1

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,

прав и свобод человека и гражданина,

Руководителю СК РФ, Согласователю

функционирования и взаимодействия

ВСЕХ органов государственной власти, к

которым относится и суд в силу ст. 10

Конституции РФ, Координатору деятель-

ности правоохранительных органов по

борьбе с преступностью и т.д.

Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

Министру здравоохранения Скворцовой

В.И.

В Кировский областной якобы суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 г. рождения, правозащитника

603038, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru

Тел. 986 727 93 89

личный адвокат и личный представитель

Иванова Ирина Александровна

CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,

FRANCE +33 4 71 09 61 77,

irina.merrypoppins4@gmail.com

личный адвокат и личный представитель

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: melikhova201232@gmail.com

Возражения № 2695

на РЕАЛЬНЫЙ Бред Мотовилова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

2

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт

об экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-

ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-

ларация о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи

- далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-

венция.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и

достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Реко-

мендации.

1. Ознакомившись с апелляционным представлением от 01.06.15 г. зам. про-

курора Арбажского района Мотовилова С.В. по сфальсифицированному им уголовному

делу № 77408/14, нахожу, что она написано лицом, умышленно прикидывающимся не

имеющим юридического образования и при этом тяжело психическим больным челове-

ком, стражающим параноидной Шизофренией.

1.1 По бредовому мнению Мотовилова С.В., суд не имел права применить ко

мне акт амнистии потому, что «лица, которые во время совершения общественно

опасного деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опас-

ность своих действий … уголовной ответственности не подлежат» и поэтому «амнистия

не может быть применена к невменяемым лицам, поскольку они не являются субъекта-

ми преступления». При этом Мотовилов С.В. голословно утверждает, что «действия

Усманова Р.Р. как на момент их совершения, так и в последующем, представляли и

представляют общественно опасное деяние, которое запрещено Уголовным

кодексом Российской Федерации». Далее Мотовилов С.В. утверждает, что «согласно

ч. 2 ст. 21 УК РФ, а также нормами главы 15 УК РФ принудительные меры медицинского

характера применяются к лицу, совершившему в состоянии невменяемости деяние,

предусмотренное статьями Особенной части УК РФ».

1.2 Таким образом, по мнению прикидывающегося тяжело психически боль-

ным Мотовилова С.В., акт амнистии не может распростаняться на лиц, совершивших

общественно опасное деяние, запрещенное соответствующими статьями Особеной

части УК РФ, то есть преступление потому, что он намеренно паралогически истолковал

ч. 2 ст. 21 УК РФ без учета ст. 8 УК РФ. Любому не юристу известно, что акт амнистии

распространяется на лиц, совершивших общественно опасное деяние, запрещенное

соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Именно совершение деяния,

запрещенное соответствующими статьями Особенной части УК РФ и подпадающее под

акт амнистии и является основанием для прекращения уголовного судопроизводства

как такового. Мотовилов С.В., прикидываясь не имеющим юридического образования,

как бы не понимает, что акт амнистии распространяется именно на соответствующие

общественно опасные деяния, которые были совершены независимо от состояния, в

котором находился человек, если это состояние является основанием для уголовно-

го судопроизводства. Акт амнистии – это всего лишь прекращение уголовного судо-

производства как такового. Принудительные меры медицинского характара не пре-

кращают уголовного судопроизводства и оно продолжается в рамках ст. 445 УК РФ

со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Так как Мотовилов

С.В. прикидывается не имеющим юридического образования, поэтому он и не говорит о

3

том, какие права должны разъясняться лицу, которому назначены ПММХ, поскольку

именно права и обязанности определяют правовой статус гражданина. А это

значит, что за свою долгую именно криминальную карьеру Мотовилов С.В. никогда не

исполнял требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ, то

есть не устанавливал объем прав и обязанностей лиц, помещенных для производства

ПММХ и не осуществлял надзор за их соблюдением.

1.3 Для достижения преступной цели незаконного помещения меня в психи-

атрический стационар в составе организованного преступного сообщества с использо-

ванием своего служебного положения (ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 210 УК РФ), Мотовилов С.В.

паралогически истолковал Постановление КС № 10-П от 21.05.13 г. и пришел к аб-

сурдному выводу о том, что «принятие акта об амнистии ни при каких условиях не мо-

жет служить критерием, устанавливающим возможность либо невозможность причине-

ния невменяемым лицом иного существенного вреда как себе самому, так и окружаю-

щим. Наличие такой опасности, согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ, и является основанием для

назначения принудительных мер медицинского характера, имеющих целью излечение

или улучшение психического состояния лица, а также предупреждение совершения

ими новых деяний».

1.3.1 Этот вывод абсурден потому, что именно Мотовилов С.В. не выполнял

свои обязанности и систематически писал о том, что оставляет без рассмотрения мои

обращения, содержащие оскорбительные высказывания и, по его теперешнему мне-

нию, признаки преступлений, предусмотренные ст.ст. 297, 319 УК РФ. То есть именно

Мотовилов С.В., согласно его преступных действий, ранее не видел в моих обраще-

ниях той опасности, о которой он говорит теперь и на которую не реагировал как

прокурор, призванный осуществлять уголовное преследование в силу ч.ч. 1, 2 ст. 21

УПК РФ. Именно Мотовилов С.В. для достижения преступной цели незаконного наруше-

ния моих конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22

Конституции РФ) и свободы передвидения (ст. 27 Конституции РФ) занимался фальси-

фикацией доказательств уголовного дела (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и скрывал те мои обра-

щения, на которые сам же адекватно не реагировал, тем самым провоцируя меня

на совершение аналогичных действий.

1.3.2 Факт того, что Мотовилов С.В. занимался фальсификацией доказательств

в рассматриваемой части, подтверждается его утверждением о том, что мои действия

«как на момент их совершения, так и в последующем, представляли и представляют

собой общественно опасное деяние, которое запрещено Уголовным кодексом Россий-

ской Федерации». Если, по мнению Мотовилова С.В., мои действия представляли обще-

ственно опасное деяние, запрещенное УК РФ, то почему в последующем он на них во-

обще не реагировал несмотря на то, что применялись одни и те же слова и выраже-

ния, причем, при аналогичных ситуациях? Значит, проблема состояла не в применяе-

мых словах и выражениях, на которые Мотовилов С.В. реагировал не адекватно, а в

самих ситуациях, которые Мотовилов С.В. умышленно скрывал и которым отказывался

давать оценку, когда в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ занимался сокрытием мотивов

моих действий и в нарушение ч. 2 ст. 73 УПК РФ занимался сокрытием обстоятельств,

способствовавших совершению мной якобы преступления.

1.4 Фактически, именно паралогическим толкованием является употребление

применяемых понятий, в результате чего искажается реальность, а преступление, то

есть деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ,

становится общественно опасным, но не преступлением, поскольку совершается лицом,

не понимающим значение совершаемых им действий. Однако как признаки преступле-

ния, так и причиненный им вред своего качества от этого не меняют. Они остаются

прежними как до совершения преступления, так и после его совершения. Но когда в

одном случае уголовное дело за одно и тоже возбуждается, а в другом случае оно не

4

возбуждается, значит дело не в признаках преступления и не во вреде, а в различном

отношении к ним. У Мотовилова С.В. не было и нет цели установления события престу-

плений, изобличения лиц, их совершивших, как ему это предписано ч. 2 ст. 21 УПК РФ,

покольку он свои служебные полномочия использует в своих личных, которыстных це-

лях и для расправы с неугодными. И для достижения своих преступных целей он и за-

нимается фальсификацией доказательств: он уничтожает как доказательства, которые

в одних случаях содержат признаки преступления, а в других – нет, так он препятству-

ет приобщению к материалам дела доказательств, которые свидетельствовали о моем

психическом здоровье. Хотя и те обращения, которые якобы содержали признаки пре-

ступления, которые Мотовилов С.В. подразумевает, также свидетельствовали о моем

психическом здоровье и неадекватности самого Мотовилова С.В. Неадекватность дей-

ствий Мотовилова С.В. подтверждается его же доводами: «Оставление без своевремен-

ной, хотя и принудительной медицинской помощи, создает большую вероятность суще-

ственного ухудшения психического состояния лица, что в первую очередь не защищает

его самого от собственного общественно опасного поведения, а лиц, пострадавших от

совершения деяний, оставляет без государственной и судебной защиты от общественно

опасных посягательств».

1.4.1 Из смысла сказанного понятно, что были и другие лица, которые постра-

дали от моих «общественно опасных деяний». Но почему тогда они не установлены и

почему они не получили государственной защиты в лице Мотовилова С.В. и судебной

защиты в лице жены шурина Мотовилова С.В. Гулиной Н.А., которая, кстати, также

должна была быть признана Мотовиловым С.В. потерпевшей, исходя из того вреда,

о котором говорит Мотовилов С.В., но которую он таковой не признал, чем опять-таки

сфальсифицировал доказательства и совершил, как минимум, преступления, преду-

смотренные ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ, обеспечив Гулиной Н.А. тем самым возмож-

ность рассматривать дело, что ей было запрещено п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

1.5 Однако, говоря о доказательствах, необходимо вспомнить то, о чем посто-

янно говорит Конституционный Суд РФ. В п. 2.1 мот. части Определения № 678-О от

24.03.15 г. разъяснено: «…орган предварительного расследования или суд не вправе

отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, про-

изводстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоя-

тельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для

данного уголовного дела (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 УПК

Российской Федерации). Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный за-

кон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного рас-

следования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона

защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела».

1.5.1 В абзаце 6 п. 2 мот. части Определения № 1128-О от 21.05.15 г. разъяс-

нено: «Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в

производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятель-

ства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела

(часть вторая статьи 159 УПК РФ). По смыслу содержащихся в Уголовно-

процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаи-

мосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции

РФ, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не

имеет отношение к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способ-

но подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или неви-

новность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при

производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее тре-

бованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призва-

но подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на

основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование

еще одного доказательства оказывается с позиции принципа разумности избыточ-

ным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссыл-

ками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об ис-

5

требовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конститу-

ционного Суда РФ от 24.12.04 г. № 467-О, от 29.09.11 г. № 1189-О-О, от 25.01.12 г. №

173-О-О и др.)»

1.5.2 Также здесь необходимо учитывать и доводы КС, выраженные в абзаце 3

п. 4 мот. части Постановления № 7-П от 27.06.05 г.: «Не могут расцениваться как тако-

вые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном

в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказа-

тельств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не

осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не

свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство

соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказатель-

ства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного

судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон».

1.5.3 При этом в силу абзацев 1, 2 п. 4 мот. части Постановления № 13-П от

29.06.04 г.: «Согласно статье 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в со-

вершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет дока-

зана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступив-

шим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве со-

стоит в собирании, проверке и оценке доказательств и осуществляется дознавателем,

следователем, прокурором и судом (статьи 14, 85 и 86 УПК РФ). Исходя из предписа-

ний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав

и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и

гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность зако-

нодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель,

следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в уста-

новленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были

получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в

совершении инкриминируемого ему преступления».

1.5.4 В силу абзаца 1 п. 2.2 мот. части Определения КС № 708 от 02.04.15 г.:

«Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей

инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта

и показания свидетелей». При этом, согласно смысла абзаца 2 п. 2.2, абзаца 2 п. 2.3

мот. части Определения во взаимосвязи с правилами оценки доказательств, преду-

сматривающие вынесение решения на достаточных доказательствах, на суд и проку-

рора возлагается обязанность оказания содействия сторонам в собирании допол-

нительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им тре-

бований и принятие мер по собиранию доказательств, подтверждающих доводы

Жертв.

1.5.5 27.04.15 г. мной в прокуратуру Арбажского района были сданы Коммента-

рии № 2652, в которых были опровергнуты все фантазии стороны обвинения. Ответа

на данные Комментарии не прозвучало ни в суде, ни в апелляционном представлении,

что лишний раз доказывает криминальную сущность Мотовилова С.В. в частности и

прокуратуры Арбажского района вообще.

Также мной прокурору Арбажского района Корюкову Д.А. были сданы различные

доказательства, свидетельствующие о том, что у меня никогда не было какой-либо

психической патологии, в чем можно убедиться по данным роликам в ютубе:

https://youtu.be/ZfHzuuMzUI4, https://youtu.be/iv2sgWkLIMM.

13.06.15 г. я на имя Корюкова Д.А. отправил посылку с документами, вес которой

составил 8 кг. 365 грамм: 61218068309428. В ней были представлены дополнительные

доказательства отсутствия у меня какой-либо психической патологии. Несмотря на то,

что я представил достаточно большой объем доказательств, однако он не является из-

быточным с позиции принципа разумности, так как эти доказательства отражают ди-

намику моего психического состояния на момент их написания.

1.5.6 Фальсификацией и сокрытием доказательств моего психического здоровья

Мотовилов С.В. и Гулина Н.А. занимались и тогда, когда незаконно препятствовали

мне в ведении видеозаписи судебного процесса, искажая при этом и извращая требо-

вания ч. 5 ст. 241 УПК РФ, которая Конституционным Судом РФ в п. 2.1 Определения №

6

1103 от 21.05.15 г. понимает как не предполагающая «принятия судом произвольного

решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, поскольку

согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными,

обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Принятие решения о допусти-

мости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открыто-

го судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, ко-

гда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участни-

ков процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и се-

мейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных

переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения лично-

го характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка,

трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав

и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по

причине субъективного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со

стороны тех или иных участников процесса (пункт 14 постановления Пленума Верхов-

ного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и

гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»). Соот-

ветственно, положения статьи 241 УПК РФ … содержит нормы, гарантирующие досто-

верность фиксации хода и содержания судебного заседания (Определение Конституци-

онного Суда от 24.12.13 г. № 2093-О)».

Так как предметом рассмотрения было моё психическое состояние и я требовал

его зафиксировать, поэтому у Гулиной Н.А. и Мотовилова С.В. не было оснований для

воспрепятствование мне в ведении видеозаписи процесса и препятствовать мне в этом

они были не вправе. Воспрепятствование мне в ведении видеозаписи процесса и, со-

ответственно, установления моего психического состояния, является злоупотреблением

должностными полномочиями, фальсификацией доказательств уголовного дела и, как

минимум, преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ с учетом

занимаемой должности и умысла на нарушение моих конституционных прав, преду-

смотренных ч. 1 ст. 22, ст. 27, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конститу-

ции РФ.

1.5.7 Говоря об оценке доказательств, мы в очередной раз можем убедиться в

том, что Мотовилов С.В. в обоснование своих доводов этого не делат. Как в судебном

процессе, так и при написании апелляционного представления, Мотовилов С.В. не дает

оценку заключениям «психиатров» № 818 от 05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г. в уста-

новленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ порядке, заведомо

зная, что эти заключения не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и вообще

ничем не подтверждаются. Фактически Мотовилов С.В. предлагает лечить то, чего

нет в природе и что так и не смогли установить «психиатры»: бред в моей речи. Я не-

однократно писал и вновь повторю: «Речь – главный способ выражения мышле-

ния, поэтому, чтоб обнаружить расстройства мышления, врач должен анализировать

именно речь больного (возможно, написанный им текст). Если по каким-либо причинам

(расстройство сознания, двигательные расстройства, мутизм) больной не говорит и не

может изложить свои мысли на бумаге, врач не может сделать заключение о способе и

содержании мышления. Попытки «догадаться», что имел в виду пациент, каковы его

действия и мотивы, обязательно приведут к ошибкам, заключающимся в том, что врач

приписывает больному свои собственные мысли» («Психиатрия» Н.М. Жариков и

Ю.Г. Тюльпин, Москва, Медицина, 2002 г., стр. 96). Мотовилов С.В. обязан был при

решении вопроса о моем психическом здоровье, то есть о наличии расстройства мыш-

ления у меня дать оценку как мое речи, так и анализу этой речи психиатрами. При от-

сутствии моей речи и её анализа Мотовилов С.В. не имел права класть заключения №

818 от 05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г. в основу принимаемых им решений по данным

заключениям. Я опускаю вопрос о незаконности назначения и проведения «экспертиз»,

поскольку этот вопрос достаточно подробно мной обоснован в апелляционной жалобы

№ 2690, рассмотрению в установленном законом порядке которой препятствуют Мото-

вилов С.В. и Гулина Н.А.

7

1.6 Фактом является другое: уверенность в безнаказанности привела Мотови-

лова С.В. к реальному Безумию: он вообще утратил способность понимать букваль-

ный смысл ч. 3 ст. 443 УПК РФ, прямо предусматривающей прекращение уголовного

дела независимо от наличия и характера заболевания при наличии оснований,

предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, к которым относится и акт амнистии (п. 3 ч. 1 ст.

27 УПК РФ). Принесенние возражений свидетельствует о том, что Мотовилов С.В. не

знает и судебной практики по данному вопросу, что служит безусловным основанием

для его увольнения из органов прокуратуры в связи с его некомпетентностью.

2. Мы в Кирове Бармину Ю.В., Леденских И.В., Лукьянову Э.В., Ембасинову

И.В., Назаровой И.Е., Бережицкому С.П., Шевнину С.В., Мотовилову С.В., Бакулеву А.А.

и их подельникам безуспешно объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей дек-

ларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Деклараци-

ей о развитии я имею право пользоваться благами научного прогресса, то есть пода-

вать свои иски и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодейст-

вия. Это предусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17

Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7

Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5

ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2

ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.

11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной

подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об

организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Опреде-

ления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160,

ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве. Перечисленные Фигуран-

ты это никак понимать не желают и уже этим сторону защиты подвергают бесчело-

вечному обращению, так как исполнения ИМЕННО в Кирове перечисленных норм

действующего законодательства добиться невозможно. Но поскольку мы имеем пра-

во подавать свои обращения в электронной форме и такие обращения равнозначны

обращению в письменной форме, поэтому как жалобы, так и иски будут через предста-

вителей направляться самостоятельно еще из Франции. А поскольку все документы у

Фигурантов имеются, поэтому им их представлять нет никакой необходимости. Однако

из криминальных Яранского районного якобы суда, Кировского областного якобы суда,

ПП «Арбажский», Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области, якобы прокуратуры

Арбажского района и якобы прокуратуры Кировской области эти документы истребо-

вать необходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и позволят устано-

вить факт психологических Пыток, которым они подвергают сторону защиты.

2.1 Объясняю, что Кировская область – это не удельное княжество со своими

законами, а поэтому в ней ДОЛЖНЫ соблюдаться требования ч. 2 ст. 120 Конституции

РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РФ в значении, обоснованном в п. 2 мот. части

Определения КС № 439-О от 08.11.05 г., п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном

решении» предусматривающие применение норм действующего законодательства,

имеющих большую юридическую силу. У Ивановой И.А. в гг. Новосибирске и Орле при-

нимаются иски и апелляционные жалобы в электронной форме и поэтому лишение её

возможности обратиться УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ в Кирове ею будет рас-

ценено как бесчеловечное обращение и тогда свои честь и достоинство ОНА БУДЕТ за-

щищать по месту СВОЕГО жительства во Франции и все объяснения российская сторона

БУДЕТ давать французским Судьям. А так как она уже получила достаточно отписок,

содержащих признаки, как минимум, преступлений, предусмотренных не только ст.

140, ч. 3 ст. 285 УК РФ, но и ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, то ОНА БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА обратить-

ся в полицию Франции для пресечения в отношении неё преступных действий на тер-

ритории России российскими «судьями» и «прокурорами». Также обращаю внимание на

то, что и в Оренбургской области также создана правоприменительная практика предъ-

явления исков и принесения разного рода жалоб по электронным видам связи.

8

3. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского

судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова

С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за составление справки о проживающих в

квартире Усманова Р.Р., на составление которой требуется не более 5 минут, с учетом

одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равенства

всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1

ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии пра-

ва и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данной жалобы должно быть оценено в 299031,35

рубль. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н.

взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5

минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н.

свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данные Возра-

жения имеют объем 14 страниц. Но шрифт здесь значительно меньше, а поэтому вре-

мени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составле-

ние 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, допустим, в 1,2

раза больше, то есть 16,8 рабочих дня. Перемножаем 16,8 на 8 и получаем 134,4. Дан-

ную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 1612,8. Полученный результат надо

умножить на 185,41 и получим 299029.25 рубля. К полученной сумме надо прибавить

еще стоимость бумаги и мы получим 299031,35 рубль.

3.1 Повторим еще раз: в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на

вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установ-

ленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК

РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности

выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным раз-

мером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при уста-

новлении и изменении условий оплаты труда».

4. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Всеобщей декла-

рации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве,

п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст.

389.1, ст.ст. 389.5, 389.7 УПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и от-

разить в принимаемом решении п. 4 данной жалобы.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвен-

ции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-

О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к проведению провер-

ки по ВСЕМ заявлениям о преступлениях, озвученных в ходе судебного заседания и

возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.

3. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвен-

ции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-

О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к возбуждению уго-

ловного дела в отношении Мотовилова С.В. по ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ.

4. Признать мои конституционные права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2

ст. 19, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст.

45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 48, 49, 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конститу-

ции РФ – нарушенными, провести тщательную и эффективную проверку по фактам

нарушения прав, как то предписано в § 96 Постановления Европейского Суда от

28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».

9

5. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, при-

знать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановле-

нию положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия,

нарушающие мои права.

6. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Вен-

ской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей деклара-

ции, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции

РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фун-

даментальные права, гарантированные стороне защиты нормами международного

права и обеспечить их.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.

2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции

РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ в их нормативном

единстве и при решении вопроса о допустимости данных Возражений разъяснить

объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их поло-

жения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессу-

ального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела

И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмот-

рено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.

2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции

РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ и разъяснить консти-

туционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои пра-

ва и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить

объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того тре-

буют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

9. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей

декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Дек-

ларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона

ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5

Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14

Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11

ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об элек-

тронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2

Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных ус-

луг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п.

2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ,

ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве,

признать за нами право пользоваться благами научного прогресса, представлять в

суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210,

ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации,

п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 2 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 18 Декларации

о праве, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции

РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их нор-

мативном единстве, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина

С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова

И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева

10

А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой

Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова

В.А., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Карда-

ковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения требо-

ваний ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1

«b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о разви-

тии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об элек-

тронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-

кона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1

ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,

11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,

п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об орга-

низации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Опре-

деления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст.

160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за сто-

роной защиты право представлять в суд иски, жалобы и доказательства в элек-

тронной форме и принять меры, направленные на восстановление и защиту нару-

шенных прав и законных интересов.

11. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч.

3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации,

п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Кон-

ституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 4

ст. 29 УПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодатель-

ства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения

предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ №

5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, на-

правленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших со-

вершению преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2

ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве, вынести в адрес Бережицкого С.П., Тулу-

повой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукья-

нова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Жи-

тенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецо-

вой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородце-

ва Р.Г., Манылова В.А., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шус-

това Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. частные определения об устранении

нарушений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п.

1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о раз-

витии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об

электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-

кона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1

ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,

11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,

п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об орга-

низации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Опре-

деления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст.

160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, принять меры по

предупреждению и пресечению нарушений права на представление в суд исков,

11

жалоб и доказательства в электронной форме, привлечению к ответственности лиц,

нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к

устранению причин, порождающих указанные нарушения и восстановить по-

ложение, существовавшее до нарушения прав.

12. Прекратить дело за отсутствием в моих действиях состава преступления, то есть по

основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что разъяснено в апелляци-

онной жалобе № 2690.

13. Признать заключения № 818 от 05.08.14 г. и 197 от 12.11.14 г. доказательствами

недопустимыми, что обосновано в моих Комментариях № 2652 на постановление о

назначении мне ПММХ, которым Мотовилов С.В. дать оценку в установленном ст. 14

УПК РФ порядке забыл.

14. Вызвать в суд в качестве свидетелей «экспертов», изготовивших заведомо ложные

заключения № 818 от 05.08.14 г. и 12.11.14 г., так как без их участия невозмож-

но эти заключения исследовать и дать адекватную оценку ни на предмет досто-

верности изложенных в них сведений, ни на предмет достаточности материалов,

положенных в основу сделанных выводов.

15. Признать незаконном преступные действия Мотовилова С.В., направленные на вос-

препяствование мне в представлении моих доказательств моего психического здо-

ровья и отказ Мотовилова С.В. давать оценку заключениям № 818 от 05.08.14 г. и

№ 197 от 12.11.14 г. и моим доказательствам в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст.

17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ порядке.

16. Возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств с мо-

мента лишения меня права на представление доказательств моего психического

здоровья и оценки этих доказательств в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85,

87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ порядке.

17. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ст.

315 УК РФ, исполнить требования ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 11 Закона «О противо-

действии коррупции» и принять меры к увольнению Гулиной Н.А. и Мотовилова

С.В. в связи с непринятием мер к предотвращению и урегулированию конфликта

интересов.

18. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ст.

315 УК РФ, исполнить требования п. 6 мот. части Постановления КС № 1-П от 14.01

2000 г.; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. и принять меры к привлечению

к уголовной ответственности «судью» Яранского районного якобы суда Гулину Н.А.

и «прокурора» Мотовилова С.В. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсифика-

цию доказательств по уголовному делу № 1-2/6/2015 (№ 77408/14) в составе орга-

низованного преступного сообщества с использованием своего служебного положе-

ния.

19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п.

6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 1

ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г.,

Решения Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо

против Испании» в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказыва-

ния и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подле-

жащих доказыванию.

20. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12

«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой пала-

ты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-

192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к

предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение

морального и материального вреда.

12

21. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу защиты 50 000 000 евро в руб-

левом эквиваленте за моральный вред, причиненный преступной деятельностью

Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Житенева Г.Я.,

Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ем-

басинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Со-

лодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой

В.Ю., Пьянкова А.Г., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л., Огорельцева А.В., Копыриной

М.Н., Важенина В.П., Фоменко А.В., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И., Чумаровой

И.Н. и т.п. бесчеловечным обращением, обусловленным неадекватным приемом за-

явлений о преступлениях и их рассмотрением.

22. Взыскать с Казны Российской Федерации 2926235,48 рублей за понесенные трудо-

затраты при написании апелляционной жалобы № 2690 по тарифам, определенным

Черновой Т.Н. и её подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым

Э.В., Ембасиновым И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницыным Н.А., Сыр-

чиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Швецовым Д.А., Трухиным С.А., Тимохи-

ным И.В., Бережицким С.П., Тулуповой Е.Б., Шевниным С.В., Мотовиловым С.В. и

другими их подельниками.

23. Взыскать с Казны Российской Федерации 299031,35 рубль за понесенные трудоза-

траты при написании данных Возражений по тарифам, определенным Черновой

Т.Н. и её подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Ембаси-

новым И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницыным Н.А., Сырчиной Т.Ю.,

Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Швецовым Д.А., Трухиным С.А., Тимохиным И.В., Бе-

режицким С.П., Тулуповой Е.Б., Шевниным С.В., Мотовиловым С.В. и другими их

подельниками.

24. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по

моим обращениям, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове,

так как из них следует, что я находился во власти организованного преступного

сообщества и перечисленные в жалобе Преступники действуют цинично, совместно

и целенаправленно.

25. Вызвать в суд в качестве свидетелей «судей» из Яранского райсуда Назарову Ири-

ну Евгеньевну, Солоницына Николая Анатольевича, Сырчину Татьяну Юрьевну, Гу-

лину Надежду Алексеевну, Швецову Марину Вячеславовну, Швецова Дмитрия

Александровича, Трухина Сергея Алексеевича, Тимохина Игоря Владимировича,

Царегородцева Романа Геннадьевича, Манылова Василия Алексеевича, «судей» Ко-

тельничского райсуда Попова Андрея Валерьевича, Червоткину Жанну Александ-

ровну, Губермана Олега Владиславовича, Колотовкина Павла Владимировича, Ша-

балину Евгению Владимировну, Рогачёву Юлию Александровну, «судью» Ленинско-

го райсуда Зайцева Константина Геннадьевича, Федяева Сергея Владимировича,

зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашева Владимира Алексеевича, а

также из Октябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, Мамаеву Надежду

Анатольевну и Уськову Анну Николаевну. Из Кировского облсуда необходимо вы-

зывать и допросить на предмет установления причин совершения ими преступле-

ний Каштанюк Светлану Юрьевну, Ямбаева Рифата Ибрагимовича, Обухова Ми-

хаила Николаевича, Шихова Николая Николаевича, Сапожникова Юрия Евгеньеви-

ча, Понкратьева Владимира Алексеевича, Чулкова Александра Николаевича, Би-

зяева Сергея Геннадьевича, Колегова Константина Владимировича, Бронникова Ро-

мана Алексеевича, Прыткова Альберта Александровича, Пенькова Евгения Алек-

сеевича, Ситчихина Николая Владимировича, Носкову Галину Николаевну, Бакину

Елену Николаевну, Дубровину Ирину Львовну, Кочкину Елену Анатольевну, Марки-

на Владимира Александровича, Шевченко Галину Михайловну, Черникову Ольгу

Федоровну, Обухову Светлану Юрьевну, Сидоркина Игоря Леонидовича, Баталову

13

Светлану Витальевну, Кощеева Альберта Валерьевича, Измайлова Олега Владими-

ровича, Моисеева Кирилла Владимировича и Сметанину Ольгу Николаевну и допро-

сить их на предмет совершения ими стандартных, однотипных преступлений и иг-

норирования ими подлежащих применению норм действующего законодательства,

то есть на предмет организации их в Банду, созданную Барминым Юрием Василье-

вичем, Леденских Игорем Владимировичем, Лукьяновым Эдуардом Владимирови-

чем, Ембасиновым Игнатием Витальевичем, Бережицким С.П. и Тулуповой Е.Б.

26. Так как российские «судьи» неспособны разъяснять права и обязанности участни-

ков процесса и порядок их осуществления, определять природу правоотношений,

толковать подлежащие применению нормы действующего законодательства, давать

оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и

достаточности, то есть они неспособны даже сформулировать предмет доказыва-

ния, в следствии чего неспособны выносить законные, обоснованные и мотивиро-

ванные решения, поэтому я заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям» как не

имеющим юридического образования и некомпетентным лицам, что прямо преду-

смотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ст. 8 Всеобщей декларации,

п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.

27. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций

с просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять

Коррупционерам Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются

Невменяемыми и заставляют это делать других и в упор не видеть мои

ссылки на соответствующие нормы действующего законодательства, под-

лежащие применению и для которых норм действующего законодательст-

ва вообще не существует, а их подельники неспособны принять не только

ни одного законного, но просто здравомыслящего решения. При этом все

перечисленные в заявлении лица прямо заинтересованы в исходе дела и

имеют умысел уйти от наказания и ответственности за совершенные пре-

ступления.

28. Восстановить срок на принесение Возражений, так как, во-первых, Гулина Н.А. в

установленном законом порядке мне апелляционное представление не на-

правляла, а, во-вторых, в связи с переездом на новое место жительства я был ли-

шен возможности подать Возражения ранее.

29. Истребовать из Яранского районного якобы суда доказательства направления мне

апелляционного представления.

30. Рассмотреть дело с участием стороны защиты в полном составе и обеспечить наше

право на ведение аудио- и видеозаписи судебного заседания, что прямо преду-

смотрено ст.ст. 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта,

п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 3

Закона «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона «Об информации,

информационных технологиях и о защите информации», п. 3 Указа Президента РФ

№ 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информа-

цию».

31. Предоставить нам копию протокола судебного заседания.

32. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотрен-

ных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3

ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136,

140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч.

1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению

проверки по сообщенным мной преступлениям, то есть на практике показать,

как уголовное судопроизводство действует.

33. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Ембасинов И.В., Каштанюк

С.Ю., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Т.Ю., Гулина Н.А., Швецова М.В.,

Чернова Т.Н., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Царегородцев Р.Г. и Маны-

14

лов В.А. в отношении меня цинично совершили различные преступления, о чем я

сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложению на них дисциплинарного взы-

скания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение указан-

ных преступлений.

34. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В.,

Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына

Н.А., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А.,

Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г. и Манылова В.А. так как у них нет

юридического образования, позволяющего принимать законные, обоснованные и

мотивированные решения.

35. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является осно-

ванием для прекращения судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Явля-

ется ли дисциплинарным проступком наглое неисполнение судьей Конституции РФ

и норм действующего законодательства подлежащих применению в конкретном

деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и являет-

ся ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия –

Правосудием?»

36. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята без-

обидные.

Ответственность за заведомо ложный донос готова нести.

Приложение доказательств моего психического здоровья:

1. Копия Комментария № 1630-2: http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html

2. Копия Возражений № 1631 http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html

3. Копия письма от 25.04.05 г. – 03.07.12 г.: http://kremlins-

victim.livejournal.com/43480.html

4. Копия письма от 17.10.05 г. – 03.07.12 г.: http://kremlins-

victim.livejournal.com/43480.html

5. Копия Замечаний № 1750: http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html в элек-

тронной форме.

6. Копия Объяснений Status quo: http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html в

электронной форме.

16.06.15 г. Усманов Р.Р.