1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

А.А. ЦЫРЕНОВА

РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ ТРАСФОРМАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ

Улан-Удэ Издательство ВСГТУ

2006

УДК 330: 331.101.262 ББК А3 Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом Восточно-Сибирского государственного технологического университета Рецензенты: доктор экономических наук, профессор В.С. Баженова доктор экономических наук, профессор Л.А.Калинина Ц 975 Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006

В монографии обосновывается необходимость применения

неоинституционального подхода к исследованию процесса воспроизвод-ства человеческого капитала в условиях значительных изменений соци-альных и экономических институтов. Раскрывается механизм трансфор-мации институтов и взаимовлияния институциональной среды и челове-ческого капитала. Проводится анализ влияния формальных и нефор-мальных институтов на развитие человеческого капитала. Рассматрива-ется специфика российского и регионального менталитета, во многом определяющая качество человеческого капитала в России, раскрываются роль и функции семьи в процессе его воспроизводства, выявляются про-блемы использования человеческого капитала в организациях.

Предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей экономических дисциплин, а также всех, интересующихся проблемами процесса воспроизводства человеческого капитала в условиях институ-циональных изменений.

ББК А3 © Цыренова А.А., 2006 г. © ВСГТУ, 2006

2

ВВЕДЕНИЕ Негативное воздействие трансформационных процес-

сов в экономике России на состояние человеческого капита-ла является наиболее актуальной проблемой, требующей на-учного осмысления. Рядом исследователей доказано, что за теоретическую основу реформирования была принята не-оклассическая теория без учета институциональной среды и особенностей перехода к новым рыночным отношениям. Процесс трансформации прежних институтов и создание но-вых в России сопровождался значительным снижением эко-номического потенциала страны, потерями и ухудшением качественных и количественных показателей совокупного человеческого капитала. Чистота аналитического подхода неоклассической теории оказалась неспособной объяснить специфику процесса воспроизводства человеческого капита-ла, испытывающего значительное влияние институциональ-ных факторов. Институциональный подход к рассмотрению и объяснению динамики социально-экономических процес-сов, происходящих в стране, позволяет глубже изучить ме-ханизмы и факторы влияния институтов на развитие и ис-пользование человеческого капитала с учетом их трансфор-мации, расширить возможности научного анализа.

Теория человеческого капитала доказала, что произво-дительные, интеллектуальные, творческие качества человека являются главной силой общественного и экономического прогресса. Человеческий капитал оказывает значительное воздействие на формирование эффективных институтов, способствующих развитию общества. Поэтому исследование и научное осмысление взаимовлияния человеческого капи-тала и институциональной среды в условиях трансформации экономических отношений являются актуальными и востре-бованными не только наукой, но и практикой.

Истоки развития теоретических подходов к изучению производительных способностей человека представлены в

работах классиков экономической мысли У. Петти, А. Сми-та, Д. Рикардо. Вклад в разработку теории человеческого ка-питала внесли также К.Маркс, А. Маршалл, Дж. С. Милль и др., но наиболее значимое место в развитии теории челове-ческого капитала занимают труды представителей «чикаг-ской школы», лауреатов Нобелевских премий по экономике 1979 и 1992 годов Т. Шульца и Г.Беккера, а также Ч.Боуэна, Э.Денисона, Л.Туроу, М. Фишера и др. В отечественной экономической теории исследованием концепции человече-ского капитала занимались В.С. Гойло, Р.И. Капелюшников, В.И. Марцинкевич, М.М. Критский, А.И. Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д. Цыренова, С.А. Курганский и др. На осно-ве изучения наследия этих ученых было выявлено, что в на-учных разработках в области теории человеческого капитала относительно мало внимания уделяется институциональным аспектам, особенно исследованию влияния динамических процессов в экономике на человеческий капитал.

Институциональный подход к изучению данной про-блемы потребовал рассмотрения научных трудов представи-телей институционализма - Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. К. Митчелла, Дж. К. Гэлбрейта. Значительный вклад в фор-мирование и развитие современного направления экономи-ческой мысли– неоинституционализма и завоевание автори-тета в научных кругах внесли лауреаты Нобелевской премии Р. Коуз и Д.Норт. К представителям неоинституционализма можно отнести также Л. Дэвиса, О. Уильямсона, Дж. Ходж-сона и др. В России изучением институциональных аспек-тов в экономике занимаются такие ученые, как Р.И. Капе-люшников, Д.С. Львов, Р.М. Нуреев, В.В. Радаев, А.Н. Олейник, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцев и др. Изучение трудов этих ученых, особенно представителей неоинститу-ционального направления, позволило обосновать научную основу применения неоинституционального подхода к ис-следованию человеческого капитала. В целом проблему раз-

3

вития человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды следует отнести к недостаточно разработанным и требующим дополнительного изучения.

Первая глава данной работы «Теоретические предпо-сылки и методологические подходы к теории человеческого капитала» посвящена общеметодологическим проблемам теории человеческого капитала, где на основе сравнения ис-следовательских программ неоклассической и неоинститу-циональной теории обоснована возможность применения неоинституционального подхода к изучению влияния соци-альных институтов на процесс воспроизводства человече-ского капитала, выявлены механизмы взаимовлияния инсти-туциональной среды и человеческого капитала.

Во второй главе «Трансформация институциональной среды и развитие человеческого капитала» раскрыты осо-бенности трансформации институциональной среды в рос-сийских условиях, выявлены функции и роль формальных и неформальных институтов в процессе воспроизводства че-ловеческого капитала: влияния российского и регионального менталитета, института семьи, организационных институ-циональных структур. В заключении сформулированы ос-новные выводы и предложения по результатам исследова-ния.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

К ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

1.1. Методологические и исторические аспекты теории человеческого капитала

Концепция человеческого капитала в течение не-

скольких столетий прошла свой путь развития в западной экономической науке. На каждом этапе ее развития форми-ровался подход, отражающий систему взглядов, характер-ных для существовавших в то время научных экономических школ. Развитие концепции человеческого капитала в эконо-мической науке представляет собой процесс накопления знаний и научных взглядов, не отвергающих прошлое насле-дие экономической мысли, скорее, это процесс эволюции, синтеза достижений различных научных школ, накопления идей и взглядов на человека, на значение его роли в эконо-мике. Сегодня эта концепция получает свое развитие в рам-ках современных подходов, в частности, институциональный подход к человеческому капиталу значительно расширяет рамки и обогащает методологию анализа, наиболее адекват-но отражая реально протекающие экономические и социаль-ные процессы в обществе, давая импульс дальнейшему раз-витию теории.

Истоки современной теории человеческого капитала прослеживаются в трудах представителей классической по-литэкономии. Еще В.Петти1 первым среди экономистов обосновал категорию «живые действующие силы человека» и предлагал считать их составной частью национального бо-гатства. В ХVIII веке Адам Смит отметил, что решающая

1 Петти В. Экономические и статистические работы. – М.: Соцэкгиз, 1940. – 324 с.

4

роль богатства принадлежит работнику, его навыкам, спо-собностям: «Увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и уме-ния рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работает»2. В состав основного капи-тала, наряду с машинами и иными орудиями труда, землей, постройками, он включил приобретенные и полезные спо-собности всех жителей страны. А.Смит высоко ценил обра-зование и рассматривал его как фактор, способствующий увеличению богатства страны. Д. Рикардо подтвердил эту мысль, объясняя отставание стран в экономическом разви-тии «недостатком образования во всех слоях народа».3 Он отождествлял воспроизводство рабочей силы с воспроизвод-ством населения и отмечал важность качества рабочей силы для эффективности производства. Вклад представителей классической политэкономии в развитие концепции челове-ческого капитала заключался в том, что в научный оборот впервые были введены такие понятия, как «живые дейст-вующие силы», «способности рабочих к труду», «произво-дительные рабочие силы», «рабочая сила»; была обоснована идея о том, что приобретенные способности людей состав-ляют часть богатства всего общества; было определено, что важнейшие качества людей формируются институтом обра-зования и воспитания человека.

К. Маркс в отличие от Д.Рикардо более широко тракто-вал категорию «рабочая сила», он рассматривал ее как «со-вокупность физических и духовных способностей,.. которы-ми обладает…живая личность человека и которые пускают-ся им в ход всякий раз, когда производит какие-либо потре-бительские стоимости»4. Стоимость создается только в про- 2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.:Соцэкгиз,1956.-с. 490. 3Антология экономической классики. Т.1.-М.,1993.- 308 с. 4 Антология экономической классики. Т.1.-М.,1993.- 310 с.

цессе труда, который не сводится только к расходованию рабочей силы, а является процессом взаимодействия обще-ства и природы, характеризующегося производительностью труда. Величина ее зависит от квалификации рабочей силы. Развитие физических, умственных, творческих, созидатель-ных сил человека Маркс называл «действительным богатст-вом», «главной производительной силой общества», подчер-кивая, что творческие качества человека могут быть созданы только в процессе и в результате специфического производ-ства и требуют затрат. Маркс подобно классикам трактовал самого человека как основной капитал, подчеркивая боль-шое значение в его развитии и накоплении образования, производственного опыта и затрат свободного времени, ме-тодологически обосновал категорию «рабочая сила». Таким образом, К. Маркс внес значительный вклад в развитие кон-цепции человеческого капитала.

Развитие теории человеческого капитала в конце 19-начале ХХ века связано с именами Л. Вальраса, Дж. М. Кларка, Ф.Листа, Дж. Мак-Куллоха, Г.Д. Маклеода, А.Маршалла, Дж.С.Милля, Ш.Сэя, И.Ф. Тюнена, Т. Уин-штейна, Дж. С. Уолша, И. Фишера, У. Фарра и др.

Ф. Лист, В. Рошер, Г. Сиджуин, Дж. С. Уолш, Дж. Милль отмечали, что капиталом является не сам человек, а унаследованные и приобретенные им способности к труду и такие качества, как образование и квалификация. Основная же часть экономистов в конце IХХ в и начале ХХ века счи-тала капиталом самого человека, а не его способности (Л. Вальрас, Дж. Мак-Куллох, А. Маршалл, И.Ф. Тюнен, Т. Уинштейн, У. Фарр, И. Фишер). Р. Дорнбуш, К. Шманлези и С.Фишер5 включали в понятие «человеческий капитал»

5.Фишер С., Дорнбуш Р., Шманлези К.Е. Экономика. – М.: Дело, 1992. С. 24.

5

не только знания и умения людей, способности к труду, но и физические, психологические, мировоззренческие, культурные свойства человека: физическую силу, внеш-нюю привлекательность, коммуникабельность, умение принимать решения, брать на себя ответственность, орга-низаторские способности, т.е. предпринимательские спо-собности, утверждая, что наличие образования является лишь только предпосылкой, а не гарантией жизненного успеха.

В начале ХХ века исследования носили прикладной ха-рактер. Ученые-экономисты Л.Дублин, Ф.Крам, И.Фишер, С.Х.Форсит пытались определить стоимость отдельного че-ловека и всего населения, минимальные, средние и макси-мальные размеры государственной помощи для воспитания детей, выделения соответствующих статей расходов семей-ных бюджетов. Дж. Уолш осуществил конкретные расчеты влияния профессионального образования на национальный доход США, ввел понятие «альтернативные издержки», предпочтение благ во времени и другие, вошедшие в катего-риальный инструментарий современной теории человече-ского капитала.

А. Маршалл6 отвергал идею о человеческом капитале как нереалистичном, но все же включал в состав нематери-ального богатства силу, способности и навыки, которые не-посредственно способствуют росту производительности труда человека, что особенно важно при сравнении с други-ми видами капитала, ввел понятие «персональный капитал». К ХХ веку были разработаны лишь отдельные элементы теории, не было целостной концепции человеческого капи-тала, тем не менее, уже тогда были заложены методологиче-

6 Маршалл А. Принципы политической экономии. Т.1. - М.: Прогресс, 1993. С.124.

ские основы и намечены главные направления развития тео-рии человеческого капитала.

Формирование теории человеческого капитала как са-мостоятельной научной концепции было обусловлено изме-нениями в социальной и экономической жизни общества, вызванными научно-техническим прогрессом. В 60-е годы возникла насущная потребность в высококвалифицирован-ных работниках, что обусловило необходимость переосмыс-ления значения образования, квалификации и роли сложного труда.

У истока концепции человеческого капитала стояли американские экономисты, представители «чикагской шко-лы», лауреаты Нобелевских премий по экономике 1979 и 1992 года Т. Шульц и Г.Беккер, а также Ч. Боуэн, Б. Вейс-брод, М. Блауг, Дж. Минсер, Э. Денисон, Л.Туроу, Б.Чизвик. Первым и выдающимся исследователем был Теодор Шульц. В своих трудах «Формирование капитала образования» (1960 г.)7 и «Инвестиции в человеческий капитал» (1961 г.)8 основатель теории человеческого капитала отмечал: по-скольку «одной из форм капитала является образование, че-ловеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе»9.

По мнению Л. Туроу, человеческий капитал неотделим от его носителя, он «включает такие свойства человека, как уважение к политической и социальной стабильности, что

7 Schulz T. Capital Formation bi Edukation // Journal of Politikal Eсonomu. 1960, p.25. 8 Schulz T. Investment in Human Capital // The American Eсonomic Revien. March, 1961, № 1. 9 Schulz T. Capital Formation bi Edukation // Journal of Politikal Eсonomu. 1960, p. 13.

6

приобретается преимущественно в результате соответст-вующего воспитания и образования»10.

Т.Шульц впервые выделил образование в качестве фак-тора, обеспечивающего экономический рост. Процесс улуч-шения качества рабочей силы Шульц рассматривал как за-кономерный итог дополнительных вложений средств в обра-зование. Такие вложения трактуются как инвестиции и срав-ниваются со стимулирующими техническими ассигнования-ми на совершенствование производительности средств про-изводства. Дополнительный же источник дохода, обеспечи-ваемый знаниями, навыками, способностями человека, был определен как «человеческий капитал». Далее последовали исследования его форм, структуры и влияния на параметры производства, роста производительности, появилась идея о том, что отдачу от вложений в человеческий капитал можно и нужно измерять.

Наибольший вклад в теорию человеческого капитала внес Гарри Беккер, работающий параллельно с Т.Шульцем. Широко известны в научных кругах его труды «Инвестиции в человеческий капитал»11 (1962 г.), «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ»12 (1964 г.). Данную работу научный мир признал классической, ее содержание определило дальнейшую направленность исследования че-ловеческого капитала. Г.Беккер рассматривает понятие «че-ловеческий капитал» шире, он утверждает, что «человече-ский капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на про-изводстве, расходы на здравоохранение, миграцию, поиски

10 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 104. 11Becker G.S. Investment in Human Capital: A. Theoretiical Analysis // Jour-nal of Politikal Eсonomy. Supplement. Oct.,1962. 12 Becker G.S. Human Capital: A. Theoretiical and Empirical Analysis // N.U.,1964.

информации о ценах и доходах»13. Он включил в инвестиции в человека помимо расходов на общее и профессиональное образование, расходы на воспитание детей, здравоохране-ние, поиск информации, смену работы и другие вложения, так или иначе способствующие развитию производительной силы человека, содействующие его культурному и интеллек-туальному росту14.

В идеях Беккера и его последователей ощущается влияние классического наследия, но, в отличие от них, шко-ла человеческого капитала (К. Ланкастер, Р. Уиллис, М. Коллингсворт) устанавливает с помощью метода количест-венного анализа воздействие на хозяйственную жизнь таких социальных процессов и институтов, которые раньше не ис-следовались с помощью экономических категорий. Они применяли уравнения и линии регрессии для определения воздействия на производительность труда и заработную пла-ту сроков обучения, производственного опыта, стажа рабо-ты, личных способностей, но им не удалось точно измерить получаемые взаимосвязи и сделать однозначные выводы, т.к. определить прибыльность от вложений в человеческий капи-тал труднее, чем в вещественный капитал.

Понятия человеческого капитала и инвестиций, вопло-щенных в человека, позволили экономистам по-новому по-дойти к проблеме факторов экономического роста, среди ко-торых решающим было признано образование. По этому во-просу существует два подхода: Т. Шульц рассматривает об-разование как обособленный источник роста, Э. Денисон и М. Уилл15 утверждают, что для адекватной оценки общест- 13Becker G.S. Investment in Human Capital: A. Theoretiical Analysis // Jour-nal of Politikal Eсonomy. Supplement. Oct.,1962. 14Becker G.S. Human Capital: A. Theoretiical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education/ 2nd ed. N.U., 1975. 15 Wealle M.Critical Eraluation of Return Analysis // Тhe Economic Journal, 1993, № 418.

7

венного вклада образования в экономический рост недоста-точно определить корреляционную зависимость между уровнем образования и доходом, нужно учитывать" влияние различных социальных явлений, социальных институтов. М. Уилл дал классификацию факторов, влияющих на «социаль-ную рентабельность образования», среди которых выделил возраст, пол, общественное положение, талант, природную одаренность, воспитание, ценностные ориентации, этниче-ские способности и традиции. Недооценка этих факторов ведет к занижению истинной эффективности вложений в об-разование. Пожалуй, данная точка зрения наиболее созвучна институциональному подходу к производительным способ-ностям человека.

Доказывая высокую результативность вложений в че-ловеческий капитал, школа Беккера способствовала коррек-тировке государственной и внутрифирменной экономиче-ской политики в сторону увеличения инвестиций в челове-ческий фактор. Ассигнования на образование, подготовку и переподготовку стали восприниматься общественным мне-нием не как объект непроизводительного потребления, а как наиболее эффективный объект инвестиционных вложений.

Во второй половине ХХ века были предложены альтер-нативные подходы к оценке экономического значения обра-зования – метод межстрановых сопоставлений (А.Андерсен, С. Беннет, М. Боум, М.Кайзер, Д. Мак-Клелланд) и метод оценки эффективности образования с точки зрения «требо-ваний производства» (А. Берг, В.Роулинз, Дж. Сковилл, Л. Уильман, С. Боулс, Д. Гордон, Г. Джинтис, Р. Эдварс).

Дальнейшие исследования Г.Беккера были связаны с анализом специфического человеческого капитала, «непере-мещаемого», применимого в ограниченном хозяйственном пространстве, который, в отличие от «общего человеческого капитала», включает знания и навыки, приобретенные в ре-зультате специальной подготовки и представляющие инте-

рес лишь для той фирмы, где они были получены16. С конца 70-х годов школа Беккера изучала проблемы формирования и использования общественного человеческого капитала. В 80-е годы появился ряд школ, развивающих данную концеп-цию, среди них т.н. сторонники идеи «реиндустриализации» - оптимистического варианта технологического детерминиз-ма. Они отмечали, что наступающий этап научно-технического прогресса будет сопровождаться ростом по-требности в высококвалифицированных и творческих видах труда.

В 1988 г. появилась работа Дж. Минсера и Н.Хигучи17, подтверждающая предположения теории человеческого ка-питала о дополнительных вложениях фирм в повышение квалификации и подготовку работников, что вызывает уве-личение угольного наклона кривой заработков относительно временной оси. Рост ассигнований в эту сферу приводит к снижению географической мобильности рабочей силы. Дан-ный факт – закономерное следствие технического прогресса, сопровождаемого увеличением инвестиций в специфический человеческий капитал. В конце 80-х годов были предприня-ты масштабные исследования человеческого капитала, учи-тывающие воздействие на заработную плату временных па-раметров (стажа работы), колебаний средних заработков в стране.

В 90-е годы теорию человеческого капитала развивали К. Ванг, Дж. Грейсон, Н. Герланд, Дж. Минцер, Г. Псахаро-пулос, Т.Шульц, они рассматривали вопросы инвестирова-ния в человеческий капитал. Ими была разработана идея ис- 16 Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на за-работки инвестиций в человеческий капитал// США: экономика, полити-ка, идеология. 1993, №11. С.109-119. 17 Mincer J., Higuchi Y. Wage Structures and Labor Turnover the United States and Japan// Jornal of the J apanese and International Economics, 1988, №2.

8

пользования человеческого капитала в странах с развитой рыночной экономикой в практике управления образованием и повышения квалификации на макро и микроуровне. Поя-вилась работа Одда Нордхога «Человеческий капитал в ор-ганизациях»18. В ней был проведен анализ микроэкономиче-ских аспектов проблем формирования и эффективного ис-пользования человеческого капитала, оценка роли человече-ского капитала, новых его форм и производных («базы ква-лификации», «социальный капитал») в современном мире.

Таким образом, теория человеческого капитала на со-временном этапе вылилась в новое научное направление, получила общественное признание мировой научно-экономической мысли и была включена в структуру эконо-мических дисциплин, которые сегодня преподаются в вузах и университетах мира. Данная концепция стала теоретиче-ским фундаментом нового направления экономической нау-ки – экономики образования.

В отечественной экономической литературе проблемам человеческого капитала не уделялось долгое время доста-точного внимания. Лишь в 70-80-е годы появились отдель-ные публикации, в которых критически осмысливались бур-жуазные концепции человеческого капитала и экономики образования с позиции политической экономии социализма. Тем не менее данные публикации выполнены на достаточно высоком научном уровне, к ним можно отнести работы та-ких авторов, как В.И. Басова, В.С. Гойло, А.В. Дайновского, Р.И. Капелюшникова, В.П. Корчагина, В.В. Клочкова, В.И. Марцинкевича.

В 90-х годах в России появился ряд монографических исследований человеческого капитала российских ученых М.М. Критского, Р.И. Капелюшникова, С.А Дятлова., А.И.

18 Nordhoug O. Human Capital in Organizations: Сompetence, Training and Learning. Oslo: Scandinavian University Press, 1993.

Добрынина, пытающихся создать собственную доктрину, предложить новый адекватный категориальный аппарат в работах. В отечественной экономической литературе чело-веческий капитал рассматривается как фундаментальная ка-тегория. М. Критский считает, что человеческий капитал это: «Всеобще-конкретная форма человеческой жизнедея-тельности, ассимилирующая предшествующие формы (по-требительскую и производственную), адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства, и осуществ-ляющаяся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию»19.

А.И.Добрынин и С.А. Дятлов рассматривают человече-ский капитал как определенный исторический тип хозяйст-вующего субъекта: «Человеческий капитал – совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм, рас-сматриваемых с позиции системной целостности и адекват-ных современному состоянию общества,…включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творче-ского фактора общественного воспроизводства»20. По их мнению, возникновение человеческого капитала возможно лишь в постиндустриальном обществе. Это общество явля-ется следствием третьей технологической революции, кото-рая выдвигает на первый план научные знания и информа-цию и создает новую социальную среду жизни. В то же вре-мя под человеческим капиталом они понимают, с одной сто-роны, форму выражения производительных сил человека, с другой стороны – денежную оценку сформированной в ре-зультате инвестиций в человеке его потенциальной возмож- 19 Критский М.М. Человеческий капитал – Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1991. С.17. 20 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Коннов В.А., Курганский С.А. Произво-дительные силы человека: структура и формы проявления. – СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993. С.4.

9

ности приносить доход21. В целом определение А.И. Добры-нина и С.А. Дятлова выглядит следующим образом: «Чело-веческий капитал– это сформированный в результате инве-стиций и накопленный человеком определенный запас здо-ровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общест-венного воспроизводства, содействуют росту производи-тельности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека» 22.

Р. Капелюшников рассматривает человеческий капитал как «имеющийся у каждого запас знаний, способностей и мотиваций». Они, по его мнению, «составляют капитал, т.к. их формирование требует отвлечения средств в ущерб теку-щему потреблению, но при этом они служат источником по-вышения производительности и заработков в будущем»23. Развитие хозяйствующей и трудовой мотивации позволит раскрепостить человеческий потенциал, что, в свою очередь, может послужить импульсом преодоления кризиса отечест-венной экономики.

Проблемам состояния человеческих ресурсов в транс-формирующейся экономике, вопросам их сохранения, нако-пления, эффективности использования посвящено немало научных публикаций, среди них работы А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Е.А. Цыреновой, И.В. Ильинского, С.А. Кур-ганского, В.В. Чекмарева., В.П. Щетинина, Г.И. Новолод-ской. и др.

В работе Е.Д.Цыреновой, В.С.Баженовой, В.Е. Сактое-ва «Формирование и динамика человеческого капитала тран-

21 Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. – СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. С.17, 56. 22 Там же, с.26 23 Капелюшников Р.И. Концепция человеческого капитала// Критика со-временной буржуазной политической экономии. – М.: Наука,1977. С.287.

зитивной экономики»24 рассмотрены особенности формиро-вания совокупного человеческого капитала на разных уров-нях производства, с позиции неоклассической теории дока-зана важность социальных институтов (семьи, образования) в процессе накопления и использования человеческого капи-тала. На микроуровне исследованы аспекты производства человеческого капитала в семье, а также на уровне хозяйст-вующих субъектов, на мезоуровне рассмотрены региональ-ные факторы создания и развития совокупного человеческо-го капитала, на макроуровне - государственные методы воз-действия на процесс формирования совокупных производи-тельных способностей нации.

Таким образом, в экономической науке, отечественной и зарубежной, человеческий капитал определяется по-разному. Чаще всего речь идет о содержании человеческого капитала, о формах и закономерностях существования. В це-лом понятие «человеческий капитал» основывается на рас-ширительной трактовке национального богатства и капита-ла, которая восходит к идеям американского экономиста на-чала 20 века И. Фишера. Этой идеи придерживаются Блауг, Боуэн, Ц. Грилихес, Д. Моргенсон, Т. Шульц и др. И. Фи-шер25 предложил считать капиталом все то, что отвечает сле-дующему критерию: возможности капитала накапливаться и генерировать доход в течение длительного периода времени. Исходя из этого, человеческие способности, дарования, зна-ния, навыки следует признать особой формой капитала на основании того, что они:

• являются неотъемлемым личным достоянием каж-дого индивида;

24 Цыренова Е.Д., Баженова В.С., Сактоев В.Е. Формирование и динами-ка человеческого капитала транзитивной экономики. – Улан-Удэ ,Изд-во ВСГТУ, 1999. С. 204. 25 Fisher I. The Nature of Capital and Income. L., 1927.

10

• обеспечивают своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления;

• требуют для своего формирования как от индивида, так и от всего общества значительных затрат;

• имеют свойство накапливаться и представляют со-бой определенный запас.

В основе теории лежит постулат о существовании не-

человеческого и человеческого капитала (обычного, матери-ального, физического). Т. Шульц дает следующую трактов-ку: «Концепция капитала исходит их наличия нечто реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, имеющие некоторую стоимость. Понимание капитала как нечто такого, что оказывает буду-щие услуги, позволяет приступить к последующему делению целого на две части: на человеческий и нечеловеческий ка-питал»26.

По элементам затрат, инвестиций в человеческий капи-тал его можно разделить на капитал здоровья, капитал обра-зования и капитал культуры27. Кроме этой классификации предлагается выделять следующие основные элементы (ак-тивы) (рис. 1):

1.Капитал здоровья. Качественные характеристики здоровья определяют образ жизни носителя человеческого капитала, уровень социально-экономической активности, его миграционной подвижности, характер и способы проведения досуга и отдыха. От уровня здоровья, физического развития

26 Schulz T. Investment in Human Capital // The American Eсonomic Revien. March, 1961, № 1. 27 Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестицион-ном воспроизводстве. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. С. 30.

зависит возможность участия человека в определенных ви-дах трудовой деятельности, его производительность труда. В понятие капитала здоровья должны включаться физическая сила, выносливость, работоспособность, иммунитет, период активной трудовой деятельности; в систему характеристик входят так же понятия заболеваемость, инвалидность, нетру-доспособность, которые объединяются в термин «глобальное бремя болезней» (DALY). Система этих показателей может отражать потери общества в результате преждевременной смерти людей, их нетрудоспособности и инвалидности.

Рис. 1. Элементы (активы) человеческого капитала

2. Трудовой капитал – это знания и профессиональные

способности, навыки и опыт, определяющие уровень квали-фикации. В условиях научно-технического прогресса в про-изводственном процессе все большее значение приобретает знание современных технологий, владение результатами но-вейших научных исследований и умение применить их на практике. Формирование таких способностей обеспечивает-ся путем общего и профессионального образования, а реали-

Человеческий капитал

Капитал здоровья

Трудовой капитал

Интеллекту-альный

Культурно-нравственный

Организационно-предпринимательский

11

зация способностей, накопление опыта и совершенствование навыков происходят во время трудовой деятельности. Спе-цифический капитал включает в себя также признание тра-диций, философии фирмы, ее внутренних ценностей.

3.Интеллектуальный капитал. В состав интеллекту-ального капитала, который определяется уровнем образова-ния индивида, включены такие компоненты, как:

а) интеллектуальный капитал, воплощенный в виде опыта, знаний, способностей к нововведениям и творческой деятельности;

б) интеллектуальный капитал, включающий патенты, лицензии, торговые марки и другие объективные факторы, связанные с авторским правом. Интеллектуальный продукт обособляется от автора, он определяет направления и формы экономического использования своей собственности.

4. Организационно-предпринимательский капитал – потенциал инновационной творческой деятельности. И. Шумпетер28 определил предпринимателя как «новатора», субъекта, инициирующего и осуществляющего инновацион-ные проекты, технологии в организации дела. К нему отно-сятся предпринимательские, организаторские способности к выработке плодотворных бизнес-идей, предприимчивость, решительность, владение коммерческими секретами. Реали-зация этой формы человеческого капитала зависит от силь-ной мотивации носителя и особых лидерских, предпринима-тельских качеств личности.

5. Культурно-нравственный капитал предполагает признание существующих в общественной системе ценно-стей, культуры, этических норм, морали, определяющих ли-нию поведения человека, его отношение к делу, вещам, дру-гим людям, самому себе, что сказывается на качестве чело-

28 Шумпетер И. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. С. 169-172.

веческого капитала, определяется духовным развитием, ус-ловиями воспитания и уровнем образования.

А.И.Добрынин и С.А.Дятлов29 выдвигают критерием классификации видов человеческого капитала различие в формах, в которых он воплощается:

1. Живой капитал включает в себя знания, воплощен-ные в человеке.

2. Неживой капитал создается, когда знания воплоща-ются в физических, материальных формах.

3. Институциональный капитал состоит из неживого и живого капитала, связанного с производством услуг, удовле-творяющих коллективные нужды общества. Он включает в себя все правительственные и неправительственные инсти-туты, которые содействуют эффективному использованию двух типов капитала. А.И.Добрынин30 отмечает, что эконо-мисты-классики используют данный тип человеческого ка-питала в экономическом анализе, тогда как неоклассики на-ходят целесообразным от него абстрагироваться.

Итак, формирование активов человеческого капитала являет собой сложный процесс, в результате которого разви-ваются качественные свойства индивидов, совокупность ко-торых превращается в капитал в социальной институцио-нальной среде, в системе производственных отношений. Формирование интеллектуальных, образовательных, куль-турно-нравственных, организа-ционно-предпринимательских форм человеческого капитала обеспе-чивается преимущественно инвестициями в научно-образовательные, информационные системы общества, фор- 29 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитала в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность исполь-зования. – СПб.: Наука, 1999. С. 44 30 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность исполь-зования. – СПб.: Наука, 1999. С. 44.

12

мирование биологической формы (капитала здоровья) тре-бует инвестиций в систему здравоохранения.

Все виды затрат, которые могут быть оценены в денеж-ной или иной форме и которые носят целесообразный харак-тер, а также способствуют росту в будущем заработков (до-ходов) человека, рассматриваются как инвестиции в челове-ческий капитал. Дж. Мак-Кулох утверждал: «Между обыч-ным и человеческим капиталом существует тесное сходство – инвестиции в человеческое существо должны в течение предстоящей жизни индивида принести ему норму дохода, согласующуюся с другими видами инвестиций, плюс нор-мальную норму дохода, определяемую рыночной процент-ной ставкой»31.

К. Макконелл и С.Брю дают следующее определение: «Инвестиции в человеческий капитал – это любое действие, которое повышает квалификацию и способности и тем са-мым производительность труда рабочих. Затраты, которые способствуют повышению чьей-либо производительности, можно рассматривать как инвестиции, ибо текущие расходы или издержки осуществляются с тем расчетом, что эти за-траты будут многократно компенсированы возросшим пото-ком доходов в будущем»32.

Они выделяют три вида инвестиций в человеческий ка-питал: расходы на образование, включая общее и специаль-ное, формальное и неформальное, подготовку по месту рабо-ты; расходы на здравоохранение, складывающиеся из расхо-дов на профилактику заболеваний, медицинское обслужива-ние, диетическое питание, улучшение жилищных условий; расходы на мобильность, благодаря которым работники мигрируют из мест с относительно низкой производительно- 31 McCullox J.R. The Principles of Political Economy. Alex Murrey, @ Son, 1870. p.27. 32 Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и полити-ка. Т.2. М.: Республика, 1992. С.171.

стью в места с относительно высокой производительно-стью33.

Инвестиции в человеческий капитал имеют ряд осо-бенностей:

1. Отдача от инвестиций в человеческий капитал не-посредственно зависит от срока жизни его носителя (от про-должительности трудоспособного периода). Чем раньше де-лаются вложения в человека, тем быстрее они начинают да-вать отдачу.

2. Человеческий капитал способен накапливаться и ум-ножаться. Накопление человеческого капитала осуществля-ется в процессе периодического переобучения работника и накопления им производственного опыта. Если данный про-цесс осуществляется непрерывно, то его качественные ха-рактеристики улучшаются.

3. По мере накопления человеческого капитала его до-ходность повышается до определенного предела, ограничен-ного верхней границей активной трудовой деятельности (ак-тивного трудоспособного возраста), а потом резко снижает-ся.

4. При формировании человеческого капитала улучша-ются и возрастают характеристики не только у обучаемого, но и у обучающего, что впоследствии приводит к повыше-нию заработков как первого, так и второго.

5. Не всякие инвестиции в человека можно назвать це-лесообразными и эффективными, например, вложения в кри-минальную деятельность не являются вложениями в челове-ческий капитал и общественно вредны.

6. Характер и виды вложений обусловлены историче-скими, культурными, национальными традициями. Напри-

33 Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. – М.: Прогресс, 1978. С 19.

13

мер, выбор профессии и уровень образования нередко зави-сит от семейных традиций.

7. По сравнению с другими видами инвестиций этот вид инвестиции является наиболее выгодным как с точки зрения отдельного человека, так и всего общества.

8. Из всех видов инвестиций в человеческий капитал наиболее важными являются инвестиции в здоровье и обра-зование человека. Общее и специальное образование улуч-шают качество, повышают уровень и запас знаний, тем са-мым увеличивают объем и качество человеческого капитала. Инвестиции в высшее образование способствуют формиро-ванию высококвалифицированных специалистов, труд кото-рых оказывает наибольшее влияние на темпы экономическо-го роста.

Дж. Кендрик34 к инвестициям в человеческий капитал также относит потерянные заработки студентов, посещаю-щих занятия в университете, и работников, проходящих пе-реподготовку по месту работы. Л.Туроу отмечает значение свободного времени для совершенствования знаний и навы-ков, что также не отражено в национальном учете: «это главный актив человеческого капитала, который позволяет индивидууму приобретать другие активы человеческого ка-питала»35.

К инвестициям в человеческий капитал относят расхо-ды на фундаментальные научные исследования. Ведь в про-цессе развития науки не только создаются интеллектуальные новации, на основании которых формируются новые техно-логии производства и способы потребления, но и происхо-дит накопление человеческого капитала ученых – исследова-телей.

34 Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. – М.: Прогресс. 1978.С. 19. 35 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 86.

Исходя из вышеизложенного можно обобщить, что ме-тодологическая база теории человеческого капитала основы-вается на следующих положениях.

1. В современных условиях человеческий капитал яв-ляется главной ценностью общества и главным фактором экономического роста, экономического прогресса, «гораздо более важным, чем природные ресурсы или накопление бо-гатства... Именно человеческий капитал…является крае-угольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности»36.

2. Формирование человеческого капитала требует от общества и самого человека значительных затрат, инвести-ций, не только затрат материальных средств, но и труда че-ловека, т.к. обучение, накопление производственного опыта, улучшение здоровья требуют больших усилий, труда и вре-мени.

3. Человеческий капитал, как и физический капитал, может накапливаться в виде навыков и способностей.

4. Человеческий капитал - это истощаемый ресурс, может физически и морально изнашиваться, экономически изменять свою стоимость и амортизироваться. Физический износ обусловлен старением организма, когда затухают фи-зические способности человека, снижается производитель-ность труда. С потерей трудоспособности и со смертью че-ловеческий капитал обесценивается. Моральный износ свя-зан с устареванием знаний, навыков, квалификации из-за вы-соких темпов научно-технического прогресса. Это обуслов-ливает необходимость носителей человеческого капитала постоянно повышать свою квалификацию, получать допол-нительное образование, проходить стажировки, заниматься самообразованием на протяжении всей жизни. Производи-

36 Грейсон Дж. К., Оделл К. Американский менеджмент на пороге 21 века. М.: Экономика, 1991. С. 196.

14

тельная ценность работника повышается со временем, а про-цесс обесценивания человеческого капитала протекает с об-ратным знаком. Величина износа человеческого капитала начинает постепенно превышать значение непрерывно про-должающегося накопления квалификации к концу второго десятилетия трудовой деятельности, и процесс идет с нор-мальным знаком.

5. Инвестиции в человеческий капитал приносят в бу-дущем его обладателю более высокий доход.

6. Вложения в человеческий капитал дают значитель-ный, длительный по времени и интегральный по характеру экономический и социальный эффект.

7. Человеческий капитал отличается от физического по степени ликвидности. Он неотделим от его носителя – живой человеческой личности. Носитель человеческого капитала - одновременно и его владелец, он не покупается, не продает-ся, цена его капитала – заработная плата. Так как человече-ский капитал не является залогом и предметом купли-продажи в отличие от физического капитала, недвижимости, ценных бумаг, он относится к наименее ликвидной форме капитала, с трудом поддается диверсификации.

8. Риск, вложенный в человеческий капитал, практиче-ски не страхуем. Чем больше накоплено человеческого ка-питала, тем дороже обходится потеря заработков. Инвести-ционный период у человеческого капитала значительно длиннее, чем у физического, и длится 12-20 лет.

9. Использование человеческого капитала и получение прямых доходов контролируется самими человеком, незави-симо от источников формирования, которые могут быть го-сударственными, семейными, частными и др. Эффектив-ность функционирования человеческого капитала и степень отдачи эффекта обусловлены свободным волеизъявлением субъекта, его индивидуальными интересами, предпочтением

и ценностями, общим мировоззрением, культурным уров-нем.37

Таким образом, несмотря на признание ведущей роли социальных институтов в формировании и инвестировании человеческого капитала, в научных разработках в области теории человеческого капитала относительно мало внимания уделяется институциональным аспектам, особенно механиз-мам взаимодействия институциональной среды и человече-ского капитала в условиях значительной трансформации экономических отношений, форм хозяйствования и эконо-мического поведения. Статический подход неклассической теории к объяснению экономических явлений не позволяет объяснить реальные процессы, происходящих в транзитив-ных экономиках ряда стран, сопровождающихся негативным воздействием на развитие человеческого капитала. Пожалуй, неоинституциональный подход располагает такой возмож-ностью путем объяснения механизма институциональной динамики и построения теоретических конструкций взаимо-влияния институциональной среды и человеческого капита-ла. Изучение влияния социальных институтов на развитие человеческого капитала в условиях трансформации институ-циональной среды с позиции неоинституционализма позво-лит значительно расширить рамки теории человеческого ка-питала.

1.2. Неоклассический и неоинституциональный

подход к теории человеческого капитала (сравнительный анализ)

37 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность исполь-зования. – СПб.: Наука, 1999. С. 46-47.

15

На рубеже 50-60–х годов прошлого века экономисты-неоклассики осознали, что понятия и методы экономики имеют более широкую сферу применения. Они начали ис-пользовать неоклассический инструментарий при изучении таких нерыночных явлений, как расовая дискриминация, об-разование, охрана здоровья, брак, преступность, парламент-ские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономиче-ский империализм», ведущим теоретиком которого является Г. Беккер. В рамках этого направления была создана теория человеческого капитала, относящаяся к неоклассическим теориям, в основе которых лежит изучение социальных ин-ститутов: образования, здравоохранения, которые ранее не затрагивались экономическим анализом. Теория человече-ского капитала изучает деятельность социальных институтов с помощью категорий неоклассического анализа: концепции предельной полезности, постулатов совершенной конкурен-ции, положений о полной рациональности поведения эконо-мических агентов, учения об общем экономическом равно-весии, нормах прибыли на физический капитал.

Большой вклад в расширение границ традиционного экономического анализа внесли ученые Р.Коуз, Р. Познер, Дж. Стиглер, Дж. Бьюкеген, Г. Таллок, А.Алчиан. Они ут-верждали, что ключевые понятия экономической теории применимы к любым формам жизни, а главные ее модели-рующие принципы – оптимизации и равновесия – поддаются переносу на практически все социальные явления. В своих работах Г.Беккер38 обосновал универсальность «экономиче-ского подхода» как всеобщей поведенческой парадигмы. Согласно Беккеру все человеческое поведение подчинено одним и тем же фундаментальным принципам: максимизи-

38 Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago1976. P. 8.

рующего поведения, рыночного равновесия и устойчивости вкусов и предпочтений. Первый из этих принципов подразу-мевает, что люди ведут себя рационально, т.е. стремятся к достижению наилучших из возможных результатов. Второй принцип связан с тем, что деятельность людей всегда коор-динируется рынками – явными или неявными (брачный ры-нок, образовательный рынок), они придают взаимосогласо-ванность разрозненным действиям отдельных агентов и стремятся к равновесию. Третий принцип связан со стабиль-ностью предпочтений к базовым потребительским благам, а не к рыночным товарам. Исходя из этих метапредпочтений «индивиды стремятся сформировать в себе такую структуру потребностей, которая обеспечивала бы им в будущем мак-симум полезности, а изменения поведения объясняются из-менением внешних условий, ограничивающих поле выбо-ра».39

В конце 19 века зародилось альтернативное неоклас-сике течение, ставшее продолжением традиций историче-ской школы, – американский институционализм. Его появ-ление связано с работами Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. К. Митчелла и Дж. К. Гэлбрейта40, в которых были подвергну-ты критике концепция рациональности и соответствующего ей принципа максимизации полезности, как основопола-гающих в объяснении поведения экономических агентов. Человек, по мнению Т. Веблена, не является «калькулято-

39 Stigler G. J. and Becker G.S. De Gistubus Non Disputandum// American Economic Review.1977. Vol. 67. №2. 40 Работы Т. Веблена «Теория праздного класса. Экономическое изуче-ние институтов». (1899г.), «Инстинкт мастерства и состояние промыш-ленных умений» (1914 г.); У.К. Митчелла «Деловые циклы» (1927г.), «Отсталость в искусстве тратить деньги» (1927г.); Дж. Р. Коммонса «Ин-ституциональная экономическая теория» (1934г.), «Экономика коллек-тивных действий» (1951г.), Дж. К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967г.), «Экономикс и общественная цель» (1973г.).

16

ром, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль»41. Ин-ституционалисты утверждали, что поведение хозяйствующе-го субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и инсти-тутами, ограничивающими средства достижения этих целей. Причем инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поко-ление. Институты, по Т.Веблену, это привычные способы «осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество»42, это различные правила и стереотипы поведения, часть из ко-торых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений, которые призваны упорядочивать и снижать неопределенность. Но они не смогли предложить позитив-ную самостоятельную исследовательскую программу. Это удалось осуществить лишь представителям новой институ-циональной теории, ориентированной не на кардинальный пересмотр, а на модификацию неоклассической исследова-тельской программы. Развитие этого направления связано с такими именами, как Р. Коуз, Д.Норт, К. Менгер, А.Алчиан, Х. Демсетц, О. Уильямсон43и др..

Анализ деятельности социальных институтов сближа-ет неоклассическую теорию человеческого капитала с не-оинституциональным направлением экономической мысли. Неоинституционализм наряду с «экономическим империа-

41 Veblen T. Why Is Economics not an Evolutionary Science// Quartely Jornal of Economics. July, 1898. P. 389 42 Там же, c. 204 43 Наиболее известные научные труды неоинституционалистов: «Приро-да фирмы» (1937 г.) и «Проблема социальных издержек» (1960г.) Р.Коуза; «Экономические институты капитализма» (1968г.) О.Уильямсона; «Структура и изменение в экономической истории» (1971 г.) Д.Норта

лизмом» «вторглись» в сферу правоведения, истории, орга-низационной теории, перенеся технику неоклассического микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты, что значительно обогатило его методологию, в результате чего стандартные неоклассические схемы начали испытывать изменения и приобретать новый облик.

Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомо-гательных предпосылок, которыми она обычно сопровожда-лась, и обогащает ее новым содержанием.

Неоинституционалисты критикуют традиционную не-оклассическую теорию за отступление от принципа «мето-дологического индивидуализма». Согласно этому принципу реально действующими «актерами» социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Ника-кие коллективные общности (фирма, государство) не обла-дают самостоятельным существованием, отдельным от со-ставляющих их членов. Все они подлежат объяснению с точки зрения целенаправленного поведения индивидуальных агентов. «Благодаря последовательно проводимому принци-пу методологического индивидуализма перед новой инсти-туциональной теорией открывается новый, более глубокий пласт экономической реальности. Он опускается на уровень ниже, чем тот, на котором останавливается традиционный микроэкономический анализ. В центре ее внимания оказы-ваются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирмы рассматривались как «черный ящик», внутрь которого она не

17

заглядывала. В этом смысле подход неоинституционалистов можно рассматривать как микро-микроэкономический» 44.

Стандартная неоклассическая теория знала два вида ог-раничений: физические, порожденные редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практиче-ского мастерства экономических агентов. При этом она от-влекалась от особенностей институциональной среды и из-держек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что пра-ва собственников четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная под-вижность ресурсов.

Неоинституционалисты вводят еще один класс ограни-чений, обусловленных институциональной структурой об-щества, также сужающих поле выбора. Они отказываются от всевозможных упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансак-ционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопреде-ленности, в условиях оппортунистического поведения эко-номических агентов.

Неоинституциональная теория предлагает более реали-стичное описание процесса принятия решений индивидов. Стандартная неоклассическая модель изображает человека как существо гиперрациональное, владеющее экономиче-ской информацией о ценах и рынках в полном объеме и как компьютер, принимающее единственно правильное реше-ние, взвесив все имеющиеся альтернативы, что далеко от ре-альности. Неоинституционалисты же утверждают, что чело-век при принятии решений находится в условиях неопреде-ленности, недостатка релевантной информации, ограничен-

44 История экономических учений/Под ред В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие. – М.: ИНФРА – 2000. C. 654.

ной рациональности и оппортунистического поведения. Ог-раниченная рациональность обусловлена ограниченностью возможности человеческого интеллекта. Знания, которыми располагает человек, всегда неполны, его счетные и прогно-стические способности далеко не беспредельны, совершение логических операций и сбор информации требует от него времени и усилий. Из-за этого экономические агенты выну-ждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми, исходя из имеющейся у них ограниченной информации.

Оппортунистическое поведение определяется О. Уиль-ямсоном, который ввел это понятие в научный оборот, как «преследования собственного интереса, доходящего до ве-роломства»45. Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонение от условий кон-тракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически, когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для объяснения и учета такого рода поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает эту возможность. Значительная часть институтов – традиций, обычаев, право-вых норм – призвана уменьшать негативные последствия ог-раниченной рациональности и оппортунистического поведе-ния. Как подчеркивает Уильямсон, в социальных институтах нуждаются люди небезупречной нравственности46.

В ортодоксальной неоклассической теории при оценке реально действующих экономических механизмов за точку отсчета берется модель совершенной конкуренции. Откло-нения от оптимальных свойств этой модели расценивались как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлага-

45 Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер с англ., СПб.1996. C. 23. 46 Там же, с. 31.

18

лись на государство. Новая институциональная теория от-вергает подобный подход. Оценка действующей экономиче-ской ситуации должна происходить из сопоставлений не с некими воображаемыми конструкциями, а с альтернативны-ми, существующими на практике. Нормативный анализ дол-жен вестись в сравнительно-институциональной перспекти-ве.

Экономисты, стоявшие у основания неоклассической исследовательской традиции, также признавали влияние ин-ститутов на поведение экономических агентов и, следова-тельно, на процесс обмена. Классическим примером являет-ся работа Маршалла «Принципы экономической науки»47. Однако по мере повышения уровня абстрактности и форма-лизованности институциональным аспектам уделялось все меньше внимания.

Подводя итоги, можно выделить следующие отличия неоклассического подхода к изучению поведения экономи-ческих агентов, лежащего в основе теории человеческого капитала, от неоинституционального направления экономи-ческой мысли:

1. В отличие от неоклассической теории для неоин-ституциональной институты имеют решающее значение для объяснения поведения экономических агентов, размещения ресурсов.

2. В противоположность неоклассическому подходу, в центре анализа которого находится человек, стремящийся к максимизации полезности в условиях полной рационально-сти, неоинституционалисты выдвигают постулат об ограни-ченной рациональности.

3. С неоклассической точки зрения регуляторами эко-номического поведения человека являются ресурсные и тех-

47 Маршалл А. Принципы экономической науки. Т1. М.: Прогресс, 1993.- 345 c.

нологические ограничения. Неоинституционалисты выдви-гают еще один вид ограничений – институты, которые в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение че-ловека, а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своими крите-риями.

4. Согласно неоклассической теории экономический агент действует в условиях полной информированности о ценах и рынках в условиях совершенной конкуренции, а трансакционные издержки равны нулю. С неоинституцио-нальной точки зрения человек принимает решение в услови-ях ограниченной информации и оппортунистического пове-дения. Для преодоления этих ограничений и упорядочивания взаимодействий человечество вырабатывает институты, а трансакционные издержки на поиск информации и специфи-кацию прав собственности требуют значительных затрат. Вот почему неоклассическая теория фирмы получила назва-ние технологической, а неоинституциональная – контракт-ной, которая предполагает изучение внутрифирменных об-менов.

5. Исходя из идей неоклассической теории, поведение экономических субъектов оценивается с позиции норматив-ного анализа, т.е. искусственно созданной идеальной модели рынка, стремящейся к равновесию. Неоинституциональный анализ отвергает метод сравнительной статики, предлагая сравнительный анализ реально действующих динамичных экономических систем.

На основе этого можно сделать вывод, что неоинститу-циональная теория ориентирована одновременно и на ослаб-ление жестких предпосылок неоклассической теории отно-сительно поведения человека, и на унификацию экономиче-ского подхода, что позволяет рассматривать неоинституцио-нализм как обобщенный неоклассический подход, предпола-

19

гающий следующие достаточно значительные сходства в ис-следовательских программах.

1. Пристальное внимание к социальным проблемам, анализ деятельности социальных институтов представителя-ми «экономического империализма» и неоинституционализ-ма с помощью категорий неоклассического экономического анализа (капитала, инвестиций, трансакционных издержек, предельной полезности и т.д.).

2. Неоинституциональная теория не отвергает идею о поведении экономических агентов, стремящихся к максими-зации полезности, в отличие от старого институционализма (предпосылка о максимизации полезности трансформирова-лась в идею о минимизации трансакционных и трансформа-ционных издержек). Неоинституциональная версия эконо-мической теории оставляет неизменным «жесткое ядро» не-оклассической исследовательской программы, затрагивая лишь ее «защитный пояс»48 (ограниченную рациональность), что позволяет рассматривать неоинституционализм как ее модификацию.

3. Принцип методологического индивидуализма ха-рактерен для обоих направлений экономической мысли. Это означает, что точкой отсчета в экономической теории оказы-вается индивид, а не группа, только индивиды принимают решения, и экономические явления объясняются через целе-направленные действия индивидов. Государство, семья и фирма не могут рассматриваться как коллективные образо-вания, поведение которых подобно индивидуальному, по-этому их деятельность на рынке анализируется с точки зре-ния поведения составляющих их членов, что дает возмож-ность открыть «черный ящик» и заглянуть внутрь, значи-тельно углубив уровень анализа.

48 Локатош И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М.: Медиум, 1995.

4. Устойчивость вкусов и предпочтений индивидов в обеих теориях объясняется стабильностью удовлетворяемых с помощью материальных благ базовых потребностей чело-века. По поводу этого Г.Беккер утверждал: «Стабильность предпочтений предполагается по отношению не к рыночным товарам и услугам вроде апельсинов, автомобилей или ме-дицинского обслуживания, а к основополагающим объектам выбора, которые производит каждое домохозяйство, исполь-зуя для этого рыночные товары и услуги, собственное имя и прочие ресурсы. Эти предпочтения определяются через от-ношение людей к фундаментальным аспектам их жизни, та-ким, как здоровье, престиж, чувственные наслаждения, доб-рожелательность или зависть… Предпосылка стабильности предпочтения обеспечивает надежную основу для предска-зания реакции на те или иные изменения»49.

5. Неоинституционалисты и представители неоклас-сической теории признают значение инвестиций в образова-ние и здравоохранение в процессе формирования человече-ского капитала и выделяют особую роль человеческого ка-питала в обеспечении экономического роста страны.

Данные сходства дают возможность значительно расширить рамки и обогатить методологию анализа с учетом влияния трансформируемых институтов в процессе форми-рования, накопления и использования производительных способностей человека в реформируемой экономике. Не-оклассические рамки анализа не позволяют адекватно объ-яснить специфику трансформационных процессов, происхо-дящих сегодня в переходных экономиках ряда стран, и осо-бенности влияния трансформируемых социальных институ-тов и институциональной среды на качественные и количе-ственные характеристики совокупного человеческого капи-

49 Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение// THESIS. 1993. Т.1 Вып. 1. С. 24-40.

20

тала нации. Некоторые сходства в методологии анализа по-зволяют применить неоинституциональный подход к объяс-нению данных динамических явлений в экономике.

Неоклассическая теория человеческого капитала рас-сматривает процесс воспроизводства человеческого капита-ла как процесс сложный, поэтапный, который осуществляет-ся на двух уровнях: макро- и микроэкономическом. Процес-сы «микропроизводства человеческого капитала» показыва-ют, каким образом вложения используются для того, чтобы создать какой-либо специфический актив человеческого ка-питала для какого-то отдельного индивидуума»50. Цикличе-ский подход к функционированию человеческого капитала на микроуровне подразумевает прохождение человеком в своем развитии от рождения до смерти через ряд естествен-ных возрастных стадий, в совокупности составляющих вре-менной оборот рабочей силы (табл. 1). Каждая из стадий ха-рактеризуется особенностями его участия в образовательной и производственной деятельности и требует особых вложе-ний в формирование производительных способностей51:

1. допроизводственный период охватывает время от рождения до получения формального и специального обра-зования. Он включает в себя период начального семейного воспитания, время дошкольного обучения, школьной обра-зовательной подготовки, этап получения специального про-фессионального образования. Эта стадия требует значитель-ных затрат, инвестиций в большей степени на уровне семьи, домохозяйства, государственные затраты на поддержание системы общего среднего и профессионального образования также значительны;

Таблица 1

50 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 46 51 Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека – М.: Аспект-Пресс, 1995. С.275-276.

Временной оборот рабочей силы 1. Допроизводственный период а)начальное семейное воспитание б) дошкольное обучение в) школьное образование г) специальное профессиональное образование 2. Вступление в состав рабочей силы 3.Основной период трудовой деятельности 4.Адаптация к выходу из состава рабочей силы 5. Пенсионный период

2. первоначальный период вступления в состав рабочей

силы. Эта стадия характерна трудным периодом адаптации, низкими заработками и далее значительными темпами роста заработной платы;

3. основной период стабильной трудовой деятельности в различных сферах производства. Эта стадия самая продол-жительная и охватывает в среднем 20 лет плодотворной, эф-фективной трудовой деятельности, характеризуется макси-мальным уровнем заработной платы на протяжении всего периода;

4. период постепенного возрастного снижения трудо-вой активности и адаптации к выходу из состава рабочей си-лы характеризуется некоторым снижением трудовой актив-ности и уровня заработной платы;

5. пенсионный период характерен в большинстве слу-чаев выбытием из состава рабочей силы, резким снижением уровня доходов и минимальной трудовой активностью.

На основе временного оборота рабочей силы можно построить функциональный оборот человеческого капитала, в котором выделяются следующие стадии (рис. 2):

21

1) первоначальное инвестирование семьи и государства в человека в виде конкретных видов вложений в до-школьное, школьное и профессиональное образова-ние;

2) накопление человеком необходимого творческого потенциала;

3) использование накопленного потенциала в процессе труда;

4) рост производительности труда; 5) рост заработков человека и получение других эффек-

тов; 6) рост уровня потребления, повышение качества жизни

человека; 7) повышение мотивации, заинтересованности в новых

инвестициях, принятие решения о новом инвестиро-вании в человека.

8) последняя стадия совпадает с первоначальной и за-мыкает кругооборот человеческого капитала, но на качественно более высоком уровне, когда принимает-ся решение о послевузовской подготовке, переподго-товке, повышении квалификации путем сравнения новых затрат с выгодами от получения новых знаний и навыков отдельным людям и отдельным способно-стям52. Макроэкономический уровень подразумевает сущест-

вование совокупности относительно самостоятельных про-цессов, характеризующих производство совокупного чело-веческого капитала нации, и предполагает создание общест-вом (государством, регионом) определенных условий, необ-ходимых для формирования и реализации способностей лю-

52 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитала в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность исполь-зования. – СПб.: Наука, 1999. С. 61-66.

дей. «Функции макро- или совокупного производства чело-веческого капитала показывают, как общество может создать активы человеческого капитала в целом.

Эти функции не устраняют необходимости разработать функции специфического производства человеческого капи-тала, относящиеся к отдельным людям и отдельным способ-ностям»53.

Выделим три основных этапа воспроизводства челове-ческого капитала: этап инвестирования, формирования и реализации человеческого капитала (таблица 2).

На начальном этапе создаются условия накопления че-ловеческого капитала за счет системы инвестиций основных социально-экономических институтов: государства, пред-приятий, семьи, когда формируются структуры и институ-циональная среда, обеспечивающие расширенное воспроиз-водство потенциального человеческого капитала. Источни-ками накопления человеческого капитала являются части дохода домохозяйств, предприятий, государства, направлен-ные на развитие здравоохранение, науки, образования и обеспечения мобильности, что подразумевает последующую капитализацию части заработной платы, части прибыли фирмы, государственного федерального, регионального и местного бюджетов. Процесс формирования потенциального индивидуального человеческого капитала неотделим также от макропроцессов формирования совокупного человеческо-го капитала нации.

Данный этап оборота человеческого капитала необхо-димо характеризовать как этап накопления человеком необ-ходимого запаса навыков и знаний, способностей и мотива-ций и закрепление их в общей структуре качеств и свойств живой человеческой личности.

53 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 46

22

Рис 2. Функциональный оборот человеческого капитала

Всегда существует риск вложения инвестиций в том случае, если нет возможности реализации человеческого по-тенциала в полной мере, ибо всегда остро стоит проблема его эффективного использования.

В таком случае затраты и усилия, вложенные в сово-купный человеческий капитал нации на всех уровнях, не оп-равдывают себя и не дают должного эффекта в будущем. Наиболее остро стоит проблема неоправданных вложений, когда семья, фирма и в целом регион или государство терпит потери в случае миграции, преждевременной смерти и де-градации людей.

Реализуемый или используемый человеческий капитал приобретает данную форму в том случае, если он социали-зирован, включен в процесс труда, функционирует в ходе целесообразной трудовой деятельности в той или иной сфере общественного воспроизводства, в социальной среде. Ре-зультатом функционирования человеческого капитала явля-ется производство товаров и услуг. Любое вложение средств, инвестирование в человеческий капитал должно давать зна-чительный, длительный по времени и интегральный по ха-рактеру экономический и социальный эффект, который вы-ражается в процессе реализации человеческого капитала в виде повышения дохода семьи, производительности труда, роста прибыли фирмы, удовлетворения широкого спектра человеческих потребностей, повышения качества жизни, экономического роста страны и его регионов.

Таким образом, результат накопления всегда связан с системой инвестиций в человека, поэтому инвестиции при формировании и накоплении различных форм человеческого капитала должны рассматриваться через призму эффектив-ности и конечных результатов.

1. Инвестирование в человека в виде кон-кретных видов вложе-ний (денежное выра-жение инвестицион-ных затрат)

2. Накопление челове-ком необходимого творческого потенциа-ла (денежная оценка накопленного творче-ского потенциала)

3 Использование нако-пленного потенциала в процессе труда (изме-рение в единицах за-траченного времени)

4. Рост производи-тельности труда (изме-рение в натуральном и денежном выражении полученного эффекта)

5. Рост заработков че-ловека и получение других эффектов (оп-ределение величины и прироста денежных доходов)

6. Рост уровня потреб-ления, повышение ка-чества жизни человека (оценка стоимости жизни и реального уровня потребления)

8 Принятие решения о новых инвестициях в человека (денежное выражение новых за-трат и сравнение их с выгодами)

7. Повышение заинтере-сованности в новых ин-вестициях (денежная и неденежная оценка по-вышения мотивации в новых инвестициях)

23

Таблица 2 Этапы воспроизводства человеческого капитала

Содержание процесса

Макроуровень, мезоуровень Микроуровень Формальные институты Неформальные ин-

ституты

Этапы

Государство, регион

Фирма

Семья (домохозяй-ство), менталитет

1этап Инвестирование ЧК

Инвестиции госу-дарства и региона в здравоохранение, образование, науку, обеспечение мо-бильности

Инвестиции фирмы в здравоохранение, образование, НИ-ОКР, обеспечение мобильности

Инвестиции семьи в здоровье, получение общего и про-фессионального образования, в со-здание матери-альной базы жизне-обеспечения семьи

2 этап Формирование ЧК

Создание потен-циального ЧК ре-гиона в рамках со-циальной инфра-структуры: системы дошкольного, обще-го и профессиональ-ного образования, здравоохранения, культуры и спорта

Обучение, адапта-ция, повышение квалификации, мо-тивация трудовой деятельности работ-ников, забота о здо-ровье персонала фирмы

Рождение человека, его воспитание, пе-редача традиций, норм, моральных установок, развитие физических, интел-лектуальных, духов-ных личностных ка-честв, забота о здо-ровье, образова-нии, рекреации

3 этап Реализация ЧК

Вовлечение потен-циального ЧК нации в процесс труда, получение эффекта от его производи-тельной деятельно-сти в виде экономи-ческого роста стра-ны, региона, улуч-шения системы жизнеобеспечения населения региона, повышения качества жизни

Вовлечение потен-циального ЧК фир-мы в процесс труда, получение эффекта в виде повышения производительности труда, роста прибы-ли фирмы, повыше-ния профессио-нализма и до-хода работников, широ-кого спектра их по-требностей

Вовлечение потен-циального ЧК в процесс труда, веде-ние домашнего хо-зяйства, получение эффекта в виде по-вышения дохода семьи, удовлетворе-ние спектра потреб-ностей человека в семье

Процесс воспроизводства человеческого капитала происходит в рамках и под влиянием формальных и нефор-мальных социально-экономических институтов: государства, региона, негосударственных общественных фондов и орга-низаций, рынков, отдельных фирм, домохозяйств (семьи) в условиях адекватной времени институциональной среды, которая значительным образом накладывает отпечаток на специфику процесса и качество человеческого капитала. Домохозяйства инвестируют средства и труд родителей на первоначальном этапе производства и формирования чело-веческого капитала. Они создают нормальные материальные условия для производства человеческого капитала, направ-ляют часть семейного бюджета на воспитание, образование и подержание здоровья детей и членов семьи, выполняют рекреационную функцию и функцию социализации, способ-ствуют эффективному использованию и реализации челове-ческого капитала на рынке труда.

В создании активов человеческого капитала весомую роль играют отдельные фирмы, производственные структу-ры, которые активно формируют человеческий капитал пу-тем инвестиций в повышение квалификации и приобретение трудовых навыков, но они делают эти инвестиции до тех пор, пока они приносят чистый доход. Они напрямую заин-тересованы в трудовой отдаче своих работников, повышении производительности труда, сокращении потери рабочего времени из-за болезней и нетрудоспособности. В настоящее время роль государства в этом процессе велика и выражается в принудительной, в качестве обязательного общего образо-вания, форме и побудительной путем влияния на доходы на-селения и цену приобретения человеческого капитала. Осо-бенно велика роль государства в сфере образования и здра-воохранения, в процессе формирования институциональной среды, способствующей накоплению и развитию человече-ского капитала.

24

Базовые модели производства человеческого капитала были предложены представителями западной школы (моде-ли Л. Туроу, Т.Шульца, И. Бен-Порэта). По Л.Туроу, «про-цессы производства человеческого капитала… аналогичны процессу производства предметов и услуг… Они показыва-ют количественное отношение между факториальными вло-жениями и производством человеческого капитала».54 Про-изводство человеческого капитала, по Л.Туроу, обусловлено сложной функциональной зависимостью: HC = f ( K, HCx, P, EA ), где HC – произведенный человеческий капитал; К – физи-ческий капитал; HCx – вложения человеческого капитала, Р – природные ресурсы; ЕА – экономическая (природная способность различных индивидов к развитию);

Модель производства человеческого капитала Т.Шульца и И. Бен-Порэта выглядит иначе:

Qt = Bс(St x Кt)В1 x DВ2 , где Qt – объем произведенного человеческого капитала;

t – определенный период времени, Bс – коэффициент спо-собности увеличивать человеческий капитал; S – часть имеющегося запаса человеческого капитала, включенного в производство этого капитала; К – общий запас этого капита-ла; В1, В2 – коэффициенты менее 1; причем В1+В2 <1; D – покупаемые вложения55.

Данные модели, основанные на неоклассическом под-ходе, учитывают деятельность самого носителя человеческо-го капитала, его экономическую, производительную способ-ность, временной фактор, природные ресурсы и физический

54Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 46 55 Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина., Л.С. Тарасевича. – СПб.:Изд-во СПбГУЭФ, Изд-во «Питерком» ,1999. С. 367.

капитал. Однако эти модели не учитывают институциональ-ные аспекты, такие вложения, как трудовые затраты родите-лей и затраты воспитания и обучения детей в семье, приоб-ретение знаний и иных качеств во время работы на предпри-ятии, те области, где индивидуумы и члены их семьи бес-платно или со льготами пользуются государственными, со-циальными или иными фондами. Нужно отметить, что имеющиеся базовые модели производства человеческого ка-питала не отражают полный комплекс влияющих факторов, особенно институциональных факторов, таким образом, вы-являя узость неоклассического подхода, не отражающего динамику экономических процессов, протекающих в реаль-ности. В этой связи возникает необходимость исследования процесса производства и использования совокупных созида-тельных способностей индивидов с позиции неоинституцио-нализма. Такой подход позволяет глубже изучить функции, значение и возможности институтов в производстве и разви-тии человеческого капитала и выявить созидательную роль человеческого капитала в трансформации и формировании институциональной среды.

На основе проведенного сравнительного анализа ис-следовательской программы неоклассического и неоинсти-туционального подходов к теории человеческого капитала можно сделать следующие обобщения:

• возникновение теории человеческого капитала в рамках «экономического империализма» и появление неоин-ституционального направления экономической мысли отра-жают общую тенденцию в развитии экономических наук - расширение и углубление представлений о человеке, про-никновение в смежные социальные дисциплины;

• институционализм, появившийся как альтернати-ва неоклассическому направлению экономической теории, ввел в экономический анализ еще один класс ограничений,

25

обусловленных институциональной структурой общества, но не предложил методологической базы исследования;

• несмотря на ряд отличий, неоинституциональное направление можно рассматривать как модификацию не-оклассической мысли. Сходство в методологии анализа дает возможность применения неоинституционального подхода к теории человеческого капитала, что позволяет значительно расширить рамки анализа реальных экономических явлений;

• процесс воспроизводства человеческого капитала на этапах инвестирования, формирования и реализации про-исходит в рамках и под влиянием формальных и неформаль-ных социально-экономических институтов: государства, ре-гиона, рынков, отдельных фирм, семьи, сложившихся сте-реотипов поведения;

• разработанные модели производства человеческо-го капитала не учитывают влияние динамично изменяющих-ся институциональных факторов, что еще раз подтверждает ограниченность методологии анализа неоклассической шко-лы.

1.3. Взаимовлияние институциональной среды

и человеческого капитала

Институциональный подход к формированию челове-ческого капитала подразумевает рассмотрение его в нераз-рывной связи с трансформационными процессами, постоян-но протекающими во времени в институциональной среде. Процесс трансформации институциональной среды, проис-ходящей в России за последние десятилетия, является ярким тому примером и требует научного осмысления и обоснова-ния. Коренное преобразование российской экономики на протяжении последних десятилетий сопровождалось разру-шением хозяйственных связей, прежних экономических и политических институтов, снижением экономического по-

тенциала страны, потерями и ухудшением качественных и количественных показателей совокупного человеческого ка-питала нации.

Эта трансформация оказалась достаточно далекой от той, которая виделась в начале социально-экономических реформ. Тем не менее нестабильность, трансформация эко-номической системы является главным условием ее разви-тия, динамики, поэтому раскрытие механизма взаимовлия-ния институциональных изменений и человеческого капита-ла позволит выявить перспективы и оптимальные условия формирования и использования человеческих ресурсов стра-ны, способствующих экономическому росту. Для анализа и объяснения взаимовлияния институциональной среды и че-ловеческого капитала необходимо уточнить понятия «инсти-туты» и «институциональная среда». Следует отметить, что в разных течениях институционализма эти ключевые катего-рии трактуются по-разному.

Старые институционалисты, являясь последователями Т. Веблена, под институтами понимают привычки и стерео-типы мышления, которые возникают на базе инстинктов и простейших потребностей.56 Наиболее прочные и устойчи-вые институты, подтвердившие в ходе воспроизводства свою состоятельность и целесообразность, фиксируются в куль-турных традициях, неформальных нормах, в писаном праве. Они формируют основу социальных организаций, влияющих на экономические процессы. При определении сущности ин-ститута Т.Веблен исходил из двух видов явлений, оказы-вающих воздействие на поведение людей. С одной стороны, институты – это «привычные способы реагирования на сти-мулы, которые создаются изменяющимися обстоятельства-ми», с другой институты – это «особые способы существо-

56 Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science ? // Quartely Jornal of Economics. July, 1898. P. 389.

26

вания общества, которые образуют особую систему общест-венных отношений»57. Первые проявляются в качестве опре-деленного набора неформальных правил, включающих обы-чаи, традиции, навыки, вторые выступают в виде формаль-ных составляющих, в число которых входят система учреж-дений (рынки, фирмы, банки) и система правовых норм (за-коны, указы, постановления, инструкции и т.д.).

Институты постоянно претерпевают изменения, вре-мя от времени они распадаются, на смену им приходят дру-гие. Источник эволюции институтов заключен, по мнению Т.Веблена58, во внутренне присущем человеку «праздном любопытстве» - природной склонности людей к творческой деятельности как самоцели. Согласно его теории социаль-ный и научно-технический прогресс общества, в конечном счете, обусловлен именно этим феноменом. Т.Веблену также принадлежит приоритет в проведении аналогии между ин-ститутами и биологическими генами. Институт, подобно ге-нетическому аппарату, есть структура, хранящая, передаю-щая и самовоспроизводящая информацию. Передача наслед-ственной информации осуществляется путем обучения и имитации. Позднее Дж. Коммонс59 развил представления Веблена об эволюционном отборе институтов, сделав акцент на осознанности самого процесса селекции.

Неоинституциональное направление по-другому рас-сматривает понятие институты, трактуя их как нормы эко-номического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов. Они образуют рамки, ограниче-ния для деятельности человека. Д. Норт определяет институ-ты как формальные правила, достигнутые соглашения, внут- 57 Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science ? // Quartely Jornal of Economics. July, 1898. P. 200. 58 Там же ,с. 389. 59 Commons J.R. Institutional Economics; Its Place Political Economy. – New York: The Macmillan Company, 1934. Р.921.

ренние ограничения деятельности, определенные характери-стики принуждения к их выполнению, воплощенные в пра-вовых нормах, традициях, неформальных правилах, куль-турных стереотипах. Особенно важен механизм обеспечения действенности институциональной системы. Степень соот-ветствия достижения целей, стоящих перед институциональ-ной системой, и решений индивидуумов зависит от эффек-тивности принуждения. Принуждение, отмечает Д. Норт60, осуществляется через внутренние ограничения индивидуу-ма, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, через государственное насилие и общественные санк-ции. Из этого следует, что в реализации принуждения участ-вуют формальные и неформальные институты.

Институциональная среда, согласно терминологии, разработанной Д.Нортом и Л. Дэвисом61, – это совокупность основополагающих политических, социальных и юридиче-ских правил, которые образуют базис для производства, об-мена и распределения. Это рамки заключения институцио-нальных соглашений. Н.В. Манохина62 в своей работе отме-чает расплывчатость многих базовых категорий в трактовке различных направлений институциональной теории и уточ-няет понятия «институциональная структура», «институцио-нальная система», «институциональная среда», «институ-циональное развитие».

Институциональная структура, по ее мнению, это ор-ганизационная структура институциональной системы, представляющая собой совокупность индивидов, координи-рующих свою деятельность для достижения определенных 60 Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа// Вопросы эко-номики. 1997. № 6. 61 Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. – Cambridge, 1971. P. 5-6. 62 Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования. Саратов, 2002. С.23-24.

27

целей на основе общности интересов, распределения прав и обязанностей. Домохозяйства и фирмы представляют собой организационные структуры институциональной системы. Эти институты можно рассматривать как элементы целост-ной институциональной среды и как самостоятельные ин-ституты, имеющие внутреннюю организацию и включающие в себя совокупность отдельных микроинститутов. Совокуп-ность институтов и институциональных структур в их взаи-мосвязи представляет собой институциональную систему, а их направленное изменение - институциональное развитие.

Ряд исследователей включают в состав институцио-нальной среды, кроме формальных и неформальных правил, комплекс организационных механизмов и структур, опосре-дующих поведение и взаимодействие экономических субъ-ектов. Их часто определяют как институциональную органи-зационно-техническую среду и включают в нее учреждения, обеспечивающие непосредственно или косвенно экономиче-ские контакты.63 О. Уильямсон64 в состав институциональ-ной организационно-технической среды включает также и организационные формы производственного бизнеса. По нашему мнению, подобная расширительная трактовка ин-ституциональной среды является наиболее продуктивной для комплексного анализа динамики развития социально-экономических систем.

С помощью институтов осуществляется распределе-ние ограниченных ресурсов и доходов в экономике. Инсти-туты, обеспечивая упорядочение среды хозяйственной дея-тельности и снижая неопределенность экономических про-цессов, способствуют экономии издержек взаимодействия хозяйствующих субъектов. 63 Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов// Во-просы экономики. 1997.№3. С. 23. 64 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб: Лениздат, 1996. С.23.

Можно выделить следующие основные функции ин-ститутов:

• координационную (согласование интересов); • перераспределительную; • снижение издержек трансакций. Координационная функция связана с разделением

труда и обменом. В ней проявляется и через нее реализуется экономическое поведение хозяйствующих агентов. Взаимо-действуя в обмене, каждая из его сторон преследует собст-венные мотивы. В силу ограниченности ресурсов в обмене изначально заложена противоречивость интересов. Согласо-вание интересов сторон обмена, способствующее достиже-нию целей каждой из них, составляет существо координаци-онной функции. Каждой из сторон взаимодействия стано-вится невыгодным отступать от установленных правил, ко-торые способствуют сохранению и упрочнению институтов. Институт информирует агента относительно возможного по-ведения других и снижает неопределенность этого поведе-ния. Полезность института состоит в повышении способно-сти агента оценивать окружающую среду и принимать адек-ватные решения, снижении затрат, связанных с поиском, об-работкой и использованием необходимой информации о на-мерениях контрагентов (трансакционных издержек).

В отличие от координационной перераспределитель-ная функция институтов не является Парето-эффективной, поскольку обеспечивает увеличение экономического поло-жения одних агентов за счет ухудшения других. Введение правил содержит дополнительные возможности для участ-ников взаимодействий, при этом выгода может быть распре-делена ассиметрично. В этом случае выгода одного агента увеличивается без увеличения эффективности взаимодейст-вия в целом за счет перераспределения получаемого резуль-тата при помощи использования институтов. Эта задача ре-шается посредством осознанной разработки и введения ин-

28

ститута, или установления контроля над государством как инструментом введения и обеспечения правил, в результате чего государство по сути становится источником скрытого или явного социального конфликта.65

Как правило, реализация перераспределительной функ-ции принимает форму ассиметричного распределения пре-имуществ между отдельными группами лиц и слоями обще-ства. Поэтому процесс формирования новых институтов представляет собой борьбу различных общественных групп. Одни стремятся сохранить сложившееся положение, другие пытаются изменить действующую систему правил в той или иной области, либо подчинить ее задаче получения собст-венной выгоды. Чем большую ренту приносит использова-ние институтов, тем острее эта борьба. Прямой иллюстраци-ей реализации перераспределительной функции институтов может служить приватизация государственной собственно-сти в России.

Одной из основных функций институтов является снижение трансакционных издержек (transaction cost), из-держек в сфере обмена, связанных с передачей прав собст-венности. Значение трансакционных издержек для процесса обмена стало объектом широкого анализа после публикации работы Р.Коуза «Проблема социальных издержек» (1960). Удельный вес трансакционных издержек особенно велик в обществе, где права собственности слабо определены (спе-цифицированы). Такие условия характерны для стран, осу-ществляющих переход к рыночной экономике. Недостаточно развитая правовая сторона рыночных отношений создает благоприятные условия для жульничества, обмана, искаже-

65 Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управ-ляемости. М., 1997.

ния информации о потребительских свойствах товаров и их реальной ценности.

Содержание и назначение институтов, составляющих институциональную среду, специфичность функций, кото-рые выполняют институты в обществе, накладывает отпеча-ток на характер взаимовлияния институциональной среды и человеческого капитала. Такое взаимовлияние институцио-нальной среды и поведения индивидов проиллюстрировано в схеме представителя неоклассической школы О.Уильямсона, отражающей уровни институционального анализа66 (рис.3). На первом уровне институционального анализа рассматри-ваются индивиды или экономические агенты, на втором уровне – различные институциональные соглашения в виде рынков, фирм, гибридных форм, а на третьем – институцио-нальная среда, состоящая из системообразующих правил иг-ры.

5 3 6 7 6 5 3 2 4 1

Рис. 3. Трехуровневая система исследования

66 Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу эконо-мических организации// Уроки организации бизнеса/ Под ред. А.А. Де-мина, В.С. Катькало. – СПб.: Лениздат, 1994. С.51-62.

Институциональная среда

Индивид

Институциональные соглашения

29

Согласно Д.Норту и Л. Дэвису67 институциональные соглашения – это договоры между хозяйственными едини-цами, которые определяют способы кооперации и конкурен-ции. На схеме изображено семь видов зависимостей между уровнями анализа. Первые три типа зависимостей, по Уиль-ямсону68, являются ключевыми или первостепенными для трансакционной экономической теории и поэтому выделены сплошной линией.

1. Первая зависимость показывает влияние индивида на институциональные соглашения. В процессе экономиче-ской деятельности индивиды вступают в определенные кон-трактные отношения, производя обмен благами и правами собственности. Целерациональное поведение хозяйствую-щих субъектов, направленное на снижение неопределенно-сти, риска оппортунистического поведения и недостатка ин-формации способствует установлению эффективных инсти-туциональных соглашений.

2. Вторая зависимость отражает влияние институцио-нальных соглашений друг на друга, когда изменяется харак-тер отношений на рынке или структура рынка в результате действия фирм под воздействием изменения рыночной си-туации.

3. Изменения в основополагающих правилах игры (из-менения в системе ценообразования, налогообложения, ан-тимонопольного или таможенного регулирования, введение новых правил лицензирования, регистрации предприятий) влияют на сравнительную эффективность альтернативных институциональных соглашений, изменяя структуру тран-сакций в экономике. Данное влияние опосредовано, т.к. прежде всего изменяются затраты ресурсов на использова- 67 Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. – Cambridge, 1971. P. 5-6. 68Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. - М.: ТЕИС, 1999. С. 34-40.

ние существующих и создание новых институтов, т.е. тран-сакционные издержки.

4. Четвертая зависимость характеризует формирова-ние институциональными соглашениями социальных усло-вий жизни индивидов, а более узко – правил игры. Данная зависимость показывает, что предпочтения индивидов могут рассматриваться как эндогенные. Свойства этих предпочте-ний оказываются зависимыми от особенностей институцио-нальных соглашений. Поскольку правила кооперации и кон-куренции ограничивают набор возможностей для экономи-ческого агента, то тем самым ограничивается и ситуация вы-бора. Соответственно изменение размерности и структуры ситуации выбора приводит к изменению предпочтений.

5. Влияние институциональных соглашений на инсти-туциональную среду путем опосредованного влияния инди-вида на формирование основополагающих и системообра-зующих правил игры. Данное воздействие осуществляется через организацию. О. Уильямсон69 выделяет две формы воз-действия на институциональную среду: инструментальную и стратегическую. Если инструментальная носит чисто коор-динационный характер, позволяющий улучшить положение всех участников обмена за счет изменения в законодательст-ве, то стратегическая форма влияния означает получение од-ной из групп распределительных преимуществ. Это отража-ет двойственность институтов, что? в свою очередь? влияет на характер институциональных изменений.

6. Формирование институциональной средой социаль-ных условий жизни индивида. Свойства данной зависимости аналогичны характеристикам зависимости 4, рассмотренной выше.

69 Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу эконо-мических организации// Уроки организации бизнеса/ Под ред. А.А. Де-мина, В.С. Катькало. – СПб.: Лениздат, 1994. С.51-62.

30

7. Влияние индивида на институциональную среду посредством участия в политическом процессе, в частности? в выборах. Значение имеет информация об ожидаемых рас-пределительных последствиях той или иной системы правил, которой располагает индивид, а также распространение ра-циональной неосведомленности экономических агентов.

Отсюда можно сделать вывод, что влияние индивида на институциональную среду осуществляется опосредовано через институциональные соглашения в рамках организаци-онных структур, а институциональная среда через институ-циональные соглашения путем установления правил коопе-рации и конкуренции формирует социальные условия жизни индивидов, определяя, ограничивая и стимулируя их эконо-мическое поведение.

Механизм эволюции институциональной среды был глубоко изучен американским ученым Д.Нортом70, лидером «новой экономической истории». Он отмечает, что институ-циональная система как набор взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений определяет структуру стимулов для экономических агентов, максимизирующих свои целевые функции. Деятельность экономических агентов в сложноорганизованных обществах осуществляется через организации, обеспечивающие достижение частично совпа-дающих целей их участников. С этой точки зрения организа-ции отличаются от институтов, поскольку определяются как совокупность индивидов, стремящихся максимизировать свои целевые функции.

Целевые функции организации оказываются произ-водными от целевых функций их создателей. Таким образом, стабильность институциональной системы зависит от струк-туры стимулов, поскольку они определяют, в каком направ-

70 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирова-ние экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.С.23.

лении и с какой интенсивностью будут действовать эконо-мические агенты – осуществлять ли адаптацию в рамках су-ществующей системы правил или стремиться пересмотреть данные правила. В связи с этим можно выделить два вида институтов: внешние и внутренние. К внутренним относятся правила и механизмы их обеспечения и соблюдения, струк-турирующие взаимоотношения внутри организации между ее членами. В свою очередь, внешние институты – это сово-купность правил, которые структурируют взаимодействие с внешней средой. Организация воздействует на внешние ин-ституты посредством создания и настройки внутренних пра-вил, обеспечивающих решение проблемы координации и коллективного действия.

Через организации осуществляется накопление зна-ний для адаптации к существующим внешним ограничениям путем корректировки внутренних правил, а также для изме-нения этих ограничений. В любом случае это связано с на-коплением человеческого капитала, который, если он ориен-тирован на использование в рамках существующей институ-циональной структуры, оказывается специфическим (это обусловлено особенностью институтов как особого типа об-щественного капитала с возрастающей нормой отдачи)71.

В результате инвестирования средств в знания и уме-ния по мере обучения происходит изменение восприятия экономическими агентами внутренней и внешней среды ор-ганизации, что, в свою очередь, означает и изменение вос-приятия относительных издержек осуществления тех или иных действий ее участниками. Изменения данных воспри-ятий означают нарушение равновесия существующей систе-мы относительных цен, которые, в свою очередь, изменяясь,

71Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория, М.: ТЕ-ИС, 1999. С. 418.

31

ведут к сдвигам в сравнительной переговорной силе сторон, таким образом, основание институциональных изменений заложено в процессе обучения. Следовательно, в сущест-вующей системе институтов представлены перспективы раз-вития данного общества.

Изменения переговорной силы могут стать основани-ем для нарушения институционального равновесия, так как у игроков появляется стимул к изменению условий контракта. Институциональные изменения являются преимущественно эволюционными и кумулятивными, поскольку ограничением выступают неформальные правила. Кумулятивность измене-ний проявляется в сдвигах сначала в периферийных прави-лах, затем в правилах более высокого порядка, требующих более высоких издержек, отражающих нарушение институ-ционального равновесия. Эволюционность институциональ-ной среды означает децентрализованное изменение фор-мальных и неформальных правил в комплексе путем адапта-ции поведения экономических агентов малыми прираще-ниями через прецеденты. Постепенность изменения, опреде-ляемая возрастающей отдачей, обусловливает важность пер-воначального институционального выбора, которая опреде-ляет траекторию институциональных изменений.

Институты, стимулирующие экономический рост че-рез инвестиции в знания, связанные с совершенствованием производительных, а не перераспределительных технологий, обусловливают такое изменение относительно цен и позво-ляют создать отдельным группам экономических агентов такие организации, которые обеспечивают им получение распределительных преимуществ и в новой системе пра-вил.72

72Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория, М.: ТЕ-ИС, 1999. С. 416-421.

Алгоритм институциональных изменений можно изо-бразить схемой, представленной на рисунке 4.

Изменения в численности населения Изменения в накопленных знаниях

Изменения в запасах капитальных благ

Изменение относительных цен Изменение в военной технологии

Углубление специализации и идеологические из-

менения

Изменение распределения потенциала насилия между экономическими и социальными субъектами

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Рис. 4.Схема предпосылок институциональных инно-ваций73

Данная схема показывает, что рост населения и изме-нение в накопленных знаниях людей вызывают изменения в запасах капитальных благ и технологические сдвиги. Это приводит в динамику уровень относительных цен, углубле-ние специализации и пересмотр идеологии, провоцируя ин-ституциональные инновации, в конечном счете, вызывая но-

73 Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономической трансформаций. – М.: Экономический факультет МГУ ,ТЕИС, 2000. С.61.

32

вую волну изменений в науке и технике и новый цикл ин-ституциональной трансформации.

Таким образом, в концепции институционального развития, разработанной Д. Нортом, заложена идея созида-тельной и ведущей роли человеческого капитала в процессе изменения институциональной среды. Данное влияние чело-веческого капитала носит опосредованный характер путем реализации человеческого капитала в организационных структурах, когда инициатором изменения институтов явля-ется сдвиг в человеческом сознании в процессе обучения, приобретения новых знаний. В свою очередь, институцио-нальная среда создает социальные условия жизнедеятельно-сти и стимулы экономического поведения.

По мнению Й. Шумпетера, главным создателем но-вых институтов выступает предприниматель-инноватор, ли-дер, который путем организационных инноваций «разрушает существующие комбинации и структуры и создает на их базе новые».74

Процесс формирования, накопления и реализации со-вокупного человеческого капитала в реформируемой России происходит в условиях радикальных институциональных изменений, ломки прежних экономических и социальных отношений, что налагает определенный отпечаток на осо-бенности протекания этих процессов и адекватно отражается на динамике показателей совокупного человеческого капи-тала. Поэтому возникает необходимость уточнения понятия «человеческий капитал трансформируемой экономики». А.И. Добрынин дает следующую трактовку понятия челове-ческий капитал: это «адекватная постиндустриальному со-стоянию общества социально-экономическая форма органи-

74 Шумпетер Й. Теория экономического развития. Исследования пред-принимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъ-юнктуры. М.: 1982.С.169-170.

зации производительных сил человека в социально ориенти-рованной экономике смешанного типа»75. По его мнению, возникновение человеческого капитала возможно лишь в по-стиндустриальном обществе. Но Россия еще не вступила в постиндустриальную фазу своего развития, институцио-нальная среда отличается несбалансированностью, незрело-стью и неэффективностью рыночных и социальных институ-тов. Это значит, что условия для эффективного процесса формирования и использования человеческого капитала в нашей стране еще не созданы, а общество на макро- и мик-роуровне не готово адекватно воспринимать накопленные знания и умения как человеческий капитал.

Тем не менее, как бы парадоксально это не звучало, объективность наличия и функционирования человеческого капитала в России нельзя отрицать. Человеческий капитал в виде накопленных знаний, здоровья, трудовых навыков и опыта – это объективная реальность, существующая незави-симо от общественного сознания. Человеческий капитал в условиях реформируемой экономики также претерпевает значительную трансформацию, т.к. рыночные условия чело-веческой жизнедеятельности предъявляют совершенно дру-гие требования к экономическому поведению индивида, к его человеческому капиталу, и запас человеческого капита-ла, накопленный в предыдущий период, требует его адек-ватного изменения.

Трансформация институциональной среды стимули-рует носителей человеческого капитала к его изменению, ориентирует их на адаптацию к новым условиям хозяйство-вания, приобретение и накопление нового опыта экономиче-ской и политической деятельности в условиях рыночной

75 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность исполь-зования. – СПб.: Наука, 1999. С.14.

33

конкуренции и новых общественных отношений, приобрете-ние знаний, творческую генерацию и реализацию нововве-дений. В условиях России с начала 90-х годов любое пред-принимательство можно рассматривать как инновационную деятельность. Это, в свою очередь, вызывает качественное изменение содержания человеческого капитала, накопление новых производительных способностей, формирование но-вой институциональной среды путем изменения институ-циональных соглашений, активного законотворчества, реа-лизации человеческого капитала в организационных струк-турах.

Опираясь на существующие определения, понятие «человеческий капитал» с позиции неоинституционального подхода будет звучать следующим образом: человеческий капитал трансформируемой экономики - это накопленный запас здоровья, знаний, навыков, мотиваций, профессио-нального опыта, адаптационных, коммуникативных и нрав-ственных свойств личности, формируемый путем инвести-ций в условиях изменяющихся социальных институтов, аде-кватный состоянию трансформируемой институциональной среды и активно влияющий на характер происходящих из-менений.

В условиях преобразования институциональной среды в России закономерно изменение подхода к восприятию че-ловека труда в общественном сознании. На предложенной схеме (рис.5) показано, что вектор изменения представлений о созидательных способностях человека, о процессе его формирования должен быть направлен от понятий «рабочая сила», «трудовые ресурсы» к формулировке «человеческие ресурсы» и далее к понятию «человеческий капитал».

Взаимовлияние и динамика развития институциональ-ной среды и человеческого капитала в данной схеме носит циклический характер. Причем на каждом витке развития

производительные способности человека по мере накопле-ния и изменения знаний и мировоззрения преобразуются.

\

Этап Этап формирования реализации человеческого человеческого капитала капитала

Рис. 5. Модель взаимовлияния институциональной среды и развития человеческого капитала

Институциональная среда 4

Институциональная среда 2

Институциональная среда 3

Трудовые ресурсы

Рабочая сила

Человеческие ресурсы

Человеческий капитал

Орг. стр-ры

Орг. стр-ры

Орг. стр-ры

Орг. стр-ры Инст. согл-я

Инст согл-я

Инст. согл-я

Инст. согл-я

Институциональная среда 1

34

При этом изменяется не только содержание человече-ского капитала, но и восприятие его в общественном созна-нии как актива, который нужно развивать путем инвестиций, накапливать и получать отдачу в виде более высокого дохо-да. Изменение в сознании экономических агентов связано как с изменением стимулов экономического поведения, тру-довой мотивации, так и более глубинных стереотипов пове-дения - менталитета. Влияние на изменение и формирование институциональной среды происходит опосредованно в про-цессе реализации человеческого капитала в организацион-ных структурах. В свою очередь, коренное преобразование правил игры в институциональной системе формирует но-вую социальную среду обитания, провоцирует изменение требований к содержанию человеческого капитала и влияет на процесс его формирования и накопления.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следую-щие выводы:

• влияние институциональной среды на человеческий капитал носит как прямой, так и опосредованный характер через организационные структуры и институциональные со-глашения. Институциональная среда через институциональ-ные соглашения путем установления правил кооперации и конкуренции формирует социальные условия жизни инди-видов, ограничивая и стимулируя их экономическое поведе-ние;

• в концепции институционального развития, разра-ботанной Д. Нортом, заложена идея созидательной и веду-щей роли человеческого капитала в процессе изменения ин-ституциональной среды. Влияние осуществляется путем реализации человеческого капитала в организационных структурах в виде институциональных инноваций, когда инициатором изменения институтов является сдвиг в чело-веческом сознании в процессе обучения, приобретения но-вых знаний;

• трансформация институциональной среды стимули-рует носителей человеческого капитала к его изменению, ориентируя их на адаптацию к новым условиям хозяйство-вания, приобретение и накопление нового опыта и знаний, творческую генерацию и реализацию нововведений. Это, в свою очередь, вызывает качественное изменение содержания человеческого капитала, накопление новых производитель-ных способностей, преобразование институциональной сре-ды путем изменения институциональных соглашений, ак-тивного законотворчества;

• в условиях преобразования институциональной сре-ды в России закономерно изменение подхода к восприятию человека труда в общественном сознании. Вектор изменения общественных представлений о созидательных способностях человека и о процессе его формирования должен быть на-правлен от понятий «рабочая сила», «трудовые ресурсы» к «человеческим ресурсам» и далее к восприятию производи-тельных способностей человека в качестве «человеческого капитала».

35

ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬ-НОЙ СРЕДЫ И РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КА-

ПИТАЛА

2.1. Трансформация формальных и неформальных институтов в структуре институциональной среды

Разделение институтов на формальную и неформаль-

ную группы имеет важное методологическое значение для анализа современной российской ситуации. Согласно неоин-ституциональному подходу рассогласование и противоречи-вость формальных и неформальных институтов закономерно присущи периодам кардинальной перестройки институтов. При проведении экономических реформ нельзя обеспечить хозяйственное переустройство на основе чистой экономиче-ской теории. Макро- и микроэкономическая политика, фи-нансовая стабилизация, проблемы общих экономических преобразований зависят не только от изменения народнохо-зяйственных агрегатов, но и от исторически сложившейся институциональной структуры общества.

Разграничение институтов на неформальные правила поведения людей в виде традиций и обычаев и формальные правовые нормы, закрепляющие экономическое поведение в обществе, получило наиболее широкое распространение при определении сущности институтов. Формальные институты создаются сознательными действиями социальных групп и признаются государством в качестве нормативных правовых актов и государственных учреждений. Неформальные ин-ституты являются продуктом спонтанных действий эконо-мических субъектов. «Институты, - цитирует Ф. Хайек слова

Д. Фергюссона, - есть результат человеческой деятельности, но не результат человеческого конструирования»76.

Поскольку институты определены через правила и механизмы санкционирования, так как правила не могут су-ществовать как ограничения, если они не подкреплены соот-ветствующими механизмами обеспечения их соблюдения, то следует уточнить понятия неформальные и формальные пра-вила. Правила – это общепризнанные и защищенные пред-писания, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.77 При-чем институт – это набор определенных правил, тогда как правила – не всегда институт, так как в структуру института входят также соответствующие механизмы обеспечения со-блюдения правил.

Под формальными понимаются такие правила, кото-рые создаются централизованно, осознанно, легко могут быть зафиксированы в вербальной или письменной форме, используются как ограничитель набора альтернатив для ин-дивидов и обеспечены легальной и специализированной за-щитой со стороны государства (правовые нормы).

Неформальными называются такие правила, которые, также как формальные, являются ограничителями поведе-ния, но не зафиксированы в вербальной форме, а защищены другими механизмами (негосударственными). Они являются неотъемлемой составляющей спонтанно возникшего сотруд-ничества между людьми.78 Особенности формальных и не-формальных правил проявляются в специфических условиях 76 Hayek F.A. The Constitutions of Liberty. Chicago: University of Chicago Press. 1960. Р. 8. 77 Ostrom E., Gardner R., Walker J., Rules, Games and Common-Pool Re-sources. – Ann Arbor.: The University of Michigan Press, 1993.Р. 14. 78Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕ-ИС, 1999. С. 87-96.

36

и параметрах их изменения. Если формальные правила могут быть изменены очень быстро, то неформальные могут изме-няться малыми приращениями, исходя из этого, можно вы-делить формальную и неформальную экономику. Причем нелегальная экономика является частным случаем нефор-мальной, так как существует множество примеров самоорга-низации экономических агентов, принципы которой не от-ражены в формальных правилах, но в то же время не проти-воречат им, о чем свидетельствуют возможные варианты со-отношения между формальными и неформальными прави-лами.

Их взаимосвязь может принимать следующие формы: 1. Неформальные правила могут быть расширением,

продолжением, дополнением формальных правил, т.к. по-следние могут не учитывать обстоятельств единичной сдел-ки.79 Данный вид отношений распространен в общественных системах, развивающихся эволюционным путем, в которых налажен процесс отбора наиболее жизнеспособных норм по-ведения.

2. Неформальные правила являются источником фор-мирования и изменения формальных правил, когда система их развивается эволюционно, путем малых изменений, через отбор элементов, его составляющих. Люди, создающие за-коны, их не придумывают, а лишь фиксируют то, что уже сложилось на практике в виде прецедентов. Такой тип связи присущ стабильным, эволюционизирующим общественным системам, в которых происходит спонтанная кристаллизация части неформальных ограничений.

3. Неформальные правила определяют набор доступ-ных альтернатив в виде набора формальных правил. Это подтверждается неэффективностью формальных правил как ограничений в случаях, когда данные правила противоречат

79 Норт Д.С., 1993. С. 74.

неформальным, а издержки обеспечения защиты первых вы-соки.

4. Неформальные правила могут противоречить фор-мальным: если формальные правила могут быть изменены непосредственно и быстро, то неформальные – опосредован-но – через внедрение новой системы формальных правил или спонтанно. Прямое заимствование формальных норм, регулирующих взаимодействие экономических агентов в од-ной социально-экономической системе, может вступить в противоречие с поведенческими установками индивидов в условиях другой системы.

А.Е. Шаститко по этому поводу утверждает: «Иллюст-рацией соотношения между формальными и неформальными правилами может быть сегодняшняя ситуация в России. За короткий период времени было принято и изменено множе-ство формальных правил в виде законов, указов, постанов-лений и других нормативных актов. Это, во-первых, значи-тельно затрудняет ориентацию в формальных правилах для экономических агентов, существенно повышая издержки их использования; во-вторых, создает дополнительные стимулы к использованию противоречий в нормативных документах, позволяя интерпретировать их в собственных интересах; в-третьих, создает благоприятную почву для использования неформальных правил, которые в силу рассмотренных об-стоятельств зачастую носят нелегальный, незаконный харак-тер».80

В.А. Шевченко, основываясь на концепции Уильям-сона, предлагает расширительную трактовку структуры ин-ституциональной среды и рассматривает механизм институ-циональных изменений. Этой точки зрения мы будем при-

80Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория, М.: ТЕ-ИС, 1999.С. 87-96.

37

держиваться в последующем анализе81. Согласно этой трак-товке, институциональная среда условно подразделяется на подсистему нормативную (нормы и правила) и подсистему организационно-техническую (учреждения и организации) (табл. 3).

Таблица 3 Структура институциональной среды

Институты Нормативная

подсистема А Организационно-

техническая подсистема В

Формальные 1

А1(правовые, ад-министративные акты, законы, кон-ституции, судебные

прецеденты)

В1 (фирмы, учрежде-ния, организационно-правовые формы, рын-

ки)

Неформальные

2

А2 (традиции, обычаи, деловая этика, менталитет, семейные отноше-

ния)

В2 (семья, теневая эко-номика)

Нормативные институты обусловливают обществен-

ные стереотипы, деловую этику, условности и ограничения поведения, которые под воздействием особенностей каждой сферы хозяйственной деятельности трансформируются в специфические формы поведения экономических субъектов – производственного, потребительского, трансакционного. В рамках организационно-технической подсистемы выделяют-ся организационные структуры экономических субъектов и

81 Шевченко В.А. Институциональный механизм системной нестабиль-ности экономики – СПб.: Знание, 1999. С. 7-9.

их организационно-правовые формы, а также уровни орга-низации взаимодействий: товарные, финансовые, региональ-ные, общенациональные рынки.

Каждая из подсистем институциональной среды рас-падается на формальные и неформальные составляющие. Формальные институты создаются сознательными дейст-виями социальных групп и признаются государством в каче-стве нормативных правовых актов и легитимных организа-ций; неформальные институты являются продуктом спон-танных действий экономических субъектов, в состав кото-рых входят стереотипы человеческого поведения в виде менталитета, семейных отношений, нелегальной экономики.

Целевое предназначение, механизм применения и за-кономерности изменения для формальных и неформальных институтов различны. Формальные и неформальные инсти-туты открыто взаимодействуют со всеми факторами макро-среды, в рамках которой можно выделить правовую, поли-тическую, социально-культурную, природно-географи-ческую и технологическую среду. В процессе изменения ин-ституциональной среды роль факторов макросреды и дина-мика изменений неравноценны (рис. 6).

Факторы макросреды

Политический Правовой Социально- культурный Технологический Экономический Природно-географич.

Краткосрочный период Долгосрочный период

Рис. 6. Континуум динамики изменений макросреды

Правовые нормы являются составной частью фор-

мальных институтов, поэтому рассматриваемое взаимодей-ствие в этой сфере интернируется, превращаясь во внутрен-

38

нюю сторону институциональной системы. Другие факторы макросреды оказывают внешнее воздействие (рис.7).

Влияние природно-географического фактора на ин-ституциональную среду стабильно, если только не происхо-дят глобальные природные и исторические катаклизмы (из-менение климата, глобальное переселение народов, экологи-ческие и техногенные катастрофы), в данном случае измене-ния и влияние этого фактора будут носить революционный характер. Природно-географический и социально-культурный факторы благодаря своему консерватизму фор-мируют поведенческие стереотипы в долгосрочном периоде (менталитет) и через эволюцию неформальных институтов оказывают влияние на формальные.

Рис.7. Взаимодействие институциональной экономи-

ческой системы с макросредой экономической деятельно-сти82

82 Шевченко В.А. Институциональный механизм системной нестабиль-ности экономики .– СПб.: Знание, 1999. С. 9-14.

Экономическая и политическая среда являются наи-

более подвижными во времени и влияют на правовое нормо-творчество, предопределяя текущие изменения в поведении экономических субъектов как реакцию на меняющиеся об-стоятельства хозяйственной деятельности. Изменения отра-жаются прежде всего на динамике формальной составляю-щей институциональной среды, действуя на неформальные институты опосредованно.

Технологическая среда, являясь более подвижной во времени, оказывает непосредственное влияние на формиро-вание правовых актов и адаптацию экономического поведе-ния, т.к. высокие технологии требуют нового производст-венного менталитета. Сдвиги в технологической, природно-географической среде носят революционный и необратимый характер.83

Изменения в политической системе обычно бывают вызваны опережением развития неформальных институтов, а в случае революционных политических перемен возможен институциональный разрыв, причем нежелание политиче-ской власти отступиться от устаревших формальных эконо-мических институтов приводит к системной экономической нестабильности, постепенная же эволюция политической системы позволяет привести к адекватному равновесию ин-ститутов.

Революционные или эволюционные преобразования во внешней среде, несинхронность этих изменений во вре-мени инициируют развитие составляющих институциональ-ной среды и обусловливают несколько вариантов ее эволю-ции. Эволюция институтов – сложный процесс, в рамках ко-

83 Шевченко В.А. Институциональный механизм системной нестабиль-ности экономики.– СПб.: Знание, 1999. С. 38-44.

Политическая среда

Эконо- мическая среда

Технологи-ческая среда

Социально-культурная

среда

Природно-географиче-ская среда

Формальные институты

Неформальные институты

Правовая среда

39

торого формальная и неформальная составляющие сочета-ются с изменчивостью нормативной и организационно-технической подсистем. Необходимость изменения вызывает потребность поддержания соответствия между нормативной и организационной, формальной и неформальной состав-ляющих, все это обуславливает динамику развития институ-циональной среды.

Для одного типа эволюции характерно изменение не-формальных институтов на фоне сохранения сложившихся формальных (табл. 4).

Этот тип изменений характерен для объективных процессов общественного развития, когда постепенно эво-люционизируют неформальные институты под влиянием объективных изменений в макросреде с относительным кон-серватизмом формальных институтов (первый и второй тип изменения формальных и неформальных институтов).

Способом преодоления нестабильности ситуации яв-ляется ускоренная трансформация формальных институтов: реформирование правовой системы, адекватной рыночной среде хозяйственной деятельности и изменяющемуся мента-литету. Для другого типа динамики институциональной сре-ды свойственна изменчивость формальных институтов в ус-ловиях стабильности неформальных, когда происходят су-щественные перевороты в политических, идеологических основах общественных организаций. Такого рода изменения происходят в форме революций, влекущих за собой быстрые и резкие изменения всего комплекса формальных институ-тов – формальных норм поведения и возникновение несоот-ветствия неформальным институтам.

.Преодоление внутренней неоднородности предпола-гает постепенную адаптацию обладающих инерцией нефор-мальных правил к новым формальным ограничениям хозяй-ственного поведения.

Таблица 4 Типы трансформации институциональной среды

Тип и характер измене-

ния Функции инсти-

тутов Состояние институциональной

среды 1.Опережающее разви-тие эффективных не-формальных институ-тов на фоне консер-ватизма формальных; эволюционный характер изменений

Доминирует ко-ординационная функция, снижа-ются трансакци-онные издержки

Сбалансированное развитие институциональной среды путем накопления прецедентов эффективных взаимодействий, преодоление нормативного институционального разрыва за счет ускоренного развития формальных институтов

2.Резкое изменение формальных институтов (законотворчества и организационных струк-тур) на фоне отставания неформальных институ-тов; революционный харак-тер изменений

Доминирует пе-рераспредели-тельная функция,повышаются трансакционные издержки

Несбалансированное развитие системы; нормативный инсти-туциональный разрыв из-за незрелости, неэффективности формальных институтов и раз-рушения традиционной куль-туры; бурное развитие теневой экономики в силу институцио-нального вакуума; отторжение или медленная адаптация мен-талитета к новым формальным правилам

3.Опережающее разви-тие организационной подсистемы в силу ее динамики, отставание нормативной подсисте-мы; эволюционный характер изменений

Высокие тран-сакционные из-держки; сочета-ние координаци-онной и перерас-пределительной функции

Организационный институ-циональный разрыв; несбалан-сированное развитие экономи-ческой системы за счет подав-ления хозяйской мотивации, снижения деловой активности и эффективности использова-ния ресурсов; для поддержа-ния баланса системы необхо-дима трансформация норма-тивных институтов

4. Неадекватная реакция формальных и нефор-мальных подсистем на изменение факторов макросреды; застойные явления в экономике

Доминирует перераспредели-тельная функция

Экономическая отсталость и отсутствие динамики развития институциональной среды

40

Процесс адаптации неоднозначен по последствиям и воздействует на обе системы институциональной среды. Часть новых формальных правил, соответствующая измене-ниям, уже произошедшим в неформальных институтах, за-крепляется в общественном устройстве экономики, другая же их часть входит в определенное противоречие с теми или иными неформальными институтами. В одном случае про-исходит трансформация, в другом – отторжение формально-го института, если он не находит отклика в массовом созна-нии (например, неприятие индивидуалистского принципа фермерского хозяйствования на селе). Возникший институ-циональный разрыв не может быть преодолен в короткий период, т.к. развитие неформальных институтов в виде мен-тальности носит инерционный характер (третий и четвертый тип соотношения формальных и неформальных правил).

Несоответствие и противоречие институтов можно назвать нормативным институциональным разрывом суще-ствующих экономических субъектов, в результате которых масштабы производства и эффективность использования на-ционального ресурсного потенциала резко и продолжитель-ное время сокращаются. Формальные и неформальные ин-ституты взаимодополняемы. Это значит, что неэффектив-ность формального института ведет к появлению и развитию неформального института, чем объясняется бурное развитие теневой экономики в |России.

Следующий тип эволюции характеризуется опереже-нием институциональных преобразований организационных структур по отношению к нормативной системе. При дли-тельном накоплении организационных изменений этот про-цесс вызывает к жизни нормативные институциональные изменения, причем организационные структуры более под-вижны по сравнению с нормативными в целях адаптации к изменениям во внешней среде. В свою очередь, резкие и бы-стрые изменения правил и норм деловых отношений обу-

словливает новую волну приспособления к ним организаци-онных структур.

Длительное существование нормативных институтов в неизменном виде сдерживает развитие организационных структур и приводит к нарастанию организационного инсти-туционального разрыва. Следствием такого разрыва стано-вится неспособность экономических субъектов реализовать в полной мере и в рациональной форме те цели и способы поведения, которые диктуются хозяйственной функцией и объективными условиями ее осуществления. Подобное со-стояние подавляет хозяйскую мотивацию, и тем самым, спо-собствует росту уровня издержек по реализации хозяйствен-ных функций, служит подавлению деловой активности эко-номических субъектов и снижению эффективности исполь-зования ресурсного потенциала страны. Завершающей фазой цикла является общая качественная трансформация норма-тивных институтов, приводящая их в единство с изменив-шейся организационной составляющей институциональной среды и, тем самым, устраняющая организационный инсти-туциональный разрыв. Подобная трансформация растянута во времени и требует полной перестройки институциональ-ной системы.

Другой вариант изменений характеризуется отсутст-вием реакции обеих институциональных подсистем на сдви-ги в макросреде хозяйственной деятельности (т.н. застой). Наиболее тяжелым для экономики является этот вариант ин-ституциональной динамики, когда формальные и нефор-мальные институты оказываются неспособными адекватно реагировать на произошедшие сдвиги в макросреде. Здесь возникает специфическая ситуация, когда большая часть ин-ститутов перестает соответствовать окружающей макросре-де. Эффективно используемое количество институтов сни-жается, а цена использования растет, пример: тупиковое раз-

41

витие нэповской экономики вплоть до середины 70-х го-дов84.

Переходный период в развитии российской экономи-ки не следует рассматривать только с негативной позиции разрушения и развала. Переход представляет собой транс-формацию формальных и неформальных институтов, орга-низационно-технической и нормативной подсистем инсти-туциональной среды, способствующую восстановлению ба-ланса в новом качестве. Необходимость перестройки в Рос-сии была вызвана несоответствием, застоем нормативной и организационно-технической подсистем, неадекватно отве-чающим глобальным изменениям в технологической, эконо-мической, политической составляющей макросреды. Эконо-мический рост в СССР в 80-е годы практически равнялся нулю, происходило «проедание» национального богатства. В 1989 году денежные доходы населения выросли на 13%, вчетверо больше, чем производительность труда, дефицит госбюджета в 1989 году достиг 10%, эмиссия наличных де-нег увеличилась в 4,5 раза по сравнению с 1985 годом, зна-чительно снизился золотовалютный резерв страны. Именно тогда началось массовое расхищение государственного имущества и формирование криминальной экономики. На-чиная с 1987 г. в советской экономике резко упала инвести-ционная активность, техническая база ряда важнейших от-раслей не обновлялась по 15-20 лет и пребывала в неудовле-творительном состоянии, в ряде регионов плодородие почв снизилось в два-три раза.85

Командно-административная система управления и монополия государственной собственности создали такие 84 Шевченко В.А. Институциональный механизм системной нестабиль-ности экономики .– СПб.: Знание, 1999.С. 38-44. 85 Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика содружества неза-висимых государств накануне третьего тысячелетия. – СПб.: Наука, 1998. С.12.

перекосы, что практически все определялось из центра и на-правлялось на места в качестве инструкции для исполнения. Согласно плану ежегодно производилась продукция факти-чески без учета спроса и предложения на рынке товаров, а главным мотиватором для производителя было выполнение плана любой ценой. Низкий жизненный уровень миллионов людей в СССР, постепенная потеря мотивации к труду вследствие уравнительной системы оплаты труда, невоз-можность удовлетворить самые непосредственные нужды при растущем дефиците породили настроение недовольства и ожидания перемен особенно на фоне экономического рос-та и изобилия потребительских товаров в капиталистических странах.

Эти настроения и смена руководства страны иниции-ровали т.н. горбачевскую «перестройку» в период 1985-1991 гг. В это время усилился интерес к так называемому «ры-ночному социализму», имевшему целью соединить общест-венную собственность с рыночным механизмом (примене-ние принципа хозрасчета, самоокупаемости, самофинанси-рования, развитие арендных отношений, кооперативной дея-тельности). К сожалению, эти реформы не оправдали на-дежд, но способствовали ослаблению старой командной сис-темы и зарождению рыночного мышления в обществе, соз-дали предпосылки для сдвига в неформальной среде.

В начале российской трансформации государствен-ный аппарат (правительство) выступил инициатором сис-темных изменений, став дестабилизирующим фактором ус-тоявшегося экономического порядка. Идеи демократизации, гласности, политического плюрализма стали сильным двига-телем изменения неформальных институтов, сознания рос-сийских людей, на которых мощным потоком хлынула новая информация.

Опережающие политические преобразования потре-бовали адекватных преобразований формальных институтов.

42

Но длительное отставание формальной структуры от изме-нившихся неформальных норм разрушительно подействова-ло на существующую политическую среду и власть. Эконо-мическая основа политической системы была подорвана, и прежняя власть была вынуждена уйти с политической арены, уступив место другой, способной осуществить эту транс-формацию (приход к власти команды Ельцина в результате неудачного «путча» в 1991 году). Новая команда в прави-тельстве провозгласила для страны путь рыночных реформ, быстрыми темпами была проведена либерализация цен, в несколько этапов осуществлена приватизация государствен-ной собственности, создана адекватная рынку кредитно-банковская система. Резкое и принципиальное изменение всего комплекса формальных институтов, формальных огра-ничений потребовало изменения экономического и хозяй-ственного поведения населения России, адаптации к новым экономическим условиям хозяйствования.

Ускоряющиеся темпы экономических и политических преобразований в период начала реформ носили революци-онный характер, но при этом быстрая трансформация орга-низационно-технической подсистемы и привычка перма-нентной «догоняющей модернизации» значительно опере-жали темпы нормотворчества, особенно темпы изменения законодательства и экономической ментальности. При этом образовавшийся институциональный разрыв между фор-мальной и неформальной составляющими институциональ-ной среды способствовал снижению трансакционной отдачи институциональной системы и сопровождался созданием теневого сектора экономики и изменением правил деловой этики, разрушением культурных традиций.

Разрыв хозяйственных связей, значительное возрас-тание трансакционных издержек, нехватка оборотных средств у бывших государственных предприятий, отсутствие опыта рыночного хозяйствования в условиях гиперинфляции

привели к значительному спаду производства, повлекшему экономический кризис. Система нормотворчества, особенно ее формальная подсистема (законодательство) характеризо-валась чрезвычайной нестабильностью. Содержание законо-дательных и нормативных актов непрерывно подвергалось бесконечным ревизиям. В результате многие законы, а также постановления и распоряжения исполнительной власти «проживали» чрезвычайно короткую «жизнь», отличаясь очень большим количеством, противоречивостью, неэффек-тивностью и отсутствием организационной и ресурсной базы исполнения. 86.

Примером неадекватности институциональных изме-нений служит процесс акционирования предприятий в пери-од массовой приватизации. Формирование таких структур рассматривалось в качестве инструмента преобразования го-сударственной собственности и усиления хозяйственной мо-тивации без учета объективных ментальных предпосылок и обеспечения защиты прав собственности, интересов акцио-неров и инвесторов, в результате чего не был создан меха-низм эффективной реализации института акционерной соб-ственности и вывода их из фазы несостоятельности.

По мнению многих авторов, количественное накопле-ние бессистемных политических и экономических решений, принимаемых в соответствии с требованиями текущей эко-номической конъюнктуры, трансформировалось в неадап-тивные и неэффективные институты. В России институцио-нальная система не обладает необходимым балансом госу-дарственных и рыночных институтов. Крайне слабо развиты сегодня институты частной собственности на землю и недра, и их рыночный оборот, фондовый рынок, рыночные санкции

86 Удовенко С.П., Гуринович А.Г. Правовое обеспечение формирования рыночной экономики в России: нерешенные проблемы // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика). – СПб, 1994. Вып. 3. С. 42-46.

43

за неэффективность – банкротство. Прежде всего, это отно-сится к фундаментальным институтам: реализации частной собственности, независимой судебной системе, конкуренции и финансовой системе.

Неадекватность состояния подсистем является причи-ной устойчивого институционального разрыва, инициирую-щего системный кризис. Налицо и нормативный, и органи-зационный институциональный разрыв, нарушение баланса системы, которое характеризуется опережающим развитием организационно-технической подсистемы и отставанием формальной и неформальной нормативной составляющими (законодательства и экономического поведения). В результа-те незрелости и несбалансированности институциональной среды масштабы производства и эффективность использова-ния национального ресурсного потенциала снижаются, от-ражаясь, в первую очередь, на состоянии человеческого ка-питала.

Равновесное состояние динамичной институциональ-ной среды возможно при двух условиях. Во-первых, измене-ния макросреды хозяйственной деятельности, инициирую-щие институциональные сдвиги, не должны носить скачко-образный характер, лишь постепенность эволюции создает необходимые предпосылки для адаптации к происходящим переменам и снижает вероятность дисбаланса подсистем. Во-вторых, каждая из институциональных подсистем долж-на сохранять способность к адекватной реакции на сдвиги в другой подсистеме.

В рамках эволюционного развития институтов нор-мальной и типичной является ситуация первоначального по-явления неформальных правил и норм взаимодействия аген-тов. Постепенно они становятся общераспространенными институтами. Использующие их агенты с помощью полити-ческих и общественных организаций закрепляют данные правила и нормы в законодательстве. Это предоставляет им

дополнительные гарантии и уменьшает индивидуальные из-держки на совершение трансакций, так как позволяет ис-пользовать деньги налогоплательщиков для финансирования механизмов стимулирования и принуждения к выполнению общепринятых условностей.

Формальное закрепление некоторых правил и норм, предложенных отдельной социальной группой, может пре-вратить их в экономический институт, а общественное при-знание нового экономического института должно наступить позже. Действительное превращение законодательно утвер-жденных правил взаимодействия агентов в общепризнанный институт и длительность этого процесса зависят от автори-тета и силы государства и степени соответствия данных пра-вил объективным обстоятельствам. Важное значение имеет степень соответствия предлагаемых формальных экономиче-ских институтов всей совокупности социальной и культур-ной среды народа данной страны.

Затянувшийся процесс развития неформальных эконо-мических институтов в России обусловлен некомплексно-стью, непродуманностью и нестабильностью нового эконо-мического законодательства, высокой степенью инородно-сти и «противоестественности» для большей части населе-ния заложенных в нем моделей поведения. Мгновенный пе-реход от полной централизации государственного управле-ния экономикой и политической сферой к устранению госу-дарства и переводу социального обеспечения на рыночные отношения не может быстро реализоваться в целостном комплексе неформальных институтов. Однако без этого за-вершение процесса не будет достигнуто.

Институциональный разрыв и системный кризис, по-разивший Россию, сказался, в первую очередь, на экономи-ческом положении и поведении большинства российских граждан. Трансформационные процессы в институциональ-ной среде негативно повлияли на динамику качественных и

44

количественных показателей совокупного человеческого ка-питала нации и регионов России, создав социальные условия жизни индивидов, стимулы к адаптации и изменению эко-номического поведения, не способствующие накоплению человеческого капитала. Причиной тому явилось значитель-но изменение роли и функции формальных и неформальных институтов в процессе формирования и использования чело-веческого капитала, их инвестиционных возможностей. Ха-рактер данного изменения будет рассмотрен в следующих разделах.

2.2. Роль неформальных институтов

в производстве и накоплении человеческого капитала

В структуре неформальных институтов в данной работе

рассматриваются культурный аспект поведения в виде мен-тальности, задающий стереотип экономического поведения, влияющий на все стороны человеческой жизнедеятельности, и семья, являющаяся основным институтом, производящим и формирующим человеческий капитал.

Расширительная трактовка человеческого капитала рассматривает мировоззренческие, ценностные характери-стики, проявляющиеся в поведении человека, как составную часть его активов. По мнению Л. Туроу, человеческий капи-тал не отделим от его носителя. Он «включает такие свойст-ва человека, как уважение к политической и социальной ста-бильности, что приобретается преимущественно в результа-те соответствующего воспитания и образования»87. Если на микроуровне поведенческие характеристики индивида яв-ляются ее активом, внутренним качественным показателем,

87 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970. Р. 104, 107.

то на макроуровне менталитет играет роль внешнего факто-ра, влияющего на процесс формирования индивидуального человеческого капитала. Такая точка зрения позволяет рас-сматривать этот процесс с позиции неоинституционального подхода, выявляющего взаимосвязь между формальными и неформальными институтами и качеством человеческого ка-питала.

Особенности экономических ценностей и норм поведе-ния, характерные в той или иной степени для всех предста-вителей какой-либо этнической группы, характеризуют ее национальную экономическую ментальность. Экономиче-ская ментальность как основополагающий неформальный институт формируется под влиянием природно-климатических, культурных, социально-экономических фак-торов, объективных условий жизни нации и определяет ха-рактер социально-экономических норм (формальных инсти-тутов), которые, в свою очередь, обусловливают траекторию экономического развития нации (рис. 8).

Менталитет – это подсознательная социально-психологическая программа поведения отдельных людей, наций в целом, проявляемая в сознании и практической дея-тельности людей. Менталитет составляет ядро культуры на-ции, является поведенческим проявлением ценностей, пред-ставлений, установок, религиозного мировоззрения, обыча-ев, национальных традиций, морали людей, живущих в од-ном регионе.

Сформированный менталитет сам организует деятель-ность индивидов, побуждает их действовать в соответствии с общепризнанным поведением. Изменения в стереотипе на-ционального поведения – процесс длительный, сложный, при насильственной форме воздействия чрезвычайно болез-ненный.

45

Рис. 8. Влияние формальных и неформальных институ-

тов в структуре институциональной среды Вызывает интерес точка зрения Н.В. Латовой и Е.С.

Балабановой88, которые выделили четыре группы макрофак- 88 Латова Н.В., Балабанова Е.С. Факторы, сформировавшие российскую экономическую ментальность// Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ//Под ред. Р.М. Нуреева. Серия «На-учные доклады», № 124. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 80 -98.

торов: природно-географический, исторический, конфессио-нальный, экономический. Данные факторы определили сле-дующие специфические компоненты, которые повлияли на российскую экономическую ментальность: мобилизационно-коммунальную производственную среду, православную эти-ку, сильное государство, «догоняющую модернизацию» и «советский эксперимент».

Эти факторы повлияли на формирование таких черт российского менталитета, как коллективизм, группизм в си-лу общинности крестьянского быта, низкая мотивация к размеренному постоянному труду, традиционализм общест-венных отношений, патернализм и примат государства над человеком. Насильственный характер государственных ре-форм на протяжении истории России, суровые природно-географические условия существования привели к закрепле-нию фаталистических черт характера, зависимости от внеш-них обстоятельств, слабой мотивации достижения целей, длинной дистанции власти, краткосрочной ориентации в по-ведении россиян.

Сравнительный анализ влияния факторов на западно-европейскую и российскую модели экономической менталь-ности показал, что стереотип экономического поведения формировался на всем протяжении существования этносов под влиянием разных климатических, демографических, экономических, конфессиональных, политических и истори-ческих факторов, что предопределило разную траекторию развития обществ и во многом противоположные черты на-ционального менталитета (Приложение 1, табл. 1). По мне-нию М.Вебера, протестантская этика, а по мнению автора, комплекс факторов способствовали формированию и разви-тию рыночной системы и соответствующего ей менталитета, стимулирующего экономический рост, который санкциони-ровал политико-правовой порядок, институциональную сре-

Объективные при-родно-географические, экономические, исторические, политические ус-ловия существо-вания нации

Неформальные институты семейные ус-тойчивые тради-ции, стереотипы поведения

Человеческий капитал – накоп-ленный запас здоровья, знаний, умений, навыков, мотиваций, опы-та индивидуума, нации

Формальные институты социально-экономические нормы и органи-зационные структуры

Институциональная среда

46

ду, способствующую развитию рыночной экономики.89 Это еще раз подтверждает идею о неорганичности навязываемой с начала реформ рыночной модели экономики, сформиро-ванной в другой институциональной среде другим социумом с другой ментальностью, о ее противоречии стереотипу по-ведения и неформальным нормам россиян.

Успех пролетарской революции в 1917 году был пре-допределен особенностями российской ментальности. Идеи буржуазной революции, демократического строя, институты западной модели экономики, начавшиеся формироваться в конце iХХ - начале ХХ века в России, но привнесенные из-вне, были чужды массам народа. Наоборот, идеи светлого будущего, коммунальности хозяйственной жизни, примата государства как всеобщей общины, захватили умы большой части маргинального населения, оторвавшегося от своих корней в сельской общине. Советский вариант социалисти-ческой идеологии стал мощным фактором их укрепления.

Таким образом, российская ментальность как нефор-мальный институт на протяжении истории существования российского этноса не претерпевала значительных измене-ний, а лишь прощупывала путем интуитивного выбора тот путь развития, который наиболее соответствовал его стерео-типам поведения. Эта гипотеза еще раз подтверждает, что слепое копирование рыночной модели чревато потерей ори-ентиров и отсутствием перспектив развития.

Попытки количественной оценки российской культуры по шкале Г. Хофстеда еще раз подтверждают качественную характеристику национальной ментальности.

По результатам исследования, для российской мен-тальности характерны:

89 Суперфин Л. Религии в индустриальном и постиндустриальном мире (тенденции западного опыта.// Вопросы экономики, 1993 г. № 8. С. 34.

• длинная дистанция власти (PDI) 95, характеризую-щаяся потребностью в большой зависимости, признанием неравенства, восприятием иерархии как необходимости, ав-торитарным стилем руководства, недоступностью выше-стоящего руководства, обладанием властью привилегии, достижением перемен революционным путем;

• высокая степень избегания неопределенности (UAI) 90 объясняет традиционализм российской культуры, в кото-рой регламентация и предписанные правила значат все, а инициатива и конкуренция наказуемы;

• средний показатель индивидуализма/коллективизма (IDV) 50 проявляется в ориентации поведения на поддержа-ние отношений и групповых норм, в склонности к коллек-тивной ответственности и принятию решений в группе;

• мужественность/женственность (MAS) 40 показы-вает, что доминантными ценностями в обществе считаются или напористость и приобретение вещей, или забота о людях и качестве жизни; женственность российской культуры ори-ентирована в большей степени на отношения, чем на резуль-таты; • краткосрочная ориентация (CDI) 10, характерная для российского менталитета, не демонстрирует прагматичность, нацеленность на будущее, больше ориентирована на ожида-ние скорых результатов, траты средств ради сегодняшнего потребления.

В России в силу этнического разнообразия существует множество разновидностей региональных менталитетов. От-личительной особенностью местного менталитета является его синтетичность, основанная на взаимопроникновении разных культур: бурятской, русской, старообрядческой (рус-ской этнической группы «семейских»).

Природно-климатические условия региона, лесостепная зона предопределили характер хозяйственной деятельности местного населения. Кочевничество, скотоводство стало

47

формой существования многих народов Азии, в том числе и бурят, что определило индеферентное отношение к земель-ной собственности. Обширность кочевых территорий, не-многочисленность населения, специфика кочевого и полуко-чевого скотоводства обусловили отношение к пространству до прихода русских как к «породной» общей земле, не имеющей четких границ, допускающей свободное передви-жение в пределах родоплеменных земель. Хозяином земли являлась родовая или улусная община, старейшины которой распределяли землю по числу голов скота. Для сибирского региона характерно исторически обусловленное отсутствие помещичьего землевладения и крепостничества. Бурятская родовая община, община сибирских старожилов, церковный приход «семейских» - все это формы общественного суще-ствования народов региона, социальные институты, которые основывались на общинной собственности на землю, сохра-нении традиций и социальных норм, регулирующих челове-ческие отношения и обеспечивающих выживание и безопас-ность в суровых сибирских условиях.

Традиционализм, ориентация на соблюдение нацио-нальных обычаев местного населения (неформальных пра-вил) обусловлены также самостоятельностью самоуправле-ния из-за отдаленности, фактического отсутствия государст-венной власти и контроля (формальных правил). «Сходы, советы старейшин у старообрядцев, атаманский совет, каза-чий круг у сибирских казаков, шаманский обряд у бурят, эвенков… выполняли не только роль оперативного регуля-тора жизнедеятельности сообщества, но и роль хранителя социальных норм и традиций».90

90 Винокуров М.А., Карнышев А.Д. Введение в экономическую

этнопсихологию. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. С. 46.

Зависимость от природы в хозяйственной деятельности и быте скотоводов требовала бережного, трепетного отно-шения к ней, одухотворения сил природы, освящавшегося традиционными религиями: буддизмом и шаманизмом. Ре-лигиозная основа формирования местного менталитета строилась на мирном сосуществовании шаманизма, буддиз-ма и православия на одной территории. Каноны буддизма не принимали собственность как форму связи с материальным миром, не отрицали богатство, благополучие, но не поддер-живали безудержное стремление к богатству, которое вос-принималось как карма воздаяния за заслуги реинкарнации. Труд, по мнению буддистов, необходим человеку не ради богатства, а ради преодоления лености и праздности и, на-оборот, приветствовался труд, способствующий духовному росту.

Религиозные устои старообрядчества, этнической группы «семейских», обосновавшихся в Бурятии с ХVII ве-ка, по своему характеру созвучны протестантской трудовой этике, проявлявшейся в трудолюбии и рациональности хо-зяйствования. Недаром среди выходцев из этой среды было много известных русских купцов и предпринимателей. Се-годня установкой на упорный труд, благополучие и богатст-во эта этническая группа выделяется среди местного населе-ния.

Отсюда можно сделать вывод, что мирное сосущество-вание разных этнических групп на одной территории обу-словлено, несмотря на некоторые различия, ментальной бли-зостью разных национальных культур, сложившихся в еди-ных объективных условиях, что дает возможность выявить общие черты современного регионального менталитета, та-кие, как группизм, клановость, местничество в экономиче-ской и политической сфере. Персонал в современных орга-низациях подбирается чаще всего не на основе профессио-нальных качеств, а на основе родства и личных связей. Это

48

является как слабой чертой менталитета, т.к. в таком случае трудно добиться высокой эффективности деятельности ор-ганизации, так и одновременно служит гарантом сохранения стабильности, предсказуемости поведения людей.

Можно сказать, что отличительной особенностью ре-гионального менталитета является преобладание в поведе-нии и мотивации людей потребности в принадлежности, чем в успехе и здоровой конкуренции. Отсутствие сильной мо-тивации к обогащению, упорному труду, леность, неоргани-зованность, расточительное отношение к пространству и времени, плюрализм в восприятии других культур, консер-ватизм и традиционализм - эти черты в большей степени присутствует в местном менталитете и влияют на уровень экономического развития региона, на качество регионально-го человеческого капитала.

Точка зрения, рассматривающая природные и профес-сиональные качества человека как капитал, в который необ-ходимо вкладывать инвестиции и оптимально использовать, чтобы получать отдачу, не присуща российской и регио-нальной ментальности. На всем протяжении истории суще-ствования России наблюдается расточительное отношение ко всем видам ресурсов, как на макро-, так и на микроуров-не: природным, финансовым, материальным, особенно чело-веческим, о чем свидетельствует богатая катаклизмами рос-сийская история. Перманентные революции, разрушитель-ные войны, жестокие репрессии, геноцид государства по от-ношению к наиболее образованным, социально активным слоям населения, «утечка мозгов» за границу, традиционно низкая стоимость труда, все это не способствует накоплению качественного совокупного человеческого капитала.

Краткосрочная ориентация, низкая мотивация к труду на индивидуальном уровне не ориентированы на накопление профессиональных навыков, бережное отношению к здоро-вью, как к собственному капиталу. Стремление к здоровому

образу жизни популярно только среди узкого круга моло-дых, деловых, наиболее образованных людей. Для большой части населения характерны халатное отношение к своему здоровью, нерациональное, несбалансированное питание, низкий уровень физической культуры, увлечение табакоку-рением и пьянством, имеющее вековую традицию в России и превращенное в культ. Быстро распространяющиеся нарко-мания и СПИД стали еще одним бичом для здоровья нации.

Трансформация институциональной среды в России негативно повлияла на российскую ментальность, усилив в ней негативные черты. Незрелость формальных и разруше-ние традиционных неформальных институтов: хозяйствен-ных связей, экономических структур, системы исполнения законов, морали, хозяйственной мотивации в России сопро-вождалось заполнением сложившегося вакуума в виде кри-минализации всех структур общества, как на уровне госу-дарственной власти, в бизнесе, так и среди населения, осо-бенно в маргинальных слоях. Рост теневой экономики в силу неэффективности и незрелости новых формальных институ-тов способствовали криминализации мышления и культуры, распаду общественных устоев, морали. Криминальными сюжетами пронизаны современное кино, музыка, литерату-ра, в средствах массовой информации назойливо насаждают-ся секс, насилие, бездуховность, происходит «зомбирова-ние» населения, особенно детей и подростков на асоциаль-ное поведение. Рост преступности во всех сферах, неэффек-тивность системы исполнения законов и принуждения ста-ли восприниматься как нечто данное и предопределенное, характерное для российской действительности.

Положительной чертой российской ментальности, что вселяет надежду на то, что здоровые силы российской нации все же выведут Россию на экономический рост, является примат духовного начала в российском человеке, стремле-ние к получению образования, природное любопытство, ин-

49

терес к другим культурам, адаптивность, умение приспосаб-ливаться к нестандартным ситуациям, креативность, способ-ность генерировать идеи. Патернализм и забота государства об образовании нации способствовали процессу накопления человеческого капитала в предшествующий период. Разви-тая система дошкольного, среднего и высшего образования свидетельствует о том, что в сфере образования процесс формирования человеческого капитала происходит в соот-ветствии с общемировыми тенденциями. Основная проблема заключается в неэффективном процессе использования че-ловеческого капитала.

Проблема прогноза будущего экономического развития России на протяжении всей ее истории волновала лучшие умы российской науки и культуры. В России традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов рос-сийского менталитета. «Западники» (П.Я. Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г. Белинский и др.) проповедовали переход к западным стандартам и формам мышления, что всегда было популярно в среде политической, интеллектуальной и пред-принимательской элиты. «Славянофилы» (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков и др.), наоборот, считали, что Россия имеет принципиально отличный от западно-европейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консер-ватизме и православии. Теория «евразийства» (Трубецкой, Бердяев и др.) не отрицает влияния на русскую ментальность как Запада, так и Востока, т.к. население, проживающее на территории России, всегда творило и создавало «синтезиро-ванную» культуру.

Формирование и изменение института российской мен-тальности в условиях рыночной экономики происходит в на-стоящее время в сторону индивидуализма, где все больше ориентируются на личность, выявление индивидуальных де-ловых качеств, учет личных вкладов. В поведении россиян,

особенно молодого поколения, выросшего в новых экономи-ческих условиях, наблюдается практицизм, стремление к обогащению, реализации личных амбиций, достижение по-ставленных целей любым путем, соперничество, активное восприятие нового. Причем поведение, ориентированное на западный стандарт, более характерно для жителей индустри-альных центров России, крупных городов, где сконцентри-рован качественно иной человеческий капитал. Сельское на-селение, жители окраин России, ее регионов являются носи-телями традиционного менталитета. Мечта о скоробогатстве – еще один из мифов, порожденных особенностью россий-ского прогресса. Если западно-европейская ментальность, обусловившая экономический рост, формировалась на про-тяжении многих веков, то для торжества рыночной модели в России необходима глубокая трансформация институцио-нальной среды, не только создание формальных институтов по западному образцу, но и продолжительная по времени трансформация менталитета, основанная на синтезе запад-ной, российской и восточной культур.

По этому поводу Д.С.Львов утверждает: «Предпосылки стабилизации и экономического роста следует искать на бо-лее глубоком институционально-ментальном уровне функ-ционирования общества, группы, индивида… экономические предпосылки для будущего развития России заложены в ее гигантском социально-экономическом потенциале. Три ос-новные компоненты определяют этот потенциал: во-первых, богатые природные ресурсы России, особенности ее геогра-фического положения, во-вторых, высокий интеллектуально-нравственный потенциал и творческий уровень населения и, в-третьих, исключительная адаптивность как российского общества в целом, так и отдельных его индивидов, возмож-ность общественного и индивидуального приспособления к

50

самым тяжелым условиям жизни («человеческий капитал» примечание автора)». 91

Для глубокой трансформации ментальности необхо-дим социальный слой, который стал бы носителем новой со-циокультурной парадигмы, отражающий интересы большей части населения. Именно в этом состоит историческая мис-сия так называемого среднего класса. Средний класс в со-циологических исследованиях определяют как «экономиче-ски самостоятельный социальный субъект, способный вы-ступать в качестве налогового донора, внутреннего инвесто-ра экономики и стабилизатора политической жизни»92. Люди новой формации, современные высококвалифицированные кадры: менеджеры, предприниматели, инженеры, ученые, учителя, врачи, их человеческий капитал, ориентированный на упорный честный труд, соблюдение закона, станут осно-вой для формирования и развития сбалансированной инсти-туциональной среды, способствующей экономическому рос-ту.

Формирование человеческого капитала начинается с микроуровня - семьи, основного неформального социально-го института, в рамках которого создается потенциальный человеческий капитал. На протяжении истории человечества семья, видоизменяясь, оставалась главной силой в производ-стве и распределении товаров и услуг, фундаментом общест-венного порядка и экономического воспроизводства, глав-ным инвестором человеческого капитала. Несмотря на это, в экономическом анализе экономика семьи и домохозяйства занимает все еще мало места. Серьезный вклад в исследова-ние возникновения и развития семьи внесла работа Ф. Эн- 91 Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. под ред. Львова Д.С., Поршнева А. Г. М: «Экономика», 2002. С. 175. 92 Авраамова Е., Овчаров Л. Финансовый кризис августа 1998 г.: выдер-жал ли удар средний класс России?// Вопросы экономики. 2000. №2.

гельса «Происхождение семьи, частной собственности и го-сударства». Среди современных исследователей можно вы-делить Г. Беккера, автора «Новой экономической теории се-мьи»93 (1983 г.), который заложил основу нового направле-ния в экономической науке в рамках неоклассической тра-диции – новой экономики домохозяйств, в которой предме-том анализа является рациональное сочетание времени чле-нов домохозяйства в использовании рыночных ресурсов, не-обходимых для производства желаемых результатов и благ.

В своем труде Г.Беккер выделяет основную функцию домохозяйства – воспроизводство человеческого капитала. Все составляющие человеческого капитала приобретаются и увеличиваются посредством инвестиций, которые домохо-зяйство вкладывает в своего ребенка с тем, чтобы эти затра-ты многократно компенсировались возросшим потоком до-ходов в будущем, если не для семьи в целом, так для самого ребенка.

Для определения методологии анализа необходимо уточнить понятия «семья» и «домохозяйство». «Семья – это основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной мораль-ной ответственностью и взаимопомощью»94. Семья - один из важнейших социально-экономических институтов с опреде-ленными формами собственности, нормами и правами, тра-дициями и менталитетом, механизмом жизнедеятельности. Семья обладает высокой адаптивностью в меняющихся эко-номических, политических и социальных условиях, и в пе-риоды глобальных изменений на макроуровне проявляет за-щитную функцию для ее членов, становясь гарантом ста-бильности и воспроизводства общества.

93 Беккер Г. Новая экономическая теория семьи. М. 1983.С. 14. 94 Философский энциклопедический словарь. М: 1983. С.602.

51

Н.В. Манохина разграничивает эти понятия95, по ее мнению, семья выполняет различные функции: производст-венно-хозяйственную, социально-психологическую, демо-графическую, то есть она реализует весь спектр функций по воспроизводству индивидов. Домохозяйство же представля-ет социально-экономическую сторону жизнедеятельности семьи, связанную с отношениями собственности, производ-ством, распределением, потреблением благ, воспроизводст-вом человеческого капитала. Домохозяйство можно опреде-лить как базовую единицу экономического пространства, экономической деятельности семьи, индивида.

Экономическая роль домохозяйства в рыночных отно-шениях чрезвычайно сложна. Домохозяйство является соб-ственником или поставщиком какого-либо фактора произ-водства в рыночной экономике (главным образом, рабочей силы), получает от этого доходы, используя их для удовле-творения своих потребностей с максимизацией полезности, формируя потребительский спрос на рынке, создает инве-стиционный потенциал, обеспечивает производство и вос-производство человеческого капитала.

В основе общности быта домохозяйства лежит семей-ная собственность, распространяющаяся не только на жилье, предметы быта и домашнюю утварь, но и на находящиеся в его распоряжении трудовые и экономические ресурсы, кото-рые домохозяйство через рынок ресурсов поставляет произ-водству. Внутри семьи складываются определенные эконо-мические отношения с распределением долевых функций между ее членами. Традиционная семья основана на браке, хотя в современном обществе институт брака постепенно теряет свою актуальность, все больше появляются нетради-

95 Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования.– Саратов, Изд-во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 2002. С. 44-45.

ционные семьи во всем своем разнообразии: семьи-одиночки, неполные, нетрадиционные, моногамные, поли-гамные. Универсальной в системе научного анализа является нуклеарная семья, состоящая из мужчины, женщины и де-тей.

Браки совершаются на основе сходства социального уровня, религии, образования, воспитания, возраста, разде-ления ролей мужчины и женщины в домашнем хозяйстве. В западной экономической литературе брак рассматривается как принудительно-правовой контракт между мужчиной и женщиной, где каждая сторона явно или косвенно берет оп-ределенные обязательства в рамках семьи, признавая взаим-ные права и привилегии96. Семья является инвестиционным проектом в смысле получения отдачи через ряд лет, а инве-стиции благоприятно сказываются на стабильности и про-должительности брака.

Неоклассический подход к изучению экономической роли семьи рассматривает ее со следующей позиции. Вклю-чаясь в кругооборот рыночной экономики, домохозяйство выполняет разнообразные функции.97 Систему его функций можно рассматривать на трех стадиях: образование, произ-водство и реализация человеческого капитала (рис. 9).

На первой стадии образования человеческого капитала создается материальная база семьи в процессе формирования и использования семейного бюджета, ведения домашнего хозяйства.

На второй стадии производства семья выполняет дето-родную, воспитательную, рекреационную функцию.

96 Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках. М., 1994. 97 Экономическая теория (политэкономия): Учебник/Под ред В.И. Видя-пина, Г.П. Журавлевой. – М: Изд-во Росс экон. акад., 2000. С. 301-307.

52

Рис. 9. Функции семьи в формировании и развитии челове-ческого капитала

На этой стадии закладывается физическая основа чело-веческого капитала, одновременно происходит адаптация капитала к социально-экономической системе жизнедея-тельности. Для этого необходимы следующие факторы про-изводства: материальные ресурсы, товары и услуги, а также сами производители – члены семьи. На третьей стадии реа-лизации человеческого капитала посредством различных способов предпринимательства и трудоустройства реализу-ются следующие функции: индивидуальное участие членов семьи в рыночном хозяйстве, организация семейного бизне-са, развитие корпоративных форм участия семьи в рыночном секторе.

Все эти функции взаимосвязаны и имеют целевую на-правленность на накопление и возмещение затрат, связанных с созданием человеческого капитала и развитием предпри-нимательского потенциала. Производство человеческого ка-питала проявляется в детородной функции семьи. Согласно неоклассическому подходу дети являются экономическими благами. Обеспечивая своих родителей и родственников значительными выгодами, они выступают результатом по-стоянно развивающегося процесса производства, включаю-щего расходование ресурсов.

С экономической точки зрения дети представляют со-бой источник потребления и объект инвестиций. На уровне семьи формирование человеческого капитала начинается с принятия решения о рождении ребенка. Экономически это можно рассматривать как спрос на детей. В большинстве случаев родители, являясь рациональными агентами, прини-мают это решение с позиции будущих инвестиций, т.е. отка-за от будущего потребления, от части дохода, так как в пе-риод рождения и воспитания ребенка затраты увеличивают-

Функции семьи по формированию человеческого капи-тала

Создание нормальных условий для производства человеческого

капитала

Формирова-ние и ис-

пользование семейного бюджета

Ведение домашнего хозяйства

Производ-ство чело-веческого капитала

Детородная функция

Функция социализации

Рекреаци-онная

функция

Реализация человече-ского капи-

тала

Индивиду-альное уча-стие членов семьи в

рыночном хозяйстве

Корпора-тивные формы участия семьи в рыночной экономике

Ведение домашнего хозяйства

Организация семейного бизнеса

Возмещение затрат и накопление человеческого капитала

53

ся, доход семьи уменьшается.98 Тем не менее при решении вопроса о количестве детей в семье необходимо учитывать влияние социальных и культурных аспектов: национальных традиций, норм, менталитета, религиозных установок. На-пример, в странах Ближнего Востока и Средней Азии семьи ориентированы на многодетность.

Спрос на детей отрицательно связан с издержками и положительно с доходами, поэтому с ростом дохода должен расти спрос и на детей. Но данная закономерность противо-речит значительному уменьшению рождаемости в экономи-чески развитых странах. Это объясняется тем, что, с одной стороны, с повышением дохода время родителей, затрачен-ное на детей, становится дороже (альтернативные издержки), с другой стороны, в связи с развитием общества повышается спрос не на количество, а на качество детей. Издержки вос-питания детей включают в себя затраты семьи на рождение, питание, одежду, жилье, образование, развлечения, меди-цинские расходы, транспорт. Другими статьями издержек, часто не учитываемыми, являются эмоциональные затраты и время родителей, потраченное на воспитание детей. Семья имеет исключительное значение в процессе воспитания де-тей путем передачи им традиций, этических норм, мораль-ных установок, стереотипов поведения, выступая на микро-уровне ячейкой формирования менталитета.

Практика показывает отрицательную связь между уровнем образования, занятостью на рынке труда жены и количеством детей, в то время как существует положитель-ная связь между уровнем образования мужа и тем же коли-чеством детей. Это объясняется тем, что время жены важнее времени мужа в рождении и воспитании детей. В то же вре-

98 Цыренова Е.Д., Сактоев В.Е., Баженова В.С. Формирование и динами-ка человеческого капитала в транзитивной экономике. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 1999. С. 71.

мя уровень образования увеличивает качество детей. Эмпи-рические исследования показали, что более образованные семьи больше мотивированы на накопление и реализацию интеллектуального и творческого потенциала в детях, чем менее образованные родители. Особенное значение в каче-ственном воспитании детей имеет образованность матери.

Функция социализации означает включение человека в общественную систему посредством образования, услуг в области здравоохранения, воспитания детей, культуры при помощи государства. Это проявляется в многообразии соци-альных услуг населению в рыночной экономике. К таким услугам относятся государственное общее образование, ме-ры по трудоустройству, страхование по безработице, соци-альная помощь, охрана труда женщин и несовершеннолет-них, пособие на детей, дотация на аренду жилья, социальное жилищное строительство. Инвестиционные возможности семьи, рациональный подход и существующие в семье тра-диции влияют на выбор профессии и получение специально-го профессионального образования.

Повышается значение рекреационной функции семьи в формировании человеческого капитала, поскольку интен-сивно работающий человек должен иметь больше возможно-стей для восстановления работоспособности. Целесообразно рассматривать расходы семьи на досуг, путешествия, заня-тие спортом, проведение свободного времени как инвести-ции в человеческий капитал.

Ведение домашнего хозяйства представляет собой форму производственной деятельности семьи, поглощая значительную часть бюджета времени ее членов. Работа в домашнем хозяйстве в большей мере осуществляется жен-щинами, она весьма трудоемка и связана с немалыми физи-ческими усилиями. Значительную часть бюджета времени занимает приготовление пищи и уход за детьми. Согласно проведенным в России исследованиям в течение недели на

54

обеспечение домашнего питания у мужчин уходит 5 ч 17 мин, у женщин – 16 ч 22 мин, т.е. соответственно 36,57 % всего времени на ведение домашнего хозяйства.

Домохозяйство решает ведущую мотивирующую роль на этапе реализации человеческого капитала. Для домохо-зяйства становится значимым постоянное присутствие на рынке труда в качестве субъекта, предлагающего свою рабо-чую силу или покупающего его для своих нужд. Домохозяй-ство при выборе условий продажи рабочей силы стремится к максимальной выгоде, при этом исходит из трех альтерна-тив: занятости, ведения только домохозяйства и досуга99. Определяющим в этом выборе является степень специфич-ности человеческого капитала, которым располагает домохо-зяйство. Чем она выше, тем предпочтительнее из этих аль-тернатив выбор в пользу занятости, чем менее специфичен человеческий капитал, тем более предпочтительно ведение домашнего хозяйства.

Все функции семьи направлены на накопление и воз-мещение затрат, связанных с созданием человеческого капи-тала и развитием предпринимательского потенциала. Глав-ным фактором воспроизводства становится не накопление материальных благ, а накопление знаний, навыков, опыта, умений, здоровья, физического и умственного развития. За-пасы человеческого капитала складываются и накапливают-ся на протяжении всего жизненного цикла семьи. Воспита-ние детей, получение образования, повышение культурного уровня членов семьи, сохранение здоровья, формирование качеств, повышающих конкурентоспособность на рынке труда – все это можно рассматривать как инвестиции в чело-веческий капитал.

99 Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда: теория и государ-ственная политика. М., 1996. С. 242-253.

Затраты на поддержание здоровья: медицинские услу-ги, качественную пищу, физическую культуру, рекреацию следует рассматривать как инвестиции в капитал здоровья. Здоровье семей зависит не только от суммы расходов семей-ного бюджета, но и от экологической обстановки, уровня развития системы здравоохранения и качества медицинских услуг, охраны труда на рабочем месте, представлений и от-ношения общества к здоровому образу жизни. От уровня здоровья и физического развития зависит возможность уча-стия человека в определенных видах трудовой деятельности, производительность труда.

С позиции институционального анализа домохозяйства как институциональная структура действует в определенной институциональной среде и взаимодействует с другими ин-ститутами: рынками, фирмами, государством, подчиняясь определенным нормам в рамках определенных формальных отношений: Трудовому и Семейному кодексу, трудовым со-глашениям с фирмой, социальной помощи государства100. Существует многообразие форм включения домохозяйства в институциональную среду, например, интеграция в мелкий бизнес и в крупное производство.

В условиях трансформации институциональной среды в период реформ в России значительно вырос фактор неопре-деленности и нестабильности, социально-экономические из-менения носили характер «шоковой терапии». Это привело к слому прежних «правил игры» при отсутствии основных ин-ститутов рыночной экономики. Произошли радикальные из-менения в социальной и экономической роли семьи и домо-хозяйств:

100 Манохина Н.В.Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования. – Саратов: Изд-во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 2002.С.44-45.

55

1. домохозяйство стало одним из основных экономи-ческих субъектов и оказалось в центре экономических от-ношений, вследствие чего возросла роль и самостоятель-ность домохозяйств в жизнеобеспечении индивидов;

2. значительно изменилась зависимость домохозяйств от государственного патронажа, за период реформ государ-ство в целях предотвращения социального иждивенчества и из-за несбалансированности государственного бюджета пе-ренесла основную часть ответственности за образование и обеспечение здоровья и жилья, заботу о будущем поколении на российские семьи;

3. с развитием института частной собственности и предпринимательства домохозяйства получили возможность самостоятельного использования принадлежащих им ресур-сов и формирования дохода;

4. в связи с формированием и насыщением рынка по-требительских товаров и услуг, финансового рынка, рынка труда и платных услуг перед домохозяйствами возникла проблема выбора и рациональности потребительского пове-дения.

Изменения в институциональной среде значительно разрушили прежний уклад жизни домохозяйств. Изменились нормы, на которых основывалось прежнее общество, не ста-ло гарантий занятости, стабильности доходов и цен, про-изошли резкое снижение уровня доходов большинства насе-ления и дифференциация домохозяйств по доходам, причем работники бюджетной сферы, многих крупных промышлен-ных предприятий, сельское население оказались за чертой бедности.

Это вызвало усиление защитной функции домохозяйств и изменение целей их функционирования, среди которых ос-новной становится выживание в условиях ограниченного дохода, а не максимизация полезности, типичная для домо-

хозяйств развитых стран.101 В таких условиях становится проблематичным эффективный процесс формирования и на-копления человеческого капитала, инвестиционный потен-циал которого основывается на доходе и структуре бюджета домохозяйства.

Семейный бюджет домохозяйств делится на 2 части: доходы и расходы. Среди доходов населения России наи-больший удельный вес в большинстве семей составляет за-работная плата и предпринимательский доход, хотя они чрезвычайно различаются по отдельным семьям, как прави-ло, именно эти статьи дохода определяют благополучие до-мохозяйств(табл.5).

В экономически развитых странах доходы от собствен-ности занимают важное место в формировании семейного бюджета, в условиях России в связи с отсутствием частной собственности на землю и ресурсы, концентрацией собст-венности в руках малой доли населения эта статья дохода не является существенной. Для уменьшения своих расходов и удовлетворения части потребностей многие домохозяйства вынуждены заниматься производством материальных благ в целях самообеспечения и/или продажи: выращиванием ово-щей, фруктов, скота и птиц в личном подсобном хозяйстве, сбором даров природы, изготовлением некоторых матери-альных благ, оказанием услуг (строительством дома, ремон-том квартир, бытовой техники).

Масштабы производственной деятельности домохо-зяйств значительны, до 30-40% сельскохозяйственной про-дукции производится в личном подсобном хозяйстве для личного потребления и продажи, и для отдельных домохо-зяйств эта производственная деятельность является единст-

101 Манохина Н.В.Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования. – Саратов: изд-во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 2002. С.89.

56

венным способом получения дохода, собственного жизне-обеспечения.

Таблица 5 Структура семейного бюджета

Доходы Расходы

• заработная плата • предпринимательский

доход • доходы от собственности

(рента, процент, арендные пла-тежи, дивиденды) • государственные транс-

фертные платежи (пенсии, сти-пендии, пособия, бесплатные услуги в области здравоохра-нения, образования) • доходы из прочих источ-

ников (наследство и т.д.)

• социальное страхование • налоги • одежда и обувь • питание и продовольствен-ные товары • квартплата и электричество • мебель, бытовые приборы, промышленные товары • транспорт • образование • развлечения, досуг, путе-шествия • добровольные пожертвова-ния и взносы в общественные организации • прочие расходы • накопления (сбережения)

Эти работы очень трудоемки, требуют отвлечения тру-

довых ресурсов и, главным образом, ресурса времени, что негативно сказывается на уровне профессионализма и здо-ровье людей, т.к. усиливает физические и стрессовые на-грузки.

По доле расходов семьи можно судить об уровне бла-госостояния различных групп населения страны. Согласно «закону Энгеля» с ростом доходов удельный вес расходов домохозяйств на питание понижается, расходы на одежду, жилище, коммунальные услуги изменяются незначительно, а доля затрат на удовлетворение культурных и других немате-

риальных запросов растет. В структуре расходов большин-ства российских домохозяйств большая часть семейного бюджета приходится на расходы на питание, коммунальные услуги и одежду, т.е. на поддержание своего физиологиче-ского минимума, расходы на образование, развлечения, до-суг, поддержание здоровья занимают малую долю, и в этих условиях становится проблематичным формирование каче-ственного человеческого капитала. В семейном бюджете российского населения расходы на питание превышают за-траты американских семей в 3 раза, одежды - в 2 раза, расхо-ды на медицинские услуги, здоровье и культуру меньше в 6 раз. Главной причиной является низкий уровень дохода большинства российских семей, не позволяющий инвести-ровать в достаточном количестве в человеческий капитал семьи. (табл.6)

Таблица 6 Структура конечного потребления домохозяйств

( в % к итогу)

Страны

Всего

Продукты

питания

Одежда

, обувь

Оплата

квартиры

, и

ком.

услуг

Мебель и т.д.

Транспорт,

связь

Отдых,

культура

иобразовани

Мед

. услуги

П Прочие

Россия

100

33,8

11,3

8,7

5,0

10,6

11,6

8,4 10,6

Европа

100

17,1

7,7

19,2

8,2

15,2

8,1

4,8 19,7

США

100

10,9

5,7

18,6

5,5

14,0

10,6

18,5 16,1

*Источник: Россия и страны мира: Стат. Сборник. М., 2000. С. 77 (выборочные данные)

В условиях трансформации институциональной среды

произошла диверсификация деятельности домохозяйств, что

57

неизбежно сказалось на рынке труда. Получила широкое распространение двойная, тройная занятость (на нескольких рабочих местах в рамках одной специальности) и вторичная занятость (на том же или другом рабочем месте в рамках иной специальности, профессии), появились новые виды деятельности, позволяющие совмещать занятость, такие, как челночный бизнес и дистрибьюция. В таких условиях для жизнеобеспечения членов семьи, удовлетворения их базовых потребностей, расширенного воспроизводства человеческого капитала основные поставщики дохода домохозяйства должны прилагать дополнительные усилия. Этот процесс, основанный на эксплуатации человеческих способностей на пределе сил, не безграничен и не может не сказаться на здо-ровье.

Постепенно изменился инвестиционный потенциал до-мохозяйств. Он значительно уменьшился, доминирующим стало предпочтение текущего потребления над накоплением. Печальная практика финансовых пирамид привела к факти-ческому уходу домохозяйств с финансового рынка в качест-ве инвесторов. Неразвитый фондовый рынок и слабая право-вая защита акционеров и инвесторов не способствуют во-влечению сбережений домохозяйств в реальный сектор эко-номики.

В условиях рыночной экономики сложились разные типы домохозяйств, функции и инвестиционный потенциал в человеческий капитал которых различны (рис. 10)102.

Для домохозяйств натурального типа характерна при-верженность традиционному типу хозяйствования: нату-ральному хозяйству в виде личного подсобного хозяйства и садово-огородного участка. Основными факторам производ- 102 Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования. – Саратов: изд-во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 2002. С.89.

ства здесь являются труд и земля, уровень дохода в основ-ном низкий, существенна доля доходов в натуральной фор-ме, велика зависимость от государственных трансфертов, в результате чего для такого хозяйства основной целью явля-ется выживание. В таких условиях инвестиционный потен-циал в человеческий капитал такого типа хозяйства крайне низок. Этот тип домохозяйства можно обнаружить в боль-шинстве сельских районов и небольших городов.

Домохозяйство предпринимательского типа отличается ориентацией на достижение успеха, материальных, прагма-тических благ. Такие домохозяйства имеют российский стандарт благосостояния, самостоятельный семейный бизнес или участвуют в рыночном хозяйстве в качестве собствен-ников или совладельцев, обладают высокой квалификацией и активно задействованы на рынке труда. Это тип домохо-зяйства обладает высокой адаптивностью к сложным эконо-мическим условиям и в основном независим от государства, способен осуществлять инвестиции в собственный человече-ский капитал, но незначительно.

Рис. 10. Типология домохозяйств

Типы домохозяйств

Домохозяйство натурального типа

Домохозяйство социально-рыночного типа

Домохозяйство предпринимательского типа

58

Домохозяйство социально-рыночного типа отличается наличием собственности на рыночные ресурсы, из которых преимущество принадлежит капиталу (реальному, денежно-му). На первом месте в этом домохозяйстве – эффективное использование ресурсов, от которого зависят получаемые доходы. На долю таких домохозяйств приходится 90% всех доходов, что обеспечивает высокое и стабильное финансовое положение и достижение европейских стандартов потребле-ния, возможность инвестирования и расширенного воспро-изводства человеческого капитала значительна, этот тип до-мохозяйства не нуждается в опеке государства и отличается демонстративным потреблением.

Домохозяйства рыночного типа, как правило, концен-трируются на использовании отдельных ресурсов, принося-щих удовлетворяющий их доход, и не диверсифицируют свою деятельность. Они не имеют личного подсобного хо-зяйства, садово-огородных участков, типичных для россий-ских домохозяйств. Домохозяйство в развитых рыночных странах более институализировано по сравнению с домохо-зяйством в переходной экономике, т.е. его деятельность пронизана множеством различных институтов – целой сис-темой законов, устоявшихся ценностей, правил и норм. До-мохозяйства транзитивной экономики менее институализи-рованы, они существуют в условиях незрелых рыночных ин-ститутов, когда происходит смена ориентиров, расплывчаты права собственности, неразвиты контрактные отношения.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что среднее российское домохозяйство не способно выполнять свои функции по нормальному и качественному воспроизводству и развитию человеческого капитала. Российское домохозяй-ство по своим показателям дохода и инвестиций в человече-ский капитал несравнимо с показателями домохозяйств раз-витых стран.

Анализ статистических данных на макроуровне пока-зывает динамику снижения качественных и количественных показателей человеческого капитала в России. По данным Госкомстата, в России с 1992 года, с начала реформ, про-изошло двукратное снижение доходов населения, ухудшение практически всех показателей уровня и качества жизни, со-кращение численности и старение населения, т.е. увеличение доли населения старше трудоспособного возраста и сокра-щение доли лиц моложе трудоспособного возраста

Таблица 7 Распределение общего объема денежных доходов насе-

ления в Бурятии (в процентах)

Показатели

2003

справочно 2002

Денежные доходы 100 100 в том числе по 20 процентным группам населения: первая (с наименьшими дохо-дами) 5,6 5,6 вторая 10,3 10,4 третья 15,3 15,4 четвертая 22,7 22,8 пятая (с наивысшими доходами) 46,1 45,8

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0,400 0,398

Коэффициент фондов, раз 14,3 14,0 *Источник: Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Стат сборник/ Комгосстат Бурятии. – Улан-Удэ, 2003. С. 332

59

. Депопуляция в основном обусловлена превышением смертности над рождаемостью, суммарный коэффициент рождаемости опустился до 1,17, когда простое воспроизвод-ство обеспечивается коэффициентом 2,14-2,15.

В 2003 году на долю 10% наиболее обеспеченного на-селения в Бурятии приходилось 29,5% общего объема де-нежных доходов (в 2002г. - 29,3%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1% (Табл. 2 Приложения 2).

Наблюдается высокая смертность среди детей, а также среди мужчин в возрасте выше 20 лет, большой разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин, высокий уро-вень разводов, переход от среднедетной семьи к малодетной. Уменьшается число как первенцев, так и количество детей, родившихся вторыми и третьими. Ключевой социальной проблемой России стала бедность, особенно в депрессивных регионах и районах (Бурятии, Читинской области, Северном Кавказе, в малых городах, сельской местности). 40-60 % бедных – семьи с 1-2 детьми с двумя родителями в трудо-способном возрасте, т.е. домохозяйства, традиционно при-числяемые к среднедоходным слоям населения. 10 % самых бедных семей – неполные домохозяйства с детьми, семьи с безработными родителями.

Анализ основных демографических показателей за по-следние годы в Бурятии рисует еще более неблагоприятную картину, коррелирующую с уровнем экономического разви-тия региона.

Сократилась численность населения Бурятии за счет естественной убыли и миграционных процессов - с 1989 г. на 5,6% с 1038,2 тыс. человек до 979, 4 тыс. человек в 2003 г. Рождаемость в Бурятии с 1989 года стабильно падает: с 20,4 до 11,4 на 1000 человек в 2001 году (средний показатель по России - 9,4), в 2002 году этот показатель возрос до 12, что обусловлено вступлением в активный детородный возраст

самого многочисленного поколения родившихся в 80-е годы. Снижение рождаемости происходит в основном за счет уменьшения повторных рождений, при чем число детей, ро-жденных первыми, сократилось в 1,6 раз по сравнению с 1985 г.(табл.8).

Таблица 8 Численность постоянного населения (в тыс. человек)

Численность постоянного

населения на начало года

Общий прирост населения за год, убыль

(-) Годы все

насе-ление

город-ское на-селение

сельское населе-ние

все на-селение

город-ское

населе-ние

сельское население

1989 1038,2 640,3 397,9 7,7 9,0 -1,3 1991 1053,1 635,6 417,5 3,4 -4,8 8,2 1995 1049,9 625,7 424,2 -0,3 1,7 -2,0 1996 1049,6 627,4 422,2 -1,6 0,5 -2,1 1997 1048,0 627,9 420,1 -5,3 -3,8 -1,5 1998 1042,7 624,1 418,6 -4,5 -3,8 -0,7 1999 1038,2 620,3 417,9 -6,3 -3,5 -2,8 2000 1031,9 616,8 415,1 -5,6 -2,3 -3,3 2001 1026,3 614,5 411,8 -6,9 -5,4 -1,5 2002 1019,4 609,1 410,3 -5,9 -3,4 -2,5

20032) 1013,5 605,7 407,8 … … … 20033) 979,4 584,1 395,3 … … …

*Источник: Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Стат. сборник/ Улан-Удэ: Комгосстат Бурятии, 2003. – с.332.

Смертность имеет тенденцию к росту: от 8,4 (1989 г.)

до 14,8 человек в 2003 г., что превысило средний показатель по России - 13,9 чел на 1000 чел. населения. Показатель не-счастных случаев, отравлений, травм возрос более чем в 2 раза с начала рыночных реформ, а количество смертей в ре-зультате алкогольных отравлений в 13 раз. Данные цифры

60

свидетельствуют о процессе депопуляции населения в Буря-тии (рис.11).

Медицинская статистика показывает, что в последние годы произошло резкое ухудшение здоровья населения Бу-рятии. Растет число заболеваний, связанных с болезнью сер-дечно-сосудистой, эндокринной систем, кожи и подкожной клетчатки, рака, осложнений во время беременности.

Рис. 11. Общие коэффициенты рождаемости и смертности в

Бурятии (в расчете на 1000 населения, человек) Но в общей структуре заболеваемости по России в Бу-

рятии картина более благоприятная, чем в индустриально развитых регионах страны. Высока заболеваемость, связан-ная с эндокринной системой, нарушением обмена веществ, болезнями крови, что обусловлено особенностью региона – нехваткой йода в воде и почве. 40 % детей рождаются с теми или иными отклонениями в здоровье, практически здоровы-ми в школу приходят только 10-14 % детей. За последние годы снизилась обеспеченность населения Бурятии меди-цинскими учреждениями и врачами. Ухудшение финансиро-вания системы здравоохранения сказывается на качестве ус-луг, профилактике, лечении и реабилитации больных.

Таблица 9 Показатели уровня дохода населения Бурятии

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Среднедушевые денежные доходы населения, руб. в мес. 642,8 1144 1590 2188,1 3030,3 3815,5 Реальные располагаемые денежные доходы населе-ния5), в процентах к преды-дущему году

72 99,9 111 110 122 109

Распределение общего объе-ма денежных доходов6) по 20-процентным группам населе-ния, в процентах 1-я группа (с наименьшими доходами) 5,5 5,4 5,6 5,7 5,6 5,6 5-я группа (с наибольшими доходами)

46,2

46,6

45,9 45,8 46,0 46,1

Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения6), в разах 14,5 15,0 14,1 14,2 14,3 14,3 Среднемесячная начисленная заработная плата одного работника, рублей

980 1385 1924 2735 3941 5011

Реальная начисленная зара-ботная плата одного работ-ника5), в процентах к преды-дущему году

88 77 112 115 128 111

Средний размер назначенной месячной пенсии (с учетом компенсации), рублей

407 530 802 1093 1393 1659

Реальный размер назначен-ной месячной пенсии5), в процентах к пре-дыдущему году

89 71 122 111 114 104

Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения, в мес.), руб.

438 843 … … 1856 2290

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, тыс. чел.

463 549 … … 393 352

в процентах от общей чис-ленности населения 44 53 … … 39 36 *Источник: Статистический ежегодник по Республике Бурятия// Стат сборник. Комгосстат Бурятии. – 2003.

0

10

20

30

40

50

1924г

1926г

1940г

1950г

1960г

1970г

1980г

1990г

1991г

1992г

1993г

1994г

1995г

1996г

1997г

1998г

1999г

2000г

2001г

2002г

Рождаемость Смертность

61

Ключевым индикатором, определяющим процесс фор-мирования человеческого капитала, выступает уровень жиз-ни населения, который характеризуется разными показате-лями. Среднедушевой денежный доход в 2003 г. в Бурятии составил 3815,5 руб. 39% населения Бурятии имеют уровень дохода ниже прожиточного уровня (Табл. 5, Приложение 5). В структуре потребительских расходов населения Бурятии велика доля расходов на питание (54,6%), оплату услуг. Имеет тенденцию к увеличению расходы домохозяйств в связи с ростом тарифов в системе ЖКХ, увеличения платы за услуги образования. В структуре питания наблюдается сни-жение общей массы продуктов, особенно молочных и мяс-ных, увеличение доли хлеба и хлебопродуктов. По показате-лю обеспеченности населения жильем Бурятия занимает 87 место в России (16,9 кв. м на 1 чел.).

В целом можно сказать, что уровень жизни в Бурятии низкий. Доход большей части населения региона направлен на поддержание физиологического минимума, а расходы на образование, развлечения, досуг, поддержание здоровья за-нимают малую долю, что не может не сказаться на качестве человеческого капитала. Все эти данные свидетельствуют о проблематичности в условиях России достижения высоких количественных и качественных показателей человеческого капитала.

Резкое изменение формальной составляющей институ-циональной среды, потребовавшее реактивное изменение экономического поведения населения России, уход государ-ства от патернализма, выполнения прежних основных соци-альных функций, значительное снижение дохода населения негативно повлияли на динамику показателей человеческого капитала в сторону ухудшения его качества. Сохранение данной тенденции грозит экономической безопасности стра-ны, потерей имеющегося мощного потенциала человеческо-го капитала. Без продуманной социальной политики госу-

дарства, создания действенных формальных институтов, на-правленных на макро- и мезоуровне на поддержание суще-ствования и инвестиционной возможности института семьи, эффективный процесс воспроизводства и развития человече-ского капитала невозможен. Это относится к государствен-ному нормотворчеству в социальной сфере, системе соци-ального обеспечения, образования, здравоохранения и куль-туры. 2.3. Влияние формальных институциональных структур

на процесс накопления и использования человеческого капитала

Под формальной институциональной структурой пони-

мается организационная структура институциональной сис-темы, представляющая собой совокупность индивидов, ко-ординирующих свою деятельность для достижения опреде-ленных целей на основе общности интересов, распределения прав и обязанностей. В состав формальных институциональ-ных структур входят фирмы, рынки, биржи как элементы организационно-технической подсистемы институциональ-ной среды.

Понятие фирма широко используется для характери-стики предпринимательской деятельности в западных стра-нах с развитой рыночной экономикой. В отечественной ли-тературе синонимом этого понятия является предприятие. Под фирмой подразумевается институт предпринимательст-ва, представляющий собой самостоятельную юридическую организацию, организационно-хозяйственную единицу ры-ночной экономики, институциональную структуру. В тради-ционной неоклассической теории фирма рассматривается как неделимая элементарная частица, некий «черный ящик», на входе которого находятся факторы производства, а на вы-ходе – готовая продукция. Фирма объединяет ресурсы для

62

производства определенных экономических благ с целью максимизации прибыли и реализации произведенной про-дукции/услуг другим экономическим агентам: домохозяйст-вам, фирмам, государству. Что происходит внутри фирмы, неклассическую теорию не интересует.

Распределение ресурсов и произведенных продуктов является функцией рынка, а анализ фирмы сводится к изуче-нию технологических свойств и параметров фирм, то есть к нахождению пропорций замещения факторов производства, при которых имеет место минимизация издержек. Важной частью неоклассического анализа фирмы является ее конку-рентное поведение на разных типах рынка. Эффективность функционирования фирмы сводится к поиску точки на про-изводственной кривой, в которой будет выполняться условие максимизации прибыли.

Неоинституциональный подход расширяет рамки ана-лиза фирмы, рассматривая ее внутреннюю структуру, иссле-дуя отношения, приводящие к образованию фирмы и ее дальнейшему функционированию. Неоинституционалисты отказываются от упрощающих предпосылок, при которых экономические агенты, как абсолютные рационализаторы, действуют в условиях совершенной конкуренции, абсолют-ной гибкости цен и симметричности информации. Реалии рынка предъявляют совершенно другие условия: высокие трансакционные издержки, плохо определенные права соб-ственности, ненадежность контрактов, оппортунистическое поведение экономических агентов, ассиметричность и не-возможность полного владения информацией, большую сте-пень риска и неопределенности.

Институциональная теория фирмы объясняет причины образования фирм, пределов их роста, исчезновения, суще-ствования разных организационно-правовых форм, анализи-рует возможные варианты мотивации работников, защиты трудовых контрактов и т.д. Институциональное направление

экономической теории характеризуется неоднородностью, множеством различных концепции теории фирмы. Природа возникновения фирмы (по Р. Коузу)103 объясняется тем, что в условиях высоких трансакционных издержек рынка инди-виды в целях осуществления предпринимательской деятель-ности объединяются в иерархические структуры, позволяю-щие снизить трансакционные издержки. А.Алчиан и Г.Демсец объясняют природу фирмы как объединение вла-дельцев специфических и интерспецифических ресурсов, которые соединяют свои усилия в целях получения синерге-тического эффекта. О. Уильямсон104 по-своему уточняет ме-ханизм возникновения фирм как структур, регулирующих сложные контракты.

С. Гроссман, Г.Харт, Д.Крепс рассматривают понятие «организационной культуры» как набор принципов, позво-ляющих адаптироваться при неожиданных изменениях си-туации на рынке. Обобщив эти концепции, можно сказать, что фирма - это объединение владельцев различных факто-ров производства, связанных между собой сетью сложных контрактов, в результате чего достигается минимизация трансакционных издержек.

Теория человеческого капитала рассматривает фирму как институт, способствующий развитию производительных способностей человека на микроуровне, где потенциальный человеческого капитал превращается в реализованный капи-тал. Применение неоинституционального подхода к процес-су формирования и использования человеческого капитала фирмы позволяет расширить рамки анализа и наиболее пол-но объясняет проблемы функционирования российских 103 Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. – М.: Дело Лтд, 1998. С.192. 104 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер с англ. - СПб.: Лениздат, 1996. С. 56.

63

фирм в условиях трансформации экономических отноше-ний. Г. Беккер в своих работах ввел понятие «специфиче-ский человеческий капитал», который в отличие от «общего человеческого капитала» включает знания и навыки, приоб-ретенные в результате специальной подготовки и представ-ляющие интерес лишь для той фирмы, где они были получе-ны.105

Л. Туроу писал: «Человеческий капитал создается фир-мами, ибо они часто выступают в качестве самых эффектив-ных производителей этого капитала»106. Западные экономи-сты рассматривают качественную рабочую силу, высококва-лифицированный персонал, постоянно обучаемый фирмой, основным фактором ее конкурентоспособности, поэтому расходы на подготовку внутри фирмы рассматриваются как долгосрочные инвестиции, необходимые для ее дальнейше-го роста. Исследуя процесс инвестирования фирм в своих работников, они пришли к выводу, что хозяйственные структуры ведут себя как рациональные инвесторы. Многие компании проводят подготовку в фирмах вследствие того, что не могут найти на рынке специалистов необходимой квалификации. Подчас переманивание специалистов из дру-гих компаний связано с более высокими издержками, и в любом случае специфические условия производства фирмы требуют специального обучения и адаптации.

Подготовка, повышение квалификации внутри фирмы связаны с такими важными психологическими процессами как повышение мотивации персонала, их удовлетворенности трудом, формирование приверженности организации, воспи-тание корпоративного духа. Если доходы на вложение в обучение и подготовку людей превышают рыночную про- 105 Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на за-работки инвестиций в человеческий капитал// США: экономика, полити-ка, идеология. 1993 № 11. С. 109 -119. 106 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970. Р. 276.

центную ставку или равны ей, то фирма будет заинтересова-на в таких вложениях, которые для нее будут рассматривать-ся как инвестиции в капитал фирмы. Фирмы экономически заинтересованы в подготовке персонала, т.к. это должно вес-ти к повышению производительности труда. Л. Туроу пи-шет: «Фирмы считают прибыльным увеличивать человече-ский капитал занятого у них персонала, поскольку такое увеличение ведет к росту выработки. Фирмы, стремящиеся к максимуму прибыли, обеспечивают обучение до тех пор, по-ка предельные доходы от обучения равны предельным из-держкам на обучение. Если предельные доходы от обучения превышают предельные издержки, принимаются меры к расширению обучения; если же верно обратное, обучение свертывается» 107.

Профессиональная подготовка в целом подразделяется на общую и специальную. Общая подготовка специалистов направлена на формирование профессиональных качеств и умений, которые можно применить на любом предприятии, и в условиях конкуренции на рынке труда фирма не всегда ориентирована на данные затраты. Специальная подготовка ориентирована на выработку специальных навыков, приме-нимых в специфических условиях фирмы, поэтому пред-приятия в большей степени заинтересованы в применении такого рода подготовки персонала. Лица, получающие об-щую подготовку, сами платят за нее, ибо она повышает их заработную плату, но фирма будет оплачивать их труд на том уровне, какой предложат конкурирующие фирмы. Необ-ходимо при этом учитывать ожидаемую текучесть кадров, т.к. фирма несет значительные потери от увольнения подго-товленного работника в процессе специального обучения, чем работника с общей подготовкой, поэтому предлагает первому более высокую заработную плату, чем у конкурен-

107 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.Р. 276.

64

тов. Таким образом, такой тип обучения способствует закре-плению кадров на местах.

Г. Беккер изучил влияние обучения на производи-тельность самого процесса производства. Он отмечает, что работники повышают производительность, овладевая новы-ми навыками и совершенствуя уже имеющиеся, непосредст-венно на рабочем месте. Будущую производительность мож-но повысить лишь ценой определенных издержек. Эти из-держки состоят из потраченного времени и усилий самого обучающегося, преподавательской деятельности и учебных материалов.

Подготовка на производстве оказывает серьезное влия-ние на характер взаимосвязи между заработком и возрастом. Не прошедшие подготовку работники получают постоянный заработок независимо от возраста. В течение обучения, как правило, работник имеет более низкие заработки, т.к. они компенсируют затраты фирмы на подготовку, но в будущем повышение квалификации и производительности труда при-несет больший доход и фирме, и самому работнику, причем темп прироста заработков бывает выше в молодом возрасте, чем в пожилом. В экономическом плане более низкий зара-боток в период обучения можно рассматривать как «поте-рянные заработки», они являются важным элементом инве-стиций в человеческий капитал и должны учитываться, по мнению Беккера, как прямые затраты.108

Кроме инвестиций в обучение процесс формирования человеческого капитала фирмы включает в себя инвестиции в капитал здоровья в виде предоставления бесплатного лече-ния, профилактики заболеваний, оздоровительного отдыха персонала. Вполне очевидны потери прибыли фирмы от не-

108 Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал// США: экономика, поли-тика, идеология. 1993, № 11.С. 109 -119.

выхода на работу больных работников. Характер инвестиций будет такой же, как и инвестиции в общую и специальную подготовку. Выгода фирмы от инвестиций в человеческий капитал будет тем больше, чем продолжительнее срок тру-довых контрактов.

Проблема удержания персонала в организации непо-средственно связана с проблемой сохранения и увеличения ее человеческого капитала. Уход ценных людей снижает че-ловеческие активы организации. Ведь вместе с работниками уходят и сделанные в них инвестиции в виде расходов на их поиск, привлечение, обучение, повышение профессиональ-ной квалификации. На практике обычно уровень сохранно-сти человеческих ресурсов оценивают через уровень текуче-сти персонала. Однако этот показатель имеет значительные недостатки: текучесть отражает случившиеся события, на которые руководство уже не может повлиять, поэтому не может использоваться для ранней диагностики проблемы; уровень текучести не отражает экономический эффект от потери ценных работников, который должен быть выражен в денежной форме.

Одна из наиболее интересных и известных попыток ис-пользования теории человеческого капитала на корпоратив-ном уровне - концепция «Анализа человеческих ресурсов” - АЧР (Human Resourсes Accounting), предложенная Эриком Флэмхольцем еще в начале 60-х годов. Возникновение этой концепции связано с появлением интереса к персоналу как к важному ресурсу организации, в использовании которого скрыты значительные резервы. Любой ресурс характеризу-ется экономической эффективностью его использования. Поэтому были разработаны инструменты, позволяющие ме-неджерам эффективнее использовать свой персонал, рас-сматривая его как основной капитал фирмы, оценить эффек-тивность персонала и привести ее к общей для других видов ресурсов денежной оценке.

65

Кроме данной методики оценки человеческого капита-ла фирмы существуют другие методики, например: разрабо-танная учеными Мичиганского университета модель инди-видуальной стоимости работника, основанная на понятиях условной и реализуемой стоимостей; метод конкурентной оценки стоимости человеческого капитала; метод перспек-тивной стоимости человеческого капитала. Подробное рас-смотрение этих методик не входит в задачи данной работы.

В процессе перехода к рыночной экономике государст-венные предприятия, являвшиеся структурными элементами плановой экономики, трансформировались в самостоятель-ные экономические субъекты рынка – фирмы. Большинство формальных институтов планово-директивной экономики (таких, как партийная и хозяйственная иерархия, централи-зованное установление плана выпуска и цен, директивное назначение поставщиков и покупателей, преобладание госу-дарственной собственности) были разрушены в начале 90-х годов. При переходе к рынку государство, прежде бравшее на себя трансакционные издержки функционирования рын-ка, переложило их на сами фирмы, в результате чего изме-нились характер взаимодействий с экономическими агента-ми с отношений подчинения на контрактные, количество и частота трансакций, сила переговорного процесса.109

Изменение институциональной среды сопровождалось разрывом прежних хозяйственных связей в условиях нераз-витой рыночной инфраструктуры, противоречивой законо-дательной базы, размытости прав собственности, роста риска

109 Рунов А.Б. Институциональный анализ становления российской фир-мы: общая характеристика// Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ)/Под ред Р.М.Нуреева. – Серия «На-учные доклады», № 124. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001.С.269 –275.

и неопределенности. Это повлекло за собой значительное увеличение трансакционных издержек фирм на сбор инфор-мации о рынке, заключение контрактов, координацию дея-тельности, защиту прав собственности, что, в конечном сче-те, привело к снижению ресурсного потенциала предприятий и значительному спаду производства. В этих условиях суще-ственно изменился характер внутрифирменных отношений, мотивации и экономического поведения собственников, управленцев и наемных работников.

В начале реформ российским правительством была инициирована приватизация путем акционирования государ-ственных предприятий в целях формирования массового эффективного собственника, мотивированного на прибыль-ность деятельности предприятия. Хозяйская мотивация соб-ственника рассматривалась в качестве не только фактора, способного повысить производительность труда, но и эф-фективного средства привлечения трудящихся к управле-нию.

Непродуманный процесс приватизации привел ко мно-гим негативным последствиям: сосредоточению собственно-сти в руках узкого круга «олигархов» и институциональных собственников, неразвитому фондовому рынку, размытости прав собственности и слабой защите прав акционеров и ин-весторов, перекосу прав и экономических интересов в сто-рону консолидированных менеджеров и крупных собствен-ников, заинтересованных в этих условиях не в эффективно-сти деятельности фирмы, а в вынужденном банкротстве предприятия и выведении ее активов в другие структуры.

Нестабильность и неопределенность российской инсти-туциональной среды, неэффективная модель российского корпоративного управления ориентируют хозяйствующих субъектов на стратегию выживания, краткосрочную сиюми-нутную личную выгоду, игнорирование долгосрочных целей развития предприятия (немалую роль играет краткосрочная

66

ориентация менталитета). В этих условиях концепция раз-вития человеческого капитала фирмы далека от реалий су-ществования сегодняшних российских предприятий и фирм, чужда мышлению российских руководителей.

Располагая различными ресурсами для обеспечения своей деятельности, руководство российских компаний в по-давляющем большинстве случаев приоритетное значение придает финансовым ресурсам, а затем идут все остальные - материальные, информационные, человеческие. Причем та-кой подход достался в наследство от прежней администра-тивно-командной системы, где человек рассматривался как винтик в государственной машине, как «рабочая сила», «че-ловеческий материал», который можно подвергать «пере-краиванию» и насилию.

Социальная ответственность и сегодня не входит в лек-сикон и тем более, в состав интересов основной части рос-сийских руководителей компаний и фирм. В результате на крупных и средних производствах наблюдается обезличен-ное и бюрократическое отношение к персоналу. Он рассмат-ривается лишь как дешевый ресурс, который нужно исполь-зовать, но не развивать. В малом бизнесе ситуация несколько лучше, но объясняется это тем, что его во многих случаях основывают люди уже до этого связанные личными или род-ственными отношениями.

Персонал в российских организациях согласно мента-литету подбирается по критериям родственных или личных связей, где не учитывается критерий эффективности работ-ника, а процедура отбора удивляет своей простотой и непри-тязательностью. Доминируют требования опыта, хотя по-следний может быть как средством развития личности, так и средством накопления ошибок и неправильных стереотипов поведения, применяемое тестирование не всегда отражает контекст и специфику работы, требования, предъявляемые рабочему месту.

Несмотря на требования рыночной среды, ориентиро-ванной на получение эффекта от использования человече-ского капитала в виде прибыли и повышения производи-тельности труда, социально-экономическая оценка человече-ских ресурсов, человеческого капитала как главного актив-ного фактора развития и обеспечения конкурентоспособно-сти компании до сих пор не входит в управленческий инст-рументарий многих руководителей. В системе оценки пред-приятий оценка человеческого капитала и интеллектуальной собственности либо крайне занижается, либо не учитывается вообще. Интеллектуальные активы организации при всей их значимости оказываются при этом недооцененными. Реаль-ная стоимость человеческого капитала в 3–500 раз выше но-минально оцениваемой сегодня в большинстве российских компаний в зависимости от уровня интеллекта и квалифика-ции работника.

Накопленный работником человеческий капитал дол-жен приносить ему доход в процессе реализации его трудо-вых способностей. Реальным критерием оценки человече-ского труда является заработная плата, которая формирует доход российского работника. В период перехода к рыноч-ной экономике государство отказалось от прямого регулиро-вания системы организации заработной платы на предпри-ятиях, ограничив свое присутствие в области установления минимального размера заработной платы и определения ста-вок заработной платы работников бюджетной сферы.

В условиях хозяйственной самостоятельности предпри-ятия получили право вырабатывать свои «правила игры», в результате чего сложилась практика крайне низкого уровня оплаты труда, продолжительных невыплат заработной пла-ты, выплат в натурально-вещественной форме. В целях со-кращения налоговых платежей и отчисления в социальные фонды повсеместно применяется тактика сокрытия реальной заработной платы. Невероятных размеров достигла отрасле-

67

вая, региональная и профессионально-категорийная диффе-ренциация в оплате труда. Так, например, в большинстве российских предприятий уровень заработной платы топ-менеджера от 20 до 100 раз превышает заработную плату рядового работника, причем здесь отсутствует связь с ре-зультатами деятельности фирмы. Относительно высокая за-работная плата характерна для отраслей энергетического и военно-промышленного комплекса, где низкоквалифициро-ванный труд оценивается гораздо выше, чем труд доктора наук, учителя или врача высшей категории. Региональный перекос в уровнях заработной платы становится причиной массовой миграции трудовых ресурсов в промышленные центры и более развитые экономически регионы страны.

Академик С.Г.Струмилин подчеркивает: «Заработная плата по своему назначению – служить источником средства для воспроизводства рабочей силы – должна обеспечить следующие элементы:

1) производство сырой рабочей силы работника, …его личное содержание,

2) обработку этой сырой силы в более квалифициро-ванную, т.е. школьное и профессиональное обучение рабо-чего,

3) текущий и капитальный ремонт его рабочей силы, т.е. нормальный отдых и лечебную помощь,

4) «амортизацию» нормального износа, т.е. содержание семьи и подготовки себе смены в лице детей и

5) «страхование» от преждевременного износа, напри-мер, ранней инвалидности во вредных производствах и вся-кого рода несчастных случаев в форме некоторых сбереже-ний «на черный день».

Низкий уровень заработной платы не способствует удовлетворению всего спектра человеческих потребностей,

сокращает потребительский спрос и не стимулирует рост производства благ»110.

Низкая заработная плата, неадекватно отражающая уровень квалификации и образования, трудовой вклад ра-ботника, не стимулирует его на повышение трудовых уси-лий, совершенствование трудовых навыков, повышение ква-лификации. Особенно это касается работников бюджетной сферы, государственных предприятий, малоприбыльных от-раслей. В бюджетной сфере в большей степени отсутствует связь между уровнем образования и квалификации и уров-нем заработной платы, в результате чего падает престиж ин-теллектуальных профессий: инженера, учителя, преподава-теля, врача, научного работника. Интеллектуальный труд данных профессий имеет адекватную оценку в институцио-нально развитых странах.

В международной оценке уровень заработной платы среднего россиянина соответствует минимальной оценке малоквалифицированного труда. Опыт массового переезда за рубеж и перехода многих российских работников в зару-бежные фирмы показывает, что многие работники, имевшие в российских условиях ежемесячную заработную плату в размере 700–1500 руб. получили за рубежом работу с зара-ботной платой более $100 тыс. в год. Зарплата как экономи-ческая категория практически перестала выполнять свои ос-новные функции – воспроизводства и стимулирования труда, превратившись в вариант социального пособия, не связанно-го с результатами трудовой деятельности.

Отсюда можно сделать вывод, что в условиях транс-формации институциональной среды применение концепции человеческого капитала в российских фирмах сопряжено с рядом трудностей: традиционным взглядом на персонал как

110 Струмилин С.Г. Собрание сочинений. Т.3. Проблемы экономики тру-да. – М.: Наука, 1964. С. 124.

68

на объект затрат, отсутствием мотивации руководства на развитие и обучение персонала, низкой оценкой человече-ского капитала фирмы, особенно цены труда, выраженной в заработной плате, что приводит к искажению трудовых от-ношений, снижению мотивации труда работников, не ориен-тированной на повышение производительности труда и рост прибыльности фирмы. Основная проблема заключается в неэффективном использовании человеческих ресурсов, не-полной реализации потенциального человеческого капитала фирмы.

Изменение роли человека в производстве диктует не-обходимость нового подхода к формированию человеческо-го капитала его носителей, которые обладают не только са-мостоятельным экономическим поведением, но и высокими интеллектуальными функциями. Создание качественно но-вого человеческого капитала может послужить объективной основой прогрессивных изменений в институциональной среде, интеллектуальным импульсом перехода на качествен-но новый тип общества. Согласно предложенной модели развития человеческого капитала и институциональной сре-ды на микроуровне большую роль в прогрессивных измене-ниях в экономике страны, интеллектуальным импульсом пе-рехода на качественно новый тип общества играет процесс реализации человеческого капитала в организационных структурах.

На макроуровне активной созидательной силой в формировании институциональной среды обладает государ-ство, т.к. оно создает значительную часть формальных пра-вил игры в виде правовых норм, законодательных актов, системы принуждения их соблюдения. Институциональный подход к теории человеческого капитала подчеркивает зна-чительную роль государства в его формировании не только путем разработки и реализации государственной социальной политики, направленной на приоритет финансирования

здравоохранения, образования и культуры, но и комплексно-го глобального решения институциональных проблем: обес-печения и защиты прав собственности, равенства условий конкуренции, освобождения предпринимателей от админи-стративного гнета, снижения налогового бремени, развития банковской системы и финансового рынка.

69

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие концепции человеческого капитала в эконо-мической науке в исторической ретроспективе представляет собой процесс накопления знаний и научных взглядов, син-теза достижений различных научных школ. Применение ин-ституционального подхода к теории человеческого капитала представляет собой закономерный этап эволюции концеп-ции, давая импульс ее дальнейшему развитию, значительно расширяя и обогащая методологию анализа. Проведенный в работе сравнительный анализ неоклассического и неоинсти-туционального подхода к теории человеческого капитала показал необходимость применения неоинституционального анализа при объяснении влияния динамических процессов в экономике на человеческий капитал.

В центре исследовательских программ неоклассиче-ского направления и неоинституционализма находится изу-чение экономического поведения человека. Согласно взгля-дам представителей «экономического империализма», в рамках которого возникла теория человеческого капитала, человеческое поведение подчинено одним и тем же фунда-ментальным принципам: максимизирующего поведения и рациональности, рыночного равновесия, устойчивости вку-сов и предпочтений.

Неоинституциональное направление, не отказываясь от постулата о стремлении человека к максимизации полез-ности, отвергает идею о полной информированности и ра-циональности при принятии решений, введя еще один класс ограничений, обусловленных институциональной структу-рой общества в виде социальных институтов. Неоинститу-ционалисты отказываются от упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, пол-

ном риска и неопределенности, в условиях оппортунистиче-ского поведения экономических агентов и неполной инфор-мации. Выдвигая идею об ограниченной рациональности по-ведения человека, институционалисты рассматривают ин-ституты как способ преодоления этих ограничений и упоря-дочивания взаимодействий. Неоинституциональный анализ, критикуя метод сравнительной статики, предлагает сравни-тельный анализ реально действующих динамичных эконо-мических систем.

Несмотря на определенные различия в подходах, су-ществуют достаточно значительные сходства в исследова-тельских программах, позволяющих рассматривать неоин-ституционализм как модификацию неоклассического подхо-да. Данное предположение основывается на использовании следующих общих методологических принципов:

• пристальное внимание к социальным проблемам, анализ деятельности социальных институтов;

• принцип максимизации полезности; • принцип методологического индивидуализма; • устойчивость вкусов и предпочтений индивидов; • признание значения инвестиций в образование и

здравоохранение в процессе формирования человеческого капитала и особой роли человеческого капитала в обеспече-нии динамики институциональной среды и экономического роста.

В работе был сделан вывод о том, что общие черты в методологии анализа позволяют синтезировать подходы для адекватного объяснения и изучения трансформации соци-альных институтов, влияющих на процесс формирования, накопления и использования человеческого капитала, что недоступно для объяснения в рамках неоклассического на-правления экономической мысли. Выявление закономерно-стей развития и преобразования институтов позволяет опре-делить причину негативного влияния преобразований инсти-

70

туциональной среды на количественные и качественный по-казатели совокупного человеческого капитала.

Данная точка зрения дает возможность рассматривать процесс воспроизводства человеческого капитала с позиции влияния формальных и неформальных социальных и эконо-мических институтов: государства, организаций, рынков, отдельных фирм, домохозяйств, менталитета. На микро-уровне домохозяйства инвестируют средства и труд родите-лей в воспитание и образование детей на первоначальном этапе производства и формирования человеческого капитала, создавая нормальные материальные условия для членов се-мьи. Менталитет как неформальный институт воздействует на человеческий капитал на всех этапах его воспроизводст-ва, формируясь в процессе воспитания путем передачи на-циональных традиций, моральных установок, главным обра-зом, в рамках семьи.

Весомую роль в формировании специфического че-ловеческого капитала и его реализации играют фирмы, со-вершая инвестиции для получения эффекта в виде повыше-ния прибыли, производительности труда. Велика роль госу-дарства в сфере образования, здравоохранения, культуры в процессе формирования институциональной среды, способ-ствующей накоплению, развитию и реализации человеческо-го капитала на макроуровне.

Неоинституциональный подход к формированию че-ловеческого капитала подразумевает рассмотрение его в не-разрывной связи с трансформационными процессами, посто-янно протекающими во времени в институциональной среде. Коренное преобразование российской экономики на протя-жении последних десятилетий сопровождалось разрушением хозяйственных связей, прежних экономических и политиче-ских институтов, снижением экономического потенциала страны, потерями и ухудшением качественных и количест-венных показателей совокупного человеческого капитала

нации. Тем не менее, нестабильность, трансформация эко-номической системы является главным условием ее разви-тия, динамики, поэтому раскрытие механизма взаимовлия-ния институциональных изменений и человеческого капита-ла позволяет определить перспективы и оптимальные усло-вия формирования и использования человеческих ресурсов страны, способствующих экономическому росту.

В результате изучения концептуальных подходов не-оинституционалистов к динамическим процессам преобра-зования институциональной среды было выявлено значи-тельное влияние человеческого капитала на институцио-нальную динамику, а также характер воздействия институ-циональной среды на поведение экономических агентов.

На основе рассмотрения схемы уровней институцио-нального анализа, предложенной Уильямсоном, было опре-делено, что взаимовлияние индивида и институциональной среды носит как прямой, так опосредованный характер через организационные структуры и институциональные соглаше-ния. Институциональная среда, в свою очередь, через инсти-туциональные соглашения путем установления правил коо-перации и конкуренции формирует социальные условия жизни индивидов, ограничивая и стимулируя их экономиче-ское поведение.

В концепции институционального развития, разра-ботанной Д. Нортом, заложена идея созидательной и веду-щей роли человеческого капитала в процессе изменения ин-ституциональной среды. Данное влияние осуществляется путем реализации человеческого капитала в организацион-ных структурах в виде институциональных инноваций, когда инициатором изменения институтов является сдвиг в чело-веческом сознании в процессе обучения, приобретения но-вых знаний.

Трансформация институциональной среды стимули-рует носителей человеческого капитала к его изменению,

71

ориентируя их на адаптацию к новым условиям хозяйство-вания, приобретение и накопление нового опыта и знаний, творческую генерацию и реализацию нововведений. Это в свою очередь, вызывает качественное изменение содержания человеческого капитала, накопление новых производитель-ных способностей, преобразование институциональной сре-ды путем изменения институциональных соглашений, ак-тивного законотворчества в процессе реализации человече-ского капитала в организационных структурах. Специфика данных процессов вызывает необходимость уточнения поня-тия человеческого капитала трансформируемой экономики.

Опираясь на существующие определения, понятие «человеческий капитал» с позиции неоинституционального подхода будет звучать следующим образом: человеческий капитал трансформируемой экономики - это накопленный запас здоровья, знаний, навыков, мотиваций, профессио-нального опыта, адаптационных, коммуникативных и нрав-ственных свойств личности, формируемый путем инвести-ций в условиях изменяющихся социальных институтов, аде-кватный состоянию трансформируемой институциональной среды и активно влияющий на характер происходящих из-менений.

В диссертационной работе было обосновано, что в ус-ловиях преобразования институциональной среды в России закономерно изменение подхода к восприятию человека труда в общественном сознании, этот процесс связан с изме-нением российской ментальности. В предложенной модели развития человеческого капитала и институциональной сре-ды показано, что вектор изменения представлений о созида-тельных способностях человека должен быть направлен от понятия «рабочая сила», «трудовые ресурсы» к формулиров-ке «человеческие ресурсы» и далее к понятию «человече-ский капитал». Взаимовлияние и динамика развития инсти-туциональной среды и человеческого капитала в данной

схеме носит эволюционный и циклический характер. При-чем на каждом витке развития производительные способно-сти человека в общественном сознании по мере накопления и изменения знаний и мировоззрения преобразуются.

Влияние на изменение и формирование новой инсти-туциональной среды происходит опосредованно в процессе реализации человеческого капитала в организационных структурах. В свою очередь, коренное преобразование пра-вил игры в институциональной системе формирует новую социальную среду обитания и провоцирует изменение тре-бований к содержанию человеческого капитала в процессе его формирования.

Исследование динамики трансформации институцио-нальной среды в работе потребовало уточнения ее внутрен-ней структуры. Расширительная трактовка институциональ-ной среды условно подразделяет ее внутреннюю структуру на подсистему нормативную (законы, нормы и правила) и подсистему организационно-техническую (организации и рынки). Нормативные институты обусловливают общест-венные стереотипы, деловую этику, условности и ограниче-ния поведения, которые под воздействием особенностей ка-ждой сферы хозяйственной деятельности трансформируются в специфические формы поведения экономических субъек-тов – производственное, потребительское, трансакционное. В рамках организационно-технической подсистемы выделя-ются организационные структуры экономических субъектов и их организационно-правовые формы, а также уровни орга-низации взаимодействий: товарные, финансовые, региональ-ные, общенациональные рынки.

Каждая из подсистем институциональной среды рас-падается на формальные и неформальные составляющие. Формальные институты создаются сознательными дейст-виями социальных групп и признаются государством в каче-стве нормативных правовых актов и легитимных организа-

72

ций, неформальные институты являются продуктом спон-танных действий экономических субъектов, в состав кото-рых входят стереотипы человеческого поведения в виде менталитета, семейные отношения, нелегальная экономика.

Формальные и неформальные институты открыто взаимодействуют со всеми факторами макросреды, в рамках которой можно выделить: правовую, политическую, соци-ально-культурную, природно-географическую и технологи-ческую составляющие. Сдвиги в параметрах факторов мак-росреды (изменение цен, технологические сдвиги, смена идеологии) вызывают значительные изменения в структуре институциональной среды. В работе рассмотрены разные типы институциональной динамики, соотношения развития формальных и неформальных институтов, организационно- технической и нормативной подсистем, революционный и эволюционный характер происходящих изменений и послед-ствия нарушения институционального равновесия.

В результате проведенного анализа динамики инсти-туциональной среды в реформируемой России выявлен и обоснован устойчивый институциональный разрыв, иниции-рующий нарушение баланса развития социально-экономической системы. Это явление характеризуется опе-режающим развитием формальной подсистемы (законода-тельства, организационно-правовых форм) и отставанием неформальной нормативной составляющей (стереотипа эко-номического поведения) и, одновременно, бурным развити-ем теневой экономики на фоне нормативного вакуума (не-эффективности законодательства, системы принуждения и разрушения традиционной культуры).

Такая неадекватность динамики развития и состояния институциональных составляющих является причиной сис-темного кризиса, когда в результате незрелости и несбалан-сированности институциональной среды масштабы произ-водства и эффективность использования национального ре-

сурсного потенциала резко и продолжительное время со-кращаются, что не может не сказаться на изменении качест-венных и количественных показателей совокупного челове-ческого капитала.

В работе было выявлено, что поведенческие характе-ристики совокупного человеческого капитала нации, кото-рые рассматриваются как менталитет, формируются на про-тяжении всей истории существования нации под воздействи-ем природно-климатических, культурных, социально-экономических факторов, и, в свою очередь, как социальный институт, значительно влияют на процесс воспроизводства и качественные характеристики человеческого капитала. Чер-ты экономического менталитета или способствуют экономи-ческому развитию страны, или становятся для него препят-ствием в силу своей специфики.

В результате проведенного исследования путем со-поставления влияния формообразующих факторов на моде-ли западно-европейской и российской ментальности был сделан вывод о том, что модели формировались под влияни-ем макрофакторов в разных природно-географических, де-мографических, исторических, экономических, конфессио-нальных условиях. Это обусловило формирование противо-положных по своим характеристикам стереотипов поведе-ния, что явилось причиной противоречия и неорганичности западной рыночной экономической модели российскому менталитету. Такая постановка проблемы ставит под сомне-ние успех рыночных реформ в России по западному типу. Но динамика формирования сбалансированной институцио-нальной среды носит инерционный характер, подразумевая длительный период адаптации и изменения неформальных институтов. Скорее всего, процесс формирования будет ос-новываться на синтезе западной и российской модели эко-номического поведения.

73

В региональном менталитете в силу своей периферий-ности и синтетичности в большей степени выпуклы черты российской ментальности. В экономическом поведении и мотивации людей потребность в принадлежности, группизм, клановость превалируют над стремлением к успеху и здоро-вой конкуренцией. Отсутствие сильной мотивации к обога-щению, упорному труду, леность, неорганизованность, рас-точительное отношение к пространству и времени, плюра-лизм в восприятии других культур, консерватизм и тради-ционализм - эти черты в большей степени присутствует в местном менталитете и влияют на уровень экономического развития региона, на качество регионального человеческого капитала.

Точка зрения, рассматривающая природные и про-фессиональные качества человека как капитал, в который необходимо вкладывать инвестиции и оптимально использо-вать, чтобы получать отдачу, не присуща российской и ре-гиональной ментальности. Краткосрочная ориентация, низ-кая мотивация к труду на индивидуальном уровне не спо-собствуют накоплению профессиональных навыков. Стрем-ление к здоровому образу жизни популярно только среди узкого круга молодых, деловых, наиболее образованных лю-дей. Для большой части населения характерно халатное от-ношение к своему здоровью, нерациональное, несбалансиро-ванное питание, низкий уровень физической культуры, ув-лечение пьянством и табакокурением.

Тем не менее, следует отметить, что формирование и изменение института российской ментальности происходит сегодня в условиях рыночной экономики в сторону индиви-дуализма. В российских организациях менеджеры все боль-ше ориентируются на личность, выявление индивидуальных деловых качеств, учет личных вкладов. В поведении росси-ян, особенно молодого поколения, наблюдаются практи-цизм, стремление к обогащению, реализации личных амби-

ций, достижение поставленных целей любым путем, сопер-ничество, восприятие нового. Причем поведение, ориенти-рованное на западный стандарт, более характерно для жите-лей индустриальных центров России, крупных городов, где сконцентрирован качественно иной человеческий капитал.

Для глубокой трансформации ментальности необхо-дим социальный слой, который стал бы носителем новой со-циокультурной парадигмы, отражающий интересы большей части населения. Именно в этом состоит историческая мис-сия так называемого среднего класса. Люди новой форма-ции, современные высококвалифицированные кадры: ме-неджеры, предприниматели, инженеры, ученые, учителя, врачи, их человеческий капитал, ориентированный на упор-ный честный труд, соблюдение законности, станут основой для формирования и развития сбалансированной институ-циональной среды, способствующей экономическому росту.

В работе была выявлена особая роль семьи (домохо-зяйства) в процессе производства и развития потенциального человеческого капитала на микроуровне. В условиях транс-формации институциональной среды в период реформ в Рос-сии произошли следующие радикальные изменения в соци-альной и экономической роли семьи и домохозяйств:

1. домохозяйство стало одним из основных эконо-мических субъектов и оказалось в центре экономических от-ношений, вследствие чего возросла роль и самостоятель-ность домохозяйств в жизнеобеспечении индивидов;

2. значительно изменилась зависимость домохо-зяйств от государственного патронажа, за период реформ государство перенесло основную часть ответственности за образование и обеспечение здоровья и жилья, заботу о бу-дущем поколении на российские семьи;

3. с развитием института частной собственности и предпринимательства домохозяйства получили возможность

74

самостоятельного использования принадлежащих им ресур-сов и формирования дохода;

4. в связи с формированием и насыщением рынка потребительских товаров и услуг, финансового рынка, рынка труда и платных услуг перед домохозяйствами возникла проблема выбора и рациональности потребительского пове-дения;

5. произошла диверсификация деятельности домохо-зяйств, получила распространение двойная, тройная заня-тость, в результате чего усилился уровень эксплуатации че-ловеческого капитала основных поставщиков дохода семьи.

Изменения в институциональной среде значительно разрушили прежний уклад жизни домохозяйств, не стало га-рантий занятости, стабильности доходов и цен, произошли резкое снижение уровня доходов большинства населения и дифференциация домохозяйств по доходам, причем работ-ники бюджетной сферы, многих крупных промышленных предприятий, сельское население оказались за чертой бедно-сти. Это вызвало усиление защитной функции домохозяйств и изменение целей их функционирования, среди которых ос-новной становится выживание в условиях ограниченного дохода, а не максимизация полезности, типичная для домо-хозяйств развитых стран. Постепенно изменился инвестици-онный потенциал домохозяйств, он значительно уменьшил-ся, доминирующим стало предпочтение текущего потребле-ния над накоплением. Печальная практика финансовых пи-рамид привела к фактическому уходу домохозяйств с фи-нансового рынка в качестве инвесторов. Неразвитый фондо-вый рынок и слабая правовая защита акционеров и инвесто-ров не способствуют вовлечению сбережений домохозяйств в реальный сектор экономики.

Проведенный анализ статистических данных, показал, что динамика показателей совокупного человеческого капи-тала Бурятии имеет тенденцию к ухудшению: сокращается

численность населения за счет увеличения смертности и низкой рождаемости, миграционных процессов, ухудшается уровень здоровья населения, растет заболеваемость, нарко-мания, алкоголизм, преступность. Динамика этих показате-лей имеет четко выраженную корреляцию с уровнем дохода населения Бурятии. В таких условиях становится проблема-тичным эффективный процесс формирования и накопления человеческого капитала, инвестиционный потенциал которо-го основывается на доходе и структуре бюджета домохо-зяйств.

В работе рассмотрено влияние фирмы как формальной организационной структуры, способствующей развитию производительных способностей человека на микроуровне. Именно в фирме в процессе социализации потенциальный человеческий капитал превращается в реализованный. При-менение неоинституционального подхода к процессу фор-мирования и использования человеческого капитала фирмы позволило расширить рамки анализа проблем функциониро-вания российских фирм в условиях трансформации эконо-мических отношений.

На основе исследования трансформационных процес-сов перехода к рыночной экономике государственных пред-приятий были выявлены следующие моменты:

• изменение институциональной среды сопровожда-лось разрывом прежних хозяйственных связей в условиях неразвитой рыночной инфраструктуры, противоречивой за-конодательной базы, размытости прав собственности, роста риска и неопределенности. Это повлекло значительное уве-личение трансакционных издержек фирм (прежде государст-во брало на себя издержки функционирования рынка), в ко-нечном счете, привело к снижению ресурсного потенциала предприятий и значительному спаду производства;

• в ходе приватизации путем акционирования госу-дарственных предприятий была создана неэффективная мо-

75

дель российского корпоративного управления с плохо опре-деленной спецификацией прав собственности, ориентирущая хозяйствующих субъектов на стратегию сиюминутной лич-ной выгоды, игнорирование долгосрочных целей развития предприятия; • в результате существенно изменился характер внутри-фирменных отношений, мотивации и экономического пове-дения собственников, управленцев и наемных работников; • в условиях хозяйственной самостоятельности фирмы получили право вырабатывать свои «правила игры»: разра-ботку системы найма и вознаграждения персонала.

В этих условиях концепция анализа человеческих ресурсов, развития человеческого капитала фирмы далека от реалий существования сегодняшних нужд и чужда мышле-нию российских руководителей. Располагая различными ре-сурсами для обеспечения своей деятельности, руководство российских компаний в подавляющем большинстве случаев приоритетное значение придает финансовым ресурсам, а за-тем идут все остальные - материальные, информационные, человеческие. Причем такой подход достался в наследство от прежней административно-командной системы, где чело-век рассматривался как винтик в государственной машине, как «рабочая сила», «человеческий материал», который можно подвергать перекраиванию и насилию. В результате чего сложилась практика крайне низкого уровня оплаты тру-да, продолжительных невыплат заработной платы, выплат в натурально-вещественной форме. В целях сокращения нало-говых платежей и отчисления в социальные фонды повсеме-стно применяется тактика сокрытия реальной заработной платы. Невероятных размеров достигла отраслевая, регио-нальная и профессионально-категорийная дифференциация в оплате труда.

Отсюда можно сделать вывод, что в условиях транс-формации институциональной среды применение концепции

человеческого капитала в российских фирмах сопряжено с рядом трудностей: традиционным взглядом на персонал как на объект затрат, отсутствием мотивации руководства на развитие и обучение персонала, низкой оценкой человече-ского капитала фирмы, особенно цены труда, выраженной в заработной плате, что привело к искажению трудовых отно-шений, снижению мотивации труда работников, ориентиро-ванной на повышение производительности труда и рост прибыльности фирмы. Основная проблема заключается в неэффективном использовании человеческих ресурсов, не-полной реализации потенциального человеческого капитала фирмы.

В результате проведенного исследования автором были сделаны следующие выводы:

• изменение роли человека в производстве диктует необходимость нового подхода к формированию человече-ского капитала его носителей, которые обладают не только самостоятельным экономическим поведением, но и высоким интеллектуальным, новаторским потенциалом;

• создание качественно нового человеческого капита-ла, эффективный процесс производства, развития и реализа-ции человеческого капитала на микро-, мезо- и макроуровне может послужить формированию новой институциональной среды;

• согласно предложенной модели развития человече-ского капитала и институциональной среды на микроуровне большую роль в прогрессивных изменениях в экономике страны играет процесс реализации человеческого капитала в организационных структурах, в этих условиях он становится интеллектуальным импульсом перехода на качественно но-вый тип общества;

• на макроуровне активной созидательной силой в формировании институциональной среды обладает государ-ство, т.к. оно создает значительную часть формальных пра-

76

вил игры в виде правовых норм, законодательных актов, системы принуждения их соблюдения. Комплексное гло-бальное решение институциональных проблем на государст-венном уровне, направленное на создание зрелой, сбаланси-рованной институциональной среды, послужит основой для формирования и накопления качественно нового человече-ского капитала в России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авраамова Е., Овчаров Л. Финансовый кризис авгу-ста 1998 г.: выдержал ли удар средний класс России?// Во-просы экономики. 2000. №2.

2. Антология экономической классики. – М., Т.1, 1993. 308 с.

3. Баженова В.С., Цыренова Е.Д., Осодоева О.А. Разви-тие образовательных процессов в системе регионального рынка труда (на примере РБ). – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000.149 с.

4. Баранов А. Социально-экономические проблемы де-популяции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. № 7. с.111-115.

5. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках// THE-SIS. 1994. №6. С. 12.

6. Беккер Г. Новая экономическая теория семьи. М. 1983.

7. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капи-тал// США: экономика, политика, идеология. 1993. №11. С.109-119.

8. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое по-ведение // THESIS. Зима, 1993.- Т.1. - Вып. 1. – С. 24-40.

9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело Лтд, 1994. 720 с.

10. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.// Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. -С.81.

11. Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984.368 с.

12. Винокуров М.А., Карнышев А.Д. Введение в эко-номическую этнопсихологию: Учебное пособие. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. 247 с.

77

13. Вьюнов Ю.А. Слово о русских (характер, склад мышления, духовные ценности в историческом контексте). – М.: Изд-во ИКАР, 2002. – 296 с.

14. Галочкин И. Мотивы экономического поведения // Вопросы экономики. 2004. № 6. С. 123-130.

15. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономи-ки. 2000. № 10.С. 118-121.

16. Государство и отрасли в современной рыночной экономике. – М.: Наука, 2001. - 128 с.

17. Гребнев А. Российское образование в зеркале демо-графии // Вопросы экономики. 2003. №7. С.26-30.

18. Грейсон Дж. К., Оделл К. Американский менедж-мент на пороге 21 века. М.: Экономика, 1991. –196 с.

19. Дерябина М. Институциональные аспекты постсо-циалистического переходного периода //Вопросы экономи-ки. 2001. № 2. С. 108 -114.

20. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Коннов В.А., Курган-ский С.А.. Производительные силы человека: структура и формы проявления. – СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1999. - 163 с.

21. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капита-ла. – СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - 160 с.

22. Дятлов С.А. Инвестиции в человеческий капитал: критерии эффективности// Известия СПбУЭФ. 1996. №4. – С. 32-51.

23. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Чело-веческий капитала в транзитивной экономике: формирова-ние, оценка, эффективность использования. – СПб.: Наука, 1999. – 309 с.

24. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. № 8. с. 91-113.

25. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономи-ки. № 5. 2004. с.85-97.

26. Заславский И. К новой парадигме рынка труда // Вопросы экономики. 1998. №2. с. 83-95.

27. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческо-го капитала // Вестник Московского университета. Серия 6. 1998. №5. С. 31-42.

28. Иванченко В. Глобализация и общественный мен-талитет // Вопросы экономики. 2001. № 12. с. 146-150.

29. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образова-ние в инвестиционном воспроизводстве. СПб.: СПбУЭФ, 1996. С. 30.

30. Институциональная экономика: Учебное пособие/ Д.С. Львов, В.Г. Гребенников, В.Ф. Пресняков и др.; Под рук. акад. Д.С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001.- 318 с.

31. История экономических учений /Под ред В. Авто-номова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие. – М.: ИНФРА –М, 2000. – 784 с.

32. Капелюшников Р.И. Концепция человеческого ка-питала // Критика современной буржуазной политической экономии. – М.: Наука,1977. – 287с.

33. Капелюшников Р.И. Где начало того конца? (к во-просу об окончании переходного периода в России)// Вопро-сы экономики. 2001. №1. С. 138-156.

34. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка тру-да: что впереди// Вопросы экономики. 2003. №4. С. 83-87.

35. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его фор-мирование. – М.: Прогресс, 1978. – 275 с.

36. Клейнер Г.Б. Исторические предпосылки россий-ской модели реформ и перспективы социальной стабилиза-ции.// Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы: Сборник статей/ Под

78

ред. Д.С. Львова, А.Г. Поршнева. – М.: Экономика, 2002. С. 169-178.

37. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных из-держек// Вопросы экономики. 1996. № 12. С.61-73.

38. Коритский А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие. - Новосибирск: Изд-во СибУПК, 2000. – 112 с.

39. Корнаи Я. Честность и доверие в переходной эко-номике //Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 4-10.

40. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. – М.: Дело Лтд, 1998. – 192 с.

41. Коуз Р. Природа фирмы// Вестник С-Пб. Ун-та.- Сер. 5. Экономика. 1992. Вып.4. С.72-84.

42. Критский М.М. Человеческий капитал – Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. -120 с.

43. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. – 288 с.

44. Курганский С. А. Человеческий капитал – основное богатство России// Социально-экономические аспекты ре-форм в России: проблемы, пути их решения: Материалы ме-ждунар. науч.-прак. конф. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2004. – С. 3-6.

45. Латов Ю.В., Латова Н.В. Национальная экономиче-ская ментальность как институт// Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ)/ Под ред Р.М.Нуреева. – Серия «Научные доклады», № 124. – М.: Моск.общественный научный фонд, 2001. - С. 66-80.

46. Латов Ю.В., Балабанова Е.С. Факторы, сформиро-вавшие российскую экономическую ментальность// Эконо-мические субъекты постсоветской России (институциональ-ный анализ)/ Под ред Р.М.Нуреева. – Серия «Научные док-лады», № 124. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001. - С. 80-98.

47. Латов Ю.В. Может ли теория экономической исто-рии не быть институциональной (о книге Дж. Хикса «Теория экономической истории») //Вопросы экономики. 2004. № 2.- С. 149-155.

48. Локатош И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М.: Медиум, 1995.

49. Львов Д.С. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2001.- С. 36.

50. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т.2. М.: Республика, 1992. 400 с.

51. Манохина Н.В. Институциональные структуры ре-альной экономики: теория развития и практика хозяйствова-ния/ Под ред. А.И. Добрынина. Саратов: Изд-во СГСЭУ. 2002. 248 с.

52. Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. 2-е изд. Т.23, - М.: Политиздат, 1960. 560 с.

53. Маршалл А. Принципы экономической науки - М.: Прогресс, 1993. Т 1. 315 с.

54. Маршалл А. Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, 1993. Т 2. 310 с.

55. Мау В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста// Вопросы экономики. 2002. №1. С. 4-23.

56. Милль Д.Ст. Основы политической экономии: Пер с англ; Общ ред. А.Г. Милейского. - М.: Прогресс, 1980. – т.1. 496 с.

57. Милль Д.Ст. Основы политической экономии. Пер с англ; Общ ред. А.Г. Милейского. - М.: Прогресс, 1980. – т.2. – 480 с.

58. Милль Д.Ст. Основы политической экономии. Пер с англ: Общ. ред. А.Г. Милейского. - М.: Прогресс, 1980. – т.3. – 448 с.

59. Миляева Л.Г. Особенности национальной заработ-ной платы. – Экономические субъекты постсоветской Рос-

79

сии (институциональный анализ) / Под ред Р.М.Нуреева. – Серия «Научные доклады», № 124. – М.: Московский обще-ственный научный фонд, 2001. С. 358-372.

60. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях за-паздывающей модернизации//Социологический журнал, 1994. №1. С. 15-17.

61. Нестеренко А.Н. Новые требования и методы взаи-модействия организации с институциональной средой.// Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы.: Сборник статей. / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Поршнева. – М.: Экономика, 2002. С. 244-259.

62. Нестеренко А.Н. Переходный период закончился. Что дальше?// Вопросы экономики. – 2000. - № 6.- С.13 -17.

63. Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал// Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 103-111.

64. Новолодская Г.И. Механизм функционирования воспроизводственной модели конкурентоспособности чело-веческого капитала корпорации. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ. 2002. – 166 с.

65. Норт Д. Институциональные изменения: рамки ана-лиза// Вопросы экономики.1997. № 3. С.6-17.

66. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 315 с.

67. Норт Д.С. Институты и экономический рост: исто-рическое введение // THESIS, Весна. 1993. Т.1. Вып. 2. с. 69-91.

68. Нуреев Р.М. Россия в третьем эшелоне развития ка-питализма / Россия в актуальном времени и пространстве: Сборник статей/ Под ред. Ю.М. Осипова. – М.-Волгоград: Изд-во ВГУ, 2000. - 674 с.

69. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики// Вопросы экономики. 2000. №6. С.11-13.

70. Овсиенко Д., Петраков Н. Российская трансформа-ция и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. № 5. С. 59-73.

71. Олейник А.Н. Институциональные аспекты соци-ально-экономической трансформации. – М.: Экон. факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158 с.

72. Олейник А.Н. Домохозяйства и другие организаци-онные структуры//Вопросы экономики. 1998. № 12. С.127.

73. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие// Вопросы экономики. 1999. № 1-9.

74. Олейник А.Н. «Институциональные ловушки» пост-приватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. № 6. С. 79-95.

75. Осипенко О. Формирование институтов корпора-тивной сферы: российский опыт. Т.1: Противоречия и фор-мы реализации акционерной собственности. Система инсти-тутов корпоративной сферы // Российский экономический журнал. 2004. № 1-7.

76. Петти В. Экономические и статистические работы. – М.: Соцэкгиз, 1940. Т. 1-2. - 324 с.

77. Рикардо Д. Сочинения. Т.1. – М.: Госполитиздат, 1955. – 350 с.

78. Рожков К.Л. Состояние российской экономики на конец 90-х годов// Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы: Сборник статей / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Поршнева. – М.: Эконо-мика, 2002. С. 120-132.

79. Розмаинский И.В. Институциональный анализ по-ведения домохозяйств: общая характеристика.// Экономиче-ские субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред Р.М.Нуреева. – Серия «Научные доклады»,

80

№ 124. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 47-66.

80. Романов К.С. Краткий анализ статистики населения и домохозяйств в гендерном аспекте//Статистическое иссле-дование социально-демографической ситуации: Сборник на-учных трудов/ Под ред. Карманова М.В. – М.: МАКС Пресс, 2002. – 56 с.

81. Российский статистический ежегодник. 2002. – М.: Госкомстат России, 2002. 700 с.

82. Российский статистический ежегодник. 2003. – М.: Госкомстат России, 2003. 705 с.

83. Россия в актуальном времени и пространстве/ Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова. – М.-Волгоград: Изд-во ВГУ, 2000. 674 с.

84. Рунов А.Б. Институциональный анализ становления российской фирмы: общая характеристика.// Экономические субъекты постсоветской России (институциональный ана-лиз)/Под ред Р.М.Нуреева. – Серия «Научные доклады», № 124. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С.259 –293.

85. Смит А. Исследование о природе и причинах богат-ства народов.- М.:Соцэкгиз,1956.- 473 с.

86. Соколин Б. М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. – СПб.: Лики России, 1997. 350 с.

87. Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Улан-Удэ, Стат. Сборник / Комгосстат Бурятии. 2001. – 332 с.

88. Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Улан-Удэ, Стат. Сборник/ Комгосстат Бурятии. 2002. – 340 с.

89. Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Улан-Удэ, Стат. Сборник/ Комгосстат Бурятии. 2003. – 332 с.

90. Денежные доходы и расходы населения Республики Бурятия в 1998- 2003 гг.: Статистический сборник/ – Бурят-стат. - Улан-Удэ, 2004.

91. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в 21 веке/ Под ред. А.Г. Грандберг – М.: Изд-во «Экономи-ка», 2002. - 413 с.

92. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика содружества независимых государств накануне третьего ты-сячелетия. – СПб.: Наука, 1998.

93. Струмилин С.Г. Собрание сочинений. Т.3. Пробле-мы экономики труда. – М.: Наука, 1964. –327 с.

94. Суперфин Л. Религии в индустриальном и постин-дустриальном мире (тенденции западного опыта).// Вопросы экономики, 1993. № 8. С. 34.

95. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономи-ка: пределы управляемости. - М.: ТЕИС, 1997.

96. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как ме-ханизм институциональных изменений// Общественные нау-ки и современность. 2001. №5. С.25-38.

97. Трансформация экономических институтов в пост-советской России (микроэкономические аспекты)./ Под ред. Р. Нуреева. – М.: 2000. - 764 с.

98. Удовенко С.П., Гуринович А.Г. Правовое обеспече-ние формирования рыночной среды в России: нерешенные проблемы // Вестник СпбГУ. Серия 5 (Экономика). – СПб: 1994. Вып. 3. С. 42-46.

99. Уильямсон О.И. Экономические институты капита-лизма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер. с англ. - СПб.: Лениздат, 1996 – 702 с.

100. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подхо-дов к анализу экономических организации// Уроки организа-ции бизнеса/ Под ред. А.А. Демина, В.С. Катькало. – СПб.: Лениздат, 1994. С.51-62.

81

101. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/ Под рук. автор. кол. Д.С. Львова.- М: «Экономика», 2002. – 700 с.

102. Философский энциклопедический словарь. М: 1983 .- 602 с.

103. Фишер С., Дорнбуш Р., Шманлези К.Е. Экономи-ка. – М.: Дело, 1992. – 380 с.

104. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение//Вопросы экономики. 2000, №1. С. 39-55.

105. Ходжсон Дж. Социально-экономические последст-вия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. №1. С. 39-55.

106. Цыренова Е.Д., Баженова В.С., Сактоев В.Е. Фор-мирование и динамика человеческого капитала транзитив-ной экономики. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 1999. – 204 с.

107. Цыренова Е.Д. Процессы формирования рабочей силы в рамках национального регионального образования. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996. – 168 с.

108. Цыренжапова У.В. Проблемы трансформации се-мьи в современных социально-экономических условиях // Социально-экономические аспекты реформ в России: про-блемы, пути их решения: М-лы межд. науч-прак. конф. – Улан.Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2004. С. 30-34.

109. Чукреев П.А., Хараев Б.В. Формирование меха-низма социального регулирования в Республике Бурятия в условиях неблагоприятной демографической ситуации // Со-циально-экономические аспекты реформ в России: пробле-мы, пути их решения: М-лы межд. науч-прак. конф. – Улан.Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2004. С. 26-30.

110. Шабанова М.А. Индивиды и домохозяйства в но-вом институциональном пространстве: нерыночное приспо-собление к рынку Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. Р.М.Нуреева.

– Серия «Научные доклады», № 124. – М.: Моск. общест-венный научный фонд, 2002. С. 119-157.

111. Шаралдаева И.А. Тенденции трансформации ин-ститута государственного предпринимательства. – СПб.: Изд-во ИУЭ, 2003. – 173 с.

112. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономиче-ская теория - М.: ТЕИС, 1999. – 465 с.

113. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов// Вопросы экономики. 1997, №3. С. 23.

114. Шаститко А.Е. Модели рационального экономиче-ского поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 3, С. 14-15.

115. Шевченко В.А. Институциональный механизм системной нестабильности экономики – СПб.: Знание, 1999. - 91 с.

116. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М.: 1982. С.169-170.

117. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика тру-да: теория и государственная политика. - М.: 1996. – 268 с.

118. Экономическая теория. / Под ред А.И. Добрынина: Учебник для вузов. 3 изд. – СПб.: Изд-во «Питер Ком», 1999. – 544 с.

119. Экономическая теория (политэкономия): Учеб-ник/Под ред В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М: Изд-во Росс экон. акад., 2000. - с. 592.

120. Becker G.S. Investment in Human Capital: A. Theo-retiical Analysis // Journal of Politikal Eсonomy. Supplement. Oct.1962.

121. Becker G.S. Human Capital: A. Theoretiical and Em-pirical Analysis // N.U.1964.

82

122. Becker G.S. Human Capital: A. Theoretiical and Em-pirical Analysis, with Special Reference to Education/ 2nd ed. N.U.1975.

123. Becker G.S. The Economic Approach to Human Be-havior. Chicago 1976.

124. Commons J.R. Institutional Economics; Its Place Po-litical Economy. – New York: The Macmillan Company, 1934. – 921 p.

125. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. – Cambridge, 1971, p. 5-6.

126. Fisher I. The Nature of Capital and Income. L, 1927. 127. Hayek F.A. The Constitutions of Liberty. Chicago:

University of Chicago Press 1960.-p. 8. 128. McCullox J.R. The Principles of Political Economy. Alex Murrey. Son, 1870, p.57-67. 129. Mincer J., Higuchi Y. Wage Structures and Labor

Turnover the United States and Japan// Jornal of the J apanese and International Economics, №2, 1988.

130. Nordhoug O. Human Capital in Organizations: Сom-petence, Training and Learning. Oslo: Scandinavian University Press, 1993.

131. Ostrom E., Gardner R., Walker J., Rules, Games and Common-Pool Resources. – Ann Arbor.: The University of Michigan Press, 1993. p. 14.

132. Schulz T. Capital Formation bi Edukation // Journal of Politikal Eсonomu. 1960.

133. Schulz T. Investment in Human Capital //| The Ameri-can Eсonomic Revien. March 1961, № 1.

134. Stigler G. J. and Becker G.S. De Gistubus Non Dispu-tandum// American Economic Review.1977. Vol. 67, №2.

135. Тhurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970. P. 104.

136. Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science ? // Quartely Jornal of Economics. July, 1898. P. 389

137. Wealle M.Critical Eraluation of Return Analysis // Тhe Economic Journal, 1993, № 418.

83

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Таблица 1 Сравнительный анализ западно-европейской и российской модели экономической ментальности

1. Природно-географический фактор

Фак-тор влия-ния

Характер влияния факторов

Черты модели экономиче-ской ментальности

Запад-но-евро-пей-ская модель

Благоприятные климатические условия с продолжительным сельскохозяйственным циклом, ограниченные природные ресур-сы

Трудолюбие, рациональность, Размеренность и постоянство трудового ритма, Экономия и рациональное использование ресурсов

Российская (евра-зий-ская) модель

Суровые климатические условия, короткий летний и продолжи-тельный зимний период обусло-вили аритмию производственной деятельности с максимальной мобилизацией усилий в летний период, огромные пространства, неисчерпаемые природные ресур-сы

Авральность, неритмичность труда, леность, непостоянст-во, праздность, отсутствие стимула к экономии и рацио-нальному использованию ресурсов .

2.Демографический фактор

Запад-но-евро-пей-ская модель

Высокая плотность населения в условиях ограниченного террито-риального пространства и ресур-сов способствовали развитию фактора конкуренции на индиви-дуальном уровне, большой про-цент городского населения

Индивидуализм, стремление к личному индивидуальному материальному благополучию

Российская (евра-зий-ская) модель

Низкая плотность населения, суровый климат предопределили общинный характер жизнедея-тельности, преобладание сельско-го населения (в начале 20 века – до 90% всех россиян)

Общинность, коллективизм, примат коллективного мыш-ления над индивидуальным, взаимопомощь, дружелюбие

3.Экономический фактор

Запад-но-евро-пей-ская модель

В результате развития промышленно-сти сформировалось «третье сосло-вие», как социальная база граждан-ского общества и ценностей индиви-дуализма Интенсивный тип развития хозяйства и частная собственность на факторы производства

Индустриальный новатор-ский тип мышления, гос-подство над природой, стремление к совершен-ствованию трудовых на-выков, высокая произ-водительность труда, стремление к наживе лю-бым путем, алчность

Российская (евра-зий-ская) модель

Традиционное низкопродуктивное сельское хозяйство обусловило сла-бое развитие городов и промышлен-ности. Коллективный характер про-изводства и метод присвоения ре-зультатов труда, общинная собствен-ность на землю, преобладание госу-дарственной собственности, постоян-ное реформирование и догоняющая модернизация экономики

Земледельческий тради-ционный тип мышления, гармония с природой, отсутствие стимула к личному обогащению из-за общественного харак-тера присвоения резуль-татов труда, низкая моти-вация к труду, совершен-ствованию трудовых на-выков, низкая произво-дительность труда

4. Конфессиональный фактор

Запад-но-евро-пей-ская модель

Протестантская трудовая этика дела-ет упор на созидательную мирскую деятельность как предопределение к спасению души. Труд рассматривает-ся как важнейшая жизненная цен-ность, священный долг перед Богом, обществом и самим собой.

Трудолюбие, честность в отношении с партне-рами, индивидуальный успех, инициатива, ответствен-ность, береж-ливость и рачительность, примат материальных интересов над духовными

Российская (евра-зий-ская) модель

Православная религия проповедует примат духовного труда над мир-ским, труд рассматривается как не-приятная необходимость, наказание человечеству за первородный грех, накопительство и собственность как отрицательная ценность, признак жадности, стяжательства

Негативное отношение к материальным благам, накопительству, к труду, стремление к духовному совершенствованию, вы-сокий уровень и фунда-ментальность обра-зования, традиционализм мышления, консерватизм

84

5. Политико-правовой и исторический фактор Запад-но-евро-пей-ская модель

Формирование демократических основ государственного управ-ления, противостояние произво-лу власти института религии, меньшая степень вмешательства в экономику, концепция «госу-дарство для человека», преиму-щественно эволюционный ха-рактер развития экономики и права

Независимость поведения и равенство, интернальный ха-рактер (независимость от внешних обстоятельств, вера в собственные силы), долгосроч-ная ориентация, почитание закона и соблюдение установ-ленных правил, короткая дис-танция власти

Российская (евра-зий-ская) модель

Сильное централизованное го-сударство с большой армией и бюрократическим аппаратом, выступающий как институт на-силия, институт самодержавия и крепостничества, значительное вмешательство и управление экономикой, примат государства над человеком, патернализм государства, революционный характер политический измене-ний

Недоверие к власти, пассивное сопротивление, вера в заботу государства, отсутствие иници-ативы, экстернальный характер (зависимость от внешний об-стоятельств), краткосрочная ориентация, высокая дистан-ция власти, склонность к сти-хийному бунту, гибкость, адаптивность поведения, вы-носливость

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Таблица 2

ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

И ИНДИКАТОРЫ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ БУРЯТИИ

1998 1999 2000 2001 2002 2003 Численность постоянного населения (на конец года), тыс. чел.

1038,21 1031,91

1026,31 1019,41 979,6 974,3 в процентах к пред. году

99,6 99,4 99,5 99,3 96,1 99,5 Естественный прирост, убыль (-) населения:

тысяч человек 0,3 -1,6 -1,5 -2,2 -1,6 -1,9 на 1000 населения 0,3 -1,6 -1,4 -2,1 -1,5 -1,9 Объем промышленной про-дукции2), млн. рублей

5764 8392 11792 15828 21753 27013 Индекс физического объема промышленного производ-ства, в % к предыдущему году2) 97 112 108 113 116 112 Продукция сельского хозяй-ства, млн. рублей

2584 3818 4677 5384 6018 6988

Индекс физического объема продукции сельского хо-зяйст-ва, в % к предыдуще-му году3) 99,3 99,4 100,5 100,2 100,4 99,6 Ввод в действие общей пло-щади жилых домов, тыс. м2

157,4 171,0 170,3 183,6 184,9 184,0

в процентах к пред. году 83 109 99,6 107,8 100,7 99,5 Оборот розничной торговли, млн. рублей

5111 8617 10969 14546 18006 22318

Индекс физического объема оборота розничной торгов-ли, в % к предыдущему го-ду3) 75 90 101 112 114 113 Оборот общественного пи-тания, млн. рублей 147,4 254,9 329,1 449,7 648,5 836,0 Индекс физического объема оборота общественного пи-тания, в % к пред.году3) 81 90 106 114 118 107

85

Объем платных услуг для населения,

млн. рублей 884 1189 1724 2500 3449 4732 Индекс физического объема платных услуг в процентах к пред. году3)

88 104 117 111 109 104 Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. ч.

370,3 395,9 395,5 394,3 392,3 380,7

в процентах к пред. году 92 107 99,9 99,7 99,5 97,0 Общая численность безра-ботных 4), тыс.чел. 94,9 82,8 94 84 72 79 в т. ч. официально заре-гистрированных в органах государственной службы занятости 13,6 8,4 7,8 10,9 8,3 9,8 Среднедушевые денеж. до-ходы населения, руб. в ме-сяц 642,8 1144,3 1589,6 2188,1 3030,3 3815,5 Реальные располагаемые денежные доходы населе-ния5), в % к пред. году

72 99,9 111 110 122 109

Распределение общего объ-ема денежных доходов6) по 20-процентным группам населения, в % 1-я группа (с наименьшими доходами) 5,5 5,4 5,6 5,7 5,6 5,6 5-я группа (с наибольшими доходами)

46,2

46,6

45,9 45,8 46,0 46,1

Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обес-печенного населения6), в разах 14,5 15,0 14,1 14,2 14,3 14,3 Среднемесячная начислен-ная заработная плата одного работника, рублей

980 1385 1924 2735 3941 5011

Реальная начисленная зара-ботная плата одного работ-ника5), в % к пред. году

88 77 112 115 128 111

Средний размер назначен-ной месячной пенсии (с уче-том компенсации), рублей

407 530 802 1093 1393 1659

Реальный размер назначен-ной месячной пенсии5), в % к пред. году

89 71 122 111 114 104

Величина прожиточного минимума (в среднем на ду-шу населения, в месяц), руб.

438 843 … … 1856 2290

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, тысяч человек

463 549 … … 393 352

в % от общей численности населения 44 53 … … 39 36

1) Без учета итогов Всероссийской переписи населения 2002 года 2) С учетом поправки на неформальную деятельность 3) В сопоставимых ценах. 4) По материалам выборочных обследований населения по про-блемам занятости 5) С корректировкой на индекс потребительских цен 6) За IV квартал

*Источник: Денежные доходы и расходы населения Респуб-

лики Бурятия в 1998-2003гг.: Стат. сб./. –Бурятстат. -Улан-Удэ, 2004г, с.4-5.

86

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

44

14

42

40

14

46

39

12

49

39

14

47

41

14

45

42

13

45

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Оплата труда Социальные трансферты Доходы от предпринимательс

Рисунок 1.Структура денежных доходов населения Бурятии

75

82

15

70

54

14

7

66

54

11

14

64

668

16

60

668

20

60

786

19

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Покупка товаров и услуг Платежи и взносы ВПрирост денег на руках Прочие расходы

*Источник: Денежные доходы и расходы населения Респуб-лики Бурятия в 1998-2003гг.: Стат. сб./. –Бурятстат. -Улан-Удэ, 2004г. Рисунок 2.Структура денежных расходов населения Бурятии

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Таблица 3 Денежные доходы и расходы населения Бурятии, превыше-

ние денежных доходов над расходами (тысяч рублей)

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Денежные до-ходы 804738114251897 19686007 26934887 37068795 4653742Денежные рас-ходы 698558312216056 17494672 24767257 34019314 4372270Превышение денежных до-ходов над рас-ходами 1061798

2035841 2191335 2167630 3049481 281472

Таблица 4 Динамика денежных доходов и расходов населения Бурятии

(в процентах к предыдущему году)

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Денежные доходы

86,7 177,1 138,1 136,8 137,6 125,5

Денежные расходы

89,1 174,9 143,2 141,6 137,4 128,5

87

Таблица 5 Номинальные и реальные денежные доходы

населения Бурятии

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Среднедушевые денежные дохо-ды населения, в месяц, рублей 642,8 1144,3 1589,6 2188,1 3030,3 3815,5 Реальные де-нежные доходы населения в % к предыдущему году 73,7 96,5 111,6 110,9 122,4 110,0 Реальные рас-полагаемые де-нежные доходы населения в % к предыдущему году 72,2 99,9 111,2 110,2 121,5 109,3

*Источник: Денежные доходы и расходы населения Респуб-лики Бурятия в 1998-2003гг.: Стат. сб./. –Бурятстат. -Улан-Удэ, 2004г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5 Таблица 6

Основные социально-экономические показатели бюджетов домашних

хозяйств с различным числом детей в 2003 году в Бурятии

Домохозяйства, имеющие детей в возрасте до 16 лет

1 ре-бенка

2-х детей

3-х детей

4-х детей и

более Число наличных членов домохо-зяйств, в среднем на 100 домохозяйств, человек

388

457

549

-

из них обычно экономически активное население

195 199 214 -

в том числе занятые 175 175 211 -

обычно экономически неактив-ное население

193 258 335 -

в том числе дети до 15 лет 88 185 277 - Располагаемые ресурсы, в среднем на члена домохозяйства, в месяц, руб,

2198,8 2615,7 1541,8 -

из них: валовой доход 2112,4 2084,8 1427,5 -

в том числе: денежный доход 1821,5 1761,0 991,1 - стоимость натуральных посту-плений

290,9 323,8 436,4 -

сумма займа и израсходованных сбережений

86,4 530,8 114,3 -

Расходы на конечное потребление, в среднем на члена домохозяйства, в месяц, руб,

1921,6

1890,6

1389,5

-

88

из них: расходы на питание 891,0 852,8 881,2 -

в том числе: денежные расходы 701,7 587,1 463,7 - стоимость натуральных поступ-лений продуктов питания

189,3

265,7

417,5

-

из них: поступлений из личного под-собного хозяйства

150,1

205,0

397,6

-

расходы на покупку непродо-вольственных товаров

650,2

655,0

341,2

-

расходы на покупку алкогольных напитков

39,5 42,3 57,9 -

расходы на оплату услуг 336,7 329,0 109,1 - стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот

4,2

11,5

-

-

Потребительские расходы, в сред-нем на члена домохозяйства, в месяц, руб,

1732,4

1637,1

976,6

-

*Источник: Статистический ежегодник по Республике Бурятия// Стат сборник. Комгосстат Бурятии. – 2003.

ОГЛАВЛЕНИЕ Ведение 3 Глава 1. Теоретические предпосылки и методологические подходы к развитию теории человеческого капитала 1.1. Методологические и исторические аспекты теории человеческого капитала 6 1.2. Неоклассический и институциональный подход к теории человеческого капитала (сравни- тельный анализ) 29 1.3. Взаимовлияние институциональной среды и человеческого капитала 49 Глава 2. Трансформация институциональной среды и разви-тие человеческого капитала 2.1. Трансформация формальных и неформальных инсти-тутов в структуре институциональной среды 69 2.2. Роль неформальных институтов в производстве и накоплении человеческого капитала 87 2.3. Использование человеческого капитала в формальных институциональных структурах 122 Заключение 137 Список литературы 152 Приложение 166

Социально-культурная среда