СРОинформ.РФ №4 (апрель-май 2011). Специальный выпуск к...

WWW.SROINFORM.RU Инновационный интернет-портал «Все о саморегулировании в России и СНГ»

No4 (4) май 2011

Рискованныйэксперимент:разница между ошибкой и халатностью

с.36

Проблема-2011:Закупки на электронных площадках с.18

Специальныйпечатный выпускк IV Всероссийскому съезду

строительных СРО

Рек

лам

а

Рек

лам

а

От редакцииПерефразируя цитату

из одного небезывестно-го комедийного сериала, можно сказать о саморегу-лировании в строительстве, что мы работаем в самой удивительной отрасли, а все остальные если и не завидуют, то, по крайней мере, смотрят с интересом. Возможно, это могло бы по-казаться смешным, если бы не было столь серьезным. По тому, каким образом на эту систему переходила строительная сфера, о само-регулировании судят пред-ставители многих других отраслей. Хотя, возможно и нет — поскольку очень уж специфичным оказался этот путь.

Именно путь, ввиду того, что конечная точка этого маршрута еще явно не достигнута. Саморегу-лирование в строительстве продолжает поиск опти-мальной формы своего функционирования. А мы, со своей стороны, решили последовать этим извилис-тым путем — в этом номере вы найдете немало материа-лов, посвященных проблеме дальнейшего реформирова-ния... Нет, отнюдь не только строительного саморегули-рования, но и саморегули-рования вообще, а также сфер, которые к нему имеют более чем условное отноше-ние — например, системы размещения госзаказов.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.Распространяется бесплатно по электронным каналам связи всем саморегулируемым организациям и членам СРО.Общая база рассылки - 185000 адресов. Тираж печатной версии - 999 экземпляров. Отпечатано в типографии АМБ: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 59. Номер заказа

Проект информационно-аналитической группы «RE:forma»ООО «Реформа», 101000, Москва, Смоленская площадь, 3. Тел. +7 (495) 545-46-95 [email protected]

Интернет-портал «Все о саморегулировании в РФ и СНГ»: www.sroinform.ru

При перепечатке активная гиперссылка на источник обязательна. Редакция не несет ответственности за содержание материалов, помеченных словом «реклама». Вопросы авторам вы можете за-дать по адресу [email protected]

Руководитель проекта: Александр КАРМАНОВ[email protected]

Директор:Наталья ГРИЦЕНЕВИЧ[email protected]

Коммерческий директор:Любовь РОМАНОВА[email protected]

Редактор:Артур МАЛЬЦЕВ[email protected]

Выпускающий редактор:Вячеслав ЧЕЛЯДИН[email protected]

Реклама и маркетинг:Ирина КОВАЛЕВА[email protected]Алла РУДЕНКО[email protected]Анастасия ФРОЛОВА[email protected]Ирина ШУМКОВА [email protected]Ксения ПРИВАЛОВА [email protected]

Верстка и дизайн:Алиса ЗЯБЛИКОВА[email protected]

Новости саморегулирования.................................. 4Нестандартные заметки. На Первом Всероссийском Форуме саморегулируемых организаций эксперты обсуждали понятие стандарта.

Теория и практика саморегулирования................... 8Звезд не хватать. Приказ No 624 нуждается в пересмотре. Факторы выбора. Об оценке надежности субъектов саморегулирования в строительстве.

Развитие ................................................................13Материальная часть. Вслед за строителями на принципы саморегулирования переходят производители строительных материалов.

Круглый стол .........................................................14Технически сложны. Постановление No 207 оценивают профессионалы.

Техническое регулирование .................................19Дело правое. Специализированные СРО начинают играть ведущую роль в формировании единого нормативно-технического пространства.

Среда бизнеса........................................................22Война по государственному заказу. В полемике ведомств по судьбе государственных закупок победивших нет.

Право .....................................................................24Особенности национального размещения. Что нужно знать, готовясь к участию в аукционе на исполнение регионального или муниципального заказа.

Концепции саморегулирования...........................28Отрегулируй меня, если сможешь. Проблема обеспечения безопасности работ, не требующих членства в градостроительных СРО.

Комментарий эксперта .........................................32Строительный контроль - ненужное исключить. Как избежать дополнительных издержек при исполнении обязанностей по осуществлению строительного контроля.

Технологии СРО .....................................................34СРО - это учет и контроль плюс автоматизация деятельности.

Финансы ................................................................36Открытый процесс. Репортаж с открытого форума по делам о несостоятельности

Инновации.............................................................39Энергоаудит: экономия издержек без лишних затрат

Консалтинг.............................................................40Тесты для настоящих посредников. Правила выбора надежного агентства для помощи в получении допуска СРО.

No4 (4) МАЙ 2011 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ 3

mailto: [email protected]

http://www.SROinform.ru/







[email protected]


[email protected]

[email protected]

[email protected]


4 SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

Новости саморегулирования



Процесс увеличения числа саморегулиру-емых организаций в различных отраслях — явление достаточно противоречивое

Владимир МЕДВЕДЕВспециальный корреспондент

По результатам дискус-сии стало ясно, что поня-тие стандарта не имеет стандартной интерпрета-ции

Как раз к моменту подпи-сания номера «Саморегули-рования» в печать в Москве завершался первый Всероссий-ский форум саморегулируемых организаций. Представители федеральных законодательных и исполнительных органов власти, крупнейших отрасле-вых и бизнес-ассоциаций, и, конечно, собственно саморегу-лируемых организаций собра-лись для обсуждения наиболее значимых проблем этой новой для России практики.

Пожалуй, наиболее точно лейтмотив форума выразил один из его организаторов, человек, которого называют одним из идеологов саморегу-лирования в России — Виктор Плескачевский. По его словам, на сегодняшний момент оче-видно, что эта форма упоря-дочивания экономических отношений состоялась. Можно добавить, состоялась в том смысле, что перестала быть маргинальной практикой. В пользу этого свидетельствует прежде всего рост количества саморегулируемых организа-ций в доброльной сфере (обя-зательные как бы не в счет) — как заявил один из выступав-ших: если на конец 2010 года

таковых было приблизительно 140, то к настоящему моменту — около 180.

Но между тем, сам процесс увеличения числа саморе-гулируемых организаций в различных отраслях — явление достаточно противоречивое. И противоречивость этого во многом связано с прошлым российской экономики — как говорят «как хорошо бы было, если бы того, что было, не было». Иными словами, мно-жество издержек саморегули-рования обусловлено необхо-димостью перейти от тотально государственных и квазигосу-дарственных форм контроля к рыночным. Эта задача в стра-нах Западной Европы, откуда и была позаимствована идея саморегулирования, никогда не решалась.

В силу исторических при-чин, среди которых следует назвать незыблемость самой идеи частной собственности, государство предпочитало не вмешиваться в сложные, хотя подчас конфликтные отноше-ния между производителями товаров (или услуг) и потре-бителями. И те, и другие были вынуждены были находить взаимоприемлемые способы выстраивания отношений

и разрешения конфликтов, находить, если так можно выразиться, методом проб и ошибок. Здесь следует заме-тить, что иногда складывалось ощущение, что многие высту-павшие были бы рады решить проблему регулирования именно таким путем — «вроде не бездельники и могли бы жить, им бы понедельники взять и отменить». А именно — при переходе от социализма к капитализму ликвидировать все лицензионно-разрешитель-ные механизмы, заменив их на уведомительные, и подождать, пока стихия рыночных отно-шений не упорядочит ту или иную сферу деятельности.

Но как известно, в реаль-ности дело обстоит совсем по-другому, и государство с большой неохотой расстается со своими регулирующими полномочиями. Это нежелание иногда принимает курьезные формы — когда, например, продекларировав реформу технического регулирования, государство не создало необ-ходимых стимулов для того, чтобы субъекты рыночных отношений взяли на себя

Нестандартные заметкиНа первом всероссийском форуме саморегулируемых организаций, состоявшемся 22 апреля 2011 года, эксперты обсуждали понятие стандарта





инициативу по разработке регламентов и правил. По этим причинам наиболее «раскру-ченные» примеры перевода от-раслей на саморегулирование — строительство, аудиторские услуги — представляют собой так называемое делегирован-ное саморегулирование, поня-тие, которое с большим трудом уживается с тем значением, ко-торое имеет базовое понятие.

Во многом благодаря этому, очень многие, как говорилось на форуме, воспринимают саморегулирование как оче-редную выдумку государства, несущую помимо дополнитель-ных издержек, практически легализованную возможность монополизации и раздела рын-ка. И главным инструментом здесь является одно из ключе-вых понятий саморегулирова-ния — стандарт. Отметим здесь и еще одно обстоятельство. В своем докладе о развитии саморегулирования эксперты Минэкономразвития указали, что основным стимулом для создания СРО в доброволь-ной сфере является ожидание того, что государство в скором времени откажется от выпол-нения регулирующих функций в этой сфере (или, как вариант, решит упорядочить пока ни-как не регулируемые отрасли — например, автоперевозки, посредством создания обяза-тельных СРО). Соответственно, эти саморегулируемые органи-зации меньше всего помышля-ют о разработке таких правил, которые бы способствовали

повышению конкурентоспо-собности своих членов.

Итак, налицо своебразная вилка — с одной стороны, стандарты воспринимаются едва ли не как способ раздела рынка, а с другой — никто и не собирается разрабатывать ни-какие стандарты, поскольку не вполне понятно, какую пользу это может принести. При этом, и в том, и в другом случаях фигурирует понятие стандарта, который и должна разработать и внедрить любая саморегули-руемая организация.

Однако, как оказалось, такое интуитивно ясное поня-тие, как стандарт, мгновенно утрачивает свою ясность, как только становится предметом углубленного анализа или создания. Для того, чтобы оценить масштаб проблемы, достаточно на обыденном уровне попытаться ответить на вопрос, допустим, о том, что такое качественное мытье по-суды, как описать требования, которым этот вид деятельнос-ти должен соответствовать?

Как отмечали участники дискуссии (неприменительно, конечно, к мытью посуды), самый очевидный вариант — стандарт описывает те харак-теристики, которым должен обладать продукт или услуга. Возможно также, что стандарт описывает те свойства, кото-рыми продукт или услуга не

должны обладать. Однако у этого подхода есть ряд недо-статков: во-первых, он годится только для оценивания отно-сительно простых продуктов или услуг. Во-вторых, в этом случае стандарт применяется как бы постфактум, и тогда СРО подменяют собой потре-бителей, не говоря уже о том, что после того, как продукт по-явился, его поздно оценивать. И это не считая чисто техни-ческой проблемы написания стандарта - насколько деталь-ным или наоборот, общим, он должен быть.

Вторым подходом может описание процесса произ-водства или оказания услуги. В этом случае стандарт всего лишь закрепляет использо-вание технологии, соблюде-ние которой точно приведет к появлению качественного продукта. Однако утвержде-ние определенной технологии само по себе не гарантирует ее соблюдение. Поэтому третьим возможным подходом явля-ется описание стандарта как входных требований к знани-ям и умениям тех, кто будет осуществлять производство продукта или оказания услуги. И даже более того, главным ус-ловием оказывается принцип добросовестного исполнения своих обязанностей всеми участниками производствен-ного процесса.

C одной стороны, стандарты восприни-маются едва ли не как способ разде-ла рынка, а с другой - никто и не собира-ется разрабатывать никакие стандарты


Новости


Новости

Строительство деловых центров Екатеринбурга затянется до 2020 года

Срок реализации стра-тегического проекта «Дело-вые центры Екатеринбурга» увеличен с 2015 до 2020 года — сообщил заместитель пред-седателя Комитета по органи-зации бытового обслуживания населения администрации Екатеринбурга Олег Китаев.

«В 2008 году дефицит качественных офисных пло-щадей в городе составлял 1 млн 200 тыс. кв. метров. По проекту планировалось, что к 2015 году эта проблема будет решена. На конец 2010 года сдано более 500 тыс. кв. метров офисных площадей. Остается потребность в 700 тыс. кв. метров, в связи с чем решено продлить сроки реа-лизации проектов, по кото-рым ведутся работы, до 2020 года»,— рассказал Олег Китаев.

В 2007 году основную долю рынка деловой недвижи-мости Екатеринбурга — 94% (около 2250 тыс. кв. м) состав-ляли офисы класса «С» — пе-

репрофилированные в бизнес-центры здания бывших НИИ, заводоуправлений. Класса «В» — 5% (120 тыс. кв. м) и класса «А» всего 1% (24 тыс. кв. м). Для формирования в городе конкурентоспособного и циви-лизованного рынка офисной недвижимости, соответствую-щего уровню и требованиям международных стандартов, а также для решения проблемы дефицита офисных площадей класс «А» и «В», Гордума в рамках стратегического плана развития города до 2015 года утвердила проект «Деловые центры Екатеринбурга».

В 2011 году планируется ввести в эксплуатацию восемь деловых центров общей пло-щадью 285,6 тыс. кв. метров.

JustMedia

Убыточность страхования ответственнос-ти членов СРО в следующем году достигнет 25%, а через 2-3 года — 30-40%.

Такие прогнозы дают специалисты САО «Гефест». Сей-

час, по их оценкам, убыточность (отношение выплат к сборам) в этом виде страхования в сред-нем по России составляет 1%. Однако этот вид страхования еще слишком молод, в прошлом году сборы по нему выросли на 70%, но составили при этом всего 800 млн рублей. В ОСАО «Ингосстрах» объем рынка страхования ответственности членов СРО в целом по стране оценивают в 1,2 млрд рублей.

В Северо-Западном феде-ральном округе страховщики собрали по этому виду страхо-вания более 150 млн рублей, считают в «Гефесте». Между тем, по данным Координаци-онного совета по страхованию в строительном комплексе при Правительстве СПб, за 2010 год в регионе было заявлено 14 убытков по страхованию от-ветственности членов СРО. Об-щая сумма заявленных убытков составила 1,5 млн рублей, при этом урегулированы были 8 убытков на сумму 699,5 тыс. рублей. То есть в Петербурге убыточность данного вида страхования не дотянула и до 0,5%.

Однако через 2-3 года, полагают в «Гефесте», убы-точность страхования от-ветственности членов СРО может достичь 40% — уровня, который наблюдается сейчас в страховании гражданской ответственности строительных компаний.Агентство строительных новостей

В городе на Неве новостройки подорожали почти на три процента. Средняя стоимость квадратного метра составила 76,2 тысячи рублей.

По итогам марта средняя стои-мость квадратного метра в строя-щихся жилых комплексах Санкт-Петербурга увеличилась на 2,28% до 76,2 тысяч рублей. Об этом сообщают аналитики компании «НДВ-Недвижимость».

Больше всего в цене прибавили строящиеся жилые квартиры бизнес-класса, где стоимость квадратного метра увеличилась на 5,4% до 94,5 тысячи руб-лей. Квадратный метр в новостройках комфорт-класса подо-рожал на 3,26%, эконом-класса — 0,8%, в сегменте элитного жилья — на 0,18%. Сданные объекты подорожали в среднем на 0,52%. Средняя стоимость квадратного метра в таких ЖК составила 96,1 тысячу рублей. Здесь также больше всего подо-рожали дома бизнес-класса — на 1,24%.

www.1dom.ru





Новости


Новости

Малоэтажное строительство составит почти половину объема вводимого жилья

40-45% вводимого к 2015 г. в России жилья будет малоэтаж-ным. К 2020 г. в стране будет построено всего 80 млн кв. м мало-этажных домов, коттеджей и таунхаусов, из которых половина будет объединена в комплексную застройку. Эту информацию озвучил на XI Международном конгрессе по строительству вице-президент Национального агентства малоэтажного и коттедж-ного строительства Сергей Милушкин.

По словам С. Милушкина, такой расклад станет возможен благодаря образованию ГЧП по комплексной застройке терри-

торий вне мегаполисов, где го-сударство будет брать на себя

возведение социальной инфра-структуры, а в дальнейшем,

возможно, и инженерной.Участие государства

позволит снизить стои-мость жилья вплоть до 35,1 тыс. руб. за 1 кв.м,

если говорить о Леноб-ласти.

Квадрат.ру

Первый о новостройкахМэр Москвы Собянин возмущен

бюрократизмом в земельных торгах и собирается изменить процедуру

Столичный градоначальник Сергей Собянин не доволен тем, как в Москве организовано предоставление земель-ных участков под строительство через торги.

«Речь идет о новом строительстве на сво-бодных участках, принадлежащих городу. Могу

сказать, что в 2009-2010 годах в Москве на тор-гах было реализовано только 85 участков, что, конечно, для такого города как Москва чрезвы-чайно мало», - цитирует мэра «Интерфакс».

Собянин заявил о необходимости утвердить новый порядок земельных торгов и устранить все избыточные бюрократические процедуры. Ответственным за это будет назначен столич-ный градостроительный комплекс, который возглавляет Марат Хуснуллин.

В 2012 году граждане будут точно знать, на что тратятся их деньги в сфере благоустройства

С 2012 года в стране начнет работать единая электронная форма техни-ческой документации на многоквартирные дома. Об этом заявил президент РФ Дмитрий Медведев на совещании с главами му-ниципальных образований, передает портал

Электронная форма, по словам президента, поз-волит снизить затраты на содержание многоэтажных домов. Кроме того, граж-дане смогут узнать, на что тратятся их деньги.

Медведев также расска-зал, что к ноябрю 2011 года будет проведено разграни-чение полномочий органов госвласти и структур мес-тного самоуправления в сфере благоустройства.

BFM.ru

Модернизация сферы ЖКХ России обойдется в 6,5 трлн руб.

На модернизацию всего жилищно-коммунального хозяйства России потребуется 6,5 трлн руб. Об этом, подводя промежуточные итоги прохо-дящего в Сочи Всероссийского съезда водоканалов, сказал замминистра регионального развития РФ Анатолий Попов.

По его словам, одной из ос-новных проблем модернизации и развития ЖКХ, в том числе отрасли водоснабжения и водо-отведения, является отсутствие

четкого механизма государс-твенно-частного партнерства.

Для модернизации всего ЖКХ, только на приведение его до нормативного уровня, необходимо 6,5 триллиона рублей, из них 30% приходится на воду. Понятно, что у госу-дарства таких денег нет, поэто-му партнерство - это путь, без которого никуда не денешься, — отметил замминистра.

Как отмечали участники съезда, для привлечения ин-весторов в сферу ЖКХ крайне важна стабильность, особенно в водных проектах. «Окупае-

мость проекта может быть рассчитана на 15-20 лет. Необходима открытость та-рифного решения, что позво-лит общественности конт-ролировать расход средств, с другой стороны, обеспечит ответственность региональ-ных властей за установление экономически обоснованных тарифов», — подчеркнула в своем докладе исполнитель-ный директор Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (РАВВ) Елена Довлатова.

ИА Росбалт





Теория и практика саморегулирования



Дальнейшее развитие саморегулирования в стро-ительной сфере должно пойти по пути исключения «звездочек»-астериксов, одновременно с изменени-ем размеров взносов в КФ

Функционирование системы саморегулирования в строи-тельной сфере остается самым ярким примером действия этой системы на практике, но при этом столь же далеким от стабильности. Несмотря на то, что последние крупные законо-дательные изменения датиро-ваны июлем 2010 (когда были приняты поправки в Градостро-ительный кодекс), это не озна-чает, что процесс формирова-ния модели саморегулирования завершен. Более того, сегодня этот процесс замер в промежу-точном состоянии, которое по существу является результатом компромисса и попыток согла-совать множество интересов.

Принцип неоднородности

Одним из самых неурегу-лированных вопросов остается наличие видов и групп видов

работ, отмеченных специ-альным знаком, именуемом «звездочка». Как известно, необходимость получения допусков на эти виды работ возникает в случае их выпол-нения на особо опасных и тех-нически сложных объектах. Во всех иных случаях получение свидетельств является делом доброй воли самой компании или индивидуального пред-принимателя.

Дискуссия относительно этих видов не утихает с момен-та появления приказа No624. И сегодня найдутся специа-листы, которые полагают, что «звездочки» надо отменить, переведя все работы в обяза-тельный режим. Другие, на-против, считают, что их необ-ходимо в принципе исключить из перечня. Однако представ-ляется, что оба эти варианта, хотя и лежат на поверхности, имеют ряд очень неприятных последствий. В первом случае к малому бизнесу — основному субъекту производства этих ра-бот — предъявляются непомер-но высокие требования (стоит отметить, что именно для снижения издержек малого бизнеса и были введены звез-дочки). А во втором — из-под регулирования «выпадает» большой пласт действительно важных работ.

Для того, чтобы найти наиболее оптимальный вари-ант решения этой проблемы, необходимо вернуться к сути саморегулирования, и строи-тельного в том числе.

С точки зрения и теории, и законодательства, саморегу-лирование представляет собой деятельность субъектов пред-принимательской или про-фессиональной деятельности по разработке стандартов деятельности и контроль за их соблюдением. Ретроспективно стоит заметить, что при пе-реходе строительной отрасли на саморегулирование была допущена первая системная ошибка, а именно — несоблю-ден принцип однородности выполняемых работ. Однако этот принцип впоследствии был нарушен еще раз, уже при формировании первого пере-чня видов работ.

Деятельность по строи-тельству является обязатель-ной (регулируемой через СРО) только в отношении определенных видов работ и определенных объектов. При этом получение свидетельств необходимо только при соблю-дении двух условий: вид работ упомянут в Приказе и при этом выполняется на опреде-ленном объекте. Если же хотя бы одно из этих условий не вы-полняется, то членство в СРО не является необходимым. Фактически получается, что на один и тот же вид работ допуск может быть нужен, а может и нет (рис.1).

Чтобы понять, насколько эта конструкция искусственна, достаточно сравнить строитель-ство и сферу аудиторских услуг. Если для ведения деятельности по аудиту надо во всех случаях

Звезд не хвататьПриказ No 624 нуждается в пересмотре, так же, как и некоторые положения системы саморегулирования

Сергей РЕНЖИН генеральный директор СРО НП «Уральское объединение строителей»








Строительные работы

Объектыстроительных

работ

Работы, требующие получения свидетель-

ства о допуске

Рис. 1

состоять в СРО, вне зависи-мости от того, какой именно проводится аудит и на каком предприятии (малом, среднем, градообразующем или ином), то в отношении строительства такой определенности нет. Так, например, если компания осуществляет работы по мон-тажу фундамента в трехэтаж-ном доме, то в СРО состоять не надо, а если в четырехэтажном — то уже надо. А если компания осуществляет кровельные ра-боты, то для производства этих работ на любых жилых зданиях с любой этажностью — в СРО состоять не надо, а если делает-ся кровля одноэтажного склада или цеха металлургического предприятия – то надо обяза-тельно. Не говоря уже о про-блеме с генеральным подряд-чиком — это просто отдельная тема для разговора!

Более того, введение в новом Приказе (No 624) видов, помеченных «звездочками», ситуацию усугубило еще боль-ше, поскольку вообще вывело множество работ из-под всяко-го регулирования

Разделить по влияниюВариант решения пробле-

мы видится в том, чтобы всю строительную отрасль, цели-

ком, со всем многообразием видов работ и строительных объектов — без каких-либо изъятий перевести на саморе-гулирование. Но по иным пра-вилам, чем это сделано сейчас.

Речь идет о том, чтобы строго разделить все работы на те, что реально оказыва-ют влияние на безопасность объектов капитального стро-ительства и, скажем так, малоопасные. При этом для работ, оказывающих влия-ние (а именно эти работы и перечислены в Приказе Мин-регионразвития) сохранить существующий порядок регу-лирования, с большим взносом в компенсационный фонд, с высокими требованиями к квалификации и опыту работы ИТР и рабочих организации.

А для работ, не вошедших в этот перечень видов работ (и, следовательно, признанных государством не оказываю-щим влияния на безопасность объектов капитального строи-тельства) — сделать льготный режим регулирования.

Во-первых — большой размер взноса в компенсаци-онный фонд не нужен. Взнос в компенсационный фонд должен составлять не более 10 тысяч рублей.

Во-вторых — для произ-водства большинства таких ра-бот вполне достаточно одного (а не трех) специалистов соот-ветствующего профиля.

В-третьих — для таких ра-бот снять ограничения по ста-жу специалистов.

В результате достигается сразу несколько целей:

1. Малый бизнес (а именно он в большинстве случаев за-нят на таких работах) выходит из тени и попадает в область регулирования и признания его работы со стороны госу-дарства. Он попадает обратно в правовое поле, за рамками ко-торого он сейчас оказался.

2. Деятельность строитель-ных компаний, осуществляю-щих такие работы, становится обеспеченной системой мате-риальной ответственности че-рез механизмы СРО (страхов-ка, компенсационный фонд).

3. Потребитель может быть уверенным в качестве произво-димых для него работ, т.к. (см. п.2) за каждой выполненной работой стоит реальное мате-риальное обеспечение качест-ва работ.

4. Отсутствие необоснован-ных затрат по созданию боль-шого компенсационного фонда даст возможность направить высвободившиеся средства на развитие каждой, отдельно взятой компании.

5. Появится возможность привлечения в профессию мо-лодых специалистов. По су-ществующим сейчас правилам, молодой специалист в тече-ние трех лет после окончания ВУЗа (пять лет после технику-ма) не может быть допущен к самостоятельной работе. Толь-ко вкладывая в «новую кровь», можно получить быстрое и ка-чественное развитие в страте-гическом плане.




Кафедрой Экономики и управления инвестициями и недвижимостью Байкаль-ского государственного уни-верситета экономики и права (г. Иркутск) при поддержке Информационно-аналити-ческой группы «Реформа» (г. Москва), портала sroinform.ru (г. Екатеринбург) и НП Само-регулируемая организация строителей Байкальского региона (г. Иркутск) в янва-ре-марте 2011 года в рамках совершенствования подходов к оценке надежности субъек-тов саморегулирования было проведено два анкетирования среди участников инвестици-онно-строительного рынка. Опрос среди 50 руководителей и представителей строитель-ных организаций Иркутской, Московской, Свердловской, Белгородской и Омской об-ластей привел к следующим выводам относительно оценки надежности СРО в строительс-тве (см. табл.1).

Респонденты по занимае-мым должностям распредели-лись следующим образом:

n руководители организа-ций — 30%

n начальники отделов — 40%

n служащие из отделов закупок — 30%.

80% анкет заполнили пред-ставители Иркутской области, а 20% представители других регионов.

Оценка влияния показате-лей на надежность СРО прово-дилась по 10-балльной шкале. Отдельно респонденты расста-вили важность мотивов выбора конкретной СРО от 1 до 12 в соответствии с количеством представленных показателей. 12 — максимальная важность, 1 — минимальная.

В графе 2 отражена область, в которую попало большинство ответов (70-80 %). Исходя из этого, видно, что наиболее со-гласованными ответами стали те, которые являются наиболее важными для респондентов при выборе СРО — это распо-ложение СРО в одном регионе с членами СРО, имидж руково-дителей СРО, наличие высшего профильного образования у ру-ководителей СРО, хотя данный показатель и не являлся опре-деляющим при выборе СРО, и имидж СРО. По остальным показателям мнение респон-дентов относительно важности

при влиянии на надежность СРО несколько разделились. Однако некоторые показате-ли были также согласованно оценены как не очень важные, например, количество членов в СРО и размер штата сотрудни-ков СРО в регионе. На наш же взгляд, два данных показателя непосредственно свидетель-ствуют о надежности СРО в связи с суммой компенсацион-ного фонда, собранного СРО, а также количеством работ-ников, которые осуществляют проверки. Чем меньше таких работников, тем хуже качество проверок. Тем не менее, члены СРО на это внимание не обра-щают, а быть может, наоборот, таким образом показывают, что качество проверок для них не является приоритетом при вступлении в СРО.

Отдельно следует сказать, что критериям 9 и 10 на дан-ный момент предлагалось поставить предположительные оценки, поскольку замечания со стороны государственных органов пока массово не заре-гистрированы. По наступле-ниям страховых случаев пока прецедентов тоже нет. Естест-венно, данные показатели при выборе СРО получили по 1 и 3 балла соответственно, т.е. были оценены как

Факторы выбораОб оценке надежности субъектов саморегулирования в строительстве

На выбор СРО влияет регион расположения и репутация руководителей

Сергей АСТАФЬЕВК.э.н., доцент, докторант Байкальского государ-ственного университета экономики и права



Таблица 2. Весомость групп показателей, оказывающих влияние на надежность строительного предприятия саморегулируемой организации.

Таблица 1. Результаты анкетирования представителей строительных организаций на предмет надежности саморегулируемой организации

No пп Показатели Влияние показателя на надежность СРО (интервал с наибольшим кол-вом ответов)

Влияние показателя на надежность СРО (среднее значение)

Место показателя при выборе СРО (12 max,1 min)

1 Количество членов в СРО 5-7 5,6 5

2 Доля крупных предприятий в структуре членов СРО

5-10 6,1 7

3 Сумма членских и вступительных взносов 5-10 6,1 11

4 Имидж руководителей СРО 8-10 7,4 9

5 Имидж СРО 7-10 7,5 10

6 Расположение головного СРО в одном регионе с членами СРО

8-10 7,8 12

7 Наличие высшего профильного образования у руководителей СРО

8-10 7,1 6

8 Открытость СРО 6-10 7,6 8

9 Наличие замечаний к СРО 5-10 6,4 3

10 Наличие наступления страховых случаев у членов СРО

6-10 6,4 1

11 Размер штата сотрудников СРО в регионе 4-7 5,1 2

12 СРО занимается проверками на уровне минимальных требований

5-10 6,2 4

малозначительные. Тем не менее, ответы респондентов на то, как влияют эти показатели на надежность СРО, раздели-лись от 5 баллов до 10 баллов.

Вторая часть исследования была посвящена анализу по-казателей, которые оказывают влияние на надежность строи-тельной организации.

В данном исследовании приняли участие те же пред-ставители строительных организаций, а также 90 представителей заказчиков, включая начальников отделов и служащих Администрации

г.Иркутска (20 человек), ру-ководителей школ и детских садов, представителей муници-пальных образований Иркут-ской области (более 15 МО), сотрудников Таможни Иркут-ской области и сотрудников Пенсионного фонда Иркутской области, ответственных за про-ведение аукционов на строи-тельные работы для муници-пальных нужд.

Для опроса были выбраны 40 показателей, сгруппиро-ванных в 6 групп. Основные показатели были взяты из анкеты саморегулируемой

организации, рекомендуемой к заполнению при вступлении в СРО. Дополнительно были добавлены показатели, предло-женные различными учеными для оценки эффективности и надежности предприятий и предрасположенности их к бан-кротству. Исходя из представ-ленной таблицы, наибольший вес подрядчики и заказчики присвоили показателям опыта и объемов работ строительной организации - 23,3 и 22,1% соответственно, затем идет оценка финансового состояния организации 20,1 и 19,0%.

N пп Весомость групп показателей Средние ответы подрядчиков (n=50)

Средние ответы заказчиков (n=90)

Отклонение в %

1 Финансовое состояние 20,1 19,0 -5,6

2 Состояние имущественного комплекса 14,2 14,1 -0,7

3 Показатели деловой репутации 14,0 15,0 6,6

4 Опыт и объемы работ 23,3 22,1 -5,4

5 Квалификация персонала 15,0 17,3 13,2

6 Система контроля качества и безопасности труда 13,6 12,6 -7,2

Всего 100% 100%


No4 (4) АПРЕЛЬ 2011 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ 11

Остальные показатели в основном тоже имеют боль-шую согласованность. Лишь в показателях уровня квалифи-кации персонала респонденты не сошлись во взглядах. Заказ-чики хотели бы видеть более квалифицированный персо-нал, а подрядчики считают, что уровень персонала не столь важен.

31 марта 2011 в Байкаль-ском государственном уни-верситете экономики и права была организована научно-практическая конференция «Отраслевое саморегулирова-ние в контексте реформы го-сударственного управления». Конференция объединила представителей научного сооб-щества и представителей таких сфер саморегулирования, как строительство, проектирова-ние, изыскания, управление ЖКХ, оценочная деятельность, риэлтерская деятельность, пожарная безопасность, арбит-ражное управление.

По итогам конференции было решено продолжить дальнейшее исследование на-дежности саморегулируемых и строительных организаций. Резолюцию конференции можно скачать с сайта http://invest.isea.ru. В нее вошли предложения по совер-шенствованию саморегулиро-вания в указанных отраслях экономики.

В соответствии с планом НОСТРОЙ на 2011 год, Де-партаментом мониторинга и Комитетом по регламенту во втором квартале 2011 года запланирована разработка

методики мониторинга де-ятельности саморегулируемых организаций1. Для целей раз-работки мониторинга реко-мендуется принять во внима-ние результаты проведенного нами исследования и наладить совместную деятельность по дальнейшему совершенствова-нию методики.

Руководителям СРО пред-лагаем подключиться к иссле-дованию и провести опросы в своих регионах. Предло-жения по исследованию можно посылать по адресу [email protected]




Развитие

В Российской Федера-ции впервые создана са-морегулируемая органи-зация, объединяющая производителей стройматериалов

Саморегулируемая органи-зация - это не только единая команда профессионалов, но и коллективная финансовая от-ветственность за каждого чле-на СРО через создание общего Компенсационного фонда.

По Градостроительно-му Кодексу РФ деятельность промышленности строитель-ных материалов регламенти-руется через оценку соответс-твия ГОСТам, национальным стандартам и техрегламен-ту «О безопасности строи-тельных материалов, изде-лий и конструкций». Допуск на строительный рынок че-рез обязательное вступление в СРО предусмотрен только для изыскателей, проектиров-щиков и строителей. Поэтому

Союз стройиндустрии Сверд-ловской области создал на сво-ей базе добровольное НП СРО «Производители качественных строительных материалов».

Теперь вместо государс-твенного контроля компании строительного комплекса пос-редством инструментария и возможностей СРО могут сами устанавливать общие правила игры.

Реформа строительной от-расли подразумевает, что глав-ную роль в ней должно сыг-рать объединение бизнеса. Прежде всего это касается са-морегулируемых организаций в области строительства и про-изводства строительных мате-риалов.

17 декабря 2010 года ре-шением Федеральной служ-бы государственной регистра-ции, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрирова-на Саморегулируемая орга-низация «Производители ка-чественных строительных материалов».

Первыми учредителями Партнерства стали лидеры в бизнесе производства строи-тельных материалов, члены Союза стройиндустрии Сверд-ловской области: ООО «Ураль-ские строительные смеси», ОАО «Сухоложскцемент», ОАО «Ураласбест», ЗАО «Невьянс-кий цементник», ОАО ЗЖБИ «Бетфор» и другие, не менее уважаемые производители.

По Уставу и Положениям Партнерства производители строительных материалов раз-

делены по категориям. Пропи-саны довольно жесткие границы по качеству стройматериалов. Каждый производитель должен подтвердить одну из семи кате-горий соответствия требовани-ям национальных стандартов от Д1 до Д7, и далее стремиться к ее повышению. Такое разделе-ние даст возможность заказчи-ку, проектировщику и подряд-чику выбрать производителя стройматериалов соответствую-щего уровня по качеству, удов-летворяющего требованиям конкретного объекта.

Национальное объединение строителей поддержало Союз стройиндустрии в том, что вве-дение института саморегули-рования для производителей стройматериалов необходимо.

В декабре 2010 года в НОСТРОЕ создан Комитет по строительным материалам, из-делиям и конструкциям. Пред-седателем этого Комитета из-бран член Совета НОСТРОЯ, Президент Союза стройиндуст-рии Свердловской области Лощенко А.Л.

Консолидация усилий в на-правлении саморегулирования на федеральном и региональ-ном уровне поможет очистить рынок от некачественных про-изводителей и компаний-пус-тышек, что позволит строи-телям выбирать поставщиков только из числа тех предпри-ятий, которые готовы нести не только моральную, но и матери-альную ответственность за ка-чество производимых матери-алов.

Юрий ЧУМЕРИН директор НП СРО«Союз Стройиндустрии Свердловской области»

Материальная частьВслед за строителями на принципы саморегулирования переходят производители строительных материалов


Дискуссия


Дискуссия

Новые требования к выда-че Свидетельств о допуске к работам на особо опас-ных объектах улучшены, но не свободны от целого ряда недостатков

В конце марта Правитель-ство РФ утвердило минималь-ные Требования к выдаче Сви-детельств о допуске к работам на особо опасным и техни-чески сложным. Соответству-ющее Постановление No207 заменило действовавшее ранее и без преувеличения скандальное Постановление No48 от 03.02.2010. В свое вре-мя (чуть больше года назад) этот нормативный акт вызвал ожесточенную дискуссию пре-жде всего из-за требований к организационно-штатной структуре потенциальных за-явителей. Поэтому практичес-ки сразу после его вступления в силу началась работа по под-

готовке проекта нового поста-новления. О том, насколько и в какую сторону изменились минимальные требования, чем следовало бы дополнить действующую нормативную базу в части регулирования работ на особо опасных объ-ектах, читайте в материале нашего круглого стола.

По вашим оценкам, какую часть рынка строительных

работ занимают работы, связан-ные с особо опасными и техни-чески сложными объектами?

Роман Крумер: Особо опасные и технически слож-ные объекты — это, как прави-ло, очень затратные объекты. Действительно сколько стоят работы по строительству мет-рополитена, железной дороги, атомной или гидротехничес-кой электростанций и т.п.? Поэтому, если говорить о об-щем объеме финансирования

строящихся объектов, то доля особо опасных и технически сложных составляет порядка 30-35%.

Николай Куманяев: Статистика по данному вопро-су отсутствует. Могу отметить, что организации — члены СРО НП «МООСС» ведут строи-тельно-монтажные работы на объектах Росатома (Сосновый Бор, Красноярск и др.), объек-тах по уничтожению химичес-кого оружия в РФ (Камбарка, Щучье, Почеп, Кизнер и др.), возведении гидротехнических сооружений (Новороссийск, Камчатка), объектах ракетно-космической отрасли, и др. Объем выполнения строитель-но-монтажных работ на особо опасных и технически слож-ных объектах составляет не менее 15 % от общего объема работ, выполняемых членами СРО НП «МООСС».

Технически сложныПостановление No207 оценивают профессионалы

Роман КРУМЕРдиректор СРО НП «Инженерные системы-проект»

Николай КУМАНЯЕВСоветник Генерально-го директора СРО НП «Межрегиональное объединение организа-ций специального строительства»

Ефим ПАЛЕЙПредседатель контрольного комитета СРО НП «Инженерные системы-монтаж»

Михаил ПРОСКУРНИНПредседатель Коллегии СРО НП «Уральское общество архитектурно-строительного проектирования»;

Алексей ПЫШКИНпредседатель Совета ОНП «Главсоюз» (СРО НП «Центр раз-вития строительства», СРО НП «Центр развития архитектурно-строительного проектирования»)

УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА





Дискуссия


Дискуссия

Ефим Палей: За послед-ние 20 лет руководимым мной предприятием было разработа-но достаточно большое коли-чество самых разных объектов, но за исключением двух про-ектов котельных для локомо-тивных депо, ни один из них не подпал под определение термина «Особо опасных зданий и технически сложных объектов», только под термин «Опасных производственных объектов». Поэтому думаю, что доля «Особо опасных и техни-чески сложных объектов» не очень большая — 10-15%.

Как вы оцениваете новые минимальные требования,

в какую сторону они изменились по сравнению с предыдущей ре-дакцией (Постановление No 48)?

Р.К.: Выделение из особо опасных и технически слож-ных объектов объекты атомной промышленности и диффе-ренцирование минимальных требований по двум группам справедливо.

Но не учтено то, что для выполнения многих работ и при проектировании, и при строительстве количество специалистов, необходимых для проведения работ на особо опасном объекте и на обычном одинаково. Разница в том, что для работы по особо опасному объекту специалисты должны пройти аттестацию в Ростех-надзоре, если этот объект под-ведомственен надзору.

Н.К.: В постановлении Правительства РФ от 24 марта 2011 г. No 207 четко разделе-ны минимально необходимые требования к выдаче свиде-тельств о допуске к работам по строительству, реконструк-ции и капитальному ремонту объектов капитального строи-тельства, которые оказывают

влияние на безопасность объ-ектов использования атомной энергии, и на особо опасных и технически сложных объектах (кроме объектов использова-ния атомной энергии).

То, что дается дифференци-рованный подход к количеству необходимого управленческо-го и инженерно-технического персонала, его стажу, ква-лификации, периодичности аттестации, а также количеству и квалификации рабочих на выполнение видов работ на объектах с учетом разделения требований, дает возможность большему количеству членов СРО участвовать в выполне-нии работ на особо опасных и технически сложных объектах (кроме объектов использова-ния атомной энергии).

Положительно также, что «Постановлением…» установ-лены требования о наличии работников, прошедших аттес-тацию по правилам, установ-ленным Федеральной службой по экологическому, техноло-гическому и атомному надзору по каждой из должностей, в от-ношении выполняемых работ по которым осуществляется надзор указанной Службой, и

замещение которых допус-кается только работниками, прошедшими такую аттеста-цию — при наличии в штатном расписании заявителя указан-ных должностей.

Подводя итог можно ска-зать, что новые минимально необходимые требования к вы-даче свидетельств изменились в лучшую сторону, по сравне-нию с предыдущей редакцией (Постановление No 48).

Е.П.: Отрицательно оце-ниваю. Требования к квали-фикации и количественному составу сотрудников при проектировании, например, котельной, не важно где она находится, должны быть одинаковые. Технические требования зависят от кате-гории предприятия, клима-тологических данных, геоло-гического строения грунтов и т.д. И, соответственно, будут разными.

Отсутствие конкретики по отнесению объектов к катего-рии особо опасных, технически сложных, а так же уникальных дает повод для разного подхо-да и соответственно корруп-ции. На мой взгляд, без нали-чия протокола

Не учтено то, что для выполнения многих работ, и при проектировании,и при строительстве, количество специалистов, необходимых для проведения работ и на особо опасном объекте, и на обычном — одинаково.





Дискуссия


Дискуссия

сдачи экзаменов РТН РФ по соответствующим видам работ (газоснабжение, сосуды под давление, котлонадзор, элек-трическая безопасность и т.п. — то на что всегда необходи-мо было сдавать экзамены на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации…) выдавать допуски организаци-ям не имеющим специалистов со специальными знаниями недопустимо, независимо, особо опасный объект или нет! Простой пример — газовая котельная для жилого дома и котельная для локомотивного депо. Что опаснее, и где вред от некачественной работы бу-дет больше?

М.П. «Старое» постанов-ление (No48) утратит силу с момента вступления в дейс-твие «нового» Постановления No207. Но в этом «новом» Постановлении отсутствуют, то есть совершенно не определе-ны, минимальные требования к проектированию и строи-тельству уникальных объектов. А между тем, уникальные объ-екты отнесены Градкодексом к одной статье вместе с особо опасными и технически слож-ными. Вопрос — как быть с допуском на проектные и стро-ительные работы, связанные с уникальными объектами? Трактовать и считать уникаль-ные объекты как обычные, рядовые объекты?

Но другой закон - Техни-ческий регламент о безопас-ности зданий и сооружений No 384-ФЗ от 30.12.2009 — относит именно всю группу объектов, упомянутых в ст. 48.1 Градкодекса (особо опасные, технически сложные и уникальные) к одному и тому же уровню ответствен-ности зданий и сооружений, а именно, к повышенному

уровню. И в этом же Техни-ческом регламенте поясняется одновременно, что к этому (повышенному) уровню «от-носятся здания и сооружения, отнесённые Градкодексом РФ к особо опасным, технически сложным и уникальным объ-ектам».

То есть другими словами, требования к проектированию и строительству этой группы объектов, включая уникаль-ные, как бы должны быть другими (посерьёзнее), нежели к обычным объектам, относя-щимся к нормальному уровню ответственности. Да и здравый смысл, кроме официального юридического, подсказывает, что требования к проектиро-ванию уникальных зданий должны быть, если не выше, то хотя бы другими, уникаль-ными, как и сами эти здания. Но, исходя из Постановления No207, к этим уникальным объектам требований, опреде-ляемых Правительством, не предъявляется, и поэтому по минимальным требованиям они должны быть отнесены к нормальному уровню ответс-твенности. Налицо законода-тельная коллизия. Что делать исполнительным органам СРО? И как?

В заключение можно ска-зать, что рассматриваемый документ совершенно сырой и не продуман до конца. Хотя в целом прослеживается стрем-ление к упорядочению, к выде-лению из общего числа видов работ наиболее ответственных работ, производимых на объ-

ектах повышенного уровня и требующих более профессио-нального участия.

Работа по подготовке и принятию рассматриваемого Постановления проделана наспех, без глубокого анали-за, не достигнуто ощутимого результата и эффект — скорее отрицательный, если иметь в виду огромную, и одновремен-но пустую, работу в недрах всех СРО по замене «Требований…» и выданных ранее документов.

А.П.: Одним из сущест-венных отличий Постанов-ления Правительства РФ от 24.03.2011 N 207 от действую-щего является дифференциа-ция количества работников и их профессионального уровня в зависимости от цены заклю-чаемого договора на выполне-ния работ.

Увеличение требований по кадровому составу и профес-сиональной подготовке может создать сложности при выдаче свидетельств о допуске к рабо-там по строительству, реконс-трукции и капитальному ре-монту объектов капитального строительства, по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям.

Что, по-вашему мнению, может быть изменено в но-

вом Постановлении и какие тре-бования могли найти в нем отра-жение?

Р.К.: По ряду видов работ, в первую очередь это работы по инженерным системам, мини-мальные требования к СРО о выдаче свидетельств о допуске к работам на особо опасных

В «новом» Постановлении отсутствуют, то есть совершенно не определены минимальные требования к проектированию и строительству уникальных объектов





Дискуссия


Дискуссия

объектах должны быть со-хранены как для обычных объектов с добавлением, при необходимости, требования о аттестации специалистов в Ростехнадзоре.

Н.К. Представляется целесообразным внести изме-нения, суть которых сводится к уточнению требований по укомплектованию кадрами строительной организации (индивидуального предприни-мателя, юридического лица). Определяя требование по стажу работы в области стро-ительства, необходимо «заре-зервировать» место для молодых специалистов, не имеющих необходимого ста-жа. Это позволит создать все условия для трудоустройства молодых выпускников стро-ительных вузов и колледжей, а также будет способствовать решению проблемы обеспе-чения отрасли квалифициро-ванными специалистами на перспективу.

Кроме того, в приложении 4 указанного «Постановле-ния…» целесообразно ввести порядок определения общей численности работников ор-ганизации (возможно, с ис-пользованием формулы) при заявлении двух и более видов работ, находящихся в разных группах видов работ.

М.П.: Если всё же при-дётся следовать этому «ново-му» Постановлению, то всем 166-ти зарегистрированным в России проектным СРО, не считая строительных, кото-рых ещё больше, придётся заменить тысячи ранее вы-данных приложений к Сви-детельствам о допуске, так как необходимо будет пере-утвердить и изменить форму таблицы разрешённых видов работ. Изменение формы этой

таблицы продиктовано тем, что из всей группы объектов статьи 48.1 ГК РФ выделены объекты атомной энергетики и что вместо сегодняшнего столбца в приложении к Сви-детельству под шапкой «От-метка о допуске к видам работ которые оказывают влияние на безопасность особо опас-ных и технически сложных объектов, а также уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроитель-ного кодекса Российской Федерации» необходимо будет создавать три столбца таблицы:

1. …для объектов атомной энергетики…

2. …для особо опасных и технически сложных объек-тов…

3. …для уникальных объек-тов…

При этом, обменивать ранее выданные документы надо будет в наикратчайшие сроки, так как порядок ввода в действие указанного Поста-новления не прописан, а стало быть требования его вступят в силу почти мгновенно (после опубликования). Кроме всего прочего, перед тем, как присту-пить к вынужденной замене Приложений к Свидетельству о допуске, всем СРО необходи-мо будет доработать (в связи с изменениями) внутренний документ СРО под названием «Требования к Свидетельству о допуске…», утвердить этот документ на Общем собрании членов СРО, и внести измене-ния в государственный реестр СРО! А это требует немало времени, а точнее — несколь-ко месяцев. Но не торопиться просто невозможно, так как сегодня некоторые юристы, обслуживающие строительный комплекс, отклоняют проект-

ное предприятие от торгов или аукционов по причине того, что Свидетельство о допуске заполнено не тем шрифтом, как в приказе об утверждении формы Свидетельства. Пара-доксально, но — факт. Что же будет, если не будет соответс-твовать не только шрифт, но и вся таблица?

Параллельно с этим возникает необходимость частично, а может и карди-нально, изменить приказ Минрегиона РФ No 624 «О ви-дах работ…» в части так назы-ваемых «звёздочек», так как эти «звёздочки» относятся к видам работ «в случае выпол-нения этих работ на объек-тах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ», то есть ко всей группе объектов — особо опасных, технически сложных и уни-кальных. Возможно при этом изменении приказа дальней-шее дробление видов работ, создание новых групп, новых «звёздочек», двойных «звёз-дочек», примечаний, сносок и т.д., что ещё более запутает ситуацию и затруднит де-ятельность СРО.

Нуждается ли в усовер-шенствовании Градострои-

тельный кодекс в той части, ко-торая касается особо опасных объектов и если да, то каким образом необходимо его изме-нить?

Н.К. Целесообразно было бы перейти от выдачи свиде-тельств о допуске к органи-зации работ по отраслевому принципу ( например, объекты черной металлургии, транс-портного строительства и т.д.), к выдаче свидетельства о допуске к организации работ по объему (до 10 млн. руб., до 60 млн. руб., до 500 млн. руб., и т.д.).





Дискуссия

Кроме того, необходим отдельный раздел (а лучше — отдельный закон) о подряд-ной деятельности, который определил бы: вопросы вза-имоотношений заказчика и генерального подрядчика.

Р.К.: Необходимо дета-лизировать — какие объекты, например в структуре же-лезнодорожного транспорта являются особо опасными. Котельная, туалет, здание управления относятся к инф-раструктуре железной дороги, но насколько они влияют на безопасность. Или какое-то предприятие разбивает сквер на территории атомной стан-ции, так им что, тоже необхо-димо иметь 15 специалистов? Отсутствие такой дифферен-циации лишает возможности работать на подобных заказах малые предприятия.

Е.П. Я полностью согласен с предложением Н. К. о пере-ходе выдачи свидетельств о допуске к организации работ по отраслевому принципу (например, объекты черной металлургии, транспортного строительства и т.д.), к выдаче свидетельства о допуске к ор-ганизации работ по объему (до 10 млн. руб., до 60 млн. руб., до 500 млн. руб., и т.д.).

При проектировании объ-екта черной металлургии или промышленности строитель-ных материалов для них все равно необходимы инженер-ные системы (тепло, вентиля-ция, ГВС, ХВС, канализация и т.д.). При этом требования о прокладке как внешних, так

и внутренних систем оговари-ваются одинаковыми для всех предприятий, практически не зависимо от отраслевой при-надлежности, нормативными документами (СНиПII-35 Ко-тельные; СНиП41-01 Отопле-ние и вентиляция, СНиП 42-01 Газоснабжение, СНиП41-02 Тепловые сети и т.п.).

Вот при проектировании технологических решений нужны специальные знания и специальные требования.

Отдельно хотел бы оста-новиться на Генподрядчике и Генпроектировщике. Не сек-рет, что сегодня рядом чинов-ников созданы организации, через которые пропускаются (отмываются и пилятся) де-нежные средства. Причем данные организации, беря на себя объект, сами ничем, кроме «контроля» денежных ресурсов, не занимаются.

Бороться с ними возможно, только если заставить их быть не выгодными учредителю, заставить их иметь больший штат постоянных, а не совмес-тителей, работников — специ-алистов. И исходить нужно не из стоимости одного договора, а из годового оборота такой компании.

М.П. Совершенно излиш-ними и совершенно не имею-щими отношения к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов ка-питального строительства, являются установленные минимальные требования к юридическому лицу, осу-ществляющему организацию

подготовки проектной доку-ментации, а проще говоря — к генпроектировщику. Эти требования по непонятной логике привязаны к стоимости одного договора на эту самую подготовку проектной доку-ментации. Чем выше стои-мость одного договора (!), тем больше должно быть специа-листов в штате. Определены, в соответствии с Градкодексом, пять стоимостных ступеней. Каждая ступень прибавляет дополнительно одного спе-циалиста. И выходит, что при одном договоре на сумму 24 млн. 999 тыс. руб. необходимо иметь в штате 2-х руководите-лей (?) и 4-х специалистов, а при договоре на сумму 25 млн. 1 тыс. руб. необходимо иметь 2-х руководителей и уже 5 специалистов. Странно это. Какими невидимыми нитями связана колеблющаяся рыноч-ная стоимость одного дого-вора с жёстко необходимым количеством специалистов в штате генпроектировщика? В какой зависимости они могут находиться? И вообще, как стоимость одного договора может влиять на безопасность зданий и сооружений?

А.П. В настоящее время Градостроительный кодекс РФ, а также иные нормативно-правовые акты нуждаются в дополнительных корректиров-ках, направленных на совер-шенствование градострои-тельной деятельности, в части усовершенствования понятий-ного аппарата. В том числе не-обходимо внесение изменений в ст. 48.1. Градостроительного кодекса РФ. Работа по подготовке и принятию

рассматриваемого Постановления проделана наспех, без глубокого анализа, не достигнуто ощутимого результата и эффект – скорее отрицательный.





Техническое регулирование

В первую очередь проблема состоит в необдуманных, мож-но сказать, лавинообразных изменениях законодательной базы в строительстве. При этом несовершенство и спонтанность принимаемых актов не всегда находят противодействие со стороны национальных объеди-нений. Яркий тому пример — введение в законодательство понятия «аттестации». Что та-кое аттестация, каким образом ее необходимо осуществлять — закон не уточняет, что создает проблему не только нам, как СРО, но и контролирующим органам, которые на запросы саморегулируемых организа-ций не смогли дать четкого толкования этой категории.

Вместе с тем, и это надо подчеркнуть, в настоящее

время ситуация объективно меняется в лучшую сторону. Саморегулируемые организа-ции принимают самое актив-ное участие в корректировке законодательных актов в области строительства и проек-тирования. И, пожалуй, самое главное — национальные объ-единения и саморегулируемые организации начали огромную работу по обновлению россий-ской нормативно-технической базы. Работу, которая была некогда прервана из-за перехо-да от социалистической эконо-мики к рыночной.

Немного историиВ Советском Союзе система

технического регулирования и управления строительством была строго централизован-ной. При правительстве фун-кционировал специализиро-ванный орган — Комитет по делам строительства (Госстрой СССР), ему подчинялись стро-ительные министерства, ми-нистерствам — главки, главкам — тресты, трестам — управ-ления и т.д. На всех уровнях распоряжения вышестоящей организации были обязатель-ны для нижестоящей.

Позднее структура управ-ления строительством была децентрализована. Ликвиди-рованы все органы централи-зованного управления, как на федеральном, так и на регио-нальных уровнях.

В течение 90-х годов орга-низационно-правовые формы хозяйствования в строитель-стве, как и в других отраслях, претерпели довольно сложную эволюцию. Многократно ме-нялась законодательная база, менялась трактовка многих понятий.

Строительные организации приобрели хозяйственную са-мостоятельность, стали полно-ценными субъектам рыночных отношений. Это изменило как номенклатуру строящихся объ-ектов, так и сами строитель-ные организации, последние частично акционировались, некоторые распались на более мелкие организации.

Вся ранее существовавшая система управления и нормиро-вания была практически пол-ностью разрушена. Все строи-тельные компании действовали разрознено, единственное, что их как-то объединяло, так это единый заказчик.

Дело правоеСпециализированные СРО начинают играть ведущую роль в формировании единого нормативно-технического пространства

Сергей АЛПАТОВ генеральный директор СРО НП «Объединение подземных строителей»

Уже более года российские строители, проектировщики и изыскатели работают в рамках системы саморегулирования. При этом функционирование этой системы остается далеким от идеального и вызывает множество справедливых нареканий.





Немногочисленные отрасле-вые объединения строителей, не имея полномочий для давления на законодательную, исполнительную власть, были, в лучшем случае, площадкой для обмена мнениями.

Новые субъекты правовой инициативы

С введением саморегулиро-вания ситуация кардинально изменилась. Впервые в россий-ском праве саморегулируемым организациям, объединяющим строителей, проектировщиков и изыскателей, законодатель-но было дано право принимать участие в обсуждении проек-тов федеральных законов и иных нормативных правовых

актов Российской Федерации, связанных с вопросами само-регулирования в строительной сфере. Иными словами, поя-вились субъекты рыночных отношений, непосредственно заинтересованные в обновле-нии и формировании новой нормативной базы.

Создание института само-регулирования, учреждение национальных объединений саморегулируемых организа-ций и их активная позиция позволили, с одной стороны, провести работу по совершен-ствованию законодательства в сфере технического регулиро-вания более целенаправленно и параллельно начать работы по системному обновлению нормативной базы — с другой.

Некоммерческое партнерс-тво «Объединение подземных строителей», как единствен-ная в России специализиро-ванная саморегулируемая организация в области под-земного проектирования и строительства, особо заинте-ресовано в обновлении нор-мативно-технической базы в области подземного строи-тельства. Партнерство активно занимается этими вопросами: выступает в качестве эксперта, организует проведение анали-за состояния существующих нормативно-технических документов в подземном про-ектировании и строительстве, используемых в РФ и за рубежом, планирует раз-работку недостающих

Фото: Сергей Алпатов








нормативно-технических документов и актуализацию существующих норм и правил.

В составе партнерства боль-ше половины российских пред-приятий, которые занимаются метростроением, организации, строящие тоннели в Сочи, компании, которые специали-зируются на бестраншейных технологиях, применяя ме-тоды горизонтального на-правленного бурения (ГНБ) и микротоннелирования. Более 15% компаний присутствуют на строительном рынке более 15 лет, а если не учитывать мно-гочисленные перерегистрации, то некоторые компании ра-ботают более 40 лет. Доверяя их огромному опыту работы в области строительства подзем-ных сооружений, «Объедине-ние подземных строителей» предоставило своим членам возможность внести свои предложения по норматив-но-техническим документам, нуждающихся в переработке, а также по новым видам работ в области освоения подземного пространства. Собранные и обобщенные результаты были учтены в договоре между НП «Объединение подземных строителей» и ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ОАО ЦНИИС) (Филиал ОАО ЦНИИС «НИЦ «Тоннели и метрополитены»). Предмет договора — анализ действую-щих в РФ строительных норм, стандартов и других руководя-щих документов по тоннелест-роению с разработкой предло-жений по совершенствованию нормативной базы в области транспортного тоннелестрое-ния.

На данный момент выпол-нены два этапа из календарно-го графика договора:

1. Анализ существующей в РФ нормативной базы по транспортному тоннелестрое-нию с составлением уточнен-ного перечня нормативных и рекомендательных докумен-тов, требующих переработки или новой разработки.

2. Поиск и перевод зару-бежных строительных норм, стандартов и других руково-дящих документов в области транспортного тоннелест-роения и метростроения с оценкой целесообразности их использования при совершенс-твовании отечественной нор-мативной базы транспортного тоннелестроения.

«Объединение подзем-ных строителей» выступило с инициативой создания в Национальном объединении строителей Комитета по освое-нию подземного пространства. Предложения членов Коми-тета по разработке норматив-но-технических документов в области освоения подземного пространства вошли в Про-грамму стандартизации НОС-ТРОЙ на 2010-2012 годы

Таким образом, Комите-том по освоению подземного пространства НОСТРОЙ и «Объединением подземных строителей» при поддержке Тоннельной ассоциации России и МАС ГНБ впервые за последние 20 лет начата системная работа в области обновления научно-техничес-кой базы подземного строи-тельства и проектирования. К разработке этих документов привлекаются ведущие рос-сийские институты и специ-алисты республик бывшего Союза, используется опыт и наработки наиболее развитых зарубежных стран.

Все структуры саморегули-рования активно работают в

области организации профес-сионального обучения, но тем не менее вопросов и проблем много, и они требуют опера-тивного решения для органи-зации эффективной системы непрерывного образования в условиях саморегулирования в строительной отрасли. Это возможно лишь в результате совместной работы ведущих вузов страны, саморегулируе-мых организаций, националь-ных объединений СРО, специ-ализированных общественных организаций, органов власти.

Таким образом, уже обозна-чились первые факторы, спо-собствующие созданию еди-ного правового пространства, при котором все министерс-тва, ведомства, строительные компании должны работать по единой нормативной базе, принимать и эксплуатировать строительные объекты по единым правилам (безусловно, с учетом профессиональной специфики), проводить непре-рывное профессиональное обу-чение рабочих, технического персонала и ИТР. Но предсто-ит еще огромная работа, чтобы довести начатое до логическо-го завершения.

На наш взгляд, основой для дальнейшего развития единой правовой базы в строи-тельстве должны стать специ-ализированные СРО, которые объединяют организации достаточно узкого спектра строительной деятельности. Только они заинтересованы в инициализации решения всего круга вопросов, стоящих перед строителями того или иного направления, а самое глав-ное — способных профессио-нально решать и анализиро-вать эти вопросы.




Среда бизнеса


Владимир МЕДВЕДЕВавтор «Саморегулирования»

Начало весны могло стать концом существования одного из самых проблемных и мно-гострадальных законов — Фе-дерального закона No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для госу-дарственных и муниципальных нужд», сокращенно называе-мого законом о госзакупках. В необычно публичную полемику оказались втянуты влиятель-ные федеральные министерства и ведомства, органы законо-дательной власти, экспертные и отраслевые сообщества. Результатом ожесточенных споров могло стать появление так называемой «Федеральной контрактной системы». Об идейной подоплеке схватки за госзаказ и ее промежуточных итогах — в материале «Саморе-гулирования».

История одного законаБольшинство экспертов

признают, что несмотря на многочисленные дефекты, сам факт появления 94 закона явилось значительным шагом в упорядочивании государс-твенных трат. Именно после его принятия объем государс-твенных контрактов резко увеличился. Разумеется, по мере применения, в закон

вносились многочисленные поправки, его сложность уве-личивалась (а возможность по-нимания, напротив - падала), эксперты готовили доклады, а поставщики и заказчики иска-ли пути обхода жестких норм. Но тем не менее, сам закон казался незыблемым.

В ноябре 2010 на несовер-шенство закона обратил вни-мание в своем послании Пре-зидент РФ Дмитрий Медведев. Тем самым фактически был дан старт не просто разработке очередного пакета поправок, но в целом проекту по изме-нению действующей системы размещения государственных заказов.

В результате к концу марта нынешнего года Минэконом-развития подготовило зако-нопроект, предполагающий создание соверешенной новой структуры под названием «Фе-деральная контрактная систе-ма». Появление этой системы

является дальнейшим шагом в совершенствовании проце-дур размещения госзаказов, и те механизмы, которые были сформированы 94 законом должны были в том или ином виде стать элементами конт-рактной системы.

Экономить причин нетДля того, чтобы понять

суть всех разногласий между 94 законом и идеями Мин-экономразвития, необходимо обозначить ту логику, в рамках которой этот закон создавался. Отличия государственного или муниципального заказчика от обычного потребителя оказы-ваются очевидными. Главное состоит в том, что эти заказчи-ки не отвечают за неудачное приобретение собственным карманом, поскольку априо-ри распоряжаются не своими деньгами. Следовательно, у них нет особых ограничений в выборе возможных объектов трат. А второе отличие заклю-чается в отсутствии стимулов экономить, более того, стиму-лов не пытаться извлечь до-полнительную личную выгоду. Например, за счет повышения цены товара или услуги.

Необходимо отметить, од-нако, 94-й закон и не пытается установить порядок планиро-вания расходов. Его основ-ная цель не в ограничении возможности планирования,

Война по государственному заказу В полемике ведомств по судьбе

государственных закупок победивших нет

94 закон против ФКС: особым госзаказам — особый порядок

22 SROinform.ru.





а в том, чтобы противодейство-вать обогащению бюрократии и аффилированных с ними коммерческих структур. Фак-тически, он исходит из того, что называется презумпцией недобросовестности заказчика. Эта презумпция утверждает, что при нормальных условиях любой заказчик будет стре-миться прежде всего к макси-мизации личной выгоды, а уж только во вторую очередь — к оптимальной реализации своей функции. Именно по этой причине основой 94 зако-на стали предельно простые, легко проверяемые и объек-тивные механизмы. В частнос-ти, были исключено понятие предквалификации, позволяю-щее отбирать участников кон-курсов или аукционов; введен запрет на изменение условий контракта; осуществлен пере-ход на систему аукционов (чуть позже - электронных); нако-нец, главным критерием, опре-деляющим исполнителя зака-за, является предложенная им цена - нетрудно догадаться, что она должна быть минималь-ной. Таковы ключевые особен-ности той системы, которую сформировал 94-й закон.

Об ФКС замолвите словоНедостатки закона о гос-

заказе являются логическим следствием принятых при его создании принципов. Перечис-лим их вкратце (использован пост В. Фельдмана, опублико-ванный на интернет-ресурсе Slon.ru): отсутствие базы для определения начальных заку-почных цен; отсутствие четких ограничений на объекты заку-пок; возможность разработки излишне детализированного технического задания; мини-мальные требования к возмож-ным участникам торгов. Ну и

добавим от себя — сам при-нцип определения победителя торгов по наименьшей цене поставки товара или услуги. Каждый из этих недостатков создает почву для коррупции, а последний — еще и угрозу поставки товара или оказания услуги ненадлежащего ка-чества. Кстати, этот принцип наименьшей цены вызывал наибольшие нарекания, пос-кольку противоречил не менее известной максиме потреби-тельского поведения «хорошо далеко не всегда означает дешево». Кроме того, он от-крывал перспективу ничем не контролируемого демпинга.

Теоретически, системным решением этих проблем и должна была стать Федераль-ная контрактная система. Кон-тур ее составляют следующие положения. Во-первых, этап размещения заказа является всего лишь одним из многих шагов и должен рассматривать-ся в системном единстве с дру-гими этапами: планированием, мониторингом результатов и т. д. Во-вторых, концепция ФКС предусматривает разделение двух типов государственных нужд: в случае с первым типом конкретный государственный или муниципальный заказчик выступает лишь оператором по реализации некоторого пуб-личного интереса, а второй тип предполагает удовлетворение нужд самого этого заказчика. В-третьих, ФКС предусмат-ривает введение нескольких способов размещения заказов, включая конкурсы и аукционы, в зависимости от типов товаров и услуг.

Вместо послесловия Подводя итог этим пре-

ниям, эксперты отмечали следующее. Разделение двух

типов нужд является избы-точным, поскольку первый тип относится к бюджетному процессу и должен направ-ляться именно в его рамках. В этом случае ФКС принимает на себя часть функций зако-нодательной власти. Поэтому вместо создания дополни-тельной структуры следовало бы скорректировать основы бюджетной политики с усиле-нием функций парламентского контроля. Что же касается дилеммы низкая цена — качес-тво, и связанных с ней проблем аукционов и демпинга, то по всей видимости эти парамет-ры находятся в системном противоречии. Нельзя решить вопрос о качестве товара или услуги без признания добро-совестности заказчиков и тех, кто их проверяет. А если исхо-дить из презумпции всеобщей корысти, то остается уповать лишь на предельно простые и проверяемые процедуры, кото-рые в силу своей простоты не годятся для сложных оценок.

В первой декаде апреля Госдума приняла часть поправок в 94 закон, согласно которым Правительство РФ может уста-навливать условия размещения особо важных заказов.



Госзакупки



Несовершенство проце-дур всегда сохраняет риск уступить заведомо более слабому конкуренту

Дискуссиям относительно путей реформирования систе-мы размещения государствен-ных и муниципальных заказов, кажется, несть числа. Точно также, как нет и внятных спо-собов решения ее системных дефектов. А пока правитель-ственные эксперты ломают головы и копья, всем участни-кам этой системы приходится приспосабливаться к ее несо-вершенству и действовать в предлагаемых обстоятельствах.

Чужим здесь не местоС января 2011 года все

федеральные, региональные, муниципальные заказчики обя-заны публиковать извещения о проводимых торгах исключи-

тельно на официальном сайте РФ — www.zakupki.gov.ru. Кроме того, с этого же периода заказчики всех уровней обяза-ны размещать свои заказы ис-ключительно путем аукционов, проводимых в электронной форме.

Создание единого портала извещений, а также перевод все торгов на несколько пло-щадок, казалось бы, должны кардинально улучшить кон-курентную среду как в закуп-ках вообще, так и конкретно в области проектирования и строительства. Тем самым содействуя реализации целей Федерального закона «О раз-мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муници-пальных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. No94-ФЗ (далее: 94-ФЗ), про-декларированных в части 1 статьи 1, где в частности го-ворится — «Настоящий Фе-деральный закон регулирует отношения, связанные с раз-мещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государс-твенных или муниципальных нужд, … в целях … расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и

стимулирования такого учас-тия, развития добросовестной конкуренции…».

К сожалению, на практике во многих регионах России складывается совсем иная си-туация. Посткризисная ситу-ация в экономике приводит к тому, что из числа возможных работодателей (точнее сказать «заказодателей») значитель-ную часть составляют госу-дарственные, региональные и муниципальные заказчики. В силу понятных причин две пос-ледние категории объективно заинтересованы в ограничении доступа для «посторонних» той части рынка, которая финан-сируется за счет регионального и местного бюджета. Именно по этой причине для саморегу-лируемых организаций ста-новится насущной проблема создания эффективных форм защиты законных интересов своих членов в сфере борьбы за государственный и муни-ципальный заказ, при этом оставаясь в границах правового поля Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 94-го закона. И при этом не следует забывать, что и заказчики «со-вершенствуются», нарабатывая все больший арсенал квазиза-конных и откровенно незакон-

Особенности национального размещения

Евгений Паутов Директор ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги»

Модератор форума forum.igz.ru Института управления закупками и продажами им. А.Б. Соловьева ГУ ВШЭ

Что нужно знать, готовясь к участию в аукционе на исполнение регионального или муниципального заказа








ных приемов по ограничению возможностей «варягов» рабо-тать на локальных рынках.

Факторы рискаКак мне кажется, развитию

этого процесса способствует целый ряд объективных фак-торов.

Фактор 1 — явное несо-вершенство 94-ФЗ.

В данном случае большинс-тво критиков 94-ФЗ, и даже его авторы признают, что он далек от совершенства и не учитыва-ет многих особенностей, в том числе особенностей выполне-ния строительных работ или проектирования объекта. В час-тности, проведение аукционов в электронной форме предус-матривает определение побе-дителя по цене предложения, что явно недостаточно при раз-мещении заказов на сложную техническую продукцию, кои-ми явно и безусловно являются разработка проекта или же строительство многомиллион-ного объекта. Иными словами, в силу несовершенства базово-го принципа всегда существует риск уступить заведомо более слабому конкуренту.

Фактор 2 — ограни-ченное число КИМов

(контрольно измерительных материалов), а в версии 94-ФЗ — представляемых участни-ков размещения заказа доку-ментов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям 94-ФЗ и доку-ментации об аукционе.

Зачастую до рассмотрения 2-х частей заявки и подписания контракта заказчик не может объективно оценить техничес-кую оснащенность организации победителя и, соответственно,

быть уверенным в надлежащем исполнении размещенного за-каза. Специалисты, находящи-еся в курсе обсуждаемой про-блемы могут меня поправить, что в части 2.1. статьи 11 94-ФЗ указывается, что «если при размещении заказа на выпол-нение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем прове-дения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьде-сят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет.... работ по строительству, реконструк-ции, капитальному ремонту объекта капитального строи-

тельства, относящихся к той же группе... работ, на выполнение которых размещается заказ... , стоимость которых составляет не менее чем двадцать процен-тов начальной (максималь-ной) цены контракта (цены лота). При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемствен-ности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов ка-питального строительства (по выбору участника размещения заказа)». К сожалению, такой способ квалификации не всегда может реализован, поскольку за вычетом небольшого числа строительных организаций, работающих на крупных объ-ектах, в большинстве субъектов России размещаемые








муниципальными и региональ-ными заказчиками заказы на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию в своей основной массе не превы-шают 50 млн. рублей, и следо-вательно даже этим критерием квалификационного отбора большинство заказчиков вос-пользоваться не вправе.

Фактор 3 — алогичность всей процедуры аукциона

в электронной форме и факти-ческое отсутствие реального и действенного наказания за противоправные действия участников аукциона.

В соответствии с граждан-ским кодексом РФ и распро-страненным обычаям делового оборота заказчик следует следующему алгоритму при отборе подрядчика:

- заказчик производит отбор подрядчика при этом, учитывая квалификацию ис-полнителя, его материальную оснащенность;

- заказчиком производится согласование существенных условий договора (контракта), в том числе и установление цены работ;

- сторонами заключается контракт.

При применении процеду-ры размещения заказа на стро-ительство путем проведения аукциона, по моему мнению, логика в последовательности проведения процедур наруше-на. В соответствии с требова-ниями 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в элект-ронной форме заказчик следу-ет следующему алгоритму при отборе подрядчика:

- заказчик при получении 1-й части заявки получает безуслов-ное согласие заключить конт-ракт от нескольких участников размещения заказа сохраняю-

щих анонимность, но цена за-ключения контракта еще не оп-ределена (при этом у заказчика есть право требовать представ-ления участниками размещения заказа сведения, определенных частью 4 статьи 41.8. Закона);

- в интересах заказчика оператор электронной пло-щадки проводит аукцион, в котором участвуют лица, допу-щенные до участия в аукционе по итогам рассмотрения 1-х частей заявок (анонимность участников аукциона продол-жает сохраняться);

- проводится рассмотрения 2-х частей заявок, при которой раскрываются данные участни-ков аукциона, при которой не факт, что победитель аукциона, предложивший наименьшую цену контракта не будет откло-нен по итогам рассмотрения заказчиков 2-х частей заявок, также может быть отклонен и участник размещения заказа, предложивший цену контрак-та, лучшую после победителя.

Таким образом, оценивая логику последовательных действий можно сделать вы-воды, с которыми, я полагаю, согласится большинство:

- конкурентная борьба на аукционе происходит не при равных условиях и эта борьба не учитывает критерии квали-фикации участника аукциона, среди которых может быть: материальная оснащенность, наличие строительных ме-ханизмов и машин, наличие свободных денежных средств позволяющих начать работу на объекте без авансирования. то есть принимаются и рассмат-риваются явно авантюрные предложения;

- поскольку существует реальная возможность отклоне-ния участника аукциона после рассмотрения 2-х частей заявок,

участник аукциона — своеоб-разный «рейдер», может легко может перейти грань обос-нованного снижения НМЦ и уровня своей рентабельности, и продолжать делать авантюрные и необоснованные финансовые предложения, добиваясь сниже-ния НМЦ на 50% и более, тем самым лишая всех остальных участников размещения зака-за шансов на добросовестную конкуренцию. Насколько мне известно, ни ФАС России, ни Министерство экономики РФ за более чем 5 лет действия 94-ФЗ не выпустили разъяснений в части разъяснений определения формулировок о добросовест-ной или недобросовестной кон-куренции на торгах. По моему глубокому убеждению, реали-зации установленного законом алгоритма проведения откры-тых аукционов в электронной форме позволяет участникам аукциона совершать действия по снижению НМЦ, характери-зующиеся как действия направ-ленные на поддержание недоб-росовестной конкуренции при проведении аукциона;

- производится подведение итогов и заключение контракта.

Должен заметить, что ог-раничения, вводимые для участника размещения заказа, установленные частью 14 ста-тьи 41.11. 94-ФЗ, в случае если «в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предус-мотренным документацией об открытом аукционе в элект-ронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6» статьи 41.11 максимальное








наказание, которое может грозить такому участнику — это отлучение от участия в прове-дении открытого аукциона в электронной форме. Необходи-мо отметить, что такое решение можно с легкостью оспорить, поскольку в данной норме закона отсутствует срок «отлуче-ния» от проводимых аукционов такого участника, так как ввиду отсутствия срока «отлучения» не является конституционной нормой, ну а во вторых такое отлучение участника размеще-ния заказа от участия в аукци-онах в электронной форме, не сопровождается внесением в РНП (реестр недобросовестных поставщиков), что достаточно странно, поскольку здесь мы рассматриваем действия лиц уже предложивших заключить контракт на наиболее выгодных условиях, реально осознающих невозможность заключения с ними контракта, вследствие несоответствия по критериям квалификации. Необходимо отметить, что описанная выше конкурентная борьба на аукцио-нах в электронной форме, зачас-тую происходит далеко за пре-делами законодательного поля 94-ФЗ, и расходы на регистра-цию подобных организаций и ограничение проведения такими организациями вышеописанных действий в течение 1-го кварта-ла являются достаточно слабой защитой интересов бюджетного финансирования региональных и муниципальных заказчиков.

Фактор 4 — (самый важный) в своем пре-

обладающем большинстве региональные и муниципаль-ные заказчики — это органы исполнительной власти и ряд возлагаемых на них функций и обязанностей прямо проти-воречат друг другу.

Функции региональных и муниципальных заказчиков по размещению заказа, как указывалось выше опреде-лены и продекларированы в части 1 статьи 1 Закона, где в частности указывается, что «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, … в це-лях … расширения возможнос-тей для участия физических и юридических лиц в размеще-нии заказов и стимулирования такого участия, развития доб-росовестной конкуренции…». То есть, конкуренция среди организаций должна быть открытой и не может быть ограничена границами регио-на или федеральных округов. В то же время те же органы исполнительной власти (то есть региональные и муници-пальные заказчики) наделены следующими полномочиями в пределах своего территориаль-ного образования:

- совершать необходимые действия по сохранению и развитию градообразующих предприятий;

- предпринимать действия по уменьшению безработицы, как в открытой форме, так и латентной, среди активного населения территориального образования;

- обеспечивать повышение среднего уровня заработной платы и т.д. и т.п.

Как мы видим, налицо явно противоречащие требования, предъявляемые одновременно для органов исполнительной власти (региональных и му-ниципальных заказчиков) и достаточно несложно угадать, исполнение каких функций

выберут региональные или муниципальные заказчики: либо исполнение далеко не всегда конкретных и в боль-шей мере декларативных положений и норм 94-ФЗ или же зачастую противоречащие закону действия по поддержке предприятий проектного и строительного профиля в пре-делах своего территориального образования.

К сожалению, в условиях явных противоречий законо-дательного характера затруд-нительно предложить СРО регионам оптимальный и законодательно разрешенный набор действий по поддержке своих. Как мне кажется, единс-твенным здравым предложе-нием в данной ситуации будет предложение о создании в каждом территориальном или региональном образовании федеральной службы единого заказчика, которая не будет связана в своих действиях по размещению заказа, дополни-тельными обязательствами по социально-экономическому развитию этого территориаль-ного образования.

К сожалению, ограничен-ность журнальной площади не позволяет в настоящей статье описать основной набор при-меняемых приемов региональ-ных и муниципальных заказ-чиков по ограничению доступа организаций-«варягов» к госзаказам в отдельно взятых территориальных образова-ниях и предложить методику борьбы с этими действиями, но думаю, что изложенные в статье проблемы требуют ско-рейшего решения.С удовольс-твием продолжу обмен мнени-ями и приму любые отзывы об актуальности поднятых в этой статье вопросов.





Концепция


Концепция

Сергей ВАСИЛЬЕВэксперт-практик

Чуть больше года назад строительная отрасль начала новую жизнь — жизнь по правилам саморегулирования. Можно сказать — вопреки сомнениям скептиков и преодолевая настороженность большей части строительного сообщества. Правда, этот пере-ход оказался лишь начальным этапом многочисленных изме-нений, в полном соответствии с принципом «сначала примем, а потом посмотрим, что полу-чится». По ходу внесения этих изменений сфера компетенции свежесозданных СРО то расши-рялась, то сужалась. Результа-том стало нынешнее состояние, при котором часть работ вообще не является объектом регулирования. О всех пери-петиях этого процесса, а также о возможных путях решения проблемы «выпавших» работ - в материале журнала «Само-регулирование».

Добровольно, но обязательно

Так уж сложилось, что в России на сегодняшний момент функционируют две модели саморегулирования. Причем для их обозначения пока даже не создано общепринятой однозначной терминологии, поскольку любое наименование так или

иначе оказывается неточным. Так, например, эксперты из Минэкономразвития РФ предлагают различать саморе-гулирование в добровольных сферах (например, в сфере кадастровой деятельности, автоперевозок, ЖКХ и т. д.), или же в обязательных (строительство, энергоаудит и т. д.). Также саморегули-руемые организации могут предполагать исключительно добровольное членство (как, например, саморегулируемая организация в сфере ком-мунального хозяйства), или напротив, выдвигать условие обязательного членства (любое «градостроительное» СРО). Строго говоря, эта термино-логия не совсем точна по той простой причине, что членство в любой саморегулируемой организации является добро-вольной, даже в строительной сфере уставы СРО содержат положение о добровольности членства в них. Более того, правовой статус всех само-регулируемых организаций одинаков — каждая обязана разработать и утвердить стан-дарты и правила деятельности своих членов, а также правила

дисциплинарного воздействия на них. Указание на это содержится в базовом законе No 315 «О саморегулируемых организациях».

Так, части 2 и 5 статьи 4 устанавливают, что «само-регулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила пред-принимательской или про-фессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельнос-ти, обязательные для выпол-нения всеми членами само-регулируемой организации», а также «саморегулируемая организация должна устано-вить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации».

Единственное различие между саморегулируемыми организациями упомянутых типов заключается в тех правовых следствиях, которые вытекают для участника рынка из факта членства в СРО того

Отрегулируй меня, если сможешьПроблема обеспечения безопасности работ, не требующих членства в градостроительных СРО

В результате попыток разрушения барьеров для малого бизнеса перечень видов работ, требующих получения свидетельства о допуске, был значительно уменьшен. Но необходимость в упорядочивании этой сферы осталась.





Концепция


Концепция

или иного типа. Членство в саморегулируемой организа-ции обязательного типа яв-ляется не только правом (или возможностью) для участника рынка, но и обязанностью. В противном случае занятие со-отвествующей деятельностью, например, строительством, окажется незаконным. Как бы в скобках отметим, что такая модель теоретиками квалифи-цируется как делегированная, когда государство передает часть своих полномочий по контролю за деятельностью участников того или иного рынка самим этим участникам.

В случае с СРО добровольного типа членство является правом (возможностью) для любого участника рынка. Соответственно, выход из состава саморегулируемой органи-зации не влечет обязанности прекратить деятельность. Хотя, разумеется, такой выход может предполагать определенные, а возможно, и немалые издержки — репутационные, временные и т. д. Подытожи-вая, можно сказать, что в этом случае реализуется конструк-ция «добровольно», тогда как в первом случае «добровольно, но обязательно».

Наличие такой удивитель-ной конструкции, по всей ви-димости, связано с самой исто-рией становления механизмов саморегулирования в России. Смена форм собственности, появление частных агентов хозяйственной инициативы очевидным образом опередило смену форм регулирования этой самой деятельности, которые в большинстве своем

остаются ар-хаичными и унаследован-ными от того времени,

когда практически все формы собственности были разновид-ностями одной-единственной формы. В этой связи уместно будет заметить, что базовый закон о саморегулировании не содержит (а возможно, и не должен содержать) норм, описывающих способы взаимо-действия саморегулирования и предшествовавших механиз-мов — например, лицензиро-вания. Что, кстати говоря, в период перехода строительной отрасли на принципы само-регулирования, вызывало немалые возражения.

При этом параллельное сосуществование разных типов саморегулирования в разных отраслях представляется вполне естественным — действительно, есть сферы деятельности, имеющие долгую историю (в том числе и

регулирования), а есть отрасли молодые, чье упорядочивание является делом будущего, например, Интернет. Гораздо удивительней выглядит ситуация, когда в одной и той же отрасли возможно сосущес-твование саморегулируемых организаций обоих типов. А именно это и произошло в строительной сфере.

Плод ошибок трудныхПереход строительной

отрасли на принципы само-регулирования стал самым нашумевшим эпизодом внедрения этой системы в РФ. И именно на основе этого опыта о саморегулиро-вании в целом судят и про-фессионалы (включая самих строителей), и обществен-ность. Хотя справедливости ради стоит отметить, что до строителей к саморегулиро-ванию перешли арбитражные управляющие, а несколько позже — аудиторы.

Параллельное со-существование раз-ных типов саморегу-лирования в разных отраслях представ-ляется вполне естественным.





Концепция


Концепция

При этом практически все эксперты, в том числе пред-ставляющие и Правительство, и Государственную думу, со-гласны с тем, что при переходе строительной отрасли от ли-цензирования к саморегули-рованию был допущен целый ряд системных ошибок (о чем чуть ниже). В результате полу-чившуюся модель трудно на-звать как оптимальной, так и эталонной.

С законодательной точ-ки зрения основной причиной послужило то, что базовый за-кон оставил возможность осу-ществлять переход на саморе-гулирования на основе иных законодательных актов, в час-тности, Градостроительного кодекса. При этом, как выяс-нилось, достичь высокой кон-цептуальной интеграции двух нормативных актов так и не удалось. По мнению большинс-тва специалистов, Градострои-тельный кодекс (в редакции ФЗ No148) значительно изменил содержание базового ФЗ No315 «О саморегулируемых орга-низациях». То, что предложил Градкодекс, значительно отли-чается от того, что является са-морегулированием в подлин-ном смысле этого слова.

Во-первых, при создании градостроительных СРО было проигнорировано требование однородности деятельности его участников — в результа-те в одну СРО попали и компа-нии, занимающиеся общестро-ительными работами, и те, кто осуществляет пусконаладку.К слову сказать, эти трудности в значительной степени обус-ловлены самой спецификой строительства, которое естес-твенным образом распадает-ся на целый ряд хотя и взаи-мосвязанных, но тем не менее, предметно дифференцииро-

ванных работ. В порядке исто-рического отступления также стоит заметить, что на этапе планирования перехода строи-тельной отрасли к саморегули-рованию предполагалось, что под действие новой системы попадет прежде всего субъект хозяйственной деятельности, организующий процесс строи-тельства или капитального ре-монта в целом и отвечающий таким образом за качество и безопасность работ перед не-определенным кругом лиц.

В результате попыток ре-шить эти проблемы, основани-ем объединения широкого кру-га работ стал не их предмет, а способность «влиять на безо-пасность объектов капиталь-ного строительства». Таким образом, в одной и той же са-морегулируемой организации оказались объединены ком-пании с существенно разным рисковым потенциалом и раз-ными требованиями к качес-тву выполняемых работ. При-чем законодатель пошел на сознательное уравнивание это-го потенциала, сделав абсолют-но одинаковой (безотноситель-но к содержанию и количеству выполняемых работ) ставку взноса в главный инструмент саморегулирования - компен-сационный фонд. Дифферен-циированная ставка взноса в компенсационный фонд могла бы в известной степени скор-ректировать первую системную ошибку, а именно объективные различия в предмете деятель-ности (об этом более подроб-но — чуть ниже).

В результате обязательное членство в СРО, акцент на спо-собности влиять на безопас-ность объектов, отсутствие у СРО возможности изменять (в сторону понижения) ставку взноса в КФ сделало фактичес-

ки невозможной конкуренцию между самими саморегулируе-мыми организациями. Членс-тво в СРО перестает быть для компании элементом конку-рентной борьбы и фактором, влияющим на выбор потреби-теля в ее пользу. Также соче-тание этих факторов лишило СРО стимулов к выполнению своей основной функции — разработки стандартов, иными словами, из рыночного меха-низма регулирования возник квазигосударственный.

Исправить в первую очередь

Фактические последствия принятия «градостроительной» модели саморегулирования ока-зались предсказуемыми и весь-ма неприятными. При этом речь не идет об оценке долгСРОчных последствий, в частности того, насколько новая система будет соответствовать заявленной цели в виде обеспечения безопасности и качества выполняемых работ. Даже и сегодня о такой оценке говорить, по-видимому, рано. Но вот одно следствие не замедлило себя ждать — представители ма-лого и среднего бизнеса в один голос заявили, что саморегули-рование наилучшим образом бу-дет способствовать вымыванию с рынка представителей именно этого класса субъектов предпри-нимательской инициативы. Все дело — в размере компенсаци-онного фонда, оказавшегося не-посильным особенно для мало-го бизнеса.

К некоторым видам работ допуски могут выдаваться СРО, функционирующими на основе базового законао саморегулируемых организациях.

При переходе строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию был допущен целый ряд системных ошибок.





Концепция


Концепция

Глас вопиющий достиг в том числе и высших этажей власти, и в результате было принято решение устранить так некстати возникший в кри-зис перекос. Здесь следует от-метить, что мнения многих эк-спертов склонялись к тому, что ключ к решению множес-тва проблем именно в разме-ре взноса в компенсационный фонд. Его изменение или диф-ференциация, тем или иным образом связанная с выполня-емыми работами, могла, в час-тности, до некоторой степени исправить первую системную ошибку, допущенную при пе-реходе к саморегулированию - неоднородность деятельности членов СРО.

Действительно, закон и се-годня не исключает возмож-ности создания специализи-рованных саморегулируемых организаций, скажем, объеди-няющих лифтовые компании или подземных строителей. Все, что для этого нужно — лишь разработать и утвердить на общем собрании членов СРО требования к отдельным видам работ и пройти процеду-ру оценки соответствия разра-ботанных требований нормам законодательства. Но в об-щем контексте создание таких СРО лишено особых рыноч-ных стимулов - ставка взноса в компенсационный фонд не

зависит от количества выбран-ных видов, а значит при про-чих равных условиях тактичес-ки более правильно вступать в СРО, могущую выдавать допус-ки к более широкому перечню видов работ. Что называется, на всякий случай. К тому же членство в специализирован-ной СРО может и не повлечь приобретения дополнитель-ных конкурентных преиму-ществ.

Тем не менее, идея с воз-можностью понижения став-ки так и не была реализована — вероятно, из-за необходимос-ти разрабатывать в этом слу-чае механизм возврата или же просто из общих соображений о необходимости поддержи-вать заявленную планку требо-ваний. Проблема барьеров для малого бизнеса была решена куда как более радикально, но в тоже время и просто. Cуть этого решения известна — разделить виды работ по объектам, на ко-торых они выполняются. Если работы выполняются на особых объектах (назовем их для крат-кости так), то для их выполне-ния необходим допуск от гра-достроительной СРО. А если они осуществляются на обыч-ных объектах, то тогда допуск не более чем желателен, ины-ми словами, его получение (или неполучение) остается делом выбора самой компании. таким

образом, в результате законода-тельных преобразований целый пласт работ оказался вообще выведен из-под всякого регу-лирования. Кроме того, следу-ет иметь ввиду и то множество работ, для которых изначально не требовалось получения сви-детельства — например, приме-нительно к сфере малоэтажно-го строительства.

Но если выдача допуска к тому или иному виду работ не является исключительно пре-рогативой градостроительных СРО, то возможно появление саморегулируемых организа-ций иного типа, не связанных жесткими нормами Градко-декса. Это означает, что к не-кторым видам работ допуски могут выдаваться СРО, функ-ционирующими на основе ба-зового закона о саморегулиру-емых организациях. Эти СРО вправе устанавливать любые требования к своим членам, которые значительно отли-чаются от требований градо-строительных СРО. И следу-ет отметить, что в отношении обычных объектов эти допуски саморегулируемых организа-ций обоих типов имеют одина-ковую силу.

Продолжение темы альтерна-тивных СРО - в следующих номе-рах журнала «Саморегулирова-ние»





Экспертное мнение



Александр МАЗА генеральный директор инжиниринговой компании «Юг-Эксперт», кандидат экономических наук

Определение понятия стро-ительного контроля и порядок его проведения даны в статье 53 Градостроительного кодек-са Российской Федерации и в Постановлении Правитель-ства Российской Федерации от 21 июня 2010 года No468 «О порядке проведения стро-ительного контроля при осу-ществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капиталь-ного строительства». Согласно этим нормативным актам,

«предметом строитель-ного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соот-ветствие требованиям проектной и подготов-ленной на ее основе рабочей документации, результатам инженер-ных изысканий, требо-ваниям градостроитель-ного плана земельного участка, требованиям технических регламен-тов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений»

Формулируя предмет дого-вора или контракта, заказчик,

как правило, расширительно толкует понятие «строитель-ный контроль». Так, заказы-вая услугу по осуществлению строительного контроля, заказчик в тоже время вклю-чает в условия контрактов дополнительные обязанности, не входящие в состав работ по осуществлению строительного контроля. Более того, фак-тически пытается передать исполнителю часть своих фун-кций заказчика-застройщика, перечень которых устанавли-вается «Положением о заказ-чике-застройщике (едином заказчике, дирекции строяще-гося предприятия) и техничес-ком надзоре», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 г. No16, а так-же «Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика и заказчика-застройщика» (МДС 11-15.2001). При этом подобного рода делегирование является явным нарушением законодательства.

В результате расширитель-ной формулировки предмета договора или контракта и раздела «Обязанности испол-нителя» происходит не только увеличение объема обязаннос-тей у исполнителя, но и влечет необоснованные дополнитель-ные затраты исполнителя.

Еще одной распространен-ной практикой в работе заказ-чика является интерпретация им строительного контроля

как технического надзора. Во всяком случае, сегодня на электронных торговых пло-щадках размещены многочис-ленные извещения о прове-дении аукционов на оказание услуг по осуществлению имен-ного технического надзора в строительной сфере.

Фактически, в данном слу-чае заказчики при формули-ровании задания используют понятия устаревшей норма-тивной базы. Действительно, ранее, в соответствии с час-тью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельнос-ти», деятельность по строи-тельству зданий и сооружений I и II уровней ответственности подлежала лицензированию. В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона No128-ФЗ перечень работ и услуг по строительству зданий и соору-жений I и II уровней ответс-твенности, подлежащих ли-цензированию, устанавливался положением о лицензирова-нии такого вида деятельности. Положение о лицензировании деятельности по строительс-тву зданий и сооружений I и II уровней ответственности было утверждено Постановлением Правительства Российской Фе-дерации от 21 марта 2002 года No174. Согласно указанному Положению деятельность по строительству зданий и соору-жений I и II уровней

Строительный контроль — ненужное исключитьКак избежать дополнительных издержек при исполнении обязанностей по осуществлению строительного контроля

Реклама








Инжиниринговая компанияЮг-Эксперт

ответственности в соответс-твии с государственным стан-дартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестрои-тельных, отделочных, санитар-но-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пуско-наладочных работ и функций заказчика - застройщика. МДС 12-3.2000 «Положение о за-казчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строяще-гося предприятия) и техничес-ком надзоре», утвержденное Постановлением Госстроя от 2 февраля 1988 г. No16 опреде-ляло, какие работы относились к функциям «заказчика-за-стройщика». В состав указан-ных работ были включены функции по осуществлению технического надзора.

В настоящий момент ли-цензирование в строительной сфере отменено, и вместо лицензий для выполнения определенных видов работ требуются допуски, выданные саморегулируемыми организа-циями (СРО). Перечень таких видов работ однозначно уста-

навливается Приказом Минис-терства регионального разви-тия РФ от 30 декабря 2009 года No624 «Об утверждении Пере-чня видов работ по инженер-ным изыскания, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капительному ремонту объек-тов капитального строительс-тва, которые оказывают влия-

ние на безопасность объектов капитального строительства». Согласно пункту 32 раздела 3 вышеуказанного приказа для осуществления функций стро-ительного контроля требуется получение свидетельства о допуске к данному виду работ. Новые нормативные докумен-ты понятия «технический надзор» не содержат.

Юридический адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Индустриальная, дом 1, корпус 1, офис 33Телефон: 8 (8617) 21-21-93, факс 8 (8617) 21-63-85 Адрес электронной почты: [email protected]Сайт компании: http://www.ugexpert.ru

n Строительный инжинирингn Управление проектамиn Технический надзор за качеством строительстваn Строительно-техническая экспертизаn Юридические услугиn Организация и проведение конкурсов, аукционов

Реклама





Найти простое и надежное програм-мное обеспечение деятельности СРО не-просто, но возможно.

К этому выводу нередко приходят руко-водители СРО. Связано это с тем, что вести учёт выдачи и изменений свидетельств о допуске к работам, осуществлять контроль и проверку учас-тников СРО, производить контроль финансов и кон-троль страхования крайне непросто вручную. Кроме того, ручной учёт просто не может быть эффектив-ным: из виду упускаются важные моменты, т.к. человеческий фактор

оказывает своё влияние. К тому же, строительных СРО немало, и все они пытаются увеличить чис-ло своих участников. И, когда количество членов СРО достигает несколь-ких сотен, а иногда даже тысяч, то неавтоматизи-рованный, ручной учёт становится практически невозможен, вносит хаос в работу. А у СРО, которые ведут упорядоченный, чёткий учёт, возможности для привлечения новых участников не ограни-чены. Соответственно, учитывая данную тенден-цию, ряд IT-компаний предлагают специализи-рованные программные решения для учёта в СРО. Однако, сориенти-роваться в их многообра-зии непросто и понять, какой именно эффект они способны принести, тоже затруднительно.

Обычно поиски про-фильного ПО начинают с интернета. На очевидные запросы: программа учёта для СРО, планирование в СРО, учёт в СРО, програм-ма для управления компа-нией, поисковая система выдаёт пользователю мас-су страниц. Но, несмотря на обилие информации, полного представления о ПО так и не складывается. В итоге, представитель СРО решает, что проще всё-таки остановиться на ручном учёте, т.к. понять особенности и функцио-нал предлагаемого ПО он не в силах.

Программа «под себя»: важные аспекты, эффективность

Это не совсем так. Надёжное, простое, эффективное програм-мное обеспечение для

СРО существует. Главное, не полениться лишний раз зайти на сайт раз-работчика, задать ему вопросы, договориться о презентации ПО. Если коснуться непосредствен-но строительных СРО и тех СРО, которые тесно связаны со строительной отраслью, то стоит заме-тить, что деятельность этих саморегулируемых организаций до сих пор не достаточно чётко стан-дартизирована. Кроме этого, многие СРО не смогли разработать свои внутренние регламенты и порядки, чтобы система-тизировать собственную деятельность. Соответс-твенно, в программные решения для СРО долж-ны быть включены универсальные механиз-мы. Это необходимо для того, чтобы пользователи могли самостоятельно, без помощи разработчи-ка менять ведение учёта в программе, иными словами, настраивать программу «под себя». Программа, не требу-ющая сопровождения компании-разработчика, не провоцирует со сто-роны СРО как денежных затрат, так и времени. В современных рыночных условиях это важно для любой компании, в том числе и для СРО. Если программное решение, действительно, актуаль-ное, то пользу от его при-менения можно ощутить уже через пару месяцев. Впоследствии, весь учёт с помощью надёжного программного средства, буквально доходит до ав-томатизма, что, безуслов-но, положительно влияет на работу СРО.

СРО — это учет и контрольплюс информатизация деятельности

Андрей ТРАВКИН Генеральный директорКомпании «АЛТИУС СОФТ»

Технологии СРО

Реклама


Рек

лам

а

� ��

��

��

��

Ваш личный тренер

Эволюция человека не терпит остановок. Значит, в жизнь вступают другие пра-вила игры, которые следует освоить.

Освоить их можно, уве-личив собственную эффек-тивность, а значит повы-сить ЛИЧНУЮ СИЛУ.

В процессе тренинга-сопровождения учиты-ваются исключительно Ваши запросы.

Работа основана на систем-ном подходе, при котором по-зитивные изменения, происхо-дящие в одном аспекте, влекут улучшение качества жизни.

Для кого:- желающие повысить

свой жизненный потенциал и профессиональную эффектив-ность.

Для чего:- повышение стрессоустой-

чивости, - освоение навыков быстро-

го реагирования на изменение ситуации,

- восстановление здоровья и его сохранение,

- умение восстанавливать эмоциональное равновесие в кратчайший срок,

- развитие интуиции и уме-ние совмещать ее с мыслитель-ными процессами.

Где это необходимо:- в важных переговорах и

выступлениях,- в подготовке к финансо-

вым сделкам, - в проведение важных

встреч,- при выходе из жизнен-

ных тупиков и кризисов,- в разрешение конфликт-

ных ситуаций, - при необходимости пере-

хода на более высокий уро-вень управления и ведения бизнеса.

- в избирательных кампа-ниях.

Индивидуальный тренинг-сопровождение, основанный на обучении системным стратегиям, позволяющим иметь доступ к собственному универсальному ресурсу.

Время диктует скорость. Утром рожденные технологии устаревают к вечеру. Человек, живущий в гуще событий, все больше подвергается стрессам из-за неумения быстро реагировать на изменения и перестраиваться. Снижается адекватность и эффективность. Опыт, полученный ранее, становится плохим советчиком. Сначала появляется неуверенность, затем приходит чувство собственной несостоятельности, теряется вкус к жизни, ухудшается здоровье…

��

��


Финансы


Финансы

Последнее время стало периодом стремительного развития той формы частно-государственного партнерства, которую называют саморегу-лированием. Это касается мно-гих отраслей, но первое место в этом перечне по праву зани-мает сфера конкурсного управ-ления. Следует отметить, что арбитражные управляющие России перешли на принципы саморегулирования в теперь уже далеком 2002 году. Сущес-твенным образом статус само-регулируемых организаций изменился в 2008 году, после принятия базового федераль-ного закона «О саморегулируе-мых организациях».

Этим законом впервые было дано определение поня-тия «саморегулирование» и четко обозначены основные права и функции саморегули-руемых организаций, и при этом едва не самым важным из которых стало право СРО на представление и защиту интересов своих членов. Фак-тически, именно СРО берут на себя нелегкое бремя со-здания комфортной среды

деятельности своих членов. И примером реализации этой миссии может служить масштабная Всероссийская научно-практическая конф-ренция «Новое в законода-тельстве о несостоятельности (банкротстве). Совершенство-вание системы регулирования деятельности арбитражных управляющих», организован-ная НП СРО АУ «Евросиб» (Башкортостан, г. Уфа).

Конференция собрала внушительный состав гос-тей и участников. В столицу Башкортостана приехали представители Министерства экономического развития Рос-сийской Федерации, Госдумы РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Управления Феде-ральной налоговой службы РФ по РБ и Управления Федераль-ной службы государственной регистрации, кадастра и кар-тографии по РБ. Кроме того, в конференции приняли участие представители многих само-регулируемых организаций арбитражных управляющих. И необходимо подчеркнуть, что столь представительный форум в республике прошел впервые. Обязанности модера-тора взял на себя генеральный директор «Евросиба» Рустам Шуваров.

«Подобное мероприятие проходит впервые в респуб-лике. Оно оказалось весьма своевременным, так как

в профессиональной среде арбитражных управляющих возникла потребность обсу-дить последние изменения в законодательстве и совер-шенствовать свою деятель-ность. Чтобы правильно трактовать спорные момен-ты и действовать в соот-ветствии с законодательс-твом, необходимы обучающие семинары. Преследуя эту цель, мы организовали дан-ную конференцию. Полагаю, что участники конференции получат ответы на вопросы первостепенной важности от авторитетных специалистов в области банкротства», — сказал генеральный директор НП СРО АУ «Евросиб» Рустам Шуваров, открывая конфе-ренцию.

Следует подчеркнуть, что сама идея организовать мас-штабный обмен мнениями между законодателями, прак-тиками и представителями ре-гулирующих органов оказалась весьма плодотворной. Каждая из сторон получила возмож-ность услышать мнения других участников сферы дел о несо-стоятельности и конкурсного управления. Необходимость этого диктует сама жизнь — достаточно сказать, что с 2002 года, когда был принят третий Закон о банкротстве, в документ внесено уже почти тридцать поправок. Понят-но, что в подобной ситуации

Открытый процессВсероссийский форум по делам о несостоятельности, организованный НП СРО АУ «Евросиб», собрал арбитражных управляющих, законодателей, представителей регулирующих и судебных органов





Финансы


Финансы

арбитражным управляющим действовать очень не просто. И при этом судебная практика по делам о несостоятельности отнюдь не отличается единооб-разием.

«Неудивительно, что арбитражные управляющие сравниваются с патолого-анатомами — говорит ис-полнительный директор Российского Союза саморегу-лируемых организаций арбит-ражных управляющих Игорь Липкин. — Но это не вина их, а беда, потому что госу-дарство строит свою поли-тику таким образом, что подчас внешнему управляю-щему и спасать на проблем-ном предприятии уже нечего. А нужно бы действовать так, чтобы начать работу на ранней стадии «заболева-ния», диагностировать его и назначать «лечение».

Созвучно с этим и мне-ние руководителя Росреестра по республике Петра Га-лунова: «Приоритетной задачей системы несостоя-тельности является содейс-твие социально-ориентиро-

ванной экономике, - говорит он. — Действенной может быть признана только такая процедура банкротства, при которой обеспечивался бы максимальный баланс инте-ресов кредиторов и должника, реальное финансовое оздо-ровление предприятия или бизнеса, сохранялись рабочие места, социально-значимые или стратегические произ-водства».

По мнению руководителя контролирующего органа, в условиях динамично меняю-щегося законодательства боль-шое внимание следует уделять повышению профессионально-го уровня арбитражных управ-ляющих. При этом возрастает роль саморегулируемых орга-низаций. Проверяющие орга-ны чаще вступают в диалог с теми трудовыми коллектива-ми, которые обращаются к ним с исками на арбитражных уп-равляющих. Между тем, зачас-тую негативные отношения с коллективом у них сложились по независящим от них обсто-ятельствам. «Патовая ситу-ация на предприятии может

сложиться до прихода управ-ляющего, которого назначили кредиторы, и он просто вы-полняет свою работу. Безу-словно, эта работа сложна, и вряд ли кому приносит мо-ральную удовлетворенность, потому что в результате их деятельности предприятие прекращает существовать или распадается на более мелкие. В любом случае, это затрагивает судьбы многих людей. Но, чтобы выжить в новых экономических услови-ях, необходимо перепрофили-роваться. А это очень болез-ненный процесс, — поясняет Петр Борисович. — Для того же, чтобы по-настоящему заниматься оздоровлением предприятий, а не уничтоже-нием их, нужно проработать реально действующий меха-низм. Его пока нет».

Р. Шуваров и П. Кривов

И. Липкин

А. Пыжов





Финансы


«Данная конференция очень важна даже потому, что в республике имеется большое количество предпри-ятий, находящихся в стадии банкротства», — отметил ру-ководитель УФНС РФ по РБ Марат Вахитов. — На конец прошлого года их было 1205 с общей суммой задолженности перед государством в размере около 11 миллиардов рублей».

В работе конференции также приняли участие веду-щий советник Управления частного права Высше-го Арбитражного Суда Российской Федерации Олег Зайцев, директор института проблем банк-ротства Алексей Юхнин, представитель Минэко-номразвития РФ Павел Кисельгоф, представитель экспертного Совета по мониторингу финансового оздоровления проблемных предприятий Комитета по экономической политике и предпринимательству ГД РФ Михаил Вьясков.

В ходе двухдневной работы, прошедшей в режиме актив-ного диалога, участники кон-ференции обсудили многочис-ленные вопросы: роль органов государственной власти и мес-тных органов самоуправления в ходе процедур банкротства, мониторинг проблемных пред-приятий, организация и про-ведение электронных торгов по продаже имущества пред-приятий-должников. Также в рамках «круглого стола» состо-ялось и обсуждение наиболее острых проблем, возникающих в ходе процедуры ведения дел.

За два дня работы конфе-ренции в президиум поступило более ста вопросов. Это еще раз доказывает тот факт, что в сфере саморегулирования ар-битражных управляющих еще очень много спорных момен-тов, которые мешают эффек-тивно и оперативно проводить процедуры банкротства

В конце конференции была принята резолюция, в которой отражена необходи-мость продолжить работу по

совершенствованию законода-тельства о несостоятельности в части обеспечения защиты интересов работников должни-ка в процедурах банкротства, уточнения правового статуса управляющего, совершенство-вания норм, регулирующих проведение в электронной форме торгов имуществом должника. В резолюции вы-ражается мнение о необходи-мости продолжить работу по совершенствованию системы саморегулирования професси-ональной деятельности арбит-ражного управляющего и са-морегулируемых организаций. В частности, рекомендовано доработать соответствующие федеральные стандарты.





Финансы


ООО Центр «ПремиумКонсалт» с декабря 2010 года яв-ляется членом СРО по энергоаудиту (св-во СРО-Э-033/047) и проводит энергоаудит или энергетическое обследование организаций с составлением энергетического паспорта предприятия.

Энергоаудит позволяет оценить все аспекты деятель-ности предприятия, которые связаны с затратами на топ-ливно-энергетические ресурсы.

Цели энергоаудита:- определить, указать и описать источники нерацио-

нальных энергозатрат и неоправданных потерь энергии, а так же разработать на основе технико-экономического анализа рекомендации по их ликвидации, предложить программу по экономии энергоресурсов и рациональному энергопользованию.

Результаты энергоаудита:- технический отчет о проведенном энергетическом

обследовании;- рекомендации по повышению эффективности исполь-

зования ТЭР и снижению затрат на энергообеспечение;- энергетический паспорт предприятия.

Федеральным законом No 261-ФЗ вводится обяза-тельное проведение энергосберегающего аудита для:

- государственных и муниципальных организаций;- организаций, осуществляющих регулируемые виды

деятельности;- организаций, осуществляющих производство и (или)

транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

- организаций, проводящих мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффектив-ности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рос-сийской Федерации, местных бюджетов,

- организаций независимо от формы собственности пот-ребляющих за год энергоресурсов более чем на 10 млн. руб.

Проведение на предприятии энергоаудита - это не толь-ко законодательно установленная норма, но и реальный путь экономии энергоресурсов и определение наиболее окупаемых капиталовложений в области энергоснабжения.

Энергоаудит: экономия издержек без излишних затрат

Термин «энергоаудит» (или его сино-ним — «энергетическое обследование) давно знаком не только специалистам в области энергетики, но и широкому кругу лиц, так или иначе имеющих отношение к процессам производства, передачи и потребления различных видов энергии. Нормативные акты содержат (и содержа-ли) многочисленные требования по прове-дению энергетических обследований всех более или менее крупных потребителей энергии, с составлением энергетических паспортов.

Фактически, тема энергосбережения и ра-ционального использования энергии никогда не выходила из повестки насущных вопросов хозяйствования, но продвижения в ее решении всегда было немного, даже несмотря на внима-ние со стороны органов государственной власти всех уровней, включая Президента РФ.

Но здесь нужно заметить, что специалисты все-таки различают «энергетическое обследова-ние» и «энергоаудит». Последний включает об-следование, но лишь в качестве одного из этапов. Аудит представляет собой не просто диагностику в сфере использования энергии, но и комплекс-ный анализ существующих проблем, предпола-гающий разработку стратегии по их решению. Конечной целью энергоаудита является опти-мизация производственных процессов с целью снижения издержек за счет сбалансированного использования энергоресусов. Иными словами, энергоаудит представляет собой элемент той модернизации и того долгосрочного развития, чей эффект будет заметен лишь по прошествии некоторого времени.

Необходимо подчеркнуть, что энергоаудит — это именно комплексный подход к решению проблемы избыточного энергопотребления, применительно каждый раз к конкретному про-изводству. Именно по этой причине существует множество методик его проведения, варьирую-щихся в зависимости от тех экспертов, которые его проводят. И здесь главную роль играют про-фессиональный уровень и репутация специалис-тов — энергоаудиторов. Квалификация и репу-тация — вот те два основополагающих фактора, позволяющих заказчикам получить действитель-но качественный проект без завышения стоимос-ти (которая, и это обратная сторона, не должна быть низкой ввиду сложности аудита).

ООО Центр «ПремиумКонсалт»443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корп. 155

Тел/факс: 8 (846) 372-77-49; 372-77-50,8-937-174- 61-62; 8-919-800-96-08

Инновации





Консалтинг



Существование регулятив-ных процедур предполагает наличие посредников, ока-зывающих услуги по опти-мизации их прохождения. Это вполне естественно, причем для всех типов регу-лирования — государствен-ного, частно-государствен-ного или частного. Можно сказать, что для лицензион-ной системы, что для само-регулирования.

Стоит ли той или иной строительной компании об-ращаться к помощи консал-тинговых или юридических агентств за помощью в полу-чении допуска — вопрос сугубо экономического характера. Если компания достаточно крупная и располагает соот-ветствующей организацион-ной структурой, то она вполне может оформить документы и самостоятельно. Как правило, ничего сложного в подготовке документов нет.

Другое дело, если для по-лучения допусков или внесе-ния изменений в них просто нет незанятых специалистов, и оформление документов пред-полагает определенные изде-ржки, если и не финансовые, то временные – точно. Тогда подготовку документов стоит делегировать посредникам,

роль которых выполняют кон-салтинговые или юридические агентства.

В этой публикации мы проанализируем типы посред-ников и обозначим критерии, позволяющие выбрать надеж-ного партнера.

Агентства бывают разные

В соответствии с принятой во многих рынках «цветовой» классификацией, все агентства можно разделить на белые, се-рые и черные. Хотя это деле-ние не совсем точно, оно весьма удобно. И для того, чтобы по-нять, какими признаками дол-жен обладать надежные партнер –«белый», стоит его сравнить с ненадежным – «серым».

Как правило, серые агентс-тва обещают сделать все легко и быстро, но вопреки их обе-щаниям, оформление допусков оказывается процессом дли-тельным и затратным.

На что нужно обращать внимание, для того, чтобы распознать такого нена-дежного партнера?

Во-первых, на то, насколь-ко компетентны конкретные специалисты, которые будут непосредственно вести проект. Как правило, уровень про-фессиональной подготовки можно определить достаточно быстро уже при первой встре-че. Во-вторых — насколько реалистичны обещания самого агентства по срокам подготовки документов и получения допус-ков. Излишне короткие сроки могут указывать либо на не-достаточную осведомленность

агентства, либо на то, что перед вами — «черный» посредник, о котором речь чуть ниже.

В-третьих — какова стои-мость услуг и что в нее входит. Как правило, низкая цена мо-жет указывать либо на невы-сокий уровень специалистов, либо предполагать дополни-тельные расходы. В-четвертых — что в целом известно об этом агентстве. Профессиона-лы всегда уделяют большое внимание своей репутации, и дорожат ей. Поэтому о таких посредниках всегда много информации в сети Интернет, форумах и социальных сетях.

Черный входОсобняком стоит катего-

рия агентств, которые можно назвать черными. Именно эти посредники обещают гаранти-рованное оформление допусков и в максимально короткие сро-ки (иногда от трех дней). Более того, очень часто выполняют свои обещания. Но какова цена?

Очевидно, что это может быть связано либо с аффили-рованностью с конкретным СРО, либо например, наличию готового банка специалистов (не секрет, что основные труд-ности связаны с отсутствием в штате специалистов нужного профиля и квалификации). Но получение допусков по-добным образом означает, что компании придется каждый раз платить за прохождение плановых проверок СРО своих членов. В свете сказанного нет нужды упоминать о том, что подобного способа получения допусков стоит избегать.

Андраник Авагян, директор юридической фирмы «ПАКТУМ»

Тесты для настоящих посредников Правила выбора

надежного агентства для помощи в получении допуска СРО








n лицензионно-разрешительные вопросы;n досудебное урегулирование споров (медиация);n договорная работа;n защита интересов в суде;n комплексное юридическое обслуживание.

Адрес: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1, оф. 200Телефоны: (383) 375-08-99, 223-67-89Сайт: www.pactum-rules.ru/our-address.html E-mail: [email protected]

Полный спектр юридических услуг для корпоративных и частных клиентов:

Профессиональная ответственность наших юристов застрахована

Юридическая фирма «Пактум»




Рек

лам

а

СРОинформ.РФ №4 (апрель-май 2011). Специальный выпуск к...

Documents