Журнал ПАРТИЯ №4 Выборы 4 ддекабря 2011

1 № 01 (04) 2011 г.

Дмитрий КРАСНЯНСКИЙ, заместитель председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии

Выборы 4 декабря 2011 г.:инструкция по применению

Сообщество практикующих психологов

www.changinglife.ru

спросили их самих об этом. Герои нашего журнала дают свою оценку действующей системе выборов, рассуждают о пробле-мах избирательного права и его примене-ния в России. Среди наших экспертов – известные политики, журналисты, обще-ственники. И все они сходятся в том, что действующая система несовершенна, что она дает простор использованию админи-стративного ресурса и фальсификациям на выборах. Наши собеседники делятся своим опытом и дают рекомендации, как сделать выборы максимально честной процедурой. Кроме того, этот номер жур-нала вполне может заменить инструкцию для наблюдателей в день голосования, т.к. в конце мы собрали самые распростра-ненные виды фальсификаций на выборах и описали методы борьбы с ними.

Однако это не весь содержательный «улов», который уважаемый читатель сможет получить из этого выпуска. Де-виз нашего журнала – «Люди и смыслы», поэтому, конечно, не обошлось без экзи-стенциальных вопросов.

Чуткий человек даже не столько про-чтет и проанализирует, сколько почув-ствует еще одну, очень важную, вещь. Во всех этих экспертных интервью, в раци-ональных текстах незримо присутствует и ощущается огромная тревога – тревога ускользающего смысла. Наши герои гово-рят об этом по-разному – стагнация, апа-тия – но суть одна. Делая выбор, выражая свою волю, человек реализует желание быть значимым, чтобы для страны что-то менялось, оттого что он прожил свою жизнь – появился на свет, трудился, стра-дал и умер. В отсутствии возможности реализовать свое право выбора, человек не видит смысла продолжать. Как в из-вестной песне «Ленинграда»: «с козлами не играю, я вас не выбираю». Отсутствие выбора – рождает отсутствие смысла. Что, в свою очередь рождает аномию*.

По словам Эриха Фромма, «несчаст-ная судьба многих людей – следствие не-сделанного ими выбора. Они ни живые, ни мертвые». К сожалению, следствием несделанного выбора в этом декабре и марте может стать несчастная судьба многих городов, да и целой страны. По-этому читайте специальный выпуск жур-нала «Партия» и делайте свой выбор.

ПАРТИЯ №01 (04) 2011

Учредитель и издатель:ЗАО НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЛАСТИ – XXI»

Редакция:ЕВГЕНИЙ МИРОШНИЧЕНКО, главный редактор | КСЕНИЯ ШИШАЛОВА, шеф-редактор | СВЕТЛАНА ЧИРКИНА, литературный редактор

Над номером работали:ИЛОНА ЕГОРОВА, АННА ФИЛАТОВА, ВАЛЕРИЯ АГАПОВА, МАРИЯ БРОВКО, СВЕТЛАНА РЫБИНА

Фотограф:АЛЕКСЕЙ СМАГИН alekseysmagin.com

Обложка:ФОТОБАНК ДМИТРИЯ КРАСНЯНСКОГО

Адрес редакции и издателя:119072 МОСКВА, БЕРСЕНЕВСКАЯ НАБ., 16/5, ОФИС 105+7 (916) 919 77 11, [email protected],www.партия.рф

Размещение рекламы:[email protected]

Изготовлено «АС-Траст» – сетью полиграфических услуг.Россия, 125424, г. Москва, ул. Сходненский тупик, 16, стр. 4Тел./факс: +7(495) 617-03-18.www.as-trust.ruЗаказ № 121Подписано в тираж: 12.11.2011 г.

Тираж 3 500 экз.Распространяется бесплатноИздание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникацийСвидетельство о регистрации средства массовой информацииПИ №ФС77-34520 от 02 декабря 2008 г.(С) ЗАО НКЦ «ИОВ-XXI», 2010Перепечатка текстов и фотографий допускается только с письменного разрешения редакции.

Выборы 4 декабря: инструкция к применению

*АНОМИЯ (от франц. anomie – отсутствие закона, организации) – социально-психологическое понятие, обозначающее нравственно-психологическое состояние индивидуального и общественного сознания, которое характеризуется разложением системы ценностей, обусловленным кризисом общества, противоречием между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства. Выражается в отчужденности человека от общества, апатии, разочарованности в жизни, преступности. Понятие а. введено Э. Дюркгеймом, теория аномии разработана Р. К. Мертоном.

Сообщество практикующих психологов

www.changinglife.ru

Смысл выбораВ интернете, некоторое время назад, в

контексте выборов активно обсуждалась замечательная байка про «овощи». На-помню вкратце ее смысл: в электричке мама читает маленькому сыну сказку про Чиполлино. Когда дело доходит до сцены, где солдаты принца Лимона арестовывают отца главного героя, мальчик не выдержи-вает и возмущенно спрашивает: «Почему они терпят?! Ведь остальных больше, их же много, чего же они?!» И тогда мужчина, сидящий напротив, отрывается от своей газеты и, взглянув на революционно на-строенного мальчика, громко и отчетливо проговаривает: «Потому что они овощи. Это про овощи сказка...»

К чему это я? К тому, что почти каж-дый россиянин, нет-нет, да и спросит себя, «овощ ли я, или право голоса имею»? Более того, редакция журнала «Партия» предпо-ложила, что подобные вопросы задают себе не только сами избиратели, но и кан-дидаты, и члены избирательных комиссий, и представители различных политических партий, общественных организаций и профессиональных сообществ. Чтобы не гадать на кофейной гуще, мы взяли да и

Ксения Шишалова, шеф-редактор

Сод

ерж

ание

Наталия Евдокимова

Дмитрий Краснянский

Александра Гармажапова

Евгений Маутэр

Надежда Тихонова

Федор Горожанко

Михаил Богданов

Тамара Ведерникова

Дмитрий Гавра

Сергей Попов

Дмитрий Дубровский

Если не мы, то кто? ................................. 7

Избирательные комиссии стали наконец-то понимать правила игры .......................................... 11

Надежды на сменяемость власти легитимным путём – нет ..................... 15

Гражданская зрелость – умение сделать сознательный выбор .............. 19

Я хочу, чтобы мои дети жили в России ........................................ 23

Людям нужна обратная связь ............ 26

«Корабль идёт, и его расшатывать не надо…» ............ 29

Только изменение закона и его соблюдение может сделать выборы максимально честными ....................... 33

Каждый народ заслуживает своего правительства ........................................ 37

Ответственность лежит на всех .......................................... 42

Выборы в России: по форме правильно, по сути – издевательство..................... 45

Удаление наблюдателей, отстранение членов комиссий с правом совещательного голоса .......87Заброс бюллетеней. .............................................................................................................................88Работа со списками избирателей ......................................................................................................89Порча бюллетеней ...............................................................................................................................91Выносные ящики для голосования ......................................................................................................92Подсчет голосов, торги с членами и наблюдателями .....................................................................93Статус членов комиссии .....................................................................................................................94Статус наблюдателя ..........................................................................................................................94

Марина Шишкина

Евгений Козлов

Геннадий Болдырев

Татьяна Дорутина

Игорь Михайлов

Олег Мухин

Геннадий Трусканов

Евгений Мирошниченко

Леонид Кириченко

Стабильность в законах – основа стабильности в стране ......................... 50

Отношения между народом и властью ................................................. 53

Оппозиция – это стоп-кран для несправед -ливых решений партии власти .......... 57

Должна быть возможность создания политических блоков ........................... 60

Избирательная система – это пятая власть ..................................... 65

Система сама себя губит ...................................... 70

Выборы — это битва, и без военных навыков там нечего делать................................... 72

Действующая система выборов – это театр .................................................. 77

Cистема фальсификаций в стране советов .................................... 80

Приемы фальсификаций и методы противодействия им ...............87

7

Наталия Евдокимова

Если не мы, то кто?

О свободе выбора

Сегодня, на мой взгляд, настоящие выборы в России, к сожалению, практически уничтоже-ны. Те изменения, которые произошли в рос-сийском законодательстве за последние годы, использование административного ресурса и превышение полномочий людей, находящих-ся «у руля» власти, мошенничество во время избирательного процесса, фальсификация ре-зультатов выборов – всё это привело к апатии людей: всё равно напишут всё, что надо.

В избирательном законодательстве я наблю-даю следующие негативные изменения. Сме-шанная система выборов в Государственную Думу, когда половина депутатов выбирается по партийным спискам, а половина – по террито-риальным округам, теперь заменена на «про-порциональную», то есть теперь в Госдуму депутаты проходят только по партийным спи-скам. К чему это привело? Во-первых, к отрыву депутатов от избирателей, а также к тому, что в Думу могут попасть (если уже не попали) про-хвосты с большими кошельками, которые те-перь совершенно свободно включаются в спи-ски кандидатов разных партий. К тому же, про-ходной балл в Думу для партии был повышен с пяти до семи процентов, что привело к тому,

что не все граждане имеют в законодательных органах власти своих депутатов.

На сегодняшний день запрещены избира-тельные объедения различных партий и дви-жений. А ведь раньше малые партии, объеди-нившись, могли проходить в законодательные органы страны.

Как известно, из избирательного бюллетеня исключена графа «Против всех», что не даёт гражданам возможности выразить своё отно-шение к выборам. А если тот или иной изби-ратель, действительно, не хочет голосовать ни за одну партию или кандидата в Президенты, почему его лишили этой возможности? Кроме того существовала норма, согласно которой, если «против всех» проголосовала большая часть людей, то выборы признавались несо-стоявшимися. И в новых выборах имели право участвовать другие кандидаты.

Все партии теперь разделены на привилеги-рованные и непривилегированные. Привилеги-рованные, это те, которые имеют своих пред-ставителей в Государственной Думе. Их сей час четыре: «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР. Существуют ещё три, которые в Думу не прошли: «Яблоко», «Правое дело» и «Патриоты России». Так вот, послед-ние три допускаются к выборам только после

Наталия Леонидовна Евдокимова – депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга первого, второго и третьего созывов, известный борец за правду, правозащитник, который на первое место ставит социальные гарантии граждан. При её непосредственном участии были приняты законы «О молодёжи и молодёжной политике Санкт-Петербурга», «О городской медико-социальной программе Диабет», «О специализированных домах для одиноких престарелых и инвалидов», «О жилищной политике Санкт-Петербурга», «Об обеспечении питанием школьников в Санкт-Петербурге» «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге», «О дополнительных мерах социальной поддержки детей и молодёжи в Санкт-Петербурге», «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ряд других.Наталия Леонидовна делится с читателями журнала своим экспертным мнением о том, как сделать выборы максимально честной процедурой.

8сбора подписей. Раньше позволялось при сбо-ре подписей иметь 20 % недействительных, а сейчас – только 10. При том, что так называе-мые «парламентские партии» регистрируются автоматически без сбора подписей для участия в выборах, а у остальных остался единствен-ный вариант – собирать подписи, так как аль-тернатива – внос залога – также запрещена законом. Это в ситуации, когда Закон «О по-литических партиях» максимально усложнил регистрацию партий. Примером является отказ в регистрации таких партий, как «ПАРНАС» и «Республиканская партия». Как в такой ситуа-ции можно отсеять «ненужные» партии, проде-монстрировала наша власть в прошлые выборы в Законодательное собрание. Партию «Яблоко» просто не допустили до участия в них. Вы пом-ните скандал с так называемыми «недействи-тельными» подписями. Это сделала предыду-щий Губернатор Санкт-Петербурга. Ей нужно было послушное Законодательное собрание, и она добилась своего.

Кроме того, действует мощный администра-тивный ресурс, что, во-первых, запрещено зако-ном, а во-вторых, в рамках действующего зако-нодательства повышает шансы партии власти в ущерб другим. Чиновники администрации без-наказанно посещают бюджетные учреждения, оказывая давление на их руководителей, при-нуждая их голосовать за «нужного» кандидата. Более того, те же чиновники ходят по кварти-рам ветеранов, обещая им всяческую поддерж-ку, если они «правильно» проголосуют.

Производится давление и на муниципаль-ные советы, которые тесно связаны с населе-нием, и это несмотря на то, что согласно Кон-ституции РФ муниципальная власть не зависит от государственной. На деле, как мы видим, го-сударство имеет огромное влияние на местное самоуправление и не только с организационной точки зрения, но и при распределении бюд-жетных средств между муниципальными об-разованиями, так называемое «выравнивание бюджетов». Если ты неугоден государственной власти, то и денег не получишь. Подобная ра-бота по принципу «ты мне – я тебе» ведётся и с негосударственными организациями, которые во многом зависят от государственного заказа.

И, наконец, «подарки» для избирателей. Десятками тысяч раздаются наборы от имени «нужных» кандидатов. Что это, как не под-куп? А ведь подкуп категорически запрещён законом. Неужели те люди, которые получают такие наборы не понимают, что сегодня им на халяву достанется набор за 500 рублей, а завтра власть их обкрадёт на 500 тысяч.

Серьёзно изменилось и региональное за-конодательство. Теперь голосовать можно по поч те, при этом кандидаты закупаются на кор-ню: по 500 рублей голос. Кроме того, теперь могут голосовать временно зарегистрирован-ные граждане. Их имена будут записываться прямо на избирательных участках. Представ-ляете, сколько раз можно будет проголосовать по одному регистрационному удостоверению!

А что творится на избирательных участках – это же прямо «картина маслом»: создаются фальшивые списки избирателей, «нужным» избирателям выдаются пачки избирательных бюллетеней, не допускаются наблюдатели при подсчёте голосов и, наконец, если резуль-тат не устраивает, переписываются протоколы выборов.

О новой «чёрной» избирательной технологии

Последние выборы в муниципальном округе «Красненькая речка» и «Петровский» в Петер-бурге показали до какого цинизма может дойти власть в желании получить нужный результат. Появилась новая «чёрная» избирательная тех-нология: просто не объявлять о предстоящих выборах!

«Главный» кандидат этих выборов объясни-ла ситуацию тем, что не хотела идти на выборы с клоунами и маргиналами. Над нами смеётся вся страна. Если главное политическое событие – выборы – превращаются в клоунаду, то мож-но бесконечно долго говорить о правовом го-сударстве, приоритете закона, борьбе с право-вым нигилизмом и так далее. Всё это не имеет смысла до тех пор, пока каждый человек, счи-тающий себя гражданином России, наконец, не поймёт, насколько важно серьёзно относиться к избирательному процессу и активно участво-вать в политической жизни своего государства.

О том, как сделать выборы прозрачными и справедливыми

Если бы избирательные комиссии создава-лись самими партиями, участвующими в вы-борах, а не городской избирательной комисси-ей, члены которой сами назначаются админи-страцией «сверху» (половина – губернатором города, вторая половина – зависящим от него Законодательным собранием), процесс выбо-ров можно было бы сделать более прозрачным и справедливым. А сейчас все избирательные комиссии находятся полностью под влияни-ем исполнительной власти. Знают ли рядовые

9члены комиссий о тех безобразиях, которые творятся в их комиссиях? Думаю, что зна-ют. Трудно не заметить эти нарушения. Меня удивляет другой вопрос: ведь фальсификация выборов – уголовно наказуемое деяние. Если эти люди Бога не боятся, так должны убояться закона. Нет. И суд часто бывает на их стороне: не находят нарушений закона, и всё тут. Хотя в городе существуют уже три прецедента спра-ведливого судебного решения, когда предсе-датели комиссий были признаны виновными в фальсификации выборов. Правда сроки им на-значили условные, но криминальное прошлое у них уже есть.

Наблюдатели пытаются участвовать в про-цессе голосования. После подсчёта голосов им выдаются протоколы, заверенные председате-лем комиссии, и они, довольные и счастливые, покидают избирательные участки. А на другой день оказывается, что в систему ГАС-выборы (государственная автоматизированная система) введены совсем другие данные. Выясняется, что при подсчёте ошибочка вкралась, и бюлле-тени пересчитывались уже без участия наблю-дателей.

Частенько наблюдателей просто не допу-скают к подсчёту голосов. Что касается изби-рателей, то надо понимать, что если ты не при-дёшь на избирательный участок, то твой голос будет использован в пользу «нужной» партии. Недаром же за последний час голосования на участки «приходят» столько же избирателей, сколько за предыдущие 11 часов. Вот тогда-то и используются бюллетени непришедших.

Известный вопрос в России: кто виноват и что делать? Надо признать, что в сложившейся ситуации виноваты все. Власть, которая хочет сохранить себя любым способом, в том числе и ротацией лидеров.

Чиновники разного ранга, не желающие ме-

нять свои тёплые насиженные места. И народ, достойный своего правительства, который по-зволяет навесить на свои уши такое количество лапши.

О необходимых изменениях в избирательном законодательстве

Чтобы остановить эти негативные тенден-ции и сделать выборы максимально честной процедурой, надо, во-первых, изменить изби-рательное законодательство, исключив все нор-мы, которые работают на то, чтобы закрепить существующую систему власти. Во-вторых, ввести уголовную ответственность не только за явную фальсификацию выборов, но и за вме-шательство органов власти в избирательную кампанию. В-третьих, надо понять всем, что если мы не участвуем в выборах, то за нас это делают другие.

Какие изменения требуется внести в избира-тельное законодательство? Первое. Возвратить смешанную систему голосования: 50% – по партийным спискам, 50% – по мажоритарной системе, с созданием избирательных округов, где избиратели выбирают одного депутата. Второе – вернуть возможность гражданам соз-давать избирательные объединения. Третье – в избирательный бюллетень возвратить графу «Против всех». Четвёртое – снизить проход-ной балл партий – до 3%. Пятое – допустить участие в выборах всех партий без всяких ус-ловий, а это значит не надо собирать подписи и попадать в зависимость от избирательной комиссии. И наконец, изменить правила соз-дания избирательных комиссий всех уровней, запретив исполнительной власти принимать в этом участие. Избирательные комиссии долж-ны создаваться исключительно политическими партиями.

Сейчас, когда в Законодательное собрание депутаты избираются по партийным спискам, законодательная власть находится полностью под пятой исполнительной. А когда ты идёшь от своих избирателей, то можешь до конца отстаивать свою позицию, зная, что за тобой реальные люди. Именно поэтому я и моя семья пойдём голосовать 4 декабря. Если не мы, то кто?

11

Двойственность действующей системы выборов в России

Отношение к системе выборов в России в настоящее время у меня двойственное. Неко-торые вещи мне нравятся, некоторые не нра-вятся. Мне не нравится обязанность сбора подписей политическими партиями, посколь-ку если у нас существует сложный процесс соз-дания политической партии, настолько слож-ный, что в России удалось создать их только семь, то не нужно ставить им дополнительные препятствия.

Ещё считаю, что губернаторов надо вы-бирать, тем более есть соответствующее по-становление Конституционного суда, правда, есть и обратное. Я против излишней форма-лизованности избирательного законодатель-ства. Сейчас из-за мельчайших нарушений можно лишиться избирательного права. Мне не нравится, что у нас существует серьёзное ограничение пассивного избирательного пра-ва, т.е. права быть избранным. В Конститу-ции указано, что не имеют право выбирать и быть избранными лица, находящиеся в ме-стах лишения свободы по приговору суда, и лица, признанные решением суда недееспо-собными. А избирательное законодательство устанавливает дополнительные препятствия.

Например, если человек был привлечён к ад-министративной ответственности за экстре-мистские действия, он лишается права быть избранным в течение срока административ-ного взыскания – на год. Это не соотносится с Конституцией. Кроме того, есть косвенные препятствия, когда у нас одни партии должны собирать подписи, чтобы их зарегистрирова-ли, а другие не должны. Это уже неравенство. Любые мельчайшие ошибки в сборе подписей – и партия лишается права на участие в выбо-рах. Фактически кандидат лишается пассив-ного избирательного права.

А нравится мне то, что все основные прин-ципы, которые существуют и придуманы в мире – всеобщие выборы, тайные выборы это всё у нас есть, в отличие от той же Америки, где Президента на прямых выборах не выбирают.

Тенденции петербургского выборного процесса

Петербургская система выборов, на мой взгляд, демократизируется. Становится более открытой. Уменьшается проходной барьер для политических партий. Сейчас установлен ба-рьер 5 %, с последующих выборов вообще бу-дет – 3 %.

На этих выборах наша избирательная ко-

Дмитрий Краснянский

Избирательные комиссии стали наконец-то понимать правила игры

Дмитрий Валерьевич Краснянский – заместитель председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии, с 1995 года является членом Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса. Награждён медалью «В память 300-летия Петербурга», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и иными ведомственными наградами.

12миссия не стала подходить с инквизиторски-ми методами к проверке подписей избира-телей. Регистрировали всех. Если подходить строго формально, как нам это предписыва-ет закон, несмотря на дух, а смотря только на букву, тогда у нас было бы только четыре партии в бюллетенях, остальные бы подписи не собрали. Мы не наказываем нарушителей жестоко. Конечно, есть суд и мы понимаем, что партии могут между собой судиться и до-биваться каких-то других решений, но стара-емся обходиться предупреждениями там, где можно кандидата из списка исключить. Мы понимаем, что выборы – это борьба, а борьба не бывает всегда чистой, нарушения бывают и на выборах, и на татами, поэтому необходимо оценивать нарушение и степень воздействия этого нарушения на избирателей. Понятно, что подкуп – это одно, но если нарушение по недомыслию, просто потому что не дочитал огромный и толстый закон, который прочи-тать сложно, а понять вообще невозможно, то мы относимся мягко.

Демократизация это очень широкое по-нятие, где-то идёт ужесточение, а где-то на-оборот – ослабление. Законодательная система открывает двери в демократию. Больше прав появляется у участников избирательного про-цесса. Это происходит не только с избиратель-ным законодательством, но и вообще с зако-нодательством, регулирующим деятельность государственных органов. Избирательные ко-миссии сейчас обязаны предоставлять любую информацию журналистам, все решения тут же должны публиковаться на нашем сайте, лю-бой не согласный человек может жаловаться на нас, водить нас в суд, отменять наши решения. Никаких тайн Мадридского двора в избира-тельной системе сейчас нет. Мы работаем абсо-лютно открыто.

Возрождать доверие к выборам нужно не словами, а делами

Сейчас имидж избирательной системы Рос-сии, мягко говоря, не очень привлекательный, никто не верит в выборы. Народ говорит: «А что ходить на выборы, всё равно всё за нас ре-шат». Доказать обратное очень сложно, и дока-зывать нужно не словами, а делами. В течение нескольких избирательных циклов, когда люди поймут, что как голосовали, так и получилось, и начнёт возрождаться доверие к избиратель-ной системе. Сейчас его нет. Поэтому пока не пройдёт пара избирательных циклов, пока мы не выберем пару раз Госдуму, пару раз Зако-

нодательное Собрание, пару раз Президента и муниципалов, это недоверие будет. И это, ко-нечно, влияет на явку избирателей. Человек, который не верит, что его выбор будет учтён, на выборы не пойдёт.

Избирательные комиссии стали наконец-то понимать правила игры. Я работаю с 1994 года и помню, что первая редакция закона об основ-ных гарантиях была раз в шесть тоньше, и всё было предельно понятно. Были понятны и пра-ва кандидатов, и права избирательных комис-сий. Мы все свои сомнения трактовали только в пользу кандидатов. Потом, в какой-то момент в 2000-х годах это стало меняться, тогда и за-кон, и правоприменительная практика пошли по другому пути. Шаг влево сделал, пусть даже ни на что не влияющий, всё – до свидания, ты больше в выборах не участвуешь. Прекрасный пример – наш бывший генпрокурор. Он указал неправильное место работы, ошибся. И выле-тел из списка кандидатов. Судился, дошёл до Страсбурга, а там сказали, что, естественно, не-права Российская Федерация, нельзя было ис-ключать кандидата. Разве за такое нарушение кандидата можно исключить?

Думаю, такие решения принимались не-однократно, наша российская бюрократиче-ская система неповоротлива. Но, если сильно передавить – можно задохнуться. Это теория поводка. Вообще без поводка – убежит. С ко-роткого поводка – разгрызёт и убежит. А с длинным поводком будет бегать и никуда не денется. Скорее всего, сейчас идёт речь о тео-рии длинного поводка для российской изби-рательной системы. Без поводка – это анархия. Кроткий поводок – диктатура. Сейчас в Росси получился какой-то баланс на основе теории длинного поводка.

Повлиять на самом деле на ситуацию могут только рядовые члены УИКов, избиратели, на-блюдатели. Избиратели говорят: «Мы не верим, за нас всё решают, за нас голосуют» – никто не проголосует вместо избирателя, если на участ-ке сидит квалифицированный наблюдатель. Сидит и смотрит, как голосуют избиратели, как ведёт себя избирательная участковая комис-сия, как ведёт себя милиционер. И не дают со-вершать противоправные действия, если кто-то захочет их совершать. Поэтому только от наблюдателей, от участковых комиссий, в ко-торые входят представители всех партий, как с правом решающего, так и с правом совеща-тельного голоса, зависит способность не дать схулиганить, если кто-то захочет. Всё только от них и зависит, и больше ни от кого – ни от за-кона, ни от горизбиркома, ни от кого.

13Максимально упростить процедуру голосования

Моё личное мнение, что надо максималь-но упростить процедуру голосования, путём введения дополнительных возможностей – смс-голосование, голосование через Интернет. Любые фальсификации возможны при усло-вии, что на выборы ходит мало людей. Если на участке тысяча человек, а пришло десять и сидит, скучает председатель участковой комис-сии, заняться нечем, что он может начать де-лать? Допустим, если попросит какой-нибудь кандидат… Да, правильно, начнёт рисовать. Превратится из члена избирательной комис-сии в художника или в маляра, в зависимости от качества исполнения. А если из тысячи че-ловек проголосует 900, то ни о каких фальси-фикациях даже и речи быть не может. Участ-ковая комиссия до последнего не будет знать, от чьего имени рисовать, – а вдруг он придёт? Вот я сейчас отмечу, что Иванов Иван Ивано-вич проголосовал и брошу за него бюллетень, а этот Иванов придёт и скажет: «Стоп. Моя фамилия написана? Ребята, вам – тюрьма, до четырёх лет лишения свободы». А когда при-ходит 10 % избирателей, как у нас на муници-пальных выборах, то естественно можно де-лать всё, что угодно.

Почему мы не можем избирателю предоста-вить возможность голосовать с помощью смс, путём авторизации, через Интернет? Если уж серьёзные банки доверяют мне пользоваться счётом, распоряжаться им через Интернет, то чего мы боимся? В Эстонии, например, даже подкупить избирателя невозможно. Почему? Потому что, придут к тебе и скажут: «Давай сейчас проголосуй через Интернет, а мы тебе дадим шоколадку», он скажет: «Да без вопро-сов? За кого голосовать? За Васю? Давайте мне шоколадку, я за Васю голосую». Они говорят спасибо, уходят, после этого вы можете со-вершенно спокойно голосовать ещё раз. И до 20 часов вечера вы можете голосовать сколько угодно раз, но зачтётся только последнее го-

лосование. Поэтому подкупать бессмысленно. Можно отдать голос за шоколадку, потом ещё за одну шоколадку кому-нибудь другому, но после этого вы проголосуете, как вы хотите. Вот это действительно повысит открытость выборов, их демократичность и объективность полученных результатов.

Наказание за фальсификацию должно быть неотвратимым

За фальсификацию и подлоги должно быть неотвратимое наказание. В Петербурге есть уголовный приговор двух членов участковой комиссии в г. Ломоносове, которые в 2009 году осуществляли голосование от имени умер-ших избирателей. Я очень рад, что законода-тельство работает в этом отношении, потому что достаточно одного приговора, чтобы все на какое-то время стали бояться заниматься фальсификацией. Ну, хотя бы на какое-то вре-мя, ведь в России всё так – я день боюсь, два боюсь, а на третий день забываю. Но всё равно работает. Петербург этим может гордиться – у нас работает.

Советы избирателю

Избиратель вправе получить бюллетень. И дальше он может делать всё, что хочет. Он может поставить галочку и отпустить в урну, может унести домой и в рамочке повесить на стенку, может написать неприличное слово и тоже опустить в урну – пожалуйста, это его право. Никто его не ограничивает.

Был какой-то диспут среди больших чинов избирательной системы, что, мол, избиратель не имеет право вынести бюллетень. С чего бы это? Это его вещь, это олицетворение его голо-са. Либо он отдаёт этот голос, либо не отдаёт. Поэтому как голосовать – путём проставления любого знака в квадратике, либо другим спосо-бом, избиратель решает сам.

На выборы 4 декабря я конечно пойду. Я профессионально этим занимаюсь и перестану себя уважать, если не проголосую.

15

Действующая система выборов в России – из разряда no comments

Язык не поворачивается назвать происхо-дящее выборами. Выборы предполагают аль-тернативу, то есть «ассортимент» партий, из которых можно выбрать нечто наиболее под-ходящее. По принципу: «хочу халву ем, хочу – пряники». Чтобы сделать выбор между партия-ми, гражданин должен обладать информацией, быть в курсе того, чем каждая из них занима-ется, за что борется, кто её лидеры, чего доби-лись. Необходим равный доступ кандидатов в СМИ. Однако на протяжении четырёх лет фе-деральные телеканалы кормили аудиторию со-вершенно неудобоваримой пропагандой, под-кидывая жителям эрзац вместо объективной картины дня. Отвечая на вопрос крохи, Путин и «Единая Россия» – это хорошо, а всё осталь-ное – плохо.

На мой взгляд, ненормально то, что факти-чески решение о регистрации партии или отка-зе в ней принимается не в Минюсте, а в Крем-ле, где живут по понятиям, а не по законам. До-говорился с кем надо – партия, считай, у тебя в кармане. Не получил отмашки – сколько ни собирай сторонников, ничего не выйдет. Не очень понимаю, как власть имущие надеются

преодолеть правовой нигилизм рядовых рос-сиян, если у самих под рукой не Конституция РФ, а телефон.

Смущает излишняя забюрократизиро-ванность, когда желающим побороться за мандаты, приходится собирать немыслимое количество документов для того, чтобы просто выдвинуться. Кроме того, допустимый про-цент бракованных подписей был сокращён с 25 % от необходимого числа подписей до 5 % на федеральных и 10 % на региональных выбо-рах. Отменена графа «Против всех», несмотря на то, что среди россиян популярны настрое-ния, которые озвучил Сергей Шнуров в своей песне «Выборы». Непонятно, что делать тому, на чей взгляд, выбор, например, между ЛДПР и «Единой Россией» аналогичен выбору между хреном и редькой. Таким образом избирателя фактически лишили способа протеста против нарушения его прав.

<…>И вот настал великий день,Мне дали в руки бюллетень,Беру и ставлю крестик – э-э-х,Я голосую против всех!Э-э-э-хей... Растёт правосознание…Э-э-э-хей, идёт голосование!

(Из песни Сергея Шнурова «Выборы»)

Александра Гармажапова

Надежды на сменяемость власти легитимным путём – нет

Александра Гармажапова – журналист, корреспондент петербургских СМИ. В августе 2011-го вынуждена была уйти из петербургской интернет-газеты «Фонтанка.ру» после снятия по рекомендации Смольного материала о том, как чиновники используют административный ресурс для обеспечения Валентине Матвиенко высокого результата на выборах в МО «Красненькая речка» – муниципальном округе № 30 в составе Кировского района Санкт-Петербурга. Тогда же, в августе, была приглашена в «Новую газету в Петербурге», где трудится в настоящее время.

16Повышение проходного барьера и отмена

избирательных блоков, которые ранее создава-ли оппозиционные партии, опять же, полагаю, негативно сказались на процессе волеизъявле-ния.

Также напомню о поправке, внесённой в 2004-м в ФЗ «О политических партиях», кото-рая резко изменила требования к численному составу партий. Минимальное число членов увеличивалось в пять раз – с 10 до 50 тысяч. Уже зарегистрированным партиям был дан всего год на пятикратное увеличение их чис-ленности. Те силы, которые не смогли этого сделать, самоликвидировались или преобра-зовались в общественные объединения. По су-ществу именно тогда был взят курс на резкое сокращение числа политических партий.

Отмена губернаторских выборов, на мой взгляд, это вообще из разряда no comments. Получается, что один человек – в данном слу-чае президент мудрее своего народа. Я не утри-рую, но получается именно так! После позор-ной отставки Валентины Матвиенко мы, жур-налисты, чуть ли не на кофейной гуще гадали кого же к нам отправят губернаторствовать, хотя это само по себе абсурдно, когда гражда-не, точно холопы должны ждать кого ниспош-лёт царь – гарант Конституции.

Разумеется, все эти тенденции могут при-вести к делегитимизации выборов в России. Честнее, по-моему, публично признать, что выборов в стране нет и не будет. С нами, как говорится, Путин, Господь Бог и «Единая Рос-сия». Хотя, на мой взгляд, россияне сами ви-новаты в сложившейся ситуации. Если бы они по-настоящему захотели, никакие фальсифи-кации «Единой России» не помогли бы. А так сидят, ругают власть у себя на кухнях, да в Ин-тернете попискивают, а оторвать зад от дива-на и выйти хотя бы на улицу, чтобы высказать своё недовольство – это, конечно, слишком трудозатратно для них. Другое дело, что сегод-ня нет фигуры, за которой люди готовы пойти хоть с минимальной гарантией, что они в ре-зультате не окажутся в дураках.

Россияне сами виноваты в сложившейся ситуации

За происходящее в России несём ответ-ственность мы сами. Мы сами, граждане, по-зволяем обращаться с собой, как с быдлом. Общеизвестно, что человек ведёт себя с дру-гим так, как тот себя поставит. В отношениях между властью и обществом действует этот же принцип. Приведу простой пример: про-

шлой зимой в Петербурге только ленивый не говорил о провальной работе коммунальщи-ков, почти каждый успел «прокатиться» на ле-довых дорожках и поплакать после очередной смерти ребёнка от сосульки. Создатель сайта «Заливает. СПб» Федя Горожанко организовал по этому поводу митинг. И что? На него при-шло всего несколько десятков человек, да и те члены различных политических организаций. Разумеется, в Смольном предпочли не заме-тить невнятное сборище «маргиналов» в сади-ке им. Чернышевского.

На сложившуюся ситуацию могут повлиять и рядовые члены избирательных комиссий, и избиратели, и наблюдатели, ведь вбрасыва-ют бюллетени не Сурков и Медведев, а самые, что ни на есть рядовые члены участковых из-бирательных комиссий. Должна быть неот-вратимость наказания за содеянное. А сейчас, похоже, члены участковых избирательных ко-миссий (УИК) даже не осознают, что нарушают закон и рискуют оказаться за решёткой.

Вот были, скажем, скандальные выборы в МО «Автово», где схлестнулись единороссы и эсеры. К тому, что там происходило и как дей-ствовала временная избирательная комиссия муниципального образования во главе с чле-ном ВОО «Молодая Гвардия Единой России» Анастасией Шубиной, очень много вопросов, но в сухом остатке – ни одного уголовного дела. Где «посадки»?

Мне довелось провести ночь на одном из участков в МО «Автово». Сначала там отка-зались гасить неиспользованные бюллетени, через пару-тройку часов бессмысленных под-счётов голосов (глава УИК Сергей Жирнов каждый раз «сбивался» и начинал заново), после звонка некоего Виталия Валентиновича (имя-отчество, кстати, полностью совпадает с данными депутата Законодательного собрания «Единой России» Милонова, курировавшего там выборы), Жирнов подскочил, заявил, что его всё «достало», сбросил бюллетени в мешок и попытался бежать. Его, конечно, останови-ли наблюдатели, дошло до потасовки, а после инцидента и известия о победе «Справедли-вой России» председатель УИК стал заполнять протоколы ручкой-шпионом, которая имеет свойство стираться.

Победителей не судят и… не сажают

Чтобы попытаться сделать выборы честной процедурой должен быть создан прецедент, чтобы другим неповадно было – место фаль-сификаторов в тюрьме! Если бы они портили

17своей глупостью и невежеством жизнь толь-ко себе, то Бог им, наверное, судья, однако в случае, когда они голоса соотечественников, дошедших до избирательных урн фактически смывают в унитаз, они, разумеется, должны предстать перед судом земным. Здесь не до ли-рики. Одна фальсификаторша на вопрос кан-дидата, зачем она пошла на вброс бюллетеней и подделку протоколов, ответила просто: «А мне сказали, что за это ничего не будет».

Кроме того, чиновники, оказывающие дав-ление на предпринимателей, общественников, стариков, и осуществляющие фактически под-куп избирателей, должны также быть наказа-ны по всей строгости закона.

Ну и, конечно, если вас, как кандидата, по-слали по известному маршруту, нужно идти не в сад, а в суд. Да, состояние российской су-дебной системы известно, но других вариан-тов нет. Можно, конечно, писать президенту Медведеву, нацлидеру Путину и обращаться в небесную канцелярию, но едва ли это эффек-тивно.

Кроме того, для преодоления негативных тенденций надо менять избирательное зако-нодательство и организацию голосования. Не-обходимо вернуть графу «Против всех», упро-стить процедуру регистрации партий и выдви-жения кандидатов, снизить проходной барьер, не препятствовать созданию избирательных блоков, то есть фактически я бы вернула Закон «Об основных гарантиях избирательных прав»

в состояние середины 90-х – до ужесточающих норм нулевых.

К сожалению, сейчас тех, кто нарушает из-бирательное законодательство, кто фальсифи-цирует выборы и вбрасывает бюллетени в Рос-сии ожидает сытное и, я бы сказала, мещанское будущее. Такие люди востребованы выстроен-ной вертикалью власти. «Единая Россия» в Пе-тербурге планирует набрать более 50 % голосов при том, что их реальный рейтинг колеблется в районе 30 %. Думаю, предстоящую кампанию можно будет охарактеризовать коротко: «По-бедителей не судят… и не сажают».

Борьба с ветряными мельницами

На календаре – 24 сентября. Медведев пред-ложил выдвинуть кандидатуру Путина в пре-зиденты России. Это очень грустный день. Ког-да Медведев снова сменит Путина, мне будет 34 года.

Если раньше у меня была хоть какая-то на-дежда на сменяемость власти легитимным пу-тём, то сейчас мне уже кажется, что всё беспо-лезно. Как говорится, голосуй – не голосуй, всё равно получишь… Путина. Это же абсурдно, когда жители одной из богатейших стран мира влачат нищенское существование, да ещё бла-годарят нацлидера за те крохи, что он бросает с барского плеча. Что за неуважение к себе, к своим близким?

4 декабря я приду на участок за 20 минут до его закрытия. Как показывает практика, именно в последний час производится вброс бюллетеней (члены УИК убеждаются, что никто уже не придёт, поэтому в книгах подделываются подписи). Например, в МО «Красненькая речка» основная явка – 40 % – зафиксирована во временной промежуток между 19.00 и 20.00, хотя, по моим наблюдениям, как раз тогда никто почти не голосовал.

Пока раздумываю между двумя вариантами – проголосовать за любую партию, кроме «Единой России» или же забрать свой бюллетень (повешу дома на стенку).

А до марта… наверное, нужно уезжать отсюда. Да, это капитуляция, но от борьбы с ветряными мельницами я, если честно, устала. Вот ты вроде бы крутишься, бегаешь, доказываешь, а люди идут и продают свой голос за бесплатное мороженое, например, или дешевую выпечку, как было в МО «Красненькая речка». Этой категории жующих и спящих ничего не нужно. Им в затылок дышат старики, которые зачем-то с трудом доползают до участков и голосуют за тех, на кого укажут в их общественных организациях. Есть такая присказка: отбери у бабушки паспорт и спаси Россию. Я ни у кого ничего отбирать не собираюсь. Скорее, просто махну на них рукой. Возможно, кому-нибудь из жующих повезёт и его Путин возьмёт с собой доставать со дна амфоры VI века.

19

Ситуация однозначно могла бы измениться

За последние 10 лет сложилось мнение огромного количества людей, которое выра-жается в однозначной позиции – а зачем куда-то ходить и как-то голосовать, если всё равно ничего не изменится? Мы наблюдаем картину неизменного политического горизонта с при-сутствием тех же самых персоналий, которые иногда меняются местами, как элементы пазз-ла, и продолжают находиться в том же самом состоянии. Мы говорим о либерализации по-литической системы, о том, что представлены ещё какие-то партии в парламенте, но ситуа-ция остаётся замороженной, и конца и края этому не видно.

Система выборов предполагает участие и политических партий, и непосредственно граждан. В том случае, если вторая часть от-сутствует, то система тоже отсутствует. А граждане отсутствуют по одной простой при-чине – они не считают нужным вообще в эту сторону думать, в силу того, что вся ситуация перестала развиваться. Если бы люди массово включились и пошли на выборы, то, возможно, начались бы позитивные перемены. Но так как доверия системе нет, то она и не работает в от-сутствии электората.

Хотя, по большому счёту, я в сегодняшней реальности не вижу причин, почему система не должна сработать, если люди придут на вы-боры. Все разговоры про фальсификации, под-

логи и т.д. – да, это на прикормленных местах, которые удерживаются долгое время и кон-тролируются. Но, если бы люди включились и пришли, ситуация однозначно могла бы изме-ниться. Измениться кардинально. И возмож-ности вбросов, подлогов ограничены, потому что можно вбросить 5 % бюллетеней, так, что-бы это было незаметно, но когда начинаешь де-лать глобальный подлог, он может всплыть. И в том случае, если бы выборы не делались сверху теми людьми, которые хотят удержать площад-ку, а делались бы гражданами, согласно их раз-умному решению, тогда и система возможно бы заработала.

Основная негативная тенденция избира-тельного процесса – это недоверие народа к су-ществующему механизму, т.е. наличие доверия и явилось бы тем фактором, который включил бы эту систему.

Политическая система закрыта на всех властных уровнях

Если четыре года назад шла речь о 70 % явки, то на сегодняшний день уверенности в том, что придут, хотя бы 50 % избирателей, нет. Это проблема. Куда это может привести? Всё зависит от времени. Если тенденция будет про-должаться, то в какой-то момент мы получим пассивный протест. Люди просто в принципе не выйдут на выборы. Получим ситуацию не-работающего государственного инструмента глобального масштаба, на уровне всей страны.

Евгений Маутэр

Гражданская зрелость – умение сделать сознательный выбор

Евгений Владимирович Маутэр – с 2008 года избран заместителем председателя регионального отделения Всероссийской политической организации «Правое дело» в Санкт-Петербурге, с 20 июня 2011 – является председателем регионального исполкома.

20

Откровенно говоря, я не очень понимаю, как сегодняшней власти двигаться в сторону открытости, потому что они продолжают двигаться в сторону замкнутости. Сегодня отсутствуют нормальные социальные люфты, людям не понятно, куда им двигаться, куда расти. Кругом бетонные стены. Для людей активных и живых, которые стремятся куда-то развиться и что-то сделать, это непреодолимая преграда. Это касается сегодня и загнанного состояния бизнеса, и закрытости политической системы. А властная верхушка благополучно внутри этой системы «варится» и прекрасно себя чувствует.

А закрытость политической системы каса-ется всех властных уровней. Закрытость при-ведёт к нарушению нормального информаци-онного обмена, к отсутствию обратной связи, что мы и имеем на сегодняшний день. Сегодня мы не можем говорить о том, что хотя бы один из элементов власти был включён в жизнь об-щества и граждан, имел ясную обратную связь и ясный сигнал о том, что же там происходит. У нас все привыкли жить по принципу выве-сок – под любую ситуацию находится какая-то грамотная вывеска.

Сегодняшняя власть – результат выбора нашего общества

Вечный российский вопрос… У нас как-то традиционно принято ругать власть. Но что такое сегодняшняя власть? Это результат со-бытий 10–20-летней давности, это результат определённой череды выборов нашего обще-ства. Кстати, когда в конце 90-х мы получили определённую смену власти и определённую смену элит, народ с ней согласился. И на тот момент это, наверное, было правильно. Но дальше все впали в такое состояние, что пусть там власть себе разбирается, а мы тут тихо-нечко будем жить. Я думаю, если ставить оп-позицию «власть – народ», то с одной стороны власть давно потеряла обратную связь и пони-мание того, что же происходит там, в народе. А всё остальное население считает, что власть где-то там, и благополучно перекладывает все решения туда. Единственное, на что население способно – это критиковать, ждать распреде-ления каких-то благ или требовать этих благ. Опять рисуется картина всеобщего ступора.

Да, виноват и народ – пассивный, апатич-ный, предполагающий, что всё должно само собой произойти. Мы говорим о таких катего-риях, как гражданская позиция, гражданская зрелость. Что понимать под этими определе-ниями? Любой человек, живущий в сообще-стве, тем или иным образом участвует в этой жизни и принимает на себя какую-то ответ-ственность. Например, сегодня наши граждане научились принимать ответственность за своё собственное здоровье и как-то активно это здоровье отстаивать. Люди стали добиваться какого-то комфорта. Это на уровне бытово-го проживания. На социальном уровне – мы все куда-то ходим, общаемся, коммунициру-ем, включая Интернет. Но ещё есть позиция гражданина, живущего в этом государстве. И вот как только начинается гражданская ответ-ственность, у нас все говорят – зачем нам это

надо? Грубо говоря, хотя бы один раз в пять лет человек должен, раз уж ты живёшь в государ-стве, задуматься о том, в чём твой гражданский долг. Хотя бы раз в пять лет ты просто обязан задуматься, в чём твоя гражданская позиция. И если человек задумается, то он поймёт, что единственное действие, которое возможно в этом случае – это прийти на избирательный участок и сделать сознательный выбор. И ва-риантов не делать этого выбора, нет.

Мы сегодня живём в том государстве, кото-рое сложено всеми нами. И Конституция при-нималась гражданами России. Ну так давайте по ней и будем жить. Понимаете, если бы каж-дый отработал свою часть гражданского долга, то тогда можно было бы спрашивать. А в том случае, если я не голосую, сосед не голосует, родственники не голосуют, то тогда к кому во-просы? К тем 15 % пенсионеров, которым раз-дали бельё? Да и с них какой спрос?

Необходимы – максимальная степень открытости и доступность информации на каждом этапе процедуры выборов

Я считаю, что вопрос проведения выборов – это вопрос общественного и гражданского интереса здорового человека. Первый шаг – самый простой: ты приди и посмотри, что там за комиссия сидит, кто такие эти наблюдатели. Просто прояви хоть немножко интереса к это-му процессу.

Есть различные этапы прохождения про-цесса выборов – заполнение бюллетеней, ко-торые загружаются в урны, пересчёт их комис-сией в финале, составление протоколов, и т.д. И нужно, чтобы на каждом этапе была макси-мальная степень прозрачности. Потому что, если участок закрывается, и комиссия остаётся предоставленной сама себе, то может происхо-дить всё, что угодно. И в том случае, если там будут находиться представители всех заинте-ресованных сторон, то вряд ли это произой-дёт. Но вспомним другую историю, в варианте Петербурга. Каждый участок уже с понятными людьми и с понятными ответственными пер-соналиями – это давным-давно сложившаяся ситуация. И говорить о том, что нам всё откро-ют и предъявят, не приходится.

Я думаю, что это сумасшедший шаг, на ко-торый вряд ли кто-нибудь пойдёт. Сегодня техника развита абсолютно. Поставьте камеры на каждый участок. И пусть люди смотрят, что там происходит. Дальше. Есть стол и урна, и пересчёт, чтобы не было возможностей фаль-сификации. Но ещё раз говорю, это решение,

21которое вряд ли, кому-то интересно, потому что в этом случае мы можем получить непред-сказуемый результат.

Всё решается одним способом – максималь-ная степень прозрачности. У нас безграмотное население, относительно выборов. Особенно когда проходят муниципальные выборы. Нет ни информации, никто не знает, где и кого вы-бирают, и выбирают ли в принципе.

В этой ситуации один из вариантов – это совмещение всех выборов, чтобы люди пони-мали, что есть один день, когда они приходят и выбирают себе и Президента; и губернатора; и главу местной администрации; и главу по-печительского совета школы, где учится твой ребёнок; и главу попечительского совета дет-ского садика, куда ходит твой ребёнок; и своего участкового милиционера. Чтобы все эти люди были знакомы, и было понятно, за что каждый из них отвечает, кто будет отвечать за всё. У нас же всё разнесено. Даже сейчас люди пута-ются, потому что совмещены две кампании – в Думу и в Законодательное Собрание. Но я уве-рен, что максимум 10 % людей понимают, о чём идёт речь. Для всех остальных это абстрактно – выборы незнакомых людей, которые мелька-

ют где-то там на горизонте.Поэтому на мой взгляд, было бы эффектив-

ным совместить выборы всех уровней. Если человек выбирает власть от верхней точки до низа и чётко понимает последствия выборов того или иного представителя, понимает, где его будет представлять местный депутат или глава местной администрации и какие задачи он решает, то выборы будут осознанными.

Рассуждения избирателя

Если я бюллетень испортил или забрал его с собой, то именно здесь возможна фальсифика-ция. Потому что откуда вы знаете, где злодеи, продавшиеся кому-то, держат ещё пачку? Если вы унесли бюллетень домой, то тут и возникает простор для махинаций. Испорченный – то же самое. Он выбрасывается в корзину, а в урну вкладывается то, что нужно. В этой связи аб-солютно правильный и логичный вариант – прийти и сделать выбор. Потом можно будет посмотреть на результаты и через следующую пятилетку, если доживём, как-то скорректиро-вать свою гражданскую позицию.

На выборы 4 декабря я точно пойду. Сейчас это вопрос не только гражданского долга, но и политический.

23

Надежда Геннадьевна Тихонова – лидер Санкт-Петербургского общественного движения за прямую демократию «Наше время», председатель Совета Политической партии «Справедливая Россия» по правам человека и развитию институтов гражданского общества, председатель Совета местного отделения партии «Справедливая Россия» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, депутат муниципального образования «Полюстрово» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Надежда Тихонова

Я хочу, чтобы мои дети жили в России

Доверия к выборам нет

У нас в России отвратительная действую-щая система выборов, поскольку голосовать ходят не более 30 % населения, доверия к вла-сти нет, доверия к выборам нет. Уровень фаль-сификации выходит за рамки здравого смысла. Как вы считаете, могла ли Матвиенко на муни-ципальных выборах получить 97 % голосов? Это же смешно.

Сколько раз уже предлагалось сделать про-зрачные урны? Сколько раз предлагалось уста-новить видеонаблюдение на участках? Это по-ложило бы конец любым фальсификациям. Ещё можно вернуть графу «Против всех». Но власть в силу своего монополизма и защиты своих интересов, не идёт на это.

За всё происходящее несёт ответственность действующая власть

Самой негативной тенденцией в выборном процессе последних лет является низкая явка. Люди не верят в результаты голосования. Это тоже достижение нашей действующей власти. Оппозиция никак не защищена: порог для про-хождения в Думу – 7 % . Где оппозиция?

Всё, что мы сейчас имеем – результат дея-тельности власти и в избирательном законода-тельстве, и в организации выборного процесса. У нас голосуют 20 % бюджетного электората,

который гонят на выборы силой и заставляют голосовать. Чтобы восстановить доверие к вла-сти, я не знаю, сколько времени понадобится власти обновлённой, которая, надеюсь, будет после 4 декабря, хотя бы в парламенте Санкт-Петербурга. Сколько лет понадобится – пять, десять, двадцать, чтобы восстановить это до-верие?

За всё происходящее несёт ответственность действующая власть. Это – результат моно-полизма. Это же нормально, когда конкурен-ция есть в бизнесе, в спорте, так и в полити-ке она должна быть обязательно! Люди могли бы выбирать ту или иную власть, те или иные законотворческие предложения. На данный момент, когда оппозиция предлагает какие-то социально-ориентированные законы, это всё хоронится большинством, что в Думе, что на уровне регионов. Поэтому, конечно, несёт от-ветственность за происходящее действующая власть.

Однако надо признать, что сейчас люди до-ведены до такого отчаяния, что недалеко до какого-либо социального взрыва. Гражданская активность всё-таки повышается, люди хотят отстаивать свои права. Я очень надеюсь, что ближайшие выборы 4 декабря покажут высо-кую явку. Нужно постараться разбудить людей и доказать, что от их голоса зависит будущая жизнь их города, будущее страны.

24Надо быть на голову выше противника

Мне кажется, что для оппозиции, если она хочет, чтобы их голоса были учтены и подсчи-таны правильно, нужно быть на голову выше противника. Нужно вооружиться законными способами и защищать свою победу на выбо-рах. Все приёмы уже давно известны, все уже всё знают. Нужно качественно отработать день голосования. Каждая оппозиционная партия обязательно должна поставить своих людей на все территориальные участки. Да, тяжело. Да, наблюдателей будут удалять, но с этим нужно бороться.

Ещё немаловажный факт: это явка. Если разбудить людей, то фальсификация уменьша-ется, ну 5-10 % накидают, а больше не смогут. Результат выборов зависит – от явки.

Кроме того, прекрасно было бы обеспечить участковые избирательные комиссии прозрач-ными урнами, камерами наблюдения, предста-вителем от каждой партии, представителями общественных организаций.

На всё нужна политическая воля

Чтобы не было случаев нарушения изби-рательного законодательства, вбросов бюлле-теней, фальсификаций – нужна политическая воля.

Приведу пример из прошлого избиратель-ного цикла, в 2009 году. На мобильный телефон было заснято, как председатель избиратель-ной комиссии заталкивает пачку бюллетеней в урны. На мобильный телефон заснято – и не могли осудить председателя. Его не посадили: то у него инфаркт, то поменяли следователя, то ещё что-то. А воз и ныне там. Если хотя бы одному председателю комиссии, хоть раз дали уголовный срок, как это прописано в законе, в Уголовном кодексе – всё бы изменилось. Фаль-сификация – это уголовные сроки. Хорошо бы всем участникам избирательного процесса об этом помнить.

4 декабря я и моя семья обязательно пойдём голосовать. Я хочу, чтобы у моих детей было счастливое будущее в нашей стране.

25


Людям нужна обратная связь

26

– На Ваш взгляд, как сегодня обществен-ность относится к выборам?

Сегодня выборы мало кого интересуют. Люди, к сожалению, думают, что их это не ка-сается. У них сформировали такое мнение, что выборы не для них. От них ничего не зависит, всё куплено и решено заранее. Очень удобная позиция для наших властей. А потом загонять на выборы сотрудников государственных уч-реждений, чтобы они голосовали за нужного кандидата. Есть мнение, что не нужно вообще ходить на выборы. Я его не разделяю. У нас все-го семь партий – кандидатов в парламент. Вы-бор небольшой, но он все-таки есть, поэтому идти на выборы надо обязательно.Чем больше людей примет участие в выборах, тем меньше будет возможности их фальсифицировать.

– Что нужно сделать, чтобы изменить су-ществующую систему выборов?

Всем желающим дать возможность быть ус-лышанными и участвовать в выборах. Пусть каждому дадут шанс, и другие движения и пар-тии наберут 6-7% голосов своих избирателей. Ведь за «партию власти», как известно, голо-суют из-под палки. Сложно сказать, чьи инте-ресы представляет эта партия, кроме чинов-ников, которые хотят хорошей жизни. Нужно возвращать выборность губернаторов, глав районов, начальников полиции. Чтобы люди, занимающие такие высокие посты, несли от-ветственность перед избирателями.

– Как думаете, выборы 4 декабря будут от-личаться от предыдущих?

Они уже будут другими. Госдума избирает-ся на один год больше. Президент на шесть лет, хотя мне бы этого не хотелось. Я пожалел, что проголосовал за Д.А. Медведева. Особенно, когда он заявил, что хочет, чтобы Путин был следующим президентом. Если человек зани-мает пост руководителя страны и у него есть шанс занять его в следующий раз, почему бы не использовать эту возможность снова? Зачем тогда я отдал за него свой голос? Единственные настоящие выборы, которые еще остались, – это выборы в муниципальные образования. Но эти выборы мало на что влияют. Современная система назначения слишком «вертикальна» – выбор идет сверху, а не снизу.

– Сейчас у многих складывается ощуще-ние, что страна находится в стагнации.

Так и есть. У Путина вдруг возник главный козырь, что мы вышли на докризисный уро-вень. Кризис был в 2008 году. Получается, что нас откинуло на два года назад? В «нулевые» в стране были огромные цены на нефть, только деньги вкладывались не в новое производство, в модернизацию, а «разбазаривались»: чинов-ники строили себе дачи, богатели, толстели. А потом пришел кризис. Сейчас нефть не такая дорогая, но деньги все равно есть. И нас сейчас пытаются убедить, что мы вышли на докри-зисный уровень. Вот пример стагнации. Не ду-маю, что дальше будет лучше, если эта система останется в таком виде, в каком она есть сей-час. Власть не верит, что обыкновенные граж-дане могут сами себя организовать и сделать что-то полезное. С одной стороны, они боятся


Людям нужна обратная связь

Фёдор Горожанко, студент факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, известный блогер и гражданский активист.

Фёдор Горожанко в марте 2010 года создал сайт zalivaet.spb.ru, который стал крайне популярным среди петербуржцев. По его мнению, все дело в обратной связи: жильцы, столкнувшиеся с проблемой протечек кровли в собственных квартирах, увидели, что ситуация начинает решаться после того, как они, объединившись, предъявили свои требования властям через данный интернет-ресурс.

27потерять контроль: доказательство – все на-значения в регионах. А с другой стороны, ни-кому не доверяют. Эти настроения передаются и в общество. Депутаты должны представлять и защищать интересы своих горожан, а не ду-мать о собственной выгоде. Для меня суть ра-боты представительной власти не в партийных интригах и кулуарных разборках, а в исполне-нии воли избирателей.

– Как, на Ваш взгляд, сделать выборы мак-симально честной процедурой?

Ограничить по максимуму нарушения и чтобы на участников не оказывалось давление. Люди, которые преступают закон, должны не-сти ответственность. Но вряд ли они ее несут. Если законодательство нарушается в пользу «Единой России», как правило, за этим ниче-го не следует. Ни один из чиновников, главы районов, представители коммунальных служб пос ле наших обращений в прокуратуру не по-нес серьезной ответственности. Кто-то подпи-сал добровольную отставку, но на этом все и заканчивалось. Я говорил об этом вице-губер-натору Михаилу Осеевскому: необходима та-кая политическая воля, чтобы начать исполь-зовать закон ко всем одинаково. А все смотрят с оглядкой наверх, как поступают там, так же и на местах ведут себя.

– Могут ли повлиять на выборы рядовые избиратели?

Могут прийти на выборы. И серьезно от-нестись к ним. Показательно желание идти в президенты Охлобыстина. Я думаю, что, если бы он действительно выдвинулся, за него про-голосовало бы больше, чем за Путина. А ведь он известен благодаря комедийному сериалу. Или недавно «НТВэшники» пригласили лиде-ров партий, где как будто бы обсуждали про-грамму партий в формате дебатов. На самом деле устроили «показуху», все ругались и ла-ялись. Смонтировали еще так, чтобы у людей сложилось представление, что выборы – это циркачество, что-то несерьезное. Что это ни-кому не нужно и лучше вообще туда не ходить.

– А на что может повлиять та или иная партия?

Каждая партия представляет интересы че-ловека или группы людей. Читаешь программу партии, какая больше нравится, за ту и голо-суешь. Партии должны отстаивать интересы тех, кого они представляют. Чем их больше,

тем лучше. Каждая группа может представлять свои интересы, а партия – это инструмент, ко-торый должен работать. Для того чтобы улуч-шить систему выборов, необходима свободная регистрация партий. Гражданская ответствен-ность в российском обществе, мне кажется, все-таки растет. Кто-то объединяется в обще-ственные организации, как например, «Живой город», кто-то активно ведет блог. За последнее время интернет-пространство все больше вли-яет на общественно-политические процессы. Только что был на конференции, где как раз обсуждалось, как интернет может способство-вать развитию таких общественных движений. Было предложено много интересных проектов. Хотя, боюсь, что, если современная вертикаль власти не поменяется, и интернет накроется. Как в Китае. У нас много активистов. К сожа-лению, каждый часто действует сам по себе. И все отмечают, что ощущают на себе проти-водействие властей.

– Почему, как думаете, zalivaet.spb.ru стал таким востребованным?

Люди увидели результат. Всем пришел ответ из прокуратуры как минимум. Правда, с этим ответом не пришло решение проблемы, в луч-шем случае – ее частичное решение. Когда люди пишут сотни писем в Администрацию губер-натора и получают сухой ответ «Ваша инфор-мация принята к сведению», они не чувствуют, что своим голосом на что-то повлияли. У нас же обычно как: человек назначен сверху – ему можно писать сколько угодно и никакого дей-ствия не будет. Здесь люди написали какому-то студенту и получили результат. Все равно мно-гое упирается в бумажную волокиту, бюрокра-тическую машину. Сразу все не решается. Надо дать людям возможность высказаться, чтобы они получали обратную связь. Поэтому мой сайт так и востребован. Они получают ответ на свой запрос. А обычно у них есть запросы, но это сразу все пресекается. Я стараюсь всем людям лично сам отвечать. Конечно, тяжело. Всегда есть много, что сказать. Но проблемы у всех практически одинаковые.

– Пойдете ли Вы на выборы 4 декабря?Я пойду голосовать в любом случае. Думаю,

что-то должно в умах людей произойти. Лучше все менять демократическим путем: выборами, например, чем гражданской войной.

29

Михаил Богданов

«Корабль идёт, и его расшатывать не надо…»

Михаил Юрьевич Богданов – сопредседатель Санкт-Петербургского городского родительского комитета. Санкт-Петербургский городской родительский комитет – это общественная организация, объединяющая в своих рядах представителей родительских комитетов образовательных учреждений, инициативных групп, родительских кружков и клубов.

Наше выборное законодательство не оригинально

Зная систему выборов в других странах, я могу сказать, что наше выборное законодатель-ство не является чем-то сугубо оригинальным, и это – лояльная процедура, и, на мой взгляд, достаточно демократичная. Другое дело, какой вид она принимает при конкретном исполне-нии, но если говорить о бумагах, о документах, то, безусловно, у нас один из самых либераль-ных законов о выборах, в достаточно понят-ных и прозрачных процедурных форматах. Если сравнить выборы у нас и в Америке, где выбирают, по сути, профессиональные люди, выборщики, то можно сказать, что у нас более демократичная страна. Это с документальной точки зрения. С практической точки зрения, я могу сказать, что участвуя в выборах и пони-мая, как это всё устроено у нас и за рубежом, я понимаю, что ни в одной стране мира не суще-ствует того, что называется «демократические выборы». Ну какие могут быть демократиче-ские выборы в Америке, где 150 лет существу-ют две партии? А где все остальные партии? Где там демократия? А в Германии – четыре, если я не ошибаюсь. И нет ротации. Поэтому гово-рить о том, что у нас что-то оригинальное, я бы не стал. У нас ровно то же самое, что и у них.

Выборы превратились в ширму

То, о чём все говорят, некая «ширматизация» выборов, если такое слово можно придумать.

Вообще, выборы – это инструмент влияния на власть. В этом смысле их функционал сводит-ся к тому, что во властьпредержащих кругах должна происходить какая-то ротация кадров, должны появляться новые лица. В этом смысле общая тенденция у нас повторяет тенденцию, которая уже укоренилась на Западе: это когда выборы превращаются в ширму. Где-то в ку-луарах решается вопрос, кто будет, как будет, чем будет заниматься и так далее. То, что мы наблюдаем у нас, это точное повторение того, что у них. Мы сейчас наблюдаем некую ширму. Это такая игра мировая, где все страны друг перед другом «выпендриваются» и рассказыва-ют о том, как у них всё демократично проходит. Немцы перед французами, французы перед японцами. В общем, у кого самая демократич-ная демократия, хотя на самом деле у всех одно и то же. И сменяемость кадров мы наблюдаем очень условную, Клинтон меняет Клинтона, Буш меняет Буша. У нас проявляется та же тен-денция, и я в этом не вижу ничего ни плохого, ни хорошего.

Надо реально устраивать свою жизнь

Другая тенденция заключается в следую-щем – сейчас наблюдается поворот в сторону социалистических ценностей. В России этот поворот имеет свою окраску, потому у нас есть опыт Советского Союза. Сейчас мы видим по телевизору Кургиняна, те ценности, которые он проповедует, поддерживает умопомрачи-тельное количество людей. А все либераль-

«Родительский комитет – это такая структура, которая имеет возможность влиять, но мы стараемся находиться в позиции аполитичности, т.е. не поддерживаем никакие конкретные движения, не принимаем какую-то конкретную политическую позицию. Потому что родители разные, и нас объединяет другая сфера жизни – это дети. Мы не хотим навязывать участникам комитета какое-то своё мнение, именно поэтому мы абсолютно дистанцируемся от политики. И это помогает нам лояльно общаться с чиновниками, и родители к нам относятся с доверием, когда понимают, что нет у нас никакого «второго дна». Мы, как профсоюз, просто защищаем интересы семей».

30ные идеи, которые проповедует Сванидзе, не имеют такой поддержки. Это, наверное, такая специфика России, потому что в мире не на-блюдается такой глобальной тенденции, а у нас возврат к «совку», к таким «справедливым социальным» отношениям в душе бывшего со-ветского человека где-то живёт, люди стремят-ся к этому. Это очень созвучно душе россиян – социально-справедливые отношения.

Ещё одно замечание – кроме возврата к социалистическим идеям, мне кажется, сей-час возникает некая возможность и потреб-ность у власти услышать адекватных людей из общества, из общественных организаций. Таким образом, появляется реальная возмож-ность влиять на власть и сотрудничать с ней. На местах, где непосредственно решаются во-просы, действительно много профессионалов, которые заинтересованы во взаимодействии с обществом. Такое взаимодействие сегодня вы-страивается очень легко. Я это вижу. Напри-мер, мы решали вопросы с социальным пита-нием в городе. И люди, которые отвечают за это, признают необходимость общественного контроля. Мы договорились о том, что наши представители будут контролировать выбор компаний-поставщиков питания в школы, мы договорились по процедурам контроля, что мы будем делать, если у нас возникают звонки на «горячую линию» по поводу некачественного питания. Получается, что нет никаких про-блем, никто палки в колёса не вставляет, когда дело касается реальных дел.

К вопросу о социальной справедливости. Мне кажется, что тенденция будущего как раз в этом и заключается: те реальные здоровые общественные силы, которые не хотят зани-маться политиканством, а хотят устраивать свою жизнь, будут находить возможности, бу-дут как-то аккумулироваться вокруг лидеров. Причём не обязательно, чтобы это были поли-тики, это могут быть просто профессионалы в своей области, социальные объединения лю-дей – они совершенно спокойно будут влиять в тех областях, в которых им нужно. Поэтому, мне кажется, этот тренд сейчас тоже наблюда-ется очень явно. Я вижу на нашем опыте, что деполитизированные, деловые вопросы реша-ются на любых уровнях без всякого надрыва. Входим, куда хотим, и всё решаем. Во-первых, никакому чиновнику не нужно сегодня ника-кого лишнего шума; во-вторых, он реально держится за своё место, и ему лишние про-блемы никогда не нужны. Вот на этой тонкой грани можно играть, и я вижу, что здесь есть определённая перспектива.

Партии как институт себя изживают

Вообще, я перспективы партий не вижу. Мне кажется, настаёт такое время, когда про-исходит перерождение самой структуры пар-тий в иные формы общественного влияния. Партии как институт, как непрофессиональное сообщество людей, которое занимается про-фессиональными вопросами, себя изживают. На мой взгляд, перспективнее и правильнее ситуация, когда профессиональные люди, ко-торым можно доверить соответствующий во-прос, на своём уровне разрабатывают и пред-лагают решения, и этим людям общество дове-ряет. Не потому, что они через средства пиара убедили, а потому, что на деле доказали свою дееспособность в профессиональной области. Вы же врачу доверяете оперировать, только если он прошёл утверждение в своём профес-сиональном сообществе, прошёл все ступени, и коллеги признали его как человека, который может это делать.

И в политике будет так же. Ситуация будет уходить из плоскости непрофессиональных партийный объединений в плоскость социа-лизированных групп, состоящих из профес-сионалов, которые будут предлагать обществу свои решения.

Вот когда мы придём к тому, что человек становится общественным деятелем в какой-то части и выполняет её как профессионал и от-вечает за это, тогда уже мы перерастём в какой-то другой формат: не демократия, а професси-ональное управление обществом, где принятие решений будет зависеть от профессионалов. И там будут главными не личные интересы и не корпоративные интересы каких-то групп, а общественные интересы. Когда мы обще-ственные интересы вынесем выше интересов отдельных групп, тогда это будет совершенно другая страна.

Вакуум философской мысли

Я не думаю, что можно назвать кого-то кон-кретного ответственным за то, что сейчас про-исходит. Виновато время. Это вопрос фило-софии. На мой взгляд, на сегодняшний день у нас вакуум интересной философской мысли. Где вы видели, чтобы обсуждались интересные системные, глобальные вещи? Обсуждаются вопросы ЖКХ, цены на нефть, вручение Нобе-левской премии какому-нибудь экономическо-му гению, который доказал абсолютнейшую банальность. То есть, я не вижу обсуждения серьёзных философских вещей. Безусловно,

31они ведутся в каких-то узких кругах, вплоть до разговоров на кухне. Но мы не видим сегодня предложения философских концепций. Пока никто не предложил. От этого у нас и возника-ет такая ситуация – вроде мы Ленина и Маркса наелись; Сталина мы и не читали и не будем, потому что это Сталин, хотя там много умно-го; западных философов мы не знаем, того же Вебера, мы игнорируем, потому что это Запад, и что? Не имея цели, не имея глобальных пред-ставлений о том, что мы делаем, мы пытаемся что-то на своём мелком уровне рулить. На са-мом деле нужно понять эти системные вещи и попробовать в них разобраться. Как Жванец-кий говорил: «Консерваторию надо поменять сначала». Над мозгами надо поработать.

Всё разрешит время и исторический ход событий

Почему так много времени уделяется во-просу о честных выборах? Процедура выборов нигде не честная, и она управляемая везде.

Да, есть проблемы, есть управление этим процессом, есть жёсткий контроль, есть вли-яние. Поймите, у нас больше масса людей, так или иначе, получают деньги через бюджет. Либо зарплаты, либо пенсии, либо пособия. 2/3 страны живёт из бюджета, и, наверняка, поло-вина из них управляема таким образом: «Доро-гие товарищи, вы не получите зарплату, если не проголосуете за существующую партию».

Выборы – это представление для неиску-шённых и наивных людей. Мы в 90-е годы, когда вдохнули воздух свободной мысли, ки-нулись к урнам, стали дружно обсуждать по-литику, что мы все сейчас туда придём и нач-нём рулить. А в итоге пришли, и случилось то, что мы видели. Лебедь, рак и щука. Это первый момент. Второй момент – пришли горлопаны и

непрофессионалы. Развалить – это самое про-стое. А набрать профессиональную команду, которая действительно искренне будет защи-щать интересы населения – это очень непро-стая задача. Это служение. Если мы говорим об идеальной модели, когда депутат защищает ин-тересы человека, он на самом деле должен быть человеком служивым по отношению к этим людям, которые за него голосовали. У него самого должны быть выстроены система вну-тренней ответственности и система контроля теми людьми, которые его выбрали.

Это община. Мы возвращаемся к общине. Это Собор Ивана IV – Земский Собор, и как там это всё осуществлялось. Изучить хотя бы эту модель, и мы уже поймём, что тогда это было более ответственно, чем сегодня. Тогда от общины приезжал человек, защищал инте-ресы своих и отвечал головой, потому что он там жил, у него там была семья. Этот человек был авторитетом и не мог позволить себе по-терять этот авторитет. Сегодня это всё разо-рвано на кусочки. Но история не нами приду-мана. Возврат к таким процедурам возможен, другое дело, что на современном этапе нужно смотреть, как это приложить к сегодняшней ситуации. На это необходимо потратить много лет, чтобы сложить ситуацию, в которой такие люди бы выросли. И в этом смысле нам проще, чем западным странам, потому что у нас есть определённая старая культура, а ещё у нас есть восточная часть, где всё это до сих пор суще-ствует, в том числе и клановость. И мы уже к этому возвращаемся. Во власть приходят люди, которые действительно представляют либо со-ответствующую профессиональную отрасль знаний, либо реальную территорию, где у них есть ответственность перед кем-то. Мне кажет-ся, это путь, к которому мы придём в итоге.

4 декабря я пойду голосовать в любом случае. На сегодняшний день, на мой взгляд, лучше проголосовать за любую из существующих партий, чем ходить и мешать этому процессу. В принципе, существующая конструкция и команда меня устраивают. Я понимаю, что я могу на своём уровне делать, где и с кем. Я бы не хотел ничего менять, тем более, что альтернативы мне не предложили. Корабль-то идёт, мы в море, расшатывать его – это значит утонуть. Вот из этих соображений я обязательно пойду на выборы.

33

Скоро выборов вообще не будет

Нашу систему выборов я оцениваю как не-состоятельную для того, чтобы выбор был осуществлён. Сегодня наше право выбирать и быть избранным вроде прописано, и есть конституционные гарантии, но это всё не ис-полняется. Да, любой из нас может прийти на выборы – кроме людей больных и отбывающих наказание – можем взять бюллетень, можем проголосовать, но у нас нет выбора. Выбора, как такового нет, поэтому назвать это в полном смысле слова «выборы» – нельзя, это не соот-ветствует действительности.

Во-первых, резко ограничивается участие людей, которые не находятся в какой-либо пар-тии. Ведь по сравнению с общей численностью нашей страны небольшое количество людей является членами какой-либо партии. Но вы-боры идут по партийным спискам. Для того чтобы какому-то кандидату попасть в партий-ный список, нужно быть очень упорным, нуж-но иметь деньги, нужно выполнить ещё какие-то не вписанные в закон условия. Крайне редко туда попадают люди за свои действительно до-стойные дела и возможности, которые они мо-гут реализовать.

Конечно, отмена одномандатных округов – это тоже, я считаю, нарушение. Так бы люди могли, будучи беспартийными самовыдвижен-цами, идти и участвовать в выборах.

И второй момент – то, что исключили графу «Против всех». Это был единственный способ для тех, кто всё-таки не нарушил свой граж-данский долг, прийти и участвовать в выборах. А сейчас у них этого способа нет. Сегодня гра-фу убрали, и, получается, ходи не ходи, никако-го это значения не имеет.

Всё это скоро приведёт к тому, что выборов вообще не будет. Посмотрите, заявление о том, что премьер-министр Правительства и Прези-дент договорились о том, что они поменяются местами, – факт для многих очень показатель-ный. И даже простые люди, которые далеки от политических потрясений, понимают, что вы-боры уже никому и не нужны.

Я думаю, что президентские выборы сегод-ня – это лишняя трата бюджетных денег, кото-рые идут от налогоплательщиков. Но их никто не спросил, вопрос уже решён. И эта тенден-ция может отразиться на других выборах. Ска-зали бы: «Ребята, да мы и без вас разберемся».

Я думаю, что протест, который, безусловно, будет 4 декабря, даст толчок к чему-то.

Тамара Ведерникова

Только изменение закона и его соблюдение может сделать выборы максимально честными

Тамара Борисовна Ведерникова – член Российской политической партии «Российский Объединённый Трудовой Фронт» (Рот Фронт), помощник депутата. Пенсионер, имеет звание «Ветеран труда».

34Я не знаю, не могу предсказывать в какую

сторону, но он покажет число активных людей у нас в городе и в стране в целом, их отношение и оценку всей этой выборной кампании.

Беспартийным нет дороги

В «Рот Фронт» входят деятельные, боевые профсоюзы. На уровне Законодательного со-брания и на уровне выборов в Государствен-ную Думу мы от нашей политической партии предлагали профсоюзных деятелей, которые активны и известны своей работой. Именно – беспартийных, потому что партия не заре-гистрирована. Но есть мощный потенциал – включить их в партийные списки. Это стоило больших усилий и разговоров. Получилось только в Саратове, Ленинградской области и в Санкт-Петербурге. В других регионах это во-обще не удалось. И получается, что беспартий-ные, активные, имеющие свою чёткую и ясную позицию и понимание того, что нужно делать, – не востребованы. А вот если бы партию «Рот Фронт» зарегистрировали, безусловно, они бы возглавляли наши партийные списки.

Ответственность за происходящее несёт общество

Каждый раз после всех выборов на моей па-мяти, начиная с 90-го года, вновь избранный парламент – городской ли, думский ли – на-чинал сразу переписывать тот закон, на основе которого они были избраны. Они убирают всё то, что может явиться помехой для следующих выборов. Каждый раз возможности всё более сужаются, и сегодня мы пришли уже к такому результату, что ходи не ходи, не имеет никако-го значения. Но думают и здраво рассуждают многие, а на выборы приходят единицы. Тем более, когда сняли планку явки, а сняли имен-но потому, что потакают этой тенденции, это привело к тому, что люди не выражают своё истинное мнение. Я сейчас работаю в округе, помогаю нашему профсоюзному лидеру, обща-юсь с людьми. Они здраво рассуждают. Оценки совпадают, их даже агитировать не надо. Един-ственная проблема – это убедить их в день вы-боров прийти и проголосовать.

К сожалению, на ситуацию на выборах ни-кто не способен повлиять, потому что всё на-ходится под большим административным давлением. Я сама за эти годы в разных каче-ствах принимала участие в выборном про-цессе: и наблюдателем, и членом комиссии, и кандидатом. Был случай, мы за руку поймали,

когда переписывали протокол уже в террито-риальной избирательной комиссии в момент приезда участковых и сдачи протоколов. Эти протоколы там переписываются, приносятся подписи и просто переписываются под другие результаты. Мы не смогли ничего доказать. А у нас в Санкт-Петербурге вообще был скандал с муниципальными выборами, когда баллотиро-валась тележурналистика, и они с самых пер-вых минут открытия избирательного участка до последних всё снимали на камеру до сдачи бюллетеней почему-то в районную админи-страцию, а не в территориальную комиссию. Все нарушения налицо – и всё без изменений, потому что над работой всех членов комиссий, всех председателей комиссий висит админи-стративное право, которое они как понимают, так и реализуют. Надо менять законодательное право вообще. Надо всё пересматривать, что-бы не было такой зависимости. Ведь не секрет, что в большинстве используются здания школ, и директор школы, и педагогический коллек-тив активно участвует в работе этих комиссий. И поскольку они люди зависимые и бессловес-ные, ну за очень редким исключением, то они всё делают так, как им сказали. Но нынешняя власть в корне менять законодательное право, пересматривать закон не будет. Они его не для того переписывали и делали всякие отсечения, чтобы вдруг всё изменить.

Буквально всё надо менять

Только изменение закона и его соблюдение может сделать выборы максимально честны-ми. Изменение закона в части ответственно-сти, в части формировании комиссий – бук-вально всё надо менять. Потому что там нет ничего, что соответствовало бы сегодня чи-стоте и открытости выборов. Ничего. Но, при этой власти это совершенно невозможно. У нас в Российской Федерации есть хорошие законы, которые не исполняются, и те, кто их не испол-няет, не несут никакой ответственности.

С 2004 года я вижу, что просто никто ничего не делает. Такое идёт враньё, такие ответы, ссыл-ки на такие статьи, которые к заданному вопро-су не имеют вообще никакого отношения. А как это делается? Была введена добавка в Закон о переписке, и там, в соответствии с пунктом 1, с вами прекращают переписку, если тот, кто дол-жен отвечать, счёл, что он уже на всё ответил. Допустим, вы отослали пять вопросов. Вам от-ветили на один, который ничего не меняет. Вы посылаете повторный запрос, что было ещё че-тыре вопроса, на которые вам не ответили, а вам

35говорят, что ответ был дан. С вами переписка прекращается, всё. Это сегодня рядовая практи-ка работы чиновников в нашем городе и в Рос-сийской Федерации в целом.

За нарушения избирательного законода-тельства должна быть ответственность по всей мере закона. Это уголовные преступления, и нужно предусматривать наказания за это.

Голосуйте за фамилию

Всё зависит от того, в какой ситуации нахо-дится человек, которому приходится принять решение идти на выборы или не идти, портить бюллетени или не портить. Есть такое пред-ложение, что на бюллетене нужно рисовать квадрат и ставить там отметку «Против всех». Нас этого лишили, но нам это надо для того, чтобы мы действительно увидели свой выбор. Но закон нам объясняет, что то количество бюллетеней, которое испорчено, пропорцио-нально распределяется по тем партиям, кото-рые участвуют. Сегодня многие говорят, что ни единого голоса «Единой России», но если пойти этим путём, то твоя позиция попадёт в процент «Единой России». Поэтому нет такого решения, которое устроило всех или большин-ство. Я не вижу. Единственное, что остаётся, голосовать за фамилию, за конкретного чело-века, мы его знаем, а если не знаем, есть, у кого спросить.

А как ведётся агитационная кампания? «Единая Россия» себя никогда не утруждает

встречами с избирателями. Они сейчас ходят по школам и работают с педагогическими кол-лективами. Понятно зачем и почему. А встре-чи кандидата с избирателями сегодня уже не проводятся и не организовываются. Раньше это было оговорено, и центральная окружная комиссия этим занималась. В законе пропи-сано, что если кто-то из кандидатов сумел до-говориться в какой-то школе, либо в каком-то муниципальном или государственном учреж-дении провести встречу бесплатно, то на этих же условиях организовывалась встреча и для других кандидатов. Но, к сожалению, в послед-ние годы люди на эти встречи не ходят. А если народ не идёт к тебе, то ты должен идти в на-род. Сегодня это и делается – идут в народ, со-бираются на улице и общаются, чтобы как-то увидели кандидата. Радио и телевидение уже не используются, потому что мы поставлены в та-кие условия, в которые невозможно вписаться.

Сегодня очень многие спрашивают, за кого голосовать, потому что к парламентским по-литическим партиям, которые могут участво-вать в выборах, много претензий от простых людей. Я в данной ситуации говорю – голосуй-те за фамилию. Достойные люди могут быть и в КПРФ, и в «Справедливой России», а больше искать негде. И если фамилия человека тебе известна, ты прочитал о его жизненном пути, собрал о нем информацию – за него и надо го-лосовать.

37

Избирательное законодательство и способы его реализации

Начнём с того, что есть два пласта в нашей выборной системе. Один пласт заключается, в целом, в характеристике нашего избирательно-го законодательства: насколько оно современ-ное, адекватное и соответствует общественно-политическим влияниям. И второй – способ реализации этого законодательства в полити-ческих практиках в центре и на местах, потому что мы понимаем, что в разных федеральных округах и в разных регионах с разной струк-турой жёсткости исполнительной вертикали у нас есть отличающиеся способы исполнения даже самого лучшего избирательного законо-дательства.

С моей точки зрения, законодательство о выборах Российской Федерации вполне со-временное, оно, скажем так, в русле европей-ской традиции. Другое дело, что нас волнуют детали и подробности этого закона, он зако-нодательно написан, но, как говорится, «лавры написаны кровью убитых солдат». То же самое касается нашего последнего варианта закона о выборах депутатов Государственной Думы и Федерального Собрания. Учитывая, что мно-гие из тех депутатов, которые писали, вносили поправки и прочее, прошли через горнило из-бирательных кампаний «лихих 90-х» и видели разного рода возможности. Лазейки, связан-ные с подкупом избирателей, с использовани-

ем административного ресурса, с участием во-еннослужащих, с проблемами избирательных фондов, с использованием СМИ, и так далее. Поэтому закон сложный, изощрённый, изо-билующий запретами и санкциями. И я всегда говорю своим студентам, что для грамотного политтехнолога это – своеобразный учебник, каким образом можно манипулировать элек-торальным результатом.

Мы все прекрасно знаем – выборы начи-наются тогда, когда день выборов назначен, и стартует избирательная кампания за два меся-ца до дня голосования, а за месяц идет агита-ция в СМИ. И когда ФЗ от 18 мая пишет, что «нельзя проводить лотереи», «нельзя таким-то и таким-то чиновникам использовать свои полномочия», то поскольку это «нельзя» толь-ко два месяца, получается, все остальные четы-ре года и десять месяцев это делать можно. И в ФЗ подробно описано, что делать можно. В избирательный фонд нельзя вносить деньги от военнослужащих, от детей и т.д., поэтому та-кие законы вызывают опасения и улыбку. Там собрана вся коллекция нарушений, которые были и которые могут быть использованы в период между выборами.

Важна ещё одна история, она очень забавная, связанная с тем, что предвыборная агитация также регулируется смежными законами. В част-ности, Законом о СМИ, где написано, что нельзя разжигать, возбуждать национальную и соци-альную рознь, и возникает очень тонкий вопрос

Дмитрий Гавра

Каждый народ заслуживает своего правительства

Дмитрий Петрович Гавра – заведующий кафедрой теории коммуникаций СПбГУ, профессор, доктор социологических наук.

38о том, что такое социальная рознь. Вот, условно говоря, если какая-то партия стоит с листовка-ми и предлагает раскулачить олигархов. Олигар-хи – социальная группа. Значит, формально по закону можно считать, что это есть разжигание социальной розни. Поэтому есть нормы, находя-щиеся в очень широкой интерпретации, напри-мер, что такое экстремизм? И это в принципе даёт право в ряде случаев избирательной комис-сии или СМИ достаточно вольно трактовать те или иные законы. Это даёт право сделать выбо-ры политически трудными.

Рычаги влияния на избирательную систему

Давайте начнём с того, что та максима, о которой говорили разные умные люди, о том, что каждый народ заслуживает своего прави-тельства, будет продолжена так: каждый народ заслуживает своей избирательной системы. По той причине, что ровно тогда, когда жители или население превращается в граждан, а граж-дане в избирателей, возникают коллизии. Как, например, те, которые возникли в Советском Союзе в конце 80-х годов прошлого века, когда потребовали убрать пресловутую статью, точ-но не помню, кажется, 5 статью Конституции о том, что КПСС – руководящая и направляю-щая сила советской страны. И КПСС переста-ла быть этой силой. И выборы превратились в реальные, которые мы имели в 90-х годах; в ряде случаев они были продажными, там был криминал, но, тем не менее, они были конку-рентными, а, по моему мнению, из выборов не должен уходить элемент конкуренции.

Поэтому, с моей точки зрения, бессмыслен-но надеяться на улучшение сверху, что власть может сделать систему лучше. Другое дело, со-блюдение закона – такого, какой он есть, и на-личие общественного контроля. Это вполне позволяет даже в рамках действующего закона и при неравенстве возможностей, которые есть везде, улучшить ситуацию.

К примеру, Обама – президент, а раз он пре-зидент, то, соответственно, он летает на своём самолете, общается с журналистами, встреча-ется с сенаторами, и это всё идёт в эфир, ника-кой соперник Обамы столько в эфире не будет. Поэтому ругать Президента Медведева, кото-рый является Президентом и лидером партии, – дело совершенно бесполезное. А вот кон-троль, связанный с недопущением фальсифи-каций, злоупотреблением агитацией, контроль над возможностью проголосовать тем гражда-нам, которые являются инвалидами и не могут

самостоятельно прийти на участок, – это уже дело гражданской активности и лидеров пар-тийных организаций. Вспомним, как Зюганов сказал на съезде своей партии о том, что у них должно быть полмиллиона наблюдателей в конце сентября и тогда они смогут сделать вы-боры, по крайней мере, более честными. Про-сто-напросто можно будет схватить за руку тех ретивых администраторов, которые – ну, будем откровенны – получили какие-то инструкции о том, что есть такая партия, которая заслужи-вает того, чтобы победить.

И ещё одну важную историю хочу расска-зать. Вполне нормально, если мы говорим се-годня о «Единой России» как о партии-лидере, она действительно партия-лидер. Эта партия, где состоят – ну за редким исключением – многие губернаторы из субъектов Российской Федерации. Но очень плохо, когда начинается чемпионат России по тому, кто больше соберёт голосов, который контролируется в админи-страции Президента. А в каждом конкретном регионе начинается своя олимпиада (напри-мер, в Ленинградской области) по сбору голо-сов. Вот такие соревнования. Там оценивают результаты работы чиновника по тому, сколько голосов партия набрала. Это же не спорт. Это – выборы. И не нужно это превращать в спорт, не надо давать оценки работе того или иного губернатора по результатам работы партии в его регионе. Это не очень правильно, по той простой причине, что любой губернатор дол-жен быть в первую очередь за граждан – и тех, кто голосует за «Единую Россию», и тех, кто голосует за «Справедливую Россию», и тех, кто голосует за коммунистов.

Конкуренция должна быть обязательно

Классические англосаксонские системы из-бирателей также обладают целым набором недостатков. С моей точки зрения, важен не столько сам дизайн избирательной системы, сколько дизайн партийно-политической систе-мы. Вполне очевидно, что монополизм – это не плохо, не хорошо. Тот же самый пример Япо-нии, где либерально-политическая система на-ходится у власти и вся конкуренция происхо-дит на уровне фракций внутри этой партии. Но то, что конкуренция должна быть, – это факт очевидный. Это одна история.

И вторая история, не менее важная. Она заключается в том, что выборы имеют смысл тогда, когда понятен предмет выбора самому малообразованному и малостатусному изби-рателю. А предмет выбора тогда понятен, ког-

39да достаточно чётко прорисованы ценности, которые конкурирующие политические силы предлагают на избирательном рынке. Если ситуация такая, что большинство российских партий предлагает программы, которые услов-но называются «За все хорошее, против всего плохого», и это можно увидеть у всех партий, то тогда никакая даже самая совершенная за-конодательная система процесса выборов не помогает сделать выборы конкурентными. По-этому мы голосуем либо за личностей: за Пу-тина, за Жириновского, либо мы голосуем за проблемы, которые нам предлагают решить. Понимаете, если мы не голосуем за «Единую Россию», потому что не хотим выбирать Пу-тина или Медведева, тогда мы голосуем за то, чтобы кому-то повысили пенсию, либо учите-лям повысили зарплату. Причём любопытно: за повышение зарплаты учителям, врачам, во-еннослужащим, повышение пенсии выступают все партии, все до одной. И конкуренция на-чинается на уровне идей и на уровне проблем. А идеи очень простые: есть, условно говоря, республиканцы и демократы. И всё понятно, потому что демократы говорят: «Построим со-циальное государство, сделаем налоги выше, бизнесу повысим социальную нагрузку, за счёт этого улучшим систему пенсионного обеспече-ния, страхования, охраны труда, социального партнёрства, вот так это дело обновим и, как сказал Обама, «Америка будет единая и счаст-ливая». А республиканцы говорят: «Ничего по-добного. Давайте мы свернём социальные про-граммы, дадим бизнесу свободно развиваться, бизнес повысит зарплаты, если он будет эф-фективным, и мы ему не будем мешать. Люди заработают деньги и сами себе накопят на пен-сии». И выбор понятен – ты с этими или с теми.

И на уровне проблем. Вот простая история – в наименовании простая, но трудная в реше-нии. В Российской Федерации есть вполне оче-видная проблема – что делать с существенным количеством мигрантов, особенно в крупных городах, которые в культурном плане не толь-ко не интегрируются, но и не хотят интегриро-ваться? Эта проблема порождает существенное недовольство у коренного населения этих горо-дов, у молодёжи она порождает активное недо-вольство. И при этом все партии говорят нам: «Да нет такой проблемы, у нас единое государ-ство, у нас исторически здесь все жили дружно, удавы гладили по шерсти кроликов, а кролики смотрели в глаза удавам и говорили им «отва-ли», и всё было отлично». И это означает, что как только находится сила, которая, скажем, у наших северных соседей называется «истинные

финны», предлагает решение этой проблемы, то она вдруг получает преимущество в режиме политической конкуренции. Поэтому законода-тельство – это одно, а конфигурация в системе выборов – совсем другое. Я считаю, что здесь без серьёзных рисков для улучшения политической системы не обойтись. Нужно, чтобы у нас была какая-то определённость. Ну, разве что комму-нисты представляют собой партию, в которой присутствуют в известной мере ценности, но, посмотрев последний съезд «Единой России», мы увидим, что существенная часть ценностей, которую предлагают коммунисты, теперь с тем же успехом транслируется «Единой Россией»: движение в сторону социального государства, движение в сторону социального равенства. Сказал же Путин о том, что нам нужно подумать над тем, как сделать так, чтобы богатые вносили больший вклад в развитие страны. Хоть и подо-ходный налог менять не будем, но богатые долж-ны поделиться. Это основной тезис «Единой России» и коммунистов.

Я не уверен в том, что изменение избира-тельного законодательства способно что-то всерьёз изменить. К сожалению, это связано с тем, что в обществе реально отсутствует спрос на политическую конкуренцию. Это важный момент, связанный с тем, что «Единой России» нет необходимости использовать серьёзные административные ресурсы, поскольку пока социальная ситуации благополучна, поскольку обещания, которые даны и требуют больших миллиардов из государственного бюджета, вы-полняются, она свои голоса собирает.

Конкурентная борьба во всех цивилизован-ных проявлениях является двигателем разви-тия, а монополизм, напротив, является ситу-ацией, которая развитие тормозит. Поэтому, если говорить о том, что нужно сделать, – нуж-но отпустить возможности для СМИ, потому что их торможение – это не правильно. Второе: вполне очевидно, что «Единой России» стоит подумать о том, чтобы внутри нее была некая внутренняя динамика и какой-то внутренний ресурс, говорящий о том, что партия меняется, как это делается в партии Японии.

Вот вам вся история про политический ры-нок, потому что мне, как специалисту, видны те причины, по которым люди выбирают эту партию или ту.

Политическая культура

Когда я говорю, что надо отпустить возмож-ности СМИ, речь не идёт о том, что они суще-ствуют в форматах классической цензуры. Су-

40ществует самоцензура, существует политика каналов, существуют негласные правила игры. И эти правила игры в ряде случаев формирова-нию дискуссионного политического простран-ства не способствуют. Но вопрос заключается ещё и в том, что отсутствует дискуссионное политическое пространство в эфирном теле-видении. Есть «Эхо Москвы», но это особый случай. Они занимают такую нишу, способ-ную вместить ещё с десяток таких же проектов, если бы они были нацелены в разные стороны. Вам скажут, что нет спроса на политическую информацию, но есть спрос на развлекатель-ную. Я считаю эти рассуждения от лукавого, потому что если с детства ребёнка кормить только кашей и картошкой, то вполне понятно, что попробовав черную икру, он скажет: «что это такое чёрное, солёное и так дорого стоит».

Но, не будем забывать, что «Камеди Клаб» – это ТНТ, а есть Первый канал, есть Россия, которые охватывают вещанием каждую точку страны. НТВ тоже сидит на тех же метровых частотах. И это каналы, которые сознательно в прайм-тайм* дают продукцию, выключаю-щую мозг. Мы ведь не хуже и не лучше США или Германии с их гигантскими тиражами пе-чатных медиа. В итоге происходит убийство газеты «Известия». Мы все наблюдали, как пришли люди, которым не нужна была эта га-зета как медиа-ресурс. Нужно было здание га-зеты «Известия», все эти шесть этажей здания и роскошного имущества. В итоге они сменили формат, убрали редактора, и я впервые за 25 лет своей профессиональной жизни перестал выписывать газету «Известия». Это был до-вольно качественный проект.

Всё вышесказанное подводит к вопросу о том, каким образом у нас функционирует по-литическая культура.

Социальный макроконтракт

Я уже представлял эту формулу: каждый на-род заслужил своё правительство. И я не считаю продуктивным говорить в принципе о том, что существует некая персональная ответственность партии или личности. Я бы обратился к другому вопросу: а кто у нас отвечает за то, что в стране такая коррупция? Я где-то прочитал, и мне эта мысль кажется крайне убедительной: в России невозможно повлиять на коррупцию, потому что народ этого не поддержит.

Я как-то написал в своём блоге, что кор-

рупция – это не есть, условно говоря, песок в шестерёнках нашего социального организма, это и есть сам организм. Потому что, по сути, каждый из нас на своём рабочем месте считает бытовую повседневную коррупцию повседнев-ностью и неизбежным элементом решения во-проса, не называя ее «корупцией». Например, я – профессор в университете, и если я не прини-маю экзамен за деньги, но передо мной сидит ребёнок из известной журналистской семьи, то я подумаю: поставить ему «двойку» или луч-ше поставить «тройку» и просто пожурить его папу: «Если б не ты, поставил бы твоему сыну двойку». Это коррупция или не коррупция? К нам приходит кто-то починить электропровод-ку, и он получает зарплату из ТСЖ, и всё равно и он, и я уверены, что надо ему денег дать. И так происходит всегда. Наверное, пока выпол-няется социальный макроконтракт – это очень простая вещь, существующая во всех странах. У нас он заключается в следующем – мы в це-лом в России меняем свою политическую пас-сивность, на стабильность, низкую инфляцию, защищённость и безопасность.

Понимаете, этот контракт в настоящее вре-мя выполняется. Вернее, мы увидим на пред-стоящих выборах, выполняется или нет. Быту-ет мнение, что большая явка на выборы – это хорошо, низкая – плохо. Ничего подобного. Явка – это тоже функция социального кон-тракта. И она имеет место быть в двух случаях – в хорошем, и в плохом. В хорошем случае, это когда людей всё в принципе устраивает, когда они считают, что социальный контракт выпол-няется и нет необходимости что-то менять. И есть ещё случай, когда низкая явка из-за того, что люди думают, что от них ничего не зависит. С моей точки зрения, у нас тенденция такова, что пенсии растут, бюджетники получают при-бавки. Теперь получили военные. Обратите внимание, что весь конфликт между Кудриным и Медведевым был вокруг этого. Кроме того, нет войны. Конечно, идет война в Дагестане, но это всё не близко. Таким образом, соци-альный контракт выполняется. А как только выяснится, что пенсии платить не на что, что инфляция очень высока, что в Турцию и в Бол-гарию лететь дорого, и если опять на улицах начнётся стрельба, а в малый бизнес вернётся рэкет, не важно какой, полицейский или бан-дитский, вот тогда мы увидим, что контракт не выполняется.

* Прайм-тайм (англ. prime time) – лучшее время на телевидении, радио, характеризуемое самой большой ауди-торией – эффективное и самое дорогое время для рекламы; обычно утром с 7 до 9 часов и вечером с 19 до 22 часов.

Я и моя семья всегда ходим голосовать на выборы. Здесь проще всего говорить высокие слова о гражданской активности, и так далее. Есть какие-то вещи, которые уже становятся традицией. Мы ходим на выборы, голосуем. Я не знаю, голосуют ли мои взрослые дети, я их не спрашивал даже. Но, мы с женой всегда ходим. В последние годы голосуем по-разному. Я всегда голосовал за Ельцина, а она – никогда. Что не мешает нам жить долго и счастливо вместе.

41

Ответственность лежит на всех


42

Система стремится к самосохранению

Система выборов в России направлена на воспроизводство действующей власти, на то, чтобы власть оставалась на своём месте, при-чём в эту сторону направлены, как норматив-ные акты, так и правоприменение. По отноше-нию к одним оно достаточно жёстко, а к дру-гим – мягко. Политика двойных стандартов. Что касается качества закона о выборах, то он весьма запутанный, многие неясные формули-ровки можно раскрывать по-разному, что мы и наблюдаем.

Система стремится к самосохранению и самовоспроизводству, потому что граждан России это устраивает. Если бы не устраивало – система была бы другой. У граждан Россий-ской Федерации нет особых возражений про-тив системы, притом, что основная масса лю-дей понимает, что происходит, россияне видят фальсификации на выборах. Но тут срабатыва-ет один важный момент – многие люди счита-ют, что они не могут формировать власть. Они думают, что власть можно обманывать, обкра-дывать, ругать, а формировать власть нельзя.

С каждым разом выборный процесс стано-вится всё хуже и хуже. Если говорить о Санкт-Петербурге, то в МО Звёздное провели выбо-ры, на которые пришло 1,5 % населения, пото-му что люди об этих выборах просто не знали. Информация не распространялась. Другой пример: пресловутое МО Красненькая речка,

выборы Валентины Ивановны Матвиенко. Ва-лентина Ивановна говорит, что выборы были честными, тем не менее, многие люди говорят о том, что не знали ничего о выборах вплоть до того момента, когда регистрация закончилась.

Власть должна меняться и нести ответственность

Если власть не удаётся менять посредством демократических выборов, то её смена проис-ходит или путём государственного переворо-та, или путём бунта. Такое развитие событий вполне возможно. Вспомним легальную смену власти в 90-х годах, кто мог подумать, что всё вот так рухнет? Никто себе этого даже пред-ставить не мог. Но несмотря на то, что власть изменилась легальным способом, потом про-изошёл развал страны незаконным образом. По сути дела, это был сговор руководителей нескольких республик. Такое может произойти и в дальнейшем.

Может нынешняя власть и не устраивает народ, но не настолько, чтобы что-то делать. Ещё не довели до точки кипения. Когда был коммунистический режим, люди сидели и на кухне ругали власть, но выступлений не было. Они начались где-то в конце 80-х, в 90-е. А по-том власть поменялась. Я думаю, сегодняшнее руководство страны усвоило уроки прошлого и старается не допустить повторения событий. Самый простой пример – массовые митинги

Ответственность лежит на всех

Сергей Алексеевич Попов – вице-президент Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов, член исполкома Гильдии российских адвокатов, лауреат золотой медали им. Ф.Н. Плевако, почётный адвокат. Был депутатом Ленинградского городского Совета народных депутатов, три созыва – депутатом Госдумы. Работал советником председателя Совета Федерации.


43на Манежной площади рядом с Кремлём. Ма-нежную площадь застроили и теперь никаких массовых выступлений не проведёшь.

Кто несёт ответственность за происходя-щее? Давайте разберёмся. Начнем с того, что значит понятие «ответственность» в ситуации с выборами. Это наступление неблагоприят-ных последствий в каком-то случае. Я до этого момента не видел, чтобы кто-то понёс серьёз-ную ответственность за наступившие небла-гоприятные последствия. Было что-то мелкое, например, руководители двух избирательных комиссий сожгли неиспользованные бюллете-ни, а это – уголовная статья. Неважно, какие мотивы, главное – формальный состав: сжёг – значит, сиди. И они получили уголовное на-казание, пусть и условное.

Ответственность лежит на всех. Виноват каждый в меру своих деяний. Я двенадцать лет был депутатом Государственной Думы, прини-мал решения сам. Властные полномочия – это когда ты принимаешь обязательные для других решения. В «партии власти» всё происходит иначе. У них фракция собирается, может быть, один раз в квартал. Там есть президиум фрак-ции – то ли он принимает решения, то ли ему сообщают решения, а дальше они по группам просто оповещают, как нужно голосовать. Но, если ты являешься депутатом, то тебя избра-ли для того, чтобы ты всё-таки принимал ре-шения! По крайней мере, по Конституции, по закону. По понятиям, может, и иначе. Если ты уклоняешься, то в этом твоя вина.

А что к этому привело? Когда я был депу-татом второго созыва, то зарплата была не-большая, я как адвокат получал больше. После прихода В.В. Путина к власти, зарплату депута-там резко подняли и к чему это привело? Зна-чительная часть депутатов поняла, что такую зарплату они в другом месте получать не могут, там зарплата в два-три раза меньше, поэтому лишаться этого места нельзя. Дальше выборы по округам отменили, а в формировании спи-сков – внесут тебя или не внесут – большую роль играет руководство партии. Поэтому если не будешь слушаться, последствия очевидны. Ну и кто к этому привёл? Фамилии нужны?

Какие законы принимает власть? Давайте называть вещи своими именами. Они лишь юридически оформляют решения, принятые в других местах. В этом плане можно сравнить, как было при коммунистической власти. Бы-тует мнение, что депутаты Верховного Совета ничего не значили и не принимали решения, но это не так. Они обладали достаточно боль-шой властью и не были освобождёнными от работы. Те, которые хотели, законодательно многое могли сделать. И когда шла работа над законом, мнение депутата, конечно, учитыва-лось. После этого закон шёл в Политбюро, и после его принятия уже нельзя было ни одной буквы заменить. Власть раньше была законода-тельной.

Возможность действовать есть всегда

Как можно повлиять на ход голосования, чтобы предотвратить фальсификации? Ко-нечно, многое в руках самих избирателей, на-блюдателей, и членов комиссии с правом сове-щательного голоса. Например, была ситуация в г. Долгопрудном, Московской области, один беспартийный журналист всем представите-лям комиссии показывал Кодекс и объяснял, с чем они столкнутся, если нарушат закон и будут фальсифицировать выборы. И это очень сильно действовало на людей. Поэтому воз-можности действовать всегда есть. Да и вооб-ще, как минимум, необходимо просто прийти на выборы и проголосовать, потому что высо-кая явка затрудняет фальсификацию.

Есть масса предложений, чтобы выборы могли стать честной процедурой, например, поставить прозрачные урны и прочее. Беда в том, что закон не соблюдается. Совершенно точно говорится, как комиссия должна под-считывать голоса в бюллетенях – при наблю-дателях, но это происходит крайне редко… Поэтому самым главным я считаю, не смену законодательства, а законоприменение. Зако-нодательство, конечно, плохое, но законопри-менение ещё хуже.

Нельзя отказываться от хотя бы минимальной возможности повлиять на будущее России, поэтому 4 декабря я пойду на выборы. Являясь человеком партийным, я, конечно, проголосую за партию, к которой принадлежу, так как хочу, чтобы она выиграла. И даже если я был бы беспартийным, то всё равно бы пошёл на выборы, потому что один голос, хоть сам по себе и мало значит, но может стать в какой-то момент решающим.

45

Дмитрий Дубровский – известный правозащитник, специалист по проблеме экстремизма в России, кандидат исторических наук, директор программы «Права человека» факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета, стипендиат фонда Коне в Хельсинском коллегиуме современных исследований в Финляндии.

Дмитрий Дубровский

Выборы в России: по форме правильно, по сути – издевательство

О системе выборов в России

Действующую систему выборов в России можно охарактеризовать известным выраже-нием «По форме правильно, по сути – издева-тельство». Другими словами, выборы в России – нечестные. Главная проблема, с моей точки зрения, заключается в том, что нельзя рассма-тривать такой институт, как выборы в отрыве от сложившейся в России политической систе-мы авторитаризма. То, что происходит в Рос-сии сегодня, выборами в изначальном смысле этого слова называть не стоит. Скорее, речь идёт об институте, похожем на референдум, в котором задаётся вопрос о доверии или недо-верии существующей власти. Именно в этом смысле следует понимать все усилия современ-ного политического режима, стремящегося к постоянному увеличению процента голосова-ния за партию власти. Речь, к сожалению, не идёт о системе представительной демократии. Речь идёт о способе легитимации режима, и в этом плане постоянное увеличение «народной поддержки», безусловно, имеет смысл. В этом же ключе следует воспринимать и появление такого удивительного явления, как Народный фронт, как способа дополнительной «внепар-тийной» демонстрации «народной поддерж-ки». Всё это живо напоминает демонстрацию «нерушимого единства партии и народа», не-

давнего, но, видимо, вполне желанного про-шлого.

С другой стороны, вряд ли имеет смысл по-нимать под «выборами» исключительно про-цедуру голосования, как это часто понимается. Выборы как институт включают в себя, прежде всего, открытую презентацию и соревнование альтернативных точек зрения, включая самые радикальные – активную пропаганду оппози-ции, свободный доступ к средствам массовой информации всех участников политического процесса. В ситуации, когда существуют чёрные списки тех, кого нельзя ни под каким предлогом приглашать на федеральные телеканалы, в ко-торые по каким-то причинам входят все лиде-ры оппозиции, считать это соревнование сколь либо честным не представляется возможным.

Более того. Набор партий, предлагаемый избирателю, благодаря системе регистрации и способам выдвижения кандидатов, существу-ющий в России, сознательно конструируется так, что в них отсутствуют партии, которые так или иначе серьёзно критикуют сложившееся в России положение вещей. Напомню, что отказ в регистрации, например, Республиканской партии России уже признан Европейским су-дом по правам человека нарушением Европей-ской конвенции по правам человека. Вряд ли можно считать серьёзными критиками систе-мы ЛДПР и КПРФ, которые систематически в

46Думе поддерживали и поддерживают все ини-циативы государственной власти. Несколько иначе дело обстоит с партией «Справедливая Россия», но её очевидно и сознательно сводят с политической сцены с неясными пока целями.

Подведя итог, можно сказать, что остав-шиеся в России после отмены губернаторских и явной тенденции к отмене выборов мэров, муниципальные выборы с самого начала были «тараканьими бегами», имея в виду ничтож-ность полномочий и финансовое бессилие муниципалитетов. Что касается федеральных и региональных выборов в парламенты, то, как представляется, этот институт в целом, включая систему контроля над регистрацией, средствами массовой информации, избира-тельными комиссиями и остальными зареги-стрированными парламентскими партиями, является институтом созданной «суверенной демократии». Этот институт изначально не предполагает смены власти в результате выбо-ров, не предполагает изменения политического диктата правящей партии, а в целом является институтом легитимизации режима с помо-щью манипулируемого плебисцита, по недо-разумению называемого выборами.

О негативных тенденциях в избирательном законодательстве России

В избирательном законодательстве России достаточно много вещей, которые позволяют манипулировать, как процессом подготовки к выборам, так и самой процедурой выборов. Прежде всего, отсутствие свободной дискус-сии, цензуры и самоцензуры на ТВ. Это не даёт возможности оппозиции высказать своё несо-гласие с официальной точкой зрения, маргина-лизует в целом процесс политических дебатов, превращая их в «борьбу хорошего с лучшим».

Очевиден и произвол в ситуации с реги-страцией оппозиционных партий. Отказ в регистрации партии «ПАРНАС» – тому от-личный пример. То же касается и ситуации с очень расплывчатой системой оценки досто-верности подписей; этот институт позволяет допускать или не допускать партии исключи-тельно по произволу анонимных экспертов, которые фактически выполняют прямой указ тех или иных представителей партии. Партию «Яблоко» в Петербурге после критики губерна-тора попросту не допустили до выборов, при-знав недействительными подписи избирателей даже в тех ситуациях, когда избиратели сами (!) приходили в суд и свидетельствовали о досто-верности собственных подписей.

Отсутствует контроль над первичными протоколами УИК, чему я сам был свидетелем. В первичные протоколы на уровне участков вносятся изменения, которые затем уже не нуждаются в серьёзной коррекции. То есть, «распределение» голосов по участкам делается изначально или корректируется под уже за-ранее известные результаты. Отсюда, кстати, и происходят такие эксцессы, как более 100 %, проголосовавших за «Единую Россию» на пре-дыдущих выборах в нескольких регионах Рос-сии.

Безусловно, институт досрочного голосова-ния является способом достижения «нужных» результатов. Исследования показывают, что именно там, где высок уровень досрочного го-лосования, уровень нормального распределе-ния голосов резко меняется именно в сторону «Единой России». И наоборот – чем меньше голосование, тем более распределение голосов похоже на общий тренд.

Особый способ формирования результатов выборов – манипуляции со списком избирате-лей. Многократно отмечалось, что перед вы-борами число избирателей в некоторых реги-онах России вырастает на несколько миллио-нов, чтобы потом неведомо куда исчезнуть до следующих выборов. Это позволяет надувать результаты в некоторых случаях до 10 – 12 % сверх уже имеющихся.

Это не конечный список возможных мани-пуляций, но и этого списка, как кажется, хвата-ет, чтобы не считать выборы в России выбора-ми вообще, или признать их в высшей степени нечестными.

Как остановить негативные тенденции и сделать выборы максимально честной проце-дурой? Ответ достаточно прост с точки зрения логики, но очень сложен в перспективе его ре-ализации: необходимо, чтобы власть хоть раз РЕАЛЬНО сменилась в результате выборов. Рокировка двух представителей одной и той же партии, которая обеспечивает фактическую несменяемость власти одного человека в тече-ние четверти века, вряд ли может остановить эти тенденции. Другими словами, для этого мало изменений в самом законодательстве, не-обходимы серьёзные, если не фундаменталь-ные изменения в системе политической власти в стране.

О современной демократии

С одной стороны, современная демократия – хорошо это или плохо – отличается от «не-демократии» в главном: у государственного

47кормила должны сменяться элиты. В ситуации полного консенсуса элит наступает стагнация, поскольку все конфликты либо загоняются внутрь, либо не замечаются до тех пор, пока они не становятся смертельными для основ го-сударства. Именно поэтому все авторитарные и тоталитарные режимы, в конечном счёте, обречены. В то же время, для любой власти, демократической или недемократической, как представляется, очень важно адекватно пред-ставлять себе уровень реальной поддержки населения. Тотальная уверенность в том, что население тебя любит и обожает, уже стои-ла власти и даже жизни многим диктаторам, которые долго уверяли себя и окружающих в неизменной народной любви. Постоянная подтасовка результатов даже таких нечестных выборов, как в России, ведёт к потере ощуще-ния реальности, абсолютной уверенности в том, что результаты подтасованных самой же властью выборов являются адекватным от-ражением всенародной любви и поддержки. Трагедия в том, что сначала государственная власть в России создаёт картинку, а потом в неё же верит, забывая о подтасовке. Потеря же реального ощущения страны, как правило, трагично заканчивается и для тех, кто потерял его, и, собственно, для самой страны. Это было в России царского времени, это же в значитель-ной мере случилось и перед распадом СССР.

Об ответственности

Ответственность за происходящее несём, прежде всего, мы сами. Большинство населе-ния (правда, не в таком количестве, которое приписывают ему придворные рейтинги и нечестные выборы) действительно голосует «за Путина», искренне считая, отсутствие по-литической альтернативы, собственно, им же и уничтоженной, признаком долгожданной стабильности. Демократические силы, которые пошли на прямой подлог в ситуации с выбора-ми президента Б.Н. Ельцина, испугавшись воз-можной смены власти (именно, подчеркиваю, «демократы» из окружения Ельцина), к сожа-лению, первыми сделали выборы нечестными. Прежде всего, пропагандой на ТВ, и затем, оче-видно, использованием административного ресурса в момент собственно выборов. Путин уже воспользовался отработанными методи-ками. И, конечно, элита, которая до сих пор считает, судя по решению вернуть Путина в Кремль, что исключительно такая конструк-ция политической системы способна защитить их status quo.

О влиянии рядовых членов УИК

Это, как мне представляется, ключевой во-прос. Что заставляет глав УИК, как и их рядо-вых членов, подтасовывать результаты? Обыч-ный ответ такой: мол, они привыкли. В целом, в УИК работают не просто сотрудники бюд-жетных организаций, а сотрудники бюджет-ных организаций, проверенные в деле (то есть, уже соглашавшиеся на подтасовки). Очевиден резон: действуя, как правило, под прямым дав-лением и по указаниям вышестоящих чинов-ников, эти люди не обладают документами, ко-торые, в случае попадания дела в суд, могли бы их оправдать. Это объясняет, между прочим, и удивительный для внешнего наблюдателя сю-жет, когда за плохие результаты на выборах в партии власти снимаются, например, такие вы-сокие чиновники, как губернаторы. Испыты-вая колоссальное давление сверху чиновники, ответственные за результат, сильно давят на подчинённых, используя всевозможные спосо-бы. При этом сами чиновники в любом случае под суд не попадут, поскольку все их приказы устные, и, как правило, делаются в приватном порядке.

Напротив: в случае, если махинации вскры-ваются, под суд в лучшем случае идут именно непосредственные исполнители. Гораздо менее понятно, как можно управлять людьми в ситу-ации, когда, в общем, концлагерей уже нет, да и в психушки пока не отправляют. Вероятно, здесь речь идёт об аутотренинге в своём роде – в этом нет ничего плохого, это нормально, все так делают, и вообще, это же маленькая капля, из которой складывается море злоупотребле-ний и фальсификаций результатами выборов.

Вспоминается ситуация с известным за-крытием Европейского университета в Санкт-Петербурге. По общему мнению, причиной стало получение гранта от Европейского союза на исследование электорального поведения и тренировку независимых наблюдателей. По всей видимости, представители современного политического режима отчётливо представ-ляют себе, что может выясниться в результа-те работы просто независимых, хорошо осве-домленных в своих правах наблюдателей, а так же то, как случайно и просто могут вскрыться масштабы злоупотреблений, которые исполь-зуются для подтасовок результатов выборов.

Изменения в избирательном законодатель-стве и в организации голосования будут иметь смысл в тот момент, когда станет ясно, что вы-боры МОГУТ стать инструментом реального перехода власти. Дело не в деталях. Пока этого

48нет, не имеет смысла ничего менять, поскольку никакие косметические изменения фактически ситуацию не изменят.

О будущем тех, кто нарушает избирательное законодательство

На мой взгляд, в недалеком будущем, когда вся эта система счастливо или трагически (в зависимости от разумности представителей элиты на этот момент) рухнет, чиновники, ко-

торые давали приказы фальсифицировать ре-зультаты выборов и не пускать оппозицию на телеканалы, станут рассказывать, как они раз-рушали режим изнутри, а рядовые сотрудники УИК будут клясть антинародный режим, за-ставлявший их мучиться угрызениями совести при подтасовке протоколов. А что ещё может быть в стране, в которой люди, устроившие путч не только заседают в Думе, но и являлись советниками Президента?

Несмотря на всё вышесказанное, я пойду голосовать 4 декабря. Я уверен, что и у злоупотреблений есть предел. Если подавляющее большинство скажет «НЕТ», то никакие подтасовки уже не помогут. Возможно, это будет не в этот раз. Может быть, в следующий. Но только мирным путём можно победить систему, созданную и во многом поддерживаемую гражданами. Только граждане могут отказать ей в легитимности. Уж если система превратила выборы в плебисцит, то это хороший повод отказать этой власти и этой политической системе в доверии. Что я и буду делать.

49

Марина Анатольевна Шишкина – экс-декан факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета, профессор, доктор социологических наук, активно отстаивает свои права и считает, что с несправедливостью надо бороться. В настоящее время является директором Института политической журналистики Московского университета профессиональной политики, секретарем Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, членом Высшего экспертного совета РАСО, сопредседателем Комитета РАСО по профессиональному образованию и сертификации.


Стабильность в законах – основа стабильности в стране

50


Стабильность в законах – основа стабильности в стране

О несоответствии и недоверии

Современную систему выборов в России я оцениваю критически, с двух разных точек зре-ния. Во-первых, я считаю, что принятая систе-ма не соответствует реальным общественным интересам и не может в полной мере регули-ровать свободное и доступное всем гражданам волеизъявление. Очень высоким является 7 % проходной барьер, усложнена процедура реги-страции партий. Считаю, что надо обязательно вернуть мажоритарные выборы и обеспечить нахождение в парламентах независимых кан-дидатов, поскольку растёт недоверие народа к большинству партий. Необходимым являет-ся и возвращение права голосовать «против всех», поскольку это тоже гражданская по-зиция. Во-вторых, беспокоит и то, что нет до-верия к итогам работы этой, пусть и не очень совершенной, избирательной системы. Поли-тика в нашей стране стала зависеть не от воле-изъявления граждан, а от административного ресурса. Выборы превратились в борьбу ресур-сов, точнее ресурса правящей партии, который сращён с административным.

О разрыве интересов и образовательных реформах

К чему может привести монополизм и от-сутствие свободного волеизъявления? Пред-ставьте себе кастрюлю с кипящей водой и плотно закрытой крышкой. Если пар пери-одически не выпускается, а температура всё увеличивается – результат ясен. Очень опас-ный результат. Второе – отсутствие реальной

выборности и смены политических элит. Это ведёт к катастрофическому разрыву интересов этих элит с интересами большинства обще-ственных групп. Они просто начинают жить в разных мирах, а мы все удивляемся, почему Дума принимает столько антинародных зако-нов? Ярчайший пример – поддержка образо-вательных реформ, в частности ЕГЭ, одобрен-ного двумя третями депутатов. Политический и социальный смысл этого решения таков: мы ограничиваем доступ к качественному обра-зованию, снижаем уровень базового среднего образования, отказываемся от национальных приоритетов, снижаем профессионализм лиц, занятых в сфере образования.

В сознании общества тем самым внедря-ются идеи, совершенно искажающие пред-ставление о том, каким должен быть экзамен, дающий право на качественное бесплатное образование. Так, говорят, что ЕГЭ уменьшает количество злоупотреблений при поступле-нии. Но разве не полиция должна бороться со злоупотреблениями, поскольку это является её прямой обязанностью? Это не задача экзамена по русскому языку и математике. В сознание общества внедряется также идея, что система ЕГЭ всех делает равными перед экзаменами. Перед нелепым экзаменом действительно все равны. Более того ЕГЭ беспощаден как раз к тем, у кого не было возможности получить ка-чественные образовательные услуги.

Почему принимаются такие законы? А именно потому, что правящая элита, моно-польная и давно не обновляемая, действитель-но, «страшно далека от народа». Она просто потеряла способность отражать его чаяния

Совсем недавно городской суд Санкт-Петербурга признал, что увольнение Марины Шишкиной с должности декана факультета журналистики СПбГУ было незаконным. Это решение, по её мнению, является подтверждением того, что истинное правосудие в нашей стране всё-таки существует.

51и интересы, ей это и не нужно – реальных выборов-то всё равно нет.

В самом деле, российская история нам уже демонстрировала уроки думского послушания и господства проправительственной партии в начале XX века. П.А. Столыпин, подавляя ини-циативу думских либералов третьего созыва, так аргументировал свои действия: «Вам нуж-ны великие потрясения – нам великая Россия». Очень напоминает лозунги некоторых со-временных политиков, выступающих против любых оппозиционных действий. Столыпин, воспользовавшись контактом с А.И. Гучковым, лидером октябристов, сумел подчинить себе эту фракцию и сделать её проправительствен-ной. Однако это не предотвратило февраль-скую революцию.

Об административном ресурсе в действии

В этой ситуации роль рядовых членов изби-рательных комиссий и наблюдателей становит-ся решающей. На них падает нагрузка по пре-дотвращению нарушений явных или скрытых. Им необходимо обладать такой силой воли, чтобы помешать беспредельным действиям. К сожалению, даже самые умелые наблюдатели могут лишь слегка «подправить» ситуацию. Кардинальная проблема состоит в самом прин-ципе формирования избирательных комиссий. По закону они формируются на 50 % по пред-ложениям от представителей исполнительной власти. С учётом сращения интересов правя-щей партии и исполнительной власти, можно догадаться, как будет сформирована избира-тельная комиссия.

Для того, чтобы в условиях несовершенного избирательного законодательства обеспечить относительно честные выборы необходимо, на мой взгляд, сделать следующее. Вернуть пар-тийный принцип формирования комиссий – пропорциональный от числа участвующих в выборах партий без добавок кого-либо ещё. Только участники выборов самостоятельно могут поручиться за безупречность итогов го-лосования. Всё остальное дышит лукавством – в комиссии под видом «общественников» вводятся люди, зависимые от власти или пра-вящей партии.

Об изменениях в избирательном законодательстве

Мне кажется, основная проблема состоит в том, что избирательное законодательство

является законодательством политическим и может меняться от выборов к выборам, в за-висимости от интересов правящей партии. К тому же, эти законы не требуют такой сложной процедуры принятия, как конституционные и могут «лататься» очень часто.

Аргументацией частых изменений служит мнение о том, что мол, у нас ещё молодая де-мократия и юный парламент. Пропадает ощу-щение стабильности избирательных правовых основ. Многие избиратели уже не могут дать ответ на вопрос: а как всё-таки сегодня голо-суют в нашей стране? Избирательное законода-тельство за последние 10 лет менялось уже не-сколько раз, свою лепту вносят и региональные парламентарии.

Например, в Петербурге нынче введено ноу-хау – голосование по почте. Знаете, ста-бильность в законах – основа стабильности в стране. Приведу такой пример. Самый старый парламент в мире – исландский, он был обра-зован в X веке. Так вот некоторые законы, при-нятые древним народным собранием, действу-ют в Исландии до сих пор.

Знаете, почему наше государство часто на-зывают полицейским? Потому что большин-ство социальных, экономических и политиче-ских проблем решается не на уровне открытых дискуссий в парламенте, не на трибуне обще-ственных организаций, других гражданских институтов, а через полицию и судебную си-стему, насильственным путём. Открыто декла-рируется приоритет суда перед общественны-ми процедурами. Это имело бы силу, если бы судебная система не дискредитировала себя в последние годы и имела бы люфт доверия со стороны граждан. Однако и суды становятся элементом административной машины, заме-нившей реальную политику.

О преступлении и наказании

Так и хочется сказать, что преступления без наказания не бывает, есть высший суд. И те, кто нарушают избирательное законодатель-ство, фальсифицируют выборы должны быть наказаны в соответствии с законом.

На самом деле, организаторы подобных дей-ствий должны понимать, что для решения сво-их тактических целей, они загоняют болезнь внутрь, ввергают общество в ещё больший кризис, а ведь в этой стране живут наши дети и родители. Обманом не решить проблему, её можно только усугубить.

Моя семья пойдёт на выборы 4 декабря. Я не хочу, чтобы мой голос был использован обманщиками. Именно к этому я и призываю всех – обязательно пойти голосовать, постараться найти в списках тех кандидатов, кому вы доверяете, ни в коем случае не быть равнодушными. Не дайте использовать вас в качестве объекта для подтасовки результатов.

53

Система имитации выборов

Я считаю, что действующая система – это имитация, а не реальные выборы. В своё вре-мя, в 1993 году, был создан проект указа Пре-зидента о выборах, который потом стал Феде-ральным законом и существовал до 2005 года. По сути, тогда правильно, исходя из ситуации в России, предложили смешанную избиратель-ную систему. Сейчас же, с 2005 года у нас выбо-ры идут только по партийным спискам. И это притом, что 95 % населения не верит партиям.

Вы знаете, что такое партии в России, как они создаются и чьи интересы представляют? Существует огромный разрыв между формаль-но демократической пропорциональной систе-мой, заимствованной из западного опыта и на-шей реальностью, в которой нет партий, у ко-торых были бы какие-то социальные базы, и мы могли бы говорить, что они выражают те или иные настроения. Это раз. Второе: в послед-нее время наш народ наблюдал использование административного ресурса, множественные поправки в законодательство о выборах, по-этому наиболее активная и думающая часть общества не видит смысла в голосовании. Они не верят в возможность влияния на результат этих выборов. Я тоже негативно отношусь к су-ществующей избирательной системе.

Выборная система Санкт-Петербурга пол-ностью копирует федеральную систему. Вы-боры будут проходить только по партийным

спискам, поскольку «Единая Россия», контро-лирующая наше Законодательное собрание, вобрала в себя большую часть одномандат-ников, которые на прошлых выборах были на 50-ти территориях.

И у нас в систему распределения мандатов заложен рейтинг наших кандидатов по пар-тийным спискам в зависимости от того, какой процент голосов они собрали на своих терри-ториях. Чем выше у них процент голосов, тем выше они выстраиваются в рейтинге, тем боль-ше у них шансов пройти. Я в своё время даже судился вместе с депутатом Ковалёвым по по-воду этой системы.

На наш взгляд, методика распределения мандатов тоже не соответствует принципам Федерального закона персонального распреде-ления. Она даёт сбой, математическую ошибку в один-два мандата в пользу партии, которая набрала больше всего голосов. Мы дошли до Конституционного суда, но нам отказали с не-которыми, правда, полезными для нас мотиви-ровками, которые местные законодатели долж-ны учесть. Но сама эта система распределения мандатов, на мой взгляд, не совсем пропорци-ональна.

Фактически у нас возникает смешанная система, но она, как и федеральное законода-тельство не даёт возможности выдвижения по-мимо партии, что я считаю большим недостат-ком. Нет возможности баллотирования по рас-пределению мандатов, и нет возможности для

Евгений Козлов

Отношения между народом и властью

Евгений Александрович Козлов – координатор Движения гражданских инициатив, существующего с 2004 года в Санкт-Петербурге, сопредседатель общественного совета при фракции КПРФ Законодательного Собрания.

54создания избирательных союзов. Но, с другой стороны, есть шанс для определённого сотруд-ничества оппозиционных партий.

Мы обратились к партиям о возможности развести своих кандидатов по избирательным территориям, чтобы они не сталкивались и аккумулировали все голоса. Если в каком-то округе, предположим, эсеры уступят яблочни-кам и те получат большее количество голосов, то в другом округе будет наоборот. В целом, таким образом, можно получить преимуще-ство даже при данной избирательной системе. Но партии на это не пошли, потому что вну-три каждой партии идёт борьба за попадание в списки. Даже руководителям партий трудно заранее учесть всякие обстоятельства и труд-но спрогнозировать, кто окажется выдвину-тым на той или другой территории. Поэтому всё, что мы смогли сделать – это создать свой список поддержки гражданской коалиции. Мы исходили из принципа, что на одной террито-рии выбираем одного кандидата и будем пред-лагать избирателям за него голосовать. Такая система позволяет нам влиять на продвижение кандидата внутри партийного списка, а значит, увеличивает его шансы попадания в наш го-родской парламент.

Тенденция отчуждения народа от власти

Ни к чему хорошему такая ситуация, кото-рая у нас сложилась на выборах, привести не может. Во-первых, есть явная тенденция от-чуждения народа от власти. Это все признают, даже наши руководители. Во-вторых, если нет нормальных коммуникативных средств между народом и властью, механизмов ответственно-сти власти перед населением, то начинают сра-батывать опасные тенденции, «манежки» и так далее. Недовольство будет пробиваться и всё равно пробьётся.

Ещё я вижу консервацию нашей партийной системы, сложившуюся ещё в 90-е годы. Пра-вящая партия меняется только по названию. Они уже намозолили всем глаза, но, тем не ме-нее, создать какие-либо новые партии сложно. Благодаря РКРП я знаком с двумя партиями, которые пытались регистрироваться – это Рос-сийская политическая партия «Рот Фронт» и Партия народной свободы («Парнас»). И ока-залось, что очень сложно пробиться в уже сло-жившуюся обойму. Это тоже минус, что нельзя мобилизовать общественное мнение, группы

самоорганизации, какие-то непартийные объе-динения, а потом на этой базе при участии дру-гих партий попытаться создать новую мощную партию, либо выделить политический аван-гард, в котором могло бы участвовать широкое общественное движение. Нынешняя система работает на то, чтобы закрепить имеющуюся стабильность в обществе и обеспечить ста-бильное переизбрание существующей партии власти. Это, на мой взгляд, не есть хорошо.

Ребрендинг* с объединённым народным фронтом – это тоже попытка выйти из этой си-туации, понимание того, что рано или поздно эта ситуация закончится для партии власти. И даже, если они поменяют название, суть всё равно останется.

Ещё не существует нормальной связи между электоральными ожиданиями, электо-ральными предпочтениями и существующей партийной системой, а значит нарушено наше представительство в парламенте. Уже сейчас около 50 % людей либо не пойдут на выборы, либо не знают, за кого будут голосовать. Для них тема выборов неинтересна, всё меньше и меньше людей обсуждают тему выборов в се-мейном кругу.

Традиционные русские вопросы «кто виноват?» и «что делать?»

Я бы не сказал, что виновата, но точно не-сёт ответственность – элита. Элита боится, что если не окажется у власти, то тогда – на скамье подсудимых. Поэтому они любой ценой будут охранять эту систему, чтобы остаться у власти. Приведу маленький пример. Вчера подхожу к нашему учебному корпусу лесотехнической академии и вижу объявление, что приглашают студентов для ведения агитационной работы и раздачи листовок. Объявление Администра-ции Выборгского района Санкт-Петербурга. А у меня был случай, когда я был на общем собра-нии студентов, когда закрыли двери и никого не выпускали, началась агитация за партию, и в агитации активно участвовал глава админи-страции Колесников, которого потом сняли. И это не какие-то подводные течения, органы власти у нас вполне открыто этим занимаются и даже не видят в этом никакого нарушения. Они предлагают участвовать в выборах, вос-производя самих себя, либо своих сторонни-ков в парламенте. Все эти идеи с паровозами и прочим вам уже известны.

* Ребрендинг (англ. rebranding) – комплекс мероприятий по изменению бренда, либо его составляющих: названия, логотипа, визу-ального оформления бренда с изменением позиционирования, изменение целостной идеологии бренда.

55В день выборов многим партиям необходи-

мо защитить результаты своей работы. В прин-ципе, конечно, они могут повлиять и должны это делать, хотя это очень трудно. По муници-пальным выборам, которые прошли в нашем городе, могу сказать, что наш активист Виктор Михайлович Байков пришёл к открытию из-бирательного участка и попросил проконтро-лировать, что будет выставлена пустая урна и там ничего нет. В конечном счёте ему удалось пробиться через милицейские кордоны, вы-звать прокуратору, журналистов и доказать, что там уже лежит пачка бюллетеней. Так его же и обвинили в том, что он их вбросил, даже с возбуждением уголовного дела, и довели его до инфаркта.

Очень важна активность членов избира-тельных комиссий. К сожалению, они матери-ально зависят от председателя комиссии. Они много лет работают вместе и не хотят с ним ссориться. А некоторые не обладают не только бойцовскими качествами, но и знанием зако-нодательства. Мы сейчас пытаемся объединить наблюдателей, членов участковых избиратель-ных комиссий от разных партий, чтобы они могли помогать друг другу, чтобы не было так, что один воюет, а другой стоит в стороне. Вме-сте им будет легче.

Ну, и всякие лазейки в законодательстве, ко-торые в большей или меньшей степени помога-ют. У нас нет прозрачных урн, но даже от того, где стоит урна, зависят вбросы. За последние годы я знаю одно уголовное дело, которое до-вели до конца и осудили виновного. Суть этого дела в том, что в списки включали людей, кото-рые уже умерли. Это всё всплыло, когда один из кандидатов пришёл на кладбище и увидел на могильных камнях фамилии тех, кого он видел в списках.

Система досрочного голосования не по-зволяет контролировать подсчёт голосов. На-блюдателям выдают одни протоколы, а потом

у территориальной комиссии оказываются другие. Откуда, почему? Опять есть ряд таких лазеек.

Я считаю, что чем больше придёт избирате-лей, тем меньше будет возможностей для фаль-сификаций. Когда на муниципальные выборы приходит всего 8 % избирателей, то подделать итоги очень легко.

Есть подводные камни и в законодатель-стве. Необходимо обеспечить участие обще-ственности, я имею в виду наблюдателей, по-сле завершения процедуры подсчёта голосов при суммировании этих голосов в территори-альных комиссиях. Нужно смотреть на состав территориальных избирательных комиссий, которые практически всегда находятся под воздействием со стороны администрации. Должны быть увеличены представительства разных партий. Но, вообще, я не специалист в законодательстве и могу только исходить из своего опыта.

Тех, кто нарушает избирательное законода-тельство, фальсифицирует выборы должно на-стигнуть наказание.

Избирателям надо знать как вести себя на избирательном участке. Я против того, чтобы портить бюллетени. Ответственность за всё, в том числе и за избирательную компанию несёт правящая партия, поэтому если вы проголосу-ете за оппозиционную партию, то вы просто проголосуйте против партии власти. Я сужу по беседе со студентами, они вообще не име-ют никакого представления об избирательном процессе. Они ничего не знают о партиях, об их программах, об их особенностях, у нас нет СМИ, которые этим бы занимались, и люди судят в основном по привычкам, риторике и внешнему виду лидеров. А что они собой пред-ставляют, и что они мало связаны со своей со-циальной базой, предвыборной агитацией не учитывается.

Я обязательно пойду на выборы. Во-первых, я привык участвовать в выборах, во-вторых, чем больше будет активных граждан сознательно голосовать, тем меньше возможности для фальсификаций. И есть такие партии и такие кандидаты, за которых я хотел бы проголосовать.

57

Инт

ервь

ю

Как Вы оцениваете действующую систему выборов в России?

– Вопрос коварный и очень трудный. У меня много вопросов к этой системе.

На сегодняшний день, самое элементарное – сделать прозрачными урны, всё просто, но на это не идут власти. Второе – видимо, по тем же причинам, до сих пор не принято решение оснастить все избирательные участки камера-ми.

Третье – исключили графу «Против всех». Почему, если человеку не нравится нынешняя власть в любом её проявлении, или оппозиция, или он хочет что-то новое, ему не дать возмож-ность своего волеизъявления? Если мне никто не нравится, как быть? И человек просто не приходит. Он не пришёл – тут же начинаются фальсификации – вместо него кто-то, кто име-ет доступ к этим бюллетеням, что-то приносит и голосует так, как надо. А кто сегодня имеет доступ к бюллетеням? Представители действу-ющей власти.

Какие негативные тенденции Вы наблю-даете в выборном процессе?

– Первая тенденция – это чиновничий раз-гул. Когда приходишь в школу и говоришь: «Дайте нам класс в аренду, мы её оплатим», а директор школы на это отвечает: «Я не могу, потому что если узнают, что я сюда пустил дру-гую партию, меня здесь завтра не будет». Его уволят за шесть секунд, без суда и следствия,

что называется. Вот она, негативная тенденция – явное мощное чиновничье засилье.

Вторая тенденция – это запугивание всех бюджетников, зависимых от администрации города.

К чему могут привести эти тенденции?– Все эти негативные тенденции приводят

людей к мнению, что выборы ничего не дадут, что всё будет как всегда, как бы люди ни ста-рались. Соответственно, опять партия власти победит за счёт фальсификаций. Мне даже страшно говорить что будет, если останется действующая власть: будут приниматься зако-ны, не отвечающие нуждам людей, не социаль-но направленные.

Сытый голодного не разумеет. Другими словами, богатые будут богатеть ещё больше, а бедные – нищать. И тогда, лет через десять, когда старое поколение совсем уйдёт, новое по-коление, которое не знало власти, в конечном итоге возьмётся за оружие. Начнутся беспо-рядки. Может гражданской войны и не будет, но беспорядки будут – это раз, отток мозгов из России – два.

Сейчас этот отток тоже есть, причём он увеличивается в процентном соотношении, и будет ещё более увеличиваться. Вместо это-го будет приток эмигрантов. И Россия –будет терять свои корни. В конечном итоге, если всё это случится, мы придём к потере Российского государства.

Геннадий Болдырев

Оппозиция – это стоп-кран для несправедливых решений партии властиГеннадий Владимирович Болдырев – заместитель председателя регионального отделения российской Политической партии «Справедливая Россия», первый заместитель председателя Санкт-Петербургского регионального общественного движения содействия развитию социальной сферы «Воля Петербурга».

58Кто несёт ответственность за происходя-

щее?– На сегодняшний день ответственность за

всё, что происходит, несёт партия власти – это раз. И, конечно же, несут ответственность все другие партии, которые говорят: «Мы готовы изменить что-то, если мы придём к власти». Я считаю, что на сегодняшний день то, что оп-позиционные партии не могут объединиться – это чревато для России невосполнимыми по-терями. Очень жаль, что руководители наших партий не могут к этому прийти. Какие бы ни были у нас разночтения, по поводу дельнейше-го развития, мы едины в том, что монополии у власти не должно быть. И на этой почве не-обходимо объединиться. Объединиться очень важно даже в день выборов, чтобы все наблю-датели знали друг друга, видели, и в конечном итоге сделали бы все вместе так, чтобы не было фальсификаций, чтобы выборы стали честны-ми. Это действительно важно. И я надеюсь, что хотя бы в Петербурге нам удастся это сделать.

Влияют и могут ли повлиять на ситуацию рядовые члены УИК, избиратели, наблюдате-ли?

– Моё глубокое убеждение, что именно на-блюдатели могут сделать процесс выборов честным. Если оппозиционная партия сможет правильно подготовить своих наблюдателей, то нельзя будет сфальсифицировать результа-ты настолько, чтобы полностью ликвидиро-вать оппозицию. Она останется, и в довольно большом количестве.

Как остановить негативные тенденции и сделать выборы максимально честной про-цедурой?

– Конечно, самое правильное – это вести разъяснительную работу среди населения. Да, не дают помещения, не дают собираться, запу-гивают людей. Но, наша задача, как оппозиции, как граждан, которые болеют за свою страну, встречаться с людьми и разъяснять им нашу позицию. На своём опыте я скажу, что так оно и выходит. Встречаешься с человеком, беседу-ешь с ним и, в конечном итоге, он соглашается, перестаёт отмахиваться и говорит: «Да, надо идти на выборы, надо что-то делать». Надо ве-сти разъяснительную работу, несмотря ни на что, причём всем оппозиционным партиям.

Если бы Вы могли что-то изменить, что бы Вы сделали, чтобы выборы проходили наи-более честно?

– Вы понимаете, что это невозможно сегод-

ня. Чтобы я ни предложил – это слова в воз-дух. Да, и прозрачные урны, и одинаковые для всех возможности выступить по телевидению и радио. Хотя бы это. Для того, чтобы выборы были честными, нужно немного – прозрачные урны, видеокамеры. Время ёще есть. Кое-ко-му перед выборами и в день выборов нужно перестать давать людям подачки, подкупать их шоколадками, наборами белья или ещё чем-то. Дайте честно проголосовать.

Какое будущее, по Вашему мнению, ожи-дает тех, кто нарушает избирательное зако-нодательство, фальсифицирует выборы?

– Если будут нормальные выборы и нор-мальная оппозиция, и мы всё-таки победим, то всех, кто нарушил закон, ждёт уголовное дело. Потому что это уголовщина – фальсифициро-вать выборы. И это должно быть наказуемо. А не как в Приволжском районе на прошлых выборах, когда зафиксировали конкретный вброс, когда завели уголовное дело, а потом за-меститель прокурора данного района заболел, был заменён другим, и в результате год тяну-лась эта история. И по сей день так ничего и не сделано, потихонечку дело затёрли.

Пойдете ли Вы и Ваша семья голосовать 4 декабря, и почему?

– Как почему? Я хочу, чтобы Россия развива-лась. Я хочу, чтобы мои дети жили в процвета-ющей России. Они, слава Богу, не думают о том, чтобы уехать за границу, но очень много молодё-жи, которая хочет окончить институт и быстрее свалить из страны куда угодно. Уезжают люди в Америку – они там приживаются. Уезжают люди в Германию – приживаются. Ностальгия появляется, они приезжают через полгода от-дохнуть, говоря: «Не могу, так тяжело, тянет на Родину». Побудут здесь два-три дня и говорят: «Нет, я лучше поеду туда. Почему у нас люди не улыбаются, почему у нас всё по-другому, хуже, страшнее? Убивают, грабят, машину не оставить открытой, на семь замков запираешь, на домах решетки?» Что у нас, бандитская страна? Ита-лия какого-то там года с мафиозными структу-рами? Почему нельзя жить по-другому в нашей стране? Ведь навести порядок можно. И мы это прекрасно знаем по примеру других стран.

В общем, я люблю нашу Родину, нашу Россию, я хочу, чтобы мои дети жили в этой стране и думали о том, что они здесь нужны, что здесь нужен их потенциал. Я хочу, что-бы, когда я уйду из этой жизни, моим детям жилось здесь прекрасно.

Оппозиция должна быть настолько мощной, что при любом неправильном решении правящей партии, какая бы она ни была – «Единая Россия» или какая-то другая – был противовес, был тормоз, стоп-кран, который в нужный момент можно сорвать и сказать: «Стоп, ребята, мы не в ту сторону едем. Это неправильно, это нечестно, это несправедливо».

59


Должна быть возможность создания политических блоков

60


Должна быть возможность создания политических блоков

Татьяна Сергеевна Дорутина – председатель Совета Санкт-Петербургской правозащитной общественной организации «Лига избирательниц». Лига избирательниц существует с 1997 года. Учредителями Лиги избирательниц Санкт-Петербурга выступили депутат Государственной Думы Галина Старовойтова и представители различных общественных и политических организаций города.

Выборная система превратилась в идеальный инструмент для получения нужного результата

Постепенно наша выборная система пре-вратилась в идеальный инструмент получе-ния нужного результата и сохранения власти в руках одной группы. Это получилось благо-даря отдельным законодательным аспектам, а также благодаря отработанной методике ис-пользования правовых лакун и юридической безграмотности большинства. Плюс позиция прокуратуры и других надзирающих органов, которые на всё закрывают глаза. Они делают вид, что проводят проверки, но на самом деле ничего не предпринимают.

Предельное внимание обращает на себя деятельность территориальных и участковых комиссий. Территориальных избирательных комиссий по количеству депутатов – 53, а участковых – около 1 700. И если в территори-альных комиссиях работают более или менее грамотные люди, то в участковых зачастую сидят люди, которые абсолютно не знают за-кон. Это не случайно, такие люди как раз и нужны власти, чтобы ими манипулировать и

требовать выполнения незаконных действий. Яркий пример был на выборах в «Петров-ском» и «Красненькой речке». Горизбирком посоветовал председателям муниципальных избирательных комиссий в этот день не при-нимать жалобы. И они не стали принимать. Я сама пыталась подать жалобу от организации, и меня вытолкали за дверь. Когда мы написали об этом заместителю председателя горизбирко-ма официальное письмо, то он очень нервни-чал, т.к. это нарушение всевозможных законов, когда избирательная комиссия не работает в день выборов. И у нас есть доказательства, что именно городская избирательная комиссия им рекомендовала такой ход событий.

Мы засняли эту потасовку на камеру: вы-ложили в Интернет и использовали как дока-зательство в суде. Так вот, этот суд был закры-тый, что у здравого человека не укладывается в голове. Прессу туда не пустили.

Мы разрушим монополию «Единой России» в Санкт-Петербурге

Первое, с чего началось – общественным организациям запретили заниматься наблю-

Лига избирательниц оказывает бесплатные юридические консультации населению по защите их прав, направляет ходатайства от имени организации в различные властные структуры, отстаивая права граждан, следит за проведением честных выборов, готовит агитаторов и наблюдателей на выборы, информационно и консультативно поддерживает женщин-кандидатов на выборах. Ежегодно получают юридические консультации более 2 тыс. человек. Только в 1999–2001 годах для выборов депутатов Государственной Думы, местных выборов в различных регионах на своих семинарах лига подготовила более 2 тыс. наблюдателей, направила работать членами участковых избирательных комиссий около 400 человек.

61дением на выборах. Раньше наша организа-ция имела право направлять наблюдателей на участки. Сейчас мы лишены такого права.

В городе существует Гражданская коали-ция «В защиту Петербурга», в которой объеди-нились более 30 общественных организаций. Коалиция сама обратилась к оппозиционным политическим партиям, которые с ней уча-ствовали в правозащитной деятельности, это – «Яблоко», КПРФ, «Справедливая Россия». Предложили: давайте вместе добиваться, что-бы выборы были честными. В рамках «круглого стола» было заключено соглашение, в котором три пункта. Первое: мы будем общими усили-ями осуществлять наблюдение за выборами. Второе: мы общими усилиями добиваемся вы-сокой явки. Третье: мы разрушим монополию «Единой России» в Санкт-Петербурге. Мне ка-жется, именно в Питере есть возможность из-менить расклад политических сил в Законода-тельном Собрании.

Сейчас в рамках этого соглашения с поли-тическими партиями создана рабочая группа по контролю за выборами. Уже есть удачный опыт работы коалиции на выборах Матвиенко в муниципальные депутаты. Мы выставили на выборах в качестве наблюдателей своих людей. Так как выборы были назначены с нарушени-ями (о том, что там проходят выборы стало известно, когда никого нельзя уже было вы-двигать), политические партии вообще не уча-ствовали в выборах и по закону не имели права выдвигать наблюдателей. Мы собрали актив-ных людей: это были представители «Солидар-ности», «Парнаса», «Яблока» и просто актив-ные избиратели. Мы обеспечили наблюдение за выборами в этих двух округах: по два-три человека на каждом избирательном участке. В течение дня мы вели мониторинг всех наруше-ний, а их было очень много. Обо всех наруше-ниях поданы иски в суд. Теперь нам надо сде-лать всё, чтобы судебный процесс шёл громко и до самого конца, чтобы данные нарушения не повторились на выборах 4 декабря.

На выборы 4 декабря мы намереваемся на-править наблюдателей в каждую избиратель-ную комиссию. В общей сложности коалиции надо набрать 15 тысяч наблюдателей.

Мы собрали команду для наблюдения за выборами

Негативные тенденции в избирательной си-стеме остановить можно только совместными действиями тех, кто хочет сломать монополию «Единой России». Дело в том, что раньше ни-

как не получалось составить полную картину всех нарушений. Если КПРФ говорит о на-рушениях, «Справедливая Россия» говорит, ЛДПР говорит, и не суммируют их с другими нарушениями, то их жалобы довольно легко отбиваются поодиночке. Теперь же от трёх по-литических партий будут представлены люди в качестве наблюдателей, и все будут ставить свои подписи на жалобе и заявлении. И заста-вят избирательные комиссии с ними считать-ся. Будет элементарный численный перевес. Не надо забывать, что мы проводим тренинги для того, чтобы наши наблюдатели сумели жёстко настоять и добиться ликвидации нарушения. На тренингах у них есть возможность перезна-комиться, почувствовать себя одной командой, чтобы дружно выступить в самый важный день.

В процедуре выборов сейчас есть много ме-лочей, которые дают возможность для злоупо-треблений. Мы целенаправленно занимаемся их истреблением. Например, мы на последних выборах заметили, что урны стоят в противо-положном конце зала, прижаты к стенке и ког-да человек подходит к урне, он заслоняет её своим телом. И может делать там всё что угод-но. А наблюдателям подходить не разрешают. Мы вручим «нашим» людям образец жалобы, по поводу расположения урн. Они должны быть доступны, их можно обозревать с любой стороны – это норма прописана в законах.

В обществе идёт дискуссия о том, как голо-совать. Появилось движение протестного го-лосования «наХ-наХ», которое предлагает вы-черкнуть всех кого можно. Навальный пред-лагает идти голосовать за всех, кроме «Единой России», кто-то хочет прийти и забрать бюлле-тень, мол, откажусь от того что я избиратель – кстати, закон не предусматривает такой про-цедуры... Это в Америке – нужно сначала за-регистрироваться, что ты избиратель, а потом уже отказываться. У нас такого нет. В общем, тысяча и один вариант. Но, никакой единой позиции нет – и в этой дискуссии упускается возможность собрать команду для наблюдения за выборами. Нигде это не сделали, кроме Пи-тера. Так что у нас есть надежда на то, что вы-боры пройдут лучше, чем в целом по стране.

Важно выступить единой кампанией

На вопрос о роли рядовых членов избира-тельных комиссий, избирателей и наблюдателей можно ответить двояко. Есть такое явление, как массовая юридическая безграмотность руково-дителей участковых избирательных комиссий.

62Её культивируют администрация и «Единая Рос-сия» с одной простой целью – легче заставить человека пойти на нарушение, если он не знает, что это нарушение. То же самое с наблюдателями и представителями от партий.

Вот пример из прошлых выборов. В муни-ципальной избирательной комиссии был член комиссии с решающим голосом, девушка от одной из оппозиционных партий. Подсчитали голоса, что-то не понравилось, и председатель комиссии переписывает протокол. Девушка говорит – «А почему вы исправляете? У нашей партии – другие результаты». «Вы не волнуй-тесь, мы обо всём с ними договорились». Де-вушка подписывает протокол... И ей даже не приходит в голову позвонить куда-то, прокон-сультироваться, если сама не понимаешь. Это к вопросу о подготовке кадров партиями. Теперь понимаете, как важно выступить единой кам-панией? Так что шансы повлиять на результат у членов комиссии есть – если они грамотные и их больше двух человек.

Надо повысить чувство ответственности

У нас выборы проходят в школах, и полу-чается, что учителя, которые учат детей, за-нимаются обманом. Я сама недавно была в Ломоносове членом комиссии с совещатель-ным голосом. Так как целый день там сидишь, делать нечего, мы разговаривали. И вместе ругали власть, они жаловались, что денег нет, как плохо живётся. Потом выиграл единоросс, набрал на десять голосов больше. Они очень этому радовались. Какой-то нонсенс: люди не понимают, члены избирательной комиссии не понимают, что их жизнь и выборы как-то свя-заны. Или это российский холопский ментали-тет: посидеть в дворницкой, поругать барина, а потом бежать пятак выпрашивать и ручки целовать. Это очень безграмотно.

На прошлых выборах один из председате-лей избирательной комиссии уже получил ус-ловно. Если бы наказывали чаще, то у нас были бы почти честные выборы. Они понимают, что директор школы за это отвечать не будет, а бу-дет отвечать преподаватель, который назначен председателем избирательной комиссии. Надо повысить чувство ответственности за счёт жёсткого наблюдения за выборами.

В избирательном законодательстве должны быть перемены

Есть много правовых лакун. В Ломоносо-ве был случай: на каждый участок пришли по

60 человек, которые были включены в допол-нительный список избирателей. Мы не могли понять, откуда взялись эти люди, поговорили с ними, оказалось, что не первый раз их вклю-чают в дополнительный список. А их должны были после первой проверки сразу включить в основной список. Для чего всё это делалось? Для того чтобы повысить явку избирателей. Математически – чем меньше народа в списке, тем больше явка. За низкую явку могут нака-зать. Мы так и не смогли доказать, что это на-рушение.

Я считаю, в выборном законодательстве вот что нужно изменить: одинаково до-пускать к выборам все политические пар-тии, без сбора подписей. Не может быть такой дискриминации, что парламентские партии регистрируются автоматически, а непарламентским ставится барьер: напри-мер, «Яблоку» в Петербурге надо собрать 40 тыс. подписей. Этого не должно быть. У нас не так много зарегистрированных пар-тий вообще. Их все можно спокойно допу-стить к выборам.

Не должен быть барьер 7 %. У нас не было достаточно времени для создания политиче-ских партий и должно пройти время, чтобы политические партии прижились на полити-ческом поле. Порог должен быть 2–3 % – не больше, чтобы была нормальная политическая картина в Государственной Думе. Сегодня не представлен очень большой спектр: социал-де-мократов – нет, либералов – нет.

Должно быть разрешено наблюдение за вы-борами общественным организациям, у кото-рых это прописано в уставе.

На политическом поле должна быть воз-можность создания политических блоков в выборах, например, «Справедливая Россия» и «Яблоко» могли бы создать блок и получить больший процент голосов, и это была бы нор-мальная практика.

Нарушения на выборах нужно приравнять к преступлению против государственного строя и судить представителей избирательных комиссий как террористов

Вообще, если следовать здравой логике, то такие нарушения нужно приравнять к престу-плению против государственного строя и су-дить представителей избирательных комиссий как террористов. Так мало того, сегодня практи-ка показывает, что прокуратура, избирательные комиссии, суды – все они наравне с администра-

Если ведётся жёсткое наблюдение, то нарушений тоже не будет – никому не хочется сидеть. Одно дело подделывать протокол, зная, что никто ничего не заметит, другое – когда на тебя нацелены десятки глаз людей, понимающих смысл того, что ты делаешь.

63ций участвуют в фальсификации выборов.

Фальсификация выборов приводит к тому, что люди не верят в сам институт выборов. И, как следствие, не верят тем, кто избирается. Получается такая цепочка, что сегодня в Рос-сии – нелегитимная власть, которой народ не верит. Сама администрация, сама власть, а ни-какая не оппозиция, провоцирует развал госу-дарства.

Таким образом, наказание должно быть уголовное за малейшую провинность. Хотя бы условное. Тот, кому дали срок условно, должен быть отстранён от этой работы и на избирательном участке себя больше так вести не будет.

Вряд ли мы до этого доживём, но было бы большим прорывом, если бы закон требовал установить на избирательных участках рядом с урнами видеокамеры в обязательном поряд-ке. Это будет абсолютный контроль целого дня голосования, это намного повысит ответствен-ность и всегда может быть доказательством – сколько человек пришло, проголосовало.

Мы давно поднимаем вопрос о прозрачных урнах, как в Европе. Говорят, мы будем их ме-нять по мере выхода из строя. А как урны вый-дут из строя? Их используют раз в год!

65

– Как Вы оцениваете действующую систе-му выборов в России?

– Совершенной системы выборов не бывает. На самом деле в мире существует три подхода к выборам, которые обеспе-чены тремя разными формулами подсчета голосов. Каждая система обладает люф-том, который больше 5 % не бывает. Если считать скрупулезно, то этот 5%-ный люфт можно убрать, это тогда, когда все будет действительно по-честному. Иначе поли-тическая конъюнктура приводит к тому, что тот, кто задает тон в стране, в данном случае это всегда органы государственной власти, которые всегда стремятся закре-пить свое дальнейшее существование, они этими люфтами пользуются. Причем люфт естественный, это несовершенство матема-тических подходов, но, тем не менее, этим несовершенством можно пользоваться. Как говорил товарищ Сталин, «не важно, кто голосует, важно, кто считает».

Но для того чтобы этими 5% любая избира-тельная комиссия любого субъекта Федерации могла воспользоваться, необходима определен-ная работа, которая проводится в участковых избирательных комиссиях. Между участковой избирательной комиссией и избирательной ко-миссией субъекта федерации есть еще терри-ториальная избирательная комиссия. Видите, просматривается четкая вертикаль? В Петер-бурге территориальная избирательная комис-

сия (ТИК) – это государственный орган и ра-бота там считается государственной службой. Таким образом, мы имеем не сильно афиши-рующую себя пятую власть в виде избиратель-ной системы и ее руководителей. Под каким влиянием они находятся и как этим влиянием пользуются, это вопрос риторический. Факт, что по смыслу своего существования они обе-спечивают государственный интерес, который состоит в том, чтобы выборы были законными и честными.

В первую очередь это возложено на участ-ковые избирательные комиссии, которые в идеальном варианте должны организовать все абсолютно прозрачно и следить за тем, чтобы все участники голосования не нарушали закон.

– Какие негативные тенденции Вы наблю-даете в выборном процессе и избирательном законодательстве в России?

– Из года в год мы имеем одну и ту же про-блему... Возникают судебные процессы – и не по отношению к участникам голосования, и не к кандидатам, а претензии всегда к изби-рательной системе. Не вовремя открылся из-бирательный участок. Не показали урну. Взя-ли под каким-то надуманным предлогом всех наблюдателей и членов УИК увели пить чай. Мы привыкли к этим историям, они переста-ли быть экзотикой. Мы не понимаем главного, что подобного рода подход к судьбе собствен-ного государства – это преступление против

Игорь Михайлов

Избирательная система – это пятая власть

Игорь Павлович Михайлов – депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга второго и третьего созывов, первый уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге.

66себя самого. Оно, может, и не будет наказуемо по уголовному кодексу, но наказание придет с другой стороны. Мы сегодня не довольны сложившимся положением вещей: не очень высокие зарплаты, отсутствие рабочих мест, отсутствие мест в детских садах, можно пере-числять бесконечно все эти проблемы.... Но это же результат деятельности избирательной си-стемы! Поэтому я, как эксперт с опытом в этом вопросе, считаю, горе беды всегда от нашей собственной нечистоплотности.

Когда я занимал должность уполномочен-ного по правам человека в Санкт-Петербурге, ко мне обращались за защитой своего избира-тельного права, как активного, так и пассив-ного. Обращений было не так много на фоне других нарушений фундаментальных прав че-ловека, отчасти из-за того, что выборы у нас — явление эпизодическое.

Запомнился один показательный случай в одном муниципальном образовании на окра-ине Петербурга. Там действовали две силы, каждая из которых предъявляла претензии друг к другу и к избирательной комиссии. Вы-яснилось, что с обеих сторон голосовали люди, которые на момент голосования были похоро-нены, кто 5 лет назад, кто 10 лет назад. С одной стороны было чуть больше сотни покойников, а с другой стороны было чуть больше 120 про-голосовавших усопших. И как бы это абсур-дно не звучало, спор шел о том, чьи умершие честнее добыты. Объяснение было такое: «Мы же не знали, что нам покойников подсунут». А на вопрос, кто подсунул, все начинали лукаво молчать. А в это время учет населения – это одна из основных функций избирательной си-стемы в целом.

Понятно, что усопший за себя расписаться не мог. За него расписался кто-то при полу-чении бюллетеня. Но кто-то же пришел с па-спортом! Значит, у нас 100 граждан — с одной стороны, и чуть более 120 – с другой стороны, пришли с паспортами, сначала свой бюллетень взяли родной, потом пришли с паспортом по-койника. Вот такие чудеса творятся. А выбо-ры у нас в местное самоуправление интересны тем, что там 10 голосов все решают. Один голос может все решить.

Я тогда указал на то, что этот случай но-сит исключительно криминальный характер и адресовал его в прокуратуру. Потом состо-ялось решение суда, и председатель этой ко-миссии получил условно 3 года. И результаты были отменены, и перевыборы были. Те, кто интересуется жизнью города, догадается, о ка-кой истории я говорю.

Тут уже вопрос не нарушения чьих-то прав. В принципе нарушен закон всеми – так лю-дям хотелось во власть, что закон был попран ногами самыми простыми гражданами. Все проблемы в нас самих. Мы для чего идем во власть? Для того чтобы на 4 – 5 лет натянуть на себя одеяло? И ради этого готовы идти на фальсификации и подлоги? А те, кто обеспе-чивает эти выборы, занимаются обеспечением уничтожения законопослушничества. Так ка-кая у нас будет власть, если она таким образом установится?

– Если бы могли, что бы Вы изменили в из-бирательном законодательстве и в организа-ции голосования?

– Тут хочется вспомнить персонажа из про-изведения Булгакова, профессора Преобра-женского, который сказал: «Бардак у нас не в законах, бардак у нас в головах». «Несчастный страдающий» народ – сейчас это ряд разроз-ненных персон, которые сами решают свою проблему в нынешней экономической ситу-ации в стране. Мы разъединены, и это очень удобно тем, кто управляет: любого из нас мож-но выдернуть и на короткое время создать бла-гоприятные условия существования. В одном известном религиозном источнике это названо 30 серебренников.

Так что дело не в законе. Идеальных зако-нов не бывает. Что касается законов Россий-ской федерации, то сегодня, работая в сфере защиты жилищных прав человека, я обнару-жил, что в судах надо доказывать наличие са-мого закона, тогда как мы ждем от судебной системы утверждения справедливости на базе закона. Поэтому, доказывая постоянно в судах наличие закона судьям, я убедился, что они, за-коны, нормальные. Ключевое, что произошло в России, – гражданин с его экономическими интересами и его экономическими правами изъят из экономического оборота. И требуется он только один раз в 4 года.

Само по себе законодательство жесткое, за фальсификацию выборов можно получить до 3 лет лишения свободы в колонии общего режи-ма, поскольку это не относится к особо тяжким преступлениям. Но тут вопрос реализации этого законодательства. Выполняется главная тенденция в деятельности судебной системы — обеспечение интересов государства. А во гла-ве любого государства стоит живой человек, стало быть, мы обеспечиваем мировоззрение отдельно взятого человека, и группы людей, и группы каких-то сил влияния на этих людей. Получается, у нас закон – это просто бумага,

67которая лежит на столе, чтобы можно было на-блюдателям из Европы показать, что у нас есть демократические законы. А вот как мы уж тут будем разбираться, вы уж нос не суйте.

– Влияют и могут ли повлиять на ситуа-цию рядовые члены ИК? Избиратели? На-блюдатели?

Сначала надо преодолеть неверие, разо-чарованность, безразличие. К сожалению, на сегодня мы имеем именно эти составляющие в душе каждого отдельно взятого человека. Ему совершенно все равно — и его можно понять. Поэтому надо осознать, что, отдавая бюлле-тень бесконтрольно в нашу российскую изби-рательную систему, мы отказываемся от соб-ственного выбора. Выбирать надо себя. Другой вопрос — как это происходит: опосредованно через каких-то кандидатов или сам занимаешь активную позицию и готов посвятить себя де-путатству. Но выбирать надо себя и видеть в этом смысл.

Мы имеем тотальную апатию населения, скажу грубо, приди нас убивать, мы, наверное, сопротивляться не будем.

Эта апатия многих устраивает. Население с его экономическими правами и интересами оказалось за пределами системы принятия ре-шения. Ему не интересно в ней участвовать. Это отчетливо видно на нашем малом пред-принимательстве, от которого мало что оста-лось .

Человек думает: «Почему я, как дурак, буду раз в 5 лет приходить этот бюллетень кидать? Что для меня поменяется?». Поэтому многие и идут на то, что этим бюллетенем в день го-лосования торгуют во время различных «кару-селей», когда группа людей из одного подъезда выходит, на избирательный участок заходит, в этот же подъезд возвращается.

– Кто несёт ответственность за происходя-щее?

Ведь никто из тех, кто бывал во власти, ни-когда не скажет о тех способах, как он собрал голоса и стал избранником. Лично могу ска-зать одно – был однажды в ситуации, когда мне было предложено за деньги устроить «ка-русель». Я отказался и проиграл выборы. Хотя у меня для этого был ресурс. Но самое-то ин-тересное, что мне это предлагало должностное лицо. Не просто человек с улицы со связями. Речь шла о том, что можно было бы устроить. С выборами сталкиваюсь давно и очень четко понимаю, что претензии за некачественные выборы с большим количеством споров, с уста-

новленными подлогами и фальсификациями, за это все несет ответственность государство.

А что касается тех, кто проводит выборы, безусловно, на них лежит моральная ответ-ственность за то, как будут жить все осталь-ные. Вот это самое страшное, и люди пока это-го не понимают.

– Как остановить негативные тенденции и сделать выборы максимально честной про-цедурой?

Граждане не могут самостоятельно защи-тить свои избирательные права. Этим должна заниматься прокуратура. Необходимо раз-работать мотивировочную часть, чтобы при-влекать к ответственности члена комиссии, например, который не «узнал» человека в па-спорте. Сейчас за это никто ответственности не несет. И это одно из слабых мест нашего го-лосования.

Вообще, по идее, эффективный способ справиться с монополией – это заказным пись-мом за неделю до выборов выслать бюллетени на дом с уведомлением. Что это даст? Легко будет проверить, живет ли человек по адресу, есть ли он, уже покойнику уведомление не по-шлешь. Неиспользованные бюллетени не будут болтаться в резерве, в сейфе, который охраняет милиционер, которому уже никто не верит. Да государство понесет затраты серьезные на по-чтовые отправления. Все 100 % бюллетеней из-готовить и каждому отправить. И гражданин волен сделать с бюллетенем, что ему заблаго-рассудится.

Надо сделать более эффективной систему обжалования нарушений в процедуре выбо-ров. Сейчас вместо того, чтобы быть инстру-ментом защиты избирательного права, это эффективное средство манипуляции. Есть рас-хожий аргумент, что жалуется проигравший. Я его не приемлю, по одной простой причине — я проиграть хочу честно.

Типичная ситуация: если тот, кто владеет избирательной системой, проигрывает суд, то результаты суда никак практически не влия-ют на дальнейший жизненный процесс. Я уже приводил пример, когда председателя избира-тельной комиссии судили. Там не отменили ре-зультатов выборов. А почему не отменили?

Я думаю, было бы разумно, при любой су-дебной претензии переназначать выборы. Вот есть претензия, попавшая в суд, не важно, чем закончится, но, если до суда дошло, суд пусть идет, а выборы переназначают. Тогда мы пой-мем, что мы будем постоянно срывать выборы

68или будем проводить в конце концов честно, тогда, может быть, что-то изменится.

Конечно, найдутся люди, которые тут же за-хотят этим пользоваться. По гражданско-про-цессуальному кодексу не принять заявление в суд нельзя. Можно ввести серьезные штрафы за проигранное дело.

Если ты подал в суд, выборы отменили, а ты проиграл, то тогда на тебя и твое обще-ственно-политическое движение наклады-вается штраф – 5 млн рублей. Тогда в судах окажутся реальные фактические дела. Вы знаете, в Израиле образовался целый класс профессиональных сутяг: люди живут тем, что ходят в суд по любому поводу, уточняя действующее законодательство до иголоч-ки. Они не за смыслом ходят, а за формаль-ностью. Там пришлось ограничить количе-ство судебных обращений в год, который может себе позволить гражданин Израи-ля. Чтобы он дорожил этим правом, а не злоупотреблял им. Есть не только понятие право, но есть понятие злоупотребление правом. Может, и нам такие оригинальные меры ввести в судебной практике по во-просам выборов.

Как тот, кто не был допущен к машине под-счета голосов, так и тот, кто владеет машиной подсчета голосов, четко будут понимать, чем все закончится. Если есть заявление в суд, вы-боры отменяются. Если подал в суд как шель-мец, а не по праву, злоупотребил своим пра-вом, не имея доказательств — тоже понимает, что это не способ словчить, но выборы отме-няются. Тогда все будут думать над тем, а как сделать так, чтобы выборы не отменяли.

Но мы понимаем, что здесь слабое звено — сама судебная система.

– Нет ли, на Ваш взгляд, недостатков в формировании избирательной комиссии?

Отвечу коротко. Избирательные комиссии должны формироваться, как суды присяжных из достойных граждан, а не из представителей политических объединений. Это первый кри-терий. Достоинство гражданина отражено в его жизненном пути. И когда гражданина, ко-торого объявили достойным и назначили в ко-миссию, и вдруг в его комиссии случится под-лог или фальсификация, то это страшное пят-но на его репутации. И мы впервые получим в избирательной комиссии человека, который кровно заинтересован в честности. Тем более процедура голосования не ахти какая сложная, чтобы ее не выполнить, не отработав при этом десять лет профессиональным «выборщиком». Иной человек захочет принять участие в ИК, но его не пустят. Потому что принцип форми-рования избирательных комиссий основан на превалировании уже действующих политиче-ских объединений. Причем одни имеют пре-имущество, а другие не имеют. В силу того что у кого-то есть в ГосДуме фракция, у кого-то – нет. Это общественно-политическая дискри-минация. Это тоже один из изъянов, который оправдывается одним и тем же — «ну нам же нужна стабильность». Я согласен, мне нужна стабильность, но я при этом хочу быть сытым, здоровым и образованным. И работающим. За-чем мне стабильность, если я голоден, глуп, бо-лен, и в аптеку не зайти, т.к. лекарств нужных там нет?

– Вы, Ваша семья пойдёте голосовать 4 де-кабря? Почему?

Я пойду. Всегда полезно профессиональным взглядом окинуть, что творится на участке, по-говорить с людьми, чтобы быть в курсе.

69

Олег Мухин

Система сама себя губит

70

Инт

ервь

ю

Как вы оцениваете действующую систему выборов?

– Оцениваю негативно. Я могу ответить ка-кими-нибудь общими фразами о сращивании административной власти и исполнительного ресурса, о деятельности людей, которые ответ-ственны за проведение выборов и судебной си-стемы. Я просто не очень понимаю, насколько интересен такой ответ.

Какие негативные тенденции вы наблюда-ете в выборном процессе избирательного за-конодательства России?

– Я не вижу негативных тенденций. За по-следние два-три года я вижу только положи-тельные тенденции. Система идёт к краху, который произойдёт в лучшем случае скоро, а, может быть, не очень. Система сама себя гу-бит. Становится невозможным, грубо говоря, управление гражданами собственным государ-ством.

Можем ли мы сказать, что несменяемость – это и есть негативная тенденция?

– Несменяемость – это следствие. Негатив-ная тенденция –это узурпация власти.

К чему могут привести эти тенденции?– К революции. Революция будет. Причём её

cделает небольшое количество людей, 200–300 человек, в лучшем случае несколько десятков людей в Петербурге и в Москве.

Какая группа людей может довести народ до революционного взрыва?

– Это неважно. Кто это будет – интеллиген-

ция или националисты, это не принципиально. Это принципиально для того, что будет даль-ше, а для хода революции неважно, кто будет её делать, националисты или либералы. Либера-лы не будут делать, потому что людям не очень интересен либерализм. Правда сейчас ситуа-ция меняется, людей демократия стала инте-ресовать больше. Очень многие переживают сейчас по поводу мартовских выборов.

Кто несёт ответственность за происходя-щее?

– Прежде всего, за происходящее несёт от-ветственность народ, граждане Российской Федерации. С другой стороны, несут ответ-ственность люди, которые выстроили всю эту систему.

Многие говорили, что виновата власть, что всё происходит в Кремле, а Вы говорите, что виноваты те, кто внизу…

– Я говорю о том, что народу достаточно во-леизъявиться за полтора часа. Для этого нужно 50 тысяч человек в Москве и 50 тысяч человек в Санкт-Петербурге. А может быть Москва не принципиальна и достаточно одного города, другие города не брать.

Но, есть такой институт волеизъявления, как выборы…

– Вопрос был о том, к чему это приведёт. То, что происходит сейчас, приведёт к революции, а не к свободному волеизъявлению на выбо-рах. Да, существует свободное волеизъявление на выборах. Но, данная ситуация к этому не ве-дёт, она ведёт к другому.

Олег Мухин

Система сама себя губит

Олег Мухин – журналист информационно-аналитического портала «ЗАКС.ру»

71Влияют и могут ли повлиять на ситуацию

рядовые члены УИК, избиратели, наблюдате-ли?

– Это тоже – следствие, это вопрос теории. Люди могут не ходить на революцию, люди могут пойти на выборы, и всё произойдёт бо-лее плавно. Ситуация возможна при апатии людей, но если апатия пройдёт, то естествен-но, что 4 декабря на выборы явится 95 % из-бирателей и проголосуют так, как они хотят. И это тоже революция, потому что если придёт 95 % избирателей, «Единая Россия» получит, ну пусть, 25–30 %. И она перестанет быть пра-вящей партией, а вслед за этим развалится всё остальное. Рядовые члены участковых избира-тельных комиссий, наблюдатели – это всё по-следние звенья цепи, они могут это сделать на своём участке, но это ничего не изменит. При этом я объективен, я не говорю, что «Единая Россия» наберёт 0 %. Всё надо рассматривать в контексте апатии людей. «Единая Россия» мо-жет набрать 50 %, при низкой явке это впол-не возможно. Хотя анализировать другие ре-гионы сложно. На Кавказе 100 % голосуют за «Единую Россию». Почему они за неё голосу-ют? Я не знаю. Вбросы? Нет. У них всё равно нет демократии, и никогда не будет. Им не нуж-на оппозиция. Им сказали голосовать за «Еди-ную Россию», она за неё и голосуют, сказали бы голосовать за другую партию, они голосовали бы за другую партию.

Есть ещё одна проблема – партии забиты, они боятся, они все ориентируются на Кремль. Нет партии, которая не ориентируется на Кремль. Прохоров хотел что-то сделать, у него амбиции были больше, чем ему позволяли в Кремле. Его на политическом поле больше нет. И так же будет с любой партией, которая пере-станет ориентироваться на Кремль. К примеру, если «Яблоко» начнёт слишком оппозиционно вести себя по отношению к Кремлю, то вполне вероятно, что их «сольют», лишат регистрации. Если же так поступят шесть партий, то с ними уже ничего не сделают, так как это вопрос мас-совости.

Плюс существует большое количество не-зарегистрированных партий, которые тоже особо не поддержаны избирателями. Если их допустить до выборов, они наберут довольно малый процент, потому что у оппозиции нет сейчас ярких лидеров. Можно обсуждать того же Навального, но всё равно лидеров нет, по-тому что большинству людей всё равно. Как перестанет быть всё равно, так сразу появятся

лидеры. И можно сказать, что ситуация поти-хоньку меняется, потихоньку людям становит-ся интересней ситуация в стране.

Как остановить негативные тенденции, как остановить переход к революции?

– А я не вижу в этом ничего негативного. Если даже мы не будем обсуждать реальную революцию, а будем говорить о «бархатной ре-волюции», то в ней нет ничего плохого. Но, чем легче в России людям всё даётся, тем меньше они это ценят. Если они завтра проснутся и им снова дадут выборы губернатора, то они, на-верное, будут этому рады, а если послезавтра проснутся, а выборов снова не будет, то они бу-дут этим обеспокоены и расстроены. Но, если они ради возвращения выборов губернаторов половину страны застроят баррикадами, то по-слезавтра, когда эти выборы отменят, они сно-ва застроят всю страну баррикадами. Поэтому, чем сложнее будут успехи, тем больше они бу-дут цениться.

Если бы у Вас была возможность, что бы Вы изменили в законодательстве? Как зако-нодательно сделать так, чтобы избиратель-ная система в России была приближена к идеальной?

– Первое, что бы я сделал, это прямые выбо-ры Совета Федерации, губернаторов, глав ре-гионов. Насчёт районов ничего не скажу, надо избирать глав районов или не надо… В Питере и в Москве выбор районных муниципалитетов вообще не имеет никакого значения. Районы – это кусочки исполнительной власти города. Поэтому, не касаясь этого звена, надо вернуть прямые выборы депутатов Госдумы, ЗАКСа, прямые выборы губернаторов без привязки к партии.

Какое будущее ожидает тех, кто нарушает избирательное законодательство?

– Виселица.

Вы и Ваша семья пойдёте голосовать 4 де-кабря и почему?

– Да. У нас не любят «Единую Россию», и чтобы ей было хуже, надо участвовать в вы-борах. И не надо рвать бюллетени и брать их с собой, надо голосовать. Голосовать за лю-бую партию, кроме партии власти. К выбо-рам надо подходить осознанно и осмысленно.

72

– Как вы оцениваете избирательную си-стему в России?

– Это можно назвать как угодно, но не вы-борами. Со всего города стягиваются афери-сты, специалисты подтасовки и махинаций, которые так устраивают все, чтобы не угодные не прошли в органы власти. Действуют в рам-ках законодательства, если возможно, а если нужно, то легко нарушают его, если законные уловки проваливаются.

Фамилии этих негодяев знают во всем горо-де, они затасканы по судам, но все равно всплы-вают то в одной, то в другой избирательной комиссии. У них давно нет репутации, скоро власть от них избавится, но пока они нужны. Так что, какие это выборы? Это бег в мешках с препятствиями.

Беспредел наводят шестеренки где-то посе-редине вертикали власти. Она, эта вертикаль, всегда была. Ее суть – это серые существа, у которых в голове одна мысль бьется: «Что в райкоме скажут? Что глава скажет? Как ЦИК посмотрит?» В своем неистовстве предугадать желания руководства и выслужиться они до-стигают невиданных высот абсурда и безза-кония. Печально, что зачастую именно в руках таких людей находится подготовка выборов.

Общими словами это трудно описать. «Черт кроется в деталях» —эта фраза весьма точно характеризует выборы. Я вам расскажу, как

мы избирались. Эпопея длилась с 2009 года и только недавно закончилась. Вы будете иметь полное представление о всем перечне предвы-борных уловок. Ничего нового после нас еще не изобрели. Мы избираемся с 2000 года, и уж очень власть не хотела, чтобы мы прошли.

Уловка номер один

Объявлена регистрация кандидатов в му-ниципальный совет. На второй-третий день, подготовив документы, мы приходим в изби-рательную комиссию и видим такую картину: длинный узкий коридор, набитый людьми. Из-бирательная комиссия работает с 14 часов дня, и только один человек принимает документы. В день обслуживается 4 человека. Несложный подсчет показывает, что за две недели комис-сия зарегистрирует 60 человек. А желающих гораздо больше. Мы просто не успеваем заре-гистрироваться.

Что мы делаем? Комиссия начитает рабо-тать в 14.00, а мы приходим в 8 утра. Наши оппоненты из молодежного крыла «партии власти», конечно, спят и видят молодые сны. Когда они приходят к 10 утра, мы уже выстро-ились в очередь. И начитается потасовка. Они жмут и толкают наших пожилых женщин, в общем, скандал. Мы жалуемся всем. Приезжа-ют Гнетов, Нилов, как-то разруливают ситуа-

Геннадий Трусканов

Выборы — это битва, и без военных навыков там нечего делать

Геннадий Борисович Трусканов возглавляет единственный в Петербурге муниципальный совет «победившего» социализма. В муниципальный совет не избрался ни один член Единой России. О победе Трусканова и компании (в которую входят коммунисты, эсеры, яблочники) над административным ресурсом читают лекции в вузах и пишут научные работы.

73цию. Гнетов сказал избирательной комиссии принимать документы всем составом и пол-ный рабочий день.

Уловка номер два

В 2009 году муниципальным советам не на-помнили о необходимости назначать выборы. Это было сделано специально. Тогда эта функ-ция перешла к избирательным комиссиям му-ниципальных образований.

И они переименовывают округа. Они те-перь называются 1, 2, 3, 4. Никто об этих ре-шениях не знает. Знают те, кто, по мнению ад-министрации, должен пройти. При этом опу-бликовали в газете, газету привезли и под стол спрятали. Ничего не напоминает? Только у нас это раньше было.

Кандидаты пишут заявление, где выказы-вают желание баллотироваться по округу под старым номером. Их, естественно, никто не по-правляет. Заявление рассматривает комиссия, и человеку отказывают в регистрации. Для этих же целей они меняли и границы округов.

Так они поступили даже со своими товари-щами во всем 25 округе. Даже с главой муници-пального совета. Это была для многих наших однопартийцев трагедия, потому что многие хотели стать депутатами, мы серьезно готови-лись к этому делу. Но для нас ничего нового здесь не было.

Что мы делали? Мы обращались в суд, об-жалуя их решения только для того, чтобы в ходе суда заполучить подлинные решения. В самой избирательной комиссии нам выдали липовое решение о карте округа и его номере. За подписью и печатью. Потом на суде заявля-ли, что они ничего такого не выдавали. И дей-ствительно, экспертиза показывала, что это не совсем их печать. А кто докажет, что наш чело-век получил эту липу из рук секретаря избира-тельной комиссии?!

В суде они были вынуждены предоставлять настоящие документы. Графическое изображе-ние расположений округов мы на самом деле получили от ЦИКа. Не каждый может полу-чить это от ЦИКа, но это реально. В итоге, мы заставили от нас принять документы. А потом всем нам отказали, всем 18 кандидатам. Заре-гистрировали только меня.

Уловка номер 3

Это было их ноу-хау. Я до сих пор считаю, что только воспаленный мозг мог придумать такую схему: зарегистрировать меня, чтобы потом снять по статье «разжигание националь-ной розни». Обвинили меня в антисемитизме, поскольку я отказался сдавать документы не-коему Левину. А комичность ситуации заклю-

чалась в том, что я сам – еврей. Мне пришлось в суде метрики свои предъявлять. И судья – молодец, вообще надо отметить судей Киров-ского района, которые устали от этого всего. Они поняли, с кем имеют дело – кто этим за-нимается от администрации и в избирательной комиссии. И мы в общей сложности дел 40 вы-играли в Кировском суде.

Дело в том, что статья «О разжигании на-циональной розни» влечет за собой лишение мандата, либо снятие с регистрации. Вот они за что ухватились. Был совершенно циничный процесс, меня обвиняли в оскорблениях Леви-на. Их же много. А у меня в свидетеях только одна коммунистка. И еще пришла на суд со слуховым аппаратом и доказывала, что все слышала, и что ничего такого Трусканов не го-ворил. Ей судья говорит: «А что у вас в ухе?», она: «Это аппарат слуховой» – «А как же вы могли слышать?». Она аппарат сняла и гово-рит: «Что надо, я все слышу».


Восемнадцати нашим кандидатам было от-казано сразу. Почему? Когда сдавали докумен-ты на регистрацию, то избирательная комиссия выдавала взамен опись принятых документов. Там — корявым почерком 8 позиций. Вроде все сходится. Сходится, да не все. А потом, когда уже нам отказали, мы стали читать, что там написано. А там один и тот же документ упо-мянут дважды. Значит, какой-то один не упо-мянут. Говорят, Трусканов диплом не предста-вил. И так по всем. Но мы-то тщательно весь комплект документов готовили. В итоге судьи не поверили, были у них основания. Мы за-регистрировались практически в последний день. Причем суд проявил солидарность, бы-стро рассмотрели все дела. Это я описал наи-более крупные меры, ими принятые, чтобы нас не допустить до выборов. Потому что до выбо-ров нас никак нельзя было допускать, ведь мы должны были победить.

Выборы — это битва. Надо уметь организо-вать жесткую оборону и наступление, ходить на грани, но закон не преступать. Как и в лю-бой в военной стратегии, важно не только вы-играть, но и сохранить результат. Кроме того, нашей задачей было не только доказать, что с представителями действующей можно воевать и их можно победить, но и выявить всю их грязь и все методы. И мы это сделали.

– Самый важный день – день голосова-ния. Какие меры Вы приняли, чтобы застра-ховаться от махинаций?

Мы собрали, так сказать, сливки со всего города, у нас были самые грамотные наблю-

74датели. Каждый участок у нас был обеспечен машиной для того, чтобы следить за обстанов-кой, следить: не устраивается ли карусель, не подвозят ли они избирателей. Водитель специ-ально выбирал такое место, чтобы обозревать всю территорию около участка и выявлять по-дозрительные группы людей.

Наших наблюдателей мы обеспечивали ин-формацией, едой. А после голосования нужно было следить, чтобы документы с комиссией не заехали куда-нибудь, куда не следует. Они были направлены в ИКМО, которое разме-щается в районной администрации. Наши на-блюдатели, когда получили протоколы на руки, шли вместе с председателем комиссии, и они садились в свою машину, а мы в свою маши-ну. И ехали за ними, не упуская их из виду. Вот почему у каждого участка машина просто не-обходима. И все эти запечатанные мешки с до-кументами не удалось подменить.


Если при подсчете голосов выяснялось, что у нас больше всего, то всем председателям из-бирательных комиссий было дано указание: допустить нарушение, в результате которого можно отменить результаты выборов. На неко-торых смешивались бюллетени – на один стол вываливались бюллетени из основной урны и выносной без предварительного подсчета. Это категорически нельзя. Наши наблюдатели висли у них на руках, но не смогли остановить процедуру смешивания. Председателями ко-миссий у них были молодые люди, которые ни-чего не соображали в законе, а их главной за-дачей было обеспечить на участке нарушение, за которое следует отмена результатов. Закон позволяет не препятствовать тому, что творит комиссия. Это потом пиши заявление о нару-шении – вот такой у нас закон.

Из-за этого на двух участках из четырех были отменены результаты. Выборы пришлось проводить по второму разу. Мы в качестве на-блюдателей привлекли сборную команду Да-гестана по легкой атлетике. Они сделали свое дело только фактом своего там нахождения. Не нашлось ни одного, кто бы захотел «нечаянно» смешать бюллетени.

Уловка номер 6.

На одном из участков председатель УИК от-казывал наблюдателям в праве наблюдать за подсчетом голосов. В Интернете до сих пор ви-сит видеоролик под названием «Председатель УИК открыто похищает бюллетени». На том участке даже драка была.


Когда при подсчете голосов выяснилось, что победили эсеры едва ли не с двухкратным отрывом, председатели комиссий были готовы на все, чтобы испортить выборы. Председатель одной из комиссий была поймана за руку, когда попыталась расписаться в протоколе ручкой со шпионскими чернилами, которые исчезают с бумаги через пару часов.


Мы все организовали так, что протоколы и пакеты с бюллетенями всегда были в поле на-шего зрения. Мы их вели от двери к двери. По традиции, перед сдачей протоколов их правят в кабинетах отдела здравоохранения в здании Администрации, якобы с точки зрения пра-вильности соблюдения формы. Ага, знаем мы эти «формы». Так наши люди перекрыли все двери в администрации района, которые вели не в ЦИК. То есть члены комиссии не могли никуда завернуть. Оцепление сняли, когда наш член ИКМО сообщил, что протоколы приня-ли. Так комиссия взяла и разошлась куда-то по зданию, чтобы не было кворума, чтобы не принимать решение. И мы остались там на ночь... Милиция тут ходит, спрашивает, зачем мы здесь, а мы: «Ждем результатов выборов». Я вообще там лег на пол, постелил газетки, курт-ку подложил под голову, я пожилой человек, у меня спина болит. В понедельник в 9 утра при-ходят служащие, недоумевают, мы утром, по-лусонные, милиции полно. Глава пробирался к себе не через центральный вход, это точно.

Одним словом, мы оттуда сутки не выходи-ли. Это игра такая. Они рассчитывали, что мы уйдем, и они поправят протоколы. В подвал их отнесли, а мы уже в подвале. Мы две недели охраняли документы круглосуточно в подвале. Мы свой подвал опечатали, повесили замок. Когда милиция сняла свой пост, наши избран-ные и неизбранные депутаты – у меня даже есть график дежурств – охраняли с 13 марта до середины октября, и летом, и весной, и осе-нью, мы дежурили у этих дверей. На стульчике сидел человек. Вот таким образом нам удалось сохранить эти результаты по двум округам.

– Кто несет ответственность?Ответственность на тех, кто за этим стоит и

чьими руками все это делается. Причем первые пытаются найти какое-то моральное объясне-ние своих действий. Нина Шубина, председа-тель Комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления, оправдывала такую политику манипуляции результатами выборов. Мол, во власть рвутся коррупционеры, банди-

75ты, проходимцы, надо технично их устранить. Да, был у нас когда-то такой период. Но сегод-ня очень удобно этим пользоваться. Чтобы не пропустить во власть криминал или тех, кто все разрушит, всяких несогласных – вот такая у них внутренняя «отмазка», которая подкрепляется деньгами. Это те, у кого совесть еще какая-то есть, они будут рассказывать внукам или жур-налистам на пенсии, что так нужно было.

А что касается исполнителей. Это замы, замзамов главы района, орготделы, которые накачивают членов комиссий, учителей на на-рушения или наемная молодежь, которая са-мые грязные подлоги совершает, за которые ни один нормальный человек не возьмется. В са-мом скором времени власти избавятся от них. Это публика им мешает. Это — ходячий ком-промат, черное пятно на белом костюме нашей власти, которую оппозиция постоянно понуж-дает чиститься.

Поэтому они сами останутся, а этих уберут. Придут обычные люди, которые не в чем завя-

заны не были, но будут такими же исполните-лями. Много молодежи, которая учится сейчас в Академии Госслужбы, вот они наберут эту мелкоту.

– Что необходимо изменить в законода-тельстве?

Для того чтобы были изменения, нужно в корне менять всю систему. И у нас были пред-ложения ввести серьезную уголовную ответ-ственность за фальсификацию на выборах. Это логично, ведь подобные действия ведут к неза-конному захвату власти. Сегодня они это сде-лали ради себя, а завтра это сделают, например, фашисты. Когда поощряется нарушение закона и нарушаются наши избирательные права для того, чтобы кого-то определенного привести к власти, то что будет? Сегодня это такой, а зав-тра будет бандит. Не понятно, почему населе-ние еще мирится с этим?

77

Действующая система выборов – это стоп-кран любым социальным и политическим изменениям в обществе

Нашу систему выборов я сравню с театром. Это лучшая метафора в оценке существующей системы. С театром, в котором каждой пар-тии отведена своя роль. Есть массовка в виде крайне радикальных оппозиционных партий, ну и есть главные действующие лица. Следо-вательно, это игра, и люди перестали верить этому спектаклю. Я считаю, что действующая система выборов в России направлена на со-хранение статус-кво политического господ-ствующего класса. И в существующей системе она не даёт никаких прав и свобод в выборе других политиков. Следовательно, нет никакой надежды на то, что существующий политиче-ский, экономический и социальный курс будет изменен. Действующая система выборов – это стоп-кран любым социальным и политическим изменениям в обществе. Это красная тряпка, которая дразнит народ, как быка, и народ рано или поздно проснётся и врежет как следует.

Выбора становится меньше, и это первая негативная тенденция развития выборного процесса. Не избирают Совет Федерации, не избирают губернаторов, перестали избирать мэров. У нас сокращается ассортимент выбора. Везде, где можно отказаться от выборов, от них отказываются. Вторая негативная тенденция – парламентские оппозиционные партии или

парламентские псевдооппозиционные партии в силу своей политической и организационной деятельности – то есть они могли бы быть на сегодняшний день сильнее и ярче – не пользу-ются ситуацией и не берут власть там, где она им падает в руки. Притом что «Единая Россия» слабее их, а партиям, так называемым, дана воз-можность быть оппозицией и корректировать курс «партии власти», но они этого не делают, потому что тоже слабы. Это негативная тен-денция. В России отсутствует институт повы-шения партийной культуры. Партии не учатся быть сложнее, успешнее, организованнее и т.д. Партии не растут. И третья негативная тенден-ция: конечно же, та история «Медведев – Пу-тин». Когда они публично на съезде «Единой России» обменялись должностями, и даже в СМИ проскользнуло уже, что будущий Прези-дент России – Владимир Путин, хотя выборов ещё нет, а результат уже известен. Абсурдность ситуации достигла своего предела. Я был уве-рен, что люди обсуждают и смакуют это только в Интернете, но убедился, что и в народе тоже стали улыбаться. Это становится уже смешно, если бы не было так грустно.

Во-первых, любые нарушения на выборах, будь это по вине исполнительной власти или по вине партии, автоматически попадают на международную арену под соусом «Всё в Рос-сии фальсифицировано». То есть, это вопрос нашего международного престижа. А по сути, это вопрос легитимности власти в стране. Во-

Евгений Мирошниченко

Действующая система выборов – это театр

Евгений Мирошниченко – политолог, кандидат политических наук, главный редактор журнала «Партия», председатель Правления Клуба «Аврора Экспертум».

78вторых, партийная монополия четырёх партий: то есть не пускают больше никакую партию в официальное пространство, все остальные за бортом, даже шанса никакого. Притом, как я уже сказал, партии не растут, а наоборот даже в чём-то деградируют. Всё это приведёт к тому, что если завтра какой-нибудь форс-мажор в стране, то нет силы, кроме «Единой России» – а с ней форс-мажор может случиться – то неко-му подставить плечо, нет второй ноги.

У нас в стране власть харизматическая. Пу-тину доверяют, потому что он харизматичен. Но это для простого народа, для большинства, а для интеллигенции харизматичность хороша, но это не всё. Им нужна ещё легитимность. Это интеллектуальное свойство власти – легитим-ность. А вот как раз её-то власть транжирит направо и налево вот такими выкрутасами с обменом должностями. Чем дальше, тем боль-ше власть сама себе создаёт интеллектуальную оппозицию в среде интеллигенции. В той среде, за которую борются все западные спецслужбы мира, чтобы влиять на социокультурные про-цессы в обществе.

Короля делает свита

Если я раньше был юн и горяч и мог впопы-хах обвинить Президента или лидеров партий – Миронова, Зюганова – то сейчас могу ска-зать, что виновата во всём свита. Человек слаб, и лидер тоже может быть слаб и, может быть, где-то не информирован, некомпетентен, мало ли что. Но он должен быть мудр в том, чтобы вокруг него были правильные люди. Короля делает свита. Я считаю, что сейчас во многом происходящем виноваты центральные аппара-ты оппозиционных партии, и в этом виновата администрация Президента и аппарат Пра-вительства, которые по каким-то причинам допус кают такую ситуацию. Виновата свита!

Момент истины для каждого

Исторически так сложилось, что рядовые члены УИК – это и есть та самая интеллиген-ция, которая скептично улыбается вечерами, переключая каналы. И даже те из них, кто в силу каких-то внешних обстоятельств участво-вал в подтасовках выборов, в фальсификации результатов, даже они уже понимают весь ма-разм ситуации. И получая свои восемь тысяч зарплаты в провинции, тот же бюджетник рано или поздно приходит к осознанию того, что «ребята, баста, я больше не ваш». Я думаю, что уже на этих выборах власть получит мощ-

нейшую отдачу от своих же ранее преданных членов УИК, и вряд ли они смогут сфальси-фицировать эти выборы. Именно эта простая провинциальная интеллигенция – люди в го-родах и сёлах, да и в том же Санкт-Петербурге, в Москве, учителя школ, детских садов, обще-ственных организаций – эти люди в большин-стве своём скажут: «Мы не будем фальсифици-ровать результаты выборов».

Я вижу, что партии работают и набирают людей, я сам буду членом комиссии и буду отве-чать на вопросы. Поэтому я считаю, что наблю-дателям нужно просто подойти ответственно к исполнению своей роли. Это момент истины для нас, для меня. Я не позволю на своём участ-ке совершиться ни одному противозаконному действию. И пусть хотя бы один участок будет подсчитан честно. А в нашем случае, я думаю, большинство будут честными, потому что поч-ти везде наши люди.

Ну, а избирателям могу одно сказать: сейчас звучат призывы игнорировать выборы, не хо-дить на выборы. Надо идти на выборы! Если явка будет 100 %, то никакая фальсификация не сможет повлиять на конечный результат. Все на выборы! Голосуйте за кого угодно, за любую партию! Я говорю сейчас про 4 декабря.

Избирателям надо обязательно прийти и проголосовать. Что значит – не определился с выбором? Вот к кому есть хотя бы малейшая симпатия, за того и голосуй. Ни в коем случае не портить бюллетени.

Кара должна быть неотвратима

Во-первых, должно быть политическое ре-шение. Это значит, что на самом верху, где уже выше некуда, человек или люди должны при-знать простую истину, что невозможно бес-конечно долго манипулировать государством. Уже сейчас рейтинги говорят о том, что ситу-ация неоднозначная. Значит, решение долж-но быть на самом верху – менять подходы. Я думаю, это, скорее всего, огорчит в Санкт-Петербурге некоторых руководителей терри-ториальных и окружных комиссий, потому что политическое решение автоматически по-влечёт уголовное ожесточение за фальсифика-ции, за срывы выборов и т. д. То есть если ты – председатель участковой или территориальной комиссии – допускаешь ситуацию, что у тебя выборы не состоялись, – садись в тюрьму. С конфискацией имущества. Это единственный способ остановить любые негативные тенден-ции. Должна быть неотвратимая кара, как день сменяет ночь. Так и здесь: сегодня ты подтасо-

79вал выборы, завтра ты сядешь!

Тех, кто нарушает избирательное законода-тельство и фальсифицирует выборы, должны ждать – тюрьма, зона с поселением, Магадан. Я недавно был в Магадане, очень красивый край – природа, там замечательно. Его сейчас бросили, практически не строят, везде остатки советской эпохи. Тогда там были политические заключённые, вот и сейчас пусть там будут те, кто нарушил законодательство. Пусть они там строят дороги, города, сёла. Им понравится.

Власть вряд ли примет такой закон против себя самой. А если решения не принимаются наверху, то вступают другие законы жизни. Это не призыв к смене, но если власть не изменится, то власть изменят.

Необходимы изменения в избирательном законодательстве и в избирательном голосовании

Я не юрист, но на уровне политологии могу, конечно же, сказать, что надо вернуть графу «Против всех» и вернуть одномандатные выбо-ры, то есть вернуться хотя бы к партийной од-номандатной системе. Поставить прозрачные урны. Допуск партий к спискам перед выбора-ми, чтобы контролировать число избирателей на участках – там, где и происходят массовые фальсификации. Убрать досрочное голосова-ние. Им пользуются, кто имеет доступ.

Признаюсь честно, я не всегда ходил голосовать. Но в этот раз мы пойдём. Потому что я тоже считаю себя интеллигентом. Я себя причисляю к интеллектуальному классу просто в силу профессии и образования. Своим честным голосованием я хочу помочь Путину, будущему Президенту Российской Федерации, измениться. Я верю, что если мы все придём и проголосуем, и он увидит реальное соотношение голосов в обществе, он задумается, с какой партией ему дружить. Я – государственник, я служу Родине. И считаю, что голосование – это как элемент службы. Если ты служишь, ты присягнул на верность, ты выполняешь приказы командира. И если в этот день надо пойти в разведку, значит, надо идти.

80

Леонид Кириченко

В России миллионы людей путают свое конституционное право избирать со своим гражданским якобы долгом. Они считают, что пойти на выборы — это их долг и обязанность. У многих с голосованием возникают затрудне-ния, так как партий, разрешенных Минюстом, осталось всего семь, а в бюллетене партий мо-жет оказаться еще меньше. Строку в бюллете-не «против всех» ликвидировали еще пять лет назад. Избирателю берутся помочь своими со-ветами профессионалы и знатоки. Россия ведь по-прежнему остается страной советов. И до-вольно часто – провокационных. Летом 2007 года новый глава ЦИК Чуров важно учил граж-дан, как им голосовать, после того как в бюлле-тене отменили строку «против всех». Сначала он убеждал, что опускание чистого бюллетеня – это и есть голосование «против всех». Спустя два месяца он советовал всем избирателям, ко-торые хотели бы проголосовать «против всех»: «Просто перечеркните бюллетень наискосок и

опустите его в ящик для голосования. Бюлле-тень будет признан недействительным и ваши голоса окажутся поданными «против всех».

Провокационный характер советов Чурова ясен только тем, кто знаком с правилами учета волеизъявления избирателя, ведь по закону та-кой бюллетень считается просто незаполнен-ным и полностью пригодным для превраще-ния его в бюллетень за любимую партию. Для этого члену комиссии достаточно поставить какой-нибудь значок в квадратике напротив любимой партии. И бюллетень станет действи-тельным бюллетенем, поданным за эту партию. Процитируем эту норму закона: «Недействи-тельными считаются избирательные бюлле-тени, которые не содержат отметок в квадра-тах, расположенных справа от наименований политических партий, или в которых отмет-ки проставлены более чем в одном квадрате».

Наивно считать, что Чуров заблуждался. В ЦИКе есть правовое управление, а два интер-

Cистема фальсификаций в стране советов

Леонид Андреевич Кириченко – эксперт по российскому избирательному законодательству. Физик, кандидат физико-математических наук. С 1988г. занимается теорией принятия решений и изучением отечественного избирательного законодательства.

Вся система фальсификаций выборов заложена в законодательстве

81вью разделяют 2 месяца. И за прошедшие 4 года Чуров свои провокационные советы «обратно не забрал». Сегодня те же советы с жаром вби-вают в головы слушателей Касьянов, Немцов, Рыжков и многие мелькающие в СМИ люди. Они призывают «портить бюллетени», пере-черкивая их или делая какую-либо надпись. Хочу довести до сведения слушателей этих со-ветчиков, что испортить можно воздух, а вот бюллетень – нет. Такого понятия нет в законе. Бюллетень можно сделать недействительным. В законе есть точное определение этого слова, оно приведено выше. Трудно предположить, что Рыжков не знает закона, по которому он 4 раза избирался в Госдуму.

Избирателям полезно знать, что ни пере-черкивание, ни жирные огромные кресты, ни короткие, ни длинные слова, ни даже на-ложение на бюллетень чего-либо и обведение его по периметру не делают бюллетень недей-ствительным. Только значки, проставленные избирателем в более чем одном квадрате, делают бюллетень не просто недействитель-ным, а непригодным для дальнейшей фаль-сификации.

[...]Многолетняя реакция властей на обвинения

в фальсификации выборов заставляет вспом-нить старый анекдот. «Хамоватый журналист пристает к дамам разных национальностей с бестактным вопросом: «Изменяете ли вы мужу?». Англичанка, естественно, не услышала вопроса. Француженка попросила уточнить, о муже какой из подруг идет речь. Россиянка злобно прошипела: «Не докажешь, не дока-жешь!». Так и у нас доказать фальсификации итогов голосования (и тем более отменить эти итоги) – дело почти невозможное. Немногочис-ленные борцы за честность выборов следят и борются с нарушениями на отдельных участках. Обращение в суд часто заканчивается пример-но так. Во-первых, ваши жалобы плохо доку-ментированы. Во-вторых, даже если нарушения имели место, то они окончательные результаты выборов по всем участкам изменить не могли, поэтому итоги голосования по данному участку не подлежат отмене. И таких судебных решений можно получить даже больше, чем 100 тысяч (число избирательных комиссий (ИК) в Рос-сии). Нарушение на каждом участке в отдельно-сти не способны изменить результаты выборов в целом, а вот суммарное нарушение по всем участкам – вопрос? Но ведь суммированием фальсификаций суд не обязан заниматься.

Но есть замечательные документы, оформ-ленные по всем юридическим правилам. Они

подписаны президентом РФ, за них голосова-ли Госдума и Совет Федерации. Это законы о выборах. Их анализ, анализ вносимых в них год за годом изменений показывает, что фаль-сификации – это вовсе не произвол отдельных плохих председателей ИК. И не чрезмерное использование административного ресурса. Оказывается, что вся избирательная система с самого начала, с 1994 года, создавались как система эффективных, безнаказанных и деше-вых фальсификаций. Точнее, система возмож-ностей безнаказанных фальсификаций. А эти возможности мгновенно становятся фальси-фикациями даже у тех, кто сам по себе не со-бирался этого делать. Достаточно учительнице пригрозить увольнением, и она сразу станет гораздо сговорчивее.

Именно с той поры и до сих пор вброс бюл-летеней и многократное голосование даже не являются административным правонарушени-ем. Изготовление фальшивых открепительных удостоверений только в конце 2010 года стало считаться уголовным преступлением, о чем многие еще не знают. Переписывание протоко-лов вообще разрешено законом. Надо только сказать, что в первом протоколе была какая-то ошибка. Ошибку комиссия никому не обязана демонстрировать. В интернете можно найти видео, как в коридоре территориальной ко-миссии председатель участковой ИК на глазах у всех переписывает протокол об итогах голо-сования. Проходящая мимо секретарь терри-ториальной комиссии раздраженно бросает: «Нашла место, где переписывать!». За 18 лет в законах о выборах лишь расширялись возмож-ности фальсификации и уменьшались возмож-ности воспрепятствования им. В этой статье можно коснуться только малой части избира-тельных хитростей, которыми буквально на-пичканы эти законы.

Осенью 2009 года итоги голосования фаль-сифицировались так откровенно, что бывалые депутаты трех фракций покинули зал засе-даний Госдумы в знак протеста. В отличие от фальсификаций, протест быстро закончился. Но два организатора этих выборов, реагируя на демарш, успели ярко выступить. Сурков, выступая перед представителями «Единой России», дал установку – «Не надо стесняться заслуженной победы!». Помнится, лет 70 назад другой организатор народных масс такое же по смыслу указание дал в более яркой форме: «Я освобождаю вас от химеры, именуемой со-вестью».

Глава ЦИК Чуров на срочно собранном бри-финге 10 минут объяснял журналистам осо-

82бенности нашего уголовного кодекса и наших законов о выборах. После этих разъяснений сложилось впечатление, что воспрепятствова-ние работе ИК, вмешательство в работу ИК, требование к ИК честно подсчитывать голоса и нижайшую просьбу считать голоса честно Чуров считает одним и тем же преступным де-янием, что наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Немного странно, что надеж-ды избирателей на честный подсчет голосов и их мечты о честном подсчете голосов Чуров пока не считает преступлением.

C честностью подсчета голосов проблемы возникли давно. В декабре 1993 года сравни-тельно честный подсчет голосов привел к по-беде партии Жириновского. Желание власти избежать повторения таких неожиданностей сразу перешло в дела. В 1994 году Россия подпи-сала международную «Декларация о критериях свободных и справедливых выборов». По ней государство в частности обязано: «обеспечить честность голосования путем принятия соот-ветствующих мер, не допускающих многократ-ного голосования одного лица или неправомоч-ных лиц; обеспечить честный подсчет голосов». В журнале ЦИК Вешняков тут же обстоятельно пересказал всю декларацию, опустив только ЭТИ обязанности. В 1994 году появился закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. В нем государство гарантировало сво-боду волеизъявления граждан, но не более того. Гарантировать честное голосование и честный подсчет голосов оно не бралось. Эта же форму-лировка сохраняется в законах о выборах и се-годня. Хотя цена гарантий государства хорошо видна из 19 статьи конституции, где государ-ство гарантирует равенство прав партийных и беспартийных граждан. Посмотрите на Госду-му, списки кандидатов в которую составляют только партийные граждане.

[…]С самых первых выборов в РФ была уста-

новлена такая процедура, что за заполнение стационарной урны бюллетенями никто из ИК не отвечает. Кто угодно может вбросить в урну любое количество бюллетеней. Более того ЦИК, специально заботясь о том, чтобы вброс лишних бюллетеней был максимально облег-чен, к каждым выборам выпускал специальные инструкции, что щель в урне должна быть как угодно широка, лишь бы не уже одного санти-метра. В Москве щель в урне – полтора санти-метра. В нее одним махом проходит 200 листов формата А4.

Еще в 1995 году в законы о выборах была за-ложена замечательная норма: при любом числе

вброшенных в стационарную урну бюллетеней, (даже в 10 раз большем, чем полное число из-бирателей этого участка), все они объявляют-ся действительными. Этим стационарная урна выгодно для фальсификаторов отличается от переносной урны. В той, если число бюллете-ней превышает число проголосовавших в эту переносную урну избирателей, все бюллетени в этой переносной урне закон требует объявить недействительными.

Бюллетени с поставленными заранее пе-чатью и подписями двух членов комиссии ко-миссии хранятся и контролируются только председателем комиссии. Поэтому когда в день голосования комиссия начинает работу утром, только председатель комиссии знает, сколько бюллетеней у него в сейфе и сколько бюллете-ней он отдал надежным людям для вброса. Для сравнения, в Украине в законе прописано, что бюллетени тоже хранятся в закрытом сейфе. Но указано, что сейф оклеен бумажной лентой и на ней расписываются все члены ИК. То есть пред-седатель не имеет возможности втайне от ко-миссии передать кому-то бюллетени для вброса.

Сама организация работы ИК в день голо-сования построена так, что честный член ко-миссии не может помешать и даже заметить фальсификации, совершаемые другими члена-ми комиссии. Каждый член комиссии сидит со своим списком избирателей и выдает бюлле-тень человеку, предъявившему паспорт с про-пиской на данном участке. Даже другие члены комиссии не могут проверить, действительно этот человек является избирателем данно-го участка, действительно он получил только один бюллетень. Наблюдатели и корреспон-денты тем более лишены этой возможности. Этот полуфабрикат фальсификаций, заготовку ЦИКа и законодателей кроме самой власти ис-пользуют и те политтехнологи, что в каждой комиссии подкупают члена комиссии, который и отдает нужным людям (вовсе не избирателям участка) пачки бюллетеней для вброса. А это значит, что в одной и той же комиссии может реально быть несколько групп фальсификато-ров. Одни бесплатно приписывают голоса при-властной партии (или кандидату), выполняя приказ начальства. Другие помогают вбросу бюллетеней и делают приписки голосов уже за наличные, но в пользу другого кандидата (или партии). Действия политтехнологов называют грязными избирательными технологиями. А жульничество власти у нас уже 15 лет все дели-катно называют «использованием администра-тивного ресурса».

[…]

83В демократических странах вброс бюллете-

ней не допускается самой процедурой голосо-вания. Урну «сторожит» член избирательной комиссии, который сам и опускает в прозрач-ную урну, (предварительно открыв закрытую заслонкой щель в урне) конверт с бюллетенем, поставив на конверт печать. Учтена и возмож-ная попытка фальсификации со стороны из-бирателя. Если в конверте окажется несколько бюллетеней за одну партию, учитывается толь-ко один, остальные погашаются. Если в кон-верте несколько бюллетеней за разные партии – погашаются все. Но власть считает, что такая процедура голосования не для нашего климата.

В 1999 году ЦИК выпустил и распространял по ИК учебный фильм как фальсифицировать выборы. Нет, на обложке видеокассеты назва-ние было менее откровенным, просто учеб-ный фильм для участковых ИК. В его первых кадрах Вешняков произносит хорошие слова о честности и прозрачности выборов. Но дальше идет видеоряд, без слов обучающий, как надо посадить наблюдателей, чтобы они не мешали вбросу бюллетеней, как посадить наблюдате-лей, чтобы они ничего не заметили при сорти-ровке бюллетеней, как подсчитывать бюллете-ни, чтобы ни наблюдатели, ни кто-либо другой не могли проверить правильность подсчета голосов.

Например, беззвучный видеоряд показы-вал, как считать бюллетени. В толстой пачке бюллетеней один член комиссии отгибал угол-ки бюллетеней, якобы считал их и говорил присутствующим, сколько в этой пачке бюл-летеней и за какую они партию. При этом дру-гие члены комиссии никак не могли убедиться, что подсчет был правильным, и велся по бюл-летеням, поданным за одну и ту же партию. И членам комиссии и наблюдателям оставалось только верить считающему.

Семь лет назад глава одной областной из-бирательной комиссии рассказал, как он на ви-деоконференции с ЦИКом задал вопрос: «Как понимать норму закона о гарантиях, где «чле-ны участковой комиссии с правом совещатель-ного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета?» Ведущий из ЦИК ответил – «Пусть подойдет к председателю и спросит: «А честно считались голоса?». Ответ председателя «Да!» полностью реализует право убедиться в правильности проведенного под-счета.

При первом знакомстве с избирательны-ми законами создается впечатление, что в них тщательно прописанные процедуры со многи-ми подробностями. А вот при повторном про-

смотре этих текстов с целью найти ответ на во-прос: «А что будет, если это норма будет нару-шена, или не будет соблюдена?», – появляется неожиданный ответ: «А ничего не будет!». Ни в избирательных законах, ни в уголовном кодек-се, ни в кодексе об административных право-нарушениях ничего не предусмотрено. Иначе говоря, подавляющее число норм – это не нор-мы права, а «сборник мечт». А, как известно, за «несбычу мечт» никто не отвечает.

Избирательные законы демонстрируют уди-вительную мягкость к фальсификациям. Если в уголовном кодексе всегда «преступление на-казывается», то в избирательных законах фаль-сификация, даже та, что не позволяет устано-вить подлинный результат волеизъявления избирателей, лишь МОЖЕТ привести к отмене итогов голосования. А МОЖЕТ и не привести. И то, и другое решение суда является одинако-во законным.

Если все это (а описана только малая часть законодательных хитростей профи из ЦИКа и депутатов-любителей) читатель сочтет просто не совсем удачными формулировками, я рад за него. Ему удалось сохранить радостное ощу-щение всеобщей честности и справедливости окружающего мира, свойственное дошкольно-му возрасту.

Писать о новых нормах законов о выборах, принятых в последнее время, и об обещаниях изменить их в будущем, право, неловко. Слов-но описывать прическу, скрывая от читателей, что речь идет о прическе на давно отрубленной голове. Но начну с более понятной аналогии. В персонале лохотрона не только наперсточники и охрана. Есть и интеллектуальная часть. Это и группа заманивания в игру якобы легким вы-игрышем, и группа «борьбы с лохотроном», призывающая всех граждан принять участие в игре, чтобы разорить наперсточников до ос-нования, и элита лохотронщиков, способная убедить, что каждый должен (!) участвовать в лохотроне. Мол, умение сделать правильный выбор (наперсток с шариком) и отвечать за свой выбор – суть гражданского общества, к которому мы все должны стремиться.

На выборах политические вершки (себя они считают элитой) радуют нас очень похожими речами. Среди речей чаще всего звучит ут-верждение, что чем выше явка на выборы, тем их труднее фальсифицировать. Поэтому надо просто всем прийти на выборы, а не занимать-ся анализом норм выборных законов и самих избирательных процедур. Мол, если бы приш-ли все 100%, то не было бы никакой возмож-ности фальсификации. К сожалению, многим

84это утверждение кажется правдоподобным. Они исходят из наивного предположения, что единственный способ фальсификации – это когда за непришедших избирателей голосу-ет кто-то другой. Увы, это не так. В законы о выборах профи из ЦИК и депутаты заложили большое разнообразие видов фальсификации и их безнаказанность. Но массовый избиратель об этом не подозревает. Его никто и не собира-ется просвещать.

[…]В своей статье Кынев утверждает, что вы-

бор вариантов оппозиции на выборах невелик: «голосовать за любую партию против «партии жуликов и воров» и «ее фронта»; бойкотиро-вать выборы; голосовать, но при этом портить бюллетень; уносить бюллетень с собой». Он, как и все ораторы оппозиции, умалчивают о двух важных вещах. Во-первых, оставшееся до думских и президентских выборов время можно использовать не только для агитации за себя, но и для просвещения избирателей, по каким правилам с ними собирается играть власть, какие нормы закона делают участие в этом лохотроне малополезным для избирате-ля. Ни Кыневу, ни лидерам оппозиции это не нужно. Этот лохотрон может пригодиться им самим.

Второе умолчание – есть и еще один способ протеста, который в 50 раз эффективнее и при-мерно в столько же раз безопаснее демонстра-тивного уничтожения бюллетеня или выноса бюллетеня из участка в результате борьбы с полицией и избирательной комиссией. Это ис-пользование открепительного удостоверения (ОУ). Десять лет назад досрочное голосование было заменено голосованием по ОУ. Цель за-мены понятна. При досрочном голосовании выкручиванием рук избирателя можно заста-вить его отдать партии власти лишь один го-лос. Если тем же выкручиванием получить у него ОУ, то в день голосования это ОУ может принести партии власти 50 голосов. Для этого достаточно сверху вниз по цепочке ИК спу-стить устное распоряжение не забирать ОУ, а оставлять у голосующего. И тогда такой голо-сующий становится героем – стахановцем на-ших дней. Все голосуют только один раз – а он 50 раз на 50 разных участках. Поэтому мы еще увидим гонки автобусов с многократными го-лосовальщиками. Они нужны не для результа-та (нужный результат получается гораздо про-ще – а для создания правдоподобной картинки активного участия народа в выборах. Еще бы народ валит на выборы целыми автобусами.

Поясню свою мысль. Если вы все равно уже

решили пойти на избирательный участок, что-бы как-то выразить свой протест против таких выборов, то почему бы вам не сделать это бо-лее эффективно и в гораздо более спокойной обстановке, без полиции и полного состава из-бирательной комиссии. Ведь если вы возьмете открепительное удостоверение (ОУ) заранее и не пойдете на выборы, вы тем самым помешае-те (не дадите) 50 раз использовать ваше ОУ на 50 разных участках для накручивания голосов за «Единую Россию» или соответствующий фронт, если она к этому времени поменяет на-звание. Это мелкое, но все-таки реальное пре-пятствие для фальсификаторов.

Увы, конечно, последнее слово все же оста-ется за ними.

Политвершки внушают – не надо бояться выборных фальсификаций. Мол, они никак не могут превысить 3-4%. (Интересно, что столь же абсурдные утверждения, что вред от дей-ствия киллера, погромщика и грабителя никак не может превысить 3-4% от здоровья и сбере-жений, почему-то не звучат). На «Эхе Москвы» блеснули Барщевский и Чуров. Барщевский внушал, что больше 4-5% голосов подделать невозможно в принципе. Нет, важно поправ-лял его Чуров, так было раньше, теперь не бо-лее 1%. К сожалению, этот физик атмосферы не рассказал, что изменилось в физике процесса фальсификации, что ее возможности так ос-лабли.

Интересно и другое. Ни те, кто внедряет эту ложь, ни те, кто ее бездумно повторяет на «Эхе Москвы» и в других СМИ сами не могут объяснить, о чем именно идет речь. То ли речь идет о результатах на отдельном участке, то ли по стране в целом. То ли о процентах голосов, добавленных к реальному результату «Единой России», то ли о процентах голосов, отнятых от реальных результатов у другой партии. И от какой именно величины берутся эти процен-ты. Для наглядности специально утрирован-ный пример. Пусть на воображаемый средне-статистический участок (1000 избирателей в списке) в день голосования пришел лишь один избиратель и проголосовал за «Справедливую Россию». На этом участке «Справедливая Рос-сия» получила все 100% голосов. Закон позво-ляет ИК после ухода наблюдателей с соответ-ствующими копиями протоколов под предло-гом какой-то ошибки переписать протокол об итогах голосования, написать новый протокол. По приказу сверху протокол об итогах голосо-вания был переписан, и по новому протоколу – пришла голосовать вся тысяча избирателей, и все они проголосовали за «Единую Россию».

85Вопрос для любознательного избирателя: «Ка-ков процент фальсификации в пользу «Единой России» и каков процент фальсификации во вред «Справедливой России» на этом участке?»

К этому новому сфальсифицированному протоколу прилагаются запечатанные пакеты с бюллетенями. То, что в этих пакетах содержит-ся разоблачение сделанной фальсификации, никого особенно не волнует. Вышестоящим комиссиям и судам еще со школьных времен ясно, что ящики Пандоры открывать не надо. Их и не открывают. Размахивание наблюдате-лями копиями протоколов с первоначальными результатами легко игнорируются вышестоя-щими комиссиями и судами. Эти копии объяв-ляются ошибочными, тренировочными, учеб-ными или поддельными. А последнее слово, как известно, за судом.

Цель интенсивного внедрения в сознание этой лжи вполне понятна. Ведь если вертикаль специально подобранных и назначенных пред-седателей ИК путем простейшей замены про-токолов итогов голосования новыми протоко-лами, дополненными и исправленными, дове-дет результат партии власти от 0% до 100%, то эти обслуживающие власть вершки будут уве-рять, что 100% и есть, ведь, по меньшей мере, 96% голосов партия получила честно.

Единственное исключение, обойденное вниманием СМИ, – подвиг судьи Полуянова. В 2008 году одновременно с выборами президен-та РФ в Барнауле состоялись выборы мэра. На выборах мэра судья Полуянов постановил по всем участкам Барнаула вскрыть запечатанные пакеты с бюллетенями и пересчитать их. Ока-залось, что на трети участков данные в прото-колах не соответствуют содержанию пакетов с бюллетенями, то есть были грубо сфальсифи-цированы (обеспечить совпадение данных но-вых переписанных протоколов с фактическим количеством бюллетеней в пакетах не смогли). Это не значит, что на остальных участках вы-боры прошли честно. Может быть там были более внимательны, и каждому вбросу бюлле-теней соответствовало увеличение числа про-голосовавших избирателей в списках избира-телей. Судья Полуянов отменил итоги голосо-вания по этой трети участков, и как следствие этого решения, отменил и итоги выборов мэра Барнаула. Тех читателей, кого порадовала един-ственная победа честности и здравого смысла на выборах, я вынужден огорчить. Вышестоя-щий суд отменил решение судьи Полуянова и признал выборы мэра действительными. Дей-ствительно, на фоне мирового рекорда фальси-фикации голосования в 1927 году в Африке, в

Либерии (1600% у действующего президента) фальсификации в Барнауле можно и не заме-чать.

Сейчас можно сказать, что все оппозицион-ные партии и политики работают народоуво-дителями с потенциального Майдана. Майда-на нет, и вряд ли он будет (скорее уж Большая Манежка), а вот задача привести народ на эти невыборы выполняется успешно. Привести на-род, а затем ему же объяснить, что он сам во всем виноват, так как плохо голосовал. А те-перь надо лет пять-шесть потерпеть, а потом попробовать проголосовать еще раз, но более активно. И так далее, далее. В конце концов народоуводители поедут по западным универ-ситетам читать интересные лекции «Почему не удалось построить демократию в России», а остальные останутся лопатами засыпать вве-зенные радиоактивные отходы в опустевшие нефтяные скважины.

Борьба за соблюдение 31 статьи конститу-ции вызывала бы большее уважение, если бы не показательное игнорирование всеми 19 ста-тьи, в которой государство гарантирует равен-ство прав партийных и беспартийных. Если выборы губернаторов нам обещали вернуть лет через сто, то соблюдать 19 статью никто не собирается никогда. В этом гарант Конститу-ции и все лидеры оппозиции едины.

Когда горячие головы требуют немедленно-го расформирования ЦИК (мол, для этого уже масса оснований), невольно вспоминается Вы-соцкий: «Как школьнику драться с отборной шпаной». Давным-давно, в 1999 году профи из ЦИК заранее переиграли всех оппозицио-неров-любителей. Профи заложили в главный закон о выборах – закон о гарантиях норму о расформировании ЦИК, которую невозмож-но выполнить. Хитроумие профи заслуживает двух цитат.

«С заявлением в суд о расформировании Центральной избирательной комиссии Рос-сийской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депута-тов Государственной Думы Федерального Со-брания Российской Федерации».

«С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа числен-ностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Со-брания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собра-ния Российской Федерации, либо группа де-

86путатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта Российской Федера-ции, либо группа депутатов любой из избирае-мых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, а также Центральная избиратель-ная комиссия Российской Федерации». (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

Только внимательный читатель заметит лу-кавую хитрость. В первой цитате не указано, из кого именно состоит указанная группа. А во второй цитате – указано. Любой суд отклонит эту попытку расформировать ЦИК – ведь за-кон не указал, это группа олигархов, или груп-па членов незаконных вооруженных форми-рований. И эту хитрость никто из депутатов-правдолюбцев и не пытается устранить уже 12 лет. Хотя раз в год я об этом напоминаю в СМИ. Ждем-с, когда-нибудь эта хитрость при-годится.

Давняя норма закона о гарантиях, что ни за какие преступления член избирательной комиссии не может быть привлечен к уголов-ной ответственности без согласия прокурора субъекта федерации, сохранилась до сих пор. То есть и сами фальсификации, и изгнание наблюдателей, и даже их показательный рас-стрел – это еще недостаточное основание для

уголовной ответственности. Только с согласия прокурора.

При такой правовой защищенности легко и дешево принудить учителей и других гос-бюджетников по приказу начальства подписы-вать фальшивые протоколы итогов голосова-ния или чистые их бланки. А суд даже при тех фальсификациях, что не позволяют выявить действительную волю избирателей, имеет законное право признать итоги голосования действительными. Даже если будут срочно за-регистрированы и допущены к выборам все партии, общую картину выборов и их резуль-таты это радикально не изменит. Ведь милли-он опытных членов ИК со ста тысячами очень опытных председателей ИК никуда не денутся. А даже бесправные наблюдатели от обществен-ных организаций вообще запрещены. Наблю-датели могут быть только от тех партий, что оказались в бюллетене. А о роли этих партий в борьбе за честность выборов я уже писал. Так что на фоне этой взведенной машины фаль-сификаций суета вокруг «народного фронта» выглядит отвлекающими маневрами, способ-ными лишь объяснить грядущую победу «Еди-ной России» гигантскими усилиями не только партии, но и всего фронта.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E2D7D3F7A12E

87

Приемы фальсификаций и методы противодействия им

1. Удаление наблюдателей, отстранение членов комиссий с правом совещательного голоса

Приемы фальсификации Методы противодействияНаблюдатели и члены с правом совещательно-

го голоса могут быть удалены, отстранены тремя методами:

1.Лицо вообще (изначально) не допускается до работы в качестве наблюдателя, члена с правом совещательного голоса на основании отсутствия либо ненадлежащего оформления необходимых документов (направления, назначения, заявления). Претензии к документам могут быть всевозможны-ми, вплоть до абсурда, либо при отсутствии явных недостатков документов, председатель, члены УИК собственноручно бракуют документы, после чего сообщают об этом наблюдателю, члену с правом совещательного голоса.

2. Наблюдателя удаляют из помещения для голосования, а члена с правом совещательного/решающего голоса отстраняют от участия в работе на основании реального или надуманного наруше-ния избирательного законодательства, согласно п.12 ст. 64 ФЗ. Кроме того, член УИК немедленно отстраняется от участия в работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосо-вания, если они препятствуют работе УИК. В этом случае участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме принимается решение об уда-лении, отстранении (зачастую ничем не мотивиро-ванное), а правоохранительные органы обеспечи-вают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена УИК, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответ-ственности, предусмотренной законодательством.

3. Председатель, члены УИК допускают наблю-дателя, члена с правом совещательного голоса до работы, причем, не сообщая о выявленных недо-статках или отсутствии необходимых документов (не исключена возможность, когда председатель, члены УИК собственноручно бракуют документы) до момента окончания голосования, после чего предъявляют претензию о невозможности даль-нейшего нахождения наблюдателя, члена с правом совещательного голоса в помещении для голосова-ния в связи с отсутствием, ненадлежащим оформ-лением необходимых документов, и как следствие, отсутствием соответствующего статуса. При этом председателем, членами УИК преследуется цель удалить наблюдателя, члена с правом совещатель-ного голоса от процедуры подсчета голосов, чтобы наблюдатель не смог, не успел оформить докумен-ты как полагается, донести документы до момента окончания голосования.

– следует подготовить все требуемые документы, оформленные в соот-ветствии с законодательством, с указанием всех необходимых реквизитов. Предъявляется в 2-х экземплярах. В одном из них, который остается у наблю-дателя, члена с правом совещательного голоса (ЧСГ), необходимо поставить подпись председателя УИК о получении им 2-го экземпляра. Либо попросту два экземпляра документов, один отдается в УИК в начале работы наблюда-теля, или ЧСГ, а второй остается у наблюдателя, или ЧСГ на непредвиденный случай («потеря» документов председателем или членом УИК, и прочее).

– в случае провокации со стороны председателя, членов УИК, других под-контрольных субъектов, следует избегать и не допускать нарушений законо-дательства, в том числе исключить из речи «в сердцах» ругань и нецензурную брань, не пытаться собственноручно пресекать незаконные, противоправные действия председателя, членов УИК, потому как это может быть квалифици-рованно в качестве воспрепятствования работе УИК, что повлечет удаление или отстранение соответственно наблюдателя или члена с правом совеща-тельного голоса. Ни в коем случае не ввязываться в потасовки, не оказывать физического сопротивления работникам милиции, не оскорблять членов УИК и сотрудников МВД.

– в случае провокации драки ни в коем случае не следует поддаваться, не-обходимо избегать любых нападок, а в случае начала драки – следует отойти от зачинщиков, удалиться с места потасовки, привлечь внимание, подойти к милиционеру и т.п. Потасовка будет спровоцирована в целях удаления на-блюдателя, члена с правом совещательного голоса, поэтому их необходимо избежать.

– в случае удаления/отстранения необходимо известить своего руково-дителя, куратора или кандидата о факте удаления/отстранения, объяснив причины удаления/отстранения. Руководителю, куратору или кандидату не-обходимо направить на место удаленного/отстраненного наблюдателя/члена с правом совещательного голоса нового наблюдателя/члена с правом сове-щательного голоса.

– в случае удаления/отстранения обратиться устно (по телефону), а за-тем письменно (посредством жалобы, заявления) в ТИК, ЦИК, Прокуратуру по факту незаконного удаления/отстранения.

– в случае удаления/отстранения потребовать от председателя УИК пись-менное решение об удалении/отстранении. Написать заявление о выдаче решения об удалении/отстранении. Потребовать от УИК указать, какие кон-кретно нормы закона были нарушены. Указать, что вы уйдете, как только получите письменное решение за подписью председателя УИК, скрепленное печатью УИК. Сразу после удаления/отстранения написать жалобу в проку-ратуру с приложением копии решения. В обосновании жалобы достаточно указать, что оснований для удаления/отстранения не имелось. Незаконность действий должны доказывать председатель, члены УИК. Необходимо также обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий УИК. По-требовать вызвать в судебное заседание председателя УИК. Тем самым Вы исключаете на некоторое время председателя комиссии, соответственно, на некоторое время притормаживаются процессы фальсификации.

– предупредить председателя об уголовной ответственности за незакон-ные действия. Предупредить сотрудников милиции о том, что исполнение не-законного распоряжения не освобождает их от уголовной ответственности.

88

2. Заброс бюллетеней.

Пункт 11. ст. 61 ФЗ гласит: «Помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей».

Председатели, члены УИК, как правило, рисуют черту (мелом, либо словесно), за границы которой по их словам никто не может заходить, а также председатели, члены УИК самостоятельно размещают наблюдателей, членов с правом совещательного голоса, их стулья, вдали от ящиков для голосования, и запрещают им переходить на другое место, переносить стулья. Однако не следует обращать внимания на слова и действия председателя, членов УИК, так как закон не запрещает возможность нахождения наблюдателей, членов с правом совещательного голоса таким образом, чтобы последние полностью обозревали помещение для голосования. Поэтому необходимо пересесть в такое место, обзор с которого максимально позволит видеть происходящее и пресечь нарушения закона, при этом не стоит создавать явных неудобств избирателям по проходу к ящикам, кабинам для голосования, в целях недопущения квалификации действий наблюдателя, члена с правом совещательного голоса как незаконных либо мешающих работе УИК. Самым удачным местом в целях борьбы с нарушениями (заброс) является место за ящиками (в случае, когда ящики стоят вплотную к стене следует занять позицию с левого либо правого края от ящиков), таким образом, чтобы избиратель, идущий с бюллетенем (бюллетенями, в случае заброса), располагался к наблюдателю, члену с правом совещательного голоса лицом.

Заброс бюллетеней осуществляется:1. до начала голосования (до 8 часов);2. в течение дня голосования (с 8 до 20 часов);3. по окончании голосования (после 20 часов).

Приемы фальсификации Методы противодействия1. Заброс до начала голосования.Лица, осуществляющие заброс: председатель УИК,

члены УИК.Механизм заброса:1.1. Производится в не опечатанные ящики (до 8 часов),

в дальнейшем ящики, не предъявляя наблюдателям, членам УИК запечатывают с вброшенными бюллетенями.

1.2. Заброс делается после опечатывания пустых и предъявленных наблюдателям, членам УИК ящиков, в тот момент, когда наблюдатели, члены УИК поворачиваются и расходятся по своим местам.

Наблюдатель лично убеждается, что урны пустые. Если комиссия отказывается показать урны – сразу звонок в прокуратуру о нарушении избирательного законодательства, составляется акт о нарушении законодательства, вручается под подпись председателю УИК. При опечатывании стоять так, чтобы была видна урна. Дать знать членам комиссии, что вы рядом (разговаривать). Отойти последним от урны, когда все отошли, никого последним не оставлять.

2. Заброс в течение дня.Лица, осуществляющие заброс: председатель УИК,

члены УИК, иные заранее подготовленные лица.

Механизм заброса:2.1. Заброс в течение дня может быть осуществлен

самим председателем, членами УИК.2.2. Председатель, либо член УИК встречает человека

и передает ему вне помещения для голосования определенное число заполненных бюллетеней. Человек заходит в помещение для голосования и подходит к члену УИК, осуществляющему запись в списке избирателей, предъявляет паспорт (возможно, не свой), расписывается (член УИК в курсе производимой махинации), направляется в кабинку для голосования, где достает переданные ему заранее заполненные бюллетени, и, держа их в руке, прикрывая телом, широкой распахнутой одеждой, направляется к ящику (как правило, кабинка выбирается максимально близко расположенная к ящикам), где и производит заброс.

.

Необходимо не допустить заброс бюллетеней в ящик, для чего следует вырвать пачку/стопку/сверток бюллетеней у доверенного лица председателя, самого председателя, члена УИК в момент направления к ящику, привлечь внимание общественности, милиции. Любым способом не давать опустить бюллетени в ящик, собрать разбросанные бюллетени, а вырванные бюллетени держать при себе и не отдавать никому кроме работников прокуратуры. В случае наличия в УИК напарника (наблюдателя, члена с правом совещательного голоса, и т.п.), последнему сразу же (во время возникшей потасовки) собрать данные свидетелей (Ф.И.О., адрес), записать их показания, желательно снять происходящее на видео, позвонить в прокуратуру, руководителю, кандидату.

В случае, если заброс осуществлялся доверенным лицом, следует указать сотруднику милиции на необходимость задержания данного лица, потребовать этих действий от сотрудника, так как зачастую сотрудник в курсе целей и задач председателя и не будет вмешиваться в происходящее, делая вид, что не замечает и пр. Если сотрудник отказывается задержать доверенное лицо, необходимо зафиксировать данный отказ свидетельскими показаниями либо заснять на видео.

В случае, если заброс осуществлялся председателем, членом УИК, необходимо зафиксировать данный факт показаниями свидетелей, заснять на видео и обратиться в прокуратуру.

89

2.3. Способ под названием – «Карусель». На входе в помещение для голосования доверенные лица председателя предлагают избирателям за какое-либо вознаграждение заполненный бюллетень, который избиратель должен опустить в ящик для голосования, взамен своего чистого бюллетеня. Чистый бюллетень избиратель отдает доверенным лицам, которые заполняют его сами и предлагают следующему избирателю, так повторяется до окончания голосования.

Зачастую председатель, члены УИК пользуются отвлечением либо создают условия для отвлечения наблюдателей, членов с правом совещательного голоса (приглашают за стол, за подарками, зарплатой, задают вопросы, завязывают разговор и пр.), во время чего производится заброс. Таким образом, в случае, когда наблюдателя, члена с правом совещательного голоса начинают отвлекать, это должно для него послужить сигналом для принятия соответствующих мер по предотвращению заброса бюллетеней либо готовящегося заброса.

В качестве общей рекомендации:– необходимо находиться в таком месте и вести себя таким

образом, чтобы свести на нет попытки и всяческие предпосылки возможного заброса бюллетеней, и в любой момент быть готовым к активным действиям (задержание, предотвращение, составление акта, жалобы, производства звонка руководителя, куратору, обращению в прокуратуру, суд).

– заброс лишь в редких случаях (как правило, в конце дня голосования) может быть произведен председателем, членами УИК, в связи с этим необходимо внимательно следить за избирателями, среди которых могут находиться доверенные лица, осуществляющие заброс. Указанными лицами, как правило, являются молодые люди, студенты авантюрного склада ума, не проживающие по данному округу и даже району, часто заброс осуществляется одними и теми же людьми, которые просто переодеваются.

3. Заброс по окончании голосования.Лица, осуществляющие заброс: председатель УИК,

члены УИК.Механизм заброса:3.1. В момент подсчета количества избирателей по

спискам избирателей;3.2. В момент открытия ящиков и выброса бюллетеней

на стол;3.3. В момент подсчета бюллетеней.Вариант: Для осуществления заброса по пунктам 3.2.,

3.3. председатель, член УИК «случайно» роняют все, либо часть сложенных на столе бюллетеней для того, чтобы в момент их сбора осуществить заброс.

Данный вид заброса необходим для того, чтобы подогнать количественные показатели голосования (количество бюллетеней с учетом заброшенных, и количество проголосовавших избирателей с учетом вписанных (см. пункт 3 «Работа со списками избирателей»)). В этот момент помещение для голосования свободно от избирателей, посторонних лиц. В помещении находятся лишь председатель, члены УИК, наблюдатели, СМИ, милиция.

Меры противодействия включают уже перечисленные выше: видеосъемка, составление акта, обращение в прокуратуру, суд.

3. Работа со списками избирателей

Фальсификация со списками избирателей осуществляется в целях повышения процента явки избирателей.Для регулирования количества проголосовавших избирателей и числа бюллетеней, с учетом заброшенных,

используются дополнительные списки с возможностью вырывания из них страниц либо дописывания, а также запасные списки, которыми просто подменяют реальные списки избирателей.

Перед началом голосования наблюдателю необходимо ссылаясь на подп. а п.9 ст. 30, а члену с правом совещательного голоса на п. 22 ст. 29 ФЗ потребовать предъявить для ознакомления все списки избирателей, попросить озвучить председателя перед всеми наблюдателями и членами с совещательным голосом количество избирателей внесенных на начало голосования в списки. В случае отказа в ознакомлении со списками составить акт, обратиться к куратору, руководителю, направить жалобу в прокуратуру. По возможности записать на листок озвученные данные по количеству избирателей председателем и попросить его, зам. председателя либо секретаря комиссии подписать данный листок.

Всем наблюдателям, членам с правом совещательного голоса необходимо явиться в УИК с открепительным удостоверением, полученным по месту жительства. За 5 минут до окончания голосования, т.е. в 19:55, проголосовать по данным открепительным удостоверениям (избирателей по открепительным удостоверениям вносят в дополнительный список), запомнить свой порядковый номер. До начала голосования, председатель должен огласить и вписать в протокол общую численность избирателей на участке (внесенных в основной список). Отнимая свой порядковый номер от числа, указанного председателем в протоколе (основной список), можно вычислить количество избирателей, проголосовавших по дополнительному списку, после чего замена дополнительного списка, вырывание из него листов будет невозможной либо заметной наблюдателю,

90

члену с правом совещательного голоса, так как последним доподлинно известен их порядковый номер (по открепительному удостоверению) и в дополнительном списке имеется их подпись по факту получения бюллетеней. После окончания голосования (после 20 часов) УИК обязана произвести подсчет избирателей, проголосовавших на участке, а председатель обязан занести данные показатели в общий протокол (висящий на стене), и только после этого можно вскрывать ящики и приступать к подсчету. В случае, если осуществлялся заброс, возможно, понадобится подменить либо скорректировать дополнительный список. Поэтому после внесения в протокол данных о количестве проголосовавших избирателях (в случае фальсификаций, количество будет указано с учетом заброшенных бюллетеней, и указанное количество, возможно, будет разниться с количеством в списках), необходимо потребовать предъявить списки избирателей (основной и дополнительный) для проверки своей подписи и порядкового номера, а также числа избирателей, проголосовавших по дополнительному списку. В случае обнаружения, что дополнительный список заменен, сократился, в нем не хватает подписи наблюдателя, члена с правом совещательного голоса или числа избирателей, высчитанного ранее, необходимо составить акт, позвонить руководителю, куратору, вызвать сотрудников прокуратуры.

Необходимо требовать, чтобы дополнительный и основной список был прошит, скреплен печатью и подписью председателя УИК. Также необходимо (члену с правом совещательного голоса) явиться за 2 дня до дня голосования в УИК и потребовать прошить списки избирателей.

Необходимо озадачить некоторых избирателей (родственников, друзей, знакомых и пр.), чтобы они явились в свои УИК и взяли открепительное удостоверение (в случае, если избиратели относятся к округу кандидата), о чем будет внесена запись в списки избирателей, а в документах УИК должно остаться заявление избирателя о выдаче открепительного. После этого прийти в тот же УИК в день голосования, и проверить наличие записи о выдаче открепительного в списках избирателей, проверить подлинность записи и наличие заявления. В случае, если указанная проверка не выявила фактов фальсификации списков избирателей, следует проголосовать в дополнительном списке. Если же проверка показала отсутствие записи в списках избирателей, отсутствие заявления либо подделанную подпись избирателя в списке избирателей, следует сообщить об этом наблюдателям, членам с правом совещательного голоса, которым необходимо составить акт, и сообщить о правонарушении.

Просить председателя УИК сообщать каждый час, сколько проголосовало избирателей, когда не так много избирателей – просить показывать списки избирателей. При отказе сообщать эти данные – жалобу в прокуратуру, составляется акт о нарушении избирательного законодательства.

Наблюдателям, членам с правом совещательного голоса необходимо просить председателя, члена УИК озвучить количество пришедших и проголосовавших избирателей, внесенных в дополнительный список и вслух суммировать данные дополнительного списка и данные по основному списку в целях психологического воздействия на членов УИК и побуждения последних к отказу от незаконных действий при работе со списками избирателей.

По завершении голосования еще раз ознакомиться со списками избирателей, если будут вычеркнутые избиратели в массовом количестве необходимо потребовать объяснения этого обстоятельства, после чего составить акт, сообщить куратору и обратиться в прокуратуру.

Способы фальсификации со списками избирателей:1. Искусственное уменьшение количества избирателей в списках;2. Вычеркивание избирателей из списка;3. Искусственное увеличение количества избирателей в списках;4. Запасной список избирателей.

91

Приемы фальсификации Методы противодействия1. Вычеркивание избирателей из списка.

Вычеркивание избирателя в списках осуществляется до дня голосования либо после окончания голосования (20.00 часов) путем вычеркивания одной горизонтальной линией данных об избирателе, внесенных в список из-бирателей (первые четыре графы).

В данном случае происходит вычеркивание избирателей из основного списка в целях поднятия явки либо подгонки количества избирателей до необходимого в связи с осуществленными забросами бюллетеней. В случае обнаружения при проверке списков вычеркнутых избирателей у председателя, членов УИК следует затребовать соответствующие официальные документы, послужившие основанием для вычеркивания избирателя. Согласно законодательству избиратель исключается из списка:

– при выдаче открепительного удостоверения,– в случаях смерти, изменения места жительства, выезда за пределы

террито рии избирательного участка, призыва на военную службу, признания недееспособным, отбывания наказания в местах лишения свободы, включения избирателя в список избирателей на другом избирательном участке, выбытия избирателя из места временного пребывания.

Указанные официальные документы приобщаются УИК к списку избирателей. При этом в списке избирателей делается соответствующая отметка с указанием даты ее внесения, фамилии и инициалов члена УИК. Запись заверяется подписью председателя УИК с проставлени ем даты заверения.

2. Искусственное увеличение количества избирателей в списках.

Осуществляется путем включения или не исключения выбывших, умерших избирателей. За указанных избирателей голосуют доверенные лица председателя, либо при подведении итогов они вписываются как проголосовавшие.

Искусственное увеличение количества избирателей в списках осуществляется для легализации вброшенных бюллетеней. Меры противодействия общие.

4. Запасной список избирателей.

Запасной список необходим в целях замены списков, заполняемых в помещении для голосования. Замена осуществляется по окончании голосования. Запасной список представляет собой идентичный находящемуся списку в день голосования на столах, однако заполненный заранее с подделанными подписями избирателей.

Меры противодействия общие. В случае голосования наблюдателем, членом с правом совещательного голоса по открепительным удостоверениям замена дополнительного списка практически исключается (кроме случаев явного противозаконного поведения председателя, членов УИК).

4. Порча бюллетеней

Приемы фальсификации Методы противодействияПорча производится:1. Во время подсчета;2. После подсчета (в этом случае инициируется по-

вторный подсчет).

Порча происходит в целях уничтожения бюллетеней, в которых проголосовали иначе, чем требуется председате-лю, членам УИК. Для этого «неугодные» бюллетени неза-метно удаляются со столов подсчета, из помещения для голосования для проставления в них лишних «галочек», отрывания марок, что ведет к недействительности данных бюллетеней.

Порча может производиться и без удаления бюллете-ней из помещения для голосования, в данном случае до-полнительные знаки ставятся незаметно на небольшом количестве бюллетеней.

Необходимо следить за тем, чтобы члены УИК не подходили к столам с разложенными для подсчета бюллетенями с ручками, мар-керами, карандашами, так как это запрещено избирательным законо-дательством. В отношении председателя, зам. и секретаря, которым закон прямо не запрещает пользоваться письменным принадлежно-стями, рекомендуется их также попросить не подходить с ручками к столу. Даже если они откажутся – внимание окружающих к этим фак-там будет привлечено. Возможно, даже предложить им использовать ручки другого цвета – красные, оранжевые, зеленые. Следить за тем, чтобы к стопкам бюллетеней, которые не пересчитываются, с кото-рыми не знакомятся члены УИК, никто не подходил без наблюдателя, ЧСГ. Не допускать выноса бюллетеней из помещения либо их возврат на стол. В случае обнаружения факта выноса, исчезновения бюллете-ней, порчи бюллетеней составить акт, сообщить куратору, обратиться в прокуратуру. Вести видеосъемку. Не оставлять бюллетени без при-смотра, так как после первого подсчета председатель в любой момент может объявить о повторном подсчете бюллетеней, до которого, воз-можно, будет осуществлена порча бюллетеней.

92

5. Выносные ящики для голосования

Голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения избирателя (в том числе переданного при содействии других лиц) о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Заявление может быть подано избирателем в УИК в любое время не позднее 16 часов дня голосования. УИК регистрирует все поданные заявления (обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей. УИК заблаговременно (до дня голосования) принимает решение о количестве переносных ящиков для проведения голо сования вне помещения для голосования. УИК определяет членов УИК с правом решающего голоса для проведения голосования вне помеще ния для голосования. Члены УИК, прибывшие к избирателю по его заявлению для проведения голосования вне помеще ния для голосования, не вправе предоставить возможность принять участие в голосовании иным избира телям, если они не подали соответствующих заявлений в УИК.

Приемы фальсификации Методы противодействияПредседатель, члены УИК зачастую намеренно создают

условия для наличия избирателей, к которым необходимо явиться с выносными ящиками. Например, включают в ре-естр большое количество пожилых избирателей. Количе-ство выносных ящиков законодательством не урегулиро-вано, зачастую применяется 2-3 выносных ящика. Предсе-датели создают такую ситуацию, при которой хотя бы один выносной ящик отправляется к избирателям без наблю-дателей. Необходимо отметить, что члены УИК с правом решающего голоса, осуществляющие голосование вне помещения, отправленные вместе с наблюдателями, ра-ботают гораздо медленнее, чем члены УИК отправленные без наблюдателей. Это необходимо для того, чтобы ящик без наблюдателей «обошел» как можно больше квартир согласно реестру, что позволит в отсутствие наблюдателя, произвести заброс бюллетеней и заполнение заявлений от избирателей с просьбой об обеспечении голосования вне помещения, в то время как ящик, отправленный в сопро-вождении наблюдателя «обойдет» лишь тех избирателей, которые действительно заявляли об обеспечении голосо-вания вне помещения.

В отношении выносных ящиков зачастую производится заброс, реже порча. Механизм заброса заключается в том, что в случае отсутствия наблюдателей либо их отвлечения члены УИК вообще не доходят до избирателей, а попросту забрасывают в выносной ящик заранее заполненные бюл-летени. При наличии реальных избирателей, просивших к ним прийти с выносным ящиком, члены УИК доставляют ящики к указанным избирателям, а в отношении прочих избирателей, перечисленных в реестре, делают заброс. При наличии наблюдателей, при их строгом контроле чле-ны УИК вынуждены обойти всех избирателей, перечислен-ных в реестре. В последнем случае членам УИК для до-стижения определенных результатов остается произвести лишь порчу бюллетеней, по которым проголосовали изби-ратели, перечисленные в реестре. Для этого в помещении для голосования, а чаще в машине, в отсутствии наблю-дателей, посторонних лиц, члены УИК вскрывают вынос-ные ящики и проставляют лишние знаки на бюллетенях, в которых избиратели проголосовали вразрез с задачами председателя, членов УИК, что приводит к недействитель-ности бюллетеней, а «правильные» бюллетени оставляют нетронутыми, после чего выносной ящик запечатывается и доставляется, возвращается на место.

– необходимо потребовать решение УИК об определении количе-ства выносных ящиков и лиц (членов УИК с правом решающего го-лоса), осуществляющих обход избирателей с выносным ящиком для голосования вне помещения.

– необходимо запросить реестр заявлений избирателей о предо-ставлении им возможности проголосовать вне помещения для голо-сования.

– следить за целесообразностью и равномерностью разделения количества избирателей на количество выносных ящиков, с целью из-бежать закрепления за одним ящиком 10 избирателей, за другим 80. В подобной ситуации сопровождать ящик, направленный для голосо-вания большего числа избирателей.

– необходимо проверить, что выносные ящики опечатаны (ставит-ся печать и подпись председателя) пустыми до момента их выноса, после возвращения ящиков в помещение проверить целостность опе-чатывания ящиков. Во время отсутствия ящиков в помещении прове-рить наличие у председателя, секретаря, членов УИК печати УИК, так как при отсутствии печати можно утверждать, что печать находится у члена с правом решающего голоса, осуществляющего «обход» из-бирателей с ящиком, который произведет вскрытие ящика для осу-ществления заброса, порчи или замены бюллетеней, после чего вновь запечатает ящик.

– не оставлять ящики для голосования без наблюдения, не отвле-каться на вопросы, просьбы членов УИК, так как, вероятно, произво-дится заброс бюллетеней.

– в случае обращения избирателя с просьбой обеспечить ему тайну голосования, не оставлять ящик рядом с избирателем, так как последний может быть доверенным лицом председателя и в момент «обеспечения тайны голосования» произвести заброс.

– необходимо проверить количество возвращенных бюллетеней после обхода избирателей, которое должно равняться числу выдан-ных бюллетеней (выдается члену УИК с правом решающего голоса по подписываемой ведомости передачи бюллетеней для голосования вне помещения) минус заявления, написанные избирателями о голо-совании вне помещения (пишутся избирателями до момента полу-чения бюллетеня в присутствии члена УИК и наблюдателя сопрово-ждающих выносной ящик). Проверить наличие ведомости, заявления избирателей, возвращенные бюллетени, сравнить количество.

– после возврата ящиков для голосования в помещение следить, чтобы ящики всегда находились в помещении, к ним никто не под-ходил, никуда ящики не переносились.

– прочие общие меры, меры противодействия иным методам фальсификации. Также необходимо составление акта, обращение к куратору и в прокуратуру.

93

6. Подсчет голосов, торги с членами и наблюдателями

Необходимо потребовать гашения неиспользованных бюллетеней путем отрезания верхнего левого угла. Гашение бюллетеней необходимо произвести до момента начала подсчета избирателей, проголосовавших на участке согласно списку избирателей. В случае своевременного гашения неиспользованных бюллетеней (и осуществления председателем, членами УИК, доверенными лицами махинаций с бюллетенями) УИК не достигнет контрольного соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования.

Для подсчета голосов, выброшенные на стол бюллетени раскладываются по стопкам за каждый список кандидатов. Образуется несколько стопок, в каждой из которых находятся бюллетени, в которых избиратели проголосовали за тот или иной список. Образованные стопки пересчитываются. Количество складывается. Становится известным и общее количество бюллетеней, и число голосов за каждый список. В редких случаях производится предварительный подсчет общего числа бюллетеней, содержавшихся в ящиках, а после разложение по стопкам.

Приемы фальсификации Методы противодействия

Председатели зачастую осуществляют подсчет голо-сов, смешивая бюллетени из стационарных и выносных ящиков, что противоречит законодательству, так как сна-чала производится подсчет голосов в бюллетенях вынос-ных ящиков, затем стационарных.

Необходимо указать председателю на нарушение. Составить акт, доложить куратору и сообщить в прокуратуру. Следует помнить, что, если число бюллетеней в переносном ящике, больше количества за-явлений избирателей, все бюллетени, находившиеся в переносном ящике, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования. Необходимо потребовать вынесе-ния указанного решения и составление акта.

В качестве фальсификации применяется переклады-вание бюллетеней из стопки одного списка кандидатов в стопку другого списка, в результате количество голосов отданных за определенный список возрастает, чего и до-бивались председатель, члены УИК. В этом случае пред-седатель, члены УИК стараются не допустить повторного разложения бюллетеней по стопкам, а просто производят подсчет, не показывая, за кого проголосовал избиратель в конкретном бюллетене.

Необходимо требовать, чтобы члены УИК сортировали бюллетени по голосам, поданным за каждый из списков кандидатов, одновре-менно отделяя бюллетени неустановленной формы и недействитель-ные бюллетени. Требовать, чтобы при сортировке бюллетеней члены УИК с правом решающего голоса оглашали содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя и представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при подсчете го-лосов. При этом одновременное оглашение двух и более бюллетеней запрещено.

Необходимо следить за стопками бюллетеней, в первую очередь за стопкой бюллетеней своего списка кандидатов с целью недопуще-ния перекладывания бюллетеней из этой стопки в другую стопку. В случае обнаружения увеличения либо уменьшения одной из стопок требовать повторной сортировки бюллетеней, поданных за тот или иной список кандидатов. Составить акт, сообщить куратору, обратить-ся в прокуратуру.

Председатель не выдает копии протокола об итогах голосования.

Указать на нарушение. Составить акт, сообщить куратору, обра-титься в прокуратуру.

УИК не проводит итоговое заседание, на котором рас-сматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при го-лосовании и подсчете голосов избирателей, и не состав-ляет протокол о результатах голосования. Председатель УИК выезжает в ТИК для согласования чернового вариан-та протокола.

Необходимо указать на несоблюдение председателем, членами УИК ФЗ. Необходимо после подсчета требовать составления прото-кола и выдачи его копии с отметкой в соответствующем реестре о вы-даче копий протокола. Составить акт, сообщить куратору, обратиться в прокуратуру.

При проведении переговоров (что возможно и че-рез 3-5 часов после окончания первого подсчета) пред-седатель постарается разделить наблюдателей, членов с правом совещательно голоса (неминуемы ощущения усталости, сонливости, притупления внимания), отстра-нить/пригласить/отвести (небольшое застолье, чаепитие) последних от столов с бюллетенями, во время чего произ-водятся порча, возможно, заброс бюллетеней.

Необходимо стоять рядом с бюллетенями, не допуская никаких манипуляций, фальсификаций и прочего. Не соглашаться покидать помещение для голосования.

Эксклюзивные украшения из муранского стекла

Подлинная индивидуальностьartemurano.ru

Статус членов комиссии

Член комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещается о заседаниях ко-миссии;

б) вправе выступать на заседаниях комиссии, вно-сить предложения, требовать голосования по этим во-просам;

в) задавать участникам заседания вопросы в соот-ветствии с повесткой дня и получать ответы;

г) знакомиться с любыми материалами и докумен-тами получать копии этих документов и материалов;

д) удостовериться в правильности подсчета по спи-скам избирателей, сортировки бюллетеней и подсчета голосов;

е) обжаловать решения и действия комиссии в вы-шестоящую комиссию или в суд.

Член избирательной комиссии с правом совеща-тельного голоса обладает всеми правами члена ко-миссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, за исключением права:

– выдачи и подписания избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений;

– участия в сортировке, подсчете и погашении из-бирательных бюллетеней;

– составления протокола об итогах голосования, результатов выборов;

– участия в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствую-щей избирательной комиссии, подписания решения избирательной комиссии;

– член комиссии с правом совещательного голоса не вправе оказывать помощь избирателю в заполне-нии бюллетеня, находиться в кабине тайного голосо-вания, препятствовать работе избирательной комис-сии либо осуществлению гражданином своих избира-тельных прав.

Эти ограничения нарушать нельзя, т.к. это может повлечь удаление с избирательного участка.

Статус наблюдателя

Наблюдатели вправе:1) знакомиться со списками избирателей, реестром

выдачи открепительных удостоверений, находящи-мися в комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования;

2) находиться в помещении для голосования соответ-ствующего избирательного участка в день голосования, а также в дни досрочного голосования, в любое время в период, указанный в части 3 настоящей статьи;

3) наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям;4) присутствовать при голосовании избирателей

вне помещения для голосования;5) наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных

в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирате-лям, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке на рас-стоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей; зна-комиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблю-дать за составлением избирательной комиссией прото-кола об итогах голосования и иных документов в пери-од, указанный в части 3 настоящей статьи;

6) обращаться к председателю участковой избира-тельной комиссии, а в случае его отсутствия – к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования;

7) знакомиться с протоколами соответствующей избирательной комиссии, нижестоящих избиратель-ных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов и приложенными к ним документами, полу-чать от соответствующей избирательной комиссии за-веренные копии указанных протоколов;

8) носить нагрудный знак с обозначением своего статуса и указанием своих фамилии, имени и отче-ства, а также фамилии, имени и отчества зареги-стрированного кандидата или наименования изби-рательного объединения, направивших наблюдате-ля в избирательную комиссию;

9) обжаловать в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона, статьей 91 настоящего Кодек-са, действия (бездействие) избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию, Централь-ную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд;

10) присутствовать при повторном подсчете голо-сов избирателей в соответствующих избирательных комиссиях.

Наблюдатель не вправе:1) выдавать избирателям бюллетени;2) расписываться за избирателя, в том числе по его

просьбе, в получении бюллетеней;3) заполнять за избирателя, в том числе по его

просьбе, бюллетени;4) предпринимать действия, нарушающие тайну

голосования;5) принимать непосредственное участие в прово-

димом членами избирательной комиссии с правом ре-шающего голоса подсчете бюллетеней;

6) совершать действия, препятствующие работе из-бирательной комиссии;

7) проводить агитацию среди избирателей;8) участвовать в принятии решений соответствую-

щей избирательной комиссией.

Эксклюзивные украшения из муранского стекла

Подлинная индивидуальностьartemurano.ru

Журнал ПАРТИЯ №4 Выборы 4 ддекабря 2011

News & Politics