УДК 329ББК 66.2 П 25

Пензев К.А.П 25 За китайской стеной.– М.: Алгоритм, 2008. – 304 с. ISBN 978-5-9265-0540-2

Книга Константина Пензева «За китайской стеной» – о про-исхождении китайцев, развитии китайского этноса и его взаимо-отношениях с соседними народами, прежде всего, с монголами времен Чингисхана. Написана легко и познавательно, с позиций неоевразийства. Позволяет понять нашего огромного соседа по планете, узнать кое-что новое о его прошлом и провести несколько приятных часов наедине с интересной книгой.

УДК 329ББК 66.2

© Пензев К.А., 2008ISBN 978-5-9265-0540-2 © ООО «Алгоритм-Книга», 2008

�

— Неужели? Ведь эта история кон-чилась давным-давно.

— Когда все умрут, тогда только кончится Большая Игра.

Р. Киплинг, «Ким»

ОТ АВТОРА

Всему миру известна любовь китайцев к возведению стен. Чего стоит одна только Великая стена, которая протянулась с востока на запад на несколько тысяч километров и которая весьма четко отделяет области Северного Китая от историче-ских областей Срединного государства (Собственного Китая, как писалось на российских картах XIX века). Возведение дан-ного сооружения началось еще при императоре Цинь Ши Ху-анди�, но и он, в общем-то, не предпринимал абсолютно но-вого строительства, а отчасти использовал участки стен уже построенных некоторыми княжествами в предшествующий период раздробленности. Необходимость в мощной оборо-нительной линии против «северных народов» ощущалась ки-тайскими правительствами всегда и во все времена, поскольку уже при династии Хань, которая последовала за Цинь, вновь велись крупные работы на Великой стене. Последнее большое строительство этого сооружения отмечено при династии Мин (�368—�344), когда на данный фронт работ китайское прави-тельство направило около � миллиона человек.

� Правил с 22� по 2�0 г. до н.э.

�

Следует отметить любопытную закономерность. Как только к власти в Китае приходила национальная ханьская династия (китайцы — это хань), то строительство и ремонт Великой стены возобновлялись с новой силой, а как толь-ко у власти оказывались иноземцы-завоеватели, вроде мого-лов или маньчжуров, то об обороне в Срединном государ-стве быстро забывали и начинали проводить агрессивную политику.

Однако, если о Великой китайской стене знает все че-ловечество, то о другом примечательном сооружении, кото-рое называется «Вал Чингисхана» (состоящий из двух час-тей – южной и северной), кроме специалистов, изучающих Китай, не знает практически никто. Между тем здесь есть о чем рассказать и подумать.

Южный Вал Чингисхана начинается в МНР� вблизи южной границы МНР с КНР, в �0 км к северо-востоку от вершины горы Алаг-Ула и в 75 км к востоку от озера Сага-нур, находящегося на территории КНР (Автономная рес-публика Внутренняя Монголия), проходит по большой дуге, выгнутой в сторону юго-востока, по территории АР Внут-ренняя Монголия и заканчивается около правого берега реки Нуньцзян2 у населенного пункта Хоусюаньвоци3, на-ходящегося в �0 км к северу от г. Нирцзи4 и в 30 км к за-паду от города Нэхэ5.

Назначение Южного Вала вроде бы понять несложно. Данное сооружение, как следует полагать, защищало северо-

� 42˚20´ северной широты, �02˚30´ восточной долготы.2 48˚30´ северной широты, �24˚30´ восточной долготы.3 Название указано по карте Северной Маньчжурии, изданной Эко-

номическим бюро КВЖД.4 Ниэрцзи, он же Моаидаваци в провинции Хэйлунцзян, админист-

ративный центр Морин-Дава-Даурского автономного хошуна.5 Современный административный центр уезда Нэхэ, округ Нунь-

цзян, провинция Хэйлунцзян.

�

восточные области Китая (исторические территории Хитая и Джурджэ) от набегов злых монгольских кочевников.

Между тем не все так просто.Дело в том, что много вопросов вызывает местораспо-

ложение Северного Вала Чингисхана, который начинается в 30 км к югу от устья реки Шусын-гол, впадающей справа в реку Онон-гол, в точке, имеющей координаты 48˚27´ се-верной широты, ���˚30´ восточной долготы от Гринвича. За-тем на протяжении 375 километров вышеупомянутый вал проходит по территории МНР на удалении �00—�75 км от границы с РФ и параллельно ей. Непосредственно в погра-ничной точке № 60, Товуй-тологой, находящейся на Валу, он вступает в пределы России и через 6 км пересекает желез-ную дорогу Чита (РФ) — Харбин (КНР) вблизи от станции Забайкальск и заканчивается вблизи от населенного пункта Ботокован у берега Аргуни, в точке с координатами 49˚58´ северной широты, ��9˚07´ восточной долготы.

Таким образом, Северный Вал Чингисхана защищает уже злых монгольских кочевников от набегов еще более злых… И здесь возникает вопрос: от кого?

Существует версия, что Вал Чингисхана, как Северный, так и Южный, возвели кидани или же нюйчжэни для защи-ты от степных кочевых народностей. Между тем, если строи-тельство Южного вала вполне может соответствовать выше-приведенному объяснению, то строительство Северного вала, согласно данной версии, выглядит неоправданным, поскольку ни от каких кочевников он не защищает. Дело в том, что ров, служащий дополнительной преградой и образующийся при насыпании вала, располагается с северной стороны, а не с юж-ной, т.е. данное оборонительное сооружение было направлено против лесной Сибири, а не против халхинских степняков.

В научном труде «Описание Маньчжурии», который вы-шел в свет в �897 году под общей редакцией Д. Позднеева,

говорится, что Паллас, один из крупнейших исследователей Сибири второй половины XVIII века, высказывал гипотезу о строительстве вышеуказанного Северного Вала в качест-ве оплота монгольской династии Юань против нападения диких сибирских народов.

Увы, но Паллас не разъяснил широкой публике, какие «дикие сибирские народы» он имел в виду.

�

РАСА И ЭТНОС

Можно считать доказанным существо-вание в былые времена в Центральной и Се-верной Азии расы с зелеными глазами и ры-жими волосами. Но что же сталось с ней?

Топинар

В 80—90-х годах XIII в. могольское государство ильха-нов в Иране оказалось близко к крушению. Во-первых, дей-ствовали еще последствия разрушений, произведенных во время длительного периода (�220—�258) завоевания и гра-бежа, во-вторых, завоеватели-моголы даже и после овладе-ния страной не стремились наладить в ней экономическую и политическую жизнь, а продолжали рассматривать Иран как объект бесконтрольного расхищения. Таким образом, ко времения начала правления Газан-хана (�295—�304), в стране произошло значительное общее сокращение населе-ния, сокращение площади обрабатываемых сельскохозяйст-венных земель, доходы в казну резко уменьшились, а кре-стьянство оказалось на грани нищеты. В некоторых районах появилось огромное количесвтво крестьянских повстанче-ских отрядов.

В поисках выхода Газан-хан и его администрация реши-ли сблизиться с мусульманской чиновной и духовной зна-тью, сделать ислам государственной религией и провести ряд экономических и политических реформ, направленных на оздоровление экономики и уменьшение всяческих по-боров. В �298 году Газан-хан пригласил в правительство на

10

должность второго везира Рашид-ад-дина Фазлуллаха ибн Абу-л-Хейра Али Хамадани, который родился в г. Хамада-не в �247 г. и происходил из ученой семьи незнатного про-исхождения. Рашид-ад-дин числился по финансовому ве-домству, однако в традициях того времени, был широко и всесторонне образован. Реформы Газан-хана удались. Пода-ти были строго фиксированы и уменьшены, крестьянские выступления подавлены, хозяйственная жизнь и торговля, если и не расцвели, то значительно оживились, доходы го-сударства возросли, а Рашид-ад-дин стал одним из богатей-ших людей Ирана.

В 700 г. х. (�300/�30� г. н.э.) Газан-хан заказал Рашид-ад-дину написание исторического труда по истории Дома Чингизидов и лично консультировал его по многим исто-рическим вопросам, поскольку являлся одним из крупней-ших знатоков могольской истории. Могущественный везир набрал целый штат образованных сотрудников и писате-лей, специалистов по истории отдельных народов и стран и приступил к делу. В основном он выступал в роли глав-ного редактора, однако некоторыми вопросами Рашид-ад-дин занимался самостоятельно, в частности, вопросами ис-тории и происхождения тюркских и могольских племен до Чингисхана. До этого времени на Среднем Востоке не су-ществовало общих трудов по тюркской истории и Рашид-ад-дин явился первым автором, который попытался сис-тематизировать имеющуюся в наличии на тот момент ин-формацию.

Рашид-ад-дин, кроме консультаций с Газан-ханом, ис-пользовал следующие источники — Махмуда Кашгарского, Джувейни («Тарих-и джехан гушай» — «История миропоко-рителя» — около �260 г. н. э.), некоторые части «Алтан деп-тер» («Золотая книга») из архива могольских ильханов, т.е. из официальной истории Чингисхана, его предков и его на-следников. Кроме того, Рашид-ад-дин воспользовался пре-

11

быванием в Иране эмира Пулада Чжэн-сяна, крупнейше-го специалиста того времени по истории моголов. Оба они, систематически и ежедневно, занимались вместе, эмир рас-сказывал, а ученый везир записывал.

В авторском коллективе состояли: известный историк Абдуллах Кашани, написавший впоследствие самостоятель-ный труд («История Ольджайту-хана»), Ахмед Бухари, ос-тавшиеся неизвестными два китайских историка, буддий-ский монах из Кашмира — специалист по истории Индии, и, как указывает, В. В. Бартольд, в работе принимал уча-стие еще и некий французский католический монах. Уча-стие иных лиц возможно, поскольку как по объему, так и по грандиозности охвата событий, законченный в целом в 7�0 г. х. (�3�0/�� г. н. э.) исторический труд «Джами´ ат-та-варих» не имеет аналогов и является, на настоящее время, наиболее полным произведением по могольской истории.

Итак. «Джами´ ат-таварих» есть не более и не менее как официальная история Дома Чингизидов, с момента его по-явления и до �3�0 года. Кроме всего прочего, в этой исто-рии говорится следующее:

«Третий сын (Бартан-бахадура. — К.П.) был Есугэй-ба-хадур, который является отцом Чингиз-хана. [Племя] кият-бурджигин происходит из его потомства. Значение «бурджи-гин» — «синеокий», и, как это ни странно, те потомки, кото-рые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, его детей и уруга его, по большей части синеоки и рыжи»�.

В общем смысле «уруг» это «род». А вообще, следует за-метить, для точности передачи смысла термина, что уругом называется потомок, отпрыск данного рода (обог), а также сородич, в противоположность джад — т.е. чужой, чужого рода. Так вот. Прошу обратить внимание, что уругом счита-лись не только члены данного рода, но и всех родов, кров-но связанных посредством одного предка (эбугэ).

� Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.� Кн.2 М.-Л., �952 с. 48.

12

Таким образом, Рашид-ад-дин лично свидетельствует и в том порукой ему сам Газан-хан и его преемник Оль-джайту-хан, при котором «Сборник летописей» был закон-чен, что в еще в �3�0 году большинство Чингизидов явля-лись светловолосыми и синеглазыми людьми. Безусловно, среди них присутствовали и черноволосые и черноглазые потомки «Потрясателя вселенной», и «Сборник летописей» позволяет нам четко определить конкретную дату появле-ния (�2�5 г.) первого черноволосого отпрыска во владетель-ном семействе.

«Кубилай-каан — четвертый сын Тулуй-хана, он поя-вился на свет от Соркуктани-беги, его кормилицей была мать наложницы Муке из племени найман. И так случилось, что Кубилай-каан появился на свет за два месяца до рожде-ния Муке. Когда взор Чингиз-хана на него пал, то он сказал: «Все наши дети рыжие, а этот мальчик черномазый, очевид-но он похож на [своих] дядей, (шутливый намек на араб-скую пословицу: «законнорожденное дитя похоже на своих дядей». — К.П.) пусть скажут Соркуктани-беги, чтобы она отдала его кормить хорошей кормилице»�.

Хубилай(Кубилай)-хан (�2�5—�294 гг.) родился от млад-шего сына Чингисхана Тулуя и его супруги Соркуктани-беги, дочери Джакамбу, брата Он-хана, государя племени кераитов, которые являлись, кстати, христианами-несториа-нами. Соркуктани-беги слыла за очень почтенную женщи-ну и ни в каких интрижках замечена не была, только она могла равняться с Оэлун-Эке, матерью Чингисхана, в уме и добродетели.

Марко Поло описывает внешность Хубилай-хана (вер-нее не хана, а каана, т.е. кагана), в переводе И.П. Минаева, следующим образом: «Великий государь царей Кублай-хан [Хубилай-каан] с виду вот каков: росту хорошего, не мал

� Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.2 М.-Л., �960 с. �53.

13

и не велик, среднего роста; толст в меру и сложен хорошо; лицом бел и, как роза, румян; глаза черные, славные, и нос хорош, как следует».

Что означает «нос хорош, как следует»?Г.Е. Грумм-Гржимайло пишет в примечаниях: «По сло-

вам Марко Поло, Хубилай имел орлиный нос и прекрасные черные глаза»�. Как я понимаю, Г.Е. Грумм-Гржимайло не пользовался переводом И.П. Минаева2. Таким образом, не-смотря на свои темные волосы, Хубилай вовсе не выглядел представителем монголоидной расы. Между прочим у авто-ра этой книги также темные волосы, но глаза не черные, а карие. И хотя эти признаки не являются «истинно арийски-ми», тем не менее на монголоида я не похож совершенно.

Итак. До �2�5 года в роду Чингисхана все его дети и внуки рождались светловолосыми. Соответственно, нет ни-каких оснований полагать самого Чингисхана черноволо-сым. О его внешности, кроме всего прочего, мы знаем сле-дующее: «Что касается татарского владетеля Тэмoджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная»3. Вы-сокий рост и, что самое главное, длинная борода, свидетель-ствуют о европеоидности Чингисхана.

Вообще же о внешности рода Борджигинов все источ-ники в один голос утверждают следующее: «Бурджигином называют «голубоглазого». [В бурджигинах] начало ветви Чингиз-хана. Имя же его (т. е. родоначальника) — Иисука-бахадур»4. Абул Гази писал о том, что у Борджигинов гла-

� См.: Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II. Л., �926.2 Г.Е. Грумм-Гржимайло цитирует по D´Ohsson (op. cit., II, с. 475).3 Мэн-да бэй-лу «Полное описание монголо-татар», пер. Н.Ц. Мун-

куева. М.: Наука, �975, с. 48; http://www.vostlit.infо.4 Хафиз-и Таныш Бухари. Шараф-наме-йи шахи (Книга шахской сла-

вы). Наука. �983 с. 69.

14

за «сине-зеленые...» или «темно-синие, где зрачок окружен бурым ободком»�.

Род Чингисхана восходил к легендарной Алан-Гоа, кото-рая, по преданию, родила без мужа трех светловолосых сы-новей и оправдывалась перед родственниками тем, что она родила их от некоего светловолосого и синеглазого человека, каковой спускался к ней во сне с неба по лучу света: «Да, я каждую ночь вижу во сне, что какой-то рыжеволосый и си-неокий человек медленно-медленно приближается ко мне и потихоньку возвращается назад. Я вижу [его собственными] глазами! Любое подозрение, которое вы питаете в отноше-нии меня, — ложно! Эти сыновья, которых я принесла, при-надлежат к особому разряду [существ]. Когда они вырастут и сделаются государями и ханами всех народов, тогда для вас и прочих племен карачу (черная кость, чернь, простонародье. — К.П.) определится и выяснится, как обстояло мое дело!»2

Г.В. Вернадский в книге «Монголы и Русь» предпола-гает, что имя Алан-Гоа означает, не более и не менее, как «Прекрасная Аланка» («гоа» — красивый, «аланы» — на-именование одного из арийских народов, предполагается, что «усуни» китайских летописей это аланы (асы)). Данное предположение весьма обоснованно, так, Г.В. Вернадский, в частности, отмечает, что в течение последних столетий до нашей эры северные иранцы, историческим центром кото-рых был регион Хорезма3, распространились на запад и вос-ток от него. «Как лингвистические, так и археологические данные говорят об этой экспансии. Изображения всадни-ков, выбитые на камнях по реке Енисей, поразительно схо-жи с образами аланских всадников на настенных изображе-

� Цит. по: Л. Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь.2 Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.� Кн.2 М.-Л., �952 с. �4.3 Хорезм — историческая область и древнее государство в Средней

Азии, в низовьях р. Амударьи.

1�

ниях в Крыму�. На надписи начала VIII века, обнаруженной в Монголии, упоминаются войны между тюрками и асами (аланами)2. Позднее мы встречаем «асуд» (т.е. ас), включен-ными в «правое крыло» монгольской нации, т.е. среди мон-гольских племен».

Л.Н. Гумилев в книге «Поиски вымышленного царст-ва», считает, что легенда об Алан-Гоа и ее беременности от луча света должна была «объяснить, почему древние мон-голы были так непохожи на все окружающие их народы». С данными словами нельзя не согласиться.

От «луча света» родились три сына: старший из них Букун-Катаки, из рода которого произошли племена ката-кин, среднего сына называли Бухату-Салджи — от него про-изошли племена салджиут и младшим сыном Алан-Гоа был Бодончар, предок Чингисхана в девятом поколении, соот-ветственно все трое — голубоглазые и светловолосые. От этих сыновей и произошел народ нирунов или как он еще назывался — мугул-нируны. Те мугулы, которые не принад-лежали к нирунам назывались дарлекины. Как сообщает Ра-шид-ад-дин: «Они [дарлекины] являются рабами и потом-ками рабов предков Чингиз-хана»3.

Таким образом, несмотря на определенную легендар-ность сообщений могольских летописей относительно да-леких предков «Потрясателя Вселенной», ясно, что народ нирунов принадлежал к европеоидной расе северного типа, поскольку линия Чингисхана от Бодончара удерживала светловолосость как минимум в течение десяти поколений

� См. M. Rostovtzeff. «The Sarmatae and the Parthians», САН, ��, �00; A.M. Tallgren. «Inner Asiatic and Siberian Rock Pictures», ESA, 8 (�933), �74—2�0, especially p. 204. Ср.: А.П. Окладников. «Конь и знамя на ленских пи-санитсах», Тюркологический сборник М.-Л., �95�, I, �43—�54.

2 См. W. Kotwicz and A. Samoilovitch. «Le Monument turc d´Ikkekhuchotu en Mongolie centrale», RO, 4 (�928), �5 ( of the reprint); Berashtam, p. 47.

3 Рашид-ад-дин. Сборник летописей.. Т.�. Кн.2, М.-Л., �952, с. �5.

1�

(учитывая детей Чингиса), а по личному свидетельству Ра-шид-ад-дина, вплоть до начала XIV века Чингизиды оста-вались в большинстве своем светловолосыми. Между тем и мугул-дарлекинов нельзя причислять к монголоидной расе, поскольку Борджигины в основном выбирали себе жен из племени кунгират, которые относились к дарлекинам.

«Местность [занимаемая], племенем кунгират, — пре-делы стены Уткух, тянущейся наподобие стены Александра между областями Хитая и Монголией — [именно] то место, которое называют Утаджиэ, и они там сидят»�.

Здесь следует сказать, что «Стена Уткух» и есть упо-мянутый выше, в предисловии к книге, «Вал Чингисхана» и, как следует из текста, это именно Южный Вал, проходя-щий по территории сегодняшней Внутренней Монголии. Мать Чингисхана была из племени олкунут, которое явля-лось ветвью кунгиратов.

Итак, чтобы читатель смог более или менее уверенно разбираться в достаточно сложной этнической ситуации того времени, сообщаю, что племена, которые принадлежали к роду Алан-Гоа и ее сыновей, родившихся от «луча света», делились на три категории, по мере их разделения в следую-щих поколениях. Первая категория — это нируны вообще, т.е. те, которые происходят от трех сыновей Алан-Гоа, ро-дившихся без мужа. Вторая категория более узкая — кият-нируны, т.е. нируны, ведущие свой род от шестого поколе-ния Алан-Гоа, а именно от Кабул-хана. Третья категория — кият-борджигины, которые народились от внука Кабул-хана, Есугэй-бахадура, отца Чингисхана.

Что касается более широкой общности чем нируны, то она как раз и называлась мугулы и разделялась на нирунов и дарлекинов. Нируны происходили от дарлекинов, конкрет-но от племени куралас, к которому принадлежала Алан-Гоа.

� Рашид-ад-дин. Сборник летописей. .Т.�. Кн.�, М.-Л., �952, с. �6�.

1�

В состав дарлекинов же, кроме племени куралас, входили племена нукуз, урянкат, кунгират, икирас, олкунут, элджи-гин, кункулают, ортаут, конкотан, арулат, килингут, кунд-жин, ушин, сулдус, илдуркин, баяут, кингит.

В состав нирунов вообще входили племена катакин, салджиут, тайджиут, хартакан, сиджиут, чинос (нукуз), нуя-кин, урут, мангут, дурбан, баарин, барулас, хадаркин, джуръ-ят, будат, дуклат, йисут, сукан и кингият.

В состав кият-нирунов входили роды юркин, чаншиут, кият-ясар и кият-бурджигин.

Какие-либо другие племена и народы к мугулам (так по Рашид-ад-дину) не относились. Джалаиры, ойраты, мерки-ты и прочие изначально мугулами не являлись, а присвои-ли себе это наименование из хвастовства.

Итак. Следуя показаниям «Джами´ ат-таварих», т.е. офи-циальной истории моголов, основанной на свидетельствах чингизидов и «Алтан дептер», можно с уверенностью пола-гать, что моголы принадлежали к европеоидной расе, а не-которые их разделы выглядели как европеоиды северного типа. Очевидно, именно свидетельство Рашид-ад-дина, не-сомненно основанное не только на изучении доступных ему источников, но и на личных наблюдениях, подтолкнуло Л.Н. Гумилева к следующему выводу, высказанному им в книге «Поиски вымышленного царства»: «Согласно свидетельст-вам современников, монголы в отличие от татар были на-родом высокорослым, бородатым, светловолосым и голу-боглазым. Современный облик обрели их потомки путем смешанных браков с соседними многочисленными низко-рослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами». Этот же вывод Л.Н. Гумилев повторил и в книге «Древняя Русь и Великая степь». Между тем Лев Николаевич также пишет еще и о том, что древние моголы не имели никакого отно-шения к европейцам, очевидно основываясь на выводах со-

18

временной ему антропологической науки. Так, Г.Ф. Дебец утверждал, что европеоидная антропологическая раса пер-вого порядка прослеживается в Центральной Азии и Си-бири с верхнего палеолита и генетически восходит к кро-маньонскому типу, являясь особой ветвью, развивавшейся параллельно с расами Европы и Ближнего Востока�. Таким образом, если советская антропология и допускала какую-то миграцию европеоидов в Монголию и Южную Сибирь, то относила их ко временам кроманьонцев. Увы, но похо-же, что подобные утверждения далеки от истины. Известна, по меньшей мере, одна миграция индоевропейцев, а именно тохаров, в Синьцзян, находящийся по соседству с Монголи-ей, как Внешней, так и Внутренней. Известны также пока-зания инока Магакии, который писал: «От самих Татар мы слышали, что они из туркестанской родины своей перешли в какую-то восточную страну, где они жили долгое время в степях, предаваясь разбою, но были очень бедны». Самих же «татар» Магакия считал тугарами (тохарами) — «…Туга-ры, которые, по моему мнению, и есть Татары»2. Показания Магакии позволяют сделать предположение, что Синьцзян не оказался крайней точкой тохарской миграции. Византий-ский автор Георгий Пахимер, рассказывая о Ногае, пишет о нем следующее: «…из туземных тохарцев, которые называ-лись монголами (μογούλιοι)»3.

Здесь следует провести некоторую разъяснительную ра-боту.

Вообще-то те же индоевропейцы — это языковая общ-ность, точно так же, как и финны, и тюрки. Раса — это со-

� См.: Палеоантропология СССР. М.-Л., �948 с. 83.2 История монголов инока Магакии XIII века. / Пер. К. П. Паткано-

ва. М., �87� с. 3.3 Георгий Пахимер. История о Михаиле и Андронике Палеологах. /

Под ред. Проф. Карпова. СПб.: В типографии департамента уделов, �862; http://miriobiblion.narod.ru/.

1�

всем другое понятие. Обратимся к учебному курсу МГУ «Ан-тропология»� (авторы Богатенков Д.В., Дробышевский С.В., под редакцией академика РАН Алексеевой Т.И). Авторы дают следующее определение: «Под термином «раса» пони-мается система человеческих популяций, характеризующих-ся сходством по комплексу определенных наследственных биологических признаков (расовых признаков). Важно под-черкнуть, что в процессе своего возникновения эти попу-ляции связаны с определенным географическим ареалом и естественной средой».

Можно сказать проще: раса — это система биологических параметров служащих для лучшего приспособления к опреде-ленному типу климата. Расовые признаки передаются по на-следству, и главной причиной их формирования являются ус-ловия окружающей среды того первичного ареала, в котором раса и зародилась. Даже при самом поверхностном знаком-стве с особенностями человеческих рас легко заметить, что в странах с жарким климатом цвет кожи людей заметно темнее, чем в странах с холодным. С чем это связано?

С тем, что темный пигмент кожи поглощает значитель-но большее количество ультрафиолетовых лучей, которые, как известно в настоящее время, дастоточно опасны, по-скольку приводят к появлению раковых заболеваний. Од-нако темная кожа сильнее нагревается от солнечных лу-чей, поскольку читателю должно быть известно из школь-ного курса физики, что теплопоглощение темных предметов выше. Этот недостаток скомпенсирован у тех же негроидов более эффективной работой кожных желез, которые спаса-ют организм от перегрева. Поэтому, несмотря на темный цвет, температура кожи негроида, при тех же температур-ных условиях, меньше, чем у европейца или азиата.

Светлая кожа европеоидов более подвержена ультра-фиолетовому излучению, что способствует появлению ра-

� http://www.ido.edu.ru/psychology/anthropology/index.html.

20

ковых заболеваний. Однако в высоких широтах степень инсоляции, по вполне понятным причинам, будет меньше, чем на экваторе, а также по причине значительного време-ни пребывания в помещении и постоянного ношения оде-жды. В условиях сравнительно малой солнечной освещенно-сти возникает проблема рахита, поскольку рахит возникает из-за недостатка в организме витамина D, который выраба-тывается в коже под воздействием солнечных лучей. Таким образом, чувствительность кожи к ультрафиолету в север-ных широтах является уже не недостатком, а условием для выживания.

Ближе к экватору увеличивается ширина носа, толщи-на губ, выступание лица вперед. Наличие данных призна-ков может объясняться следующим образом. Большая ши-рина рта и значительная ширина слизистой губ негроидов полезны в жарком климате, поскольку увеличивают поверх-ность испарения влаги, охлаждая организм. Уплощенный широкий нос также имеет свое значение. Небольшие раз-меры носовой полости не позволяют воздуху дополнитель-но нагреваться при вдохе.

Одним из характернейших признаков европеоидной расы является высокий и длинный нос. Воздух, проходя-щий через длинный носовой ход, успевает нагреться и по-падает в легкие теплым, а укороченность лица у северных рас увеличивает изгиб носового хода и предохраняет носо-глотку от переохлаждения. Узкий разрез глаз, свойственный не только монголоидам, но и бушменам и туарегам, пре-дохраняет глазное яблоко от пыли, ветра и яркого солнца. Итак, расовые признаки служили и, очевидно, служат по на-стоящее время для приспособления к условиям окружаю-щей среды.

Светлые глаза, светлая кожа, светлые волосы европеои-да указывают на его северное происхождение. Действитель-но, наибольший процент светлоголовых и светлоглазых лю-

21

дей, в настоящее время, проживает на севере и северо-вос-токе сегодняшней Европы, т.е. до Урала (во времена Геродота граница между Европой и Азией проходила по Дону).

Обязательно следует отметить, что светлые волосы есть признак рецессивный, а рецессивность — это форма взаи-моотношений двух аллельных генов, причем один из них — рецессивный — оказывает менее сильное влияние на соответ-ствующий признак особи, чем другой — доминантный. В па-ре темноволосая-светловолосый у ребенка больше шансов унаследовать темный цвет волос. Таким образом, светлово-лосое и голубоглазое население могло сохраняться только в регионе своего первичного распространения. Это первое. Второе состоит в том, что светловолосое население вдали от своего исходного ареала могло удерживать свой первичный облик только лишь за счет жесткой сегрегации (по типу ин-дийских каст) или за счет отсутствия рядом темноволосых народов. Возможен еще один случай. Если мы имеем сооб-щение источника о светловолосом племени среди темново-лосых, то, возможно, это племя пришло в эту местность не-давно и не успело смешаться с соседями.

Светлопигментированный европеоидный тип в Восточ-ной Европе преобладает среди населения Прибалтики, и, что самое интересное, присутствует в большом количестве среди мордвы-эрзя и среди коми-зырян, которые есть фин-ские племена (финно-угорская языковая семья). Энциклопе-дический словарь Брокгауза и Ефрона, сообщая о результа-тах антропологического обследования среди финских наро-дов Великороссии, приводит следующие сведения — из �00 пермяков на блондинов приходится 63 человека, на брюне-тов 32; на голубые глаза 44%, на серые 42% и на карие �4%. Среди пермяков легко можно было отличить два антропо-логических типа: один (главный), светло-русый или рыже-ватый, с широким лицом, серыми глазами, вздернутым но-сом, толстыми губами, круглым подбородком; другой, тем-

22

но-русый, с продолговатым лицом, смуглой кожей, карими или темно-карими глазами, прямым узким носом, тонкими губами, острым подбородком. Что же касается строения че-репа, то такая финская народность как вогулы, в XIX веке обладала «громадным процентом долихокефалов, оправды-вающим мнение Риплея, что даже Северная Германия не об-ладает большим процентом длинноголовых».

Читатель может совершенно не представлять себе что такое «долихокефалы», поэтому не будет лишним просве-тить его на этот счет. Дело в том, что если взглянуть свер-ху на голову, а лучше на череп, человека, то обнаружится, что черепа могут иметь в этой проекции различную форму, а именно — совершенно круглую, это брахикранные черепа, овальную удлиненную — долихокранные, и промежуточной формы, т.е. удлиненные, но не сильно — мезокранные. До-вольно длительное время одним из ведущих антропологи-ческих признаков являлся поперечно-продольный индекс, из-вестный под наименованием головного или черепного (при измерении на черепе) указателя. Продольно-поперечный индекс есть процентное соотношение поперечного и про-дольного диаметров, т.е. (М8)/(М�) x �00%, где поперечный диаметр это максимальная ширина черепа (М8), а продоль-ный — его максимальная длина (М�). Индекс был впервые введен еще в �842 г. шведским анатомом А. Рециусом.

Читатель может даже провести измерения своей головы в домашних условиях, но я не рекомендую относится к по-лученным результатам со всей серьезностью и делать из них далекоидущие выводы. Однако что нам могут дать пара-метры черепа? По утверждению Яна Чекановского (�882—�965), польского антрополога и историка, существуют четы-ре основные европеоидные расы, которые в сумме с гибри-дами дают десять морфологических типов�: �) нордический

� См. Czekanowski Jan. Wstеp do historii Slowian. Poznan, �957.

23

(длинноголовый, узколицый, светловолосый); 2) средизем-номорский (длинноголовый, низколицый, темноволосый); 3) арменоидный (короткоголовый, узколицый, темноволо-сый); 4) лапоноидный (короткоголовый, низколицый, тем-новолосый) плюс шесть гибридных темноволосых типов. Единственный светловолосый морфологический тип сре-ди всех десяти — это нордический, который еще и длинно-головый. Так вот. У некоторых финских народов процент длинноголовых еще выше, чем в той же Германии, которую немецкие нацисты тщились представить родиной ариев. Языковой же признак к расовым не относится. Он не био-логический. От того, на каком языке я вдруг вздумаю го-ворить, моя расовая принадлежность не изменится. Прошу читателя это учитывать.

Холодный северный климат Евразии вызвал появле-ние в доисторические времена особого расового раздела — нордического, который характеризуется светлыми волоса-ми, светлой кожей, светлыми глазами и тонкими губами, площадь слизистой оболочки которых мала, соответствен-но малы и потери тепла при испарении влаги.

От чего зависит пигментация нашего организма?Ткани нашего организма получают ту или иную окра-

ску в зависимости от типа и количества вырабатываемого пигмента меланина. Существует, по меньшей мере, три от-тенка меланина — желтый, коричневый и близкий к чер-ноте. Данный пигмент продуцируется в результате процес-са ферментативного окисления тирозина особыми клетка-ми, т.н. меланоцитами. По мере синтеза молекулы меланина образуют гранулоподобные структуры меланосомы, которые мигрируют через межклеточное пространство в слои той или иной окрашиваемой ткани. Эти процессы активируют-ся гормоном меланотропином и усиливаются под воздейст-вием ультрафиолетового излучения.

24

Клетки-меланоциты расположены в самом нижнем слое кожи. Количество этих клеток у всех людей приблизитель-но одинаково, но активность выработки меланина разная и самое главное состоит в том, что эта степень меланиновой активности передается по наследству, что позволяет осо-бям в популяции из поколения в поколение закреплять по-ложительные признаки для лучшей адаптации к условиям окружающей среды. Количество и расположение меланино-вых гранул создают оттенок кожи — от иссиня-черного до очень светлого и таковых оттенков целое множество. Для точной фиксации цвета кожного покрова применяют, в ча-стности, шкалу Лушана выделяющую 36 оттенков цветности. Хотя этот метод довольно грубоват, однако он дает вполне приемлемые результаты.

За цвет волос отвечает все тот же пигмент меланин, од-нако здесь ему помогает еще один пигмент — фиомеланин, который имеет красноватый оттенок. При синтезе большо-го количество меланина красноватые оттенки фиомелани-на практически не видны, а волосы имеют темный цвет. Если производство меланина организмом невысоко при достаточном наличии фиомеланина, то волосы приобрета-ют красноватый, т.е. рыжеватый оттенок, если же при ма-лом производстве меланина присутствует и малое количе-ство фиомеланина, то волосы имеют светло-серые и свет-ло-пепельные тона.

Цвет глаз определяется не только количеством мелани-на в радужине, но и глубиной их залегания. Например, при большом количестве пигмента в передних слоях — радужи-на имеет карие оттенки, а при его малом количестве преоб-ладают голубовато-серые тона.

Главное, что следует здесь сказать, это то, что между пигментацией кожи, глаз и волос есть ассоциация, т.е. взаи-мосвязь, хотя и не полная. Т.е. обычные схемы следующие: светлые глаза — светлая кожа — светлые волосы, или, тем-

2�

ные глаза — смуглая кожа — темные волосы, хотя присутст-вуют и случаи так называемой дискордантной пигментации (т.е. волосы имеют темный цвет, а глаза — светлый и т.п.).

Каковы же признаки монголоидной расы? Ее типичны-ми признаками являются уплощенное лицо, выдающиеся скулы, узкий разрез глаз и наличие эпикантуса, так назы-вается складка верхнего века во внутреннем углу глаза, за-крывающая слезный бугорок. Цвет волос и глаз практиче-ски всегда черный, волосы обычно прямые, а рост бороды, усов и волос на теле очень слабый. Цвет кожи у северных монголоидов светлее, чем у южных. Нос выступает слабо, переносье обычно вогнутое, толщина губ малая и средняя. Рост монголоидов невысокий, у северян пропорции корена-стые, а ноги несколько укорочены.

Зоной распространения дальневосточной (китайской) малой расы являются территории Китая, Кореи и Японии. Представители этого расового раздела отличаются высоким и узким лицом, высоким и узким черепом, большой часто-той наличия эпикантуса, прямыми жесткими волосами ис-синя-черного цвета.

Представители североазиатской малой расы проживают на просторах степей, тайги и тундры Сибири и Централь-ной Азии. От южных монголоидов они отличаются низким широким черепом, крайней уплощенностью большого, вы-сокого и широкого лица, светлой пигментацией, тонкими гу-бами и значительным развитием подкожного жира. Северо-азиатская раса имеет достаточно много разделов, в частно-сти, в ее составе присутствуют — туранская раса (смешение монголоидного и европеоидного комплексов) и уральская, в состав которой входят лопари, образующие лапоноидный (субарктический) тип.

Существуют и другие малые расы внутри большой мон-голоидной, но нас они не особо интересуют, поскольку нас

2�

не интересуют малазийцы и эскимосы. Монголоидная раса проживает практически во всех климатических поясах пла-неты, но… основная ее доля приходится на дальневосточ-ную малую расу. По сравнению с численностью последней, численность многих других малых рас, той же североазиат-ской, ничтожно мала.

Так, на огромных территориях Дальнего Востока и Си-бири проживают следующие народы, представляющие собой североазиатскую малую расу: якуты, эвены, эвенки, буряты, сойоты, тоджинцы, тофалары, хакасы, шорцы, тувинцы, ал-тайцы и др. Что представляют собой данные народы? Все они весьма и весьма немногочисленны. Согласно данным последней переписи населения России� численность, к при-меру, тувинцев составляет 243,5 тыс. человек, численность эвенков — 35,5 тыс., эвенов — �9 тыс., якутов — 444 тыс., ха-касов — 75,6 тыс., шорцев — �4 тыс., сойотов — 2,7 тыс., то-фаларов — � тыс., тоджинцев — 4,5 тыс., бурятов — 445 тыс., алтайцев — 67 тыс. человек. При этом следует отметить, что численность одного только великорусского народа, который проживает в сравнимых климатических условиях, составля-ет более ста миллионов человек. Есть отличия? Безусловно. Эти отличия свидетельствуют о том, что более приемлемой средой обитания для монголоидов являются, как бы там ни было, теплые климатические пояса.

Теперь же перейдем к определению этноса. Следует чет-ко представлять себе, что этнос не является расовым поня-тием, а представляет собой культурно-историческую общ-ность. Этнические общности характеризует единство язы-ка, религии (или идеологии), традиций, а также территории и типа хозяйства. Можно сказать так: этнос это объедине-ние людей на основании общего самосознания, самоопре-деления (этнонима) и истории.

� http://www.perepis2002.ru.

2�

Существует ли взаимосвязь между этносом и расой? Несомненно. Объясняется эта взаимосвязь просто. Люди предпочитают вступать в браки (именно в браки, а целью брака является рождение и воспитание потомства) с людь-ми одного с ними расового типа. Здесь ничего не подела-ешь, такова жизнь. Посему большинство этносов, так или иначе, увязаны с какой-либо расой. К примеру, великороссы связаны с северным разделом большой европеоидной расы. Их облик достаточно сильно отличается от облика южных европеоидов. Тот факт, что в процессе этногенеза велико-россов участвовали финны (напомню, финны — это язы-ковая семья), дела не меняет ни на йоту, поскольку финны в расовом отношении такие же северные европеоиды, т.е. светлоглазые, светловолосые субъекты и количество доли-хоцефалов в их среде ничуть не меньше, чем у какого-либо «истинно-арийского» народа. А вот казахский этнос увязан с монголоидной расой, хотя в его составе могут находить-ся люди с европеоидными признаками. Здесь тоже ничего не поделаешь, такова жизнь, и межрасовое смешение при-сутствует. Чистых в расовом отношении этносов практиче-ски не существует.

Немецкие расологи, которых в большинстве своем, кро-ме как идиотами нельзя назвать никак, постоянно путали этнос и расу. Они и славян записывали в недочеловеки, даже несмотря на то, что большая часть восточных немцев по этническому происхождению являлась славянской.

Повторим еще раз: раса — это система биологических признаков, а этнос — это культурно-историческая общность с той только оговоркой, что этнос и раса коррелируют ме-жду собой. Если человек выглядит как великоросс, ведет себя как великоросс и говорит на русском языке, то скорее всего он и есть великоросс, а почему «скорее всего», так это потому, что наукой признана историчность этноса, следо-

28

вательно для признания «полной великорусскости» следу-ет обратить внимание на его предков.

Этническая идентификация той или иной людской общ-ности, существовавшей в далеком прошлом, производится исключительно комплексным образом и не может быть про-изведена только на основе одной группы признаков. Пояс-няю. Очень часто, особенно в обывательском сознании, для определения этнической принадлежности достаточно толь-ко установления языковой принадлежности. Это неверно и неправильно. Почему? Да потому, что множество небольших народов, как правило, двуязычны. Одним их языком явля-ется родной, унаследованный от предков, другим — импер-ский или какой-либо интернациональный, вроде русского, китайского, тюркского, испанского или того же английско-го. Во времена Российской империи, СССР и в настоящее время все народы, втянутые в орбиту великорусской куль-туры или находящиеся под великорусским протекторатом, знали русский язык в той или иной степени и до сих пор, даже получив независимость, стремятся его изучать. Поче-му? Таким образом они получают доступ к ресурсам рос-сийской цивилизации, которая не есть западная, не была западной и никогда не будет западной цивилизацией. Ана-логичные процессы происходят в Китае, заселенном, кроме китайцев-хань, еще и 55 национальными меньшинствами суммарной численность в 90 млн. человек. Тяготение к ки-тайской культуре и желание получить доступ к ее величай-шим возможностям заставляют людей учить путунхуа. По-сле распада СССР правительства некоторых новоявленных карликовых государств, вроде прибалтийских, совершенно сходят с ума, заставляя местных русских учить туземные языки. Нелепость этого принуждения очевидна. Та же Лит-ва после распада СССР вовсе не получила какой-либо ре-альной независимости, а просто, как обычный лимитроф,

2�

сменила хозяина, т.е. перешла под протекторат Западной цивилизации, а в Западной цивилизации господствующим в настоящее время языком следует признать английский. По-сему литовцы сейчас учат не русский, а английский, и та-мошних русских они также должны заставлять его учить. Литовский же язык никому в Европе и даром не нужен, изу-чать его — только выполнять зряшную работу.

Академик Б.А. Рыбаков пишет: «Язык того или иного народа, наиболее явный этнический признак, может быть средством общения и других народов; нередко образуется длительное двуязычие (особенно при чересполосном посе-лении народов), тянущееся веками. Иногда язык прадедов за-бывается, а этническое самосознание остается»�.

При определении этнической принадлежности должна быть также учтена материальная культура. Так, к примеру, археология не в силах определить, на каких языках говори-ли те или иные племена древности, и объединяет людские общности по степени сходства предметов быта, производ-ства и вооружения и даже устанавливает между археологи-ческими культурами генетические связи, определяя какие из них исходные, а какие производные. Но сходство мате-риальных культур само по себе также не дает ответа, с ка-ким народом мы имеем дело.

Огромное значение в этнической идентификации име-ют обычаи народа, даже смена одной религии на другую не приводит к полному забвению прежних обрядов и привы-чек. Одним из ключевых моментов обрядовой жизни этно-са имеет погребальный обычай, особенно еще и потому, что он может быть засвидетельствован средствами археологии. И конечно же, этническую принадлежность помогают оп-ределить антропологические данные полученные как путем

� Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Hаyка, �98�; http://paganism.msk.ru/liter/rybakov06.htm

30

изучения письменных источников, так и археологическим путем. В этом отношении этнос и раса коррелируют.

Этническая ситуация, равно как и расовая, на тех или иных территориях далеко не всегда остается неизменной. Особенно ярко это видно на примере кочевых народностей, поскольку образ жизни не привязывает их столь сильно к одному месту жительства. Еще Геродот писал о том, как ме-сто киммерийцев в степи заняли пришлые скифы. Довольно часто в истории народов случаются завоевания, связанные с массовыми переселениями. Так, после �253 года, с началом могольского вторжения на земли Южной Сун и Ирана, мно-жество моголов переселились сюда. Между тем здесь сле-дует быть очень осторожным в оценках. В предисловии к I тому «Сборника летописей» И. Петрушевский утвержда-ет: «Рашид-ад-дин сообщает также о ветвях монгольских племен, поселившихся в улусе Хулагуидов (ойрат, сулдуз, баяут, джалаир, кераит, бекрит и др.) вместе с их эмира-ми. Эти данные позволяют исследователю сделать вывод о значительном числе монголов, поселившихся в Иране и сопредельных странах…». Так вот. Не все из перечислен-ных в данном случае Рашид-ад-дином племен относились к коренным моголам. Да, племена сулдуз и баяут принад-лежали к группе дарлекин-мугулов, а вот ойраты, джалаи-ры и кераиты просто-напросто признали полезным назы-вать себя монголами, как о том у Рашид-ад-дина и упомина-ется. Впрочем, об этом явлении мы поговорим далее более подробно.

Что же произошло в XIV веке? А произошло то, что множество моголов, переселившихся в Поднебесную по-гибли в огне полномасштабной гражданской войны и сму-ты в конце юаньского династийного цикла. Причем в этой войне наряду с тем, что китайцы-хань дрались с моголами и «сэму», моголы дрались с моголами, а ханьцы дрались и

с ханьцами�. Моголы же, переселившиеся в Иран оказались, в конечном итоге, довольно быстро ассимилированы, та же часть, что осталась в самой Монголии, погибла в междоусо-бицах и растворилась в набравших силу местных монголо-идных племенах халхинцев.

Возможно, эти слова и будут ответом на заданный То-пинаром вопрос.

� См.: У Хань. Жизнеописание Чжу Юаньчжаня. М.: Прогресс, �980.

32

ЧТО ЗНАЧИТ ИМЯ?

Читатель, наверное, заметил, что я избегаю пользовать-ся термином «монгол» в отношении народа, которым пра-вил Чингисхан в начале XIII века. На мой взгляд, более корректно применять этноним «могол». Во-первых, мого-лы XIII века вовсе не являются народом-предком совре-менных монголов-халхинцев. Точно так же, как и сегодняш-ние итальянцы не являются наследниками древних римлян, причем ни в физическом плане, ни в культурном. То что в современном Риме гордо красуются остатки древнего Ко-лизея не говорит о преемственности империи ромеев и со-временной Западной цивилизации. В Латинской Америке тоже существует множество развалин исполинских соору-жений прошедших эпох. Но где же создавшие их ацтеки и инки? Наследником Римской цивилизации стала Москва, а сама эта цивилизация вовсе не прекратила свое существо-вание после 476 года. В то время погибла только ее запад-ная часть и погибла она как раз под ударами варваров, чьи потомки сегодня решили, что было бы выгодно и почетно присвоить себе столь древнюю историю.

Удивительно, но Москва соединила в себе, казалось бы, несовместимые вещи — Рим и Каракорум. Впрочем, поче-му несовместимые? И здесь и там действовали одинаковые принципы. И гражданином Рима и моголом, последовате-лем Великой Ясы Чингисхана, мог стать любой. От того-то и стали прозываться моголами и джалаиры и ойраты и мно-

33

жество племен тюркского, и не только тюркского, корня. Во-вторых. Давайте, все-таки, посмотрим как звучало намено-вание народа подчиненного Чингисхану в XIII веке.

Рашид-ад-дин именует наших «монголов» мугулами и пишет «… о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [мугул]»�. Страну же мугулов он имену-ет соответственно Мугулистан, например: «Заместителем его был Такучар-нойон… Его область и юрт находились на севе-ро-востоке в отдаленной части Монголии [Мугулистан]»2.

Византийские авторы именовали наших монголов μογούλιοι, т.е. опять же именно моголами. Вильгельм де Руб-рук пишет о моалах. «В то время в народе Моалов был не-кий ремесленник Чингис…»3.

Таким образом, применение термина «могол» вполне оправдано, особенно если мы хотим разделить сегодняш-них монголов-халхинцев и то разноплеменное и разноязы-кое сообщество, выступавшее в XIII веке под именем «мон-гу». И уж поверьте, что в их среде нашлось место всем — и европеоидам и монголоидам. И индоевропейцам, и тюркоя-зычным, и монголоязычным.

Рашид-ад-дин разделяет моголов на две категории: �-я — «истинные», так сказать, моголы («о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [му-гул]»), 2-я — «самопровозглашенные из хвастовства» мого-лы («о тюркских племенах, которых в данное время назы-вают монголами [мугул], но в древности у каждого [из них] было особое имя и прозвание»).

К первой категории относятся нируны и дарлекины, как о том было написано выше, а вот ко второй категории («са-

� Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.�. Кн.�. М.-Л., �952, с. 53.2 Там же, с. 56.3 Вильгельм де Рубрук. Путешествия в восточные страны / Пер. А.И.

Малеина. М., �997, с. ��4.

34

мопровозглашенных» моголов) Рашид-ад-дин относит сле-дующие народы:

�. Джалаиры. «Говорят, что их юртом была [местность] Кима [кима] в Каракоруме; у них [столь] слепая предан-ность, что они давали масло [в пищу] самцам-верблюдам гур-хана, который был государем уйгуров. По этой причи-не их называли именем белагэ»�.

2. Суниты.3. Татары. «Места их кочевий, стоянок и юртов были

[точно] определены в отдельности по родам и ветвям вбли-зи границ областей Хитая. Их же основное обитание [юрт] есть местность, называемая Буир-наур (Буир-нор, или Боир-нор — озеро в северо-восточной части Монголии. — При-меч. перев.)»2. Чингисхан обошелся с вышеуказанными тата-рами чрезвычайно жестоко: «Так как они были убийцами и врагами Чингиз-хана и его отцов, то он повелел произвести всеобщее избиение татар и ни одного не оставлять в живых до того предела, который определен законом [йасак]; чтобы женщин и малых детей также перебить, а беременным рас-сечь утробы, дабы совершенно их уничтожить»3.

4. Меркиты. «Чингиз-хан постановил, чтобы никого из [меркитов] не оставляли в живых, а [всех] убивали, так как племя меркит было мятежное и воинственное и множество раз воевало с ним. Немногие оставшиеся в живых или пре-бывали [тогда] в утробах матери, или были скрыты у сво-их родственников»4.

5. Курлауты. «Это племя с племенами кунгират, элджи-гин и баргут близки и соединены друг с другом; их тамга у всех одна; они выполняют требования родства и сохраня-ют между собою [взятие] зятьев и невесток»5.

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. 93.2 Там же, с. �0�3 Там же, с. �064 Там же, с. ��65 Там же, с. ��7

3�

6. Таргуты.7. Ойраты. «Юртом и местопребыванием этих ойрат-

ских племен было Восьмиречье [Секиз-мурэн]… Из это-го места вытекают реки, [потом] все вместе соединяются и становятся рекой, которую называют Кэм; последняя впа-дает в реку Анкара-мурэн (верховья р. Енисея (Кем), ко-торая, по представлению автора, впадает в Ангару. — При-меч. перев.)»�.

8. Баргуты, кори и туласы. «Их называют баргутами вследствие того, что их стойбища и жилища [находятся] на той стороне реки Селенги, на самом краю местностей и зе-мель, которые населяли монголы и которые называют Бар-гуджин-Токум»2.

9. Туматы. «Местопребывание этого племени было по-близости вышепоименованной [местности] Баргуджин-То-кум. Оно также ответвилось [от] родственников и ветви баргутов. [Туматы] жили в пределах страны киргизов и были чрезвычайно воинственным племенем и войском»3.

�0. Булагачины и кэрэмучины. «[Оба] они обитали в пределах [той же местности] Баргуджин-Токум и у самого края страны киргизов. Они близки друг к другу»4.

��. Урасуты, теленгуты и куштеми. «Их также называ-ют лесным племенем, потому что они обитают по лесам в пределах страны киргизов и кэм-кэмджиутов»5.

�2. Лесные урянкаты. «Во время перекочевок они грузи-ли поклажу на горных быков и никогда не выходили из ле-сов. В местах, где они останавливались, они делали из коры березы и других деревьев немного навесов и лачуг и удов-летворялись этим. Когда они надрезывают березу, то из нее

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. ��82 Там же, с. �2�3 Там же, с. �224 Там же, с. �225 Там же, с. �22

3�

вытекает [сок], похожий на сладкое молоко; они его всегда пьют вместо воды»�.

�3. Курканы.�4. Сакаиты.Вышеприведенные сведения нам еще понадобятся позд-

нее, а пока следует отметить вот что. Во-первых, все выше-перечисленные народы это моголы, хотя и «самопровозгла-шенные». Во-вторых, все они Рашид-ад-дином относятся еще и к тюркским племенам. В-третьих, перед нами список народов, резко отличных друг от друга как по способу веде-ния хозяйства, так и по религиозной принадлежности и, что очень возможно, по антропологическим признакам. Таким образом, перед нами предстает пестрая смесь неких «тюр-ко-монголов». Между тем стоит задуматься, стоит ли валить их всех в одну кучу? Между тюрками и теми же монголами-халхинцами, что ни говори, есть большие различия. Главное различие — языковое. Ничего подобного «тюрко-монголь-скому» языку нет и никогда не существовало. Нет у данных языков и общего корня, хотя их и пытаются причислить к некоей гипотетической алтайской семье. Увы, эта семья так и остается гипотетической. В халха-монгольском языке при-сутствует большое количество тюркских заимствований, что свидетельствует о безусловном тюркском культурном влия-нии, но и в русском языке подобных замствований достаточ-но, тогда как монгольских практически нет, да и те что есть пришли в более позднее время из калмыцкого языка.

Более того. Изучение халха-монгольской погребальной обрядовости показывает, что тюрки являлись в этом обще-стве правящим слоем, поскольку в могилах хоронили толь-ко знатных людей, например Сецен-ханов, Дзасакту-ханов и других князей Северной Монголии, что соответствует тюрк-ским погребальным обычаям, тогда как халхинское просто-

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. �24

3�

народье погребало своих умерших методом труповыставле-ния, т.е. попросту оставляло покойников в степи, где их бы-стро утилизировали определенного рода птицы.

Другое дело состоит в том, кого, собственно говоря, тот же Рашид-ад-дин имеет в виду под тюрками? Так же как и большинство своих современников, Рашид-ад-дин называет тюрками все кочевые скотоводческие народы Азии, причем как тюркоязычные так и монголоязычные, кроме того еще и тунгусов и, как следует полагать, племена индоевропейского корня, взять хотя бы тех же енисейских кыргызов. К тюркам причислены, например, тангуты, т. е. северо-восточные тибет-цы. Иначе говоря, как пишет И. Петрушевский в предисло-вии к «Сборнику летописей»: «У нашего автора «тюрки» — термин не столько этнический, сколько социально-бытовой». Впрочем, это наблюдается не только «у нашего автора».

Л.Н. Гумилев по этому поводу пишет: «Арабы называ-ли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка»�. Ю.С. Худяков о том же: «Уже в эпоху ран-него средневековья этот термин (тюрки. — К.П.) приобрел значение политонима. Им именовались не только древние тюрки, но и тюркоязычные кочевники, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все номады, обитавшие в сте-пях Евразии, на территории, сопредельной с мусульмански-ми странами»2.

Вышеприведенные слова известнейших тюркологов можно подтвердить, к примеру, выдержками из сочинения арабского автора Абульфеды3 «География»4, который сооб-

� Древние тюрки. М.: Рольф, 2002; http://www.kulichki.com/~gumilev/OT/ot02.htm

2 Худяков Ю.С. Основные проблемы изучения культуры древних тю-рок в Центральной Азии; http://www.kyrgyz.ru.

3 Абу-л Фида (�273—�33� гг.).4 Цит. по: Аланика. Сведения греко-латинских, византийских, древ-

нерусских и восточных историков об аланах-ясах. / Сост. и комм. Ю.С. Гаглойти // Дарьял, �999, № �—4; 2000. № 2—3.

38

щал в свое время, к примеру, об аланах: «Аланы являются тюрками, которые приняли христианство… В соседстве (с аланами. — К.П.) находится народ тюркской расы, называю-щийся асами; этот народ того же происхождения и той же религии, что и аланы», каковые слова иногда используются для утверждений, что аланы имеют тюркское происхожде-ние. Однако, как правило, при этом стараются обойти мол-чанием и следующие слова Абульфеды: «Русские являются народом тюркской расы, которые на востоке соприкасаются с гуззами, народом также тюркской расы». Здесь следует по-дивиться работе переводчиков, которые, как следует пред-полагать, и изобрели по ходу перевода некую «тюркскую расу». Вообще-то, тюркской расы нет. Как нет индоевропей-ской расы или японской. Но… Антропологи выделяют в со-ставе малой североазиатской расы (часть большой монголо-идной расы) малую туранскую расу, вернее расовый раздел, который представляет собой результат смешения монголо-идного и европеоидного компонентов. Однако смешение, оно и есть смешение, пусть даже и значительное.

Впрочем мы немного отвлеклись. Аланы не тюрки. По-томками аланов, как это уже утвердилось в исторической науке, считаются осетины, которые имеют самоназвание «ирон», т.е. попросту «арии». Язык осетинов принадлежит к индоевропейской языковой семье, точнее к иранским язы-кам. Впрочем, аланы во времена Аммиана Марцеллина сами представляли конгломерат народов, но тем не менее… Кста-ти, Абульфеда, не смешивал аланов и асов, хотя и писал об их общем происхождении.

И, конечно же, венцом тотального отюречивания все-го и вся является признание тюрками еще и русских. Одна-ко, как бы ни смешно выглядели слова Абульфеды для со-временного читателя, тем не менее, следовало бы задумать-ся — может быть, арабский географ все-таки имел какие-то

3�

основания для подобных утверждений? Определенно имел. Ответ здесь прост. На Руси хорошо знали тюркский язык, а Русью и в XIV веке, т.е. во времена Абульфеды именовались земли сегодняшней Украины (здесь прошу читателя внима-тельно ознакомиться с текстом «Задонщины»).

Тем не менее это еще не все. То есть, все не так просто. Аль-Масуди в Х веке сообщал: «Первым из славянских ца-рей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в сто-лицу его государства с разного рода товарами. Подле этого царя из славянских царей живет царь Аванджа, имеющий города и обширные области, много войска и военных при-пасов; он воюет с Румом, Ифранджем, Нукабардом и с дру-гими народами, но войны эти не решительны. Затем с этим славянским царем граничит царь Турка. Это племя краси-вейшее из Славян лицом, большее из них числом и храбрей-шее из них силой (выделено мной. — К.П.)»�. Здесь, конечно же, не совсем ясно, идет ли речь о царе Турка или все-таки о племени «турка», но, тем не менее, сообщение Аль-Масу-ди дает пищу для размышлений.

Славян арабские авторы называли «сакалиба», каковой термин является заимствованием из греческого σκλάβοζ, «славянин». Однако с середины XIX в. и позднее, рядом ав-торитетнейших ориенталистов обосновывалась точка зре-ния, согласно которой под сакалиба восточные авторы под-разумевали, в некоторых случаях, вообще всех светлокожих выходцев из северных, по отношению к исламским стра-нам, регионов, в том числе и неславян. Тем не менее пре-жде чем записывать в сакалиба еще и тюрков, следует точ-но представлять себе, что под этим термином понимаются люди определенной внешности, как о том сообщают те же

� Абуль-Хасан Али ибн-Хуссейн (Аль-Масуди) в кн.: Сказания му-сульманских писателей о славянах и русских. СПб., �870, с. �37.

40

мусульманские авторы. Абу-Мансур (ум. 980 г.?) сообщал: «Славяне (т.е. сакалиба. — К.П.) — племя красного цвета, имеющее русые волосы»�, а тот же Аль-Масуди писал: «Мы уже объяснили причину образования цвета славян (сака-либа. — К.П.), их румянца и их рыжих (или русых) волос»2. Полнее о сакалиба можно прочитать в книге Д.Е. Мишина «Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневе-ковье» (М., 2002). В ней содержатся исчерпывающие сведе-ния по данной теме.

Таким образом, следует сделать вывод, что в течение всего Средневековья, по меньшей мере до XIV века вклю-чительно, под именем «тюрки» могли встречаться и племе-на европеоидной расы, более того, северного раздела евро-пеоидной расы, говорящие на индоевропейских языках, но использовавшие тюркский в качестве средства межнацио-нального общения.

Откуда же ведет свое происхождение этноним «могол» (мугул), он же «монгол»?

Существуют две основные версии. Первая версия при-надлежит Рашид-ад-дину, т.е. относится к официальной ис-ториографии, утвержденной самими могольскими прави-телями. Везир Газан-хана утверждает: «Слово же монгол сперва звучало [букв. было] мунгол, то-есть, «бессильный» и «простосердечный»3.

Говоря на сегодняшнем русском языке, термин «мон-гол» (могол) можно трактовать как «простофиля», «дура-чок», «лопух». Вообще русский язык богат в этом смысле, впрочем, как и в любом другом.

� Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., �870, с. 279.

2 Там же, с. �38.3 Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. �54.

41

В связи с этим несколько непонятны слова, приписывае-мые Чингисхану монгольским историком Санан-Сэченом, якобы сказанные на курултае �206 г.: «Я хочу, чтобы этот, подобный благородному горному хрусталю, народ биде, ко-торый во всякой опасности оказывал мне глубочайшую вер-ность, вплоть до достижения цели моих стремлений, но-сил имя «кеке-монгол» и был самым первым из всех, живу-щих на земле!»� В связи с трактовкой Рашид-ад-дина термин «кеке-монгол» выглядит крайне любопытно.

Вторая версия исходит из показаний китайских авто-ров, утверждавших: «Государство черных татар (т. е. север-ного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро назы-вается мэнгу. Чжурчжэни называли свое государство «Вели-кой золотой династией», а потому и татары называют свое государство «Великой серебряной династией»2.

Объяснение Пэн Да-я, одного из авторов, цитируемых записок, вполне логично. Кроме того, что чжурчжэни име-новали свою династию Цзинь (Золотая), еще и кидани (ки-таи) известны под именем династии Ляо (Стальная). Таким образом, в династийных названиях государств Северного Китая присутствовал весь спектр полезных металлов. Ком-ментатор текста полагает, что дело обстоит несколько ина-че, поскольку по-монгольски «серебро» — «mungyu» или «mungyun», а «Мэнгу», которое упоминает Пэн Да-я как название горы в значении «серебро», является общеизве-стной китайской транскрипцией слова «Mongyol». Терми-ны «mungyu» или «mungyun» и «Mongyol», по мнению ком-ментатора, вряд ли смешивались в монгольском языке, у

� Цит. по: Эренжен Хара-Даван. Чингисхан как полководец и его на-следие // http://www.kulichki.com.

2 Краткие сведения о черных татарах Пэн Да-я и Сюй Тина / Пер. Линь Кюн-и и Н. Ц. Мункуева // Проблемы востоковедения, �960, № 5, с. �36.

42

Пэн Да-я же китайская транскрипция слова «Mongyol» — «Мэнгу», по всей вероятности, ассоциировалась с монголь-ским «mungyu» или «mungyun» по внешнему фонетическо-му сходству. Картина здесь переводчиком текста несколько запутывается, хотя и одно мнение не отвергает другого, по-скольку Пэн Да-я очевиднейшим образом должен был по-расспросить у местных моголов о значении слова «Мэнгу». Вот только у моголов ли?

Дело в том, что и Пэн Да-я и Сюй Тин ездили к тата-рам, вернее к дада, о которых, что официозный Рашид-ад-дин, что неофициальное «Сокровенное сказание» в один голос сообщают как о жертвах тотальной резни, учинен-ной моголами (см. выше перечень «самопровозглашенных» моголов).

О поездках Пэн Да-я и Сюй Тина известно, что они вхо-дили в состав миссий, возглавляемых Цзоу Шэнь-чжи. Пэн Да-я состоял в первой миссии Цзоу Шэнь-чжи, которая, как сообщается в «Сун ши», выехала из Южного Китая в период с �2 января по �0 февраля �233 г., и совершила свое путе-шествие по Северному Китаю в �233 г. Эта миссия была от-правлена к монгольскому двору командующим пограничны-ми войсками района Цзянхуай (междуречья Янцзы — Хуай-хэ), для «выражения признательности» в ответ на приезд в Южный Китай монгольского посла с предложением совме-стных военных действий против чжурчжэней. Вторая мис-сия Цзоу Шэнь-чжи, в составе которой находился Сюй Тин, была отправлена императорским двором �7 января �235 г. 8 августа �236 г. миссия находилась уже в Северном Китае на обратном пути в Южный Китай. Таким образом, Пэн Да-я совершил свое путешествие в �233 г., Сюй Тин — в �235—�236 гг. К тому времени, по сведениям Рашид-ад-дина и «Со-кровенного сказания», Чингисхан давно уже вырезал всех татар самым решительным образом.

43

Нисколько не разъясняет дела еще один источник — «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар») напи-санный китайским послом Чжао Хуном по результатам по-ездки, совершенной примерно в �220—�22� гг., еще при жиз-ни Чингисхана. Тех, к кому он ездил, он называл «мэн-да», а комментатор считает, что «мэн-да» — сокращение от двух этнонимов: мэн-гу (mongo[l]) и да-да (tata[r]). Таким образом и получился диковинный гибрид — «монголо-татары», при этом следует помнить, что одна половинка этнонима под ко-рень вырезала другую. И, что самое интересное, произошло все это безобразие за двадцать лет до поездки Чжао Хуна, в �202 году в год Нокай, приходящийся началом на [месяц] джумада 598 г. х. [27 января — 5 февраля �202 г. н. э.]. Татар истребили полностью, в этом сомнений нет.

Еще более интересно следующее сообщение, содержа-щееся в «Мэн-да бэй-лу»: «В Гу-цзинь цзи-яо и-пянь Хуан Дун-фа сказано: «Существовало еще какое-то монгольское государство. [Оно] находилось к северо-востоку от чжур-чжэней. Во времена цзиньского Ляна [оно] вместе с тата-рами причиняло зло на границах. Только в четвертом году нашего [периода правления] Цзя-дин [�7.I.�2�� — 4.I.�2�2] татары присвоили их имя и стали называться Великим монгольским государством (выделено мной. — К.П.)»�.

Таким образом, дело запутывается окончательно и со-вершенно. Историки развязали данный гордиев узел реши-тельно, но с известной долей компромисса. Т.е. назвали мо-голов «татаро-монголами», дескать, все одно бусурманы и никакой между ними нет разницы.

Итак. Вероятно, что между татарами, упомянутыми у Рашид-ад-дина и в «Сокровенном сказании», и между та-тарами-даданями китайских источников было мало общего.

� Мэн-да бэй-лу. Полное описание монголо-татар / Пер. Н.Ц. Мун-куева. М.: Наука, �975, с. 52.

44

Во-первых, мы не можем быть уверены в точности переда-чи этнонима. Если переводчики китайских документов при-водят русскую и китайскую транскрипции этнонима «тата-ры» (дада или просто да) и его иероглифическое написание, то переводчики первого тома «Сборника летописей» ника-кой транскрипции не дают и оригинального написания на фарси (на котором «Сборник летописей» был написан) не приводят. Между тем в других томах, в частности во вто-ром, оригинальные наименования (без всякой транскрип-ции, правда), к примеру, тех или иных имен или населенных пунктов, присутствуют сплошь и рядом. Во-вторых, в слу-чае с татарами у Рашид-ад-дина наблюдается та же история, что и с моголами, т.е. данное наименование могли присво-ить себе другие, к татарам не принадлежащие племена. Ра-шид-ад-дин вполне определенно сообщает: «Из-за [их] (та-тар. — К.П.) чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами. И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и стали извест-ны под их именем, вроде того как в настоящее время, вслед-ствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы, — [разные] тюркские племена, подобно джа-лаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тан-гутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, — все они из-за самовосхва-ления называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени»�.

Вообще-то, «кража» (вернее плагиат) племенных наиме-нований на Востоке в Средние века являлась весьма распро-страненным явлением. Широко известен, к примеру, следую-щий факт. Феофилакт Симокатта сообщает о таких «пла-

� Сборник летописей. Т.� Кн.�, с. �02.

4�

гиаторах» следующее: «Когда император Юстиниан занимал царский престол, некоторая часть племен уар и хунни бе-жала и поселилась в Европе. Назвав себя аварами, они дали своему вождю почетное имя кагана. Почему они решили изменить свое наименование, мы расскажем, ничуть не от-ступая от истины. Барселт, уннугуры, сабиры и, кроме них, другие гуннские племена, увидав только часть людей уар и хунни, бежавших в их места, прониклись страхом и реши-ли, что к ним переселились авары. Поэтому они почтили этих беглецов блестящими дарами, рассчитывая тем самым обеспечить себе безопасность. Когда уар и хунни увидали, сколь благоприятно складываются для них обстоятельст-ва, они воспользовались ошибкой тех, которые прислали к ним посольства, и сами стали называть себя аварами; гово-рят, среди скифских народов племя аваров является наибо-лее деятельным и способным»�.

И вот еще пример. О присвоении монгольскими (вер-нее племенами монголоидной расы) имени «кыргыз». Абул-гази в свое время писал: «Настоящих киргиз осталось ныне очень мало; но это имя присваивают себе теперь монголы и другие, переселившиеся на их прежние земли»2.

Какое-либо племенное наименование могло распростра-няться на иные народы не только в случаях «самозахва-та», но и, к примеру, завоеваний. Так Аммиан Марцеллин в IV веке пишет об аланах следующее: «Имя их происходит от названия гор. Мало-помалу они (аланы. — К.П.) подчи-нили себе в многочисленных победах соседние народы и распространили на них свое имя, как сделали это персы»3.

� Феофилакт Симокатта. История / Пер. С.И. Кондратьева; http://miriobiblion.narod.ru.

2 Цит. по: Г.Е. Грумм-Гржимайло. Белокурая раса в Средней Азии; http://rusograd.hotmail.ru.

3 Аммиан Марцеллин. «Римская история» (Res Gestae) / Пер. с лат. Ю. А. Кулаковского и А. И. Сони. 3-е изд. СПб.: Алетейя, 2000; http://www.fictionbook.ru/author/marcellin_ammian/rimskaya_istoriya/.

4�

Что же касается присвоения имени «могол», то по этому поводу Рашид-ад-дин сообщает: «… вследствие же их (мо-голов. — К.П.) могущества другие [племена] в этих облас-тях также стали известны под их именем, так что большую часть тюрков [теперь] называют монголами»�.

Таким образом, мы можем иметь определенную путани-цу в терминах из-за присвоения чужих племенных наимено-ваний. Кроме того, есть еще один нюанс. Татарами (вернее тартарами) называли еще и население Золотой Орды, при-чем называли так именно западные европейцы, хотя сами золотоордынцы называли себя «монгу» или «монгалы» и об этом, в частности, писал еще В.Н. Татищев. Причем писал он еще и следующее: «До сих пор, как выше сказал, кроме европейских, сами татарами не зовутся. Что же крымские, астраханские и пр. татарами зовутся, то они, слыша от ев-ропейцев оное и не зная значения названия, не за поносное приемлют»2. Тот же Плано Карпини написал книгу, одно на-звание которой многое объясняет: «История монголов, име-нуемых нами татарами».

И вот здесь, кроме всего прочего, наблюдается путаница еще из-за того, что историческая наука, стремясь оправдать термин «татары» как азиатский, а вовсе не выдуманный ев-ропейцами, нашла «татар» там, где их, похоже, не было во-все. Прошу меня извинить, но я берусь утверждать, что тер-мины «дада» или даже «тата», при всей их определенной со-звучности с «татарами» вряд ли имеют какое-то отношение к золотордынским воякам. Иначе, пользуясь подобными ме-тодами, племя, «урасуты», которое упоминалось выше, мож-но смело записывать в «урусы», т.е. в русские. При этом, как оно оказалось в Южной Сибири, не наше дело. Взяло и при-шло. Современная наука не стесняется же доказывать, что

� Сборник летописей. Т.� Кн.� с. 77.2 В.Н. Татищев. История Российская. М.-Л., �964; http://legends.by.ru/

library/tatis-�8.htm.

4�

предки монголов-халхинцев завоевали всю Евразию. А уж мигрировать в окрестности Минусинской котловины было куда более простым делом, чем добраться с боями из хал-хинских степей до Венгрии и Польши.

Кстати. Об этих самых «урусах». Похоже на то, что дан-ное название являлось довольно популярным именем в выс-ших слоях могольского общества, наряду с таким именем, как Тимур и др. Всем любителям могольской истории из-вестно имя Урус-хана (Русского хана), который некоторое время властвовал в Синей Орде. Ее еще иногда называют Белой, но, скорее всего, это ошибочно. Синяя Орда как раз и контролировала нынешние казахстанские степи, т.е. позд-ний Дешт-и-Кипчак�. Урус-хан захватил в середине 70-х го-дов XIV века власть в Золотой Орде и славился своим злым и сварливым нравом.

Менее известен читателю правитель енисейских кыргы-зов хан Урус (или Урус-Инал)2, который жил в одно время с Чингисханом и вполне мирно перешел под его подданст-во. Здесь я хотел бы довести до читателя, как выглядели эти самые «кыргызы», чьим именем сейчас пользуются киргизы современные. Китайские источники, в частности «История династии Тан», сообщают: «Жители вообще рослы, с рыжи-ми волосами, с румяным лицом и голубыми глазами»3.

� Кипчакская степь — название в арабских и персидских источни-ках XI—XV вв. степей и пустынь, простиравшихся от низовий Сырдарьи и озера Балхаш до устья Дуная. Впервые термин данный встречается у персидского автора Насира Хосрова в XI в., когда кипчаки, придя с бере-гов Иртыша, с �030 стали соседями Хорезма. Дешт-и-Кипчак обычно де-лился на Западный и Восточный Кипчак. Территория Западного Кипчака известна в русских летописях под названием Половецкая земля. В XVI—XVIII веках называлась «Дешт-и-Кипчак» только восточная часть (тер-ритория современного Казахстана).

2 Сборник летописей. Т.� Кн.�, с. �50.3 Н.Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших

в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: АН СССР, Институт этногра-фии им. Миклухо-Маклая, �950, с. 35�.

48

Еще менее известны другие могольские ханы и воена-чальники с именем Урус. Так, у знаменитого полководца Джэбе-нойона был племянник Урус, о котором Рашид-ад-дин сообщает: «Он прибыл сюда на службу Хулагу-хану в качестве телохранителя [в ханском] кезике. Его братья были [тоже] там. Когда Абага-хан был назначен в область Хора-сана, то соизволил сделать Уруса эмиром четырех кезиков и дал ему высокое назначение. Когда Абага-хан стал госуда-рем и вернулся из Хорасана, он вернул назад Уруса и послал [его] на охрану границ Херата и Бадгиса, приказав ему ко-мандовать войсками тех пределов… и тот пребывал там»�.

У Кайду-хана, который враждовал с Хубилаем, был сын Урус. «Урус появился на свет от старшей жены Кайду по имени Деренчин. После [смерти] отца он оспаривает царст-во. Токма, сын Токмы сына Угедей-каана, вступил с ним от-носительно этого в союз и соглашение. Его сестра Хутулун склоняется на его сторону, но так как Дува склоняется на сторону Чапара, то она постаралась и посадила его на хан-ский престол. Пограничную с кааном область Кайду пору-чил Урусу и дал ему значительное войско»2.

У Мингкадара сына Бувала, сына Джучи-хана, сына Чингисхана, также был сын Урус3, который какими-то осо-быми деяниями не прославился и умер бездетным.

Г.В. Вернадский предполагал, что Уруса, который был ханом Синей и Золотой Орды назвали так из-за нацио-нальности его матери, которая могла быть русской. Но это только лишь предположение, не более того. Если в отноше-нии ханов Золотой Орды такие гипотезы выглядят вполне оправданно, то как они могут быть оправданны в отноше-нии кыргызского Урус-хана, непонятно совсем. По крайней

� Сборник летописей. Т.� Кн.�, с. �95.2 Там же. Т.2, с. �4.3 Там же, с. 75—76.

4�

мере в рамках той исторической картины, которую рисуют в школьных учебниках, ответа не найти. Кроме того, мать Уруса, сына Кайду-хана, звали Деренчин и утверждать, что ее имя имеет явно славянское звучание я не стану. Может быть, все может быть, но не более того.

Но это все одна сторона вопроса. Другая сторона за-ключается в том, что среди могольских ханских имелось весьма много имен, совпадающих по звучанию с племен-ными наименованиями. Примеры:

«В последней войне Таян-хана, государя племени найма-нов, с Чингиз-ханом с ним вместе был Токтай-беки; он упор-но сражался. Когда Таян-хан был убит, Токтай-беки с одним своим сыном бежал к Буюрук-хану «найману». Чингиз-хан снова направил войско на Токтай-беки, и он был убит в сра-жении. Его брат Куду и его сыновья: Джилаун, Маджар и Тускан хотели унести его тело и похоронить…»�.

Маджар это венгр, или, скорее, угр (мадьяр).У Шейбана, сына Джучи-хана, был сын Маджар. У Шин-

гкура, сына Джучи-хана, был сын Маджар и т.д. Кроме того в генеалогических зарослях семейства Борджигинов мелька-ют еще и такие имена как Кипчак или, к примеру, Хинду.

Здесь можно предположить, что могольские ханы назы-вали своих сыновей в честь покоренных народов. Но Кай-ду-хан никаких русов не покорял, что верно и в отношении отца кыргызского Урус-Инала. Кроме того, Русью, вообще-то, в XIII веке называлась киевская земля, а урусами, соот-ветственно, именовались жители этой земли и общее их ко-личество (около 200 тыс.) в XIII веке даже по тем меркам, не являлось сколько-нибудь выдающимся.

Однако это еще не все.В документе первой половины XVIII века — «Донесе-

ние администрации Верхоленска о народностях, обитающих

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. ��6.

�0

в дистрикте»�, сообщается следующее: «Имеютца братцкие (бурятские. — К.П.) иноземцы и тунгусы, таким званием оне и сами себя именуют. Таким же вышеозначенным именова-нием и от посторонних они именуютца. Русские народы они именуют русскими людьми, по их братцкому названию ман-гут, а по-тунгуски луча. А которого числа год начинаетца, того они не знают… Никакого между ими предания об их древности никогда не имеют. В здешнем месте обитают от роду своего, как зачались и откуда деды их пришли того они не знают, понеже поселение их прежде Верхоленского ост-рогу. А преж сего до поселения русских людей сами над со-бою власть имели, а как русские люди в ясак под руку цар-скую подклонили, тогда никакой власти не имеют. Никакие войны и баталеи в памяти их не бывало».

Так вот. Мангуты — это одно из племен моголов-ниру-нов и выше по тексту они были упомянуты в списке пле-мен, принадлежащих к этим самым нирунам, т.е. к тем, чье происхождение возводится к легендарной Алан-гоа. Рашид-ад-дин о происхождении мангутов пишет следующее: «Имя старшего из девяти сыновей Тумбинэ-хана было Джаксу. От его сыновей происходят три ветви: одну называют племе-нем нуякин, другую — племенем урут, а третью — племе-нем мангут»2.

Тумбинэ-хан был сыном Байсонкура, пятого предка Чингисхана и будуту (четвертым предком) Чингисхана. От Тумбинэ-хана произошел Кабул-хан элинчик (третий пре-док) Чингисхана.

Однако же, если мы вернемся к нашим бурятам и пове-рим на слово донесению Верхоленской администрации об

� См. Материалы для истории Верхоленского края в XVIII веке // Труды Бурятского комплексного научно-исследовательского института. Исследования и материалы по истории Бурятии. Вып. 2. �963; http://www.vostlit.infо.

2 Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. �84.

�1

отсутствии у бурятов какой-либо исторической памяти, то остается только догадываться, какая может быть связь ме-жду мангутами XIII века и русскими XVIII века. На ум при-ходит только та версия, что буряты называли русских «ман-гутами» по внешнему виду. Таким образом, исходя из этой версии, стоит предполагать, что мангуты XIII века имели европеоидную внешность. Ничего удивительного здесь нет, если принять за истину европеоидность моголов, и особен-но нирунов.

Нельзя обойти вниманием еще одну интересную про-блему могольской истории. Широко известно, что Чингис имел титул хан, каковой термин, безусловно относится к тюркской социальной лексике (впрочем, иногда Чингис упо-минается и как каган (хаган), хотя бы в том же «Сокровен-ном сказании»). Однако уже его наследник, Угедей, имено-вался титулом «каан». Каан это каган и обычно считается, что этот термин имеет значение «хан всех ханов» по прин-ципу «шахиншах — шах всех шахов». Слово каган также относится современной наукой к тюркской лексике, и вот здесь существуют определенные возражения.

Широко известны в истории четыре каганата — Тюрк-ский, Хазарский, Аварский и так называемый Русский кага-нат. О самом известном, Тюркском, можно сказать следую-щее. Правящим родом в этом государстве, которое контро-лировало транзит товаров по Великому шелковому пути, являлся род Ашина, чье тюркское происхождение может быть поставлено под сомнение.

Первое. Само слово «Ашина» следовало бы выводить, скорее всего, не из какого-то тюркского наречия, а из индо-европейских языков. По мнению С.Г. Кляшторного, искать исходную форму имени Ашина следует не в тюркских язы-ках, а в иранских и тохарских диалектах Восточного Тур-

�2

кестана�. «В качестве одного из гипотетических прототипов имени можно выделить сакское asana — «достойный, благо-родный»2. В этом значении именование «Ашина» употребля-лось и позже наряду с личными именами правителей Пер-вого каганата, например, «Западный Чжуки-князь Ашина Нишу был сын Сунишиев»3.

Второе. Род Ашина сжигал своих умерших и сжигал их, по меньшей мере, до 634 года, о чем есть и соответст-вующая запись в источниках: «В восьмое 634 лето, 634, Хйе-ли умер. По смерти пожалован княжеским достоинством и именем Хуан. Указано вельможам похоронить его. Труп Хйелиев, по кочевому обычаю, сожжен. Могила его насыпа-на по восточную сторону реки Ба»4. В связи с этим обстоя-тельством обычно предполагается, что на каком-то этапе тюркам был присущ обряд кремации. Однако обоснования для такого предположения весьма шаткие и об этом лично я уже писал (см.: Пензев К.А. Князья Рос. М., 2007). Кро-ме того, тюркские каганы, хотя они и роднились с ханьски-ми императорами, имели в своем облике немалое количе-ство европеоидных расовых признаков. Пример: «Шеху-хан Чулохэу. Чулохэу имел длинный подбородок, сутулую спи-ну, брови редкие, глаза светлые; был храбр и одарен сооб-ражением»5. Длинный подбородок и светлые глаза хана не свидетельствуют в пользу его принадлежности к монголо-идной расе. Выше я приводил информацию о связи пигмен-

� Туркестан, название в XIX — начале XX вв. территории в Средней и Центральной Азии, населенной тюркоязычными народностями. Восточ-ный Туркестан — это провинции Западного Китая, Западный Туркестан — среднеазиатская территория России, северная часть Афганистана.

2 Кляшторный С.Г. Проблемы ранней истории племени Турк (Аши-на). // МИА, № �30, �965, с. 28�.

3 Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… С. 263.4 Там же. С. 256.5 Там же. С. 239.

�3

тации волос с определенным цветом глаз. Сам термин тукю (тугю, тукюэ, туцзюэ) «расшифрован» П. Пельо достаточно произвольно. «Расшифровок» подобного рода можно при-вести достаточно много. Строить на них какие-то обобще-ния просто нелепо. Более подробно о тукю я писал в кни-ге «Арии древней Руси» (М., 2007), желающих направляю к ней. Здесь же, в качестве вывода, я хотел бы определенно сказать, что род Ашина не может быть безоговорочно при-числен к тюркам и это обстоятельство следует учитывать. На мой взгляд, следует принять версию о его индоевропей-ском происхождении.

Еще один каганат, Хазарский, имеет в русском общест-венном сознании весьма негативную оценку. Во-первых, ха-зары, опять также безоговорочно, считаются тюрками, а во-вторых, особо негативное отношение к этому средневеково-му государству обусловлено широким присутствием иудеев в его политической жизни. Соответственно и историки, при освещении событий хазарской истории, зачастую становят-ся на две крайние позиции. Одни из них считают каганат чуть ли не раем на земле и именно из-за наличия в нем ев-реев, другие навешивают на него ярлык «химера» и всяче-ски поносят. Однако нас интересуют не евреи, а именно ха-зары. Еще известнейший исследователь Хазарского кагана-та А.П. Новосельцев в своей книге «Хазарское государство», которую с легкостью можно найти в Интернете, отмечал, что причисление хазар к тюркам происходит в средневеко-вых источниках далеко не сразу. Так вот. Самый ранний из известных нам авторов, освещавших хазарскую историю, ал-Истахри, пишет, что язык хазар отличается от языков тюрок и персов и вообще не похож ни на один из извест-ных языков. Эти слова повторяет много позже (в XI в.) и ал-Бекри, который сообщает: «Язык хазар другой чем язы-ки тюрков и персов (выделено мной. — К.П.). Это есть язык,

�4

который не согласуется ни с одним языком в мире»�. А вот более поздние арабские авторы, как правило, причисляют хазар к тюркам, а Ибн Халдун, например, даже отождест-вляет их с туркменами. Аль-Мукаддаси отмечал сходство хазар со славянами (или с сакалиба, кому как нравится), а анонимный автор «Сборника историй» (Муджмаль ат-Тава-рих, ��26 г.): отмечал, что «Рус и Хазар были от одной ма-тери и отца»2. Войско хазарского кагана состояло из славян и русов и Аль-Масуди по этому поводу сообщает: «Русы и Славяне же, о которых мы сказали, что они язычники, со-ставляют войско царя и его прислугу»3.

Здесь возникает вопрос, что это были за русы в вой-ске хазарского кагана, чье присутствие в каганате являлось весьма значительным? Норманисты с усердием, достойным лучшего применения, доказывают, что это были шведы, ко-торые, вероятно, по старой привычке, подрабатывали греб-цами на волжской переправе. При этом совершенно непо-нятно кого, в таком случае, как минимум с IX века, называ-ли «свеями» и «свеонами»? Впрочем, весь этот «норманизм» является политико-идеологической конструкцией и к науке отношения не имеет. Между тем присутствие русов в Хазар-ском каганате следует особо отметить, поскольку он нахо-дился в соседстве с Русским каганатом, существование ко-торого в определенной степени гипотетично и связано с со-общениями различных средневековых авторов о наличии у русов правителя с титулом «каган».

Дело в том, что в «Бертинских анналах», в сообщении от 839 года о русском посольстве к Людовику Благочести-

� Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. Часть � // Записки императорской Академии Наук. Том 32. Приложение № 2. Спб., �879 с. 6�.

2 Кузьмин А.Г. Откуда есть пошла русская земля... М., �986, том II, с.568—569.

3 Абуль-Хасан Али ибн-Хуссейн Аль-Масуди. В кн.: Сказания мусуль-манских писателей о славянах и русских. СПб., �870, с. �30.

��

вому говорится: «Он (византийский император Теофил. — К.П.) также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием Каган (выделено мной. — К.П.), отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов»�.

О кагане (хакане) русов пишут также и восточные ав-торы, например, Ибн-Руст: «Что же касается ар-Русийи, то, она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что сто-ит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, назы-ваемый хакан русов (выделено мной. — К.П.)»2. Славянское (сакалиба) начальство именовалось восточными авторами «кназ» (князь), о том есть информация от ибн-Хордадбе-ха: «…владыка ас-Сакалиба — кназ»3. Таким образом, если существовал русский каган, следовательно, существовал и русский каганат. Данное логическое заключение и привело историков к необходимости заняться поисками этого госу-

� Пер. А. Волынец по изданию: S. Prudentii annales sive Annalium Bertinianorum pars secunda. Ab anno 835 usque ad 86� PL. T. CXV. P. �852 Col. �375 — �420 http://www.vostlit.infо..

2 Кузьмин А.Г. Откуда есть пошла русская земля..., том II. М.: Мо-лодая гвардия, �986, с. 566—568; http://www.junik.lv/~vasilevs/arab_slav/ruste_rus.htm.

3 Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / Пер. Н.М. Велихановой. М.,�986, с. 6�.

��

дарства. Имеются некоторые сведения, которые могли бы пролить свет на его локализацию.

Так, Ал-Истархи сообщает: «… и эти русы торгуют с Хазарами, Румом (Византией) и Булгаром Великим, и они граничат с северными пределами Рума, их так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные им рай-оны Румы…»�

Никоновская летопись сообщает о событиях 860 го-да: «Роди же, нарицаемые руси, аже и кумане [половцы], живяху у Ексинопонта [Черного моря] и начаше пленовать страну Римлянскую [Византию] и хотяху пойти на Констан-тинград…»2

Заметка в «Житии» Георгия Амастридского» (VIII век) гласит: «Все лежащее на берегах Черного моря… разорял и опустошал в набегах флот росов (народ же рос — скифский (выделено мной. — К.П.), живущий у Северного Тавра (Тав-рида — Крымский п-ов. — К.П.), грубый и дикий»3.

Короче говоря, некоторые известные современные ис-торики, к примеру, В.В. Седов и Е.С. Галкина4 уверенно ло-кализуют Русский каганат в низовьях Дона (это следует за-помнить и отметить особо) и отождествляют его с Салто-во-Маяцкой культурой. Е.С. Галкина связывает салтовских русов (по меньшей мере, правящий слой каганата) с ала-нами и утверждает об их миграции, после крушения или угасания данного государства. Самое интересное, что ала-ны (они же асы, асии) отождествляются многими историка-ми (например, Г.В. Вернадским) еще и с усунями китайских хроник, но последнее в них упоминание об усунях, кажет-

� Кузьмин А.Г. Откуда есть пошла русская земля…, том II. М.: Моло-дая гвардия, �986, с. 569.

2 Цит. по: В. Егоров. Русь и снова Русь, ИПИ РАН, 2002; http://www.ipiran.ru.

3 Там же.4 См.: Е.С. Галкина. Тайны Русского каганата. М.: Вече, 2002.

��

ся, датируется V веком, если верить БСЭ. И здесь следует отметить, по поводу языка усуней, что «Пулиблэнк� привел некоторые данные в пользу предположения, что настоящие (восточные) тохары (арси и кучан. — К.П.) переселились в Среднюю Азию вместе с юечжами (ятиями) в начале этого периода с северной периферии Китая и уже здесь воспри-няли иранскую речь, а до переселения оба народа вместе с усунями (асианами) говорили на том же языке индоевропей-ской речи, что и арси и кучан»2. Что это за речь — догадать-ся несложно. Это индоевропейский язык, близкий по словар-ному составу к славяно-балто-германским языкам, с харак-терной для славян фонетикой (германцам не свойственной), т.е. с оппозицией твердых и мягких (палатализованных со-гласных), аналогичной русскому языку. Как замечает извест-нейший лингвист Р. Якобсон: «…из славянских языков к па-латализующим языкам относятся русский, белорусский и украинский, большая часть польских диалектов и восточ-ноболгарские говоры; из германских и романских языков ни один не принимает участия в этом противоположении, за исключением румынских диалектов, с одной стороны, и язы-ка идиш в Белоруссии — с другой»3. И, говоря о связи тоха-ров с усунями (асиями), следует отметить, что еще Помпей Трог говорил об асах (асианах) царях тохаров4.

Вообще-то, аланы обычно относятся к иранцам (т.е. к ариям) и осетины, потомки аланов, тому пример, однако, и выше я уже приводил слова Аммиана Марцеллина, есть ос-

� Pulleyblank E. G. Chinese and Indo-Europeans // Journal of Royal Anthropological Society, �966, pt. �—2: 9—39.

2 Л.С. Клейн. Миграция тохаров в свете археологии; http://stratum.ant.md.

3 Якобсон Р. Избранные работы. М., �985, с. 92—�04.4 См. комментарии к «Аланика. Сведения греко-латинских, визан-

тийских, древнерусских и восточных историков об аланах-ясах» / Сост. и комм. Ю.С. Гаглойти // Дарьял, �999, № �—4; 2000. № 2—3.

�8

нования считать аланов более широкой, нежели арии, общ-ностью.

Ничего удивительного в том, что аланы могли высту-пать в качестве руси (именно так) нет. Дело в том, что на мой взгляд, и этот взгляд я изложил в меру своих способ-ностей в книге «Хан Рюрик» (М., 2007), термин «русь» не являлся этнонимом, а имел социально-профессиональное значение, обозначая представителей военно-торговых кор-пораций. Таким образом, становится совершенно понятным наличие у хазарского кагана наемного войска состоящего из славян и русов. Русами, в данном случае, являются аланы.

Ну и наконец, следует упомянуть еще и Аварский ка-ганат, руководимый одно время легендарным каганом Бая-ном. По этому поводу уместно вспомнить письмо (87� г.) Людовика II, написанное им в ответ на послание ромей-ского императора Василия I. Людовик II, споря о титулах иностранных правителей, заявляет, что франки (в отличие от византийцев) называют хаганом только государя авар, а не хазар или норманнов. Под норманнами здесь имеются в виду опять же русы, о которых Лиутпранд Кремонский пи-сал: «Город Константинополь, который ранее назывался Ви-зантий, а теперь зовется Новым Римом, расположен среди самых диких народов. Ведь на севере его соседями являют-ся венгры, печенеги, хазары, русы, которых мы зовем другим именем, т.е. норманнами… В северных краях есть некий на-род, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовем «норманнами». Ведь на тевтонском языке «норд» означает «север», а «ман» — «чело-век»; отсюда — «норманны», то есть «северные люди». Коро-лем этого народа был [тогда] Игорь; собрав более тысячи су-дов, он пришел к Константинополю…»�. Здесь не идет речи

� Лиутпранд Кремонский. Книга воздаяния. (Антаподосис) / Пер. Дьяконов И.В. По изданию: Liutprands von Cremona. Werke // Quellen zur Geschichte der saechsischen Kaiserzeit. Ausgewaehlte Quellen zur deutschen Gechichte des Mittelalters. Bd. 8. Darmstadt. �977: http://www.vostlit.infо.

��

о скандинавах, поскольку в Северной Италии «норманна-ми» называли всех живущих севернее Дуная (что, собствен-но, подтверждается примером с Лиутпрандом Кремонским), а в Южной Италии самих лангобардов отождествляли с се-верными венетами. Кстати говоря, русских князей доста-точно долго продолжали называть «каганами». Так, митро-полит Иларион в своих трактатах «Слово о Законе и Благо-дати» и «Исповедание веры» называет каганом Владимира («великий каган нашей земли») и его сына Ярослава Муд-рого («благоверному кагану Ярославу»). Короткая надпись на стене собора Св. Софии в Киеве гласит: «Спаси, Господи, кагана нашего». Полагают, что здесь речь идет о сыне Яро-слава Мудрого — Святославе Ярославиче, который княжил в Киеве в �073—�076 гг. Ну и, наконец, автор «Слова о пол-ку Игореве» (конец XII в.) называет каганом тмуторокан-ского князя Олега Святославича.

Впрочем мы отвлеклись.В Аварском каганате тюркский язык имел, как следует

полагать, широкое хождение. О чем свидетельствует адми-нистративно-социальная лексика аваров. Во главе государ-ства стоял каган. Его первая жена звалась катун (хатун). Наместниками кагана были тудун, и югур. Дань в стране собирали так называемые тарханы�. В антропологическом плане основная масса аваров представляла собой европеои-дов, причем среди авар была велика доля европеоидов нор-дического типа, т.е. светлоголовых долихокефалов. Иштван Эрдели считает авар смешанной в расовом и этническом смысле общностью. И одним из компонентов этой общно-сти называет иранцев с Поволжья. Венгерский антрополог Тибор Тот, исследуя захоронения аваров из различных мест-ностей Венгрии, пришел к следующему выводу: «Не отрицая наличия монголоидного элемента в составе населения авар-

� См.: И. Эрдели. Исчезнувшие народы. Авары // Природа, �980, № ��.

�0

ского каганата, следует заметить, что эти локальные группы весьма малочисленны и теряются в общей массе европео-идного населения аварского каганата»�. И еще: «… Нет со-мнения в том, что в большинстве случаев речь идет о рас-пространении вещей и традиций из области Алтае-Саянско-го нагорья или Центральной Азии, не сопровождавшемся массовым переселением в Карпаты монголоидных этниче-ских групп». Таким образом, как следует из слов Т. Тота, речь идет только лишь о торговле между алтайскими на-родами и аварами.

Среди ученой общественности идут довольно острые споры, относительно того, кто являлся лидирующим сло-ем у авар, одни высказываются за монголоидную группи-ровку, другие за восточных иранцев, а в целом следует при-знать, что большинство вопросов аварской истории явля-ются весьма спорными.

Авары в русской истории известны под именем «об-ров», которые «примучили» племя дулебов и особенно из-девались на дулебскими женщинами, впрягая их в повоз-ки. Имело ли запряжение дулебских женщин в повозки вид системы или явилось только одним из ряда возмутитель-ных случаев аварского произвола, сказать сейчас сложно. Между тем, факт остается фактом, участие славян в жизни каганата было настолько велико, что их или часто путали с аварами, или принимали за авар, что следует из показа-ний ромейского императора Константина Порфирородного, который писал: «...славянские безоружные племена, кото-рые называются также аварами», «...и славяне по ту сторо-ну реки, называемые также аварами...» или «засим славяне, они же авары…»2. Отождествление славян с аварами встре-чается также у Иоанна Эфесского, в Монемвасийской хро-нике и других раннесредневековых источниках.

� См.: Тот Т., Фирштейн Б. В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., �970.

2 Константин Багрянородный. Об управлении империей. M., �989, с. ���.

Каков же будет вывод? Не отрицая, в целом, вероятно-сти происхождения слова каган из тюркского языка, я хотел бы сказать только то, что нельзя отрицать и возможности его происхождение из какого-нибудь индоевропейского наречия. Возможно, данный титул изначально принадлежал иранцам (ариям). Историки Запада до сих пор видят в истории Азии одних лишь тюрков, только тюрков и никого кроме тюрков, записывая в эту среду всех кого возможно. В этом они со-вершенно уподобляются арабским авторам Средневековья, для которых в тюрках ходили все вплоть до славян.

�2

СТЕПНЫЕ СОСЕДИ КИТАЯ

Читатель может удивиться. Как смогли могольские пле-мена на протяжении, пожалуй, не одной сотни лет сохра-нить европеоидность нордического типа в окружении чер-ноголовых и черноглазых племен монголоидной расы? Но вот вопрос. А кто, собственно говоря, вздумал утверждать, что их окружали исключительно монголоидные племена и народы? Позволю себе заметить, что данные утверждения очень, подчеркиваю, крайне, далеки от истины.

Возьмем, к примеру, хитаев (киданей) — злейших вра-гов моголов. Что мы о них знаем? Кидани проживали на территории исторической Маньчжурии, которая, в настоя-щее время разделена между провинциями Хэйлунцзян, Цзи-линь, Ляонин и АР Внутренняя Монголия. Собственно ки-даньские земли — это территория современного Ляонина. Кидани доминировали в Северном Китае с 926 года, когда их князь Абаоцзи был возведен в императорское достоин-ство с именем Да-шэн Хуанди и ему было присвоено хра-мовое имя Тай-цзу («Великий предок»), как родоначальни-ку династии. Официальная же хроника династии Ляо, напи-санная Е Лун Ли, начинается с 9�6 г. и заканчивается ��24 г., т.е. годом правления императора Тянь-Цзо, когда государ-ство киданей пало под ударами нюйчжи (чжурчжэней), ус-тановивших власть династии Цзинь.

В �948 г. Н.М. Залкинд, в первом номере журнала «Со-ветская Этнография», обобщил работы западных и япон-

�3

ских исследователей и сделал вывод, который сохранил свое значение для историков и на сегодняшний день. По его мне-нию, все высказывания о происхождении киданей можно свести к трем основным гипотезам: �) кидани — тунгус-ский народ; 2) кидани — народ смешанного монголо-тун-гусского происхождения; 3) кидани — монголы. Киданьская письменность в настоящий момент не расшифрована, по-этому о языке киданей нельзя ничего сказать определенно. Более верным было бы сказать следующее — киданьская письменность не расшифровывается средствами монголь-ских и тюркских языков.

Самое интересное состоит в том, что Н.М. Залкинд по-чему-то обобщал работы исследователей, тогда как наиболее верным делом было бы обобщение информации первоис-точников. Естественно, наиболее важными для нас явились бы китайские летописи. Так вот. Лично у меня причисле-ние киданей как к монголам, так и к тунгусам вызывает определенное недоумение. Дело в том, что кидани вообще не принадлежали к монголоидной расе. Во всяком случае, существует описание внешности Елюя Чуцая, киданьца по национальности и оно никак не соответствует монголоид-ным признакам.

«[Елюй] Чу-цай был роста в восемь чи и [у него] были красивая борода и звучный голос. Император, удивленный этим, сказал: «[Дома] Цзинь и Ляо — извечные враги. Мы отомстили им (т. е. цзиньцам) за тебя!». [Елюй Чу-цай] от-ветил: «[Еще] мои отец и дед, дав клятву на верность, слу-жили им. Как бы [мы] посмели враждовать со [своими] го-сударями, будучи их подданными!». Император оценил эти слова. Оставив [его] около себя, [он] стал звать [Елюй] Чу-цая «У-ту са-хэ-ли» (Urtu sacal), а не по [его настоящему] имени. На [монгольском] государственном языке «У-ту са-хэ-ли» означает «длиннобородый»�.

� Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная над-пись на могиле Елюй Чу-Цая / Пер. Н.Ц. Мункуева. М.: Наука. �965, с. �86.

�4

Длинная борода и высокий рост Елюя Чуцая свидетель-ствуют в пользу европеоидности киданей. Или, как вариант, в пользу европеоидного происхождения киданьской знати, поскольку Елюй Чуцай принадлежал к знатному роду. Сей-час, уважаемый читатель, давайте попробуем порассуждать на тему происхождения киданей. Их соседями на севере яв-лялись племена шивэй и нюйчжи. Шивэй, согласно Бэй-ши, говорили с киданями на одном языке.

Бэй-ши («История северных династий») сообщает о ши-вэй следующее: «Владение шивэйцев находится в тысяче ли к северу от владения уцзи и в шести тысячах ли от Лояна. Иероглиф ши пишется иногда по-другому. Шивэйцы отно-сятся к киданьской ветви: живущих на юге называют кида-нями, живущих на севере называют шивэйцами.

Если выехать из Хэлуна на север и проехать более тыся-чи ли, прибываешь во владение киданей. Через десять дней пути на север подъезжаешь к реке Чошуй; через три дня пути на север имеется река Шаньшуй; еще через три дня пути на север лежат горы Дуляошань. Это высокие горы, имеющие в окружности триста ли. Проехав отсюда более трехсот ли на север, подъезжаешь к большой реке, назы-ваемой Цюйли. Через три дня пути на север прибываешь на берега реки Жэньшуй. Еще через пять дней пути на се-вер прибываешь во владение шивэйцев.

В их владении есть большая река, текущая с севера, ши-риной более четырех ли, которую называют Нашуй. Земля низкая и сырая. Язык одинаков с языком кумоси, киданей и доулоусцев. Много сетарии (Setaria Italica), пшеницы и про-са (Panicum miliaceum)»�.

Самое интересное, что среди шивэйских племен ки-тайские источники отмечали желтоголовых шивэй, кото-

� Е Лун-ли. История государства киданей / Пер. В.С.Таскина. М.: Наука, �979; комментарии к гл. 26; http://www.vostlit.info/Texts/rus/Zidan/prim26.htm.

��

рые, как следует полагать, не могли принадлежать к мон-голоидной расе никоим образом. Ху Цяо, начальник уезда Хэян, в области Тунчжоу, пробыл в плену у киданей семь лет. В третьем году эры правления Гуан-шунь (953 г.) он бе-жал в Китай и коротко рассказал о том, что ему пришлось увидеть: «На северо-востоке живут вацзецзы… С трех сто-рон вокруг вацзецзы живут шивэй, которые называются ши-вэй, хуантоу шивэй (желтоголовые шивэй. — К.П.) и шоу ши-вэй. В их землях много меди, железа, золота и серебра. Ши-вэйцы искусны в ремеслах и прекрасно делают различную железную и медную утваръ. Хорошо ткут из шерсти цвет-ные ткани. В их землях еще более холодно»�.

Е Лун Ли отмечает ведущую политическую роль хуан-тоу шивэй, которую те играли, по меньшей мере, при дина-стии Тан: «В этот период (эпоха династии Тан. — К.П.) они (шивэй. — К.П.) делились более чем на двадцать кочевий, из которых наиболее сильными были желтоголовые шивэй»2.

Итак. Шивэйцы и кидани определенно принадлежали к одному корню и говорили на одном и том же языке, и сре-ди шивэйцев выделяются племена, явно имеющие европео-идные морфологические признаки. Погребальные обычаи и тех и других, в общем, одинаковые — труповыставление, но есть частные различия — «… (кидани) считают, что горький плач по умершему отцу или матери приносит несчастье, по-этому трупы скончавшихся родителей кладут на деревья в горах, а по прошествии трех лет собирают кости и сжига-ют их», шивэйцы — «… когда умирают родители, сыновья и дочери, оплакивают их три года. Трупы умерших кладутся на деревья в лесу». Обычай труповыставления был харак-

�Е Лун-ли. История государства киданей / Пер. В.С.Таскина. М.: Нау-ка, �979; Ху Цяо. Записки о пребывании в плену на севере; http://www.vostlit.info/Texts/rus/Zidan/z25.htm.

2 Е Лун-ли. История государства киданей / Пер. В.С.Таскина. М.: Наука, �979.

��

терен как для тунгусов, так и для монголов-халхинцев, но он же мог принадлежать и иранцам-зороастрийцам. Так же и тангуты (а они европеоиды, по виду похожие на цыган), хоронили своих умерших подобным образом, оставляя труп в лесу или в степи на съедение птицам. Г.Е. Грумм-Гржимай-ло� считал, что «тангуты — народ, возникший из смешения ди и цянов (тибетцев)».

«Старая танская история», гл. �99, о происхождении шивэйцев сообщает следующее: «Шивэй — особый род ки-даней, особое племя киданей, на северной границе дунху; это потомки динлинов (выделено мной. — К.П.). Живут на север от р. Наоюэхэ»2. Таким образом, вопрос этнической принадлежности киданей выглядит весьма сложным, но не-похоже, чтобы кидани являлись монголоидами. Динлины участвовали в этногенезе практически всех народов, безо-говорочно признанных в настоящее время европеоидными, например, в этногенезе енисейских кыргызов, хойху (пред-ков уйгуров) и т.д.

Рассмотрим других соседей моголов, а именно нюйчжи (чжурчжэней, предков маньчжур), выступающих в истории под знаменем династии Цзинь. Следует признать, что жел-тоголовые племена в значительном количестве присутст-вовали и в их среде. О желтоголовых чжурчжэнях Е Лун Ли сообщает: «Желтоголовые нюйчжэни живут в горах и носят название «нюйчжэни на подворьях Хэсугуань». Под-ворья Хэсугуань имеются также в районе Хэси, в количе-стве восьми; находятся к востоку от Хуанхэ, против горо-дов Цзиньсучэя и Ухуачэн (город Ухуачэн находился в три-дцати ли к северо-западу от современного уездного города

� Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II. Л., �926, с. 26—27.

2 Кюнер И. В. Китайские известия о народах южной Сибири, Цен-тральной Азии и Дальнего Востока. М.: Издательство восточной лите-ратуры, �96�, с. 60.

��

Юннянь в провинции Хэбэй. — Прим. к тексту). Желтого-ловые нюйчжэни грубы, свирепы и не щадят своей жизни. Перед сражением кидане всякий раз надевают на них тя-желые латы и посылают вперед. У всех [желтоголовых нюй-чжэней] желтые усы, зрачки глаз по большей части черные, но много также и светло-желтого цвета».

Желтоголовых нюйчжэней китайцы называли еще и хойба, а так же дилинь.

Вообще-то, вопросом расовой и этнической принадлеж-ности чжурчжэней, предков маньчжур, я задавался в кни-ге «Князья Рос» (М., 2007). Здесь я хотел бы вкратце оста-новиться на следующем.

Итак. О внешности нюйчжи мы уже знаем из сообще-ния Е Лун Ли. Важнейший этноопределяющий признак, погребальный обряд, также свидетельствует в пользу их арийских (или даже праславянских, что мне кажется бо-лее вероятным) корней. Нюйчжи сжигали своих мертвых, о чем свидетельствуют показания «Цзинь ши» (История Дома Цзинь), в которой говорится о погребении последне-го цзиньского императора Ай-Цзуна: «Император Ай-цзун, узнав о вступлении неприятеля, собрал все свои вещи и, обложив оные соломой, сказал своим приближенным, что-бы тело его, по смерти, сожгли вместе с сими вещами… Ге-нералы и придворные чины, предав огню тело императора, все удалились. Один Цзян-шань остался при сгоревшем тру-пе и был задержан неприятелем. «Кто ты?» — спросили его схватившие. «Я чиновник фын-юй, — ответил он, — мое имя Цзян-шань». Неприятели продолжили: «Все твои товарищи разбежались. Почему же ты остался?» Цзян-шань отвечал: «Здесь умер мой государь. Ожидаю, когда огонь погаснет и охладится пепел, чтобы собрать кости и предать земле»�.

� История золотой империи / Пер. Г.М. Розова. Новосибирск: СО РАН, �998, с. 232.

�8

Можно предположить тюркский корень нюйчжи, одна-ко утверждения о кремации у тюрков (прошу обратить вни-мание — тюрков, а не тюркоязычных) вызывают ряд возра-жений. Исконный тюркский способ захоронений — это ин-гумация с конем.

Академик В.Е. Ларичев сообщает: «В жертву им (знат-ным чжурчжэням. — К.П.) приносили любимых слуг и слу-жанок, а также оседланных лошадей. И тех и других сжига-ли, а останки помещали в могилу. Кроме того, для покойни-ка и его загробного путешествия чжурчжэни приносили в жертву свиней и собак, которых также сжигали. Кроме еды, в могилу помещали сосуды с питьем. Весь этот торжествен-ный церемониал носил название «варить кашу для умерше-го»�. Здесь прошу читателя обратить внимание на то, что чжурчжени приготовляли кутью или коливо для проводов покойного, что характерно для славянских обычаев.

О погребальных обрядах чжурчжэней в XI в. также из-вестно следующее: «Если человек умирает, [близкие] разре-зают себе кожу на лбу, кровь и слезы [во время оплакива-ния] смешиваются. Называют это проводы слезами и кро-вью»2. Резание рук и лиц являлось одной из составляющих славянского погребального обряда («кожи кроения, лица драния» — см. статью «Тризна» в энциклопедическом сло-варе Брокгауза и Ефрона, о том же у Соловьева). О царапа-нии славянами рук и лиц, как части погребального обряда, сообщают Ибн-Руст, Ал-Бекри и другие.

Здесь, кстати, следует отметить, что в царапании лиц за-мечены еще и гунны, енисейские кыргызы (согласно Карпи-ни), согдийцы, белые дадани и тукю и, как я в этом уверен,

� История золотой империи / Пер. Г.М. Розова. Новосибирск: СО РАН, �998, с. 58.

2 Сюй Мэн-синь — Кычанов Е. И. Чжурчжэни в XI в. (Материалы для этнографического исследования) // Древняя Сибирь. Сб. ст. Вып. 2. Си-бирский археологический сборник. Новосибирск, �966, с. 275.

��

все эти народы связаны между собой. Может быть, нюйчжи и являлись тюрками, но для этого необходимо, как мини-мум, признать за последними нордический тип европеоид-ности. Это первое. А второе заключается в том, что нюйчжи вовсе не являлись кочевниками вроде тюрков или хотя бы и тех же ариев (в смысле иранцев). Более того, они представ-ляли собой завзятых мореходов.

По сообщению Г.Г. Левкина�, «в японских летописях есть сведения, что нюйчжэни в �0�9 году на более чем 50 судах произвели нападение на корейское государство Коре (Гаоли), ограбили прибрежное население, завоевали остров Цусима, а затем напали на остров Ики. После этого вторг-лись в Японию, в провинцию Цикузен на острове Кюсю. Разграбили остров Нокозима, а затем местности Хаката и Фунакосицу, произвели набег на уезд Мацуура-гоори в про-винции Хизэн, но там потерпели поражение. После этого нюйчжи ушли из Японии и совершили второе нападение на Коре (Гаоли)».

Еще один интересный факт. История Дома Цзинь по-вествует следующее: «Династии Цзинь первоначальное имя нюйчжи. Предки нюйчжисцев произошли из поколе-ния мохэ, которое прежде называлось уцзи. Владение уцзи в древности составляло страну Сушень (племенной союз сушэнь, известный по китайским источникам V—IV вв. до н.э., образовался на территории Северной Маньчжурии. — Прим. к тексту)»2.

Так вот. Китайские летописи (Бэйши, гл. 94) сообща-ют о поколении уцзи следующее: «Уги (Уцзи. — К.П.). Вла-дение Уги лежит от Гаогюйли на севере. Иначе называется Мохэ. Каждый город и селение имеют своего старшину, не-

� Г.Г. Левкин. Вал Чингисхана — государственная граница империи Айсинь Гурунь. // Наука и природа Дальнего Востока, 2006, № 2.

2 История золотой империи. Новосибирск: Российская Академия Наук. Сибирское отделение, �998 с. 88.

�0

зависимого от других. Там люди крепкого сложения, отваж-ны, и между восточными иноземцами считаются сильней-шими. Язык их совершенно отличен от других»�.

Здесь можно сделать вполне обоснованное предполо-жение, что поколение уцзи являлось в здешних местах при-шлым. Но если оно мигрировало в эту местность, то следует отметить, что путь его миграции шел по лесной зоне. Уцзи не были степными кочевниками, они жили оседло в полу-землянках, выращивали пшеницу и занимались свиновод-ством, а в степях свиней никогда не разводили.

Необходимо обратить внимание вот еще на что.Как было показано выше, в китайских источниках суще-

ствует некоторое количество упоминаний о «желтоголовых» (хуантоу) народах и племенах. Светлые волосы являются неотъемлемым признаком северного раздела европеоидной расы. Между тем, цвет волос европеоидов вообще может находится в широком спектре от очень светлого до темно-каштанового и черного. Цвет волос монголоидов (без при-меси) оттенков не имеет и является исключительно иссиня-черным. Поэтому любое упоминание китайского источни-ка о цвете волос, который отличается от черного, должно сигнализировать историку об очевидном присутствии на китайских землях европеоидной общности. Однако в этом вопросе мы иногда сталкиваемся, на мой взгляд, с некото-рой научной некорректностью. Например, в том же выше-упомянутом учебном курсе антропологии от МГУ под ред. акад. Т.И. Алексеевой2 присутствуют и такие строки: «То же касается «белокурых арийцев», которых многие безуспеш-но искали на Тибете, следуя за указаниями тибетских и ки-тайских авторов о существовании желтоволосых народов

� Н.Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: АН СССР, Институт этногра-фии им. Миклухо-Маклая, �950, с. 69.

2 http://www.ido.rudn.ru/psychology/anthropology/5.html.

�1

«в горах на западе». Вопрос же этот решается удивительно просто. Для китайцев с их иссиня-черными волосами мно-гие народы Центральной и Средней Азии кажутся рыжево-лосыми, хотя для любого европейца они такие же блонди-ны, как и жители Поднебесной».

К сожалению, вопрос этот не решается «удивительно просто».

При всем моем уважении к авторам курса и его редак-тору, хотелось бы отметить, что мы не можем быть уверены в том, что китайцам кажется или чудится, а то и мерещит-ся, а тем более не можем на столь шатком основании делать какие-то выводы. Увы, но в источниках говорится прямо — «желтоголовые» и утверждать, что китайцы не способны определить желтый цвет, мы не имеем права. Авторы кур-са привели еще и остроумный пример, связанный с одним негритянским племенем, я же хотел бы, не претендуя на ка-кое-либо остроумие, привести пример, связанный не с опи-санием негров, а русских: «Их (русских) называют лаоцян; они люди с голубыми впалыми глазами, выдающимся носом, желтой (рыжей) курчавой бородой, с длинным телом; много силы, но любят поспать и, когда спят, не сразу просыпают-ся. Искусны в пешем бою, умеют обращаться с ружьями, не боятся луков и стрел. Если стрела попадет в тело, спокойно вытащат ее, посмотрят друг на друга и засмеются»�.

Еще одни соседи моголов — енисейские кыргызы, о кото-рых мы уже упоминали выше. Об их внешности «Тайпинху-аньюйцзи» (гл. �99, стр. ��а—�4б) сообщает: «Их жители те-лом все высоки и велики, с красными волосами, с зелеными глазами. Имеющих черные волосы называют несчастливы-ми. Ибо в «Сиюйцзи» («Записки о Западном крае»), сочине-нии Цзя Хуя, говорится: «Имеющие черные волосы и черные глаза — это потомки Ли Лина (китайца)»2.

� Кюнер И. В. Китайские известия… С. 70.2 Там же. С. 55.

�2

Енисейские кыргызы обитали в Минусинской котло-вине, расположенной в горах Южной Сибири, между Куз-нецким Алатау, Западным Саяном и Восточным Саяном. Современная археология о сельском хозяйстве кыргызов свидетельствует следующее: «Многочисленные остатки ир-ригационных сооружений в Минусинской котловине гово-рят о высокой культуре не просто плужного, но и орошаемо-го земледелия. В качестве основного земледельческого ору-дия, судя по археологическим находкам, использовался плуг с железным наконечником, сошником или лемехом. Урожай убирали серпами; обмолот производился при помощи специ-альных мельниц с жерновами. К этому следует добавить на-ходки злаков в погребениях, сельскохозяйственных орудий и обломков жерновов на поселениях, наличие развитого кера-мического производства и металлургии. Стационарный ха-рактер хозяйства енисейских кыргызов подтверждается су-ществованием у них укрепленных поселений и т.д.»�

Кыргызы сжигали своих умерших, по меньшей мере, до XIV века, как об этом свидетельствуют современные архео-логические изыскания. «Тайпинхуаньюйцзи» пишет о погре-бальных обычаях хагясов: «Если [кто] умрет, то только три-жды всплакнут в голос, не режут лица, сжигают покойника и берут его кости; когда пройдет год, тогда делают могиль-ный холм». Танская история сообщает нам: «При похоро-нах не царапают лиц, только обвертывают тело покойника в три ряда и плачут; а потом сожигают его, собранные же кости чрез год погребают. После сего в известные времена производят плач».

Между тем Плано Карпини в свое время сообщал об обычаях кыргызов следующее: «Хирподана же в то же время послал Оккодай-кан с войском на юг против Кергис (кирги-зы. — Прим. к тексту), которых он победил на войне. Эти

� Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., �984, с. 77—83.

�3

люди-язычники, они не имеют волос на бороде; обычай их таков: когда умирает чей-нибудь отец, то они от скорби вы-резают на своем лице в знак печали как бы один ремень от одного уха до другого»�.

Упоминание об отсутствии волос на бороде, в данном конкретном случае, не обусловлено монголоидностью кыр-гызов, поскольку причина здесь иная. Еще Иордан писал о гуннах: «Детям мужского пола они рассекают щеки железом, чтобы, раньше чем воспринять питание молоком, попробо-вали они испытание раной. Поэтому они стареют безборо-дыми, а в юношестве лишены красоты, так как лицо, избо-рожденное железом, из-за рубцов теряет своевременное ук-рашение волосами»2.

Наконец, Абу Саид Гардизи сообщал во времена царство-вания газневидского султана Абд ар-Рашида (�050—�053) сле-дующее: «Причина объединения киргизов под властью своего начальника была следующая. Он происходил из славян и был одним из славянских вельмож; когда он жил в стране славян, туда прибыл посол из Рума; этот человек убил того посла…» Далее Гардизи рассказывает о бегстве и злоключениях данно-го славянского (сакалиба) деятеля, который сумел проявить волю и характер и в местах вынужденной эмиграции орга-низовал новое племя. «Тому племени, которое собралось око-ло него, он дал имя киргиз. Когда известие о нем пришло к славянам, многие из них пришли к нему со своими семейст-вами и имуществом, присоединились к другим и вступили с ними в родство, так что все слились в одно целое. Призна-ки славянского происхождения заметны в наружности кир-гизов, именно красные волосы и белая кожа»3.

� Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов. М., �957, с. 48.2 Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб.: Алетейя, �997,

с. 85.3 Цит. по: В. В. Бартольд. Отчет о поездке в Среднюю Азию с науч-

ной целью �893—�894 гг. // В кн.: В. В. Бартольд. Сочинения. В 9 томах, Т. IV. М., �966, с. 47.

�4

Еще один европеоидный народ располагался неподале-ку от моголов. В низовьях Амура, т.е. от моголов на восток, проживали айны или моицзе мохэ, о которых есть сведе-ния, что они сжигали своих мертвых�. Айны в настоящее время живут еще и в Японии, на Хоккайдо (20 тыс. чело-век, �992 г.), и изначально айны вовсе не были монголои-дами, а генеалогические связи айнского языка не установ-лены, во всяком случае, так обычно утверждается в спра-вочной литературе.

Между тем, В.Д. Косарев, автор одной (если не единст-венной) из крайне малого числа монографий об айнах2, на своем персональном сайте http://kosarev.press.md приводит около шестидесяти айнских слов, имеющих аналогии в рус-ском, латинском, вообще в индоевропейских языках. Часть из них я привел в книге «Князья Рос». Безусловно, проис-хождение айнов есть предмет для гипотез и споров, однако, как бы там ни было, гораздо проще предполагать в них ин-доевропейскую группу, мигрировавшую на Дальний Восток в незапамятные времена, чем искать в них потомков папуа-сов, полинезийцев или австралийцев, тем более что сама ми-грация неких папуасов на Дальний Восток с его жестким, хо-лодным климатов выглядит совершенно фантастической.

На западе от моголов располагался хорошо известный народ, чья изначальная европеоидность признана абсолют-но всеми историками, вплоть до коллектива авторов Боль-шой советской энциклопедии, которая так прямо и заявля-ет: уйгуры «антропологически относятся к европеоидной расе с незначительной монголоидной примесью». О проис-хождении уйгуров (в древности хойху) китайские источни-ки сообщают следующее: «Предки Дома ойхор [хойху] были хунны. Они обыкновенно ездили на телегах с высокими ко-

� См. Пензев К.А. Князья Рос М., 2007.2 Таксами Ч.М., Косарев В.Д. Кто вы, айны? Очерк истории и культу-

ры. М.: Мысль, �990.

��

лесами; почему при династии Юань-вэй [с 386 г.] еще назы-вали их Гао-гюй». И далее. «Гаогюйцы суть потомки древне-го поколения Чи-ди. Вначале они прозывались Дили; уже на севере прозваны гаогюйскими динлинами. Язык их сходен с хуннуским, но есть небольшая разница. Некоторые гово-рят, что предки гаогюйского Дома происходят от внука по дочери из Дома Хунну»�.

Следует отметить, что динлины, а это отрасль хунну, как нас уверяют в этом китайские источники, участвовали в этногенезе многих европеоидных народов Сибири и Даль-него Востока. Г.Е. Грумм-Гржимайло относил к динлинской расе «четыре древних народа Центральной Азии: кыргызы на верхнем Енисее, динлины в Прибайкалье, усуни, которых история застает у оз. Лобнор, но в момент передвижения их на запад — в северный Тянь-Шань, и бома в Саяно-Алтае»2. И по словам Л.П. Потапова3, наиболее видные современные ориенталисты склонны сводить название теле, группы пле-мен Центральной Азии, к названию Ting-ling (динлины). Но вообще-то тing-ling это «белка», так китайцы называли на-роды «поедателей сосновых шишек». Здесь имеется в виду кедровый орех, который автор этих строк, время от време-ни, с большим удовольствием грызет.

Сейчас я прошу обратить внимание, что в число дин-линов могли быть зачислены еще и усуни, а усуни боль-шинством современных историков признаются за асов (ала-нов), т.е. за иранские племена. Впрочем еще раз хочу напом-нить, что иранский язык мог быть присущ не всем аланским племенам по причине, указанной выше. Более подробно об

� Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: АН СССР, Институт этногра-фии им. Миклухо-Маклая, �950, с. 2�4.

2 Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II. Л., �926, с. 5.

3 См.: Потапов Л.П. Этнический состав и происхождение алтайцев. Л., �969.

��

уйгурах я писал в книге «Арии древней Руси» (М., 2007), здесь я повторяться не буду, скажу только, что, по моему мнению, древние хойху говорили на каком-то индоевропей-ском языке, возможно тохарском, и только после переселе-ния в Синьцзян попали под тюркское влияние и перешли на тюркский язык (карлукская группа).

Кстати, уйгуры были традиционно дружественны мого-лам, а Чингисхан называл уйгурского идикута своим пятым сыном. Более того, моголы приняли для своего делопроиз-водства уйгурское письмо, а этот факт должен свидетельст-вовать о культурном уйгурском влиянии.

Читатель может удивиться: как же так, в XIII веке в Южной Сибири и на Дальнем Востоке было полным-полно европеоидных народов. Не знаю, чему можно здесь удив-ляться, но и в XXI веке индоевропейцев на этих террито-риях достаточно, хотя присутствует практически один на-род — великороссы.

Никто не может отрицать того, что сегодняшняя кар-тина индоевропейского присутствия на Дальнем Востоке, в Сибири, Казахстане и др. могла иметь свой аналог в про-шлые времена. В чем вообще проблема? В том, что мы чего-то не знаем или просто не хотим об этом знать? Возьми-те численные данные по монголо- и тунгусоязычным наро-дам и вы увидите, что их численность и в настоящее время очень и очень невелика, а уж в XIII веке вообще ни на что не могла влиять. Как можно говорить об организации ка-ких-то тунгусских империй, если, ко времени вхождения в состав Российского государства (XVII в.) тунгусские народы делились на патрилинейные экзогамные роды; занимались оленеводством, охотой, отчасти рыболовством, кочевали и пребывали в блаженном состоянии нецивилизованности. Извините, но для организации этих самых империй требу-ется не только неуемное желание воевать, но и определен-ный уровень социального и культурного развития.

��

Сейчас же посмотрим, каким образом моголы могли появиться на той территории, которую они занимали в на-чале XIII века. Где их локализует современная наука? Совре-менная наука локализует моголов, причем самым безуслов-ным образом, на территории северо-восточной части ны-нешней МНР, в междуречье Онона и Керулена. Во всяком случае, юртом народа Добун-Баяна, мужа Алан-Гоа — пра-родительницы нирунов «были [долины рек]: Онона, Кэлу-рэна и Тоглы, эти три реки берут начало в горах Бурка[н-кал]ду[н]»�. Горы Буркан-халдун это, как следует понимать, Хэнтэйские горы в северо-восточной части современной МНР. И здесь всплывает очень любопытное обстоятельст-во. Северный Вал Чингисхана как раз разделяет междуре-чье Онона и Керулена вдоль и ровно пополам, не доходя до Хэнтэйских гор около �50 км. Как известно, крепостные сте-ны не строят только для того, чтобы потом, по окончании строительства, бросить новый укрепрайон и гордо удалить-ся, оставив его без гарнизона. Какой-то гарнизон, прикры-вавший Северный Вал, безусловно, существовал, существо-вали также и административно-хозяйственные подразделе-ния и организации по ремесленному и продовольственному обслуживанию. Возникает вопрос. А не переселяли ли хи-тайские или цзиньские императоры на эти места кое-какие племена для укомплектования оборонительного континген-та Северного Вала? Таким образом, моголы, возможно, изна-чально являлись отрядами военных поселенцев (вроде каза-ков), вернее были использованы таким образом.

Однако Рашид-ад-дин сообщает, что моголы являлись завзятыми врагами Алтан-хана, хитайского императора, а вот татары, по его словам, состояли у Алтан-хана в поддан-стве. «Места их (татар. — К.П.) кочевий, стоянок и юртов были [точно] определены в отдельности по родам и ветвям

� Сборник летописей. Т.�, Кн.2, с. �0.

�8

вблизи границ областей Хитая. Их же основное обитание [юрт] есть местность, называемая Буир-наур. Большую часть времени они были народом, повинующимся и платящим дань хитайским императорам; постоянно некоторая часть из них восставала и бунтовала, и хитайские государи для про-тиводействия им снаряжали войска и снова приводили [их] к повиновению»�. Упомянутый Рашид-ад-дином Буир-наур это Буир-нор, или Боир-нор — озеро в северо-восточной час-ти Монголии. Вообще эти татары были весьма буйным наро-дом и любили подраться, если и не с каким-нибудь внешним противником, то, по крайней мере, между собой. Рашид-ад-дин сообщает о них: «Это племя [татар] прославилось поно-жовщиной, которую оно устраивало промеж себя по причи-не малой сговорчивости и по невежеству, бесцеремонно пус-кая в ход ножи и сабли, подобно курдам, шулам и франкам. В ту эпоху у них [еще] не было законов, которые существу-ют в настоящее время среди монголов; в их природе преоб-ладали ненависть, гнев и зависть. Если бы при наличии их многочисленности они имели друг с другом единодушие, а не вражду, то другие народы из китайцев и прочих и [вообще] ни одна тварь не были бы в состоянии противостоять им. И тем не менее, при всей вражде и раздоре, кои царили в их среде, — они [уже] в глубокой древности большую часть вре-мени были покорителями и владыками большей части [мон-гольских] племен и областей, [выдаваясь своим] величием, могуществом и полным почетом [от других]»2.

Однако не совсем похоже на то, что татары, упоминае-мые «Сборником летописей», являлись теми даданями, о которых сообщают китайские источники. Есть сведения, что дадани проживали вовсе не рядом с озером Буир-нор, а на северных склонах горной системы Иншань. Впрочем,

� Сборник летописей. Т.�, Кн.�, с. �0�.2 Там же, с. �02.

��

Г.Е. Грумм-Гржимайло сообщает по этому поводу: «Соглас-но ранней «У-дай-ши», да-да населяли северную часть про-винции Шаньси, хребет Инь-шань и степи к северу от гра-ниц Тангутского царства, согласно же «Ляо-ши», они жили и по северную сторону Ша-мо, т. е. в Мо-бэй. Писатели времен династии Сун знали, по-видимому, только иньшаньских да-да. Ученый Х века Сун-бо считал их особым отделом мо-хэ. Оу-ян Сю, автор позднейшей «У-дай-ши» (XI в.), писал, что мо-хэ, переселившиеся в Инь-шань, сами себя называли да-да»�.

Между тем, к племенам мохэ относились и предки нюй-чжи (чжурчжэней), о происхождении которых официальная история государства Цзинь, «Цзинь ши», повествует сле-дующее: «Династии Цзинь первоначальное имя нюйчжи. Предки нюйчжисцев произошли из поколения мохэ, кото-рое прежде называлось уцзи (о них выше уже было упомя-нуто. — К.П.) Владение уцзи в древности составляло страну Сушень (Племенной союз сушэнь, известный по китайским источникам V—IV вв. до н.э., образовался на территории Северной Маньчжурии. — Прим. к тексту). Во времена го-сударей Юань-вэйских в стране Уцзи находилось семь ко-лен: сумо, боцзу, аньчэгу, фуне, хаоши, хэйшуй и бошань. Го-судари династий Суй все семь колен назвали общим именем мохэ. При династии Тан существовали княжества Хэйшуй-мохэ и Сумо-мохэ, остальные пять неизвестны»2.

Обратите внимание на наличие среди мохэсских поко-лений поколения хэйшуй и соответственно княжества Хэй-шуй. Хэйшуй и хэйшуй-мохэ переводятся соответственно как «Черная река» (Амур) и «чернореченские мохэ». «При чем здесь «чернореченские мохэ»? — может спросить чита-тель. Они очень даже при чем.

� См.: Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Л., �926.

2 История Золотой империи. Новосибирск: Российская академия наук. Сибирское отделение, �998 с. 88.

80

«В Цза-цзи [Ли Синь-чуаня сказано]: «Существовало еще какое-то монгольское государство. [Оно] находилось к северо-востоку (на это прошу обратить внимание. — К.П.) от чжурчжэней. При Тан его называли племенем мэн-у. Цзинь-цы называли его мэн-у, а также называли его мэн-гу… С на-чала [годов правления] Шао-син (��3� — ��62) [они] начали мятежи… Во времена цзиньского Ляна (род. в ��22 г., правил с 9.0�.��50 по �5.�2.��6�. — Примеч.) [они] причиняли зло на границах. [Как видно], они появились давно… Теперь татары называют себя Великим монгольским государством, и поэто-му пограничные чиновники именуют их [сокращенно] мэн-да. Но [эти] два государства отстоят друг от друга с востока на запад в общей сложности на несколько тысяч ли. Неиз-вестно почему [они] объединены под одним именем»�.

Вопрос. Почему дадани присвоили себе имя менгу, ко-торое, как представлялось их современникам-ханьцам, не имело к ним никакого отношения?

К северо-востоку от чжурчжэней находились низовья реки Амур, и никаких халхинских степей в том направле-нии отроду не бывало. Так вот. Н.Я. Бичурин видит дело следующим образом: «С возвышением киданей показались с Амура Черноречные Мохэ под народным названием Та-тань»2. Не могли ли быть связаны дадани и мэн-гу? И при чем здесь «черноречные мохэ»? Н.Я. Бичурин приводит ряд любопытных выписок из Ганму, которые я предостав-ляю читателю на рассмотрение без каких-либо собствен-ных комментариев.

Первое сообщение гласит: «Четвертое лето правления Кянь-дэ [966 г. н.э.]. Татань представил дань Дому Сун. Дом Татань составлял одно из поколений северо-восточных мохэ (выделено мной. — К.П.); при династии Тхан (Тан. — К.П.)

� Мэн-да бэй-лу. «Полное описание монголо-татар» / Пер. Н.Ц. Мун-куева. М.: Наука, �975, с. 5�.

2 Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… С. 377.

81

после правления Юаньхэ [807—82� гг. н. э.] он перешел к Инь-шань; а в сем году представил дань»�.

Второе сообщение: «Второе лето правления Цзин[-дэ]. [�005 г.] Девять татаньских поколений представили дань Дому Кидань».

Третье сообщение гласит: «Пятое лето правления Шао-хин [��35 г.]. «Дом Гинь (чжурчжэньская Цзинь. — К.П.) объ-явил войну монголам. Монголы обитали от Нючженей к се-веру. При династии Тхан они составляли поколение Мын-ву; назывались еще Мынвусы».

Здесь следует отметить, что нюйчжи (называемые нау-кой еще и чжурчжэнями) размещались на севере историче-ской Маньчжурии (нынешние провинции Хэйлунцзян, Цзи-линь и северная часть АР Внутренняя Монголия), а еще се-вернее находятся территории нынешних Амурской области, ЕАО и Хабаровского края.

Четвертое сообщение: «Девятое лето правления Шао-хин [��39 г.]. Монголы неожиданно напали на войско Дома Гинь у гор Хай-лин и совершенно разбили. Хушаху, полководец Дома Гинь, воюя с монголами, издержал съестные припасы, и по-шел в обратный путь. Монголы, преследуя его, неожиданно напали и совершенно разбили войско его у гор Хай-лин».

И, наконец, пятое сообщение: «Семнадцатое лето прав-ления Шао-хин [��47 г.]. Дом Гинь и монголы заключили мир. В прошлое время как казнили Даланя, то сын его с поддан-ными отца отложился и вступил в союз с монголами. Сие обстоятельство наипаче усилило монголов. Нючженский полководец Учжу, посланный для усмирения их, в продол-жение нескольких лет не мог покорить их; почему заклю-чил с ними мир, по которому уступлены монголам 27 ук-репленных селений по северную сторону реки Сипьхин-хэ, и положили ежегодно доставлять им (монголам) значитель-

� Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… С. 377.

82

ное количество рогатого скота, риса и быков. Сверх сего, монгольскому старейшине Холобо Цзинйе предложен был титул мынфуского царя, Мынфу-Ван; но он не принял сего титула, а дал своему царству наименование Да-мын-гу го, царство Великого Монгола. Ныне заключили мир, и еже-годно отправляли значительное количество вещей. После сего монгольский старейшина сам принял себе титул: Цзу-юань-хуан-ди — праотец император; правление переимено-вал Тьхянь-хин».

С версией Н.Я. Бичурина и его объяснением вышеприве-денных сведений читатель может ознакомиться в Приложе-нии �. Однако прошу не забывать то обстоятельство, что Н.Я. Бичурин допускает в своих рассуждениях одну неточность. Он, называя даданей тунгусами, определенно считает, что эт-ническая обстановка тысячелетней давности полностью ко-пировала современную ему ситуацию. Увы, но это не так.

Сейчас же посмотрим, что пишет о даданях «Ляо ши». Киданьская династийная хроника «Ляо ши», охватывающая период с 9�6 по ��24 г. о даданях сообщает следующее: «Им-ператрица (Сяо, жена Цин-Цзуна, скончалась в �009 г. — К.П.) дала согласие и отправила Ци-фэй на запад в поход против племени дадань, которое было приведено к покор-ности».

«Тогда Юйду (его жена была младшей сестрой налож-ницы Тянь-цзо — Вэнь-фэй. Император Тянь-Цзо правил в ��0�—��24 гг. — К.П.) бежал к даданям, однако дадани уже получили приказ Уши [о его задержании]. Вождь даданей вышел притворно навстречу Юйду, устроил в юрте угоще-ние, а затем незаметно окружил юрту воинами. Дадани были искусные стрелки, но не имели лат. Юйду вступил в сраже-ние, сложившееся для него неудачно, и вместе с сыном по-гиб на поле боя».

«(��24 г.) Тянь-цзо, со своей стороны, боялся войск Няньханя, находившихся в Юньчжуне, а поэтому не смел

83

выйти из гор Цзяшань. Затем, услышав, что Няньхань вер-нулся на родину, а вместо него Юньчжун обороняет Уши, Тянь-цзо во главе пятидесяти тысяч воинов из племени да-дань выступил на юг, взяв с собой жену, двух сыновей, но-сивших титулы Цинь-вана и Чжао-вана, а также других род-ственников».

«Ляо ши» также дает следующую информацию о ме-стонахождении даданей и об их месте в системе кидань-ского государства:

«Система контроля над различными владениями: Ша-мофу (область пустыни. — Прим. к тексту) — контроль над землями к северу от пустыни. Здесь были созданы: западное управление главного воеводы-усмирителя; охрана из племе-ни аовэй; управление военного инспектора на реке Люйцзюй; управление Генерал-губернатора Даоталина; различные воен-ные отряды для усмирения племен дадань, мэнгу, диле».

«Военная система: Кроме того, имелись жившие вбли-зи киданьских границ племена дадань, юйцзюэли, шивэй, нюй-чжэнь и дансян, которых кидане подчинили силой. Каждое племя выставляло немногим более тысячи всадников»�.

Сообщая о территории государства киданей (вернее о расселении собственно киданьских племен), «Ляо ши» пи-шет следующее: «Владение киданей находится к востоку от [владений племени] кумоси. Ныне оно занимает земли, на которых при династии Тан жило [племя] хэйшуй мохэ». Здесь несколько непонятно. Вообще-то киданьскими земля-ми считается территория нынешней китайской провинции Ляонин (Южная Маньчжурия). Сами кидани определенно пришлый народ. Из этого сообщения вроде бы следует, что они вытеснили хэйшуй мохэ с занимаемых теми земель и последним пришлось искать новое пристанище. На новых

� Е Лун-ли. История государства киданей / Пер. В.С.Таскина. М.: Наука, �979; http://www.vostlit.info/Texts/rus/Zidan/z23.htm.

84

землях хэйшуй мохэ и получили прозвище дадань. Непонят-но же следующее. Под рекой Хэйшуй (Черная река) обычно понимается Амур. А кидани по Амуру не проживали. Ме-жду тем, в древние времена за Хэйшуй могла принимать-ся и река Сунгари, приток Амура и даже река Уссури, про-текающая по территории нынешнего Приморского края и также впадающая в Амур. Известно, что, к примеру, Уссу-ри ранее называлась китайцами Уцзян (Река Черного Воро-на). Вообще-то для Амура существует множество названий (чуть ли не пятьдесят) и в разном своем течении он, зачас-тую, и называется по-разному и, кстати, ульчи до сих пор называют Амур не иначе как Мангу. Акад. В.Е. Ларичев счи-тает, что клан хэйшуй мохэ расселялся по берегам р. Амур от устья р. Сунгари и до устья р. Уссури�. Впрочем, на этот счет есть достаточное количество научных работ, и в Интер-нете с некоторыми можно ознакомиться. В частности, реко-мендую статью Г.Г. Левкина «Вал Чингисхана — государст-венная граница империи Айсинь Гурунь», опубликованную в журнале «Наука и природа Дальнего Востока» (2006, № 2). В сети она есть.

Еще о политической географии Северного Китая X—XII вв., как о том повествует «Ляо ши»: «Прямо на севере земли ки-даней доходят до владения Мэнгули. В этом владении нет правителя, который бы управлял народом. Население не за-нимается земледелием, [основным] занятием является охо-та. Люди не живут постоянно на одном месте, а кочуют в каждый из четырех сезонов года в поисках хорошей тра-вы и воды. Пищей служат только мясо и кумыс. С киданя-ми не воюют, а лишь торгуют с ними изделиями из шкур и шерсти крупного рогатого скота, овец, верблюдов и лоша-

� История Золотой империи. Новосибирск: Сибирское отделение РАН, �998, с. 5�.

8�

дей. На юге от этого владения, на расстоянии более четы-рех тысяч ли, находится Верхняя столица.

Далее на севере земли киданей доходят до владения Юйцзюэ. В этом владении нет правителей и вождей, ко-торые бы управляли народом. Все одинаково с владением Мэнгули… Далее на севере с переходом на запад земли ки-даней доходят до владения Бегули, на северо-западе, затем на севере, еще западнее, — до владения Дада. Во всех пере-численных владениях нет правителей. Каждое крупное пле-мя состоит из двухсот-трехсот семей, а мелкое — из пяти-десяти-семидесяти. Наиболее богатые и знатные лица пле-мени являются вождями. Население не живет постоянно на одном месте, а кочует в поисках хорошей воды и тра-вы. Занятием служит охота. Все женщины искусны в вер-ховой езде и стрельбе из лука. Племена часто воюют с ки-данями. В разное время кидане неоднократно терпели от них поражения. Императоры киданей назначали своих род-ственников и приближенных на должности главнокоман-дующих войсками северо-западного направления, которые во главе войск из варваров численностью свыше ста тысяч человек держали оборону и ходили в походы, но так и не могли обуздать противника. Начиная с создания государст-ва киданей, только указанные три владения причиняли им вред, и с ними ничего не могли поделать посылаемые про-тив них войска, которые лишь изнурялись. Кидане постоян-но подвергались нападениям, а в периоды временного спо-койствия эти владения торговали с ними шкурами и шер-стью крупного рогатого скота, овец, верблюдов и лошадей, но это продолжалось не более полугода, после чего снова начинались грабежи».

История чжурчжэньской династии Цзинь, «Цзинь ши», охватывающая период ���4—�234 гг., ни о каких мэнгу и даданях не упоминает, а пишет о моголах как о фань (вар-

8�

варах), что вполне объяснимо. Между тем комментаторы «Цзинь ши» считают фань за тибетские племена, что совсем не служит прояснению этнической ситуации того времени.

Согласно китайским источникам, мэнгу (а на данный момент у историков кажется нет сомнения, что мэнгу это моголы), это одна из ветвей мохэ, родственники нюйчжи, они же нучи у Рашид-ад-дина, и позволю себе заметить, что якуты до сих пор называют русских нуча, а айны называли русских нуца. Здесь я, упаси Господь, вовсе не утверждаю, что современные великороссы есть потомки нюйчжи, но более чем очевидно, что внешний вид современных вели-короссов (вернее времен освоения Сибири и Дальнего Вос-тока, впрочем это не меняющее сути уточнение) и нюйчжи начала второго тысячелетия, отличался немногим. Именно это обстоятельство является наиболее интересным.

Н.Я. Бичурин считает мохэсцев тунгусами, но, как я уже упоминал, Н.Я. Бичурин находил этническую обстанов-ку Дальнего Востока неизменной в течении не менее тыся-чи лет. Между тем, видный исследователь дальневосточных культур О.В. Дьякова в монографии «Происхождение, фор-мирование и развитие средневековых культур Дальнего Вос-тока»� высказывается достаточно резко: «Постулированные и утвердившиеся в науке положения о генетической связи племен мохэ с бохайцами и чжурчженями, а затем с мань-чжурами и современными малыми народами Дальнего Востока (тунгусоязычными) не вызывают серьезного протеста сами по себе, но и не кажутся абсолютно убедительными и исчерпы-вающими в свете наших стремлений максимально прибли-зить исследовательскую версию к реальной истории».

О близости чжурчжэней и даданей свидетельствует сходство их погребальной традиции, важнейшего этнооп-

� Дьяков О.В. Происхождение, формирование и развитие средневе-ковых культур Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, �993

8�

ределяющего признака. Выше я приводил информацию о резании чжурчжэнями (нюйчжи) лиц при похоронах близ-ких родственников. Тот же самый обычай существовал у бе-лых даданей, как о том пишет Чжао Хун:

«Так называемые белые татары несколько более тонкой наружности, вежливы и почитают родителей. Когда умира-ют [у них] отец или мать, то [они] ножом изрезывают себе лицо и плачут (выделено мной. — К.П.). Каждый раз, когда [я, Хун], проезжая рядом с ними, встречал таких, которые были недурной наружности и с рубцами от ножевых поре-зов на лице, и спрашивал, не белые ли [они] татары, [они всегда] отвечали утвердительно»�.

Здесь я обращаю внимание, что обычай резать руки и лица при похоронах близких родственников и вождей существовал у (повторю еще раз): �. скифов (по описа-нию Геродота. Скифы, скорее всего, полиэтноним); 2. гун-нов; 3. согдийцев; 4. некоторых тюркских племен (напоми-наю — тюрки это также полиэтноним); 5. славян (сакали-ба); 6. чжурчжэней; 7. белых даданей.

Все эти вышеназванные народы явно родственные. Со-мнения в этом, у меня лично, нет ни малейшего. Возмож-но их объединяет арийское происхождение. Скорее всего, именно так и есть.

Здесь, кстати, было бы вполне уместно сказать еще и следующее. Обычно в исторических трудах пишут об иран-цах, подразумевая ариев и об ариях, подразумевая иранцев. Известно, что название «Иран» обозначает ничто иное, как «страна ариев», между тем, термин «иранец» может вклю-чать в себя два смысла: первый — житель Ирана, т.е. стра-ны и вторым смыслом этого термина является принадлеж-ность к определенному народу, вернее группе народов. Так вот, далеко не всякий житель «страны ариев» являлся ари-

� Мэн-да бэй-лу. Полное описание монголо-татар. С. 46

88

ем, поскольку те пришли не на пустое место, а уже на за-селенное автохтонными племенами. Утверждение, что арии говорили на иранском языке (т.е. на языке опять же ариев), не дает читателю ничего, т.к. и немцы говорят на немецком языке и японцы на японском.

Еще одна версия происхождения моголов, в принципе, не отрицающая предыдущую, принадлежит Л.Н. Гумилеву, который в книге «Поиски вымышленного царства» писал: «В 67 г. н.э. хунны и китайцы вели ожесточенную войну за так называемый Западный край, т.е. оазисы бассейна Тари-ма. Китайцы и их союзники, одержав временную победу, ра-зорили союзное с хуннами княжество Чеши (в Турфанском оазисе). Хуннский шаньюй собрал остаток чешиского наро-да и переселил их на восточную окраину своей державы, т.е. в Забайкалье. Чешисцы принадлежали к восточной ветви индоевропейцев, видимо близких к восточным иранцам». Здесь речь может идти о тохарах, в индоевропейском языке которых обнаружено большое число славянских и герман-ских соответствий, а фонетически их язык был очень бли-зок славянским (палатализация согласных).

С версией Л.Н. Гумилева, в принципе, согласен и дру-гой крупнейший историк Г.В. Вернадский, который в книге «Монголы и Русь» пишет: «В XII столетии в Монголии не существовало централизованного государства. Множест-во племен и объединений родов жили в различных частях страны без каких-либо пограничных линий между ними. Большая часть их говорила на монгольском языке, за ис-ключением западного региона, где тюркский язык был так-же в ходу. В более отдаленном этническом фоне была силь-ная примесь иранской крови (выделено мной. — К.П.) как у тюрков, так и у монголов». Таким образом Г.В. Вернадский весьма изящно и кратко решает вопрос об этническом про-исхождении моголов, кажется, не противореча всем возмож-ным мнениям на этот счет, и переходит к политической час-

8�

ти истории, оставляя другим историкам возможность стро-ить гипотезы по этническому вопросу.

Еще одну версию о происхождении моголов можно раз-вить на основании статьи Л.С. Клейна «Миграция тохаров в свете археологии»�, который хотя и не увязывает тохар-скую миграцию и моголов, однако приводит целый ряд лю-бопытнейших данных в пользу такой связи. По его словам, исходной для тохар является фатьяновская культура, кото-рая соответствует лингвистической ситуации тохаров, т.е. является двучастной (балановская и атликасынская груп-пы). Миграционный поток тохар, достигнув Минусинской котловины, благодатной в сельскохозяйственном отноше-нии, далее разделился на две части, одна часть отправилась в Синьцзян, другая — предположительно в Западную Мон-голию до Орхона.

В книге «Князья Рос» (М., 2007) я попытался произве-сти родословную даданей от восточных тохар (арси и ку-чан) на основании показаний византийских и армянских ав-торов (Пахимер, Акрополит, Магакия и т.д.), которые прямо увязывали татар с тохарами и упоминали, что в свое вре-мя тохары мигрировали из Восточного Туркестана на вос-ток, очевидно к Иньшаню и далее, а Марко Поло утверждал еще и о последующей миграции «татар» на север, в степь. Присутствие восточных тохар в Синьцзяне, скорее всего, продолжалось до VIII—IX веков, поскольку найденные в Синьцзяне рукописи на тохарском датируются в пределах V—VIII веков. Что сталось с тохарами после этого време-ни, историкам толком не известно.

Ну и, наконец, версия о происхождении могольских на-родов от автора «Сокровенного сказания»: «Предком Чин-гисхана был Борте-Чино, родившийся по изволению Выш-

� См. на сайте http://stratum.ant.md.

него Неба. Супругой его была Гоа-Марал. Явились они, пере-плыв Тенгис (внутреннее море) (очевидно, Байкал. — К.П.). Кочевали у истоков Онон-реки, на Бурхан-халдуне, а потом-ком их был Бата-Чиган…».

Таким образом, если довериться неизвестному автору могольской тайной истории, общее направление миграции угадывается вполне определенно — по лесной зоне Евра-зии, с запада на восток.

�1

ПЬЕСА И ДЕКОРАЦИИ

В книге «Русский царь Батый» (М., 2006) я задавался од-ним интересным вопросом, а именно, продовольственным рационом монголов-халхинцев, которые ведут кочевой об-раз жизни (в настоящее время большое количество их жи-вет в городах). Кстати, в «Литературной России» мне еще попеняли за якобы напрасные труды в этом направлении и за пренебрежение мной Промыслом Божьим. Если гово-рить прямо, то я считаю, что человеку не дано постичь Бо-жий Промысел, а вот на основании изучения продоволь-ственного рациона какого-либо народа можно сделать до-вольно интересные выводы. Итак. В �870—�873 гг. Николай Михайлович Пржевальский совершил свое первое путеше-ствие по Центральной Азии, о подробностях которого он сообщил в книге «Монголия и страна тангутов»�. Николай Михайлович, в частности, писал:

«Птиц и рыб монголы, за весьма немногими исключе-ниями, вовсе не едят и считают такую пищу поганой. От-вращение их в этом случае до того велико, что однажды на озере Кукунор с нашим проводником сделалась рвота в то время, когда он смотрел, как мы ели вареную утку. Этот слу-чай показывает, до чего относительны понятия людей даже о таких предметах, которые, по-видимому, поверяются толь-ко одним чувством».

� http://www.geografia.ru/prjeval2.html.

�2

Гастрономические предпочтения монголов-халхинцев, как и весь их образ жизни, диктуются экономической ос-новой их существования, т.е. отгонным животноводством. Далее Н.М. Пржевальский сообщает:

«Исключительное занятие монголов и единственный источник их благосостояния составляет скотоводство; ко-личеством домашних животных здесь мерится богатство че-ловека. Из этих животных номады разводят всего более ба-ранов, лошадей, верблюдов, рогатый скот и в меньшем числе держат коз… Получая от домашних животных все необхо-димое: молоко и мясо для пищи, шкуры для одежды, шерсть для войлоков и веревок, притом еще зарабатывая большие деньги как от продажи этих животных, так равно и от пере-возки на верблюдах различных тяжестей по пустыне, номад живет исключительно для своего скота, оставляя на втором плане заботу о себе самом и о своем семействе. Перекочев-ки с места на место соображаются исключительно с выго-дами стоянки для домашних животных. Если для последних хорошо, то есть корм имеется в изобилии и есть водопой, то монгол не претендует ни на что остальное… Скотоводство составляет единственное и исключительное занятие монго-лов. Промышленность у них самая ничтожная и ограничи-вается только выделкой некоторых предметов, необходимых в домашнем быту, как то: кож, войлоков, седел, узд, луков; изредка приготовляются огнивы и ножи».

Итак, Николай Михайлович несколькими словами об-рисовал всю суть кочевого халха-монгольского существова-ния. Причем существования весьма привлекательного для халхинцев. Известно, что при индустриализации МНР ме-стные власти столкнулись с неприятным для них явлени-ем. Многие граждане не желали вести городской образ жиз-ни, который предполагается при работе на промышленном предприятии, и попросту убегали в степь. Во-первых, в сте-

�3

пи с голоду не умрешь, во-вторых, имеется свобода, про-стор, которого не найдешь в тесном городском закутке.

Впрочем, речь пойдет вот о чем. Всякое историческое действие, равно как и обычная театральная пьеса или тот же кинофильм, не идет в безвоздушном пространстве. Дей-ствие происходит на фоне природы (лес, река, поле, мор-ское побережье, степь, пустыня…), на фоне каких-либо зда-ний или строений (изба, юрта, полуземлянка, буддийский храм, христианская церковь, дворец правителя…). Окру-жающие люди чем-то занимаются — пасут овец, верблю-дов, коз, яков, работают на полях, ловят рыбу неводом или удочкой, охотятся силками на соболя, куют железо… Чело-век, когда читает какую-либо книгу, мысленно представляет себе окружение происходящего действия. Так вот. Сколько бы я ни читал «Сокровенное сказание монголов» (а читал я его неоднократно, и неоднократно еще буду перечитывать, отыскивая информацию), я не могу представить себе степей, стада и прочие атрибуты степной жизни. Т.е. степь где-то есть, она рядом, но большей частью я, почему-то, при чте-нии упираюсь в тайгу, в реки, в какие-то крепости, засеки и чащобы и у меня никак не получается представить степ-ное пространство. Оно и немудрено. Но не мудрено в том случае, если вы читали это «Сокровенное сказание», и же-лательно не единожды. Вот зарисовка взятая буквально нау-гад. Чингис и Джамуха собираются напасть на лагерь Тох-тоа-беки, предводителя меркитов, чтобы отбить захвачен-ную в плен Борте-фучжин, молодую Чингисову жену:

«Оказалось, что Тохтоа-беки мог быть захвачен во вре-мя сна, но его успели предупредить о приближении непри-ятеля. Предупредили же его, проскакав всю ночь напролет, находившиеся на работе его люди, которые занимались кто рыбной ловлей в реке Килхо, кто ловлей соболей или зве-риной охотой»�.

� Сокровенное сказание монголов / Пер. С.А. Козина. М.-Л., �94�; http://www.vostlit.info/.

�4

Я весьма плохо представляю себе ловлю соболя в степи. Соболь, это такое животное семейства куньих, которое жи-вет в тайге и его нельзя загнать в степь никакими усилиями всей исторической братии. Но соболя ловит одна часть мер-китов, другая часть меркитов, как следует понимать, ставит неводы в реке. Если читатель сейчас подумает, что я пишу что-то не то, поскольку трудно представить себе степного кочевника с неводом в руках, то вот вам другая цитата из «Сокровенного сказания»:

«И дали друг другу слово прокармливать свою мать. Стали сиживать на крутом берегу Онон-матушки, друг для друга стали ладить крючья-удочки. Наживляя негодную ры-бешку, стали удить. Притравляя игольные крючья-удочки, стали выуживать ленков да хайрюзов. Сплетая сети-невода, стали выдавливать рыбку-плотвичку. В знак сыновней поч-тительности стали и сами кормить свою мать».

Любопытно здесь то, что ловлей рыбы неводом в реке занимается лично будущий Потрясатель Вселенной Темуч-жин со своими братьями, для того, чтобы прокормить себя и свою маму, сиятельную Оэлун-Учжин. Увы, но благородное семейство Борджигинов, после гибели отца, Есугей-багатура, вынуждено добывать пропитание самостоятельно, посколь-ку подданные им тайджиуты отказали Темучжину в пови-новении и еще забрали весь скот. Здесь, безусловно, начнешь есть и рыбу, столь ненавистную степнякам. Возможно, даже научишься плести сети. Однако меркиты ловили рыбу вовсе не из-за крайнего голода, а потому, что, и это более чем оче-видно, любили откушать вечерком душистой ухи.

А вот так, во вдовстве, кормила своих детишек Оэлун-Учжин: «Оэлун-Учжин мудрой женой родилась. Воспиты-вая своих малых детей, крепко прилаживала рабочую вдо-вью шапочку, коротко поясом платье подбирала, бегала по Онон-реке и вниз и вверх, по зернышку собирала с диких яблонь и с черемухи, день и ночь кормила, смелая (возмож-

��

но и счастливая, не простая, причастная миру духов) от роду мать-Учжин, пестуя своих благословенных (счастли-во-блаженных, августейших) детей, брала с собой лыковое лукошко, копала коренья судуна и кичигине и кормила…»

Может ли кто-то сказать, что здесь присутствуют атри-буты степной, животноводческой жизни, как-то: черемуха, яблоня-дичок и лыковое лукошко? Я думаю, что Оэлун-Уч-жин не гнушалась и грибы собирать… Еще одно замечание. Уважаемый читатель, лично я уверен в Ваших способностях и не утверждаю, что Вы ни на что не годный человек, но… я уверен, что даже под страхом расстрела Вы не поймаете в лесных чащах соболя, если только Ваш отец Вас этому не учил. Да еще используя эти лесные чащи как учебный класс. Я сам живу среди глухой тайги, у меня есть знакомые охот-ники, но я не знаю, как ловить соболя, потому, что живу я среди этой тайги в абсолютно городских условиях, хотя и езжу иногда за грибами, ягодой или за кедровой шишкой.

Вот еще зарисовка. «В ту пору, охотясь однажды по реке Онону за птицей, Есугай-Баатур (отец Чингисхана. — К.П.) повстречал Меркитского Эке-Чиледу…»

Заметьте. Есугей-баатур охотится за птицей. Очевид-но за уткой. И как следует полагать, он ее потом ест. Я не могу представить себе, чтобы речь шла о матером степном жителе, которого от вида вареной утки выворачивает на-изнанку.

Сейчас же задайтесь вопросом, где же родился малень-кий Темучин, именем которого даже через восемьсот лет будут запугивать человечество? Чингис-хаган родился (со-гласно «Сокровенному сказанию») в урочище Делиун-бал-дах, на Ононе. Что такое «урочище»? Данное слово может иметь два значения: �. Естественная граница, природная межа (напр.: река, лес, гора, овраг и т. п.); 2. Участок, мест-ность, отличающаяся от окружающей какими-нибудь есте-ственными признаками, например лес среди поля, болото и

��

т. п. А.П. Юренский сообщил о нахождении им урочища Дэ-люн-булдак на правом берегу Онона «в 230 верстах от Нер-чинска и в 8 верстах от китайской границы»�. Сейчас в этих местах живут агинские буряты, пришедшие сюда в начале XIX века, ононские хамниганы (коренные жители) и рус-ские. И здесь мне представляется следующее. В 90-е годы ХХ века, когда Российская Федерация пребывала в полуобмо-рочном состоянии, по страницам прессы гуляли всяческие рассуждения об отделении Дальнего Востока и Сибири, а некоторые деятели предлагали вообще отдать эти земли то ли Китаю, то ли США, полный распад страны и сокраще-ние России до размеров Московского царства выглядел не таким уж и химерическим, как это можно было бы поду-мать при здравом соображении. Как уроженец Приморско-го края я тогда задавался вопросом, за кого через восемь-сот лет будут считать два миллиона русских людей, жите-лей этого самого края, случись и вправду нечто подобное? За тунгусов, монголов или за разновидность китайцев? Могу только представить себе, как какой-нибудь «европеизиро-ванный» академик утверждал бы (в том далеком будущем) в своей академической манере о нашем тунгусоязычии и монголоидности. Впрочем, я отвлекся. Большинство родов ононских хамниган имеют монгольское происхождение (в смысле халха-монгольское), есть роды тюркского корня, но есть и тунгусские роды. Что это за «тунгусские» роды, ска-зать сложно, поскольку в составе ононских хамниган нахо-дились и так называемые «маньчжурские» хамниганы, кото-рые после революции �9�7 года переселились в Китай. Здесь я ничего утверждать не буду, поскольку хамниганский эт-ногнез весьма сложен.

Между тем, продолжим разговор о декорациях моголь-ской исторической саги. Чингисхан по племенной принад-

� См.: Тр. Вост. отд. Росс. Археолог. общ., т. II, с. �54.

��

лежности относится историками к тайджиутам, которые, после смерти Есугей-багатура, отказались признать власть малолетнего Темучина и откочевали от его семейства, а ско-рее всего, просто изгнали семью будушего Чингис-кагана из своей среды. Никто не может сказать точно, в чем оказалась причина дикой тайджиутской ненависти, но бывшие сопле-менники Темучина явно хотели его смерти и однажды по-слали даже небольшой отряд с целью его захвата. Каковы были действия рода Борджигинов? Бросились к лошадям и ускакали галопом в степь?

«Тут матери с детьми и все братья в ужасе бросились прятаться в тайгу. Бельгутай построил укрепление из пова-ленных деревьев (за несколько минут, или даже за несколь-ко часов построить бревенчатое укрепление невозможно, т.е. оно было уже построено Темучжином и его братьями. — К.П.), а Хасар перестреливался с неприятелем. Хачиуна, Те-мугея и Темудуну спрятали в ущелье, а сами вступили в бой. Тогда тайчиудцы стали громко кричать им: «Выдайте нам своего старшего брата, Темучжина! Другого нам ниче-го не надо!» Этим они и побудили Темучжина обратиться в бегство. Заметив, что Темучжин пустился в лес, тайчиудцы бросились за ним в погоню, но он уже успел пробраться в густую чащу на вершине Тергуне. Не умея туда проникнуть, тайчиудцы окружили этот бор и стали его сторожить»�.

Темучин попытался отсидется в тайге, но, лишенный пропитания, все-таки был вынужден выйти и сдаться под-жидающим его тайджиутам, которые привезли его к себе в улус. Далее Темучин, а он был явно решительным мальчи-ком, бьет своего сторожа колодкой по голове, убегает и пря-чется. Прячется где? Опять в лесу. «Он прилег было в Онон-ской дубраве, но, опасаясь, как бы его не заметили, скрылся в воду. Он лежал в заводи лицом вверх, а шейную колодку свою пустил плыть вниз по течению».

� Сокровенное сказание монголов / Пер. С.А. Козина. М.-Л., �94�.

�8

Темучин ищет свою семью и находит ее, опять же где? «Он нашел своих в урочище Хорчухуй-болдак, у Кимурхин-ского мыса Бедер». Соединившись с Темучином, семья от-правилась далее. Отправилась куда? Отвечаю — в очеред-ное урочище. «Соединившись там, они тронулись дальше и расположились кочевьем в Хара-чжируханском Кокону-ре, у речки Сангур, в глубине урочища Гуледьгу, по южно-му склону Бурхан-халдуна. Там промышляли ловлей тарба-ганов и горной крысы-кучугур, чем и кормились». Заметьте. Семейство Борджигинов предпочитает ловить рыбу, стре-лять тарбаганов и горных крыс, но вовсе не торопится раз-водить овец и прочую скотину, хотя лошади у них имеются, впрочем корова у них тоже была — рябобокая. Места ко-чевок уруга Чингисхана вообще интересны, они напрямую связаны с рекой и с лесом. И вот в очередной раз, «когда, возвратясь оттуда (от Ван-хана. — К.П.), находились у под-мытых яров (яр — это лес. — К.П.) Бурги-эрги, приходит с Бурхан-халдуна старый урянхадаец, Чжарчиудай, с разду-вальным мехом за плечами…»

Чжарчиудай кузнец. Кузнецы не кочуют по степи, это совершенно точно следует понимать. Они живут в городах и селах, а если иногда и кочуют, то переходя между этими го-родами и селами. Если Чжарчиудай пришел с Бурхан-халду-на (места рождения Чингисхана), то в этом месте в те време-на, совершенно точно, находился городок, малый или боль-шой, сказать сложно. Однако в этом городке шла торговля, существовали какие-то ремесла, приезжали купцы, возмож-но из Китая, возможно от тех же енисейских кыргызов.

Далее Темучин женится, некоторое время наслаждает-ся семейным счастьем, но тут меркиты, в отместку за про-делку еще Есугея-багатура, совершают налет на станови-ще Борджигинов. Темучин, как это, похоже, вошло у него в традицию, прячется в лесах, после чего направляется к Ван-хану и с войсками, а также с Джамухой, совершает ответ-

��

ный рейд на меркитов, которые, как было показано выше, в это время занимались охотой на соболя и рыбной ловлей, не подозревая подвоха.

Как же воюют могольские племена?Вопрос о могольских межплеменных войнах весьма лю-

бопытен, особенно с учетом информации «Сокровенного сказания». Описывая войну с меркитами, средневековый автор сего замечательного документа сообщает: «Половина же меркитского улуса, засев в укреплении Тайхая, не сда-валась. Тогда Чингисхан приказал осадить засевших в кре-пости меркитов войском Левой руки под командою Чимбо, сына Сорган-Ширая». И еще: «Тем временем Чимбо выну-дил к сдаче меркитов, сидевших в крепости Тайхал». Речь, как может убедиться читатель, вовсе не идет о какой-то «степной войне». Речь идет об осадах и штурмах. Впрочем, меркиты к коренным моголам не относились, моголами они стали позднее, если кому-то из них посчастливилось вы-жить, поскольку, судя по сообщению Рашид-ад-дина, их по-стигла та же печальная участь, что и татар.

Что же касается тайджиутов, родного для Чингисхана племени, то с ним также не все понятно и непонятно, пре-жде всего, в отношении именно степного их кочевания. Во-первых, в некоторых языках «г» произносится как «дж». На-пример, «яджудж и маджудж» это никто иные как библей-ские «гога и магога». Если название тайджиутского племени произносить через «г», то получится тайгиут, где «-ут» это суффикс множественного числа, а корнем является хорошо знакомое нам слово «тайга». Получается название букв. «та-ежники» или «лесные люди», с каковой трактовкой, как я думаю, могут не все согласиться. Но… Посмотрим, что пи-шет о тайджиутах Рашид-ад-дин.

«Монголы из лесного племени многочисленны, и людей [посторонних] они [своим разнообразием] вводили в заблу-ждение, потому что всякое племя, у которого юрты были

100

[расположены] по лесистым местам, называли лесным пле-менем. Таким образом, племя тайджиут было лесным вслед-ствие того, что их стоянки были между страною монголов, киргизов и баргутов… Некоторые из братьев и дядьев Чин-гиз-хана относились к лесному племени, как [об этом] при-ведено в истории»�.

Здесь, как говорится, не убавить и не прибавить.С другой стороны, у Рашид-ад-дина встречается еще и

то объяснение, что племя может быть названо лесным пото-му, что оно живет около леса. Ну что же, резонное рассуж-дение. В таком случае, племя может быть названо степным, потому что оно живет около степи, горное племя — пото-му, что живет около гор, а городские жители называются так, потому что они живут около города. Конечно, это не совсем серьезно. В принципе, нельзя отвергать, что какая-то доля истины в таком объяснении присутствует, но, ис-ходя из вышеприведенной картины жизни Темучина, стоит полагать его неверным.

Теперь же, читатель, посмотрим на сообщение «Сокро-венного сказания» о явлении прародительницы нирунов, Алан-Гоа, на историческую сцену.

«§ 8. А по поводу той племенной группы выяснилось так: Баргучжин-гоа, дочь Бархудай-Мергана, владетеля Кол-бар-гучжин-догумского, была выдана замуж за Хорилартай-Мер-гана, нойона Хори-Туматского. Названная же Алан-гоа и была дочерью, которая родилась у Хорилартай-Мергана от Баргуч-жин-гоа в Хори-Туматской земле, в местности Арих-усун.

§ 9. По той причине, что на родине, в Хори-Туматской земле шли взаимные пререкания и ссоры из-за пользова-ния звероловными угодьями, Хорилартай-Мерган решил выделиться в отдельный род-обок, под названием Хорилар. Прослышав о знаменитых Бурхан-халдунских звероловлях

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. �23.

101

и прекрасных землях, он теперь и пододвигался, оказыва-ется, кочевьями своими к Шинчи-баян-урянхаю, на кото-ром были поставлены божества, владетели Бурхан-халду-на. Здесь-то Добун-Мерган и просил руки Алан-гоа, дочери Хори-Туматского Хорилартай-Мергана, родившейся в Арих-усуне, и таким-то образом Добун-Мерган женился».

Обратим внимание на причины конфликтов в Хори-Ту-матской земле. Конфликты здесь шли именно из-за зверо-ловных угодий. При отгонном животноводстве зверолов-ные угодья не играют особой роли, потому что и кочевое движение, и размещение кочевий определяются исключи-тельно из удобств скота. Посему между племенами, осно-вой жизнедеятельности которых является отгонное живот-новодство, основной конфликт может возникнуть из-за па-стбищных земель.

Туматы упоминаются у Рашид-ад-дина, но он не отно-сит их к собственно могольским племенам (дарлекин и ни-рун) и отмечает, что они получили данное наименование поздно, по мере его распространения на иные народы. Ра-шид-ад-дин указывал в качестве раннего местоположения туматов Восьмиречье [Секиз-мурэн]. «В древности по тече-нию этих рек сидело племя тумат. Из этого места вытекают реки, [потом] все вместе соединяются и становятся рекой, которую называют Кэм; последняя впадает в реку Анкара-мурэн (речь, видимо, идет о верховьях р. Енисея (Кем), ко-торая, по представлению автора, впадает в Ангару. — При-меч. к тексту)»�.

Еще о племени тумат Рашид-ад-дин сообщает следую-щее: «Местопребывание этого племени было поблизости вышепоименованной [местности] Баргуджин-Токум. Оно также ответвилось [от] родственников и ветви баргутов. [Туматы] жили в пределах страны киргизов и были чрез-

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. ��8.

102

вычайно воинственным племенем и войском. Их предводи-тель Тайтула-Сокар явился к Чингиз-хану, покорился и сми-рился [перед ним]. Когда Чингиз-хан был занят завоевани-ем областей Хитая и оставался там [в течение] шести-семи лет, то по возвращении он услыхал, что [племя] тумат вто-рично восстало. Чингиз-хан приказал отправиться [туда] Ная-нойону из племени баарин; [но] сказали, что он болен. [Тогда] он послал Борагул-нойона… Вкратце [дело обстоя-ло так]: они [монголы] дали большие сражения и покорили племя тумат. Однако на войне Борагул-нойон был убит. Так как туматы были злокозненным и недоброжелательным пле-менем, то [монголы] множество из них перебили. Из эмиров этого племени не известен никто, кто был бы почтенным и знаменитым. Вот и все!»�.

Итак, туматы, как следует предполагать, являлись кыш-тымами (вассалами) енисейских кыргызов, о которых выше я уже писал, и по характеру едва ли отличались от послед-них, общепризнанных в свое время и на той территории (Минусинская котловина) за образец свирепости и беспо-щадности. Любопытно, что эти туматы были хорошо знако-мы с лыжами (чанэ), как о том утверждает Рашид-ад-дин: «Чанэ знают в большинстве областей Туркестана и Могули-стана. Особенно же о них имеют понятие в областях Бар-гуджин-Токум, [у племен:] кори, киргиз, урасут, теленгут и тумат, потому что в этих областях [особенно] употребля-ют этот способ [передвижения]»2.

Еще о туматах: «Племена кори, баргу, тумат и байаут, из коих некоторые суть монголы … обитают в местности Баргуджин-Токум... В этих областях много городов и селе-ний и кочевники многочисленны»3. Здесь же присутству-ет упоминание о племени кори, очевидно, это и есть упо-

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. �22.2 Там же, с. �24.3 Там же, с. �50.

103

мянутые в «Сокровенном сказании» хори, как часть хори-туматов.

Если считать хори и туматов кыштымами кыргызов, то следует отметить, что среди данного кыштымского на-селения присутствовало большое количество европеоид-ных племен, что не является открытием. Так, известнейший исследователь Южной Сибири и Центральной Азии, д.и.н. и член-корр. РАЕН, Ю.С. Худяков отмечает: «Европеоидное население среди кыштымов, судя по описаниям средневе-ковых источников и антропологическим определениям из раскопок памятников Тунчух-Хая II и Иннокентьевского, продолжало обитать на Енисее в течение первой половины II тыс. н. э., хотя было частично ассимилировано и вытес-нено монголоидами южно-сибирского и центрально-азиат-ского типов. Представители уральского антропологическо-го типа cохранились в составе коренного населения Енисея до этнографической современности»�.

Если европеоидное кыштымское население было лишь частично ассимилировано монголоидными народностями, то следует задаться вопросом, а куда же подевалась его ос-новная масса? Ответ, возможно, не представляет особой за-гадки. Коль, по данным археологии, енисейские кыргызы были включены моголами в число высокопоставленной ад-министрации династии Юань, о чем свидетельствует наход-ка пояса военачальника при раскопках позднесредневеково-го могильника Койбалы I на р. Абакан2, то и подчиненное кыргызам европеоидное население могло быть мобилизова-

� Худяков Ю.С. К вопросу о датировке погребения на Чульском чаа-тасе // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Вып. 2. Го-ризонты Евразии: Сб. науч. ст. / Ред. и сост. О. А. Митько. — Новоси-бирск, �999, с. 7—�0.

2 См. в Сети статью: С.Г. Скобелев. Кыргызы Среднего Енисея под властью монголов. По археологическим свидетельствам. Выполнена по гранту РГНФ № 0�–0�–00289а 28 февраля 200� г.

104

но для несения гарнизонной службы или работы в админи-стративном аппарате юаньского Китая и очевидно частью погибло во время гражданской войны в Китае (восстание «Красных повязок» �35�—�368 гг.), частью было ассимили-ровано ханьцами.

В современном российском этническом спектре, в на-стоящее время, присутствуют хоринские буряты или хори-буряты. Об их этногенезе ничего определенно сказать нель-зя из-за отсутствия у бурятов каких-либо ранних письмен-ных источников на этот счет. Хоринцы небольшой народ, по ревизии �795 г., их насчитывалось до �7 000 душ, а сколько их было во времена Алан-Гоа, сложно сказать. В �839 г. Дор-жи Дарбаевым по заказу Ринчин-Доржи Дэнпилова, главно-го хоринского тайши, составлен «Доклад о происхождении одиннадцати хоринских родов», первый из исторических бу-рятских документов. В нем, в частности указывается:

«Во исполнение Вашего распоряжения от 3� июля за № 376, собрав письменные и устные сведения из донесе-ний степной думы, голов отоков и других людей, привожу преследующее: �. Хоринцы ведут происхождение от Бар-гу-дайчина, главного из трех сановников монгольского Ал-тан-хагана (если мы имеем в виду Алтан-ханов, то это хи-тайские государи, согласно Рашид-ад-дину. — К.П.). Один-надцать сыновей Хоридая, младшего из трех сыновей того Баргу, стали одиннадцатью праотцами одиннадцати отоков-родов. Поскольку с ними перемешались потомки других ро-дов, их теперь невозможно различить. Потомки Хоридая были охотниками и вели кочевую жизнь. Впоследствии, го-ворят, они стали оседлыми»�. И там же: «Хоринский народ произошел в древности от лебедя. У хоринцев была бере-зовая коновязь, их отцом был коршун, а матерью — Алун-

� Средневековая культура Центральной Азии: письменные источни-ки. Улан-Удэ: Российская академия наук, �995, с. 44—45.

10�

гоа. Существует устное предание о том, что от человека, по имени Хоридай, родились �� сыновей. Согласно найденной рукописи, Хоридай был младшим сыном Баргу. В истории монгольских ханов упоминается человек — Баргу-дайчин». С данным документом можно ознакомиться на сайте «Вос-точная литература».

Т.е. в хоринских преданиях что-то говорилось и гово-рится об Алан-Гоа, как о праматери хоринцев, а такая де-таль как «луч света» отсутствует и заменена она неким кор-шуном и березовой коновязью, но зато более определенно вырисовывается фигура Баргу-батыра, который «вместе с народом своим перекочевал с юго-восточной стороны на южный берег Байкала. У Баргу было три, сына. Их имена: Уледэй, Бурят, Хоридай» (там же). И здесь направление ми-грации определенно иное, нежели о том можно судить из информации Рашид-ад-дина о размещении народов хори и тумат. Если сопоставить Баргу-батыра с Бархудай-Мерга-ном, то в таком случае нельзя сопоставить Хоридая с Хори-лартай-Мерганом, нойоном Хори-Туматским, поскольку он не был сыном Бархудай-Мергана, зато его дочерью являлась Алан-Гоа. Как мне представляется, более реальным расска-зом о происхождении хоринцев является рассказ о Баргу-батыре (см. Приложение 3), а легенды о березовой коновязи, коршуне и Алан-гоа более похожи на привнесенные извне и являются чистой мифологией. Интересно еще и то, что хо-ринцы, потомки Хоридая, в отличие от потомков Бурята и Уледэя, старших сыновей Баргу, названы охотниками, а не скотоводами: «С тех пор потомки Хоридая до сего времени, бродя по лесам, живут охотой» (см. Приложение 3).

Таким образом, нельзя определенно говорить о связи между современными хоринскими бурятами и племенами хори и тумат времен Алан-Гоа. Хотя и несколько досадно, поскольку, если считать хоринцев за потомков Алан-Гоа, то получается, что и Чингисхан был не кем иным как буря-

10�

том. Рыжим и голубоглазым бурятом. Однако, мы, все-таки, постараемся как можно меньше противоречить источни-кам. Что же касается племени тумат, то, по словам Рашид-ад-дина, оно оказалось и вовсе истребленным Чингисха-ном, наподобие племен меркит и татар. Некоторые остат-ки туматов вроде бы убежали к якутам, отсюда, похоже на то, берет начало и другая версия — о якутском происхож-дении Чингисхана, впрочем в Интернете достаточно мате-риала на этот счет и читатель может произвести самостоя-тельное расследование.

Однако я отвлекся и перешел опять на вопрос проис-хождения моголов. Итак. Что же автор «Сокровенного ска-зания» сообщает о жизни хори-туматского племени во вре-мена Чингисхана?

«§ 240. Борохул же был послан против Хори-Туматского племени, Хори-Туматами правила, по смерти своего мужа, Дайдухул-Сохора, — Ботохой-Толстая. Достигнув их преде-лов, Борохул-нойон, с тремя людьми, пошел вперед своего войска. Когда он поздно вечером пробирался по невообра-зимо трудной лесной тропинке, туматские дозорные в тылу у него устроили засаду на этой самой тропе, захватили его и убили. Узнав об убийстве Борохула, Чингисхан очень раз-гневался и стал сам собираться в поход на Туматов. Насилу его отговорили Боорчу с Мухалием. Тогда он послал Дор-бетского Дорбо-Докшина и наказал ему: «В строгости дер-жи войско и попробуй, молясь Вечному Небу, покорить Ту-матское племя». Дорбо отрядил часть войска к той самой охранявшейся Туматским караулом тропе, по которой хо-тел пройти перед тем отряд Борохула, и, обманув неприяте-ля этим ложным движением, сам направил войска по тро-пе, проложенной дикими буйволами. Когда же и лучшие из ратников стали колебаться, он приказал отборным ратни-кам нести наготове по десяти прутьев для понукания от-стающих. Вооружив ратников топорами, тесаками, пилами и

10�

долотами и всяким потребным инструментом, он приказал прорубать просеку по следу буйволов, пилить и рубить де-ревья. И вот, поднявшись на гору, он внезапным ударом об-рушился на пировавших беспечно Туматов и полонил их».

Читатель, перед вами, как следует понимать, один из эпизодов так называемой «степной войны». О кото-рой Л.Н. Гумилев («Древняя Русь и Великая степь») с яв-ным знанием дела писал: «Степная война обычно состоит из набегов и стычек, вследствие чего она, как правило, безре-зультатна». В случае с хори-туматами результат был, а бое-вые действия происходили в дремучем лесу, где моголы яви-ли миру мастерское владения столярно-плотницким инст-рументом. Войска Дорбо несомненно действовали в пешем строю с топорами в руках и, как следует полагать, ориен-тировались в тайге нисколько не хуже знаменитых на весь мир белорусских партизан. Все это прекрасно, все это заме-чательно, но как же «противостояние леса и степи»? А что можно сказать о «непревзойденной монгольской коннице»? Здесь вот еще в чем дело… Снова обратимся к наблюдени-ям Пржевальского, которые он сделал в книге «Монголия и страна тангутов».

«Самые ничтожные расстояния, хотя бы только в не-сколько сот шагов, монгол никогда не пройдет пешком, но непременно усядется на лошадь, которая для этого посто-янно привязана возле юрты. Стадо свое номад также пасет, сидя на коне, а во время путешествия с караваном разве только в страшный холод слезет с верблюда, чтобы пройти версту, или две, и разогреть окоченевшие члены. От посто-янного пребывания на коне даже ноги номада немного вы-гнуты наружу, и он охватывает ими седло так крепко, как будто прирос к лошади. Самый дикий степной конь ниче-го не поделает с таким наездником, каков каждый монгол. Верхом на скакуне номад действительно в своей сфере; он

108

никогда не ездит шагом, редко даже рысью, но всегда, как ветер, мчится по пустыне. Зато монгол любит и знает сво-их лошадей; хороший скакун или иноходец составляет его главное щегольство, и он не продаст такого коня даже в самой крайней нужде. Пешая ходьба до того во всеобщем презрении у номадов, что каждый из них считает стыдом пройти пешком даже в юрту близкого соседа. Одаренные от природы сильным телосложением и приученные сызмаль-ства ко всем невзгодам своей родины, монголы пользуются вообще отличным здоровьем. Они необыкновенно вынос-ливы ко всем трудностям пустыни. Целый месяц сряду, без отдыха, идет монгол в самую глубокую зиму с караваном верблюдов, нагруженных чаем. День в день стоят 30-градус-ные морозы при постоянных северо-западных ветрах, еще более увеличивающих стужу и делающих ее нестерпимой. А между тем номад, следуя из Калгана в Кяхту, постоянно имеет ветер встречу и по �5 часов в сутки сидит, не слезая со своего верблюда. Нужно быть действительно железным человеком, чтобы вынести такой переход; монгол же делает в продолжение зимы взад и вперед четыре конца, которые в общей сложности составляют 5000 верст. Но натолкните того же самого монгола на другие, несравненно меньшие, но неведомые для него трудности и посмотрите, что будет. Этот человек с здоровьем, закаленным, как железо, не смо-жет пройти пешком без крайнего истомления 20—30 верст; переночуя на сырой почве, простудится, как какой-нибудь избалованный барин…».

Вывод здесь будет только один. Увы, но пехотинец из степняка-халхинца, прямо скажем, неважный. Но вот чжур-чжэньская династийная хроника сообщает о моголах (вер-нее о фань) в записи от �2�7 года: «В восьмой месяц мон-гольский государь Тай-цзу (здесь имеется в виду Чингис-хан. — К.П.) дал Мухури и другим генералам несколько

10�

десятков тысяч пехоты, с коей они через хребет Тай-хэ-лин вошли в места Хэдунские и взяли город Дай-чжэу»�.

Предположим хроника, по китайскому обыкновению, несколько преувеличивает и о нескольких десятках тысяч речи не идет. Пусть речь идет о десятитысячном корпусе. Но и его необходимо как-то сформировать, при всем том, что «рыцари степей» для такой работы не подходят. В «Со-кровенном сказании» есть упоминание (в списке тысячных военно-территориальных округов) о тысячах, которые от-носятся к лесным народам: «Всего, таким образом, Чингис-хан назначил девяносто пять (95) нойонов-тысячников из Монгольского народа, не считая в этом числе (? — К.П.) та-ковых же из Лесных народов». Сколько этих «лесных» ты-сяч, не сообщается, но если учесть слова «в этом числе», то стоит задаться вопросом, сколько их «в этом числе»? Боль-ше половины? Здесь, конечно, следовало бы уточнить пере-вод, поскольку существующий не позволяет сделать какие-то определенные заключения.

Все дело в том, что, как показано выше, Рашид-ад-дин многие могольские племена считал за лесные, хотя бы тех же тайджиутов и некоторых близких родственников Чин-гисхана относил к лесовикам. Безусловно, в «Сокровенном сказании» есть много упоминаний и о степных местностях, но, в общем и целом, если суммировать многочисленные данные, то получается, что большая часть действия идет в местности гористой, лесистой и изобилующей разного рода реками и урочищами.

Зададимся еще одним вопросом. В каких бытовых усло-виях жила могольская «кочевая знать»?

Обычное мнение на этот счет состоит в том, что все эти люди жили в юртах, как называются перевозимые жилища

� История дома Цзинь / пер. Г. М. Розова. В кн.: История золотой империи. Новосибирск: СО РАН, �998, с. 209.

110

степняков. Отчасти в этом мнении есть истина. Даже евро-пейские феодалы не проводилм всю свою бурную жизнь, сидя в укрепленных каменных замках и дворцах. Обычная жизнь начальствующего состава того времени включала и постоянные разъезды по контролируемой территории, дос-таточно частые боевые действия, а также всякие охоты и увеселения на природе. В этих случаях ставка любого сред-невекового руководителя, пусть даже и из совершенно осед-лого народа, напоминала кочевой лагерь, а знать и обслу-живающий персонал жили в шатрах.

Между тем могольская «кочевая знать» далеко не все свое время проводила в юртах. Данное обстоятельство есть факт, и этот факт подтверждается еще и археологическими изысканиями. Так, например, Амурская экспедиция ИИАЭ народов Дальнего Востока ДВО РАН при раскопках в При-аргунском районе Читинской области древнемогольского го-рода XIII—XIV вв., основанного племянником Чингисхана, третьим сыном его младшего брата Джочи-Хасара, ханом Есунгу, обнаружила и собственную усадьбу хана общей пло-щадью около �000 кв. метров. Крыша усадьбы покрывалась черепицей, пол составлен из исключительно аккуратно вы-ложенных обожженных фигурных кирпичей, среди прочего инвентаря и предметов раскопанного поместья археологи нашли четыре костяных грузика от ткацкого станка, боль-шой чугунный сломанный черпак со следами ремонта путем спайки оловянисто-свинцовым сплавом и орнаментирован-ный верхний жернов от ручного жернового постава, а так-же три целых концевых диска от черепицы крыши здания. Кстати, найденные остатки черепицы, украшенной мордой тигра, совершенно сходны с черепицей из Орду-Балыка — уйгурской столицы на р. Орхон (750/75�—840 гг.)�. Любопыт-на система отопления усадьбы, представляющая собой так называемые каны, сложенные из камней очаги с отопляемы-

� http://annals.xlegio.ru/life/ao200�/ao0�_05.htm.

111

ми лежанками. Отопление такого рода широко применялось на громадной территории от нынешнего Приморского края, где им пользовались чжурчжэни, до золотоордынского горо-да Укека,� что близ современного Саратова.

Сейчас же посмотрим на один характерный штрих, ко-торым обычно сопровождались могольские «погромы». Чи-татель должен знать, что, как правило, если город, к которо-му подступали «татаро-монгольские» завоеватели, выполнял их требования (законные или незаконные, в данном случае вопрос другой), то он был избавлен от всяческого насилия и грабежа, если же жители города решались на боевые дейст-вия, то последствия порой бывали самыми ужасными2. Од-

� Укек — один из главных городов Золотой Орды. В начале XIV в. че-канил свои монеты. Существовал до конца XIV в. Развалины Укека (у со-временной железнодорожной станции Увек близ Саратова) исследовались в конце XIX — начале XX вв. Обнаружены остатки домов с горизонталь-ными дымоходами-канами, гончарные горны, мусульманские некрополи. В �9�3-м А. А. Кротковым был раскопан мавзолей XIV в. с богатым жен-ским захоронением. Здания были из обожженного и сырцового кирпича. На городище найдены хумы для воды и зерна, поливная и неполивная ке-рамика, обломки каменных сосудов, изразцы, мозаики и майолики, водо-проводные трубы, серебряные и медные золотоордынские монеты, брон-зовые идольчики, кресты (остатки христианского культа).

2 Последствия, безусловно, являлись ужасными, но моголы здесь не выглядят исключением. Не стану приводить в пример всего множества случаев возмутительной резни, которую устраивала солдатня как на «ци-вилизованном» Западе, так на «варварском» Востоке, позволю себе толь-ко упомянуть, что и русские воинские части действовали подчас с уст-рашающей жестокостью. Цитирую: «Отвергнувшие предложение русских о почетной капитуляции персы были поголовно перебиты. Причем Кот-ляревский потерял две трети своих солдат и сам был найден среди горы трупов русских и персов в проломе, который устроили его саперы в кре-постной стене, страдающим от нескольких тяжких ран в голову и почти без сознания. Позднее, уже с госпитальной койки, он писал Александру: «Чрезвычайное озлобление войск, вызванное упорным сопротивлением, привело к тому, что солдаты подняли на штыки всех 4000 персов, бежать не удалось ни единому офицеру или солдату». П. Хопкирк, «Большая игра против России: Азиатский синдром» (М., 2004).

112

нако, даже при последующей за взятием города резне, мо-голы обычно действовали вполне рационально.

Так, о завоевании Бенакета Рашид-ад-дин пишет сле-дующее: «[Наместник Бенакета] Илгету-мелик с бывшим у него войском, состоящим из [тюрков]-канлыйцев, сражался [с монголами] три дня, на четвертый день население горо-да запросило пощады и вышло вон [из города] до появле-ния покорителей. Воинов, ремесленников и [простой] народ [монголы] разместили по отдельности. Воинов кого прикон-чили мечом, кого расстреляли, а прочих разделили на тыся-чи, сотни и десятки»�. В хашар, т.е. во вспомогательные ин-женерно-строительные подразделения, в данном случае, от-правили молодежь, очевидно как малоквалифицированную рабочую силу. Тюркских солдат, составлявших гарнизон, пе-ребили, таким образом, распространенная версия о присое-динении к армии Чингисхана воинов завоеванных стран яв-ляется сомнительной и малоубедительной. Особое отноше-ние моголы проявляли к ремесленному народу; так, после взятия Самарканда «сосчитали оставшихся [в живых]. Из этого числа выделили ремесленников тысячу человек [и] роздали сыновьям, женам [хатун] и эмирам»2.

Сейчас, читатель, задумаемся. Зачем могольской «коче-вой знати» ремесленники? И самое главное, где они собира-лись их размещать? Неужели можно поверить, что за каким-то кочующим могольским ханом передвигались не только его нукеры, стада и гарем, но еще и тысячи ткачей, кузне-цов, шорников, плотников, ювелиров, оружейников и пр.? Считаю необходимым напомнить здесь одну элементарную вещь: как раз для размещения ремесленников и торговых людей и создаются города.

� Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. 20�.2 Там же, с. 208.

Есть еще одно замечание. Выше уже приводились све-дения в пользу отождествления моголов и мэнгу. Так вот. В жизнеописании Елюя Чуцая (управляющего всеми ад-министративно-хозяйственными делами при Чингисхане (с �2�8 г.) и Угедее) сказано: «… должно наказывать смер-тью монголов (мэн-гу), мусульман (хуй-ху) и тангутов (хэ-си [жэнь]), которые занимаются земледелием, [но] не пла-тят налогов (шуй)…»� Таким образом, имеющиеся в науке представления о монголах-кочевниках не совсем коррект-ны или же речь идет не о предках современных монголов-халхинцев.

Впрочем, стоит полнее рассмотреть комплекс меро-приятий (см. Приложение 4), предложенный и проведенный в жизнь киданьцем (не китайцем!) Елюем Чуцаем (��89—�243 гг.) в области государственного устроения и упорядо-чения хозяйственной жизни Северного (здесь подчеркиваю, именно северного) Китая, куда входили территории бывших государств киданей (Хитая), чжурчженей (Цзинь, Джурджэ), тангутов (Си-Ся) и Восточный Туркестан, населенный уй-гурами и некоторыми другими народностями. Южный Ки-тай, т.е. Южная Сун (ханьцы, современные китайцы) к тому времени завоеван не был. Завоевание его состоится после �253 года ханом Мунке, а затем Хубилаем.

Сейчас же перейдем к рассмотрению вопросов, состав-ляющих, в некотором смысле, определенную загадку.

� Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная над-пись на могиле Елюй Чу-Цая / Пер. Н.Ц. Мункуева. М.: Наука, �965, с. �89.

114

ОЧЕНЬ ДИКИЙ ШАМАНИСТ

Религиозные воззрения Чингизидов весьма интересны. До недавнего времени общепринято было утверждать, что они придерживались традиционного для древних монго-лов-халхинцев шаманизма. Т.е., от случая к случаю, звали в гости шамана, который гремел колокольчиками, бил в бу-бен, погружался в экстатический транс, общался с миром духов и колдовал на хорошую погоду. По общему мнению советских историков, моголы времен правления Чингисха-на, его детей и внуков, в массе своей являлись примитив-ными язычниками-шаманистами, стоявшими на той ста-дии культурного развития, которой религиозная исключи-тельность еще чужда. Западные ученые, кажется, разделяли мнение своих советских коллег. Г.В. Вернадский, к приме-ру, писал в книге «Монголы и Русь», что «традиционные верования монголов являли собою смесь шаманизма и по-клонения Небу». В настоящее время это мнение претерпе-ло определенную модификацию, в том смысле, что под по-клонением «Небу» имеется в виду некоторая система древ-нетюркских верований «тенгрианство». Насчет шаманизма и тенгрианства существует достаточно большое количество спекуляций, поэтому необходимо, прежде всего, более или менее четко разобраться с данными понятиями.

Шаманизм, совершенно точно и определенно, не являет-ся какой бы то ни было религией или системой верований, он не выдвигает никаких доктрин, так же как не выдвига-

11�

ет их и европейский спиритизм. Шаман в восточной тради-ции имеет аналогию с медиумом в традиции западноевро-пейской, который также является связующим звеном меж-ду миром людей и миром духов. Безусловно, определенная разница здесь присутствует и иногда она может быть весь-ма значительной, но суть от этого не меняется. Как счита-ет проф. Е.А. Торчинов� все космологические идеи и пред-ставления, используемые или утилизируемые шаманизмом (тройственное деление мира, образ мировой оси и т. п.), су-ществовали и до него, и помимо него. Шаманизм — это пре-жде всего определенная психотехническая практика, с по-мощью которой североазиатский медиум (шаман) достига-ет транса и общается с духами. О природе «духов», то ли они есть, то ли их и вовсе не существует, разговор отдель-ный, однако вера в духов свойственна не только народам тунгусского или монгольского корня, но практически всем древним (да и не только древним) обществам. Кроме кни-ги Е.А. Торчинова я хотел бы, для более глубокого ознаком-ления с темой, посоветовать читателю еще и книгу Мирча Элиаде «Шаманизм: Архаические техники экстаза», которую можно найти в Сети.

Любопытно само происхождение слова «шаман». Обыч-но его, в лучших традициях смешивать все и вся, а особен-но тюркские и монгольские народы, считают производным от «тюрко-монгольского» kam (qam), означающего имен-но «шаман», в собственном смысле слова, в большинстве тюркских языков. Между тем открытие подобных слов в то-харском (samane = «буддийский монах») и согдийском (smn = saman) языках выдвигает на передний план гипотезу об индийском (вернее индоарийском) происхождении данной лексемы. Интересно также еще и следующее. Несмотря на то, что шаманизм считается весьма архаичным явлением,

� См.: Религии миpа: Опыт запpедельного: Психотехника и тpанс-пеpсональные состояния. СПб.: Центp «Петеpбypгское Востоковедение», �998.

11�

берущим свое начало чуть ли не с каменного века, его рас-цвет у центральноазиатских народов наблюдается не просто в Средневековье, а в позднее Средневековье. Так, расцвет ша-манизма в Маньчжурии приходится на XII—XVII века, в Мон-голии — на XIV, у киргизов и уйгуров, вероятно, на период между VII и XI веками�. Кроме того, как считал известный исследователь шаманизма С.М. Широкогоров, присутству-ет совпадение между появлением шаманизма и буддистской экспансией в этих регионах Азии, то есть непосредственно перед официальным принятием буддизма (ламаизма) этими народами. Как отмечает Мирча Элиаде, в шаманском кос-тюме есть очень много заимствований от ламаизма («жел-тошапочная» ветвь буддизма). Сложно сказать, появился ли шаманизм под непосредственным руководством буддистов или только простимулирован ими, но связь между ламами и шаманами присутствует довольно явно и, по словам Элиаде, это явление стимуляции до сих пор присутствует в Монго-лии. Например, ламы советуют людям с нарушенным пси-хическим равновесием стать шаманами, и нередко сам лама становится шаманом и использует шаманских «духов».

Интересно одно из замечаний сделанных М. Элиаде в книге «Шаманизм: Архаические техники экстаза»: «Мы уже видели, какое значение имели иранские и месопотамские влияния на формирование мифологии и космологии Цен-тральной Азии и Сибири. Иранские термины зафиксирова-ны у венгров, татар и даже у монголов»2.

� М. Элиаде. Шаманизм: Архаические техники экстаза. М., София, 2000.2 Об иранских элементах в монгольском языке см.: B. Laufer, Sino-

Iranica, «Field Museum of Natural History, Anthropological Series», XV, 3, Chicago, �9�9, p. 572—576. Cм.: O. Menchen-Helfen, Manichaeans in Siberia («Semitic and Oriental Studies Presented to William Popper on the Occasion of His Seventy-Fifth Birthday, October 29, �949», ed. E. J. Fischel, Berkeley & Los Angeles, �95�, p. 3��-326), о согдийских наскальных памятниках IX века на юге Сибири. См. также P. Pelliot, Influence iranien en Asie centrale et en Extreme-Orient, «Revue d´histoire et de litterature religieuse», Paris, �9�2.

11�

В связи с этими замечаниями М. Элиаде читателю, воз-можно, будет весьма интересно ознакомиться с тезисами доклада С.А. Яценко о шаманстве у алано-осетин (V Ми-наевские чтения по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Тезисы докладов межрегиональной на-учной конференции �2—�5 апреля 200� г. Издательство Ставропольского государственного университета 200�).

Что же касается так называемого «тенгрианства», как исконной веры «тюркомонголов», то здесь все намного слож-нее вследствие некоторых немаловажных обстоятельств. Во-первых, тенгрианство не имеет письменного изложения тео-логической доктрины. Данное обстоятельство позволяет его современным новоявленным адептам утверждать в этой об-ласти все, что угодно, исходя из принципа «верую, ибо неле-по». Во-вторых, этическая система тенгрианства совершен-но неясна. Многие его поклонники велеречиво рассуждая о принадлежности Чингисхана к тенгрианству и о необходи-мости вернуться к истокам «истинно тюркского» сознания, забывают прояснить вопрос с человеческими жертвопри-ношениями, которые практиковались могольскими языч-никами, о чем ниже.

Еще одно обстоятельство. Тюркские народы (вернее тюркоязычные) в расовом отношении представляют собой как чисто европеоидные, так и чисто монголоидные общно-сти. В настоящее время в исторической науке существует и то мнение, что тюрки изначально являлись европеоидами, а тюркский язык принадлежит к ностратической языковой семье, наряду с индоевропейскими языками. По мере про-движения на восток отдельные тюркские ветви были по-глощены в антропологическом отношении местным монго-лоидным населением и кое-кто из них окончательно расте-рял все европеоидные морфологические признаки. Таким образом, возможно предполагать, что некоторые тюркоя-

118

зычные монголоидные народы, к примеру казахи, являют-ся потомками тех племен, которые, переняв язык и элемен-ты культуры тюрков, тем не менее сохранили некоторые языческие верования, именуемые в настоящее время «тен-грианством». Отсюда немудрено, что языческие верования тюркоязычных казахов имеют аналогии в верованиях мон-голоязычных халхинцев. Однако более вероятным выглядит тот вариант, что тюрки навязали монголоидным племенам Центральной Азии и свой культ; так, известно, что у мон-голов-халхинцев правящий слой являлся иноэтничным, что следует из разности погребальных обрядов халхинских ха-нов и простонародья�. Что же касается отнесения монголь-ских, тюркских и тунгусских языков в единую алтайскую макросемью, то, повторюсь, это является гипотезой, при-чем весьма сомнительной.

В настоящее время по всему миру наблюдается хорошо скоординированная атака на ислам и христианство, что до-вольно четко видно из работы форумных пропагандистов в Сети. В печати появляется различная литература, в которой, к примеру, русский народ призывают вернуться от право-славия к некоему «родноверию», т.е. к славянскому язычест-ву, а тюркские народы бывшего СССР (впрочем, и не только СССР) призывают вернуться от ислама к некоему «тенгри-анству», которое выглядит даже не как реанимированный культ, а как заново скомпилированный в настоящее время. Впрочем, это мое личное мнение.

Тенгрианство, как бы ни трактовали его современные «пророки», вовсе не представляется монотеистической ре-лигией. Как утверждает Р.Н. Безертинов, чья книга «Древ-

� Своих покойников халхинцы оставляли в степи (так называемое труповыставление). «В могилах хоронили только знатных людей, на-пример Сецен-ханов, Дзасакту-ханов и других князей Северной Мон-голии». М. Дамгинжавын. «Памятники истории и культуры Монголии» (М., �98�).

11�

нетюркское мировоззрение «тэнгрианство»», рекомендована в качестве учебного пособия по традиционному тюркскому мировоззрению и философии и предназначена для студен-тов факультетов филологии, истории, философии и Инсти-тута востоковедения, а также для учащихся �0—��-х классов средних школ: «Тюрки-тэнгрианцы считали, что нашей Все-ленной правят �7 божеств — Тэнгри, Йер-суб, Умай, Эрлик, Земля, Вода, Огонь, Солнце, Луна, Звезды, Воздух, Облака, Ве-тер, Смерч, Гром и Молния, Дождь, Радуга. Монголы-тэнгри-анцы считали, что нашей Вселенной правят 99 божеств-тэн-гри. Из древних и средневековых письменных источников (тюркских, монгольских, китайских, византийских, арабских, персидских и др.), видно, что среди тюркских и монгольских божеств первенство принадлежало Тэнгри».

Если считать тенгрианство за единобожие, то таким об-разом можно и славянское язычество считать за монотеизм, поскольку в нем присутствует главный бог Сварог. Между тем халха-монголы, как следует из книги Р.Н. Безертинова, говорят о наличии тенгри в количестве 99 шт. Прошу заме-тить, в частности, что среди халхинских тенгриев встреча-ется и Хормаста Хан, имя которого определенно является именем Хормузда, верховного бога зороастрийцев. Понятие «тенгри» присутствует также и в ламаизме (ветвь буддиз-ма). Согласно ламаистской космологии, все материальное заключается в трех отдельных мирах (небо, земля и мир подземный), все же одушевленные существа этих трех ми-ров разделяются на шесть разрядов: небожители — тен-гри и асуры, обитатели земли — люди и животные, обита-тели преисподней — бириты (прета), живущие в преддве-риях ада, и таму или адские существа. Впрочем, кто, что и от кого здесь заимствовал, сказать сложно, поскольку ис-тория буддизма, равно как и тенгрианских верований ухо-дит во тьму веков.

120

Данные представления о могольской религиозности вполне уместны, если считать именно предков халхинцев за покорителей мира. Определенные сомнения на этот счет выразил Л.Н. Гумилев, который, как об этом упоминалось выше, считал, что моголы принадлежали к европеоидной расе, а их верой являлась религия бон, которая пришла к ним из Тибета. Что известно об этом вероисповедании?

Основы религии бон и ее иерархию заложил Шенраб-мибо. Согласно его биографии учение началось с омовения учителя в святом озере при участии богов, людей и нагов. Затем Шенраб обратил дэвов и асуров, примирив их между собой, и стал обращать в веру людей. Некоторые бонские притчи гласят: «Те, которые не способны понять поучения, подобны гороху, бросаемому на скалу», или: «Ты будешь же-лать лучшего другому, как ты хочешь добра для себя»�. Дан-ные слова, несомненно, перекликаются с христианским ве-роучением и возможно, что между ними существует пря-мая связь, во всяком случае, этого не отрицал в свое время моравский миссионер А. Франке2. Кроме того, Шенраб пе-ред смертью предрек вечность своего учения и предсказал приход «доброго учителя».

Бонская космология, как ее рисуют современные иссле-дователи, представляет собой мир, устроеный из трех сфер: небесная область богов — белого цвета, земная область лю-дей — красного цвета и нижний мир водяных духов — си-него цвета. Через все три мира произрастает Мистическое дерево, которое является путем, по которому миры сносят-ся между собой. «По одной из бонских версий, в мире, в ко-тором не было ни формы, ни реальности, появился чудес-ный человек между бытием и небытием, который стал на-

� См.: Бон (Древняя тибетская религия) // Доклады ВГО. Вып. �5: Этнография. Л., �970.

2 См.: Francke A.H. A History of Western Tibet. L., �907.

121

зываться «Сотворенный, владыка сущего». В мире тогда не было времен года, сами собой росли леса, но не было жи-вотных. Затем возникают свет белый и свет черный, после чего появляется черный человек, олицетворение зла, созда-тель раздоров и войн. Но появляется также и белый чело-век, окруженный светом, которого называют «Тот, кто лю-бит все сущее». Он дает тепло солнцу, приказывает звездам, дает законы и т.п.»�

Здесь следует отметить, что бон — это арийская рели-гия и в тот же Тибет была привнесена извне, возможно, из Ирана. Б.И. Кузнецов считает: «Касаясь вопроса о происхо-ждении бона, Стейн2 пишет, что существуют две тибетские версии относительно страны Олмо — родины Шенраба, ос-нователя бонской религии. Согласно одной из них эта стра-на находилась в Шаншуне (Северо-Западный Тибет), а со-гласно другой — в Иране. При этом Стейн не обратил вни-мания на то, что тибетцы говорят о двух Шаншунах, один из которых действительно находится в Тибете, тогда как другой, родина Шенраба, — в Иране. Указывая на то, что в бонской религии можно видеть иранские влияния, то есть манихейские или гностические, Стейн все же считает, что Индия дала бону гораздо больше, чем Иран или Гилгит. За-мечание вполне справедливое, но имеющее отношение, как это понимает и сам автор, только к бону в его позднем и современном состоянии»3.

Что же касается ранней этнической истории Тибета, то, как указывает Л.Н. Гумилев4, в древности Северный Ти-

� См.: Бон (Древняя тибетская религия) // Доклады ВГО. Вып. �5: Этнография. Л., �970.

2 См.: Р.А. Стейн. Тибетская цивилизация, с. 200.3 Б.И. Кузнецов. Древний Иран и Тибет (История религии бон). СПб.:

Евразия, �998.4 См.: Л.Н. Гумилев. Этническая история Тибета в I тысячелетии н.э.

// Центральная Азия и Тибет: История и культура Востока Азии. Ново-сибирск. �972. Т. �, с. 73—77.

122

бет (Шаншун) населяли кочевники-арии, близкие к сакам, и Л.Н. Гумилев считает, что это они принесли на Тибет ре-лигию бон.

Л.Н. Гумилев и Б.И. Кузнецов утверждают о тождест-венности бона и митраизма, а вообще-то здесь читателю лучше всего будет обратиться непосредственно к моногра-фии «Поиски вымышленного царства», тем более, что ра-боты Л.Н. Гумилева ныне имеют широкое хождение. Мы же сейчас обратимся к некоторым первоисточникам. Дело в том, что, как я понимаю, у моголов не существовало ка-кой-то единой религии, и даже среди представителей рода Бордижигинов находились приверженцы совершенно от-личных друг от друга религий и верований. Так, о вере са-мого Чингисхана можно получить некоторую информацию из сообщений Рашид-ад дина. Как известно, после рокового убийства Кайр-ханом (по приказанию хорезмшаха Мухам-меда) членов могольской торгово-дипломатической миссии, Чингисхан некоторое время молился с целью укрепиться в принятии определенного решения. Рашид-ад-дин сообща-ет об этом так:

«В этом пламенении гнева он (Чингисхан. — К.П.) под-нялся в одиночестве на вершину холма, набросил на шею пояс, обнажил голову и приник лицом к земле. В течение трех суток он молился и плакал, [обращаясь] к Господу, и говорил: «О, великий Господь! О, Творец тазиков и тюрков! Я не был зачинщиком пробуждения этой смуты, даруй же мне своею помощью силу для отмщения!»�.

Т.е. здесь не присутствует и следа от какого-либо шама-низма, волхвования, гадания по обожженной бараньей ло-патке, а есть какая-то вполне определенная и строго моно-теистическая религия.

� Сборник летописей.Т.�. Кн.2, с. �89.

123

Еще из того же источника: «В то время когда Чингиз-хан предпринял поход на владения Хитая и выступил на войну против Алтан-хана, он один, согласно своему обык-новению, поднялся на вершину холма, развязал пояс и на-бросил его на шею, развязал завязки кафтана [каба], встал на колени и сказал: «О, Господь извечный, Ты знаешь и ве-даешь, что ветром, [раздувшим] смуту, был Алтан-хан и на-чало распре положил он… Если Ты считаешь, что мое мне-ние справедливо, ниспошли мне свыше в помощь силу и [божественное] вспоможение и повели, чтобы с высот анге-лы и люди, пери и дивы стали моими помощниками и ока-зывали мне поддержку!» С полнейшим смирением он воз-нес это моление; затем сел на коня и выступил»�.

Следует полагать, что приверженцем веры Чингисха-на являлся и каган Хубилай. Известна одна история («Рас-сказ об уйгуре Санке…»), случившаяся в его царствование. В то время соперничавшие с мусульманами христиане до-вели до сведения Хубилая о наличии в Коране фразы «Уби-вайте всех многобожников без исключения». Каган произ-вел по этому поводу расследование. Он вызвал Мавляна Ха-мид-ад-дина, в прошлом самаркандца, который был казием, и спросили его о наличии в Коране подобных слов. Тот от-ветил: «Такой стих есть». «Каан спросил: «Почему [же] не убивают?» Тот ответил: «Всевышний бог приказывает уби-вать многобожников; если каан дозволит, я скажу, кто счи-тается многобожником». [Каан] сказал: «Говори». [Тогда] он сказал: «Так как ты пишешь в начале ярлыка имя бога, то ты не многобожник, многобожник — это тот, кто не призна-ет [единого] бога и приписывает ему товарищей, а велико-го бога отвергает». Каану [это] чрезвычайно понравилось, и эта речь пришлась ему по душе. Он оказал почет Мавляну

� Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. 263.

124

Хамид-ад-дину и обласкал [его]. Остальные благодаря его речи получили освобождение»�.

Действительно, моголы в своих документах постоянно упоминают некоего единого Бога; так, Рубрук цитирует гра-моту Менгу-хана следующим образом: «Вот слово, которое вам сказано от всех нас, которые являемся моалами, най-манами, меркитами, мустелеманами; повсюду, где уши мо-гут слышать, повсюду, где конь может идти, прикажите там слышать или понимать его; с тех пор, как они услышат мою заповедь и поймут ее, но не захотят верить и захотят вес-ти войско против нас, вы услышите и увидите, что они бу-дут невидящими, имея очи; и, когда они пожелают что-ни-будь держать, будут без рук; и, когда они пожелают идти, они будут без ног; это — вечная заповедь Божия»2. Как бы там ни было, но из грамоты Менгу-хана совсем не очевид-но, что мы имеем в лице моголов неких шаманистов, мно-гобожников-идолопоклонников и язычников.

Однако, как я уже сказал, далеко не все Чингизиды и даже сыновья самого Чингиса исповедовали веру отца и предка. Так, сын Чингисхана, каган Угедей являлся сторон-ником некоей языческой религии, эту же языческую рели-гию, возможно, исповедовал и Бату-хан, который изначаль-но, по информации Вассафа, был христианином. Являлась ли данная система верований каким-либо тенгрианством сказать весьма сложно.

Характеристическими чертами данного направления язычества, в частности, являлись: �. Поклонение священным рощам («кустам»). Карпини лично свидетельствует: «Мы ви-дели также, что Оккодай-хан (Угедей. — К.П.), отец нынеш-него императора, посадил куст за упокой своей души, вслед-

� Сборник летописей. Т.2, с. �9�.2 Вильгельм де Рубрук. Путешествия в восточные страны. / Пер. А.И.

Малеина. М., �997 с. �75.

12�

ствие этого он предписал, чтобы никто там ничего не сре-зал, если же кто срезал какой-нибудь прут, то, как мы сами видели, подвергался бичеванию; снятию одежды и злым по-боям»�. 2. Человеческие жертвы и жертвы коней. Рашид-ад-дин сообщает: «И когда он (Угедей. — К.П.) кончил пиро-вать и дарить, то приказал, согласно их обычаю и правилу, последующие три дня раздавать пищу ради души Чингиз-хана. Выбрали сорок красивых девушек из родов и семей, находившихся при нем эмиров и в дорогих одеждах, укра-шенных золотом и драгоценными камнями, вместе с от-борными конями принесли в жертву его духу»2. 3. Ипать-евский список сообщает еще и о поклонении некоторым небесным светилам: «Приходящая цари, и князи, и велмо-же солнцю и луне и земли, дьяволу и умершимъ въ аде от-цемь ихъ и дедомъ и матеремь водяше около куста покла-нятися имъ. О скверная прелесть ихъ!». В Лаврентьевском списке, в сообщении об убиении Михаила Черниговского, написано еще и следующее: «… веля ему поклонитися ог-неви и болваном ихъ».

За языческую веру моголов, в большинстве случаев, при-нимают вышеупомянутую религию «тенгрианство», что мо-жет быть подтверждено информацией «Сокровенного ска-зания», которое упоминает о языческом волхве Теб-Тенгри (в персоязычных источниках всюду Бут-Тангри): «У Хонхо-танского Мунлик-эчиге было семеро сыновей. Старший из семерых, по имени Кокочу, был Теб-Тенгри, волхв». Этот Ко-кочу, судя по всему, имел сильное влияние на Чингисхана (до определенного момента), и именно он, по сообщению Рашид-ад-дина, утвердил за Темуджином ханское имя Чин-гис на курултае �206 года.

� Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов. / Пер. А.И. Ма-леина. М., �957 с. 32.

2 Сборник летописей. Т.2, с. �9.

12�

Любопытно, что вышеозначенный Кокочу вдохновлял Потрясателя Вселенной словами несколько расходящими-ся с представлениями о многобожном язычестве: «Кокэчу Тэб-Тэнгри, сын Мунлик-эчигэ, был провидцем, претендо-вавшим на совершение чудес. Он неоднократно перед этим говаривал [Чингиз-хану]: «Всевышний Господь дарует тебе царствование над поверхностью земли!»�.

Между тем, если поискать в источниках упоминание о Тенгри, то можно найти и достаточно любопытные сведе-ния на этот счет. Вот что сообщает о гуннах (вернее о «хо-нах») Мовсес Каланкатуаци предположительно в VII веке: «Преданный сатане, народ этот, охваченный заблуждением древопоклонения (выделено мной. — К.П.), по северной (вы-делено мной. — К.П.) холодной глупости своей, вздорные и ложные верования, скверные языческие обряды свои считал выше [других]. Если громогласное огненное сверкание мол-нии, обжигающее эфир, поражало человека или другое жи-вотное, то они считали, что это жертва, посвященная богу Куару, и служили ему. И еще почитаемому ими идолу како-му-то, огромному и безобразному богу Тангри-хану, кото-рого персы называют Аспандиат, приносили в жертву ко-ней на кострах»2.

Поклонение деревьям, в частности, священным рощам, свойственно лесным народам, а не степным. Упоминание о Тангри-хане позволяет многим исследователям и истори-кам отнести описываемых Мовсесом Каланкатуаци гуннов к тюркам, но это упоминание встречается в тексте всего лишь один раз, а далее автор ведет речь только об Аспандиате. Похоже, что перед нами все-таки какой-то арийский культ, возможно заимствованный впоследствии тюрками. Впро-

� Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. 253.2 Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуанк / Пер. Г. Смбатя-

на. Ереван: Матенадаран, �984; http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/text22.phtml?id=62�.

12�

чем и причисление к тюркам следует производит с опреде-ленной осторожностью, поскольку в этот разряд кого толь-ко обычно не записывают. Речь в описании Мовсеса Калан-катуаци идет о хонах-хазирах, то бишь хазарах, а как я уже выше писал, нет особых оснований причислять ранних ха-зар (VII в.) к тюркам и даже тюркоязычным народам. Меж-ду прочим, описанные армянским автором хоны имели при-вычку резать себе руки и лица в знак скорби на похоронах значимых для них лиц, так же, как и чжурчжэни и неко-торые другие народы, которые выше я упоминал, и имели обычай устраивать тризну при погребениях военных вож-дей. Напомню, что «тризна» — это специфический славян-ский военный обряд прощания, который заключается в раз-личных военных и спортивных состязаниях в честь умер-шего, а само это слово, несомненно славянское, обозначает как «бить», так и «веселиться». Русские летописи сообщают об обычаях кривичей: «И аще кто оумряше оу нихъ, и тво-ряахоу трызну надъ нимъ и по семъ творяху кладоу вели-коу и возлежать на кладу мертвеца и сожгуть и, и посемъ, собравше кости, и вложать в судиноу малоу и поставляхоу на столпехъ на поутехъ, еже творять вятичи и до сего дне. Сей же обычай имоуть и кривичи и прочий погани, не ве-дуще закона Божиа, но творяще сами себе законъ»�.

Еще одно замечание. Безусловное отождествление име-ни Тенгри с тюрками имеет все основания, однако, как ут-верждает А.П. Новосельцев в книге «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа»: «Тан-гри — известное тюркское племенное божество, варианты которого имеются у всех тюркских племен и народов (турок, азербайджанцев, туркмен, якутов, чувашей и т.д.), хотя ныне, кажется, выясняется, что имя его не исконно тюркское»2.

� См.: Типографская летопись // Полное собрание русских летопи-сей, т. XXIV. М.: Языки русской культуры, 2000.

2 http://gumilevica.kulichki.net/NAP/nap0�44b.htm#nap0�4note597.

128

Что же касается Аспандиата, то это Спентодата [авест. «созданный (дарованный) благочестием», т. е. богиней Спен-та Армайти, землей, следовательно, сын земли]. В иранской мифологии он является одним из наиболее древних персо-нажей. Упомянут уже в «Фарвардин-яште». Его поздними формами имени являются — Спанддат, Исфендиад и Ис-фандияр. В силу своего происхождения Спентодата был не-уязвим для обычного оружия.

Однако вернемся к вышеупомянутой грамоте кагана Менгу, которая гласила: «… от всех нас, которые являем-ся моалами, найманами, меркитами, мустелеманами…». Мы не будем сейчас говорить о моалах и найманах, под которы-ми подразумеваются этнополитические объединения, здесь нам более всего интересны меркиты и мустелеманы. Скажу прямо, мне ни разу не встречалось в источниках такое пле-мя, как мустелеманы, и у Рашид-ад-дина такого упоминания тоже нет. Речь, в данном случае, и это более чем очевидно, идет о мусульманах, которые занимали в могольской импе-рии весьма значительное место. Рубрук ездил в Каракорум в период с �253 по �255 гг., и в это время под власть мого-лов уже попало значительное количество областей с мусуль-манским населением. Но кто же такие меркиты?

Во-первых, под таким наименованием у Рашид-ад-дина упоминается племенное объединение мекритов или же удуи-тов: «Их также называют племенем удуит, хотя некоторая часть монголов называет меркитов мекритами, [но] смысл обоих [названий] один и тот же»�. Во-вторых, в Сирии и Египте мелькитами (от арабского мелик — князь) называли православных христиан, в отличие от монофизитов и несто-риан. Совпадение наименований меркит и мелькит нельзя считать полным, однако искажение «л» на «р» может быть вполне допустимым.

� Сборник летописей. Т.�. Кн.�, с. ��4.

12�

Что касается меркитов как племенного объединения, то они, безусловно, являлись народом христианского веро-исповедания, но, как о том пишет Рубрук, несторианско-го толка. «У этого Иоанна («поп Иван», он же «пресвитер Иоанн». — К.П.) был брат, также могущественный пастух, по имени Унк; он жил за горами каракатаев, на три неде-ли пути от своего брата, и был властелином некоего город-ка по имени Каракорум; под его властью находился народ, именовавшийся крит и меркит и принадлежавший к хри-стианам-несторианам»�.

Между тем есть некоторые вопросы. В �253—�255 гг. го-ворить о меркитах, как о каком-то значительном по вели-чине народе, не представляется возможным, поскольку Ра-шид-ад-дин неоднократно пишет об их чуть ли не полном исстреблении еще во времена Чингисхана. «В тех пределах они (моголы. — К.П.) дали сражение Куду, разбили племя меркит и всех перебили, так что никого из них не осталось [в живых], кроме самого младшего сына [Куду], по имени Мэргэн»2.

А вот тот факт, что во времена правления Гуюка (�246—�248), правившего перед Менгу, христианство среди моголов получило широчайшее распространение, отрицать невоз-можно, что подтверждает и Рашид-ад-дин: «Так как в долж-ности атабека при Гуюк-хане состоял Кадак, который был христианином с детства, то это наложило отпечаток на ха-рактер [Гуюк-хана]. А после того и Чинкай оказался пособ-ником тому делу; и по этой причине [Гуюк-хан] всегда до-пускал учение священников и христиан. Когда молва о том распространилась, то из стран Шама, Рума, Осов и Русов в его столицу направились христианские священники. Благо-даря постоянному присутствию Кадака и Чинкая не было

� Вильгельм де Рубрук. Путешествия в восточные страны / Пер. А.И. Малеина. М., �997 с. ��3.

2 Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. �78.

130

недостатка в отречении от веры ислама, и дело христиан во время правления Гуюк-хана взяло верх, и ни у одного му-сульманина не было силы поднять против них голос»�.

Таким образом, христианские священники направля-лись в Каракорум от ромеев (из Византии, которая в то вре-мя оказалась частично под властью латинян), от алан и из Руси и все это были православные миссионеры. Говорить о засилье несториан в этот период не совсем уместно. Кроме того, есть определенные намеки на распространение пра-вославного христианства среди тех же найманов и в более ранние времена. Кушлук-хан, сын Таян-хана найманского был христианином, как об этом сообщает Рашид-ад-дин, но он не сообщает, к какому направлению его христианст-во относилось. Известно, что Кушлук убежал от могольских войск к кара-хитайскому гурхану и женился на его дочери, которая, будучи властной и сильной характером дамой, от-вратила его от христианства и обратила в язычество. Но, как следует понимать, Кушлук продолжал с симпатией от-носиться к своей прежней вере и являлся ярым врагом му-сульман, о чем Рашид-ад-дин пишет следующее: «[Кушлук] отправился во владения Хотана и захватил [их]. Он прину-дил население тех округов отступить от веры Мухаммеда и насильно предоставил [ему] выбор между двумя деяния-ми: либо принять христианскую веру [с учением] о Трои-це, либо язычество [бутпарасти] и переодевание себя в хи-тайское платье»2. Христианская вера с учением о Троице это православие и, очевидно, оно оказалось весьма распростра-нено среди найманов или, как минимум, среди найманско-го правящего слоя.

Итак. Историки обычно считают, что раз существовал какой-то единый народ моалов или же менгу, то у этого еди-ного народа существовала и какая-то единая вера и в этом

� Сборник летописей. Т.2, с.�20-�2�.2 Там же. Т.�. Кн.2, с. �83.

131

качестве упоминается или шаманизм или некое тенгриан-ство или же бон, возможно митраизм. На самом деле, как это представляется лично мне, утверждать о какой-то еди-ной могольской религии нет никаких оснований. У моголов XIII века в ходу были культы самого различного толка, и на этот счет в их среде процветал необыкновенный религиоз-ный плюрализм. Чем это оказалось обусловлено?

Если довериться мнению, что Чингисхан являлся мит-раистом, то следует отметить, что именно для митраизма было характерно очень терпимое отношение ко всем веро-исповеданиям и культам. Что мы вообще знаем об этом ве-роучении? К сожалению, очень мало, поскольку митраизм в определенном роде являлся, хотя и прозелитическим, но, тем не менее, закрытым учением. Принципы митраизма не излагались в письменном виде и какая-либо митраистская религиозная литература не создавалась. Однако мы кое-что знаем о Митре, одном из арийских богов.

�. Митра — бог, который следит за соблюдением дого-воров. Митра воплощает принцип справедливости, поряд-ка и закона. Он регулирует все отношения людей в соци-альной жизни. Авеста на этот счет сообщает:

Мы почитаем Митру...Которого не можетВвести в обман никто:В дому — домохозяин,В семействе — старший в роде,Ни в племени — вожак,И ни в стране — владыка…. . . . . . . . .Спаси нас от напасти,Спаси от бед нас, Митра,Которому не лгут.Вот так ты устрашаешь

132

Противящихся Митре,Не чтущих договор:Рук отнимаешь силуУ них, когда ты грозен,Ног отнимаешь стойкости,Из глаз обоих зреньеИ слух из двух ушей…

(Здесь я позволю себе напомнить читателю текст гра-моты Менгу-каана: «... с тех пор, как они услышат мою за-поведь и поймут ее, но не захотят верить и захотят вести войско против нас, вы услышите и увидите, что они будут невидящими, имея очи; и, когда они пожелают что-нибудь держать, будут без рук; и, когда они пожелают идти, они бу-дут без ног; это — вечная заповедь Божия». Как я понимаю, комментарии здесь не требуются.)

Его, вздевая руки,Бедняк правдивый просит,Своих лишенный прав,Зовет его на помощь…�

Известно, что значительную роль в распространении митраизма сыграли социальные низы, которых он привле-кал тем, что провозглашал равенство среди посвященных в него.

2. Митра — бог воинов и воинской удачи, бог государ-ственных чиновников и бог торговцев. Кроме того, это бог мужчин. Женщины к митраистским мистериям не допус-кались. Митра стал богом римских легионеров, их верным боевым соратником. Авеста гласит:

� Авеста. Избранные гимны. Из Видевдата. / Перевод с авестийско-го И.М.Стеблина-Каменского. М.: Дружба народов, �993; http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/avesta/4.html.

133

Владыки стран взываютК нему, идя на битву,Против рядов сомкнутыхВойск вражьих кровожадныхМеж двух враждебных стран.И первым, кто восхвалитЕго со всею верой,И помыслом, и силой,К тому и обернется,Тому поможет Митра,Чьи пастбища просторны,С победоносным ВетромИ божеством Победы.Молюсь я ради счастья…Мы почитаем Митру...Взывают к Митре ратники,Склонившись к конским гривам,Прося себе здоровья,Коням в упряжках силу,Прося способность видетьВрагов издалека,И чтобы побеждать имВрагов одним ударом,Всех недругов враждебныхИ каждого врага.Молюсь я ради счастья...

Мифология митраизма, как и его культ, во многом совпадают с мифологией и культом христианства. Схожи и формы организации общин данных религий. Это можно объяснить как заимствованием христианством у митраиз-ма некоторых его черт, так и одинаковыми социальными и историческими условиями возникновения и распростране-

134

ния обеих религий. Более того. Именно митраизм был са-мым серьезным конкурентом (если можно так выразиться) христианству в первые столетия существования последнего. Любопытна некоторая общность обычаев митраизма и ран-него христианства. Так, при входе в храм митраисты всегда окунали пальцы в святую воду, а поскольку в некоторых ме-стностях встречались люди, которые одновременно испове-довали обе религии, то они ввели этот обычай в большин-стве христианских церквей, находившихся вблизи Рима. Так же в обеих религиях использовалось омовение и причастие хлебом и вином. Крупнейшим отличием митраизма от хри-стианства было то, что первое вероучение поощряло воин-ственность, а второе пропагандировало миролюбие, но не свободу совести, тогда как именно терпимость митраизма к другим религиям, похоже, и привела к его полному исчез-новению. Кроме того, одним из решающих факторов в по-беде христианства оказался прием женщин в качестве пол-ноправных членов в христианскую общину.

Итак. Митра есть бог порядка, законов, договорных обя-зательств, соответственно Митра покровительствует как го-сударственной организации, так и всякой социальной. Был ли Чингисхан митраистом? Вполне возможно. Его веротер-пимость известна. Его тяга к завоеваниям несомненна. Его беспощадность к смутьянам, бунтовщикам и прочим про-тивникам жесткой государственной власти более чем на-глядно представлена историческим трудом Рашид-ад-дина. Соблюдение Чингисханом договоров и верность своему сло-ву вряд ли может быть поставлена под сомнение. Любопыт-ны поучения Чингисхана, которые выдают в нем, прежде всего, именно организатора государственной и социальной жизни.

«Если великие люди [государства], бахадуры и эмиры, которые будут при многих детях государей, что появятся на

13�

свет после сего, не будут крепко держаться закона, то дело государства потрясется и прервется, будут страстно искать Чингиз-хана, но не найдут [его]!»�

«Народ, у которого сыновья не следовали биликам от-цов, а их младшие братья [ини] не обращали внимания на слова старших братьев [ака], муж не полагался на свою жену, а жена не следовала повелению мужа, свекоры не одобряли невесток, а невестки не почитали свекоров, великие не за-щищали малых, а малые не принимали наставлений стар-ших, великие стояли близко к сердцам [своих] служителей [гулам] и не привлекали на свою сторону [сердца] бывших вне их окружения [мардум-и бируни], люди, пользовавшие-ся [всеми] благами, не обогащали население страны и не оказывали [ему] поддержки, пренебрегали обычаем [йусун] и законом [йаса], соображениями разума и обстоятельства, и по этой причине [становились] противниками управите-лей [мутаваллиан] государства: у такого народа воры, лже-цы, враги и [всякие] мошенники затмевали солнце …»2.

В принципе, качества присущие Чингисхану как госу-дарственному деятелю, были также присущи и многим дру-гим крупнейшим руководителям, как до него, так и после, однако в свете утверждений, что Чингисхан имел арийское происхождение и исповедовал некоторый монотеистиче-ский культ, данные качества служат определенным подтвер-ждением в пользу его принадлежности к религии Митры. Любопытно, что есть некоторые факты, свидетельствующие о приверженности аланов (усуней) к митраизму.

К.М. Байпаков в статье «Семиреченские художественные бронзы»3 описал несколько светильников усуней, найден-

� Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. 260.2 Там же, с. 259.3 Семиреченские художественные бронзы // АВ, № 8, 200�, с. �50—

�59.

13�

ных в разное время на территории Семиречья. Один из све-тильников, скорее жертвенник, примечателен тем, что имеет почти точную аналогию со светильником, найденном в со-временном Синьцзяне. Второй светильник в культурологи-ческом плане устанавливает связь между Пазырыком и куль-турой аланских захоронений I—II вв. н.э. Третий светильник выглядит следующим образом — блюдо жертвенника диа-метром 25,5 см стоит на ажурной подставке высотой �8 см. На краю блюда укреплено изображение антропоморфного бога, сидящего по-восточному и держащего в правой руке ритуальный кубок. Позади и справа от него на том же блю-де расположена фигурка коня. Лошадь взнуздана ременной уздечкой с псалиями, длинный хвост ее закручен и стянут. Данная композиция, безусловно посвященная Митре, име-ет параллель в другом изображении Митры — на гривне из кургана �0 Кобяковского могильника на Дону�.

Безусловно, читатель может резонно возразить, что, кроме внешности представителей уруга Чингисхана, да еще догадок историков, пусть даже и великих, моголов и усуней (аланов) вряд ли что связывает. Однако, без связи усуней и моголов, нам не объяснить, почему одного из ха-нов Ак Орды, контролировавшей восточный Дешт-и-Кип-чак (ныне казахстанские степи), называли Урусом (Русом) и почему вообще это имя неоднократно встречается среди имен Дома Чингиса.

Так вот, в свое время О.Н. Трубачевым было выдвину-то предположение об «индоарийской» этимологии термина русь2. А, как уже отмечалось выше, некоторые исследовате-

� Гугуев В.К. �992 : Кобяковский курган (К вопросу о восточных влия-ниях на культуру сарматов I в.н.э. — начала II в.н.э.). // ВДИ, �992, № 4, с.��6—�29.

2 Трубачев О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славян-ства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания, �977, № 6, с. �3—29.

13�

ли, к примеру Е.С. Галкина, связывают салтовских русов (по меньшей мере правящий слой каганата) с аланами�, которые считаются иранцами или же ариями.

Этноним усунь имеет китайское происхождение. Самое любопытное состоит в том, что китайские историки XIX века вполне серьезно считали усуней предками великорос-сов. Так, в �88� году в Китае был опубликован (написан в �85� г.) исторический труд «Шофанбэйчэн» известного ис-торика Хэ Цю-тао, в гл. 30, т. IV которого содержится «Ис-следование о племени усунь». Хэ Цю-тао утверждает о то-ждественности этнонима «усуни» китайскому этнониму «олосы» (напомню, что в китайском языке звук «р» не про-износится) принятого для обозначения русских: «Ван Цю-цзянь в «Юйтанцзяхуа» считает, что древние усуни это есть нынешние олосы. Я с полным звуком рифмую их. Эти зву-ки собственно находятся [по своему произношению] между «у» и «о», «сунь» и «сы», и нет подходящих [иероглифиче-ских] знаков [для их точного транскрибирования]. Перево-дчики, не найдя близких по своему звуку имен, принимали среднее [начертание]…»2

Выше я приводил сведения Рашид-ад-дина о внешности представителей уруга Чингисхана. Эти сведения соответст-вуют данным китайских источников о внешности усуней: «Усунь из всех жунских [племен] Западного края особен-ны, их вид наиболее отличен. Те из нынешних ху, которые имеют синие глаза, красную (рыжую) бороду, а наружно-стью похожи на ми-хоу, это собственно [и есть] потомки племени [усунь]»3.

� См.: Е.С. Галкина. Тайны Русского каганата. М., Вече, 2002.2 Кюнер И. В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Цен-

тральной Азии и Дальнего Востока. М.: Издательство восточной литера-туры, �96�, с. 72.

3 Кюнер И. В. Китайские известия… С. 259.

Здесь читатель может законным образом поинтересо-ваться у автора, дескать, не хочет ли последний заявить, что Чингисхан был русского происхождения? На что я должен решительно ответить — вовсе нет, во-первых, я ничего не хочу заявить, во-вторых, Потрясатель Вселенной не являл-ся русом, причем не являлся именно в этническом смысле. Впрочем об этом позже. В следующей главе.

13�

О РОЛИ НАДЭТНИЧЕСКИХ ФОРМИРОВАНИЙ

Сейчас подумаем о следующем. На мой взгляд, при оценке событий Средневековья мы допускаем одну очень большую ошибку, когда подходим к тем далеким временам с современными мерками. Все время ищем этносы и посто-янно спорим о том, кто по происхождению Чингисхан — казах, бурят, якут, японец, китаец, халхинец, еврей?.. Я ду-маю, что в данном случае очень сильно недооценивается роль надэтнических формирований, в частности военных и торговых корпораций. Сейчас, читатель, давайте отвле-чемся на минуту от средневековых дел и посмотрим на со-стояние дел современных.

Нация, как известно, является далеко не единственной формой объединения, принятой человечеством. В многочис-ленные и сплоченные коллективы людей заставляют объе-динятся не только сходные культурологические признаки и язык, но и совсем иные причины. Например — чисто мате-риальные или же идеологические и религиозные. Возьмем такой способ организации, как транснациональная корпо-рация. Главная побудительная причина, заставляющая лю-дей вступать в ее ряды, проста — деньги. Дисциплина и ор-ганизованность в подобного рода коллективах иногда выше армейской. Кстати, по этому поводу еще основоположники марксизма, К. Маркс и Ф. Энгельс, в «Манифесте Коммуни-

140

стической партии» писали, что «современная промышлен-ность превратила маленькую мастерскую патриархально-го мастера в крупную фабрику промышленного капитали-ста. Массы рабочих, скученных на фабрике, организуются по-солдатски. Как рядовые промышленной армии, они ста-вятся под надзор целой иерархии унтер-офицеров и офи-церов». Каковы же масштабы деятельности тех же трансна-циональных корпораций? Коротко рассмотрим, для приме-ра, некоторые из них.

Корпорация IBM специализируется в области компь-ютерного оборудования и программного обеспечения. Ее штат насчитывает 356 тыс. человек (2006 г.) в �70 странах, оборот 9�,� млрд. долл. (2005 г.), а чистая прибыль 7,9 млрд. долл. (2005 г.).

Корпорация Toyota Motor Corporation специализирует-ся в области автомобилестроения и финансовых услуг. Ее штат насчитывает 286 тыс. человек (2006 г.), производствен-ные мощности располагаются в 25 странах, а автомобили продаются в �60 странах, оборот �79 млрд. долл. (2006 г.), а чистая прибыль ��,7 млрд. долл. (2006 г.).

Корпорация Siemens AG специализируется в области электротехники, электроники, энергетического оборудова-ния, транспортного машиностроения, медицинского обору-дования и светотехники. Ее штат насчитывает 475 тыс. чело-век (2006 г.) в �92 странах, а оборот 87,4 млрд. евро (2006 г.), а чистая прибыль 3,03 млрд. евро (2006 г.).

Предположим среднюю численность семьи сотрудников Siemens AG равную 4 чел. Тогда общее «население» компа-нии практически удваивается, с учетом того обстоятельства, что супруг сотрудника работает на другую корпорацию.

Впрочем, людские резервы ТНК не идут ни в какое сравнение, например, с людскими резервами Коммунисти-ческой партии Китая. По состоянию на конец 2005 года ее численность впервые превысила отметку в 70 млн. человек.

141

Такие данные озвучил заместитель заведующего организа-ционного отдела ЦК КПК Оу Янсун (по сообщению ИТАР-ТАСС). Численность КПСС, в лучшие для нее времена, дос-тигала �8 млн. человек.

Что же касется религиозных объединений, то, по данным World Christian Database, сегодня в мире живет � млрд. ��5 млн. католиков. Также на планете насчитыва-ется � млрд. �52 млн. суннитов и �70 млн. шиитов. Если же сосчитать христиан всех традиций и номинаций, их окажет-ся значительно больше, чем мусульман, — 2 млрд. �50 млн. человек. Затем, по численности приверженцев, следуют ин-дуисты — 860 млн., даосы — 384 млн., буддисты — 379 млн., последователи анимистических верований — 259 млн.�

Между тем следует отметить, что религиозная общ-ность зачастую ощущается людьми гораздо сильнее, чем на-циональная, и это обстоятельство особенно характерно для Средних веков. Не случайно русские люди в те далекие вре-мена на вопрос «кто ты?» отвечали «христианин», откуда и пошло, собственно, название «крестьянин». Что же касает-ся, к примеру, казанских татар, то они воспринимали жизнь аналогичным образом. «У них (казанских татар. — К.П.) час-то можно слышать выражения: «Min tatar tygel, mosolman» (я не татарин, а мусульманин)»2

Показателен исторический пример с русами, которые в свое время приняли от Византии христианство и прекрати-ли, в связи с этим обстоятельством, грабительские набеги на Константинополь, о чем патриарх Фотий писал: «Ибо не только этот народ (болгары. — К.П.) переменил прежнее не-честие на веру во Христа, но и даже для многих многократ-

� http://www.pravoslavie.ru/news/070522�05236.2 Гайнутдин Ахмаров, сотрудник Общества археологии, истории и эт-

нографии при Казанском университете (�864—�9�� гг.). Тептяри и их про-исхождение. // ИОАИЭ, т. XXIII, вып. 5. Казань, �908; http://magnabulgar.narod.ru.

142

но знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос — те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбож-ную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и непод-дельную религию христиан, сами себя с любовью поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения»�

Кроме экономических, политических и религиозных и прочих организаций люди могут объединяться и в весь-ма любопытные общества вроде того же казачества, а ка-зачество есть интерэтническая социальная и историческая группа, объединившая (в первую очередь) великороссов, а также украинцев, калмыков, бурят, башкир, татар, эвенков, осетин и др., в единое целое. Российское законодательство до �9�7 года рассматривало казачество как особое воин-ское сословие, имевшее привилегии за несение обязатель-ной службы.

Прообразом и прототипом казачества послужили арийские, равно как и тюркские, степные орды, о которых Л.Н. Гумилев в книге «Древние тюрки» писал: «Они состав-ляли «budun» — народ, но не в смысле «этнос», а в смыс-ле, близком к понятию «демос», так как «budun» противо-поставлялись беги (baglar). Это видно из контекста фраз: «turk baglai budun» — «тюркские беги и народ» или, может быть, «народ тюркских бегов» и «turk qara budun» — «тюрк-ский черный народ», причем qara budun — масса — поня-тие без оскорбительного оттенка; «alti bag budun» — «народ шести бегов», т. е. шести подразделений. Отсюда видно, что «budun» — это рядовой состав орды, беги — командный, а

� Окружное послание Фотия, Патриарха Константинопольского, к Восточным Архиерейским Престолам, а именно — к Александрийскому и прочая; http://pagez.ru.

143

вся система, т. е. орда в целом, понятие не этническое, а во-енно-организационное».

В книге «Хан Рюрик» (М., 2006) я доказывал, что спор об этническом происхождении руси принципиально ли-шен смысла, так как русь есть понятие не этническое, а со-циальное, экономическое, военное, профессиональное, но никак не этническое. В Средние века в Европе отмечалась деятельность мощных военно-торговых объединений, кото-рые проходят в исторических источниках под нижеследую-щими именами. Норманны — германское (принятое в Свя-щенной Римской империи) наименование военно-торгового слоя (ВТС), военно-торговой корпорации или суммы воен-но-торговых корпораций действовавших преимущественно в районах Балтийского моря и по днепровскому торговому пути. Викинги — скандинавское наименование ВТС и воен-но-торговых корпораций, действовавших преимуществен-но в районах Балтийского моря. Варяги — славянское на-именование корпораций действовавших преимущественно в районах Балтийского моря. Русь — наименование (спор-ной этимологии) корпораций, действовавших как на всем протяжении «пути из варяг в греки», так и на протяжении волжского торгового пути.

Национальный состав данных объединений варьиро-вался в зависимости от мест базирования и источников во-лонтеров, которые проходили жесткий профессиональный отбор. Вот почему в списке имен под договором Игоря с греками присутствуют не только славянские и германские имена, но и тюркские, например, Алдан.

«Мы от рода рускаго съли и гостье, Иворъ, солъ Иго-ревъ, великаго князя рускаго, и объчии сли: Вуефастъ Свя-тославль, сына Игорева; Искусеви Ольги княгини; Слуды Игоревъ, нети Игоревъ; Улебъ Володиславль; Каницаръ Пе-редъславинъ; Шихъбернъ Сфанъдръ, жены Улебле; Прась-тенъ Туръдуви; Либиаръ Фастовъ; Гримъ Сфирьковъ; Пра-

144

стенъ Акунъ, нети Игоревъ; Кары Тудковъ; Каршевъ Туръ-довъ; Егри Евлисковъ; Воистъ Воиковъ; Истръ Аминодовъ; Прастенъ Берновъ; Явтягъ Гунаревъ; Шибридъ Алданъ; Колъ Клековъ; Стегги Етоновъ; Сфирка...; Алвадъ Гудовъ; Фудри Туадовъ; Мутуръ Утинъ; купець: Адунь, Адулбъ, Иг-гивладъ, Олебъ, Фрутанъ, Гомолъ, Куци, Емигъ, Туръбидъ, Фуръстенъ, Бруны, Роалдъ, Гунастръ, Фрастенъ, Игелъдъ, Туръбернъ, Моны, Руалдъ, Свень, Стиръ, Алданъ, Тилен, Апубьксарь, Вузлевъ, Синко, Боричь, послании от Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всехъ лю-дий Руския земля»�.

Кроме того, что в данном списке присутствуют тюрк-ские имена (Алдан), германские (Руальд), славянские (Во-ист), в этом списке явно присутствуют еще имена иранские, вернее арийские, как то: Сфандръ, Прастен, Истр, Фрастен и др. К примеру, как считает Ф. Гутнов2, имя Сфандръ, равно как иранское Эсфандар, очевидно, происходит от Эсфанд — «двенадцатый месяц года». Фрутану соответствует иранское имя Форутан, что означает «простой», «скромный». Пра-стен, возможно, объясняется из причастия парастанде со значением «поклоняющийся», «почитающий», «слуга». Со-звучны ему имена Фрастен и Фуръстен. Возможно, упомя-нутые антропонимы одного корня со словом фэрэстандэ «отправитель», «экспедитор», и, следовательно, обозначали определенную должность. Таким образом, предположение об арийском участии в торговой и военной деятельности корпорации Русь выглядит вполне допустимым.

Известна история с наименованием порогов у Констан-тина Багрянородного, как по-славянски, так и по-русски. «Русские» наименования объявляются норманистами скан-

� ПСРЛ, Т.�. Л., �928; http://litopys.org.ua/pvllavr/pvllavr02.htm2 См.: Субъективные заметки по древней и средневековой истории

Осетии // Дарьял, №3, 2004.

14�

динавскими, некоторые авторы объявляют их даже еврей-скими, однако М.Ю. Брайчевский в статье «Русские» назва-ния порогов у Константина Багрянородного»� показал, что «русские» названия легко объяснить с помощью алано-осе-тинского языка, который имеет арийские корни.

И еще. Повторю сведения, которые выше я уже при-водил. Лиутпранд Кремонский называл в свое время кня-зя Игоря королем норманнов, и это не означает, что Игорь был шведом (следует признать, что норманизм — это сущая ересь): «В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют «русиос», мы же по их мес-ту жительства зовем «норманнами». Ведь на тевтонском язы-ке «норд» означает «север», а «ман» — «человек»; отсюда — «норманны», то есть «северные люди». Королем этого народа был [тогда] Игорь…»2 «Норманство» Игоря не этническое, а социально-профессиональное. Норманнами, прежде всего, называли шайки головорезов, а уж какой там они были пле-менной принадлежности, не интересовало никого.

Есть ли в истории какие-нибудь аналогии, которые бы помогли понять сущность той же корпорации «Русь»? Есть. Например, Ганзейский союз, английская Ост-Индская ком-пания, голландская Ост-Индская компания. Все эти торго-вые объединения имели внушительный флот и собственные вооруженные силы, которые могли принудить небольшое государство существенно уменьшить торговые пошлины, а при государственной поддержке и большое государство, вроде Индии, могло пасть жертвой такого торгового хищ-ника как английская Ост-Индская компания.

� Академия наук Украинской ССР. Институт археологии земли Юж-ной Руси в IX—XIV вв. (История и археология). Сборник научных тру-дов. Киев: Наукова думка, �985.

2 По изданию: Liutprands von Cremona. Werke // Quellen zur Geschichte der saechsischen Kaiserzeit. Ausgewaehlte Quellen zur deutschen Gechichte des Mittelalters. Bd. 8. Darmstadt. �977; http://www.vostlit.info.

14�

По поводу этой английской суперкорпорации, причем в связи с отношениями моголов с русскими княжествами, мне был задан в Сети вопрос от некоего Дмитрия: «Татары никогда не оккупировали русские княжества? А что же они делали с �237 по �480 г.? Они никогда массово не расселя-лись на русских землях и оставили нам «туземную» адми-нистрацию из местных князей — это да. Но британцы так-же массово не расселялись в Индии (по имеющемуся у меня справочнику «Британская Империя» за �943 г. — англичан в Индии всего �40 000 на 344 725 000 населения) и исполь-зовали местных князьков для управления страной. Однако оккупацию Индии Великобританией в �799 — �947 гг. Вы отрицать на этом основании не будете?».

Отрицать оккупацию Индии Великобританией я не буду. Но только не в период �799—�947 гг., а в период с �858 по �947 гг., поскольку в �858 году, после подавления восстания сипаев, британское правительство приняло ре-шение ликвидировать Ост-Индскую компанию. Ее владения перешли под прямое управление британского правительст-ва, а пайщикам была выплачена компенсация в 3 миллио-на фунтов. В �876 г. королева Виктория приняла титул им-ператрицы Индии, а непосредственное управление колони-ей с �858 по �947 год осуществлял статс-секретарь по делам Индии и британский вице-король Индии.

Что же касается более ранних времен, чем �858 год, то стоит отметить, что Ост-Индская компания практически всегда опиралась на поддержку британского правительства, но говорить о том, что она не была самостоятельна в сво-их решениях, не приходится. С начала XVII века данная ор-ганизация вообще представляла собой достаточно аморф-ную купеческую общность, состав которой являлся случай-ным и непостоянным. Затем в плане организации наметился серьезный сдвиг, и вследствие этого сдвига в первой трети XVII века компания уже владела торговыми факториями на

14�

островах Ява, Суматра, Банда, Борнео, Целебес, в Японии, Сиаме, на полуострове Малакка и в Индии. Утверждать же о каких-то территориальных завоеваниях и аннексиях с ее стороны в этот момент не приходится. Сначала торговым центром компании был Бантам на острове Ява, но с �620-х годов компания сконцентрировала свою деятельность в Ин-дии, а центр торговых операций компании переместился в Сурат — портовый город на западном побережье Индии, на территории государства Великих Моголов.

А вот во второй половине XVII века Ост-Индская ком-пания получила от английского правительства ряд госу-дарственных полномочий на подчиненных ей территориях. С �66� года она получила право объявлять войну и заклю-чать мир, с �686 г. — полностью распоряжаться собственны-ми армией и флотом, учреждать военно-полевые суды и че-канить монету. С этого момента основным видом деятель-ности корпорации стала уже не торговля, а сбор налогов и управление подконтрольными территориями. Естественно, подобная самостоятельность всегда вызывала определенную озабоченность у части британского истеблишмента, который время от времени урезал права данной организации или в пользу других компаний, или в пользу правительства.

Что же касается другой части вопросов, заданных мне, то могу отметить, что в отношениях татар и русских кня-жеств дело как раз обстояло с точностью «до наоборот». Татары в начале отношений претендовали именно на сбор налогов. Никоновская летопись под �258 годом сообщает: «Тое же зимы приехаша численици изъ Татаръ, и изочтоша всю землю Суздалскую, и Рязанскую, и Муромскую, и по-ставиша десятникы, и сотники, и тысячникы и темникы, и вся урядившее, возвратишася во Орду (определенно следу-ет обратить внимание на эти слова. — К.П.), точью не чтоша архимандритовъ, и игуменовъ, и иноковъ, и поповъ и диа-коновъ, и крылошанъ и всего причта церковнаго». И эта же

148

летопись (Никоновская) сообщает под �262 годом (т.е. всего через 4 года!): «Князи же Русстии, согласившися межи со-бою, и изгнаша Татаръ изъ градовъ своихъ. Бе бо отъ нихъ насилие, откупаху бо богатыя у Татаръ дани и корыстоваа-хуся сами, и мнози люди убози в ростехъ работаху. И тако князи Русстии изгнаша Татаръ, а иныхъ избиша, а иные отъ нихъ крестишася во имя Отца и Сына и Святаго Духа».

Ну не вынесла душа русских князей того, как басур-мане на их землях собирают подати! Целых четыре года терпели и не вытерпели. На кол всех ордынских мытарей попересажали. После сего печального события Александр Невский ездил в Орду и вполне конкретно довел до «тата-ро-монголов» некоторые правила государственной поли-тики при управлении великорусскими княжествами. Воз-можно, там его отравили, поскольку на обратной дороге он был совсем больной и в Городце слег и умер. Здесь я хотел бы отметить, что если подозрение об отравлении Алексан-дра верно, то этот момент характеризует многое. Яд — ору-жие слабых. Вассалов не травят, их казнят. Короче говоря, после сего случая подати собирали русские князья, а часть средств, каковые назывались «ордынским выходом» отсы-лали в Орду

А вот далее дела в отношениях Орды и русских кня-жеств развернулись таким образом, что данные княжест-ва получили невиданные доселе торговые возможности и преференции. Здесь следует привести мнение Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского, высказанное в книге «Золотая Орда и ее падение»: «…в руках русских, а не ордынских купцов была волжская торговля и торговое судоходство»; к этому мне-нию присоединяется Г.В. Вернадский в книге «Монголы и Русь». Даже Н.М. Карамзин в «Истории государства Россий-ского» отписался следующим образом: «Дань Ханская отчас-ти возвращалась к нам из Орды торговлею». Может быть

14�

отчасти, может быть, и с лихвой. Здесь мы гадать не будем. Но суть дела, вам, читатель, должна быть понятна.

Сейчас давайте попробуем объяснить основные мотивы действий Чингисхана. На этот счет существует достаточное количество версий. Во-первых, самые радикально настроен-ные, в плане общечеловеческого гуманизма, историки счи-тают Чингисхана попросту кровавым маньяком, разом уп-рощая все размышления на этот счет. Действительно, какие у маньяка могут быть мотивы? Во-вторых, известнейший наш историк Л.Н. Гумилев считает, что у моголов случился пассионарный толчок, а все что случилось далее, есть толь-ко следствие этого толчка. В-третьих, есть еще и такое мне-ние, что моголы дрались потому… просто потому, что они дрались или потому, что как указывал английский сэр Ген-ри Ховарт, монголы принадлежали «к тем твердым, муску-листым расам, взращенным среди нужды и тяжелых обстоя-тельств, в крови которых присутствует хороший элемент железа и которые периодически посылаются для уничтожения живущих в роскоши и достатке; для того, чтобы оставить пепелища от искусств и культуры, которые способны взра-сти лишь под сенью богатства и легких жизненных обстоя-тельств...». Попробуйте, уважаемый читатель, осмыслить слова сэра Генри и вы поймете, почему российская истори-ческая школа на голову выше западноевропейской.

В реальности, как мне лично представляется это дело, все действия Чингисхана подчинялись жесткой логике вой-ны за контроль над Великим Шелковым путем (ВШП). Не стану здесь в подробностях описывать систему трансазиат-ских караванных дорог, коротко скажу только, что этот са-мый ВШП начинался в китайском мегаполисе тех времен Сиане (до XIV века Чаньань), который расположен в цен-тре восточной части Китая, на притоке Хуанхэ — реке Вэй и заканчивался на рынках Константинополя, куда стекались купцы со всех окрестных стран и развозили затем товары

1�0

по всей немалой округе. Как вы сами понимаете, крестонос-цев в �204 году привели в Константинополь не поиски гро-ба Господня, а причины куда как более меркантильные.

Великий Шелковый путь являлся экономической, поли-тической и даже религиозной осью истории Средневековья, до начала эпохи мореплавания в Западной Европе. И только после открытия морских торговых путей его значение ста-ло потихоньку угасать. В Средние века западные европейцы находились на задворках цивилизации и только через не-сколько сотен лет после Бируни догадались, что Земля ша-рообразная, о чем на Востоке знали давным-давно.

Экономическое превосходство Востока над Западной цивилизацией имело место чуть ли не вплоть до новейших времен. Существуют специальные исследования (к приме-ру труды А. М. Петрова), которые убедительно доказыва-ют, что даже в XVII—XVIII вв. западноевропейская торгов-ля с Востоком была устроена неравным для Запада образом, поскольку за пользующиеся высочайшим спросом в Европе пряности и иные товары Запад оказался вынужден платить золотом и серебром, а не товарами собственного производ-ства, конкурентоспособность которых в сравнении с това-рами восточного производства являлась весьма низкой и в них не было нужды на богатом Востоке. Если бы не приток американского золота и серебра с XVI столетия, то даже не-смотря на все успехи в навигации и мореплавании торговля Восток — Запад оказалась бы под большим вопросом.

Ситуация решительно поменялась только с XIX в., с на-чалом развития машинной индустрии и фабричного произ-водства, конкурировать с которым восточное ремесленное хозяйство не могло�.

В области вооружений Восток превосходил Запад дос-таточно долго, до начала Нового времени совершенно точ-

� Л.С. Васильев. История Востока, Т.�. М.: Высшая школа, �998, с. 22.

1�1

но и последним достижением восточной оружейной техни-ки стал кремниевый замок. Вообще, надо отметить, что ог-нестрельное оружие не играло решающей роли вплоть до XVI—XVII вв. О каком-то эффективном применении, на-пример стрелкового оружия можно говорить с последней четверти XV века, когда в Европе появились фитильный и колесцовый замки, а в Азии, в этот же период, был изобре-тен кремневый замок. В армиях того времени стали появ-ляться аркебузы, — вес которых составлял 3—4 килограмма, калибр �3—�8 мм, длина ствола 30—50 калибров. �6-милли-метровая аркебуза выстреливала 20-граммовую пулю с на-чальной скоростью около 300 м/с. Дальность прицельного огня составляла 20—25 метров. Скорострельность в конце XV — начале XVI века не превышала одного выстрела за 3 минуты. Те же арбалеты в этом отношении были сущест-венно эффективнее. Концентрация стрелкового оружия, на-пример, в России в начале XVI века была той же, что и в Ев-ропе — несколько процентов и около трети — в конце века, а какое-то влияние на исход сражений данный вид воору-жений стал оказывать только к концу XVI века.

Так вот. Борьба за контроль над вышеуказанной осью (ВШП) и являлась основным движителем истории Евразии с того момента, как Чжан Кянь открыл для Китая мир Запа-да, о чем хроника Шицзи сообщает следующее: «Сведения о Давани появились со времени князя Чжан Кянь. Чжан Кянь был уроженец области Хань-чжун в правление Гянь-юань [�40 — �35 гг. до н.э.] получивший чин Лан»�. В свое время наибольших успехов в области контроля над ВШП добил-ся Тюркский каганат под руководством рода Ашина, пред-ставители которого, даже после серии браков с китайскими принцессами, отличались светлоглазостью и имели обыкно-вение сжигать своих умерших.

� Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… С. �47.

1�2

А зачем вообще необходимо было подчинять ВШП еди-ному руководству?

Все объясняется очень просто. Чем меньше на пути купца встречается всяких самостоятельных феодалов со своими таможенными пунктами, тем длиннее маршруты и меньше издержки. Торговля расцветает, граждане богатеют и радуются, купцы в восторге, центральная администрация едва успевает подсчитывать барыши.

Торговый контроль над ВШП издревле принадлежал со-гдийским купцам, о чем достаточно часто упоминается в различных исторических трудах, и читатель без труда может проверить это мое утверждение. Согдиана, вообще-то, ин-тересная страна, а ее жители отличались любопытными по-гребальными обрядами. Бируни сообщал в свое время, что в определенные дни года «жители Согда плачут по своим древним покойникам. Они оплакивают их, царапают себе лица и ставят для умерших кушанья и напитки»�. У кого же еще существовали столь примечательные обычаи? Во-пер-вых, у чжурчжэней (нюйчжи), во-вторых… да-да-да, имен-но так, у «белых» даданей.

Согд — это «вотчина» ариев, здесь всегда было сильно их присутствие.

«Хорошо, — может сказать читатель, — Чингисхан, осо-бенно судя по внешности его уруга, самый настоящий арий, а кто такие эти самые арии, мы сейчас оставим за рамка-ми обсуждения. Тогда следует привести побольше доказа-тельств в пользу этого утверждения и закрыть вопрос с «уз-коглазыми» агрессорами раз и навсегда».

Конечно, можно сделать и так. Однако…Выше я уже упоминал, что с таинственной русью ис-

торики часто связывают аланов, народ, по их общему мне-

� Ал-Бируни. Памятники минувших поколений. В кн.: Абу Рейхан Би-руни (973—�048). Избранные произведения. Т. I: Памятники минувших поколений / Пер. с араб. и прим. А.М. Салье. Ташкент, �957, с. 255.

1�3

нию, иранского (арийского) корня. Некоторые историки, взять того же Г.В. Вернадского, прямо утверждают, что ала-ны (асы) были включены в состав могольского войска и, как я понимаю, отсюда и идет одно из чингизидских имен Урус. Однако я утверждаю, что русь — это военно-торго-вая корпорация.

А сейчас самое интересное.«Некоторое время назад А.О. Наглер и Л.А. Чипиро-

ва выступили с оригинальной версией социополитическо-го происхождения аланов, усмотрев в последних не этнос, а «социальный слой сарматского общества, из которого фор-мировалась военная знать». Эта любопытная версия проти-воречит всему корпусу письменных источников об аланах, где неоднократно говорится о них как о «народе» и «племе-нах», но нигде как о «прослойке», «роде» или «знати (эли-те)». Весьма вероятно, что мнение А.О. Наглер и Л.А. Чи-пировой так и осталось бы единичным частным мнением исследователей, если бы не наличие концептуальной под-держки со стороны некоторых известных исследователей-археологов. Например, М.Б. Щукин пришел к заключению, что аланы не были «… ни особым народом, ни племенем… Это могла быть группа, дружина аристократов, потомствен-ных воинов-профессионалов… своего рода «рыцарский ор-ден», имеющий при этом родственные связи с аристокра-тическими домами… от Гиндукуша до Дуная. Аланы мог-ли представлять собой особую социальную надплеменную прослойку сарматского общества». В недавнее время эта точка зрения получила поддержку украинского археоло-га А.В. Симоненко. Как своего рода незавершенную вер-сию этой же гипотезы можно расценить этногенетическую концепцию С.А. Яценко, считающего, что «…«аланами» на-зывали совершенно разные народы с весьма сильно раз-личавшейся культурой, происходившие в разное время из ираноязычного мира разных частей Западного Туркестана, а потом подчас частично смешивавшиеся в Европе». Тра-

1�4

диционно считается, что вышеуказанная гипотеза (назовем ее, вслед за А.В. Симоненко, — «надэтнической») имеет ре-альное археологическое основание. Суть его в следующем: аланские инновационные признаки в сарматской культуре отличаются элитарностью. Восточное, зачастую богато ук-рашенное оружие, «бирюзово-золотой» стиль, особый риту-ал могил знати, китайские и «бактрийские» зеркала, тамго-вая эпиграфика, парные курильницы, котлы и кубки с зоо-морфными ручками — почти все указанные артефакты не имеют своих аналогов в синхронных рядовых захоронениях сармато-аланов. Отсутствие привычного понятийного инст-румента в виде осязаемой археологической культуры под-час расценивается специалистами-археологами как неодоли-мое препятствие в процессе идентификации аланского эт-носа. А.В. Симоненко, например, обращает внимание на то, что «большинство аланских признаков связано с погребе-ниями знати и представляют собой те или иные инновации круга драгоценных вещей и предметов военного обихода». Совершенно справедливо полагая затем, что «… племя не может состоять исключительно из аристократов — это нон-сенс», исследователь тем не менее констатирует, по-видимо-му, археологически непреодолимый итог: «… памятники ря-довых аланов по тем же инновационным признакам почти не выделяются». Считая, вероятно, логически завершенным данный круг размышлений, исследователь далее высказыва-ет предположение, что гипотеза о «надэтничном» характере аланского феномена может быть вариантом решения про-блемы происхождения аланов. Как представляется, в озна-ченном случае мы сталкиваемся не с неодолимой приро-дой реального исторического факта, а с очевидным изъя-ном конкретной методики исторического познания. И дело здесь даже не в том….»

Далее я прерываю автора текста, д.и.н. Н.Н. Лысенко (использован текст автореферата его докторской диссерта-

1��

ции), авторству которого принадлежит немало трудов по истории аланов, и вставляю свое замечание, подкрепленное мнением другого ученого, А. Елисеева.

Речь, в ситуации с аланами, может вовсе не идти об «аристократии».

Как считает А. Елисеев, разговор должен идти не об аристократии как таковой, а об особом воинском слое, ме-нее привилегированном, чем родовая аристократия, но все равно возвышающемся над большинством населения. Бли-жайший социокультурный аналог подобного слоя следу-ет искать в казачестве — воинском, но не аристократиче-ском сословии�.

Далее А. Елисеев утверждает: «В подтверждение можно обратиться не только к данным «Русской правды», но и про-вести анализ самого слова «рус». Оно тесно связано с крас-ным цветом, цветом воинов, князей, королей. Он символи-зировал воинское сословие у индоариев, иранцев и кельтов. Например, в ведической Индии красный цвет принадлежал варне (касте) кшатриев, т. е. воинов».

Если аланы являлись, прежде всего, особой воинской кастой, вроде тех же казаков, то становятся понятными слова Джованни Мариньоли, епископа Базиньянского, со-вершившего в �338—�353 гг. путешествие на Дальний Вос-ток, в том числе и в Ханбалык (Пекин): «… Каан очень лю-бит и почитает нашу веру. И важные государи его империи (Юань. — К.П.), которых называют аланами и которые пра-вят всеми восточными землями империи (а их более три-дцати тысяч, этих аланов), — христиане как истинные, так и только по имени, и они называют себя рабами папы и го-товы жизнь отдать за франков; франками же они нас назы-вают не по Франции, а по франкской земле»2.

� А. Елисеев. Древние русы: народ и каста; http://recult.by.ru.2 После Марко Поло. Путешествия западных чужеземцев в страны

трех Индий. / Пер. Я.М. Света. М.: Наука, �968, с. �96.

1��

Кого же Мариньоли числит за «аланов»? Дело в том, что кавказские аланы (ясы) — это предки осетин. Но это именно кавказские. Общая численность осетин в мире на 2002 г. со-ставляла 600 тыс. человек. В XIV веке их вряд ли было боль-ше тысяч тридцати вместе с женщинами детьми и старика-ми. Как следует полагать, под аланами, в данном случае, мо-гут пониматься усуни, но последние упоминания об усунях в китайских летописях датируются V веком.

Нет сомнения, что термин «аланы» может иметь двоя-кий смысл, обозначая и как отдельные этносы попавшие, в то или иное время, под руководство аланских корпораций, так и собственно представителей данных корпораций, как это наблюдается в случае с термином «русь». После того, как русь захватила власть в Киеве, тамошние славяне на-чали прозываться соответствующим образом в докумен-тах сопредельных стран, а киевская земля стала именовать-ся Русью. Между тем, в «Русской правде» русь выделяли в отдельный социальный слой. «Аже оубиеть мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо брату чадо, ли братню сынови; аще ли не будеть кто его мьстя, то по-ложити за голову 80 гривенъ, аче будеть княжь моужь или тиоуна княжа; аще ли будеть русинъ, или гридь, любо ку-пець, любо тивунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, ли словенинъ, то 40 гривенъ положит и за нь».�

Как может убедиться читатель, русины в данном доку-менте перечислены среди остальных социальных категорий Киевского государства того времени и речь здесь не идет о каких-то шведах, поскольку «Русская правда» есть уголов-ный кодекс тех времен, регулирующий именно социальные отношения, и не является законом о расовой сегрегации.

Так кто же такие все-таки эти самые аланы?

� По Троицкому списку второй половины XIV в.; http://www.osh.ru.

1��

«Представляется, что аланами (ариями) называлась со-циальная надплеменная прослойка «азиатских скифов» ан-тичных источников, связанная родством с аристократиче-скими домами различных кочевых объединений. Ее предста-вители были потомственными професиональными воинами (китайские источники сообщают, что царь кушан поставил во главе Северной Индии своего полководца, а потом вклю-чают его в кушанскую династию), чья власть была сакра-лизована на основании традиций ираноязычного кочевого мира. Такое положение и предопределило ее успешные дей-ствия именно в данной этнической среде. Их именем со вре-менем начали называться племена и племенные объедине-ния, попадавшие под политическую и идеологическую до-минанту «алан»�.

Мнение А.А. Туаллагова, как следует полагать, не яв-ляется исключением. И.В. Сергацков2 видит дело следую-щим образом: «Мне импонирует мнение А.О. Наглера и Л.А. Чипировой о том, что аланы представляли собой не-кую военизированную группу кочевников, не составляв-шую этнического единства3. Эту идею поддержал и развил М.Б. Щукин4, а недавно к ней присоединился и А.В. Симо-

� А.А. Туаллагов. К вопросу о происхождении ранних алан; http://stratum.ant.md.

2 Проблема становления среднесарматской культуры // Доклад, про-читанный на семинаре «История и культура сарматов», проведенном � марта 2005 г. Институтом археологии РАН и НИИ археологии Нижне-го Поволжья при Волгоградском госуниверситете.

3 Наглер А.О., Чипирова Л.А. К вопросу о хозяйственных типах в древ-них обществах // Античность и варварский мир. Орджоникидзе, �985.

4 Щукин М.Б. Некоторые замечания к вопросу о хронологии Зубов-ско-Воздвиженской группы и проблеме ранних алан // Античная цивили-зация и варварский мир (материалы III археологического семинара). Часть I. Новочеркасск, �992, с. ��9-�2�; Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. — I в.н.э. в Восточной и Центральной Европе). СПб., �994, с. 208—209.

1�8

ненко�, внеся свои уточнения. Полагаю, что ранние аланы были небольшим, но мощным этнополитическим объеди-нением, пришедшим из глубин Азии, выяснить точно от-куда, сейчас невозможно. Установив господство над частью прежнего населения, ранее входившего в состав аорсов, они составили верхушку нового кочевого объединения, со вре-менем получившего имя алан. При этом они обладали сво-ей собственной элитарной субкультурой, отличительными особенностями которой были перечисленные ранее нова-ции в вещевом материале, и собственной идеологией, час-тично нашедшей выражение в новом погребальном обря-де. Такая картина не является уникальной для древности и Средневековья. В этом смысле процесс формирования ран-неаланского этноса был схож с начальным этапом этноге-неза древних тюрок (выделено мной. — К.П.)».

Так кем же все-таки был Чингисхан? Арием, тюрком, славянином, финном?

На этот вопрос можно попытаться ответить, но зачем? Задайте себе другой вопрос — а кем являлся, к примеру, то-варищ Сталин? Было ли легче тем грузинам, которых он за-гнал в лагеря, от того, что Генеральный секретарь ВКП(б) по этническим признакам принадлежал к их народности? Даже тот ответ, что Сталин являлся коммунистом, будет не самым верным. Товарищ Сталин, кроме всего прочего, ру-ководил еще и Российским государством, которое своими принципами уходит в глубь веков, к могольской империи и римской политической традиции.

Итак, гром над Евразией грянул в �2�8 году. Перед этим Чингисхан добился ощутимых военно-политических успе-хов в Северном Китае. Уже после первой кампании против хитайского Алтан-хана Чингисхан первым же делом уста-

� Симоненко А.В. Китайские и центральноазиатские элементы в сар-матской культуре Северного Причерноморья // НАВ. Вып. 6. Волгоград, 2003.

1��

навливает официальные дипломатические связи с Южной Сун (с ханьцами, которые, собственно говоря, и есть совре-менные китайцы) и вторая кампания против Алтан-хана произошла из-за того, что тот препятствовал моголо-хань-скому сотрудничеству. «Затем Чингисхан вторично высту-пил в поход против китадского Алтан-хана Ахутая за то, что он учинил препятствия нашему посольству во главе с Чжубханом, посланному для мирных переговоров с Чжао-Гуанем (т.е. государем династии Сун, по фамилии Чжао). Он говорил: «Как смели они, находясь с нами в мире, не про-пускать нашего мирного посольства к Чжао-Гуаню?»� Нет никакого сомнения, что речь шла о налаживании как торго-во-экономических связей, так и об организации военно-по-литического партнерства. О чем конкретно договаривались ханьские государственные деятели с Чингисханом, сейчас достоверно неизвестно, но общие контуры соглашения, в принципе, понятны, поскольку через очень краткий проме-жуток времени основные усилия Чингисхана оказались пе-реориентированы в направлении Запада, а с хитаями (кида-нями) и чжурчжэнями пришлось разбираться наместнику Мухали и похоже, что данное направление не являлось для моголов важным. Кроме того, в ставке Чингисхана, как-то вдруг, к �220 году (т.е. за �4 лет до падения династии Цзинь) оказалось слишком много чжурчжэней (нюйчжи) на самых ответственных постах, о чем Чжао Хун доносил своему на-чальству следующее: «Главный министр некий тай-ши То-хэ есть старший брат тай-фу Ту-хуа по происхождению чжур-чжэнь и чрезвычайно хитер. Оба брата перешли на сторону татарского владетеля и сделались полководцами и минист-рами. Второй за ним есть великий министр — татарин Цзу-лэ-то-хэ. Еще есть великий министр чжурчжэнь Ци-цзинь. Имен остальных не знаю. В общем, все [они] — бежавшие

� Сокровенное сказание / Пер. Козина С.А. М.-Л., �94�.

1�0

чжурчжэньские чиновники. Как передавалось раньше, некие Бай Цзянь и Ли Цзао являлись министрами… Когда [ваш] посол приходил [к Мухали], то [эти] двое переводили его слова [на монгольский язык]. [Они] — бывшие правители у цзиньцев и чжурчжэни [по происхождению]»�.

В те времена земли к западу от территории современно-го Китая контролировало государство хорезмшахов, весьма сильное и богатое, во главе с султаном Мухаммедом. Осно-ву его военного могущества составляли тюрки, более кон-кретно — тюрки-кипчаки, о чем можно узнать со слов На-сави: «Кипчакские племена были связаны с этим домом (хо-резмшахов) дружбой и любовью, так как и в давние времена и ныне у них рождались дети только от матерей из числа посватанных и введенных в этот дом дочерей кыпчакских владык. Поэтому Чингиз-хан и его сыновья сделали все для полного уничтожения кыпчаков, так как те были опорой силы хорезмшахов, корнем их славы и основой многочис-ленности их войск»2.

Когда до хорезмшаха Мухаммада дошли слухи об ус-пехах Чингисхана в Северном Китае, он снарядил посоль-ство во главе с сейидом Баха´ ад-Дином ар-Рази для того, чтобы получить более достоверные сведения. При встрече с послами Чингисхан высказал пожелание о свободном об-мене торговыми караванами между Востоком и Западом, о чем упоминает ал-Джузджани. Для охраны караванных пу-тей от нападений (внимание!) кочевников, Чингисхан при-казал создать специальные караульные отряды корукчиев. Весной �2�8 г. из Бухары в ставку Чингисхана прибыл тор-говый караван. Как пишет Рашид ад-дин3, у моголов «весьма

� Мэн-да бэй-лу. Полное описание монголо-татар / Пер. Н.Ц. Мун-куева. М.: Наука, �975, с. 65.

2 Шихаб ад-дин ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбур-ны. / Пер. З. М. Буниятова. М.: Восточная литература, �996, с. 2�3.

3 Сборник летописей. Т.2. Кн.2, с. �87.

1�1

ценились различные сорта носильных тканей и подстилок и молва о прибыльности торговли с ними широко распро-странилась». Чингисхан самолично торговался с купцами, кажется, остался недоволен чрезмерно завышенными це-нами, разгорелся скандал, кого-то из купцов даже засунули в кутузку для охлаждения алчности, но дело, в конце кон-цов, обошлось миром и Потрясатель Вселенной благоразум-но пошел на уступки.

Ответное торгово-дипломатическое представительст-во было направлено Чингисханом в том же, �2�8 г. «Чин-гиз-хан, присоединив к тем купцам в качестве послов Мах-муда Хорезми, Али-Ходжу Бухари и Юсуфа Канка Отрари, отправил [их] к Хорезмшаху с известием: «Купцы той [ва-шей] стороны пришли к нам, и мы отправили [их] назад таким образом, как вы услышите. Кроме того, мы послали вместе с ними в те [ваши] страны несколько купцов при-везти в нашу сторону диковинки ваших краев и получить редкостные ткани [производства] тамошних краев. Величие вашей семьи и благородство вашего рода [ни для кого] не скрыты! Обширность пространства [вашего] государства и проникновенная сила ваших приказов ясны и знати, и чер-ни в большей части земли. Для меня же вы — дорогой сын (на эти слова следовало бы обратить внимание. — К.П.) и лучший из мусульман. [Теперь], когда пределы, близкие к нам, очищены от врагов и полностью завоеваны и покоре-ны и с обеих сторон определены соседские права, — разум и благородство требуют, чтобы с обеих сторон был бы прото-рен путь согласованности и мы взяли бы на себя обязатель-ства помощи и поддержки друг друга в бедственных собы-тиях и содержали бы в безопасности дороги от гибельных происшествий, дабы купцы, от многократных посещений которых зависит благосостояние мира, передвигались бы со спокойной душой. [Тогда], вследствие [установившего-ся между нами] согласия, исчезнут поводы для беспокой-

1�2

ства [букв.: волнения ума] и пресечется поддержка разла-да и непокорности!»�

Далее произошло событие, которое поставило крест на дальнейшей карьере хорезмшаха Мухаммеда. И здесь следу-ет отметить, что в Иране к купеческому сословию издревле относились с большим почтением, впрочем, как и к ремес-лу торговли вообще. Реквизиции здесь, в принципе, нико-гда не были в моде, не в моде они даже и в наше время. Об этой любопытной особенности иранского характера пишет, к примеру, один из столпов советской разведки Л.В. Ше-баршин, лично наблюдавший ситуацию во времена Хомей-ни: «У перса нет склонности к применению насилия в це-лях наживы. Это явление было подмечено нашими соотече-ственниками еще во времена первой иранской революции в начале века. Я с удовольствием привожу своему спутнику заученную цитату из книги К. Смирнова, изданной в �9�6 году в Тифлисе: «Жители Персии понятия не имеют об экс-проприациях, и даже случаи воровства редки. Купец везет из банка несколько мешков с серебряной монетой и может быть спокоен, что его никто не тронет. ...Нет властей, нет законов, а между тем случаи убийств, грабежей и других крупных правонарушений, не считая колоссальных мошен-ничеств, чрезвычайно редки... В Европе и без всякой рево-люции в самое спокойное время в городах гораздо больше убийств, разбоев, грабежей и тому подобных случаев, чем было в Персии в разгар революции»2.

Убийство купцов и сотрудников могольской торгово-ди-пломатической экспедиции произошло в конце �2�8 г. Со-гласно Рашид ад-дину, Кайр-хана оскорбило поведение од-ного из купцов (индуса), который презрительно отверг его приглашение. Затем он позарился на имущество купцов и,

� Сборник летописей. Т.2. Кн.2, с. �88.2 См.: Рука Москвы: записки начальника советской разведки. М.:

Центр-�00, �992.

1�3

задержав их, сообщил обо всем хорезмшаху. Султан Мухам-мед, приказал Кайр-хану казнить всех людей, прибывших с караваном, и конфисковать все товары. Товары были прода-ны купцам Бухары и Самарканда, а вырученные деньги хо-резмшах присвоил. Из всего каравана удалось спастись толь-ко одному человеку, который сообщил о трагедии каравана Чингисхану. Мухаммед допустил совершенно непроститель-ную ошибку: «Он не понял того, что с разрешением их убий-ства [букв, крови] и [захвата их] имущества станет запрет-ной жизнь [его собственная и жизнь его подданных]»�.

Похоже на то, что через очень короткое время Мухам-мед с ужасом осознал всю глубину последствий своего ди-кого поступка, во всяком случае, из прочтения труда Ра-шид-ад-дина следует, что султан немного повредился в рас-судке — от его былой самоуверенности не осталось и следа, его стал преследовать страх и от того страха он совсем по-глупел и лишился воли. «[Уже в это время] растерянность и сомнение нашли к нему путь, и внутренний разлад сму-тил его внешнее поведение. Когда он воочию убедился в силе и могуществе противника и уразумел причины возбу-ждения смуты (выделено мной. — К.П.), которая произош-ла перед этим, постепенно им овладевали растерянность и тоска, и в речах и поступках его стали появляться призна-ки раскаяния. Так как [его] одолели сомнения, то для него закрылись врата здравого суждения, а сон и покой бежа-ли [от него]».2

Между тем, Чингисхан сначала попытался урегулиро-вать конфликт дипломатическими методами и с малой кро-вью. Он написал Мухаммеду следующее послание (как его передает Насави): «Ты даровал подписанное твоей рукой [обещание] обеспечить безопасность для купцов и не на-

� Сборник летописей. Т.2. Кн.2, с. �89.2 Там же, с. �9�.

1�4

падать ни на кого из них, но поступил вероломно и нару-шил слово. Вероломство мерзко, а со стороны султана ис-лама еще более. И если ты утверждаешь, что совершенное Инал-ханом сделано не по приказу, исходившему от тебя, то выдай мне Инал-хана (Кайр-хана. — К.П.), чтобы я наказал его за содеянное и помешал кровопролитию, успокоив тол-пу. А в противном случае — война, в которой станут деше-вы самые дорогие души и преломятся древки копий»�.

Ас-Субки2 излагает иной вариант послания Чингисха-на: «Сообщи мне: то, что произошло, случилось ли по твое-му желанию? Если это случилось не по твоей воле, тогда мы требуем кровь убитых с твоего наместника в Отраре, которого надобно доставить к нам в самом жалком виде, униженным и обесчещенным. Но если это сделано по тво-ей воле, тогда ответственность несешь ты, ибо я не испо-ведую твою религию и не одобряю этих действий. Ты при-надлежишь к религии ислама, а ведь купцы эти тоже были твоей религии! Тогда как же расценивать этот приказ, ко-торый ты отдал?».

Из рассказа Насави следует, что Чингисхан не пошел сразу на разрыв отношений между государствами и лишь потребовал выдачи Кайр-хана для наказания. Однако хо-резмшах и здесь продолжил упорствовать в своем безумии и приказал умертвить послов, которые привезли письмо мо-гольского повелителя.

Как понимаю ситуацию лично я, для всего купеческого сословия данного региона стало абсолютно ясно, что в лице султана Мухаммеда они имеют человека неуравновешенно-го, психопатичного и вообще несколько нездорового. После чего, и это очевидно, за жизнь султана никто бы не поста-вил и ломаного гроша.

� Шихаб ад-дин ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Ман-кбурны / Пер. З. М. Буниятова. М.: Восточная литература, �996, с. 74.

2 Там же, в примечаниях.

1��

Во всей этой истории есть один интересный момент. Султан Мухаммед располагал достаточными силами, чтобы отбиться от натиска Чингисхана. Однако после того, как он потерял душевное равновесии, а вслед за тем и волю к со-противлению, действия его стали неразумными и катастро-фа не заставила себя долго ждать. Так, к примеру, Мухаммед «приказал отстроить крепостную стену Самарканда. Одна-жды он прошел над рвом и сказал: «Если из войска, кото-рое выступит против нас, каждый [воин] бросит сюда свою плеть, то ров разом наполнится!». Подданные и войско от этих слов [султана] пришли в уныние»�. Мухаммед не по-слушал мнения своего сына Джелал-ад-дина, настаивавше-го на наступательной тактике, распылил свои военные силы по гарнизонам, которые потом моголы уничтожили по од-ному, и всячески паниковал, фактически утверждая лозунг «спасайся кто может и как может».

Нервный срыв и крушение воли султана Мухаммеда явились следствием его неадекватных действий, очевидно совершенных под воздействием аффекта. Что же могло вы-звать столь бурную реакцию, т.е. вспышку и последовавшую затем депрессию? Я думаю, что Чингисхан, будучи инфор-мирован от лазутчиков о свойствах характера Мухамме-да, попросту спровоцировал последнего, в своем письме о мире и дружбе, на первый взгляд невинными словами «Для меня же вы — дорогой сын и лучший из мусульман». Дело в том, что в те времена на востоке отношения (причем вас-сальные) между государями зачастую выражались в родст-венных терминах. Т.е. признать себя сыном означало, во-первых, показать свою слабость, а во-вторых, зависимость, которая должна была выражаться в подарках. Это-то и взбе-сило самовластного султана, который до сих пор не встре-чался с серьезным противодействием и более того, с такой лицемерной и хладнокровной наглостью.

� Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. �9�.

В �220 году султан Мухаммед, чье здоровье было по-дорвано тяжким нервным расстройством, умирает на одном из островов в Каспийском море. 24 ноября �22� года Чин-гисхан на рек Инд разбивает войска его сына и наследника Джелал-ад-дина, который вынужден был бежать в Индию. В это же время Угедей, Джучи и Чагатай берут, наконец-то, после пятимесячной осады, Хорезм и далее Чингисхан при-казывает, «чтобы Джучи выступил в поход и покорил север-ные страны, как-то: Келар�, Башгирд, Урус2, Черкес, Дашт-и Кипчак и другие области тех краев»3. Джучи, по словам Ра-шид-ад-дина, приказ саботирует, и с этого момента начина-ется новая история, история Орды, первые времена которой крайне загадочны. Меня же сейчас интересуют несколько иные вещи, а именно, возможные связи моголов и народов населявших в ту пору Восточную Европу.

� Калар; Сокр. Сказ., § 270 — кэрэл. В венгерском.языке kiraly (про-износится как «кираль») значит «король». В биографии Субутая, поме-щенной в Юань-ши, цз. �2�, лл. � recto — 4 verso, говорится, что он на-пал на (***) це-лянь(*кэрэл)— владыку (***) ма-чжар (*маджар), т. е. мадьяр. Можно предположить, что монгольские летописцы, а вслед за ними и Ра-шид-ад-дин, ошибочно приняли слово «кираль» за название страны. Ср.: Е. Bretschneider. Mediaeval Researches, vol. I, стр. 305, 306, 329, 33�. (прим. к тексту)

2 Русью, вплоть до времен «Задонщины» (XIV в.), называлась Ки-евская земля, (см. М.Н. Тихомиров «Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» / Русское летописание. М., �979, с. 22—48), на тот момент (XII в.) весьма немногочисленное княжество.

3 Сборник летописей. Т.2, с. 78—79.

1��

ХИН, ЧИН, СИН И ХИНОВА

Ни в одном источнике, ни в русском, ни в восточном, ни в западноевропейском, татаро-монголов никогда не называли «хинами».

Б.А. Рыбаков. О преодолении самообмана // «Вопросы истории», 1971, № 3, с. 153—159

Как известно, имя, данное Чингисхану от рождения, было Темучин (Темуджин, Тэмуцзин и пр. вариации). На-звал его так отец, Есугей-багатур, в честь побежденного им некоего татарского военачальника. Прошло время, Чингис-хан одолел своих внутренних могольских врагов и объеди-нил могольский народ. Необходимо было дать ему новое, на этот раз ханское имя, которое служило бы символом его власти и устрашало бы врагов.

«Год барса, приходящийся началом на [месяц] раджаб 602 г. х. [22 февраля — 23 марта 1206 г. н. э.]. Чингиз-хану в этом году исполнилось 52 года. Когда около этого времени он окончательно разбил и убил государя найманов Таян-хана и нескольких других государей, которые были вместе с ним, он вернулся в район Онона, который был его коренным юр-том, превратившись в чрезвычайно уважаемого и сильно-го государя. Он повелел водрузить белый девятиножный бунчук [тук] и устроил великое собрание. Кокэчу Тэб-Тэн-гри, сын Мунлик-эчигэ, был провидцем, претендовавшим на совершение чудес. Он неоднократно перед этим говаривал [Чингиз-хану]: «Всевышний Господь дарует тебе царствова-ние над поверхностью земли!» В этот день он выступил и,

1�8

выразив притязание на обнаружение [у себя сейчас] знаков того чудесного предвидения, сказал: «Ныне, когда государи этого земного пояса, которых всех называли гур-хан, поко-рены твоею рукою и владения их достались тебе, и у тебя по их примеру будет титул такого же значения — чинги-зовский, и ты, Чингиз, станешь царь царей. Всевышний Гос-подь повелел, чтобы прозвание твое было Чингиз-хан, ибо чингиз есть множественное число от [слова] чин, а следова-тельно, Чингиз имеет усиленное значение [слова] чин. По-сему слово Чингиз-хан будет [иметь] целью [прозвание] — шаханшах — государь государей». Эмиры это [предложение] одобрили и утвердили за ним данное прозвание»�. О значе-нии слова чин Рашид-ад-дин также утверждает: «значение чин — сильный и крепкий»2.

Вышеприведенная информация Рашид-ад-дина являет-ся, к настоящему времени, единственной, хоть сколько-ни-будь приемлемо объясняющей титул Потрясателя Вселен-ной и значение слова чин.

Вариациями написания и звучания титула Чингис яв-ляются — Кингис (так у Лызлова3, он же еще употребляет Цынгис, Хингис у Карпини. А. И. Малеин, переводчик текста, придерживался написания Хингис, так как эта форма, по его мнению, более точно передает латинское Chingis, употреб-ленное Плано Карпини в своей книге, однако в тексте ос-тавлено привычное Чингис. Рубрук цитирует грамоту Мен-гу-каана, в которой значится имя Чингисхана как Демугин Хингей. Таким образом, вариациями написания и звучания корня чин, являются еще и хин, цин, кин.

На это слово, вернее, на этот корень, стоит обратить са-мое пристальное внимание.

� Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. 253.2 Там же, с. �50.3 Скифская история. М.: Наука �990.

1��

Здесь мы попробуем, все-таки, решить тот вопрос, ко-торым я задался в книге «Князья Рос». Так, одной из зага-док «Слова о полку Игореве» является упоминание в тексте произведения этнонима «хинове». При этом, совершенно не-понятно, что делают эти славные парни в Половецкой степи в ��85 году. До прихода «татаро-монголов», которых мож-но было бы с некоторыми допущениями принять за «хи-новей», еще 38 лет. Это если считать «приходом» битву на Калке. Если же считать �237 год, то — 52 года. Посмотрим, на сообщения «Слова о полку Игореве» (пер. Д.С. Лихаче-ва) о «хиновах»:

Темно было в третий день:два солнца померкли, оба багряные столба погасли,и с ними два молодых месяца —Олег и Святослав —тьмою заволоклись,и в море погрузились, и великую смелость возбудили в хиновах.На реке на Каяле тьма свет покрыла —по Русской земле простерлись половцы,точно выводок гепардов.

Здесь между половцами и «хиновами» присутствует прямая связь. Во-первых. В данном случае вполне допусти-мо утверждать, что «хинове» и половцы некоторым образом тождественны, что иногда и делается. Какие соображения здесь могут присутствовать? Предположим, под термином «хинове» подразумевается общее название степных кочев-ников и вообще восточных людей. В таком случае, примене-ние рядом с этим термином более точного, конкретизирую-щего, этнонима «половцы» вполне оправдано.

1�0

Во-вторых. Есть еще одно соображение, которое спо-собно усложнить картину. Хинове могли быть господствую-щим иноэтническим слоем или обществом для половцев. Т.е. племена последних находились в вассальной зависимо-сти от какого-то народа (государства) хиновей и как толь-ко половецкие сюзерены почувствовали уверенность в ус-пехе, то вслед за этим появились и подчиненные им поло-вецкие войска. Здесь обратимся за помощью к современной справочной литературе (сайт «Фундаментальная электрон-ная библиотека» http://feb-web.ru)�.

Д. А. Расовский2 видит дело следующим образом: «Араб-ский географ XII в. Идриси, живший при дворе сицилийско-го короля Рожера II, ...упоминает большой город Кинов ...из контекста Идриси очевидно лишь, что этот город находит-ся где-то у северного побережья Азовского моря… Хинова была бы именем горожан, может быть, даже целой области в половецкой земле, называвшейся по городу Кинову. И так как, с одной стороны, кочевники-половцы вряд ли имели города с населением, состоявшим из половцев, а, с другой стороны, из летописей мы знаем, что в половецких степях и в причерноморском побережье действительно были го-рода, но, по-видимому, всегда с этнически чуждым полов-цам населением, то все это позволяет предполагать, что и в данном случае горожане Хинова были не половцами, а при-надлежали к какой-то особой народности, только живущей среди половцев».

Какие из известных народов в то время (XII в.) могли претендовать на прозвание «хиновей»? А. А. Потебня3 счи-

� Словарь-справочник «Слова о полку Игореве»: В 6 выпусках / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом); Ин-т рус. яз; / Под ред. Б. Л. Бого-родского, Д. С. Лихачева, О. В. Творогова; Сост. В. Л. Виноградова. — Л.: Нау-ка. Ленингр. отд-ние, �965—�984.)

2 Хинова. Seminarium Kondakovianum, t. VIII, Praha, �936, s. 305, 306.3 «Сл. о п. Иг.». Текст и примеч. Изд. 2-е, Харьков, �9�4, с. ��3—��4.

1�1

тает: «Хинова — название половцев или другого степного народа, может быть, гуннов, по старой памяти». М. Шеф-тель� считает, что под Хиновой следует подразумевать угров2 (венгров). Д. Моравчик3 считает, что этнонимом «Хинова», обозначаются гунны, как в XI—XII вв. называли венгров.

Того же мнения придерживался А. В. Соловьев4: «Мы считаем, что объяснение М. Шефтеля и Д. Моравчика наи-более правильно. Певец «Слова» сказал «угорские иноход-цы» и «Угорские горы», ибо это были утвердившиеся в язы-ке народные обозначения. Но когда он говорит от себя, он пользуется для венгров термином более изысканным, «вы-сокого стиля». Можем прибавить, что епископ Краковский Викентий5 в своей хронике, писанной в конце XII в., гово-рит также: «Гуннов или Угров».

Действительно, автор «Слова» упоминал и угорских иноходцев, и угорские горы, но это означает только то, что он дифференцировал угров и хинов, а о том, что термин «хины» мог принадлежать к некоему «высокому стилю», ос-тается только догадываться. К тому же такая догадка вряд ли может явится полновесным основанием для отождеств-ления угров и хинов.

Можно ли отождествить хинов с другим «гуннским» народом, а именно с финнами? Ср. Вс. Миллер6 держится

� La Geste du Prince Igor. New York, �948, p. �23, �3�.2 Угры. Обобщающее этническое имя, присвоенное родственным

по языку народам — зауральским манси и хантам, дунайским венграм (мадьярам). В «Повести временных лет» (XII в.) предки венгров названы «уграми», а предки хантов и манси — «югрой». Позднее имя «югра» за-крепилось преимущественно за хантами.

3 Gyula Moravcsik. Zur Frage der Хинове im Igor-Lied. — International Journal of Linguistics and Poetcs, t. III, �960, p. 69—72.

4 Восемь заметок к «Сл. о п. Иг.». �. Хинова — ТОДРЛ, т. XX. М. — Л., �964, с. 369.

5 «Hunnos seu Hungaros». Vicentius Kadlubek. Res gestae principum ac regum Polonise. Warszawa, �824, I, s. 99, — примеч. А. В. Соловьева.

6 Хинова «Сл. о п. Иг.». — ИОРЯС, �9�4, т. XIX, с. ��0—��8.

1�2

того мнения, что «хинова» — «старинное русское имя фин-нов в форме собирательной, как Мордва, Меря, Весь, Литва и другие» (замена ф через х, как напр., Фрол / Хрол, Фома / Хома, «Хинская земля» вм. финская у сказителей Олонец-кого края): «Ярославна� придает стрелам, поражающим рус-скую рать, эпитет «хиновьскыя». Конечно, в данном случае это были половецкие стрелы… Оружие получает эпитет от названия тех народов, от которых получалось на Руси или которые особенно славились его изготовлением... Можно думать поэтому, что стрелы… названы хиновскими, т. е. фин-скими, потому что финны считались искусными кузнецами, и финские стрелы были особенно страшны... может быть, в эпитете хиновскія стрелы… чувствовалось присутствие ку-десничества… Ведь Ярославна заговаривает ветер, чем осо-бенно, как известно, славились финские кудесники по сви-детельству скандинавских саг».

Мнение Миллера весьма интересно. Действительно, в русском языке звук «ф» как таковой практически не при-меняется и присутствует, в основном, в словах иноязычно-го происхождения — «флот», «фишка», «фантастика» и т.д. Мой дед, Стефан Дмитриевич (мир ему), крестьянин из Бел-городской области, звук «ф» не произносил, но заменял его не звуком «х», а звукосочетанием «хв» и говорил «Хвиля», вместо «Филя» и «хвины» вместо «финны». Любопытно в словах Миллера еще и то, что, исходя из его рассуждений, Ярославне следует приписать финское происхождение, что, в принципе, может быть достаточно вероятным.

Однако посмотрим, что еще сообщает «Слово» о хи-новах.

А ты, буйный Роман, и Мстислав! Храбрая мысль влечет ваш ум на подвиг.

� Ярославна — Евфросиния, дочь князя Ярослава Владимировича Га-личского, жена (с ��84 г.) князя Игоря Святославича, героя «Слова о пол-ку Игоревом».

1�3

Высоко взмываешь на подвиг в отваге, точно сокол на ветрах паря, стремясь птицу храбро одолеть.Есть ведь у вас железные подвязипод шлемами латинскими. От них дрогнула земля,и многие страны — Хинова, Литва, Ятвяги, Деремела, и половцы копья свои повергли,а головы свои подклонилипод те мечи булатные.

Из данного отрывка «Слова» ясно следует, что хинови-ны не половцы. Это совершенно точно видно из перечисле-ния покоренных русичами областей. Причем следует отме-тить, что в этом случае мы имеем дело даже не с хиновским народом, а именно со страной, государством Хинова. Един-ственное государство, которое может претендовать на это название в то время (��85 г.), это чжурчжэньская империя Цзинь («Золотая империя»), располагавшаяся в XII—XIII вв. на территории северо-востока современного Китая (в анг-лоязычных переводах Цзинь транскрипируется как Chin, т.е. Чин, в текстах на французском языке как Chine, напри-мер, «Les religions de la Chine»). Ни о каких китайцах речи здесь не идет. Собственно китайцы — это хань, и их госу-дарством в ту пору была Южная Сун. Династия маньчжу-ров, потомков чжурчжэней, именовалась Цин, но она прави-ла в Китае в период �644—�9�� гг., что существенно позже �380 года. (Здесь следует обязательно добавить, что мань-чжурская династия Цин с �6�6 по �636 именовалась «позд-няя Цзинь»). Между тем, если под словом «Хинова» пони-мать чжурчжэньское государство Цзинь (а о каком государ-стве в ��85 году может еще идти речь?) или в общем случае территорию северо-востока современного Китая, то, исхо-

1�4

дя из информации «Слова о полку Игореве», следует при-знать, что до ��85 года эта территория была уже под кон-тролем славян. Если сказать точнее — под контролем юж-норусских князей. Более в исторической географии о стране Хинове нет ни одного упоминания. О ней пишет только ав-тор «Слова о полку Игореве».

Между тем, если считать чжурчжэней за хиновей, упо-мянутых в «Слове», то становится совершенно непонятно, каким образом чжурчжэни могли руководить половцами находясь от них за пять тысяч километров. Следовательно, стоит предположить, что Хинова находилась много ближе к Южной Руси, чем империя Цзинь, и в соприкосновении с половецкими племенами.

Вообще-то, термин «Хин» (Син, Чин), по мнению мно-гих историков, есть одна из транскрипций названия госу-дарства (и династии) Цинь (Chin) в древнем Китае, 22�—206 гг. до н.э., о котором Л.Н. Гумилев в книге «История на-рода хунну» пишет: «… по-видимому, через юэчжей� в Иране и Индии узнали о существовании китайского государства на востоке, которое с тех пор до наших дней именуется у ин-дийцев и иранцев «Чин» или «Мачин» (Великое Цинь)».

Но это в Иране и Индии, а когда же узнали в русских землях? Кроме того, вышеупомянутая династия Цинь (импе-ратором которой и являлся знаменитейший Цинь Шихуан)

� Юэчжи — (кит. Yuèzhî) они же, возможно, тохары (греч. Τοχάριοι), тугары или родственный тохарам индоевропейский народ в Восточной Европе (II—I тыс. до н. э.) и в Центральной Азии (с I тыс. н. э.), говорив-ший на тохарском языке. Исходно они занимали пастбища в бассейне Та-рима, там, где сейчас находится Синцзян, Ганьсу и, возможно, Цилянь в Китае, их присутствие замечено историческими хрониками в Трансок-сании и Бактрии, а также в северной Индии, подробнее см. Пензев К.А. «Князья Рос» (М., 2007). Язык тохаров имеет больше всего параллелей в славянских языках. Тохарская фонетика показывает ряд специфических черт, в т.ч. оппозицию твердых и мягких (палатализованных согласных), аналогичную русскому языку.

1��

существовала за тысячу четыреста лет до событий, описы-ваемых «Словом», и включала в себя территорию современ-ных южнокитайских провинций, тех что к югу от Великой стены. Впрочем, в эпоху Пяти династий (907—960 гг.), кото-рые господствовали как раз над Северным Китаем, присут-ствовала еще и Chin/Tsin (она же Хоу Цзинь) (937—947) с государями Kao Tsu (Shih Ching-tang) 937—942 гг. и Chu Ti (Shih Chung-kuei) 942—947 гг. и вообще наименование Чин (Цин, Син, Хин) не выглядит для Китая чем-то особенным. Тем не менее считать упомянутых «Словом» хиновей за ки-тайцев-хань вряд ли оправдано.

Ярославна рано плачетв Путивле на забрале, приговаривая:«О ветер, ветрило!Зачем, господин, веешь ты навстречу!Зачем мчишь хиновские стрелочкина своих легких крыльицахна воинов моего милого?

В третьем отрывке из «Слова» говорится о хиновских стрелах, т.е. о вполне конкретном типе стрелкового воору-жения, которое или не изготавливалось в Южной Руси, в ча-стности, в Черниговском княжестве, или изготавливалось, но являлось заимствованием и потому имело соответствую-щее наименование.

Итак. Перед нами вполне конкретный народ «хиновей», проживающий во вполне конкретной стране и снаряжен-ный по оригинальным оружейным образцам.

«Слово о полку Игореве» самым непосредственным об-разом перекликается с еще одним замечательным литера-турно-историческим памятником. В конце XIV века, оче-видно непосредственно по результатам Куликовской битвы,

1��

брянским боярином, впоследствии рязанским священником, Софонием Рязанцем, было написано «Слово о великом кня-зе Дмитрии Ивановиче и о брате его князе Владимире Ан-дреевиче…», в литературном и историческом обиходе име-нуемое «Задонщиной»�.

Начинается «Задонщина» (в переводе Л.А. Дмитриева) следующим образом: «Князь великий Дмитрий Иванович со своим братом, князем Владимиром Андреевичем, и со свои-ми воеводами был на пиру у Микулы Васильевича, и ска-зал он: «Пришла к нам весть, братья, что царь Мамай2 сто-ит у быстрого Дона, пришел он на Русь и хочет идти на нас в Залесскую землю». Далее «Задонщина» сообщает: «И по-сле того посмотрим на земли восточные — удел сына Ноева Сима, от которого пошли хинове — поганые татары, басур-маны». Далее неоднократно повторяется: «Вот уже заскри-пели телеги меж Доном и Днепром, идут хинове на Русскую землю!» «И ударили копья каленые о доспехи татарские, за-гремели мечи булатные о шлемы хиновские на поле Кули-ковом на речке Непрядве». «Это сверкали доспехи золоче-

� «Задонщина» — памятник древнерусской литературы конца XIV в. (видимо, не позднее �393), повествующий о Куликовской битве (�380 г.). Об авторе «Задонщины» известно лишь, что его звали Софонием и что он был родом из Рязанщины. Ранний список «Задонщины» относится к 70-м гг. XV в.

2 Мамай — (?—�380) — темник (т.е. военачальник «тьмы», �0 тыс. воинов), один из видных представителей татарской военной аристокра-тии, энергичный военачальник и политик в Золотой Орде. По отцовской линии был потомком кипчакского хана Акопы, происходил из рода Кий-ян, по материнской — от золотоордынского темника мурзы Мамая. Воз-высился при золотоордынском хане Бердибеке (�357—�36�), женившись на его дочери. Не принадлежа к роду Чингисхана, не мог сам быть ха-ном. Но, воспользовавшись междоусобной борьбой за ханство в Золотой Орде, в середине XIV в., в борьбе с Тохтамышем подчинил себе большую часть золотоордынской западной территории. К концу �370-х стал фак-тическим правителем Золотой Орды, управляя ею через подставных ха-нов (русские летописи называли их «мамаевыми царями»).

1��

ные, а гремели князья русские мечами булатными о шлемы хиновские». И т.д.

Возможно, все-таки, что «хиновин», в данном случае, это чжурчжэнь, но не китаец точно и, вероятно, не могол. Государство моголов именовалось «Да Мэнгу го», Великая Серебрянная империя. Между тем никаких монголов или же моголов в «Задонщине» не упоминается вовсе и здесь я должен вновь напомнить слова В.Н. Татищева, который в свое время писал в «Истории Российской»: «Русские исто-рики хотя их (моголов. — К.П.) татарами именуют, но они сами оного не употребляли, а именовались монгу и монга-лы, как в грамотах ханов их и князей указано»�.

Почему Софоний Рязанец называет татар «татарами», понятно, непонятно при этом, почему он называет их «хино-винами». Про Мамая он прямо пишет — «хиновин»: «Стре-ляй, князь великий, по всем землям рази, князь великий, со своей храброй дружиной поганого Мамая-хиновина за зем-лю Русскую, за веру христианскую».

Непонятно еще и следующее. Почему академик Б.А. Ры-баков взялся столь категорично утверждать, что «… ни в од-ном источнике, ни в русском, ни в восточном, ни в запад-ноевропейском, татаро-монголов никогда не называли «хи-нами»? Вот же «Задонщина» называет татар «хиновинами». Или это не источник? Между тем, несколько перефразируя слова Б.А. Рыбакова, можно было бы утверждать, что ни в одном источнике, ни в русском, ни в восточном, ни в запад-ноевропейском, моголов никогда не называли «татаро-мон-голами», а сам этот термин, принятый российской историче-ской наукой в XIX веке, некорректен, и это мягко сказано.

Попробуем последовать версии Д. А. Расовского, кото-рый предполагал, что «Хинова была именем горожан, может быть, даже целой области в половецкой земле, называвшей-ся по городу Кинову».

� В.Н. Татищев. История Российская. М.-Л., �964.

1�8

Здесь следует отметить, что наличие у половцев-кочев-ников городов представляет большой интерес. Типограф-ская летопись сообщает: «В лето 6620 идоша на Половци Святополкъ и Володимеръ, Святославъ, и Ярополкъ, Мсти-славъ, Давыдъ Святославичь съ сыномъ Ростиславомъ, Да-выдъ Игоревичь. И доидоша града Осенева и Соугроба (вы-делено мной. — К.П.) и вземше вежи Половечькие и бишя-ся с Половци на Салне реце марта 24, и победиша Половець Роустии князи.

В лето 6624 Ярополкъ ходи на Половци и взя три го-роды на Доноу: Балинъ, Чекшоуевъ и Сугробъ (выделено мной. — К.П.), и възвратися съ многымъ полономъ»�.

Следует задаться вопросом — кто же жил в этих го-родах?

Дело в том, что, как сообщает Ипатьевская летопись, в ���� году Владимир на Долобьском княжеском съезде уго-ворил князей выступить в совместный поход против полов-цев. Поход начался 26 февраля и �9 марта русские войска подошли «к Донови». Здесь «оболичишася во броне и пол-ки изрядиша и поидоша ко граду Шаруканю».

О дальнейших событиях рассказывает С.А. Плетнева: «Жители этого городка вышли навстречу русскому войску и приветствовали его подношением угощения рыбой и ви-ном. Судя по тому, что Владимир приказал подходить к го-родку с пением молитв, встреча их была организована так-же христианами. Факт этот представляет значительный ин-терес, поскольку свидетельствует о наличии в степях среди донских половцев населения, готового перейти на сторону Руси как по религиозным, так, возможно, и по политиче-ским соображениям»2.

� Полное собрание русских летописей, т.XXIV. М.: Языки русской культуры, 2000.

2 С. А. Плетнева. Половцы. М., �990, с. 60.

1��

Т.к. Владимир приказал подходить к городу Шаруканю с молитвами, следовательно, он знал, что население Шару-каня — христиане, причем очевидно, что христиане право-славные, а не несториане. Таким образом, можо предпола-гать, что значительную часть городского населения Поло-вецкой степи составляли славяне, что подтверждает Б.Д. Греков в книге «Киевская Русь»: «С X в. особенно энергич-но стали проникать сюда (в Хазарию. — К.П.) славяне из Киевского государства в связи с победоносными походами на хазар Киевского князя Святослава. К XI в. Саркел� (Белая Вежа. — К.П.) стал, во всяком случае, городом с преимуще-ственно славянским населением».

Таким образом, на роль хинов в «Слове о полку Игоре-ве» могут претендовать �) финны, 2) угры, 3) славяне и, в об-щем смысле, — гунны, поскольку вхождение и тех, и других, и третьих в гуннскую общность вряд ли может быть оспоре-но. Если же принять теорию о тождественности европейских гуннов и хуннов китайских летописей, то в этом случае мо-жет быть понято и наименование «хиновами» некоей гунн-

� Саркел — (хазарск., буквально — белый дом), город, основанный в 30-х гг. IX в. на пересечении торговых сухопутных дорог с водным путем по Дону. О нем известно из трактата византийского императора Констан-тина VII Багрянородного (X в.). Развалины Саркела отождествляются с левобережным Цимлянским городищем, которое было расположено на берегу старицы Дона в 4 км от станицы Цимлянской (на месте нынеш-него Цимлянского моря). Почти сразу после постройки Саркел стал бы-стро заселяться и превратился в крупный торгово-ремесленный центр с разноэтническим населением (болгары, гузы, хазары и др.). В 965 город взят русским князем Святославом и затем превратился в русский степ-ной форпост и стал называться — Белая Вежа. Археологами обнаружены остатки полуземляночных жилищ, а также множество вещей, характер-ных для памятников салтово-маяцкой культуры. Верхние слои раскопок содержали остатки характерных славянских землянок и наземных жи-лищ, выстроенных с применением кирпича и самана, взятых из разва-лин хазарской крепости.

180

ской общности властвовавшей, в свое время, над половцами или, по меньшей мере, имевшей на них влияние.

Теперь вернемся к словам академика Б.А. Рыбакова. Они вызывают сомнение еще и по следующей причине. Джузд-жани, современник первых могольских завоеваний, сообща-ет: «Заслуживающие доверия люди говорят, что Берка-хан, сын Туши-хана, сына Чингиз-хана родился в земле Чина или Кипчака или Туркестана, в то время как отец его Туши-хан взял Хорезм и войско его (Туши) находилось в землях саксинских, булгарских и саклабских»�. Это известие Джузд-жани, в некотором смысле, уникально, поскольку в истори-ческой науке, обычно, под терминами Чин и Мачин пони-мают Южный Китай, т.е. тот, что к югу от Великой Китай-ской стены.

Так вот. Земля Чин вполне может иметь еще и звучание Хин, а также Син, Цин и т.д. о чем выше, в принципе, уже го-ворилось. Здесь можно добавить, что в более поздние вре-мена, в том же XVIII веке в России, Китай и китайцев на-зывали еще Хина и хины. Возьмем, к примеру издание XVIII века «Родословная история о татарах» Абу-л-гази (пер. В.К. Тредиаковского, СПб, �768) и в примечаниях к основному тексту везде читаем: «хинский император», «хинцы», «Хина». Между тем здесь мы имеем дело с поздним переносом этно-нима «хины» на все население Китая того времени.

Еще одно замечание. Выше я уже писал, что чжур-чжэньскую династию Цзинь (Золотая империя) можно, с определенными допущениями, признать за Чин (Хин), что, в принципе и делал Л.Н. Гумилев, когда утверждал в книге «Древняя Русь и Великая степь», что в составе батыевского войска находился осадный дивизион чжурчжэней. Пробле-му с хиновинами в «Задонщине» он решал таким образом.

� Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / пер. В. Г. Тизенгаузена. М., �94�, с.�6.

181

Однако к этому следует добавить, что китайские источники, а именно «Юань ши» («История династии Юань») имену-ют Золотую Орду (корректнее было бы, все-таки, называть ее Белой) Цзинь чжан го, где опять же присутствует слово «цзинь» (золото)�. Между тем проблема «хинов» в «Слове о полку Игореве» подобным образом не решается еще и пото-му, что автор «Слова» утверждает, что в XII веке русскими князьями была покорена некая страна Хинова. Следуя это-му утверждению (т.е. условно допустив, тождество Хиновы и чжурчжэньской Цзинь), я в книге «Князья Рос» (М., 2007) попытался точнее определить этническую принадлежность чжурчжэней (нюйчжи), которых современная историческая наука пытается отнести к тунгусам. Результатами изыска-ний я оказался весьма удивлен. Не могу сказать, существу-ют ли вообще в природе светловолосые тунгусы со светлы-ми же глазами, но «желтоголовые» нюйчжи в XII веке явля-лись весьма известными людьми среди народов Северного Китая. Если принять теорию, согласно которой крохотные племена предков халха-монголов завоевали всю Евразию, то гораздо менее фантастичной можно считать гипотезу о за-воевании славянами Дальнего Востока в XI—XII веках. Ме-жду тем я не стал спешить делать какие-либо определенные выводы, не стану спешить и сейчас. На мой взгляд, было бы более оправданным искать «хиновей» и страну Хинову го-раздо ближе к русскими княжествам. Прежде всего, стоит исходить из того положения, что Хинова — это территория заселенная хинами, а они могли мигрировать куда угодно и откуда угодно и проживать изначально за пределами тер-ритории нынешнего Китая, тем более, что Джузджани на-зывает Чином «Кипчак или Туркестан».

� См.: Е.И. Кычанов. Сведения из «Истории династии Юань» (Юань ши) о Золотой Орде / Источниковедение истории Улуса Джучи. Казань, 200�.

182

О том, какие территории относились в разные времена к Дешт-и-Кипчаку, я выше уже писал в примечании, напомню только, что Западный Кипчак (Половецкая степь) прости-рался до Дуная. Насколько будет оправданным отождеств-ление Джузджани Кипчака и Туркестана? Современная нау-ка считает, что Туркестаном именовались, по крайней мере, в XIX — начале XX в., территории в Средней и Центральной Азии, населенные тюркскими (вернее сказать — тюркоязыч-ными) народностями. Восточный Туркестан включал в себя провинции Западного Китая (Синьцзян), Западный Турке-стан являлся совокупностью среднеазиатской территории России и северной части Афганистана и Ирана.

Тот же Джузджани сообщает: «Под его власть (речь идет о Батые. — К.П.) подпали все земли племен Туркеста-на (начиная) от Хорезма, булкар, буртасов и саклабов (сла-вян. — К.П.) до пределов Рума (Константинополя. — К.П.); он покорил в этих краях все племена кипчак, канглы, йемек, ильбари (?), рус, черкес и ас до моря Мраков, и они все под-чинились ему»�. Как в пределах Туркестана оказались еще и русы и саклабы, я рассуждал в книге «Князья Рос» (М., 2007) и повторяться здесь уже не стану, коротко скажу толь-ко, что речь идет еще и о районе Нижней Волги, где издрев-ле поселялись славяне. Кстати, похоже на то, что для Джузд-жани Туркестан — это территории от Хорезма до пределов Рума и он не включает в его состав какие-либо территории современного Китая, хотя бы и тот же Синцзян.

Вообще-то вопрос о месторасположении Чина доволь-но запутан, особенно, если отождествлять Чин и Син, что, в общем-то, логично. В середине IX века Ибн-Хордадбех пи-сал: «Страна тюрок-тугузгузов (ал-атрак ат-тугузгуз) — са-мая обширная из тюркских стран. Граничат они с ас-Сином,

� Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В.Г. Тизенгаузена. М., �94�, с.�5.

183

ат-Туббатом и карлуками. [Затем идут] кимаки (ал-кимак), тузы (ал-гузз), чигили (ал-джигир), тюргеши (ат-туркаш), аз-киши (эдкеши, азкиш), кыпчаки (хифшах), киргизы (хирхиз), которые имеют мускус, карлуки (ал-харлух) и халаджи (ал-халадж) [обитающие] по ту сторону реки»�.

Восточные авторы, похоже, не всегда различали Север-ный Китай и Южный и иногда по совокупности называли его Чиной (ас-Син). Так, о Чине «Худуд ал-Алам» сообщает следующее: «Чинистан — это такая страна, на восток от ко-торой — море, Восточный океан, на юг — окрестности Вак-вака, гора Сарандиб и Великое море (Индийский океан. — К.П.), на запад от нее — Индия и Тибет, а на север — пре-делы Тибета, тогузгузы и хырхызы. Эта область изобилует благами и проточными водами, в ней много золотых рудни-ков. В этой области есть и горы, и пустыни, и моря, и пески. Их царя зовут Фагфури-йи Чин и говорят, что он — [один] из потомков Феридуна. Передают также, что у царя Чина 360 областей, так что каждый день в течение всего года в его казну поступают доходы с одной из областей. Жители этой страны — искусные ремесленники, выделывают уди-вительные вещи и водным путем по реке Гайан ездят в Ти-бет с торговыми целями. Большинство из них по вероиспо-веданию — манихеи, а царь их — идолопоклонник. Из этой области вывозят много золота, шелковых тканей, гладкого шелка, отличного китайского бархата, узорных шелковых тканей, а [также] китайский хавхир (?), особую глину, ко-рицу и рог хуту, из которого делают рукоятки для ножей и другие замысловатые вещи всех сортов. В этой стране есть слоны и носороги»2.

� Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / Пер. Н.М. Велихановой. М., �986, с. 66.

2 Материалы по истории киргизов и Киргизии / Пер. З.Н. Ворожей-киной. М., �973; http://www.vostlit.info/.

184

Из описания «Худуд ал-Алам» (составлен в 982/983 гг.) достаточно ясно видно, что его автор соединяет североки-тайские области с южными в одно целое. Так, данный ис-точник сообщает, что большинство жителей Чина — мани-хеи, однако в отношении Южного Китая это далеко не так, а более подходит, для некоторых территорий Туркестана. Манихейство одно время, являлось господствующей рели-гией в Уйгурском каганате, утверждать же о его доминиро-вании в Китае вообще (т.е. и в южных провинциях) значит допустить сильное преувеличение. Тем более, что после 845 года эдиктом императора манихеям, буддистам и христиа-нам было запрещено здесь проживать. Исконно ханьские (китайские) земли находились и находятся к югу от Вели-кой стены, в XIII веке это была территория Южной Сун. На северо-китайских территориях издревле селились тюркские, халха-монгольские и, что особенно важно отметить, индо-европейские племена, языком которых являлся тохарский. Племена Северного Китая весьма часто тревожили южные районы набегами и даже иногда захватывали здесь власть; так, к примеру, еще Сыма Цянь� описывая деяния импера-тора Гао Цзу, сообщает: «Гао-цзу был человеком с большим носом и драконообразным лицом, с длинными усами и бо-родой, на левом бедре у него было семьдесят два родимых пятна»2. Т.е. Гао Цзу выглядит вполне европеоидным чело-веком. Среди европеоидных народов, населявших Северный Китай следует выделить хуантоу нюйчжэнь (желтоголовые чжурчжэни), хуантоу шивей, динлинов, хагясов, бома и др. Причем следует отметить, что часть из них говорила на ин-доевропейских языках, часть являлась тюркоязычной.

� Сыма Цянь — (около �45 или �35 — около 86 до н. э.), древнеки-тайский историк, автор первой сводной истории Китая «Ши цзи» («Ис-торические записки»).

2 Сыма Цянь. Исторические записки / Пер. Р.В. Вяткина и В.С. Тас-кина. Т. 2. M.: Восточная литература, �975, с. �57.

18�

Рашид-ад-дин довольно часто вспоминает о Чине, хотя из его слов нельзя совершенно определенно понять, где он локализует данную область. Так, он сообщает: «Вследствие этого Чингиз-ханом овладела такая ярость и гнев, что он позабыл про дела областей Хитая и Чина и Караджана, по-спешно двинулся в области [дийар] Туркестана и землю Ирана и покорил оба [эти] государства при содействии сы-новей и с помощью своих эмиров»�. Т.е., согласно Рашид-ад-дину, Чин это вовсе не Туркестан. Комментатор текста счи-тает Караджан территорией современной провинции Юн-нань (!), тогда как сам Рашид-ад-дин пишет про Караджан: «Индусы и [само] население Караджана называют ее Кан-дар, а тазики2 — Кандахар»3. Здесь я, конечно же, в полном недоумении, но что есть, то есть.

Вообще-то, Рашид-ад-дин различает на территории, ко-торая ныне принадлежит современному Китаю, следующие значительные государства той поры: Джурджэ (населялась нучи, чжурчжэнями, северная часть исторической Мань-чжурии), Хитай (населялся киданями, южная часть исто-рической Маньчжурии плюс некоторые северо-восточные ханьские провинции, там же и нынешний Бейцзин, т.е. Пе-кин), Мугулистан (здесь, пожалуй, ясно, это районы Внут-ренней и Внешней Монголии), Тангут (он же Каши, Хаши, Хашин, он же Си Ся, территория этого государства охваты-вала современные Нинся, Ордос и северо-западную часть Ганьсу) после того, как пятый сын Угедея, Каши, умер, эту область и назвали Тангутом, Мачин (это и есть Южный Ки-тай, территория Южной Сун, моголы называли ее Нангяс, а мусульманские историки насмешливо Манзи, от Мань-цзы), а комментаторы 2-го тома «Сборника летописей» Ю.П. Вер-

� Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. 67.2 Тазик (совр. таджик) — мусульманское оседлое, преимущественно

ираноязычное население.3 Сборник летописей. Т.�. Кн.2, с. 67.

18�

ховский и Б.И. Панкратов считают Мачин производным от санскритского Mahaclna — названия Китая в Индии с древ-нейших времен. Также Рашид-ад-дин прекрасно знает Тибет и… в принципе все. Куда помещать Чин, непонятно, если только Чином не назывался современный Синьцзян, кото-рый действительно занимает часть нынешней китайской территории и который населен тюрками (современные уйгу-ры). На мой взгляд, это одна из немногих приемлемых вер-сий, если не единственная.

И здесь вот что занятно: именно на этой территории на-ходилось княжество Чеши из которого Л.Н. Гумилев выво-дит предков моголов. Вообще-то Синьцзян, вернее тарим-ские оазисы, издревле заселяли тохары, получившие кличку «серы» по наименованию шелка (sir). Они как раз и кон-тролировали транзит шелка из Мачина на запад по кара-ванным путям.

Однако это, как водится, еще не конец истории.Абу-Зайд Ахмед Ибн-Сахль аль-Балхи (умер около 940

или в 95� году по Р.X.) в трактате «Книга видов земли» со-общал: «Что касается государства ислама, то на востоке от него находятся земля Гинд (Индия. — К.П.) и Персид-ское море, на западе — владения Рума и соприкасающиеся с ними, как-то: Арман, Аллан, Арран, Серир, Хазар, Рус, Бул-гар, Славония и часть Турка; к северу — государство Син и примыкающие к нему страны Турков; к югу — Персидское море. Что же касается государства Рум, то на востоке его на-ходится государство ислама; на западе и юге — Окружаю-щее море; на севере — пограничные области Сина, ибо мы включаем то, что между Турками и Румом, как то страны Славян и других народов, в состав страны Рум»�.

� Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с по-ловины VII в. до конца X века по Р. Х.) / Пер. А. Я. Гаркави. СПб., �870, с. 273—274.

18�

Вышеприведенное сообщение выглядит несколько шо-кирующе, поскольку аль-Балхи помещает государство Син совсем не там, где можно было бы ожидать, а именно — не-сколько севернее владений Рума (Византии). Самое интерес-ное состоит в том, что китайские источники называют Ви-зантию Дацинь (Дацин) (здесь см. Приложение 5), каковое название имеет явную аналогию с Мачин (Великая Цинь, см. выше по тексту мнение Л.Н. Гумилева). Получается хорошо известная пара — Чин и Мачин. Если добавить сюда, что Хитаем (Хата) называлось еще и Семиречье, по имени миг-рировавших сюда кара-киданей и если еще добавить сюда показания Георгия Пахимера�, который сообщал о Ногае: «Посланный от берегов Каспийского моря начальниками своего народа, носившими название ханов, с многочислен-ными войсками из туземных тохарцев (выделено мной. — К.П.), которые назывались монголами (μογούλιοι)…», то, право слово, удивлению вообще не будет пределов. Куда мы, в конце концов, попали?

Трактат аль-Балхи лег в основу трудов Ибн-Хаукаля и аль-Истахри2, и последний о государстве Син пишет в «Кни-ге климатов» (около середины Х века) следующее: «Что ка-сается владения ислама, то к востоку от него находится зем-ля Гинд; к западу — владение Рума и примыкающие к нему Армения, Аллан, Арран, Серир, Хазар, Рус, Булгар, Славония и часть Турка; к северу — владение Сина и примыкающие к нему страны Турков; к югу — Персидское море».

Т.е. к северу от исламских стран находится территория современного Китая. Невероятно! Далее аль-Истахри добав-ляет: «Земля Син находится между морем, Тагазгазом, Тибе-

� Георгий Пахимер. История о Михаиле и Андронике Палеологах / Под ред. проф. Карпова. СПб.: В типографии департамента уделов, �862.

2 Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с по-ловины VII в. до конца X века по Р. Х.) / Пер. А. Я. Гаркави. СПб., �870, с. �9�.

том и Славонией; она длинна, равно и широка, около двух месяцев. Рус есть народ в соседстве с Булгаром, между сим последним и Славонией». Откуда здесь взялся еще и Тибет, стоит только догадываться. Однако…

Эти сведения можно было бы, собственно говоря, игно-рировать, могли же люди ошибаться, если бы не одна ма-ленькая деталь, о которой Гай Плиний Секунд (23)24—79 гг. н.э.) в «Естественной истории» сообщает: «Самый Танаис (Дон. — К.П.) скифы зовут Сином…»�, а Син это все тот же Чин, он же Хин, отсюда понятно название страны Хинова в «Слове о полку…», и где, в первом приближении, находи-лась эта Хинова, становится также понятным. Похоже на то, что Д.А. Расовский не ошибался, когда определял Хино-ву как область в половецкой земле. Интересно, что извес-тие Плиния Старшего относится к очень ранним временам и, как следует полагать, именно донские степи стали исход-ной территорией миграций арийских (возможно, и не толь-ко арийских) кочевников-скотоводов на восток по степной зоне Евразии, и именно они принесли с собой название Син (Чин) в Северный Китай.

� См. комментарии «Аланика. Сведения греко-латинских, византий-ских, древнерусских и восточных историков об аланах-ясах» / Сост. и комм. Ю.С. Гаглойти // Дарьял, �999, № �—4; 2000. № 2—3.

18�

СОРОЧИНЫ

Русские утверждают, будто половцы — это готы, но я не разделяю этого мнения.

Сигизмунд Герберштейн, «Записки о Московии»

Половцы — это племя, обитавшее по северному берегу Эвксинского моря, за Меотидскими болотами, которое другие называют готтами (Gotthos).

Матвей Меховский, «Трактат о двух Сарматиях»

Согласно словам арабского историка Ибн ал-Асира (��60—�232) моголы, пришедшие в Половецкую степь в �223 году, напоминали встреченным им половцам о своем с ними родстве: «… Татары послали к Кипчакам сказать: «Мы и вы одного рода…»�.

Обычно этнонимы «кипчаки, половцы, куманы» при-нимаются историками за название одного и того же наро-да, особенно при рассмотрении событий XIII века. Нет со-мнения, что все вышеперечисленные термины являлись, тем или иным образом связанными между собой, но вот каким образом конкретно, сказать затруднительно. Терми-ном «кипчаки» пользовались восточные авторы, термина-ми «половцы» и, очень редко, «куманы» — русские летопис-цы, термином «куманы» — западноевропейские и византий-ские. Ни русским, ни западным авторам этноним «кипчак»

� См.: В.Г. Тизенгаузен. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. I. СПб., �884.

1�0

не знаком. Утверждать, что все они, всегда и во все време-на, писали об одной и той же этнической единице, стро-го говоря, было бы не совсем оправданно. Этническая об-становка в Дешт-и-Кипчаке в Средние века являлась весь-ма запутанной, а источников, могущих пролить свет на это дело, увы, крайне мало.

Хотя русские летописцы и употребляли, по большей части, слово «половцы», при крайне редком использова-нии термина «куманы», но, в принципе, есть определенные основания говорить если и не о тождественности полов-цев и куманов, то хотя бы об их сходстве; например, Типо-графская летопись�, рассказывая о битве на Калке, сообща-ет: «Много бо ти Половци зла сътвориша Роуской земли, Богъ же отмщение сътвори надъ безбожными Куманы…» Однако здесь следует отметить, что в Типографской лето-писи, которая является поздним московским летописным сводом, этноним «куман» применяется только один раз и именно при описании битвы на Калке2. То же наблюдает-ся и в Пискаревском летописце. В Галицко-Волынской, юж-норусской, летописи, которая является составной частью

� Типографская летопись — общерусский летописный свод, составлен-ный в конце 20-х гг. XVI в. в Троице-Сергиевом монастыре лицами из ок-ружения митрополита Даниила. В основе Типографской летописи лежали: летопись, близкая Лаврентьевской, с ростовскими дополнениями; сокра-щенный московский свод �479; ростовский свод архиепископа Тихона; троице-сергиевский летописный свод с местными записями и др. источ-ники. Многие известия Типографской летописи являются уникальными. В �558 Типографская летопись была продолжена в том же Троице-Сергие-вом монастыре материалами Никоновской летописи и повестями о взятии Казани. В �784 и �853 Типографская летопись издавалась московской Си-нодальной типографией, в библиотеке которой она хранилась (БСЭ).

2 Есть основания утверждать, что статья о битве на Калке подверга-лась позднейшим уточняющим редакциям; так, в ней содержится упоми-нание о смерти Чингисхана в тангутской земле, а эта запись могла быть оставлена не ранее времени смерти Каши, пятого сына Угедея. Так же могло быть сделано уточняющее замечание о куманах.

1�1

Ипатьевской,� в статье о Калке, наименование половцев «ку-манами» отсутствует. Венгры называли куманов еще и ку-нами, так же, как это делали византийцы и болгары, а сами себя половцы называли «сорочин».

О начале миграции кипчаков существуют всего толь-ко два письменных свидетельства. Матвей Эдесский пишет: «В �050 г. (499 г. армянской эры) какой-то «народ змей» раз-бил «светловолосых», а те разбили узов и печенегов, после чего все вместе выступили против страны ромеев»2.

Шараф аз-Заман Тахир ал-Марвази, в начале ХII в., в книге «Табаз ал-хайван» сообщает: «Среди них [тюрков. — Прим. перев.] есть группа племен, — говорится в одном из них, — которые называются кун, они прибыли из земли Кытай, боясь Кыта-хана. Они были христиане-несториа-не3. Свои округа они покинули из-за тесноты пастбищ. Из

� Ипатьевская летопись — летописный свод, содержащий сведения об истории южнорусских княжеств и Галицко-Волынской Руси. Ипать-евская летопись получила свое наименование по старшему списку (�-й четверти XV в.), принадлежавшему Костромскому Ипатьевскому мона-стырю. Остальные 6 списков относятся к XVI—XVII вв.

2 Цит. по: Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX—XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата, �972, с. �28.

3 Несториане — последователи религиозного течения, возникшего в Византии в начале V в. н.э. и названного по имени его основателя — пат-риарха Константинопольского Нестория (ок. 38�—452). Вероучение не-сториан имеет некоторые элементы учения Ария, отвергавшего божест-венную природу Христа. Несторий, так же как и Арий, утверждал, что Христос был человеком и лишь благодаря наитию Святого Духа Он стал Мессией. Т.о., Христос в учении Нестория предстает лишь совершен-ным человеком, а не Богочеловеком. В соответствии с этим положением Дева Мария является не Богородицей, а Христородицей. Учение Несто-рия было осуждено на III Вселенском (Эфесском) соборе в 43� г. Сам Не-сторий был отправлен в ссылку, его книги были сожжены, а его после-дователи переместились в Персию, Среднюю Азию и Китай. Несториане признают семь таинств и отрицают иконы. В богослужении используют литургию св. Фадея (апостол из числа двенадцати) и св. Марка (на ста-росирийском языке). Несторианские священники могут вступать в брак после рукоположения. См.: Воробьева М.В. Христианское разномыслие: Словарь. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004, 96 с.

1�2

них был хорезмшах Икинджи ибн Кочкар. За кунами по-следовал (или: их преследовал) народ, который называл-ся каи. Они многочисленнее и сильнее их. Они прогна-ли их с тех пастбищ. Куны переселились на землю шары, а шары переселились на землю туркменов. Туркмены пе-реселились на восточные земли Огузов, а Огузы пересели-лись на земли печенегов поблизости от Армянского (Чер-ного) моря»�.

Однако из вышеприведенных сообщений вовсе не сле-дует, что куны и шары тождественны, более того, ал-Мар-вази явно дифференцирует их. Это особо следует отме-тить. Ряд исследователей, среди которых судя по всему и С.А. Плетнева, придерживаются той версии, что в южнорус-ских степях XI—XII вв. сложились два родственных этно-са: куны-куманы, возглавлявшиеся одной или несколькими кипчакскими ордами, и половцы, объединявшиеся вокруг орд шары-кипчаков.

«Куманы занимали земли западнее Днепра, они значи-тельно чаще, чем половцы, сталкивались с Византией и дру-гими западными государствами, и потому в хрониках этих последних фигурировали обычно куманы (вполне возмож-но, даже и в тех случаях, когда на самом деле они встре-чались с половцами). Половецкие кочевья располагались восточное куманских. Их территория очень четко опреде-ляется благодаря распространению каменных изваяний, ха-рактерных, очевидно, только для шары-кипчаков (половцев) (выделено мной. — К.П.)»2.

Слово «шары» (сары) переводится с тюркского, как «желтый, светлый».

И.Г. Добродомов видит ситуацию с расселением различ-ных групп кипчаков несколько иначе: «Из материалов Мер-

� Цит. по: Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы ев-разийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2000.

2 С.А. Плетнева. Половцы. М., �990, с. 40.

1�3

вези-Ауфи следовало, что по стопам народа сары — шары, образовавшего потом в южнорусских степях западную ветвь половцев сорочинов под эгидой бонякидов, шел другой по-ловецкий народ — кун, название которого до сих пор сохра-нилось в венгерском kun(ok) «половцы». Именно этот народ образовал восточную часть половцев, населявших южнорус-ские степи ...этническое название кун на булгарской почве могло приобрести звучание хын, которое в точности соот-ветствует древней форме хынъ загадочного термина хинове, упомянутого в «Слове о полку Игореве»�. И.Г. Добродомов считает куманов, а именно Бонякидов, восточной половец-кой ветвью, что, в общем-то, удивляет. Однако есть одно «но». Дело в том, что из слов Марвази, на мой взгляд, со-всем не следует, что куны шли по стопам шары, это куны убегали от каи и куны потеснили шары, а вытеснили они их, судя по данному известию, именно на восток. Т.е. куны шли с востока, ударили на шары, но, поскольку шары не яв-лялись чем-то вроде кегли, они не отскочили по направле-нию атаки, а переместились на восток. Посему лично я буду придерживаться трактовки С.А. Плетневой.

Несомненно одно. Половецкая степь (Кумания) разделя-лась на две части — Белую Куманию (западная часть) кон-тролируемую Бонякидами (т.е. родом хана Боняка) и Чер-ную Куманию (восточная часть) контролируемую Шарука-нидами (т.е. родом хана Шарукана). Шаруканиды (донские половцы) контролировали территорию низовий Дона и Вол-ги, и эта территория в целом совпадает с территорией рас-пространения Салтово-Маяцкой культуры. Между прочим, исходя из той картины, которую рисует Марвази, шары-кипчаки вовсе не выглядят пришлой группировкой. Судя

� О половецких этнонимах в древнерусской литературе. В кн.: Тюр-кологический сборник. М., �978, с. �25—�27.

1�4

по всему, они обретались в южнорусских степях достаточ-но давно, если не издревле.

И.О. Князький о происхождении кипчаков пишет, что «если обобщить имеющиеся мнения о ранней истории кип-чаков, то получается следующая картина: кипчаки являют-ся западной ветвью динлинов, проживавшей в бассейне Ир-тыша, и впервые упомянуты в числе племен, покоренных хуннами, в 205—203 гг. до н.э. Западные динлины-кипча-ки — потомки носителей андроновской культуры (2000—�200 гг. до н.э.)»�

Андроновской культурой называется (по деревне Ан-дроново близ Ачинска) археологическая культура эпохи бронзы, которая выделена в 20-х гг. ХХ в. С.А. Теплоуховым и которая была распространена на территории нынешнего Казахстана, Западной Сибири и Южного Приуралья. Ко-ротко следует отметить, что памятники культур андронов-ской общности представлены различного типа поселениями (с остатками полуземляночных и наземных жилищ) и мо-гильниками (с трупоположениями, реже — с трупосожже-ниями), часто отмеченными круглыми низкими насыпями, а иногда оградками из камней. Нет сомнения, что столь раз-ные типы погребений свидетельствуют об этнической не-однородности племен входивших в данную культуру. Осо-бенно следует отметить наличие погребальных памятников выполненных по обряду кремации, что может свидетельст-вовать о проживании на вышеназванных территориях ин-доевропейских племен.

Согласно вышеприведенным сообщениям ал-Марвази и Матвея Эдесского причиной кипчакской миграции яви-лось движение народа «каи» (змеи), они же еще выступают в истории как кимаки (йемек). Кимаки являлись племен-ным объединением, которое селилось в основном по бере-

� И.О. Князький. Русь и степь М., �996, с. 42.

1��

гам Иртыша и возглавляло целое государство в Х веке — Кимакский каганат. Хозяйство каганата вовсе не являлось только кочевым и животноводческим. Большое место в его жизни занимало земледелие, жители сеяли пшеницу, ячмень и даже рис. Имелись города, храмы, базары, ремесленное производство. Состав населения, скорее всего, не был мо-ноэтническим, а собственно кимаки являлись лидирующей общностью.

«Худуд ал-Алам» о кимакском государстве сообщает следующее: «Слово об области кимаков и ее городах. Об-ласть эта является такой областью: к востоку от нее — одно из хырхызских племен, к югу от нее — река Артуш и река Итиль, к западу от нее — некоторая часть кипчаков и час-тично необитаемые страны севера, а на север от нее — та-кое место севера, где люди не могут жить. И эта область та-кова, что в ней [только] один город и все. В ней множество племен, и жители ее селятся в шатрах и кочуют [в поисках], сухой травы, воды и зеленых лугов, летом и зимой. [Стать-ей] их дохода являются соболь и овцы, а пища их летом — молоко, а зимой — высушенное мясо. И всегда, когда меж-ду ними и гузами бывает мир, зимой они переходят к гузам. И царя кимаков зовут хакан, у него �� ставленников в об-ласти кимаков, и подвластные местности переходят по на-следству к сыновьям этих ставленников. Андар аз хифчак — область кимаков, где жители напоминают гузов некоторыми своими обычаями. Каркар(а)хан — еще одна область, при-надлежащая кимакам, и жители ее напоминают по [своим] обычаям хырхызов»�

О кимаках и о граничащих с ними кипчаках сообщает в середине IX века и Ибн-Хордадбех: «От Верхнего Нушад-жана до столицы хакана тугузгузов — трехмесячный путь

� Материалы по истории киргизов и Киргизии / Пер. З.Н. Ворожей-киной. М., �973; http://www.vostlit.info/.

1��

через большие села с плодородными [землями]. Их жите-ли — тюрки... Левее (т. е. восточнее и северо-восточнее) от них [живут] кимаки. Напротив них (т. е. южнее) на расстоя-нии 300 ф (фарсанг. — К.П.) находится ас-Син. Владыка ту-гузгузов имеет золотой шатер, [находящийся] выше его зам-ка, где могут уместиться сто человек и который виден [на расстоянии] 5 ф. А владыка кимаков в своих шатрах наблю-дает за пастбищами...»�

Итак. Западнее кимаков селились кипчакские племе-на. Здесь следует привести любопытную информацию. «Ин-тересно, что о гористости кипчакской земли писали и ки-тайские летописцы — в хронике Юань-ши эти горы назва-ны Юйли-боли, а сами кипчаки «цинь-ча»2. Таким образом, хотя мы и не знаем китайских иероглифов, но тем не ме-нее перед нами есть транскрипция с китайского — «цинь», а соседи половцев улавливали их название со слуха. Дело в том, что (повторюсь) самоназванием половцев являлось сло-во «сорочин», а первая часть данного этнонима очевидным образом есть тюркское слово «сары» (шары, шары-кипча-ки, они же половцы), т.е. «светлый, желтый». Получается — сары-чины, белые чины или белые хины, что сообразуется также со значением слова «полова» (солома), т.е. желтого (серого) цвета. Впрочем, цвет в данном наименовании мо-жет обозначать не только цвет волос, но и, к примеру, ка-кую-то социальную характеристику или отражать геогра-фическое положение народа.

Таким образом, за хинов можно посчитать половцев, которые есть сорочины.

Однако «Слово о полку Игореве» различает собственно половцев и хинов и ситуация предстает в весьма запутан-

� Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / Пер. Н.М. Велихановой. М., �986, с. 66.

2 С.А. Плетнева. Половцы. М., �990, с. 28.

1��

ном виде. Дело еще и в том, что этногенез кочевых народов имеет ряд особенностей. С.А. Плетнева считает, что «одной из существенных закономерностей этого процесса (этнооб-разования. — К.П.) является то, что этнос, давший имя но-вому этническому образованию, вовсе не обязательно быва-ет в нем самым многочисленным: он просто, благодаря удач-но сложившейся исторической обстановке и энергичному военачальнику, выдвигался на ведущее место в формирую-щемся объединении. В данном конкретном случае, в начале XI в., это место заняли шары — «желтые» кипчаки»�.

Любопытно, что С.А. Плетнева считает, на основании антропологического материала, полученного при археоло-гических раскопках, что кипчакские орды, пришедшие в днепро-донецкие степи, слились с предыдущим населени-ем здешних мест за одно, от силы два поколения и стали неотличимы от него ни в культурном, ни в антропологи-ческом плане. Если, конечно, допустить, что такие отличия присутствовали.

Еще одно примечание. Следует также поставить вопрос об определенной связи терминов «хуни», «хонов» (они же хазиры), «хионитов» и «хинов». Без сомнения, в разные вре-мена и на некоторых территориях эти термины могли раз-личаться по этническому наполнению. Где-то могли пре-валировать славяне, где-то финны, где-то тюрки. Не всегда правящий слой совпадал в этническом отношении с основ-ной массой народа и не всегда язык этого правящего слоя сохранялся.

Так, например, Аммиан Марцеллин сообщает о событи-ях 356—357 гг.: «Тамсапор послушался и, полагаясь на них, написал царю, что Констанций, подавленный жестокими войнами, умоляет его заключить мир. Много прошло вре-

� С.А. Плетнева. Половцы. М., �990, с. 40.

1�8

мени, пока это письмо дошло в область хионитов и евсе-нов, где проводил зиму Сапор»�.

Кто такие хиониты?О хионитах Л.Н. Гумилев рассуждает следующим обра-

зом: «Определить территорию хионитов и области, где они соприкасались с персами, помогает китайский текст V в., в котором сообщается, что приехали купцы из страны «Судэ», где правит Хуни. Как выяснено японскими исследователя-ми, Судэ — это Согд2, а в «Хуни» нельзя не узнать этнони-ма «хион». Здесь Согд понимается в самом узком смысле, как область, прилегающая к Самарканду»3. Между тем, эт-ноним «хион» вполне мог являться и иным произношени-ем и написанием термина «хин».

Читатель может заметить, что этноним «сорочин» прак-тически идентичен по звучанию с термином «сарацин». Сложно сказать, чего здесь больше — прямой связи или просто совпадения звучания. Дело в том, что «сарацина-ми» в Европе изначально называли арабов, а затем через них перенесли это название на всех мусульман вообще. Так, Рубрук в XIII веке называл сарацинами булгар: «Булгары — самые злейшие сарацины, крепче держащиеся закона Маго-метова, чем кто-нибудь другой»4.

Любопытную информацию по «сарацинскому» вопросу можно почерпнуть из «Сборника летописей», который пи-сал, в частности, о найманах: «Эти племена [найманов] были кочевыми, некоторые обитали в сильно гористых местах, а

� Аммиан Марцеллин. Римская история (Res Gestae) / Перевод с ла-тинского Ю. А. Кулаковского и А. И. Сони. 3-е изд. СПб.: Алетейя, 2000, с. 97.

2 Enoki K. The Origines of the White Huns or Heptalites. // «East and West», �955, № 3, p. 23�—238.

3 Эфталиты и их соседи в IV в. // Вестник древней истории, �959, № �, с. �29—�40.

4 Гильом де Рубрук. Путешествия в восточные страны / Перев. А.И. Малеина. М., �997, с. ��6.

1��

некоторые — в равнинах»�. В оригинальном тексте «Сборни-ка летописей» пишется, конечно же, не русское слово «ко-чевые», а «сахранишин», что профессор Березин, например, переводил как «степное племя»; между тем, как отмечает комментатор издания �952 года, в живом таджикском язы-ке термин сахранишин или, в просторечии, сара-шин озна-чает кочевника, в противоположность названию шахрнишин или шахршин, — «оседлый житель», безразлично — горожа-нин или сельчанин. Кстати, может, это кого-то и удивит, но я отмечу, что таджикский язык принадлежит к индоевро-пейской лингвистической семье.

Сорочины, безусловно, не являлись арабами. Иногда ут-верждается, что половцы придерживались некоей языческой религии Тенгри, но в любом случае они не были в XI—XIII веках мусульманами, и это совершенно точно. А.Л. Никитин в книге «Основания русской истории» (М., 200�) утвержда-ет, что половцы, скорее всего, являлись христианами несто-рианского толка. Известно, что несторианство было широ-ко распространено среди кочевников и пользовалось значи-тельным влиянием вплоть до XIII в. в Иране, Средней Азии и Китае. В конце концов, ибн-Баттута в своих записках пря-мо заявляет, что «все кыпчаки — христиане»2.

Здесь следует повторить слова ал-Марвази, приведен-ные выше: «Среди них [тюрков. — Прим. перев.] есть груп-па племен, — говорится в одном из них, — которые назы-ваются кун, они прибыли из земли Кытай, боясь Кыта-хана. Они были христиане-несториане».

А.Л. Никитин обращает внимание на особые отноше-ния половцев именно с христианскими народами: «Как ни мало нам известно о половцах, их жизни и обычаях, мож-но видеть, что и сами они в своих контактах и симпатиях

� Сборник летописей. Т. I. Кн. �, с.�36.2 См.: Тизенгаузен В. Сборник материалов… т. I, с. 279.

200

отдают явное предпочтение христианским народам. На по-ловчанке — внучке Шарукана, дочери Атрака и сестре Кон-чака — женился в ���8 г. вторым браком грузинский царь Давид IV Строитель, хотя придворная грузинская традиция строго соблюдала выбор царицы исключительно из круга христианских народов. Вместе с родственниками жены Да-вид пригласил для защиты Грузии 40 тысяч половцев, кото-рые в нескольких решающих битвах спасли страну от пора-бощения турками-сельджуками�, особенно прославив себя в битве при Дидгори �2 августа ��2� г.»2.

Об успехе именно православного христианства среди половцев рассуждает А.П. Доброклонский в труде «Руково-дство по истории Русской Церкви»3, одобренном в качестве учебного пособия для духовных семинарий4:

«С половины XII в. даже в княжеских половецких фа-милиях есть христиане, например, Мурат (��32 г.)5 и Батый, или Бастый (�224 г.). С этого же времени знатные половча-

� Турки-сельджуки — ветвь кочевых племен тюрок-огузов, давших на-чало нескольким тюркским династиям в Азии. Племена получили назва-ние по имени одного из первых своих предводителей — Сельджука. Его внук, Торгул-бек, стал основателем первой династии после того, как под его предводительством сельджуки завоевали в �037 г. Хорасан. Торгул-бек взял в �055 г. Багдад и получил из рук багдадского халифа титул султана. Затем он вторгся в византийские провинции Каппадокию и Фригию. Пре-емник Торгул-бека Алп-Арслан, вступивший на трон в �063 г., установил власть тюрков над всей Персией и Арменией и основал Конийский (Рум-ский) султанат. В сражении при Манзикерте �07� г. Алп-Арслан наголову разбил византийскую армию, и вся Малая Азия попала под его власть. Между тем, сельджукское могущество продлилось недолго и уже к ��57 г. империя сельджуков оказалась на грани распада. В XII веке большинство династий, основанных на Ближнем Востоке различными сельджукскими ветвями, были свергнуты. Окончательно добило Сельджукидов вторже-ние моголов в XIII в.

2 Никитин А.Л. Основания русской истории. М., Аграф, 200�3 http://portal-credo.ru.4 См.: Церковный Вестник, �887, № 9.5 Татищев В. Н. Ibid. Т. II. С. 205; Макарий. Ibid. Т. II. С. 38.

201

не-христиане спокойно уже могли проживать в своей зем-ле, между тем как в конце XI в. были вынуждены уезжать на Русь: половчанин, владелец Никона Сухого, в конце XI или начале XII в. крестившись, остался на Руси, а половча-нин Василий в ��47 г. является свободно во главе половец-кого посольства к Святославу под Неринском�.

Значит, христианская проповедь в половине XII в. ока-зала некоторый успех в половецкой земле. Когда татары ста-ли теснить половцев в конце данного периода, они нача-ли переходить на Русь и креститься целыми массами; так было, например, в �224 г. после первого нашествия на них татар2».

На каком языке говорили половцы?Обычно считается, что половцы говорили на тюрки и,

насколько я осведомлен, оно никем не оспаривается. Так, известно из записок Анны Комниной3, что куманы говори-ли на одном языке с печенегами, а печенеги являлись тюр-коязычным народом. Анна Комнина по этому поводу сооб-щает следующее:

«Ромеи, опасаясь неисчислимого скифского войска и несметного множества крытых повозок, которые скифы (в данном случае печенеги. — К.П.) использовали вместо сте-ны, в один голос воззвали к милости Всевышнего и, опус-тив поводья, бросились в бой со скифами; самодержец нес-ся впереди всех. Строй принял вид серпа, и в один момент, будто по условному знаку, все войско, в том числе и кума-ны, ринулось на скифов. Один из самых главных скифских военачальников понял, чем все это может кончиться, и ре-шил заранее обеспечить себе спасение: в сопровождении не-

� Ibid. С. 302 Макарий. Ibid. Т. III. С. 39. Прим. 62.3 Анна Комнина (�083 — ок. ��48) — византийская принцесса и пи-

сательница, дочь императора Алексея I Комнина.

202

скольких скифов он явился к куманам — последние говори-ли на одном с ним языке»�.

Тюркоязычие печенегов также никто не оспаривает, од-нако, постоянно используя слова Анны Комниной как до-казательство тюркоязычия половцев (в данном случае ку-манов), исследователи как-то забывают, что Алексей I Ком-нин (ок. �057 г. — �5 авг. ���8 г.) правил с �08� по ���8 г. и событие, описанное в данных мемуарах может быть дати-рованно в этом интервале. Между тем Ал-Бекри (ум. в �094 году, писал в 70-е годы XI века), сообщает: «И главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому что смеша-лись с ними, как, например, племена ал-Тршкин и Анклий и Баджанакиа и Русы и Хазары»2. Естественно, что инфор-мация, полученная Ал-Бекри, относится к еще более ранне-му времени, чем середина XI века.

Баджанакиа у Ал-Бекри это пачинакиты Константина Багрянородного или печенеги русских летописей. Таким об-разом, есть свидетельство, что печенеги в конце XI века го-ворили по-славянски, а первое появление половцев в рус-ских летописях относится к �055 году. Но здесь следует по-нимать совершенно четко — первое упоминание о половцах в �055 году еще не означает, во-первых, что до этого време-ни южнорусские степи были безлюдны, во-вторых, что при-шедшие в степь половцы (если они пришли, а не жили здесь изначально) уничтожили всех людей, до этого здесь живу-щих, более того, если согласиться с С.А. Плетневой, то сле-дует считать, что к концу XI века пришлые кипчаки асси-милировались с автохтонным населением и, как следует по-лагать, говорили на его языке.

� Анна Комнина. Алексиада / Пер. Я.Н. Любарского. М.: Наука �965, с. 236.

2 Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. Часть � // Записки императорской Академии Наук. Том 32. Приложение № 2. СПб., �879, с. 54.

203

На каком языке договаривалось между собой печенеж-ское и куманское начальство в случае, о котором писала Анна Комнина, сказать сложно. Известно, что в Интернете татары общаются с азербайджанцами и на русском языке, почему бы и нет? А уж особенно смешно читать на форумах диалоги между литовскими и украинскими шовинистами о «москалях-оккупантах». Подобным типам я бы порекомен-довал или что-то сделать, наконец, со своим мозгом или с каким-то иным органом, отвечающим за их мыслительную деятельность, или перейти на английский. Поэтому, безус-ловно утверждать о тюркоязычии половцев, тем более на основании показаний Анны Комниной, не совсем коррект-но. Нет сомнения, что половцы владели тюркским, но какой язык изначально являлся для них родным, сказать опреде-ленно довольно затруднительно.

Никто не отрицает широкого присутствия тюрков и тюркоязычных народов в южнорусских степях того време-ни. Между тем многие публикации пытаются утверждать, что это присутствие являлось чуть ли не исключительным. Это не так. В Половецкой степи достаточно было народов различного происхождения и, между прочим, наименьшим являлось присутствие здесь каких-либо общностей монго-лоидной расы. Те же печенеги по внешнему виду совершен-но от славян не отличались, что, к примеру, доказывает из-вестное сообщение ПВЛ от 6476 (968) года об осаде печене-гами Киева. Позволю себе процитировать некоторые слова из него по Пискаревскому летописцу:

«В лето 6476 приидоша печенези на Рускую землю, а Святослав бяше в Переславце. И затворишася Ольга съ вну-ки своими Ярополком и Олегом и Владимером во граде Кие-ве. И оступиша печенези град въ велице силе. И не бе льзе вылести из града вести послати, и изнемогаху людие гладом и водою. И собравшеся людие оноя страны Днепра в лоди-

204

ях, об ону страну стояху, и не бе льзе внити в Киев ни из града ко онем. И востужиша людие во граде и реша: «Несть ли кого, иже бы мог на ону страну дойти и рещи им: аще не приступите утре под град, предатися имам печенегом». И рече един отрок: «Аз прейду». И изыде из града с уздою и рыскаше сквозь печенези, глаголя: «Не видял ли коня никто же?» Бе бо умея по-печенежски; и мняху и своего»�.

Что следует из данного сообщения? Во-первых, как сле-дует полагать, многие из тех же киевлян говорили на тюр-ки вполне свободно и без акцента. Во-вторых, если принять, что поднепровские славяне во множестве своем были русо-головыми и светлоглазыми людьми, то и печенеги имели та-кую же внешность, поскольку не заподозрили в подростке славянина. Вот почему знание мной этого и многих других фактов о принадлежности тюрков к светлоголовой расе по-зволяет мне не соглашаться с тем мнением, что тюрки явля-лись, если уж и не чистыми монголоидами, то, по меньшей мере, смешанными в расовом отношении общностями. Про-стите, но нельзя усидеть не то чтобы на нескольких стульях, но и на двух сразу. Сначала необходимо четко и однознач-но решить вопрос о расовом типе древних носителей тюрк-ского языка, а потом уже утверждать о принадлежности тех или иных общностей к тюркам. Так, владение русским язы-ком еще не делает из того же казаха славянина.

Между тем известен один примечательный документ, так называемый «Кодекс Куманикус»2, который представ-ляет собой словарь кипчакского (куманского) языка и да-тируется началом XIV века (�303 г.), единственный список которого хранится в библиотеке собора Святого Марка в Венеции. Данный документ составлен миссионерами на ос-

� ПСРЛ, т. 34, с. 43—44.2 См.: Радлов В.В. О языке куманов по поводу издания куманского

словаря. Зап. Имп. АН, т.48. СПб., �884, №4.

20�

нове разговорного языка куманов. Его связывают с рядом тюркских языков, в том числе и с ранним периодом функ-ционирования тюрки Урало-Поволжья, о чем свидетельст-вуют: преимущественное употребление в начале слова оп-ределенных звуков, к примеру «й», «т»; переход звуков «г» в «й»; наличие характерных для данного региона лексем, вро-де «аkkоргаш», башкирское «аk kургаш» — «олово», «кэсэрт-ки», башкирское «кесэртке» — «ящерица» и др.

Таким образом, в тюркском происхождении именно ку-манов, т.е. западной ветви половцев, каких-то особых сомне-ний нет. В отношении же восточных половцев-шаруканидов однозначно ничего утверждать нельзя.

Итак. Что здесь можно отметить? Несмотря на всю сложность кипчакско-куманско-кунско-половецкого вопро-са, можно, тем не менее, сделать достаточно определенный вывод. На пространстве южнорусских степей существовала отдельная и вполне определенная общность шары-кипчаков. Возможно, они и являлись хиновинами или получили свое наименование по имени правящего слоя. Отвергать здесь мы ничего не будем. Ответить на вопрос, являлись ли выше-упомянутые шары именно тюрками, несмотря на их пред-полагаемую тюркоязычность, определенно нельзя. Следую-щее: во владениях половцев находилось достаточное коли-чество городов и, вероятно, весьма большое их количество вело оседлую жизнь, занимаясь ремеслом и торговлей. По-добное разделение одного народа на оседлую и кочевую час-ти не является чем-то необычным. Так, например, для турк-менского хозяйства в свое время были характерны сочета-ние орошаемого земледелия со скотоводством. Часто при этом жители одного аула могли разделяться на скотоводов-кочевников (чарва) и оседлых земледельцев (чомры). Об-ратите внимание, здесь представлены два разных вида дея-тельности, и каждый из них имеет свой термин для людей,

20�

которые ими занимаются. Некоторые туркменские племена, жившие в оазисах, занимались земледелием, другие племе-на скотоводством (овцы, верблюды и лошади). Таким обра-зом становится понятным присутствие среди половецкого начальства на переговорах с русскими князьями перед бит-вой на Калке двух представителей высшей половецкой зна-ти — Юрия Кончаковича, который «бе болийше всихъ по-ловець» и половецкого великого князя Бастыя. Юрий Кон-чакович, как следует полагать, являлся ханом, выборным военным вождем кочевых половцев. На Руси не существо-вало никаких выборных княжеских должностей, все русские князья того времени наследовали друг другу согласно опре-деленному порядку престолонаследия («лествица»), и есте-ственно, что летописец затруднялся с определением поло-жения Юрия Кончаковича (тот для него был, скорее всего, «мужицким» предводителем), а вот статус Бастыя для ру-сов являлся вполне определенным.

Таким образом, наиболее предпочтительной выглядит следующая версия (версия Д.А. Расовского). Хинова — это земледельческая и городская часть половцев, называемых еще и шары-кипчаками, и эта часть занимала господствую-щее положение в половецкой среде, поскольку в их руках находилась торговля. Возможно, что изначально хинова яв-лялась иноэтнической для половцев группой. Известно, что города имели, прежде всего, торгово-ремесленное значение, а потом уже представляли ценность как пункты племенной обороны. Возможно, что хинова это опять же, не более и не менее, как очередная военно-торговая корпорация, каковых было немало в Средние века.

Сейчас давайте вспомним, что половцы определенно являлись народом, родственным моголам. Об этом пишет не только Ибн ал-Асир, то же повторяет Рашид ад-дин, а Эль-Омари пишет о смешивании моголов с кипчаками и здесь

20�

имеются в виду, скорее всего, именно шары, поскольку ку-маны частью погибли, частью, из-за жестоких преследова-ний моголов, оказались вынуждены эмигрировать. Но самое интересное в том, что половцы явным образом являлись на-родом, родственным великорусскому. Здесь я предвижу не-которое читательское недоумение, но, тем не менее, это не выдумка автора. Русские князья не роднились ни с кем из степных народов, кроме половцев�. Это факт. Своих доче-рей они замуж в степь не отдавали, но сами вполне охотно на половчанках женились, что вовсе не устраняло боевых столкновений между родственниками, в коих били, чаще всего, отнюдь не русичей. Следовательно, объяснить подоб-ные матримониальные принципы Рюриковичей страхом пе-ред половецкой угрозой невозможно. Чем может быть объ-яснена подобная избирательность русских князей? Я думаю, что не только красотой половецких девиц, которых называ-ли «красными» (красивыми). Дело может объясняться тем, что население Дешт-и-Кипчака состояло не из одних толь-ко тюрков и монголоидных племен, как то обычно препод-носится исторической наукой. О том, что существовали мас-совые миграции индоевропейцев на восток, в северные рай-оны Китая, в Южную Сибирь, Синьцзян и т.д., я уже писал

� Если считать за степняков аланов, то данное утверждение будет не совсем верным. Так, Владимир Мономах взял в невестки сыну Яропол-ку Олену Ясскую (Елену) — дочь аланского князя. Особенно интересны матримониальные связи князей земли Суздальской. Сын Юрия Долгору-кого — Андрей Боголюбский от аланки имел наследника Юрия Боголюб-ского, в будущем мужа царицы Тамары. Мария-Ясыня была женой влади-мирского князя Всеволода «Большое гнездо». Она родила ему двенадцать детей. Она же построила храм пресвятой Богородицы во Владимире и способствовала написанию многих икон. За свою подвижническую дея-тельность Мария-Ясыня (��58—�206) стала третьей святой земли русской (после киевской княгини Ольги и Владимира I, крестившего Русь). Сын Марии — Михаил Черниговский, внук Марии — Александр Невский (см. Т. Дадианова; http://www.krotov.info/lib_sec/05_d/dad/iani2002.htm).

208

в книгах «Князья Рос» и «Арии древней Руси» (М., 2007), а кем являлись те индоевропейцы, если их прародина была в Восточной Европе, понять несложно.

Попробуем определить, хотя бы в первом приближе-нии, территорию упомянутой автором «Слова» Хиновы. Что пишут русские летописцы о половецких городах? Во-пер-вых, цитированная выше Типографская летопись сообща-ет о трех городах на Дону — Балине, Чекшуеве и Сугробе, там же, т.е. неподалеку, находился еще и «град Шаруканев», и это, следует полагать, Осенев. Прибрежные речные доли-ны удобны для земледелия, кроме того, по Дону проходил речной торговый путь. В нижнем течении Дона находился также и хорошо известный город Саркел, он же Белая Вежа. Таким образом, упоминание Идриси некоего города Кино-ва на северном побережье Азовского моря вполне уклады-вается в локализацию Хиновы в этих местах.

Сейчас же вернемся к теме Русского каганата, правя-щим слоем которого, по мнению некоторых исследовате-лей, являлись аланы. Как я уже упомянул выше, восточные половцы-шаруканиды как раз и контролировали земли, в прошлом принадлежавшие гипотетическому Русскому ка-ганату, территория которого очерчена границами Салтово-Маяцкой культуры. Салтово-Маяцкая культура датируется временами середины VIII — начала Х вв., т.е. по времени совпадает с периодом существования Хазарского каганата, а по территории практически не оставляет последнему мес-та, кроме низовий Волги. В принципе это и немудрено. Ха-зарский каганат, как таковой, представлял собой небольшое транзитное государство на волжском торговом пути и жил за счет таможенных пошлин и вывоза рыбьего клея, очень ценного, кстати, продукта, служащего для склеивания со-ставных частей луков. Очевидно, после того, как тарифная политика каганата не устроила могущественную корпора-

20�

цию русов, состоялся известный карательный поход Свя-тослава, в ходе которого, попутно, оказался сожжен Бул-гар, а хазарско-еврейская торгово-политическая уния ока-залась упразднена�.

Однако то обстоятельство, что во всей этой истории оказались замешаны еще и евреи, вывело заурядную, в принципе, историю, в разряд горячо обсуждаемых и весь-ма политизированных проблем. История с Хазарским кага-натом оказалась раздутой до совершенно фантасмагориче-ских размеров; еще бы, ведь там евреи провернули свою из-любленную операцию по замене национальности правящей династии через постель. В ответ Л.Н. Гумилев зачислил ка-ганат в разряд «химер», а один из современных скульпторов даже изваял монументальную композицию, изображающую всадника, чья лошадь топчет упавшего наземь пехотинца со щитом, на котором запечатлен могендовид внушительных размеров. Вся эта «научная дискуссия» несколько не вяжет-ся с показаниями восточных авторов, которые говорили в один голос о широком расселении в низовьях Волги еще и славян. А войско Хазарского кагана, единственное в то вре-мя в своем роде, являлось наемным и состояло из славян и русов, о чем я писал в книге «Хан Рюрик». Под русами, как я понимаю, подразумевались бойцы военно-торговых кор-пораций, осуществлявших свои операции на Волге.

Салтово-Маяцкая культура, и это общепризнано, опре-деленно полиэтнична, хотя в ней выделяются две основные составляющие. Лесостепная ее часть ассоциируется с ала-нами, степная — с булгарами, вернее с протобулгарами, и, как следует понимать, для хазар здесь места не находится. Однако, поскольку политический заказ определенного рода присутствует (как и в случае с норманизмом), некоторые историки, без особых затей, записывают территорию Сал-

� См.: Пензев К.А. Хан Рюрик. М., 2006.

210

тово-Маяцкой культуры в состав подконтрольных хазарам земель, игнорируя данные так называемой «еврейско-хазар-ской переписки». Надо полагать, если бы царь Иосиф в свое время узнал, какую ему приписывают территорию, то он бы сильно удивился�.

Между тем все не так уж и просто с этими хазарами и одной только еврейской пропагандой всего не объяснить. Дело в том, что булгары и хазары говорили на родствен-ных друг другу языках, при этом язык хазар (ранних ха-зар совершенно точно) не являлся тюркским. Впрочем, рас-смотрим вопрос по порядку. Во-первых, те же булгары име-ли явное внешнее сходство со славянами, вернее сакалиба, что и объясняет тот факт, что Ибн-Фадлан (в 922 г.) назы-вает волжских булгар именно сакалиба, а последние явля-лись людьми строго определенной внешности, т.е. светло-волосыми и белокожими. Во-вторых, Аль-Мукаддаси опи-сывал внешность хазар следующим образом: «… в Хазарах же есть сходство со Славянами»2. В-третьих. О языке хазар поздний автор Ал-Бекри (ум. в �094 г.) сообщает: «Язык Ха-зар другой, чем языки Тюрков и Персов (выделено мной. — К.П.). Это есть язык, который не согласуется ни с одним

� «Я еще сообщаю тебе размеры пределов моей страны, (страны), в которой я живу. В сторону востока она простирается на 20 фарсахов пути до моря Г-р-ганского; в южную сторону на 30 фарсахов пути до большой реки по имени «Уг-ру»; в западную сторону на 30 фарсахов до реки по имени «Бузан», вытекающей из (реки) «Уг-ру»; в северную сто-рону на 20 фарсахов пути до (реки) «Бузана» и склона (нашей) реки к морю Г-р-ганскому. Я живу внутри островка; мои поля и виноградники и все нужное мне находится на островке. С помощью Бога Всемогущего я живу спокойно» (П.К. Коковцов. Еврейско-хазарская переписка. Ответ-ное письмо хазарского царя Иосифа. Пространная редакция; http://www.kulichki.com/~gumilev/Rest/rest0504b.htm). Фарсах (фарсанг) равен 5549 м. (персидский), египетский фарсах равен 6,98 км.

2 Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., �870, с. 282; http://www.vostlit.infо.

211

языком в мире»�. Известие Ал-Бекри подтверждает более ранний автор, византийский император Константин Порфи-рогенит (905—959 гг.): «Случилось так, что вспыхнуло у них (хазар. — К.П.) восстание против своей власти, и когда раз-горелась междоусобная война, эта прежняя власть их [все-таки] одержала победу. Одни из них были перебиты, дру-гие, бежав, пришли и поселились вместе с турками в земле пачинакитов, сдружились друг с другом и стали называть-ся каварами. Поэтому и турок они обучили языку хазар, и сами до сей поры говорят на этом языке, но имеют они и другой — язык турок».2 Т.е., согласно показаниям императо-ра Константина, хазарский язык не тюркский, а тюркскому хазары научились позже, от печенегов и то не все хазары, а отколовшаяся от них часть кавары. И, наконец, Ибн-Хау-каль около 976—977 года сообщал следующее: «Язык Бул-гар сходен с языком Хазар…»3

Таким образом утверждать, что древние булгары при-надлежали к каким-то монголоидам с брахикранными че-репами, которые при этом говорили на тюрки, следует с оп-ределенной долей осторожности, тем более, что антропо-логические измерения XIX века (о чем несколько ниже) не позволяют нам сделать подобных выводов. В книге «Арии древней Руси» (М., 2007) я предположил, что предки бул-гар говорили на каком-то индоевропейском языке, возмож-но родственном тохарскому. Данное предположение я про-шу читателя запомнить. Почему? Потому, что в середине XI века на территории Салтово-Маяцкой культуры совершен-

� Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. Часть � // Записки императорской Академии Наук. Том 32. Приложение № 2. СПб., �879, с. 6�; http://www.vostlit.infо.

2 Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, �99�; http://oldru.narod.ru.

3 Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., �870, с. 2�9.

212

но неожиданно объявились половцы-шаруканиды, в тюр-коязычности которых также есть определенные сомнения.

Как следует из показаний барона Сигизмунда фон Гер-берштейна (�486—�588 гг.), австрийского дипломата при московском дворе, тогдашние московиты вполне серьезно считали половцев за готов, какового мнения Герберштейн, достаточно здраво, не разделял. Дело в том, что готы, во-обще-то, относятся большинством историков к германским (точнее скандинавским) племенам, которые, как это обычно считается и уже утвердилось в исторической науке, пересе-лились с юга Швеции в район нижнего течения Вислы, а к началу III в. до н.э. достигли низовьев Дуная. В III веке они появились в Северном Причерноморье, тогда же произошло разделение готов на две группы: вестготов (на территории современной Молдавии и румынской Молдовы) и остготов (северное Причерноморье восточнее Днестра). В 375 году в данном регионе появились гунны, которые частично вы-теснили готов в Западную Европу, где те организовали Ост-готское и Вестготское королевства, частично же оттеснили их в Крым. Рубрук уже в XIII веке, проезжая по здешним местам, замечал: «На море, от Керсоны до устья Танаида (Дон. — К.П.), находятся высокие мысы, а между Керсоной и Солдаией (Судак, Сурож русских летописей. — К.П.) су-ществует сорок замков; почти каждый из них имел особый язык; среди них было много готов, язык которых немецкий. За этими гористыми местностями к северу тянется по рав-нине, наполненной источниками и ручейками, очень кра-сивый лес, а сзади этого леса простирается огромная рав-нина, которая тянется на пять дневных переходов до конца этой области к северу; она суживается, имея море с восто-ка и с запада, так что от одного моря до другого существует один большой перекоп (fossatum). На этой равнине до при-хода татар обычно жили команы и заставляли вышеупомя-нутые города и замки платить им дань. А когда пришли та-

213

тары, команы, которые все бежали к берегу моря, вошли в эту землю в таком огромном количестве, что они пожирали друг друга взаимно, живые мертвых, как мне рассказывал видевший это некий купец; живые пожирали и разрывали зубами сырое мясо умерших, как собаки — трупы»�.

Если считать тюрками именно куманов, а все основа-ния для этого есть, то следует четко представлять себе, по какой причине Чингисхан, а затем и его наследники «взъе-лись» на них. Здесь я повторю слова Шихаб ад-дин ан-На-сави, приведенные выше: «Чингиз-хан и его сыновья сдела-ли все для полного уничтожения кыпчаков, так как те были опорой силы хорезмшахов, корнем их славы и основой мно-гочисленности их войск»2. Из «Сборника летописей» Рашид-ад-дина следует, что основным противником войск Чингис-хана, при завоевании им Средней Азии, являлись именно тюркские воины, составлявшие основу армии султана Му-хаммеда, и именно с ними моголы расправлялись наибо-лее жестоко. В данном случае я просто отсылаю читателя к внимательному прочтению труда везира Газан-хана. Меж-ду тем, по свидетельству эль-Омари: «Монголы смешались с ними (кипчаками), и земля одержала верх над природны-ми и расовыми качествами их. И все они стали точно кип-чаками, как будто они одного (с ними) рода»3. О примене-нии слов «расовые качества» следует спрашивать у перево-дчиков, интересно же здесь другое. Слова эль-Омари резко расходятся с показаниями целого корпуса восточных и за-падноевропейских источников, которые свидетельствуют, что моголы крайне жестоко обошлись с кипчаками подверг-

� Путешествия в восточные страны / Пер. А. И. Малеина. М., �997, с. 9�.

2 Шихаб ад-дин ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбур-ны / Пер. З. М. Буниятова. М.: Восточная литература, �996, с. 2�3.

3 Цит. по: Аланика. Сведения греко-латинских, византийских, древ-нерусских и восточных историков об аланах-ясах / Сост. и комм. Ю.С. Гаглойти // Дарьял, �999, № �-4; 2000, № 2-3.

214

нув их настоящей резне. И вдруг они, почему-то, впослед-ствии с ними стали смешиваться. Между тем все это несо-ответствие снимается достаточно просто, если принять тот факт, что моголы стремились уничтожить именно западных кипчаков-куманов, восточных же кипчаков-половцев они подчинили себе и поставили на службу, вследствие этниче-ской к ним близости. Эта точка зрения имеет право на су-ществование еще и потому, что нет никаких оснований счи-тать население южнорусских степей однородным в этниче-ском смысле и только тюркско-кипчакским, исходя, видимо, из того положения, будто бы в середине XI века предшест-вующие кипчакам народы вдруг исчезли. Здесь я хотел бы привести слова Г.В. Вернадского�: «В то время как народы, осевшие в Южной Руси, обозначаются в различные эпохи несхожими именами, мы не можем быть уверены, что каж-дое изменение имени сопряжено с миграцией целой этни-ческой группы. Оказывается, что время от времени новые правящие роды захватывали контроль над страной, и, не-смотря на то, что некоторые группы эмигрировали, боль-шинство местного населения оставалось, лишь принимая примесь крови пришельцев».

Впрочем, вернемся к половцам-готам. «Слово о полку Игореве» упоминает «готских дев», забряцавших русским золотом:

На реке на Каяле тьма свет покрыла —по Русской земле простерлись половцы,точно выводок гепардов.Уже пал позор на славу;уже ударило насилие на свободу;уже бросился див на землю.

� Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь: ЛЕАН-АГРАФ, �996, с. 69.

21�

И вот готские красные девы запели на берегу синего моря:звеня русским золотом,воспевают время Бусово,лелеют месть за Шарукана (Перев. Д.С. Лихачева)

Комментируя данную фразу, первые издатели «Слова о полку…» писали с определенным недоумением: «По ка-кой связи сия одержанная половцами победа могла дос-тавить готфским девам русское золото, сообразить невоз-можно». Сообразить, конечно же, возможно, но для этого следовало бы согласиться с теми русскими, которые доказы-вали барону Герберштейну, что половцы это готы. Не могу сказать точно, насколько был прав Рубрук, утверждая, что язык крымских готов являлся немецким через столько-то лет, почти тысячу, после нашествия гуннов, но тот факт, что язык данных «готов» являлся индоевропейским, особых со-мнений не вызывает. Если же Рубрук назвал немецким ка-кой-то иной язык, то какой? Давайте представим себе, как должна была поменяться речь готов Северного Причерно-морья, живущих в определенной изоляции, по сравнению с теми же скандинавскими языками, а ведь считается, что готы вышли именно из Скандзы (Скандинавии). Вряд ли бы Рубрук мог что-то понять, кроме отдельных слов. Здесь присутствует какое-то противоречие, в чем оно заключает-ся сказать сложно, но следует признать, что определенный смысл в отождествлении половцев и готов все-таки есть.

Есть одно соображение, но насколько оно может быть верным, утверждать трудно. Предположим все-таки, что готы это скандинавы, но дело в том, что, как это можно понять из скандинавских саг, правящий слой скандинавов, те же, к примеру Скьельдунги, имел асское происхождение. «Один ввел в своей стране те законы, которые были рань-

21�

ше у Асов (выделено мной. — К.П.). Он постановил, что всех умерших надо сжигать на костре вместе с их имуществом. Он сказал, что каждый должен прийти в Вальгаллу с тем добром, которое было с ним на костре, и пользоваться тем, что он сам закопал в землю. А пепел надо бросать в море или зарывать в землю, а в память о знатных людях надо насыпать курган, а по всем стоящим людям надо ставить надгробный камень (здесь присутствует прямая ассоциация с половецкими «каменными бабами». — К.П.). Этот обычай долго потом держался»�.

Асы обычно отождествляются с аланами, иногда диф-ференцируются, хотя и признаются за аланских родственни-ков, но аланы устраивали катакомбные захоронения своих мертвых. А в «Саге об Инглингах» прямо говорится о кре-мации. Так вот. На территории Салтово-Маяцкой культуры присутствуют и захоронения по обряду кремации. Обычно историки, та же Е.С. Галкина, пишут о них неохотно, а С.А. Плетнева считает эти захоронения за тюркские, что опре-деленно некорректно и за что ее критиковал Ю.С. Худяков2: «С.А. Плетнева считает тюркскими погребения по обряду трупосожжения в составе комплексов Салтово-Маяцкой культуры3. Эти памятники, независимо от их этнической атрибуции, разительно отличаются от комплексов древне-тюркской культуры».

Так вот. Вышеупомянутые асы, как следует из слов Пом-пея Трога, были царями у тохаров (скандинавские саги ут-верждают, что у Одина были владения «в стране турок»4)

� Сага об Инглингах / Пер. М. И. Стеблин-Каменского; http://norse.ulver.com/heimskringla/h�.html.

2 Основные проблемы изучения культуры древних тюрок в Цен-тральной Азии (Работа выполнена по гранту РГНФ № 98-0�-00338).

3 Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-Маяцкая культу-ра. М., �967, с. �0�.

4 http://norse.ulver.com/heimskringla/h�.html.

и, возможно, говорили с ними на одном языке, о том выше по тексту уже упоминалось. В тохарском же языке сущест-вует достаточно большое количество слов, имеющих анало-ги в германских языках. По своему положению в индоевро-пейской лингвистической общности, определяемому грам-матическими и лексическими изоглоссами, тохары близки к балто-славянским и германским языкам. В. Георгиев объе-диняет их с балто-славянско-германской подгруппой в одну северную группу индоевропейских языков�. Впрочем, здесь я прекращаю делать какие-либо предположения и предос-тавляю такую возможность читателю…

� Георгиев В. Исследования по сравнительно-историческому языко-знанию. М.: Иностранная литература, �958, с. 277—282.

218

СЛЕДСТВИЕ О ПОЛКУ БАТЫЕВОМ

Впрочем, всякая орда имеет свое название, а именно: Заволжская, Перекопская (Praecopensium), Ногайская (Nahaisensium) и многие другие, которые все исповедуют магометанскую веру; однако, если их называют турками (Turcae), они бывают недовольны, почитая это за бесчестье.

Сигизмунд Герберштейн, «Записки о Московии»

С хиновой «Слова о полку Игореве» определенно связан один, не самый известный персонаж русской истории, вели-кий половецкий князь Бастый, который проживал в одно и то же время с могольским Бату-ханом, внуком Чингисхана, и некоторые известия о котором, как я считаю, могут при-писываться последнему. Возможно, Бастый оказался взят в плен «татарами» в битве на Калке и при «татарском» со-действии явился организатором Орды — Заволжского цар-ства. Возможно также, что именно этот Батый-Бастый, луч-ший друг Угедея, погиб в Венгрии в �248 году, о чем русские летописи (в частности Типографская) и сообщают, а после него Ордой управлял чингизид Бату-хан, он же Саин, умер-ший примерно в �255—�257 гг. (по общепринятой версии, Бату скончался в �255 г.).

Бастый в �223 году крестился в православную веру, пе-ред битвой на Калке, во вполне сознательном возрасте. Как мы знаем, это не помогло выиграть сражение. О Батые мы также знаем, что он обзывался еще и «Юлианом-отступни-ком» и казнил князя Михаила Черниговского за отказ по-

21�

клониться неким «кустам». Возможно Батый-Бастый пе-решел из православия назад в язычество. Бату-хан (Саин) также являлся христианином, но, скорее всего, несториа-нином, однако он, обязательно следует это отметить(!), относился ко всем религиям терпимо, как и его дедуш-ка Чингисхан. Более или менее уверенно стоит полагать, что в �223 году Великим князем Хиновы являлся Бастый, а в подчинении у него состоял войсковой половецкий на-чальник Юрий Кончакович, судя по имени, далеко не тен-грианец.

Итак. Галицко-Волынская летопись в статье, посвящен-ной битве на Калке, сообщает: «Въ лето 6732. Приде неслы-ханая рать, безбожнии моавитяне, рекомыи татаръве, при-доша на землю половецькую. Половцемь же ставшимъ, Юрьгий Кончакович бе болийше всихъ половець, не може стати противу лицю их, бегающи же ему, и мнози избье-ни быша до рекы Днепра. Татаром же возвратившися, идо-ша в вежа своя. Прибегшимъ же половцемь в Рускую зем-лю, глаголющимъ же имъ рускимъ княземь: «Аще не помо-жета намъ, мы ныне исечени быхомъ, а вы наутрее исечени будете». Бывшю же свету всих князей во граде Кыеве, ство-риша светъ сице: «Луче ны бы есть прияти я на чюжей зем-ле, нежели на своей». Тогда бо беахуть Мьстиславъ Рома-новичь в Кыеве, а Мьстиславъ в Козельске и Чернигове, а Мьстиславъ Мьстиславичь в Галиче, то бо беаху старейши-ны в Руской земли. Юрья же князя великого Суждальского не бы в том свете. Се же паки млади князи Данилъ Романо-вичь, Михаилъ Всеволодичь, Всеволодъ Мьстиславичь Кы-евьскый, инии мнозии князи. Тогда же великый князь поло-вецкый крестися Басты»�.

� Галицко-Волынская летопись (подг. О.П. Лихачевой) / ПЛДР: XIII век. М., �98�, с. 236—425; http://litopys.org.ua/oldukr/galvollet.htm.

220

Типографская летопись подтверждает эти сведения: «Тогда князь великий Половечьский крестися, Басты»�. Если Юрий Кончакович являлся ханом всех половцев, то в ка-ком отношении к нему мог состоять «половецкий великий князь» Басты?

Впрочем, все по порядку.Современная историческая наука утверждает (и здесь у

нее есть определенные основания), что татар до �223 года в Восточной Европе знать никто не знал. Между тем, зна-чительно более ранние западноевропейские исследователи «татарского» вопроса склонны были считать, что и до это-го примечательного момента «татарское» присутствие в юж-норусских степях имело место и даже имело место русское сотрудничество с этими «татарами».

С �67� по �673 год в России пребывал уроженец Кур-ляндии Яков Рейтенфельс (Jacob Reutenfels), который прихо-дился племянником врачу царя Алексея Михайловича Ио-ганну Костеру фон Розенбурху. Рейтенфельс достаточно хо-рошо знал русский язык (всего он владел шестью) и был любознательным и весьма умным человеком. По результа-там поездки в �674 г. он написал книгу «Сказания светлей-шему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии», где особый интерес вызывает как освещение современных автору событий, так и его исторические записки о России. Рейтенфельс, при написании книги, ознакомился с большим количеством исторических источников и трудов, им пере-числено 24 античных, византийских и средневековых авто-ра среди которых: Геродот, Плиний, Иордан, Герберштейн, Поссевино, Буссов. Очевидно, также были использованы со-чинения польских историков — Я. Длугоша, М. Меховского, М. Стрыйковского. Судя по всему, Рейтенфельс использовал

� Полное собрание русских летописей, т. XXIV. М.: Языки русской культуры, 2000.

221

еще какие-то русские источники, не дошедшие до нас, по-скольку он, в частности, сообщал: «… В 552 году русы вспо-минают в своих летописях (выделено мной. — К.П.), что они выступили против императора Юстиниана в качестве союз-ников царя Тотилы вместе с соседями — готами из Сканди-навии, что подтверждает и Димитрий, посол московский к папе Клименту VII…»�

Нельзя сказать, чтобы Рейтенфельс являлся каким-то русоненавистником, но и человеком особо дружественным к московитам назвать его нельзя. Так, уже находясь в Риме, Рейтенфельс подавал несколько проектов распространения католичества в России. Он предлагал отправить в Россию миссионеров под видом врачей или инженеров, а также мас-теров горного дела и давал обстоятельные рекомендации, как действовать в России, с описанием возможных трудно-стей и препятствий. В общем, Рейтенфельс являлся челове-ком известного сорта, подобных ему вполне достаточно сре-ди сегодняшних западных деятелей, работающих в Россий-ской Федерации под видом журналистов и прочих граждан. Посему, при знакомстве с его записками, следует держать в уме это обстоятельство.

Написанная Рейтенфельсом историческая справка о Московии довольно любопытна. В целом она находится в соответствии с тогдашними представлениями об истории и многие известия Рейтенфельса весьма резко расходятся с современными теориями. Нас, прежде всего, может заинте-ресовать освещение им предыстории «татаро-монгольского ига». Рейтенфельс сообщает следующее:

«По кончине Романа государством стал править по пра-ву наследства Владимир Рюрикович… В это же время, после появления незадолго до сего над Танаисом и Россиею зло-

� Якоб Рейтенфельс. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии / Пер. А.И. Станкевича. М.: Фонд Сергея Дубова, �997; http://www.vostlit.infо.

222

вещей кометы, внезапно появились татары, народ до �202 года в Европе неизвестный и находившийся до сего в раб-ской зависимости от других народов, и стали подчинять бесчеловечному игу большую часть русской земли. А имен-но, Чингиз-хан, негодуя на рабское положение своего наро-да, не имеющего под игом парфян ни собственных законов, ни собственного царя, взялся, побуждаемый сновидением, за оружие и с крайних пределов Скифии быстро двинулся впе-ред и овладел, отчасти сам лично, отчасти же потомки его, са-мим царством парфян, существовавшим еще со времен Алек-сандра Великого, причем завещал своим на вечные времена вперед надменнейшее правило: не заключать мира ни с каким народом, отказывающим им в повиновении. На месте царст-ва парфян татарский хан Влухан впоследствии основал цар-ство Заволжское. Отсюда, как бы из некоей военной крепо-сти, были высланы бесчисленные полчища против Европы и прежде всего против Московии. Так, в �228 году Батый, на-зываемый также Заинханом, внук Чингиз-хана, двинулся на север, а другие два брата его, Иосхай и Чагатай, отправились к реке Тигр и на юг; в это же время и Ердзивил, князь само-гетов, отнял у русских Новгород. Первоначально татары раз-делялись на семь народностей: собственно татары (т.е. остат-ки, быть может, гуннов), тангуры, кунаты, талаиры, сонихи, монги и тибеты. И не были мосхи в состоянии завоевать За-волжского царства и освободиться вполне от татарского ига до тех пор, пока те постепенно не заняли снова Китай, отку-да они исторглись, и не начали заселять часть Индии».

Попробуем разобраться с информацией Рейтенфельса. Упоминание им парфян� и парфянского царства существо-

� Парфяне — жители области Парфия в Северном Иране. В 256 г. до н.э., под предводительством династии Аршакидов, образовали само-стоятельное государство, включавшее в себя все страны между Евфратом и Индом, Каспийским и Индийским морями. В 226 г. Парфянское царство сменилось ново-персидским государством во главе с Сасанидами.

223

вавшего к XIII веку (как я понимаю, на Нижней Волге) и разгромленного Чингисханом, пожалуй, больше всего за-интересовало бы сторонников «новой хронологии». Здесь я никаких развернутых комментариев давать не буду. Воз-можно под парфянами Рейтенфельс имеет в виду алан, т.е. иранцев. В целом, за исключением парфян, реконструкция Рейтенфельса соответствует современной и общепринятой реконструкции истории, однако не сходится в деталях. При-чем в весьма существенных.

Рейтенфельс сообщает, что татары оказались известны в Европе с �202 года, каковая информация вызывает опре-деленный интерес, поскольку современная наука утвержда-ет, что татары стали известны в Европе несколько позднее. Тем не менее, по словам Карпини,� уже как минимум с �2�6 года в ставке Чингисхана присутствовали «русские клирики» и «другие бывшие с ними», т.е., как следует понимать, еще и купцы и военные. Можно заявить, что Рейтенфельс что-то путает, однако он приводит конкретную дату (�202 г.), и я сильно сомневаюсь, что здесь присутствует какая-то фаль-сификация. Это первое. Второе состоит в том, что создате-лем Заволжского царства он считает некоего Влу-хана, но в какой связи Влу-хан состоит с Чингисханом и Батыем Рей-тенфельс не сообщает. Матвей Меховский пишет, что «Улу-хан (Vlucham), то есть великий господин или великий им-ператор, при чем улу значит великий, а хан (cham) — гос-подин или император»2

Батыя Рейтенфельс называет Заинханом (Саин-ханом) и числит его за внука Чингисхана, что подтверждается вос-точными авторами. Меховский о родословии могольских ха-нов сообщает привычную для нас информацию: «Цин гос

� См.: Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов. М., �957, с. 78.

2 Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Пер. С. А. Аннин-ского. М-Л. АН СССР. �936, с. 64.

224

или Цингис, родившись для жалкой участи, вырос великим и смелым человеком и был первым родоначальником импе-раторов чагадайских или заволжских. Сыном его был Ио-кухан (Iocucham) (т.е. Джучи. — К.П.), еще вполне язычник. Иокухан родил Заинхана (Zaincham), третьего императора, которого во всем мире, а преимущественно в Польше, Венг-рии и Руссии называют Батый»�.

По словам Рейтенфельса, Батый в �228 году «двинулся на север», и похоже на то, что здесь должен быть �238 год. Это сообщение, как следует понимать, основано на сообще-нии гораздо более раннего автора, М. Меховского, утвер-ждавшего в «Трактате о двух Сарматиях» следующее: «Позд-нее, в год Господень тысяча двести двадцать восьмой, татары, вступив огромной массой в Руссию, опустошили всю Рязан-скую (Rzesanska, Rzessensem) землю, убили князя, умертви-ли стариков и малолетних, массу остальных увели в плен, а замок сожгли. Зимой того же года снова пришли татары — в землю Суздальскую и, всю ее опустошив, убили князя Ге-оргия с сыновьями и многих других суздальских князей, со-жгли замок Ростов и вволю захватили пленных и добычи»2. Таким образом, Рейтенфельс ошибается вместе со своим ис-точником, а то что, по его словам, мосхи не были в состоя-нии завоевать Заволжского царства и освободиться (тем са-мым?) от татарского ига есть весьма любопытное рассуж-дение. Одно дело завоевать, другое дело — освободиться от ига. Я не утверждаю, что следует выбирать одно из двух, но фраза Рейтенфельса имеет весьма двусмысленный вид.

Между тем, известия М. Меховского могут шокировать любого защитника версии о «татаро-монгольском» иге. Он, в частности, пишет о событиях датируемых им �254 годом:

� Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 64.2 Там же, с. 49.

22�

«Выйдя из Сандомирии, татары под предводительством русских (выделено мной. — К.П.) пришли в Краков и, най-дя его пустым, направили свою ярость на дома и оставав-шихся в городе больных, а затем после трехмесячного по-хода, не встретив нигде сопротивления, обремененные до-бычей, возвратились в Татарию»�.

Или вот еще о событиях того же года: «Разграбив вы-шесказанные области (Паннонские Альпы и Силезию. — К.П.), умертвив священников, грудных детей и старцев, та-тары пошли назад с огромной добычей из людей и скота. Когда они делили ее у города Владимира (Vladimiriam) в Рус-сии, они насчитали двадцать одну тысячу одних незамуж-них девиц, откуда можно заключить о числе прочих жен-щин и мужчин»2.

Следует отметить, что в татарском походе, возглавляе-мом русскими, участвовала, по сообщению Меховского, еще и литва, а возглавлялось все это предприятие Ногаем и Те-лебугой. Именно в этот год, как пишет Меховский, «тата-ры вторглись в Константинопольскую империю, и, перебив массу народа, обратили многие местности в пустыню», Кон-стантинополь же в то время был под властью латинян, и по-хоже, что здесь идет речь о событиях, связанных со втор-жением «скифов-гиперборейцев» в Азию, о котором упо-минает ромейский автор Никифор Григора: «Между тем, по смерти их правителя Чингисхана, его два сына, Халай (оче-видно Хулагу. — К.П.) и Телепуга, разделяют между собою власть над войсками. И Халай, оставив к северу Каспийское море… спускается вниз по нижней Азии»3.

� Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 67.2 Там же.3 Никифор Григора. Римская история. / Под ред. бакалавра П. Шал-

феева. СПб.: В типографии департамента уделов, �862; http://miriobiblion.narod.ru.

22�

Кстати, Григора весьма любопытно освещает события пер-вой половины XIII века: «В то время, когда держал римский скипетр уже Иоанн Дука (правил в период �22�—�254 гг. — К.П.), многочисленная, простиравшаяся до многих мириад, часть скифов, хлынув с дальних пределов севера, неожидан-но достигает до самого Каспийского моря».

Однако продолжим разговор о родословии могольской знати. Некоего Влу-хана, упомянутого Рейтенфельсом, мож-но посчитать за Джучи, отца Бату, но непонятно слишком сильное различие в именах, к тому же Рейтенфельс не ут-верждает, что Влу-хан есть отец Батыя, тем более, что М. Меховский, чей трактат являлся одним из источников для Рейтенфельса, родословную Джучидов излагает обычным образом. Не «затесался» ли в начальствующий татарский состав еще какой-либо деятель? Постараемся разобраться с порядком раннего ордынского престолонаследия.

Хивинский автор XVI в. Утемиш-хаджи ибн Маулан Мухаммад Дости в «Чингиз-наме», рассказывая о событи-ях XIII века, не употребляет имен Бату, Батый или подоб-ных, а называет известного нам персонажа только именем Саин-хан: «Иджан-хан (как следует понимать Орду-хан. — К.П.) и Саин-хан известны. Они родились от дочери Тура-ли-хана, его [Иочи-хана] жены. [У него было] еще семна-дцать сыновей, которые были от других его жен. Эти Ид-жан и Саин уступали друг другу ханствование»�.

Шереф-ад-Дин Иезиди в «Зафар-наме» приводит спи-сок «всех царей из рода Чингиз-хана, правивших в Дешт-и-Кипчаке до сего времени: �) Джучи, которому по приказу отца принадлежали области Хорезм, Дешт-и-Хазар, Булгар, аланы и те пределы; между ним, Чагадаем и Угедаем посто-янно была вражда. Он умер шестью месяцами раньше Чин-гиз-хана. 2) Бату, сын Джучи, которого Угедай-каан, с сыном

� Чингиз-наме / Пер. В. П. Юдина. Алма-Ата: Гылым, �992, с. 92.

22�

своим Гуюком, с Менгу, сыном Тули, с Булганом, Бури и Бай-даром, сыновьями Чагадая и с большим войском отправил в область, находившуюся под властью его отца… Город Сарай построил Бату. Он умер в 654 г.х. (30.0�.�256 — �8.0�.�257), соответствующем году дракона. 3) Берке-хан, брат его. 4) Саин-хан. 5) Йису-Мунке. 6) Токта-хан …»�.

Анонимное сочинение «Шаджарат ал-атрак» («Родосло-вие тюрков») составленное не ранее середины XV века, со-общает о Бату-хане, сыне Джучи-хана2. Вторым, после Бату, «Родословие тюрков» числит его брата Берке, а третьим, так же, как Шереф ад-Дин Иезиди, Саин-хана, но ничего о по-следнем рассказать не в состоянии: «Рассказ о царствовании Саин-хана. В достоверных историях обстоятельства (жизни) его и происхождение от Джучи-хана прославлены и извест-ны, но в этом списке, который есть сокращение из «Шедже-рет ал-атрак», не нашлось ничего; поэтому о нем (много) ничего не написано, но столько осталось в памяти, что это был царь великий и милостивый, знание же у аллаха. Хан четвертый — Мунке-тимур…»3

Кази Ахмед ибн Мухаммед Гаффари Казвини умерший в 975 г.х. (�567/68 г.) сообщает следующее: «Бату-хан, сын Джучи, прозвище которого было Саин-хан»4.

Джузджани, бывший современником первых моголь-ских завоеваний, пишет о Бату, сыне Джучи и никакого Саин-хана он не упоминает (во всяком случае, так в сбор-нике В.Г. Тизенгаузена). Не упоминает ни о каком Саин-хане и Джувейни (�226—�283) бывший, в свое время, губерна-тором Багдада, Ирака и Хузистана, а вот ибн-Биби около

� Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В. Г. Тизенгаузена. М.: �94�, с. �46.

2 Там же, с. 204.3 Там же, с. 2054 Там же, с. 2�0.

228

�282—�285 гг. рассказывает о поездке некоего сахиба Исба-хани к Саин-хану через Хазарское море, причем последняя упомянутая им перед этим дата — 26.06.�243�. Далее ибн-Биби упоминает Саин-хана в рассказе «о бегстве султана Изз-ад-дина к Василиусу во второй раз» и последней упо-мянутой датой перед этим является �4.�0.�256.

Рашид ад-дин (�247—�3�8) пишет: «Его (Бату) назы-вали Саин-хан» и следует отметить, что составленный Ра-шид ад-дином «Сборник летописей» явился основным ис-точником, наряду с сочинениями Джузджани и Джувейни и Вассафа, для поздних компиляторов вроде Бенакети, Ха-физ-и-Абру, «Анонима Искендера», Шереф-ад-Дин Иезиди, Хондемира и др.

Шихаб-ад-дин Абдаллах ибн Фазлаллах («Вассаф-и-хаз-рет»), который находился и работал под покровительством Рашид ад-Дина, сообщает: «Джучи-хан был старший сын Чингиз-хана, владевший Саксином2, Кипчаком, Хорезмом, Булгаром, Крымом и Укеком до Руси» и эти слова следует запомнить. О порядке наследования ханов Золотой Орды он пишет, что после Джучи царствовал Бату, после Бату его сын Сартак, затем брат Бату — Берке и после Берке — Мен-гу-Тимур. Ни о каком Саин-хане Вассаф не упоминает.

Низам ад-Дин Шами в начале XV века, в истории со-ставленной им для Тимура, упоминает следующий поря-док смены царей в Золотой Орде: «Джучи, Бату, Берке-хан, Саин-хан…»3 и, как отмечает комментатор, «Шами и зави-

� Сборник материалов... С. 25.2 Саксин — упоминаемый арабскими географами X—XIV вв. боль-

шой торговый город, находившийся в устье р. Волги (точное местополо-жение неизвестно). Одни ученые полагают, что это тот же город, кото-рый раньше в древних источниках назывался Итиль, другие локализуют его на месте Сарая-Бату или Сарая-Берке.

3 Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В. Г. Тизенгаузена. М., �94�. С. �05.

22�

сящие от него авторы сделали из прозвища Бату… особого хана». В целом, при изучении произведений восточных ав-торов именно такое мнение и возникает, поскольку ранние авторы никакого Саин-хана не упоминают вообще и даже в качестве прозвища Бату. Однако поздние авторы поме-щают Саин-хана после Бату, в то время как Марко Поло (ок. �254—�324 гг.), сообщая о западных татарах, пишет об-ратное: «Первым царем западных татар был Саин; был он сильный и могущественный царь. Этот царь Саин покорил Росию, Команию, Аланию, Лак, Менгиар, Зич, Гучию и Ха-зарию; все эти области покорил царь Саин. А прежде, неже-ли он их покорил, все они принадлежали команам [кипча-кам], но не были они дружны между собою и не составля-ли одного царства, а потому команы потеряли свои земли и были разогнаны по свету; а те, что остались на месте, были в рабстве у этого царя Саина. После царя Саина царство-вал Пату [Бату], после Пату царствовал Берка [Берке], после Берки царствовал царь Монглетемур [Менгу-Темур], после него царь Тотамонгур [Туда-Менгу], а потом Токтай [Тохта], что теперь царствует»�.

Итак. Восточные авторы излагают дело о Батые и Саи-не довольно невнятным образом, но это и немудрено, по-скольку большинство из них писали уже достаточно позд-но, а из авторов современных начальному периоду моголь-ских завоеваний мы знаем только Джузджани и тот в �226 году сбежал от моголов в Индию. Собственных историче-ских материалов Золотой Орды мы практически не знаем, пресловутых ярлыков, выданных ордынскими царями рус-ским князьям, в отличие от митрополичьих, не сохрани-лось ни одного.

� Джованни дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Руб-рук. Путешествия в восточные страны. Книга Марко Поло. М.: Мысль, �997, с. 370.

230

Китайские источники, а именно «Юань ши», дают сле-дующую информацию: «Когда Джучи умер, то ему насле-довал его сын Баду. Когда умер Баду, то ему наследовал его младший брат Салида. Когда Салида умер, то ему наследо-вал младший брат Мангэ-Темур…»�.

Между тем, самыми надежными источниками по та-тарской истории следовало бы считать именно русские, по-скольку русские княжества находились с Ордой в самом тес-ном контакте и именно в Сарае зачастую решались спор-ные дела о княжениях. Известно, что в этих случаях князья ездили в Орду со своими летописцами, с выданными ярлы-ками и прочими документами. Как видно, в Сарае уделяли большое значение подобным вещам, несмотря на полное от-сутствие на Руси каких-либо оккупационных подразделений и даже налоговой ордынской администрации.

Что же повествуют русские летописи о порядке са-райского царствования? Типографская летопись сообщает: «Цари Ординстии: Батый, Саинъ, Сартакъ, Берка, Мегънуте-миръ, Ногой, Телебуга, Тохта, Озбякъ, Зенебекъ, Бердебекъ, Кулпа, Наурусъ, Хыдырь, Темирхозя; оу Мамая: Авдула, Амартавсарай, Аизизъ; оу Мамая же: Мамаксалътакъ; Так-тамышъ, Темиръ Аксакъ, Темиръ Кутлуй, Шадибекъ, Булать-салтанъ, Зеди-салтанъ»2.

Здесь возникает вопрос, а не путает ли Типографская летопись? Возможно. Но ровно так же возможно, что она-то как раз излагает дело абсолютно верно. Во-первых, Ти-пографская летопись представляет собой поздний общерус-ский летописный свод, составленный в конце 20-х гг. XVI в. в Троице-Сергиевом монастыре лицами из окружения ми-

� Сведения из «Истории династии Юань» (Юань ши) о Золотой Орде/ цит. по Е.И. Кычанов. Источниковедение истории Улуса Джучи. Казань, 200�.

2 Полное собрание русских летописей, т. XXIV. М.: Языки русской культуры, 2000.

231

трополита Даниила. Дело в том, что составляли данный свод безусловно сведующие в истории люди и на основе мно-гих списков, имея таким образом возможность сравнивать те или иные известия, редактировать и цензурировать их. Здесь мы, с одной стороны, имеем опасность редактирова-ния некоторых политически неудобных сведений, с другой стороны — редактура свода на основе нескольких источ-ников позволяет уменьшить вероятность повторения оши-бочных сведений. Какие списки лежали в основе Типограф-ской летописи? В ее основе лежали: летопись, близкая Лав-рентьевской, с ростовскими дополнениями; сокращенный московский свод �479; ростовский свод архиепископа Ти-хона; троице-сергиевский летописный свод с местными за-писями и другие источники. В �558 Типографская летопись была продолжена в том же Троице-Сергиевом монастыре материалами Никоновской летописи. Вряд ли в окружении митрополита Даниила что-то перепутали по вопросу поряд-ка ордынского престолонаследия. Кроме того, порядок ор-дынских царей в русских летописях соответствует порядку, принятому во многих восточных документах, составленных совершенно независимо.

Во-вторых. Крайне любопытной является запись от 6755 (�248) года о смерти Батыя в Венгрии (см. Приложе-ние 2). Здесь, стоит напомнить, что согласно ибн-Биби во временном интервале после 26.06.�243 и после �4.�0.�256 Золотой Ордой управлял Саин-хан.

Согласно «Юань ши», Баду умер в �256 г., Салида в �257 г., Мангэ-Темур в �280 г.

Согласно Джузджани, Бату-хан царствовал 28 лет и сел на место отца после смерти последнего. «Насировы разря-ды» были составлены к 658 г.х. (�8.�2.�259 — 5.�2.�260), и к этому моменту из всех сыновей Джучи остался толь-ко Берке-хан. Джучи-хан умер (или был убит) до 626 г.х.

232

(30.��.�225 — �9.��.�226), согласно Вассафу, поскольку в этот год верховным ханом стоял уже Угедей, отправивший вой-ска «в разные страны света». Таким образом, можно пола-гать, что Бату умер около �254 года.

Согласно Джувейни, Бату умер в 653 г.х. (�0.02.�255 — 29.0�.�256). «Когда в 653 г.х. Менгу-каан назначил другой курилтай, то он (Бату) отправил к Менгу-каану Сартака… Не успел еще Сартак прибыть (туда), как прибыло повеле-ние Всевышнего и (с Бату) приключилось то, что неизбеж-но (смерть)…»� О той же дате говорит и Вассаф.

Согласно Рашид ад-дину Бату-хан умер в 650 г.х. (�4.03.�252 — 2.03.�253) «на берегу реки Итиль (Волга)… Жизнь его продолжалась 48 лет» (там же). Между тем, Ра-шид ад-дин упоминает те же обстоятельства (курултай и пр.), что и Джувейни. Казвини утверждает, что Бату-хан умер в 654 г.х. (30.0�.�256 — �8.0�.�257).

Есть еще одно обстоятельство, которое может опроверг-нуть сообщение Типографской летописи о смерти Батыя в Венгрии в �248 году. Галицко-Волынская летопись по Ипать-евскому списку сообщает под �250 годом:

«Приславшу же Могучееви посолъ свои к Данилови и Василкови, будущю има во Дороговьскыи: «Дай Галич», бысть в печали велице, зане не утвердилъ бе земле ее горо-ды. И думавъ с братомъ своимъ и поеха ко Батыеви река: «Не дамъ полу отчины своей, но еду к Батыеви самъ»2.

Типографская летопись о данном визите Даниила Ро-мановича в Орду, как и следует полагать, не сообщает ни-чего. Известно, что в �245 г. в Орде был зверски замучен за отказ поклониться языческим святыням Михаил Всеволо-

� Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В. Г. Тизенгаузена. М., �94�. С. 22.

2 Галицко-Волынская летопись (подг. О.П. Лихачевой) / ПЛДР: XIII век. М., �98�, 236—425.

233

дович Черниговский�, естественно, что Даниил Романович2 ожидал, что и ему придется «кланяться кусту», т.е. языче-ским кладбищам-рощам. Однако, скорее всего, поклонять-ся языческим святыням Даниилу Романовичу не пришлось: «Во тъ час позванъ Батыемь, избавленъ бысть богомъ и зло-го их бешения и кудешьства. И поклонися по обьчаю ихъ, и вниде во вежю его».

Здесь могут присутствовать две версии событий — или Батыю очень уж стало необходимым не раздражать лишний раз галицкого князя по дипломатическим соображениям, или же это был не «не тот» Батый, который весьма принци-пиально относился к данным вопросам и даже зарезал из-за религиозных разногласий Михаила Всеволодовича.

Здесь мы сталкиваемся с весьма серьезным противоре-чием. Известно, что дедушка Бату-хана являлся чрезвычай-но веротерпимым правителем и ни в одной из завоеванных областей не подвергал местные религии каким-либо гонени-ям, более того, стремился с ними сблизиться о чем можно узнать, например, из «Сю Ю Цзи»3, где описывается отно-

� Михаил Всеволодович (��79—�246) — князь черниговский, сын Ва-силия Святославича Чермного, причтенный к лику святых. Некоторое время, с �2�6 г., был переяславским князем, затем один год, после калк-ской битвы, новгородским и с �225 г. — черниговским. С �229 г. по �232 г. враждовал с Ярославом Всеволодовичем; в �234 г. занял Галич, а через два года — Киев; в �239 г. убил могольских послов в Киеве и бежал в Венг-рию, оттуда в Польшу. Пробыв опять несколько лет в Венгрии, по слу-чаю женитьбы своего сына (Ростислава) на дочери Белы IV, вернулся в Чернигов (�245 г.), отправился в Орду и там был убит из-за несоблюде-ния могольских языческих обычаев (20 сент. �246 г.).

2 Даниил Романович — (�20�—�264), князь галицкий (�2��—�2�2 и с �238 г.) и волынский (с �22� г.), сын Романа Мстиславича. Объединил галицкие и волынские земли; поощрял строительство городов (Холм, Львов и др.), ремесло и торговлю. В �254 г. получил от римского папы титул короля.

3 Описание путешествия на запад даосского монаха Чань Чуня / Пер. П.И. Кафарова. Сеpия альманахов «Аpабески истоpии». Вып. 2. «Пусты-ня Таpтаpи».

234

шение Чингисхана к даосизму. Известно весьма благожела-тельное отношение всех ордынских царей к Русской Право-славной церкви. О том же Бату-хане, к примеру, Джувейни пишет: «Он был государем, который не придерживался ни-какой веры и секты, он их считал только способом позна-ния божества и не был последователем ни одной из сект и религиозных учений», в то же время Вассаф сообщает, что «хотя он (Бату. — К.П.) был веры христианской, а христи-анство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства». И, тем не менее, Михаил Всеволодович погиб (официально) из-за религиозных разногласий.

Можно, конечно, предполагать, что Михаил Всеволо-дович оказался убит большей частью по политическим мо-тивам, а религия здесь послужила предлогом, однако, судя по сообщению той же Галицко-Волынской летописи, Батый всех пришедших к нему царей, князей и вельмож застав-лял кланяться кладбищам-рощам, тем самым ущемляя их собственные верования, и похоже, что он все-таки являлся весьма нетерпимым человеком в вопросах веры. Здесь есть очень серьезное противоречие. Разрешено это противоречие может быть, кроме всех прочих догадок, следующим обра-зом: предположить, что Батый и Бату-хан (он же Саин-хан) есть разные люди.

О вероотступничестве Батыя и почему он был назван «вторым Юлианом-отступником» я уже упоминал в книге «Князья Рос» (М., 2007) и здесь повторяться не стану, но я думаю, что русский автор не назвал бы «Юлианом-отступ-ником» несторианина. Сейчас же мы рассмотрим некоторые данные в пользу высказанного мной предположения.

В �240 году царь Батый брал приступом Киев. Спец-подразделение киевского гарнизона сделало вылазку в та-тарский лагерь и взяло «языка», который, как следует пони-

23�

мать, после произведенного с пристрастием допроса, весь-ма полно осветил структуру и состав ордынского воинского контингента. Галицко-Волынская летопись об этом событии сообщает следующее:

«Яша же в них татарина именемь Товрулъ, и тъ испо-веда имъ всю силу ихъ. Се бяху братья его (Батыя. — К.П.) силныи воеводы: Урдю и Байдаръ, Бирюй, Кайданъ, Бечакъ и Меньгу и Кююкь, — иже вратися уведавъ смерть канову, и бысть каномь, не от роду же его, но бе воевода его перь-вый — Себедяй богатуръ и Бурунъдаии багатырь, — иже взя Болгарьскую землю и Суждальскую, — инехъ бещисла воеводъ, их же не исписахомъ зде»�.

Данная информация содержится и в Острожском спи-ске Галицко-Волынской летописи: «Яша (ж) в ни(х) татари-на, именемь Товрулъ, и тъ(й) исповеда и(м) всю силу и(х). Се бяху бра(т)а его сил(ь)ные воеводы: Ур(ь)дю и, Баидаръ, Бирю и Када(н), Бечакь, и Мен(ь)гу, и Куюкь, иже врати-ся уведавь смръть канову и бы(с)[ть] кано(м), не о(т) роду (ж) его, но бе воевода его пер(ь)выи, се Бедяи багатыръ и Буру(н)даи багатыръ, иже взя Бо(л)гар(ь)скую землю и Су-жда(л)скую, и ине(х) бес числа воево(д), и(х) же не писа-хо(м) зде».2

Сведения Галицко-Волынской летописи могут быть про-верены по восточным источникам, но в данном случае, пол-ного совпадения имен начальствующего ордынского соста-ва ожидать не следует.

Рашид-ад-дин сообщает: «Царевичи, которые были на-значены на завоевание Кипчакской степи и тех краев [были

� Галицко-Волынская летопись (подг. О.П.Лихачевой) / ПЛДР: XIII век. М., �98�, с. 236—425.

2 Острозький (Хлебниковський) список; litopys.kiev.uа. The Old Rus Kievan and Galician-Volhynian Chronicles: The Ostrozkyj (Xlebnikov) and Сetvertynskyj (Pogodin) Codices (Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Vol. VIII). Harvard University Press, �990, P. 307—39�.

23�

следующие]: из детей Тулуй-хана — старший сын, Менгу-хан, и брат его Бучек; из рода Угедей-каана — старший сын, Гуюк-хан, и брат его Кадан; из детей Чагатая — Бури и Бай-дар и брат каана, Кулкан; сыновья Джучи; Бату, Орда, Шей-бан и Тангут; из почтенных эмиров: Субэдай-бахадур и не-сколько других эмиров�.

Вассаф о том же: «На это дело были назначены из ца-ревичей: Менгу-каан, Гуюк, Кадакан, Кулькан, Бури, Байдар и Хорду с Тангутом, которые оба отличались стойкостью на поле битвы, да Субатай-бахадур»2.

Джувейни: «… в помощь и подкрепление Бату он (Уге-тай) назначил следующих царевичей: (сыновей Тулуя) Мен-гу-хана и брата его Бучека, из своих сыновей Гуюк-хана и Кадагана и других царевичей: Кулькана, Бури, Байдара, братьев Бату — Хорду и Тангута — и несколько других ца-ревичей, а из знатных эмиров там был Субатай-бахадур»3.

Сведения Галицко-Волынской летописи полностью по-вторяет летопись Типографская, но с одним очень важным дополнением: «И бе исполнена земля Роускаа ратныхъ, и яша отъ нихъ Татарина, именемъ Товрула, и тъй исповеда всю силоу безбожнаго Батыа. А се бяхоу братиа Батыю сил-ныи воеводы: Урьдюй, Баидаръ, Бирюй, Каиданъ, Бечакъ и Менгуй и Кююкъ, иже и о смерти оуведавъ канове, канъ бо бысть не отъ роду его, но воевода его бе пръвый, Себедяй богатоуръ и Боуроундай и Бастырь (!!! — К.П.), иже взялъ Болгарскую землю и Соуздальскую, и инехъ воеводъ мно-го, ихже не писахомъ зде»4.

� Сборник летописей. Т. 2, с. 37.2 Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер.

В.Г. Тизенгаузена. М., �94�, с. 85.3 Там же, с. 22.4 Полное собрание русских летописей, т. XXIV. М.: Языки русской

культуры, 2000.

23�

Отличие списка лиц начальствующего состава в Типо-графской летописи от списка Галицко-Волынской летописи заключается в добавлении некоего Бастыря, который «взялъ Болгарскую землю и Соуздальскую», соответственно в �236 и �237—�238 гг.

Вопрос. Кто приходил в �237—�238 гг. в Рязанское и Владимиро-Суздальское княжества? Батый или Бастырь? Этот вопрос имеет смысл, поскольку, согласно Типограф-ской летописи, Батый и Бастырь есть совершенно разные люди. Галицко-Волынская летопись не упоминает никакого Бастыря, хотя сведения, полученные киевлянами, есть, что называется, «из первых рук». Сведения позднего московско-го свода иные, имя Бастыря здесь, возможно, добавлено при редактировании, но дело в том, что москвичам было извест-но гораздо лучше, кто в �237—�238 гг. приходил к ним за рекрутами и десятиной.

В общем и целом вопросов возникает множество, но более всего их вызывает сообщение Никоновской летописи о событиях �240 года: «Яша же тогда киане татарина име-нем Таврула, и той сказа всех князей сущих с ним вели-ких, и силу его безчислену; а сии бяху его братиа велиции и силнии воеводы его: Урдюй, Байдар, Бирюй, Кайдар, Бечар, Менгай, Каилуг, Куюк; сей же убо возвратися вспять, уве-дев смерть канову. Кан же бысть не от роду Батыева, но пръвый бе и великий воевода его, и проплакав о нем царь, Батый, зане бысть любим ему зело. Инии же бе воеводы его и велиции князи: Бутар, Айдар, Килемет, Бурандай, Батырь, иже взя Болгарскую землю и Суздальскую, и иных многое множество без числа воевод»�.

Т.е., согласно Никоновской летописи, Батый не был од-ного с Угедеем рода Чингизидов. Вряд ли Угедей являлся воеводой у Батыя, здесь скорее обратное, тем не менее, мы

� Никоновская летопись, ПСРЛ, т. X.

238

имеем здесь совершенно уникальное известие. Таким об-разом, список ордынских царей из Типографской летописи можно вполне оправдать.

Что же касается сведений из китайских источников, то следует отметить, что жизнеописания Бату-хана в «Юань-ши» попросту нет. Отсутствует как предмет исследования. Это тем более странно, если учесть то обстоятельство, что Бату получал доходы с китайской провинции Шаньси и во-обще, наряду с Хубилаем являлся одним из известнейших могольских деятелей после Чингисхана. Впрочем, в истори-ческой литературе утверждается, что «Юань ши» готови-лась в большой спешке (около года) и кое-что китайскими историками, конечно же, могло быть упущено. Между тем, предположение о спешке и об отсутствии биографии Батыя именно вследствии спешки, это только лишь предположение и не более того, а отсутствие его жизнеописания — факт, который может быть истолкован неоднозначно.

Итак. Возможно, что в начале XIII века в южнорусских степях, кроме чингизида Бату-хана (Саина) обретался еще и половецкий, вернее хинский, Великий князь Бастый, при-нимаемый русскими источниками за царя Батыя и который, возможно, и погиб в Венгрии в �248 году. Плано Карпини (��82—�252 гг.), папский посол, лично посещавший Бату (Batu) в его ставке 4 апреля �246 года, сообщает о владе-ниях последнего следующее: «Ехали же мы через всю стра-ну Команов, представляющую собой сплошную равнину и имеющую четыре большие реки: первую — Днепр (Neper), возле которой, со стороны Руссии, кочевал Коренца, а с дру-гой стороны по тамошним степям кочевал Мауци (Вариан-ты: Montij, Моnсу. Это Maychi, второй сын Хыаадая. — При-меч. А. И. Малеина, — у Чагатая был сын Мотукан.), кото-рый выше Коренцы; вторую — Дон, у которой кочует некий князь по имени Картан (Варианты: Carton, Carbon, Tirbon. — Прим. А. И. Малеина.), женатый на сестре Бату; третью —

23�

Волгу, эта река очень велика, у нее переходит с места на ме-сто Бату, четвертая называется Яик (Jaec), у нее переходят с места на место два тысячника, один с одной стороны реки, другой с другой стороны»�.

Таким образом, территория, непосредственно занимае-мая Бату, названа вполне определенно — Нижнее Поволжье. Карпини числит Бату за наиболее могущественного челове-ка среди татар после Угедея, упоминает его старшего бра-та Орду, и нет сомнения, что он имеет в виду именно хана-чингизида, а не хинского князя Бастыя. Показания папского посла ставят версию «о двух Батыях» под сомнение. Дело в том, что Карпини увязывает гибель Михаила Черниговско-го именно с Бату и довольно красочно ее описывает, хотя он ее не наблюдал, поскольку в это время находился весь-ма далеко от места событий:

«Отсюда недавно случилось, что Михаила (Михаил Все-володович (��79—�246) князь черниговский. — К.П.), кото-рый был одним из великих князей Русских, когда он отпра-вился на поклон к Бату, они заставили раньше пройти меж-ду двух огней; после они сказали ему, чтобы он поклонился на полдень Чингисхану. Тот ответил, что охотно поклонит-ся Бату и даже его рабам, но не поклонится изображению мертвого человека, так как христианам этого делать не по-добает. И, после неоднократного указания ему поклониться и его нежелания, вышеупомянутый князь передал ему че-рез сына Ярослава, что он будет убит, если не поклонится. Тот ответил, что лучше желает умереть, чем сделать то, чего не подобает. И Бату послал одного телохранителя, который бил его пяткой в живот против сердца так долго, пока тот не скончался. Тогда один из его воинов, который стоял тут же, ободрял его, говоря: «Будь тверд, так как эта мука недол-

� Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов / Пер. А.И. Ма-леина. М., �957, с. 70.

240

го для тебя продолжится, и тотчас воспоследует вечное ве-селие». После этого ему отрезали голову ножом, и у выше-упомянутого воина голова была также отнята ножом»�.

Таким образом, Карпини приписывает зверскую языче-скую жестокость чингизиду Бату, противореча тем самым словам Джувейни; «хотя он (Бату. — К.П.) был веры христи-анской,… но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства».

По идее, показания Карпини не оставляют никаких со-мнений, Бату и есть Батый и в случае с Михаилом Черни-говским не идет речи о каком-либо Бастые. Но… Князь Михаил был убит 20 сентября �246 года, а Карпини прие-хал к Бату 4 апреля �246 года, после чего, недолго побывав в ханской ставке, отправился в Карокорум. 22 июля �246 года Карпини со спутником прибыли в Сыр-Орду, и попа-ли туда в период избрания нового великого хана, которым стал Гуюк. Прошло некоторое время, прежде чем Гуюк при-нял папских послов, и только �3 ноября Карпини вручили ответное письмо хана к папе римскому. На обратном пути папский посол заезжал в ставку Бату и здесь, вероятно, уз-нал о подробностях драмы с черниговским князем. «И та-ким образом к Вознесению Господню (9 мая �247 года. — Примеч. к тексту.) приехали мы к Бату, у которого спроси-ли, что ответить Господину Папе. Он ответил, что не желает ничего поручать, кроме того, что написал император; все же он прибавил, чтобы мы тщательно передали Господину Папе и другим владыкам о том, что написал император. И, полу-чив проезжую грамоту, мы удалились от него…».

Между тем, хотя показания Плано Карпини и делают версию «о двух Батыях» достаточно сомнительной, они не уничтожают ее вовсе, к тому же, к большому сожалению,

� Там же, с. 29.

241

есть весьма серьезные претензии как и к самому Карпи-ни, так и к источнику, который опубликован под его име-нем. Дело в том, что уже во времена, непосредственно сле-дующие за угасанием могольского владычества, тогдашние историки с определенным недоверием относились к труду папского посланника. М. Меховский, упоминая о труде Кар-пини, писал: «В Зерцале историческом Винцентия есть эта история, но читать ее нужно осмотрительно, так как кое в чем она недостоверна»�. В чем она недостоверна, мы сейчас вряд ли выясним со всей определенностью, однако нельзя не отметить одну очень подозрительную деталь. Карпини в заключении своей книги пишет: «Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не при-бавляли, так как мы, в предшествии истины, написали все, что видели или слышали от других, кого считали достойны-ми доверия, ничего не прибавляя с умыслом, чему Бог сви-детель. Но так как те, через землю которых мы проезжа-ли, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кам-пании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее раньше, чем она была закончена и вполне выправлена, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность вполне закончить ее на досуге. Отсюда да не удивляется никто, что она гораздо подробнее и луч-ше исправлена, чем та, потому что эту, получив малейшую возможность досуга, мы вполне исправили и завершили то, что еще не было выполнено»2. И вот здесь следует спросить себя, а в чем собственно дело? А дело в том, что над текстом, как я понимаю, поработали, скорее всего, еще в карамзин-ские времена, причем поработали именно в России и приве-

� Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Пер. С. А. Аннин-ского. М-Л.: АН СССР, �936, с. 58.

2 Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов. М., �957, с. 83.

242

ли его в соответствие с летописными известиями� и именно с теми, которые свидетельствуют якобы о религиозной не-терпимости моголов и о враждебном их отношении к пра-вославной вере. Поскольку тогдашние фальсификаторы до-пускали существование других, не «зарегистрированных» списков с труда Карпини, то и подстраховались соответст-вующим образом, дописав в заключение вышеприведенные слова. Увы, но вся эта затея шита белыми нитками.

Итак, как мы уже знаем, татары как-то были связаны с половцами, что может засвидетельствовать Ибн ал-Асир (��60—�232), арабский историк, автор исторического тру-да «ал-Камиль фи-т-тарих» (Всемирная история). Он сооб-щает следующее:

«Перебравшись через Ширванское ущелие, Татары дви-нулись по этим областям, в которых много народов, в том числе Алланы, Лезгины и (разные) тюркские племена. Они ограбили и перебили много Лезгин, которые были (отчасти) мусульмане и (отчасти) неверные. Нападая на жителей этой страны, мимо которых проходили, они прибыли к Алланам, народу многочисленному, к которому уже дошло известие о них. Они (Алланы) употребили все свое старание, собрали у себя толпу Кипчаков и сразились с ними (Татарами). Ни одна из обеих сторон не одержала верха над другою. Тогда Татары послали к Кипчакам сказать: «Мы и вы одного рода, а эти Алланы не из ваших, так что вам нечего помогать им; вера ваша не похожа на их веру, и мы обещаем вам, что не нападем на вас, а принесем вам денег и одежд сколько хо-тите; оставьте нас с ними». Уладилось дело между ними на деньгах, которые они принесут, на одеждах и пр.; они (Та-

� …но не со всеми, восточные источники тогда в полном объеме пе-реведены не были и дата смерти Бату-хана не являлась точно установ-ленной, посему на летописное свидетельство о гибели Батыя в Венгрии в �248 году не было обращено должного внимания.

243

тары) действительно принесли им то, что было выговоре-но, и Кипчаки оставили их (Аллан)»�.

Сообщение Ибн ал-Асира определенно заставляет за-думаться. Во-первых, моголы не признают местных аланов за своих. Таким образом версия об аланском происхожде-нии рода Чингисхана как-то сразу приобретает сомнитель-ное звучание. Однако, если все-таки считать, что аланы — это интернациональная корпорация и под аланским именем могли скрываться многие народы, хотя бы и одного про-исхождения, то ничего удивительного в словах моголов, в принципе, не наблюдается. Во-вторых, в данном сообще-нии аланы определенно выглядят как сюзерены половцев, поскольку они «собрали у себя толпу Кипчаков», т.е. имели власть их собрать на битву. Если учесть, что хиновой могли называться именно половецкие сюзерены, то можно выдви-нуть предположение, что вышеозначенные аланы и есть хи-нова. Далее отмечу интересный момент. В северо-иранских языках слово «баста» означает связанный, прикрепленный, местный, а у осетин «бастае» — земляк. К чему это? А вот вам имя половецкого (хиновского) великого князя Бастыя, очевидного повелителя над половецкими ордами. Таким об-разом, может статься, что хинова это аланы, правящий слой у половцев. Но кто тогда сами половцы? Половцы-сорочи-ны имели, и это очевидно, родственные связи с европеоид-ными племенами Северного Китая и, более чем вероятно, с моголами Чингисхана. В книге «Князья Рос» я взялся утвер-ждать, что пресловутые дадани по происхождению есть не кто иные, как тохары. Там же я заметил, что тохар называ-ли еще и тугарами (о том у Магакии) от tha-gar — «белая голова». И здесь, между прочим, есть любопытное совпаде-ние, случайно оно или нет, я не знаю, но существовал такой

� См.: В.Г. Тизенгаузен. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. I. СПб., �884.

244

знаменитый половецкий хан Тугарин, он же Тугор-хан, Ту-горкан. Так вот, Тугор-хан как раз и принадлежал к Шару-канидам. В �094 г. Святополк Изяславич заключил мир с по-ловцами и взял в жены дочь Тугоркана. Между родственни-ками недолго были мир и согласие, поскольку уже в �096 г. Тугоркан осадил Переяславль, но подоспевшие Святополк и Владимир Мономах разбили половцев. Половецкий хан то-гда погиб в сражении, а его тело Святополк привез к Киеву и похоронил на развилке дорог у Берестового.

Короче говоря, я предполагаю, что восточные, донские половцы могли иметь тохарское происхождение. Тем и объ-ясняется, что моголы вдруг вспомнили о своих корнях. Бо-лее того, я абсолютно уверен, что между донскими полов-цами и даданями существовали какие-то регулярные свя-зи, иначе они бы уже забыли друг друга через поколение и встреченные моголами половецкие войска только посмея-лись над словами послов Джэбе. Однако здесь не стоит за-бывать еще одного весьма значимого обстоятельства. Про-исхождение народа это одна сторона медали, другая же за-ключается в происхождении его правящего слоя, и выше я уже приводил слова Помпея Трога об асах, царях тохаров и хотя данное сообщение относится к далеким от XIII века временам, известно, что подобные связи могут сохраняться очень долго. Возможно, что хины, они же чины есть правя-щий слой арийского происхождения, который дал свое на-звание группе этнических сообществ, в том числе и полов-цам-сорочинам. Обозначает это слово сильный и крепкий.

Впрочем, внове обретшие друг друга родственники недолго пребывали в состоянии дружеского союза. Жа-жда наживы оказалась сильнее кровных уз. Увы, но дело это известное. Если предположить, что моголы это алано-тохарский союз, где аланы составляли правящий слой, и предположить половецко-хинский симбиоз таким же ала-но-тохарским союзом, то может показаться, что драка ме-

24�

жду двумя подобными родственными объединениями есть нонсенс. Однако ничего удивительного здесь нет. Уж куда ближе были друг другу суздальцы и рязанцы и те неодно-кратно использовали потасовку как средство выяснения от-ношений. Подобные вещи в эпоху развитого феодализма и мрачного Средневековья являлись чрезвычайно заурядным явлением от Тихого до Атлантического океана.

Кстати, встреча отряда Джебе с соединенными силами половцев и аланов может иметь весьма интересное толкова-ние. Моголы были явно нагружены награбленным добром, и половецко-аланские войска заступили им путь, возмож-но, не с целью обороны, а с целью отнять у тех добычу. Как видно, аргументы противной стороны оказались весьма ве-сомыми и войску Джебе пришлось хорошо раскошелиться. Аланы и половцы, очевидно, весьма довольные собой ра-зошлись по родным уделам, однако и моголы оказались не так просты. Дождавшись рассредоточения враждебных сил, они напали сначала на аланов, а затем ринулись на полов-цев. Месть оказалась жестокой и последние бросились под защиту своих покровителей, южнорусских князей. Киевлян весьма впечатлила сумма половецкого бакшиша, и дело ока-залось решено.

Возможно, что моголы нисколько не лукавили, когда от-правляли киевлянам послов.

«Оуведаша же Татарове, яко идоуть князи Роустии про-тиву имъ, и послаша послы ко княземъ Рускымъ, ркоуще: «Се слышимъ, оже противу насъ идете, послоушавше Поло-вець, а мы вашей земли не заяхомъ, ни городовъ вашихъ, ни селъ, ни на васъ приидохомъ, но приидохомъ Богомъ попо-ущени на холопи наши и на конюси своа, на поганыа По-ловцы, а вы възмите с нами миръ, зане рати с вами намъ нетъ. А аще побежать к вамъ Половци, и вы ихъ бейте отъ себе, а товаръ емлите себе, слышахомъ бо, яко много зла и вамъ творятъ, того же деля мы ихъ отселе бьемъ». Кня-

24�

зи же Роустии того не послоушаша, но и послы Татарскиа избиша, а сами поидоша противу имъ и, не дошедше От-шелиа, сташа на Днепре. И прислаша Татарове дроугыа по-слы, глаголюще: «Аще есте послоушали Половець и послы есте наши избили, а идете противу намъ, то вы пойдете, а мы васъ не замали ничимъ, а всемъ намъ Богъ». И отпус-тиша послы ихъ»�.

Удивляет фраза, которую произносят моголы: «… а всемъ намъ Богъ», после которой киевские князья не ста-ли все-таки убивать послов во второй раз. Почему? Возмож-но, данные моголы являлись христианами и возможно, хри-стианами ортодоксальными, т.е. православными и вовсе не несторианского толка.

Итак, далее последовала печально известная битва на Калке, в которой не успели принять участие войска Вла-димиро-Суздальского княжества (кстати, на чьей стороне они готовились выступать, не так уж и ясно, как может по-казаться). Великий князь половецкий Бастый, безусловно, принимал участие в этой битве. Какова могла быть судьба Бастыя? Первое. Он мог погибнуть. Однако, как правило, гибель военачальника такого уровня, в боевых действиях того времени, являлась или результатом несчастного случая, или результатом решения командования противной сторо-ны, но уже после пленения. Подобные люди не выходили на «линию огня», а в случае явного поражения просто-напро-сто, быстро ретировались с поля битвы. Каждому, как гово-риться, свое. Второе. Он мог спастись бегством. Третье. Он мог попасть в плен. Случай со смертью Бастыя мы не рас-сматриваем. Это конец истории. Если Бастый спасся бегст-вом, то куда он направился? Если он попал в плен, то что с ним произошло? Я считаю, что Бастый попал в плен. По-

� Полное собрание русских летописей, т. XXIV. М.: Языки русской культуры, 2000.

24�

добная оценка ситуации представляется мне наиболее ве-роятной. Во-первых, могольские вояки не смели самоуправ-ничать насчет аристократии, даже враждебной, здесь очень четко работала выучка Чингисхана. Во-вторых, пленник та-кого калибра — это большие деньги в виде выкупа, и резать собственными руками свое же собственное материальное благосостояние никому и в голову тогда не могло придти.

Сдача в татарский плен еще вовсе не означала, как это может кому-то показаться, каких-то репрессий или отправ-ки в некий лагерь для военнопленных со всеми вытекаю-щими последствиями. Так, в �240 году в руки к Батыю по-пал тысяцкий Дмитрий, возглавлявший в то время оборону Киева. «И приятъ бысть град сице воими. Дмитрея же из-ведоша язвена, и не убиша его мужьства ради его» (Галиц-ко-Волынская летопись).

Чем же занимался Дмитрий в татарском войске? Тем же, что и всегда, при этом даже подавал Батыю ценные со-веты: «Дмитрови же, Кыевьскому тысяцкому Данилову, рек-шу Батыеви: «Не мози стряпати в земле сей долго, время ти есть на угры (венгры. — К.П.) уже поити. Аще ли встряпае-ши, земля ти есть силна. Сберуться на тя и не пустять тебе в землю свою». Про то же рече ему, види бо землю гибну-щу Рускую от нечестиваго. Батый же послуша света Дмит-рова, иде Угры» (там же).

Не могу сказать, правильно ли летописец толкует побу-дительные мотивы Дмитрия, но явно, что Батый внял сове-ту опытного вояки. Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского сообщает о другом случае пленения татарами представителя русского командного состава во время собы-тий �238 года: «А Василка Костянтинович(а) яша и ведоша с великою нуждою до Шерскаго леса, и сташа станом, и нуди-ша его много в поганской воли ихъ быти и воевати с ними». Василек отказался и татары убили его. Между прочим, мо-

248

тивировал князь свой отказ именно религиозными сообра-жениями, так, во всяком случае, излагает дело летопись.

Здесь есть еще одно замечание. Почему Батый, узнав о смерти Угедея, так сильно переживал (согласно Никонов-ской летописи), несмотря на то, что он, согласно тому же источнику, не являлся одного рода с Угедеем? Возможно, они были большими друзьями, даже не то чтобы возмож-но, а непременно так оно и есть. Другое дело в том, что Ба-тый и Угедей были единоверцами. Если Батый заставлял всех своих гостей поклоняться священным кладбищам-ро-щам, то есть ли у нас данные, свидетельствующие о сход-ном элементе в вероисповедании Угедея? Да. Есть. Карпи-ни лично свидетельствует: «Мы видели также, что Оккодай-хан (Угедей. — К.П.), отец нынешнего императора, посадил куст за упокой своей души, вследствие этого он предписал, чтобы никто там ничего не срезал, если же кто срезал ка-кой-нибудь прут, то, как мы сами видели, подвергался би-чеванию; снятию одежды и злым побоям».

Давайте же скажем прямо. Поклонение священным кладбищам-рощам не свойственно степным народам. Оно более всего характерно для народов живущих в лесной зоне, например, финских племен и небезызвестных «хонов»-хази-ров (хазар), описанных Мовсесом Каланкатуаци. О славян-ских священных рощах упоминает Адам Бременский (ХI в.): «В описываемых землях принял венец мученичества свет-лый епископ богемов Адальберт. Вплоть до сегодняшнего дня — при том, что все остальное у них так же, как и у нас, — они (славяне, жители перечисленных островов, в ча-стности Рюгена. — К.П.) запрещают подходить к священ-ным рощам и источникам, опасаясь, что эти места будут осквернены самим присутствием христиан»

И далее следуют особо интересные слова: «Тамошние жители употребляют в пищу мясо лошадей, используя в качестве питья их молоко и кровь, что, говорят, доводит

24�

этих людей до опьянения. Обитатели тех краев голубогла-зы, краснолицы и длинноволосы. Будучи затеряны в непро-ходимых топях, они не желают терпеть над собой никако-го господина»�.

Сейчас же, параллельно, рассмотрим еще один любо-пытный вопрос, для чего я напомню читателю слова Ши-хаб-ад-дина Абдаллаха ибн Фазлаллаха («Вассаф-и-хазрет»), который утверждал: «Джучи-хан был старший сын Чингиз-хана, владевший Саксином, Кипчаком, Хорезмом, Булгаром, Крымом и Укеком до Руси». Т.е. Джучи-хан уже до своей смерти в �226 году владел Саксином, городом на Нижней Волге, который заменил в своем торговом значении хазар-ский Итиль, и Дешт-и-Кипчаком, т.е. Половецкой степью.

Можно ли как-то подтвердить или опровергнуть сло-ва Вассафа? Типографская летопись сообщает: «В лето 6737 (�229) … Того же лета Саксини и Половци възбегоша из низу к Болгаромъ предъ Татары, и сторожове Болгарстии прибегоша бьени отъ Татаръ близъ рекы, ей же имя Яикъ». Между тем, к �229 году Джучи-хан уже отошел в мир иной и действия татар явились результатом решений Угедея. Тот же Вассаф об этом пишет: «В 626 г.х. (30.��.�225 — �9.��.�226) Угетай-каан назначил в (разные) страны света, от одного конца до другого огромные войска со (своими) братьями и нойонами; (между прочих) отправил Куктая и Сунтай-ной-она (Субедей. — К.П.) с 30 000 всадников в сторону Кипча-ка, Саксина и Булгара»2.

Но кого же, по мнению Вассафа, татары, посланные Уге-деем, завоевывали в стороне Кипчака, Саксина и Булгара,

� Из ранней истории шведского государства / Пер. В.В Рыбакова и М.Б. Свердлова. М., �999; Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия IX — первая половина XII в. М.-Л., �989, с. 9�.

2 Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В. Г. Тизенгаузена. М., �94�, с. 84.

2�0

если, по его же словам, все эти территории уже принадле-жали Джучи?

Кроме того, и Джузджани уверяет нас в том, что Джучи завоевывал Саксин и Кипчакию. Напомню: «Заслуживаю-щие доверия люди говорят, что Берка-хан, сын Туши-хана, сына Чингиз-хана родился в земле Чина или Кипчака или Туркестана, в то время как отец его Туши-хан взял Хорезм и войско его (Туши) находилось в землях саксинских, бул-гарских и саклабских»�.

Джузджани пишет, что после осады Хорезма: «Туши и Чагатай… обратились на Кипчак и Туркестан, покорили и заполонили одно за другим войска и племена кипчакские и подчинили все (эти) племена своей власти. Когда Туши, старший сын Чингисхана, увидел воздух и воду кипчакской земли, то он нашел, что во всем мире не может быть зем-ли приятнее этой, лугов и пастбищ обширнее этих. В ум его стало проникать желание восстать против своего отца…»2 Согласно Джузджани, Джучи подошел к хорезмийской тер-ритории «из страны Тамгач» (Китая) в 6�5 г.х. (30.03.�2�8 — �8.03.�2�9). Осада Хорезма длилась 4 месяца. И здесь вот что интересно — Бинаи (XVI в.) в своем труде «Шайбани-наме» утверждал, что тому, кто мечтает завоевать Восток, придя с Запада, необходимо установить свою власть в Хорезме, что также справедливо для тех, кто приходит с Востока и хо-чет завоевать Запад3.

Абул-л-гази (XVII в.), чингизид, хивинский хан и исто-рик сообщает в «Родословии туркмен» о рассматриваемых здесь событиях следующее: «Чагатай и Угедей повернули и направились к своему отцу в Термез, а Джучи с приданны-ми ему нукерами из Ургенча пошел в Дешт-и-Кыпчак. Кып-

� Сборник материалов... С.�6.2 Там же, с.�4.3 См.: И.Тоган. Джучи-хан и значение осады Хорезма // Источнико-

ведение истории Улуса Джучи, Казань, 200�.

2�1

чакский народ собрался, и произошла битва. Джучи-хан по-бедил и перебил [всех] попавших [ему] в руки кыпчаков; те из них, которые спаслись, ушли к иштякам. Большая часть иштяков теперь является потомками тех кыпчаков. Кыпча-ки, обитавшие между Итилем и Тином, рассеялись на [все] четыре стороны. Большинство из них ушло в юрт Черкесов и Туманов. Джучи-хан, взяв в плен [всю], кыпчакскую моло-дежь, поселился в кыпчакском юрте. Из могольской [стра-ны] он переселил сюда свою семью (oj) и все или, которые дал [ему] отец. Из каждого уруга узбеков были переселенцы в кыпчакский юрт. Затем Джучи-хан умер; [его] юрт достал-ся его сыну Саин-хану. Двадцать четыре человека из потом-ков Джучи-хана царствовали в этом юрте. В его [Саин-хана] время этот юрт называли Саин-хановым юртом»�.

Сразу после этих слов Абул-л-гази делает прелюбопыт-нейшее замечание, которое я считаю необходимым выде-лить особо: «Потом этот юрт (Саин-ханов юрт. — К.П.) дос-тался Мангытам. Первым из них был Идукибий, из рода Ак-Мангыт, сын Кутлы-Кайалы. После этого [юрт этот] на-зывали Мангытовым юртом»

Рашид ад-дин категорически отвергает версию о завое-вании Джучи-ханом Кипчака, Булгара и Саксина и утвер-ждает, что Джучи, после покорения Хорезма, каковым де-лом он занимался вместе с Угедеем и Чагатаем, отправил-ся к Иртышу, к родным ордам и там находился до своей смерти, саботируя всякие указания отца о каких-либо за-воеваниях.

«Этот (Угедей. — К.П.) сумел установить согласие ме-жду братьями, и они сообща овладели Хорезмом. Чагатай и Угетай отправились к отцу и у крепости Талькан яви-лись (к нему), а Джучи прямо из Хорезма двинулся к Ир-

� Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-гази, хана хивинского / Пер. А.Н. Кононова. М., �958, с. 44.

2�2

дышу, где находились его обозы (угрук) и присоединился к своим ордам (в 6�9 г.х. = �5.02.�222 — 3.02.�222). Перед тем Чингисхан приказал Джучи двинуться в поход на завоева-ние и покорить северные области, как то: Келар, Башкир, Урус, Черкес, Дешт-и-Кипчак и другие области тех краев, а так как он (Джучи), уклонившись от этого дела, отправил-ся восвояси, то Чингисхан чрезвычайно разгневался и ска-зал: «Не видать ему милости, я предам его казни». С Джу-чи приключилась болезнь…»�

Джувейни ничего прямо не говорит о владычестве Джу-чи над Кипчаком, Булгаром и Саксином, но пишет достаточ-но примечательно: «Ту зиму (�222/�223 — прим. к тексту) Чингиз-хан пробыл в пределах Самарканда и послал к стар-шему сыну своему Туши гонца с приглашением также прие-хать туда из Дешт-и-Кипчака (охотиться. — К.П.)…». Далее Джувейни пишет чрезвычайно интересные вещи. Всю зиму Чингисхан с сыновьями Джучи, Угедеем и Чагатаем охоти-лись, после чего, с наступлением весны, Джучи как видно отправился домой, в свой Дешт-и-Кипчак, но Кипчакская степь большая. Куда же он поехал конкретно? К Иртышу или в район, к примеру, Нижнего Поволжья? Так вот. Той же весной, по сообщению Джувейни, Джебе совершил по-ход на Ирак и отправился оттуда далее, к Тебризу, Мерагу и Нахичевани и т.д. и в конечном итоге оказался в Дербен-де, прошел Железные Ворота2 и вышел в Половецкую степь. Далее, из других источников, мы знаем, что Джебе столкнул-ся здесь с половцами и аланами. Затем произошли извест-ные события, окончившиеся битвой на Калке, после чего,

� Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В.Г. Тизенгаузена. М., �94�, с. 64.

2 Железные ворота — узкий проход между Большим Кавказским хребтом и Каспийским морем в районе Дербента, где горы почти вплот-ную подходят к берегу, оставляя лишь узкую полосу равнины шириной около трех километров.

2�3

согласно Джувейни, войска Джебе соединились с войска-ми Джучи, «которые находились в Дешт-и-Кипчаке и в тех краях» и «оттуда явились к Чингисхану». Т.е. Рашид-ад-дин, мягко говоря, лукавит. Зачем? Понять сложно. В любом слу-чае следовало бы проверить перевод.

Итак. Перед нами следующая картина. Абу-л-гази ут-верждает, что Джучи завоевал Дешт-и-Кипчак, причем без участия Чагатая и Угедея. Абу-л-гази историк поздний, но в объективности его вряд ли следует сомневаться, поскольку он не принадлежал ни к одной из политических партий, т.е. джучидов или ильханов, по давности событий.

Рашид ад-дин утверждает, что Джучи хан-уклонился от приказа отца. Рашид ад-дин также не современник со-бытий, как и Абу-л-гази, хотя и писал гораздо ранее и на-ходился на службе у ильханов, враждебных в его время к Джучидам.

Вассаф пишет, что Джучи завоевал Дешт-и-Кипчак, причем в его версии содержится некоторое противоречие. Вассаф находился под покровительством Рашид ад-Дина и последний определенно пользовался его сведениями, но как пользовался — вопрос другой.

Джувейни достаточно ясно показывает, что в �222/�223 году Джучи владел Дешт-и-Кипчаком и скорее всего, Сак-сином, т.е. Нижним Поволжьем. Джувейни также находил-ся на службе у ильханов, он ранний историк, и в его вре-мя еще живы были рассказы о первых временах моголь-ских завоеваний.

Джузджани сообщает, что Джучи завоевал Кипчак вме-сте с Чагатаем и владел Саксином, Булгаром и саклабами. Джузджани являлся современником событий и противни-ком моголов.

Итак. Мнения авторов, что называется, разделились. Че-тыре источника свидетельствуют определенным образом, а Рашид ад-дин, возможно, интригует по каким-то политиче-ским соображениям, и в �222 году Джучи-хан уже угнездил-

2�4

ся в Нижнем Поволжье. Впрочем, здесь вот что еще инте-ресно. Предположим, Джебе, во время битвы на Калке, все-таки, захватил в плен половецкого великого князя Бастыя и идет, по словам Джувейни, на соединение с Джучи, по дру-гим источникам — нападает на Булгар.

После того, как Джебе соединяется с Джучи, они оба, согласно Джувейни, отправляются к Чингисхану, как следу-ет понимать, с докладом. С собой они привозят (как предпо-ложение) крайне загадочного персонажа Бастыя. Далее про-исходит следующее. Чингисхан, согласно Джувейни, посы-лает «в сторону Кипчака, Саксина и Булгара… с таким же войском (30 тыс. человек. — К.П.) Куктая и Субутай-баха-дура»�. И здесь у меня возникает вопрос, который является одним из основных в этой книге и на который у меня, на данный момент, нет ответа. Не вступал ли этот Бастый в какие-либо договоренности с Чингизидами и не связаны ли по-следующие военно-политические акции Чингисхана и Угедея в западном направлении именно с этими договоренностями?

Итак. По сообщению Джувейни, Чингисхан в �223 (воз-можно в �224), скорее всего, уже после битвы на Калке, от-правлял «в сторону Кипчака, Саксина и Булгара» 30-тысяч-ный экспедиционный корпус. Еще через 2—3 года, по ут-верждению Вассафа в этом же направлении отправляет те же 30 тыс. войска Угедей: «В 626 г.х. (30.��.�225—�9.��.�226) Угетай-каан назначил в (разные) страны света, от одного конца до другого огромные войска со (своими) братьями и нойонами; (между прочих) отправил Куктая и Сунтай-ной-она (Субедей. — К.П.) с 30 000 всадников в сторону Кипча-ка, Саксина и Булгара».

Еще через 2—3 года, в �228 г. Угедеем в помощь Субе-дею был отправлен другой корпус: «Точно так же он от-правил в поход Бату, Бури, Мунке и многих других цареви-

� Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В. Г. Тизенгаузена. М., �94�, с. 2�.

2��

чей на помощь Субеетаю, так как Субеетай-Баатур встречал сильное сопротивление со стороны тех народов и городов, завоевание которых ему было поручено»�.

Здесь прошу читателя обратить внимание, Бату с вой-сками прибыл в южнорусские степи в �228 году и, возмож-но, сомнительная датировка тем же М. Меховским «север-ного похода» Батыя �228 годом имеет какое-то основание. В �236 году моголы отправили еще один корпус: «Цареви-чи, которые были назначены на завоевание Кипчакской сте-пи и тех краев, [были следующие]: из детей Тулуй-хана — старший сын, Менгу-хан, и брат его Бучек; из рода Угедей-каана — старший сын, Гуюк-хан, и брат его Кадан; из детей Чагатая — Бури и Байдар и брат каана, Кулкан; сыновья Джучи; Бату, Орда, Шейбан и Тангут; из почтенных эми-ров: Субэдай-бахадур и несколько других эмиров. Они все сообща двинулись весною бичин-ил, года обезьяны, кото-рый приходится на месяц джумад 633 г. х. (�� февраля — �� марта �236 г. н.э.); лето они провели в пути, а осенью в пределах Булгара соединились с родом Джучи: Бату, Ордой, Шейбаном и Тангутом…»2

Похоже, каждые 2—3 года моголы отправляли много-тысячные корпуса в какую-то «черную дыру». Причем все время, кроме �228 года посылали именно Субедея, а в �228 году посылали войска Бату Субедею на помощь, после чего, в �236 году, вновь Субедея, но уже на помощь Бату. И здесь следует вновь обратить внимание на дату — �228 год, а в �229 году Типографская летопись фиксирует какие-то мас-штабные боевые действия в низовьях Волги, закончившие-ся, как следует полагать, захватом Саксина.

Таким образом, завоевание «Кипчака, Саксина и Булга-ра» длилось с �223 по �236 год, в котором состоялся разгром Волжской Булгарии и потребовало, как минимум, тринадца-

� Сокровенное сказание / Пер. Козина С.А. М.-Л., �94�.2 Сборник летописей. Т.2, с. 37.

2��

ти лет и отсылки, как минимум, четырех экспедиционных корпусов. При этом следует полагать, моголам противостоя-ло от 300 до 400 тыс. кочевников-кипчаков общего насе-ления, включая женщин, стариков и детей�, или от 60 до 80 тыс. боеспособных мужчин, в то время как в одном толь-ко Владимиро-Суздальском княжестве в XIII веке прожи-вало 3 млн. человек и, соответственно, около 600 тыс. ре-зервистов-ополченцев, свободных зимой от сельскохозяйст-венных работ. Нас заставляют поверить, что в течении пяти месяцев Батый сделал что-то такое, что на двести сорок лет уложило Русь под пресс неимоверной тирании.

Предполагаем, что Бату-хан утвердился в Нижнем По-волжье с �229/30 гг. Вассаф сообщает о его местопребывании следующее: «Ставкою Бату были окрестности реки Итиль. Он основал город, пространство которого было столь об-ширно, как помыслы его, и эту весело распевающую мест-ность назвал «Сарай»2.

Ни о каких кочевьях речи не идет. Показания Рубрука и Карпини на этот счет более похожи на вымысел или на известного сорта способ перевода источников в соответст-вии с принятой концепцией. Или же речь идет в их запис-ках не о моголах.

Что еще стоит отметить в связи с Батыем (Бастырем, Батырем) русских летописей? Данное имя, как следует по-лагать, являлось весьма распространенным среди правящего слоя некоторых племен, соседствовавших с русскими кня-жествами. Так, в летописи по Ипатьевскому списку под 6678 годом (��70) упоминается и некий Бастий, воевода берен-деев3 и его чадь под 6679 и 6680 гг. Берендеи упоминаются

� См.: Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь. М., 2002.2 Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / пер.

В.Г. Тизенгаузена. М., �94�, с. 85.3 Берендеи обычно считаются тюркоязычным народом, однако есть

и то мнение, что они были иранцами или славянами.

2��

в русских летописях с �097 до конца XII в. В ��05 половец-кий хан Боняк напал на Заруб, где жили торки и берендеи. С ��46 года берендеи состоят в составе черных клобуков�. Интересно, что часть берендеев находилась на службе у вла-димирского князя Андрея Боголюбского2 и была расселена в районе Переславля-Залесского, а этот город являлся в свое время коренной областью князя Ярослава Всеволодовича3, одного их ключевых исторических персонажей в деле о со-бытиях �237/38 гг.

� Черные клобуки — (тюрк. каракалпаки — черные шапки), название тюркского объединения, сложившегося около середины XII в. в лесостеп-ных районах Руси (в основном на р. Роси) из осевших там во 2-й поло-вине XI в. остатков печенегов, торков, берендеев и др. Являясь вассалами Руси, черные клобуки были обязаны охранять южные границы государ-ства, участвовать в походах киевских князей.

2 Андрей Боголюбский — (около ����—��74 гг.), князь владимиро-суз-дальский с ��57 г., сын Юрия Долгорукого. После смерти отца (��57 г.) стал князем владимирским, ростовским и суздальским. Андрей Боголюб-ский пытался объединить под своей властью все русские земли. С ��59 г. упорно боролся за подчинение Новгорода своей власти и вел сложную военную и дипломатическую игру в Южной Руси. В ��69 г. суздальские войска взяли Киев приступом. Андрей Боголюбский перенес столицу во Владимир, укрепил его и построил Успенский собор и другие церкви и монастыри. В правление этого князя Владимиро-Суздальское княжество достигло значительного могущества и стало сильнейшим на Руси. Был убит в результате заговора в ночь с 28 на 29 июня ��74 г.

3 Ярослав Всеволодович — (8.2.��9� — 30.9.�246), великий князь вла-димирский с �238 г., 3-й сын Всеволода Большое Гнездо. В 20—30-е гг. XIII в. неоднократно княжил в Новгороде Великом. Личность чрезвычайно ин-тересная и неоднозначная. Судя по всему, вел какие-то сложные интриги с татарами, боролся за власть над всеми русскими княжествами и полу-чил ее после гибели брата, Великого князя Юрия Всеволодовича от та-тарских сабель, в результате событий �238 года известных в историче-ской литературе, как «Батыев погром». Тогда был убит не только Юрий Всеволодович, но и все его потомство. После этих печальных событий Ярослав получил великое княжение, а Киев окончательно утратил свое политическое и экономическое значение. Умер Ярослав в Каракоруме от отравления, как утверждает папский посол Карпини.

2�8

Сейчас же вернемся к «Слову о полку Игореве» и под-нятому академиком Б.А. Рыбаковым вопросу о «хинах». В чем же дело? А дело в том, что Лев Николаевич Гумилев выдвинул предположение о создании «Слова» в середине XIII века, в том числе и на том основании, что в XII веке, т.е. ко времени создания произведения, слово «хинова» не было известно на Руси, а появилось в обороте, только по-сле «татаро-монгольского нашествия», в котором, по мне-нию Льва Николаевича принимали участие и чжурчжэни. Что сказать? Попытки представить «Слово» фальсификаци-ей конца XVIII века присутствуют, присутствуют также по-пытки представить его как сочинение по образцу «Задон-щины». Я бы не сказал, что предположение Гумилева лежит в том же ряду, но следует задаться вопросом, а могли ли быть известны «хинове» в XII веке? По моему, сугубо част-ному мнению, да, могли и были известны. Тот же цитируе-мый выше Якоб Рейтенфельс утверждает, что татары (от-носимые «Задонщиной» к «хиновинам») появились по со-седству с русскими княжествами не более и не менее как в середине XII века.

«В ��64 году Андроник Комнен, еще не будучи импера-тором, бежал в Галич, город, бывший, по замечанию Нике-та, наместничеством русских или гиперборейских скифов, и князем коего дважды был Коломанн, сын венгерского ко-роля Андрея Второго, погибший чрез несколько лет в по-ходе против татар»�.

Кого же Рейтенфельс числит за татар или, вернее, на ка-ком основании он считает за них некоторый народ? Скажу прямо, основания у Рейтенфельса весьма шаткие, вернее, на мой взгляд, их практически нет в его книге. Он утвержда-ет следующее: «В ��22 году, однако, скифы, опустошившие

� Якоб Рейтенфельс. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии / Пер. А. И. Станкевича. Утверждение ди-настии. М.: Фонд Сергея Дубова, �997.

2��

Фракию с громадным войском, были побеждены Иоанном Комненом. Историк Никет замечает о них, что они разде-лялись на несколько племен и повиновались не одному во-ждю, из чего явствует, что это были татары в соединении, несомненно, с некоторыми русскими племенами». Между тем, Рейтенфельс определенно уверен в своих выводах и, более того, уверен в союзных русско-татарских отношени-ях относящихся еще, подумать только, к ��22 году. Не ска-жу, что подобные рассуждения следует сбрасывать со сче-тов, особенно руководствуясь исключительно современным состоянием исторической науки. Речь, конечно же, не идет о тех «татарах», которые пришли в Восточную Европу в �223 году, а, скорее всего, об их родственниках, восточных полов-цах, возглавляемых аланами-хиновой.

Впрочем, каковы же будут выводы из всего вышеска-занного?

Выводов я делать не стану, но постараюсь выдвинуть кое-какие предположения, основаные на материале этой книги, а также более ранних книг «Князья Рос» и «Арии древней Руси». Но сначала процитирую слова инока Мага-кии о «татаро-монголах»:

«Главный из этих народов называется Бушх (или Булх?), а другой Тугары, которые, по моему мнению, и есть Тата-ры»�. Если следовать общепринятой версии, то тугары это тюрки, а народ бушх это монголы-халхинцы, а вся эта со-вокупность и есть тюрко-монголы, причем халхинцы здесь выступают в роли правящего слоя. Есть одна сложность. В связке тюрки и халхинцы, последние никак не могут пре-тендовать на первенство, поскольку господствующий слой у халха-монголов, без всякого сомнения, имел тюркское про-исхождение и возможно, отчасти, арийское. Искать следы влияния халхинцев на китайскую или российскую цивили-

� История монголов инока Магакии XIII века. / Пер. К. П. Паткано-ва. М., �87�; http://www.vostlit.info.

зации бесполезно, потому, что его попросту не существует. Тюркское влияние есть. С этим спорить невозможно. Одна-ко гораздо большую роль в развитии как Китая, так и Рос-сии сыграли именно арии.

Так вот. Тугары, без всякого для меня сомнения, это то-хары, и обоснованию данного утверждения я посвятил кни-гу «Князья Рос». Но что же это за таинственный народ бушх или булх? На мой взгляд, это не кто иной, как аланы. «Тата-ро-монгольская» общность, как мне представляется, явля-лась общностью тохаро-аланской, в которой аланы явля-лись господствующим слоем, со всеми вытекающими отсю-да последствиями. Но вот кто такие эти аланы, есть гораздо более сложный и серьезный вопрос, чем может показаться на первый взгляд.

2�1

ВЕЛИКАЯ ЕВРАЗИЙСКАЯ ИГРА

И если дашь им весь мир, они все равно не отступятся от этого.

Муджмаль ат-Таварих�

Читатель может удивленно спросить: «Хорошо, тата-ро-монголы это тохаро-аланы, предположим я принимаю это утверждение, но где же тюрки?» Вопрос понятен. Бу-дем искать тюрков. Рассмотрим национальный состав Золо-той Орды, вернее, золотордынского войска, в период XIII—XIV вв. Как ни странно, но сведений о национальном со-ставе ордынских вооруженных сил в этот период вполне достаточно.

Рашид-ад-дин в своем «Сборнике летописей», окончен-ном около �3�0 года, пишет следующее: «Этих четырех упо-мянутых эмиров с четырьмя тысячами войска Чингиз-хан от-дал Джочи-хану. В настоящее время большая часть войск Ток-тая и Баяна есть потомство [насл.] этих четырех тысяч, а что прибавилось [к ним] за последнее время, то — из войск рус-ских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих, которые присоединились к ним. [Кроме того], во время междоусобиц среди дальних и близких родичей [ала ва ини] часть также должна была уйти туда [во владения Токтая и Баяна].»2

Из каких племен были рекрутированы эти четыре тыся-чи, не сказано, однако их военачальниками являлись: Мун-

� Кузьмин А.Г. Откуда есть пошла русская земля... М., �986, том II, с. 568—569.

2 Т.� Кн.2 с. 275

2�2

гкур из племени сиджиут, Кутан-нойон из племени кингит, Хушитай и Байку из племени хушин. Сиджиут — это племя из моголов-нирунов, кингит и хушин из дарлекинов. Скорее всего, и рядовой состав был набран из этих племен. О про-исхождении нирунов и дарлекинов мы вели речь выше. От-носить их к монголоидной расе нет каких-то оснований. Сведения Рашид-ад-дина, как следует понимать, большей частью относятся к XIII веку.

Этнический состав войска Орды при Узбеке (правил в �3�3—�34� гг.), мусульманском, кстати, правителе, мож-но характеризовать со слов эль-Омари: «У султана Золотой Орды Узбека рати черкесов, русских и ясов (асов, алан. — К.П.). Это жители городов благоустроенных, людных да гор лесистых, плодовитых. У них произрастает посеянный хлеб, водится скот и добываются плоды»�.

И, наконец, о национальном составе ордынского вой-ска при Тохтамыше, в �388 году, можно узнать из сообще-ния Шереф-ад-Дина Иезиди: «Из русских, черкесов, булгар, кипчаков, аланов, (жителей) Крыма с Кафой и Азаком, баш-кирдов и м.к.с. (скорее всего мокша. — К.П.) собралось вой-ско изрядно большое». С такою неподдающеюся счету арми-ей, превосходившей число древесных листьев и дождевых капель, в конце 790 г.х. (��.0� — 30.�2.�388), соответствую-щего году крокодила, в начале зимы, двинулся он (Тохта-мыш. — К.П.) против Тимура»2.

Огласим полный список национальностей, от которых шла мобилизация в Орду: �) русские, 2) аланы (асы, ясы), 3) восточные половцы (именуемые Рашид-ад-дином и Ие-зиди кипчаками, увы, куманов моголы репрессировали),

� Цит. по: Аланика. Сведения греко-латинских, византийских, древ-нерусских и восточных историков об аланах-ясах / Сост. и комм. Ю.С. Гаглойти // Дарьял, �999, № �—4; 2000, № 2—3.

2 Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Пер. В.Г. Тизенгаузена. М., �94�, с. �56.

2�3

4) венгры-мадьяры, 5) булгары (будущие казанские тата-ры), 6) черкесы (возможно, это енисейские кыргызы, в кни-ге «Арии Древней Руси» я рассматривал данную гипотезу и гипотезу об их славянском происхождении, М. Меховский о черкесах пишет: «Дальше к югу есть еще кое-какие остатки черкесов (Circassorum). Это весьма дикий и воинственный народ, по происхождению и языку — русские»�), 7) населе-ние Крыма (оно очень сложное было в этническом отноше-нии, потому Иезиди даже не применяет никакого этнонима), 8) башкирдов (очевидно, это башкиры), 9) мокша.

Какая здесь самая многочисленная нация, я думаю, объ-яснять не стоит, так же не стоит объяснять, почему каза-чество говорит на великорусском языке, а не на тюркском. Мифы же о беглых крепостных мы в этот раз оставим без комментариев.

Заметьте одну особенность сообщений восточных авто-ров. Они вполне четко разделяли различные народы входив-шие в состав Орды. Ни о каких татарах и речи не было. За-падноевропейское название «татары» происходит от слова «tartar», т.е. «ад»: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирском веселии без стенаний, в тот год люд сатанинский проклятый, а именно бесчислен-ные полчища тартар, внезапно появился из местности сво-ей, окруженной горами; и пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя наподобие демонов, освобожден-ных из Тартара (почему и названы тартарами, будто «[вы-ходцы] из Тартара»)…»2 Для западноевропейских авторов, все народы на восток от Дона, были татарами, вне зависи-мости от какой-либо национальности, а особенно те, кто проживал в южнорусских степях.

� Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Пер. С. А. Аннин-ского. М-Л., АН СССР, �936, с. 94.

2 Английские средневековые источники IX—XIII вв. / Пер. В. И. Ма-тузовой. М.: Наука, �979, с. �37.

2�4

Так что тюрки, конечно же, в составе воинского контин-гента Орды присутствовали. А вот для того, чтобы получить (только получить!) возможность доказывать, что Чингисхан и, как минимум, моголы-нируны являлись тюрками по про-исхождению, следует доказать, и со всей очевидностью, что исконные тюрки, повторюсь, тюрки, а не тюркоязычные, от-носились к северному разделу европеоидной расы, т.е. яв-лялись светловолосыми и светлоглазыми людьми. Следует также со всей возможной определенностью установить пра-родину тюрков, за которую сегодня принимают Алтай. Пока же господствующей, в исторической науке и в обществен-ном сознании, точкой зрения является довольно незатейли-вое мнение, что «тюрки все черноволосые».

Между тем, антропологические измерения XIX века (о ХХ веке говорить не приходится) дают интересные данные, например, по казанским татарам (исторические булгары). В статье «Тюрко-татары» энциклопедического словаря Брок-гауза и Эфрона приводятся любопытные данные: оказыва-ется, «отличные в физическом отношении от других татар-ских народностей европейской группы, казанские татары выше среднего роста (�,62) и представляют два различных типа: один красивый, европейский, с продолговатым ова-лом лица, правильным, прямым носом, живыми, правильно разрезанными черными глазами, мало выступающими ску-лами, хотя губы несколько толсты, борода негустая, клино-образная; другой — с более угловатыми чертами, приплюс-нутым носом и т. д. Это различие совершенно совпадает с результатами черепных измерений проф. Малиева, давши-ми два типа: один — древний, долихоцефальный (гол. указ. 77,3), другой — современный, брахицефальный (гол. указ. 8�,9)». О чем говорят эти данные? В основе древнего антро-пологического типа казанских татар лежит какой-то народ арийского облика.

2��

Но если древние булгары являлись индоевропейским народом и, возможно, говорили на языке родственном то-харскому, то, здесь следует вспомнить, что население Рус-ского каганата составляли еще и булгары. Какие у них были черепа, сейчас мы выяснять не будем. Черепа, увы, не гово-рят. Так вот. Через некоторое время на землях Русского ка-ганата приобретают известность половцы-шаруканиды, при-чем есть подозрения, что эти половцы также были индоев-ропейским народом, родственным тохарскому. Если учесть тот факт, что, скорее всего, шаруканиды не мигранты, а ав-тохтоны южнорусских степей (или мигрантами были неко-торые знатные роды), то между булгарами и восточными по-ловцами обнаруживается прямая связь. Эта связь может, в частности, если и не дать ответ, то хоть как-то натолкнуть на него, на вопрос, зачем корпус Джэбе после битвы на Калке двинулся именно к Булгару; при этом вполне стоит ожидать, что Джэбе захватил тогда в плен великого князя Бастыя, его он, как следует полагать, и взял с собой. Здесь скрыта какая-то очень интересная политическая интрига, но в чем она за-ключается, я на сегодняшний момент понять не могу.

Однако каков здесь будет вывод? Значение тюрков в обустройстве и функционировании Золотой Орды никто отрицать не станет. Но и идти по тому пути, каким ныне (как, впрочем, и ранее) идут российские тюркские, да и не только тюркские, историки, нельзя. Т.е. нельзя искусствен-ным образом превозносить роль отдельных народов или группы народов и умалчивать роль других, к примеру, сла-вян вообще и великороссов, в частности. Об историках рус-ской национальности разговор отдельный, эти кажется на-столько увлеклись идейкой о России «как части Европы», что готовы игнорировать и замалчивать любой факт, кото-рый бы противоречил их теориям, смахивающим более на политиканство, чем на науку. Россия не часть Европы, Рос-сия больше, чем Европа, и Европа является врагом России.

2��

Вспомните, пожалуйста, некоего Гитлера с его расовой тео-рией и практикой и прекратите обманываться сами и об-манывать людей.

В настоящее время, со всеобщего согласия, если так можно выразиться, «заинтересованных сторон» обладате-лями эксклюзивного исторического бренда «Чингисхан» яв-ляются монголы-халхинцы проживающие в МНР, которые весьма активно используют его для привлечения туристов и в качестве торговой марки, выпуская водку «Чингисхан», одноименные колбасу и пиво, построили отель с тем же на-именованием и сейчас, кажется, достраивают целый памят-ный комплекс имени великого завоевателя. Китайцы, в этом вопросе оказались более расторопными. Помятуя о том, что Чингисхан был родоначальником династии Юань, которая одно время управляла Поднебесной, неунывающие ханьцы присвоили ему титул Тай-цзу (Великий предок) и построи-ли в АР Внутренняя Монголия целый мавзолей Потрясателя Вселенной, который является одной из главных достопри-мечательностей на севере Китая. Мавзолей, сооруженный в �940 году, расположен на плато Ордос и представляет со-бой комплекс из трех куполообразных строений. На стенах залов висят картины, отображающие биографию Чингисха-на, а в качестве реликвий туристам предлагают осмотреть его седло и лук. Ежегодно мавзолей посещают более 200 тыс. туристов и он, похоже, приносит немалую прибыль. Засим и в Казахстане, каковой в последнее время взялся оспари-вать халха-монгольское происхождение Чингисхана, разда-ются голоса о том, что пора уже составить конкуренцию халха-монголам и китайцам в вопросе «чингис-туризма». Так, Серик Малеев в статье «Великое наследие Чингисхана и… безволие современных казахов»� вполне резонно отме-

� Мегаполис № 5 (320) от �2.02.2007; http://www.megapolis.kz/show_article.php?art_id=4555.

2��

чает: «Ведь по вине подобных носителей догмы (историков, утверждающих, что Чингисхан халхинец. — К.П.), мы доб-ровольно лишаем себя не только славы великих предков, но и денег. А это многие и многие миллиарды долларов, кото-рые Казахстан, развивая туристическую отрасль, мог бы за-рабатывать на именах царицы Томирис, Атиллы, Чингисха-на, Джучи-хана, хана Батыя».

Похоже, что в дружную компанию «чингис-провайде-ров» хотят влиться еще и казанские татары, которые уже до-брый десяток лет утверждают в Интернете, что Чингисхан татарин, но шансов на этот счет у них, конечно же, мень-ше. Между тем, ирония истории заключается в том, что (это мое личное мнение) казанские татары являются родствен-никами моголов, что называется, «по крови», в отличие от тех же казахов, чьи претензии на Чингисхана, мягко говоря, малообоснованы. Однако родственниками моголов казанцы являются через своих предков булгар, длинноголовых доли-хокефалов индоевропейского корня, а об их индоевропей-ском происхождении писал еще Д.И. Иловайский�.

Есть здесь, однако, весьма интересный момент. Выпуск пива, водки и колбасы и строительство туристических ком-плексов, вещь, несомненно, нужная и благая. Одно только вызывает неприязнь, это то, что имя Чингисхана очередные юберменши, на этот раз казахского разлива, пытаются ис-пользовать еще и в политических целях. На что определенно следует заметить следующее. Образ Чингисхана — это образ покорителя мира, без всяких колбасно-пивных ассоциаций, и он имеет во всем мире определенный, хотя и негативный, пиетит. Если те же казахи считают, что в этом «имиджевом пространстве» они будут смотреться внушительнее, то не-плохо было бы предварительно соразмерить свои возмож-

� См.: Иловайский Д.И. Начало Руси (Разыскания о начале Руси. Вме-сто введения в русскую историю). М.: Олимп; ACT, 2002.

2�8

ности со своими претензиями. У казахов, кстати, в соседях ходит Китай. Не желают ли претенденты на одно из вели-чайших исторических наследий немного размяться и попро-бовать что-нибудь завоевать?..

Чингисхан, как мне представляется, есть один из значи-тельнейших персонажей Великой Евразийской Игры, частью которой была Большая Игра. Что означают все эти «игры», читателю может быть не совсем понятно, скажу только, что вышеупомянутая Большая Игра (англ. The Great Game), есть общеупотребительный термин и так обычно называется пе-риод империалистического соперничества между Британ-ской и Российской империями за господство в Центральной Азии с �8�3 по �907 год, но вообще-то этот термин отра-жает только часть явления, поскольку Игра, на мой взгляд, велась в Центральной Азии на протяжении тысячелетий и Новое время характеризуется лишь тем, что к кругу ее уча-стников подключилась сначала Великобритания, а затем, по-сле развала Британской империи, ее фактический наслед-ник, США. По теме англо-русского противостояния суще-ствует достаточно хороших и умных книг; так, недавно в 2004 году вышла книга Питера Хопкирка «Большая игра против России: Азиатский синдром» и тем, кто хочет вник-нуть в суть проблемы, я рекомендую обязательно с ней оз-накомиться.

Для введения читателя в курс дела могу сообщить, что начало Большой Игре положил задуманный и едва ли не осуществленный, в свое время, императором Павлом I по-ход русской армии в Индию, который в исторической и око-лоисторической литературе принято освещать в том смысле, что, дескать, Павел был шизофреник и маньяк, вот и отпра-вил казаков Господь знает куда, в направлении Индии. Па-вел I не был ни маньяком ни шизофреником, каковые яр-лыки у нас любит клеить многим русским правителям ли-

2��

беральная интеллигенция, давно и безнадежно преданная делу западного цивилизаторства. Он вполне резонно хотел заключить договор с Наполеоном и поделить с ним сфе-ры влияния, разумно полагая того сильнейшим игроком на политической арене Европы. Однако Павел не учел одного значительного фактора. Дело в том, что Россия в тот пери-од активно торговала с Англией, как обычно обменивая сы-рье на готовые изделия, и российское дворянство имело с этой торговли определенную выгоду. Английское правитель-ство вступило в переговоры с группой влиятельных вель-мож при императорском дворе, недовольных перспективами краха русско-английской коммерции. Результатом всех этих переговоров явился переворот, удар табакеркой по голове и смерть Павла I, который не позаботился принять меры контртеррористического противодействия. Далее последо-вало восшествие на престол Александра I, война �8�2 года, явление русских казаков в Париж, растление части офицер-ства либеральными идеями, мятеж декабристов и их пове-шение. Хотя после наполеоновских войн планы завоевания Индии в Петербурге всерьез не обсуждались, тем не менее британская дипломатия на протяжении всего XIX века бук-вально тряслась от страха при мысли о перспективе россий-ского выхода к Индийскому океану — через Персию либо Афганистан. Крымская война�, в частности, явилась следст-

� В �888 году А.Н. Соболев в статье «Возможен ли поход русских в Индию?» опубликованной в журнале «Русская старина», писал о причи-нах Крымской войны: «Соперничество Англии с Россиею началось по по-чину первой и выразилось определенно в эпоху Крымской кампании. Ох-раняя целость своих индийских владений, которым русские и не думали угрожать (выделено мной. — К.П.), англичане всеми силами стремились к тому, чтобы запутать Россию в европейской политике и отвлечь ее вни-мание от отдаленного Востока. Им казалось, что господство нашего фло-та на Черном море грозило Константинополю, расположенному по до-роге из Европы в Индию. Происки их были направлены к уничтожению этого славного флота»; http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XX/Sobolev/text.htm.

2�0

вием этих панических настроений, но я думаю, что никто сейчас не может точно утверждать, какие потаенные мысли зрели в умах целой череды русских царей XIX века.

Вкратце, хроника событий такова.Начиная с �8�3 года, русская военно-политическая ор-

ганизация добивается ряда успехов против Персии (Иран), которые закрепляются подписанием Гюлистанского (�8�3 г.) и Туркманчайского договоров (�828 г.). Согласно данным договорам, к России отошла территория современных Ар-мении и Азербайджана. В ответ британские военные заня-лись обучением и перевооружением персидской армии, а при подстрекательстве британских дипломатов тегеранская толпа неоднократно осаждала стены российского посоль-ства и одна из таких осад закончился зверским убийством русского поэта и дипломата Александра Грибоедова. Неко-торое время британское правительство раскачивалось, пока в декабре �838 года не решилось перейти к активным дей-ствиям. Английский 30-тысячный корпус вторгся в Афгани-стан, и к власти здесь пришел ставленник англичан — шах Шуджа. Оккупация Афганистана продлилась три года, пока в ноябре �84� г. в Кабуле не разгорелось восстание, в ходе которого Шуджа был свергнут, а англичане изгнаны, если так можно выразится, из страны.

Российское давление на Юг нарастало, и нарастало оно еще и вот по какой причине. «Отмена в �86� г. в России крепостного права дала мощнейший толчок развитию оте-чественной промышленности и торговли. В города, на фаб-рики и заводы хлынули многие тысячи получивших свобо-ду крестьян. Рост производства товаров с особой остротой ставил задачу расширения рынков сбыта. Предприниматели буквально засыпали правительство прошениями, в которых ходатайствовали о увеличении возможностей сбыта своей продукции, в т.ч. в Средней Азии»�. Что же произошло в ре-

� А.А. Михайлов. Битва с пустыней; http://militera.lib.ru.

2�1

зультате мощнейшего давления на правительство со сторо-ны промышленного лобби? Произошло покорение Средней Азии. Для чего? Русская промышленность получила здесь рынок сбыта и вдобавок сырьевую базу.

Конечно же, одной только Средней Азией дело в то вре-мя могло вовсе и не закончиться. Так, великий русский гео-граф и путешественник Н.М. Пржевальский был не только ученым (может быть, и не столько ученым), но еще и при-надлежал к российскому офицерскому корпусу в чине ге-нерал-майора и явно принимал самое активное участие в Большой Игре, в которой принял участие и Султан Чек-кан-Чингисович Валиханов, чингизид, правнук Аблайхана и внук султана Валихана, казах Среднего Жуза, родивший-ся в �835 г. в Кокчетавском округе и получивший образова-ние в омском кадетском корпусе. В �856 г., он, переодевшись купцом, совершает миссию в Кашгар, а в �858 г., он пересе-кает Тянь-Шань и в �859 г., отправляется в Петербург «для научной разработки собранного им обширного этнографи-ческого и исторического материала».

В конце концов лорд Дизраэли отдает распоряжение о начале второго вторжения английских войск в Афганистан, который рассматривался британским правительством как плацдарм для русского вторжения в Индию. В январе �879 года 39 тыс. британцев входят в Кандагар. Начинается пар-тизанская война, и вскоре англичане оказываются осажден-ными в Кабуле. Военные неудачи приводят к поражению консерваторов на выборах и падению правительства Дизра-эли в �880 г. Его преемник Гладстон выводит войска из Аф-ганистана и подписывает с афганским правителем договор, по которому тот обязывался согласовывать свою внешнюю политику с Лондоном.

Очередное обострение англо-русских отношений при-шлось на �885 год. Русская армия под началом генерала Ко-марова овладела Мервом и двинулась в сторону Афгани-

2�2

стана. Британское правительство потребовало у тамошне-го эмира дать отпор русскому продвижению. После боя на Кушке (�8 марта �885 года) начались переговоры, в резуль-тате которых граница между Российской империей и Афга-нистаном была определена окончательно.

В �888 году А.Н. Соболев в статье «Возможен ли по-ход русских в Индию?»� рассуждал по поводу Индии сле-дующим образом: «Мы понимаем вопрос, поставленный лордом Черчилем, и полагаем, что восстановление вполне дружеских отношений между Великобританиею и Росси-ею, нарушенных крымскою войною и берлинским конгрес-сом, возможно лишь при помощи искреннего соглашения, основанного на взаимных выгодах. За обеспечение владе-ния англичан в Индии, во многих отношениях зависящего от России, последняя вправе требовать обеспечения владе-ния Черным морем. В этом лишь смысле возможно проч-ное соглашение; вне этого соглашения Англии всегда будет грозить опасность отторжения от нее Индии». В этих рас-суждениях содержится определенная доля лукавства, по-скольку присутствие русского флота на Черном море все-гда будет угрожать средиземноморским коммуникациям, а в то время оно могло угрожать еще и короткому сообще-нию Великобритании с Индией через Суэцкий канал по-строенный в �869 году.

В течение двух последующих десятилетий Большая игра заключалась главным образом в разведовательно-шпион-ской деятельности, а новой площадкой геополитического соперничества стал Тибет. Так, в �904 году британское пра-вительство, получив сведения о русской активности на этом направлении, отдало приказ своим экспедиционным вой-скам вторгнуться в его пределы. В �9�0 году Маньчжурская империя нанесла в Тибете ответный удар, введя сюда свои

� http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XX/Sobolev/text.htm.

2�3

войска, а Далай-лама XIII побежал искать убежище под за-щитой английской администранции в Индии. Вслед за этим произошла Синьхайская революция �9�� года, цинские вой-ска оказались вынуждены уйти из Тибета, а Далай-лама XIII в январе �9�3 года возвратился в Лхасу.

Официально Большая игра закончилась подписани-ем Англо-русской конвенции �907 года, которая заверши-ла формирование Антанты. Россия признала Афганистан частью британской зоны влияния. В отношении Тибета обе империи договорились поддерживать его независимость и нейтралитет, Персия оказалась разделена на три зоны влия-ния: северную — российскую, южную — британскую, про-межуточную же зону, нейтральную, оставили шаху.

Неофициально Большая игра продолжается до сих пор и, как писал в свое время Редьярд Киплинг, она закончит-ся только тогда, когда все умрут, т.е. не закончится никогда. В этом отношении, т.е. в отношении перспектив, можно быть уверенным. Если в XIX веке основными игроками The Great Game являлись Россия и Великобритания, в XX—XXI вв. яв-лялись Россия и США, то в отношении ретроспективы мож-но сказать, что основными участниками этой масштабней-шей интриги были условные Север и Юг, а сама эта рет-роспектива началась не позже как в начале I тыс. до н.э. Удивительно? Ни в коем случае. Вступление на междуна-родную политическую арену Западной цивилизации, в лице различных ее представителей еще не означает, что до этого на просторах Евразии ничего не происходило.

Итак. Кто же такой Чингисхан? На этот вопрос лично я могу ответить следующим образом. Чингисхан был ала-ном, но не аланом в каком-то этническом смысле, а пред-ставителем правящего арийского паневразийского слоя, по-скольку его этническое происхождение и языковая принад-лежность не имеют совершенно никакого значения, если

2�4

мы хотим максимально приблизить нашу исследователь-скую версию истории к реальности. Здесь я хотел бы обра-тить внимание читателя на материал, приведенный выше по тексту, который говорит о социально-профессиональ-ной сущности алан. Тот факт, что расовая принадлежность Чингисхана вполне определенна, только лишь выводит его на сторону Севера� в Великой Евразийской Игре, а Великая Евразийская Игра, в обозримом прошлом, к примеру, на ки-тайском направлении, началась еще с чжоу, которые по всем признакам являлись ариями.

В исторической науке давно уже поставлен вопрос об арийском происхождении чжоу, и здесь я не открываю ни-чего нового. Г.Е. Грумм-Гржимайло, исследовавший вопрос о присутствии народов европеоидной расы в Китае в древние времена, упоминает о полемике по поводу чжоу: «Terrien de Lacouperie допускает, что народ Чжоу, то есть метисы китай-цев и ди, а, стало быть, и эти ди, имели примесь арийской крови; но с этим выводом не вполне соглашаются другие ориенталисты; так, de Harlez, например, пишет: «Дарместе-тер прав, высказывая сомнения в арийском происхождении народа чжоу (tcheou), так как в пользу такой гипотезы мож-но привести лишь этнические особенности этого народа и сходство его нравов с нравами арийцев, чего, конечно, еще недостаточно для придания ей желательной достоверности; вот почему в своей книге «Les religions de la Chine» я и на-звал чжоусцев народом докитайским, приближающимся к арийцам своими обычаями»2.

Какую же роль сыграли чжоу в становлении Синской цивилизации? Во время правления династии Чжоу были за-ложены основы китайской императорской власти и системы

� С определенными оговорками. Перелом в могольской политике про-изошел в �25� г. с момента воцарения Менгу, которого выдвинул в каганы Бату-хан. После чего и состоялось завоевание Южной Сун и Ирана.

2 Грумм-Гржимайло Г.Е. Почему китайцы рисуют демонов рыжеволо-сыми? СПб.: Типография В.С. Балашев и Ко, �899.

2��

государственного управления Китая. Вряд ли кто-то всерь-ез будет оспаривать данное утверждение.

Почему арийские народы Севера энергично пробива-лись в районы Северного Китая, т.е. в Синьцзян, Монголию и Маньчжурию? Так, к примеру, если считать тех же чжур-чжэней за народ арийского происхождения, то не лишним будет заметить, что только одних «диких» чжурчжэней в начале II тысячелетия насчитывалось около 2 млн. человек, громадная цифра для тогдашних народов. Напомню, что на-селение русских княжеств, по расчетам Г.В. Вернадского, в XIII веке составляло около 8,5 млн. человек.

Ответ достаточно прост. Китай, в те древние времена, являлся крупнейшим производящим регионом, и арийские народы слетались к нему, как осы на мед. Начиная с кон-ца Средневековья, т.е. приблизительно со времен Англий-ской революции XVII века, а особенно в XIX—ХХ вв. мы наблюдаем сначала постепенное, а затем и резкое увеличе-ние производительной активности Запада. Соответственно меняется и отношение России к этому Западу. Т.е. россий-ский культурный компас начинает указывать в иную, от-личную от Востока сторону. Мы хотим западного оружия, мы хотим западных вещей, мы начинаем совать свой мед-вежий нос в западные мастерские и университетские ауди-тории. Мы очень быстро учимся, но мы никогда не станем Западом и нам это, строго говоря, не нужно. Почему? А по-тому, что Китай начинает вновь приобретать вид мирово-го производящего центра. Исходя из данной перспективы, можно догадаться, какое значение имеет Дальний Восток в геополитической конструкции России. Конечно же, воен-но-стратегическое и только таковое. Какие-то промышлен-ные его перспективы крайне туманны. Мне уже сейчас на-чинает нравиться все китайское, и я просто с большой на-деждой жду, когда из Кремля взашей погонят «европейски мыслящих» граждан.

Такую же колоссальную роль, какую сыграли арии-чжоу в становлении Синской цивилизации, сыграли ведические арии в становлении цивилизации Индии. Индия является еще одним перспективным направлением российской поли-тики. Но здесь миссия ариев являлась скорее сакральной, нежели в Китае, где она явила признаки административно-управленческой. Для каждой страны и каждой цивилизации арии создавали свой, присущий только ей общественный климат, даже нельзя сказать, что они его создавали, скорее всего активно поддерживали те или иные тенденции.

Наконец нельзя забывать еще и об авестийских ариях, о так называемых «иранцах».

Нам много чего нельзя забывать.И нам есть к чему стремиться.

2��

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Что следует сказать читателю в заключение? Я наде-юсь, что тот незначительный материал, приведенный мной в этой книге, и рассуждения, мои и других авторов, которые не являются какими-то откровениями, подтолкнут читателя этой книги к самостоятельной работе по известным направ-лениям. Одно следует заметить со всей определенностью.

Любая версия, которая, как угодно убедительно, доказы-вала бы, что Чингисхан финн, тюрк, славянин, халхинец, ка-зах, якут, бурят, японец или китаец будет всего лишь неук-люжей попыткой примерить на себя регалии того слоя лю-дей, который стоял над этносами, религиями и языками.

Имя этого слоя – арии. Нашу с вами, читатель, Россий-скую цивилизацию следовало бы с полным правом назвать именно арийской цивилизацией, поскольку именно ариями она и была создана, а еще вернее будет сказать, что она есть их родовое гнездо. Под термином арии, в то или иное вре-мя, скрывались разные народы, со своим происхождением и со своей судьбой, однако общие корни ариев несомненны, все они, так или иначе, родом из Восточной Европы, при-сутствовали в их среде и финны и, что тоже очень возмож-но, тюрки, потому, что для арийских военных корпораций аланов, русов, позднее норманнов, варягов, викингов нацио-нальность была не так важна, как воинский дух, выносли-вость и умение сражаться.

2�8

Л.Н. Гумилев, а он фронтовик, пишет о своих армей-ских буднях: «Все мы в этой последней войне воевали за Россию, хотя в нашей маленькой зенитной батарее были армянин и казах. И мы великолепно уживались друг с дру-гом на индивидуальном уровне. Но мы же не навязывали своих привычек, не старались сделать из них «неполноцен-ных русских». И они вели себя соответственно в отноше-нии нас. Общий результат известен. Мы взяли Берлин, а не противник — Москву».

Мы, великороссы, должны отчетливо понимать, что все какие-то попытки, предпринятые нами или по собственной инициативе, или по наущению извне, стать нацией по ев-ропейскому образцу, обречены на провал. Мы были, есть и будем цивилизацией, т.е. той культурной средой, которая незаметна как воздух, когда он есть. В этой универсальной среде умещаются разные народы, совершенно отличных от нас религий, рас, происхождения и языков, и все они дышат этим воздухом, который не угнетает их, а наоборот, помо-гает развиться, хотя и требует дисциплины и администра-тивного подчинения. Россия не уничтожает культуры, она их сберегает, а уж их развитие зависит, прежде всего, и от самих представителей этих культур.

Россия это универсальная цивилизация, программа-обо-лочка, это арийская цивилизация, а арии не уничтожали культур, они добавляли в них свое, но никогда не уничто-жали. Я уже писал выше, что Москва соединила в себе две традиции, римскую и могольскую, и странного здесь нет ни-чего, хотя, на первый взгляд, между Римом и Ордой бездна. На самом деле нет никакой бездны, потому, что и Моголь-ская империя и Римская империя принадлежат к одной и той же, арийской традиции. Формой же организации ариев всегда была, есть и будет империя. Вы ненавидите импер-ское устройство? Что же, очень жаль, потому, что Вы умре-те, а империи будут жить.

Именно в силу своей универсальности Российская ци-вилизация претендует на мировое господство, так же как она претендовала ранее и будет претендовать позднее. Прак-тика показывает, что на поле борьбы за власть над миром приходят и уходят многие игроки, один лишь персонаж ве-чен и неизменен в этой Большой Евразийской Игре, и этот персонаж — это наш народ, уважаемый читатель. Меня это обстоятельство не радует и не огорчает, я воспринимаю его как реальность, которой нельзя избежать.

280

Приложение 1

ВЕРСИЯ Н. Я. БИЧУРИНА О ПРОИСХОжДЕНИИ МОГОЛОВ

«С возвышением киданей показались с Амура Чернореч-ные Мохэ под народным названием Татань. Пользуясь то-гдашним совершенным изнеможением монголов, они спо-койно перешли через границу их на запад и, спускаясь по юго-западному склону гор к Чахару, наконец осели на опус-тевших северных отлогостях хребта Инь-шань. От сих-то Черноречных Мохэ монголы получили нынешнее народное название монгол, а европейские историки заменили им на-звания древние, которые монголы получали от господство-вавших у них Домов. И так основатели Монгольской Импе-рии были не коренные монголы, а тунгусы, которые пришли в южную Монголию с Амура, что ниже яснее увидим из вы-писок, извлеченных из китайской летописи Ганму. В Исто-рии династии Юань нет подробностей, извлеченных из Ган-му; потому что все сии подробности относились к династии Тхан, Гинь и Сун, и без нарушения синхронистического по-рядка не могли войти в Историю династии Юань.

Выписка из Ганму «Четвертое лето правления Кянь-дэ. Татань представил дань Дому Сун. Дом Татань составлял одно из поколений северо-восточных мохэ; при династии Тхан после правления Юаньхэ [807 — 821 г. н. э.] он перешел к Инь-шань; а в сем году представил дань».

281

Четвертое лето правления Юань-дэ соответствует 966 году по Рождестве Христове. Татань есть тунгусское слово; зн. шалаш, Мохэ есть название владетельного Дома. В сие вре-мя мохэсцы обитали по обоим берегам Амура от Аргуни до Восточного океана. Нынешние земли солонов и дахуров (да-урцев) принадлежали мохэсцам. Дом Тхан вступил на китай-ский престол в 6�8 году. Правление Юань-хэ продолжалось 806—82�. Дом Сун получил престол в 960 году. Мохэсцы на-званы северо-восточными в отношении к китайской столице того времени. Инь-шань есть китайское название обширного хребта гор, см. в географическом указателе: Инь-шань.

Еще во времена древней династии Чжеу в нынешней Маньчжурии царствовал Дом Сушень. С небольшим за два века до Рождества Христова место его заступил Дом Илэу, который в четвертом столетии по Рождестве Христове пе-реименовался Уги, и разделился на семь больших айманей. В шестом столетии из семи угиских айманей усилился ай-мань Черноречный, Хэй-шуй-бу, а в начале седьмого столе-тия он отделился от Уги, принял народное название Черно-речного Мохэ, и не в продолжительном времени разделился на шестнадцать новых айманей. В начале осьмого столетия бохайский владетель покорил Мохэ своей власти; а в нача-ле девятого столетия один из шестнадцати мохэских айма-ней, называемый Татань, ушел в южную Монголию и осел по северному склону хребта Инь-шань. Сей-то Дом Татань в 966 году, т. е. чрез полтора века по приходе его в южную Монголию, представил дань императору Тхай-цзу, основа-телю династии Сун.

«Второе лето правления Цзин[-дэ]. Девять татаньских поколений представили дань Дому Кидань».

Второе лето правления Цзин-дэ соответствует �005 году по Рождестве Христове. Дом Кидань с 9�5 года владел всею Монголиею под китайским названием Ляо: следовательно, татаньские поколения находились под его зависимостью. Из

282

сего места открывается, что аймань Татань, первоначально состоявший из одних родов, по прошествии двух сот лет от его переселения в южную Монголию размножился до такой степени, что в состоянии был последовательно разделить-ся на девять айманей; но еще не был столь силен, чтобы не признавать над собою верховной власти киданей. Впро-чем, должно еще заметить, что татаньцы во все это время еще жили по северному склону хребта Инь-шань; потому что Халха в первой половине девятого столетия находилась под ойхорами [хойху], исключая восточной части, занимае-мой шивэйцами; по падении же ойхоров [хойху] остались в Халхе поколения Юйгюлюй и Шивэй, оба под зависимо-стью киданей.

Пятое лето правления Шао-хин. «Дом Гинь объявил вой-ну монголам. Монголы обитали от Нючженей к северу. При династии Тхан они составляли поколение Мынву; называ-лись еще Мынвусы. Это были люди сильные, мужественные, искусные в бою; могли видеть в темноте ночи; броню дела-ли из кожи непроницаемой для стрел. Государь Дома Гинь предписал темнику Хушаху идти с войском на них».

Пятое лето правления Шао-гин соответствует ��35 году по Р. Х. Дом Гинь основал империю в ���5 году по ниспро-вержении Дома Кидань; а по прошествии 20 лет вынуж-ден был объявить войну монголам. Из слов: монголы оби-тали от Нючженей к северу и пр. открывается, �) что та-таньцы в начале двенадцатого века уже перешли от хребта Инь-шань в Халху и, вероятно, произвели это в промежу-ток, когда Домы Гинь и Кидань на северных пределах Ки-тая вели упорную войну за господство над Монголиею; 2) что в числе родов, составлявших татаньский аймань, издав-на находился Дом Монгол; и что сей Дом, по своему могуще-ству, впоследствии избран был главою всех татаньских по-колений; потому что в сем месте народное название Татань заменено названием Дома Монгол, и Дом Гинь имел дело с

283

ним, как представителем всего татаньского народа. Хи-цзун, третий государь из Дома Гинь, по вступлении на престол в ��35 году немедленно отправил войско против монголов, и вероятно с тою целию, чтобы, с одной стороны, вытеснить их из Халхи, а с другой, приудержав напор диверсии с се-вера, придать более силы военным действиям в юге. В сие время Дом Гинь уже покорил Китай до Желтой реки, и две армии его действовали по южную сторону сей реки, одна в Хэ-нань, другая в Шань-си.

«Девятое лето правления Шао-хин. Монголы неожиданно напали на войско Дома Гинь у гор Хай-лин и совершенно разби-ли. Хушаху, полководец Дома Гинь, воюя с монголами, издер-жал съестные припасы, и пошел в обратный путь. Монго-лы, преследуя его, неожиданно напали, и совершенно раз-били войско его у гор Хай-лин».

Девятое лето правления Шао-хин соответствует ��39 году по Р. Х. Хушаху четыре года стоял против монголов. В прошлом, ��38 году, открылись мирные переговоры меж-ду Домом Гинь и южным Китаем, а в настоящем году война была возобновлена с большею силою. Вероятно, что монго-лы воевали с Домом Гинь как наемные союзники Китая.

«Семнадцатое лето правления Шао-хин. Дом Гинь и мон-голы заключили мир. В прошлое время как казнили Даланя, то сын его с подданными отца отложился и вступил в союз с монголами. Сие обстоятельство наипаче усилило монго-лов. Нючженский полководец Учжу, посланный для усмире-ния их, в продолжение нескольких лет не мог покорить их; почему заключил с ними мир, по которому уступлены мон-голам 27 укрепленных селений по северную сторону реки Си-пьхин-хэ, и положили ежегодно доставлять им (монго-лам) значительное количество рогатого скота, риса и бы-ков. Сверх сего, монгольскому старейшине Холобо Цзинйе предложен был титул мынфуского царя, Мынфу-Ван; но он не принял сего титула, а дал своему царству наименование

284

Да-мын-гу го, царство Великого Монгола. Ныне заключили мир, и ежегодно отправляли значительное количество ве-щей. После сего монгольский старейшина сам принял себе титул: Цзу-юань-хуан-ди — праотец император; правление переименовал Тьхянь-хин».

Семнадцатое лето правления Шао-хин соответствует ��47 году по Р. Х. Далань имел главное начальство над вос-точною нючженскою армиею в Хэ-нань. При открывших-ся в ��38 году мирных переговорах он с князьями Фулуху и Элугуань полагал возвратить Дому Сун страну Хэ-нань. Учжу, имевший главное начальство в западной нючженской армии в Шань-си, подозревал Даланя и Фулуху в тайных сношениях с Домом Сун, и донес государю. Мирные пере-говоры прерваны, и Учжу в ��39 году получил главное на-чальство над армиею в Хэ-нань, с предписанием продол-жать войну. Фулуху и Далань составили заговор произве-сти бунт, но злоумышление их открыто. Фулуху и Элугуань преданы казни; а Далань, как владетельный князь, освобо-жден от суда, но переведен к другой должности. Огорчен-ный неуважением заслуг, оказанных им при основании цар-ства Гинь, он опять замышлял произвести бунт, но замы-сел опять открыт был, и Далань убит в побеге на юг. Учжу счастливо кончил войну в южном Китае, и в ��4� году за-ключен мир, по которому Дом Сун признал себя нючжен-ским вассалом. В следующем, ��42, году Учжу принял глав-ное начальство над войсками, стоявшими против монголов, и, потеряв пять лет в безуспешной войне, кончил ее невы-годным миром. Впрочем, тягостные условия сего мира не должно принимать в прямом смысле. Глава монголов, титу-луясь в своих землях ханом, или императором, в письмен-ных сношениях с Домом Гинь подписывался вассалом его; а Гинь за такую уступчивость ежегодно производил ему зна-чительную плату скотом, рисом и бобами. Это искони есть обыкновенное дело в Китае.

И так происхождение монгольского народа и Дома Мон-гол, от которого сей народ получил народное название, суть две вещи совершенно различные между собою. Начало мон-гольского народа уходит за двадцать пять веков до Рожде-ства Христова; Дом Монгол, напротив, возник в начале IX, усилился в начале XII, основал Монгольскую империю в на-чале XIII столетия по Рождестве Христове.

Хотя в Истории не означено место, из которого Чер-норечные тунгусы тронулись в Монголию: но это видно из соображения местностей и обстоятельств. Черноречные тунгусы занимали правую сторону Амура в верховьях сей реки; на юге они граничили с Фуюй; на западе были в со-седстве с ойхорами [хойху]. Они еще назывались Мынву-Шивэй, и считались народом сильным и храбрым. Отсюда видно, что они принадлежали к числу тех тунгусских поко-лений, потомки которых ныне обитают по обоим берегам Науна, под родовыми названиями солонов и дахуров, или даурцов. Переход через Монголию, по соседству, не труден был для них. Они могли спуститься на юг по Науну в Тор-усу, а отселе чрез хребет Соиорцзи-олу пройти юго-запад-ною стороною гор прямо на Инь-шань. В то время юго-за-падная Монголия, после конечного рассеяния ойхорской [хойхуской] орды, оставалась совершенно пустою, а едва ли не сам китайский Двор пригласил мирных тунгусов занять сии земли, чтоб совершенно избавиться от прежних, слиш-ком неугомонных соседей: и посему Черно-речные тунгу-сы могли спокойно овладеть лучшими землями в юго-за-падной Монголии».

(Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений о народах, оби-тавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: АН СССР, Ин-ститут этнографии им. Миклухо-Маклая, 1950, с. 376—380).

28�

Приложение 2

О СМЕРТИ БАТЫЯ В ВЕНГРИИ

«В лето 6755 (�248). Оубьение злочестиваго Батыа въ Оугрехъ. И понеже злочестивый онъ и злоименитый мучи-тель недоволенъ бываеть, иже толика злаа, тяжкая же и бед-наа хрестьаномъ наведе и толико множество человеческое погоубивъ, но тшашеся, аще бы мощно, и по всей вселенней сътворити ни да поне именовалося бы хрестьаньское имено-вание, абие оустремляется на западныа Оугры к вечернимъ странамъ, ихже преже не доходи, многы же места и грады пусты створивъ. И беше видети вътораго Навходоносора, градъ Божий Иерусалимъ воююща; сей же злейши и губи-тельнейши бысть оного, грады испровергаа, села же и мес-та пожигаа, человекы же закалаа и иныхъ же пленяа. И бе пророческое слово сбываемо зряще: «Боже, приидоша язы-ци въ достоание твое и оскверниша церковь святоую твою», и пакы: «Положиша трупиа рабъ твоихъ брашно птицамъ небеснымъ и плоть преподобныхъ твоихъ зверемъ зем-нымъ». Темже, иже тогда вси человечество, вси плакахоуся, вси въздыхахоу и вси оувы взываахоу, инии же глаголахоу: «Почто родихомся, родившеся почто не оумрохомъ, якоже преже бывшей человекы, да быхомъ сихъ золъ не видели»! И понеже быхомъ грешнейши паче онехъ, яко таковаа зла постигоша насъ. Но никто же бе оутъшаай, не бо человече-

28�

ское беше бываемое, но отъ Бога попоущаемо, грехъ ради нашихъ. Симъ же тако бывающимъ, достиже онъ, гневъ Бо-жий, и до самого великаго Варадина, града Оугорскаго. То бо среди земли Оугорской лежить, древесъ простыхъ мало имоущихъ, но много овощиа, изъобилна же и вина; градъ же весь водами обведенъ, и отъ сеа же крепости не боя-щеся никого же. Среди же града столъпъ стоа превысокъ, елико оудивляти зрящихъ нань. Бе же тогда самодръжець тоа земли король Владиславъ, Оугром же и Чехомъ и Нем-цемъ и всемоу Поморию, даже и до Великаго моря. Бехоу же пръвое Оугри въ православие крещение отъ Грекъ при-емше, но не оуспевшимъ имъ своимъ языкомъ грамотоу из-ложите, Римляном же, яко близъ соущихъ, приложиша ихъ своей ереси послъдовати, и оттоле да иже и до днесь быва-еть тако. Предреченный же король Власловъ и той такоже пребываше Римской церкви повиноуася, дондеже прииде к немоу святый Сава, Сербьскый архиепископъ, и семоу пакы сътворяеть пристоупити к непорочней хрестьаньстей вере Гречестей, неявленно, отай, бояшеть бо ся въстаниа Оут-ровъ на ся. Пребысть же святый Сава пооучаа его о право-славьи месяць 5, тако отходить восвоаси, единого священни-ка оставивъ оу него, и того тако пребывающа, яко единого ото слоужащихъ. Той же оканныхъ оканнейши царь Батый пришедъ в землю, грады разроушаа и люди Божия погоуб-ляа. Самодръжьцю же Власлову, егоже святый Сава имено-валъ Владиславъ, не поспевшю събратися с людми своими, далечего ради землямъ разстоаниа, тогда же благополоуч-ное время Батый обретъ, творяше елико хотяше. Тъй же самодръжець, видевъ Божий гневь пришедъ на землю, пла-кааше, не имый что сътворити, на многи же дни пребысть, ни хлеба ни воды вкоушаа, но пребываше на предречен-немъ столпе, зря бываемаа отъ безбожныхъ. Сестра жи его бежаще к нему въ градъ, тыа же варвари, достигше ю, пле-ниша и к Батыю отведоша. Король же Владиславъ сиа ви-

288

девъ, и тако сугубый плачь на рыдание приложивъ, начать Бога молити, глаголя: «Сиа ли соуть щедроты твоя, Влады-ко, яко за ихже кровь свою прольалъ еси безгрешне, грехъ ради нашихъ предалъ еси насъ в роуце царю законопре-стоупноу и лоукавнейшю паче всеа земля. Но не предай же насъ до конца имени твоего ради. Что бо речеть мучитель: гдь есть Богь ихъе Помози ми, Господи Боже мой, и спа-си насъ по милости твоей, и разумеють вси, яко ты единъ Господь по всей земли». Сиа же ина многа плача глаголаше, слезам же текоущимъ отъ очию его, речьнымъ быстринамъ подобящеся, и идеже аще падааху на мраморие, оно прохо-дяхоу насквозе, еже есть и до сего дни знамение то видъти на мрамориехъ. И отъ сего познаша помощи Божией быти. Ста же некто предъ кралемъ и рече ему: «Сего ради твоихъ слезъ даеть ти Господь победити царя злочестиваго». На-чаша же смотрите лице глаголющаго и не видьша его кто-му. И съшедше съ столпа оного, видеша конь оседланъ, ни-ким же дръжимъ, о себе стоащь, и секира на немъ. И отъ сего известнейши разумеша помощи Божией быти. И та-ко самодръжець вседъ на коня оного и изыде на против-ныхъ изъ града с вой, елико обретошяся с нимъ. Видьвше же спротивнии, и абие страхъ нападе на нихъ и на оубежа-ние устремишяся. Они же, вследъ женоуще, толикое множе-ство безбожныхъ варваръ погоубиша и богатство ихъ взя-ша, елико и числа не бе, и иныхъ живыхъ яша. Видевше же иже въ градь оставшеи помощь Божию и победоу на про-тивныхъ, изидоша изъ града с малою чадию, рекше жены и дьти, мужскоую храбрость всприимше, и ти такоже нечести-выхъ побиваху, никомоу же противящюся. И якоже пръвие рехомъ, безбожному ономоу Батыю къ Оугорскимъ плани-намъ бежащю, зле житию конець приемлеть отъ роукы са-мого того самодръжьца Владислава. Глаголють же неции, иже тамо живоущеи человеци, яко сестра того Владислава, еюже плениша, и та тогды бежащи бяше с Батыемъ, и бысть

повнегда сплестися Владиславу с Батыемъ, тогда сестра его помагаше Батыю, ихже самодръжець обою погоуби. Оугри же сташа въ станохъ Батыевохъ. Татарове же приходяще къ станомъ своимъ с пленомъ, не ведоуще бывшаго, Оугри же пленъ отъимающе, самыихъ же варваръ немил остивно по-гоубляхоу, токмо елици въсхотеша веры, еже во Христа, техъ оставиша. Створен же бысть мъднымъ деланиемъ король, на кони седя и секироу в роуце держа, еюже Батыа оуби, и въдроуженъ на томъ столпе на видение и на память родоу и до сего дне. И тако сбысться реченное: «Мне отмщение и азъ въздамъ месть, глаголеть Господь». До зде оубо аже о Батый повесть конецъ приать»

(Полное собрание русских летописей, т. XXIV, М.: Языки рус-ской культуры, 2000).

2�0

Приложение 3

О ПРОИСХОжДЕНИИ ХОРИНЦЕВ

«В давнее прежнее время жил один человек, очень име-нитый, могущественный и богатый, по имени Баргу-батор. Он вместе с народом своим перекочевал с юго-восточной стороны на южный берег Байкала. У Баргу было три, сына. Их имена: Уледэй, Бурят, Хоридай. Отец, чрезвычайным ста-ранием и трудом своим возвысившийся, обучал их обыча-ям и, соединившись с богатыми, могущественными и родо-витыми баторами того времени, без помехи брал и отдавал замуж. Тот Баргу обладал самыми лучшими конями, множе-ством рабов и был, говорят, метким стрелком.

Когда его сыновья возмужали и стало ясно, кто на что способен, грозный и мудрый Баргу, созвав своих сыновей, повелел старшему из них, Уледэю: «Ты, из этой местности выселившись и перекочевав в другую, живи в дружбе с хо-ринским народом, выбери себе понравившуюся местность и поселись там!»

Так, Уледэй повеление своего старика отца, почтитель-но одобрив, принял.

Отец, Баргу-батор, выбрав, взял из оружия панцирь, шлем, саблю, тугой лук со стрелами, и сыну, надев и приве-сив, произнес благопожелание: «Да не победит тебя никакой чужеземный враг». Выбрав коня, вместс со скотом, табуна-ми и народом, чтобы в достатке хватило, отдав, благословил

его на перекочевку. Уледэй, попрощавшись с отцом и брать-ями, отправился. Кочуя в западную сторону, просмотрев и пройдя мимо многих скал, горных рек, ручьев, озер и род-ников, остановился, наконец, у одной горы хр. Алтай-Хан-гай, с богатой хорошей травой, водой и деревьями. Та ме-стность соединялась с одной пустынной землей. Там и по-селился Уледэй для житья вместе со своим народом, скотом и табунами. Затем, покорив местный коренной народ, стал главой той местности и наименовал тот народ своим име-нем Уледэй. Впоследствии этот народ сильно размножив-шись, стал жить, совершенно обособившись от монгольско-го и туркестанского народа.

Второго сына Баргу звали Бурят. Был он нрава общи-тельного, трудолюбивым, способным к любым домашним делам и очень любил своего престарелого отца. Отец его, не желая разлучать с собой, передал ему весь скот и иму-щество, решив жить в той же местности на южной стороне Байкала, подкрепляя одряхлевшее тело свое кумысом, пе-регнанным из кобыльего молока. «Да будут потомки твои жить, добывая пропитание скотоводством», — такое изрек благопожелание. С тех пор и доныне бурятский народ жи-вет богато и изобильно.

Поскольку любимым занятием Хоридая, третьего сына, была охота, то отец его Баргу, подарив ему только лук, стре-лы и колчан, произнес благопожелание: «Пусть ты и твои потомки бродят, охотясь с этим, пропитание себе увеличи-вают». С тех пор потомки Хоридая до сего времени, бродя по лесам, живут охотой.

Эту генеалогическую записку в Худайской инородной управе августа 23 дня �839 года, поставив казенную печать, заверил голова Доржи Галзудун»

(Средневековая культура Центральной Азии: письменные ис-точники. Улан-Удэ, 1995, с. 49—50.)

2�2

Приложение 4

АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ЕЛЮЯ ЧУЦАЯ

«Кроме того, [Елюй Чу-цай] по своему усмотрению из-ложил [императору] по пунктам восемнадцать дел и обна-родовал [их] в Поднебесной. Вкратце в них говорилось: [�] в областях следует поставить старших чиновников, а среди пастушеского населения учредить [должности] темников — командующих войсками, и уравнять [их] во власти и силе, чтобы предотвратить своеволие и произвол; [2] земли Се-верного Китая дают средства и [поэтому] следует оберегать и поддерживать его население; [3] в округах и уездах сле-дует наказывать тех [чиновников], которые посмеют [там] самовольно вводить [новые] подати (кэ-чай) без получения высочайшего указа; [4] должно наказывать тех [чиновни-ков], которые торгуют казенными вещами или заимствуют [их]; [5] должно наказывать смертью монголов (мэн-гу), му-сульман (хуй-ху) и тангутов (хэ-си [жэнь]), которые занима-ются земледелием, [но] не платят налогов (шуй); [6] долж-но наказывать смертью смотрителей (цзянь-чжу) [государ-ственного имущества], которые воруют казенные вещи; [7] о тех [преступниках], которые совершили правонарушения, наказуемые смертью, должно представлять доклад импера-тору с изложением мотивов, дожидаться ответа (дай бао) и

2�3

[только] после этого осуществлять наказание; [8] препод-несение подарков [чиновникам] приносит немало вреда и [поэтому] совершенно необходимо запретить и прекратить [такую практику] [и так далее]…

Когда некий Юй Юань в докладе императору предло-жил ввести в обращение бумажные деньги цзяо-чао, [Елюй] Чу-цай сказал [императору]: «Впервые были введены бу-мажные деньги цзяо-чао во времена цзиньского Чжан-цзу-на (��90— �208 гг.) и ходили наравне с медной монетой. Чи-новники считали выпуск бумажных денег выгодным и из-бегали [даже] упоминания о приеме их обратно [в казну], называя их «почтенными бумажными деньгами». Дело дош-ло до того, что на десять тысяч связок можно было купить только один пирожок, силы народа истощились и государ-ственных доходов не хватало. [Это] должно стать [для нас] предостережением. Если ныне печатать бумажные деньги цзяо-чао, то не следует [выпускать их] более десяти тысяч дин». [Император] последовал этому [совету]…

После этого в Поднебесной были установлены [разме-ры] налогов: каждые два двора [обязаны были] отдавать один цзинь шелковой пряжи на удовлетворение государст-венных нужд; [каждые] пять дворов — один цзинь шелко-вой пряжи на снабжение князей и заслуженных чиновни-ков средствами на кормление; поземельный налог: два с по-ловиной шэна с каждого му полей среднего качества; три шэна с [му] полей высшего качества, два шэна с[му]полей низшего качества и пять шэнов с каждого му заливных по-лей; торговый налог: одна тридцатая часть [стоимости то-варов] и [размер] соляного налога: один лян серебра с со-рока цзинь [соли]...

[Елюй Чу-цаем] были приведены к единообразию меры веса и объема, выданы [чиновникам] грамоты-дощечки и печати, [изготовленные по одному образцу], установлена система [выпуска] бумажных денег (Чао-фа), учреждены

«уравнительные перевозки» (т. е. доставка различных про-дуктов ко двору в зависимости от расстояния) (Цзюнь-шу), налажены почтовые сообщения (Ди-у ань) и определен [по-рядок пользования] подорожными для проезда по почто-вым станциям (И-цюань) — в основном упорядочены все дела управления, и народ вздохнул с некоторым облегче-нием…

После этого [Елюй] Чу-цай изложил [императору] де-сять мероприятий по современным делам:

�) [укрепление] веры в [обязательность] наград и [не-отвратимость] наказаний;

2) выправление имен и [приведение их в соответствие с] обязанностями;

3) выдача жалованья [чиновникам];4) назначение на должности заслуженных чиновников

(Гуань гун чэнь);5) проверка [деятельности чиновников для выявления

их] упущений и достижений;6) регулирование обложения налогами (Цзюнь кэ-чай);7) отсев мастеров и ремесленников;8) [поощрение] занятия земледелием и шелководст-

вом;9) установление дани местными изделиями;�0) организация перевозок зерна по водным путям

(Чжи цао-юнь) [для снабжения столицы и войск].Вес [эти меры] настоятельно требовались современным

состоянием дел и целиком были проведены в жизнь».

(Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгроб-ная надпись на могиле Елюй Чу-Цая. М.: Наука, 1965.)

2��

Приложение 5

КИТАЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ О ВИЗАНТИИ

«Дацинь, [или] Рим. Государство Дацинь иначе назы-вается Лигянь; и как оно лежит по западную сторону моря, то еще называется царством на западе моря. Обширность земель простирается на несколько тысяч ли и заключает в себе до 400 городов и несколько десятков малых владений, зависящих от Дацини. Городские стены из камня. Везде по-строены почтовые дома, окрашенные белою глиною. Есть разные хвойные деревья и множество трав. Жители приле-жат к земледелию, много разводят шелковичных дерев. Го-лову бреют, одеяние носят вышитое цветами. Ездят в коля-сочках с белым покровом. При выезде и возвращении бьют в бубны, несут знамена и флаги. Столичный город имеет около ста ли окружности. В городе находится пять дворцов, в десяти ли один от другого. Столбы в дворцовых зданиях из горного хрусталя; из такого же камня и столовая посу-да. Владетель в каждом дворце занимается делами по одно-му дню; таким образом, в каждом бывает чрез пять дней. За колесницею владетеля всегда едет один чиновник с сумою. Каждый, имеющий представить о чем-либо, кладет свою бу-магу в суму. Владетель, по прибытии во дворец, сам рас-сматривает бумаги, а потом и дельные и недельные переда-ет присутственным местам. Определено 36 военачальников, которые собираются рассуждать о государственных делах.

2��

Владетель не имеет преемников по наследству, а возводят на престол мудрых по избранию. Когда случаются в госу-дарстве общие бедствия, или бури не в свое время, то низ-водят владетеля с престола, а на его место возводят друго-го. Низведенный добровольно оставляет престол и не роп-щет. Жители вообще рослы и стройны; несколько походят на жителей Срединного государства и потому названы Да-цинь. В недрах земли много золота, серебра и дорогих кам-ней. Есть светящийся ночью камень, опаловый жемчуг, но-сорог пугающий куриц, красный коралл, желтый янтарь, цветные стекла, мрамор, киноварь, изумрудный нефрит, зо-лотые вышитые вещи, золотом перетканные шерстяные тка-ни, шелковые разных цветов ткани, делают тертое золото, несгораемое полотно. Есть тонкое полотно, делаемое, как го-ворят, из пуха морских баранов и шелковичных коконов. Из соединения разных пахучих веществ вываривают сок под названием сухэ. Словом, оттуда выходят разные редкости, которых нет в других государствах. Монету употребляют серебряную и золотую. Десять серебряных монет равняют-ся одной золотой. Ведут морскую торговлю с Аньси и Ин-диею, и получают большие выгоды. Жители вообще прямо-душны, и в цене не делают запросов. Съестные припасы все-гда дешевы. Государственная казна богата. Если приезжает посланник из соседнего государства, то с границы везут его в столицу по почте; а по прибытии в столицу правительст-во выдает ему содержание золотою и серебряною монетою. Владетель давно искал случая открыть сообщение с Кита-ем: но аньсисцы, желая одни снабжать Дацинь китайскими шелковыми тканями, не пропускали дациньцев через свои пределы в Китай. При Хуань-ди [�47—�67], в девятое лето правления Янь-си, �66, дациньский владетель Аньтунь от-правил посланника, который вступил в Китай через Жи-нань. Он поднес Двору слоновые зубы, носороговы рога и черепашины. Это в первый раз открыли сообщение. Что в

числе даров, поднесенных Двору, нет дорогих редкостей, это, вероятно, сочинителем описания опущено. В истории Стар-шего Дома Хань сказано: от Тяочжи на запад чрез 200 дней пути, недалеко солнце заходит, что с настоящим повество-ванием не сходствует. Прежние китайские посланники до-ходили только до Угэ, и возвращались; но до Тяочжи ни один не доходил. Еще сказывают, что из Аньси сухим пу-тем можно обойти море северною его стороною, и проник-нуть в Дацинь по западную сторону моря. Народонаселе-ние сплошное. Чрез каждые �0 ли караульный пост, через каждые 30 ли почтовый ям. По дороге нет ни воровства, ни разбоев, но много лютых тигров и львов, которые вредят путешественникам, так что без ста человек вооруженных можно сделаться добычею зверей. Еще сказывают, что есть мост во сто ли, по которому можно перейти через море на северную сторону. О редких произведениях и чудесных ве-щах в других государствах говорят много невероятного; и потому не вносим в исторические записки».

(Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений о народах, оби-тавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: АН СССР, Ин-ститут этнографии им. Миклухо-Маклая, 1950, с. 225—227.)

2�8

Приложение 6

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ДОКЛАДНОЙ ЗАПИСКИ ПЕТРА БАДМАЕВА ЦАРЮ АЛЕКСАНДРУ III

от 13 февраля 1893 г.

«Легенда о Белом царе.Теперь я постараюсь представить, насколько возмож-

но наглядно, значение белого царя для всего Востока, на основании легендарных и исторических данных, и, наде-юсь, будет понятно для всякого русского человека, поче-му белый царь так популярен на Востоке, и как ему легко будет пользоваться результатами вековой политики своих предков. Один бурятский родоначальник, по имени Шельду Занги, бежал из пределов Китая с 20000 семейств после за-ключения трактата, но был пойман и казнен манчжурски-ми властями, на основании Х статьи, около �730 г.г., на гра-нице. Перед казнью он держал речь, в которой сказал, что если его отрубленная голова отлетит в сторону России (что и случилось), то вся Монголия перейдет во владение бело-го царя. Монголы твердят, что при восьмом ургинском ху-тукте они сделаются подданными белого царя. Настоящий хутукта считается восьмым. Ургинский хутукта почитает-ся монголами святым, как и далай-лама, и имеет громадное влияние на всю Монголию. Ждут также появления из Рос-

2��

сии белого знамени в Монголии в седьмом столетии после смерти Чингисхана, умершего в �227 г.

Буддисты считают белого царя перерожденцем одной из своих богинь Дара-эхэ —покровительницы буддийской веры. Она перерождается в белого царя для того, чтобы смягчить нравы жителей северных стран.

Легендарные сказания имеют гораздо более значения в этих странах, чем действительные явления.

Угнетаемые чиновным миром манчжурской династии, монголы естественно крепко держатся преданий, обещаю-щих им лучшее будущее, и с нетерпением ждут наступле-ния его.

Историческое движение русских на Восток.История дает нам достоверные сведения, что русские

еще до татарского ига стремились за Урал. В XI веке слуга-отрок новгородца Гюряты Роговича дошел до Уральских гор и познакомился с зауральскими жителями юграми, имевши-ми сношение с самоедами.

Самоеды, как видно из атласа Клапрота, жили за 530 лет до Р.X., в эпоху Кира, в верховьях Енисея, до ��6 года по Р.X.; затем они были вытеснены на северо-запад и, под названием тинлингов, населяли в �000 году уже верховья Иртыша. Угры же, под названием восточных финнов, в 530 году до Р.X., по тому же атласу, населяют восточный склон Уральских гор у Каспийского моря, а в 565 году по Р.X., под именем оговор, или восточных финнов, занимают оба скло-на Уральских гор; в 9�2 году они, под названием угуров, уже населяют северную часть восточного склона Уральских гор, а в �226 году вся эта местность называется Югрой.

Около ��87 года югры платили дань новгородцам. Та-тарское иго только замедлило движение русских за Урал, но, очевидно, оно не могло препятствовать этому движе-нию; так, например, в XIII веке Югрия считалась в числе

300

новгородских волостей. В �364 году новгородцы соверши-ли поход на Обь.

При царе Иване Васильевиче III в �465 году была нало-жена дань на всю югорскую землю. С свержением татарско-го ига в �483 году, великий князь Иван Васильевич посы-лал на вогульского князя Асыку в Югру и на великую реку Обь войско под начальством Феодора Курбского-Черного и Ивана Ивановича Салтыка-Травина, которые привезли мно-го добра и полону.

В �484 году вогульские князья Юмшан и Калпа, сибир-ский Лятик, югорский князь Пыткей и другой еще знатней-ший югорский князь Молдан прибыли в Москву и присяг-нули великому князю.

С покорением Казанского царства в �552 году, движению русских в Сибирь более уже ничего не препятствовало.

Сибирский князь Едигер послал также в Москву в ян-варе �555 г. послов поздравить царя со взятием царств Ка-занского и Астраханского и бить ему челом от своего име-ни и всей сибирской земли, чтобы царь Иван Васильевич взял его и всю сибирскую землю под свою защиту от всех неприятелей и наложил дань, и за сбором которой прислал бы своего человека. Послом был отправлен Дмитрий Непей-цын с повелением привести к присяге всю сибирскую зем-лю, переписать черных людей и взять с них всю дань сполна. Ногайские мурзы в �553 году били челом государю, чтобы он пожаловал, оборонил их от Ямгурчея — царя астрахан-ского, и на его место посадил Дербыша. Послы хана хивин-ского, прибывшие в Москву в октябре �558 г., били челом о том, чтобы царь Иван Васильевич велел дать дорогу гос-тям; о том же просили его и послы царя бухарского и са-маркандского.

Достоверно известно также, что различные сибирские племена, особенно буряты и монголы, мечтали о подданст-ве русским царям.

Белый царь — идеал для народов Востока.Итак, народы Азии искали покровительства, защиты,

дружбы и подданства России. Они относились и ныне от-носятся с энтузиазмом к царствующему в России дому и беспредельно преданы ему. Весь Восток симпатизирует Рос-сии, и русского царя называют на Востоке как русские под-данные-инородцы, так и чужеземцы белым царем-богаты-рем. Нам кажется не трудно объяснить историческую при-чину подобного явления»�.

� http://www.east.cyxa.net/rcr.htm.

СОДЕРЖАНИЕ

От автора ................................................................................................... 5

Раса и этнос .............................................................................................. 9Что значит имя? .................................................................................... 32Степные соседи Китая ......................................................................... 62Пьеса и декорации ................................................................................ 9�Очень дикий шаманист ..................................................................... ��4О роли надэтнических формирований ......................................... �39Хин, Чин, Син и Хинова ................................................................... �67Сорочины .............................................................................................. �89Следствие о полку Батыевом ........................................................... 2�8Великая Евразийская Игра ............................................................... 26�Заключение ........................................................................................... 277

Приложение 1. Версия Н. Я. Бичурина о происхождении моголов ........................................................ 280Приложение 2. О смерти Батыя в Венгрии ................................. 286Приложение 3. О происхождении хоринцев ............................... 290Приложение 4. Административно-хозяйственные мероприятия Елюя Чуцая ......................................................... 292Приложение 5. Китайские источники о Византии .................... 295Приложение 6. Извлечение из докладной записки Петра Бадмаева царю Александру III .................................... 298

Константин Александрович Пензев ЗА КитАйсКОй стенОй

Редактор В.Г. Манягин, художник Б.Б. Протопопов, верстка А.А. Кувшинников, корректор Н.Н. Самойлова

ООО «Алгоритм–Книга»Лицензия ИД 00368 от 29.10.99, тел.: 617-0825

Оптовая торговля: Центр политической книги - 733-9789 «Столица-Сервис» - 375-3211, 375-2433, 375-3673

ООО «БСК»: 380-0028Мелкооптовая торговля: г.Москва, СК «Олимпийский». Книжный клуб.

Торговое место: № 30, 1-й эт. Тел. 8-903-5198541Сайт: http://www.algoritm-kniga.ru

Электронная почта: algoritm-kniga@mail.ruКниги издательства «Алгоритм» можно приобрести в

Интернет-магазине: http://www.politkniga.ru

Сдано в набор 05.03.08. Подписано в печать 14.05.08.Формат 84х108/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.

Печ. л. 9,5. Тираж 5000 экз. Заказ