Чем занимается современная политическая экономика

Чем занимается современная политическая экономика

Константин Сонин

Российская экономическая школа

Экономический факультет МГУ

19 ноября 2012 года

План на сегодня

«Cовременная политическая экономика» 2

Один вопрос современной политической экономики

Основные модели

Почему элиты расширили «франшизу»? (Lizzeri, Persico 2004)

теория политических переходов (Acemoglu, Robinson 2001, 2006, …)

динамические соображения – клубы (Roberts, 1999)

роль конституций (Barbera, Jackson, 2004)

институты и социальная мобильность (Acemoglu, Egorov, Sonin,

2011)

Ответы на вопросы

Чего не будет: эмпирических работ

«Сверхзадача»


Институты используются в экономической / политической науке для объяснения экономического развития как институты влияют на…

рост перераспределение

политические беспорядки

образование

Но институты не экзогенны тогда что определяет институты? если институты определяют экономическую игру,

как выглядит мета-игра, которая определяет институты?

Что определяет институциональные изменения?


Как моделировать институты?

Об институте нужно мыслить одновременно как об: экономической игре, которая переводит институт в

стратегии, а, следовательно, выигрыши и

наборе правил, которые определяют кто, как и когда может изменять институты

Как думать об институциональных изменениях?

лица, находящиеся у власти, предпочли новое институциональное устройство

почему они не сделали этого раньше?

произошел внешний шок: сменилась власть или окружающая обстановка

Lizzeri and Persico (2004)


Общественные блага и политика


Решение модели


Результат № 1


Предоставление общественных благ


Что будут делать партии?


Ключевая идея


Как партии конкурируют?

Они таргетируют группы с наибольшей плотностью «почти безразличных» избирателей

В политическом равновесии такие группы (элиты) получают непропорционально большое количество ресурсов

через перераспределение

С расширением избирательных прав таргетировать конкретную группу становится сложнее

это заставляет партии обещать большее количество общественных благ

Нравится ли это нынешним элитам?

Как может происходить реформа?


Основные уроки?


Расширение избирательных прав может произойти, если лица, находящиеся у власти, хотят этого

Откуда возникает это желание?

текущая модель: несовершенства политической конкуренции, желание ограничить таргетирование избирателей

но можно подумать и о других причинах

например, ограничение избирательных прав требует репрессий, а, значит, затратно, так что «эффективный медианный избиратель» предпочитает расширение избирательных прав

Но… насколько значительным должно быть расширение избирательных прав?

существует ли коммитмент?

Должны ли лица, находящиеся у власти, хотеть изменений?


В работе Lizzeri and Persico (2004) это является движущей силой

Но что если лица, находящиеся у власти, не хотят изменений?

Важно: обладают ли они властью все время?

если да, то никаких изменений не происходит

если нет (существует реальная угроза революции), тогда они могут захотеть изменить институты заранее!

Acemoglu and Robinson (2001,…)


Ключевая идея: политическая власть де юре и де факто различается

даже если первая находится в руках элит, иногда граждане способно разрешить проблему коллективных действий и выступить как организованная и сильная группа

(на определенном уровне становится неясным, почему власть де юре должна иметь значение)

Следовательно, действия элит могут быть ограничены возможностью революции (революционное ограничение)

Постановка


Налогообложение


Предпочтения


Революция


Последовательность действий


Марковское совершенное равновесие


Равновесные налоги


Могут ли элиты откупиться от граждан?


Демократизация?


Пока единственный доступный элитам инструмент – фискальное перераспределение

могут ли они решить проблему, связанную со связывающими обещаниями?

Предоставим им еще один инструмент: демократизация

это решение неидеально, потому что…

есть недостатки: элиты имеют меньшее влияние на политику

К какому компромиссу они придут?

Мотивация?


Политическая власть де факто меняется, в то время как де юре (базирующаяся на формальных институтах) более стабильна

Изменение власти де факто возможно, но это другой вопрос

гражданская война, репрессии, конфликт

В этом примере решением конфликта является передача власти де юре в руки граждан

Будем думать об этом как о демократизации

Когда демократизация будет происходить?


Теория политического перехода


Эту модель можно расширить…


Можно ввести репрессии

Если элиты проводят репрессии, то революция становится невозможна, однако, репрессии связаны с очень высокими издержками

Тогда существует выбор: демократизация или репрессии

Также можно изучать…


перевороты элит, которые разрушают демократию и приводят элиты обратно к власти

циклы демократизации/переворотов

затратные репрессии с целью предотвращения революции

роль среднего класса в стабильности институтов

потому что конфликт интересов между предпочтениями и властью будет менее явным

роль военных (сильных или слабых)

…

Пока:


Две теории демократизации / расширения избирательных прав

Две силы, движущие институциональные изменения

Предпочтения (особенно лиц, находящихся у власти)

Неопределенность / случайность

относительно того, кто будет находиться у власти завтра / способности осуществить революцию

существуют и другие источники неопределенности – а именно, о выигрышах – которые также будут приводить к институциональным изменениям

рассмотрим тему социальной мобильности и институтов позже

Динамика


Пока: демократизация как выбор из двух альтернатив

увеличивает полезность лиц, находящихся у власти

или позволяет разрешить «проблему связывающих обещаний»

Но не вызывает ли изменение институтов «проблему связывающих обещаний» на более высоком уровне?

Раньше: неспособность играть стратегию, предпочитаемую другими игроками

Сейчас: демократизация (или любое другое институциональное изменение) изменяет политическую игру

Почему мы должны предполагать, что обещание играть политическую игру - связывающее?

Roberts (1999) о динамике в клубах

32 «Cовременная политическая экономика»

Близорукие решения


Нынешний медианный избиратель перемещается (путем увеличения или уменьшения размера клуба) в клуб, который он предпочитает больше всего или два медианных избирателя достигают консенсуса (в случае

четного числа)

При определенных предположениях существует по крайней мере один стабильный клуб В этом клубе медианный избиратель (по крайней мере один из них)

доволен размером клуба

Таким был бы процесс, если бы будущее сильно дисконтировалось

Но что если будущее имеет значение? в особенности: что если только стабильный в конечном счете клуб

(если такой существует) имеет значение?

Дальнозоркие решения


Теперь лицо, принимающее решения, должно учитывать действия всех своих последователей

Конечно, сохранение решения за собой (если он остается в клубе) всегда возможно

Робертс доказал: существование равновесия в смешанных стратегиях

существование равновесия в чистых стратегиях для случая однопиковых предпочтений

Классификация стабильных состояний: внешне: медианному избирателю нравится нынешний клуб

внутренне: медианный избиратель хочет перейти в другой клуб, но наталкивается на угрозу дальнейшего развития, которой не может противостоять

Робертс: равновесие

Игрок 1 мог бы захотеть увеличить клуб до трех человек

Но предвидит дальнейшее увеличение, которое может ему не нравиться

Таким образом, размер 1 может быть стабильным, независимо от желания его единственного члена (который в действительности является диктатором!)

35 «Cовременная политическая экономика»

Динамика и стабильность


Пример Робертса выдвигает на первый план тесную связь между динамикой институтов и их стабильностью (в примере про клубы)

стабильные клубы делают переход в них проще (вопросы о дальнейшем развитии не возникают)

а динамические соображения делают некоторые клубы стабильными (даже если в противном случае они не были бы стабильными)

Мы изучаем вопрос о том, остается ли эта интуиция верной в более общем случае

“Dynamics and Stability of Constitutions, Coalitions, and Clubs”,

совместная работа с Дароном Асемоглу и Георгием Егоровым

“Dynamics and Stability…”


Мы показываем, что эффекты, выявленные Робертсом, сохраняются в более общей постановке (при довольно слабых предположениях об ацикличности)

Мы показываем, что делает институт стабильным

В случае близоруких игроков институт стабилен, если нет альтернативного института,

предпочитаемого достаточно большим количеством сильных (в настоящий момент) игроков («выигрывающая коалиция»)

В случае дальнозорких игроков Институт стабилен, если нет альтернативного стабильного

института, предпочитаемого достаточно большим количеством сильных (в настоящий момент) игроков

Слово «стабильный» является ключевым: в случае дальнозорких игроков существует по крайней мере столько же стабильных состояний, что и в случае близоруких игроков

Общий случай?


Эта работа применима в случае очень близоруких или очень дальнозорких игроков

хорошая причина: на самом деле каждый беспокоится только об одном из двух состояний (завтрашнем или конечном)

Но что если дисконтирующий множитель принимает промежуточные значения?

это реалистично: люди не обладают слишком длинными, а зачастую и слишком короткими горизонтами планирования

но это также важно для изучения реализаций неопределенности, связанной с событиями, которые происходят не постоянно, но и не слишком редко

эта область активно исследуется в настоящее время (об этом позже)

Неопределенность, решения и конституции


Пространство решений


Индуцированные предпочтения


Стабильные правила голосования и конституции


Результаты


Итак, нужна модель, которая включает:


Конфликт между властью де юре и де факто

Случайность

Промежуточные значения дисконтирующего множителя

Различные группы и различные возможные институты

Гетерогенные предпочтения, чтобы учесть: культуру, политику, историю…

Не обязательно слишком близорукие или слишком дальнозоркие игроки

Различные переходы вдоль равновесного пути

Институты и социальная мобильность

Демократия более стабильна при низких уровнях неравенства

Если неравенство высоко, социальная мобильность помогает сделать демократическую систему стабильной идея высказана еще De Tocqueville (1835)

De Tocqueville об Америке: “Nor can men living in this state of society derive their belief

from the opinions of the class to which they belong, for, so to speak, there are no longer any classes, or those which still exist are composed of such mobile elements, that their body can never exercise a real control over its members.”


Каковы основания?

Это “having been in the shoes of the poor/rich”?

Или“anticipating a change in the fortune”?

De Tocqueville описывает рожденного во Франции жителя Пенсильвании:

“I was poor, I become rich, and I am not to expect that

prosperity will act upon my conduct, and leave my judgment

free; my opinions change with my fortune, and the happy

circumstances which I turn to my advantage furnish me with

that decisive argument which was before wanting.”


Как формализовать этот аргумент?

Предположим нынешний медианный избиратель принимает: политическое решение

решение о расширении избирательных прав (кого репрессировать)

Тогда медианный избиратель не будет проводить репрессии

Но: он также может не захотеть прекращать нынешние репрессии

за исключением случая, когда репрессии слишком затратны


Введение в социальную мобильность

Социальная мобильность расширяет избирательные права!


А что насчет частичной мобильности?

Важна не мобильность сама по себе, а насколько она влияет на эффективность лиц, принимающих решения, в настоящий момент


Был ли прав De Tocqueville? В отсутствие социальной мобильности нынешний медианный

избиратель доволен статусом кво он эффективно выбирает политику

расширение избирательных прав происходит, только если репрессии слишком затратны

Полная социальная мобильность делает делегирование решения «настоящему» медианному избирателю хорошей идеей при условии что перемещение происходит быстро

Но частичная социальная мобильность приводит к совершенно другим предсказаниям перемещения среди бедной половины населения могут привести к

репрессиям богатых

перемещения среди богатой половины населения могут привести к сужению избирательных прав бедных

Выводы в случае социальной мобильности неоднозначны


Связанные вопросы

Что если перемещение происходит с некоторой вероятностью?

Что если горизонт планирования длинный и граждане беспокоятся из-за возможности больших репрессий в будущем?

Насколько устойчивы эти предсказания к различным предположениям – например, о виде распределений предпочитаемых гражданами политиках?


Резюме


Две основные движущие силы институциональных изменений

желания лиц, находящийся у власти

проблемы коммитмента

Конфликт между властью де юре и де факто может упростить институциональные изменения

Средний класс, конституция (если доступна) может ослабить конфликт

Стабильность и переходная динамика зависят от степени близорукости/дальнозоркости агентов

Социальная мобильность позволяет предсказывать будущую относительную позицию, таким образом подрывая институты

Литература

Динамическое принятие решений и голосование Roberts (1999), Barberà, Maschler and Shalev (2001), Gomes and Jehiel (2005),

Acemoglu, Egorov and Sonin (2008, 2011), Lagunoff (2006), Strulovici (2010), Barberà and Jackson (2003)

Политические переходы Acemoglu and Robinson (2000, 2001, 2006)

Динамические переговоры по поводу законодательства с эндогенной повесткой дня Banks and Duggan (2006), Diermeier and Fong (2011)

Неэффективность решений дальнозорких агентов Acemoglu and Robinson (2001), Bai and Lagunoff (2010), Acemoglu, Ticchi and

Vindigni (2010), Glaeser and Shleifer (2005), Bourguignon and Verdier (2000), Benabou and Ok (2001)

Репрессии Acemoglu and Robinson (2000), Gregory, Schroeder and Sonin (2010), Wolitzky

(2011)


Чем занимается современная политическая экономика

Documents