26 , 5, 2008, 2

Предложен алгоритм определения взрывоопасности технологических блоков с учетом

вероятности возникновения аварий. Расчет параметров ударных волн проводят как для

наиболее тяжелой, так и для наиболее вероятной аварии по РД 03-409-01. Для расчета

строительных конструкций используют результаты, полученные для наиболее вероят-

ной аварии, если потенциальный риск не превышает допустимых значений. На приме-

рах расчета характеристик ударной волны для катастрофической и проектной аварии

показаны преимущества предлагаемого подхода.

Ключевые слова: взрывоопасность, риск, оценка риска, снижение уровня риска, приемлемый

риск, проектирование взрывоопасных производств.

Application of Risk Estimate in Design of Buildings and Structures for Refineries and Petrochemical PlantsAbstractAn algorithm is proposed for the assessment of process unit explosion hazard with regard

to accident probability. Shock wave characteristics are calculated for both the most severe

accident and the most probable one as per RD 03-409-01. Structural analysis makes use of

results obtained for the most probable accident if the potential risk does not exceed allowable

values. Advantages of the proposed approach are shown by the examples of shock wave

characteristics calculation in cases of disastrous accident and design-basis accident.

Key words: explosion-proof, risk, risk estimate, risk reduction, acceptable risk, dangerously/highly

explosive plant.

. . ,

, « -

» ( « »),

A.I. Elnatanov, Research and Design Institute for Oil Refining and Petrochemical Industry JSC (VNIPIneft), Moscow

ISSN 1812-5220© , 2008

ISSN 1812-5220© Issues f Risk Analysis, 2008

Risk Assessment Issues of Risk Analysis, Vol. 5, 2008, No. 2 27

1. 2.

3.

При проектировании предприятий, имеющих в сво-

ем составе взрывоопасные технологические объек-

ты, наряду со строительными нормами и правилами

и нормами технологического проектирования необ-

ходимо руководствоваться требованиями «Общих

правил взрывобезопасности для взрывопожарных

химических, нефтехимических и нефтеперерабаты-

вающих производств», ПБ 09-540-03 [1].

Например, «административные и другие непро-

изводственные здания, в которых предусмотрено

постоянное пребывание людей, должны сохранять

устойчивость при воздействии ударной волны, воз-

никающей при аварийных взрывах на технологиче-

ских установках» [1, п. 10.4].

В качестве критерия взрывоопасности пред-

ложен относительный энергетический потенциал,

который определяется по полной энергии сгорания

парогазовой фазы, высвобождающейся при полном

раскрытии (разрушении) аварийного аппарата [1,

Прил. 1, разд. 1, п. 1]. Таким образом, правила [1]

однозначно предлагают использовать максимально

возможный вариант аварии — полное разрушение

аппарата.

Такой подход не позволяет реально оценивать

уровень взрывной опасности и во многих простей-

ших случаях при проектировании приводит к ко-

лоссальным проблемам (при определении безопас-

ных расстояний и расчетного давления).

1.

Для оценки уровня воздействия взрыва рекомен-

дуется использование тротилового эквивалента, по

которому определяют 5 классов зон разрушения

с давлениями от 100 до 2 кПа [1, Прил. 2, п. 2].

Значения допустимых параметров взрывной

и пожарной опасности должны быть такими, чтобы

исключить гибель людей и ограничить распростра-

нение аварии за пределы рассматриваемого техно-

логического процесса на другие объекты, включая

опасные производства.

Задача проектанта заключается в правильном

выборе необходимых параметров взрывной и по-

жарной опасности для заданного технологического

процесса. Вариантов аварии может быть несколько:

от небольшой утечки продукта через неплотности

фланцевых соединений, через свищ небольшого

диаметра и т. п. до полного разрушения аппарата.

Однако Правила [1] однозначно предлагают исполь-

зовать максимально возможный вариант аварии —

полное разрушение аппарата.

Вместе с тем следует отметить, что Приложения 1

и 2 к ПБ 09-540-03 несвободны от недостатков, из-

за которых при расчетах радиусов зон разрушения

и давления ударной волны получаются значения, за-

вышенные настолько, что если их использовать при

проектировании, то само строительство становит-

ся технически и экономически нецелесообразным.

Причин несколько:

1. Рассматривается вариант полного разруше-

ния наиболее опасного аппарата, т. е. определяют-

ся последствия при максимальной гипотетической

аварии, а не при проектной аварии. Для катего-

рирования технологических блоков такой подход

правомочен, но при проектировании практически

невозможно предусмотреть меры, предупрежда-

ющие разрушительное воздействие на соседние

объекты.

2. Последствия аварийного взрыва определя-

ются по закономерностям детонационной волны,

то есть предполагается максимально возможный

вариант взрывного горения.

28 , 5, 2008, 2

3. Не учитываются физико-химические характе-

ристики опасных веществ и макрокинетические па-

раметры протекания аварии. Известно, что в дето-

национном режиме могут сгорать только несколь-

ко (менее 10) веществ, да и то при определенных

условиях. Детонация может возникнуть только при

обязательном наличии таких условий, как достаточ-

но большой (десятки-сотни метров) размер облака

и возможность существенного ускорения пламени

для образования взрывной волны (определяется

классом топлива и классом окружающего простран-

ства). Иными словами, детонация для большинства

веществ не реализуется никогда.

В ГОСТ [2] введены следующие определения

аварий.

Проектная промышленная авария: промышлен-

ная авария, для которой проектом определены ис-

ходные и конечные состояния и предусмотрены си-

стемы безопасности, обеспечивающие ограничение

последствий аварии установленными пределами.

Промышленная катастрофа: крупная промыш-

ленная авария, повлекшая за собой человеческие

жертвы, ущерб здоровью людей либо разрушения

и уничтожение объектов, материальных ценностей

в значительных размерах, а также приведшая к се-

рьезному ущербу для окружающей природной среды.

Однако в [1] отсутствует градация аварий и по-

лучается, что вести проектирование предписывается

на наихудший (катастрофический) случай аварии,

то есть предлагается использовать детерминирован-

ные критерии с условной вероятностью поражения,

равной 1.

Такой подход приводит к сложностям при про-

ектировании новых производств и делает практиче-

ски невозможным модернизацию и реконструкцию

устаревших объектов, и прежде всего — построен-

ных по импортным проектам. Разработка дополни-

тельных, так называемых компенсационных меро-

приятий по снижению риска, как правило, оказы-

вается неэффективной, что наглядно иллюстрирует

диаграмма на рис. 1.

Диаграмма показывает, что определенные ма-

териальные и финансовые затраты могут снизить

риск до приемлемого уровня, но в дальнейшем, на-

чиная с некоторого момента, вложения в повыше-

ние безопасности резко возрастают, а существенно-

го снижения риска не наблюдается.

Существует понятие приемлемого риска. Это

риск, уровень которого допустим и обоснован, ис-

ходя из социально-экономических соображений.

Риск эксплуатации объекта является приемлемым,

если ради выгоды, получаемой от эксплуатации

объекта, общество готово пойти на этот риск.

В настоящее время предельно допустимые зна-

чения риска аварии для персонала производствен-

ных объектов российскими нормативными до-

кументами не регламентируются, а определяются

в координатах «частота ЧС — число пострадавших»

и «частота ЧС — материальный риск». Предлагают-

ся следующие градации риска [3]:

зона неприемлемого (недопустимого) рис-• ка — это территория, на которой не допускается

нахождение людей, за исключением лиц, обеспечи-

вающих проведение соответствующего комплекса

организационных, социальных и технических меро-

приятий (специальное строительство инженерных

сооружений, введение дополнительных систем за-

щиты, контроля, оповещения и т. д.), направленно-

го на снижение риска до допустимого уровня;

зона повышенного риска• — это территория,

на которой допускается временное пребывание

ограниченного количества людей, связанное с вы-

полнением служебных обязанностей;

зона условно приемлемого риска• — территория,

где допускаются строительство и размещение новых

жилых, социальных и промышленных объектов при

условии обязательного выполнения комплекса до-

полнительных мероприятий по снижению риска;

зона приемлемого риска• — территория, на ко-

торой допускаются любое строительство и размеще-

ние населения.

Вместе с тем в других действующих докумен-

тах [4, 5], также утвержденных Ростехнадзором,

рекомендуется приводить результаты расчета для

аварий с наиболее тяжкими последствиями — как

для наиболее неблагоприятного варианта развития

аварии (как правило, наименее вероятного) и наи-

более вероятных (типичных) аварий с менее тяжки-

ми последствиями.

Первые аварии характеризуются полным разру-

шением единичной емкости или аппарата (группы

аппаратов) с максимальным выбросом опасного

вещества, вторые — связаны с частичным разруше-

нием емкостного оборудования или трубопроводов

. . . ... 29

с утечкой опасных веществ из отверстий диаметром

от 10 до 30 мм; обычно используют отверстие с эк-

вивалентным диаметром 25 мм.

Для оценки опасности рассматривают конкрет-

ные сценарии аварийных ситуаций. Под сценари-

ем подразумевается последовательность логически

связанных отдельных процессов: истечения, рас-

пространения, воспламенения, заражения местно-

сти и т. п., вызванных конкретным инициирующим

(начальным) событием. В качестве инициирующего

события можно рассматривать частичную или пол-

ную разгерметизацию аппарата.

Частоты некоторых инициирующих событий

приведены в табл. 1 [4, 6].

1. Частота возникновения аварии с наиболее

тяжелыми последствиями (катастрофическая ава-

рия) на порядок, а при автоматическом контроле

за процессом и противоаварийной защите (ПАЗ),

выполненной с применением микропроцессорной

техники, на несколько порядков (в 100—1000 раз)

меньше частоты возникновения наиболее вероят-

ных (проектных) аварий.

2. Количество вытекающих опасных веществ при

частичной разгерметизации (при проектной аварии)

во много раз меньше, чем при полном разрушении

оборудования (катастрофической аварии).

В связи с тем что в настоящее время большая

часть оборудования технологических установок,

особенно многотоннажных, размещается на от-

крытых площадках, благодаря чему основная часть

выделяющихся при разгерметизации газов (паров)

быстро смешивается с большим количеством воз-

духа с образованием негорючей смеси, проведение

расчетов с учетом всей массы продукта, выделяю-

щейся при полной разгерметизации оборудования,

не является правомерным.

В связи с этим рассчитанные по методике [1] ра-

диусы зон разрушения и давления ударной волны

оказываются завышенными в несколько раз. Это

не позволяет реально оценивать уровень взрывной

опасности. Приложение 2 к ПБ 09-540-03 может

быть использовано только для ориентировочной

оценки взрывоопасности.

Достаточность средств контроля состояния

оборудования, защитных блокировок и газоанали-

заторов, контролирующих поступление в атмосфе-

ру опасных веществ, позволяет своевременно об-

наружить отклонение параметров технологическо-

го процесса, неисправность оборудования, систем

коммуникаций и снизить вероятность возникно-

вения аварийной ситуации. Следовательно, целе-

сообразно направлять усилия на предотвращение

Неприемлемый НепропорциональноПроектные решения

Критерий приемлемости риска

Риск

Затр

аты

Рис. 1. Зависимость снижения риска от материальных затрат

30 , 5, 2008, 2

катастрофических аварий, а не рассчитывать зда-

ния, сооружения и оборудование на устойчивость

в гипотетической чрезвычайной ситуации с мак-

симально возможными последствиями. Таким

образом, возникает потребность определять воз-

действие ударной волны на объекты предприятия

именно для проектных аварий.

Для решения практических задач промышлен-

ной безопасности и расчета рисков последствий

развития аварий на взрывоопасных объектах тех-

носферы целесообразно использовать методику

НТЦ «Промышленная безопасность», разработан-

ную совместно с сотрудниками ИХФ [7], в которой

вещества разделены по чувствительности к ини-

циированию взрывных процессов, а окружающее

пространство разбито на классы в соответствии

со степенью его загроможденности.

2.

В соответствии с [10] в состав проектной докумен-

тации с 1 июля с. г., как правило, должен включаться

расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью

людей и уничтожения имущества.

Для оценки пожарного риска следует исполь-

зовать вероятностные критерии поражения людей

Статистические данные по отказам оборудования и трубопроводов Таблица 1

( )

(

).

10-5 . · -1

(

).

10-4 . · -1 , 25

.

10-5 . · -1

.

9 · 10-5 . · -1 25

30 1 .

(1–5) · 10-6 · -1 , ,

, ,

(1–3) · 10-7 · -1 , ,

,

5 · 10-3 . · -1 ,

/

1 · 10-3 1 ,

1 · 10-2 1 ( )

. . . ... 31

и окружающих зданий, сооружений и оборудова-

ния опасными факторами аварии.

Вероятностные критерии показывают, какова

условная вероятность поражения людей или раз-

рушения зданий, сооружений и оборудования при

заданном значении опасного фактора аварии.

В соответствии с [1, Прил. 1, п. 3], позволяю-

щим с учетом основных принципов, изложенных

в приложении 1, разрабатывать методики расче-

тов и оценки уровней взрывоопасности блоков

для типовых технологических линий или отдель-

ных процессов, ОАО «ВНИПИнефть» предлагает

для нефтеперерабатывающих и нефтехимических

производств проводить оценку уровня взрыво-

опасности технологических блоков следующим

образом:

1. Определение массы (энергии) опасного ве-

щества, участвующей во взрыве.

Аварийная разгерметизация аппарата с пол-• ным раскрытием (разрушением) рассматривается

как промышленная катастрофа. Количество опас-

ного вещества соответствует полному содержимо-

му аппарата (технологического блока).

Наиболее вероятный сценарий аварии, вы-• званной частичной разгерметизацией аппаратуры,

рассматривается как проектная авария. Количество

опасного вещества определяется как вытекшее че-

рез отверстие диаметром 25 мм за время перекры-

тия потока.

Расчет массы парогазовой смеси углеводо-• родов проводится после определения возможных

сценариев возникновения и развития аварийных

ситуаций для проектной аварии и промышленной

катастрофы по методике количественной оценки

взрывоопасности технологических блоков.

2. Определение относительного энергетического

потенциала взрывоопасности проводят при услови-

ях, соответствующих промышленной катастрофе.

3. Определение возможных зон поражения и ха-

рактеристик ударной волны для наиболее опасной

и для наиболее вероятной аварий проводят по ме-

тодике РД 03-409-01 [7].

4. Проектирование строительных конструкций

зданий и сооружений проводят по результатам

оценки параметров воздушных ударных волн для

проектной аварии, если потенциальный риск не

превышает допустимых значений [11].

Количество поступивших в атмосферу углеводо-

родных паров (газов), образующих взрывоопасную

паро(газо)воздушную смесь, определяют в основ-

ном по рекомендациям НПБ 105-03 [8]:

а) происходит расчетная авария (полное раскры-

тие или разгерметизация) одного из аппаратов;

б) количество поступающей в атмосферу газовой

(паровой) фазы определяется степенью заполнения

аппарата, вся жидкая фаза разливается на площади,

ограниченной обвалованием (отбортовкой);

в) происходит одновременно утечка нефтепро-

дукта из трубопроводов, питающих аппарат по пря-

мому и обратному потоку в течение времени, необ-

ходимого для отключения трубопроводов.

Расчетное время отключения трубопроводов

определяется в каждом конкретном случае, исходя

из реальной обстановки, и должно быть минималь-

ным с учетом паспортных данных на запорные

устройства, характера технологического процесса

и вида расчетной аварии.

Расчетное время отключения трубопроводов

следует принимать равным:

времени срабатывания систем автоматики от-• ключения трубопроводов согласно паспортным

данным установки, если вероятность отказа систе-

мы автоматики не превышает 0,000001 в год или

обеспечено резервирование ее элементов (но не бо-

лее 120 с);

120 с, если вероятность отказа системы авто-• матики превышает 0,000001 в год и не обеспечено

резервирование ее элементов;

300 с при ручном отключении;• г) происходит испарение с поверхности разлив-

шейся жидкости; площадь испарения при разливе

на горизонтальную поверхность определяется ис-

ходя из конструктивных решений зданий или пло-

щадки наружной установки или из расчета, что

1 л смесей и растворов, содержащих 70 % и менее

(по массе) растворителей, разливается на площади

0,10 м2, а остальных жидкостей — на 0,15 м2;

д) длительность испарения жидкости принята

равной времени ее полного испарения, но не более

3600 с;

е) происходит также испарение жидкости с по-

верхности аварийного аппарата;

ж) в состав взрывоопасной смеси вовлекаются

10 % выделившихся паров (газов).

32 , 5, 2008, 2

Определение относительного энергетического

потенциала1 технологических блоков нефтеперера-

батывающих и нефтехимических производств про-

водят в основном по приложению 1 к ПБ 09-540-03

(следует добавить уточнение к формуле (14): для на-

ружных установок коэффициент = 1).

Зоной разрушения считается площадь с грани-

цами, определяемыми радиусами R, центром кото-

рой являются рассматриваемый технологический

блок или наиболее вероятное место разгермети-

зации технологической системы. Границы каждой

зоны характеризуются значениями избыточных

давлений по фронту ударной волны ΔР. Классифи-

кация зон разрушения и критерии поражения удар-

ной волной приведены в табл. 2.

3. Приведем несколько примеров расчета ударной вол-

ны, воздействующей на здания с постоянным пре-

быванием людей, расположенные на расстоянии 25,

50, 75, 100 и 150 м от эпицентра аварии. В качестве

аварийного аппарата рассмотрели реальные резер-

вуары вместимостью 600, 5000 и 1000 м3, содержа-

щие наиболее характерные для нефтепереработки

и нефтехимии продукты: пропан, бензин и керосин

соответственно. Эти продукты относятся по своим

взрывоопасным свойствам (по степени чувствитель-

ности) к 2—4 классам соответственно [7]. Следует

отметить, что РД 03-409-01 позволяет определить

1 Расчет выполняется в Международной системе единиц (СИ).

не только давление ударной волны, но и им пульс,

который также используется при расчете строи-

тельных конструкций.

Результаты расчета приведены в табл. 3.

Анализ результатов показал:

1. Методика ПБ 09-540-03 в эпицентре аварии

дает значение давления ударной волны равное или

более 100 кПа, методика РД 03-409-01 дает макси-

мальные значения, дифференцированные в зависи-

мости от класса чувствительности:

2-й класс — 83,2 кПа (режим распространения • пламени — 3, скорость фронта пламени — 300 м/с);

3-й класс — 37,0 кПа (режим распространения • пламени — 4, скорость фронта пламени — 200 м/с);

4-й класс — 20,6 кПа (режим распространения • пламени — 5, скорость фронта пламени — 150 м/с).

2. Давления ударной волны, развивающиеся при

сгорании выделяющихся при утечке веществ, отно-

сящихся к классу чувствительности 3, в 2,5 и более

раз, а при сгорании веществ класса 4 — в 4 и более

раз меньше, чем в случае полной разгерметизации

оборудования.

3. Давления ударной волны, развивающиеся при

сгорании выделяющихся при утечке веществ, по-

зволяют вести реальное проектирование строитель-

ных конструкций зданий и сооружений, обеспечи-

вающее устойчивость их при вероятных авариях

без излишних материальных и финансовых затрат.

4. Недостатки методики ПБ 09-540-03 относи-

тельно применения к веществам, относящимся

к классу чувствительности 1, например водороду,

Классификация зон разрушения и критерии поражения ударной волной Таблица 2

[1]

[7]

Р, K*

1 (A) 100 3,8

2 (B)

,

70 5,6

3 (C) ,

28 9,6

4 (D) ,

14 28,0

5 (E) 2 56,0

* К — , .

. . . ... 33

были отмечены ранее [9] в связи с разработкой

методики определения энергии сгорания легких

газов.

Приведенные в табл. 3 примеры наглядно пока-

зывают, что применение для определения параме-

тров ударной волны методики [1] приводит к зна-

чительному завышению энергии сгорания и, в ко-

нечном счете, давления ударной волны.

Проектирование зданий и сооружений больших

объемов, например административно-бытовых кор-

пусов, ремонтно-механических цехов, складов и т. п.

зданий и сооружений с расчетом давлений, опреде-

ленных по ПБ 09-540-03, практически невозможно,

ибо потребует при строительстве колоссальных ма-

териальных и финансовых затрат.

Большинство мировых инжиниринговых компа-

ний имеют внутрифирменные нормативы, осно-

ванные на натурных взрывах. Эти нормативы хо-

рошо согласуются с методикой, предлагаемой ОАО

«ВНИПИнефть», а не с методикой действующих

правил [1].

В связи с явной неоднозначностью применяе-

мой в настоящее время методики [1] и огромными

затратами при ее реализации необходимо:

Сравнение результатов расчета параметров ударной волны Таблица 3

( )

( )

2 3 4 2 3 4

, 290 334 3 181 500 764 750 7944 276 314

( ) , 151 000 3250 65 7891 55,6 3,13

09-540-03

,

25 >100 >100 10 >100 7,5 <2

50 >100 65 <2 >100 <2 <2

75 >100 28 <2 75 <2 <2

100 >100 25 <2 40 <2 <2

150 100 20 <2 25 <2 <2

03-409-01

,

25 83,2 25,0 5,3 33,7 4,9 0,8

50 83,2 24,9 3,1 33,7 2,9 0,4

75 83,2 21,8 2,2 33,2 2,0 0,3

100 83,2 18,9 1,7 29,7 1,5 0,2

150 83,2 13,5 1,1 23,0 1,0 0,2

, ·

25 161,6 29,4 2,5 44,7 2,2 0,2

50 161,6 28,7 1,2 44,7 1,0 0,1

75 161,6 19,7 0,8 40,0 0,7 0,1

100 161,6 14,6 0,6 30,4 0,5 <0,1

150 149,9 9,4 0,4 19,9 0,3 <0,1

34 , 5, 2008, 2

1. Устранить противоречия между [1] и [6],

а именно дополнить Прил. 2 [1] указанием, что па-

раметры ударных волн при проектировании зданий

и сооружений следует определять по [7];

2. От детерминированной оценки взрывоопас-

ности перейти к вероятностным критериям, а имен-

но: оценивать с учетом вероятности возникновения

не только гипотетическое полное разрушение аппа-

рата (промышленную катастрофу), но и вероятную

аварию, связанную с частичной разгерметизацией

оборудования (проектная авария), как этого тре-

буют [4, 5, 11].

Если российская промышленность не будет при-

менять современные методики, то при прочих рав-

ных условиях наши предприятия потребуют боль-

ших земельных площадей, большего количества

строительных материалов, неоправданных затрат

при строительстве и не смогут конкурировать с за-

рубежными. Под вопросом будет и соответствие

мировому уровню.

Общие правила взрывобезопасности для взрывопожа-1.

роопасных химических, нефтехимических и нефтепере-

рабатывающих производств, ПБ 09-540-03, утв. поста-

новлением Госгортехнадзора России от 05.05.03 № 29.

ГОСТ Р 22.0.05-94. Техногенные чрезвычайные ситуа-2.

ции. Термины и определения.

Руководство по оценке рисков чрезвычайных ситуаций 3.

техногенного характера, в том числе при эксплуатации

критически важных объектов Российской Федерации,

утв. первым заместителем Министра Российской Феде-

рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед-

ствий Р.Х. Цаликовым 9 января 2008 г. № 1-4-60-9.

Методические рекомендации по составлению декла-4.

рации промышленной безопасности опасного произ-

водственного объекта, РД 03-357-00, утв. постановле-

нием Госгортехнадзора России от 26.04.00 № 23.

Методические указания о порядке разработки плана 5.

локализации и ликвидации аварийных ситуаций на

химико-технологических объектах, РД 09-536-03, утв.

постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.03

№ 14.

Методические рекомендации по проведению анализа 6.

риска для опасных производственных объектов газо-

транспортных предприятий ОАО «ГАЗПРОМ», СТО РД

Газпром 39-1.10-084-2003: в 2 т.

Методика оценки последствий аварийных взрывов 7.

топливо-воздушных смесей, РД 03-409-01, утв. поста-

новлением Госгортехнадзора России от 26.06.01 № 25

(с. 4—34). В кн.: Методики оценки последствий аварий

на опасных производственных объектах: сб. доку-

ментов, сер. 27, вып. 2 // М.: ФГУП НТЦ по безопас-

ности в промышленности Госгортехнадзора России,

2005. —208 с.

Определение категорий помещений, зданий и на-8.

ружных установок по взрывопожарной и пожарной

опасности, НПБ 105-03, утв. приказом МЧС России от

18.06.03 № 314.

Эльнатанов А.И. Общие правила взрывобезопасно-9.

сти и категорирование по взрывоопасности произ-

водств азотной промышленности // Хим. пром. —

1991. — № 4. — С. 37—41.

Постановление Правительства Российской Федерации 10.

от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проект-

ной документации и требованиях к содержанию».

Руководство по оценке пожарного риска для про-11.

мышленных предприятий, МЧС, ФГУ ВНИИПО. —

М., 2006.