Итоги первого этапа опроса по биологии

24 декабря 2009

Эксперты (5+) по областям

• снижение порога до 4 или 3 не приводит к заметному росту представленности «немолекулярной» биологии»

Experts

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

N

OrgBio

GenBio

Genet

MolBio

mol-bio 344 144 171 227 293 14 48 38

gen-bio 75 20 44 30 38 7 1 1

genet 21 10 11 7 21 11 5 2

org-bio 59 22 38 13 25 7 3 2

mol-bio gen-bio genet org-bioактивность (% ответивших): 42% 27% 48% 39%ни разу не названные выборщики 49% 58% 52% 63%

«первичных выборщиков»из них ответили на анкету

из них не названы никем

названо «диаспоры»названо «иностранцев»

максимум рекомендаций

числосогласий экспертов5+

Распределение по числу рекомендаций от места жительства, mol-bio, все

MolBio

0

100

200

300

400

500

600

700

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

N

for

dia

rus

Распределение по числу рекомендаций от места жительства, mol-bio, эксперты

MolBio

0

5

10

15

20

25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

N

for

dia

rus

Распределение по числу рекомендаций от места жительства, genet, все

Genet

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

N

for

dia

rus

Распределение по числу рекомендаций от места жительства, gen-bio и org-bio, все

GenBio

0

20

40

60

80

100

120

140

1 2 3 4 5 6 7

for

dia

rus

OrgBio

0

20

40

60

80

100

120

140

1 2 3 4 5 6 7

N

for

dia

rus

Распределение по числу рекомендаций от статуса (выборщик / невыборщик), все

0

200

400

600

800

1000

1200

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

названы, раз

иностранцы

диаспора, не в списке

диаспора, в списке

в России, не в списке

в России, в списке

Распределение по числу рекомендаций от статуса (выборщик / невыборщик), эксперты

0

5

10

15

20

25

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

названы, раз

иностранцы

диаспора, не в списке

диаспора, в списке

в России, не в списке

в России, в списке

большинство (кроме 4) экспертов, проживающих в России, входили в число первичных выборщиков

большинство из диаспоры не входили (по определению)

Число рекомендаций для выборщиков и невыборщиков только из России

0

50

100

150

200

250

300

350

0 5 10 15

в России, в списке

в России, не в списке

Физико-химическая биология в РФФИ / mol-bio(число рекомендаций)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

эксперты-невыборщики

совет-невыборщики

эксперты-выборщики

совет-выборщики

выб. нев.сов. 10 10эксп. 32 52

11 (из 31в базе – были раньше?)

Общие проблемы• Общая биология

– может сработать та же техника, но с понижением порога на цитируемость выборщиков (ср. импакт-факторы журналов)

– почти вся ушла в молекулярно-клеточную, «молекулярные» эксперты могут рассматривать «общие» проекты? Лучшие работы публикуются в молекулярных журналах

• биология развития = эмбриология (и вся молекулярно-клеточная)• гистологии нет• физиология растений почти вся биофизическая• etc

• Организменная биология– нужен другой принцип опроса. Спрашивать всех?

• Генетика– популяционная и медицинская генетика – вся уже стала

молекулярной?

Частные проблемы mol-bio

• Неучтенные области– рентгеноструктурный анализ и ЯМР

• все уехали

– протеомика• нет сильных? А проекты есть

• Как различать– молекулярные, организменные и медицинские

микробиологи и вирусологи– клеточные и «общие» нейрофизиологи– физиология растений (молекулярная и общая) и ботаника

• Возможно, это выявится само через кластеризацию базы по кодам и по называниям