Интеграция экологического подхода в практику ведения...

ВСЕМИРНЫЙ БАНК

Вильям СаттонПитер Витфорд

Эмануэла Монтанари-СтефенсСузетта Педрозо Галинато

Бонни НевелБеата Плонка

Эбру Карамете

РЕГИОН ЕВРОПЫ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИДЕПАРТАМЕНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

ВСЕМИРНЫЙ БАНК

Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства:

Прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

Том I

Вильям СаттонПитер Витфорд Эмануэла Монтанари-СтефенсСузетта Педрозо ГалинатоБонни НевелБеата ПлонкаЭбру Карамете

© 2008 The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank 1818 H Street, NWWashington, DC 20433Òåëåôîí: 202-473-1000Âåáñàéò: www.worldbank.orgÀäðåñ ýë. ïî÷òû: [email protected]

Все права защищены.

Настоящий документ подготовлен персоналом Ìåæäóíàðîäíîãî банка реконструкции и развития/Всемирного банка. Суждения, интерпретации и выводы, изложенные в настоящем исследовании, могут не совпадать с мнениями Исполнительных директоров Всемирного банка, равно как и стран, которые они представляют. Всемирный банк не гарантирует точности данных, включенных в эту работу. Национальные границы, цвета, обозначения и прочая информация, указанная на карте, включенной в данное издание, не являются выражением мнения Всемирного банка относительно юридического статуса какой-либо территории либо одобрения или принятия таких границ.

Права и разрешенияМатериалы данной публикации защищены авторским правом. Копирование и/или передача всего данного документа или его частей без разрешения может рассматриваться как нарушение соответствующего законода-тельства. Международный банк реконструкции и развития/Всемирный банк поощряет распространение своих документов, и, как правило, быстро выдает разрешение на воспроизведение частей данного документа.

Для получения разрешения на фотокопирование или перепечатку какой-либо части настоящего документа, пожалуйста, направьте запрос с полной информацией по адресу: Copyright Clearance Center, Inc., 222 Rose-wood Drive, Danvers, MA 01923, USA, тел. 978-750-8400, факс 978-750-4470, http://www.copyright.com/.

Все другие вопросы в отношении прав и лицензий, включая субсидиарные права, должны направляться в Издательство Всемирного банка по адресу: Office of the Publisher, The World Bank, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA, факс 202-522-2422, адрес эл. почты [email protected].

Отчет также опубликован в сети Интернет по адресу: http://www.worldbank.org/eca/environmentintegration.

Данное издание представляет собой перевод исследования «Integrating Environment into Agriculture and Forestry: Progress and Prospects in Eastern Europe and Central Asia» на русский язык. В случае каких-либо расхождений следует руководствоваться языком оригинала.

Дизайн обложки: Word ExpressФотографии, использованные в дизайне обложки: Кыргызская республика, Луг (Юп Стаутджестик); Кыргызская республика, Разрушенное головное сооружение оросительного канала (Юп Стаутджестик); Узбекистан, Семья во время уборки урожая (Анвар Ильясов); Молдова, Фермер (Вильям Саттон).

iii

ВВП Валовой внутренний продуктВЕКЦА Восточная Европа, Кавказ и Центральная АзияВПЗ Высокая природная ценность (земель)ГЭФ Глобальный экологический фондЕАООС Европейское агентство по охране окружающей среды ЕС Европейский СоюзЕЦА Регион Европы и Центральной АзииЕЭК ООН Европейская экономическая комиссия ООН ИУВ Интегрированное управление вредителями ЛСП Лучшая сельскохозяйственная практикаМБРР Международный банк реконструкции и развитияМВФ Международный валютный фондМЕТАР Средиземноморская программа содействия вопросам экологииМФИ Международный финансовый институтМФСА Международный фонд спасения АралаНПДОС Национальный план действий по охране окружающей средыНПО Неправительственная организацияООС Процесс Окружающая среда для Европы ОСП ЕС Общая сельскохозяйственная политика Европейского СоюзаОЭСР Организация по экономическому сотрудничеству и развитиюФАО Программа ООН по сельскому хозяйству и продовольствиюФЛЕГ Министерский процесс «Правоприменение и управление лесным сектором»ЮВЕ Юго-Восточная ЕвропаHELCOM Helsinki CommissionNEFCO Nordic Environment Finance Corporation (Северная экологическая финансовая

корпорация)USDA United States Department of Agriculture (Министерство сельского хозяйства США)

Список сокращений

iv

Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

Перечень сокращений названий стран и территорийАЗР Азербайджан АЛБ Албания АРМ Армения БГ Босния и Герцеговина БЕЛ Беларусь БОЛ Болгария ГРЗ Грузия КАЗ Казахстан КОС Косово КЫР Республика КыргызстанМАК Македония (бывшая республика Югославии) МОЛ МолдоваРУМ РумынияРФ Российская ФедерацияСЕР СербияТДЖ ТаджикистанТРК ТуркменистанТУР Турция УЗБ УзбекистанУКР УкраинаХОР Хорватия ×ÅÐ ×åðíîãîðèÿ

v

Содержание

Ïðåäèñëîâèå ...............................................................................................................................ix

Âûðàæåíèå ïðèçíàòåëüíîñòè .........................................................................................................xi

Резюме .....................................................................................................................................xiii

1. Âнедрение экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства .....................1

2. Âлияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду ......................................................5

3. Îбъекты особого внимания: восток и сельское хозяйство ............................................................ 15

4. Èнформирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства .21

5. Íаращивание потенциала для реализации ................................................................................. 27

6. Ïовышение заинтересованности во внедрении экологических подходов ........................................ 31

7. Èспользование полученных результатов .................................................................................... 37

8. Âнедрение экологических подходов в государственные стратегии и планы действий ....................... 39

Ïðèëîæåíèå 1: Данные по сельскому и лесному хозяйству в странах ВЕКЦА и ЮВЕ за разные годы .. 43

Ïðèëîæåíèå 2: Анализ вопросников ............................................................................................. 47

Ïðèëîæåíèå 3: Пояснения к индикаторам ..................................................................................... 59

Ïðèëîæåíèå 4: Проблема заброшенных земель .............................................................................. 67

Ïðèëîæåíèå 5: Сравнение субрегионов ......................................................................................... 73

Cписок использованной литературы ............................................................................................. 75

Êàðòà ........................................................................................................................................ 78

vi


Список рисунков

Рисунок 1: Доля орошаемых земель, пораженных засолением в степени от умеренной до выраженной, в отдельных странах (%) ..................................................................... 11

Рисунок 2: Области органического производства в различных странах (тыс. га, %) ........................... 19

Рисунок 3: Склады устаревших пестицидов в различных странах (тыс. тонн) ................................... 22

Рисунок 4: Доля сертифицированных лесов в различных странах (млн. га; %) ................................. 33

Список таблиц

Таблица 1. Рекомендации ......................................................................................................... xviii

Таблица 2. Краткое изложение проблем ..........................................................................................7

Таблица 3. Тенденции изменения наиболее важных показателей для стран ВЕКЦА и ЮВЕ, начиная с 2000 г. ........................................................................................................ 10

Приложение. Табл. 1.1. Данные по сельскому и лесному хозяйству в странах è òåððèòîðèÿõ ВЕКЦА и ЮВЕ за разные годы ................................................................................ 44

Приложение. Табл. 2.1. Внедрение экологических подходов в сельскохозяйственном секторе. Страны ВЕКЦА, 2006 г. .......................................................................................... 50

Приложение. Табл. 2.2. Внедрение экологических подходов в секторе лесного хозяйства. Страны ВЕКЦА, 2006 г. .......................................................................................... 52

Приложение. Табл. 2.3. Внедрение экологических подходов в секторах сельского и лесного хозяйства. Страны è òåððèòîðèè ЮВЕ, 2006 г. ............................................ 53

Приложение. Табл. 2.4. Комбинированная таблица с вопросами, общими для вопросников ОЭСР и Всемирного банка. Страны è òåððèòîðèè ВЕКЦА и ЮВЕ, 2006 г.. ............................ 56

Приложение. Таблица 4.1. Заброшенные земли сельскохозяйственного назначения в регионе ЮВЕ (по годам) ..................................................................................................... 68

Список вставок

Вставка 1: Казахстан – лидер по внедрению экологических подходов ................................................2

Вставка 2: Финансирование из углеродного фонда в Молдове ........................................................... 3

Вставка 3: Комплексная борьба с сельскохозяйственными вредителями в Узбекистане ....................... 15

Вставка 4: Борьба с нелегальной вырубкой лесов в России ............................................................. 16

Содержание

vii

Вставка 5: Интеграция и процесс присоединения к ЕС ................................................................... 17

Вставка 6: Примеры положительной практики в Венгрии и Польше ................................................. 18

Вставка 7: Перспективы «органического» хозяйствования .............................................................. 19

Вставка 8: Усовершенствование сельскохозяйственных служб внедрения и консультирования ............ 23

Вставка 9: Заброшенные земли – проблема или возможность развития? ........................................... 34

Вставка 10: Грузия использует установки для производства биогаза ................................................. 38

ix

Настоящее исследование представляет собой обзор процесса интеграции эколо-гического подхода в практику ведения

сельского и лесного хозяйства в странах Юго-Вос-точной Европы (ЮВЕ) и Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА)1 начиная с 2000 г., а также оценку перспектив.

Настоящий отчет является вкладом в процесс «Окружающая среда для Европы». Участниками пятой Конференции министров в Киеве в 2003 г. было решено уделять большее внимания нуждам стран региона; ими же определена стратегия для ВЕКЦА. Обязательства, принятые в стратегии, рассматриваются как рекомендации и ориентиры, по которым будут оцениваться достижения и уста-

навливаться приоритеты. Кроме того, настоящий отчет включает обзор стран и территорий ЮВЕ. Целью приведенного здесь анализа является пре-доставление информации для дискуссий, которые могут состояться в процессе шестой европейской Конференции министров в Белграде в октябре 2007 г. и после нее2.

Настоящий отчет представляет собой первый том и состоит из обобщения основных региональ-ных вопросов и тенденций с общими рекоменда-циями относительно направлений деятельности и приоритетов. Второй том содержèт детальное описание 22 стран и территорий, в которых про-водилось настоящее исследование, è ïðèëàãàåòñÿ ê äàííîìó èçäàíèþ â âèäå êîìïàêò-äèñêà.

Предисловие

1 В состав стран ВЕКЦА вошли: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызская Республика, Молдова, Российская Федерация, Таджи-кистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан. В состав стран и территорий ЮВЕ вошли: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Косово (является автономным территориальным подразделением Сербии, находящее-ся под наблюдением ООН в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ÎÎÍ 1244 рассматривается в качестве отдельного образования для удобства иссле-дования), Македония (ÁÐÞ), Румыния, Сербия, Турция, Хорватия и Черногория. В связи с недавним объявлением независимости Черногории было невоз-можно подготовить отдельный Обзор страны. Однако необходимая информация о Черногории была включена в региональные статистические данные. Кроме того, были предприняты специальные обследования стран-членов Европейского Союза: Венгрии и Польши – с тем, чтобы предоставить примеры положительной прак-тики для стран региона.2 Официально данный отчет был представлен Всемир-ным банком как Документ Категории II (ECE/BEL-GRADE.CONF/2007/INF/32) через Специальную рабочую группу руководящих сотрудников шестой министерской конференции «Окружающая среда для Европы».

xi

Настоящий отчет был подготовлен группой экспертов, которую возглавлял Вильям Саттон (William Sutton). В состав группы

вошли: Питер Витфорд (Peter Whitford), Эмануэла Монтанари-Стефенс (Emanuela Montanari-Ste-phens), Сузетта Педрозо Галинато (Suzette Pedroso Galinato), Бонни Невел (Bonnie Nevel), Беата Плонка (Beata Plonka) и Эбру Карамете (Ebru Karamete). Общее направление работы осуществ-лялось Марджори-Анн Бромхед (Marjory-Anne Bromhead) и Юргеном Фёгелем (Juergen Voegele), руководителями секторов. В качестве независимых рецензентов были привлечены: Питер Дивс (Peter Dewees), Эрик Фернандес (Erick Fernandes) и Джи-тендра Сривастава (Jitendra Srivastava). Рекоменда-ции также были представлены Гржегоржем Пежко (Grzegorz Peszko). Среди тех, кто помогал в работе над отчетом, были также сотрудники Всемирного банка: Аркадия Капселия (Arcadie Capcelea), Рита Сести (Rita Cestti), Андрей Кушлин (Andrey Kush-lin), Роберт Кирмсе (Robert Kirmse), Джессика Мотт (Jessica Mott), Маурицио Гуадани (Maurizio Guadagni), Джулиан Лампетти (Julian Lampietti), Маттиас Грунигер (Matthias Grueninger), Джон Фрейзер Стюарт (John Fraser Stewart), Карин Шепардзон (Karin Shepardson), Агес Кисс (Agnes Kiss), Владимир Циркунов (Vladimir Tsirkunov), Александр Насев (Alexander Nacev), Эмилия Баттаг-лини (Emilia Battaglini), Махваш Васик (Mahwash Wasiq), Ол Уоткинс (Al Watkins), Джон Нэш (John Nash), Дареджан Капанадзе (Darejan Kapanadze), Булат Уткелов (Bulat Utkelov), Оливера Джордано-вич (Olivera Jordanovic), Алексей Слензак (Alexei Slenzak), и Александр Калиберда (Alexander Kaliber-da). Административную помощь оказывали Мария

Габитан (Maria Gabitan) и Шарифа Калала (Sharifa Kalala). Алма Макнаб (Alma McNab) выполняла редактирование английской версии отчета, а Ирина Цой (Irina Tsoy) курировала перевод отчета на русский язык.

Особую благодарность приносим нашим нацио-нальным консультантам: Дженти Кромидха (Genti Kromidha) из Албании, Тофику Хасанову (Tofig Hasanov) из Азербайджана, Гажику Габриеляну (Gagik Gabrielyan) из Армении, Сергею Сащуку (Siarhei Sauchyk) из Беларуси, Мирзе Агичу (Mirza Agic) из Боснии и Герцеговины, Димитару Стоеву (Dimitar Stoev) из Болгарии, Ратко Матосевичу (Ratko Matosevic) из Хорватии, Бека Тагаури (Beka Tagauri) из Грузии, Мартину Сабо (Martin Szabo) из Венгрии, Рамилю Дисембаеву (Ramil Dis-sembayev) из Казахстана, Шкипе Деда (Shkipe De-da) из Косово, Бактыбеку Койчуманову (Baktybek Koichumanov) из Кыргызстана, Николе Николову (Nikola Nikolov) из Македонии, Дорину Домбравеа-ну (Dorin Dumbraveanu) из Молдовы, Кшиштофу Скапски (Krzysztof Skapski) из Польши, Дану Ма-нолели (Dan Manoleli) из Румынии, Владиславу Минину (Vladislav Minin), Валентину Страхову (Valentin Strakhov) и Вере Матусевич (Vera Ma-tusevich) из России, Наталье Богдановой (Natalija Bogdanov) из Сербии, Малике Бабаджановой (Ma-lika Babadjanova) из Таджикистана, Эбру Карамете (Ebru Karamete) из Турции, Олегу Гулчгелдыеву (Oleg Gulchgeldiev) из Туркменистана, Андрею Демиденко (Andriy Demydenko) из Украины и Асрору Насирову (Asror Nazirov) из Узбекистана.

Финансовая помощь была предоставлена Прог-раммой сотрудничества Всемирного банка и прави-тельством Нидерландов (BNPP).

Выражение признательности

xiii

В качестве своего вклада в работу конфе-ренции «Окружающая среда для Европы», которая состоится в Белграде

в октябре 2007 г., Всемирный банк осуществил обзор ситуации в странах Европы и Центральной Азии3. Цель обзора – информирование лиц, формирующих политику, о необходимости улучшения и ускорения внедрения экологичес-ки устойчивой практики ведения сельского и лесного хозяйства в странах ЮВЕ и ВЕКЦА, а также выработка практических рекомендаций. Процесс объединения результатов анализа эко-логической устойчивости и ресурсосбережения в политику сектора, стратегии, программы и инвес-тиции в настоящем отчете рассматривается как сведение в единое целое или включение в основные направления деятельности. Настоящий отчет представляет собой Том I и состоит из обобщения основных региональных вопросов и направлений с общими рекомендациями относительно направ-лений деятельности и приоритетов. Основой для отчета послужили отчеты 21 страны, подготовлен-ные группой специалистов с помощью националь-ных экспертов. Отчеты по каждой стране будут опубликованы отдельно и войдут в Том II.

Сельское и лесное хозяйство очень важны для экономического роста и сокращения уров-ня бедности стран с переходной экономикой. Эти секторы национальной экономики вносят до 15% в ВВП и обеспечивают занятость 35% насе-ления исследуемых стран. Население, занятое в сельском и лесном хозяйстве, подвергается большему, чем городское население, риску ока-заться в категории малоимущих. Около 65% этой

категории относятся именно к сельскому населе-нию. Эта ситуация порождает потребность в более быстром росте сельского и лесного хозяйства и требует более высоких доходов для сельского на-селения в этих секторах экономики. Разрыв в про-изводительности сельского хозяйства стран с пере-ходной экономикой и развитых стран остается большим. Однако, поскольку сельское и лесное хозяйство зависят от наличия соответствующих ресурсов, деятельность по повышению их произво-дительности не может не сказаться на состоянии окружающей среды.

Для обеспечения устойчивого состояния ресурс-ной базы необходимо значительно улучшить методы ведения сельского и лесного хозяйст-вом в странах с переходной экономикой. При-оритетными вопросами в этом направлении яв-ляются: управление состоянием почв, сохранение их плодородия, управление водными ресурсами, борьба с вредителями, поддержание устойчивого состояния лесов (включая обеспечение их здоровья и ликвидацию нелегальной вырубки). К этим вопросам примыкают вопросы управления

Резюме

3 В регион включены девять стран Юго-Восточной Европы: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Македония (БРЮ), Румыния, Сербия, Хорватия, Чер-ногория, Турция и Косово (автономное территориальное подразделение Сербии, находящееся под наблюдением ООН в соответствии с Резолюцией Совета Безопас-ности ÎÎÍ 1244), а также двенадцать стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА): Азер-байджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыр-гызская Республика, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан.

xiv


пастбищами и водоразделом, обеспечения продо-вольствием, производства сельскохозяйственной продукции без применения химических удобрений (органическое сельское хозяйство), сокращения выбросов парниковых газов и адаптации к измене-ниям климата.

В сфере политики в области сельского и лесно-го хозяйства, законодательной базы и страте-гий, принимающих во внимание экологические аспекты, был достигнут значительный прогресс, однако многое еще предстоит сделать. Важность сохранения окружающей среды обычно признается в декларациях по экологии, политике в сельском и лесном хозяйстве, а также в вытекающих из них стратегических документах, планах и законопро-ектах. Однако, недостаток возможностей, огра-ниченность в средствах и нехватка необходимых стимулов препятствуют реализации положений вышеобозначенных деклараций, документов и за-конопроектов.

Отсутствие существенного прогресса в при-менении экологических подходов в сельско-хозяйственной практике и практике ведения лесного хозяйства может привести к негатив-ным последствиям в экономике и отрицательно сказаться на здоровье населения. Например, ежегодные потери от засоления земель в Узбекистане оцениваются в 1 миллиард долларов, а ежегодные потери от эрозии почв в Молдове составляют, по меньшей мере, 40 миллионов долларов. Более того, в настоящее время уже доказано, что загрязнение источников питьевой воды сельскохозяйственными удобрениями и пес-тицидами отрицательно воздействует на здоровье населения, хотя осознание долговременных пос-ледствий воздействия этих факторов еще только начинается. Печально то, что решения большинст-ва проблем уже известны, и у большинства стран имеются практические возможности для деятель-ности в этом направлении, но зачастую необхо-димые меры не предпринимаются.

Сельское и лесное хозяйство могут сыграть значительную роль в решении проблем окру-жающей среды. Они обладают уникальным потенциалом для улучшения состояния экологии. В частности, в рамках ведения сельского и лес-ного хозяйства можно осуществлять секвестрацию углерода, управлять водоразделом и сельскими территориями, а также вести работу по сохра-нению биоразнообразия. Однако, в настоящее время многие из этих направлений деятельности остаются недооцененными и недостаточно ис-пользуются. Необходимо создать эффективные стимулы для развития более устойчивых систем сельскохозяйственного производства и предостав-ления экологических услуг.

Взаимодействие между секторами сельского и лесного хозяйства представляет собой комплекс сложных процессов, требующих особого вни-мания. Сельское хозяйство и обезлесение вместе взятые создают около 30% выбросов парниковых газов (World Bank 2007d). Однако, поскольку эти секторы также предоставляют важные возможнос-ти секвестрации углерода посредством облесения и совершенствования методов ведения сельского хозяйства, необходимо создавать стимулы для работы в этих направлениях. Кроме того, сельское и лесное хозяйство очень сильно зависят от смены климата; для стран ВЕКЦА и ЮВЕ очень важно обеспечить общественную информированность и достаточный потенциал для упреждающего внедре-ния стратегий адаптации к изменениям климата в программы развития сельского и лесного хозяйст-ва и инвестиционные планы.

Ускорение внедрения экологически устойчивой практики ведения сельского и лесного хозяйства требует приложения дополнительных усилий в странах ВЕКЦА. Настоящее исследование подт-верждает заключение Киевской конференции ООС 2003 года о необходимости более активной работы для обеспечения экологической устойчивости в странах ВЕКЦА. Такие важные вопросы, как

xv

Резюме

управление водными ресурсами и пастбищами, загрязнение радиоактивными отходами лесных насаждений и плодородных почв и нелегальная вырубка лесов гораздо более актуальны для стран ВЕКЦА (конечно, есть и исключения). Членство в Европейском Союзе и вступление в него являются важным стимулом для внедрения экологически устойчивых методов ведения сельского и лесного хозяйства. Однако в странах ВЕКЦА, не присоеди-няющихся к Европейскому Союзу, процессы внед-рения такой практики значительно менее активны, и этим странам требуется существенная внешняя поддержка и стимулы.

Необходимо прилагать больше усилий для пре-одоления негативного влияния сельскохозяйст-венной деятельности на окружающую среду. Хотя отрицательное влияние сельского хозяйства на окружающую среду более значительно, чем влияние лесного хозяйства, ему уделяется меньшее внимание в странах обоих субрегионов. В секторе лесоводства страны осуществляют вырубку в меньших объемах, чем можно было бы, исходя из темпов восстановления лесов (хотя на местах происходит также нелегальная вырубка лесов), и сертификация продуктов лесоводства получа-ет все более широкое распространение. Менее заметны результаты борьбы с такой распростра-ненной проблемой, как нелегальная вырубка леса; хотя активные действия уже осуществляются, об их успешности говорить еще рано. Ситуация с эрозией почв, вызванной сельскохозяйствен-ной практикой, ухудшается практически во всех странах. Предпринимаемые усилия по сохранению плодородия почв и борьба с вредителями ограничиваются главным образом эксперимен-тальными проектами. Несмотря на некоторые положительные результаты в сфере увеличения эффективности водопользования и снижения засоленности почв за счет проектов по восстанов-лению ирригационных сетей, эти вопросы пока не рассматриваются как приоритетные.

Повышение информированности лиц, прини-мающих стратегические решения, и широкой общественности является первым важным ша-гом для ускорения внедрения экологических подходов в ведение сельского и лесного хозяйст-ва. Изменения вряд ли произойдут до тех пор, пока все заинтересованные стороны не будут в дос-таточной мере информированы о существующих проблемах и не будут стремиться к переменам. Для того, чтобы это произошло, необходимо так усовершенствовать систему экологического монито-ринга, чтобы она со временем могла предоставлять большее количество количественных данных, и чтобы показатели контроля были стандартными для всех стран. Реализация положений Îрхусской конвенции во всех исследуемых странах позволит облегчить доступ общественности к данным по вопросам экологии. Министерства экологии также должны более активно и полно информировать другие ведомства (в особенности те, которые отвечают за сельское и лесное хозяйство, фи-нансы и экономику) о долгосрочных последст-виях истощения природных ресурсов. Для этого, помимо данных о влиянии на окружающую среду, потребуется больше доказательств воздействия неблагоприятной экологии на экономику страны и здоровье населения.

Одним из наиболее важных инструментов повы-шения информированности является эффектив-ная служба консультирования и внедрения но-вых технологий в сельской местности. Службы внедрения сельскохозяйственных технологий в регионе различны с точки зрения организации и эффективности информирования фермеров по вопросам устойчивого ведения сельского хозяйства. В странах ЮВЕ имеются государст-венные службы внедрения, но они нуждаются в развитии; кроме того, их деятельность должна дополняться деятельностью в частном секторе. В странах ВЕКЦА имеются некоторые консульта-тивные службы, ориентированные на малые част-

xvi


ные фермерские хозяйства; были также успешно опробованы некоторые инновационные подходы для заполнения пробела в сфере внедрения техно-логий, но эта деятельность требует дальнейшего развития. В странах ЮВЕ также необходимо усо-вершенствовать практику предоставления услуг частным лесоводам.

Региону необходимо наращивать финансовый, кадровый и институциональный потенциал для реализации экологического подхода к ведению сельского и лесного хозяйства. Институциональ-ные изменения, которые так же важны, как и уве-личение инвестиций, зачастую сложнее осущест-вить. Министерства сельского хозяйства должны развить свой потенциал за счет обучения своего персонала природоохранным аспектам деятельнос-ти и, при необходимости, создания управлений по охране окружающей среды. Кроме того, для более точного определения инвестиционных прио-ритетов и наглядной демонстрации негативного воздействия неустойчивых методов работы необ-ходимо повысить компетентность сотрудников ми-нистерств сельского хозяйства и охраны природы в области экономического анализа. Хотя разра-ботка Кодекса передовых методов ведения сельс-кого хозяйства является важным шагом в этом направлении, фермерам необходима подготовка для применения этих методов, и рекомендуемые технологии должны быть адаптированы к мест-ным условиям. Для этого необходимы инвестиции в сельскохозяйственные научные исследования, обучение и создания сельских служб внедрения. Искоренение негативной практики (например, нелегальная вырубка лесов) требует, кроме всего прочего, эффективного государственного управления, которое, исходя из опубликованных данных, во многих странах региона отсутствует. Также должно быть укреплено сотрудничество между ведомствами, ответственными за сельское и лесное хозяйство и охрану природы.

Необходимо создать больше стимулов для реализации передовых методов, одновременно устраняя факторы, ограничивающие их внедре-ние. Правительства должны использовать поли-тические и финансовые рычаги для поощрения распространения прогрессивных и экологически приемлемых примеров хозяйствования. Приори-тетным в этом отношении является исключение негативных стимулов, таких как субсидирование использования удобрений и пестицидов, или поли-тики, препятствующей введению частной собствен-ности на земли сельскохозяйственного назначения. В сельском и лесном хозяйстве правительства должны осуществлять принципы «загрязняющий платит» и «пользователь платит» с тем, чтобы заг-рязнители и те, кто использует ограниченные ре-сурсы (такие, например, как оросительная вода), вносили бы адекватную плату.

Вопрос стимулов в особенности важен для стран, не вступающих в Европейский Союз. Новые члены Европейского Союза и страны, вступающие в него, имеют серьезные стимулы для ускорения внедрения экологически устой-чивой практики ведения сельского и лесного хозяйства в форме членства и получения щед-рых грантов. Однако страны, не вступающие в Европейский Союз (в особенности страны ВЕКЦА), не имеют таких стимулов, и имеют более ограниченные ресурсы. Поэтому западные страны и международные финансовые институты (МФИ) должны поощрять интеграционные процессы в этих странах, используя средства грантов и займов. Этот процесс может быть более эффективным в случае интегрирования этих стимулов в стратегии развития самих стран.

Кроме того, есть еще один потенциально мощный инструмент, который не был в дос-таточной мере испробован, – использование торговых стимулов в сочетании со строгой

xvii

Резюме

сертификацией продукции, полученной ме-тодами устойчивого «экологически чистого» производства. Этот инструмент потребует от западных стран открытия своих рынков для большего количества сельскохозяйственной продукции, полученной в странах ВЕКЦА, оказания помощи в создании системы сертифика-ции в этих странах и информирования собствен-ных потребителей и импортеров. Однако даже новые страны-члены Европейского Союза проде-монстрировали тенденцию использования фондов Общей сельскохозяйственной политики (ОСП) ЕС для поддержания уровня доходов вместо использования этих средств для инвестирования в природоохранные мероприятия. Очевидно, тре-буется ещё больше усилий по стимулированию стран использовать средства ОСП ЕС-2 по их запланированному назначению.

Исследуемые страны должны ускорять ин-теграцию, расширяя охват успешных экспе-риментальных инициатив и распространяя передовую практику. На востоке было реали-зовано значительное количество успешных экс-периментальных проектов, включая управление почвенным плодородием, комплексную борьбу с вредителями, борьбу с эрозией и управление бо-гарными землями. Однако эти экспериментальные проекты часто финансировались зарубежными агентствами по развитию, и для распространения полученных результатов и интегрирования их в национальные стратегии развития лесного и сельского хозяйства потребуются дополни-тельные усилия. Кроме того, необходимо усилить распространение полученного опыта и знаний

на региональном уровне, чтобы представители стран создали сеть, позволяющую регулярно встречаться, обмениваться информацией и передавать опыт и идеи. Целый ряд связанных с этим вопросов – от загрязнения вод удобрениями и «птичьего» гриппа до нелегальной вырубки лесов – имеют трансграничную природу и дают дополнительный стимул развитию регионального взаимодействия.

Страны региона уже продемонстрировали свою приверженность внедрению экологических под-ходов в практику ведения сельского и лесного хозяйства политическими заявлениями и пла-нами действий, включая Стратегию ВЕКЦА, одобренную в Киеве. Однако многие считают, что практическое осуществление этих заявлений и планов может оказаться сложным. Существует потребность в значительных инвестициях. Эта потребность может быть удовлетворена объеди-нением собственных ресурсов стран с донорским финансированием и финансированием со стороны МФИ, а также со стороны партнеров из частного сектора.

В настоящем отчете приведено несколько предложений по решению проблемы нехватки средств и создания необходимого импульса для осуществления практической деятельности. Предложения обобщены в десять взаимосвя-занных рекомендаций, приведенных в Таблице 1 для рассмотрения правительствами региона, включая заинтересованные министерства, непра-вительственные организации, региональные орга-низации, МФИ и донорское сообщество.

xviii


Tаблица 1: Рекомендации

Рекомендации Ответственность Временные рамки

1. Выразив свою приверженность устойчивому развитию сельского и лесного хозяйства политическими декларациями, стратегическими документами и предварительными программами, страны региона теперь должны двигаться в направлении полномасштабной реализации.

Правительства, в соответствии с рекомендациями министерств сельского и лесного хозяйства.

В ближайшее время

2. Необходимо использовать глубокий экономический анализ отрицательного воздействия неустойчивой сельскохозяйственной и лесной практики на экономику для убеждения политиков в экономических и отраслевых министерствах в приоритетах действий. Экономический анализ затрат и выгод все шире и шире должен быть использован в процессе принятия решений.

Министерства охраны природы, сельского и лесного хозяйства при поддержке университетов и НПО.

В ближайшее время

3. Принимая во внимание, что страны, не являющиеся членами ЕС, сталкиваются с серьезными затруднениями в достижении целей природоохранной стратегии ВЕКЦА, они должны мобилизовать все возможные местные ресурсы и международную помощь.

Правительства, под руководством министерств сельского и лесного хозяйства.

В среднесрочной перспективе

4. ЕС должен усилить свою роль в достижении прогресса через расширение помощи странам ВЕКЦА, в особенности в вопросах управления, информированности, в создании условий и стимулов.

ЕС и правительства стран ВЕКЦА. В среднесрочной перспективе

5. Всемирный банк и другие МФИ и доноры должны сосредоточить свою активность на реализации проектов острой направленности во всех странах региона, расширяя по возможности масштаб применения результатов экспериментов.

Всемирный банк, другие доноры, правительства стран региона.

В средне- и долгосрочной перспективе

6. Правительства должны пересмотреть свою политику, включая налогообложение, субсидирование и оказание помощи (исследования, консультативные службы на селе, продовольственная безопасность и т.д.), в целях обеспечения последовательной и эффективной помощи в интеграции.

Правительства с помощью доноров. В среднесрочной перспективе

7. Поощрять систему сертификации продуктов питания и лесоводства как движущую силу устойчивого управления (включая мощные стимулы доступа к рынкам).

Правительства (включая министерства торговли), органы сертификации.

В среднесрочной перспективе

8. Должны быть оценены экспериментальные внедренческие проекты, а полученные результаты распространены. Увеличить масштабы внедрения там, где гарантирован положительный результат для получения эффекта на национальном уровне.

Министерства сельского и лесного хозяйства и охраны природы, а также доноры.


9. Должен быть укреплен механизм обмена опытом между странами на региональном уровне.

Региональные организации (ЕС, ЕЭК ООН, ОЭСР), новые члены ЕС и правительства.


10. Продолжая работы по смягчению последствий изменения климата, включая оценку потенциала заброшенных земель для облесения и секвестрации углерода, правительства должны начать разработку и реализацию планов по управлению рисками и адаптации к изменениям климата.

Международные организации (ООН, Всемирный банк, ЕС, ОЭСР), углеродные фонды, правительства, доноры.


1

В качестве своего вклада в работу конферен-ции «Окружающая среда для Европы», которая состоится в Белграде в октябре

2007 г., Всемирный банк провел обзор ситуации в странах Европы и Центральной Азии4. Цель обзора – информирование лиц, формирующих политику, о необходимости улучшения и уско-рения внедрения экологически устойчивой прак-тики ведения сельского и лесного хозяйства в странах ЮВЕ и ВЕКЦА, а также выработка практических рекомендаций. Процесс объедине-ния результатов анализа экологической устойчи-вости и ресурсосбережения в политику сектора, стратегии, программы и инвестиции в настоящем отчете рассматривается как сведение в единое целое или включение в основные направления деятельности.

В тех случаях, когда ссылки на источник особо не оговариваются, речь идет об отчетах по 21 стране, подготовленных группой экспертов с помощью национальных специалистов из каждой страны. Настоящий отчет представляет собой Том I и состоит из обобщения основных региональных вопросов и направлений с общими рекомендация-ми относительно направлений деятельности и приоритетов. Полные отчеты по каждой стране будут представлены в Томе II. В дополнение к материалам, полученным от национальных спе-циалистов, в настоящей работе использованы материалы МБРР, касающиеся стран, секторов и проектов, а также документы других МФИ, от-дельные публикации, обзоры ситуации в странах, выполненные ЕЭК ООН, и другие доступные доку-менты, а также рекомендации сотрудников МБРР, работающих в регионе. Для того чтобы ликвиди-

ровать недостаток информации или подтвердить ее, специалисты вынуждены были посетить неко-торые из стран. Проекты обзоров стран были нап-равлены на рецензирование сотрудникам МБРР в соответствующих странах. Черновые варианты частей настоящего отчета и резюме отчетов по конк-ретным странам были направлены в министерства охраны природы, сельского и лесного хозяйства соответствующих стран для замечаний. Получен-ные замечания нашли свое отражение в тексте настоящего отчета.

Сельское и лесное хозяйство играют очень важ-ную роль в сокращении уровня бедности населения и экономического роста стран с переходной эконо-микой. В этих странах вклад данных секторов в национальный доход гораздо выше, чем в странах запада, и составляет в среднем 14% от ВВП, а в странах ВЕКЦА даже больше – 18% (Csaki 2006), в то время как в странах ОЭСР – только 2,2%. Сельское и лесное хозяйство являются основным источником получения доходов в сельской мест-ности, где проживает 35% населения стран с пере-ходной экономикой. В наименее развитых странах ЮВЕ и ВЕКЦА более 70% населения проживает

Внедрение экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства 1

4 В регион включены девять стран Юго-Восточной Европы: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Македония (ÁÐÞ), Румыния, Сербия, Черногория, Турция и Косово (автономное террито-риальное подразделение Сербии, находящееся под наблюдением ООН в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ÎÎÍ 1244), а также двенадцать стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА): Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызская Республика, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан.

2


в сельской местности и в основном занято в сельс-ком и лесном хозяйстве. Несмотря на отмечаемое с 2000 года улучшение ситуации со здоровьем на-селения, ростом его благосостояния и снижением уровня бедности в странах с переходной экономи-кой, сельское население по-прежнему больше, чем городское, подвержено риску оказаться за чертой бедности и все еще составляет большую часть мало-имущих: 70% в странах ВЕКЦА и 62% – в странах ЮВЕ (Alam и др., 2005).

Сельское и лесное хозяйство стран с пере-ходной экономикой по-прежнему нуждается в значительных усовершенствованиях. Несмотря на стабилизацию продуктивности в этих секторах, по-прежнему отмечается значительный разрыв в продуктивности между странами с переходной экономикой и странами ОЭСР. Так, например, средняя урожайность зерновых в этих странах в два раза ниже, чем в странах ОЭСР (Csaki и др., 2006). Этот разрыв означает, что в секторах существует значительный потенциал для роста, которого можно достичь за счет повышения эффек-тивности. Однако в сельском и лесном хозяйстве стабильный рост в долгосрочной перспективе в

значительной мере зависит от устойчивости ресурс-ной базы. Таким образом, для обеспечения роста продуктивности и снижения уровня бедности пот-ребуется внедрение современных экологических подходов в управление этими секторами.

Политика в области сельского и лесного хозяйства, законодательная база и стратегии развития, призванные внедрять экологический подход, претерпели значительные изменения к лучшему, но еще многое предстоит сделать. В странах региона сформировалось мнение о том, что предыдущая практика ведения сельского и лес-ного хозяйства имеет негативное воздействие на окружающую среду и требует в долгосрочной перс-пективе определенных действий для перехода к устойчивому росту продуктивности и сохранению природы. Важность сохранения природной среды обычно подчеркивается в политических заявле-ниях, касающихся экологии, сельского и лесного хозяйства, а иногда даже включается в конститу-ции, а также в стратегии, планы действий и зако-нопроекты. В большинстве случаев национальные планы действий по охране окружающей среды (НПДООС) были приняты в переходный период

Вставка 1: Казахстан – лидер по внедрению экологических подходов

Казахстан проводит комплексную политику экономических преобразований и является региональным лидером по внедрению экологических подходов и устойчивого управления природными ресурсами в программы развития сельского и лесного хозяйства. К примеру, проект «Регули-рование русла реки Сырдарьи и сохранение северной части Аральского моря» (МБРР/ГЭФ, 2001–2008 гг.), направлен на развитие орошаемого земледелия и рыбопродуктивности, восстановление северной части Аральского моря и улучшение экологической ситуации в дельте Сырдарьи. Результаты проекта уже можно видеть: приток воды в дельту увеличился, некоторые виды пресноводных рыб вернулись в среду своего обитания, и увеличился улов рыбы. Второй проект, который будет финансироваться в основном правительством, находится в стадии подготовки. Проект управления засушливыми землями (МБРР/ГЭФ/Правительство, 2003–2009 гг.) направлен на решение проблемы деградации засушливых земель, вызванной неустойчивыми методами производства. В рамках проекта проводится замена производства зерновых на традиционное животноводство, восстановление пастбищ и институциональное усиление местных организаций. Целью Проекта защиты и восстановления лесов (финансируется МБРР/ГЭФ/Правительством, 2006–2012 гг.) является эффективное восстановление окружающей среды и управление засуш-ливыми землями и пастбищами, восстановление сосновых лесов, облесение осушенного дна Аральского моря и недостаточно увлажняемых пастбищ. Проект повышения конкурентоспособности сельского хозяйства (финансируется МБРР/Правительством, 2005–2010 гг.) направлен на увеличение производительности сельского хозяйства посредством повышения качества и безопасности сельскохозяйственной продукции, обес-печения доступа к информации и гармонизации стандартов. Компонент сертификации качества и безопасности сельскохозяйственной продукции окажет непосредственное положительное влияние на окружающую среду. Программа «Жасыл Ел» («Зеленая страна»), рассчитанная на 2005-2007 годы, инициирована и финансируется правительством и поддерживает казахстанские обязательства по Орхусской конвенции по биологическому разнообразию благодаря сохранению и восстановлению лесов, информированию и привлечению общественности. В рамках программы, в средствах массовой информации было расширено освещение вопросов охраны природы и участия молодежи в лесопосадках по всей стране.

3

Внедрение экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства

с вовлечением основных заинтересованных сторон. В некоторых странах НПДООС были обновлены или дополнены подробными отраслевыми планами и экспериментальными проектами, чаще всего осуществляемыми при поддержке Глобального эко-логического фонда (ГЭФ). В других странах это еще предстоит сделать. Многие страны уже рати-фицировали основные конвенции, касающиеся трансграничных и глобальных экологических проб-лем. Это означает, что во всех странах региона существует высокий уровень заинтересованности в поддержании устойчивого состояния окружаю-щей среды.

Страны региона, обладающие достаточным потенциалом и финансовыми ресурсами и имею-щие необходимые стимулы, внедряют программы и проекты для обеспечения устойчивого произ-водства, выполняя свои обязательства. Например, Казахстан (см. Вставку 1) предпринял широкий спектр инициатив в сфере сельского и лесного хозяйства. Сербия гармонизирует свое законода-тельство с европейским и начинает применять стратегические оценки окружающей среды. Она также осуществляет научные исследования и реализует программы внедрения в сферах управ-ления удобрениями, комплексной борьбы с вреди-телями, экологически чистого сельскохозяйствен-ного производства и т.д. Страны с более низкими финансовыми и институциональными ресурсами также ведут работы в этих направлениях, хотя и медленнее и не по всем вопросам. Молдова, к

примеру, была первой страной, использовавшей финансирование, предоставляемое для борьбы с выбросами парниковых газов, в целях посадки лесов (см. Вставкó 2), а также для управления питательными веществами, загрязняющими окру-жающую среду, для ведения сельского хозяйства без химических удобрений и для гармонизации законодательства. Албания сделала большой шаг к улучшению ирригационных систем, внедряя ассоциации водопользователей более активно, чем любая другая страна региона, и предпринимает аналогичные действия в секторе лесоводства.

Однако, лица, принимающие стратегические решения, а также широкая общественность, пока еще не полностью осведомлены о необходимости внедрения экологических подходов в сельское и лесное хозяйство. На уровне правительства ми-нистерства экологии играют наиболее важную роль в анализе и предоставлении информации по вопросам экологии (включая их возможное влияние на здоровье населения, экономическую продуктивность, окружающую среду и всеобщее благополучие). Они также должны взаимодейст-вовать с отраслевыми министерствами, чтобы те уделяли необходимое внимание вопросам устойчи-вости в своих программах и планах. Министерст-ва экономики и финансов также должны быть информированы относительно долговременных экономических последствий игнорирования эко-логических факторов. Более того, опыт многих стран показывает, что вряд ли что-либо будет

Вставка 2: Финансирование из углеродного фонда в Молдове

Молдова занимает лидирующую позицию в вопросах внедрения экологических подходов к лесоводству для секвестрации углерода и снижения выбросов парниковых газов. Проект сохранения почв, совместно финансируемый Прототипным углеродным фондом МБРР/Правительством/Японией (2004-2007 гг.), ориентированный на вопросы связи между деятельностью по облесению, защитой биоразнообразия лесов, а также деградацией сельскохозяйственных земель, должен внести вклад в секвестрацию углерода. В рамках проекта восстановлено около 20 000 га деградировавших сельскохозяйственных земель для продуктивного использования сельским населением. В рамках следующего проекта предполагается высадить лес на площади 33 000 га, из которых посадки на площади около 6 000 га будут оплачены из Прототипного углеродного фонда. Кроме того, планируется дальнейшее развитие проекта. Проект контроля сельскохозяйственного загрязнения, финансируемый МБРР/ГЭФ/Правительством (2004-2009 гг.) включает облесение и создание буферных зон вдоль Днестра. Предпринимателям и частным лицам предоставляются гранты для инвестирования в экологически устойчивое сельское хозяйство, включая интенсивное лесоразведение, высадку защитных лесных полос, восстановление заболоченных земель, мониторинг качества почв и воды и оценку воздействия на окружающую среду.

4


сделано для охраны окружающей среды, если об-щественность не информирована об этой необходи-мости и не оказывает соответствующего давления на правительство.

Внедрение экологических подходов проходит в странах ЮВЕ успешнее, чем в странах ВЕКЦА, причем в лесохозяйственном секторе более успеш-но, чем в сельском хозяйстве. Очевидно, что ЕС является мощной движущей силой для внедрения изменений как в странах-членах ЕС, странах, недав-но вступивших в ЕС, так и в странах, не являющих-ся членами ЕС. Однако даже некоторые из стран с переходной экономикой, недавно ставших членами ЕС, продемонстрировали, что для них важнее по-вышение продуктивности и увеличение прибыль-ности фермерских хозяйств, чем экологическая устойчивость. Когда у них есть возможность, они используют средства из фондов ОСП ЕС-2, выде-ленные на программы защиты окружающей среды, для поддержки доходов в рамках ÎÑÏ ÅÑ-1. В секторе лесоводства существует традиция сохра-нения ресурсов, которая сейчас, после трудностей переходного периода, восстанавливается. Однако, в секторе сельского хозяйства наблюдаются более сложные и комплексные проблемы.

Практически во всех странах переходного периода ощущается недостаток потенциала. Наи-более очевидное ограничение – нехватка средств, но, кроме этого, все страны сталкиваются с недос-татком квалифицированного персонала. При этом

необходимо продолжать процесс постепенного внедрения институциональных изменений для поддержки новой политики интегрирования экологических подходов в секторы сельского и лесного хозяйства. Вследствие этого даже те страны, которые недавно вступили в ЕС, находят затруднительным своевременное использование средств ЕС для развития устойчивого сельского хозяйства и демонстрацию результатов.

Необходимо развивать эффективные стимулы для внедрения экологически прогрессивных ме-тодов, одновременно устраняя отрицательные стимулы. Программы налогообложения и субсиди-рования должны совместно служить делу укреп-ления устойчивости. Возможности расширения торговых отношений с западом и строгие экологи-ческие стандарты имеют огромный потенциал для создания позитивных стимулов, в особенности для стран, не являющихся членами ЕС. Создание эффективных стимулов требует глубокого эко-номического анализа состояния дел в сельскохо-зяйственном и лесном секторах.

Существует потребность в расширении охвата успешных пилотных проектов и обмене опытом между странами региона. К настоящему моменту имеется ряд примеров передовой практики, многие из которых будут упомянуты ниже. Однако механизмы для реализации этих проектов на национальном уровне и обмена опытом между странами нуждаются в улучшении.

5

Сельскохозяйственное производство и уп-равление лесным хозяйством могут оказы-вать существенное влияние на окружаю-

щую среду. Во всех исследуемых странах региона почвы подвержены эрозии. Например, в Турции за счет эрозии почв образуется 1 миллиард тонн наносов ежегодно. Около 60% азотных и 50% фосфорных соединений, смывающихся водой в Балтийское море, являются результатом деятель-ности секторов сельского и лесного хозяйства нескольких стран с переходной экономикой, формирующих зону стока5. Эти два вида заг-рязнений являются главной причиной эвтрофика-ции и ухудшения состояния моря (HELCOM and NEFCO, 2007). Аналогичная ситуация сложилась и в Черном море. Неограниченное в прошлом при-менение пестицидов в Центральной Азии оказало значительное отрицательное влияние на здоровье населения. Лесные пожары могу вызывать огром-ные экономические потери, одновременно образуя огромное количество парниковых газов. В то же время, будущее сельского и лесного хозяйства зависит от устойчивого управления ресурсной базой, включая земельные и водные ресурсы, а также климат. В Таблице 2 перечислены основ-ные проблемы, их географическое расположение, природа угроз, наличие смягчающих мер и прио-ритеты будущих действий6.

Сельское и лесное хозяйство также могут быть важными поставщиками экологических услуг. В последние десятилетия все узнали о возможном отрицательном воздействии неустойчивых мето-дов ведения сельского и лесного хозяйства на состояние окружающей среды, но об уникальных возможностях использования этих секторов для

улучшения экологии пока еще не так широко из-вестно. Они могут поставлять такие экологические услуги, как секвестрация углерода, управление водоразделом и рельефом сельской местности, а также сохранение биоразнообразия. В настоящее время многие из этих услуг недостаточно оценены и используемы. Таким образом, задача заключает-ся не в ограничении развития сельского и лесного хозяйства, а в создании действенных стимулов для поощрения развития более устойчивых систем производства и предоставления экологических услуг.

Между сельским и лесным хозяйством и изменением климата существуют, вероятно, более сложные взаимодействия, чем между любыми другими секторами, и эти связи заслуживают особого внимания. Сельское и лесное хозяйство вкупе создают до 30% выбросов парниковых газов, уступая только энергетическому сектору (World Bank 2007d). Вместе с тем, эти секторы предоставляют возможность секвестрации углеро-да, к примеру посредством насаждения лесов или внедрения улучшенных сельскохозяйственных тех-нологий, таких как почвозащитное земледелие. Однако, большая часть этого потенциала не реа-лизуется в силу отсутствия соответствующих сти-

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду 2

5 Эстония, Латвия, Литва, Польша и Россия – прибрежные страны Балтики. В то время как Беларусь, Чешская Республика и Украина находятся в зоне формирования стока.6 Информация, представленная в Таблице 2, демонстрирует широкую обобщенную картину всего региона. Информация о странах, представляющих собой исключение, будет дана во втором томе.

6


мулов. В качестве еще одного варианта снижения уровня выбросов парниковых газов предлагается развивать производство биотоплива (хотя все еще требуется провести дополнительную работу по снижению отрицательного воздействия произ-водства биотоплива на экологию и по повыше-нию его окупаемости). В то же время, сельское и лесное хозяйство в большой степени зависят от климатических изменений, так как на их состояние очень сильно влияют погодные условия и состояние ресурсной базы. В связи с глобаль-ным потеплением будут чаще случаться засухи, периоды жары и паводки, которые будут снижать урожайность и продуктивность скота, а повышен-ный риск лесных пожаров и заражения вредите-лями будет отрицательно сказываться на состоя-нии лесного хозяйства (Easterling и др., 2007). Активная деятельность по борьбе с выбросами парниковых газов должна и дальше иметь приори-тетный статус, но многие эксперты считают, что климатические изменения уже происходят (IPCC 2007), и что все страны должны сейчас стремить-ся защитить себя от их последствий. Для того, чтобы эти действия были эффективны, лучше всего рассматривать вопрос климатических изме-нений не отдельно, а интегрировав управление рисками, связанными с этими изменениями, в стратегию развития сельского и лесного хозяйст-ва, программы и инвестиционные планы (World Bank 2006a). Это особенно важно для защиты малообеспеченных фермеров, которые наиболее уязвимы.

Переходный период вызвал значительные изменения в сельскохозяйственном производстве. В 2000 году страны региона7 практически завер-шили сложный переход от социалистической эко-номики к рыночной, в результате чего начался относительно быстрый экономический рост. Этот переход существенным образом изменил произ-водственные отношения в различных секторах, в том числе и в сельском хозяйстве. Самым сущест-венным изменением была приватизация земли. Процесс приватизации почти завершен в странах ЮВЕ и в некоторых странах ВЕКЦА, но во

многих странах он еще продолжается. Мировой опыт8 показывает, что полная приватизация земли является сильнейшим стимулом для фермеров, заставляя их бережнее относиться к своей земле и использовать устойчивые методы хозяйствования. Пастбища в большинстве стран все еще являются государственной собственностью или принадлежат местным сообществам, их устойчивое управление – трудная задача.

Проблемы лесного сектора, скорее всего, имеют временную природу. Возрастающая бед-ность и высокие цены на энергоносители одновре-менно с кризисом системы правопорядка заставили большую часть сельского населения использовать лес в качестве топлива, что привело к нелегальным вырубкам промышленного масштаба в некоторых странах. Этим проблемам во многих странах уделяется очень серьезное внимание. Леса в некото-рых странах ЮВЕ были возвращены их прежним владельцам9, в то время как странах ВЕКЦА нормой является государственная собственность на леса. Принимая во внимание общественную ценность лесов, государственная собственность совместима с устойчивым управлением. Основ-ной сложностью является сохранение баланса интересов государства и общественности. Управ-ление лесами в Европе имеет давние традиции

7 Турция представляет собой исключение, не являясь страной с переходной экономикой.8 Например, МБРР, 2000. “Структурные изменения в сельскохозяйственном секторе в Центральной и Восточной Европе: Уроки присоединения к ЕС.” – МБРР, Технический отчет No. 465. Хотя еще слишком рано оценивать влияние перехода земли в частную собственность на внедрение устойчивого хозяйствования в странах ВЕКЦА, исследования в Таджикистане показали, что фермеры-хлопководы более склонны к использованию севооборотов (получая при этом более высокие урожаи), чем колхозы (МБРР, 2006. Бедность и анализ социальных последствий реформ: Уроки и примеры для реализации).9 HELCOM and NEFCO. 2007. Projections from FAO, OECD and EFMA (2004).

7

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую средуТа

блиц

а 2:

Кра

ткое

изл

ожен

ие п

робл

ем

(про

долж

ение

на сл

едую

щей

стра

нице

)

Проб

лема

Мес

тона

хожд

ение

Хара

ктер

возд

ейст

вия

Нали

чие с

мягч

ающ

их м

ерРе

акци

яПр

иори

тет

Здор

овье

на

селе

ния

Экон

омич

еска

я пр

одук

тивн

ость

Окру

жающ

ая

сред

аОб

щест

венн

ое

дост

ояни

е

Сель

ское

хоз

яйст

воУп

равл

ение

поч

вам

иЭр

озия

поч

вПо

всем

у рег

иону

Техн

олог

ии ес

ть, н

о тре

бует

ся их

ад

апта

ция к

мес

тным

усло

виям

.Ог

рани

ченн

ые де

йств

ия, з

а иск

люче

нием

Ту

рции

. Поч

восб

ерег

ающи

е те

хнол

огии

вс

пашк

и не в

недр

ены

широ

ко.

I

Слаб

ая ст

рукт

ура и

низк

ое

плод

ород

ие, з

акис

лени

е по

чв

По вс

ему р

егио

ну; п

робл

емы

плод

ород

ия в

осно

вном

в ВЕ

КЦА,

за

кисл

ение

почв

в ос

новн

ом на

се

вере

ЮВЕ

Имею

тся т

ехно

логи

и.Во

змож

ност

ь реа

кции

бедн

ых

ферм

еров

огра

ниче

на в

связ

и с вы

соко

й ст

оимо

стью

.

II

Подд

ерж

ание

пло

доро

дия

Эвтр

офик

ация

В осо

бенн

ости

в Ба

лтий

ском

и Че

рном

мор

яхПи

лотн

ые пр

оект

ы в Р

осси

и, Ту

рции

, Бол

гари

и, Ру

мыни

и, Се

рбии

, Груз

ии, М

олдо

ве.

Наци

онал

ьная

прог

рамм

а в П

ольш

е и

нача

ло в

Румы

нии.

В ост

альн

ых ст

рана

х –

реак

ция о

гран

ичен

а.

I

Нитр

аты

в пит

ьево

й вод

еПо

всем

у рег

иону

, но о

собе

нно

в Рос

сии,

Болг

арии

, Хор

вати

и, Се

рбии

, Рум

ынии

Смяг

чающ

ие м

еры

доро

гост

оящи

. Эк

оном

ичес

ки вы

годн

ее

проф

илак

тика

.

Стра

ны-к

анди

даты

выпо

лняю

т Дир

екти

ву

по ни

трат

ам. В

оста

льны

х стр

анах

–

огра

ниче

нно.

I

Упра

влен

ие в

одны

ми

ресу

рсам

иНе

эффе

ктив

ное

испо

льзо

вани

е вод

ных

ресу

рсов

Все с

тран

ы с о

роша

емым

зе

млед

елие

мТе

хнол

огии

хоро

шо из

вест

ны.

Небо

льши

е про

екты

осущ

еств

ляют

ся

во вс

ех эт

их ст

рана

х, кр

оме Р

осси

и и

Укра

ины.

I

Забо

лачи

вани

е и за

соле

ние

почв

.ЦА

, Рос

сия,

Укра

ина,

Турц

ия.

Осно

вные

техн

олог

ии из

вест

ны,

но тр

ебуе

тся б

олее

комп

лекс

ный

подх

од.

Прое

кты

с нек

отор

ыми р

азли

чиям

и вы

полн

яютс

я во в

сех с

тран

ах, з

а ис

ключ

ение

м Ро

ссии

и Ук

раин

ы.

I

Борь

ба с

вред

ител

ями

Отсу

тств

ие

зако

нода

тель

ства

по

прим

енен

ию пе

стиц

идов

По вс

ему р

егио

нуЕс

ть те

хнол

огии

Реше

но на

бума

ге, р

еали

заци

я раз

личн

а.II

Отсу

тств

ие м

ест д

ля

захо

роне

ния п

роду

ктов

с ис

текш

им ср

оком

годн

ости

По вс

ему р

егио

нуНе

обхо

дима

пров

ерка

ни

зкоз

атра

тных

техн

олог

ий.

Иссл

едов

ания

идут

в бо

льши

нств

е стр

ан.

Осущ

еств

ляет

ся не

скол

ько п

роек

тов;

в тре

х стр

анах

прое

кты

заве

ршен

ы.

II

Отсу

тств

ие си

стем

ко

мпле

ксно

й защ

иты

раст

ений

Возм

ожно

сти и

меют

ся во

всем

ре

гион

еКо

нцеп

ции р

азра

бота

ны, н

о тр

ебую

тся д

опол

ните

льны

е ис

след

ован

ия по

прим

енен

ию.

Успе

х в хл

опко

водс

тве в

ЦА,

но в

друг

их

стра

нах д

еяте

льно

сть о

гран

ичен

а ко

ммер

ческ

и цен

ными

куль

тура

ми

I

Отсу

тств

ие уп

равл

ения

па

стби

щам

иПо

всем

естн

о, ос

обен

но в

ЦАТе

хнол

огии

есть

, но т

ребу

ется

их

адап

таци

я к м

естн

ым ус

лови

ям.

Пило

тные

прое

кты

в Каз

ахст

ане и

Кы

ргыз

стан

е.II

8


Табл

ица

2: К

ратк

ое и

злож

ение

про

блем

(про

долж

ение

)

Прим

ечан

ие: т

емны

й цв

ет =

сущ

еств

енно

е воз

дейс

твие

; све

тлый

цве

т = м

еньш

ее во

здей

стви

е.Пр

имеч

ания

: 1.

Де

лени

е на к

атег

ории

прин

ято п

о сис

теме

МБР

Р/ОЭ

СР (1

998)

. Доб

авле

на ка

тего

рия «

всео

бщее

дос

тоян

ие» д

ля от

раже

ния р

асту

щей

важн

ости

тран

сгра

ничн

ого в

озде

йств

ия.

2.

Оцен

ка во

здей

стви

я, оц

енка

реак

ций

и ус

тано

влен

ие пр

иори

тето

в нос

ят ка

чест

венн

ый ха

ракт

ер и

част

ично

субъ

екти

вны,

за чт

о авт

оры

несу

т отв

етст

венн

ость

. При

орит

еты

для д

альн

ейш

их д

ейст

вий

были

оцен

ены

с то

чки

зрен

ия ба

ланс

а сер

ьезн

ости

угро

з (пр

ичем

наи

боль

шее

вним

ание

удел

ялос

ь пот

енци

альн

ой оп

асно

сти

для з

доро

вья н

асел

ения

) и эф

фект

ивно

сти

возм

ожны

х спо

собо

в реа

гиро

вани

я.

Проб

лема

Мес

тона

хожд

ение

Хара

ктер

возд

ейст

вия

Нали

чие с

мягч

ающ

их м

ерРе

акци

яПр

иори

тет

Отсу

тств

ие

упра

влен

ия зо

нам

и фо

рмир

ован

ия ст

ока

На вс

ех во

звыш

енно

стях

Имею

тся ус

пешн

ые пи

лотн

ые пр

оект

ы,

обес

печи

вающ

ие ба

ланс

экол

огич

ески

х, эк

оном

ичес

ких и

соци

альн

ых ф

акто

ров.

Хоро

шие р

езул

ьтат

ы в Т

урци

и и

Тадж

икис

тане

.II

Угро

за со

хран

ност

и ур

ожая

По вс

ему р

егио

ну, о

собе

нно д

ля

эксп

орте

ров п

роду

ктов

пита

ния

Техн

олог

ии хо

рошо

изве

стны

, но н

ужен

си

стем

ный и

доро

гой п

одхо

дПр

огре

сс в

боль

шинс

тве с

тран

ЮВЕ

и на

Ка

вказ

е.I

Отсу

тств

ие

зем

леде

лия

без

прим

енен

ия

хим

икат

ов

ЮВЕ

, Укр

аина

, Груз

ия, М

олдо

ваТе

хнол

огии

хоро

шо и

звес

тны,

но ус

пех

буде

т зав

исет

ь от у

слов

ий ры

нка и

ма

ркет

инга

.

Успе

шное

нача

ло в

боль

шинс

тве с

тран

ЮВЕ

и н

а Укр

аине

, Груз

ии, в

Мол

дове

.II

Отка

з от

возд

елы

вани

я зе

мел

ь

ЮВЕ

и Ка

захс

тан

Така

я аль

терн

атив

а, ка

к обл

есен

ие,

очев

идна

и по

нятн

а.Во

змож

ност

и эко

номи

ческ

ого

испо

льзо

вани

я и/и

ли со

кращ

ения

вы

брос

ов па

рник

овых

газо

в еще

не на

шли

широ

кого

прим

енен

ия. П

реоб

разо

вани

е па

шни в

паст

бища

в Ка

захс

тане

II

Ради

оакт

ивно

е за

гряз

нени

еБе

лару

сь, У

краи

на, Р

осси

я и

Каза

хста

нЭк

спер

имен

таль

ные п

одхо

ды в

Бела

руси

, на У

краи

неСи

туац

ия в

Черн

обыл

е под

конт

роле

м.

Неко

торы

е зем

ли во

звра

щены

в об

орот

. Же

стки

е ста

ндар

ты на

прод

укты

и ле

с. Не

боль

шие и

ници

атив

ы в К

азах

стан

е.

I

Лес

ное

хозя

йст

воНе

усто

йчив

ое

упра

влен

иеПо

всем

у рег

иону

Техн

олог

ии хо

рошо

изве

стны

Ежег

одны

е выр

убки

мен

ьше,

чем

прир

ост,

во вс

ех ст

рана

х.II

Угро

зы зд

оров

ью

леса

По вс

ему р

егио

ну, н

о эпи

зоди

ческ

иОс

новн

ые те

хнол

огии

изве

стны

.Ст

раны

мог

ут сп

рави

ться

с по

жара

ми,

насе

комы

ми, б

олез

нями

.II

Неле

галь

ные

выру

бки

Шир

око в

Росс

ии, У

краи

не,

Алба

нии,

Болг

арии

, в не

боль

шом

масш

табе

в др

угих

стра

нах р

егио

на

Испы

тыва

ются

техн

олог

ии П

РЗЛХ

, се

ртиф

икац

ия и

т.д.

Стра

ны пр

икла

дыва

ют се

рьез

ные у

сили

я. Пр

обле

мы м

огут

быть

сокр

ащен

ы.I

Клим

атич

ески

е и

змен

ения

Отсу

тств

ие

смяг

чаю

щих

мер

Во вс

ем ре

гион

е, и в

особ

енно

сти в

бо

льши

х стр

анах

Техно

логи

и сек

вест

раци

и угл

ерод

а су

щест

вуют

, но и

нсти

туци

онал

ьные

и фи

нанс

овые

мех

аниз

мы пр

едст

авля

ют

проб

лему

Небо

льши

е ини

циат

ивы

в Мол

дове

, Ру

мыни

и, Ро

ссии

. Бол

ьшой

объе

м ра

бот

в рег

ионе

.

I

Отсу

тств

ие м

ер п

о ад

апта

ции

Во вс

ем ре

гион

е, и в

особ

енно

сти

на ю

геВк

упе с

инфо

рмац

ией о

возм

ожны

х пр

обле

мах,

разр

абат

ываю

тся и

деи

по ад

апта

ции.

Важн

о для

сель

ског

о и

лесн

ого х

озяй

ства

.

Почт

и нич

его н

е сде

лано

для р

азра

ботк

и и

внед

рени

я кон

крет

ных п

лано

в дей

стви

й по

адап

таци

и. Пр

овод

ится

инфо

рмир

ован

ие.

I

9

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду

их охраны. В настоящее время эти традиции воз-рождаются, например, в Хорватии и Болгарии. Состояние лесов представляет собой довольно пест-рую картину. Однако большинство стран предпри-нимает меры для борьбы с пожарами, болезнями и вредителями, включая масштабную программу в России, где в недавнем прошлом существовали серьезные проблемы, связанные с быстрым пере-ходом к децентрализованным способам борьбы с пожарами в соответствии с новым Лесным кодексом (2007).

Переход к рыночной экономике – одновре-менно и вызов, и представившаяся возможность использования политики и стимулов для умень-шения негативного воздействия результатов роста производства на окружающую среду. Применение рыночного ценообразования для исходных про-дуктов, энергоносителей и продукции ферм привело к существенному изменению произ-водственных процессов, изменению состава культур, и зачастую к внедрению менее ма-териало- и энергоемких производств, от чего выиграла окружающая среда. По той же самой причине вместе с сокращением потребления сократилось поголовье скота, что привело к сокращению давления на природные ресурсы. Например, объем навоза в России сократился на две трети или приблизительно на 400 миллионов тонн. Однако, есть основания полагать, что с ростом региональной экономики возрастет пот-ребность производства в сырье, а также спрос на мясомолочные продукты, в конечном итоге достигнув уровня потребления Западной Европы. Например, в Прибалтике поверхностный загряз-ненный сток пятнадцати стран ЕС гораздо выше, чем поверхностный сток восьми стран ЕС или России. Однако, по мере роста экономики пере-ходных стран ситуация изменится. Так, к 2015 году ожидается рост производства свинины в странах восьмерки более чем на 70%, а курятины в России – на 50%, что приведет к значительному росту объема отходов. К 2016 году объем исполь-зования азотных удобрений в Польше возрастет на 30% (HELCOM and NEFCO 2007)10. В ре-

зультате этих изменений к 2020 году в странах европейской восьмерки возрастет на 63% объем азотных и на 84% – фосфорных загрязняющих веществ, с одновременным снижением объема этих веществ на 12% и 25% соответственно в пят-надцати странах ЕС.

Страны должны приспособиться к изменению своей роли в производстве сельскохозяйственной продукции. Вместо подробных указаний по каждому этапу производственного процесса, ми-нистерства сельского хозяйства теперь должны поддерживать и регулировать развитие частного сектора. В ряде стран эти изменения еще не завершены, и в них всё ещё сохраняются пере-житки старой системы11. Хотя многие примеры воздействия сельского и лесного хозяйства на эко-логию и на экономику, наблюдаемые в регионе, аналогичны воздействию в других странах, неко-торые из них имеют исторические корни. Нап-ример, в социалистические времена в Албании был сделан акцент на продовольственное само-обеспечение, что привело к обработке неподходя-щих земель, усилению эрозии почв и сокращению площади лесов. Возделывание целинных земель в Казахстане для увеличения производства зерно-вых было вызвано теми же самыми причинами и привело к серьезному ущербу для ресурсной базы.

Воздействие неблагоприятной экологической обстановки на экономику является таким зна-чительным в связи с долговременной природой этих проблем. Если продолжить обсуждение на примере эрозии почв, то станет очевидно, что ежегодный экономический ущерб может

10 HELCOM and NEFCO. 2007. Projections from EEA (2005).11 В некоторых странах, таких как Беларусь, Туркменистан и Узбекистан, части старой системы, такие как «государственный заказ» и устанавливаемые административным путем цены пока остаются в силе, представляя собой основную преграду для развития частного предпринимательства.

10


Табл

ица

3: Те

нден

ции

изм

енен

ия н

аибо

лее

важ

ных п

оказ

ател

ей д

ля ст

ран

ВЕКЦ

А и

ЮВЕ

нач

иная

с 20

00 г.

ВЕ

КЦА

Ю

ВЕ

Пока

зате

ль

АРМ

АЗ

Р БЕ

Л ГР

З КА

З КЫ

Р М

ОЛ

РФ

ТДЖ

ТР

К УК

Р УЗ

Б АЛ

Б БГ

БО

Л ХО

Р КО

С М

АК

РУМ

СЕ

Р ТУ

РСе

льск

ое хо

зяйс

тво

Защи

та

↓ ↓

↑ ↓

↓ ↓

↓ ↓

↓ ↓

↓ ↓

↓ ↓

↓ ↓

↓ ↓

↓ ↓

↓ п

очв

Сохр

анен

ие

↑(a)

...

↑ ↑(a

) …

…

↑(a

) ↔

↑

↔

↑(a)

…

↔

↔

↔(a

) ↑

…

↔

↑(a)

…

↔

пло

доро

дия

Эффе

ктив

ност

ь ↑(b

) ↔

…

↑

↑(b)

↑(b)

↑(b)

↔

↑ ↔

↔

↑+

↑(b

) ↔

(a)

…

…(b

) …

(b)

↑ ↑+

↔

↑

вод

опол

ьзов

ания

Инте

грир

ован

ная

↔

↔

↔

↔

…

…

↔

↔

↑ ↑

↑ ↑↑

↔

↑(a

) …

↔

↑(a

) ↑(a

) ↔

…

↑(a

)

защи

та пр

отив

вред

ител

ей

Лесн

ое хо

зяйс

тво

Запо

ведн

ые

…

↑ ↑

↑ ↑

↑ ↑

↑ ↑

↑ ↑↑

↑

↑ ↑

↑ ↑

↑ ↑

↑ …

↑

тер

рито

рии

Сост

ояни

е лес

ов

↑ ↔

↑

↑ ↑

↑ ↑

↔

↓ ↔

↔

↑

↑ ↑

↑ ↑

↑ ↑

↑ ↑

↓Се

ртиф

икац

ия

↑ …

↑

↔

…

…

↔

↑ ↔

↑

↑ …

…

↑

…

↑↑

…

…

↑ ↑

↔Ус

тойч

ивос

ть

↓ ↑

↑ ↑

…

…

…

↑ …

↑

↑ ↑

↑ ↑

↑ ↑

…

↑ ↑

…

…

объ

ема в

ыруб

ок©

Прим

ечан

ие: У

читы

вая,

что п

редс

тави

ть ко

личе

стве

нные

дан

ные п

о пок

азат

елям

, вош

едш

им в

данн

ую та

блиц

у, бы

ло за

труд

ните

льно

, был

и ис

поль

зова

ны ук

азат

ели

тенд

енци

й (с

трел

ки «в

верх

» и «в

низ»

). По

каза

нные

здес

ь те

нден

ции

отно

сятс

я к пе

риод

у 200

0-20

06 гг

. Для

опре

деле

ния э

тих т

енде

нций

были

исп

ольз

ован

ы да

нные

отче

тов н

ацио

наль

ных к

онсу

льта

нтов

, доп

олне

нные

пара

ллел

ьным

коли

чест

венн

ым ан

ализ

ом ко

манд

ы со

труд

нико

в Вс

емир

ного

банк

а, ра

бота

вшей

над

дан

ным

иссл

едов

ание

м. См

. в П

рило

жени

и 3 п

одро

бный

пере

чень

пока

зате

лей

и по

ясне

ния о

том,

как о

ни бы

ли и

спол

ьзов

аны

для о

пред

елен

ия те

нден

ций

вклю

чени

я эко

логи

ческ

ого

подх

ода в

прак

тиче

скую

дея

тель

ност

ь.

↑= по

ложи

тель

ные и

змен

ения

; ↑↑

= оч

ень п

олож

ител

ьные

изм

енен

ия; ↓

= от

рица

тель

ные и

змен

ения

; ↔=

без и

змен

ений

; …=

нет

дан

ных.

(a) Р

абот

а про

води

тся т

ольк

о на у

ровн

е экс

пери

мент

ов.

(b) В

рамк

ах пр

оект

ов ре

абил

итац

ии ор

осит

ельн

ых си

стем

и д

рена

жа бу

дут п

олуч

ены

неко

торы

е рез

ульт

аты

по эф

фект

ивно

му и

спол

ьзов

анию

воды

, но в

осно

вном

прое

кты

пока

не н

апра

влен

ы на

реш

ение

конк

ретн

о это

го

вопр

оса.

(c) Ст

релк

а «вв

ерх»

озна

чает

, что

ежег

одна

я выр

убка

мен

ьше,

чем

прир

ост,

но за

этим

пока

зате

лем

може

т скр

ыват

ься в

ыруб

ка бо

лее д

осту

пных

или

боле

е цен

ных л

есов

.ОГ

ОВОР

КА. П

риве

денн

ые в

табл

ице о

снов

ные п

оказ

ател

и по

длеж

ат ра

ссмо

трен

ию и

подт

верж

дени

ю со

стор

оны

прав

ител

ьств

соот

ветс

твую

щих

стра

н.

11


быть незначительным, но накопленный за 10 или 20 лет отрицательный эффект будет весьма ощутимым. В Анатолийском велояте Турции проект реабилитации зоны формирования стока преследует цель восстановления природных ресурсов и увеличения доходов хозяйств. Ожи-дается, что выгода от снижения интенсивности эрозии, увеличения урожайности и смягчения последствий паводков составит 19% от инвестиций даже без учёта иных получаемых при этом выгод. Другим ярким примером в этом отношении являются экономические потери от засоления почв в Узбекистане. По оценкам, ежегодные потери этой страны от засоления почв составляют около 1 миллиарда долларов12. Ожидается, что норма прибыли от вложений в осуществляемый в настоящее время проект Всемирного банка (World Bank 2003) по уменьшению засоленнос-ти на площади 100 000 га и восстановлению заболоченных земель составит 24%. В соседнем Казахстане (World Bank 2001) восстановление северной части Аральского моря также должно принести не только значительные экологические, но и экономические выгоды в виде увеличения объемов улова рыбы. Ожидаемая норма прибыли от капитальных вложений составит около 20%. Если же вернуться к эвтрофикации Балтийского моря, причины возникновения которой в основ-ном сосредоточены в сельском и лесном хозяйст-

ве, то экономические потери от нее составляют около 4,5 миллиардов евро (HELCOM and NEFCO 2007).

Способы решения экологических проблем, связанных с сельским и лесным хозяйством, чаще всего известны, что наглядно отображено в Таблице 2, в которой по многим пунктам указано, что «технологии хорошо известны». Западные страны сталкивались с такими же проблемами (кроме, быть может, проблемы загрязнения почв радиоактивными отходами). Ими уже разработан ряд политических и технических мер для решения экологических проблем, таких, как утилизация навоза для снижения уровня смыва питательных веществ в водоемы (Вставка 6), почвозащитное земледелие и насаждение лесозащитных полос для борьбы с эрозией. Однако, зачастую эти технологии не используются – возможно, по причине необходимости их адаптации к местным условиям, что требует проведения исследований и экспериментальных проектов. Большинство стран региона до сих пор находятся именно в этой стадии решения экологических проблем. В Таблице 3 приведены тенденции, касающиеся некоторых наиболее важных показателей дея-тельности по охране окружающей среды. Выбор показателей объясняется в Приложении 2. При рассмотрении таблицы следует помнить о некото-рой ее ограниченности вследствие неоднородности данных; при этом стрелки, направленные вверх, не означают, что проблема полностью решена.

Состояние дел в лесном хозяйстве лучше, чем в сельском. Как видно из анализа тенденций, приведенных в Таблице 3, объем вырубки лесов ниже, чем их прирост во всех странах, данные о которых имеются. Площадь заповедных ле-сов в регионе увеличивается, и сертификация продуктов лесного хозяйства набирает силу. Например, несмотря на недостаток финансов, сертификация охватывает 90% лесов Хорватии,

12 Оценка сотрудников МБРР.

12


быстро растет в России (в которой сосредоточе-но 93% лесов региона) и начинается в Армении. Ситуация со здоровьем лесов неоднородна, и тенденции сложно определить однозначно. Однако, большинство стран предпринимает действия для предотвращения пожаров, для борьбы с вредителями и болезнями, включая масштабную программу в России. Наиболее бес-покоящим фактом в сельском хозяйстве является то, что проблема эрозии почв не решается (за исключением нескольких проектов в Турции), и практически во всех рассматриваемых в данном отчёте странах ситуация ухудшается. Положитель-ные результаты достигнуты в управлении удоб-рениями, загрязняющими окружающую среду, и в комплексной борьбе с вредителями, хотя и в малом масштабе. Наибольшие успехи в облас-ти комплексной защиты растений достигнуты в Центральной Азии. Что касается управления вод-ными ресурсами, то большинство стран с обшир-ными системами орошения (Россия и Украина являются в этом отношении исключением) работа-ют над восстановлением этих систем, что должно привести к некоторому, пусть и ограниченному, повышению эффективности водопользования и помочь в борьбе с засолением (см. рис. 1). Не-обходимо отметить, что на этом уровне рассмот-рения проблем разница между двумя регионами относительно невелика.

Для оценки результатов деятельности в каж-дой стране были использованы вопросники. Осо-бый интерес был проявлен к институциональным аспектам и работе правительств13. Результаты, приведенные в Приложении 2, показывают, что новейшие стратегии развития сельского и лесного хозяйства большинства стран ВЕКЦА учитывают вопросы охраны окружающей среды. Во всех странах ВЕКЦА осуществляется реализация программ по насаждению или восстановлению лесов, а в большинстве стран ЮВЕ есть системы сельскохозяйственных и лесоводческих иссле-дований для решения проблем экологии и ус-тойчивости развития. Общими в характеристике положительной практики в сельскохозяйственном

секторе региона являются следующие показатели: активное межведомственное сотрудничество в большинстве стран; наличие программ исс-ледований в сфере управления отходами жи-вотноводства, а также наличие законов для снижения воздействия пестицидов на экологию; оценка воздействия экологических факторов на деятельность фермерских хозяйств и инвестиции; наличие программ повышения эффективности водопользования и управления земельными ресурсами14. Внедрение экологических подходов в практику ведения лесного хозяйства осуществ-ляется более активно, чем в секторе сельского хо-зяйства. Основные недоработки и недочеты были обнаружены в следующих службах и функциях: природоохранные управления при министерствах сельского хозяйства; службы внедрения сельс-кохозяйственных и лесоводческих технологий; программы управления отходами животноводства и улавливания метана; комплексная защита расте-ний; поддержка экологически чистого хозяйство-вания; сертификация лесов; использование стра-тегических экологических оценок при разработке политики; укрепление взаимодействия по вопро-сам разработки стратегий между министерствами сельского хозяйства и охраны природы.

Многие из отмеченных воздействий имеют трансграничную или глобальную природу. Как уже упоминалось, деятельность секторов сельс-кого и лесного хозяйства создает большую часть

13 Эта работа была инициирована ОЭСР в рамках исследования «Успехи в управлении окружающей средой в Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии», осуществленного в 2007 году и распространенного в рамках настоящего исследования на страны ЮВЕ. Однако полученные результаты должны быть интерпретированы с осторожностью, поскольку респондентами в случаях ОЭСР были официальные представители правительств, а в случае исследований ВБ–ЮВЕ были опрошены консультанты. В этой связи сопоставимость результатов ограничена. 14 Эти нововведения зачастую носят ограниченный характер.

13


объема парниковых газов, и основная масса выб-росов этих газов происходит в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. При составлении данного отчета не планировалось проведение полномасштабной оценки воздействия климатических изменений на сельское и лесное хозяйство стран переходного периода15. Однако, учитывая растущую озабоченность этой проб-лемой и поиском путей снижения выброса парни-ковых газов, в рамках настоящего исследования были рассмотрены потенциал сельского и лесного хозяйства для секвестрации углерода и уловления метана (Таблица 2, Вставки 2, 9 и 10), а также важность адаптации к изменениям климата. Пи-тательные вещества чаще всего загрязняют водое-мы, расположенные ниже по течению. Именно поэтому проводилась заблаговременная работа по защите бассейнов Дуная-Черного моря и Бал-тийского моря (Вставки 5 и 6 и параграфы 5.3 и 7.1). Засоление орошаемых земель широко расп-ространено и имеет трансграничную природу, в

15 В отчете “Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability” (2007), подготовленном Рабочей группой II для Четвертого отчета об оценке Межпра-вительственной комиссии по вопросам климатических изменений, рассматривается влияние климатических изменений «на пищевые продукты, текстильное сырье и продукты лесоводства» (Гл. 5), а также последствия этих изменений для Европы (Гл. 12). Всемирный банк готовит отчет, в котором будут непосредственно рассмотрены вопросы адаптации к изменениям климата в регионе ЕЦА.

особенности в Центральной Азии. Дальнейшие действия по борьбе с засолением потребуют взаи-модействия на уровне бассейнов рек (Таблица 2, параграфы 2.6 и 4.5 и Приложение 5). Про-граммы по обеспечению продовольственной безо-пасности (Таблица 2, Вставки 1 и 5 и параграфы 3.1 и 6.6) и борьбе с птичьим гриппом имеют важ-ный трансграничный аспект и требуют тесного международного сотрудничества.

15

Ускорение внедрения экологических подходов в странах ВЕКЦА и в сельскохозяйственном секторе требует

дополнительных усилий. На конференции «Окружающая среда для Европы», состоявшейся в Киеве в 2003 г., было подчеркнуто, что обеспечение экологической устойчивости в странах ВЕКЦА требует особого внимания. Настоящее исследование подтверждает актуаль-ность этой позиции с точки зрения необходи-мости интеграции экологических подходов в сельское и лесное хозяйство16. В Приложе-нии 5 приведена сравнительная оценка двух регионов, а также их оценка со странами, отно-сительно недавно вступившими в ЕС – Поль-шей и Венгрией. Многие проблемы, такие как управление водными ресурсами и пастбищами, загрязнение радиоактивными отходами земель и лесов, нелегальная вырубка лесов, наиболее характерны для стран ВЕКЦА. Продовольст-венная безопасность и практика ведения сельс-кого хозяйства без применения химикатов менее развита на востоке. Как следует из анализа,

Объекты особого внимания: восток и сельское хозяйство 3

Вставка 3: Комплексная борьба с сельскохозяйственными вредителями в Узбекистане

В 1980-х гг. в Узбекистане стала расти озабоченность в связи с использованием химических пестицидов при выращивании хлопчатника, что дало импульс исследованиям биологических методов защиты растений. Раньше использовалось до 12 кг гербицидов и пестицидов на 1 га. После обретения независимости интерес к комплексной защите растений возобновился, вначале в рамках проекта Всемирного банка в хлопковом секторе (1995-2002 гг.). Проект оказывал поддержку производству и распространению насекомых - естественных врагов сельскохозяйственных вредителей, а также других видов комплексной защиты. Министерство сельского и водного хозяйства Узбекистана впоследствии расширило программу: производство насекомых-хищников осуществляется почти 900 лабораториями, 40% из которых - частные. Лаборатории производят 12 тонн ос и других хищных насекомых ежегодно. Биологический контроль и эффективное управление сельскохозяйственными вредителями осуществляется в настоящее время на 90% хлопковых полей. Это позволило не только сократить на 75% использование химикатов за последние 5 лет, но и сократить затраты, так как стоимость биологических методов защиты оказалась на 50% ниже затрат на химикаты.

16 Внутренняя оценка экологических характеристик стран региона для всех секторов, выполненная Всемирным банком в 2005 году, показала, что страны по принятым показателям четко ранжируются. Так, для новых членов ЕС показатель составил 5,25 из максимума 6, страны ЮВЕ получили 3,75, а страны ВЕКЦА – 3,2. Странам ВЕКЦА необходимо много работать, чтобы достичь уровня региона ЮВЕ, но и ему надо приложить много усилий для достижения уровня своих соседей по ЕС.

приведенного в Приложении 2, выработка поли-тики и институты менее развиты в ВЕКЦА, и большинство из показателей в Таблице 3 и При-ложении 3 указывает на отрицательные тренды. Однако есть страны ВЕКЦА с положительными результатами деятельности по вышеназванным направлениям. Например, как Казахстан, так и Узбекистан опережают страны ЮВЕ по комплекс-ной борьбе с сельскохозяйственными вредителями (см. Вставку 3).

Природа воздействия сельского хозяйства на окружающую среду отличается от природы воздействия лесного хозяйства. Практически

16


везде, за исключением, быть может, России, сельское хозяйство оказывает большее воздейст-вие на окружающую среду, чем лесное хозяйство. Несмотря на проблемы переходного периода, управление лесным хозяйством относительно устойчиво, в особенности, если сравнивать с тро-пическими регионами. По всему региону объем вырубки значительно ниже, чем ежегодный при-рост (даже с учетом нелегальной вырубки)17. В целом площади лесов увеличиваются по ряду причин, таких как европейские традиции сохра-нения лесов, которым следовал Советский Союз и другие страны; внимание извне к состоянию лесов; стимулирование устойчивого управления лесохозяйством, например, посредством серти-фикации. Эту оптимистическую картину портит нелегальная вырубка, которая до сих пор широ-ко практикуется во всех странах ВЕКЦА и в некоторых странах ЮВЕ. Большинство стран предпринимает серьезные шаги для искоренения нелегальной вырубки лесов. Однако получение заметных результатов может занять годы (см. Вставку 4). В некоторых странах (в том числе и в России) пожары также представляют серьезную угрозу лесам.

Соседство с ЕС – главная движущая сила для активизации действий в сельском и лесном хозяйстве (вне зависимости от того, чем опреде-ляется близость – географическим расположе-нием или стадией вступления в ЕС). Даже если до вхождения в ЕС еще есть время, сама эта возможность может побудить руководство таких

стран направить свое внимание на проблемы, вол-нующие ЕС (например, проблема устойчивого развития). В ходе процедур подготовки к вхожде-нию в ЕС возникает необходимость гармонизации законодательства и выполнения определенных требований для получения финансирования, что заставляет обратить внимание на устойчивость развития. И, наконец, само финансирование со стороны ЕС может оказать существенное влияние на преобразование положительных намерений в реальность. Во Вставке 5 представлен обзор этого процесса на примере стран – нынешних и бывших кандидатов на вступление в ЕС. В то же время странам, недавно вступившим в ЕС, предстоит еще многое сделать; многие из них предпочли перевести средства из фонда ОСП ЕС-2, кото-рые можно было использовать для поддержки интеграции экологических подходов в сельское хо-зяйство, в фонд ОСП ЕС-1, предназначенный для поддержки финансового благосостояния. Данные действия свидетельствуют о том, что даже в этих странах необходимо повышать уровень информи-рованности.

В странах, не являющихся кандидатами на вступление в ЕС (например, страны ВЕКЦА), стимулы гораздо слабее, и получение существен-

Вставка 4: Борьба с нелегальной вырубкой лесов в России

Доступность информации, участие заинтересованных сторон и повышение ответственности должностных лиц являются ключевыми элементами эффективного государственного управления, при котором защищены не только права населения и сообществ, но и природная среда. Российская Федерация, контролирующая около 22% мировой площади лесов, сталкивается с серьезными экономическими проблемами, вызванными нелегальной вырубкой лесов. По оценкам правительства, на долю нелегальной вырубки приходится от 10 до 60% от общей вырубки лесов, в зависимости от региона. В этой связи Россия в последнее время стала одним из самых активных участников международного движения за совершенствование управления, предотвращение нелегальной вырубки и связанной с этим коррупции. Начиная с 2004 г. Россия и Всемирный банк сотрудничают в области подготовки и введения в силу министерского процесса «Правоприменение и управление лесным сектором (ФЛЕГ) для Европы и Северной Азии». Правительство России намерено реализовать и собственную программу действий по предотвращению нелегальной вырубки и торговли лесом. Последовательная и полная реализация данной программы с использованием эффективных методов отслеживания нарушений должна дать положительные результаты.

17 Однако, обобщение в этом случае может быть неуместно, поскольку зачастую леса вырубаются в непосредственной близости от населенных пунктов и дорог, что может приводить к снижению качества и количества лесов на этих участках.

17

Объекты особого внимания: восток и сельское хозяйство

ной финансовой помощи, в особенности в виде грантов, менее вероятно. Трудность заключается в том, что этим странам с меньшими ресурсами нужно сделать больше, чем странам с большими ресурсами. Прежде чем приступать к осуществ-лению масштабных программ инвестирования, им необходимо создать основу для внедрения экологических подходов – т.е. решить проблемы государственного управления, информированнос-ти, укрепления потенциала и стимулирования. Возможно, что затраты на эту деятельность, детально описанную в последующих главах, будут невелики. МФИ и доноры благожелатель-

но относятся к предоставлению помощи прави-тельствам в области внедрения экологического подхода. В этой связи странам, по разным при-чинам не вступающим в ЕС, необходимо тесно сотрудничать с донорами для достижения взаимо-понимания и получения стратегической помощи. Однако проекты, финансируемые донорами и правительствами, могут решить лишь часть проб-лемы. По большому счету, необходимо создавать стимулы для частного сектора, побуждая его к внедрению экологических подходов в производст-венные процессы. Потенциально сильным инст-рументом в этом отношении являются торговые

Вставка 5: Интеграция и процесс присоединения к ЕС

Для того, чтобы подчеркнуть важность экологических факторов в развитии сельской местности и сельского хозяйства, субсидии, выделяемые ЕС фермерам, должны соответствовать требованиям политики ЕС в области охраны окружающей среды. Таким же образом, действия по охране окружающей среды в частных владениях и выплаты, призванные обеспечить устойчивое управление сельскими ландшафтами, объединены в рамках Единой сельскохозяйственной политики ЕС, начиная с периода реализации программы в 2007-2013 гг. Ранее выделявшиеся фонды ЕС для стран ЮВЕ замещаются программой «Инструменты для вступления и сельского развития» (IPARD), рассчитанной на 2007-2013 гг. Прием в члены ЕС является хорошим стимулом для включения экологических подходов в основные направления развития сельского и лесного хозяйства. Несмотря на это, реализация экологических компонентов национальных стратегий развития сельского хозяйства отстает во всех странах ЮВЕ. Например, в Македонской национальной стратегии развития сельского хозяйства четко обозначены экологические цели, однако средства для их достижения не выделены.

В случае с Болгарией и Румынией в течение всего периода подготовки к присоединению финансирование из фондов ЕС играло важную роль в деле включения экологических подходов в практику ведения сельского и лесного хозяйства. Доступ к финансированию из средств ОСП предусматривает гармонизацию и соответствие требованиям ЕС Aquis (директивы, правила, программы, планы и проекты) национального законодательства для сельского и лесного хозяйства. Доступность структурных фондов ЕС среди прочего привела к усилению, гармонизации и исполнению законов, касающихся почв, воды, плодородия, борьбы с вредителями, биологического разнообразия, сельскохозяйственных культур и леса, управления водными ресурсами и охраны почв. В Болгарии, например, Национальная стратегия устойчивого развития лесов (2006-2015 гг.), Проект плана действий для развития лесного сектора (2007-2011 гг.) и проект Закона о лесе (2007 г.) разрабатывались с учетом предполагаемой возможности использования структурного фонда ЕС как особого финансового инструмента для оказания помощи национальной системе управления лесным хозяйством и для поддержки устойчивого использования лесных ресурсов.

Необходимо отметить, что проблемы с внедрением экологических подходов есть даже в восьмерке наиболее развитых стран ЕС. В результате политического и социального давления многие страны восьмерки предпочитали переводить средства ОСП-2 (фонда экологических программ) в фонд ОСП-1, предназначенный для поддержки финансового благосостояния. Это значит, что необходимо более активно информировать общественность об экономической выгоде применения экологических подходов. Более того, Директива ЕС по нитратам и Структурная директива по воде требует от членов ЕС улучшения управления водными ресурсами и снижения уровня загрязнения. Однако новые члены ЕС по-прежнему испытывают сложности с выполнением обязательств, предусмотренных этими директивами.

Новые члены ЕС получают вознаграждение за эффективную адаптацию к системам обеспечения продовольственной безопасности, ветеринарии и фитосанитарии. В то же время, они осведомлены о том, что, по сравнению со странами, вступившими в ЕС до них, они могут находиться в невыгодном положении, так как прямые выплаты из фондов ОСП будут осуществляться поэтапно на протяжении девяти лет.

Источники: Отчет консультантов Всемирного банка, а также Всемирный банк (2007b); «ОСП ЕС: новые члены уже ощущают выгоды от вступления, но необходимо еще многое сделать». - Сельское хозяйство, Европейский парламент, 04/19/2007.

18


Вставка 6: Примеры передовой практики в Венгрии и Польше

Со времени вступления в ЕС в 2004 г. Венгрия и Польша достигли больших успехов во внедрении экологических подходов в сельское и лесное хозяйство. Например, в области защиты сельскохозяйственных культур Польша столкнулась с проблемой утилизации 23 000 тонн устаревших пестицидов, некоторые из которых были произведены более 50 лет назад и складированы в ненадежных условиях в различных подземных хранилищах. Начиная с 1999 г., почти половина устаревших пестицидов была извлечена и уничтожена в безопасных условиях в спе-циальных печах для опасных веществ (сначала за пределами Польши, а теперь и на территории самой страны). Эта программа будет завершена в 2010 году. Ключом к успеху проекта были гранты, предоставленные для выемки и уничтожения устаревших пестицидов. В Венгрии программа субсидирования фермеров позволила им перейти от использования пестицидов к методам комплексной защиты растений. В результате площади, охваченные комплексной защитой растений, выросли с нуля до 12 000 га всего за три года; с тех пор они расширились до 290 000 га.

Обе страны, благодаря внедрению соответствующего законодательства и предоставлению субсидий фермерам, смогли оказать весомую помощь развитию фермерства без применения химикатов. В Венгрии такой вид фермерских хозяйств охватил 150 000 га в течение трех лет. В Польше эта площадь уже составила 200 000 га и в рамках новой программы планируется дальнейшее расширение таких площадей до 600 000 га (20 000 ферм) к 2013 году. Уроки, извлеченные из этого опыта, включают: необходимость тщательного расчета объема субсидий, важность стимулирования деятельности фермеров и потребителей и оказание помощи в маркетинге. Польша является лидером в управлении питательными веществами, загрязняющими окружающую среду. С целью выполнения обязательств Польши в рамках Директивы ЕС по нитратам были оценены результаты небольших грантовых проектов ГЭФ, ЕС и других агентств, осуществлявшихся в трех административных округах, и на их основе была создана национальная программа, охватывающая десятки тысяч хранилищ навоза. В результате этих действий была сокращена концентрация вредных питательных веществ в подземных водах, реках и озерах. Благодаря реализации нескольких программ, направленных на решение проблем частных собственников лесов, уменьшение воздействия вредителей, охрану генетических ресурсов, восстановление лесов и облесение, а также защиту биологического разнообразия, Польша достигла значительных успехов в улучшении устойчивости лесного хозяйства. Одним из результатов стало увеличение площади лесов на 220 000 га, из которых около 50% находятся в частной собственности. За последние 10 лет площадь лесов в Венгрии также увеличилась.

преференции на западных рынках для продук-ции, произведенной в соответствии с экологичес-кими стандартами. Применение этих подходов только начинается.

Государственные инвестиции во внедрение экологических подходов в странах с переходной экономикой оправданы, в особенности в тех слу-чаях, когда ожидается получение существенного экономического и экологического выигрыша. Реа-билитация ирригационных и дренажных систем с упором на водосбережение и снижение засоленнос-ти, а также широкомасштабные программы защи-ты почв являются примерами разумных инвести-ций, как и программы облесения, помогающие в борьбе с выбросами парниковых газов. Примеры положительной практики стран ЕС (Польша и Венгрия) приведены во Вставке 6.

Доноры и МФИ играют важную роль в интеграции экологических подходов в сельское и лесное хозяйство, и они должны продолжать этот курс, с доминированием ЕС в странах ЮВЕ

и Всемирного банка и ГЭФ в странах ВЕКЦА. Анализ обзоров стран показывает, что без до-норской помощи было реализовано мало инициа-тив. Очевидна причина, по которой необходимо продолжать эту деятельность: доноры предос-тавляют техническую поддержку, обеспечивают доступ к глобальным знаниям, финансируют и позволяют привести поддержку, оказываемую в рамках проектов, в соответствие с политическими и институциональными реформами. Тем не менее, донорам необходимо применять более системный и стратегический подход при рассмотрении прио-ритетов внедрения экологических подходов и огра-ничивающих факторов в каждой стране, а также проверять наличие базы для этой деятельности, вместо того, чтобы изолированно внедрять инно-вации и копировать проекты из одной страны в другую. Кроме того, они должны согласовывать действия и давать правительствам стран-клиентов время, необходимое, чтобы ощутить себя собствен-ником проекта. Донорская поддержка и впредь

19

Объекты особого внимания: восток и сельское хозяйство

Вставка 7: Перспективы «органического» хозяйствования

Производство сельскохозяйственной продукции, в том числе продуктов питания, без применения агрохимикатов заметно уменьшает вред для окружающей среды, хотя в большинстве случаев при этом снижается урожайность. Все больше покупателей, особенно в развитых странах, осознают пользу экологически чистых («органических») продуктов и готовы платить за них больше, при условии надежной сертификации, гарантирующей их аутентичность. Страны ЕС и некоторые другие страны региона готовы поддерживать производство такой продукции, предоставляя специальные субсидии.

Страны ЮВЕ очень быстро поняли преимущества этого рынка и в настоящее время разрабатывают и внедряют усовершенствованное законодательство, системы сертификации и службы поддержки. Болгария, Румыния, Сербия и Турция находятся среди лидеров, хотя в этих странах таких фермерских хозяйств пока еще мало – менее 3% от общих сельскохозяйственных площадей Венгрии. Из числа стран ВЕКЦА, Украине удалось перевести около 1% сельскохозяйственных земель в разряд «органического» земледелия, несмотря на отсутствие государственной поддержки и субсидий. В Молдове и Грузии, также без субсидий, наблюдаются успехи в развитии этого вида фермерства. Однако в других девяти странах ВЕКЦА данное направление сельского хозяйства развивается очень медленно или не развивается совсем.

Принимая во внимание незначительное использование химикатов в прошлом и низкую стоимость рабочей силы, страны ЮВЕ и некоторые страны ВЕКЦА имеют относительные преимущества в производстве «органической» продукции. Этим странам необходимо оказать помощь в разработке законодательной базы, системы сертификации, маркетинга и обучения, а также в предоставлении консультативных услуг. Однако рынок Западной Европы ограничен, и новые участники (такие как Босния, Хорватия и Македония) будут сталкиваться с жесткой конкуренцией и низкими ценами на свои сельхозпродукты. Тем не менее, с ростом экологической грамотности все страны смогут найти возможности для сбыта такой продукции на внутренних рынках.

будет важна для решения трансграничных проб-лем, таких как смягчение последствий изменения климата, и для защиты всеобщего достояния,

такого как сельскохозяйственное биоразнообра-зие, потому что в этих сферах страны не могут получить полной отдачи от своих собственных

инвестиций. Партнерство между част-

ным и государственным секторами имеет значитель-ный потенциал. Примерами сотрудничества являются: ас-социации водопользователей (начало положено в Турции), предоставление услуг по внед-рению технологий частными лицами и даже производи-телями продукции, общест-венное управление лесами (как, например, в Албании, Армении и Грузии) и прог-раммы управления зонами формирования стока (в Турции и Таджикистане). Наиболее динамичным при-

20


мером является экологически чистое фермерское хозяйство (см. Вставку 7 и Рис. 2), которого еще десять лет назад практически не было; теперь же продукция, произведенная такими методами, пос-тавляется на экспорт в большинстве стран ЮВЕ (и в нескольких странах ВЕКЦА), и ее объемы

растут. Тем не менее, важно, чтобы страны реально оценивали возможности участия частного сектора. Частный сектор не может решить все проб-лемы, в особенности те, которые связаны с защи-той всеобщих благ (см. ниже обсуждение вопроса о предоставлении консультационных услуг).

21

Важнейшим первым шагом в создании основы для включения экологических под-ходов в ведение сельского и лесного хо-

зяйства является повышение информированности всех заинтересованных сторон относительно масштаба и степени воздействия устойчивости в этих сферах. Дело в том, что перемены возможны только в случае повышения осведомленности основных заинтересованных сторон (в т.ч. пра-вительственные организации, не занимающиеся непосредственно охраной окружающей среды, частный сектор и широкая общественность) и их решимости изменить ситуацию. Отчеты национальных консультантов, положенные в основу данного исследования, указывают на то, что степень осведомленности населения об экологических проблемах в секторах сельского и лесного хозяйства все еще крайне низка почти во всех исследуемых странах.

Данные экологического мониторинга важны для повышения информированности всех заинтере-сованных сторон. Системы экологического контро-ля предоставляют не только данные по масштабу проблемы, но также дают возможность оценивать ход работ по ее решению. Такие системы стали значительно эффективнее за последние десять лет, особенно в том что касается определения основных параметров оценки качества воздуха и воды. Хотя по многим сферам, связанным с сельс-ким и лесным хозяйством, данных пока недоста-точно18, поддержка доноров помогает повысить экологический контроль в отдельных областях (например, в сфере управления лесным хозяйст-вом и питательными веществами в Грузии или управления засушливыми землями в Казахстане).

Существует потребность в количественных данных за различные периоды времени по таким параметрам, как эрозия почвы, уровень пита-тельных веществ в водных потоках, подземных водах и питьевых водоемах, уровень засоления почв и воды, экспертиза пищевых продуктов на предмет их безопасности, здоровье лесов, незакон-ная вырубка и сертификация леса. Несмотря на то, что проведение экологического мониторинга является, главным образом, прерогативой госу-дарства, неправительственные организации также могут играть важную роль в сборе и, особенно, в распространении таких данных.

До недавнего времени информация о пестици-дах с истекшим сроком годности в лучшем случае носила фрагментарный характер. Однако, ратифи-кация Стокгольмской конвенции о стойких орга-нических загрязнителях привела к существенному улучшению охвата данными (см. Рис. 3). В то время как ситуация в целом остается достаточно тревожной (с учетом несоответствующего требо-ваниям хранения приблизительно 225.000 тонн токсичных материалов в исследуемом регионе), в некоторых странах отмечается определенный прог-ресс. В Албании, Хорватии и Румынии практичес-ки завершен процесс уничтожения таких отходов, а Армения, Грузия и Молдова приступили к реа-лизации таких программ.

Информирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства 4

18 Это стало очевидным, когда в ходе данного исследования оказалось невозможным получить сопоставимые статистические данные от различных стран по многим проблемным областям, как, например, показатели в Приложении 3.

22


Наличие доступа к экологической информа-ции является необходимым условием информиро-ванности общественности. Хотя 15 из 22 стран, в которых проводилось исследование, подписали Îрхусскую Конвенцию19 и утвердили националь-ное законодательство, гарантирующее доступ к информации, некоторые крупные страны (вклю-чая Россию, Турцию, Сербию и Узбекистан) этого не сделали. Кроме того, остается много практических преград, затрудняющих доступ к информации, особенно на востоке. Существуют бюрократические препоны, традиция не задавать вопросов властям, технические преграды (в част-ности, ограниченный доступ к сети Интернет, особенно в сельских районах). Неправительствен-ные организации могут играть роль катализатора в преодолении этих преград.

Необходимо также повышать информиро-ванность руководителей государственных струк-тур. Очень важно, чтобы министры охраны природы обеспечивали своих коллег в прави-тельстве точными данными о природе, масш-табе и приоритетности проблем, а также об их экономических, экологических и социальных последствиях. Эта информация должна предостав-ляться как ведомствам, занимающимся сельским и лесным хозяйством и водными ресурсами, так и министерствам финансов и экономики,

принимающим решения по распределению ресурсов. В большинстве случаев необхо-димо предпринять действия, направленные на обеспечение информированности ведомств, распределяющих бюджетные средства, так как они недос-таточно знакомы с секторами сельского и лесного хозяйст-ва, а также региональных и местных органов управления, которые курируют програм-мы по сельскому и лесному хозяйству.

Все более важной ста-новится обеспечение информированности о необходимости адаптации к климатическим изменениям. До недавнего времени основное внимание уделялось снижению уровня выбросов парниковых газов с целью смягчения последст-вий глобального потепления. Однако, в настоя-щее время большинство специалистов сходятся на том, что, несмотря на предпринимаемые усилия, потепление уже происходит, и, скорее всего, эта тенденция продолжится. При этом наибольшее влияние будет оказано на секторы лесного и сельского хозяйства (Parry и др., 2007). Эти изменения коснутся стран ВЕКЦА и ЮВЕ: хотя вначале самые северные районы получат пользу от некоторого повышения продуктивности сельского и лесного хозяйства в результате первоначального потепления (1-3°C), даже умеренное потепление снизит продуктивность в большинстве южных районов по ряду причин (жара, засухи, наводнения,

19 Соглашение о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию ïî âîïðîñàì, êàñàþùèìñÿ îêðóæàþùåé ñðåäû, 1998. Секретариат комитета по выполнению правовых норм отметил в странах ВЕКЦА множество случаев, когда общественности было отказано в обоснованном доступе к информации об окружающей среде.

23

Информирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства

лесные пожары, заражение вредителями и забо-леваниями). Потепление на 3°C и выше окажет отрицательное влияние даже на высоко располо-женные местности (Alcamo и др., 2007). В этой связи страны с переходной экономикой должны предпринять упреждающие действия, направлен-ные на включение программ управления риска-ми, связанными с потеплением, в свои планы развития сельского и лесного хозяйства. Меры по адаптации могут включать такие действия, как смену сортов сельскохозяйственных культур, совершенствование методов управления водными ресурсами, инвестирование ирригационных сис-тем, смену времени или места деятельности, соз-дание дополнительных источников дохода для сельских жителей, улучшение методов борьбы с вредителями и повышение точности метеоро-логических прогнозов. Пока что нет данных, указывающих на то, что эта важная работа уже

осуществляется. Ее осуществление в широком масштабе потребует информирования широкой общественности и правительств о потенциально опасных последствиях климатических изменений для сельского и лесного хозяйства. Недавно ЕС сделал очередной шаг в нужном направлении, опубликовав «Зеленую книгу» (“Green Paper” – документ для обсуждения, содержащий пред-ложения относительно будущей политики прави-тельства) по вопросам адаптации к изменениям климата (Commission of the European Commu-nities 2007). Страны с переходной экономикой должны следовать этому примеру, повышая уровень информированности о конкретной си-туации, и, самое важное – начиная принимать конкретные меры.

Наряду с тем, что принятие новаторских идей и методов из других стран мира должно поощряться, в сфере сельского хозяйства и лесо-

Вставка 8: Усовершенствование сельскохозяйственных служб внедрения и консультирования

Очевидно, что для устойчивого роста продуктивности сельского хозяйства необходимо обеспечить эффективную двустороннюю связь между фермерами, учеными и руководством. Такую связь, как правило, обеспечивает сельскохозяйственная служба внедрения. От централизованного планирования к рыночной экономике страны региона следовали различными путями и с различным успехом. Наблюдается резкий контраст между двумя субрегионами. Страны ЮВЕ имеют службы внедрения, способные предоставлять услуги частным фермерам (Турция является хоро-шим примером), хотя некоторые из служб являются совершенно новыми и для их эффективной деятельности многого не хватает. Часто агенты стеснены низкой оплатой труда, ограничены в передвижениях и чрезмерно обременены бумажной работой. Однако во многих странах ВЕКЦА част-ным фермерам предоставляется малый объем услуг, унаследованных от старой советской системы и охватывающих, главным образом, приватизи-рованные бывшие колхозы. Молдова является приятным исключением, а Казахстан и Украина движутся в направлении создания новых систем.

В обоих субрегионах наблюдается четкая тенденция дополнения обычной деятельности государственных служб внедрения, имеющих филиалы в областях, услугами для частного сектора на платной основе. Этот «второй уровень» услуг, как правило, ориентирован на крупных коммерческих производителей, и в его рамках, помимо агротехнических консультаций, предоставляются услуги бизнес-планирования. В некоторых случаях ассоциации фермеров предоставляют «третий уровень» услуг. Хотя это вполне логичный способ ограничения издержек бюджета в странах, где уже есть сеть служб консультирования и внедрения, опасно полагаться лишь на частный сектор в странах, где большая часть фермеров бедна, как в Грузии. Уже имеются примеры, когда новые модели консультирования разваливались после окончания донорского проекта. Практически во всех странах региона службы консультирования не прилагают достаточных усилий для продвижения концепции устойчивого развития сельского хозяйства, что указывает на необходимость пересмотра приоритетов и переподготовки кадров.

Становится все более очевидным, что интеграция экологических подходов в сельское хозяйство получит широкое распространение только тогда, когда правительства и доноры примут решения по модернизации сельскохозяйственных систем внедрения и обеспечат полный объем услуг для фермеров на всех уровнях. Это подразумевает государственные затраты, но, как показывают исследования, выгоды будут значительнее затрат. Согласно всестороннему глобальному мета-анализу отдачи от инвестиций в сельскохозяйственные услуги прогноз средней прибыли составляет 44% (Alston и др., 2000). Обзор предполагаемых норм прибыли с сельскохозяйственных проектов Всемирного банка в странах ВЕКЦА показал схожие результаты в пределах от 16% до свыше 200%.

24


водства нужны эффективные научно-исследова-тельские системы для адаптации уже известных технологий к местным условиям и их апробации. Это особенно верно для большинства трудно-разрешимых проблем (например, комплексная борьба с вредителями или засоление почв). Во многих странах региона системы научных исследований либо не приспособились к новой роли, подразумевающей поддержку частного сектора, либо были ослаблены в течение пере-ходного периода. Обычной проблемой является недостаточное финансирование. Тем не менее, результаты опросов, проведенных в странах ЮВЕ (Приложение 2) показывают, что боль-шинство систем научных исследований зани-маются решением проблем окружающей среды и устойчивости. В странах ВЕКЦА этот вопрос не задавали, но картина там кажется менее оп-тимистичной. Однако, в ряде стран, включая Азербайджан, Грузию и Сербию, деятельность проектов Всемирного банка по выделению грантов на конкурсной основе и определению первостепенных проблем, дала ощутимые ре-зультаты. Недавно Румыния увеличила кад-ровое обеспечение и финансирование исследова-тельской работы в сельском хозяйстве.

Для распространения результатов научных исследований, в том числе для внедрения передовой сельскохозяйственной практики в фермерских хозяйствах, необходима мощная, масштабная и рентабельная система служб сельскохозяйственного консультирования и внедрения, которая будет также получать от фермеров информацию о проблемах на данном этапе (см. Вставку 8). Опыт в этой области чрезвычайно различен. В странах ЮВЕ, как правило, имеются традиционные государственные службы внедрения с местными управлениями, обеспечивающими бесплатные консультации по агротехническим вопросам. Однако эти службы значительно различаются по эффективности и уровню квалифицированных консультаций по вопросам устойчивого развития. Например, масштабная служба внедрения в Польше не

достаточна полезна для фермеров, так как ее работники получают низкую заработную плату, бюджет на командировочные расходы ограничен, а административные расходы высоки. Подобная картина также наблюдается в Турции.

Проблемы эффективности систем сельско-хозяйственного консультирования и внедрения стоят наиболее остро в странах ВЕКЦА, где при-менявшаяся ранее система управления колхозами «сверху вниз» утратила свою актуальность, но в большинстве стран все еще не заменена эффективной альтернативой. Правительства не желают нести расходы на содержание при-вычной системы, но при этом хотели бы удов-летворить потребность бывших колхозников, ставших фермерами-предпринимателями, в консультациях по бизнес-планированию и марке-тингу. Соответственно, апробируется множество инноваций, часто с использованием внешней поддержки. Например, в Казахстане прави-тельство в рамках финансируемого Всемирным банком проекта заключило с частной корпо-рацией контракт о найме и профессиональной подготовке агентов для консультирования по агротехническим и коммерческим вопросам. Однако еще неизвестно, как эта система будет работать после окончания финансирования, и смогут ли эти агенты донести идею устойчивого сельского хозяйствования до своих клиентов. В Грузии правительство намерено положиться на частный сектор, который будет предоставлять платные услуги, но этот метод вряд ли будет действенным в отношении большинства мало-обеспеченных фермеров. В некоторых странах благодаря донорской поддержке были созданы эффективные службы, но механизма для их расширения в национальном масштабе пока не имеется.

Как правительствам стран, так и донорам необходимо изучать сильные и слабые стороны существующих сельскохозяйственных систем внедрения в свете сегодняшних потребностей, включая необходимость консультирования фер-меров по вопросам внедрения передовой сельс-

25

Информирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства

кохозяйственной практики и прочих технологий для обеспечения устойчивого развития, а также рассматривать и оценивать успешные иннова-ции, внедренные в других странах региона. Важными критериями оценки должны быть рен-табельность, окупаемость для фермеров, роль ассоциаций фермеров, поставщиков средств производства, переработчиков продукции/опто-вых продавцов и средств массовой информации, а также достижение равновесия между потребнос-тями крупных коммерческих производителей и малых натуральных хозяйств. Действительность такова, что старый подход к внедрению техно-логий «сверху», который полностью финанси-ровался государством, больше не является ни эффективным, ни рентабельным. По этой при-чине его необходимо заменить системами, ориен-тированными на потребности и финансируемыми совместно государством и частным сектором.

Страны региона ЮВЕ с обширной терри-торией частных лесных владений (к примеру, Хорватия) находятся в процессе создания служб

консультаций и внедрения технологий в лесном хозяйстве. Однако, не следует ожидать, что эти службы смогут решить все задачи, кото-рые стоят перед новыми владельцами лесов: проблемы малых земельных участков, более низкой продуктивности по сравнению с госу-дарственными лесами, нехватки знаний и опыта по лесоводству. Владельцы также подвергаются искушению получить сиюминутную прибыль от продажи древесины. К примеру, в Румынии имеется конкретная потребность в обоснованных и действительно работающих нормативно-зако-нодательных актах применительно к частным лесным владениям. Возможно, департаментам лесоводства придется разработать и другие механизмы, такие как комплексные программы развития сообществ для лесных деревень (для таких стран, как Турция) или программы инфор-мирования общественности о концепциях мно-гократного использования или преимуществах сертификации для внутреннего рынка (особенно на востоке).

27

Регион нуждается в создании потенциала для включения экологических подходов в практику ведения сельского и лесного хо-

зяйства, особенно в странах субрегиона ВЕКЦА. Страны региона должны рассмотреть и, при необходимости, пересмотреть свои правовые и стратегические документы, регулирующие воп-росы охраны окружающей среды, сельского хо-зяйства и лесоводства, чтобы определить объем потребностей и ограниченности потенциала для их удовлетворения. Национальные Планы действий по охране окружающей среды (НПДООС) часто являются хорошим средством для осуществления этих действий, поскольку они подготовлены межве-домственными рабочими группами, включающими представителей НПО и гражданского общества. Понятие потенциала включает, по меньшей мере, следующие аспекты: финансовый, кадровый и институциональный. В то время как все три аспекта (которые будут более подробно описаны ниже) связаны с рядом проблем, требующих решения, именно, институциональные изменения, как правило, занимают больше всего сил и времени. Как показал анкетный опрос (параграф. 2.9 и Приложение 2), во всем регионе наблюдаются институциональные проблемы.

Необходимо рассмотреть возможность преоб-разования специальных межведомственных эко-логических рабочих групп или консультативных органов в постоянно действующие. Проблемы интеграции по своему характеру нуждаются в междисциплинарном подходе. Например, безо-пасное использование пестицидов предполагает обеспечение охраны здоровья ряда категорий

Наращивание потенциала для реализации 5

лиц (технологи, сельские жители, потребители сельскохозяйственной продукции), экологической безопасности (включая продолжительность воз-действия и накопление в пищевой цепи), техноло-гии утилизации опасных отходов от устаревших химикатов, и международных соглашений. Еще одним вопросом, требующим межведомственного сотрудничества, является адаптация к изменени-ям климата; однако недостаточность потенциала сельскохозяйственных и лесоводческих ведомств затрудняет решение возникающих проблем, выз-ванных риском изменения климата.

Министерства сельского хозяйства должны рассмотреть возможности укрепления своего уп-равленческого потенциала, включая подготовку кадров и создание специальных природоохран-ных подразделений. Несколько стран региона (например, Сербия и Белоруссия) уже сделали это. Как вариант, экологическая проверка стра-тегий, планов развития и проектов может быть делегирована министерствам охраны окружающей среды посредством внедрения стратегических и проектных процедур экологической экспертизы. В тех случаях, когда агентство по лесному хо-зяйству является частью министерства охраны окружающей среды, что имеет место в некото-рых странах ВЕКЦА (но не в странах ЮВЕ, за исключением Турции), легче осуществлять согласование совместных действий. В любом случае, в настоящее время необходимо наращи-вать потенциал для реализации существующих законодательных актов по охране окружающей среды (к примеру, охватывающих вопросы сброса питательных веществ), уделяя особое внимание

28


главным нарушителям – сельскохозяйственным предприятиям промышленного масштаба, часто использующим иностранные инвестиции.

Некоторые министерства сельского хозяйства все еще заканчивают переход от социалистической модели непосредственного контроля организации и управления сельскохозяйственным производством к функциям регулирования и поддержки частного сектора сельского хозяйства. Беларусь, Турк-менистан и Узбекистан еще не закончили этот переход. Даже там, где переход относительно завершен, еще очевиден уклон программ министерства в направлении максимизации сельскохозяйственного производства, как в случае России и Украины. Эта тенденция ведет к продолжению прежних программ, субсидирующих затраты на производство урожая20 и использующих в производстве все площади пахотных земель, постоянно пренебрегая вопросами, имеющими важность в долговременном масштабе – такими, как сохранение почвы. Страны – кандидаты на вступление в ЕС, к примеру, Хорватия и Сербия, могут служить положительным примером того, как можно перенаправить программы и бюджеты министерств сельского хозяйства – от непосредственной поддержки производства к сохранению ресурсов и их устойчивому использованию. Однако такие изменения в подходе имеют характер частичных, что и наблюдается в большинстве западных стран. Аналогичные соображения справедливы для сектора лесного хозяйства, хотя переход к новым методам хозяйствования в этом секторе был менее резким, в особенности в странах ВЕКЦА.

Необходимо наращивать потенциал прове-дения экономического анализа в министерствах сельского хозяйства и охраны природы. Обычно для инвестиций в экологическую интеграцию требуется проведение министерствами финан-сов и экономики и политическими деятелями тщательного экономического анализа рентабель-ности. У министерств сельского хозяйства и защиты природы часто не хватает мощности для проведения такого анализа, что мешает им

аргументировано запрашивать средства, а также затрудняет оценку инвестиционных приоритетов. В рамках выделенных инвестиций важно про-демонстрировать их воздействие как на эколо-гические, так и на экономические аспекты для получения дальнейшей финансовой поддержки. Даже недавно присоединившиеся к ЕС страны не всегда могут продемонстрировать результаты выполнения условий ОСП ЕС-1 и осуществления экологических инвестиций в рамках ОСП ЕС-2.

Фермеры нуждаются в эффективном консуль-тировании по внедрению устойчивых методов производства. Как указано в главе 4, практичес-ки ни в одной стране региона на данный момент не имеется полностью работающей эффективной службы консультирования и внедрения сельско-хозяйственных технологий, посредством кото-рой можно было бы распространять практику устойчивого хозяйствования среди фермеров, в особенности малообеспеченных. В регионе ЮВЕ необходимо модернизировать существующие службы внедрения и консультирования, повысить их рентабельность и расширить спектр услуг. В странах ВЕКЦА необходимо оценить пилотные инициативы, которые осуществляются в настоящее время, расширить их охват и использовать их в качестве каналов связи, поддерживающих дея-тельность по внедрению экологического подхода в производство и переработку продукции сельского и лесного хозяйства. В процессе оценки особое внимание должно уделяться роли частного сек-тора и потенциальной окупаемости служб при оплате фермерами их услуг. Это позволит снизить давление на государственный бюджет, которое в противном случае будут оказывать полно-масштабные службы внедрения, созданные по западным образцам. Правительства стран могут придти к выводу, что оптимален двухуровневый подход, при котором сельские филиалы служб

20 В Узбекистане, Туркменистане, Молдове, Грузии, Беларуси, Армении и частично в России (источник: Отчеты консультанта Всемирного банка).

29

Наращивание потенциала для реализации

внедрения оказывают традиционные услуги малообеспеченным фермерам, а с крупными ком-мерческими производителями работают главным образом коммерческие службы внедрения.

Страны ЮВЕ и некоторые страны ВЕКЦА разрабатывают кодексы рекомендаций по пере-довым методам ведения сельского хозяйства как для обучения фермеров устойчивым методам хо-зяйствования, так и для установления стандартов для определенных программ поддержки. Хотя эти сборники потенциально могут служить более эффективному внедрению экологических подходов в сельское хозяйство, их возможности явно огра-ничены. Несмотря на свое название, они представ-ляют собой рекомендации, а не указания. Кроме того, в них не могут быть предусмотрены все условия работы конкретных хозяйств, а также уро-вень знаний и финансовые возможности каждого фермера. Для этого требуется практическая работа на месте, которую и могут проводить агенты по внедрению сельскохозяйственных технологий.

Недавнее исследование учреждений лесного хозяйства в странах переходного периода (World Bank 2005) указывает на важность культуры обс-луживания в этих организациях (что актуально и для сельскохозяйственных организаций). Ор-ганизации должны иметь стандарты выполнения услуг, осуществлять контроль за информацией и отчетностью. Универсальной модели для дости-жения успеха не существует, так как необходимо учитывать множество культурных и исторических факторов. Наконец, попытки повысить эффектив-ность работы организации при помощи такого инструментария, как стратегии, обучение и обо-рудование, но без полного анализа ее структуры и возможностей и без стремления к переменам, скорее всего, окажутся бесплодными.

Все вышеупомянутые предложения подразу-мевают потребность в большем штате сотрудников с соответствующей специализированной подготов-кой. Например, менее 2% из 4 500 сотрудников Главного управления национальных парков и заповедников Турции, большинство из которых являются квалифицированными инженерами,

проходили учебные курсы по экологии. Подобная ситуация наблюдается и во многих других органи-зациях в регионе. Получение специализированных навыков требует времени, и во многих странах пе-реходного периода в регионе эффективность этого процесса снижается по причине плохого состояния систем образования в сфере сельского и лесного хозяйства, которые требуют реструктуризации и реформ. Для того, чтобы исправить ситуацию, необходимы средства, хотя в некоторых случаях новые программы могли бы быть финансированы за счет сокращения старых программ, в которых больше нет необходимости, а также за счет повы-шения рентабельности служб.

Страны региона, и в особенности страны ВЕКЦА, занимают не самые высокие позиции в публикуемых рейтингах показателей эффектив-ного государственного управления. Например, в рейтинге коррумпированности (по данным Trans-parency International) страны ЮВЕ получили среднюю оценку 3,19 из 10, в то время как страны бывшего социалистического лагеря полу-чили только 2.5 балла. К сожалению, это влияет на деятельность секторов сельского и лесного хо-зяйства (в особенности последнего). Незаконную вырубку леса невозможно полностью искоренить главным образом из-за попустительства коррум-пированных чиновников,21 хотя сейчас страны региона начинают решать проблему коррупции (см. Вставку 4) посредством участия в процессе ФЛЕГ («Правоприменение и управление лес-ным сектором»). Главная роль правительства в условиях рыночной экономики – обеспечение бес-пристрастного осуществления законов.

21 В соответствии с предположениями ряда не-зависимых наблюдателей; недавно подтверждено В.П. Рощупкиным, руководителем Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации («Результаты инспекции Читинской области и меры по борьбе с нелегальной вырубкой и торговлей незаконно заготовленной древесиной», доклад руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации на Совещании по вопросам нелегальной вырубки и торговли, Чита, 19 мая 2007 г.).

31

Необходимо развивать стимулы для внедрения экологических подходов, в особенности в странах, не являющихся

кандидатами на вступление в ЕС. Правительства должны использовать стратегические методы и бюджетные средства для искоренения порочной устаревшей практики и распространения передовой практики в сельском и лесном хозяйстве, а также для поощрения предоставления экологических услуг. Международное сообщество, в особенности его западная часть, может играть важную роль в развитии этого процесса, используя торговлю в качестве мощного инструмента.

Основным приоритетом должно стать устране-ние отрицательно действующих факторов, напри-мер, налогов и субсидий, поощряющих нерацио-нальное использование природных ресурсов. К примеру, системы «государственного заказа» в Уз-бекистане и Туркменистане указывают фермерам, какие культуры выращивать, предоставляют субсидии на приобретение материалов, кредиты, а также определяют, какая часть продукции должна быть продана государству по ценам ниже тех, которые существуют на международном рынке. Хотя эти системы с момента обретения независимости стали менее жесткими, они до сих пор оттягивают огромный объем ресурсов из сельского сектора, не давая фермерам возмож-ности вкладывать средства даже в поддержание оросительной системы в хорошем состоянии, не говоря уже о вложениях в повышение эффектив-ности водопользования. Многие страны региона (см. сноску 21) до сих пор выдают субсидии на приобретение минеральных удобрений и

пестицидов, что отрицательно сказывается как на состоянии экологии, так и на государственном бюджете. Однако необходимо отметить, что уровень использования удобрений в целом доволь-но невысок, что в некоторых случаях приводит к истощению почвы. Учитывая низкий уровень использования удобрений и, соответственно, их смыва с полей, имеется возможность широкого внедрения положительно зарекомендовавших себя сельскохозяйственных технологий, призванных свести к минимуму смыв питательных веществ. Масштабные международные научные иссле-дования показывают, что выдача субсидий на приобретение расходуемых средств производства почти не повышает производительность в долго-срочной перспективе и даже может отрицательно сказаться на росте экономики (Allcott, Lederman, and Lopez 2006; Fan and Rao 2003). Вместо этого рекомендуется побуждать правительства стран региона к инвестициям в развитие общественных благ, особенно таких, которые положительно действуют на внешнюю среду (например, подход ОСП ЕС-2, внедряемый ЕС; см. Вставку 5). К примеру, поддержка со стороны ЕС помогла Хорватии улучшить схему выдачи субсидий, гар-монизировать стандарты ветеринарии, улучшить интеграцию с другими секторами, повысить эф-фективность мониторинга и внедрить Директиву по нитратам.

Правительства стран должны применять в сельском и лесном хозяйстве принципы, в поддержку которых они часто высказываются: «загрязняющий – платит» и «пользователь – пла-тит»22. Действительно, большинство стран регио-на взимает сборы и штрафы с основных объектов

Повышение заинтересованности во внедрении экологических подходов 6

32


– источников загрязнения окружающей среды (в частности, с откормочных ферм). Однако меры взыскания не всегда применяются (часто по причине существующей коррупции); суммы штра-фов настолько невелики, что производителю нет смысла из-за них что-то менять. Доход от сбора таких штрафов для государства также недостато-чен для инвестирования средств в целях исправле-ния имеющихся недостатков. Что касается платы за пользование, случай с оросительной водой является хорошим примером. Если поднять цены за пользование водой до такого уровня, чтобы пользователи стали заинтересованы в ее эконом-ном использовании, то будет сделан важный шаг к реализации национальных целей по управлению водными ресурсами (при условии, что фермеры будут в состоянии столько платить). Следует отметить ограниченность подхода, опирающегося только на экономические инструменты даже в случае с малообеспеченными фермерами, которым не хватает специальных знаний и для работы с которыми нет действующей инфраструктуры.

Хотя для стран, являющихся кандидатами на вступление в ЕС, стимулов к развитию имеется больше, им тоже необходимо наращивать потен-циал, чтобы правильно реагировать на эти стимулы. У стран-кандидатов есть четкая схема действий и возможность использования значи-тельного объема средств. Однако, требуется и внутреннее финансирование; кроме того, необ-ходимо выполнять сложные процедуры, и вна-чале странам может быть сложно эффективно управлять средствами и использовать их. Таким образом, не стоит ожидать быстрых изменений. Однако можно и нужно делать больше для того, чтобы страны-кандидаты имели возможность доступа к фондам ЕС, эффективно используя их для выполнения требований по защите окружаю-щей среды. Международное сообщество может играть важную роль в этом процессе, примером чему служит финансируемый Всемирным банком проект, призванный оказать Румынии содействие в выполнении обязательств, взятых ею на себя в рамках Директивы по нитратам ЕС.23

Перед странами, не являющимися кандидата-ми на членство в ЕС, стоит еще более сложная за-дача, так как их возможности создавать стимулы и пользоваться финансированием извне гораздо более ограничены. Очевидно, что международные финансовые институты (МФИ) и другие доноры должны выступать в качестве способствующей пе-ременам силы, в особенности в странах ВЕКЦА. Однако донорам следует начинать любую програм-му содействия интеграции в сельском и лесном хозяйстве с комплексного изучения вопроса, вклю-чая линейные ведомства, министерства финансов и экономики, а также министерства охраны природы и используя стратегический подход, созвучный с используемыми в данной стране стратегиями внедрения экологических подходов. Например, в горных регионах желательно использовать ин-тегрированный подход к управлению водными ресурсами как для защиты окружающей среды, так и в целях повышения уровня жизни сельского населения. Лучшие образцы подобных проектов (к примеру, в Турции) уделяют равное внимание экономическим, социальным и экологическим целям и предусматривают работу с множеством участников.

Возможности для осуществления внешней торговли могут быть мощным стимулом для включения принципов охраны природы в про-цесс производства экспортной продукции. Тре-бования к импорту, выдвигаемые западными странами, обычно включают условие соответствия товаров стандартам безопасности пищевой про-дукции, а в последнее время все чаще ставится

22 Принципы, согласно которым те, кто загрязняет окружающую среду, должны компенсировать обществу причиненный ущерб, а пользователи природных ре-сурсов должны платить за использование ресурсов. 23 Проект комплексной борьбы с загрязнением удоб-рениями (Integrated Nutrient Pollution Control Proj-ect), направленный на снижение смыва удобрений в водоемы благодаря изменению подхода к проблеме и помощи в развитии институционального и законо-дательного потенциала, а также внедрения новых методик с привлечением общественности.

33

Повышение заинтересованности во внедрении экологических подходов

и условие экологической безопасности произ-водства. Кроме того, озабоченность вопросами продовольственной безопасности и потребность в «зеленой» органической продукции на Западе растут вместе с повышением уровня общест-венной осведомленности. Производители в раз-вивающихся странах должны соответствовать этим требованиям, если они хотят иметь выгод-ную возможность предлагать свою продукцию на западных рынках. К примеру, EurepGAP – частная организация, созданная бизнесменами из стран ЕС (секретариат находится в Кельне), устанавливает добровольные стандарты для сертификации сельскохозяйственных продуктов по всему миру. Сертификация осуществляется независимыми специалистами. Производители, продукция которых отвечает требованиям дан-ных стандартов, имеют возможность получения дополнительной прибыли за счёт выхода на более крупные рынки с высокими ценами.

Страны ЮВЕ и ВЕКЦА, учитывая более низкую стоимость рабочей силы и более низ-кий уровень использования агрохимикатов в прошлом, имеют потенциальную возможность

удовлетворять запросы запад-ных импортеров. И действи-тельно, большинство стран ЮВЕ сейчас производит органическую сельскохозяйст-венную продукцию для ЕС. Но многие другие страны, в особенности в регионе ВЕКЦА, если они хотят соот-ветствовать условиям для экспорта продукции, должны внести усовершенствования в свои стандарты сельско-хозяйственной продукции и системы сертификации, а также содействовать в раз-витии потенциала произво-дителей и перерабатывающей промышленности с целью приведения их продукции в

соответствие с требованиями. В регионе все больше распространяется

практика сертификации производства лесной продукции с целью удостоверения того, что она была произведена устойчивыми, экологически чис-тыми методами (Cashore и др., 2006). К 2005 г. управление более 3 млн. га лесов в ЮВЕ и почти 22 млн. га лесов в ВЕКЦА было сертифициро-вано как экологически рациональное (хотя это составляет всего лишь 11% и 3% леса соответст-венно в каждом субрегионе). На данный момент такой сертификат имеют почти все леса в Хорва-тии, а крупнейший экспортер леса – Российская Федерация – уже приступил к разработке трех многообещающих направлений производства. Но на востоке, где потребность в сертификации лесов очень высока, результатов пока нет (см. рис. 4). Необходимо проделать большую работу в сфере сертификации леса и усовершенствования стандартов (в первую очередь – работу по совер-шенствованию документации по защите лесных насаждений). Польша была одной из первых европейских стран, начавших процесс сертифи-кации, и сейчас в этой стране сертифицировано

34


около 80% от общей площади лесов. В Румынии установлены значительные налоговые льготы для производителей, которые сертифицируют свой лес. К сожалению, многие крупные компании, импортирующие лес, в особенности в Азии, не требуют сертификации. Более подробная инфор-мация приведена в Приложении 1.

Западные страны могут сделать многое для поощрения устойчивых методов производства в регионе, открыв свои рынки для большего объема сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран вкупе с введением жестких мер по обеспечению безопасного и экологически чистого производства. Сокращение поддержки и защиты фермеров в сельском хозяйстве на Западе внесло огромный положительный вклад в сокращение бедности и стимулирование роста в развивающихся странах. Гораздо меньше говорится о потенциальной возможности поощ-рения системы охраны природы при помощи активизации торговли. К сожалению, вместо

использования этого инструмента, обладающего большим потенциалом, страны ВЕКЦА стали все больше полагаться на экспорт в другие страны этого же субрегиона, где стандарты охраны окру-жающей среды гораздо ниже, и в результате с 1993 г. доля экспорта из стран ВЕКЦА в ЕС зна-чительно сократилась (Broadman 2005). Можно было бы многое сделать для усиления спроса на сертифицированную лесную продукцию, повышая общественную осведомленность среди потребителей в США, где сертифицированная продукция составляет гораздо меньшую долю общих продаж, чем в ЕС.

Необходимо также стимулировать пре-доставление экологических услуг секторами сельского и лесного хозяйства. К примеру, в рамках устойчивого управления лесными масси-вами и зонами формирования стока будут пре-доставляться такие экологические услуги, как улучшение качества воды, стабилизация водных потоков и снижение паводков, секвестрация

Вставка 9: Заброшенные земли – проблема или возможность развития?

Появление заброшенных земель (ситуация, когда фермеры прекращают использовать земли для сельскохозяйственных целей) – неотъемлемая часть процесса перехода к рыночной экономике. Причины, по которым прекращается использование земли, являются главным образом экономическими, т.е. землю бросают, когда она перестает приносить доход и когда используемые методы ведения хозяйства становятся невыгодными в сравнении с новыми формами конкуренции. В регионе ЮВЕ снижение прибыльности сельского хозяйства резко ускорилось в начале 1990-х гг., когда распадались государственные и коллективные хозяйства. Среди дополнительных факторов, способствовавших этому процессу, были гражданские войны (Босния и Герцеговина, Сербия, Хорватия и Косово), разногласия по поводу принадлежности земель и изменение демографической ситуации.

В девяти странах ЮВЕ, по которым имеются данные (Приложение 4), заброшенные земли составляют около 8% от общей площади сельскохозяйственных земель. Как правило, это склоновые, каменистые, неплодородные земли, а также участки вдали от рынков. Нехватка активного управления земельными ресурсами часто приводит к разрастанию высоких сорняков, кустарников и, в конце концов – к облесению, что в целом положительно влияет на состояние окружающей среды. Однако экстенсивно используемые сельскохозяйственные земли, используемые для выпаса, обладают богатым разнообразием флоры и фауны, и прекращение использования таких земель может повлечь за собой потерю биоразнообразия.

В то время как появление заброшенных земель может ускорить экономический и социальный упадок общин, оно же может создать новые возможности для развития туризма, создания зон отдыха и развития лесоводства. Облесение таких земель также создает возможности для поглощения углерода деревьями (что может служить основанием для получения выплат, см. Вставку 2) в соответствии с Рамочной конвенцией ООН по изменению климата. Однако пока лишь несколько стран региона разрабатывают планы и программы по развитию деятельности в этих направлениях.

35

Повышение заинтересованности во внедрении экологических подходов

углерода и сохранение биоразнообразия. Однако, чаще всего за эти услуги не предусмотрено вознаграждение, в результате чего они пре-доставляются в недостаточном объеме с точки зрения общественного блага. Если на эти услуги нет рыночного спроса, можно создать систему вознаграждения. Такие системы уже действуют в других регионах – к примеру, в Латинской Америке. Там пользователи, нуждаю-щиеся в чистой воде (муниципальные службы, производители пищевых продуктов) платят фермерам, находящимся выше по течению, за то, чтобы они поддерживали на своих землях растительный покров для борьбы с эрозией и поддержания качества воды. В ЕС уже сделаны важные шаги в этом направлении. В рамках ОСП ЕС-2 (ось 2), с целью поощрения устойчивого управления сельскохозяйственными землями и лесами, внедрена система поддержки земле-владельцев и компенсации их усилий по созда-нию общественных благ, таких как, например, ареалы обитания диких птиц. Однако, необходи-мо расширить деятельность в этом направлении и предпринять аналогичные меры в странах, не входящих в ЕС. Что касается секвестрации углерода, то многие страны ВЕКЦА имеют возможность получения выплат из углеродных фондов в рамках Механизма чистого развития (МЧР) Киотского протокола, и некоторые из них уже получают эти выплаты (см. Вставку 2). Однако, чрезвычайно жесткие условия получе-ния выплат в рамках МЧР охватывают только

деятельность по насаждению и восстановлению лесов и не предусматривают стимулов для деятельности по сохранению существующих лесов. Кроме того, в настоящее время не существует механизмов, поощряющих секвестрацию углерода в почве (к примеру, методами почвозащитного земледелия), что явилось бы важным вкладом сельского хозяйства в охрану природы. В ходе обсуждения планов деятельности на период после 2012 г. необходимо исправить эти недочеты. Далее, необходимо учитывать, что деятельность по секвестрации углерода в странах с переход-ной экономикой, являясь вкладом в глобальные общественные блага, будет осуществляться в недостаточном объеме, если более обеспеченные страны не смогут выделить больше средств для компенсации таких затрат.

Заброшенные сельскохозяйственные земли (особенно в ЮВЕ) представляют собой эколо-гическую проблему и в то же самое время дают возможность добиться положительных сдвигов в охране окружающей среды на национальном и глобальном уровнях. Как указано в Приложе-нии 4 и Вставке 9, площадь земли, вышедшей из оборота по причинам, связанным с эконо-микой и войнами, составляет весомые 8% от всей сельскохозяйственной площади ЮВЕ (не считая Турции). В то время как на части этой площади можно было бы восстановить сельс-кохозяйственные работы, правительствам этих стран следует также рассмотреть возможность ее облесения с целью поглощения углерода.

37

Использование полученных результатов 7Процесс интеграции можно ускорить,

расширив охват успешных пилотных инициатив и распространяя передовую

практику. В ходе исследования выявился ряд областей, в которых посредством пилотных проектов были успешно внедрены передовые методы устойчивого хозяйствования (зачастую при содействии ГЭФ) и где следующим шагом должно стать расширение охвата этих инициатив. К примеру, были получены многообещающие результаты в сфере управления органическими удобрениями/питательными веществами в Бал-тийском регионе, в Причерноморской и Приду-найской областях (при поддержке ГЭФ, Шве-ции и прочих), в частности, в России, Турции, Румынии, Болгарии, Сербии, Молдове и Грузии. Перечисленные страны могли бы успешно следо-вать примерам Польши и Румынии, преобразуя пилотные проекты в государственные программы, способные внести значительный вклад в решение проблемы эвтрофикации, снижающей качество воды. В рамках программы освоения целинных земель, осуществлявшейся в Казахстане в 1950-х гг., было начато производство зерновых культур на полузасушливых землях, ранее использовав-шихся для выпаса скота, что привело к серьезным негативным последствиям для экологии этой мест-ности. Проект Всемирного банка/ГЭФ дает поло-жительные результаты по обращению этого процес-са вспять, и правительство Казахстана проявило заинтересованность в расширении охвата проекта до национального уровня (см. Вставку 1).

Комплексная борьба с сельскохозяйствен-ными вредителями – еще один важный вопрос. В то время как комплексная борьба с вредите-

лями в целом считается более безопасным для природы вариантом, чем массированное исполь-зование химических пестицидов, большинство стран региона применяет ее только для отдельных культур (к примеру, при производстве фруктов или тепличной продукции), а также для произ-водства экологически чистой продукции. Пришло время перенести опыт использования этих методов на другие культуры и расширить площади при-менения, для чего можно воспользоваться положи-тельным опытом Узбекистана, где комплексные методы борьбы с вредителями используются на 90% площадей под хлопчатником.

Минимальная обработка почвы является испы-танным методом снижения почвенной эрозии, но для нее требуется специальное сельскохозяйствен-ное оборудование, а также научные исследования для адаптации этого метода к местным условиям. Результаты экспериментов в Казахстане выглядят более многообещающими, чем в Грузии. Необхо-димо, чтобы правительства были готовы продол-жать эксперименты в этой важной области.

Основной проблемой при расширении охвата деятельности является сохранение набранного темпа работы после прекращения донорской под-держки. Яркиé пример – Польша, где успешный проект Всемирного банка по управлению органи-ческими удобрениями имел продолжение в виде на-циональной программы, созданной при поддержке ЕС. В настоящее время Румыния планирует пойти аналогичным путем. Успешное распространение опыта включает в себя несколько элементов: качественное документирование результатов

пилотного проекта с учетом экологических, экономических и социальных аспектов;

38


выработка чувства собственности у прави-тельства по отношению к нововведению;

распространение технической информации и результатов;

наращивание институционального потенциала для поддержки более масштабной программы;

упрощение проектов для экономии средств; постепенное развитие вместо единовременного

расширения.

Необходимо развивать систему информа-ционного обмена в регионе. Поскольку в регионе представлено богатое разнообразие различных условий и опыта работы, определенная общность культуры и истории, страны региона могут мно-гое почерпнуть друг у друга, обмениваясь инфор-мацией25. Такие региональные организации, как ЕС, ЕЭК ООН и ОЭСР, могут взять на себя руководящую роль в развитии систем ин-формационного обмена. Новые страны – члены ЕС могут сыграть особую роль в этом процессе. Хотя информация часто направлена «с запада на восток», бывают и важные исключения. К примеру, наиболее активно комплексная борьба с вредителями ведётся в Узбекистане и Туркме-нистане, тогда как в Казахстане накоплен передо-вой опыт по управлению пастбищами, а Грузия успешно внедряет биогазовые установки (см. Вставку 10) и системы обеспечения продовольст-

Вставка 10: Грузия использует установки для производства биогаза

Недавно в западной части Грузии начались весьма успешные работы по установке и обслуживанию установок для производства биогаза. У этой деятельности есть большой потенциал. В период с 2001 по 2007 гг. в рамках Проекта сельскохозяйственных исследований, внедрения и обучения (АRET) Всемирный банк финансировал установку и обслуживание 272 биогазовых установок в 56 деревнях. Другие доноры выделили средства на 80 установок, и правительство региона Аджарии также внесло свой вклад. Установка для производства биогаза является простым устройством для сбора, хранения и переработки навоза. Фермер может с легкостью установить ее и производить биогаз (метан) для приготовления пищи и биомассу для улучшения структуры почвы и замены минеральных удобрений. Метан является мощным парниковым газом, который, будучи неиспользуемым, может улетучиться в атмосферу, что негативно влияет на состояние атмосферы. Размер биогазовой установки можно выбрать так, чтобы обслуживать очень малое хозяйство (от 3 до 10 коров).

Тщательный мониторинг проекта ARET выявил значительные выгоды от его реализации. К ним относится годовое производство метана в объеме 180-200 000 куб. м, что заменяет около 2000 куб. м древесного топлива и тем самым способствует сохранению лесов24. Уровень снижения выбросов углерода значителен, но еще не измерен. Наконец, в период с 2002 по 2007 гг. была отмечена годовая экономия в среднем в размере около 200 лари (82 евро) на фермера благодаря замене минеральных удобрений органическими, производимыми на фермах в процессе перера-ботки навоза и прочих отходов. В то же время расходы на приобретение древесного топлива и жидкого газа снизились на 600 лари (247 евро).

венной безопасности. Страны и доноры могли бы проводить регулярные совещания с целью об-мена опытом, в особенности на субрегиональном уровне. В качестве образца можно использовать Средиземноморскую программу технического содействия по вопросам экологии (METAP), ко-торая специализируется на передаче информации посредством регулярного проведения региональ-ных семинаров. В сферу интересов участников семинаров могут входить следующие вопросы:

эрозия почвы; управление питательными веществами; борьба с вредителями, включая комплексные

методы борьбы и утилизацию пестицидов с истекшим сроком годности;

контроль засоления; обеспечение продовольственной безопасности; экологически чистое сельское хозяйство; нелегальная вырубка лесов; устойчивое управление лесом, в т.ч. с привле-

чением общественности.

24 В среднем обычная биогазовая установка объемом в 6 куб. м может ежегодно производить 700-800 куб. м или 14-20 тонн биомассы на ферму, что вполовину снизит расход древесного топлива – с 15 до 7 куб. м в год. 25 Для распространения данного отчета запланировано проведение серии субрегиональных семинаров.

39

Страны региона уже показали на деле свою заинтересованность во включении прог-рамм по защите окружающей среды в

свои сельскохозяйственные и лесохозяйственные государственные стратегии и планы действий, в том числе в рамках стратегии по защите окружающей среды по ВЕКЦА, принятой в Киеве. Однако многие находят затруднительным воплощение этих стратегий в практическую дея-тельность. В отчете сделан ряд предложений по устранению ограничивающих факторов и обеспече-нию необходимого для практической реализации импульса. Предложения изложены в Таблице 1 в виде десяти рекомендаций для рассмотрения правительствами стран региона, включая все соответствующие министерства, а также НПО, региональные организации, МФИ и донорское сообщество.

Переход к реализации программ по защите окружающей среды потребует в первую очередь пересмотра существующих стратегических доку-ментов и планов действий, а также тщательной расстановки приоритетов в контексте участия мно-гих сторон. После этого можно будет определить приоритетные действия с точки зрения требуемых средств, ожидаемых результатов, ответственности организаций, потребности в квалифицированном персонале и прочих факторов. Незамедлительные действия скорее всего принесут как экономичес-кую, так и социальную выгоду, что оправдает затраченные на них средства.

Экономическая оценка должна играть более важную роль в принятии решений по вопросам внедрения экологических подходов. Большая часть таких вопросов, рассматриваемых в настоя-

щем исследовании, связаны с проблемой выявле-ния масштабов ущерба, который можно оценить в экономическом аспекте, хотя подобные подсчеты не всегда легко произвести. Сложность получения надежных данных может означать, что системы мониторинга нуждаются в усовершенствовании. Однако, как только станут доступны результаты анализа экономической целесообразности прог-рамм защиты окружающей среды и инвестиций в них, эти программы станут на одной ступени с более привычными инвестициями и примут учас-тие в конкуренции за выделение средств в госу-дарственном и частном секторах.

Странам ВЕКЦА предстоит проделать боль-шую работу по внедрению принципов охраны при-роды в сельское и лесное хозяйство, но на данном этапе у них нет достаточной поддержки извне, в частности, со стороны ЕС. Об этом говорилось на конференции в Киеве, где была принята При-родоохранная стратегия для стран ВЕКЦА. Для реализации данной стратегии странам ВЕКЦА необходимо предпринять значительные усилия в условиях нехватки средств и сосредоточить свое внимание на абсолютных приоритетах. Вместе с тем, доноры и международные финансовые организации должны быть готовы оказать под-держку странам, готовым внедрять принципы охраны природы в свои стратегии развития. Еще одним мощным средством поддержки этой дея-тельности может стать предоставление доступа к рынкам для пищевых и лесных продуктов, серти-фицированных в соответствии с экологическими стандартами.

ЕС уже сейчас является основной движущей силой процесса включения экологических под-

Внедрение экологических подходов в государственные стратегии и планы действий 8

40


ходов в стратегии развития в странах ЮВЕ, и его поддержка в форме грантов могла бы послужить катализатором в регионе ВЕКЦА, в особенности по таким основополагающим вопросам, как управ-ление, повышение общественной осведомленнос-ти, развитие потенциала и создание стимулов.

Всемирный банк и другие МФИ и доноры должны использовать в своей деятельности опыт хорошо продуманных и целенаправленных проек-тов во всех странах региона, по возможности расширяя охват успешных проектов. Особое внимание необходимо уделять вопросам почвоза-щитного земледелия, борьбы с вредителями, вопросам восстановления лесных насаждений и поглощения углерода лесами, управления пастби-щами и водными бассейнами. Не менее важны исследования по вопросам охраны природы и внедрение их результатов через консультативные службы, обеспечение безопасности пищевых про-дуктов, а также продолжение масштабной работы в сфере управления водными ресурсами и борьба с засолением почв. Новые инвестиции должны быть в большой степени основаны на оценке уже осуществленной деятельности.

Правительства должны пересмотреть свои стратегические инструменты, включая налоги, субсидии и службы поддержки (исследования, внедрение, обеспечение продовольственной безопасности и т.п.), чтобы обеспечить качест-венную и экономически выгодную интегра-цию. Первым шагом должно стать устранение отрицательно влияющих факторов, таких как субсидии на приобретение агрохимикатов. Го-сударственные средства должны быть направ-лены на службы государственной поддержки, содействующие осуществлению интеграции деятельности. Практически во всех странах ре-гиона службы поддержки, в частности, сельские консультативные службы, должны быть модерни-зированы и расширены, чтобы более качественно удовлетворять потребности частных фермеров.

Правительства, НПО и донорские организа-ции должны поощрять и поддерживать внедрение и развитие систем сертификации пищевых и лес-

ных продуктов, в том числе при помощи мощного стимула в виде доступа на рынок, что станет важной движущей силой для устойчивого управ-ления природными ресурсами. Сертификация лесов предполагает наличие пакета охранной до-кументации. Сертификация вкупе с неуклонным осуществлением закона, привлечением общест-венности и созданием возможности для альтер-нативного заработка и использования альтерна-тивных источников энергии, может эффективно использоваться в борьбе с незаконной вырубкой лесов, широко практикуемой во многих странах региона.

Необходимо оценить пилотные проекты по внедрению принципов охраны природы и рас-пространить их результаты. Для достижения эф-фекта на национальном уровне охват успешных программ должен быть расширен. Успешное расширение охвата включает в себя несколько элементов: качественное документирование ре-зультатов пилотного проекта с учетом экологи-ческих, экономических и социальных аспектов; выработка чувства собственности у правительства по отношению к нововведению; распространение технической информации и результатов программ; наращивание институционального потенциала для поддержки более масштабной программы; упроще-ние проектов для экономии средств и постепенное развитие вместо единовременного расширения.

Необходимо укреплять региональные ме-ханизмы обмена опытом между странами. По большинству изучаемых вопросов уже получены некоторые положительные результаты (по меньшей мере, в одной из стран региона), но механизмы обмена опытом пока недостаточно развиты. Новые страны-члены ЕС обладают опытом, который будет полезен их последовате-лям. Региональные организации должны считать этот процесс приоритетным.

Необходимо искать новые возможности для более полного использования потенциала сельского и лесного хозяйства для секвестрации углерода путем расширения охвата успешных проектов. Можно использовать переговоры о

41

Внедрение экологических подходов в государственные стратегии и планы действий

подписании соглашений о выполнении условий Киотского протокола, чтобы настоять на вклю-чении охраны лесов и секвестрации углерода в почве в число условий получения средств из углеродных фондов для стран с переходной экономикой. Также необходимо более активно использовать новые механизмы вознаграждения за документально подтверждаемые результаты сохранения водных ресурсов и биоразнообразия, следующие из применения практик устойчивого хозяйствования. В то же время, страны ВЕКЦА и ЮВЕ должны работать над повышением инфор-мированности и развитием потенциала для вклю-чения предупреждающих мер по адаптации к

климатическим изменениям в стратегии развития, программы и инвестиционные планы секторов сельского и лесного хозяйства.

Необходимо оценить потенциал заброшенных сельскохозяйственных земель для восстановления лесных насаждений и соответствующего погло-щения углерода лесами, а также разработать планы действий. Процесс прекращения исполь-зования земель является на первый взгляд нега-тивным неизбежным последствием развития, но его следует рассматривать не как проблему, а как новую возможность получения положительных результатов для окружающей среды, экономики и общества.

43

Основные статистические данные: экономика, сельское и лесное хозяйство 1

Приложение

44


(про

долж

ение

на сл

едую

щей

стра

нице

)

Прил

ожен

ие. Т

абл

1.1

: Дан

ные

по се

льск

ому и

лес

ном

у хоз

яйст

ву в

стра

нах и

терр

итор

иях В

ЕКЦА

и Ю

ВЕ за

раз

ные

годы

Ст

раны

Вос

точн

ой Ев

ропы

, Кав

каза

и Ц

ентр

альн

ой А

зии

ПОКА

ЗАТЕ

ЛИ

Ед. и

зм.

АРМ

АЗ

Р БЕ

Л ГР

З КА

З КЫ

Р М

ОЛ

РФ

ТДЖ

ТР

К УК

Р УЗ

Б

Площ

адь з

емел

ь (c),(2

) 1,0

00 га

2,8

20

8,266

20

,748

6,949

26

9,970

19

,180

3,287

1,6

38,13

9 13

,996

46,99

3 57

,938

42,54

0На

селе

ннос

ть (c)

,(7)

1,000

3,0

16

8,388

9,7

76

4,474

15

,146

5,144

4,2

06

143,1

14

6,507

4,7

66

47,07

5 26

,167

ВВП

на ду

шу на

селе

ния (c)

,(7)

долл

. СШ

А 1,6

25

1,498

3,0

24

1,429

3,7

72

475

694

5,336

35

5 1,4

14**

* 1,7

61

533

Сель

ское

хозя

йст

во

Доля

с. хо

з-ва

в ВВ

П (c)

,(7)

% от

ВВП

19

9 8

15

6 31

14

5

21

19**

* 10

25

Доля

с. хо

з-ва

в об

щей

% от

обще

й ..

39

.. 54

..

.. 41

10

..

.. 19

..

зан

ятос

ти на

селе

ния (c)

,(7)

заня

тост

иПл

ощад

и под

с. хо

з-во

м (c)

,(2)

1,000

га

1,390

4,7

59

8,860

3,0

06

207,5

98

10,74

5 2,5

18

215,6

80

4,255

32

,966

41,30

4 27

,259

Испо

льзо

вани

е пло

щад

ей (в

проц

ента

х от

общ

ей пл

ощад

и под

сель

ским

хозя

йств

ом) (

c),(2

)

Пашн

и

%

35.6

38.73

61

.57

26.68

10

.77

11.95

73

.39

56.46

21

.86

6.67

78.57

17

.24М

ного

летн

ие ку

льту

ры

%

4.3

4.65

1.31

8.78

0.07

0.67

11.83

0.8

3 2.9

8 0.2

0 2.1

8 1.2

5По

стоя

нные

паст

бища

%

60

.1 56

.61

37.12

64

.54

89.16

87

.38

14.77

42

.70

75.16

93

.13

19.25

81

.51Вн

ешня

я тор

говл

я в с.

хоз-

ве (b

),(3)

Сель

хозэ

кспо

рт

млн.

долл

. СШ

А 79

18

9 1,0

76

184

693

113

592

2,197

20

4 86

3,4

15

835

Сель

хози

мпор

т мл

н. до

лл. С

ША

272

419

1,450

40

3 93

4 10

2 28

3 12

,363

111

99

1,691

16

6

Лесн

ое хо

зяйс

тво

Доля

лесн

ого х

оз-в

а в ВВ

П (a

),(6)

%

0.1

n.s

. 2.3

0.2

0.1

0.1

0.6

0.8

n.s

. n.s

. 1.2

n.s

.До

ля ле

сног

о хоз

-ва в

обще

й %

обще

й 0.2

0.1

2.6

0.2

0.2

0.3

0.2

1.2

0.1

0.4

0.5

0.0

з

анят

ости

насе

лени

я (a),(

6)

рабо

чей с

илы

Обща

я пло

щадь

под л

есом

(a),(

1)

1,000

га

305

936

7,849

2,7

60

3,365

85

8 32

6 80

9,269

41

0 4,1

27

9,510

3,2

12До

ля ча

стны

х лес

ных

% об

щей

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

вла

дени

й (a),(

1)

площ

ади л

есов

Пред

назн

ачен

ие ле

сног

о хоз

яйст

ва (в

проц

ента

х от

общ

ей ле

сной

площ

ади)

(a),(

1)

Прои

звод

ство

1,0

00 га

0

0 4,0

12

0 0

0 21

1 62

3,120

22

0

4,558

6

Защи

та по

чвы

и вод

ы 1,0

00 га

18

9 86

4 2,2

46

2,163

0

680

22

70,38

6 44

4,0

23

2,894

2,9

95Со

хран

ение

биор

азно

обра

зия

1,000

га

52

72

395

227

33

52

44

16,19

0 34

4 10

4 24

9 21

1Со

циал

ьные

услу

ги

1,000

га

64

.. 1,1

96

370

218

14

.. 11

,827

0 ..

1,809

..

Мно

гоце

лево

е наз

наче

ние

1,000

га

0 0

0 0

3,114

11

2 ..

87,74

6 0

0 0

..Це

ли не

т/не

изве

стна

1,0

00 га

0

0 0

0 0

0 49

..

0 0

0 ..

Прои

звод

ство

отде

льны

х вид

ов пр

одук

ции и

з дре

веси

ны (c)

,(4)

Пром

ышле

нный

круг

лый л

есом

атер

иал

1,000

м3

4 7

6,446

16

2 13

0 9

27

139,5

00

0 0

6,461

8

Бала

нсы,

круг

лые и

расп

ил

1,000

м3

0 4

1,612

0

13

0 0

49,70

0 0

0 95

3 0

Круг

лый л

есом

атер

иал

1,000

м3

41

14

7,543

61

6 30

1 27

57

18

6,500

0

3 14

,606

27Пи

лово

чные

и шп

онов

ые бр

евна

1,0

00 м

3 4

4 2,3

04

81

104

5 3

74,20

0 0

0 4,6

32

8

45

Приложение 1: основные статистические данные: экономика, сельское и лесное хозяйство

(про

долж

ение

на сл

едую

щей

стра

нице

)

Ст

раны

Вос

точн

ой Ев

ропы

, Кав

каза

и Ц

ентр

альн

ой А

зии

ПОКА

ЗАТЕ

ЛИ

Ед. и

зм.

АРМ

АЗ

Р БЕ

Л ГР

З КА

З КЫ

Р М

ОЛ

РФ

ТДЖ

ТР

К УК

Р УЗ

Б

Расп

ил

1,000

м3

2 0

2,304

69

26

5 22

5

22,50

0 ..

.. 2,1

84

..

Дров

яное

топл

иво

1,000

м3

37

6 1,0

97

454

171

18

30

47,00

0 0

3 8,1

46

18Па

нели

с де

рев.

осно

вани

ем

1,000

м3

1 0

856

10

10

.. 10

8,1

03

.. ..

1,502

..

Бума

га и

карт

он

1,000

т 2

148

279

.. 58

2

0 7,0

24

.. ..

760

11Др

евес

ная м

асса

1,0

00 т

.. 0

61

.. 0

.. 0

7,011

..

.. 27

..

Древ

есны

й уго

ль

1,000

т ..

0 1

.. 0

.. 0

60

.. ..

22

..

Торг

овля

лесо

прод

укта

ми с

друг

ими с

тран

ами (c)

,(8) ,*

Эксп

орт

млн.

долл

. СШ

А 0.9

1.8

25

8.4

18.0

5.4

0.8

3.7

7,633

.3 0.1

0.5

68

4.8

2.7Им

порт

мл

н. до

лл. С

ША

18.2

48.4

211.3

5.1

23

9.1

20.5

29.3

1,404

.9 4.0

3.9

73

1.2

53.9

Всег

о сер

тифи

циро

ванн

ых (d

),(5)

,**

1,000

га

0.0

0.0

2,501

.5 0.0

0.0

0.0

0.0

17

,808.2

0.0

0.0

1,3

53.1

0.0

площ

адей

под л

есом

Прил

ожен

ие. Т

абл

1.1

: Дан

ные

по се

льск

ому и

лес

ном

у хоз

яйст

ву в

стра

нах и

терр

итор

иях В

ЕКЦА

и Ю

ВЕ за

раз

ные

годы

(про

долж

ение

)

Ст

раны

и те

ррит

ории

ЮВЕ

Пока

зате

ли

Ед. и

зм.

АЛБ

БГ

БОЛ

ХОР

КОС

МАК

РУ

М

СЕР9

ТУР

Площ

адь з

емел

ь (c),(2

) 1,0

00 га

2,7

40.0

5,120

.0 10

,864.0

5,5

92.0

2,5

43.0

22,99

8.0

10,20

0.0

76,96

3.0На

селе

ннос

ть (c)

,(7)

1,000

3,1

29.7

3,907

.1 7,7

40.0

4,443

.4

2,034

.1 21

,634.4

8,0

64.3

72,06

5.0ВВ

П на

душу

насе

лени

я (c),(7

) до

лл. С

ША

2,677

.7 2,5

46.3

3,442

.9 8,6

65.9

2,8

34.8

4,556

.0 3,2

50.8

5,030

.2

Сель

ское

хозя

йст

воДо

ля с.

хоз-

ва в

ВВП

(c),(7

) %

от ВВ

П 19

.6 8.2

8.0

5.8

10.9

8.9

12.9

9.7До

ля с.

хоз-

ва в

обще

й %

от об

щей

58.4

.. 8.9

17

.3

19.5

32.1

.. 29

.5 за

нято

сти н

асел

ения

(c),(7

) за

нято

сти

Площ

ади п

од с.

хоз-

вом

(c),(2

) 1,0

00 га

1,1

23.0

2,147

.0 5,2

65.0

2,695

.0

1,2

42.0

14,51

3.0

5,590

.0 41

,223.0

Испо

льзо

вани

е пло

щад

ей (в

проц

ента

х от

общ

ей пл

ощад

и под

сель

ским

хозя

йств

ом)

Пашн

и

%

51.5

46.6

60.3

41.2

45

.6 64

.0 62

.7 57

.8М

ного

летн

ие ку

льту

ры

%

10.9

4.5

3.8

4.3

3.7

3.7

5.7

6.7

Пост

оянн

ые па

стби

ща

%

37.7

48.9

35.9

54.5

50

.7 32

.3 31

.6 35

.5

Внеш

няя т

орго

вля в

сель

ском

хозя

йств

е Се

льхо

зэкс

порт

мл

н. до

лл. С

ША

24.9

113.5

1,0

65.6

659.0

260.0

76

5.3

687.6

5,9

57.9

Сель

хози

мпор

т мл

н. до

лл. С

ША

288.6

99

2.8

848.5

1,4

02.6

40

3.9

2,144

.9 86

7.9

4,659

.5

Лесн

ое хо

зяйс

тво

Доля

лесн

ого х

оз-в

а в ВВ

П (a

),(6)

%

0.4

2.2

0.7

1.6

0.8

2.0

3.1

0.8

Доля

лесн

ого х

оз-в

а в об

щей

% от

обще

й 0.2

0.6

1.2

1.3

..

0.8

1.3

0.7

1.0

заня

тост

и нас

елен

ия (a)

,(6)

рабо

чей с

илы

46


Прил

ожен

ие. Т

абл

1.1

: Дан

ные

по се

льск

ому и

лес

ном

у хоз

яйст

ву в

стра

нах и

терр

итор

иях В

ЕКЦА

и Ю

ВЕ за

раз

ные

годы

(про

долж

ение

)

Ст

раны

Юго

-Вос

точн

ой Ев

ропы

Пока

зате

ли

Ед. и

зм.

АЛБ

БГ

БОЛ

ХОР

КОС

МАК

РУ

М

СЕР9

ТУР

Обща

я пло

щадь

под л

есом

(a),(

1) 1

,000 г

а 76

9.0

2,185

.0 3,3

75.0

2,129

.0

906.0

6,3

66.0

2,649

.0 10

,052.0

Доля

част

ных

% об

щей

0.9

21.4

8.4

21.3

22

.0 5.7

46

.0 0.1

ле

сных

влад

ений

(a),(

1)

площ

ади л

есов

Пре

дназ

наче

ние л

есно

го хо

зяйс

тва (

в про

цент

ах от

общ

ей пл

ощад

и лес

а)

Прои

звод

ство

1,0

00 га

61

9 1,2

26

2,258

2,0

25

74

5 3,0

43

.. 8,0

18За

щита

почв

ы и в

оды

1,000

га

97

.. 43

3 52

.. 2,6

52

.. 1,3

10Со

хран

ение

биор

азно

обра

зия

1,000

га

52

20

46

6

.. 30

7 ..

708

Соци

альн

ые ус

луги

1,0

00 га

..

.. 22

3 6

..

364

.. 16

Мно

гоце

лево

е наз

наче

ние

1,000

га

.. ..

415

40

..

0 ..

0Це

ли не

т/не

изве

стна

1,0

00 га

..

939

0 0

16

1 0

.. 0

Прои

звод

ство

отде

льны

х вид

ов пр

одук

ции и

з дре

веси

ны (c)

,(4)

Пр

омыш

. кру

глый

лесо

мат.

1,000

м3

75

2,444

3,1

84

3,110

158

11,54

2 1,3

16

11,20

2Ба

ланс

ы, кр

углы

е и ра

спил

1,0

00 м

3 0

155

1,723

61

0

0 1,8

78

168

4,403

Круг

лый л

есом

атер

иал

1,000

м3

296

3,806

5,8

62

4,018

822

14,50

1 3,1

70

16,18

5Пи

лово

чные

и шп

онов

ые бр

евна

1,00

0 м3

62

2,030

1,3

67

2,234

144

7,847

1,0

96

5,107

Расп

ил

1,000

м3

97

1,319

56

9 62

4

18

4,321

49

7 6,4

45Др

овян

ое то

плив

о 1,0

00 м

3 22

1 1,3

62

2,678

90

8

664

2,959

1,8

54

4,983

Пане

ли с

дере

в. ос

нова

нием

1,0

00 м

3 37

28

34

7 12

8

0 1,0

11

70

4,771

Бума

га и

карт

он

1,000

т 3

81

326

592

20

37

1 22

9 1,1

53Др

евес

ная м

асса

1,0

00 т

0 20

13

5 98

0 16

1 24

22

5Др

евес

ный у

голь

1,0

00 т

55

6 24

0

..

26

3 0

Торг

овля

лесо

прод

укта

ми с

друг

ими с

тран

ами (c)

,(8), *

Эксп

орт

млн.

долл

. СШ

А 7.4

21

0.3

267.7

34

8.0

4.7

85

7.3

136.7

25

6.3Им

порт

мл

н. до

лл. С

ША

24.8

126.9

29

4.0

360.9

55.8

636.9

58

2.0

1,583

.2

Всег

о сер

тифи

циро

ванн

ых

1,00

0 га

0.0

62.2

21

.6

1,98

8.5

0.0

0.0

1,09

2.8

0.0

0.0

пло

щад

ей по

д лес

ом (d

),(4)

, **

Конт

роль

ные г

оды

для с

равн

ения

данн

ых: (

a) 20

00; (

b) 20

04; (

c) 20

05; (

d) 20

07.

Исто

чник

и:

(1) Ф

АО (2

005)

.

(2) Ф

АО (2

006a

).

(3) Ф

АО (2

006b

).

(4) Ф

АО (2

006c

).

(5) FS

C (20

07).

(6,7)

Всем

ирны

й бан

к (20

06c).

(8

) WRI

(200

7).

(9

) В т.ч

. Чер

ного

рия

* Пок

азат

ели э

кспо

рта и

ли им

порт

а про

дукц

ии ле

сног

о хоз

яйст

ва по

казы

вают

стои

мост

ь все

х про

дукт

ов ле

сног

о хоз

яйст

ва, в

ывез

енны

х или

ввез

енны

х в оп

реде

ленн

ую ст

рану

или р

егио

н для

прод

ажи,

выра

женн

ую в

тыс.

долл

. СШ

А. П

роду

кция

ле

сног

о хоз

яйст

ва вк

люча

ет пр

омыш

ленн

ый ле

сома

тери

ал (в

т.ч. п

илов

очны

е бре

вна,

фане

рные

кряж

и, ба

ланс

овую

древ

есин

у и ее

част

и, ще

пки,

древ

есны

е отх

оды

и про

чий п

ромы

шлен

ный л

есом

атер

иал)

, дро

вяно

е топ

ливо

и др

евес

ный у

голь

, пи

лену

ю др

евес

ину,

пане

ли с

дере

вянн

ым ос

нова

нием

(в т.ч

. фан

еру,

клее

ную

фане

ру, Д

СП и

ДВП)

, дре

весн

ую м

ассу

(в т.ч

. мех

анич

еску

ю, хи

миче

скую

, пол

у-хи

миче

скую

, рас

твор

имую

, и во

сста

новл

енну

ю из

бума

ги),

а так

же бу

магу

и ка

ртон

(в т.ч

. га

зетн

ую, п

исчу

ю и п

ечат

ную

бума

гу, а

такж

е про

чие в

иды

бума

ги и

карт

она)

. Вкл

ючен

ы ка

к хво

йные

, так

и ли

стве

нные

поро

ды де

ревь

ев.

** Д

анны

е по о

бщей

площ

ади с

ерти

фици

рова

нных

лесо

в отн

осят

ся к

площ

ади л

есов

, сер

тифи

циро

ванн

ых по

сист

еме Л

есно

го по

печи

тель

ског

о сов

ета (

Fores

t Stew

ardsh

ip Co

uncil

, дал

ее FS

C), с

огла

сно к

отор

ой из

меря

ется

обща

я пло

щадь

под

опре

деле

нным

типо

м ле

са, к

отор

ый се

ртиф

ицир

уетс

я как

упра

вляе

мый в

соот

ветс

твии

с де

сять

ю кр

итер

иями

FSC.

Серт

ифик

ация

пров

одит

ся ак

кред

итов

анны

ми гр

уппа

ми FS

C по в

сему

мир

у для

того

, что

бы по

купа

тели

были

увер

ены,

что

упра

влен

ие ле

сным

хозя

йств

ом ос

ущес

твля

ется

в со

отве

тств

ии с

зако

нода

тель

ство

м да

нной

стра

ны и

прин

ципа

ми ох

раны

окру

жающ

ей ср

еды.

*** Д

анны

е по В

ВП Ту

ркме

нист

ана и

доле

сель

ског

о хоз

яйст

ва в

ВВП

дати

руют

ся 20

04 г.

n.s. –

не оп

реде

лено

47

Анализ вопросников 2Показатели эффективности – инстру-

менты, позволяющие оценить эффектив-ность деятельности различных стран по

включению экологических подходов в ведение лесного и сельского хозяйства. Эти показатели призваны охватить многогранную природу деятель-ности/эффективности с учётом не только наличия как таковых программ защиты окружающей среды в обоих секторах, но и с учётом их эффективности и развитости институциональных механизмов, которые важны для поддержки реализации прог-рамм и получения устойчивых результатов.

Для того, чтобы получить от стран региона поддающуюся сравнительному анализу инфор-мацию по основным переменным, были взяты данные из трех источников:

Âîïðîñíèê ÎÝÑÐ ÂÅÊÖÀ.26 Вопросник был разработан ОЭСР до начала данного исследо-вания Всемирного банка по включению эко-логических подходов в основные направления деятельности. Вопросник направлен главным образом на институциональные аспекты и внедрение программ по защите окружающей среды в различных секторах экономики. Дан-ные были получены от официальных контакт-ных лиц в министерствах защиты окружаю-щей среды (или аналогичных организаций) каждой страны.

Äополнительные вопросники для стран ВЕКЦА. Эти вопросники выдавались местным консультантам, вовлеченным в исследование, чтобы получить больше информации по неко-торым ключевым вопросам, включенным в вопросник ВЕКЦА.

Âîпросник для стран Юго-Âîсточной Åвропы (ÞÂÅ). Местных консультантов, занятых в исследовании, попросили заполнить вопрос-ник как можно более полно и тщательно с использованием опубликованных источников и/или данных бесед с осведомленными пра-вительственными служащими, учеными или представителями НПО. Ответы на вопросы, однако, также отражают точку зрения консуль-тантов, заполнявших вопросники.

Необходимо отметить, что сведения из этих вопросников должны использоваться с осто-рожностью, особенно когда они противоречат данным, приводимым в основном документе. Данные ОЭСР были получены из официальных источников, заинтересованных в том, чтобы док-ладывать о положительных результатах. Ответы «да/нет» не дают понятия о степени прогресса и нюансах ситуаций. Предпринимались попытки уточнить некоторые данные или получить подт-верждение по некоторым из них. Однако было бы сложно обеспечить полную возможность срав-нения данных по всем странам, так как ответы представляют субъективную точку зрения мно-жества информаторов.


26 ВЕКЦА = Восточная Европа, Кавказ и Центральная Азия; также называемая Содружеством независимых государств (CНГ), членами которого являются Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызская Республика, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан.

48


Таблицы, приведенные в Приложении 2, призваны представить обзор действий по включе-нию экологических подходов в проекты развития по всему региону и показать сильные и слабые стороны этой деятельности, географические ва-риации и вопросы, требующие незамедлительного решения. В целом вопросники охватывают раз-личные аспекты институциональных механизмов, исследований, внедрения общих программ по охране окружающей среды, а также различные процедуры и программы, поддерживающие охра-ну окружающей среды в секторах сельского и лес-ного хозяйства. Ответы обозначают статус выше-упомянутых переменных на 2006 г. и сводятся к следующим вариантам: «да» (синий), «частично да» (голубой) и «нет» (бесцветный). «Частично да» относится к тем случаям, когда переменная имеет место, но ее масштаб ограничен, внедрение неэффективно, общественность не вовлечена и/или внедрение началось недавно. Таким образом, оценку эффективности проводить еще рано.

Òаблицы 2.1 и 2.2 Ïðиложения показывают, имеет ли место внедрение экологических подходов в секторах сельского и лесного хозяйства, соот-ветственно, стран ВЕКЦА. Данные были получе-ны из вопросника ОЭСР ВЕКЦА. Òàблица 2.3 Ïðиложения приводит данные по включению этих подходов в оба сектора в странах ЮВЕ. Об-щие вопросы из вопросников ОЭСР и ЮВЕ были собраны в одну таблицу по региону (Òаблица 2.4. Ïðиложения).

На основе данных четырех таблиц можно выделить следующие области, в которых получены положительные результаты27:

В большинстве стран ВЕКЦА в новейшие стратегии развития сельского и лесного хозяйства включены задачи, связанные с защитой окружающей среды, а стратегия раз-вития лесного хозяйства также прошла эко-логическую экспертизу. Только в половине стран, по которым собраны данные, имеются сельские службы консультаций по защите окружающей среды.

Во всех странах ВЕКЦА имеются текущие программы восстановления лесов или насаж-дения новых лесных массивов.

В большинстве стран ЮВЕ имеются системы сельскохозяйственных и лесоводческих исследований, направленных на решение вопросов сохранения окружающей среды и обеспечения устойчивости. Однако только в двух из девяти стран службы внедрения новых технологий в сельском и лесном хозяйстве были признаны эффективными.

По данным опросов, только три страны ЮВЕ имеют службы внедрения технологий по утилизации навоза, и только в четырех странах есть консультационные службы, пре-доставляющие данные по графику внесения удобрений с целью снижения их вымывания. Ни в одной из стран нет программы по улав-ливанию метана.

В двух странах ЮВЕ широко используются методы комплексной борьбы с вредителями, но масштаб их использования может быть преувеличен.

Общими в передовой практики сельского хозяйства обоих субрегионов являются сле-дующие моменты: эффективное межведомст-венное сотрудничество в большинстве стран; наличие исследовательских программ по управлению питательными веществами; регу-лирование использования пестицидов; оценка влияния программ защиты окружающей сре-ды на сельскохозяйственную деятельность и инвестиции; приблизительно в половине стран имеются программы по повышению эффективности водопользования, по управле-нию почвенными ресурсами.

В сфере лесоводства у большинства стран региона имеется хорошая межведомственная

27 Для того, чтобы иметь более реалистический взгляд на ситуацию, ответы «Частично да» в таблице в рамках этого исследования не засчитываются как «Да».

49

Приложение 2: анализ вопросников

координация вопросов охраны окружающей среды и работники этой сферы проходят соответствующее обучение. Около 60% стран имеют эффективные законы и системы их исполнения, обеспечивающие эффективное производство древесины. В этом секторе ведется более эффективное внедрение эко-логических в основную деятельность, чем в сельскохозяйственном.

Среди различных нерешенных вопросов ос-таются вопросы сертификации, стратегии и управ-ления питательными веществами, загрязняющими окружающую среду, к примеру, следующие:

В странах ВЕКЦА ограничен масштаб внед-рения следующих систем и процедур: (i) стратегии продвижения экологически чистого земледелия или официальной системы серти-фикации экологически чистых продуктов; (ii) система добровольной сертификации лесных массивов; (iii) перепоручение частному секто-ру ответственности за проведение контроля за вредителями и предотвращение лесных пожаров.

Что касается региона в целом, в большинстве стран наблюдаются недоработки по следую-щим вопросам: (i) сотрудничество между ми-нистерствами сельского хозяйства и министерст-вами охраны природы по вопросам подготовки стратегических отчетов за последние три года; (ii) оценка стратегий, ценовая поддержка и субсидии для сельскохозяйственной продукции с точки зре-ния защиты экологии; (iii) законодательство по вопросам использования органических удобрений; и (iv) программы улавливания выбросов метана. Основные различия между странами ВЕКЦА и ЮВЕ: отсутствие специальных управлений по воп-росам охраны природы в министерствах сельского хозяйства в странах ЮВЕ, тогда как в некоторых

странах ВЕКЦА такие управления есть, и доб-ровольная сертификация лесных насаждений в странах ЮВЕ, в отличие от ВЕКЦА. Результаты из Таблицы 2.4 демонстрируют также тот факт, что, хотя страны с более высоким доходом на душу населения (Россия, Румыния и проч.) и соз-дают впечатление успешного включения вопросов охраны природы в программы развития сельского и лесного хозяйства, фактически между уровнем доходов и эффективностью включения имеется от-рицательная корреляция. Это может быть связано с тем, что страны с более низким доходом полу-чают больше донорской поддержки, и в рамках проектов развития могут внедряться компоненты охраны окружающей среды.

Приоритетные вопросы, требующие вмешательстваВ большинстве стран имеются институциональ-ные механизмы для внедрения экологических подходов в деятельность секторов сельского и лес-ного хозяйства; однако необходимо укреплять и поддерживать межведомственное сотрудничество по вопросам охраны природы, в особенности в странах, где таких механизмов пока нет. Опыт прошлой работы показывает, что развитые орга-низации входят в число основных систем, обес-печивающих устойчивость результатов проектов или программ развития. Необходимо также более широко внедрять и поддерживать схемы сертифи-кации органической и лесной продукции, учиты-вая потенциальную возможность ее продвижения на международные рынки. Точно так же необ-ходимо поощрять и поддерживать программы улавливания метановых выбросов. Это обеспе-чит выполнение Киотского протокола странами, подписавшими его (только в трех из тринадцати стран ЮВЕ и ВЕКЦА, подписавших Протокол, имеются правительственные программы по улав-ливанию выбросов метана, связанных с сельско-хозяйственной деятельностью).

50


(про

долж

ение

на сл

едую

щей

стра

нице

)

Прил

ожен

ие. Т

абл.

2.1

: Вне

дрен

ие эк

олог

ичес

ких п

одхо

дов

в се

льск

охоз

яйст

венн

ом се

ктор

е –

Стра

ны В

ЕКЦА

, 200

6 г.

Вопр

осы

АРМ

АЗР

БЕЛ

ГРЗ

КАЗ

КЫР

МОЛ

РФТД

ЖТР

КУК

РУЗ

БСу

щес

тву

ющие

инст

итуц

иона

льны

е мех

аниз

мы в

подд

ержк

у упр

авле

ния о

круж

ающ

ей ср

едой

в се

льск

охоз

яйст

венн

ом се

ктор

е

1. Н

алич

ие м

ежве

домс

твен

ных р

абоч

их гр

упп п

о воп

роса

м се

льск

ого

хозя

йств

а и эк

олог

ии

..

2. Со

труд

ники

мин

исте

рств

сель

ског

о хоз

яйст

ва и

охра

ны пр

ирод

ы ре

гуля

рно и

акти

вно к

онта

ктир

уют

..

3. Со

труд

ники

мин

исте

рств

а сел

ьско

го хо

зяйс

тва п

рошл

и обу

чени

е по

вопр

осам

охра

ны пр

ирод

ы

..

4. В м

инис

терс

тве с

ельс

кого

хозя

йств

а каж

дое п

одра

здел

ение

несе

т ча

сть о

твет

стве

ннос

ти за

вопр

осы

охра

ны пр

ирод

ы

..

..

5. За

вопр

осы

охра

ны пр

ирод

ы в м

инис

терс

тве с

ельс

кого

хозя

йств

а от

веча

ет сп

ециа

льно

е под

разд

елен

ие

..

6. М

инис

терс

тво с

ельс

кого

хозя

йств

а за п

осле

дние

3 го

да вн

есло

ве

сомы

й вкл

ад в

подг

отов

ку ст

рате

гиче

ских

отче

тов м

инис

терс

тва

охра

ны пр

ирод

ы

..

7. По

след

няя с

трат

егия

разв

ития

сель

ског

о хоз

яйст

ва вк

люча

ла

экол

огич

еску

ю оц

енку

..

8. В п

осле

днюю

стра

теги

ю ра

звит

ия се

льск

ого х

озяй

ства

вклю

чены

за

дачи

охра

ны пр

ирод

ы

..

9. Ир

рига

цион

ные с

хемы

прош

ли эк

олог

ичес

кую

оцен

ку в

том

или

ином

виде

10. С

хемы

цено

вой п

одде

ржки

сель

скох

озяй

стве

нной

прод

укци

и пр

ошли

экол

огич

еску

ю оц

енку

..

11. С

хемы

субс

идир

ован

ия се

льхо

зпро

дукц

ии пр

ошли

экол

огич

еску

ю оц

енку

..

Сущ

ест

вующ

ие м

еры

или п

рогр

аммы

в по

ддер

жку у

прав

лени

я окр

ужаю

щей

сред

ой в

сель

скох

озяй

стве

нном

сект

оре

12. О

бщие

реко

менд

ации

фер

мера

м по

вопр

осам

упра

влен

ия

окру

жающ

ей ср

едой

..

..

13. П

рогр

аммы

улуч

шени

я упр

авле

ния/

хран

ения

орга

ниче

ских

уд

обре

ний

....

14. П

рогр

аммы

повы

шени

я эфф

екти

внос

ти во

допо

льзо

вани

я в

ирри

гаци

и ..

..

15. П

рогр

аммы

подд

ержк

и рац

иона

льно

го уп

равл

ения

почв

енны

ми

ресу

рсам

и для

пред

отвр

ащен

ия эр

озии

и уп

лотн

ения

почв

....

51

Приложение 2: анализ вопросниковПр

илож

ение

. Таб

л. 2

.1: В

недр

ение

экол

огич

ески

х под

ходо

в в

сель

скох

озяй

стве

нном

сект

оре

– Ст

раны

ВЕК

ЦА, 2

006

г. (п

родо

лжен

ие)

Вопр

осы

АРМ

АЗР

БЕЛ

ГРЗ

КАЗ

КЫР

МОЛ

РФТД

ЖТР

КУК

РУЗ

Б16

. Про

грам

мы в

помо

щь бо

лее с

овер

шенн

ому у

прав

лени

ю аг

рохи

мика

тами

..

..

17. П

рогр

аммы

подд

ержк

и упр

авле

ния б

иора

зноо

браз

ием

или

созд

ания

и уп

равл

ения

ланд

шафт

ными

элем

ента

ми..

Полу

чени

е нав

ыков

упра

влен

ия ок

ружа

ющей

сред

ой сп

ециа

лист

ами и

конс

ульт

ант

ами в

сфер

е сел

ьско

го хо

зяйс

тва

в сл

едую

щих

обла

стях

(либ

о чер

ез оф

ициа

льны

е обр

азов

ател

ьные

прог

рамм

ы, ли

бо

в ход

е про

изво

дст

венн

ого о

буче

ния)

18. У

прав

лени

е / хр

анен

ие ор

гани

ческ

их уд

обре

ний

..

19. Э

ффек

тивн

ость

водо

поль

зова

ния в

ирри

гаци

и ..

20. У

прав

лени

е поч

венн

ыми р

есур

сами

, нап

равл

енно

е на

пред

отвр

ащен

ие эр

озии

и уп

лотн

ение

почв

..

21. У

прав

лени

е агр

охим

икат

ами

..

22. У

прав

лени

е био

разн

ообр

азие

м ил

и соз

дани

е и уп

равл

ение

ла

ндша

фтны

ми эл

емен

тами

..

Расп

рост

ране

ние о

рган

ичес

ких м

етод

ов зе

млед

елия

23. С

ущес

твов

ание

стра

теги

и раз

вити

я орг

анич

еско

го зе

млед

елия

..

24. Н

алич

ие оф

ициа

льно

й сис

темы

серт

ифик

ации

орга

ниче

ской

пр

одук

ции

..

Ист

очни

к: О

прос

ник О

ЭСР-

ВЕКЦ

АЦв

етов

ая ко

диро

вка:

Да

Ча

стич

но да

Не

т

Прим

ечан

ие: ”

..” оз

нача

ет, чт

о отв

ет не

полу

чен.

52


Вопр

осы

АРМ

АЗР

БЕЛ

ГРЗ

КАЗ

КЫР

МОЛ

РФТД

ЖТР

КУК

РУЗ

БСу

щес

тву

ющие

инст

итуц

иона

льны

е мех

аниз

мы в

подд

ержк

у упр

авле

ния о

круж

ающ

ей ср

едой

в се

ктор

е лес

ного

хозя

йст

ва

1. На

личи

е меж

ведо

мств

енны

х раб

очих

груп

п для

обсу

жден

ия

вопр

осов

, свя

занн

ых с

лесн

ым хо

зяйс

твом

и ох

рано

й при

роды

2. Со

труд

ники

мин

исте

рств

лесн

ого х

озяй

ства

и ох

раны

прир

оды

регу

лярн

о и ак

тивн

о кон

такт

ирую

т

3. Со

труд

ники

мин

исте

рств

а лес

ного

хозя

йств

а про

ходи

ли тр

енин

г по

вопр

осам

охра

ны пр

ирод

ы

..

..

4 В м

инис

терс

тве л

есно

го хо

зяйс

тва к

аждо

е под

разд

елен

ие не

сет

част

ь отв

етст

венн

ости

за во

прос

ы ох

раны

прир

оды

..

..

..

5. За

вопр

осы

охра

ны пр

ирод

ы в м

инис

терс

тве л

есно

го хо

зяйс

тва

отве

чает

спец

иаль

ное п

одра

здел

ение

..

..

6. М

инис

терс

тво л

есно

го хо

зяйс

тва в

посл

едни

е 3 го

да вн

осил

о ве

сомы

й вкл

ад в

разр

абот

ку ст

рате

гиче

ских

отче

тов

мини

стер

ства

охра

ны пр

ирод

ы

..

7. По

след

няя п

о вре

мени

стра

теги

я в сф

ере л

есно

го хо

зяйс

тва

вклю

чала

экол

огич

еску

ю оц

енку

..

8. В п

осле

днюю

стра

теги

ю ра

звит

ия ле

сног

о хоз

яйст

ва вк

люче

ны

зада

чи ох

раны

прир

оды

..

..

..

Сущ

ест

вующ

ие м

еры

или п

рогр

аммы

в по

ддер

жку у

прав

лени

я окр

ужаю

щей

сред

ой в

сект

оре л

есно

го хо

зяйс

тва

9. Ре

шени

я по и

спол

ьзов

анию

лесо

в рег

уляр

но пр

оход

ят оц

енку

эк

олог

ичес

кого

возд

ейст

вия

10. Р

ешен

ия по

испо

льзо

вани

ю ле

сов р

егул

ярно

прох

одят

го

суда

рств

енну

ю эк

олог

ичес

кую

эксп

ерти

зу и

оцен

ку

11. Д

ейст

вует

сист

ема д

обро

воль

ной с

ерти

фика

ции д

рево

стоя

..

..

12. Д

ейст

вуют

прог

рамм

ы во

сста

новл

ения

лесо

в и об

лесе

ния

13. Д

ейст

вуют

зако

нода

тель

ные и

ли но

рмат

ивны

е акт

ы,

уста

навл

иваю

щие т

ехни

ческ

ие тр

ебов

ания

для о

бору

дова

ния,

техн

олог

ий и

тран

спор

та, р

азре

шенн

ых дл

я руб

ки ле

са

....

14. Ф

ункц

ии бо

рьбы

с ле

сным

и вре

дите

лями

и по

жара

ми

возл

ожен

ы на

част

ный с

екто

р..

Ист

очни

к: О

прос

ник О

ЭСР-

ВЕКЦ

АЦв

етов

ая ко

диро

вка:

Да

Нет

Прим

ечан

ие: ”

..” оз

нача

ет, чт

о отв

ет не

полу

чен.

Прил

ожен

ие. Т

абл.

2.2

: Вне

дрен

ие эк

олог

ичес

ких п

одхо

дов

в се

ктор

е ле

сног

о хо

зяйс

тва.

– Ст

раны

ВЕК

ЦА, 2

006

г.

53


илож

ение

. Таб

л. 2.

3. В

недр

ение

экол

огич

ески

х под

ходо

в в

сект

орах

сель

ског

о и

лесн

ого

хозя

йств

а. –

Стра

ны и

терр

итор

ии Ю

ВЕ, 2

006 г

.

(про

долж

ение

на сл

едую

щей

стра

нице

)

Темы

Вопр

осы

АЛБ

БГБО

ЛХО

РКО

СМ

АКПО

ЛРУ

МСЕ

РТУ

РСе

льск

ое хо

зяйс

тво

Исти

туци

онал

ьное

ус

трой

ство

1. На

личи

е меж

ведо

мств

енны

х раб

очих

груп

п для

обсу

жден

ия во

прос

ов,

связ

анны

х с се

льск

им хо

зяйс

твом

и ох

рано

й при

роды

2. Со

труд

ники

мин

исте

рств

а сел

ьско

го хо

зяйс

тва п

рохо

дили

трен

инг п

о воп

роса

м ох

раны

прир

оды

3. За

вопр

осы

охра

ны пр

ирод

ы в м

инис

терс

тве с

ельс

кого

хозя

йств

а отв

ечае

т сп

ециа

льно

е под

разд

елен

ие

Поли

тика

/ ст

рате

гии

4. М

инис

терс

тво с

ельс

кого

хозя

йств

а в по

след

ние 3

года

внес

ло ве

сомы

й вкл

ад в

разр

абот

ку ст

рате

гиче

ских

отче

тов м

инис

терс

тва о

хран

ы пр

ирод

ы

5. М

инис

терс

тво о

хран

ы пр

ирод

ы в п

осле

дние

3 го

да вн

есло

суще

стве

нный

вкла

д в р

азра

ботк

у стр

атег

ичес

ких о

тчет

ов м

инис

терс

тва с

ельс

кого

хозя

йств

а

6. По

лити

ка, в

ключ

ая сх

емы

цено

вой п

одде

ржки

и су

бсид

иров

ания

, под

лежи

т ст

рате

гиче

ской

оцен

ке эк

олог

ичес

кого

возд

ейст

вия с

учас

тием

обще

стве

ннос

ти

7. Се

льск

охоз

яйст

венн

ые пр

оект

ы, вк

люча

я упр

авле

ние в

одны

м хо

зяйс

твом

, пр

оход

ят оц

енку

экол

огич

еско

го во

здей

стви

я (ОЭ

В) с

учас

тием

обще

стве

ннос

ти

8. Ра

бота

фер

м и и

нвес

тиро

вани

е про

водя

тся с

огла

сно п

роце

дура

м ОЭ

В

Иссл

едов

ания

9. В

рамк

ах се

льск

охоз

яй¬

стве

нных

иссл

едов

аний

расс

матр

иваю

тся в

опро

сы

охра

ны пр

ирод

ы и о

бесп

ечен

ия ус

тойч

ивос

тиs

Внед

рени

е10

. Сел

ьско

хозя

йств

енны

е слу

жбы

внед

рени

я эфф

екти

вно п

еред

ают ф

ерме

рам

пере

дово

й опы

т хоз

яйст

вова

ния

Упра

влен

ие

почв

енны

ми

ресу

рсам

и

11. П

рави

тель

ство

м ут

верж

дена

комп

лекс

ная п

рогр

амма

реше

ния п

робл

ем

эроз

ии по

чв, о

пуст

ынив

ания

и т.д

.

Упра

влен

ие

пита

тель

ными

ве

щес

твам

и

12. И

меют

ся ли

ниже

пере

числ

енны

е усл

овия

и ка

кова

их эф

фект

ивно

сть?

Прог

рамм

ы се

льхо

з-ис

след

ован

ий по

вопр

осам

сниж

ения

вред

а для

экол

огии

от

сель

ског

о хоз

яйст

ва ил

и пер

ераб

отке

удоб

рени

й (N

и P)

Норм

атив

ные а

кты,

огра

ничи

вающ

ие ко

личе

ство

и ча

стот

у при

мене

ния у

добр

ений

дл

я сок

раще

ния и

х смы

ва

Конс

ульт

иров

ание

или о

буче

ние ф

ерме

ров п

о воп

роса

м гр

афик

а при

мене

ния и

ко

личе

ства

удоб

рени

й для

сокр

ащен

ия см

ыва

54


Прил

ожен

ие. Т

абл.

2.3:

Вне

дрен

ие эк

олог

ичес

ких п

одхо

дов

в се

ктор

ах се

льск

ого

и ле

сног

о хо

зяйс

тва.

– Ст

раны

и те

ррит

ории

ВЕК

ЦА и

ЮВЕ

, 20

06 г.

(про

долж

ение

)

(про

долж

ение

на сл

едую

щей

стра

нице

)

Темы

Вопр

осы

АЛБ

БГБО

ЛХО

РКО

СМ

АКПО

ЛРУ

МСЕ

РТУ

РНо

рмат

ивны

е акт

ы, ре

гули

рующ

ие уп

равл

ение

, хра

нени

е, пе

рера

ботк

у и

утил

изац

ию (в

т.ч. в

несе

ние в

почв

у) ор

гани

ческ

их уд

обре

ний (

пожа

луйс

та,

укаж

ите,

прим

еняю

тся л

и они

к бо

льши

м и м

алым

скот

офер

мам)

Конс

ульт

ации

или о

буче

ние ф

ерме

ров п

о воп

роса

м уп

равл

ения

, пер

ераб

отки

и ут

илиз

ации

(вкл

ючая

внес

ение

) нав

оза

Прог

рамм

ы пр

едот

вращ

ения

выбр

осов

газа

(мет

ана)

Упра

влен

ие во

дным

и ре

сурс

ами

13. И

меют

ся ли

и на

скол

ько э

ффек

тив

ны ни

жепе

речи

слен

ные у

слов

ия

Прог

рамм

ы во

сста

новл

ения

и ул

учше

ния и

рриг

ацио

нных

и др

енаж

ных с

исте

м

Прог

рамм

ы по

выше

ния э

ффек

тивн

ости

водо

поль

зова

ния

Конт

роль

сист

ем на

низш

ем ур

овне

Асс

оциа

циям

и вод

опол

ьзов

ател

ей

Прог

рамм

ы со

кращ

ения

степ

ени з

асол

ения

земе

ль и

устр

анен

ия ег

о пос

ледс

твий

Борь

ба с

вред

ител

ями

14. Р

аспр

остр

анен

ы ли

систе

мы ко

мпле

ксно

й бор

ьбы

с вре

дите

лями

и пр

едос

тавл

яет

ли м

инис

терс

тво с

ельс

кого

хозя

йств

а дос

тато

чную

подд

ержк

у пос

редс

твом

ис

след

овате

льск

их ра

бот и

внед

рени

я?15

. Име

ются

ли и

наск

ольк

о эфф

ект

ивны

ниже

пере

числ

енны

е усл

овия

Сист

ема р

егис

трац

ии вс

ех им

порт

иров

анны

х и от

ечес

твен

ных п

ести

цидо

в

Сист

ема у

пако

вки и

мар

киро

вки п

ести

цидо

в, вк

люча

я инф

орма

цию

об ур

овне

оп

асно

сти

Норм

атив

ные а

кты,

регу

лиру

ющие

обуч

ение

опер

атор

ов и

серт

ифик

ацию

, а та

кже

треб

ован

ия к

защи

тной

одеж

де

Норм

атив

ные а

кты,

регу

лиру

ющие

утил

изац

ию пе

стиц

идов

: изл

ишко

в и с

исте

кшим

срок

ом го

днос

ти

Лесн

ое хо

зяйс

тво

Инст

итуц

иона

льно

е ус

трой

ство

16. Н

алич

ие м

ежве

домс

твен

ных р

абоч

их гр

упп д

ля об

сужд

ения

вопр

осов

лесн

ого

хозя

йств

а и ох

раны

прир

оды

17. С

отру

дник

и мин

исте

рств

а лес

ного

хозя

йств

а про

шли о

буче

ние п

о воп

роса

м ох

раны

прир

оды

18. З

а воп

росы

защи

ты ок

ружа

ющей

сред

ы в м

инис

терс

тве л

есно

го хо

зяйс

тва

отве

чает

спец

иаль

ное п

одра

здел

ение

55


илож

ение

. Таб

л. 2.

3: В

недр

ение

экол

огич

ески

х под

ходо

в в

сект

орах

сель

ског

о и

лесн

ого

хозя

йств

а. –

Стра

ны и

терр

итор

ии В

ЕКЦА

и Ю

ВЕ,

2006

г. (п

родо

лжен

ие)

Темы

Вопр

осы

АЛБ

БГБО

ЛХО

РКО

СМ

АКПО

ЛРУ

МСЕ

РТУ

РПо

лити

ка /

стра

теги

и19

. Мин

исте

рств

о лес

ного

хозя

йств

а в по

след

ние 3

года

внос

ило

суще

стве

нный

вкла

д в ра

зраб

отку

стра

теги

ческ

их от

чето

в мин

исте

рств

а за

щиты

окру

жающ

ей ср

еды

20.

Мин

исте

рств

о защ

иты

окру

жающ

ей ср

еды

в пос

ледн

ие 3

года

внос

ило

суще

стве

нный

вкла

д в ра

зраб

отку

стра

теги

ческ

их от

чето

в мин

исте

рств

а ле

сног

о хоз

яйст

ва

21. П

ланы

упра

влен

ия ле

сным

хозя

йств

ом и

заго

тово

к про

ходя

т ОЭВ

с уч

асти

ем об

щест

венн

ости

Иссл

едов

ания

22. И

ссле

дова

ния в

сфер

е лес

ного

хозя

йств

а учи

тыва

ют во

прос

ы за

щиты

окру

жающ

ей ср

еды

и обе

спеч

ения

усто

йчив

ого з

акре

плен

ия

резу

льта

тов.

Внед

рени

е23

. Слу

жба в

недр

ения

в сф

ере л

есно

го хо

зяйс

тва э

ффек

тивн

о дон

осит

ус

тойч

ивые

мет

оды

упра

влен

ия ле

сом

до ча

стны

х лес

овла

дель

цев и

по

ддер

жива

ет се

ртиф

икац

ию

Здор

овье

лесо

в24

. Дей

ству

ют эф

фект

ивны

е про

грам

мы бо

рьбы

с по

жара

ми, в

реди

теля

ми

и заб

олев

ания

ми

Неле

галь

ная

заго

товк

а25

. Дей

ству

ют эф

фект

ивны

е про

грам

мы бо

рьбы

с не

зако

нной

выру

бкой

Усто

йчив

ые

лесо

заго

товк

и26

. Дей

ству

ет эф

фект

ивно

е зак

онод

ател

ьств

о и пр

иним

аютс

я мер

ы по

об

еспе

чени

ю ус

тойч

ивых

лесо

заго

тово

к

Серт

ифик

ация

27. Ш

ирок

о рас

прос

тран

ена д

обро

воль

ная с

ерти

фика

ция

Ист

очни

к: пр

едст

авле

нные

мес

тным

и кон

суль

тант

ами о

твет

ы на

вопр

осни

к Все

мирн

ого б

анка

.Цв

етов

ая ко

диро

вка:

Да

Част

ично

да

Нет

56


Прил

ожен

ие. Т

абл.

2.4

: Ком

бини

рова

нная

табл

ица

с воп

роса

ми,

общ

ими

для

вопр

осни

ков

ОЭСР

и В

сем

ирно

го б

анка

. –

Стра

ны и

терр

итор

ии В

ЕКЦА

и Ю

ВЕ, 2

006

г.

(про

долж

ение

на сл

едую

щей

стра

нице

)

Напр

авле

ние

Вопр

осАР

МАЗ

РБЕ

ЛГР

ЗКА

ЗКЫ

РМО

ЛРФ

ТДЖ

ТРК

УКР

УЗБ

АЛБ

БГБО

ЛХО

РКО

СМА

КПО

ЛРУ

МСЕ

РТУ

Р

Сель

ское

хозя

йст

во

Инст

итуц

иона

льно

е ус

трой

ство

1.

Нали

чие м

ежве

домс

твен

ных р

абоч

их гр

упп д

ля об

сужд

ения

во

прос

ов се

льск

ого х

оз-в

а и ох

раны

прир

оды

..

2. Со

труд

ники

мин

исте

рств

а сел

ьско

го хо

зяйс

тва п

рохо

дили

тр

енин

г по в

опро

сам

охра

ны пр

ирод

ы

..

3. За

вопр

осы

защи

ты ок

ружа

ющей

сред

ы в м

инис

терс

тве

сель

ског

о хоз

яйст

ва от

веча

ет сп

ециа

льно

е под

разд

елен

ие

..

Поли

тика

/стра

теги

и4.

Мин

исте

рств

о сел

ьско

го хо

зяйс

тва в

посл

едни

е 3 го

да

внес

ло вк

лад в

разр

абот

ку ст

рате

гиче

ских

отче

тов

мини

стер

ства

охра

ны пр

ирод

ы

..

5. По

лити

ка, в

ключ

ая сх

емы

цено

вой п

одде

ржки

и су

бси-

диро

вани

я, по

длеж

ит О

ЭВ с

учас

тием

обще

стве

ннос

ти

..

6. Ра

бота

фер

м и и

нвес

тици

и про

водя

тся с

огла

сно п

роце

дура

м ОЭ

В

Упра

влен

ие по

чвен

ными

ре

сурс

ами

7. Ут

верж

дена

комп

лекс

ная п

рогр

амма

реш

ения

проб

лем

эроз

ии по

чв, о

пуст

ынив

ания

и т.д

.

..

..

Упра

влен

ие

пита

тель

ными

ве

щес

твам

и

8. Им

еютс

я ли н

ижеп

ереч

исле

нные

усло

вия

и нас

коль

ко он

и эфф

екти

вны?

Прог

рамм

ы се

льхо

з-ис

след

ован

ий по

вопр

осам

сниж

ения

вр

еда д

ля эк

олог

ии от

сель

ског

о хоз

яйст

ва ил

и пер

ераб

отке

уд

обре

ний (

N и P

) Но

рмат

ивны

е акт

ы, ог

рани

чива

ющие

коли

чест

во и

част

оту

прим

енен

ия уд

обре

ний д

ля со

кращ

ения

их см

ыва

Конс

ульт

иров

ание

или о

буче

ние ф

ерме

ров п

о воп

роса

м гр

афик

а пр

имен

ения

и ко

личе

ства

удоб

рени

й для

сокр

ащен

ия см

ыва

Норм

атив

ные а

кты,

регу

лиру

ющие

упра

влен

ие, х

ране

ние,

пере

рабо

тку и

утил

изац

ию (в

т.ч. в

несе

ние в

почв

у) ор

гани

ческ

их уд

обре

ний (

пожа

луйс

та, у

кажи

те, п

риме

няют

ся ли

он

и к бо

льши

м и м

алым

скот

офер

мам)

Конс

ульт

ации

или о

буче

ние ф

ерме

ров п

о воп

роса

м уп

равл

ения

, пе

рера

ботк

и и ут

илиз

ации

(вкл

ючая

внес

ение

) нав

оза

Прог

рамм

ы пр

едот

вращ

ения

выбр

осов

газа

(мет

ана)

Упра

влен

ие во

дным

и ре

сурс

ами

9. И

меют

ся ли

ниже

пере

числ

енны

е усл

овия

и на

скол

ько о

ни эф

фект

ивны

?

Прог

рамм

ы по

выше

ния э

ффек

тивн

ости

водо

поль

зова

ния

....

57

Приложение 2: анализ вопросников

Напр

авле

ние

Вопр

осАР

МАЗ

РБЕ

ЛГР

ЗКА

ЗКЫ

РМО

ЛРФ

ТДЖ

ТРК

УКР

УЗБ

АЛБ

БГБО

ЛХО

РКО

СМА

КПО

ЛРУ

МСЕ

РТУ

Р

Борь

ба с

вред

ител

ями

10. И

меют

ся ли

ниже

пере

числ

енны

е усл

овия

и на

скол

ько о

ни эф

фект

ивны

?

Сист

ема р

егис

трац

ии вс

ех им

порт

иров

анны

х и от

ечес

твен

ных

пест

ицид

ов

Сист

ема у

пако

вки и

мар

киро

вки п

ести

цидо

в, вк

люча

я ин

форм

ацию

об ур

овне

опас

ност

и

Норм

атив

ные а

кты,

регу

лиру

ющие

обуч

ение

опер

атор

ов и

серт

ифик

ацию

, а та

кже т

ребо

вани

я к за

щитн

ой од

ежде

Норм

атив

ные а

кты,

регу

лиру

ющие

утил

изац

ию пе

стиц

идов

: из

лишк

ов и

с ист

екши

м ср

оком

годн

ости

Лесн

ое хо

зяйс

тво

Инст

итуц

иона

льно

е ус

трой

ство

11. Н

алич

ие м

ежве

домс

твен

ных р

абоч

их гр

упп д

ля об

сужд

ения

во

прос

ов ле

сног

о хоз

яйст

ва и

охра

ны пр

ирод

ы

12. С

отру

дник

и мин

исте

рств

а лес

ного

хозя

йств

а про

шли

обуч

ение

по во

прос

ам ох

раны

прир

оды

....

13. З

а воп

росы

охра

ны пр

ирод

ы в м

инис

терс

тве л

есно

го

хозя

йств

а отв

ечае

т спе

циал

ьное

подр

азде

лени

е..

..

Поли

тика

/ Стр

атег

ии14

. Мин

исте

рств

о лес

ного

хозя

йств

а в по

след

ние 3

года

вн

осил

о вкл

ад в

разр

абот

ку ст

рате

гиче

ских

отче

тов

мини

стер

ства

охра

ны пр

ирод

ы

..

15. П

ланы

упра

влен

ия ле

сным

хозя

йств

ом и

заго

товк

ами

прох

одят

ОЭВ

с уч

асти

ем об

щест

венн

ости

Усто

йчив

ые

лесо

заго

товк

и16

. Дей

ству

ет эф

фект

ивно

е зак

онод

ател

ьств

о и пр

иним

аютс

я ме

ры по

обес

пече

нию

усто

йчив

ых ле

соза

гото

вок

....

Серт

ифик

ация

17. Ш

ирок

о рас

прос

тран

ена д

обро

воль

ная с

ерти

фика

ция

....

Прим

ечан

ия и

ист

очни

ки: Д

анны

е по В

ЕКЦА

полу

чены

из оп

росн

иков

ОЭС

Р, раз

осла

нных

в ми

нист

ерст

ва ох

раны

прир

оды,

а та

кже и

з доп

олни

тель

ных о

прос

нико

в, за

полн

енны

х мес

тным

и кон

суль

тант

ами в

ходе

пров

еден

ного

иссл

едов

ания

Данн

ые по

ЮВЕ

полу

чены

из оп

росн

иков

, зап

олне

нных

мес

тным

и кон

суль

тант

ами в

ходе

пров

еден

ного

иссл

едов

ания

.«..

» озн

ачае

т, что

отве

т не п

олуч

ен.

Цвет

овая

коди

ровк

а:

Да

Част

ично

даPa

rtial

Yes

Нет

Прил

ожен

ие. Т

абл.

2.4

: Ком

бини

рова

нная

табл

ица

с воп

роса

ми,

общ

ими

для

вопр

осни

ков

ОЭСР

и В

сем

ирно

го б

анка

. –

Стра

ны и

терр

итор

ии В

ЕКЦА

и Ю

ВЕ, 2

006

г. (п

родо

лжен

ие)

59

В исследованиях такого рода индикаторы нужны по двум причинам:

i) чтобы продемонстрировать достижения и тенденции в каждой из стран с течением времени;

ii) чтобы между странами можно было осуществ-лять сравнения, ведущие к идентификации примеров передового опыта, и чтобы выяв-лять страны, нуждающиеся в дополнительной поддержке.

Были рассмотрены два дополняющих друг друга подхода:

A. Применение сценариев.28 Используется экспертная помощь для составления сценариев или программ перехода от советской модели к идеальной западной модели на базе таких пара-метров, как управление почвенными ресурсами, водными ресурсами и лесным хозяйством. Страны получали бы баллы в зависимости от того, как далеко они продвинулись по пути применения новых сценариев. Однако данные, имевшиеся в самом начале исследования, были недостаточны для того, чтобы обеспечить применение этого подхода, и поэтому он был отложен для реали-зации на заключительном этапе исследования.

В. Применение ключевых индикаторов. Выбирается небольшой набор переменных па-раметров, представляющих основные вопросы внедрения экологических подходов. Переменные могут быть определяющими (да/нет) или коли-чественными. Определяющие переменные хорошо

подходят в таких областях, как стратегическое и институциональное устройство (к примеру, это такие переменные, которые были использованы ОЭСР в странах ВЕКЦА). В Приложении 2 описы-вается, каким образом этот подход был применен в обоих субрегионах.

Для проведения количественного анализа для сельского и лесного хозяйства было выбрано по четыре индикатора:

Сельское хозяйство Сокращение эрозии почв (%) Сокращение выноса питательных веществ (N

и Р в %) Повышение эффективности использования

поливной воды (%) Эффективное распространение комплексных

систем борьбы с вредителями (в % от общей площади под уязвимыми посевами)

Лесное хозяйство Охраняемые территории (га, % от общей тер-

ритории) Здоровье лесов (% площади, охваченной забо-

леваниями, пожарами) Сертификация (% охвата) Восстановление лесов (% от ежегодного разре-

шенного объема вырубок)

Для сельского хозяйства выбор индикаторов явился результатом рассмотрения командой иссле-дователей опубликованных документов, а также

Пояснения к индикаторам 3Приложение

28 Адаптированные данные Всемирного банка (2000а).

60


обсуждений с коллегами. По лесному хозяйству индикаторы взяты из отчета Всемирного банка29. Такой ограниченный набор индикаторов не может охватить весь масштаб проблемы внед-рения экологических подходов. Сейчас стало очевидно, что при выборе переменных были упу-щены такие важные вопросы, как борьба с засо-лением, биоразнообразие в сельском хозяйстве, органическое сельскохозяйственное производство, продовольственная безопасность, нелегальная вырубка лесов и поглощение углерода лесами.

Местные консультанты в каждой из стран получили следующие инструкции по поводу инди-каторов:

«В идеале отчет должен содержать количест-венные данные по каждому индикатору в динамике за последние 10-15 лет. Поскольку такие идеальные данные вряд ли могут быть получены, консультанты должны предоста-вить сводную информацию (по возможности в количественных параметрах) по каждому из индикаторов. К примеру, если имеются данные за один год или несколько лет, необ-ходимо включить их в отчет. Если получить количественные данные не представляется возможным, необходимо предоставить ка-чественную оценку, например, «эрозия почв средней тяжести, особенно на юге страны, и постепенно усугубляется». Кроме того, ниже перечислены конкретные указания по каждо-му индикатору.

В большинстве случаев консультантам было довольно сложно получить количественную инфор-мацию по многим сельскохозяйственным инди-катором, и еще сложнее – получить информацию по тенденциям в динамике. Ситуация в секторе лесного хозяйства несколько лучше, хотя нужно отметить, что исследователям было очень сложно получить актуальные данные по показателю F.3 (сертификация). Судя по всему, ни министерства сельского и лесного хозяйства, ни министерства

экологии пока не осознали важность мониторинга таких переменных для оценки успешности внед-рения экологических подходов. К примеру, проблема почвенной эрозии актуальна почти для всех рассмотренных стран. В субрегионе ВЕКЦА данные, как правило, предоставляются в виде процентной доли земель, пораженных эрозией в тяжелой степени, в умеренной степени и так далее, что дает мало представления о влиянии эрозии на экономику. Хотя в странах ЮВЕ данные предоставляются в более информативном виде (тонн/га/в год), информацию в динамике найти не удалось.

В результате не оказалось возможным предс-тавить количественные данные по показателям. Вместо этого в сводной таблице (Таблица 3) были использованы показатели тенденций (стрелки «вверх» и «вниз»). В этой сфере имеется большой потенциал для дальнейшей исследовательской работы.

Пояснения к индикаторам для сельского и лесного хозяйства

Индикатор А.1. Защита почвыОсновная проблема – ветровая и водная эрозия почвы. Другие проблемы, такие как изменение плодородия и структуры почвы (например, уплот-нение вследствие применения тяжелого оборудо-вания), должны быть оценены в отчете, но не в рамках данного индикатора.

В идеале индикатор эрозии должен быть выражен в тоннах на гектар сельскохозяйствен-ной земли. Следующий наглядный показатель, который распространен в регионе, – это процент сельскохозяйственных земель, подверженных эрозии. В обоих случаях абсолютные показатели не так важны, как тенденция – усугубляется проб-лема или решается.

29 Всемирный банк, 2005 г.

61

Приложение 3: пояснения к индикаторам

Индикатор А.2. Сохранение питательных веществРечь идет о двух типах питательных веществ: азоте (N) и фосфоре (Р). Два их основных источ-ника в сельском хозяйстве – внесение избыточ-ного количества органических или минеральных удобрений в почву и отходы животноводства. Дан Всемирный банк, 2005 г.ные по применению удобрений и количеству скота (особенно в мест-ности, где ведется интенсивное производство, т.е. содержится большое количество скота на ограни-ченной территории) являются хорошей отправ-ной точкой при определении общего количества питательных веществ, внесенных в данную сельс-кохозяйственную систему. Такие данные обычно имеются в министерствах сельского хозяйства. Однако наиболее важная переменная – доля от внесенных питательных веществ, попадающая в воду: в реки, озера, моря и подземные воды. Эти данные, скорее всего, содержатся в базе данных по качеству воды, поддерживаемой министерствами охраны природы или здравоохранения, так как излишек нитратов в питьевой воде представляет угрозу для здоровья населения. Так как между внесением в почву питательных веществ и произо-шедшими изменениями в составе стока проходит значительное время, обусловленное хранением в почве, тенденции в количестве вымываемых веществ будет трудно отслеживать.

Индикатор А.3. Эффективность водопользованияЭтот параметр относится только к тем странам с оро-шаемым земледелием. Эффективность водопользо-вания может быть определена как объём воды, фак-тически потребляемый выращиваемой культурой, в процентах к общему количеству воды, поданной в головное сооружение оросительной системы. Могут применяться и другие определения – нас же интересует тенденция. Этот индикатор свидетельст-вует об эффективности управления оросительной системой и борьбы с заболачиванием и засолением почв. Данные по последним двум вопросам должны содержаться в основном тексте.

Индикатор А.4. Охват комплексной борьбы с вредителями В большинстве стран имеются программы расп-ространения систем комплексной борьбы с вре-дителями, но во многих странах реализация этих систем затруднена. Для измерений достижений можно использовать долю площади сельскохо-зяйственных земель, на которой практикуются вышеназванные системы; процент фермеров, прошедших обучение комплексной борьбе с вредителями; процент фермеров, применяющих комплексные системы борьбы с вредителями; или количество выпущенных полезных насеко-мых. Эти измерения, скорее всего, будут представ-лять собой приближенную оценку.

Индикатор F.1. Охраняемые территории лесопосадок Получить данные по годам об охраняемых терри-ториях в процентах к общей площади лесов будет нетрудно.

Индикатор F.2. Здоровье лесовВ управлениях лесного хозяйства должны иметься данные о площадях, пораженных пожарами, вредителями и заболеваниями, по годам, в про-центах к общей площади лесов.

Индикатор F.3. Сертификация продукции лесопроизводства Этот индикатор представляет собой процент про-дукции лесного хозяйства, сертифицированной аккредитованным агентством на предмет экологи-ческой рациональности производства.

Индикатор F.4. Устойчивые лесозаготовкиЭтот параметр определяется как отношение фак-тически вырубленного леса в процентах к еже-годному приросту лесов. Объемы лесозаготовок должны включать данные по незаконной вырубке лесов.

62


Аннотации к индикаторам в Таблице 3.Источники информации для Таблицы 3 вклю-чают:

Албания (АЛБ)Сохранение питательных веществ. Удобрения в сельском хозяйстве применяются в относительно небольших количествах. Их объем составляет 120-150 тонн в год, в то время как сельское хозяйство страны нуждается в 380-450 тоннах в год. Общее поголовье скота уменьшилось в период с 2001 по 2005 г. (с 728 тыс. до 655 тыс. голов крупного рогатого скота и с 3 450 тыс. до 2 701 тыс. голов мелкого рогатого скота). Оценка качества грунтовых вод (рек, ручьев, озер) показывает низкий уровень нитратов (Состояние окружающей среды в 2003-2005 гг. – Министерство сельского и лесного хозяйства и охраны природы, 2007). Эти данные не показывают существенных различий в последние годы – 2001-2005 гг. (Состояние окружающей среды в 2000-2002 гг., 2003-2005 гг., Министерство сельского и лесного хозяйства и охраны природы). В том же отчете даётся заключение, что сельское хозяйство и животноводство оказывают очень низ-кое воздействие на уровень загрязненности вод (Отчет местного консультанта, стр. 24).

Азербайджан (АЗЕ)Сохранение питательных веществ. Коли-чество применяемых удобрений значительно сок-ратилось по сравнению с концом 1980-х годов, т.е. со 166 кг/га в 1985 г. до 5 кг/га в 1999 г. Сток питательных и химических веществ в реки и под-земные воды в последние годы скорее всего был низким, чем высоким в результате сокращения количества пестицидов и удобрений. Однако фак-тический уровень загрязнения водных массивов и почв все еще требует уточнения. К сожалению, сис-темы мониторинга этих параметров отсутствуют (Страновой обзор по Азербайджану. – С.Педрозо-Галинато, стр. 11-12).

Босния и Герцеговина (БГ)Сохранение питательных веществ. В нас-тоящее время нет свидетельств того, что уровень питательных веществ в питьевой воде близок к верхней границе нормы или что в нем происходят значительные изменения. Тенденции за последние 30 лет, по данным коммунальных компаний, по-казывают, что специальных мер по борьбе с этим видом загрязнения не требуется, и таковые не запланированы (Отчет местного консультанта, стр. 41).

Эффективность водопользования. Ассо-циации водопользователей ведут мониторинг лишь части площадей. До 1990 года площадь орошаемых земель составляла всего 11600 га, или 2% от общей пахотной площади (по сравнению со среднемировым показателем в 15%). Потенциал для орошения пахотных земель в этом регионе оценен в примерно 155 тыс. га (Отчет местного консультанта, стр. 93, и вопросник).

Болгария (БОЛ)Сохранение питательных веществ. После 2000 года объемы применяемых удобрений ста-билизировались на низком уровне, который не угро-жает окружающей среде. Применение минеральных удобрений в 2005 году составило 35.8 кг/га, из них N (азот) составляет 30.29 кг/га, Р (фосфор) – 4.77 кг/га и калий (К) – 0.73 кг/га. Преобладание N (азота) может привести к изменениям баланса в почве и отразиться на ее качественном составе. При-сутствие азота в поверхностных водах – индикатор нитратного загрязнения. Данные, предоставленные национальной системой мониторинга, свидетельст-вуют, что в 92% проб, отобранных в 2002-2005 г., содержание N (азота) составляет менее 5 мг/л, что соответствует категории I качества водных масси-вов. Данные свидетельствуют, что ни в одной из проб содержание N не превысило 50 мг/л, что со-ответствовало бы категории III. (Источник: ЮВЕ, Зеленая книга, 2005 г. Данные, полученные от мест-ного консультанта, стр. 20, Табл. 6).

63


Хорватия (ХОР)Сохранение питательных веществ. При-менение минеральных удобрений существенно сократилось после войны, и в настоящее время объемы используемых удобрений намного меньше довоенного уровня. Можно сделать вывод, что потенциальное отрицательное воздействие этого источника не является серьезной экологической проблемой (Отчет местного консультанта, рис. 2, стр.11).

Эффективность водопользования. Данные по общему количеству поливной воды недостоверны, при этом эффективность водо-пользования оценена в 70% (Отчет местного консультанта, стр. 11).

Грузия (ГРЗ)Сохранение питательных веществ. В период с 1989 по 2005 гг. количество удобрений (азот, калий и фосфор) сократилось с 200 тыс. тонн до 60 тыс. тонн, или до предшествовавшего независимости уровня в одну треть. В 2006 году количество удобрений, вносимых на 45 тыс. га сельскохозяйственных земель, составляло менее половины от количества, применявшегося в советское время (20-50 лет назад). Применение органических удобрений существенно сократилось после распада Советского Союза. В 1980-х гг. около 3.5 млн. тонн навоза, собранного на местных животноводческих фермах и птицефабриках, ежегодно использовалось по всей Грузии в качестве удобрений. В настоящее время объем навоза, применяемого в качестве удобрения в сельскохозяйственном производстве, оценивается примерно в 0.5 млн. тонн в год (Страновой обзор по Грузии, Монтанари-Стивенс, стр. 18).

Косово (КОС)Эффективность водопользования. Эф-фективность водопользования в ирригационной системе не измеряется. Вследствие недостаточного ремонта и реконструкции ирригационной системы имеют место существенные потери воды. Наиболь-

шие потери возникают в открытых каналах, в большом количестве распространенных в Косово, особенно в их восточной части, в частности это относится к каналам компании «Дрини и Брадхе» в Пеже/Пек (Отчет местного консультанта, стр. 21).

Македония (МАК)Сохранение питательных веществ. Мониторинг данного параметра не проводится. Нормативные акты, регулирующие применение минеральных удобрений и навоза, отсутствуют. Данные по применению удобрений и их воз-действию на качество воды практически отсутст-вуют (однако имеются данные по качеству грун-товых и поверхностных вод).

Эффективность водопользования. Очень низкая (60-80%), находится в зависимости от применяемых ирригационных систем и техно-логий. Наибольшая эффективность достигается в сети закрытых трубопроводов и в системах капель-ного орошения (около 80%), самая низкая наблю-дается в сети открытых каналов и поверхностного орошения (в некоторых случаях даже ниже 60%). Территория свыше 9500 га заболочена.

Молдова (МОЛ)Сохранение питательных веществ. За последние 20 лет резко сократились объемы применяемых минеральных и органических удоб-рений (см. Приложение 5: «Дополнительные ин-дикаторы – применение минеральных и органичес-ких удобрений»): с 38 тыс. тонн в 1980-е гг. до 3 тыс. тонн в 1996 г. и 2700 тонн в 2004 г. В картине применения пестицидов и удобрений наблюдается тенденция стабильного их сокращения в последние 4-5 лет. На сегодняшний день около 30% земель сельскохозяйственного назначения испытывают нехватку фосфора, содержащегося в органичес-ких удобрениях, что оказывает серьезное отрица-тельное влияние на плодородие почвы (Страновой обзор по Грузии, Монтанари-Стивенс, стр. 12).

64


Таджикистан (ТДЖ)Сохранение питательных веществ. Управ-ление содержанием органических веществ, а также применение коммерческих пестицидов и удобрений на орошаемых землях крайне неэффективны. Плохой менеджмент на фермах может вести к вы-мыванию дорогих химических удобрений еще до того, как они принесут пользу растениям, что не только приносит экономические потери для фер-мера, но и наносит вред окружающей среде. Ми-неральные удобрения выбрасываются в массивы чистой воды, а это влечет за собой их минерализа-цию и эвтрофикацию (Страновой обзор по Таджи-кистану. – Монтанари-Стивенс, стр. 18 и 20).

Эффективность водопользования. В 1990-е годы серьезно ухудшилась ирригационная и дренажная инфраструктура. Разрушенные ирри-гационные сети и водонасосные станции, а также поломки ирригационных и дренажных трубопро-водов и каналов представляют собой серьезную проблему для страны. Неэффективный менедж-мент и не работающая в полную силу дренажная инфраструктура ведут к засолению и заболачива-нию, и обе эти проблемы отрицательно сказывают-ся на плодородии почв. В настоящее время кол-лекторами и дренажными сетями покрыто менее половины орошаемых земель. В результате около 15% орошаемых земель в Таджикистане каждый год подвергаются перенасыщению влагой, а около 16% из них засолены (там же, стр. 18 и 19).

Охват системами комплексной борьбы с вредителями. Ограниченность финансовых ресурсов для осуществления исследований, плохие условия работы в лабораториях биологического контроля, а также нехватка квалифицирован-ного персонала оставили страну практически без потенциала для борьбы с вредителями с при-менением биологических методов. В настоящее время правительство не оказывает поддержку в разработке и реализации альтернативных методов борьбы с вредителями. Фермеры используют ряд традиционных методов борьбы с вредителями,

включая вспашку, сжигание соломы и отходов культур; переработку соломы в органическую массу, ручную прополку полей, а также примене-ние ловушек для сбора червей и гусениц, ручной сбор яиц гусениц и личинок в периоды инвазий. Для того чтобы продвигать применение комплекс-ных методов борьбы в стране, очень важно инвес-тировать ресурсы и проводить обучение сотруд-ников, которые будут распространять безопасные технологии биологической борьбы с вредителями, а также поощрять использование традиционных методов борьбы с сорняками и применение органических удобрений для снижения уровня использования агрохимикатов (там же, стр. 21).

Здоровье лесов. В секторе лесного хозяйства наиболее актуальные проблемы – обезлесение и опустынивание. Во многих областях, где выруб-лены деревья, выпас скота препятствует восста-новлению лесов. Оползни, пожары, вредители и наводнения в последние годы участились (там же, стр. 28).

Защищенные площади. В % от общей пло-щади лесов защищенные площади в настоящее время составляют 510 тыс. га, или 28.3%. В период с 1996 по 2006 годы защищенная площадь увеличилась на 1.8-2 тыс. га (Отчет местного консультанта, стр. 45).

Турция (ТУР)Защита почвы. Эрозия, засоление, деградация почв с каждым днем усугубляются, бюджет на меры по борьбе с эрозией ограничен, необходима координация деятельности учреждений. На борьбу с загрязнением, вызываемым сельскохо-зяйственной деятельностью, деньги из бюджета не выделяются.

Сохранение питательных веществ. Потреб-ление удобрений в Турции низкое и сохранялось на неизменном уровне (около 10 млн. тонн) в течение последних нескольких десятилетий (рис. 4). В середине 1990-х годов применение азота и

65


фосфатов на гектар пахотной земли было одним из самых низких в странах ОЭСР30. В последние годы отмена субсидий на удобрения привела к более эффективному использованию удобрений (Oscam и др.). Однако применение удобрений по регионам неравномерно. Кроме того, реки Турции, впадающие в Черное море, являются основными источниками загрязнения фосфором и азотом. По оценкам экспертов, их выброс Турцией составляет 38 тыс. и 5,8 тыс. тонн в год соответственно, т.е. около 20 % и 12% от общего количества N и Р вне Дунайско-Черноморского бассейна (Отчет местного консультанта, стр. 6 и Табл. 4).

Эффективность водопользования. См. разделы Отчета консультанта, посвященные пере-расходу воды, избыточной выборке грунтовых вод и снижению качества воды (стр. 7 и 8).

Защищенные площади. Хотя доля защищен-ных областей все еще низка, недавно были добав-лены новые площади (например, Артвин Камили). Кроме того, НПО начали играть важную роль в повышении осведомленности общества. Еще многое предстоит сделать, но тенденции в целом положительные.

Здоровье лесов. Работы по лесонасаждению и восстановлению лесов продолжаются. В период с 1999 по 2004 гг. площадь деградировавших лесов увеличилась на 450 тыс. га, а площадь здоровых лесов сократилась на 55 тыс. га.

30 Среднее потребление удобрений на единицу сельхозугодий: Англия – 283 кг/га, Франция – 240 кг/га, Китай – 207 кг/га, Мексика – 201 кг/га, Испания – 155 кг/га, Греция – 155 кг/га, Индия – 120 кг/га, Бразилия – 95 кг/га, Турция – 85 кг/га, по всему миру – 116 кг/га (Государственная организация планирования развития Турции – 2000).

67

Проблема заброшенных земель 4Приложение

Проблема заброшенных земель в регионе ЮВЕ Земли оказываются заброшенными, когда фер-меры перестают использовать земли для сельс-кохозяйственных целей. Это широко распрост-раненный феномен, вызываемый различными причинами экономического и социального харак-тера. Недостаточно активное управление часто приводит к обилию высоких трав, кустарников и, в конечном счёте – лесов. В целом это – положи-тельные внешние экологические факторы, однако сокращение биоразнообразия может привести к негативным последствиям.

Причины, по которым прекращается исполь-зование земли, являются главным образом эко-номическими, т.е. землю оставляют, когда она перестает приносить доход, и когда используемые методы ведения хозяйства становятся невыгод-ными в сравнении с новыми формами конкурен-ции. Как правило, забрасывают склоновые, каме-нистые, неплодородные земли, а также участки вдали от рынков. Если почва слишком влажная или слишком сухая, она также, скорее всего, будет оставлена.

В регионе ЮВЕ процесс оставления земель начался десятилетия назад и набрал темп после раз-вала государственных и коллективных хозяйств в начале 1990-х годов. Этот переходный период привел к серьезному сокращению сельскохозяйст-венного производства, в частности, к сокращению поголовья скота в регионе (DLG 2005, p. 22). По мере развития экономики региона площадь заброшенных земель, скорее всего, будет увеличи-ваться. К примеру, в период до названных перемен правительство Албании отдавало предпочтение

продовольственной самодостаточности перед экономической эффективностью. Так как Албания и другие страны региона отказались от целей обес-печения самодостаточности и открыли торговлю, некоторые земли стали недостаточно эффектив-ными для производства продукции по мировым ценам.

К оставлению земель может привести и не-уверенность в вопросах прав собственности на землю – к примеру, в том случае, когда после развала государственных и коллективных хо-зяйств права собственности не перешли к отдель-ным фермерам. К оставлению земель ведут и демографические изменения. По мере того, как старшее поколение фермеров уходит на покой, молодое поколение стремится к другим профес-сиям, часто переезжая в города или за границу в поисках более выгодных финансовых условий. Оставление земель может ускорить экономический и социальный спад в сообществах. По мере роста заброшенных площадей сообщества становятся все более изолированными в социальном плане.

Заброшенные земли – широко распростра-ненный феномен в регионе ЮВЕ. Однако точные официальные данные о распространении этого явления во многих странах региона отсутствуют. Одна из причин затруднений в получении данных – отсутствие согласованного определения заброшен-ных земель. Определения, используемые каждой страной, могут не включать понятие «полузабро-шенных» земель, т.е. тех земель, которые формаль-но не являются заброшенными, но управление которыми сведено к минимуму (DLG 2005, p. 23). Некоторые эксперты считают, что площадь полу-заброшенных земель может оказаться не меньше,

68


чем площадь заброшенных земель в Центральной и Восточной Европе (DLG 2005, p. 23). Данные в нижеследующей таблице представлены консуль-тантами Всемирного банка в каждой из стран. Пло-щадь заброшенных земель в девяти странах, где нами собраны данные, составляет от 6 до 23% и в среднем равна 8% от общей площади земель сельс-кохозяйственного назначения.

Объем заброшенных земель в процентах к общей площади сельхозугодий, приведенный в Таблице 1, совпадает с данными о площадях забро-шенных земель в следующих странах: в Эстонии – 10% в 2002 г., в Литве – 10% в 1999 г., в Латвии – 21% в 2002 г., в Венгрии – 10% в 2002 г (DLG 2005, p. 23).

Земли, заброшенные в результате войныВ таблице 4.1. Приложения показано, что наиболь-ший процент заброшенных земель приходится на Боснию и Герцеговину, страну, которая является одной из наиболее заминированных стран в мире. Недавний обзор ФАО (2002 г.) по вопросам сельского хозяйства в Боснии и Герцеговине так описывает влияние мин на сельское хозяйство:

«Крупные массивы стратегически важных земель сельскохозяйственного назначения и лесов остаются заминированными со времен войны и, следовательно, не могут быть ис-пользованы. На разминирование тысяч мин-

Приложение 4. Таблица 1. Заброшенные земли сельскохозяйственного назначения в регионе ЮВЕ (по годам)

Общая площадь* Площадь сельскохоз. земель* Заброшенные земли** Заброшенные земли в % к Страны и территории (1,000 га) (1,000 гa) (1,000 гa) общей площади с/х земель

Албания 2,875 7001-1,121 1102 10-16Босния и Герцеговина 5,121 2,148 5023 23Болгария 11,099 5,326 4614 9Хорватия 5,654 3,137 146-1755 6Венгрия 9,303 5,866 5876 10Косово*** 1,100 265 247 9Македония (БРЮ) 2,571 1,242 1318 11Польша 31,269 16,169 1,0575 7Румыния 23,839 14,717 736-1,4726 10Сербия и Черногория**** 10,217 5,595 -- --

* Данные за 2003 год, если не указано иное; получены в FAOSTAT, http://faostat.fao.org/site/418/DesktopDefault.aspx?PageID=418.** Данные получены из отчетов консультантов из каждой стран ЮВЕ. К сожалению, в точности данных по площади заброшенных земель есть некоторые сомнения, так как пахотные земли интенсивно культивируются, и проведенный обзор литературы показывает, что забрасыванию подлежит экстенсивно используемая земля, а не интенсивно используемые пахотные угодья. Экстенсивное земледелие обычно включает пастбища и иногда землю под посевами. Таким образом, наиболее подходящий способ измерения площади заброшенных земель – в процентах к площади земель сельскохозяйственного назначения. *** Данные по Косово рассматривались в отчете консультанта: Deda, Shkipe, “Mainstreaming Environment into Forestry and Agriculture Policies and Operations,” 14 апреля, 2007, стр. 4 и Приложение 10 в “Agricultural Surface Areas and Yields: 1980-2005”. **** Данные по Сербии и Черногории предшествуют разделению Государственного Союза Сербии и Черногории в 2006 г.1 Прогноз на 2005 г.2 Данные за 2001 г.3 Данные за 2005 г. в % к общей площади земель сельскохозяйственного назначения.4 Данные за 2005 г.5 Данные рассчитаны в % от площади земель сельхозназначения в 2006 г.6 Данные рассчитаны в % от площади земель сельхозназначения в 2005 г.7 Данные за 2007 г.

69

Приложение 4: проблема заброшенных земель

ных полей могут потребоваться годы. По оценкам экспертов, при нынешних скоростях разминирования, пока сельская местность станет полностью безопасной, вырастет несколько новых поколений людей.

Необходимо разработать четкую стратегию в области сельского хозяйства, призванную решить проблему разминирования в сельской местности. По нашим оценкам, в Боснии и Герцеговине на территории свыше 2 тыс. кв. км остаётся около 670 тыс. мин и 650 тыс. неразорвавшихся артиллерийских снарядов. Приоритет в деятельности по разминирова-нию отдается городской местности, разми-нирование в сельской местности ведется со скоростью ниже средней».

Мины продолжают убивать и калечить граж-дан по всей стране, и фермеры и пастухи – наи-более частые жертвы мин (SAC and HI 2003). Противоминный центр Боснии и Герцеговины докладывает, что в период с мая 2002 г. по май 2006 г. произошло 187 инцидентов, вызванных разрывом мин31.

Пехотные мины встречаются на всей тер-ритории бывшей Югославии. В Косово в ходе гражданской войны 1998-99 гг. пахотные земли не использовались. После 2000 года эти участки оставались нетронутыми из страха людей перед минами и кассетными бомбами, оставшимися со времен войны. Фермеры страны часто в качестве противоминных мер сжигают землю, что способст-вует распространению пожаров в лесах Косово. В одном лишь 2000 году от лесных пожаров пост-радало 3980 гектаров лесных массивов, создав в Косово масштабную экологическую проблему.

Сербия и Черногория присоединились в 2003 году к Конвенции ООН о запрещении при-менения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их унич-тожении и начали уничтожение своих запасов противопехотных мин в августе 2005 года. К марту

2006 года было уничтожено 649217 мин, т.е. почти половина имеющегося запаса (MAC 2006).

Заминированные земли являются также наследием вооруженного конфликта 1991-1995 гг. в Хорватии. Инициативы по разминированию с тех пор продвигались медленно, с основным упо-ром на населенные пункты и дороги. Пахотные угодья и леса затронуты этой деятельностью в крайне малой степени. Минные поля представляют собой экономическое бремя для правительства. По оценкам экспертов, в 2005 году по всей стране нас-читывалось 1200 кв. км минных полей32. Согласно последнему отчету Минного Монитора (2006 г.), минные поля можно найти в 12 из 21 районов Хорватии, и четыре из них расположены в плодо-родном регионе Славония, располагающем также месторождениями нефти и природного газа. Кроме того, в 121 муниципалитетах страны, в которых существует минная угроза, проживает около 1.1 млн. жителей (МАС 2006).

И, наконец, в Македонии (БРЮ) в результате конфликта между правительственными силами и мятежниками-албанцами в 2001 г. больше всего от мин пострадала северо-западная граница.

Историческая перспектива оставления земель в Западной ЕвропеЗаброшенные земли имеются по всему миру, и это часто является отражением упадка традиционных методов земледелия. Оставление земель – давняя тенденция во многих западноевропейских странах, где фермеры оставляли удаленные, менее пло-дородные земли и высокогорные склоны. По

31 По анным: http://www.mineaction.org/country.asp?c=4). На этом веб-сайте приведена статистика Минного центра Боснии и Герцеговины (BHMAC). 32 Источник: Матошевич, Ратко. Отчет консультанта «Хорватия: внедрение экологических соображений в сельском и лесном хозяйстве», Табл. 13. Понятие площади минных полей включает следующие кате-гории: поселения, инфраструктура, сельскохозяйст-венные земли, леса, пастбища и луга.

70


оценкам экспертов, за последние 150 лет площадь лесов в Швейцарии увеличилась на треть и большая часть этого расширения произошла за счет заброшенных земель сельскохозяйственного назначения (Gellrich и др. 2007). В период с 1951 по 1981 гг. в Швейцарии было заброшено 11% сельскохозяйственных земель33.

Хотя тенденции оставления земель в ЕС сни-зились после принятия Общей сельскохозяйствен-ной политики (ОСП), в будущем в результате демографических перемен и реформы ОСП это явление может распространиться.

Положительные и отрицательные экологические последствия забрасывания земельПоследствия оставления интенсивно возделывае-мых земель будут положительными, так как на заброшенных землях не применяются пестициды и удобрения. Однако интенсивно возделываемые земли имеют меньше шансов быть заброшенными по сравнению с экстенсивно возделываемыми землями, дающими меньший экономический эффект.

Оставление пахотных земель с низкой продук-тивностью за счет крутого уклона или нехватки воды может принести положительный эколо-гический эффект, так как сокращается эрозия и заброшенные земли покрываются естественной растительностью. Во многих случаях лесона-саждения на малоплодородных землях могут повысить биологическое разнообразие. Однако есть типы земель, оставление которых может иметь негативные последствия для биологического разнообразия.

Экстенсивно возделываемая земля (например, пастбища, использовавшиеся для выпаса скота) обычно обладает богатым биоразнообразием как флоры, так и фауны. С течением времени многие виды адаптировались к мозаичному ландшафту, включающему как экстенсивно возделываемые земли, так и леса, а многие виды, включая птиц и бабочек, нуждаются в лугах, без которых они не могут выжить. Забрасывание

лугов и пастбищных угодий, использовавшихся для выпаса скота, может ограничить ареал существования этих видов. Таким образом, биологическое разнообразие на этих землях может сократиться, если они будут заброшены (EEA 2004).

В последние годы ответственные лица в Евро-союзе уделяют много внимания последствиям оставления земель для биологического разнообра-зия в рамках деятельности по охране природы. Эта деятельность уделяет особое внимание сельс-кохозяйственным землям с «высокой природной ценностью» (ВПЦ), т.е. землям, хозяйствование на которых связано с высоким биологическим разнообразием (EEA and JRC 2006). Европейское Агентство по окружающей среде (ЕАОС) дает определение трех видов земель с ВПЦ:

• Сельскохозяйственные земли с высоким распространением полунатуральной расти-тельности.

• Сельскохозяйственные земли, на которых преобладает низкоинтенсивное земледелие или мозаичные или полунатуральные культи-вируемые земли.

• Сельскохозяйственные земли, являющиеся ареалом обитания редких видов или многих видов европейской или всемирной флоры и фауны.

По оценкам ЕЕА, 15-25% сельской местности Европы можно квалифицировать как земли ВПЦ, и существенная часть земель ВПЦ расположена в Восточной Европе (EEA and JRC 2006, стр.2). Однако, поскольку земли ВПЦ составляют лишь небольшую часть заброшенных земель, необходимо стремиться к повышению биоло-гического разнообразия посредством выращива-ния лесов на землях, не обладающих ВПЦ.

33 По данным: erae.oxfordjournals.org/cgi/reprint/19/3/351.pdf

71

Приложение 4: проблема заброшенных земель

Лесонасаждения на заброшенных землях создают возможность для секвестрации углерода в рамках Конвенции ООН об изменении климата. К примеру, в Румынии и в Молдове Всемирный банк активно участвует в реализации проек-тов, финансируемых из углеродных фондов. В Румынии Банк отвечает за управление Углерод-ным Фондом, занимающимся лесонасаждениями на территории свыше 60 тыс. га принадлежащих государству деградировавших малоплодородных земель в семи странах. Осуществляется стаби-лизация почвы путем высаживания адаптиро-ванных к местным условиям и аборигенных видов растительности. В Молдове Прототипный углеродный фонд и Биоуглеродный фонд исполь-зуются для восстановления лесов на 20 тыс. га – подвергшихся эрозии государственной и при-надлежащей сообществам земли, а также для высаживания насаждений на 14500 га деградиро-вавших пастбищ. В целом, помимо глобальных преимуществ, обе инициативы направлены на восстановление деградировавших земель, обеспе-чение устойчивых поставок продукции лесного хозяйства в местные сообщества и наращивание уп-равленческого потенциала сообществ (Всемирный банк 2007a).

Количество углерода, которое может быть секвестрировано благодаря лесонасаждениям на заброшенных землях, рассчитать трудно, потому что оно зависит от почвенных и прочих условий. Отмечено, что «почва, подвергнувшаяся эрозии, или деградировавшие территории в целом имеют низкий уровень содержания углерода и, следова-тельно, высокий потенциал для аккумулирования углерода, однако восстановление растительности на таких участках может представлять серьезную техническую задачу» (Hidalgo 2006).

Сценарии на будущееНаличие заброшенных земель в странах с пере-ходной экономикой создаёт серьёзные проблемы, а также возможности для ответственных лиц, принимающих решения в сфере защиты окру-жающей среды. В общих чертах имеются сле-

дующие варианты использования заброшенных земель. Применение каждого из вариантов может вызвать как положительные, так и отрицательные экологические последствия в зависимости от обстоятельств:

1. Возвращение заброшенных земель в сельскохозяйственный оборот. Для некоторых сельскохозяйственных земель забро-шенность может быть временной фазой эконо-мического и социального переходного периода. После того, как новые структуры продажи и аренды земель, а также финансирования и сбыта культур будут полностью разработаны, фермеры могут счесть выгодным возобновление сельско-хозяйственного производства на большей части заброшенных земель. Если после возвращения в оборот заброшенная земля будет обрабатываться более интенсивно, чем раньше, может пострадать биологическое разнообразие и возникнут допол-нительные отрицательные последствия от при-менения удобрений и пестицидов. Однако если земля обладает высокой природной ценностью и от активного её возделывания зависит сохранение полуприродного ареала, биоразнообразие может от этого выиграть. Необходимо отметить: так как земли с высокой природной ценностью составляют лишь малую часть всех сельскохозяйственных уго-дий, причины экологического характера не оправ-дывают возвращения большей части заброшенных земель в сельскохозяйственное производство.

2. Восстановление естественной растительности. Естественный процесс вос-становления аборигенных видов высоких трав, кустарников и деревьев приведет к возникновению лесов, покрывающих заброшенные земли во многих частях ЮВЕ. Это – наиболее вероятный сценарий для большинства заброшенных сельско-хозяйственных земель в условиях отсутствия эко-номических стимулов для возвращения земель в сельскохозяйственное производство и отсутствия официальных программ лесонасаждений. Для большинства заброшенных земель этот естест-

венный процесс даст, скорее всего, положительные экологические результаты.

3. Плановые лесонасаждения. При условии правильного планирования и реализации активная трансформация заброшенных сельско-хозяйственных угодий в леса может принести ряд экономических и экологических выгод. Экономические выгоды от лесов могут включать получение древесной продукции, туризм, доходы от торговли квотами на секвестрацию углерода. В экологическом плане лесонасаждения ведут к более активному росту по сравнению с естествен-ной или туземной растительностью. Если уделить должное внимание выбору сортов деревьев, лесонасаждения могут повысить биологическое разнообразие.

Развитие экологического управления землями с высокой природной ценностью. Для сохранения ландшафтов с ВПЦ (таких, как некоторые полунатуральные луга) могут понадобиться дополнительные экономические стимулы, обеспечивающие управление ими через такие мероприятия, как регулярный сенокос и т.п. В то время как подобные стимулирующие программы могут быть востребованы лишь на не-большой части заброшенных земель, могут также понадобиться стимулирующие меры для сохране-ния экологических выгод, предоставляемых тради-ционными экстенсивными методами возделывания (EEA 2004).

ЗаключениеОставление земель – в какой-то мере неизбежный элемент перехода к рыночной экономике. Это социальная проблема, которая оказывает влияние на экологию. Причины, по которым земли оказыва-ются заброшенными, различны, как и воздействие заброшенных земель на окружающую среду. Правительства стран региона ЮВЕ должны оценить экологические, социальные и экономические задачи при выработке стратегий относительно заброшенных земель.

• Для обеспечения информированного принятия решений необходимо провести национальную инвентаризацию заброшенных земель.

• Необходимо разработать местные и регио-нальные планы использования заброшенных земель, обеспечивающие баланс между эконо-мическими, социальными и экологическими задачами.

• Для решения социальных и экономических элементов проблем сельских сообществ, рас-положенных вокруг заброшенных земель, необходима более широкая стратегия развития сельских регионов.

• Необходимо определить сельскохозяйственные земли с ВПЦ с применением унифицированной системы оценки и анализа во всех странах.

• Стратегии использования заброшенных земель должны принимать в расчет сельскохозяйствен-ные земли с ВПЦ и роль, которую они играют в сохранении биологического разнообразия.

• Лица, принимающие решения, должны учиты-вать возможности для секвестрации углерода.

73

Сравнительные характеристики субрегионов 5


ТемыПередовой опыт:Польша, Венгрия

ЮВЕ:Все страны и территории

ВЕКЦА:Все страны

Политика и стратегии Полностью в соответствии с ЕС

В целом удовлетворительно в вопросах устойчивости, за исключением, возможно, Боснии и Герцеговины

В целом удовлетворительно в вопросах устойчивости

Приватизация сельскохозяйственных земель

В Польше традиционно имеет место частная собственность (96%), в Венгрии – 88%

В целом завершена или почти завершена, за исключением Македонии

Только в четырех странах приватизировано более 70%, имеется зависимость от аренды и сельскохозяйственных объединений, нет радикальных отличий от колхозов

Право собственности на леса В Польше на 18% частное владение

Частные леса составляют 18.5%, но варьируется в пределах от 0 до 50%

Ограниченно, но постепенно улучшается

Межведомственное сотрудничество

Ограничено Ограниченно, но постепенно улучшается Ограниченно, но постепенно улучшается

Осведомленность общест-венности о проблемах сельс-кого и лесного хозяйства

Удовлетворительно В целом недостаточная В целом недостаточная

Участие общественности в формулировании политики, программ и проектов

В соответствии с требованиями ЕС, но иногда для проформы

Все больше приводится в соответствие со стандартами ЕС на бумаге, но в действительности картина может быть хуже

Некоторое участие, например, в вопросах Оценки экологического воздействия, но в целом ограни-ченно, особенно в менее демократических странах

Сельскохозяйственные исследования

Активное участие Средний упор на вопросы устойчивости и охраны Возрастает упор на вопросы устойчивости и охраны

Сельскохозяйственные службы внедрения и консультаций

В Польше действует крупная служба внедрения, но эффективность ограниченна, особенно в плане устойчивости

Смесь традиционных служб с низкой эффектив-ностью и партнерства между государственными и частными структурами различного вида, воздействие разное – возможно, бизнес-консуль-тирование успешней, чем внедрение устойчивого хозяйствования

В некоторых странах практически отсутствует, за исключением инструкций «сверху вниз», в некоторых – эксперименты при помощи низкозатратных инновационных средств, с привлечением частного сектора, но еще рано оценивать результаты; устой-чивость надо оценивать по завершению проектов

Управление почвами – эрозия

Ограниченные программы, с помощью ЕС

Проблемы эрозии преобладают в более аридных странах. Предпринимаются усилия по решению проблемы при помощи ЕС. В Турции наблюдаются некоторые улучшения.

Проблема эрозии распространена почти во всех странах, ограниченные данные свидетельствуют об ухудшении ситуации. Почти нет программ, направленных на решение проблемы

Управление почвами – плодородие

В Польше увеличение кислотности почв представляет серьезную проблему

Плодородие снизилось в результате сокращения применения химикатов и органических удобрений. В северных странах повышение кислотности почв представляет проблему.

Плодородие снизилось вследствие резкого сокращения количества химических и органических удобрений. Разработано несколько программ по решению проблемы, результатов еще нет.

Управление питательными веществами

Пилотный проект Банка и ГЭФ перерос в национальную программу в Польше при поддержке ЕС. В Венгрии существует программа действий

Имеются диагностические исследования и несколько пилотных проектов в рамках Дунайско-Черноморской программы, но национальные программы еще не разработаны, за исключением Румынии

Выполняются диагностические исследования в рамках Балтийской и Черноморской программ, несколько пилотных проектов, особенно в России и Грузии. Но последующие работы ограничены. В Цент-ральной Азии не представляет серьезной проблемы

74


ТемыПередовой опыт:Польша, Венгрия

ЮВЕ:Все страны и территории

ВЕКЦА:Все страны

Борьба с вредителями – регулирование

Полное регулирование Полное регулирование Полное регулирование, но реализация варьируется

Борьба с вредителями – утилизация устаревших пестицидов

Программа утилизации в Польше на 50% завершена

В нескольких странах ведется инвентаризация. Утилизация еще не осуществляется

В нескольких странах ведется или завершена инвентаризация. Утилизация еще не осуществляется

Борьба с вредителями – комплексные методы

В Польше – ограниченное применение при произ-водстве фруктов и овощей. Площадь, охваченная в Венгрии, быстро растет

Пилотные проекты в Боснии и Герцеговине, Косово, Македонии и Турции

Методы, использовавшиеся в СССР, почти нигде не сохранились, за исключением Молдовы, Турции и Узбекистана, где действуют полномасштабные программы, особенно в хлопководстве. Меры в других странах ограниченны.

Управление водными ресурсами (ирригация)

Национальная система сельскохозяйственных исследований

Предпринимаются усилия по восстановлению систем, есть некоторое воздействие на эффективность, включая ценовые механизмы; в большинстве стран, в основном при помощи донорских проектов

В России, Украине и Грузии поливная площадь сокращается, вопросам эффективности уделяется мало внимания. В Центральной Азии действуют инициативы по повышению эффективности и внед-рению ценовой политики при донорской поддержке, но они не охватывают больших площадей.

Управление водными ресурсами – засоленность

Национальная система сельскохозяйственных исследований

Представляет проблемы в некоторых районах Турции, но ведется реализация программ

Серьезная проблема почти во всех странах с ирригацией. Меры по повышению эффективности и восстановлению/расширению дренажных систем снижают засоленность, хотя и на небольших площа-дях. Для обеспечения долгосрочной устойчивости потребуется более масштабный подход, особенно в Турции и Узбекистане

Лесное хозяйство – защищенные площади

Улучшается Улучшается Улучшается, особенно на Украине

Лесное хозяйство – здоровье лесов

Снижается в Польше Ситуация варьирует от года к году, но в целом под контролем

Ситуация варьирует от года к году, но в целом под контролем

Лесное хозяйство – устойчивое управление

Полностью удовлетворительно

Удовлетворительно в большинстве стран Нелегальная вырубка – проблема почти во всех странах, но в большинстве случаев действуют многообещающие программы

Лесное хозяйство – сертификация

Полностью удовлетворительно

Имеется в некоторых странах. В Хорватии – охват 90%

Начинается в России, Украине, Беларуси. Остальные страны экспортируют в небольших объемах или не экспортируют

Лесное хозяйство – компенсирование

Объем заготовок существенно меньше ежегодного прироста

Объем заготовок существенно меньше ежегодного прироста

Объем заготовок существенно меньше ежегодного прироста, особенно в России

Секвестрация углерода Потенциал как в сфере улавливании метана, так и в сфере восстановления лесов

Потенциал как в сфере улавливании метана, так и в сфере восстановления лесов. Действий предпринято мало, за исключением Румынии

Потенциал как в сфере улавливании метана, так и в сфере восстановления лесов. За исключением Молдовы, меры практически не предпринимались

Органическое земледелие Программы выходят за рамки пилотного уровня с поддержкой ЕС

В нескольких странах действуют перспективные пилотные проекты, в некоторых – полномасштабные

В некоторых западных странах ВЕКЦА действуют перспективные пилотные проекты

Торговля и экология В соответствии с законодательством ЕС

Информация ограниченна Экспорт с/х продукции в западные страны ограничен, за исключением хлопка из Центральной Азии. Лесное хозяйство все больше охватывается сертификацией

(продолжение)

75

Список использованной литературы

Alam, A., M. Murthi, R. Yemtsov, E. Murrugarra, N. Dudwick, E. Hamilton, and E. Tiongson. 2005. Growth, Poverty, and Inequality: Eastern Europe and the Former Soviet Union. Вашинг-тон, округ Колумбия, Всемирный банк.

Alcamo, J., J.M. Moreno, B. Novaky, M. Bindi, R. Corobov, R.J.N. Devoy, C. Giannakopoulos, E. Martin, J.E. Olesen, and A. Shvidenko. 2007. Europe (Ch. 12). Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Con-tribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden, and C.E. Hanson, eds. Cambridge University Press. Кембридж, Великобритания.

Allcott, H., D. Lederman, and R. Lopez. 2006. “Po-litical Institutions, Inequality, and Agricultural Growth: The Public Expenditure Connection.” Рабочий документ по стратегическим иссле-дованиям № 3902. Вашингтон, округ Колум-бия, Всемирный банк.

Alston, J., C. Chan-Kang, M. Marra, P. Pardey, and T.J. Wyatt. 2000. A Meta-Analysis of Rates of Return to Agricultural R&D: Ex Pede Herculem? Отчет ИФПРИ о научных иссле-дованиях № No. 113. Вашингтон, округ Колум-бия, ИФПРИ.

Broadman, H., ed. 2005. From Disintegration to Re-integration: Eastern Europe and the Former So-viet Union in International Trade. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

Cashore, B., F. Gale, E. Meidinger, and D. Newson, eds. 2006. Confronting Sustainability: Forest Certification in Developing and Transition

Countries. Йельская школа лесоводства и экологических исследований, отчет №8, Нью-Хейвен, CT.

Комиссия европейских сообществ. 2007. Green Paper from the Commission to the Council, The European Parliament, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: Adapting to climate change in Europe – options for EU action. Брюссель, Бельгия http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/

LexUriServ.do?uri=CELEX:52007DC0354:EN:NOT.

Csaki, C., H. Kray, and S. Zorya. 2006. The Agrar-ian Economies of Central-Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States: An Update on Status and Progress in 2005. Ва-шингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

DLG. 2005. “Land Abandonment, Biodiversity, and the CAP.” Государственная служба управле-ния водными и почвенными ресурсами Нидер-ландов, стр. 22, документ доступен по адресу http://www.lvaei.lv/sigulda/BOOK.pdf.

Easterling, W.I., P.K. Aggarwal, P. Batima, K.M. Brander, L. Erda, S.M. Howden, A. Kirilenko, J. Morton, J.-F. Soussana, J. Schmidhuber, and F.N. Tubiello. 2007: Продовольственные продукты, продукты лесоводства и волокна (гл. 5). Climate Change 2007: Impacts, Adap-tation and Vulnerability. Contribution of Work-ing Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palu-tikof, P.J. van der Linden, and C.E. Hanson, eds. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, 273-313.

76


EEA. 2004. “Agriculture and the environment in the EU accession countries: Implications of ap-plying the EU common agricultural policy.” Отчет об экологических вопросах №37. Копен-гаген, Европейское экологическое агентство, стр. 27.

———. 2005. Green Book. Копенгаген, Европейс-кое экологическое агентство.

EEA and JRC. 2006. “Progress in Identifying and Supporting High Nature Value Farmland.” Paper presented at the Fourth Intergovernmen-tal Biodiversity in Europe Conference, Ispra, 8 February 2006. Копенгаген, Европейское экологическое агентство/Центр совместных исследований.

Fan, S., and N. Rao. 2003. “Public Spending in De-veloping Countries: Trends, Determination, and Impact.” Документ EPTD для обсуждения, № 99. Вашингтон, округ Колумбия, ИФПРИ.

Продовольственная и сельскохозяйственная орга-низация ООН, 2002. “Bosnia and Herzegovina: Inventory of Post-War Situation of Land Resources in Bosnia and Herzegovina.” Рим, ФАО. http://www.fao.org/AG/AGL/swlwpnr/reports/y_te/z_ba/Bamp541.htm (использовано в марте 2002 г.).

———. 2005. Оценка глобальных лесных ресур-сов: таблицы по странам. http://www.fao.org/

forestry/site/fra/en/. Рим, ФАО.———. 2006a. Resource STAT: Land. http://fao-

stat.fao.org/site/377/default.aspx. Рим, ФАО.———. 2006b. Compendium of food and agricul-

ture indicators 2006: List of countries. http://

www.fao.org/es/ess/compendium_2006/list.asp. Рим, ФАО.

———. 2006c. Production: ForeSTAT. http://fao-stat.fao.org/site/381/DesktopDefault.aspx? PageID=381. Рим, ФАО.

FSC. 2007. Леса, сертифицированные Лесным попечительским советом. http://www.fsc.org/

en/whats_new/fsc_certificates (на 20 июня 2007 г. документ был доступен).

ГЭФ. 2003. “Regional Policy, Strategy, and Action Program for Water and Salt Management.”

Региональный отчет № 3. Глобальный эколо-гический фонд (ГЭФ), Агентство международ-ного фонда спасения Аральского моря (IFAS), Программа бассейна Аральского моря.

Gellrich, M., P. Baur, B. Koch, and N. Zimmer-mann. 2007. “Agricultural Land Abandonment and Natural Forest Re-Growth in the Swiss Mountains: A Spatially Explicit Economic Analysis.” Agriculture, Ecosystems and Envi-ronment 118:93-108.

HELCOM and NEFCO. 2007. “Economic Analysis of the Baltic Sea Action Plan with Focus on Eu-trophication.” Проект заключительного отчета. Основан на отчете Turner, R.K. et al. (1999): “Managing nutrient fluxes and pollution in the Baltic: An interdisciplinary simulation study.” Ecological Economics 30:333-352.

Hidalgo, I. 2006. “Interlinkages between Climate Change and Biodiversity.” Материалы семи-нара: Workshop on pan-European recommenda-tions for afforestation and reforestation in the context of UNFCCC. P. 36.

IPCC. 2007. Climate Change 2007: The Physi-cal Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor, and H.L. Miller, eds. Cambridge University Press, Кемб-ридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США.

MAC. 2006. Line Mine Monitor Report 2006: To-ward a Mine-Free World. Mines Action Canada. http://www.icbl.org/lm/.

Oskam, A., A. Burrel, T. Tugrul, S. Van Berkum, N. Longworth, and I. Vilchez. 2004. “Turkey in the EU: Consequences for Agriculture, Food, Rural Areas and Structural Policy.” Универси-тет Вагенинген, Нидерланды.

Parry, M.L., O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden, and C.E. Hanson, eds. 2007. Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulner-ability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergov-

77

Список использованной литературы

ernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США.

POPs Newsletter. 2007. Международная ассоциа-ция по ГХГ и пестицидам, №13, июнь.

SAC and HI. 2003. Landmine Impact Survey: Bosnia Herzegovina. Survey Action Center and Handi-cap International. стр. 28. Отчет доступен по адресу http://www.sac-na.org/surveys_bosnia.html.

Государственная организация планирования, Турция. 2000. “The 8th Five-Year Development Plan Fertilizer Industry Commission Report.” Ankara (DPT: 2514 – OIK: 531). Документ доступен по адресу: http://ekutup.dpt.gov.tr/

imalatsa/gubre/oik531.pdf.Всемирный банк и ОЭСР. 1998. Environmental

Action Programme for Central and Eastern Europe: Setting Priorities. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк/Организация эко-номического сотрудничества и развития.

Всемирный банк. 2000a. “Natural Resources Mana-gement Strategy: Eastern Europe and Central Asia.” Вашингтон, округ Колумбия, Всемир-ный банк.

———. 2000b. “Structural Change in the Farming Sectors in Central and Eastern Europe: Lessons for EU Accession.” Technical Paper No. 465. Ва-шингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

———. 2001. “Kazakhstan: The Syr Darya Control and Northern Aral Sea Phase-I Project.” Proj-ect Appraisal Document. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

———. 2003. “Uzbekistan: The Drainage, Irriga-tion and Wetlands Improvement Project I Proj-ect.” Project Appraisal Document. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

———. 2005. “Forest Institutions in Transition: Experiences and Lessons from Eastern Europe.” ECSSD (Environmentally and Socially Sustain-able Development). Вашингтон, округ Колум-бия, Всемирный банк.

———. 2006a. Managing Climate Risk: Integrat-ing Adaptation into World Bank Group Opera-tions. Вашингтон, округ Колумбия, Всемир-ный банк.

———. 2006b. Poverty and Social Impact Analysis of Reform:Lessons and Examples from Implemen-tation. Вашингтон, округ Колумбия, Всемир-ный банк.

———. 2006c. World Development Indicators. Ва-шингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

———. 2007a. “Integrating Environment into Key Economic Sectors in Europe and Central Asia.” Draft for discussion. Pp. 20-21. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

———. 2007b. “Investing in People and Institu-tions.” Вашингтон, округ Колумбия, Всемир-ный банк.

———. 2007c. “Managing Natural Hazards in Ru-ral Moldova.” Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

———. 2007d. World Development Report 2008. Data from United Nations Framework Conven-tion on Climate Change. www.unfccc.int. Ва-шингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

WRI. 2007. Earthtrends Database: Trade in Forest Products. World Resources Institute. http://

earthtrends.wri.org/searchable_db/index.php? theme=9.

78


ВСЕМИРНЫЙ БАНК 1818 H Street, N.W.Washington, D.C. 20433, U.S.A.www.worldbank.org

Интеграция экологического подхода в практику ведения...

Documents