III

Предисловие *

Бывает так, что предметы, которые, на первый взгляд, представля-ются простыми, в  действительности оказываются сложными и  трудно структурируемыми. Именно к  этой категории можно отнести форми-рование цены банковского кредита. С одной стороны, еще со средней школы нам известен порядок расчета процентов − сумма кредита ум-ножается на размер процентов и срок, на который этот кредит выдан. В то же время в современной банковской практике появляются разно-образные способы определения процентов. На  смену твердому про-центу приходят плавающие процентные ставки и более совершенные методы определения платежей заемщика.

Обнаруживается, что банковская практика гораздо богаче картины, описанной в учебниках по банковскому делу и банковскому праву. Ведь в них обычно не уделяется сколь-нибудь заметного внимания теме бан-ковских вознаграждений и их правовому оформлению. Подавляющее большинство изданий ограничивается описанием порядка расчета процентов в простейших случаях.

Кредитование является одним из основных источников образова-ния банковского дохода и наиболее прибыльной банковской операци-ей. Именно поэтому точность и правовая чистота договорных условий о цене кредита в данном случае приобретают особое значение.

Быстрый рост потребительского кредитования, помноженный на желание банков увеличить доход, привел к массовому использова-нию различных банковских вознаграждений (комиссий) – за открытие и  ведение ссудного счета, выдачу (предоставление, обслуживание) кредита, резервирование денежных средств, за  поддержание кре-дитной линии и  т.д. Их  правовая природа и  характер часто до  конца не  ясны не  только заемщику, но  и  самому кредитору. Отсутствие де-тального регулирования, а также глубокого научного анализа, истори-ческих и сравнительно-правовых исследований в данной сфере приве-ло к формированию у кредиторов иллюзии неограниченной свободы. Ссылаясь на принцип свободы договора, банки включали в кредитные договоры с потребителем все новые и новые виды платы. Однако эти возможности оказались небезграничны.

* © Турбанов А.В., предисловие, 2012.

IV

Предисловие

В силу целого ряда правовых коллизий и неопределенностей кре-дит как источник банковского дохода начал работать «с перебоями». С  увеличением активности заемщиков-потребителей банковская ин-дустрия поплатилась за  упрощенное понимание вопроса и  понесла серьезные репутационные потери. Маятник качнулся в другую сторо-ну. Многие банковские комиссии и вознаграждения стали признавать-ся незаконными, ущемляющими права заемщиков, причем не  только в сделках потребительского кредитования.

Такие резкие повороты − от  неограниченной свободы к  полному запрещению − не идут на пользу хозяйственному обороту и свидетель-ствуют о  необходимости всестороннего и  взвешенного исследования с  привлечением инструментария экономических, правовых и  социаль-ных наук.

Представленная монография О.М.  Иванова «Стоимость кредита: правовое регулирование» является, по  сути, первым отечественным опытом юридического исследования этой темы. На основе скрупулез-ного изучения российских и  зарубежных источников автор показы-вает различные аспекты правового регулирования цены кредитного договора. Поражает широта сравнительно-правового анализа – поло-жения российского права сопоставляются с современным регулирова-нием Германии, Швейцарии, Великобритании, Франции, США и между-народно-правовыми нормами. Тем самым удается выявить не  только страновые различия, но и общие принципы и подходы, до настоящего времени не известные в России. Основанное на сравнительном методе исследование позволяет добиться должной степени общности и глуби-ны, обеспечивающей высокое качество последующей законотворче-ской и правоприменительной деятельности.

Хочется особо отметить, что это исследование было проведено в стенах высшей школы, которая славится своими научными традици-ями и  чьи представители всегда шли в  ногу со  временем. Новое по-коление исследователей Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина держит марку ВЮЗИ. А значит, российское банковское право сохраняет неисчерпаемый потенциал развития.

А.В. Турбанов, доктор юридических наук,

научный руководитель Института финансового и банковского права МГЮА им. О.Е. Кутафина,

генеральный директор государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

V

Вступительное слово *

Книга, которая предлагается вниманию читателей, является первой (по крайне мере, из известных мне) серьезной попыткой ученого-юри-ста разобраться в правовой природе платы за кредит.

Я не хочу пересказывать содержание работы, читатели сами оценят его. Как мне представляется, самая главная заслуга автора книги заклю-чается в том, что он сумел соединить довольно простые вещи (казалось, что может быть проще, чем идея процента за пользование кредитом) с тем, что является намного менее очевидным (практика взимания бан-ковских комиссий), и на этой почве выстроить систему правовых взгля-дов, описывающих правовую природу платы за кредит.

Здесь я  бы  хотел показать, почему тема платы за  кредит так обо-стрилась последнее время.

Вопрос о допустимости банковских комиссий как элемента вознаграж-дения банка по кредитному договору уже несколько лет довольно остро обсуждается и в профессиональном банковском сообществе, и в судах. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже четы-ре раза обращался к этому вопросу при рассмотрении конкретных дел.

При этом подход о  допустимости комиссий в  договорах потреби-тельского кредита, который Президиум ВАС сформулировал при рас-смотрении споров между банками и органами по защите прав потреби-телей, отличается от подхода, который был им выражен применительно комиссиям, установленным в договорах кредита, заключаемых банка-ми с коммерческими организациями.

В  чем суть взгляда высшей судебной инстанции на  комиссионное вознаграждение как на составляющую платежей по кредиту?

Впервые Президиум ВАС РФ обратился к вопросу о природе комис-сионного вознаграждения в  деле «Сбербанк против Роспотребнадзо-ра» (постановление от 17.11.2009 № 8274/09).

Вкратце суть вопроса, постановленного коллегией судей ВАС перед Президиумом ВАС, заключается в  следующем: возможно ли  в  договоре кредита, заключаемом с  гражданином-заемщиком, установить обязан-ность заемщика уплачивать банку помимо процентов за пользование кре-дитом и иные платежи, в частности комиссию за ведение ссудного счета.

* © Бевзенко Р.С., вступительное слово, 2012.

VI

Вступительное слово

На этот вопрос возможны два варианта ответа. Первый основывает-ся на идее о том, что в силу принципа свободы договора и подразуме-ваемой диспозитивности норм обязательственного права стороны лю-бого договора (в том числе и договора кредита) вправе договариваться о способе и порядке уплаты цены по договору, в том числе и «разло-жив» ее на несколько составляющих (в обсуждаемом случае – проценты по кредиту и разовый платеж, поименованный в договоре как «комис-сия за ведение ссудного счета»). С этой точки зрения вопрос, обозна-ченный судебной коллегией, должен решаться следующим образом. Если гражданин-заемщик, заключая договор, понимал, что он  по  до-говору помимо процентов за пользование суммой кредита обязан так-же выплатить банку дополнительное вознаграждение (т.е. право заем-щика на информацию не было нарушено и сделка не была совершена им  под влиянием заблуждения1), то  нет никаких правовых оснований для того, чтобы освобождать его от исполнения обязанности по уплате всех установленных в договоре платежей в пользу банка.

Второй вариант разрешения проблемы основан на  классическом гражданско-правовом представлении о том, что всякий платеж предпола-гает под собой некоторое основание: либо имущественное предоставле-ние (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, иное благо), либо намерение облагодетельствовать (тогда платеж должен быть квалифи-цирован как дарение). Не может быть ситуаций, в которых деньги уплачи-ваются «просто так», «за воздух», без должного правового основания.

В деле № 8274/09 высшая судебная инстанция склонилась ко второ-му подходу. Этот выбор может быть объяснен прежде всего соображе-ниями политико-правового характера. С  точки зрения регулирования обязательственных отношений потребительское кредитование является довольно специфической сферой, так как здесь (на этапе заключения до-говора потребительского кредитования) происходит столкновение про-фессионала в сфере финансов – коммерческого банка – с лицом, которое не разбирается в тонкостях экономики, финансов, права – гражданином. Разумеется, что в этой паре переговорная позиция банка является заве-домо более сильной, и эта сила проявляется в том, что условия договора потребительского кредитования (которые определяются в стандартных формах, не подлежащих изменению под пожелания конкретного заем-щика) могут быть таковы, что разумно понимаемый баланс интересов сторон договора кредита (риски, ответственность и  прочее) будет су-

1 В  сфере потребительского кредитования реализация этого права потребителя осущест-вляется путем доведения до него так называемой полной стоимости кредита.

VII

Вступительное слово

щественно искажен в пользу более сильной стороны. Именно поэтому большинство развитых правопорядков демонстрируют патернализм в  этой сфере, т.е. законодатель стремится оградить гражданина-заем-щика от  недобросовестного использования банками заведомо более сильной переговорной позиции. Этот патернализм проявляется в  пер-вую очередь в  радикальном сокращении действия принципа свободы договора в сфере потребительского кредитования. По сути, исключается возможность сторон по своему усмотрению урегулировать свои обяза-тельства, напротив, свобода договорного усмотрения ограничивается только теми рамками, которые установил законодатель. При этом от-ечественное законодательство о защите прав потребителей исключает возможность придания юридической силы тем договорным условиям, которые ухудшают положение потребителя: такие условия являются ни-чтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Именно поэтому в спорах, вытекающих из потребительского креди-тования, довод кредитной организации о том, что заемщик согласился на предложенные банком договорные условия и потому в силу принци-па свободы договора эта договоренность не может не иметь юридичес-кой силы, в целом представляется весьма слабым и неубедительным.

Кроме того, необходимо иметь в виду и то, что «разложение» воз-награждения банка по договору кредита на проценты и комиссии по-зволяет кредитной организации создавать привлекательный реклам-ный образ своих кредитных продуктов, указывая в рекламе только раз-мер процента по кредитам и сообщая размер комиссионных платежей в примечании к рекламному объявлению, напечатанным, как правило, очень мелким, нечитаемым шрифтом. Вряд ли такое недобросовестное поведение заслуживает поддержки со стороны судебных инстанций.

Президиум ВАС РФ, отказавшись согласиться с  логикой банка, на-стаивавшего на  законности условия о  комиссии за  ведение ссудного счета, привел несколько правовых аргументов, объясняющих, почему из положений действующего законодательства не вытекает право бан-ка устанавливать в договоре подобное комиссионное вознаграждение.

Суд указал, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В  постановлении по  делу Суд подчеркнул, что сами по  себе ссуд-ные счета не  являются банковскими счетами и  используются банком для внутреннего контроля над выдачей и погашением задолженности клиента, т.е. не  являются самостоятельной банковской услугой. Таким

VIII

Вступительное слово

образом, открывая и ведя ссудный счет, банк не создает для потребите-ля-заемщика какого-либо блага либо иного полезного эффекта. И имен-но поэтому установление в договоре с потребителем платы за ведение ссудного счета не допускается.

Впоследствии Президиум вернулся к  обсуждению проблемы бан-ковских комиссий в  деле «Русский банк развития против Роспотреб-надзора» (постановление от 02.03.2010 № 7171/09). В этом деле Суд по-вторил те  аргументы, которые были высказаны им  при рассмотрении дела «Сбербанк против Роспотребнадзора», признав, что установление комиссии за ведение ссудного счета не допускается.

Таким образом, правовая позиция ВАС РФ в отношении дополнитель-ных вознаграждений по договорам потребительского кредитования в на-стоящее время может считаться сложившейся. В упомянутых делах Пре-зидиум ВАС РФ установил своеобразный тест, который позволяет опре-делить, является ли комиссия, установленная в договоре с гражданином-заемщиком, правомерной: если комиссия установлена за  совершение банком действий, которые не  составляют самостоятельную услугу, не  приводят к  получению заемщиком какого-либо блага либо которые не связаны с предметом кредитного договора и не входят в состав обя-занностей банка как стороны по договору, то такая комиссия ущемляет права потребителей и потому условие о ней является ничтожным.

В  сентябре 2011  г. Высшим Арбитражным Судом был опублико-ван обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с рас-смотрением дел о  привлечении кредитных организаций к  админист-ративной ответственности за  нарушение прав потребителей (№  146 от  13.09.2011), в  котором в  качестве примера такого рода комиссий, которые не  прошли этот тест, упомянуты комиссия за  рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита, комиссия за погашение кредита наличными в отделении банка (п. 17). В еще одном пункте это-го обзора на основе довода о том, что принятие досрочного возврата кредита является обязанностью банка, Судом была квалифицирована как незаконная комиссия за досрочный возврат кредита (п. 12).

В другом обзоре судебной практики, посвященном спорам между банками и  заемщиками-юридическими лицами (№  147 от  13.09.2011), содержится уточнение позиции высшей судебной инстанции относи-тельно комиссионного вознаграждения, устанавливаемого в договорах кредита, заключаемых между банками и  коммерческими организаци-ями. Так, в п. 4 обзора обсуждаются следующие комиссии: разовая ко-миссия за рассмотрение кредитной заявки, разовая комиссия за выдачу кредита, комиссия за поддержание лимита кредитной линии и комис-

IX

Вступительное слово

сия за ведение ссудного счета (две последние комиссии определялись в  виде процента, насчитываемого на  остаток долга и  уплачиваемого ежемесячно.

В отношении названных комиссий в обзоре был сделал вывод о том, что все они установлены за  совершение таких действий, которые не-посредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кре-дитным договором, или иного полезного эффекта.

Было признано, что «условия договора о  тех комиссиях, обязан-ность по уплате которых является периодической, а сумма определя-ется как процент от  остатка задолженности заемщика перед банком на  дату платежа (комиссия за  поддержание лимита кредитной линии, за  ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из раз-мера процентов, установленных в  договоре, а  также всех названных в договоре комиссий». Это решение объясняется тем, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с  такой формулировкой условия о  плате за  предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный до-говор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (к такому же выводу Президиум ВАС пришел в деле от 13.09.2011 № 4520/11).

Однако в  отношении иных комиссий (комиссия за  рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) было установлено, что коль ско-ро они уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на  счет заемщика (т.е. не  могут быть квалифицированы как скрытый процент), то они подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, ко-торые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика ка-кое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд устано-вил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стан-дартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и  исполнить кредитный договор. Условия договора, установившие эти комиссии, были признаны ничтожными (ст.  168 ГК РФ). Позднее вывод о том, что комиссия за выдачу кредита не является скрытым процентом, не представляет собой плату за благо, предоставляемое заемщику, был поддержан Президиумом ВАС в деле от 06.03.2012 № 13567/11.

Однако в том же пункте было приведено другое дело, в котором ко-миссия за установление овердрафта к банковскому счету была квали-фицирована как плата за услугу, которая составляет для клиента само-

X

Вступительное слово

стоятельное благо, заключающееся в  возможности совершить платеж и при недостаточном остатке денежных средств на счете.

В целом, видимо, можно сформулировать следующий вывод об от-ношении судов к  комиссионным вознаграждениям: они допустимы либо если устанавливаются как плата за услугу (в широком смысле), не  охватываемую непосредственно предметом кредитного догово-ра (в договорах потребительского кредитования, при кредитовании коммерсантов), либо представляют собой скрытый процент по креди-ту (только в договорах кредита с заемщиками-коммерсантами).

Чем может быть объяснена подобная жесткая позиция? В отноше-нии граждан-заемщиков она связана с  патернализмом, стремлением защитить заемщика от «размазывания» полного вознаграждения банка по различным видам комиссий, при котором определение совокупной платы по кредиту составляет серьезную трудность.

В  отношениях же  с  коммерсантами недопущение комиссий, кото-рые не являются скрытым процентом и не являются платой за услугу, объясняется, видимо, исключительно особенностью юридической кон-струкции платы за  кредит. Установление такой комиссии, встречное предоставление по которой (рассмотрение кредитной заявки, выдача кредита и т.п.) не составляет имущественное предоставление в юриди-ческом (не экономическом!) смысле этого термина, вряд ли согласуется с  фундаментальным принципом частого права: не  может быть платы там, где нет встречного предоставления либо намерения облагодетель-ствовать (animus donandi).

По всей видимости, в ближайшее время банковской практике пред-стоит выработать приемы договорной техники, которые помогут об-лечь в  адекватные юридические формы решение тех экономических задач (например, установление процентов, уплачиваемых авансом для цели снижения риска невозмещения издержек при организации выда-чи кредита; дестимулирование досрочных возвратов кредитов; устра-нение ситуации, когда досрочный возврат дешевых длинных кредитов приводит к экономически несправедливым результатам для банка), ко-торые финансисты ставят перед юридическими подразделениями бан-ков. На мой взгляд, предлагаемая читателям книга может быть хорошим подспорьем в этой работе.

Р.С. Бевзенко, кандидат юридических наук,

начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

XI

Представление книги *

Стоимость кредита и ее правовое регулирование – без преувеличе-ния одна из самых обсуждаемых сегодня тем в российской банковской среде. Отголоски послекризисных явлений в экономике, опубликование обзоров высших судебных инстанций, последние изменения в законода-тельстве, формирующаяся судебная практика, позиция государственных органов в сфере защиты прав потребителей, массовые иски заемщиков к банкам с требованием признать незаконными все виды банковских ко-миссий еще более подогрели интерес к этой проблематике.

Если в западных странах с развитой экономикой и высоким уровнем правовой культуры указанные вопросы довольно давно и эффективно обсуждаются, решаются и  контролируются, в  Российской Федерации ситуация несколько иная. Развитие рыночной экономики, модерниза-ция, совершенствование институтов правового государства в  нашей стране продолжают ставить множество вопросов, от  своевременного и  правильного решения которых напрямую зависит судьба проводи-мых экономических и правовых реформ.

Проблемы, с которыми кредитным организациям приходится стал-киваться на практике, являются существенным препятствием для даль-нейшего развития рынка и роста объемов потребительского и ипотеч-ного кредитования, эффективного управления рисками, решения ряда иных вопросов.

В связи с этим в ряду важнейших задач находится повышение кон-курентоспособности российских финансовых инструментов и право-вых институтов, совершенствование законодательства (в том числе изучение и заимствование элементов передового зарубежного опыта) и  доработка механизмов, обеспечивающих эффективное регулирова-ние со стороны государственных органов и ведомств.

Монография  О.М. Иванова позволяет получить наиболее полное представление об особенностях ценообразования в банковской сфе-ре, кредитном договоре и его цене, классификации и правовой приро-де банковских комиссий. В работе детально рассматриваются участни-ки кредитных правоотношений, проводится сравнительно-правовой

* © Артюх К.Ю., представление книги, 2012.

XII

Представление книги

анализ стоимости потребительского кредита, затрагивается истори-ческий аспект регулирования кредитования в  различных правовых системах.

Уверен, что комплексное исследование автора, обмен профес-сиональными идеями будет полезным и интересным для профильных специалистов, участников рынка, экспертов, представителей государ-ственных органов, раскроет правовые аспекты рассматриваемых отно-шений, ответит на наиболее актуальные вопросы, будет способствовать всестороннему анализу и подготовке конкретных предложений по из-менению и дополнению действующего законодательства.

В  результате этой работы могут быть выработаны справедливые законодательные акты, сформирована адекватная судебная практика, которые призваны обеспечить необходимый баланс интересов креди-торов и заемщиков, всех хозяйствующих субъектов и участников граж-данского оборота.

К.Ю. Артюх, кандидат юридических наук,

Старший вице-президент, член Правления ЗАО «КБ ДельтаКредит»Председатель Комитета по банковскому законодательству

Ассоциации региональных банков «Россия»