Лепешко Б. М. ИДЕОЛОГИЯ СЕГОДНЯ: К ПОНИМАНИЮ ЯВЛЕНИЯ ________________________________________________________________________________________________

35

2.2. ИДЕОЛОГИЯ СЕГОДНЯ: К ПОНИМАНИЮ ЯВЛЕНИЯ

Лепешко Борис Михайлович, доктор исторических наук, кандидат философских наук, профессор философии. Про-фессор факультета права и администрации Опольского университета (Республика Польша), профессор кафедры философии Брестского государственного университета имени А.С.Пушкина.

Место работы: Брестский государственный университет имени А.С.Пушкина, Опольский университет (Респуб-лика Польша)

borys_lepieszko@tut.by

Аннотация: В материале исследуются некоторые важные аспекты современного понимания идеологии и идеоло-гического процесса. В частности, уточнено само понятие, предложен соответствующий критерий для понима-ния явления, связанный с иерархией предпочтений. Дефиниция «идеология» рассмотрено в контексте понятия «ценность». Определено, что догматическое мышление априори чуждо как идеологии, так и соответствующему процессу. Приведены многочисленные примеры из идеологической практики в Республике Беларусь, характери-зующие те или иные аспекты доказываемых теоретических постулатов.

Ключевые слова: идеология, ценность, догматизм, традиция, государство, преемственность, социальная поли-тика.

IDEOLOGY TODAY: TO UNDERSTANDING OF THE PHENOMENON

Lepeshko Boris Mikhaylovich, Doctor of Science in History, PhD in Phylosophy, professor of philosophy. Professor of Opolsky university (Republic of Poland) department of the right and administration, professor of philosophy chair of the A.S. Pushkin Brest state university.

Work place: A.S. Pushkin Brest State university, Opolsky University (Republic of Poland)

borys_lepieszko@tut.by

Abstract: There are investigated some important aspects of modern understanding of ideology and ideological process. In particular, the concept is specified, the corresponding criterion for understanding of the phenomenon, connected with hie-rarchy of preferences is offered. Definition "ideology" it is considered in a concept "value" context. It is defined that the dogmatic thinking is a priori alien both ideologies, and to the corresponding process. Numerous examples from ideological practice in Republic of Belarus, characterizing these or those aspects of proved theoretical postulates are given.

Keywords: ideology, value, dogmatism, tradition, state, continuity, social policy.

Позвольте начать с банальности. Что такое идеоло-гия? Это иерархия политических, прежде всего, пред-почтений, выраженная в системном виде. Приведём пример: 65-летие Победы в войне. Как, например, ис-торик относится к этому событию? Как к историческому факту и рассматривает его в категориях истины и лож-ности. Как философ относится к этому событию? Как к такому элементу прошлого, на основе которого можно придти к каким-то важным обобщениям. А идеолог? Идеолог выстраивает систему предпочтений. Вот В.Ющенко, как идеолог, к этой дате присваивает С.Бандере звание героя Украины. Он выстраивает свою систему предпочтений. Кто-то замалчивает эту дату – в идеологическом смысле это тоже элемент системы предпочтений. Где-то принимается програм-ма действий (как у нас) по поддержке ветеранов – это тоже система предпочтений. Вывод: идеологий много, они разные, они не носят объективного характера и связаны с историей, ментальностью, традициями, по-зицией государства и т.д. Идеология – это то, как мы представляем себя, своё прошлое и своё будущее, это наша система ценностей.

Несколько слов о ценностях. В любой идеологии есть ключевые слова, которые характеризуют эту идеологию. Возьмите фашистскую идеологию. Всё предельно ясно: национализм, идея расового превос-ходства, агрессивное подавление инакомыслия, при-оритет биологических факторов над социальными и т.д., словом вещи общеизвестные. А вот, наугад, гене-рал де Голль, известный руководитель послевоенной Франции, его иерархия ценностей. На первом месте –

великая страна, великая Франция. Затем – монархи-ческий принцип, генерал себя видел коннетаблем, вождём страны. Далее – независимость от США, по-давление левых сил, самостоятельность Алжира и иные факторы. Возьмите недавний СССР. Суть ком-мунистической идеологии нам хорошо памятна: пат-риотизм и пролетарский интернационализм, атеизм и классовый подход, строительство светлого коммуни-стического будущего и мир во всём мире. И здесь воз-никает такая констатация: идеологии меняются, они историчны, в них очень мало «на века».

Отсюда третья мысль: время разного рода цитатни-ков, популярных и в ХХ веке, всё же прошло. Как ока-залось, догматизм – могильщик любой идеологии. Идеология по определению должна быть гибкой, она не должна быть похожей на священную корову, на ко-торую мы должны молиться. Когда вспоминаешь тра-гическую гибель КПСС, то понимаешь, одна из причин смерти партии – идеологический догматизм. Молились на 6-ую статью Конституции, которая объявляла КПСС руководящей и направляющей силой советского об-щества и домолились: плюрализм разрушил и партию, и само государство. Твердили о единомыслии и дот-вердились: единомыслие оказалось карточным доми-ком, а люди всё-таки мыслят не как стадные животные. Хотели заставить ходить всех строем и доходились до развала страны, эгоцентризма. То есть, вывод прост: идеология меняется вместе с обстоятельствами на-шей собственной жизни. Если жизнь того требует, то надо уметь наступить и на свою идеологическую мо-золь. Обратите внимание на современные США и по-

Социально-политические науки 3’2013 ________________________________________________________________________________________________

36

литику Б. Обамы. Там ведь господствовали идеология неолиберализма, не буду забираться в тонкости, но суть в дистанцированности государства от сферы биз-неса. Но жизнь заставила, и г-н Обама стал выкручи-вать руки банкам, в целом бизнес-сообществу как тол-ковый социалистический хозяйственник.

Правда, как соблюсти баланс между традицией и следованием жизни, новациями – не совсем ясно. Вот Александр II – решил освободить крестьян и что полу-чил? Пулю, бомбу, «порвали» его народовольцы. Вот Николай II подписывает манифест 17 октября, все ли-куют и что в итоге? В итоге Дума, Милюковы с Гучко-выми, различные левые партии и страну как корова языком слизнула с карты мира. И последний пример. Михаил Горбачёв: как же сладко говорил о следовании мировым достижениям, от демократии до прав «наше-го» человека. Итог тоже известен. То есть, вывод здесь такой: идеология − это и политика, которая тре-бует умения, интуиции, жёсткости и гибкости одновре-менно. Вопрос (проблему) можно сформулировать так: где заканчивается консерватизм и начинается разного рода модернизм? Где можно и нужно «подморажи-вать» социум, как говорил К.Леонтьев, а где заморозка вредит общественному организму? Вопрос такого рода баланса – самый острый и самый сложный. Не разви-ваю эту мысль применительно к нашей практике, но очевидно: решить, где заканчивается советский опыт, а где начинается наше собственное творчество – не-просто. Лишь выскажу такую мысль: мы в основе со-ветские люди и мы чрезмерно репродуцируем совет-ские формы работы.

Но значит ли это, что идеология меняет своё содер-жание часто, скажем, ежегодно? Конечно, нет. Она может сохранять черты стабильности достаточно дол-го. Китайцы в формировании своей национальной идеологии во многом опираются на идеи Конфуция, а дедушке уже не одна тысяча лет. То есть, каких-то единых дат, единых рецептов нет. Более того, своё понимание ценностей надо защищать. Любая идеоло-гия нуждается в защите, и любое государство вы-страивает своё понимание этой идеологии, свою, ие-рархию ценностей. В том числе и государство бело-русское.

Эта система общеизвестна. На первом месте – это человек, внимание к конкретному человеку. Здесь есть очень важный момент: у нас достаточно долго отно-шение к человеку было вторичным. Была бы страна родная, и нет других забот – это хорошо, но как быть с конкретной жизнью? Вот с этой, вашей, моей? Спра-ведливо говорится: наша идеология на первое место должна ставить именно интересы человека. Иначе ей не жить. Не хочется говорить в этом контексте о пра-вах человека, так как они стали своего рода идеологи-ческим оружием вторжения, но суть та же, то есть, права человека должны быть первичны.

Затем − государство, национальное государство. Оно нам слишком дорого далось, чтобы не заботиться о его укреплении. Современная жизнь не даёт иных, более эффективных форм национальной жизни, кроме государства. Поэтому защита белорусского государст-ва становится важнейшей частью любых идеологиче-ских программ.

Далее – уважение к традициям, преемственность на-ционального развития. Один пример. Иногда слышим: вот, памятников Владимиру Ленину много, надо сне-сти. Но мы же один раз уже наступили на эти грабли, снесли всё, что касается царской России. Начиная от

завитушек и гербов с орлами на мостах в Беловежской пуще до самой семьи Романовых. Как оказалось – ошиблись. Не надо было так резко. Теперь вот комис-сии создаём, восстанавливаем. Есть и ещё один важ-ный момент: снося прошлое, мы закладываем воз-можность того, что, потомки снесут и то, что строили уже мы. Снесут и не поморщатся. Скажут: а кто такой Пётр Машеров? Кто такие защитники Брестской крепо-сти? Звучит фантастично? Если бы: вспомните, как народ-богоносец крушил православные храмы после революции. Как ни страшно это прозвучит, но челове-ка можно спровоцировать на всё, что угодно. Может возникнуть и такой вопрос: а что, идеология означает манипулирование общественным сознанием? Конеч-но, вне всякого сомнения. И здесь не надо иллюзий. Надо просто убеждать, что та система, которую пред-лагаем мы, самая актуальная и на сегодняшний день верная.

И ещё такое замечание: мы привыкли говорить о но-вых продуктах, о конкуренции продуктов, разных про-дуктов, от хлеба до машин, но не распространяем это понимание на идеологию. А почему идеологические продукты не должны конкурировать? Есть и критерий – эффективность, умение достучаться и реализовать свои программные цели. Мне кажется, мы вправе по-ставить вопрос о конкуренции и в сфере идей. Даже наших собственных идей.

Пока остановимся и подумаем вот о чём: не слишком ли широка палитра идей? И есть ли что-то базисное в этой системе. На чём она всё же основана, система национальных идеологических предпочтений? Сразу скажем: здесь идут споры, есть разброс мнений. Вспомните, как президент А.Лукашенко на одной из пресс-конференций с белорусскими журналистами рассуждал о возможности обращения к православным ценностям как основополагающим. Но, судя по его размышлениям, сам сомневался, как здесь поступить. В этом же контексте – споры о национальной идее. Ведь это для нас важно – какова наша национальная идея. Во Франции, Германии, Италии, Польше никто об этом особенно не задумывается, им всё и давно понятно. Это – проблема молодых государств. Вот национальная идея и должна стать базисом всей сис-темы национальных предпочтений. Как её сформули-ровать – предмет для дискуссии. На мой личный взгляд, она может быть связана с формированием национального белорусского государства.

Теперь – о некоторых особенностях идеологической работы в современных условиях. Я бы выделил в этом

контексте следующие моменты. Во-первых, помнить, насколько быстро меняется мир вокруг нас, и старать-ся всегда быть хоть на какой-то шаг впереди в этой работе. Приведу несколько примеров. Студенты одно-го из факультетов брестского вуза собираются на суб-ботник. В назначенный час в автобусе никого нет. Волнения, звонки и слышится рассудительный голос: пусть автобус выезжает, чего кипятитесь. Автобус вы-ехал, и тут же ему «в хвост» пристроилось десятка два машин: студенты ехали на субботник. Ещё пример. Работник деканата приглашает студента переселиться в общежитие. «Ты ведь на квартире живёшь?» − спрашивает она. «Да», − отвечает студент. Дальше следует пропаганда преимуществ жизни в общежитии и недоумённая ремарка студента: «Так ведь это моя квартира».

И ещё один пример, связанный с Интернетом. Ведь наших белорусских идеологов почти нет в Интернете.

Лепешко Б. М. ИДЕОЛОГИЯ СЕГОДНЯ: К ПОНИМАНИЮ ЯВЛЕНИЯ ________________________________________________________________________________________________

37

Могу это утверждать уверенно, так как часто дискути-рую там с оппонентами. Почему блоги открывают, как правило, люди, оппозиционно настроенные к власти? Почему не выйти в свободное информационное про-странство и не помахать, так сказать, вострой сабель-кой? Что, интересно, мешает? Не так поймут? Не при-выкли к публичности? А какая идеология без публич-ности? Ведь те, кто сутками сидят в Интернете, «Со-ветскую Белоруссию» не читают. Посмотрите на своих детей – вся информация – из того же Интернета. Важ-ная вещь: достижение эффективности наших инфор-мационных усилий. Разные этажи восприятия, надо стучать туда, где основная масса людей и, прежде всего, молодёжи. Надо играть на любом поле, в том числе и не на комфортном. Один пример: почему про-буксовывает Белорусский союз молодёжи, наследник комсомола? Одну из причин могу назвать: молодой человек информационно вырос на Интернете, разных Раммштайнах и прочих Одноклассниках, а ему пред-лагают пойти собирать советскую макулатуру и такой же металлолом. В Интернете сплошь скептики и цини-ки, критики и новаторы, а мы предлагаем традициона-лизм в разных формах. Есть, над чем задуматься, не правда ли.

Здесь бы не упустить ещё одно замечание: ком-фортность существования съедает власть. То есть, не читать, например, в Интернете про себя гадости и глу-пости – комфортно. Но читать – надо. Но не по причи-не мазохистских наклонностей. Это – форма полити-ческой борьбы. И потому надо постоянно искать аргу-менты, подтверждающие собственную точку зрения. А находить их можно только в борьбе, только в дискус-сии. Дискуссия – это нормально, это наше настоящее и будущее. Идеолог приходит к людям не для того, чтобы чревовещать истины, а для того, чтобы обосно-вать свою правоту.

Во-вторых, часто говорят, что лучшая идеология – это конкретное дело. Это так и не так. Конечно, почи-нить сломанный забор на селе старушке – это самое убедительное доказательство собственной состоя-тельности. Но этого всё же мало. Надо обосновывать свою точку зрения, доказывать жизнеспособность идей. А полемика ведь разгорается на каждом шагу. Когда спорят о достоинствах и недостатках избира-тельной системы, разговором о ремонте забора не отделаешься. Когда твердят, что «мало демократии», замечание о том, что «сельпо в деревню приехало» не примут. Кстати, обратите внимание, как полемизирует президент. Вот по той же демократии, вспомните визит руководителя нашей страны в Литву и вопросы журна-листов. Одна из них утверждает: в Беларуси мало де-мократии. А что такое демократия? У нас – сильная социальная политика, отсутствие безработицы, безо-пасность на улицах, а у вас? И разговор пошёл совсем по иному руслу.

Третье: не обходить острые вопросы. Я напомню, к примеру, как патриарх Алексий II в своё время прие-хал в Страсбург, к евродепутатам. И его спросили: почему церковь относится отрицательно к демонстра-циям сексменьшинств. Ведь права человека первич-ны? И он ответил: права человека как раз вторичны. Первичны нравственные ценности. И был в своём от-вете убедителен. Поскольку речь идёт о приоритете общественного над личным, соборного над эгоистиче-ским, этического над меркантильным.

Особо хочу отметить: сильная идеология немыслима без сильной социальной политики. Если у человека

нет работы, если болезни согнули в бараний рог, а общество запаздывает с реакцией, все разговоры о неких идеях и ценностях могут вызвать только смех. Заболтать человека можно только на какое-то время. А дальше всё равно придётся платить по счетам. Но есть и иная сторона этой проблемы. Не надо думать, что высокая зарплата, «хлеб» автоматически снимают все вопросы идеологического характера. Если бы это было так, то развитые государства не тратили бы миллиарды денег на пропаганду преимуществ амери-канского, немецкого образа жизни. Сытый человек ведь он что делает? Правильно, засыпает. Но не все-гда. Часто начинает оглядываться, осматриваться, начинает рассуждать. Материальное меньше давит, давай поговорим о духовном.

И ещё сильная идеология должна опираться на раз-витые структуры гражданского общества. Признаемся себе: мы традиционно не активны и советская власть здесь не при чём. Что или кто в этом виноват – от-дельный разговор. Но здесь и история наша, и цер-ковь, склонная к созерцательности, и картошка как основной элемент питания. К слову, картошка и креа-тивность – чем не тема для дискуссии? То есть, со-вместима ли картошка как основной национальный продукт, с креативностью как формой жизнедеятель-ности? И преодоление созерцательности (сколько Емеля на печи сидел?) процесс неизбежный, интелли-генция (в частности) нуждается в клубах, а, сколько активных людей на пенсии. Молодёжь желает обсу-дить свои новости. Как итог: нам нет смысла замы-каться в себе.

А завершить хотелось бы тоже банальностью. Идео-логия тогда чего-то стоит, когда под её флагом реали-зуются важнейшие политические задачи. Если идеоло-гия обслуживает только идеологов, то гибнет как пер-вая, та и вторые. Опыт 91-го года – тому прямое сви-детельство. На идеологию можно навесить десятки предикатов – что она и «самая передовая» и даже «научная», но если нет результата, то эти предикаты – как репейник на собаке: только мешает, заставляет чесаться. И эти суетливые движения нет необходимо-сти объявлять последним словом политической мыс-ли.