ИНТЕГРАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ УКРАИНЫ

© ПСЭ, 20138 0

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

На сегодняшний день наблюдается негативная тенденция, ког-да все большее количество политиков, представляя узкопартийные (а порой — и свои личные) интересы, прикрываясь популистскими фразами, изображают беспокойство об интересах государства и народа. Такие тенденции являются достаточно опасными и прос-то пренебрегать ими нельзя. В этом аспекте украинская элита не просто оторвалась от народа, а стала для него угрозой.

А ведь согласно ст. 5 Конституции Украины единственным источником власти в стране и носителем суверенитета являет-ся народ. Элите необходимо помнить, что согласно ст. 7 Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины»: «...попытки манипулировать общественным сознанием, в частности, путем распространения недостоверной, неполной или предвзятой информации» несут угрозу национальным интересам и националь-ной безопасности страны.

На примере экономической интеграции хорошо видно, как внешние силы стараются разорвать Украину на части, поделить ее по географическому принципу, противопоставить друг другу жителей западной и восточной частей, любой ценой не допустить экономической интеграции Украины с Россией и другими госу-дарствами Содружества.

Не успел Президент Украины принять решение о поездке по официальному приглашению в Москву на заседание глав госу-дарств ЕврАзЭС, как с Запада началось политическое давление, граничащее с вмешательством во внутренние дела государства. Пора бы уже осознать, что Украина, как независимое, суверенное, демократическое, социальное, правовое государство должно и будет самостоятельно решать с кем и на каких условиях интегри-роваться, а с кем — нет.

Между тем, госсекретарь США Хилари Клинтон фактически объявила войну интеграции на постсоветском пространстве, де-монстративно выступив против недавно созданного Таможенного союза и в целом идеи образования Евразийского экономического Союза: «Мы пытаемся найти эффективные способы замедлить его создание или предотвратить его»1. Этим все сказано!

Задача ¹ 1 для США — ослабить Россию, оторвав от нее Ук-раину как главного стратегического партнера. Задача ¹ 2 — осу-ществить прорыв к энергоресурсам Центральной Азии и Каспия. Задача ¹ 3 — столкнуть Россию с Китаем, что даст возможность подорвать растущую мощь Китая, считающегося для США врагом ¹1 и одновременно ослабить Россию.

После бесцеремонного заявления госпожи Клинтон в Евро-комиссии тут же подхватили: «Сценарий полной интеграции Ук-

раины с ТС создаст серьезные проблемы», при этом не уточнив, какие и для кого.

Аналогичное заявление сделал и господин Жозе Мануэл Баррозу: «Таможенный союз и ассоциация с ЕС несовместимы»2, оставив это утверждение без аргументации.

С подобными заявлениями выступали и члены Европарла-мента: «Украина не сможет проводить и реализовывать какую-либо самостоятельную двустороннюю политику, передав свой суверенитет Таможенному союзу». И в данном случае европар-ламентарии не удосужились объясниться почему же все могут (в мире работают 300 международных торгово-экономических объединений), а Украина «не сможет»? И откуда берется не со-ответствующая действительности информация о передаче Ук-раиной своего государственного суверенитета Таможенному союзу?

Западные политики, проводя политику «разделяй и властвуй», хорошо научились навешивать ярлыки и играть красивыми слова-ми. Плохо другое — то, что украинские политики ведутся на под-брасываемую ложь, не думая о завтрашнем и послезавтрашнем днях для нашей страны.

За 22 года Украина и другие государства Содружества уже на практике убедились, как Запад нам помогает и в какой разрухе при такой «помощи» мы оказались. Мы прекрасно осознаем, что в странах западно-христианской цивилизации отсутствуют необхо-димые запасы сырья — отсюда и проявление их агрессии в борьбе за жизненное пространство с целью подчинения богатых сырьем регионов своей воле на основе унификации концепции развития «свободный мир — гарант прав человека». Свою экономическую экспансию эта цивилизация, центром которой являются США, под-крепляет военно-политической.

Между тем, российско-православная цивилизация, центром которой является Россия, не несет в себе заряда агрессивности по отношению к окружающим цивилизациям, так как обладает необходимыми компонентами для своего динамичного разви-тия. Хотя, говоря честно, необходимо признать, что определенная напряженность сегодня присутствует, но она имеет существенно иную природу, чем западная, и объясняется она тем, что российско-православная цивилизация является молодой и проходит процесс возрождения на обломках бывшего СССР3.

Украина — независимое, суверенное государство и не соби-рается лишаться своего суверенитета, наоборот делает шаги по его сохранению и упрочению, обеспечивая экономическую и на-циональную безопасность.

ИНТЕГРАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ УКРАИНЫВ.И. Мунтиян,

Правительственный уполномоченный по вопросам сотрудничества с Российской Федерацией, государствами-участниками СНГ, Евразийского экономического сообщества и другими региональными объединениями,

доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент НАН Украины[email protected]

В статье рассматриваются различные мнения политиков по поводу внутренних и внешних проблем, связанных с возмож-ным вступлением Украины в Таможенный Союз. Дается сравнительный анализ темпов экономического развития и экономи-ческой безопасности России, Украины, Белоруссии, Казахстана. Делается вывод о том, что противопоставлять выбор интег-рации в ЕС, с одной стороны, и в Таможенный Союз, с другой — неправильно. Нужна модель, дополняющая сотрудничество по обоим векторам.

Ключевые слова: Таможенный Союз, Европейский Союз, Украина, Россия, Белоруссия, Казахстан, интеграция, экономи-ческая безопасность.

ББК У9(2)-961-312.1я431

8 1


Получая мощную поддержку западных лидеров, украинские «горе-патриоты» подняли истерику внутри страны, призывая наше руководство не интегрироваться в ТС, потому что это якобы, во-первых, противоречит Конституции Украины, во-вторых, — Закону Украины «Об основах национальной безопасности Украины», в-третьих, — цивилизационному выбору и ведет к сдаче националь-ных интересов и потере суверенитета. Однако рассмотрим эти претензии по порядку.

Во-первых, не следовало бы подменять понятия. Ведь Договор о Таможенном союзе не является политическим, так же как и сам ТС есть не политическое, а экономическое образование.

Мировая экономика, как наука, определяет, что ТС представ-ляет собой второй уровень экономической интеграции. На этой стадии интеграции все пошлины между странами, входящими в соответствующее образование, ликвидируются и союз прини-мает общую внешнеторговую политику относительно стран, не входящих в него4.

Нигде в экономической литературе не найти утверждения, что ТС — это политическое образование. Так почему же люди должны верить невеждам и популистам?

Во-вторых, в Конституции Украины нет ни одной статьи, которая бы запрещала интеграцию в ТС.

Что касается ст. 92, то, согласно ее положениям, только «за-конами Украины определяются основы внешних отношений, вне-шнеэкономической деятельности, таможенного дела»5. Но здесь не содержится никаких противоречий и ограничений, это проце-дурная норма и она, безусловно и безукоризненно, должна и бу-дет выполняться. На Украине создана соответствующая законо-дательная база, которая регулирует эти отношения, а если будут возникать такие обстоятельства, которые в интересах государства и общества требуют дополнительных законодательных актов, они будут разрабатываться и приниматься, а новые международные соглашения обязательно проходить ратификацию в установлен-ном порядке в парламенте.

О ст. 11 Закона Украины «Об основах внутренней и внешней политики» в части обеспечения интеграции Украины в европейское политическое, экономическое и правовое пространство с целью получения членства в Европейском Союзе6. Данное положение не содержит не только ограничений, но даже намека на то, что Украине нельзя интегрироваться с ТС. О каком нарушении Закона в таком случае идет речь? Такого нарушения нет! Нужно понимать, что отно-шения с ЕС — это хоть и хорошая, но долгосрочная цель, а цели могут меняться и дополняться, исходя из перемен динамики и ситуации в мире. И это лишь одна (14-я по счету!) цель из 18-ти, перечислен-ных в данной статье Закона. Правомерен вопрос: не подменяет ли эта цель все остальные? Надо ли следовать ей в ущерб остальным целям? Думаю, нет! Такой подход был бы очень примитивным, пото-му, что обеспечение национальной безопасности является сложной системой, для которой необходимо достижение системы целей и реализации целого комплекса мероприятий. В конце концов, даже если Украина все-таки получит членство в ЕС, это не означает авто-матического повышения качества жизни и благосостояния ее граж-дан и устойчивого экономического развития страны.

Теперь внимательно проанализируем Закон Украины «Об осно-вах национальной безопасности Украины». Согласно ст. 8 данного Закона, основными направлениями государственной политики по вопросам национальной безопасности Украины во внешнеполи-тической сфере являются обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской, региональной системах коллектив-ной безопасности, приобретение членства в Европейском Союзе при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содру-жества Независимых Государств, а также другими государствами мираg. Кстати, о целях. В варианте данного Закона 2003 года в указанной статье был пункт о приобретении Украиной членства в НАТО, а в редакции 2010 года при внесении изменений этот пункт был исключен. Этот факт подтверждает: целям, как и законам объ-ективно свойственно меняться в соответствии с национальными интересами, складывающейся ситуацией и духом времени.

В Законе же речь идет не об экономической, а о внешнеполи-тической безопасности, что не имеет отношения к ТС. Так, соглас-но ст. 21 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года, «стороны в соответствии с общепризнанными международными нормами и правилами со-здают Таможенный союз в качестве торгово-экономического объединения»8. Кроме того, в ст. 1 Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и

Республикой Казахстан от 6 января 1995 года сказано, что «Дого-варивающиеся Стороны определяют Таможенный союз как эко-номическое объединение государств»9.

Кроме того, Таможенный союз Республики Беларусь, Республи-ки Казахстан и Российской Федерации не является самостоятель-ной межправительственной организацией, а существует в рамках Евразийского экономического сообщества. А согласно ст. 1 Дого-вора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года (с изменениями от 25 января 2006 года и 6 октября 2007 года): «Договаривающиеся Стороны остаются су-веренными и равноправными субъектами Международного права и международной правосубъектности Таможенного союза10. Таким образом, Украина объективно ничего не нарушит, если при-мет решение об интеграции в ТС и при этом, наряду с другими учас-тниками, останется суверенным и равноправным субъектом.

Как нельзя выдергивать из контекста отдельные слова, а из закона отдельные статьи, также нельзя ссылаться только на один закон, умалчивая о других, имеющих отношение к рассматривае-мому вопросу. Такие нечестные приемы искажают реальную дейс-твительность и не позволяют обеспечить целостное представление. Еще Президентом Украины Л. Кучмой 19 сентября 2003 года было подписано межгосударственное Соглашение о формировании единого экономического пространства. Затем Верховный Совет Украины ратифицировал его.

ЕЭП по своей сути соответствует критериям общего рынка — это более высокая стадия экономической интеграции, чем ТС, где обеспечивается свободное движение факторов производства и при этом каждая страна-участница проводит свою экономическую политику. В рамках ТС создается единая таможенная территория, в пределах которой обеспечивается свободное движение товаров, тогда как в ЕЭП обеспечивается свободное движение товаров, ус-луг, капитала и рабочей силы. Поэтому критикам этого направле-ния экономической интеграции хочется задать вопрос: если ЕЭП не противоречит Конституции Украины как более высокая форма интеграции, то как может противоречить интеграция с ТС, который является составной частью ЕЭП?

Кроме того, согласно сделанной Украиной оговорки и дейс-твующего законодательства, только Конституционный суд Укра-ины имеет полномочия принимать решения и делать выводы, со-ответствует ли конкретный международный договор Основному закону. Такого вывода Конституционного суда о несоответствии ратификации Соглашения о ЕЭП нет. Для примера, при возник-новении подобной дилеммы в Республике Казахстан, Президент страны обратился в Конституционный суд, который постановил, что Соглашение не противоречит Основному закону, и поэтому референдум по данному вопросу не проводился.

Положение ст. 8 Закона Украины «Об основах национальной безопасности», в части как «обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональных системах коллек-тивной безопасности» является очень важным фактором, ведь Украина находится в географическом центре Европы. Поэтому она должна быть полноправным участником общеевропейской и региональной систем коллективной безопасности. Однако и члены ТС также имеют прямое отношение к данным вопросам, и без них проблемы коллективной безопасности на европейском континенте решить невозможно. Кроме того, в самую крупную в мире регио-нальную организацию, занимающуюся вопросами безопасности (ОБСЕ), наряду с другими странами в качестве участников входят Украина, Беларусь, Россия и Казахстан.

Страны ТС, также как и Украина, заинтересованы в сотрудни-честве с общеевропейской и региональной системой коллективной безопасности, и в этом нет никаких противоречий.

Давайте, не изымая слова из контекста, прочтем анализиру-емое положение полностью: «обретение членства в Европейском Союзе при сохранении добрососедских отношений и стратегичес-кого партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых Государств».

Как видим, вторая часть фразы свидетельствует о том, что для Украины также очень важны добрососедские отношения и стратегическое партнерство с Российской Федерацией и други-ми странами СНГ.

Не следует забывать, что, помимо приведенного положения, во внешнеэкономической сфере есть еще и другие не менее важные мероприятия, которые влияют на состояние национальной безо-пасности и требуют их безусловной реализации.

Для обеспечения устойчивости, системности и комплексности в решении данной жизненно важной проблемы на нее нужно смот-


8 2

реть шире. Основными направлениями государственной политики в вопросах национальной безопасности, кроме внешнеполитичес-кой сферы, являются и такие важные области, как оборона страны и защита границ Украины, экономическая, продовольственная, на-учно-технологическая, экологическая, социальная, гуманитарная, информационная и государственная безопасности.

Не преуменьшая роли других областей, предметно остановим-ся на экономической сфере как материально-вещественной осно-ве обеспечения функционирования других сфер безопасности.

Обратимся к важнейшему принципу обеспечения условий для устойчивого экономического роста и повышения конкурентоспо-собности национальной экономики. Здесь действуют два основных критерия — экономическая безопасность и конкурентоспособность. Чтобы выдержать объективность оценки состояния экономической безопасности Украины, определим на основании индикаторов и по-роговых значений по методике, утвержденной Приказом Министра экономики Украины ¹60 от 2007 года, а конкурентоспособности — согласно материалам Глобального отчета конкурентоспособности 2012/2013 годов, подготовленного Всемирным экономическим фо-румом, а также других международных сравнений на основании анализа данных Госкомстата Украины и Евростата.

I. Макроэкономическая безопасность1. По состоянию на начало 2013 года экономика Украины не

вышла на объемы промышленного производства, сельского хо-зяйства, ВВП даже на уровень 1990 года.

Так, объем промышленного производства на 5% ниже уровня 1990-го, объем сельскохозяйственного производства — на 22%, а объем ВВП — на 30%. Критическим же уровнем падения объема ВВП определено 25%, т.е. за 22 года экономика Украины даже не вышла на уровень порогового значения его допустимого падения. Для примера, Республика Беларусь вышла на уровень 1990 года в 2003-м, республика Казахстан — в 2004-м, Российская Федера-ция — в 2007-м.

2. Уровень «тенизации» экономики должен составлять менее 30%. За I полугодие 2012 года фактически он составил 34%, т.е. превышает допустимый уровень. На увеличение «тени» повлияли низкие темпы роста национальной экономики, усиление давления при администрировании налогов, политическая неопределенность, ухудшение ожиданий развития мировой экономики. Кроме того, по методу «расходы населения — розничный товарооборот» уровень теневой экономики составляет 45% от официального ВВП, а по данным зарубежных исследований превышает 50%.

3. Отношение объема ВВП на одного человека к среднему значе-нию по странам ЕС — не менее 50%, на Украине же этот показатель составляет 23,8%. Для примера, в Российской Федерации — 70%, Республике Беларусь — 49,5%, Республике Казахстан — 43,4%.

4. Отношение сальдо платежного баланса Украины к ВВП — не более 1%, а фактически — 6%.

5. Валовое накопление основного капитала к ВВП — не менее 25%, фактически — 17,6% (за январь-сентябрь 2012 года).

II. Финансовая безопасность Украины1. Уровень перераспределения ВВП через сводный бюджет —

не более 30%, а фактически — 33,8%.2. Отношение дефицита госбюджета к ВВП — не более 3%,

фактически — 3,5%.3. Отношение дефицита торгового баланса к общему объему

внешней торговли — не более 5%, фактически — 10%.

III. Безопасность денежного рынка1. Отношение объема денежного агрегата М3 к ВВП (уровень

монетизации) — не менее 50%, а фактически — 45%.2. Отношение ВВП к объему денежного агрегата М2 — не более

2-х оборотов, фактически — 2,2 раза.3. Объем наличных денег к ВВП — не более 4%, фактичес-

ки — 13,7%.4. Удельный вес долгосрочных кредитов в общем объеме кре-

дитов, предоставленных коммерческими банками, — не менее 30%, фактически — 22%.

5. Уровень средней процентной ставки кредитов коммерчес-ких банков относительно инфляции — не более 5%, фактичес-ки — 21,7%.

IV. Валютная безопасность1. Изменение курса гривны к доллару США, к началу года — не

более 6%, фактически — 0,04%.

2. Отношение объемов депозитов в иностранной валюте к об-щему объему депозитов, уровень долларизации — не более 25%, фактически — 43,6%.

3. Валовые международные резервы Украины — не менее 3-х месяцев критического импорта, а фактически — 2,8 месяца.

4. По данным МВФ, международные (золотовалютные) резервы составляют 50% от нормы.

V. Долговая безопасность1. Отношение общего объема внешнего долга к ВВП — не бо-

лее 25%, фактически 75%.2. Уровень внешней задолженности на одного человека — не

более 200 долларов, а фактически 2770 долларов.3. Отношение государственного внешнего долга к годовому

объему экспорта товаров и услуг — не более 70%, фактически 45,3%.

4. Отношение процентных платежей с обслуживания внешнего долга к годовому объему экспорта товаров и услуг — не боле 12%, фактически — 10,5%.

5. Отношение объема внешнего долга к ВВП — не более 30%, фактически — 75,3% (за январь-сентябрь 2012 года).

6. Отношение задолженности правительства по государствен-ным ценным бумагам к ВВП — не более 30%, фактически — 14%.

VI. Банковская безопасность1. Доля иностранного банковского капитала в общем объеме

банковского капитала — не более 30%, фактически — 41,2%.2. Объем кредитования банками — не менее 30% ВВП, фак-

тически – 44,7%.

VII. Внешнеэкономическая безопасность1. Доля импорта во внутреннем потреблении государства — не

более 30%, фактически — 28,2% (за 2010 год).2. Доля импорта продовольствия во внутреннем потреблении

государства — не более 25%, фактически — 12,2% (за 2009 год).3. Часть сырьевого и низкой степени переработки экспорта

(промышленности) в общем объеме экспорта товаров — не более 40%, фактически — 65,1%.

4. Коэффициент покрытия импорта экспортом — не менее 1, фактически — 0,81.

5. Отношение объема экспорта к ВВП — не более 50%, факти-чески — 51,3% (за январь-сентябрь 2012 года).

6. Отношение объема импорта к ВВП — не более 50%, факти-чески — 59% (за январь-сентябрь 2012 года).

VIII. Инвестиционная безопасность1. Степени износа основных средств — не более 35%, факти-

чески — 74,9% (за 2010 год).2. Отношение объемов освоенных капитальных инвестиций

к ВВП — не менее 25%, фактически — 17% (за январь-сентябрь 2012 года).

3. Отношение чистого прироста прямых иностранных инвес-тиций к ВВП — 5–10%, фактически — 3,8% (за январь-сентябрь 2012 года).

4. Доля прямых иностранных инвестиций в общем объеме ин-вестиций — 20–30%, фактически — 19%.

IX. �аучно-те�ническая безопасность. �аучно-те�ническая безопасность1. Доля расходов государственного бюджета на науку — не

менее 1,7–2%ВВП, фактически — 0,4%.2. Доля инновационно активных предприятий в общем коли-

честве предприятий и организаций — не мене 50%, фактичес-ки — 11%.

X. �нергетическая безопасность. �нергетическая безопасность1. Энергоемкость ВВП — 0,2 килограмма условного топлива,

фактически — 0,41 килограмма.2. Степень обеспечения топливно-энергетическими ресурса-

ми — не менее 100%, фактически — 54,1%.3. Доля собственного производства топливно-энергетических

ресурсов в энергетическом балансе Украины — не менее 50%, фактически — 67,4%.

4. Износ основных производственных фондов предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК) — не более 50%, фактически:

● блоки тепловых электростанций — 81%;● блоки атомных электростанций — 70%;

8 3


● воздушные линии электропередач напряжением 220 – 330 киловатт — 35%;

● трансформаторные подстанции — 55%;● распределительные сети — 31%;● добывающей промышленности — 47,8%;● производства и распределения электроэнергии, газа и

воды — 60,7%.5. Загрузка транзитных частей нефте- и газотранспортных

систем: нефти — 55–65 млн тонн; газа — не менее 175 млрд куб. метров, фактически: нефти — 17,8 млн тонн; газа — 104,2 млрд ку-бических метров (за 2011 год).

6. Объем добычи угля — 70–100 млн тонн, фактически — 62,7 млн тонн (за 2011 год).

7. Доля импорта топлива из одной страны (компании) в общем объеме — не более 30%, фактически — 68,9%.

8. Объемы инвестиций в основной капитал предприятий ТЭК — 3–4% от ВВП, фактически — 1,6%.

По данным Минэкономразвития Украины интегральный пока-затель состояния экономической безопасности нашей страны в 2011 году составил 60% от оптимального значения, в первом же полугодии 2012 года — 59%.

Необходимо отметить, что преобладающее большинство его составляющих, таких как демографическая, производственная, энергетическая, инвестиционная, финансовая, внешнеэкономи-ческая, продовольственная, социальная безопасность находятся в зоне опасного состояния. А две из десяти остальных — макро-экономическая и научно-технологическая находятся в зоне состо-яния критического.

Несмотря на тяжелое положение по обеспечению показате-лей финансовой безопасности, Украина заинтересована как в поступлении средств от международных финансовых организа-ций, так и в аккумулировании внутренних источников. К большому сожалению, наблюдается негативная тенденция непродуктивного оттока (вывоза) финансового ресурса за пределы Украины. Только за I полугодие 2012 года, по сравнению с 2011-м, отмечается егоI полугодие 2012 года, по сравнению с 2011-м, отмечается его полугодие 2012 года, по сравнению с 2011-м, отмечается его увеличение в 1,65 раза и составляет 9,2 млрд долл. США. Рост объемов вывоза финансовых ресурсов с Украины связан со сни-жением уровня доверия как отечественных, так и иностранных инвесторов к устойчивости национальной экономики в условиях ухудшения внешней конъюнктуры и роста внутренних рисков (вы-сокие девальвационные ожидания на фоне уменьшения объемов международных резервов НБУ; низкие темпы возобновления кре-дитования национальной экономики и др.).

Украина в рейтинге Глобального индекса конкурентоспособ-ности 2012/2013 улучшила свои позиции на 9 пунктов и заняла 73-е место среди 144 стран мира, которые исследовались. Позиция страны повышается второй год подряд после падения на 17 пунктов в 2009–2010 гг. и достигла докризисного уровня, что в целом под-тверждает позитивные изменения во всех сферах общественной жизни. Вместе с тем, необходимо остановиться на составляющих частях данного индекса, так как низкий уровень конкурентоспо-собности не может устроить правительство Украины.

1. В зоне критического отставания находятся: государствен-ные и общественные организации — 132-е место; эффективность товарного рынка — 117-е; уровень развития финансового рын-ка — 114-е.

2. В зоне потенциальных угроз: совершенствование бизнеса — 91-е место; макроэкономическая стабильность — 90-е; технологи-ческая готовность — 81-е; инновации — 71-е; инфраструктура — 65-е; здравоохранение и начальное образование — 62-е; эффективность рынка труда — 62-е. Только две составляющих имеют конкурент-ное преимущество: высшее образование и обучение — 47-е место и размер рынка — 38-е.

А теперь давайте подумаем, как можно в таких сложных ус-ловиях рисковать безопасностью страны и общества, ведь интег-рационный выбор делается в целях мирного развития, спасения и выживания народа и страны. Промедление же с выбором может привести к тому, что наша страна ослабнет настолько, что не смо-жет противостоять действиям деструктивных сил.

Не следует смешивать ассоциацию и договор ЗСТ с ЕС — тор-гово-экономическим договором и первым уровнем экономичес-кой интеграции с полноправным членством в ЕС. Это совершен-но разные уровни, и не нужно вводить украинское общество в заблуждение.

Непонятно, почему у нас, подходят к ассоциации и ЗСТ с ЕС так однобоко, видя в них исключительно позитивные перспективы. Если Украина и подпишет соглашение об ассоциации, то это еще

не приведет автоматически к позитивным результатам, т.к. очень многое будет зависеть от того, как этот договор будет реализован на практике. Проведенные же расчеты свидетельствуют об ожида-емых убытках для национальной экономики, ухудшении условий для отечественного товаропроизводителя. Так, падение объема выпуска продукции составит — 0,68%, а падение объема ВВП — 0,14%. Предстоят опережающие темпы роста импорта — 7,2% над экспортом — 4,5%, а также увеличение уровня безработицы. При этом, падение макроэкономических показателей будет происхо-дить как минимум на протяжении следующих пяти лет.

Экономически обоснованные расчеты по результатам оценок позитивных и негативных факторов влияния подписания Догово-ра об Ассоциации с ЕС и вступления в ТС также подтверждают потери для украинской экономики от ЗСТ с ЕС. Потери объема выпуска составят 0,17%, падение ВВП — 0,11%, по результатам всего трансформационного периода эти потери составят 0,21% и 0,13% соответственно. Самое большое негативное влияние на себе ощутят химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение и госбюджет Украины. В отличие от ЗСТ с ЕС, базовый сценарий членства Украины в ТС дает положительный эффект во всех 38 основных отраслях экономики.

В первый год членства Украины в ТС общий положительный эффект оценивается в размере 1,8–2,2% от ВВП, в последующие годы значение данного эффекта будет снижаться, но, вместе с тем, будет составлять ежегодно не менее 1,5–1,7% прироста ВВП11.

Аналогичные выводы сделаны и двумя ведущими академи-ческими институтами: Институтом народнохозяйственного про-гнозирования РАН и Институтом экономики и прогнозирования НАН Украины.

Вступление Украины в ЗСТ с ЕС означает ухудшение торговли. В рамках данного сценария Украина может потерять до 1,5% базо-вого уровня объема ВВП. А присоединение Украины к ЕЭП озна-чает, что за счет торговых эффектов объем годового ВВП к концу прогнозного периода будет превышать объем ВВП в базовом сце-нарии на 1%. В условиях технологической интеграции и развития кооперационных связей оценка экономического эффекта к 2030 году может быть повышена до 6–7% объема ВВП. При реализации указанного сценария величина ВВП Украины к концу прогнозного периода будет примерно на те же 6–7% выше, чем ВВП Украины в сценарии, исключающем интеграцию с ЕЭП12.

На основе экономико-математической модели Минэкономраз-вития Украины просчитаны сценарии по вступлению Украины в ТС. При первом сценарии валовой выпуск увеличится на 3,26%, объем ВВП — на 2,2%, при втором — на 3,35% и 2,06% соответственно13.

То, что касается второй части интеграции — приобретение ев-ропейских ценностей в виде демократии, прав человека и верхо-венства права, то это вопрос дискуссионный и он вовсе не озна-чает, что Украина получит эти ценности сразу и автоматически. И принесут ли эти ценности пользу нашей стране и нашему народу, не потеряем ли мы свою уникальную идентичность и националь-ный колорит?

Во всяком случае, сегодня сам Совет Европы делает заявле-ния о том, что происходящий рост нетерпимости, враждебности и дискриминационных отношений различных групп, меньшинств и связанные с этим явления нарушают Устав Совета Европы, Ев-ропейскую конвенцию о защите прав человека и представляют реальную угрозу европейским ценностям. Так если эти ценности не соблюдаются в самой Европе, то где гарантия, что они будут соблюдаться в отношении Украины?

Если взять такую ценность как верховенство права, то ему почему-то отдано предпочтение над всеми другими правами и свободами личности. Верховенство права на практике еще не оз-начает безусловного обеспечения справедливости, оно не может быть выше морали, совести и нравственности. Кроме того, сами европейцы, а особенно немцы жалуются на то, что законотвор-чество у них стало индустрией. Оно приобрело ошеломляющие масштабы и активно вмешивается в личную жизнь гражданина. Существует множество различных норм, которые по количеству уже превысили миллион, на которых паразитирует громадное количество бюрократов, юристов, адвокатов, прокуроров, судей, тогда как простому человеку в них просто не разобраться, и уже не понятно, кто кому служит и кто кого эксплуатирует: человек право или право человека?

Эта проблема намеренно скрывается от общественности; на самом же деле такая система превращает личность в раба, делает из творческого человека робота и чревата настоящей катастрофой. А это — лишь один пример! Зачем же свободолюбивым украинцам


8 4

добровольно загонять себя в тупик? Странно, что часть нашей эли-ты, которая это пропагандирует, не понимает, что она первая на себе ощутит всю тяжесть гипертрофированного верховенства пра-ва, и ничего нельзя будет доказать и оспорить. Но Евроинтеграция, кроме разрекламированных ценностей, несет в себе и угрозы.

Так в Докладе Группы выдающихся деятелей Совета Европы под руководством Йошки Фишера за 2011 год названо восемь кон-кретных угроз: рост нетерпимости, рост поддержки ксенофобских и популистских партий, дискриминация, существование практически бесправного населения, параллельные общества, исламский экс-тремизм, потеря демократических свобод, столкновение «свободы вероисповедания» и свободы выражения взглядов.

Группа считает, что перечисленные угрозы усиливают незащи-щенность, обусловленную экономическими трудностями Европы и ощущениями относительного упадка, явлением массовой мигра-ции, а также отсутствием необходимого количества лидеров, чье четкое видение будущего Европы вселило бы уверенность14. Между тем, члены ТС имеют своих лидеров, которым присуще четкое ви-дение и которые уверенно ведут свои страны и народы, несмотря на внешнее давление, к четко поставленным целям.

Сегодняшняя ситуация напоминает нам исторические события 1237–1241 годов, когда из-за внутренних распрей среди князей рус-ских, разрозненности в их действиях, а также неподготовленности большей части городов к обороне, Великое княжество Русское — самое мощное на тот период европейское государство — было завоевано и порабощено монголо-татарами и вошло в состав Орды. Сначала были разрушены княжества Рязанское, Суздаль-ское, Владимирское, Киевское, Переяславское, Черниговское, а затем — Галицкое и Волынское.

Ошибки князей, их самоуверенность и самоуспокоенность, надежды на то, что беда коснется «соседа, но не меня», принесли древнерусскому народу разруху, горе и страдания, замедлили его развитие, отбросили Русь на несколько столетий назад, законсер-вировали феодальную разобщенность, противодействовали цен-трализации земель и возрождению государственности.

История не раз наказывала за подобные ошибки, показывая, что только вместе, в сплочении можно одолеть любых врагов и высто-ять перед внешними угрозами. Такое было не только с половцами, монголо-татарами, Османской империей, Речью Посполитой, но и с нацистской Германией. Это только те примеры, которые сразу прихо-дят на ум, хотя, разумеется, история их знает значительно больше, но вывод — тот же. Так где же гарантии, что завтра будет иначе, если мы продолжаем делать ошибки и просчеты, не учитываем уникаль-ный исторический опыт, наступая на те же «грабли»?

Мы прекрасно понимаем те события и тенденции, которые происходят в мире и, безусловно, видим разницу между ТС и ЕС, но необходимо быть реалистами. Никто не утверждает, что нет трудностей в интеграционных процессах государств ТС. Они су-ществуют, мы о них знаем и откровенно говорим о предстоящей напряженной и кропотливой работе.

Но мы не должны соглашаться с таким положением, когда клеймят и порицают такое выгодное для нас экономическое объ-единение, как ТС, а с другой стороны идеализируют ассоциацию и ЗВТ с ЕС. Это неприемлемо, ведь политика построенная на ис-каженной информации двойных стандартов, на самом деле не укрепляет, а ослабляет.

Исходя из уровней безопасности можно сделать следующий честный вывод: на пути интеграции Украины в ТС и ЕЭП, безу-словно, существуют определенные вызовы и риски, но на данный момент объективно сложилась такая ситуация, что если мы про-медлим, упустим шанс и не сделаем этот шаг, то нарвемся на уг-розы и опасности.

Как было показано выше, положение ни в одной из основных сфер, имеющих прямое отношение к безопасности страны, не соответствует пороговым значениям и установленным критериям. Поэтому, возникают серьезнейшие вопросы о том, кто реально по-может защитить суверенитет и независимость, где взять энергию для национального возрождения и модернизации экономики, как и за счет чего на надлежащем уровне обеспечить безопасность без интеграции с братскими народами? Считаю, что никак!

Следует непредвзято заявить, что Украина значительно улуч-шит свою позицию в отношениях с ЕС, когда станет полноправным членом ТС. В свою очередь, ТС уже ведет работу с ЕС и с 2013 года сотрудничество этих двух торгово-экономических объединений станет еще активнее.

В то время, когда страны ЕС переживают затяжную стагнацию, падение его ВВП составляет 0,4%, а уровень безработицы и основ-

ных макроэкономических показателей понизился значительно ниже допустимых пороговых значений. В пользу ТС говорит тот факт, что, несмотря на негативное влияние мирового финансово-экономичес-кого кризиса, в целом по ТС темпы прироста произведенного ВВП за 2011 год увеличились на 4,9%, за 2012 год — на 4%, промышленное производство увеличилось на 5,2%, обрабатывающая промышлен-ность — на 7%, что выше среднемировых показателей.

Безусловно, противопоставлять выбор интеграции в пользу ЕС, с одной стороны, и ТС, с другой, неправильно, нужна модель дополняющая сотрудничество по обоим векторам. Но интегра-ция в ТС сулит прямые и непосредственные преимущества, га-рантированные на высшем государственном уровне. Конкретно оговариваются: снижение цены на газ до 165 долларов за тысячу кубических метров, на нефть — на 30%. Базовые отрасли получат дополнительные инвестиции; будут открыты новые рынки для про-дукции украинских производителей и т.д. Экспертные заключения академических научных учреждений подтверждают существенный положительный эффект для отраслей национальной экономики Украины от интеграции в ТС и ЕЭП.

Правильно было бы, чтобы также на высшем политическом уровне от руководителей ЕС Украина услышала о гарантиях и пре-имуществах, которые она получит в сферах международной тор-говли, предоставления рынков, инвестиций и инноваций по мере углубления интеграционных отношений с Евросоюзом. Лишь в этом случае можно будет реально сопоставить выгоды и риски.

Политизации же данных вопросов не будет, если руководство страны, бизнес Украины и народ смогут увидеть прозрачные пра-вила торгово-экономических отношений, узнают, что и на каких условиях получат в обоих вариантах и какие на то могут быть по-лучены гарантии.

Пока же у Украины с государствами-членами ТС развивается прозрачный и конструктивный диалог, а вот в случае ЕС обнародо-ван даже предлагаемый текст соглашения о зоне свободной тор-говли. Напрашивается вопрос, а нет ли в нем скрытого замысла, направленного в большей степени не на развитие Украины, а на ее противостояние с Россией?

Для ответов на имеющиеся вопросы необходима бдитель-ность, мудрость и дальновидность, так как на ошибку права нет. Сегодня не только наша страна, но и Российская Федерация, и другие государства Содружества переживают непростой период. Есть определенные трудности. Но необходимо помнить народную мудрость: друг познается в беде. Нельзя пассивно ждать прихода беды. Необходимо принимать адекватные меры уже сегодня — ин-тегрироваться, и тогда беда минует.

В условиях перехода к постиндустриальной, информационной и инновационной экономике изменяется база международной экономической интеграции. Этой базой становится уже не тради-ционная внешняя торговля, а научно-производственная коопера-ция — совместные разработка, производство и сбыт наукоемкой конечной продукции, позволяющие создавать технологические цепочки производства добавленной стоимости, занять устойчи-вое место на глобальном рынке высоко- и среднетехнологичных товаров и услуг. Модернизация экономики России и СНГ дает принципиально новые возможности и усиливает необходимость экономической интеграции в Евразии15.

На наших глазах формируется новый мировой порядок, со-провождающийся сменой геополитических и геостратегичеких конфигураций и способствующий формированию обширных регионов, связанных совместной историей, общностью экономи-ческого и политического развития, природно-географическими факторами. И одним из ключевых центров консолидации миро-вого сообщества, преодоления разобщенности больших и малых народов, богатых и бедных стран, находящихся в экономическом и идейном противостоянии, может стать евразийская общность людей. И первостепенное значение в этом должна приобрести евразийская геостратегия России16.

Подводя общие итоги, можно сделать следующие выводы.

Во-первы�: рассмотренные вопросы по безопасности Ук-раины в большей или меньшей степени, но обязательно, касаются всех государств Содружества.

Во-вторы�: нельзя недооценивать масштабы и последствия мирового финансово-экономического кризиса, а также надеяться на саморегуляцию рынка. Так, Комиссия при ООН под председа-тельством лауреата Нобелевской премии по экономике Джозефа Стиглица в своем докладе отметила: «Кризис выявил явные поро-ки теории рыночного фундаментализма... Тоже самое касается и

8 5


идеи саморегулирования рынков... Не следует забывать и о чувстве моральной вины: развивающиеся страны стали невинной жертвой ошибочного управления экономикой в США и других промышлен-но развитых стран»17.

Кризис подтвердил то, что нельзя руководствоваться пороч-ными экономическими теориями и моделями, это тупиковый путь. Достойным же ответом глобальному системному кризису должно стать построение новой, нравственной, инновационной, ноосферной экономики на основе реинтеграции государств Со-дружества.

В-третьих: ни в коем случае не следует, ожидать помощи с Запада или Востока. Необходимо поверить в собственные силы и эффективно их использовать, чтобы не попасть в новый капкан глобальной транснациональной системы.

Стивен Хайат приводит пример: «Страны Третьего мира еже-годно выплачивают более 375 миллиардов, чтобы покрывать свои долги, — в двадцать раз больше той финансовой помощи, которую они получают от иностранных государств... страны Глобального Юга субсидируют богатый Север, в то время, как половина населения живет меньше чем на 2 доллара в день.. Однако результаты этих программ оказались прямо противоположными заявленным целям: задолженность стран третьего мира возросла со 130 млрд долл. в 1973 г. до 612 млрд в 1982 г. и 2,5 трлн в 2006».

Джон Кристенсен утверждает: «По крайней мере 500 млрд долл. «грязных» денег перетекают каждый год из бедных стран на оффшорные счета, которыми управляют западные банки, со-кращая объем иностранной помощи этим странам». Оффшорная

банковская система взимает дань со стран, ведь теневая эконо-мика имеет огромное значение для международной корпоратив-ной элиты.

Стив Беркман пишет: «Всемирный банк десятилетиями навязы-вает долговую стратегию странам Третьего мира. Кредиты на сотни миллиардов долларов должны были привести к прогрессу, однако эти программы так и не оправдали надежд. Наоборот, правящая элита накапливает неприлично большое состояние, в то время как бедные несут на себе бремя долгов».

По крайней мере, 5 трлн долларов поступили из бедных стран в страны Запада с середины 1970-х годов, большая часть — на счета в оффшорных зонах. Тем временем программы по структурному преобразованию МВФ тормозят экономическое и социальное развитие многих стран18.

Виртуальные надежды на помощь от МВФ, МБ, МБРР, ВТО, системы оффшорных банков к добру не приведут, а лишь подтол-кнут государства Содружества в долговую яму. Поэтому не нужно растрачивать драгоценное время, а сконцентрировать усилия на проведении эффективной интеграции.

Исходя из сложившихся реалий Украине необходимо интег-рироваться с ТС и ЕЭП, что даст возможность с одной стороны защитить свое жизненное пространство, с другой стороны — по-лучить новые возможности для экономического развития, ресурсы и рынки. Лишь затем, укрепившись, можно создавать ЗСТ с ЕС. Это будет выгодно, как Украине, так и странам ТС и ЕС, и в итоге обеспечит безопасность, мир, и сотрудничество между нашими государствами и народами.

1 Алан Бадов 07.12.12 корр. ИТАР-ТАСС. Статья http://www.itar-tass.com/c1/591895.html2 09.01.13 статья http://pda.korrespondent.net/business/economics/1474127-vstuplenie-ukrainy-v-ts-ugrozhaet-ej-poterej-suvereniteta-diplomat3 Кузнецов Ю., Никольский В. Введение в теорию национальной безопасности. — А.-А.: «Верный», 1999. 808 с., С.8.4 Н.И. Диденко. Международная экономика: учебное пособие. Ростов н/Д., 2007. — С. 69.5 Конституцiя Украпни. — http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр6 Закон Украпни «Про засади внутрiшньоп и зовнiшньоп полiтики» вiд 01.07.2010 ¹2411-VI. — http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2411-177 Закон Украпни «Про основи нацiональноп безпеки Украпни» вiд 19.06.2003 ¹ 964-IV. — http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/964-158 Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999. — http://www.ved.gov.ru/vnesheconom/documentation/search_documents/?action=showproduct&id=645&parent=0&start=2979 Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан от 6 января 1995 года. — http://www.tsouz.ru/DOCS/INTAGRMNTS/Pages/Dogovor_06011995.aspx10 Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000 (с изменениями от 25.01.2006 года и 06.10.2007). — http://www.evrazes.com/docs/view/311 Экономически обоснованные расчеты по результатам оценки положительных и отрицательных факторов влияния подписания договора об Ассоциа-ции с ЕС и вступления в Таможенный союз. (SWOT-ANALYSIS) Научно-исследовательский экономический институт Минэкономразвития Украины — К.: 2013. С.5, 11.12 Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого экономического сотрудничества Украины со странами ТС и ЕЭП в рамках ЕврАзЭС. Центр интеграционных исследований. — СПб., 2012. — С. 44. С.29.13 Прирост (снижение) объемов выпуска продукции по ВЭД и ВВП в целом в условиях вступления Украины в ТС. Экономико-математическая модель Ми-нэкономразвития Украины на базе таблицы «затраты-выпуск».14 Жить вместе: сочетание многообразия и свободы в Европе XXI века. / Доклад группы выдающихся лиц Совета Европы. Львов, 2011. — С. 8.15 Кротов М.И. Взаимовыгодная интеграция — условие модернизации в Содружестве //Свободная мисль. — 2010. — ¹ 9(1616) — С. 51.16 Илларионов С.И., Никулина О.В., Рукосуев Г.Н.. Евразия — геостратегический ориентир России (Выбор XXI века). — М., 2001. — С. 173.17 Стиглиц Д. О реформе международной валютно-финансовой системы: уроки глобального кризиса: Доклад Комиссии финансовых экспертов ООН. — М.: Междунар. отношения, 2010. — С. 11, 13.18 Игры экономических убийц. Тайный мир международных махинаций и сеть глобальной коррупции / Под ред. С. Хайата. 2-е изд., испр. — М.: Претекст, 2008. — С.5, 6, 8, 33, 39.

ИНТЕГРАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ УКРАИНЫ

Documents