Т

риш

ина

Н.Т

., 20

10

180

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 1 (12)

УДК 343.132ББК 67.410.212.2

ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Н.Т. Тришина

В данной статье рассмотрены исторические аспекты проверки показаний на месте. Авто-ром были выделены этапы становления проверки показаний на месте, проведен сравнительныйанализ предыдущего и действующего законодательств.

Ключевые слова: история, проверка, пока-зания, законодательство, практика.

В юридической литературе достаточноподробно изучено такое следственное дей-ствие, как проверка показаний на месте. Темне менее остается немало проблем, требую-щих своего дальнейшего исследования и раз-решения. Среди них и исторический аспектвопроса, детальное рассмотрение которогопозволит разрешить ряд современных про-блем, имеющих еще место в правопримени-тельной практике.

Как свидетельствует история, в Россиипервое упоминание о проверке показаний наместе приходится на XV в., о чем свидетель-ствует протокол судебного заседания (судеб-ный список), датированный 1498 г., по делу оспоре Симонова монастыря с Федоской Иса-ковым, Башловым и его братьями написано:«И судья вопросил Федоску: поводи же тысвоей дорогою, и повел Федоска поперек до-роги Большим Озерские к озеру… А сказы-вал: на той дороге осина, а на ней грань. И оносины не указал и грани нет. А привел он… кистоку, идет из озера Меньшова в Большоеозеро» [8, с. 39].

Основатель криминалистики Ганс Гроссв своей работе «Руководство для судебныхследователей, чинов общей и жандармскойполиции» также писал, что для лучшего при-поминания необходимо вернуться в то место,где тебя посетила мысль, которую ты впос-

ледствии забыл, либо где ты был свидетелемсобытия, подробности которого впоследствиитрудно вспомнить [5, с. 97].

Так, в 1880 г. один русский юристВ.К. Случевский опубликовал сообщение, вкотором рассказывалось о разоблачениишайки воров, причем расследованию оченьпомогла произведенная чинами петербургс-кой полиции с одним из участников краж про-верка его объяснений на месте совершениякраж 1. Все эти памятники отечественной ис-тории позволяют говорить о потребностяхпрактики в проверке показаний на месте, обучете ее результатов в процессе доказыва-ния на различных исторических этапах. При-чем ретроспективный взгляд способствуетуяснению целей данного следственного дей-ствия. Используя высказывание Г. Гросса олучшем припоминании на месте преступле-ния, можно аргументировать позицию о том,что проверка показаний на месте не только«цементирует» старые, но и позволяет до-быть новые доказательства.

В УПК РСФСР 1922 г. данное следствен-ное действие отсутствовало и были регламен-тированы лишь допрос, осмотр, обыск, выемка,освидетельствование и экспертиза. В 30-х гг. влитературе появляются упоминания о способеполучения и проверки доказательств, суть ко-торого сводится к проверке показаний свыходом на место. Однако большинство ав-торов, как правило, не раскрывали содержа-ния указанного метода получения доказа-

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

181ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 1 (12)

тельств либо усматривали его содержаниелишь в производстве опытных действий.

В 1959 г. в была опубликована статьяА.Н. Васильева и С.С. Степичева «Воспро-изведение показаний на месте при расследо-вании преступлений», а в 1960 г. в журнале«Социалистическая законность» была напе-чатана статья «Неправильная практика»М.С. Строговича и Г.Н. Александрова, кото-рая во многих положениях противоречилапредшествующей работе. Данные исследо-вания были актуальны и не могли не привлечьвнимания широкого круга ученых и практи-ческих работников.

Проверка показаний на месте была выдви-нута следственной практикой, но в то же времямногие ученые отказывались признавать ее пра-во на существование. Так, М.С. Строгович иГ.Н. Александров писали, что «все то, что поднаименованием “выходов” и “выездов” иногдаприменяется в следственной практике для “зак-репления” признания обвиняемого и что некото-рыми криминалистами считается чем-то вроденового открытия или изобретения, не имеет ни-чего общего с осмотром. Подобное следствен-ное действие проводится вовсе не для того, что-бы обнаружить какое-либо новое доказательство,новый факт или приобрести данные, объективноподтверждающие или разъясняющие те или иныеобстоятельства, а только для того, чтобы обви-няемый повторил на месте преступления ранееданные им показания и при этом указал обстоя-тельства, отраженные в протоколе уже произве-денного прежде осмотра» [1, с. 22]. Другие авто-ры утверждали, что следователи, проводя дан-ное следственное действие, стремятся облегчитьсвою работу, избежать более трудоемких дей-ствий по собиранию доказательств [6, с. 143]. Тог-да как проведение проверки показаний на местесамо по себе является сложным, трудоемким ис точки зрения организации его, и с точки зренияобеспечения безопасности участников и матери-ально-технического обеспечения.

На практике проверка показаний на ме-сте широко начала применяться уже в конце50-х гг. ХХ столетия, юридическое закреплениеданное следственное действие получило лишьв УПК РФ, вступившем в действие с 1 июля2002 года [4, с. 7].

После принятия Основ уголовного судо-производства Союза ССР и союзных респуб-

лик, в процессе подготовки уголовно-процессу-альных кодексов союзных республик, а также вработах некоторых криминалистов ставилсявопрос о необходимости включить в кодексыспециальную статью, предусматривающую про-верку показаний на месте. Известно, что фак-тическое проведение данного следственногодействия имело место быть и до принятия Ос-нов, оно проводилось в рамках следственногоосмотра или следственного эксперимента.

Еще в 1955 г. С.С. Степичев говорил, чтоесть серьезные основания рассматривать «вы-езд на место» как самостоятельное следствен-ное действие, которое, несмотря на то что со-держит в себе некоторые элементы осмотра,допроса на месте и следственного эксперимен-та, не может быть отнесено ни к одному из нихв силу присущих ему особенностей [9, с. 29].

Однако в УПК РСФСР 1960 г. проверкапоказаний на месте не нашла своего процес-суального закрепления. Проводя сравнитель-ный анализ данного УПК с УПК других ССР,было обнаружено, что данное следственноедействие зафиксировано в УПК шести рес-публик: в УПК Латвийской ССР (ст. 185),Литовской ССР (ст. 205), Таджикской ССР(183), Туркменской ССР (ст. 173), КазахскойССР (ст. 130-1) и Узбекской ССР (ст. 142).

Уголовно-процессуальное законодательствоЛатвийской Советской Социалистической Рес-публики указывало, что следователь может про-верить показания обвиняемого, подозреваемого,потерпевшего или свидетеля в их присутствии наместе путем сопоставления показаний с обста-новкой на месте [11, с. 185]. Статья 205 УПКЛитовской ССР определяла: «При необходимос-ти проверить или уточнить показания подозрева-емого, обвиняемого, потерпевшего или свидете-ля в отношении места, где происходило событие,обстановки события, действий его участниковлибо других обстоятельств, имеющих значениедля дела, следователь может прибыть с лицом,показания которого проверяются или уточняют-ся, на указанное этим лицом место и в присут-ствии понятых сопоставить проверяемые пока-зания с фактической обстановкой на месте». Вы-полнение соответствующих действий допускалосьпри условии, что они не унижали достоинства ине были опасны для здоровья участвующих в нихлиц. О проверке показаний на месте составлялсяпротокол. УПК Литовской ССР дало более пол-

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

182 Н.Т. Тришина. Историко-правовые предпосылки становления проверки показаний на месте

ное определение проверки показаний на месте,указав его цели, задачи и некоторые вопросы про-ведения данного следственного действия [13,с. 205]. Уголовно-процессуальное законодатель-ство Армянской, Киргизской, Украинской и Уз-бекской ССР допускало возможность проведе-ния такой проверки в рамках другого следствен-ного действия, именуемого «воспроизведениемобстановки и обстоятельств дела». Так, статья194 УПК Украинской ССР регламентировалаправо следователя «выехать на место и в при-сутствии понятых, а в необходимых случаях сучастием специалистов, свидетеля, потерпевшегои обвиняемого воспроизвести обстановку и ус-ловия, в которых те или иные события могли про-исходить в действительности» [12, с. 165]. Пред-ставляется, что в данной формулировке упущенодин важный субъект: подозреваемый. В своюочередь статья 174 УПК Киргизской ССР ука-зывала, что в случае необходимости для произ-водства данного следственного действия привле-каются подозреваемый, обвиняемый, потерпев-ший, свидетели и соответствующие специалис-ты [10, с. 194]. Данная норма являлась более пол-ной, учитывая многообразие участников прово-димого следственного действия. В УПК РСФСР,Белорусской, Грузинской, Азербайджанской, Мол-давской и Эстонской ССР отсутствовали статьи,прямо предусматривающие такое следственноедействие. Поэтому в данных республиках про-верка показаний на месте производилась в соот-ветствии со статьями, регламентирующими про-изводство следственного эксперимента.

Несмотря на то что указанное следствен-ное действие было предусмотрено законодатель-ством не всех союзных республик, оно произво-дилось повсеместно, полностью соответствуяпринципам советского уголовного процесса 2.

Некоторые итоги развернувшейся дискус-сии были подведены на расширенном заседанииУченого совета ВНИИ криминалистики. Ученыйсовет заслушал представителей противоположныхмнений – М.С. Строговича и А.Н. Васильева.В ходе обсуждения выступали научные и прак-тические работники: Александров (ПрокуратураСССР), Белкин (ВШ МВД), Винберг (ВНИИК),Каминская (Институт государства и права АНСССР), Миньковский (ВНИИК), Ромашов и Стат-кус (Прокуратура РСФСР), Ураков (Прокурату-ра Московской области), Шаламов (ВЮЗИ), Эй-сман (ВНИИК) [2, с. 187].

Было признано, что рассматриваемое след-ственное действие широко и успешно использу-ется органами следствия и дознания. В выступ-лениях указывалось на то, что «выход на мес-то» получил регламентацию в УПК некоторыхССР, большое внимание уделялось тактическимвопросам проведения этого процессуальногодействия. Вместе с этим были озвучены ошиб-ки, допускаемые при проведении данного след-ственного действия, вызванные отсутствиемуголовно-процессуальной регламентации.

Обобщая положительный опыт, авторыпредложили свое решение некоторых неясныхвопросов и дали ряд рекомендаций тактическогохарактера. Было определено, что сущность рас-сматриваемого действия заключается в провер-ке истинности показаний того или иного лица пу-тем сопоставления изложенных им обстоятельствс реальной обстановкой на указанном им месте.Авторы опровергли мнение, что проверка пока-заний на месте проводится для механическогоповторения ранее данных показаний с целью ихзакрепления, доказали, что данное следственноедействие необходимо для сопоставления резуль-татов допроса с реальной действительностью,подлинной обстановкой, для проверки ранее из-вестных и отыскания новых доказательств.

Ретроспективный взгляд на вопрос о сущ-ности и значении проверки показаний на местепозволил уточнить цели данного следственногодействия и наметить пути совершенствованияуголовно-процессуального законодательства иправоприменительной практики.

Так, целями являются: уточнение, конк-ретизация, развитие ранее установленных фак-тических данных; установление имеющих зна-чение для дела обстоятельств, о которых доэтого ничего не было известно; обнаружениеновых, до этого отсутствовавших в распоря-жении следователя носителей полезной инфор-мации, включая те из них, которые в дальней-шем могут приобрести статус вещественныхдоказательств; проверка версий о возможнос-ти совершения проверяемых действий однимчеловеком без помощи других лиц; определе-ние изменений, которые произошли в обстанов-ке за время, прошедшее от момента реализа-ции исследуемого события до момента провер-ки показаний; определение психологическойустойчивости и прочности занятой позициилица, чьи показания проверяются [4, с. 45].

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 1 (12)

Таким образом, несмотря на достаточнуюразработанность вопроса о проверке показанийна месте, данное следственное действие нужда-ется в дальнейшем совершенствовании. Перс-пективы развития видятся в следующем: разра-ботке тактических рекомендаций по проведениюпроверки показаний на месте в отношении от-дельных категорий лиц, с учетом их физиологи-ческих особенностей и процессуального стату-са; применении тактических приемов иных след-ственных действий; разработке и систематиза-ции тактических приемов проверки показаний наместе; совершенствовании законодательства вчасти регулирования проведения проверки пока-заний на месте в жилом помещении; рассмотре-нии вопросов, связанных с обеспечением правучастников данного следственного действия.

Думается, что предложенный комплекс мерокажет положительное влияние как на правопри-менительную практику, так и на дальнейшее со-вершенствование уголовно-процессуального за-конодательства в части регулирования и тактикипроведения проверки показаний на месте.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Памятники русского права: в 5 вып. – Вып. 3. –М. : Юр. издат., 1955. – С. 235–236. Цит. по кн.: [3].

2 Журнал гражданского и уголовного права.Санкт-Петербургское юридическое общество. Про-токолы заседаний уголовного отделения. – Т. 1. –Спб., 1880. – Цит. по кн.: [7].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александров, Г. Н. Неправильная практика/ Г. Н. Александров, М. С. Строгович // Соц. закон-ность. – 1960. – № 3. – С. 20–26.

2. Быховский, И. Е. Проверка показаний наместе / И. Е. Быховский, А. Р. Ратинов // Вопросыкриминалистики. – 1962. – № 5 (20). – С. 186–193.

3. Быховский, И. Е. Происхождение и раз-витие института следственных действий/ И. Е. Быховский // Вопросы совершенствова-ния предварительного следствия. – Л., 1980. –Вып. 6. – С. 80–89.

4. Власенко, Н. В. Сущность и тактика провер-ки показаний на месте / Н. В. Власенко, В. В. Степа-нов. – М. : Юрлитинформ, 2004. – 160 с.

5. Жогин, Н. В. Предварительное следствиев советском уголовном процессе / Н. В. Жогин,Ф. Н. Фаткуллин. – М. : Юрид. лит., 1965. – 367 с.

6. Левин, А. А. Получение и проверка пока-заний следователем : справочник / А. А. Левин,Г. И. Пичкалева, Н. А. Селиванов. – М. : Юрид. лит.,1987. – 112 с.

7. Соя-Серко, Л. А. Проверка показаний наместе : автореф. ... канд. юрид. наук / Л. А. Соя-Серко. – М., 1966. – 16 с.

8. Степичев, С. С. Выезд на место как тактичес-кий прием проверки доказательств / С. С. Степичев// Соц. законность. – 1955. – № 12. – C. 29.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Киргиз-ской ССР. – Фрунзе : Мектеп, 1961. – 436 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Латвий-ской ССР : офиц. текст с прил. пост.-систематизир.материалов. – Рига : Авотс, 1985. – 155 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Литовс-кой Советской Социалистической Республики :офиц. текст с изм. и доп. на 1 марта 1972 г. и с прил.пост.-систематизир. материалов. – Вильнюс : Мин-тис, 1972. – 562 c.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Украин-ской ССР : науч.-практ. коммент. / С. А. Альперт,М. И. Бажанов, С. В. Битый [и др.]. – Киев : Политиз-дат Украины, 1974. – 440 с.

13. Химичева, О. В. Уголовно-процессуальноеправо / Г. П. Химичева, О. В. Химичева. – 3-е изд.,перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон иправо, 2004. – 480 с.

HISTORICAL LEGAL PRECONDITIONS OF FORMATION OF CHECKOF EVIDENCE AT THE PLACE

N.T. Trishina

The article deals with the historical aspects of the check of evidence at the place. The author hadbeen considered stages of formation of check of evidence at a place. The comparative analysis of theprevious and operating legislations has been carried out.

Key words: history, check, evidence, legislation, practice.