БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 2’ 2008

92

4.6. НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Терехов А. М., адъюнкт

Уфимский юридический институт МВД России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

В процессе формирования в Российской Федерации с начала 90-х годов ХХ века рыночных отношений, под-держки и защиты предпринимательства, осуществления определенного контроля над соблюдением порядка ведения предпринимательской деятельности, возник-новения многоукладной экономики наряду с другими, негативно влияющими явлениями на развитие экономи-ческих отношений стало проявлять себя и незаконное предпринимательство. Откликаясь на такое положение дел, в 1993 году были введены статьи 162.4 «Незакон-ное предпринимательство» и 162.5 «Незаконное пред-принимательство в сфере торговли». В последующем, в принятом в 1996 году УК РФ зако-

нодатель, наряду с другими составами преступлений, нарушающими общие принципы установленного по-рядка осуществления предпринимательской деятель-ности, предусмотрел единый состав незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ)1. Незаконное предпринимательство, то есть предпри-

нимательство, осуществляемое без соответствующей государственной регистрации или с нарушением пра-вил регистрации, а равно представление в орган, осу-ществляющий государственную регистрацию юриди-ческих лиц, документов, содержащих заведомо лож-ные сведения, либо без получения соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением правил лицензирования, является одним из видов преступле-ний в сфере экономической деятельности. Как же проявляется незаконное предпринимательст-

во? Обычно оно представлено в виде: − сбыта нелицензионной и не сертифицированной продук-

ции произведенной без необходимых условий качества (например – вино-водочная продукция, произведенная на подпольных заводах), а так же: «... производство, приоб-ретение, хранение, перевозка или сбыт немаркирован-ных товаров и продукции» (ст. 171.1 УК РФ);

− услуг по ремонту сложной бытовой техники по объявле-ниям лицами, не утруждающими себя юридической реги-страцией и уплатой налогов;

− сдачи квартир в наем на постоянной основе (одно из са-мых распространенных незаконных деяний, с которыми даже не пытаются бороться);

− торговли на стихийных импровизированных «рынках» в переходах метро или на автобусных остановках (несмот-ря на то, что периодически данные рынки разгоняются сотрудниками милиции, но потом все равно они появля-ются);

− в иных формах. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предприниматель-

ской «является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на системати-

1 Нестерова С. С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства / Юрист. 2003. № 1. С. 47.

ческое получение прибыли от пользования имущест-вом, продажи товаров, выполнения работ или оказа-ния услуг лицами, зарегистрированными в этом каче-стве в установленном законом порядке». Таким образом, понятие предпринимательской дея-

тельности обладает тремя признаками: − самостоятельная инициативная деятельность, осущест-

вляемая субъектом от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность;

− направлена на систематическое получение прибыли, кото-рая выступает главной целью хозяйственной деятельности;

− осуществляется на постоянной профессиональной осно-ве и предполагает ее государственную регистрацию, а в случаях, предусмотренных законодательством – лицен-зирование.

Представляется, что такой признак незаконного предпринимательства как систематическое получение прибыли требует определенного уточнения. В науке, и в практической деятельности этот признак

понимается по-разному, а следствию и суду зачастую приходится решать вопрос о том, можно ли считать признаком незаконного предпринимательства разо-вую, однократную сделку, совершенную лицом, допус-тим, без необходимой для предпринимательства реги-страции, если в результате извлечен доход, превы-шающий 250 тыс. рублей. При этом речь идет о тех случаях, когда совершение лицом сделки однократно и планировалось. В иной ситуации, то есть когда лицо собиралось, скажем, многократно продавать произво-димый им товар, но успело совершить только одну операцию по продаже, налицо направленность его действий на многократное, систематическое получе-ние прибыли2. По мнению одного из наиболее авторитетных спе-

циалистов в области проблем квалификации экономи-ческих преступлений профессора Б. В. Волженкина, предпринимательская деятельность – это система, совокупность последовательно совершаемых дейст-вий, направленных на получение прибыли, она может присутствовать и в совершении одной крупной сделки, выполнении какой-либо значительной работы, оказа-нии услуги (например, строительство или ремонт како-го-либо объекта, изготовление большой партии той или иной продукции), в процессе которых фактически осуществляется система действий, направленных на извлечение прибыли3. Другой столь же глубокий ис-следователь, автор соответствующих разделов в це-лом ряде Комментариев к УК РФ профессор А. Э. Жа-линский также называет предпринимательской дея-тельностью систематическое совершение лицом юри-дически значимых действий, направленных на извле-чение прибыли в результате возмездного удовлетво-рения потребностей третьих лиц в предлагаемых услу-гах, имуществе, товарах4. Интересно, что разнятся методологические подходы к

характеристике критериев для признания деятельности предпринимательской по обсуждаемому признаку. Так, профессор О. М. Олейник в числе таких критериев назы-

2 Яни П. С. Цель систематического получения прибыли –

спорный признак незаконного предпринимательства / Рос-сийская юстиция. 2005. № 6. С. 59.

3 Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической дея-тельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 168.

4 Практический комментарий к УК РФ / под ред. Х. Д. Алик-перова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 438.

Терехов А. М. СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

93

вает долю дохода от определенной деятельности в структуре доходов данного лица5. Профессор С. Э. Жи-линский, приводя в качестве примера случаи длительно-го строительства объекта при том, что многомиллионная оплата за эти работы получена всего один раз, спраши-вает: «значит, нет систематического получения прибыли, а следовательно, и нет предпринимательства? А если строители получали оплату ежемесячно, то налицо предпринимательство?». Подчеркивая отсутствие ответа на этот вопрос в законодательстве и критикуя разработ-чиков ГК РФ за то, что они ввели «систематичность» в число критериев предпринимательской деятельности вместо того, чтобы найти более точную, однозначную правовую характеристику последней, исследователь не приходит к какому-либо определенному выводу на этот счет, предлагая прокуратуре и налоговым органам, «вы-явившим случаи скрытого («теневого») предпринима-тельства и доказывающим его действительное наличие» самим, произвольно, по сути, трактовать данный признак либо дождаться его официального толкования или вне-сения изменений в ст. 2 ГК РФ6. Таким образом, с позиций цивилистов, направлен-

ность действий на получение прибыли всего несколько раз притом, что этими случаями планы лица и ограни-чиваются, не позволяет признать наличие цели систе-матического получения прибыли. Однако вменение состава незаконного предпринимательства требует установления формальных критериев для обсуждае-мого признака, иначе «усмотрительность» в его опре-делении не позволит надлежащим образом применять уголовный закон в силу ст. 49 Конституции РФ. Поэтому, с учетом того, что различное понимание дан-

ного признака вытекает из неопределенности критериев для признания планируемого получения прибыли систе-матическим, юристам, включая судебные и следствен-ные органы, просто надо договориться: можно ли при-знать при каких-либо обстоятельствах получение прибы-ли систематическим в случае совершения лицом всего одной сделки? А этот вопрос закономерно следует за другим, а именно: связан ли признак системности при получении прибыли с числом совершаемых лицом сде-лок в их гражданско-правовом значении? На последний вопрос следует дать положительный

ответ. Так, В. Ф. Попондопуло говоря о легализации в действующем законодательстве цели предпринима-тельства в виде систематического профессионального

5 Предпринимательское (хозяйственное) право / отв. ред. О.

М. Олейник. М., 1999. С. 24. 6 Жилинский С. Э. Предпринимательское право. М, 2002. С.

63-64.

извлечения прибыли, подчеркивает, что «в предпри-нимательской деятельности каждая отдельная сделка является лишь особым звеном целого плана предпри-нимателя (бизнес-плана), составляемого с целью по-лучения конечного результата – прибыли»7. При таком подходе, если лицом запланировано со-

вершение всего одной сделки, пусть и крупной, напри-мер, как в упомянутых ситуациях С. Э. Жилинским и Б. В. Волженкиным (строительство объекта при наличии одного договора с одним заказчиком) то, даже при на-личии иных признаков незаконного предпринимательст-ва данные действия не будут образовывать состав пре-ступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Если бы лицензионный сбор, необходимый для ведения работ по строительству, соответствовал размерам, установ-ленным в примечании к ст. 199 УК РФ, то иные действия (или бездействие) лица, связанные с выполнением ра-бот по строительству, скажем, зарегистрированным юридическим лицом, но в отсутствие соответствующей лицензии, влекли бы ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации. Какие доводы можно привести в пользу того, что по-

лучение прибыли при запланированной реализации всего одной сделки можно расценить как систематиче-ское? Очевидно, их два: а) совершение разного рода действий, например, приобре-

тение комплектующих и оборудования, аренда склада, переговоры и пр.;

б) получение оплаты по договору частями, то есть многократно. Однако совершаемые лицом технические, так ска-

зать, действия не относятся напрямую к обсуждаемо-му нами признаку, их совокупность в отличие от еди-ничного акта делает возможным определить такую активность как деятельность, то есть иной элемент предпринимательства. Следует особо подчеркнуть, что самой по себе догово-

ренности между юристами о понимании ими отдельных признаков предпринимательской деятельности, в том числе систематичности – как двух и более случаев, для бесспорного применения ст. 171 УК РФ недостаточно. Необходимо оповестить о такой договоренности граждан, иначе соответствующий состав вменить последним бу-дет нельзя в силу отсутствия у них осознания граждан-ско-правовой противоправности их действий.

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

7 Коммерческое право. Ч. 1. / под ред. В. Ф. Попондопуло и

В. Ф. Яковлевой. М., 2002. С. 17.