ОСНОВАНИЯ ИНИЦИАЦИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО Сопнева Е.В.

179

7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)

7.1. ОСНОВАНИЯ ИНИЦИАЦИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В

УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

Сопнева Елена Владимировна, к.ю.н., доцент, полковник милиции. Должность: профессор кафедры уголовного процесса. Место работы: Краснодарский университет МВД России, Ставропольский филиал

Аннотация: В статье представлен тезис о необ-ходимости разработки фактического основания введения подозреваемого в уголовное дело. Данный вывод рассматривается как альтернатива законо-дательному установлению об инициации подозре-ваемого в уголовном деле путем применения различ-ных решений - возбуждение уголовного дела в отно-шении лица; задержание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресечения, уве-домление о подозрении.

Ключевые слова: подозреваемый, подозрение, основания, доказательство, достаточные дан-ные.

SUSPECT INITIATION CAUSE IN THE CRIMINAL CASE

Sopneva Elena Vladimirovna, PhD at law, associate profes-sor, colonel of militia. Position: Professor of Criminal Proce-dure Chair. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia, Stavropol Branch.

Annotation: There is a thesis about the necessity of the working out actual base to introduce a suspect into the criminal case in this article. This conclusion is regarded as an alternative to the legislative establishment of the sus-pect initiation in the criminal case by means of using of different decisions: to institute criminal case against a per-son; apprehending on suspicion in committing a crime; taking measures of persecution; notification of suspicion. Keywords: suspect, suspicion, a cause, evidence, da-ta (facts).

Действие, решение и даже бездействие в уголовном процессе должны иметь основания для придания этим актам законного, обоснованного и мотивированного характера. Тем не менее, в уголовно-процессуальном законе сложилась ситуация когда законодатель без-действует в части формулирования основания созда-ния процессуальной фигуры подозреваемого.

Профессор кафедры уголовного процесса Ставро-польского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полков-ник милиции.

Анализ УПК России показывает, что правопримени-телю предлагается вводить подозреваемого в уголов-ное дело путем принятия одного из четырех процессу-альных решений: возбуждение уголовного дела в от-ношении лица; задержание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресе-чения, уведомление о подозрении. Таким образом, за-конодатель ставит знак равенства между основаниями принятия ранее перечисленных решений и основа-ниями создания подозреваемого в уголовном деле. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуж-дения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В статье 91 УПК РФ «Основания задержания подозре-

ваемого» используется термин «данные». В части 1 статьи 97 УПК РФ к основаниям избрания мер пресе-чения относятся «...достаточные основания пола-гать...». В соответствии с ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ дозна-ватель составляет уведомление о подозрении в со-вершении преступления при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в со-вершении преступления.

Мы полагаем, что при наличии достаточных данных, предполагать причастность лица к подготовке, совер-шению преступления, допустимо его привлечь в каче-стве подозреваемого. Тогда появление процессуаль-ной фигуры подозреваемого в уголовном деле мы свя-зываем с фактическими основаниями подозревать лицо в причастности к преступлению. Фактические ос-нования – это совокупность достаточных данных, по-зволяющих предположить, что конкретное лицо со-вершило или готовило преступление. Достаточность – это количественный показатель подозрения. Данные – это качественный показатель подозрения. Достаточ-ность показывает, что собранная на конкретный мо-мент производства по уголовному делу совокупность данных позволяет сформулировать предположение о том, что лицо участвовало в подготовке или соверше-нии конкретного преступления. Считаем, что для фор-мулирования подозрения достаточно установления события преступления, лица, его совершившего. Со-бытие преступления подтверждается следующими обстоятельствами: время, место, способ совершения преступления. На конкретное лицо, совершившее пре-ступление, в отношении которого и формулируется подозрение указывает информация о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения. В отдельных случаях – это возраст, принадлежность лица к той группе, в от-ношении которой применяются особые правила лега-лизации подозрения - глава 52 УПК РФ. Установив указанные обстоятельства необходимо квалифициро-вать действия лица, чтобы указать на наличие именно преступления.

Взгляды ученых на вопрос об основаниях создания подозреваемого разнообразны. По мнению Э. Боров-ского подозреваемым является лицо, на которое соб-ранные доказательства указывают как на возможно совершившее преступление

1. В. Мельников полагает,

что основаниями для подозрения являются: наличие в уголовном деле фактических и иных данных, доказа-тельств, указывающих на лицо как на участника пре-ступления

2.

На наш взгляд, нет необходимости обосновывать подозрение только доказательствами. Допустимо ис-пользовать данные, отвечающие определенным тре-бованиям3. Факторы, лежащие в основе расширитель-ного подхода к основаниям подозрения сводятся к следующему4.

1 Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголов-

ном процессе // Вестник МГУ, серия «Право». 1963. № 1. С. 34. 2 Мельников В. Ю. Задержание подозреваемого. Проблемы

применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. № 10. С. 41.

3 Требование – это просьба о том, что должно быть выполнено; правило, условие, обязательное для соблюдения. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 656.

4 Более подробный анализ был предпринят автором в различ-ных работах, например, см. Сопнева Е. В. Теоретическая модель

2'2011 Пробелы в российском законодательстве

180

Во-первых, назначение подозрения в уголовном про-цессе мы видим в том, чтобы, быстро ввести в уголов-ное дело подозреваемого для обеспечения соблюде-ния его прав, определения причастности или неприча-стности лица к преступлению, решения иных задач уголовного судопроизводства. Обвинение же имеет иную правовую природу, в связи с чем в его основе должны лежать доказательства, ибо если подозрение – это предположение, то обвинение – это утвержде-ние. Многообразие законной информации, имеющейся на первоначальном этапе производства по делу, когда появляется подозреваемый, должно быть употреблено с пользой, значит необходимо при формулировании подозрения допустить использование фактических данных, не отвечающих статусу доказательств.

Во-вторых, доказательства должны быть получены только из источников, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В уголовном же деле могут появиться иные источники информации, содержание которых имеет непосредственное отношение к подозрению. Исполь-зование в уголовном деле только информации, полу-ченной из источников доказательств, ограничивает возможности субъектов уголовного процесса, придает уголовному процессу неполный характер. В связи с чем, полагаем разумным расширить применительно к институту подозрения границы информации, позволи-тельной для реализации в уголовном процессе.

В-третьих, доказательства должны отвечать требо-ваниям допустимости, относимости, достаточности, достоверности (ст. 75, 86, 87, 88 УПК РФ). Мы полага-ем, что недопустим автоматический перенос требова-ний, предъявляемых к доказательствам, на данные, необходимые для формирования подозрения. На наш взгляд, при формулировании подозрения в уголовном деле необходимо выдержать два критерия – количест-венный и качественный. А именно данные, лежащие в основе подозрения, должны быть относимыми и до-пустимыми (качественный) и достаточными (количест-венный). Относимость означает связь с данными, под-лежащими установлению при формулировании подоз-рения и создании подозреваемого, возможность прямо или косвенно установить одно или несколько обстоятельств, имеющих значение для подозрения. Допустимость – это требование, согласно которому данные должны быть получены при соблюдении тре-бований, изложенных в законе (надлежащий субъект, законные основания получения, правила проведения и оформления). Достаточность рассматривается как со-вокупность данных, позволяющих принять решение о формулировании подозрения в отношении лица о при-частности к преступлению, в конкретный момент про-изводства по уголовному делу.

В-четвертых, исходя из анализа уголовно-процессуального закона, доказательства необходимы для принятия некоторых процессуальных решений. Например, для привлечения лица в качестве обвиняе-мого необходимы достаточные доказательства (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), для возбуждения уголовного дела – дос-таточные данные (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Такой подход позволяет и в рассматриваемом случае использовать достаточные данные как основания инициации подоз-реваемого в уголовном деле.

Учитывая альтернативность подхода к вопросу об основаниях принятия того или иного решения, зало-женного в законе, а также первоначальность подозре-

процессуального статуса подозреваемого в уголовном процессе: Монография. - Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2010. С. 14-32.

ния и небольшой временной промежуток его сущест-вования в уголовном деле, полагаем, что основаниями подозрения могут быть данные разного «процессуаль-ного достоинства».

Рецензия на научную статью «Основания инициации подозре-

ваемого в уголовном деле» профессора кафедры уго-ловного процесса Ставропольского филиала Красно-дарского университета МВД России, кандидата юри-дических наук, доцента, полковника милиции Сопневой Е.В.

Научная статья посвящена развитию идеи о необхо-димости формулирования фактического основания для введения подозреваемого в уголовное дело. Ав-тор статьи критикует современные способы легализа-ции статуса подозреваемого в уголовном деле - воз-буждение уголовного дела в отношении лица; задер-жание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресечения, уведомление о подоз-рении.

В частности, автор статьи, опираясь на результаты ранее проведенных исследований формулирует вывод о непригодности оснований современных способов введения подозреваемого в уголовное дело, как осно-ваний создания процессуальной фигуры подозревае-мого, аргументируя свою точку зрения. В рамках на-званного вывода предлагается устанавливать факти-ческие основания подозрения и создания подозреваемого, отражая их в постановлении о при-влечении лица в качестве подозреваемого. Автор ста-тьи обращается к вопросу о необходимости и возмож-ности использования в качестве оснований формули-рования подозрения достаточных данных, а не только доказательств. При этом в работе рассматривается качественный и количественный показатель основания инициации подозреваемого в уголовном деле.

Автор работы формулирует выводы, заслуживающие внимания, поскольку позволяют поднять статус подоз-реваемого на более высокий процессуальный уровень, при их законодательной и практической реализации.

Статья отвечает требованиям, предъявляемым к по-добного рода научным работам, рекомендуется к опубликованию.

Начальник кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского универ-

ситета МВД России кандидат юридических наук, до-цент, полковник милиции Аветисян А.Д.