2'2012 Пробелы в российском законодательстве

32

2.3. ПРАВО НА РАЗВИТИЕ В КРИТИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ:

ПОЗИТИВНОЕ ПРАВО И ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Соломко Зарианна Владимировна, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры теории и истории государства и права. Место работы: Российский государственный социальный университет. E-mail: solzary@gmail.com Муравьев Андрей Михайлович, аспирант кафедры теории и истории государства и права. Место учебы: Российский государственный социальный университет. Аннотация: Статья посвящена праву на развитие

как феномену правовых систем. Авторы анализиру-ют формы бытия права на развитие и обосновыва-ют тезис о том, что право на развитие существу-ет в двух измерениях – как “позитивное право” и как правовая идеология. Исследование основано на ме-тодологии глобально-формационного подхода к по-ниманию общества и идеях критической правовой теории. Ключевые слова: право на развитие, позитив-

ное право, правовая идеология, глобальное клас-совое общество.

THE RIGHT TO DEVELOPMENT IN CRITICAL PERSPECTIVE: POSITIVE LAW AND LEGAL IDEOLOGY

Solomko Zarianna Vladimirovna, PhD at law, associate pro-fessor. Position: associate professor of Chair of Theory and History of State and Law. Place of employment: Russian State Social University. E-mail: solzary@gmail.com Mouraviov Andrey Mikhailovich, postgraduate student at Chair of Theory and History of State and Law. Place of study: Russian State Social University. E-mail: a.muravjov@mail.ru

Annotation: The subject of the essay is the right to de-velopment as a phenomenon of legal systems. Authors analyze the forms of existence of the right to development and argue that it exists in two dimensions – as positive law and as legal ideology. The issue is based on the method-ology of global-stage approach in social science and the ideas of critical legal theory. Keywords: right to development, positive law, legal ideology, global class society. В соответствии со ст.1 Декларации о праве на разви-

тие 1986 года (ДПНР) право на развитие (ПНР) явля-ется «неотъемлемым правом человека, в силу которо-го каждый человек и все народы имеют право участво-вать в таком экономическом, социальном, культурном и политическом развитии, при котором могут быть полностью осуществлены все права человека и основ-ные свободы, а также содействовать ему и пользо-ваться его благами»1. Развитие при этом понимается как «всесторонний экономический, социальный, куль-турный и политический процесс, направленный на по-стоянное повышение благосостояния всего населения и всех лиц на основе их активного, свободного и кон-структивного участия в развитии и в справедливом распределении создаваемых в ходе его благ» (Преам-була ДПНР)2.

1 Декларация о праве на развитие 1986 года // Международные

акты о правах человека: Сборник документов. Сост. В.А. Карташ-кин и Е.А. Лукашева. – М., 2002. – С. 103.

2 Там же – С. 102.

Начиная с 1960-х годов, на протяжении последних десятилетий наблюдается тенденция к формированию на глобальном уровне концепции развития3. Четыре десятилетия подряд (1960-2000 гг.) объявлялись Ор-ганизацией Объединенных Наций “десятилетиями развития”. В 2000 году на юбилейной сессии Гене-ральной Ассамблеи ООН принята Декларация Тыся-челетия 4, а на ее основе в качестве дальнейшей стра-тегии глобального развития согласованы “Цели Разви-тия Тысячелетия” (ЦРТ)5. Однако означает ли это, что право на развитие следует мыслить именно – и ис-ключительно – как феномен позитивного права? Результаты проведенных нами исследований позво-

ляют утверждать, что право на развитие как явление правовых систем на современном этапе имеет два ос-новных измерения: во-первых, оно является феноме-ном правовой идеологии, во-вторых – позитивно-правовым установлением в собственном смысле6. К такому выводу с неизбежностью подводит анализ ос-новных юридических концепций права на развитие (международной универсальной, региональных и на-циональных)7, а также исследование практики их реа-лизации в современных условиях. Этот тезис под-тверждается и исследованием закономерностей суще-ствования социального государства8, являющегося, с нашей точки зрения, основной “формой форм” реали-зации права на развитие в классовом обществе9. Рассматривая право на развитие как феномен пра-

вовой идеологии, мы исходим из понимания идеологии в качестве такой системы идей, которая служит инте-ресам определенных социальных групп (прежде всего классов). Цель данной статьи состоит в том, чтобы наметить

самое общее понимание того, интересам каких клас-сов служит декларируемое на универсальном уровне право на развитие (“универсальная” правовая идеоло-

3 См.: Маслова С.В. Принцип права на развитие в международ-

ном праве. Дисс… канд. юр. наук. – СПб., 2003. – C. 32. 4 См.: Резолюция № A/RES/52/2 //URL: http://www.un.org/ru/ doc-

uments/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml (дата обращения: 12.12.2011).

5 См.: Цели Развития Тысячелетия // URL: http://www.un.org/ russian/millenniumgoals/ (последнее обращение 10.02.2012).

6 См., в частности: Муравьев А.М. К вопросу о содержании и юридической природе права на развитие // Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции РГСУ. Выпуск 6. – М.: АП-КиППРО, 2011. – С. 19-26; Муравьев А.М. К вопросу о юридиче-ской и социальной природе права на развитие // Учёные записки Российского государственного социального университета. – 2011. – Выпуск 5 (93). – C. 189-194; Муравьев А.М. Право на развитие как элемент национальных правовых систем // Проблемы теории правового и социального государства: Сборник научных трудов кафедры теории и истории государства и права РГСУ. Выпуск VI / Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.Г. Пахомова. – М.: АПКиППРО, 2011. – С. 64-70.

7 Методологической базой такого исследования в нашем случае были, с одной стороны, концептуальные положения мир-системного подхода (И. Валлерстайн), теории зависимого разви-тия (Р. Пребиш и др.) и глобально-формационного подхода (Ю.И. Семенов), а с другой – разработки критической правовой теории, касающиеся идеологической природы и идеологической функ-циональности права в целом и позитивного права в частности. См. об этом: Соломко З.В. Правовая идеология как инструмент социальной гегемонии: тезисы критической правовой теории // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. – 2010. – № 6. – C. 32-35.

8 См.: Cоломко З.В. Идеал и идеология социального государства с точки зрения марксизма // Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции РГСУ. Выпуск 5./ Составитель – к.ю.н., до-цент Соломко З.В. – М.: АПКиППРО, 2010. – C. 13-23.

9 См.: Муравьев А.М. К вопросу о взаимосвязи концепции права на развитие и идеи социального государства // Закон и право. – 2011. – № 11. – С. 40-42

ПРАВО НА РАЗВИТИЕ В КРИТИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ Соломко З.В.

Муравьев А.М.

33

гия права на развитие), а также ответить на вопрос о том, почему в своем целостном – сложившемся в тео-рии – виде это право до сих пор не закреплено в ис-точниках позитивного универсального международного права. В поисках ответов на эти вопросы рассмотрим пози-

ции по вопросу о юридической обязательности права на развитие некоторых государств капиталистического “Центра” (ФРГ, США, Великобритания), а также Афри-канского Союза и Движения Неприсоединения (пред-ставляющих точку зрения стран зависимой капитали-стической “Периферии”). Германия. ФРГ поддерживает концепцию междуна-

родного стандарта права человека на развитие, при-ветствует понимание содержания ПНР как “экономи-ческого роста в условиях справедливости” и исходит из того, что координация торговой политики, политики развития и политики в области прав человека создаст оптимальные условия для реализации прав человека, в том числе ПНР10. В то же время представители Гер-мании подчеркивают, что для реализации ПНР осуще-ствление международного сотрудничества не обяза-тельно, так как бремя создания благоприятных для развития условий должны нести прежде всего сами развивающиеся страны. ПНР не рассматривается ФРГ как влекущее специфические юридические обязатель-ства одного государства по отношению к какому-либо другому государству11. Немецкий правовед, специалист Фонда Эберта Фе-

ликс Киршмейер отмечает, что хотя в программе Гер-манского федерального министерства экономического сотрудничества «Политика развития – План действий по правам человека 2004-2007» предлагается «прило-жить усилия для реализации Целей развития Тысяче-летия и сделать права человека реальностью», ПНР как таковое не упоминается12.

«Здесь, как и в соответствующих документах других европейских государств, нежелание ссылаться на пра-во, содержание которого по-разному понимается раз-личными сторонами, является ключевым фактором. Таким образом, ФРГ в своей политике следует прин-ципам ПНР без признания его как такового», – заклю-чает Ф. Киршмейер 13. США. США отвергают возможность выработки юри-

дически обязывающего инструмента по праву на раз-витие. Правительство этого государства отвергает любые обязательства, которые могли бы возникнуть вследствие признания ПНР в качестве права, а пред-ставители страны, как правило, голосуют против резо-люций, призванных продвигать идею ПНР14. Свою по-зицию они обосновывают тем, что “США понимают право на развитие как право каждого в максимально возможной степени использовать свои интеллектуаль-ные и прочие способности через использование всего спектра гражданских и политических прав”15, а также тем, что США “готовы обсуждать вопрос о праве инди-вида на развитие, но не о праве нации на развитие по

10 См.: Kirshmeier F. The Right to Development: where do we

stand? // Dialogue on Globalization. Occasional papers. № 23. – Ge-neve: Fridrich Ebert Stiftung, 2006. – Р.13.

11 См.: Ibid. 12 См.: Ibid. – Р.14. 13 Ibid. 14 См.: Kirshmeier F. Op. cit. – Р.14. 15 Cм.: Explanation of Vote on Right to Development, 61st Comis-

sion on Human Rights, Statement delivered by Joel Danies, US Dele-gation to the 61st Comission on Human Rights, April 12, 2005 // URL: http.://www.state.gov/p/io/44595.htm (дата обращения: 18.01.2011).

той простой причине, что нации не имеют прав чело-века”16. Великобритания / ЕС. Главный принцип подхода

Великобритании к сотрудничеству в целях развития заключается в том, что Великобритания “соглашается поддерживать правительства государств-партнеров в деле исполнения ими своих обязательств по уважению прав человека и согласует с правительствами, как оценивать прогресс в данной области”17, притом, что принятие решений относительно процесса развития во многом отдается на усмотрение получающего помощь государства. Подобная позиция характерна для всех стран Европейского Союза18. Обобщая позиции государств ЕС, Ф. Киршмейер пи-

шет: «В то время как их действия фактически строятся с учетом ПНР, государства-доноры предпочитают представлять свои обязательства основанными на добровольных началах, избегая упоминания о ПНР. Следуя этой практике, они стараются обезопасить се-бя от возможных дальнейших притязаний со стороны развивающихся стран»19. Африканский Союз / Движение Неприсоединения.

Африканский союз и Движение Неприсоединения ука-зывают на то, что государства-доноры слишком много внимания уделяют национальному аспекту ПНР и иг-норируют международный его аспект, не закладывая соответствующие юридические обязательства в суще-ствующие программы сотрудничества. Африканский Союз и Движение Неприсоединения считают, что на-циональные действия и международное сотрудничест-во должны дополнять друг друга, призывают государ-ства-доноры воплотить в практику положения Монтер-рейского Консенсуса и осуществлять партнерство на принципах “благого управления” и “благого донорства” 20. Таковы позиции государств, представляющих, ус-

ловно говоря, «Север» и «Юг». Они дают представле-ние о тех политических разногласиях, которые на се-годняшний день препятствуют закреплению деклари-руемого универсального права на развитие в качестве позитивного права. Анализ изложенных выше позиций государств (одни

из которых – США, Великобритания, ФРГ и др. – отно-сятся к странам “Центра” и в эпоху глобализации со-ставляют глобальный господствующий класс21, а дру-гие (страны “Периферии” – Африканского Союза, Дви-жения Неприсоединения и др.) относятся к глобальному эксплуатируемому классу22), на наш взгляд, позволяет сделать следующие выводы. Провозглашенная в Декларации 1986 года универ-

сальная концепция права на развитие служит интере-сам слабых в экономическом плане государств “Пери-ферии”, содержит определенный стандарт развития их обществ (определенное понимание процесса разви-тия), которого должны придерживаться эти государст-ва по отношению к проживающим на их территории народам и каждому конкретному гражданину. Задавая

16 Cм.: Statement by Lino J. Piedra, Public Member of the U.S. Del-

egation, March 22, 2005 // URL: http.://www.humanrights-usa.net/2005/0322Item7.htm (дата обращения: 18.01.2011).

17 Цит. по: Kirshmeier F. Op. cit. – Р.15. 18 См.: Ibid. – P. 16. 19 См.: Ibid. 20 См.: Kirshmeier F. Op. cit. – Р.16. 21 См.: Семенов Ю.И. Философия истории. – М: Современные

тетради, 2003. – С. 510-514. 22 См.: Там же.

2'2012 Пробелы в российском законодательстве

34

определенный стандарт развития, декларируемое право на развитие гарантирует этим государствам благоприятные для их нормального развития между-народные экономические и политические условия. Универсальная концепция права на развитие явля-

ется элементом формирующегося общественного соз-нания глобального класса доминируемых, его право-вой идеологией, выражающей интересы государств “Периферии” в формирующемся глобальном общест-ве. Однако в нынешних условиях глобального капита-лизма идеи о праве на развитие, составляющие эту идеологию, не могут быть полностью реализованы и потому служат не чем иным, как правовым и – шире – социальным идеалом эксплуатируемых. Развитые государства “Центра” (глобальный господ-

ствующий класс) декларативно признали то понимание категории развития, которое сформулировано в Дек-ларации о праве на развитие 1986 года (то есть соот-ветствующее правовой идеологии глобального доми-нируемого класса). Однако они истолковали это опре-деление таким образом, чтобы оно отвечало их классовым интересам, выхолостив характерные для правового идеала доминируемых представления о не-обходимости глобального перераспределения обще-ственных благ и о притязаниях государств “Перифе-рии” на “более справедливый” международный эконо-мический порядок в качестве права развивающихся государств. Вместо этого с международного уровня акцент смещается на национальный уровень, на необ-ходимость признания и наиболее полной реализации прав человека, прежде всего политических и граждан-ских, самими развивающимися государствами в их внутреннем праве, а в качестве универсальной и наи-лучшей стратегии развития государств предлагается программа построения “верховенства права”. Ф. Киршмейер так объясняет ситуацию: “… право на

развитие предполагалось использовать как инстру-мент достижения того, чтобы развитие человека и на-родов обеспечивалось и поощрялось как националь-ными усилиями, так и международными. Такая дуали-стическая природа породила нерешенную пока проблему чрезмерной политизации предмета. Челове-ческая личность названа в качестве бенефициара ПНР… Тем не менее данным правом могут пользо-ваться и целые народы, что в настоящее время озна-чает – государства. В этом случае корреспондирую-щие обязательства возлагаются не на отдельное госу-дарство… а на международное сообщество, которое обязано создавать справедливые экономические от-ношения и благоприятное экономическое окружение. Эти два аспекта ПНР были использованы политиками не для того, чтобы подчеркнуть их взаимодополняю-щую природу, а для того, чтобы затушевать одну сто-рону, подчеркивая важность другой. В то время как развивающиеся страны призывали развитые изменить их международную политику и международные эконо-мические отношения, развитые страны выделяли не-обходимость изменения развивающимися государст-вами их внутренних структур, с тем чтобы обеспечить реализацию права их граждан на развитие. Боязнь то-го, что ПНР может быть воспринято как “право на по-мощь в целях развития” или как “право на все”, за-ставляло развитые государства очень неохотно всту-пать в дискуссию по вопросу о ПНР”23. В своем целостном виде право на развитие не стало

волей глобального господствующего класса, возве-

23 Kirshmeier F. Op. cit. – P.10.

денной в закон. Максимум, о чем можно здесь гово-рить, так это о том, что сложилось “право на развитие” в “зауженном”, извращенном понимании – именно как уже упоминавшееся право на помощь. В этом смысле ситуация на глобальном уровне напоминает ту, что складывалась на национальном уровне с социально-экономическими правами до их признания государст-вами в качестве таковых, когда “дарование” пользова-ния некоторыми из таких прав осуществлялось в по-рядке “благотворительности”. Подобная “благотвори-тельность”, равно как и современная “глобальная благотворительность” в форме “официальной помощи развитию”, есть социальная необходимость, осущест-вляемая в целях сохранения строя, которому присущи антагонистические социальные противоречия. Поэтому, с нашей точки зрения, опасения, будто

право на развитие может быть истолковано разви-вающимися странами как “право на помощь” и даже “право на все” являются лишь поводом не признавать юридическую силу этого права. Главная причина по-добного непризнания – классовые интересы госу-дарств Центра, для благосостояния которых необхо-димо сохранение того международного экономическо-го порядка (глобальный спекулятивный капитализм), который сегодня существует. Ведь из Декларации 1986 года c очевидностью следует, что главное требо-вание “развивающихся” государств – не оказание им помощи, а установление справедливых и благоприят-ных для их развития международных экономических отношений. Таким образом, результаты исследования законо-

мерностей и форм бытия права на развитие в совре-менных правовых системах служат еще одним под-тверждением классовой природы современного права на всех его уровнях. Такое исследование также под-тверждает и важнейший тезис современной критиче-ской правовой теории: “право пронизано идеологией и, выступая в качестве формы «частного дискурса», ко-торому удается предстать в качестве «дискурса все-общего», является важной предпосылкой формирова-ния ложных социальных идентичностей, а посредст-вом этого – добровольного подчинения людей социальному порядку, идущему в разрез с их действи-тельными интересами»24.

Список литературы: Декларация о праве на развитие 1986 года // Между-

народные акты о правах человека: Сборник докумен-тов. Сост. В.А. Карташкин и Е.А. Лукашева. – М., 2002. – С. 102-105. Резолюция № A/RES/52/2 //URL: http://www.un.org/ru/

docu-ments/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml (да-та обращения: 12.12.2011). Цели Развития Тысячелетия // URL: http://www.un.org

russian/millenniumgoals/ (дата обращения: 10.02.2012). Маслова С.В. Принцип права на развитие в между-

народном праве. Дисс… канд. юр. наук. – СПб., 2003. – 201 с. Муравьев А.М. К вопросу о взаимосвязи концепции

права на развитие и идеи социального государства // Закон и право. – 2011. – № 11. – С. 40-42. Муравьев А.М. К вопросу о содержании и юридиче-

ской природе права на развитие // Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции РГСУ. Выпуск 6. – М.: АПКиППРО, 2011. – С. 19-26.

24 Соломко З.В. Правовая идеология как инструмент социаль-

ной гегемонии: тезисы критической правовой теории. – С. 31.

ПРАВО НА РАЗВИТИЕ В КРИТИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ Соломко З.В.

Муравьев А.М.

35

Муравьев А.М. К вопросу о юридической и социаль-ной природе права на развитие // Учёные записки РГСУ. – 2011. – Выпуск 5 (93). – C. 189-194. Муравьев А.М. Право на развитие как элемент на-

циональных правовых систем // Проблемы теории правового и социального государства: Сборник науч-ных трудов кафедры теории и истории государства и права РГСУ. Выпуск VI / Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.Г. Пахомова. – М.: АПКиППРО, 2011. – С. 64-70. Семенов Ю.И. Философия истории. – М: Современ-

ные тетради, 2003. – 776 с. Cоломко З.В. Идеал и идеология социального госу-

дарства с точки зрения марксизма // Вестник факуль-тета юриспруденции и ювенальной юстиции РГСУ. Выпуск 5./ Составитель – к.ю.н., доцент Соломко З.В. – М.: АПКиППРО, 2010. – C. 13-23. Соломко З.В. Правовая идеология как инструмент

социальной гегемонии: тезисы критической правовой теории // "Черные дыры" в Российском Законодатель-стве. – 2010. – № 6. – C. 32-35.

Explanation of Vote on Right to Development, 61st Co-mission on Human Rights, Statement delivered by Joel Danies, US Delegation to the 61st Comission on Human Rights, April 12, 2005 // URL: http.://www.state.gov/p/io/ 44595.htm (дата обращения: 18.01.2011).

Kirshmeier F. The Right to Development: where do we stand? // Dialogue on Globalization. Occasional papers. № 23. – Geneve: Fridrich Ebert Stiftung, 2006. – Р. 3-25.

Statement by Lino J. Piedra, Public Member of the U.S. Delegation, March 22, 2005 // URL: http.://www.human rights-usa.net/2005/0322Item7.htm (дата обращения: 18.01.2011).

Отзыв научного консультанта на научную статью к.ю.н., до-

цента Соломко Зарианны Владимировны и аспиранта кафедры теории и истории государства и права РГСУ Муравьева Андрея Михайловича “Право на развитие в критической перспективе: позитивное право и право-вая идеология” Научная статья к.ю.н., доцента З.В. Соломко и аспи-

ранта кафедры теории и истории государства и права РГСУ А.М. Муравьева посвящена актуальной и недос-таточно изученной в российской юридической науке проблеме понимания права на развитие как феномена правовых систем современности. Актуальность этой темы обусловлена целым рядом

обстоятельств, прежде всего – кризисным характером современного этапа развития общества, ставящим под серьезное сомнение гарантированность и действи-тельность права индивидов, наций и народов на раз-витие. Кроме того, актуальность этой темы обусловле-на и серьезным зазором, существующим между по-требностью людей и целых государств в реализации неоднократно провозглашенных стратегий развития и теоретической разработкой проблематики права на развитие в юридической науке в целом и теории госу-дарства и права в частности. В представленной статье авторы доказывают тезис о

том, право на развитие как явление правовых систем на современном этапе имеет два основных измерения: во-первых, оно является феноменом правовой идео-логии, во-вторых – позитивно-правовым установлени-ем в собственном смысле. Выдвинутые авторами ар-гументы представляются в должной степени обосно-ванными и релевантными современному уровню научного понимания закономерностей существования государства и права. Полагаю, что статья З.В. Соломко и А.М. Муравьева

соответствует критериям научности и может быть ре-комендована для публикации в изданиях, рекомендо-ванных ВАК. Заведующий кафедрой теории и истории государст-

ва и права факультета юриспруденции и ювенальной юстиции РГСУ д.ю.н., профессор В.Г. Пахомов