СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ПРОСТРАНСТВО...

30

ÔÈËÎÑÎÔÈß. ÑÎÖÈÎËÎÃÈß. ÏÎËÈÒÎËÎÃÈß

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ПРОСТРАНСТВОДИАЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Äèàëîãè÷åñêèå îòíîøåíèÿ; ñîöèàëüíîå âçàèìîäåéñòâèå; ñîöèàëüíîå ïðîñòðàíñòâî;«äàëåêèå êîíòåêñòû»; ñóáúåêò â ñîöèàëüíîì ïðîñòðàíñòâå; ïðîñòðàíñòâî, ôîðìè-ðóþùåå ñóáúåêòà

Постановка проблемы социального про�странства как диалогического взаимодействиясубъектов направлена на изучение общества исоциальных отношений. Теоретическое ос�мысление феномена социального простран�ства вводится в проблемное поле современно�го социально�философского знания, отличи�тельной особенностью которого являетсясмещение абсолютных ценностей и значений.Наша цель заключается в попытке рассмотре�ния социального пространства и факторов, егоформирующих и им формируемых.

Субъекту присуще понимание социально�го пространства, во�первых, в единстве с ка�тегорией времени (как хронотоп, простран�ственно�временной континуум)1 , во�вторых,как объемлющую и структурирующую чело�века и социум реальность. Социальное про�странство приобретает статус философскойкатегории лишь в последние десятилетия.Для Г. Зиммеля и П. Сорокина оно было,прежде всего, пространством физического

рядоположения субъект�объектных отноше�ний. Эта идея звучит у Г. Зиммеля в книге«Социология пространства» таким образом,что пространство всегда остается бездей�ственной в себе формой, в модификацияхкоторой обнаруживают себя реальные энер�гии, но только так, как язык выражает мыс�лительные процессы, которые, конечно, вы�ражаются в словах, но не посредством слов2 .Придать более широкую трактовку даннойкатегории делает попытку М. Вебер, рас�сматривающий цивилизованную жизнь от�дельного человека как включенную в беско�нечный прогресс. Однако его обращение ктеме пространства не получило активногопродолжения, для современной социально�философской традиции М. Вебер выступаетклассическим представителем «социологиивремени». То же следует сказать и о концеп�ции пространства Э. Дюркгейма, актуализи�рованной лишь в новейших исследованиях.Для раннего Т. Парсонса в качестве физи�

УДК 1М

ВИНОГРАДОВА Надежда Леонидовна, канди�дат философских наук, доцент кафедры философииВолгоградского государственного технического уни�верситета. Автор 56 научных публикаций, в т.ч.монографии


31

Âèíîãðàäîâà Í.Ë. Ñîöèàëüíîå ïðîñòðàíñòâî êàê ïðîñòðàíñòâî äèàëîãè÷åñêîãî âçàèìîäåéñòâèÿ

ческого пространства, служащего базой длясоциального «аналитического» действия, вы�ступает некое совокупное социальное про�странство. Дальнейшие разработки им поданной теме, как и некоторыми другими,практически не проводились, вероятно, всилу небольшой востребованности социоло�гической теорией того периода. «Простран�ственные» представления и понятия можноусмотреть у Н. Лумана, Ю. Хабермаса и мно�гих других. Речь идет скорее об имплицитномобразе, проявляющемся в исследованиях.Вопрос «где место» той или иной системы,элемента, человека и т.д. Н. Луман восприни�мал как некорректный3 . Сходным образомтрактуется социальное пространство уТ. Парсона: «Физическое время есть способсоотнесения событий в пространстве, времядействия – способ связи средств, целей идругих элементов действия <...>. Действие непространственно, но временно»4.

Понятие «социальное пространство» яв�ляется наиболее эффективным инструмен�том категориального синтеза, призванногообеспечить возможность включения в фило�софский дискурс подходов, совокупность ко�торых составляет целостность современнойсоциальной теории. Интегративный смыслпонятия «социальное пространство» обу�словлен его совместимостью в системах кате�горий, описывающих теоретические системы«места�действия», предложенных в рамкахнаиболее популярных направлений совре�менной социально�философской мысли.Оно соотносится с категориальным рядомфеноменологии через понятие «жизненныемиры», что позволяет адаптировать концеп�туальные построения Э. Гуссерля и М. Хай�деггера, обращаться к анализу способов ти�пологизации А. Шюцем5 , а также к опыту эт�нометодологии, поскольку последняяопирается на феноменологическую тради�цию. Так же посредством категории «соци�альное пространство» обеспечивается интег�рация социально�философских построений сразличными интерпретациями структурализ�

ма и, в частности, с концепциями П. Бурдье,который проанализировал особенности со�циального и физического пространства, и те�ориями М. Фуко относительно спецификиконструирования «социального поля».

Философия диалога, как никакая другая,на метафизическом уровне связана с теоре�тическими положениями современной тео�рии «социального пространства» посред�ством «большого времени» и «далеких кон�текстов» М. Бахтина, через пространство«между» М. Бубера и «общую территорию»Б. Ванденфельса. Перечисление можнобыло бы продолжить, но представляется,что в данном контексте в этом нет необходи�мости. Главное состоит в том, что категория«социального пространства» имеет действи�тельный онтологический смысл. Феноменсоциального пространства в большей степе�ни может быть понят в корреляции внешне�го (социального) и внутреннего (межлично�стного) отношения.

В современных социально�философскихтеориях наряду с понятиями «социальноепространство», «социальное поле» использу�ется понятие «жизненное пространство».Последний термин иногда используется какболее широкий, объединяющий значения со�вокупности полей предметизации, лежащихмежду человеком как субъектом идеальногодействия и физической реальностью. Такоепонимание оказывается органичным про�блемному полю, формируемому в границахсинтеза теоретических и практических под�ходов6 . Данный подход мы считаем вполнеоправданным в рамках конкретно�социоло�гических построений, однако он не всегдауместен при философском прочтении.

Если посмотреть в ряд философских сло�варей (1994–2003 гг.), то понятия «социаль�ного пространства» там не будет. Однакоможно увидеть, что часто используется по�нятие фазового пространства, которое естьсовокупность всех возможных состоянийфизической системы, и последние рассмат�риваются как точки этого пространства.

32


При этом пространство может быть не фазо�вым, а, например, социальным – в случаесоциальных исследований7. Приходитсяконстатировать факт, что понятие «соци�ального пространства» еще не получило ши�рокого освещения и признания как самосто�ятельная и не редуцируемая к «пространствувообще» категория. Как считает В.Е. Кеме�ров, «формы социального пространстваобусловлены определенными системами че�ловеческой деятельности…»8.

Если формы социального пространствазадаются множеством факторов, то соб�ственно социальность физического про�странства задается человеком. Будучи еди�ножды порожденным, социальное про�странство начинает жить по своим законами производить человека с вполне конкрет�ными характеристиками пространственнойпредопределенности. Например, произве�денное человеком пространство храма приобращении к нему или при вписывании внего человека создает у обратившегося впол�не определенную социальную реакцию (нешуметь, снять головной убор, потупить взори т.д.). Так происходит трансформация фи�зического пространства в социальное. Одна�ко особенностью социального пространстваявляется то, что оно может не иметь физи�ческого местоположения. Тот же храм можетбыть в сознании некоторой общности лю�дей, и мысленное обращение к нему илиукорененный уклад, традиция могут иметьтот же эффект – вхождения в социальноепространство храма. Например, мусульман�ская молитва читается в определенные часы,независимо от пространственного положе�ния верующего. Другим примером можетбыть социальное пространство семьи, кото�рое задается в одном случае физическимпространством дома, квартиры, места оби�тания, но члены семьи могут быть на нео�пределенное время разбросаны по большойтерритории и физически разобщены. Тогдасоциальное пространство семьи организует�ся из неких социальных отношений, взаимо�

связей и взаимозависимостей, генерируемыхкаждым в отдельности.

Иными словами, социальное простран�ство не может быть сведено к физическомупространству социума – оно детерминиро�вано человеческой субъективностью. Бытиечеловека имеет пространственную структу�ру, которая обладает социальным измерени�ем благодаря тому факту, что, во�первых,человеку предзадано фактом его рождения вобществе ощущать упорядочивающее дей�ствие социального пространства, т.е. поло�жение человека в социальном пространствепредопределяет бытие человека; во�вторых,человек в силу вариативности и творческогохарактера своей субъективности создаетпространственные отношения, тем самымструктурируя социальное бытие.

Таким образом, как социальное про�странство создает диалогические взаимодей�ствия, так и диалогические взаимодействиясоздают социальное пространство. На осно�ве этого утверждения в истории социально�философской мысли сформировались дванаправления относительно трактовки соци�ального пространства.

В рамках социальной теории относитель�но пространства как структурирующего иопределяющего начала концепция получилареализацию у Э. Гидденса. Структурнаяорганизация – непременное условие устой�чивости процессов социальных взаимодей�ствий. Общество создается в результате про�странственно�временной структурации этихвзаимодействий. Как отмечает ученый,«в обстоятельствах взаимодействия –в столкновениях и эпизодах – рефлексив�ный мониторинг действия составляет осно�ву включения действия в пространственно�временные отношения со�присутствия»9,которое может быть конкретизировано какрегионализация, детализация�разбивка ок�ружающей человека реальности, определя�ющая системы дистанций, форму нахожде�ния индивидов в социальном пространстве�времени.

33


Концепция Э. Гидденса представляетсясинтетической, опирающейся как на фено�менологическую, так и на структуралист�скую традиции. Она интегрирует подходы,восходящие к субстратному пониманию со�циального пространства в традиции Э. Дюрк�гейма и развиваемые инвайронментальнойшколой (Р. Маккензи, А. Холи, Р. Парк,У. Каттон), идущие от П. Сорокина, и, в из�вестном смысле, от Т. Парсонса, направлен�ные на трактовку социального пространствакак поля связей между субъектами, элемен�тами социального взаимодействия.

Наибольшую разработанность в рамкахструктурализма категория «социального про�странства» получила в работах П. Бурдье. Онпишет, что социальный мир можно изобра�зить в форме многомерного пространства,построенного по принципам дифференциа�ции и распределения, сформированным со�вокупностью действующих свойств в рас�сматриваемом универсуме, т.е. свойств, спо�собных придавать его владельцу силу и властьв этом универсуме. Отдельные субъекты игруппы, таким образом, определяются по ихотносительным позициям в этом простран�стве. Каждый из них размещен в позиции и вклассы, определенные по отношению к со�седним позициям, и нельзя реально заниматьдве противоположных области в простран�стве, даже если это мысленно возможно10.

Говоря о позиции субъекта в простран�стве, П. Бурдье подчеркивает, что социаль�ное и физическое пространства невозможнорассматривать в «чистом виде»: только каксоциальное или только как физическое.«…Социальное деление, объективированноев физическом пространстве, функционируетодновременно как принцип видения и деле�ния, как категория восприятия и оценива�ния, короче, как ментальная структура»11.Социальное пространство поэтому не естьнекая «теоретически оформленная пустота»,в которой обозначены координаты агентов,но воплотившаяся физически социальнаяклассификация: агенты «занимают» опреде�ленное место, а дистанция между их пози�

циями – это тоже не только социальное, нои физическое пространство.

Обращение социальной теории к анали�зу пространства оказывается необходимым вситуации, определяемой П. Бурдье как коле�бания социальных наук между субъективиз�мом и объективизмом, или физикализмом ипсихологизмом. Первая традиция порожда�ет дедуктивно строгие, верифицируемые,целостные теории, оказывающиеся, однако,неспособными давать значимые достовер�ные прогнозы социальных процессов, частодеградирующие к тавтологичности или оп�ровергаемые практическим опытом. Втораяразмывает грань между научным и интуитив�ным знанием. Чтобы преодолеть искус�ственную оппозицию структур и представле�ний, надо порвать с субстанционалистскимспособом мышления, применить к социаль�ному миру реляционный способ: помыслитьне субстанции, а связи – полагает П. Бурдье,подчеркивая, что изменение терминологииздесь одновременно и условие, и результатразрыва с обыденным представлением.

В последние десятилетия, во многомблагодаря воздействию идей А. Шюца, в по�нимании социально�пространственных от�ношений получает распространение подход,основанный на феноменологической тради�ции. Большое внимание уделяется разреше�нию конфликта смыслов, чему способствуетобращение к классическому постулатуА. Шюца, определившего социальное про�странство как реальность всей совокупностиобъектов и событий внутри социокультурно�го мира – опыта обыденного сознания лю�дей, связанных с себе подобными отноше�ниями интеракции; как интерсубъективныймир культурных объектов и социальных ин�ститутов. Обыденное сознание субъектоввзаимодействия социализировано структур�но�генетически12 . Такое синтетическое по�нимание в определенной степени дистанци�руется от структурных и субстратных тракто�вок уже на понятийном уровне, используятермин «социальная реальность». Вслед за

34


П. Бергером и Т. Лукманом субъективнаяповседневная реальность становится глав�ным наполнением социально�простран�ственных отношений для А. Турена, А. Ле�февра, П. Ансара. Предметом изучения ста�новится мозаичность поведенческихпространств, ролевые, вещно�бытовые про�странства, их институциональная природа.С точки зрения П. Ансара, социальное полепредставляет собой систему позиций лиц.В постмодернистском истолкованииМ. Фуко речь идет о «социальных полях»,проблематизация которых происходит черездискурс об условиях их существования, сутькоторого – условия существования структу�ры социального поля, условие его динамикии условие генезиса. Каждое из условий пред�стает как одна из трех онтологий, и вместеони составляют онтологию «социальногопространства». С этим пониманием согласу�ется, составляя непротиворечивую картину,тезис Э. Гидденса о непрерывной структура�ции социальной реальности.

Такое положение ставит под вопрос воз�можность рассмотрения «социального про�странства» с точки зрения структурно�объективистских суждений, поскольку об�щество обретает пространственноеизмерение по мере становления человечес�кой личности. Законы освоения физическо�го пространства до определенной степениопределяют процессы конструирования со�циальных пространств. Мир человека наранних стадиях социоантропогенеза пред�ставлял собою предметный мир, целост�ность которого дана взаимным положениеми связями объектов, а не помыслена. Здесьмогло бы иметь место объективное наблю�дение, если бы субъект этого наблюдениямог действительно вычленять свойства исвязи объектов. Однако и эта объективностьусловна, поскольку в той степени, в какойобъект вообще может быть дан наблюдате�лю, он помыслен. Таким образом, социаль�ное пространство есть задающее условие со�циального взаимодействия субъектов.

Однако личность невозможно просто«включить» в пространство, «вписать» в со�циальное поле; личность есть действующийсубъект, который своей творческой энерги�ей актуализирует социальное пространство.Мы отстаиваем позицию, согласно которойсоциальное пространство понимается не кактопологическое место бытия личности, акак поле напряженности, ее интегрирующееи ею, в свою очередь, интегрируемое. Лич�ность существует, пока она подвергается (иподвергает себя и пространство вокруг) ак�туализации, которая есть не единовремен�ное взаимодействие, дающее в результатенекоторый прорыв в область всеобщего со�вместного со�бытия, диалог, или цепочкадиалогов, но непрерывный процесс диало�гического взаимодействия.

Предположим, происходит встреча (диа�лог, коммуникация, общение). Степеньспонтанности события значения не имеет.Между встретившимися возникает опреде�ленное взаимодействие. Так в процессе соци�ального бытия приходит в соприкосновениемой внутренний мир и внутренний мир дру�гого человека. Взаимодействие проходит всоциальном пространстве, который Б. Ван�денфельс назвал «общей территорией», при�званной сохранить субъекта именно каксубъекта, уберечь его от «поглощения» взаи�модействующего с ним, уберечь его от объек�тивизации. Ванденфельс приводит словаМ. Мерло�Понти: «Как понять «Другого», непожертвовав его нашей логике, а ее – ему?»13.

То, что с необходимостью возникает всоциальном пространстве взаимодействияличностей в качестве надындивидуальногообщего, можно определить как некий «след»конкретной всеобщности, в котором взаимо�действие укоренено и который есть реаль�ность человеческой культуры. В социальномпространстве, возникающем в результате меж�индивидуального взаимодействия, прояв�ляется сущность духовной деятельностивсего человечества. Индивиды коммуници�руют, вступают в диалог как носители соци�

35


ального, т.е. определенных ценностей,норм, правил, запретов и тому подобное.Даже признавая приоритет «чистого» диа�лога как первичного факта экзистенции че�ловека, нельзя отвергать и факт несомнен�ной детерминированности социальногопространства индивидом.

По словам Т. Шибутани, «каждый соци�альный мир – это культурная область, грани�цы которой определяются не территорией ине формальным членством в группе,а пределами эффективных коммуникаций»14 .Попытаемся показать природу социальногопространства, апеллируя преимущественно кмежличностному диалогу, не забывая приэтом, что взаимодействие индивидов – этовсего лишь наиболее простая модель всеоб�щего феномена совместного действия.

Как нельзя лучше характеризует статуссоциального пространства М. Бубер: «По тусторону субъективного, по эту сторонуобъективного, на узкой кромке, где встреча�ются Я и Ты, лежит область “между”»15. В тоже время, нужно сказать, что область «меж�ду», являясь социальным пространством,существует прежде всего в качестве знака,указателя на нечто иное, на иную реаль�ность. Более того, область «между» возника�ет из превосходящей реальности и репрезен�тирует ее своим существованием. Использу�ем терминологию М. Бубера: исследуемаянами сфера указывает на реальность, суще�ствующую «по ту сторону», имя которой –«объективное» и «субъективное». Сфера«между» в качестве посредника существует вединстве проявлений субъективного (внут�ренние миры взаимодействующих) и объек�тивного (мира, внешнего по отношению кпроцессу взаимодействия). Подчеркнем, что«внешний» мир по своему составу далеко неоднороден. Прежде всего, это мир природ�ных объектов, возникающих «до, вне и неза�висимо» от человечества, мир, с которыминдивид практически лишен соприкоснове�ния в ежедневной жизни. В то же время этомир чувственных объектов, сотворенных и

творимых человеком, мир, на который на�кладывается печать общественной деятель�ности и который поэтому несет в своей ма�териальности элемент сознания людей. Кро�ме того, в состав внешнего мира входятнематериальные сущности, некий надынди�видуальный «третий мир», также созданныйдеятельностью и сознанием человека.

Непонимание или игнорирование харак�тера окружающей нас материальности при�водит к тому, что культурные формы, по�рожденные деятельностью и сознанием че�ловечества на протяжении всей его истории,предстают в сознании людей как сущности,обязанные своим происхождением отнюдьне человеческой деятельности и сознанию.Давление над индивидуальным сознаниемкультурных образцов, выработанных обще�ством ранее, создает у индивида иллюзиюнесоциальной природы этих ему предстоя�щих культурных форм. Неидеалистическоевидение мира, вероятно, должно предпола�гать представление о социальном простран�стве как о пространстве�репрезенте всей со�вокупности общественных отношений. Ведьне случайно так выделена открытость ком�муникации в ситуации «перед лицом Третье�го» в религиозном миропонимании.

Понятие «третьего», как некой «понима�ющей» сферы вводит и М.М. Бахтин. Тре�тий, по его мнению, является гарантом со�хранения и распространения «продуктов»,выработанных взаимодействующими инди�видами. Например, Бахтин вводит понима�ние как конституитивный момент в любоесоциальное отношение. Реальный диалог –наиболее простой, наглядный вид соци�альных отношений. Но даже в элементарнойжитейской беседе неизменно присутствуетнекий «третий участник». Бахтин утвержда�ет: «Каждый диалог происходит как бы нафоне ответного понимания незримо присут�ствующего третьего, стоящего над всемиучастниками диалога (партнерами)»16.

Русский философ говорит о «третьем» нев буквальном, арифметическом смысле –

36


участников диалога в социальном простран�стве может быть неизмеримо больше. В тоже время Бахтин отрицает какую бы то нибыло мистическую или метафизическуюприроду «третьего». «Третий» есть неотъем�лемый участник диалога, хотя непосред�ственно в диалоге участия может не прини�мать. Диалогическая позиция «Третьего»,согласно Бахтину, носит совершенно осо�бый характер. Это позиция понимающегодиалог, причем в большинстве случаев пони�мающий как раз непосредственным участ�ником диалога не является. Яркий тому при�мер – ученый, исследующий древние руко�писи, создавая социальное пространствомежкультурного диалога.

Пространство, по сути, обеспечивает про�текание повседневной жизни людей, их обще�ние, уклад их непосредственного личностногобытия. По мысли М.М. Бахтина, простран�ство определяют диалогические отношения«далеких контекстов», иначе говоря, некиеобщезначимые, укоренившиеся в социальномсознании системы символов�смыслов и близ�ких контекстов, что есть межличностная сим�волистическая, смысловая составляющая от�ношений. Это в совокупности и составляетсоциальное пространство. Способность ксимволистическому, а иначе можно предполо�жить – социальному взаимодействию, возни�кает в процессе создания и развития общества.Можно сказать, что сознательное поведениеиндивида формируется в процессе освоениясоциального пространства, предполагающегоманипулирование символами, которые пред�ставляют и самого субъекта, и различные ас�пекты его окружения.

Сущность социальности вообще пред�стает перед нами в смыслах, заключенных всловах; в смыслах, природа которых состоитв требовании понимания, интерпретации.Невостребованность же смысла приводит кутрате его самого. С исчезновением смыслаостается мертвая оболочка (будь то простофизическое тело, физическое пространствоили другая доступная восприятию реаль�

ность), причем мертвой она остается до техпор, пока обществом не будет заново открытвоплощенный в ней ранее смысл, либо небудут привнесены смыслы новые. Такуюнужду в понимании Бахтин характеризует втерминах «услышанности» (слово «всегдахочет быть услышанным») и «абсолютнойнеуслышанности»17. Последняя и есть непо�нятость, которая, в конечном итоге, приво�дит к утрате смысла своего бытия.

Говоря о слове�диалоге как посреднике вформировании социального пространства,мы подчеркиваем его значимость для репро�дуцирования человеческого опыта. Слововыступает в качестве носителя различнойинформации, которой обмениваются инди�виды, в слове воплощаются различные зна�ния и представления общающихся об окру�жающем мире и других людях, фиксируют�ся регулятивы.

Однако еще раз подчеркнем, что огром�ную роль в социальном взаимодействии иг�рают внерациональные моменты. Хорошоизвестна фраза Л. Витгенштейна о том, что«язык не выражает того, что он выражает».Пространство смыслов наполняется не толь�ко рациональными составляющими, но иинтуитивными постижениями, различнымиобразными реалиями.

Таким образом, можно сказать, что соци�альное пространство не принадлежит к чис�лу абсолютистских, независимых от условийиллюзорных очевидностей метафизики. Егоструктура обусловлена социальными отно�шениями18. Это означает, что социальныевзаимодействия определяют, с какой веро�ятностью социальные действия связаныдруг с другом, каким образом они могут бытьадекватно считаны другим субъектом соци�альных отношений.

Социальное пространство не может трак�товаться как некое общее понятие, как некийнейтральный фон, на котором происходятсоциальные взаимодействия. Пространстводетерминировано социальной реальностью изависит от того, чтo происходит в социаль�

37


ном мире, но в большей степени социальноепространство определено творческой энерги�ей индивидов, находящихся во взаимодей�ствии. Социальные отношения не просто су�ществуют в некоем фиксированном про�странстве как в пассивной среде – они задаюттопологию пространства, т.е. структуру соци�ального бытия. Мы считаем, что сущностьсоциального пространства представлена ха�рактером социального взаимодействия. Оно

продуцируется внутренними мирами взаимо�действующих, являясь в то же время репре�зентом социальной реальности, внешней поотношению к субъектам, существующей нетолько в отношении индивидов, но и какструктурирующий посредник события. Онообъединяет само это отношение в непрерыв�ный процесс диалогического взаимодей�ствия, наполняя субъективными смысламифизическое пространство социального мира.

Примечания

1Ярская В.Н. Философские очерки / Саратовский гос. ун�т. Саратов, 1989. С. 122, 139.2Зиммель Г. Избранное: в 2 т. М., 1996. C. 128.3Филиппов А.Ф. Социологические чтения. М., 1997. Вып. I. C. 23.4Там же. C. 25.5Шюц А. Американская социологическая мысль / под ред. В.И. Добренькова; МГУ. М., 1994.

С. 126–158.6Бурдье П. Начала. М., 1994. С. 183.7Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. С. 469.8Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. C. 98.9Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас / Новосиб. ун�т. Новосибирск, 1995.

С. 42.10Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 56–57.11Там же. С. 37.12Шюц А. Американская социологическая мысль / под ред. В.И. Добренькова; МГУ. М., 1994. С. 128.13Ванденфельс Б. Логос. М., 1994. С. 86.14Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. C. 111.15Бубер М. Проблема Человека. M., 1989. С. 155.16Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 323.17Там же.C. 319.18Качанов Ю.Л. Начало социологии. М., 2000. С. 123.

Vinogradova Nadezhda

SOCIAL SPACE AS DIALOGIC INTERACTION SPACE

Social space is produced by inner worlds of interacting individuals, remaining at the same timea represent of social reality, which is extraneous in relation to individuals; existing not only inrelation to individuals but also as a structure-forming mediator of co-existence. It unites the relationitself into a continuous process of dialogical interaction, providing meanings for the physical spaceof social world.

Рецензент – Ульяновский В.И., доктор социологических наук, профессор кафедры философии Поморского го�сударственного университета имени М.В. Ломоносова

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ПРОСТРАНСТВО...

Documents