ЗНАЧЕНИЕ МЕТОДОЛОГИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМА И КОЛЛЕКТИВИЗМА...

4
ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ 42 УДК 159.9 Губанов Кирилл николаевич, аспирант ка- федры философии Московского государственного педагогического университета. Автор 3 научных публикаций Значение методолоГий индивидуалиЗма и КоллеКтивиЗма для Концепций ГлобалиЗации Автор статьи выявляет основные характеристики методологии индивидуализма и коллективизма. Рассмат- ривается проблема методологического индивидуализма/коллективизма в применении к теории глобализации. Показаны возможные методологические решения проблемы. Методологический индивидуализм/коллективизм, глобализация, австрийская школа, субъективизм, социальная эпистемология Проблема методологий индивидуализма и коллективизма (МИ/МК) в социальном позна- нии является одним из сквозных «сюжетов» для всего корпуса социального знания. Своими корнями она уходит к работам Платона и Арис- тотеля и дискуссиям номиналистов и реалис- тов. В философском знании она имеет прямое отношение к проблеме соотношения категорий общего и единичного, части и целого, к отноше- нию индивида и социума. В ХХ веке проблема разрабатывалась в «понимающей» социологии М. Вебера, в формальной социологии Г. Зим- меля, в социальной эпистемологии социолога и философа науки Р. Бхаскара, а также в работах К. Поппера, в аналитической философии, в час- тности в работах А. Данто и др. Особое вни- мание следует обратить на известную работу К. Поппера «Открытое общество и его враги». Сегодня проблема МИ/МК приобретает новые методологические смыслы и акценты, при этом осознается, что высказывания об об- ществах (социальных индивидах) и о конкрет- ных людях логически независимы друг от дру- га, отличаются онтологически. Очевидно, что общество реализуется только через действия людей, в свою очередь эти действия всегда с необходимостью происходят с опорой на ту или иную социальную форму. Единство этих методологий может эффективно работать, позволяя, например, по-новому вычленить и исследовать типы современного общества, в которых преобладает индивидуализм или кол- лективизм. Наиболее заметную роль проблема МИК сыграла в развитии экономической теории со времени ее зарождения в XVI веке и до наших дней – к methodenstreit австрийской школы. Под влиянием произошедших в конце XX – на- чале XXI веков глобальных экономических, политических и социально-культурных транс- формаций проблема МИК приобрела особую актуальность при разработке оснований соци- альных и экономических теорий тем более, по- тому что они, в свою очередь, фундируют важ- нейшие концепции глобализации. Дискуссии о природе и специфике социального знания, © Губанов К.Н., 2011

Upload: -

Post on 06-Apr-2017

221 views

Category:

Documents


1 download

TRANSCRIPT

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ

42

УДК 159.9

Губанов Кирилл николаевич, аспирант ка-федры философии Московского государственного педагогического университета. Автор 3 научных публикаций

Значение методолоГий индивидуалиЗма и КоллеКтивиЗма для Концепций ГлобалиЗации

Автор статьи выявляет основные характеристики методологии индивидуализма и коллективизма. Рассмат-ривается проблема методологического индивидуализма/коллективизма в применении к теории глобализации. Показаны возможные методологические решения проблемы.

Методологический индивидуализм/коллективизм, глобализация, австрийская школа, субъективизм, социальная эпистемология

Проблема методологий индивидуализма и коллективизма (МИ/МК) в социальном позна-нии является одним из сквозных «сюжетов» для всего корпуса социального знания. Своими корнями она уходит к работам Платона и Арис-тотеля и дискуссиям номиналистов и реалис-тов. В философском знании она имеет прямое отношение к проблеме соотношения категорий общего и единичного, части и целого, к отноше-нию индивида и социума. В ХХ веке проблема разрабатывалась в «понимающей» социологии М. Вебера, в формальной социологии Г. Зим-меля, в социальной эпистемологии социолога и философа науки Р. Бхаскара, а также в работах К. Поппера, в аналитической философии, в час-тности в работах А. Данто и др. Особое вни-мание следует обратить на известную работу К. Поппера «Открытое общество и его враги».

Сегодня проблема МИ/МК приобретает новые методологические смыслы и акценты, при этом осознается, что высказывания об об-ществах (социальных индивидах) и о конкрет-ных людях логически независимы друг от дру-

га, отличаются онтологически. Очевидно, что общество реализуется только через действия людей, в свою очередь эти действия всегда с необходимостью происходят с опорой на ту или иную социальную форму. Единство этих методологий может эффективно работать, позволяя, например, по-новому вычленить и исследовать типы современного общества, в которых преобладает индивидуализм или кол-лективизм.

Наиболее заметную роль проблема МИК сыграла в развитии экономической теории со времени ее зарождения в XVI веке и до наших дней – к methodenstreit австрийской школы. Под влиянием произошедших в конце XX – на-чале XXI веков глобальных экономических, политических и социально-культурных транс-формаций проблема МИК приобрела особую актуальность при разработке оснований соци-альных и экономических теорий тем более, по-тому что они, в свою очередь, фундируют важ-нейшие концепции глобализации. Дискуссии о природе и специфике социального знания,

© Губанов К.Н., 2011

Губанов К.Н. Значение методологий индивидуализма и коллективизма для концепций...

43

его онтологического и эпистемологического статуса, критериях истины в обществознании вышли на новый уровень в связи с процесса-ми глобализации общества и знания, высветив старые противоречия между сторонниками МИ и МК, в ходе чего позиции МИ усилились. Сегодня в период нового мирового финансово-экономического кризиса, когда выдвигаются требования усиления функции государства, «власти из центра», МИ получает новые сти-мулы для дальнейшего развития.

Особую важность дискуссия по проблеме МИК имеет для теоретического и концепту-ального осмысления процессов глобализации, что ставит перед социальной эпистемологией задачу выявить современный теоретический потенциал индивидуализма и коллективизма как методологий. Учитывая сложившуюся си-туацию в отечественном обществознании, где даже без особого анализа заметен «перекос» в сторону использования принципа МК, рассмот-рим принцип МИ в контексте применения его в существующих концепциях глобализации. Необходимо выяснить его потенциальные воз-можности в этой сфере социального знания, а также показать эпистемологическую конструк-тивность его использования для теоретической рефлексии глобализации.

Теоретическое развитие МИ связано с имена-ми Д. Локка, Б. Мандевиля, Д. Такера, А. Смита, Э. Берка, А. де Токвиля, лорда Актона, К. Мен-гера, Е. Бем-Бавёрка, Л. Фон Мизеса, Ф. А. фон Хайека, М. Роттбарда, И. Кирцнера и др.

Для изложения сущности МИ обратимся к известной работе Л. фон Мизеса «Человечес-кая деятельность: трактат по экономической теории». В этой работе наиболее ясно и пос-ледовательно был применен принцип МИ как для изучения общих основ человеческой де-ятельности в целом, так и для экономических отношений, возникающих во взаимодействии индивидов в частности. Мизес обращает вни-мание на тот факт, что все действия в обществе производятся индивидами, и через эти дейс-твия проявляет себя коллективное. Лишь ин-дивид наделяет смыслом ту или иную деятель-ность, а не какой-либо социальный институт делает за него это.

Г. Зиммель писал в этом же ключе, что свойств отдельных индивидов не существует за пределами разума отдельных личностей, духов-ные творения есть только в персональном узна-вании1. Сторонники МИ особо подчеркивают, что они не отрицают наличие и значимость кол-лективных целостностей (общество, государс-тво, нация). Одной из важнейших задач они считают описание и анализ их становления и исчезновения, изменяющейся структуры и фун-кционирования. Утверждается, что коллектив не существует вне деятельности отдельных его членов, т.е., по выражению Мизеса, «коллектив живет в деятельности составляющих его инди-видов», и «непреодолимым препятствием для того, кто захочет начать изучение человеческой деятельности с коллективных единиц, станет тот факт, что индивид в одно и то же время… реально принадлежит к разным коллективным образованиям»2, субстрат общества – деятель-ность индивидов. Выражаясь словами Л. Стур-цо, «конкретно взятое общество является сосу-ществованием (курсив мой. – К.Г.) отдельно взятых индививидов, сознательно сотруднича-ющих ради общей цели»3.

Таким образом, познание коллективных це-лостностей, и по Зиммелю, и по Мизесу, лежит через анализ действий отдельных индивидов. Это, по мнению представителей методологи-ческого индивидуализма, единственно возмож-ный способ познания сложных социальных образований. Ф. Хайек, известный австрийс-кий ученый, поясняя специфику МИ, полагал, что «кто отвергает в качестве отправной точки субъективные концепции… в итоге начинает воспринимать как реальные сущности опреде-ленные агрегаты, которые являются всего лишь чистыми абстракциями или популярными от-влеченными обобщениями»4. Отсюда возни-кает необходимость применения методологии индивидуализма.

Австрийские экономисты и их последова-тели все социальные и рыночные явления объ-ясняют под углом зрения деятельности отде-льных людей. Лишь человек способен думать, оценивать, выбирать и действовать. Именно потому, что он – личность, возможны все от-ношения и процессы, возникающие на рынке.

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ

44

Эта точка зрения была наиболее ярко пред-ставлена в работе Ф.А. фон Хайека «Консти-туция свободы» (1960). Однако в то время как деятельность людей выражает их стремления к достижению своих целей, не все ее резуль-таты являются частью их первоначальных на-мерений. Подчеркивается, что всякий выбор и действие совершаются в условиях несовер-шенных знаний и неопределенности, следова-тельно, результаты всегда содержат элементы, не запланированные самими действующими лицами. Таким образом, многие социальные институты и процессы – «непредвиденные» следствия отдельных действий. Примеры тому: язык и право, обычаи и этикет, нормы и манеры поведения, и наиболее ярким свидетельством незапланированного итога взаимоотношения людей на рынке стало возникновение денег, как это показал К. Менгер5.

Подход МИ означает, что сложный феномен глобализации нельзя рассматривать как некий проект американизации, вестернизации и т.п., инициированный определенными «глобальны-ми дирижерами», в качестве которых выступа-ют, например, транснациональные компании, ВТО, МВФ.

Применение идей МИ к изучению глобали-зации дает возможность для преодоления идео-логической оппозиции глобалистов и антигло-балистов, особенно в их критике основных факторов глобализации – усиления тенденций свободного рынка и либерализма. Следует учи-тывать, что, во-первых, глобальная интеграция локальных сообществ – это «непреднамерен-ные последствия» стихийного взаимодействия индивидов в различных отношениях. Во-вто-рых, ни свободный рынок на глобальном уров-не, ни полный либерализм во внутренних и внешних государственных делах так нигде и не был утвержден. И сегодня возможен поворот к изоляционизму и протекционизму. Ряд веду-щих государств лишь частично отказались от регулирования процессов глобализации.

Индивидуалистический подход к понима-нию глобализации применил американский исследователь Б. Линдси в работе «Глобали-зация: повторение пройденного», где он дока-

зывает, что глобализация – это как бы «побоч-ный» эффект «разочарования» политических элит ведущих (и не только) мировых держав в коллективистских идеалах централизованого планирования, социалистических практиках. Глобализация в таком качестве предстает как «незапланированное» последствие определен-ной совокупности индивидуальных действий, она не может рассматриваться как естественно-исторический процесс, в традициях «подлинной объективности» естествознания и сциентизма.

МК в познании социального, как это ни странно, появился также из индивидуалисти-ческой традиции. Хайек назвал эту традицию «псевдоиндивидуализм». Исследуя предпосыл-ки к появлению коллективистских социальных теорий, он пришел к выводу, что в целом они восходят к сочинениям французских и других авторов континентальной Европы, для которых характерна доминирующая роль картезианско-го рационализма. Дальнейшее свое развитие методологический коллективизм получил в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, К. Каутского, А. Франка, И. Валлерстайна и других социологов и политологов. Характерны-ми чертами методологического коллективизма является понимание общества как самопорож-денного, sui generis, наделенного бытием, не-зависимым от составляющих его индивидов. Индивид сознательно и разумно выстраивает общество, и все достижения цивилизации яв-ляются продуктом разумного проектирования и планирования. Эта методология исходит из признания возможности и конструктивности социальной инженерии, а также того «факта», что социальные процессы можно поставить под контроль разума индивида, приведя, в ко-нечном итоге, общество к социализму. В то же время, с позиций методологии коллективизма, индивид всегда вторичен по отношению к об-ществу, отсутствует доверие не только к чело-веку познающему (что нашло свое выражение в элиминации субъекта познания из когнитив-ного процесса в классической науке и теории познания), но и к человеку действующему, как идеологизированному и имеющему «классовые интересы». Процесс социального развития при

Губанов К.Н. Значение методологий индивидуализма и коллективизма для концепций...

45

этом понимается телеологически, как вполне поддающийся и нуждающийся в регулирова-нии, прежде всего государством, планирую-щими, партийными органами и структурами, «социальными инженерами», определяющи-ми «прогрессивные» направления в развитии стран, общества в целом.

Сегодня появляются новые методологичес-кие решения, например дифференцирующие индивидуальное/коллективное как концепции «институциональных матриц» (С.Г. Кирдина), элементом которых являются индивидуализи-рующие и коммунитарные идеологии. Первые защищают как главные ценности либерализма свободы и права человека, гражданское обще-ство, частную собственность и конкуренцию. В обществах другого типа приоритетны пра-ва и интересы государства, социального кол-

лектива или общества в целом по сравнению с правами и интересами отдельной личности. В обществе подобного типа на первом месте стоят различного рода институты коллективиз-ма, эгалитаризма и порядка6. Таким образом, проблема не рассматривается только на уров-не теоретических абстракций и не сводится к борьбе противоположных концепций и мето-дологий, но признаются такие объективно су-ществующие социальные реалии, как разные типы обществ, различающиеся особенностями социальной структуры, формами собственнос-ти, управления, культуры и системы ценнос-тей. Такое понимание проблемы МИК, в свою очередь, создает возможность более глубоко-го исследования причин, форм и последствий глобализации, осмысление которой при этом выходит на новый теоретический уровень.

Примечания

1 Принципы либерализма / под ред. Д. Антисери, С. Мальцевой. СПб., 2006. С. 7.2 Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск, 2005. С. 43–44.3 Принципы либерализма... С. 10.4 Там же. С. 8.5 Menger С. On the Origin of Money // Economic J. 1892. № 6.6 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

Gubanov Kirill

Methodological individualisM/collectivisM: iMplication for concepts of globalization

The basic characteristics of methodology of individualism and collectivism are revealed. The problem of methodological individualism/collectivism in application to the globalization theory is considered. Possible methodological decisions of a problem are shown.

Контактная информация: e-mail: [email protected]

Рецензент – Дрегало А.А., доктор философских наук, профессор кафедры общего и специального менеджмента Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова