Приложения Г кллееккциии 99...

Лекции по курсу «Рынок ценных бумаг» Селищева А.С. www.selishchev.com

Последнее обновление 19.08.2014

===================================================================================================

1

ППррииллоожжеенниияя ГГ кк ллееккццииии 99 ((ССРРОО))

Содержание: Г.9.1. НАУФОР и общая стратегия СРО ……………..………………………………………. 1 Г.9.2. ПАРТАД ………………………………………………………………………………………. 41 Г.9.3. Прочие СРО: НФА, НЛУ ..…………………………………………………………………. 55

ГГ..99..11.. ННААУУФФООРР ии ооббщщааяя ссттррааттееггиияя ССРРОО

Сафронов Б. Саморегулируемых организаций будет много. А

членство в них — необязательным1 ФКЦБ наконец озвучила свою позицию в отношении саморегулируемых организаций (СРО). На про-шедшем вчера общем собрании Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) зампред ФКЦБ Владимир Миловидов заявил, что, во-первых, СРО — быть, во-вторых, их должно быть много, чтобы они конкурировали между собой, и,в-третьих, членство в них должно быть добро-вольным. Таким образом, в ближайшее время к двум существующим СРО — НАУФОР и ПАРТАД, объ-единяющей регистраторов, депозитариев и трансфер-агентов, — могут добавиться новые.

Саморегулируемые организации один из краеугольных камней выстроенной Дмитрием Васильевым модели

фондового рынка. Это своего рода профсоюзы, в которые объединяются участники рынка.

СРО существуют за счет членских взносов. Они вырабатывают стандарты деятельности, помогают лоббиро-

вать интересы профсообщества, с ними советуется ФКЦБ. Но главное — они ходатайствуют перед комисси-

ей о выдаче лицензий.

Уже после отставки Васильева ФКЦБ продлила лицензию исключенному из ПАРТАД регистратору

«Панорама». Это обострило давние споры о роли СРО и вообще об их необходимости. До вчерашнего дня

ФКЦБ держала паузу, так что выступление Миловидова можно без преувеличения назвать программным.

1 Ведомости. 26.05.2000. № 92(174). Пятница.

tet



===================================================================================================

2

«У саморегулирования нет альтернативы», — заявил зампред ФКЦБ. Комиссия намерена поддержи-

вать этот процесс. СРО являются выразителями мнений участников рынка — по мнению Миловидова,

именно они должны стать источником новых идей по развитию рынка.

Но, начав за здравие СРО, он продолжил за упокой. Модный тезис об усилении роли государства не

сулит НАУФОР и ПАРТАД ничего хорошего.

Миловидов напомнил, что именно ФКЦБ является органом регулирования фондового рынка.

Между тем — и это основная претензия комиссии — работа СРО «начала превращаться в бюрократи-

ческую рутину, а сами организации стали рассматривать себя как часть государства». А любые намеки на

исправление ситуации воспринимаются как посягательство на завоеванную привилегию быть филиалом

государства. «У государства нет и не может быть филиалов», — сказал, как отрезал, Миловидов.

В своей позиции ФКЦБ исходит из того, что основа развития рыночной экономики — конкуренция, и

саморегулирование не является исключением. «Участие в СРО должно быть только добровольным — и ни-

каким другим», — заявил Миловидов. При этом он подчеркнул, что добровольность формирования СРО не

означает утрату ответственности перед ФКЦБ.

По словам Миловидова, ФКЦБ будет добиваться изменения законодательства и закрепления добро-

вольного членства в СРО. Проект соответствующего указа продвигается вверх по чиновничьей лестнице

президентской администрации.

Новая концепция, несомненно, изменит расстановку сил на рынке. Миловидов предвидит появление

новых СРО. Он прав: вчера Елена Воропаева, исполнительный директор Национальной фондовой ассоциа-

ции (НФА), объединяющей 200 организаций, в основном банков, сообщила «Ведомостям» о планах полу-

чить статус СРО. Документы ассоциации уже давно находятся в ФКЦБ, но в связи с расширением НФА по-

просила отложить их рассмотрение.

Не исключено и появление организации, альтернативной ПАРТАД. Во всяком случае, председатель

правления «Панорамы» Максим Протасов сказал «Ведомостям»: «Мы посмотрим, сколько каких организа-

ций будет создано, и в лучшую обязательно вступим».

Миловидов убежден, что конкуренция не таит угрозы для тех, кто «строил свою работу не на конъ-

юнктурной милости чиновников, а опирался на интересы профсообщества».

Разумеется, такая позиция ФКЦБ не нашла понимания у действующих СРО. С точки зрения руково-

дителей и НАУФОР, и ПАРТАД, единственный положительный момент заключается в том, что государство

наконец определило свою позицию, ведь любая определенность лучше неизвестности.

Президент ПАРТАД Петр Лансков считает, что СРО все же являются регуляторами, а между ними

конкуренции быть не может, чему примером ЦБ — ФКЦБ. Президент НАУФОР Иван Тырышкин опасается

возникновения различных стандартов, что может осложнить работу на рынке. «Для рынка лучше отозвать у

нас лицензию и отдать ее НФА», — прокомментировал он возможность появления еще одной СРО «на сво-

ем поле».

В ПАРТАД надеются, что эти планы не реализуются. «Насколько нам известно, в Госдуме совсем

другие настроения, а в концепции Грефа речь идет вообще о дерегулировании государства», — говорит

Лансков. Он надеется на продолжение дискуссии 6 июня на парламентских слушаниях о концепции рынка

ценных бумаг. Впрочем, ранее зампред думского комитета по кредитным организациям и финансовым рын-

кам Владимир Тарачев говорил «Ведомостям», что разделяет мнение о желательности конкуренции среди

СРО.

Сафронов Б. НАУФОР поможет брокерам. Узнать цены неликвидных

акций1 На рынке скоро может появиться среда для торговцев неликвидными акциями. Национальная ассо-циация участников фондового рынка (НАУФОР) планирует до конца сентября запустить систему, в которой члены ассоциации смогут выставлять индикативные котировки практически любых акций. Брокеры не ждут, что это приведет к созданию рынка бумаг «третьего эшелона», но проявляют от-нюдь не праздный интерес.

«У многих брокеров есть бумаги, которых нет в РТС, — купленные до кризиса или полученные при прива-

тизации, и они хотели бы эти бумаги откотировать, — говорит трейдер компании “ЛУКОЙЛ-резерв-инвест”

Алексей Туркин. — У нас есть такие бумаги, и мы тоже хотим поучаствовать в этом проекте».

НАУФОР предлагает систему индикативных котировок — по каждой бумаге можно будет выставить

котировки на покупку или продажу. Поскольку для членов ассоциации работа в системе будет бесплатной, а

членов более 800, можно ожидать, что новая среда завоюет место под солнцем.

Как заявил «Ведомостям» пресс-секретарь НАУФОР Александр Диаковский, в конце месяца начнется

тестирование системы, а в сентябре может быть запущена рабочая версия.

1 Ведомости. 23.08.2000. № 153(235). Среда.



===================================================================================================

3

Сейчас аналогичные возможности предоставляет информационное агентство AK&M. Но, как заявил

трейдер «ЦентрИнвест Секьюритиз» Сергей Букин, дополнительная возможность всегда полезна. «Что бы

это ни было, нам это любопытно: можно снизить издержки. Мы будем пользоваться этой системой», — ска-

зал он.

Диаковский говорит, что с помощью новой системы можно будет выводить на рынок акций «третьего

эшелона». Однако наблюдатели считают, что она скорее останется местом проведения единичных сделок и

ее создание не повысит ликвидность бумаг, которые в нее попадут. Как выразился управляющий директор

компании «Проспект» Андрей Гальперин, «спекулянтам хватит [акций] РАО ЕЭС, а с точки зрения корпо-

ративного инвестирования неплохо иметь индикативную площадку».

Отдельный вопрос — заключение сделок. Задача системы — лишь свести продавца с покупателем. На

новый уровень она могла бы выйти, договорившись с какой-нибудь торговой площадкой о проведении рас-

четов. «Было бы здорово, если это было бы отдельное окно в системе РТС», — говорит Туркин.

Однако это трудно реализовать. Как заявили «Ведомостям» в пресс-службе РТС, заключать сделки на

этой бирже могут только члены РТС и только с бумагами, допущенными к обращению. А проект НАУФОР

рассчитан как раз на акции, которые нигде не представлены.

Недавно НАУФОР подписала соглашение в области листинга с Московской фондовой биржей (МФБ),

в соответствии с которым прохождение листинга на МФБ будет осуществляться с использованием про-

граммного комплекса НАУФОР. Возможно, здесь и следует искать решение. Пресс-секретарь МФБ Дмит-

рий Плешков заявил «Ведомостям», что пока ничего подобного не обсуждалось, но регистрация заключен-

ных в системе НАУФОР сделок через МФБ «в принципе возможна».

Сафронов Борис. Фондовые «Нью-Васюки»1 Сегодня совет директоров Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) рас-смотрит весьма амбициозный проект — создание наблюдательного совета. Он должен объединить представителей практически всех структур — от простых российских брокеров до Американской ко-миссии по ценным бумагам (SEC). Его создание могло бы существенно повысить привлекательность российского рынка, если бы имело хоть какие-то шансы на реализацию.

Автор этой идеи, председатель совета директоров НАУФОР Иван Лазарко, в комментарии «Ведомостям»

так объяснил цели нового начинания: «Это станет сигналом для российских и международных институцио-

нальных инвесторов и деловых кругов, что наш рынок ценных бумаг строится на принципах честности и

прозрачности».

По словам Лазарко, идея возникла два года назад, после кризиса, когда казалось, что доверие к рос-

сийскому рынку утрачено навсегда. «Мы много консультировались с инвесторами и регулирующими орга-

нами, и из тех консультацией родилось это предложение», — говорит Лазарко. Пока новое начинание суще-

ствует только на уровне идеи.

Предполагается, что в наблюдательный совет войдут высокопоставленные чиновники большинства

министерств (не только Минфина, ЦБ, ФКЦБ и МАП, регулирующих рынок, но и Минэнерго, Минэконом-

развития и др., регулирующих различные отрасли, что также влияет на рынок), представители Думы и Сове-

та Федерации. Кроме них это руководители российских и зарубежных (SEC, NASDAQ, NYSE, NASD и т. д.)

регулирующих органов, саморегулируемых организаций, торговых площадок, крупные инвесторы и просто

специалисты фондового рынка.

Лазарко не смог определить предполагаемые полномочия наблюдательного совета. Лазарко определя-

ет его как «консультативно-экспертный» и в то же время «рыночно-политический» орган. Однако распоря-

дительных полномочий у него не будет. Совет будет собираться раз в год для решения стратегических во-

просов.

«Наблюдательный совет должен стать механизмом регулярного общения российского рынка с внеш-

ним миром», — говорит Лазарко.

Опрошенные «Ведомостями» специалисты достаточно единодушны в оценке предложения Лазарко:

идея в принципе хорошая, но из области фантастики. «Нет слов. Это смелый PR самого Лазарко» — так

прокомментировал это предложение один из самых авторитетных участников рынка. Слабо верится, что

представителей всех этих структур можно будет хотя бы собрать в одном месте в одно время, не то что ор-

ганизовать слаженную работу.

Впрочем, как отмечает президент «АТОНа» Евгений Юрьев, несомненный плюс нового начинания —

в его безвредности. «Риска нет: в любом случае хуже от этого не будет, — говорит Юрьев. — В первый год

может не получиться, а во второй — кто знает». Он отмечает две основные проблемы на рынке — доверие

инвесторов и квалификация. «Если появится инструмент, повышающий эти составляющие, то это к лучше-

му», — говорит Юрьев.

1 Ведомости. 07.09.2000. № 164(246). Четверг.



===================================================================================================

4

«Можно быть скептиком и ничего не делать, а можно быть скептиком, но пытаться что-то делать, —

комментирует сомнения Лазарко. — Пять лет назад у нас и Интернета не было».

Из потенциальных американских участников прокомментировать идею совета согласилась лишь

представитель NASDAQ Джуди Иносанто. Любому рынку идет на пользу, когда разные организации объе-

диняются, чтобы защитить инвесторов и улучшить ситуацию с регулированием рынка. Мы приветствуем

попытки сделать это в любой стране«, — говорит она.

Сафронов Б. Неповиновение властям. Участники фондового рынка

отказались поддержать ФКЦБ1 Новое руководство ФКЦБ впервые столкнулось с открытым противодействием участников рынка. Вчера после двух с половиной часов обсуждения совет директоров Национальной ассоциации участ-ников фондового рынка (НАУФОР) отклонил предложение ФКЦБ включить в сферу своей компетен-ции депозитарную деятельность.

На первый взгляд это полный абсурд. ФКЦБ предлагает НАУФОР дополнительные полномочия, более то-

го — настоятельно предлагает их взять, а в ответ получает отказ.

Формально вопрос о депозитарной деятельности отложен до конца месяца. Как говорится в пресс-

релизе НАУФОР, «принято решение обратиться в ФКЦБ с просьбой разъяснить позицию комиссии по ряду

важнейших вопросов, связанных с ролью саморегулируемых организаций (СРО) на рынке ценных бумаг.

Повторно вопрос о включении депозитарной деятельности в сферу компетенции ассоциации будет вынесен

на внеочередное заседание совета директоров НАУФОР в конце сентября».

СРО вырабатывают стандарты деятельности, помогают лоббировать интересы профсообщества, с ни-

ми советуется ФКЦБ. Но главное — они ходатайствуют перед комиссией о выдаче лицензий. Сейчас на

фондовом рынке две СРО — НАУФОР и ПАРТАД (Профессиональная ассоциация регистраторов, транс-

фер-агентов и депозитариев). Лицензия НАУФОР позволяет ей осуществлять регулирование брокерской,

дилерской деятельности и деятельности по доверительному управлению, а ПАРТАД — деятельности по

ведению реестра и депозитарной деятельности.

С приходом в ФКЦБ Игоря Костикова отношение ФКЦБ к СРО изменилось. Новая политика направ-

лена на конкуренцию между СРО. Этого предполагается добиться за счет появления универсальных СРО,

регулирующих все виды деятельности.

Поэтому НАУФОР и было весьма настойчиво предложено расширить сферу деятельности. По свиде-

тельству участников заседания, присутствовавший на нем зампред ФКЦБ Александр Плешаков напомнил,

что Национальная фондовая ассоциация (НФА) подала в комиссию заявление на получение лицензии СРО,

и предупредил, что если совет директоров проголосует против, «то НФА будет со всеми лицензиями».

Однако предложение ФКЦБ имело и другие мотивы. Комиссия стремится усилить свое влияние на

рынок, для чего ей необходимо ослабить НАУФОР и ПАРТАД. Сейчас отношения ФКЦБ и ПАРТАД напо-

минают настоящую войну. Одобрив предложение комиссии, совет директоров НАУФОР поставил бы крест

на ПАРТАД: большинство депозитариев совмещают свою деятельность с брокерской или дилерской, и им

незачем быть членами двух организаций.

Однако, как заявил на заседании совета директоров один из выступавших, сегодня на этом месте

ПАРТАД, а скоро может быть НАУФОР.

Претензии директоров НАУФОР достаточно серьезны. В комментариях «Ведомостям» несколько

членов совета говорили, что, расширяя сферу деятельности НАУФОР, комиссия меняет сложившийся ба-

ланс на рынке. Но при этом не может сказать, что конкретно предлагает взамен. Например, как будет функ-

ционировать третейский суд? Почему «чистые» депозитарии останутся в ПАРТАД, а совмещающие свою

деятельность с брокерской/дилерской уйдут в НАУФОР? И должны ли в этом случае у них быть единые

стандарты деятельности для депозитариев? Плешаков заявил, что ПАРТАД не получит лицензии на регули-

рование брокерской деятельности, чтобы не было конфликта интересов у брокера и регистратора, на что

участники рынка справедливо возражают, что у брокеров и депозитариев будет схожий конфликт.

«Я не понимаю, что они хотят, решения, которые они предлагают, не позволяют судить об этом», —

говорит член совета директоров НАУФОР, пожелавший остаться неназванным. Другой участник вчерашне-

го заседания говорит, что предложение ФКЦБ направлено на превращение сильных организаций в какие-то

ассоциации, которые будут лоббировать интересы отдельных групп.

На эти и другие вопросы и предстоит ответить ФКЦБ. Плешаков пообещал сделать это до конца ме-

сяца — исходя из этого срока, внеочередное заседание совета директоров было намечено на конец сентября.

Впрочем, в НАУФОР не обольщаются. «Боюсь, что за это время будет проведена разъяснительная работа с

членами совета директоров, и в следующий раз они все проголосуют «за», — говорит член совета директо-

ров.




===================================================================================================

5

Сафронов Б. Рынок для неликвидов1 Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) вчера презентовала систему инди-кативных котировок низколиквидных акций — Национальную котировальную систему (НКС). В ее рамках члены ассоциации могут выставлять котировки акций весьма широкого круга эмитентов. До конца года могут появиться аналогичные системы для торговли векселями и «вэбовками».

НКС — чисто информационная система. Ее участники выставляют заявки, в которых указывают количество

акций и желательный способ расчетов, а затем сами договариваются, на каких условиях заключать сделку.

В рамках НКС можно выставлять котировки практически любых акций. Единственное требование — мини-

мум необходимой информации: квартальный отчет по форме ФКЦБ, а если компания его не составляет, то

почтовый адрес, имя руководителя, структура уставного капитала, данные о ведении реестра.

«Без этого мы не должны включать ценную бумагу», — говорит Владимир Оленьков, замначальника управ-

ления корпоративной информации НАУФОР.

«Это некоммерческий проект, он не предполагает взимания комиссии», — говорит председатель

правления НАУФОР Иван Тырышкин.

Котировка может находиться в системе только 10 дней — затем она удаляется, а брокеру направляет-

ся уведомление. Это позволит избежать котировок полугодичной давности, не имеющих ничего общего с

реальностью.

Идею НКС поддержали крупные депозитарии, такие, как Депозитарно-клиринговая компания (ДКК) и

Депозитарно-расчетный союз (ДРС). Оценивая потенциал новой системы, вице-президент ДКК Александр

Горлов привел данные о том, что из всех акций, хранящихся в ДКК, стоимость можно определить только у

36 — 40%.

Но, возможно, главный плюс — это благословение ФКЦБ. «Комиссия полностью поддерживает соз-

дание котировальной системы, это значимое событие для рынка ценных бумаг в целом», — заявила Елена

Одягайло, начальник управления регулирования деятельности участников рынка ФКЦБ.

Однако планы НАУФОР этим не ограничиваются. «Мы планируем разработать аналогичные системы

по векселям и “вэбовкам”, — заявил Оленьков. — К началу следующего года, наверное, будем презентовать

эти блоки». Участники рынка проявляют большой интерес к этому проекту. «Я отношусь к этому очень по-

ложительно, мы участвовали в обсуждении “вексельной” части проекта», — говорит директор ИК «Регион»

Павел Мрдуляш.

Сафронов Б. Разделяй и властвуй. ФКЦБ нашла способ уменьшить

влияние СРО2 ФКЦБ настойчиво претворяет в жизнь принцип множественности саморегулируемых организаций (СРО). Несмотря на то, что сейчас существуют всего две СРО — Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и де-позитариев (ПАРТАД), — комиссия уже разработала регламент Совета саморегулируемых организа-ций. Он рассчитан на несколько СРО в каждом виде профессиональной деятельности на рынке цен-ных бумаг. Сейчас всех этих СРО пока не существует. Как подобная конструкция будет работать в ре-альности, на рынке пока не представляют.

Эта идея полностью принадлежит ФКЦБ. И президент ПАРТАД Петр Лансков, и президент НАУФОР Иван

Лазарко заявили «Ведомостям», что впервые увидели документ на совещании комиссии 15 сентября.

Задачей совета является организация взаимодействия СРО, прежде всего в области стандартов деятельности

и требований к профучастникам.

«Это логичное продолжение политики ФКЦБ, направленной на множественность СРО, в этом случае

такой орган имеет право на жизнь для согласования стандартов; для двух СРО такая надстройка лишняя», —

говорит Лазарко.

В совет будут входить 12 человек, что подтверждает, что он рассчитан на множество СРО.

По отзывам экспертов, документ достаточно «сырой». Впрочем, как отмечает Лазарко, это «нормаль-

ный недостаток рабочего документа». Лансков более категоричен. «Проект спущен нам сверху, наше отно-

шение к нему отрицательное, он противоречит законам о некоммерческих организациях, о рынке ценных

бумаг и др.», — говорит президент ПАРТАД.

Предполагается, что Совет СРО будет независимым органом без образования юридического лица, но

его решения станут обязательными для всех СРО, что не устраивает нынешние организации.

По мнению Ланскова, инициатива в таких вопросах должна идти снизу. «Конечно, если организаций

будет больше двух, нам придется общаться, но мы в состоянии сами прийти к этой мысли», — говорит Лан-


2 Ведомости. 26.09.2000. № 177(259) Вторник.



===================================================================================================

6

сков. Лазарко отмечает, что не решен вопрос финансирования совета. «Но главное — отсутствует внутрен-

ний стержень, не сказано, зачем нужен совет», — говорит президент НАУФОР.

В беседах «не для печати» участники рынка расценивают действия ФКЦБ как попытку поставить

«своего человека» над СРО. Сейчас эти организации представляют собой довольно влиятельные объедине-

ния широкого круга участников рынка, что позволяет им спорить с ФКЦБ. «СРО для СРО», как называют

совет участники рынка, решила бы эту проблему.

Корюкин Кирилл. НАУФОР оправдала Brunswick1 Выпад РАО ЕЭС против инвестиционной компании Brubswick UBS Warburg, которую холдинг некото-рое время назад заподозрил в манипулировании рынком своих акций, пока не привел ни к каким по-следствиям. Представители Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), к ко-торой обратилось РАО ЕЭС, на вчерашней пресс-конференции сообщили, что Brunswick чист.

Брокеру с самого начала ничего не угрожало: в российском законодательстве есть только понятие «манипу-

лирование рынком», а понимать его каждый может, как хочет.

РАО ЕЭС, акции которого в тот момент, когда оно обратилось к регулирующим органам и НАУФОР, пада-

ли из-за неясности относительно планов реструктуризации холдинга, не объяснило, в чем заключались ма-

нипуляции.

Были лишь ссылки на газетные публикации, которые, по мнению РАО ЕЭС, «создавали неблагопри-

ятный информационный фон» вокруг компании. Эксперты НАУФОР нашли одну публикацию, которая мог-

ла рассматриваться как таковая, но решили, что ничего предосудительного в ней не было.

В отсутствие законодательства НАУФОР разработала свою собственную методику определения ма-

нипулирования рынком, основанную на западном опыте. Проверив Brunswick по этой методике, ассоциация

не нашла в деятельности компании нарушений.

Нарушения, которые искала и не нашла НАУФОР: публикации, которые могли бы побудить инвесто-

ров к продажам; сделки, которые могли бы принести брокеру повышенную доходность; разнонаправлен-

ность движения акций РАО ЕЭС и рынка в целом в период падения; несоответствие сделок брокера обще-

рыночной тенденции.

Методика НАУФОР полностью устроила инициатора проверки — РАО ЕЭС. Холдинг, который еще

недавно публично выражал обеспокоенность тем, что одна из ведущих брокерских компаний ведет нечест-

ную игру против него, теперь счастлив, что та была оправдана.

«Нам приятно, что информация, которая содержалась в ряде СМИ, не подтвердилась, — говорит

представитель РАО ЕЭС Сергей Пинчук. — Не установлено никаких фактов, которые бросали бы тень на

отношения наших компаний; для нас крайне важны нормальные отношения с профучастниками фондового

рынка, тем более с таким крупным, как Brunswick. Не секрет, что от деятельности таких игроков зависит и

ликвидность акций и РАО».

Довольны и представители НАУФОР. Очевидно, что обвинения в манипулировании рынком могут

войти в моду, и председатель совета директоров ассоциации Иван Лазарко считает, что она вовремя стала

накапливать опыт в этой области.

История с Brunswick еще не закончилась — свое веское слово предстоит сказать ФКЦБ, которая ведет

собственное расследование. В комиссии пока не сообщают, когда оно будет сказано и есть ли какие-нибудь

промежуточные результаты расследования.

В ожидании ответа ФКЦБ молчит и сама Brunswick — руководство компании отказывается давать

комментарии до получения заключения комиссии.

Сафронов Б. ФКЦБ дожала НАУФОР2

ФКЦБ продолжает перекраивать структуру фондового рынка. Вчера ей удалось убедить совет дирек-торов Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) проголосовать за включе-ние в компетенцию ассоциации регулирование депозитарной деятельности. Это делает ненужной дру-гую саморегулируемую ассоциацию — Профессиональную ассоциацию регистраторов, депозитариев и трансфер-агентов (ПАРТАД), руководство которой пошло на открытую конфронтацию с Игорем Кос-тиковым.

«За» проголосовали 10 из 15 принявших участие в голосовании членов совета директоров, двое проголосо-

вали против, а трое воздержались. Между тем, как сообщил «Ведомостям» председатель совета директоров

НАУФОР Иван Лазарко, для одобрения нужно было простое большинство проголосовавших, при том что их

было более 50% от общего числа членов совета директоров.


2 Ведомости. 10.10. 2000. № 187(269). Вторник.



===================================================================================================

7

Однако это еще не означает начала регулирования НАУФОР деятельности депозитариев. Как объяс-

нил Лазарко, для этого необходимо внести и зарегистрировать изменения в устав ассоциации. 9 ноября оче-

редное заседание совета директоров решит, проводить ли для этого внеочередное общее собрание членов

или дождаться очередного, которое намечено на май — июнь следующего года. Но даже если будет созвано

внеочередное собрание, завершить все формальности (если оно примет положительное решение), по оценке

Лазарко, можно будет в лучшем случае в начале следующего года.

Кроме того, ПАРТАД намерена бороться за свое место на рынке. «Это решение нарушает антимоно-

польное законодательство, и, когда мы получим протокол, мы обратимся в МАП с просьбой провести рас-

следование», — заявил президент ПАРТАД Петр Лансков.

Идея расширить компетенцию НАУФОР за счет депозитарной деятельности исходила от ФКЦБ. Эта

мера отражает новую политику ФКЦБ в отношении саморегулируемых организаций (СРО): вместо специа-

лизированных организаций по одной на каждый вид деятельности — множество универсальных конкури-

рующих между собой СРО.

Эти изменения встретили неоднозначную реакцию рынка. В сентябре совет директоров НАУФОР от-

ложил решение вопроса о депозитарной деятельности, поскольку представитель ФКЦБ не смог исчерпы-

вающе ответить на вопросы участников рынка. НАУФОР собрала вопросы и направила их в комиссию, но

не на все получила ответы. По словам Лазарко, комиссия не объяснила, какой она видит роль СРО на фон-

довом рынке, как будет регулироваться деятельность компаний, которые не будут входить ни в одну СРО.

Тем не менее, на этот раз директора НАУФОР были более податливы. В приватных беседах они объ-

ясняют это давлением ФКЦБ. Сейчас депозитарии регулирует ПАРТАД, а после того, как НАУФОР офор-

мит необходимые документы, большинство брокеров, совмещающих свою деятельность с депозитарной,

выйдут из ПАРТАД. Им нет смысла состоять в двух организациях и платить обеим членские взносы. Тем

более что НАУФОР, по словам Лазарко, намерена использовать те же стандарты депозитарной деятельно-

сти, что и ПАРТАД. Однако и здесь возможны проблемы. «Если НАУФОР будет использовать наши стан-

дарты, мы подадим на нее в суд, — говорит Лансков. — Это наша интеллектуальная собственность, и, если

они хотят ею пользоваться, пусть заплатят деньги».

Сафронов Б., Филимонов М. Приговор СРО Вынес Владимир Путин1 Вчера Владимир Путин поправил своего предшественника, отменив указ, обязывавший участников фондового рынка вступать в саморегулируемые организации (СРО). По мнению главы ФКЦБ Игоря

Костикова, этот указ нарушал закон и Конституцию.

Сейчас лицензии саморегулируемых организаций на фондовом рынке имеют Национальная ассоциация уча-

стников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональная ассоциация регистраторов, депозитариев и

трансфер-агентов (ПАРТАД). В НАУФОР входит чуть меньше 1000 профучастников, размер членских взно-

сов — в среднем $80 в месяц. В ПАРТАД около 160 участников; они должны платить за это $300 — 700 в

квартал в зависимости от типа лицензии.

Саморегулируемые организации, игравшие ранее роль фондовых профсоюзов, оказывали ФКЦБ по-

мощь в контроле за участниками рынка и имели право ходатайствовать в комиссию о выдаче компаниям

лицензий на работу на фондовом рынке. Кроме того, организации разбирали жалобы клиентов на работу

компаний — членов СРО. Никто из участников рынка, за исключением компании-регистратора «Панорама»,

такому порядку не противился и его не оспаривал. Хотя, судя по словам Игоря Костикова, у них были бы

неплохие шансы в суде.

На срочно созванной вчера пресс-конференции он заявил, что установленная в 1996 г. указом прези-

дента обязанность профучастников вступать в СРО противоречила закону «О рынке ценных бумаг» и Кон-

ституции РФ. Ссылался он и на международный опыт: в мае в Великобритании (где Костиков достаточно

долго работал) был принят новый закон, по которому функции СРО были переданы регулятору фондового

рынка. По мнению Костикова, отмена «обязаловки» пойдет рынку на пользу, а у СРО «появятся дополни-

тельные стимулы работать с участниками».

Такие функции, как разработка стандартов деятельности, урегулирование взаимоотношений с клиен-

тами, останутся за СРО. Что же касается контроля за профучастниками, то ФКЦБ сейчас выстраивает новую

систему надзора за рынком, в которой значительную роль будут играть биржи, имеющие всю информацию о

сделках. Правда, специалисты самой комиссии также будут анализировать всю информацию, поступающую

c бирж.

Так что двум СРО скорее всего уготована роль лоббистских организаций без особых полномочий.

Однако массового оттока профучастников из этих организаций ждать не следует. Как заявил «Ведомостям»

президент инвестиционной компании «АТОН» Евгений Юрьев, его компания, к примеру, не собирается по-

кидать НАУФОР. По его прогнозу, ассоциация потеряет часть членов, но большинство все же останется.

1 Ведомости. 17.10.2000. № 192(274).



===================================================================================================

8

«Рынок нуждается в саморегулировании, для участников это важно — иначе будет бардак», — считает он.

Как заявил «Ведомостям» управляющий директор компании «Проспект» Андрей Гальперин, по многим во-

просам удобнее обращаться не в ФКЦБ, а в СРО. В частности, конфликты между профучастниками проще

решать с помощью третейского суда при НАУФОР, чем обращаться в арбитражный суд.

Председатель совета директоров НАУФОР Иван Лазарко заявил «Ведомостям», что его ассоциация

относится положительно к решению президента, хотя не исключил, что членов НАУФОР станет меньше. А

вот президент ПАРТАД Петр Лансков, долго и мучительно воевавший с новым руководством ФКЦБ, дал

прямо противоположную оценку действиям комиссии. «ФКЦБ последовательно реализовала линию на раз-

рушение существующей модели СРО. Рассчитывать на то, что ФКЦБ разработает новую, не приходится. То,

что они пока предлагают, не выдерживает критики», — говорит Лансков.

Говорить о будущем СРО сейчас пока рано. СРО сейчас активно разрабатывают новый закон, кото-

рый должен сделать их независимыми от воли регуляторов. В частности, один из вариантов предполагает,

что СРО независимо от сферы деятельности будут регистрироваться в Минюсте и избавят себя от необхо-

димости получения специальной лицензии органа, контролирующего рынок. По словам Лазарко, на сле-

дующей неделе проект закона будет вынесен на обсуждение исполнительной и законодательной власти.

Что принесет отмена обязательного членства в СРО?1 Я не думаю, что СРО настолько серьезно регулируют фондовый рынок, что ФКЦБ не сможет их заменить.

Их роль была велика во времена становления рынка. Но сейчас, если игроки хотят объединяться в профес-

сиональные организации, пусть это делается по собственному желанию. Можно провести параллель с ком-

мунистической партией, членство в которой было когда-то обязательным условием для карьеры. После от-

мены обязательного членства многие задумаются о выходе из СРО. Прежде всего это мелкие игроки. Не

уверен, что плюсы членства для них перевесят все минусы. Я знаю, что после получения НАУФОР тех же

полномочий, что и ПАРТАД, многие игроки уже задумались: а не выйти ли им из последней? С другой сто-

роны, многие профучастники останутся в СРО. Некоторые — потому что престижно. Для нашей же органи-

зации, как и для многих других, СРО важны как партия единомышленников. Борис Мошкович

Отмена обязательного членства уменьшит контроль на фондовом рынке, а это не будет способство-

вать его оздоровлению. Такой шаг создаст условия для появления финансово не обеспеченных организаций,

фирм-однодневок. Необходимо сохранить старые и способствовать возникновению новых СРО, причем же-

лательно, чтобы на рынке их было не меньше трех. Это помогло бы избежать субъективизма и способство-

вало бы рождению здоровой конкуренции. Я думаю, что большинство серьезных организаций не покинут

СРО. Выйдут разве что небольшие игроки, которые захотят сэкономить на членских взносах. Наша компа-

ния — одна из старейших членов НАУФОР. Сейчас мы вступили еще и в ПАРТАД, и нас, как и многие дру-

гие компании, членство в СРО привлекает прежде всего солидарностью интересов. Василий Бойко

Указ об обязательном членстве в СРО был, конечно, насильственной мерой. Но вы знаете еще какие-

нибудь способы цивилизации варварских стран? Указ свою задачу выполнил. Количество случайных людей

на фондовом рынке резко снизилось. Но дело не в том, чтобы что-то отменить, а в том, чтобы предложить

что-то новое. А что предлагается? Возьмем муссируемую сейчас версию, что надзор за рынком поручат

биржам. Во всем мире биржи принадлежат тем, кто на них торгует. У нас какая крупнейшая биржа? ММВБ.

Кому принадлежит? Узкому кругу лиц, в первую очередь ЦБ. Значит, игроки на биржу влияния не имеют, а

она на них имеет? А за депозитариями тоже биржа будет наблюдать? А по какому закону и куда мы Граж-

данский кодекс тогда денем? Тогда контролировать будет ФКЦБ. Плоды ее непосредственного контроля за

реестрами уже известны. Ачинский глиноземный, «Центр-Инвест»… Мне еще интересно, каким образом

ФКЦБ, имея в управлении регулирования регистраторов и депозитариев девять человек, будет контролиро-

вать несколько сот этих организаций? Ей что, денег кто-то добавил? Или в бюджете есть увеличение расхо-

дов на содержание аппарата ФКЦБ? Значит, в силу финансовых причин мы получим спецконтроль по спец-

заказу. Лучше это или хуже СРО, у которых контроль сплошной? Но, случись что на рынке, отвечать при-

дется уже не СРО, а самой ФКЦБ. Это обычные российские грабли. Петр Лансков

СРО ошибочно называют профсоюзом. НАУФОР не ограничена защитой прав только своих членов.

Философия СРО — дополнительная ответственность и самоограничение брокеров ради интересов клиентов.

Такая философия привлекает инвесторов. Принадлежность их брокера к СРО означает дополнительные га-

рантии качества услуг. Так что выходящий из СРО рискует своей клиентурой. Лицензия участника фондо-

вого рынка — формальный документ, для получения которого надо всего лишь выполнить ряд требований.

Наиболее эффективные механизмы создает рынок. НАУФОР готова отвечать за тех, «кого приручили», за

своих членов. Система, когда надзор за рынком поручен биржам, решит некоторые вопросы, но не все. Бир-

жа — это прежде всего технический анализ рыночного поведения. Выявление нарушений прав клиентов,

случаев использования инсайдерской информации, контроль за разрешением конфликта интересов — все

1 Ведомости. 18.10.2000. № 193(275). Среда.



===================================================================================================

9

это проблемы фундаментального характера, разрешимые в рамках прежде всего СРО или государственного

регулятора. Отмена обязательности членства равносильна разрешению делать бизнес по правилам, которые

он сам же для себя придумает. Конечно, рынок выработает рыночный механизм обязательности членства.

Но для этого нужно время, а для неустоявшегося отечественного рынка это чревато дополнительными

«шишками». Иван Лазарко

Отмена обязательного членства — еще одна черта либерализации рынка. Для нас как для крупного

игрока на фондовом рынке членство в СРО очень важно. Функции саморегулирования выходят за рамки

лицензионной деятельности. Это и лоббирование, и защита прав инвесторов, и выработка норм и правил, в

том числе этических. Как знать, может, отмена обязательного членства вызовет даже рост авторитета СРО:

клиент теперь станет интересоваться, является ли компания членом СРО, что станет признаком принадлеж-

ности к некоему клубу. Стремление к вхождению в элитарную среду — один из сильнейших мотивов для

российского бизнеса. Регулирование рынка это вряд ли ухудшит. Евгений Юрьев

Я начальник — ты дурак1

Председатель ФКЦБ Игорь Костиков уточнил, как перераспределятся полномочия между саморегули-руемыми организациями на фондовом рынке (см. статью на стр. Б3). Национальная ассоциация уча-стников фондового рынка (НАУФОР) к брокерам и дилерам добавит депозитарии, но не все, а только те, которые совмещают свою деятельность с брокерской/дилерской. Сейчас они, как и остальные, входят в другую СРО — Профессиональную ассоциацию регистраторов, трансфер-агентов и депози-тариев (ПАРТАД).

Это решение несколько удивило участников рынка. Его подоплека понятна: среди депозитариев, входящих в

ПАРТАД, больше всего совместителей, которые перейдут в НАУФОР, тем самым лишив «депозитарную»

ассоциацию значительного числа членов. При этом и брокерское, и депозитарное подразделения одной ор-

ганизации будет регулировать одна СРО — НАУФОР, подавляющее большинство в которой составляют

брокеры и дилеры.

В связи с этим многие опасаются усиления конфликта интересов, ведь не секрет, что пресловутые «китай-

ские стены», которые должны существовать между брокерами и депозитариями внутри одной организации,

на самом деле никакие не китайские. Это подтвердил и сам Костиков. На прямой вопрос представителя од-

ного из кастодиальных депозитариев, не смущает ли его такой конфликт интересов, Костиков ответил

встречным вопросом: «У вас есть начальник? И что вы будете делать, если руководитель вашей организации

прикажет вам сделать [что-то некорректное]?» Так что едва ли разделение депозитариев между двумя СРО

что-либо изменит.

Победа Костикова2 Итоги заочного голосования членов Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР)

знаменуют торжество новой концепции саморегулирования на фондовом рынке, провозглашенной около

года назад главой ФКЦБ Игорем Костиковым. Подавляющим большинством голосов члены ассоциации

проголосовали за включение в сферу компетенции НАУФОР депозитарной деятельности. Ранее каждому

виду профессиональной деятельности соответствовала своя саморегулируемая организация (СРО). Собст-

венно, и было их всего две — кроме НАУФОР, которая объединяет брокеров, дилеров и управляющие ком-

пании, это ПАРТАД — Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев.

Вместо этого Костиков предложил принцип множественности СРО — у участников рынка должен быть вы-

бор, членом какой ассоциации ему быть и быть ли вообще. У обоих подходов есть плюсы и минусы. Единая

СРО гарантирует единые стандарты деятельности. Зато при конкуренции ассоциации не станут обузой для

своих членов и не смогут быть использованы в конкурентной борьбе. Впрочем, теперь это уже не важно.

Голосование членов НАУФОР придало новой системе завершенность. Альтернативу НАУФОР комиссия

создала, выдав лицензию СРО Национальной фондовой ассоциации (НФА). Теперь в лице НАУФОР появи-

лась альтернатива ПАРТАД. Скорее всего, многие профучастники, совмещающие брокерскую/дилерскую

деятельность с депозитарной, выйдут из не любимой комиссией ПАРТАД и останутся в политкорректной

НАУФОР.

Прогнулись3 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) добилась своего. Саморегулируемые органи-зации (СРО) одобрили проект положения о совете СРО.

1 Ведомости. 30.10.2000. № 201(283). Понедельник.

2 Ведомости. 28. 02.2001. № 36(359). Среда.

3 Ведомости. 07.03.2001. № 41(364). Среда.



===================================================================================================

10

Комиссия давно стремится усилить контроль за участниками рынка. Каждого в отдельности контролировать

несложно, чего не скажешь об организованных группах вроде СРО или бирж. Они существуют не сами по

себе, но для довольно широкого круга участников.

ФКЦБ придумала создавать надстройки. Еще в ноябре на конференции профучастников рынка ФКЦБ

предложила создать два совета — СРО и торговых систем. Совет СРО — это совещательно-

консультативный орган при ФКЦБ во главе, разумеется, с представителем комиссии. Он должен разрабаты-

вать стандарты, осуществлять взаимодействие СРО друг с другом и с ФКЦБ.

Три месяца назад комиссия встретила сопротивление и была вынуждена отступить. Доводы оппонен-

тов вполне здравы: пока СРО всего три, нужен ли специальный орган по координации их действий и надзо-

ру за ними? Скорее всего, это будет лишняя бюрократическая структура. Прошло чуть более трех месяцев, и

можно констатировать полную и безоговорочную победу ФКЦБ. Руководители крупнейших бирж также не

проявляют особой заинтересованности в совете торговых площадок. Но и они никуда не денутся.

Вот только жалко, что на фондовом рынке пропала обратная связь — даже самые разумные доводы

рынка не находят понимания у регулятора.

Мазурин Николай. Новое лицо НАУФОР1 Освободившееся после назначения Ивана Тырышкина президентом РТС кресло председателя прав-ления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) заняла Елена Машкова, зампред правления ассоциации, возглавлявшая управление контроля и лицензирования. Машкова назначена временно исполняющей обязанности председателя правления НАУФОР — совет директо-ров ассоциации может утвердить ее в должности через два месяца. Задача у нее не из легких: ей надо воплотить в жизнь новую концепцию развития НАУФОР, которой пока нет. Брокеры хотят, чтобы ас-социация поступилась частью контрольных функций в пользу защиты и лоббирования интересов брокеров, для чего она, собственно, и задумывалась.

Елена Машкова с февраля 1997 г. по октябрь 1998 г. возглавляла управление лицензирования в Московском

региональном отделении ФКЦБ. Оттуда перешла в НАУФОР на должность руководителя управления кон-

троля и лицензирования, являясь одновременно зампредом правления НАУФОР.

Совет директоров НАУФОР избрал Машкову и. о. председателя правления в минувшую пятницу, но

не исключено, что поруководить ассоциацией ей придется недолго. В НАУФОР грядет коренная реоргани-

зация. «Сначала необходимо понять, что мы собираемся строить в дальнейшем, а потом подбирать конкрет-

ного человека, способного выполнить поставленные цели, — пояснил “Ведомостям” председатель совета

директоров НАУФОР Иван Лазарко. — Может быть, им станет Машкова, а может быть, и кто-то со сто-

роны».

Лазарко говорит, что брокеры всерьез озаботились будущим своего союза: «Ситуация на рынке меня-

ется и с точки зрения регулирования, и с точки зрения новых технологий, и с точки зрения инфраструктуры.

Профучастники решили обсудить, как действовать НАУФОР в новой ситуации: быть чисто лоббистским

органом или выполнять в том числе инфраструктурные функции». Дата обсуждения пока не определена,

примерные сроки — с августа по сентябрь. Потом новую концепцию представят ФКЦБ, с которой необхо-

димо согласовывать кандидатуру предправления НАУФОР.

«Двигаться и что-то менять пора давно — с этой точки зрения Лазарко абсолютно прав. А то

НАУФОР все больше напоминает ФКЦБ, а не ассоциацию брокеров», — говорит управляющий директор

компании «Проспект» Андрей Гальперин. С ним согласен директор департамента финансовых инструмен-

тов «ЦентрИнвест Секьюритиз» Евгений Коган, по мнению которого, «НАУФОР должна отстаивать права и

интересы профучастников и защищать их как от внешних агрессий, так и от недобросовестных коллег». Он

привел пример с демпингом на комиссиях, практикуемым в последнее время некоторыми, в основном ре-

гиональными, брокерами на ММВБ. «НАУФОР должна навести порядок, разобраться с демпингистами и

донести до инвесторов мнение основных игроков: демпинг снижает качество обслуживания и не идет на

пользу рынку», — говорит Коган.

В последнее время НАУФОР сосредоточилась на выполнении инфраструктурных функций. С учетом

замечаний пользователей обновлена версия Национальной котировальной системы (НКС), где выставляются

индикативные котировки акций и векселей небольших региональных компаний и происходит обмен инфор-

мацией между брокерами. А в конце прошлой недели в НАУФОР собирались крупнейшие участники век-

сельного рынка, являющиеся ее членами. В НАУФОР хотят взять под свое крыло также неорганизованный и

разрозненный вексельный рынок: начать борьбу с поддельными векселями, разрабатывать этические стан-

дарты, организовать обмен информацией по векселедателям и т. д. Наличие у «векселистов» своей ассоциа-

ции участников вексельного рынка (АУВЕР) НАУФОР не смущает. Гальперин отмечает, что обновиться

будет непросто: «Если бы решение проблем лежало на поверхности, то его бы давно претворили в жизнь». С

Машковой вчера связаться не удалось.

1 Ведомости. 03.07.2001. № 115(438). Вторник.



===================================================================================================

11

Сафронов Б. Рынок узнал своих героев. НАУФОР подготовила рей-

тинг надежности брокеров1 Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) распространила рейтинг надежно-сти брокеров по итогам прошлого года. Он почти не изменился по сравнению с рейтингом по итогам девяти месяцев, а эксперты пока не пришли к единому мнению о том, насколько рейтинг НАУФОР от-ражает реальное положение дел.

Компании в рейтинге подразделяются на девять категорий, но публикуются только первые шесть. Надеж-

ность определяется из трех составляющих: масштабов бизнеса, эффективности и надежности проводимых

операций, респектабельности. Масштабы бизнеса включают среднемесячные оборот и прибыль, собствен-

ный капитал , валюту баланса. Эффективность и надеж-

ность операций — безопасность торговли, достаточность

капитала, текущую ликвидность и доходность активов. Рес-

пектабельность — количество лицензий, возраст компании,

состав учредителей, реноме с точки зрения экспертов. Банки

в рейтинге не участвуют, поскольку фондовый рынок не

является для них основным видом деятельности.

По сравнению с прошлым рейтингом — по итогам

девяти месяцев — изменения минимальны. В высшую

группу А++ из А+ перешла группа «Ренессанс Капитал» —

ранее одноименное ЗАО вместе с аффилированной Восточ-

ной инвестиционной компанией входили во вторую группу.

Один из разработчиков рейтинга объяснил перемещение

«Ренессанса» на ступеньку вверх ростом его активности,

ведь оборот является одним из критериев. Другое объясне-

ние — при желании (и предоставлении необходимой отчет-

ности) в рейтинге может присутствовать целиком группа

компаний. Большая часть операций проводится через оф-

шоры, и оценка российской части бизнеса может быть не

показательна. В частности, в рейтинг не вошел один из ве-

дущих брокеров Brunswick UBC Warburg, в прошлом рей-

тинге входивший в группу А+. У группы «Ренессанс Капи-

тал» результаты оказались лучше, чем у входящих в нее компаний по отдельности.

Существенно расширилась вторая группа — А+, в основном за счет интернет-брокеров.

Однако мнения экспертов о правдивости рейтинга расходятся. «Первые две группы почти не отлича-

ются от того, как я себе представляю рынок», — говорит управляющий директор «АТОНа» по России Аль-

берт Гавриков. А финансовый директор ИК «Проспект» Дмитрий Штейнсапир назвал рейтинг «странным».

«Во второй категории представлены малоизвестные компании, а те компании, на которые мы открыли ли-

миты, у которых хорошая отчетность, попали в низшие категории», — говорит Штейнсапир.

Среди не попавших в высшие группы, Штейнсапир выделяет «Профит Хаус», «Тантьема», «Русские

инвесторы» (группа А). В эту же группу входят небольшие малоизвестные компании. «В такую компанию

можно принести небольшие деньги и этим существенно ухудшить ее показатели», — говорит Штейнсапир.

Гавриков соглашается, что сложно считать надежными, например, интернет-брокеров — «структуры с низ-

ким капиталом и недиверсифицированным бизнесом», но отмечает, что высшие группы не могут быть

большими. По его словам, «из достойных выбрали самых достойных».

Сафронов Б. НАУФОР преодолела кризис2 К трехлетию дефолта Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) подготовила исследование деятельности профучастников рынка. По мнению авторов исследования, последствия экономического кризиса преодолены. Участники рынка этот оптимизм разделяют лишь отчасти.

Исследование основано на отчетности, которую профучастники, кроме банков, предоставляют НАУФОР как

агенту ФКЦБ по сбору отчетности, и анонимного опроса руководителей 76 инвесткомпаний в пяти регио-

нах.

По расчетам НАУФОР, совокупный собственный капитал профучастников вырос с минус 2,7 млрд

руб. (минус $102 млн) на 1 января 1999 г. до 15,8 млрд руб. ($562 млн) на начало этого года.

1 Ведомости. 04.07.2001. № 116(439). Среда.




===================================================================================================

12

Кроме того, исследование НАУФОР выявило рост оборотов российских компаний (см. таблицу). За

прошлый год оборот с акциями увеличился в 4,3 раза — с $11,3 млрд до $48,8 млрд, превысив зафиксиро-

ванные в самом удачном в недолгой истории российского рынка 1997 г. $42 млрд. Большая часть сделок

(62%) по-прежнему заключается на внебиржевом рынке. Биржевые обороты пока не достигли докризисных

$28 млрд, но в прошлом году выросли в 4 раза — с $5,3 млрд до $21,4 млрд.

Капитализация рынка выросла, но все равно остается низкой. Индекс РТС сейчас колеблется в преде-

лах 190 — 200 пунктов против 111,06 пункта 17 августа 1998 г.

В НАУФОР считают, что результаты исследования

подтверждают то, что наш рынок оправился от последст-

вий кризиса. «После двух лет спада на рынке наблюдается

существенный рост по всем основным параметрам бизнеса

профучастников — оборотам, активам, прибыли и собст-

венному капиталу», — говорится в отчете.

Многим эти выводы представляются излишне опти-

мистичными. Президент «Тройки Диалог» Рубен Варданян

на организованном «Ведомостями» «круглом столе» (см.

стр. А5) привел данные исследований о том, что большин-

ство брокеров имеют менее пяти клиентов. Отчет

НАУФОР подтверждает, что большинство наших компа-

ний — карлики: из более чем 1000 компаний лишь у

270 среднемесячный оборот превышает $1 млн, а больше

чем на $10 млн в месяц заключают сделок 89 компаний.

На них приходится львиная доля оборотов: 90% всех

сделок биржевого рынка и 86% — внебиржевого. Только у

них в структуре сделок преобладают брокерские, (63%), в

то время как у средних и мелких компаний более половины

сделок — дилерские.

Что касается оборотов, то, как отмечает управляю-

щий директор ИК «Проспект» Андрей Гальперин, они ка-

чественно другие. «Прежних денег нет, — говорит Гальпе-

рин. — Раньше объемы делали настоящие инвесторы, а

сейчас — мелкие спекулянты на ММВБ».

Еще один неутешительный вывод: погоду на нашем

рынке делают иностранные компании. Иностранный капи-

тал преобладает всего в 52 инвестиционных компаниях

(5% от общего числа), но на них приходится 44% брокерских сделок и около трети оборота: 27% в совокуп-

ном обороте, 33% по сделкам с акциями, а в РТС доля «нерезидентов» составила 58%. С учетом важности

именно индекса РТС, говорится в отчете НАУФОР, «реальное влияние на динамику индексов со стороны

“иностранных” компаний следует все же считать определяющим». В то же время, как отметил председатель

совета директоров НАУФОР Иван Лазарко, роль этих компаний все же постепенно снижается.

Высока в российских компаниях и текучка клиентов: «постоянных» и «новых» (до года) примерно

поровну. При том что для 96% компаний операции на фондовом рынке являются исключительным видом

бизнеса, только 30% из них не собираются выходить на другие рынки.

Как отметил Гальперин, отрадным фактом является то, что положительные тенденции проявились так

быстро. «Если бы спустя неделю после дефолта кто-то сказал, что на восстановление потребуется всего три

года, ему бы не поверили — тогда казалось, что рынок оправится через 10 — 15 лет», — вспоминает Галь-

перин.

Мазурин Н. Новые задачи НАУФОР1 Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) меняет стратегию своего разви-тия. На вчерашнем совете директоров НАУФОР было решено переходить от коммерческих проектов в

сторону цивилизованного лоббизма.

Председатель совета директоров НАУФОР Иван Лазарко считает, что рынок восстановился после кри-

зиса. В новых условиях потребовалось пересмотреть задачи ассоциации. «Теперь рынком в первую очередь

востребована роль НАУФОР как саморегулируемой организации, пора вернуться к классике», — сказал

«Ведомостям» Лазарко. Он считает, что пришла пора менять приоритеты и от информационных проектов,

рассчитанных на бизнес профучастников, нужно переходить к более детальной работе по стандартизации, а




===================================================================================================

13

также к более эффективному лоббированию интересов членов ассоциации во властных структурах. Коммер-

ческие проекты НАУФОР собирается теперь реализовывать в рамках собственного учебного центра или

совместно с торговыми площадками, например РТС. Лазарко подчеркнул, что для профучастников доступ

останется бесплатным. По словам Лазарко, после кризиса интересы участников рынка, например в Госдуме,

«лоббировались на двоечку». А теперь глава НАУФОР хочет работать в этом направлении на твердую пя-

терку.

Участники рынка приветствовали новые инициативы НАУФОР.

«Рынку не хватает нормального, здорового лоббизма. Брокеры — один цех, занимающийся важной

работой — построением фондового рынка», — говорит директор инвестиционного департамента компании

«ЦентрИнвест Секьюритиз» Евгений Коган. Он уверен, что задача НАУФОР — доходчиво объяснять это

госорганам. А госорганы должны наконец осознать, что брокеры — не кучка спекулянтов, а то, из чего вы-

растет «мощная структура», крайне важная для экономики. По мнению управляющего директора компании

«Проспект» Андрея Гальперина, сейчас НАУФОР отстаивает интересы рынка недостаточно активно, броке-

рам хотелось бы большего. Ведь ассоциация находится в двояком положении: ее для себя создали брокеры,

но одновременно у НАУФОР много надзорных функций. Лазарко говорит, что взаимоотношения с регуля-

тором и дальше будут строиться в соответствии с законом. В новом году НАУФОР собирается заняться

стандартизацией отношений брокер — клиент. «Клиентские риски брокера и наоборот нужно минимизиро-

вать», — уверен Лазарко. А конфликты между профучастниками будет урегулировать третейский суд

НАУФОР, после кризиса он практически бездействовал. В ноябре Лазарко собирается обсудить с участни-

ками рынка вопросы финансирования, вот тогда и станет окончательно понятно, что из задуманного удастся

реализовать, а что нет.

Мазурин Н. НАУФОР нашла деньги1 Совет директоров Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) решил с нового года почти в два раза увеличить членские взносы, а заодно брать деньги за сбор финансовой отчет-ности профучастников, не являющихся членами ассоциации. Брокеры готовы заплатить, лишь бы деньги направлялись на нужные рынку проекты. А банки, покинувшие НАУФОР, платить не хотят и собираются предоставлять отчетность непосредственно в ФКЦБ.

Деятельность НАУФОР финансируют ее члены, сейчас максимальный годовой взнос — $3300. После отме-

ны обязательного членства профучастников в саморегулируемых организациях (СРО) ряды НАУФОР доб-

ровольно покинули многие банки и небольшие инвесткомпании. За год число членов ассоциации уменьши-

лось с 1000 до 800. По словам председателя совета директоров НАУФОР Ивана Лазарко, членские взносы

тратятся на деятельность, связанную с регулирующими и контрольными функциями (сбор отчетности, атте-

стация, ходатайства о выдаче лицензий и т. д.) и инфраструктурными проектами (рейтингование, раскрытие

информации).

Совет директоров НАУФОР утвердил основные направления деятельности и бюджет на будущий

год — $2,9 млн. «Мы решили раскидать его на всех членов ассоциации в зависимости от размеров их бизне-

са», — говорит Лазарко. Критерием, определяющим этот размер, стало наличие лицензий. Самая «доро-

гая» — депозитарная лицензия, ее обладатели при наличии еще какой-либо лицензии должны внести в

НАУФОР $6100 в год. Управляющим компаниям при наличии брокерской (дилерской) лицензии придется

заплатить $4500, а брокерам (дилерам) — $3100. Платить нужно ежеквартально, единовременный взнос за

год приветствуется, таким профучастникам предоставляется скидка — 10%.

«Деньги небольшие, но тратить их просто так тоже не хочется, — говорит управляющий директор

компании “Проспект” Андрей Гальперин. — Если проекты НАУФОР пойдут на пользу рынку, то заплатить

не жалко». Главное, по его мнению, чтобы деньги «не ушли в бюрократическую рутину». Лазарко обещает

содействовать «продвижению бизнеса профучастников», но, как именно, не уточняет. Если же собрать

$2,9 млн не удастся, говорит Лазарко, придется отказаться от ряда проектов, опять-таки не раскрывая, каких

именно.

Ежеквартально все участники рынка ценных бумаг обязаны отчитываться перед ФКЦБ — свои отче-

ты они отправляют в НАУФОР. Ассоциация собирает примерно 1400 отчетов, проверяет их и отправляет в

комиссию. С нового года профучастники, игнорирующие членство в НАУФОР, будут вынуждены платить

за эту услугу. Лазарко считает, что таким образом можно будет снизить издержки членов ассоциации. «Мы

намерены жестко и последовательно ограничивать доступность ресурсов и продуктов НАУФОР для участ-

ников рынка, не являющихся членами ассоциации», — сказал Лазарко.

Сколько именно придется платить, чтобы отправить отчетность в НАУФОР, совет директоров ассо-

циации пока не решил. Впрочем, «отщепенцев» это не очень волнует. «Мы приняли принципиальное реше-

ние покинуть НАУФОР, платить не будем, ведь отчетность можно напрямую направлять в ФКЦБ», — зая-

вили «Ведомостям» в небольшом банке. Татьяна Масленникова, начальник управления оформления и кон-

1 Ведомости. 21.11.2001. № 214(537). Среда.



===================================================================================================

14

троля операций ЛОКО-банка (вышедшего из НАУФОР в апреле), говорит, что с получением бессрочных

лицензий ФКЦБ быть членом нескольких СРО стало ненужным для банков. «Банку просто надо выбрать

СРО, которая регулирует наибольшее число видов деятельности, и через нее предоставлять отчетность

ФКЦБ», — считает Масленникова. Банки — участники рынка ценных бумаг предпочитают НАУФОР На-

циональную фондовую ассоциацию (НФА), получившую лицензию СРО накануне отмены обязательного

членства в саморегулируемой организации.

Конец междусобойчика1 Пока в недрах Думы дозревает законопроект о саморегулировании, идеологом которого является Виктор Плескачевский — глава комитета по собственности Госдумы и председатель совета директо-ров ПАРТАД, одной из трех саморегулируемых организаций, — ФКЦБ продолжает гнуть свою линию на развитие конкуренции между СРО. Если законопроект предполагает разделение саморегулируемых организаций на три категории в зависимости в том числе от стажа работы, то комиссия расширила лицензию самой молодой из трех СРО — Национальной фондовой ассоциации, разрешив ей регули-ровать и депозитарии. Это решение существенно усложнит жизнь двум другим СРО.

При прежнем составе ФКЦБ были две саморегулируемые организации — НАУФОР для брокеров и дилеров

и ПАРТАД для депозитариев и регистраторов. Затем обязательное членство в СРО отменили, НФА получи-

ла лицензию, а НАУФОР включила в свою компетенцию депозитарную деятельность.

Но это создало лишь видимость конкуренции между СРО. Дело в том, что членами НФА являются

банки. Одновременно многие из них входят в ПАРТАД как депозитарии. НАУФОР была для банков «чу-

жой» организацией, и переходить в нее из ПАРТАД они не спешили. Теперь же у банков-депозитариев по-

является возможность сменить ПАРТАД на «свою в доску» НФА. К тому же это будет политкорректно:

НФА традиционно пользовалась благосклонностью Центробанка, а в последнее время ей откровенно благо-

волит ФКЦБ. Между тем банки — самые платежеспособные и, главное, дисциплинированные члены СРО, и

их потеря может дорого стоить ПАРТАД, у которой остается одна надежда — на продвижение закона с его

двухлетним возрастным цензом для наделенных максимальными полномочиями «федеральных» СРО.

Бессмертный Лазарко2 Руководители Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) решили обеспечить себе

гарантии переизбрания. 30 мая пройдет общее собрание членов ассоциации, которое, в частности, переизбе-

рет совет директоров . А в конце марта нынешние директора НАУФОР одобрили структуру будущего сове-

та. Они наделили себя правом отказать в регистрации кандидату в совет директоров, если он выдвинут чле-

ном, «в отношении которого имеются сведения о нарушении устава и внутренних документов НАУФОР».

Такая расплывчатая формулировка дает НАУФОР возможность оперативно провести проверку члена,

выдвинувшего «ненужного» кандидата, найти в его работе нарушения и кандидата не зарегистрировать.

Ведь мелкие огрехи при желании можно найти у каждого. По странному стечению обстоятельств на собра-

нии членам НАУФОР будет предложено принять поправки в устав, права этого самого совета директоров

существенно расширяющие. В частности, контроль за расходованием средств передается от общего собра-

ния совету директоров.

Действия совета директоров по меньшей мере странны. Большинство в нем составляют руководители

крупнейших компаний — люди, пользующиеся на рынке непререкаемым авторитетом. Председатель совета

Иван Лазарко также дважды переизбирался на этот пост. Это, правда, который год оспаривает его соперник

по выборам Анатолий Рабинович, но его всерьез почти никто не воспринимает. Неужто это он так напугал

Лазарко? Вечных директоров все равно не бывает. Лазарко несколько лет входил в совет директоров РАО

ЕЭС и видел, как казавшийся неснимаемым предправления Анатолий Чубайс, добившийся в 1998 г. 75% -

ного кворума для своего переизбрания, перестал быть таковым после снижения квоты до 2/3. А единствен-

ным результатом действий руководителей НАУФОР станет дальнейший отток членов ассоциации.

Максимов В. Лазарко трудоустроился. Глава НАУФОР ушел к Бенду-

кидзе3 Иван Лазарко, почти пять лет возглавлявший Национальную ассоциацию участников фондового рын-ка (НАУФОР), радикально сменил сферу деятельности. Он стал директором «ОМЗ — Горное оборудо-вание» — подразделения группы «Объединенные машиностроительные заводы» (ОМЗ). Гендиректор ОМЗ Каха Бендукидзе надеется, что Лазарко сумеет поднять продажи горной техники.


2 Ведомости. 03.04.2002. № 56(619). Среда.

3 Ведомости. 24.04.2002. № 71(634). Среда.



===================================================================================================

15

О смене рода деятельности Лазарко вчера объявил на совместной пресс-конференции с главой ОМЗ Кахой

Бендукидзе. По словам главы НАУФОР, предложение, сделанное ему примерно полтора месяца назад, «бы-

ло тогда достаточно неожиданным», но решение он принял за несколько дней. «Мне давно хотелось перейти

в реальный сектор, чтобы применить навыки работы с клиентами и инвесторами, полученные на фондовом

рынке», — утверждает он. Впрочем, его знакомство с ОМЗ началось еще в прошлом году, когда Лазарко

вошел в совет директоров ОМЗ как независимый директор.

У фондовика Лазарко, по образованию военного инженера-электронщика, нет навыков по продаже

экскаваторов и дробилок. Свою задачу на новом месте он описывает шире: «Построение эффективных биз-

нес-процессов и налаживание маркетинга».

Каха Бендукидзе тоже говорит, что для бизнеса по продажам горного оборудования нужен не столько

узкий специалист-«производственник», сколько менеджер со стратегическим мышлением, способный оце-

нить этот рынок со стороны. Предыдущий руководитель «ОМЗ — Горного оборудования» Юрий Буров, по

словам Бендукидзе, немало сделал для компании, но «мы посчитали, что они не должным образом органи-

зовывали продажи». Сейчас ОМЗ продает горное оборудование на $35 млн в год (около 11% от оборота

компании). Но Бендукидзе рассчитывает, что через два года эта техника сможет приносить $50 — 60 млн и

примерно столько же можно будет заработать на сервисе и поставках запчастей.

«Это достаточно закономерный переход, — считает собеседник “Ведомостей”, в течение нескольких

лет работавший в НАУФОР вместе с Лазарко. — Он пять лет проработал на руководящем посту в НАУФОР

и сам заявлял, что для менеджера столь долгий срок на одном месте — это застой. Есть еще один плюс —

его широкие связи как в госорганах, так и в финансовых корпорациях и среди олигархов».

О своем желании оставить фондовый рынок и заняться чем-либо, связанным с производством, Ла-

зарко говорил коллегам еще с прошлого года. Впрочем, еще один его знакомый считает, что у Лазарко были

вполне практические мотивы: «Возраст, усталость и потребность повысить собственную капитализацию. На

чиновничьем посту главы НАУФОР много не заработаешь».

Участники фондового рынка не припоминают других примеров, когда финансисты такого ранга ухо-

дили бы работать в компанию реального сектора, за исключением разве что Сергея Дубинина, перешедшего

в «Газпром» с должности главы Центробанка.

«Кадровые перемещения из финансового сектора в производство случались и раньше, но это были ро-

тации в рамках одной команды», — сказал «Ведомостям» Иван Лазарко. Примером может служить переход

Михаила Прохорова с должности президента Росбанка в «Норильский никель» или первого зампреда прав-

ления банка МФК Максима Финского — в ту же компанию. Впрочем, как признает Лазарко, ему поступали

и другие предложения, не связанные с производством: «Например, был вариант, при котором я мог бы воз-

главить один из крупных пенсионных фондов. Но — не срослось».

А совет директоров НАУФОР вчера рекомендовал назначить преемником Лазарко Сергея Васильева,

занимающего пост председателя комитета Совета Федерации по финансовым рынкам.

Замена саморегулированию1 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг придумала, как вывести саморегулирование на каче-ственно новый уровень. До сих пор ФКЦБ контролировала саморегулируемые организации «всего лишь» через их лицензирование (которое будет заменено на разрешение) и — на юридически сомни-тельных основаниях — согласование руководителей. И все же время от времени случались фронды: то по политическим мотивам, то по сугубо экономическим.

Теперь участникам рынка предложено за символическую сумму $10 000 вступить в некий консорциум

по разработке стандартов профессиональной деятельности при Институте фондового рынка и управления

(ИФРУ). Эта организация учреждена самой ФКЦБ, так что работать с ней комиссии будет значительно про-

ще, чем со сторонней структурой, пусть и лицензируемой. Разработка стандартов профессиональной дея-

тельности является основной задачей саморегулирования, а уплачиваемые $10 000 достойно заменяют член-

ские взносы в СРО вместе с прочими поборами.

Таким образом, консорциум при ИФРУ де-факто может заменить все существующие СРО, поскольку

де-юре ничто не мешает ему разрабатывать стандарты всех видов деятельности на фондовом рынке. Воз-

можно, это простое совпадение, но недавно гендиректором института стал Евгений Енин, много лет воз-

главлявший совет директоров компании АВК, основанной председателем ФКЦБ Игорем Костиковым. Пред-

ставители компании говорят, что АВК уже два года не является основным местом работы Енина, но такой

проект Костиков может доверить только проверенному человеку.

Сами виноваты2


2 Ведомости. 21.08.2002. № 148(711). Среда.



===================================================================================================

16

Наш фондовый рынок создавался по американскому образцу. Тщательно копировали с США и модель регу-

лирования рынка. Но по дороге из нее выпало важнейшее звено: саморегулируемые организации (СРО), ко-

торые в США, в частности, лицензируют брокеров и других участников рынка. Формально СРО у нас, ко-

нечно, создали. Но обязательность членства фактически сделала их зависимыми от ФКЦБ. Реального регу-

лирования рынка сообществом его участников нет. Этим занимается государство — в лице ФКЦБ. А СРО

ему помогают. Вместо того чтобы развивать саморегулирование, исправляя ошибки предшественников, ру-

ководство ФКЦБ готово отобрать у СРО и то немногое, в чем они преуспели, — организацию и разработку

квалификационных экзаменов. Похоже, ФКЦБ сделала ставку на учрежденный ею в свое время Институт

фондового рынка и управления (ИФРУ). На днях ИФРУ предложил участникам рынка заплатить до

$10 000 за вхождение в консорциум, который будет разрабатывать «многоуровневый экзамен, состоящий из

тестирования и изложения» для новой специальности — финансовый консультант.

У всех участников рынка, занимающихся подготовкой эмиссии, должны быть в штате консультанты.

Каждый проспект по принятому Думой во втором чтении новому закону о ценных бумагах будет заверять

финконсультант. А консорциум расскажет ФКЦБ, кто имеет на это право. Если получится, впоследствии он

займется и другими специалистами рынка.

Вроде все правильно: заплатив деньги, компании будут участвовать в процессе, и им не придется се-

товать, что экзаменационный тест плохо подготовлен. Но на самом деле утверждать систему аттестации все

равно будет ФКЦБ. Просто она, вместо того чтобы заплатить ИФРУ за разработку системы аттестации, ре-

шила все сделать за счет экзаменующихся.

Не желая поручить СРО даже ту работу, на которую у нее, по-видимому, не хватает денег, ФКЦБ ор-

ганизует финансирование рынком работы учрежденного ею института. Участникам, конечно, обидно. Но

виноваты они сами: их безынициативность, робость перед регулятором и равнодушие к СРО провоцируют

ФКЦБ на такие действия. СРО фондового рынка очень слабы. Компании вольны, конечно, презирать «обще-

ственную работу»: они-то занимаются бизнесом. Но тогда придется мириться и с такими вот экзаменацион-

ными «взносами».

Сафронов Борис. Новый предводитель брокеров1

В пятницу председателем правления главного объединения российских брокеров, Национальной ас-социации участников фондового рынка (НАУФОР), будет избран директор индексного агентства «РТС-Интерфакс» Алексей Саватюгин. Его кандидатуру предложил председатель совета директоров НАУФОР Сергей Васильев, о нем с уважением отзываются брокеры. А вот главе ФКЦБ Игорю Кости-кову очень не понравилась опубликованная год назад в «Ведомостях» рецензия Саватюгина на его книгу.

Алексей Саватюгин работает на фондовом рынке с 1992 г. — с тех пор, как с отличием окончил экономиче-

ский факультет Ленинградского университета. За это время он защитил кандидатскую диссертацию и сделал

хорошую карьеру: в 1993 — 1996 гг. был вице-президентом компании «ОРИМИ-брокер», в 1996 —

2000 гг. — заместителем, а затем первым заместителем гендиректора одной из крупнейших в Питере бро-

керских компаний — «Энергокапитал». С 2000 г. Саватюгин — директор индексного агентства «РТС-

Интерфакс». Пост председателя правления НАУФОР освободился год назад, после перехода Ивана Тырыш-

кина на фондовую биржу РТС. В начале года ассоциацию покинул и председатель совета директоров Иван

Лазарко — он возглавил сбытовое подразделение «Объединенных машиностроительных заводов». Целый

год и. о. председателя НАУФОР была Елена Машкова. Однако ей, скорее всего, придется вернуться на ме-

сто зампреда правления. Как сообщил «Ведомостям» источник в НАУФОР, в пятницу на утверждение сове-

ту директоров будет предложена кандидатура Саватюгина.

По словам источника «Ведомостей», эту кандидатуру предложил новый председатель совета директо-

ров НАУФОР Сергей Васильев. Он возглавляет комитет Совета Федерации по финансовым рынкам и де-

нежному обращению и не имеет возможности осуществлять оперативный контроль за деятельностью

НАУФОР.

Председателя правления НАУФОР утверждает совет директоров, после чего его кандидатура согласо-

вывается с ФКЦБ. Опрошенные «Ведомостями» члены совета директоров НАУФОР говорят, что проголо-

суют за Саватюгина. Большинство членов совета — крупные московские брокеры. Им Саватюгин не очень

хорошо знаком, но они видят в нем нейтральную фигуру с незапятнанной репутацией. «Все отзывы, которые

я о нем слышал, были только позитивные», — говорит один из членов совета директоров. По его мнению,

Васильев, как новый глава НАУФОР, имеет право предложить своего кандидата на пост предправления. О

близости Саватюгина к Васильеву говорит то, что он возглавляет Экспертный совет при комитете Совфеда,

которым руководит Васильев. В свою очередь Васильев — глава наблюдательного совета индексного агент-

ства «РТС-Интерфакс», директором которого является Саватюгин.




===================================================================================================

17

«РТС-Интерфакс» на 50% принадлежит РТС, так что кандидатуру Саватюгина наверняка поддержит и

Тырышкин, который, несмотря на уход из НАУФОР, сохраняет сильное влияние на ассоциацию. Однако

Тырышкин отказался от комментариев до заседания совета директоров, которое назначено на 12 июля. Са-

ватюгин подтвердил «Ведомостям», что получил предложение баллотироваться в председатели правления

НАУФОР. «Это было для меня полной неожиданностью, еще три недели назад я ни о чем не подозревал, —

говорит кандидат. — Сейчас комментировать свои шансы и программу считаю неэтичным и преждевремен-

ным. Идеи развития НАУФОР у меня есть. Это прежде всего повышение ее имиджа и выгодности членства

в ней. НАУФОР должна представлять интересы профессионального сообщества, защищать его членов и

лоббировать его интересы». По словам Саватюгина, вопрос о том, кто возглавит индексное агентство в слу-

чае его избрания, пока не обсуждался.

Едва ли не единственным — но очень серьезным — доводом против устраивающего рынок кандидата

может стать позиция ФКЦБ. Ее пресс-секретарь Илья Разбаш сказал, что кандидатура Саватюгина с комис-

сией не согласовывалась. Между тем в прошлом году внештатный автор «Ведомостей» Саватюгин опубли-

ковал рецензию на книгу председателя ФКЦБ Игоря Костикова, которая, по словам источника «Ведомо-

стей» в ФКЦБ, вызвала у Костикова весьма бурные эмоции (см. врезку). СЛОВО НЕ ВОРОБЕЙ.

Из рецензии «Дефолты министра» Алексея Саватюгина на книгу председателя ФКЦБ Игоря Костикова «Де-фолты на рынке муниципальных облигаций США: экономические аспекты»: «Книга у Костикова получилась вполне научная: глубокий анализ заявленной проблемы, подробная статистика, обширная библиография, исторические экскурсы, правовые комментарии, наконец, сам объем монографии, равный размеру «Что де-лать?» Чернышевского, — все это могло бы удовлетворить самый требовательный ученый совет …

То, что федеральный чиновник ранга министра публикует научную монографию такого объема, — это, кажется, уникальный случай. Дело в том (и вам это скажет любой научный сотрудник), что написать книгу та-кого уровня в одиночку и без ущерба для основной деятельности почти невозможно. Вот Кодекс корпоратив-ного управления пишет целый институт уже девять месяцев.

Вторая эмоция, возникающая после прочтения этой книги, — разочарование от того, что Костиков ни разу, кроме первого абзаца во введении, не упомянул о практике российских займов, о выводах, которые можно сделать российским политикам и финансистам исходя из богатого американского опыта. И ведь при этом Игорь Владимирович вовсе не кабинетный ученый. Кто, как не он, мог бы описать систему управления рисками при эмиссии облигаций субъектов РФ, а заодно и собственную практику проведения российских де-фолтов? Ведь именно основанная Костиковым компания «АВК» была перед кризисом генеральным агентом по размещению займов Омской, Оренбургской и Свердловской областей. Неужели нет выводов? Или все-таки следует ожидать продолжения? Тогда это будет тот редчайший случай, когда сиквел интереснее ориги-нала».

Тайм-аут для НАУФОР1 В пятницу совет директоров крупнейшего объединения брокеров — Национальной ассоциации участ-ников фондового рынка (НАУФОР) отложил выборы председателя правления на сентябрь. Хотя еще неделю назад брокеры вроде бы договорились назначить главой НАУФОР Алексея Саватюгина, ны-нешнего директора индексного агентства «РТС-Интерфакс».

Однако согласованного решения участников рынка недостаточно, если его не одобрила ФКЦБ. А так

уж получилось, что брокеры не успели загодя сообщить о своем выборе комиссии. Хотя у председателя со-

вета директоров НАУФОР Сергея Васильева была запланирована встреча в ФКЦБ, газеты (в том числе «Ве-

домости») разнесли новость о грядущем назначении Саватюгина раньше. Говорят, именно это возмутило

чиновников. Ситуация зашла в тупик: гордость брокеров не позволяет им отказаться от своего выбора, а

гордость комиссии — смириться с тем, что газеты о чем-то узнали раньше. В такой ситуации тайм-аут до

сентября представляется самым мудрым решением. За это время брокеры убедят ФКЦБ в том, что никакого

бунта с их стороны не было, обида регулятора уляжется. Саватюгин, которому, по его же словам, предложи-

ли баллотироваться за три недели до выборов, успеет подготовить программу развития НАУФОР. Эту про-

грамму он должен одобрить в комиссии, и в процессе согласования концепции сторонам будет проще найти

общий язык. Если, конечно, не победит «партия войны».

Мязина Елена, Миледин Павел. НАУФОР подстраховалась2 Вчера Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) заявила о запуске програм-мы страхования рисков своих членов. В программе участвуют шесть страховщиков, которые собира-ются за год застраховать около половины из 536 членов ассоциации. По оценкам самих страховщи-ков, это принесет им $2,5 млн. Брокерам предлагается застраховать профессиональную деятельность в одной из шести компаний страхового пула — «АльфаСтрахование», Страховой дом ВСК, «Ингосср-


2 Ведомости. 05.02.2003. № 18(818). Среда.



===================================================================================================

18

тах», «Прогресс-Гарант», «РОСНО» или «Согласие». По словам первого замгендиректора «Ингосстра-ха» Олега Тишкина, члены НАУФОР могут купить базовый полис, включающий страхование профес-сиональной ответственности и страхование имущества от преступлений. Полный пакет рисков будет включать еще и страхование от электронных и компьютерных преступлений. По словам Тишкина, стоимость базового пакета с лимитом ответственности в $200 000 будет около $5000, а стоимость ли-мита в $250 000 — $10 000, цена полного пакета на 20% выше.

Риски, по уверениям страховщиков, не будут перестрахованы за границей, что снижает стоимость полиса.

По словам председателя правления НАУФОР Алексея Саватюгина, ассоциация обязуется проводить пред-

страховую экспертизу, что снижает риски страховщиков. Саватюгин говорит, что наличие страхового поли-

са будет учитываться при составлении НАУФОР рейтинга профучастников. А в перспективе, говорит пред-

ставитель ассоциации Александр Трегуб, сумма страховки будет учитываться при расчете собственного ка-

питала профучастников.

Сейчас количество застрахованных брокеров и дилеров невелико. Общий объем собираемых взносов

страховщики оценить не смогли. По словам первого замгендиректора «РОСНО» Владимира Гурдуса, в его

компании застраховано около 25 участников рынка ценных бумаг. Их взносы составляют около $100 000 в

год при выплатах в 2002 г. 50 000 руб. Между тем страховщики, участвующие в программе, уверены, что

продукт будет пользоваться спросом. Гурдус считает, что за год можно будет застраховать около половины

из 536 членов НАУФОР. По его оценке, объем рынка может достигнуть $2,5 млн. Мнения брокеров по по-

воду новой страховой программы разошлись. Начальник отдела по управлению рисками «Атона» Альбина

Арифджанова приветствует начало программы, а профессиональные риски компании еще с прошлого года

застрахованы в «РОСНО». Вице-президент «Региона» Эдуард Зернин говорит, что компания сейчас ведет

переговоры со страховщиками. А вот заместитель гендиректора ИК «Проспект» Эдуард Нейгебауэр, отве-

чающий за риск-менеджмент, сомневается в необходимости такого полиса. «Решение будет принимать со-

вет директоров, но, если спросят мое мнение, я скажу, что полис не нужен», — заявил он. По его мнению,

услуги страховщиков будут «не самыми востребованными». ОПЫТ ПАРТАД.

Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) запустила в 1998 г. программу по снижению рисков, в которой используются элементы страхования. Она предусматривает страхование членами ассоциации профессиональной ответственности и комплексное страхование бизнеса. По данным ассоциации, на 30 января 2003 г. договоры со страховщиками имеют 16 депозитариев и 34 регистратора из около 200 членов ассоциации.

Козицын С. ИНТЕРВЬЮ: Алексей Саватюгин, председатель прав-ления НАУФОР: «Тотальный контроль не имеет смысла»1

Российский фондовый рынок заметно отстает по темпам своего развития от российской экономики. Обороты торгов на биржах на протяжении нескольких лет не меняются на фоне роста ВВП и профи-цитного бюджета. Председатель правления НАУФОР Алексей Саватюгин считает, что рост тормозится из-за слишком жесткого надзора за профучастниками со стороны регулирующих органов, в первую очередь ФКЦБ. Он уверен, что следить за качеством услуг на фондовом рынке должны не государст-венные органы, а саморегулируемые организации.

— Насколько динамично развивается сегодня российский фондовый рынок?

— Фондовый рынок, приближаясь к докризисным значениям, сегодня не проявляет заметного роста,

несмотря на улучшение макроэкономических показателей в стране. ВВП растет, бюджет профицитен, цены

на нефть держатся на высоком уровне, рубль укрепляется, растут прибыли у компаний. А обороты на фон-

довом рынке остаются прежними. Объемы торгов фондовой секции ММВБ уже два года подряд колеблются

на уровне $100 — 150 млн, РТС — $15 — 25 млн в день. Набор инструментов, которыми можно торговать,

ограничен. Десяток компаний, которые более-менее можно назвать «голубыми фишками», — это по-

прежнему нефтегазовый сектор, телекоммуникации и электроэнергетика. Из них только семь торгуются ка-

ждый день, а новых компаний на рынке акций фактически не появляется.

— В чем же главная проблема?

— Профучастники как наиболее заинтересованные в развитии рынка, в привлечении клиентов созда-

ют новые инструменты, передовые технологии — срочный рынок, интернет-торговля, маржинальная тор-

говля и т. д. Но запаздывающие законодательство и нормативная база, разные темпы движения вперед уча-

стников и регулятивных органов сдерживают потенциал рынка. Одновременно с этим на перспективном

рынке ужесточаются контроль и надзор. Конечно, незнакомое, непонятное, а под это подпадает в первую

очередь все инновационное, всегда кажется потенциально опасным. Под удар попадают наиболее прогрес-

сивные компании и биржи, готовые внедрять новые инструменты. Вопрос «Почему не растет рынок?» во

многом сводится именно к этому.

1 Ведомости. 09.04.2003. № 61(861). Среда.



===================================================================================================

19

— Вы говорите, не растут обороты по акциям, нет первичных размещений, но налицо рост обо-

ротов в секторе корпоративных облигаций.

— В математике если считать от нуля, то одна сотая — это бесконечный рост. Еще два года назад

рынка не было, и если сравнивать с тем периодом, то темпы роста просто бешеные, тенденция замечатель-

ная. А по абсолютным величинам рынок очень мал. Да и выпуск бондов многими компаниями пока больше

похож не столько на привлечение средств, сколько на PR-акцию, причем достаточно дорогую. Вывести об-

лигации на рынок стоит гораздо больше, чем официальный сбор в 0,8% от объема эмиссии. Всего транзак-

ционные издержки оцениваются примерно в 2 — 5% стоимости выпуска. Выпуская облигации, многие ком-

пании больше пока стремятся заработать себе публичную кредитную историю. Ведь привлечь инвестиции

можно и другими, зачастую более дешевыми способами: выпустить векселя, получить банковский кредит.

Другое дело, что у нас достаточно слабая и диспропорциональная банковская система, и кредиты пока не

могут играть большой роли в долгосрочном финансировании предприятий. А реинвестировать прибыль в

производство могут себе позволить только крупные экспортно-ориентированные компании или компании с

растущим внутренним спросом, например пивовары. Но дело в том, что функция фондового рынка — не

только в привлечении инвестиций, но и в перераспределении собственности от неэффективных хозяев к эф-

фективным, в перетоке капитала из одних отраслей в другие. Такое перераспределение собственности про-

исходит не с помощью облигаций, а через рынок долевых инструментов (акций). И здесь государство долж-

но стимулировать вывод новых предприятий на рынок, способствовать переливу капитала.

— А как государство может это стимулировать?

— Прежде всего снижением административной регулятивной нагрузки на этот рынок и, например,

развитием венчурного финансирования. Еще пример. Государство привлекает фонды иностранных или соб-

ственных инвесторов для финансирования конкретных предприятий в обмен на крупные пакеты акций. При

этом после достижения определенных финансово-производственных показателей и объема инвестиций на-

чинает действовать опцион по выкупу государством этого пакета по фиксированной цене.

— Значит, главная задача государства — стимулировать инвесторов, а не регулировать рынок? — При

прочих равных условиях я придерживаюсь крайне либеральных взглядов на роль государства в экономике.

Идеалом может служить система в Австралии или Новой Зеландии, где существует презумпция невмеша-

тельства государства. То есть государство вмешивается только там, где участники рынка не справляются со

своими обязанностями и рынок становится неэффективен. У нас же на фондовом рынке все происходит на-

оборот. Налицо ужесточение государственного контроля и усиление надзора. Удивительно, что это проис-

ходит при общей тенденции к дебюрократизации, дерегулированию российской экономики, при общей ли-

беральной направленности реформ. Например, странно, что с перерывом в несколько дней российский пре-

зидент говорит о необходимости либерализации наказаний за экономические преступления, а представитель

ФКЦБ — о том, что за манипулирование на рынке надо сажать на пять лет. Необходимо наконец перейти от

политики контроля к политике стимулирования. Финансовый, фондовый рынок должен быть самым сво-

бодным, на нем самые пугливые, нервные инвесторы, чутко реагирующие на малейшие изменения окру-

жающей среды. Чуть что — они уходят из страны туда, где инвестиционный климат более гостеприимный.

Ведь финансовые рынки намного сложнее по своей природе, архитектуре, чем товарные. Да и операции на

фондовом рынке не несут ущерба жизни и здоровью граждан. Частный инвестор в худшем случае по глупо-

сти или по жадности может только потерять часть своих денег. Поэтому тотальный надзор не имеет смысла,

да и крайне затратен, в том числе для государства. Посмотрите — каждая инвестиционная компания прохо-

дит шесть кругов постоянного контроля своей профессиональной деятельности, не считая налогового, про-

тивоотмывочного и прочих видов контроля. А ради чего? — То есть вы считаете приемлемыми идеи о заме-

не лицензирования некоторых видов деятельности на фондовом рынке страхованием, как это предлагают, в

частности, чиновники Минэкономразвития? — Проблема государственного лицензирования в том, что ор-

ган, выдающий лицензии, не несет потом никакой ответственности за несоблюдение лицензионных требо-

ваний. Если лицензиат допускает нарушения в своей деятельности, то наказывают именно его, а не того, кто

выдал эту лицензию. Когда мы принимаем в члены НАУФОР и выдаем красивые свидетельства, то мы не-

сем и ответственность перед профессиональным сообществом за контроль и за надзор. Компания обязана

соблюдать стандарты деятельности и профессиональной этики, принятые НАУФОР. И если проблемы воз-

никают у члена ассоциации, то проблемы появляются и у НАУФОР. Доверие к нам снижается, а мы ведь

существуем на членские взносы, и членство у нас добровольное. Государство же не несет никакой ответст-

венности при выдаче лицензий, оно выступает только выгодоприобретателем. Страхование — более рыноч-

ный и гибкий способ распределения этой самой ответственности. Кстати, недавно НАУФОР запустила про-

грамму страхования профессиональной деятельности на фондовом рынке. В ней участвуют шесть ведущих

страховых компаний с высшим рейтингом надежности («РОСНО», «Ингосстрах», «Альфа-Страхование»,

«Прогресс-Гарант», Страховой дом ВСК, «Согласие»), которые выступают и перестрахователями внутри

своего пула. НАУФОР в этом проекте проводит предстраховой осмотр, который, по сути, является дополни-

тельным профессиональным аудитом компании.

— А сколько компаний уже застраховалось?



===================================================================================================

20

— Процесс этот долгий, в целом для рынка новый. Пока инвесткомпании только готовятся принять

участие в программе, но интерес к новому продукту несколько уже проявили.

— ФКЦБ объясняет ужесточение контроля стремлением защитить инвесторов и снизить риски

рынка.

— Защита инвесторов — это замечательно. Но нельзя забывать о том, что инвесторы выходят на ры-

нок через финансовых посредников, и чем проще и дешевле будет этот выход, тем лучше для инвесторов.

Повышать надежность рынка только путем ужесточения регулирования нельзя. Снижение рисков путем

повышения требований к собственному капиталу для того, чтобы на рынке остались лишь крупные компа-

нии, неэффективно. Хорошему бухгалтеру нарастить собственный капитал — не проблема.

— Чтобы из либеральных преобразований вы бы еще предложили рынку?

— В качестве цели можно поставить отмену обязательной аттестации специалистов. Экзамен ФКЦБ

как барьер входа на рынок для случайных людей был нужен лет 10 назад. Сейчас работодатель сам опреде-

ляет квалификацию работника, оценивая его не по аттестату, а по опыту, профессионализму и рекомендаци-

ям. Работодатель же за его квалификацию и отвечает перед клиентом. А аттестат ФКЦБ не является гаран-

том профессионализма брокера, равно как и гарантом его честности, неподкупности и порядочности. Поче-

му врачу, которому доверяется жизнь пациента, достаточно иметь высшее медицинское образование, а че-

ловеку с высшим экономическим образованием, даже лауреату Нобелевской премии по экономике, не дос-

таточно этого, чтобы оперировать на фондовом рынке? — Вы предлагаете отменить лицензирование и орга-

низаторов торгов, и самих профучастников? — Не отменить, а видоизменить. Нужно передать регулирова-

ние, разработку стандартов и правил деятельности, контроль за выполнением этих правил негосударствен-

ным, саморегулируемым организациям, а также страховому сообществу для перераспределения ответствен-

ности. Причем я не предлагаю сделать это завтра, на этой неделе или в следующем месяце. Но если говорить

об идеальной модели фондового рынка, то, видимо, она именно такова.

— Но на Западе лицензируются как биржи, так и профучастники.

— Еще Фома Аквинский учил, что ссылка на авторитет не является аргументом в споре. У нас же

очень любят ссылаться именно на американскую практику: посмотрите, дескать, какие большие полномочия

у Комиссии по ценным бумагам и биржам в США. То, что у них там, в Америке, не всегда является аргу-

ментом для России. Американцы, например, с Ираком воюют, и у них премьер-министра нет. Почему-то

этот опыт мы у них не перенимаем. Американский фондовый рынок существует на порядок дольше, чем

наш. У них огромная масса частных акционеров, с детства приученных к игре на рынке, огромное количест-

во институтов — у них рынок взрослый! А взрослого можно контролировать и регулировать, он как-нибудь

переживет встречу с участковым инспектором. А ребенка, каковым является наш рынок, надо холить, леле-

ять и кормить с ложечки, а не предъявлять к нему такие же требования, как ко взрослому. А уж пугать точно

нельзя — ребенок нервным вырастет. Когда у нас обороты на ММВБ будут такими же, как на Нью-

Йоркской фондовой бирже, а частных инвесторов столько же, сколько в Америке, мы сможем, наверное,

ужесточить и правила.

— А в чем же тогда функция государства на фондовом рынке?

— Рынок не всегда сам может решить проблему информационной асимметрии. Инвесторам и профу-

частникам нужна информация. А далеко не все эмитенты готовы ее предоставлять. И как раз стандарты рас-

крытия информации, контроль за этими процессами должны находиться в компетенции государства, у него

есть для этого все рычаги воздействия. Госорганы и сейчас требуют от всех участников фондового рынка

неимоверное количество информации, но я уверен, что большая ее часть не востребована. Тонны данных

исчезают в бункерах государства, а к ней должны иметь доступ клиенты компаний — те, кому она нужна в

первую очередь. Посмотрите, сколько документов должны предоставлять компании в ФКЦБ согласно по-

ложению о проверке на предмет манипулирования, да еще в он-лайновом режиме.

Конечно, пример транспарентности должны давать сами государственные органы. При этом справед-

ливости ради следует сказать, что сейчас ФКЦБ — одно из самых закрытых ведомств. Сравните: Банк Рос-

сии на днях объявил о публикации в Интернете проектов своих нормативных актов для всеобщего обсужде-

ния, а ФКЦБ до сих пор рассылает проекты постановлений членам своего Экспертного совета с грифом

«ДСП».

— А что вы думаете по поводу манипулирования на фондовом рынке?

— Манипулирование и инсайдерская информация вдруг стали очень модными темами для разговоров.

Одно время в моде были коллективные инвестиции, затем качество корпоративного управления, защита

прав инвесторов, сейчас — манипулирование. И очень не хочется, чтобы действительно важная проблема

решалась методом «ликвидация безграмотности путем ликвидации безграмотных».

— Приостановка действия лицензии у компании «Алор-Инвест» повышает или понижает рис-

ки?

— Ситуация с компанией «Алор-Инвест» сложная, болезненная, тревожащая профессиональное со-

общество. Компании предъявлено обвинение в манипулировании на срочном рынке ММВБ. Федеральная

комиссия считает, что «Алор» покупал и продавал один и тот же актив по примерно одним и те же ценам



===================================================================================================

21

без экономического смысла. Определять, был или не был смысл у брокера, — не дело государственного чи-

новника. Кстати, средняя разница между ценой покупки и продажи акций РАО «ЕЭС России» на менее лик-

видном рынке, чем фондовая секция ММВБ, — бирже РТС составляет 0,3%. На первый взгляд это примерно

одна и та же цена. Двусторонние позиции по этим бумагам держат, т. е. одновременно продают и покупают

эти бумаги, десятки компаний. Таким образом, с этой формулировкой Федеральной комиссии можно при-

влечь за махинации десятки крупнейших инвестиционных компаний. Говоря о манипулировании, нужно

прежде всего доказать злой умысел — а это дело суда. У компании должна быть презумпция невиновности.

Я в ситуации с «Алором» не вижу состава правонарушения. А у этой компании, между прочим, около

1000 клиентов!

— А как сама НАУФОР планирует бороться с манипуляциями и видит ли она манипуляторов

на рынке?

— Для нас этот вопрос имеет большое значение. Мы, конечно, не исключаем присутствия манипуля-

торов на рынке. У нас есть опыт — серьезное расследование при подозрении, что Brunswick UBS Warburg

манипулировал с акциями РАО «ЕЭС России». Мы не обнаружили нарушений в тех действиях инвестбанка.

Уверен, что если в будущем мы выявим факты манипулирования на рынке, то немедленно предадим их ог-

ласке и будем бороться с ними всеми доступными средствами.

— Ваше мнение об отставке президента РТС Ивана Тырышкина? Многие говорили, что он

ушел из-за «личностных отношений» с главой ФКЦБ.

— Проблема личных отношений чиновников и бизнесменов — это проблема не только фондового, а

вообще любого рынка, и комментировать ее не принято. Я лишь скажу еще раз, что Тырышкин был и оста-

ется одним из лучших менеджеров на фондовом рынке и его уход независимо от причин может еще нега-

тивно сказаться на бирже. Ряд проектов РТС свернула, в частности проект по организации вексельного об-

ращения. Будущее РТС тоже неопределенно.

— Некоторые участники рынка говорят о том, что биржа РТС будет акционирована и уже даже

найдены стратегические инвесторы, которые готовы купить блокирующие пакеты.

— Руководство ФКЦБ в последнее время неоднократно заявляло, что биржи надо превращать в ак-

ционерные общества, поскольку это якобы повышает информационную прозрачность, хотя на самом деле

информационная прозрачность не зависит от организационно-правовой формы. ФКЦБ также считает, что

биржи должны стать саморегулируемыми организациями. И то и другое спорно.

— А кто может выступить стратегическими инвесторами?

— Среди российских «олигархов» вполне может найтись тот, кто готов будет инвестировать и в этот

проект, ведь биржа РТС — прибыльный бизнес. Но не думаю, что брокеры с воодушевлением воспримут

такую идею. Благодаря статусу некоммерческого партнерства у всех брокеров на бирже равные права, и лю-

бой из них может принять участие в решении важных проблем. Брокеры любят РТС как свою, «родную»

биржу, и, если она перестанет быть таковой, я не уверен, что к ней как к торговой площадке без серьезного

административного ресурса сохранится интерес.

— А что вы видите действительно полезного в деятельности регулятора фондового рынка в по-

сткризисные годы?

— Надо только приветствовать усилия ФКЦБ по повышению качества корпоративного управления.

Можно критиковать процедуру принятия Кодекса корпоративного поведения и методы насильственного его

внедрения. Но в важности темы сомневаться не приходится. Единственное, что она не должна быть монопо-

лизирована, — эта проблема всего общества в целом. Поэтому недавно образовался Национальный совет по

корпоративному управлению с участием как представителей государства, так и бизнес-сообщества.

— А как вы видите место ФКЦБ на регулятивном поле с учетом надвигающейся администра-

тивной реформы?

— Федеральная комиссия, вообще, несколько неестественный орган в нашей иерархии исполнитель-

ной власти — не комитет и не министерство. В России, к слову, всего две федеральные комиссии — по цен-

ным бумагам и энергетическая. Возвращаясь к идеальной модели рынка, в первую очередь необходимо же-

стко разделить регулирующие и надзорные функции. Если надзор остается в компетенции государства, то

можно подумать о едином надзорном органе за всеми финансовыми рынками. Сейчас финансовые рынки

раздерганы между ФКЦБ, Центробанком, Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Мин-

труде, Росстрахнадзором, Минфином в целом, МАПом, КФМ и др. При этом рынок единый, а требования

разные. Наши эксперты насчитали больше 30 противоречащих друг другу нормативов различных органов по

инвестициям в финансовые активы. Единым органом, устанавливающим общие правила игры на рынке и

заботящимся о его развитии, может быть либо Минэкономразвития, либо кто-то еще. Наверное, с вопросами

регистрации эмиссии вполне может справиться отдельный департамент Минфина. А функции правительст-

венного агентства по выполнению коммерческих работ на рынке можно де-юре передать Институту фондо-

вого рынка и управления — де-факто это все равно так и есть. Еще раз оговорюсь, что это даже не планы.

Речь идет об идеальной системе регулирования рынка. И многое здесь зависит не только от экономической

целесообразности, но и от политической воли.



===================================================================================================

22

— Что несет рынку закон о саморегулируемых организациях (СРО)?

— Это один из самых важных законопроектов этого года, и мы очень заинтересованы, чтобы он был

принят как можно скорее. Ведь НАУФОР — старейшая и самая крупная СРО в России: у нас более

500 членов. Я надеюсь, что в эту сессию Государственной думы он должен пройти как минимум первое чте-

ние. Мне кажется, что закон поможет саморегулируемым организациям стать наконец официальным по-

средником между властью и бизнесом. На прием к чиновнику должны ходить не личные знакомые, а те, ко-

му рынок делегирует право голоса. Представитель государства не должен формировать мнение о рынке в

разговорах с узким кругом случайно выбранных людей. ОБ ОРГАНИЗАЦИИ: Саморегулируемая организация Национальная ассоциация участников фондового рын-

ка (НАУФОР) учреждена в ноябре 1995 г. инвестиционными компаниями — профессиональными участниками фондового рынка. Сейчас ассоциация насчитывает более 500 членов, а ее филиалы находятся в 14 регионах России. НАУФОР занимается разработкой стандартов профессиональной этики на этом рынке и контролиру-ет их соблюдение. Осуществляет защиту инвесторов и разрабатывает программы обучения и повышения профессионального уровня членов ассоциации. БИОГРАФИЯ: Алексей Саватюгин родился в Ленинграде в 1970 г. В 1992 г. окончил экономический факуль-

тет Санкт-Петербургского государственного университета по специальности «экономист». В 1994 г. окончил Лондонскую школу экономики (LSE) по программе микро- и макроэкономики. В 1992 г. Саватюгин стал стар-шим преподавателем кафедры экономической теории и экономической политики СПбГУ. В 1999 г. возглавил Центр исследования финансовых рынков «Цифры». В 2000 г. Алексей Саватюгин становится гендиректором Индексного агентства «РТС-Интерфакс», а в 2002 г. — председателем правления НАУФОР.

Мазурин Николай. ФКЦБ отказала НАУФОР. В разрешении быть са-

морегулируемой организацией1 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг во второй раз отказала Национальной ассоциации участников фондового рынка в разрешении на деятельность в качестве саморегулируемой организа-ции (СРО). Тем не менее, НАУФОР не собирается ничего менять в своей работе. Брокеры говорят, что их отношение к НАУФОР не зависит от того, будет она СРО или нет, для них главное — чтобы кон-фликт ассоциации с регулятором не навредил их бизнесу.

По закону «О рынке ценных бумаг» СРО имеют право получать информацию по итогам проверок ФКЦБ

деятельности своих членов, разрабатывать для них правила и стандарты деятельности и операций с ценны-

ми бумагами и контролировать их соблюдение. СРО могут проводить собственные проверки, ходатайство-

вать о приостановлении или получении лицензий и т. д.

Саморегулируемые организации появились на российском фондовом рынке в 1997 г. и были одной из

самых влиятельных его структур, поскольку указ президента обязывал всех профучастников рынка быть

членами СРО. В 2000 г. указ был отменен, и саморегулируемые организации лишились многих своих чле-

нов. Тем не менее они остались востребованы рынком. Членство в СРО — гарантия качества профучастни-

ка, говорит управляющий директор ИК «Проспект» Игорь Лосавио, перед заключением сделки в первый раз

риск-менеджмент всегда обращает внимание, является ли контрагент членом НАУФОР.

Статус саморегулируемой организации присваивает ФКЦБ. До прошлого года она выдавала лицензии

на деятельность в качестве СРО. Вступивший в силу в январе 2002 г. новый закон о лицензировании их уп-

разднил, но комиссия, ссылаясь на законодательство о рынке ценных бумаг, потребовала получать вместо

них разрешения.

У НАУФОР действие лицензии закончилось в августе прошлого года, и она обратилась в комиссию за

разрешением в апреле этого года. Вчера ФКЦБ отказала НАУФОР уже во второй раз. Причины отказа не

изменились.

По словам члена ФКЦБ Александра Плешакова, в документах, представленных НАУФОР, не было

требований к минимальной величине собственных средств самой НАУФОР, к квалификации персонала ас-

социации, а также к обязательствам членов НАУФОР по возмещению ущерба, возникшего из-за ошибочных

действий профучастника или его сотрудников. «В НАУФОР подошли к подготовке документов формально,

везде, где можно, писали «в соответствии с законодательством», — говорит Плешаков. Помимо формаль-

ных, юридических претензий ФКЦБ не устраивает позиция НАУФОР по проблеме манипулирования цена-

ми. «У НАУФОР нет реальной технологии выявления фактов манипулирования», — отмечает Плешаков.

Впрочем, ни одна из многочисленных проверок самой ФКЦБ по подозрению в манипулировании ценами к

выявлению манипуляторов не привела.

По словам Плешакова, ФКЦБ хочет сделать НАУФОР эффективной ассоциацией, других целей у ре-

гулятора нет. Но в ассоциации уверены, что ФКЦБ просто придирается к ним. По мнению советника пред-

седателя правления НАУФОР Натальи Стародумовой, очередной отказ ФКЦБ закономерен и демонстрирует

«нежелание регулятора сотрудничать с крупнейшим объединением профучастников».

1 Ведомости. 19.06.2003. № 103(903). Четверг



===================================================================================================

23

Будет ли НАУФОР добиваться разрешения (не исключено, что через суд) или оставит все как есть,

решать брокерам, говорит Стародумова. Участники рынка не спешат высказывать свое мнение, но ситуация

начинает их беспокоить. «Любой конфликт контрпродуктивен для рынка, нужно искать выход», — говорит

председатель совета директоров «Алор-Инвеста» Анатолий Гавриленко. Лосавио из «Проспекта» считает,

что масштаб разногласий принимает угрожающий характер: «Оправдать конфликт, вредящий рынку, до-

вольно сложно». На условиях анонимности брокеры говорят, что проводимая ФКЦБ политика жесткого ре-

гулирования вредит рынку. «Порядок, который пытается навести ФКЦБ, только кажущийся, наш зарож-

дающийся рынок — очень тонкий механизм, который легко можно сломать», — говорит топ-менеджер

крупной инвесткомпании.

Козицын С. НАУФОР обвинила ФКЦБ. В превышении полномо-чий1 Объединения брокеров и участников вексельного рынка пожаловались в Минюст на ФКЦБ. Профуча-стники считают, что, запретив брокерам рассчитываться с клиентами векселями, регулятор превысил свои полномочия. Между тем близкие к ФКЦБ источники уверены, что фондовые профсоюзы дейст-вуют на руку мошенникам.

В августе ФКЦБ утвердила изменения в порядок осуществления брокерской и дилерской деятельности, за-

претив брокерам и дилерам выдавать, авалировать и индоссировать векселя за исключением оплаты ими

работ и услуг. Сейчас это постановление находится на регистрации в Минюсте.

«Законодательство о рынке ценных бумаги не устанавливает ни случаев, ни порядка ограничения со

стороны ФКЦБ правоспособности каких-либо организаций обязываться по векселям», — пишет в письме на

имя министра юстиции Юрия Чайки председатель правления Национальной ассоциации участников фондо-

вого рынка (НАУФОР) Алексей Саватюгин. «Такие сделки, как выдача, авалирование, индоссирование или

акцепт, не подпадают под критерии, определяющие виды профессиональной деятельности на рынке ценных

бумаг», — отмечает в своем письме в Минюст председатель совета АУВЕР Александр Макеев.

Пойти на ограничения вексельной деятельности профучастников ФКЦБ вынудило разорение питер-

ского инвестиционного агентства «Пролог». Компания в июне не смогла расплатиться по своим обязатель-

ствам перед контрагентами. Представители ФКЦБ говорили, что брокеры, испытывающие проблемы, пред-

лагают клиентам в качестве расплаты собственные векселя, берут на себя банковские риски и перекладыва-

ют их на инвесторов.

«Вексельные программы “Пролога” не были причиной его разорения, — считает Саватюгин. — Кли-

енты компании пострадали бы и без этих векселей». По мнению начальника правового управления

НАУФОР Екатерины Макеевой, инвесткомпании могут перевести вексельные программы на аффилирован-

ные структуры, что только повысит риски. Макеев говорит, что, сделав вексельный рынок организованным,

можно снизить его риски. «Махинаций на вексельном рынке очень много, — отметил он. — И мы не раз

обращались в комиссию с предложением начать решать эту проблему, но не получили до сих пор внятного

ответа».

Рынок векселей не регулируется российскими государственными органами, а лишь национальным и

международным законодательством. Спорные вексельные сделки оспариваются в судах самых разных ин-

станций. Объем рынка векселей, по оценкам АУВЕР, достигает 1 трлн руб. По словам Макеева, непогашен-

ных банковских векселей сейчас выпущено на 500 млрд руб. , векселя российских компаний еще на

200 млрд руб. находятся на балансах российских банков.

Исполнительный директор «Антанта-Капитал» Евгений Коган называет векселя «нормальном средст-

вам расчета». Между тем векселя могут использоваться и в серых схемах, подчеркивает он: «Я понимаю

тревогу комиссии. Однако не стоит действовать методом простых запретов». В ФКЦБ отказались от ком-

ментариев. Представитель комиссии заявил, что постановление еще не зарегистрировано Минюстом. Одна-

ко источник, близкий к ФКЦБ, заявил, что «на воре и шапка горит». По его мнению, НАУФОР и АУВЕР

действуют на руку мошенникам.

Кудинов В. ФКЦБ лишают полномочий. Дума приняла в первом чтении закон о СРО2 Госдума приняла в первом чтении законопроект о саморегулируемых организациях, предусматри-вающий передачу части надзорных функций государства профобъединениям. Правительству законо-проект не нравится, ведь чиновники лишатся «административной ренты», объясняют участники фи-нансового рынка.

1 Ведомости. 10.09.2003. № 163(963). Среда.

2 Ведомости. 15.10.2003. № 188(988). Среда.



===================================================================================================

24

Законопроект о саморегулируемых организациях отдает на откуп объединениям участников различных

рынков разработку правил и стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности и осуще-

ствление контроля за их соблюдением.

«После поддержки закона депутатами можно говорить, что административная реформа становится ре-

альностью», — радуется один из его авторов, председатель комитета Думы по экономической политике

Григорий Томчин.

Его поддерживают профобъединения участников финансового рынка. «Нельзя рассчитывать, что эко-

номика может регулироваться только государством — это атавизм», — говорит президент Ассоциации рос-

сийских банков (АРБ) Гарегин Тосунян. А председатель правления Национальной ассоциации участников

фондового рынка (НАУФОР) Алексей Саватюгин считает, что в случае принятия закона «снизится коррум-

пированность и субъективность чиновников».

Опасения чиновников потерять «административную ренту», по мнению Саватюгина, заставляют про-

тивиться принятию закона. «Коррупционная составляющая снижает эффективность бизнеса почти на треть,

а передача на уровень саморегулирования процедур выхода на рынок и вывода с него недобросовестных

участников удешевит эту нагрузку вдвое», — говорит Томчин. В официальном заключении на законопроект

правительство возражает против «существенного ограничения» полномочий регулирующих органов и наде-

ления саморегулируемых организаций функциями «органов исполнительной власти».

Основным противником закона Томчин называет Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг,

поскольку она первым из ведомств может лишиться властных полномочий. Между тем, по мнению члена

ФКЦБ Александра Плешакова, закон может привести к ухудшению системы защиты прав инвесторов.

«Предусматривается, что СРО получает полномочия в обход регулятора — ей присваивается статус без со-

держательного и предметного анализа разработанных стандартов», — говорит он. Ситуация, когда контроль

за рынком отдается в руки непроверенной организации, а регулятор ограничивается в полномочиях, не со-

ответствует мировой практике, уверяет Плешаков.

Оппоненты Томчина по Думе выступают более эмоционально. «Сегодня в экономике творится бес-

предел, поэтому контроль государства за бизнесом надо ужесточать, а не отдавать его в руки организован-

ной преступности», — утверждает член комитета по собственности Николай Арефьев. Но Томчин не теряет

оптимизма. По его словам, правительственная комиссия работает над тем, чтобы лишить министерства из-

быточных полномочий. «У нас есть поддержка ряда ведомств», — уверяет депутат.

Тосунян из АРБ утверждает, что эффективность регулирования в рамках СРО только возрастет. «Уча-

стники рынка лучше понимают ключевые параметры деятельности», — говорит он. Саватюгин из НАУФОР

обращает внимание на стимул для повышения качества работы: «Не только участники рынка зависят от ре-

гулятора, но и наоборот».

Однако не все готовы регулировать сами себя. «Общественные организации в аудите и бухучете еще

не имеют высокого авторитета, поэтому передача им полномочий СРО пока преждевременна», — рассужда-

ет директор по спецпроектам компании ФБК Николай Ремизов.

По мнению Томчина, судьбу законопроекта придется решать следующему составу Думы. Но Арефьев

уверен, что президент наложит на него вето и «не позволит отобрать конституционные полномочия у прави-

тельства».

Козицын С. НАУФОР займется реформой. Фондового рынка и правил

игры на нем1 Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) намерена всерьез заняться его реформированием. С начавшейся недавно административной реформой НАУФОР обрела второе ды-хание — конфликт с ФКЦБ можно считать исчерпанным.

Вчера состоялось общее собрание крупнейшего российского фондового профсоюза НАУФОР. Брокеры под-

вели итоги прошлого года, а руководители ассоциации сделали громкие заявления. По словам председателя

правления ассоциации Алексея Саватюгина, «НАУФОР намерена заняться активным реформированием

правил игры на фондовом рынке».

Саморегулируемая организация Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР)

учреждена в ноябре 1995 г. инвестиционными компаниями — профессиональными участниками фондового

рынка. Сейчас ассоциация насчитывает более 500 членов, а ее филиалы находятся в 14 регионах России.

НАУФОР занимается разработкой стандартов профессиональной этики на этом рынке и контролирует их

соблюдение. Осуществляет защиту инвесторов и разрабатывает программы обучения и повышения профес-

сионального уровня членов ассоциации.

В прошлом году ассоциация прошла через серьезные испытания. Федеральная комиссия по рынку

ценных бумаг (ФКЦБ) дважды отказала НАУФОР в разрешении на деятельность в качестве саморегулируе-




===================================================================================================

25

мой организации. А руководители НАУФОР открыто критиковали деятельность регулятора. Однако проти-

востояние с ФКЦБ не привело к оттоку членов НАУФОР и не ослабило ее позиций. «У НАУФОР прекрас-

ные отношения с органами законодательной и исполнительной власти — Государственной думой, Советом

Федерации, Минэкономразвития, Министерством финансов, — отмечает президент Brunswick UBS Марлен

Манасов. — Некая напряженность с ФКЦБ, конечно, нежелательна, но не думаю, что нужно раздувать эту

проблему». Манасов считает, что в процессе обсуждения рабочих проблем рынка конфликты попросту не-

избежны. «Кто-то должен отстаивать интересы брокеров, — говорит руководитель крупной российской ин-

вестиционной компании. — Тем более что ФКЦБ зачастую слишком жестко наказывает профучастников за

не слишком серьезные нарушения». Алексей Саватюгин отметил, что напряженность в отношениях ФКЦБ и

НАУФОР окончательно разрешится по окончании административной реформы. Реформа, цель которой —

лишение ряда госорганов избыточных функций, дала НАУФОР второе дыхание. Правительство решило, что

ФКЦБ не вправе выдавать СРО разрешения на их деятельность.

Вчера члены НАУФОР не стали обсуждать отзывы лицензий у инвестиционных компаний и активную

деятельность ФКЦБ по борьбе с нарушениями, в частности с манипуляциями на фондовом рынке. Началь-

ник правового управления НАУФОР Екатерина Макеева лишь отметила, что ассоциация разрабатывает пра-

вила профессиональной этики, касающиеся инсайда и манипулирования. «Для создания благоприятного

правового поля для развития фондового рынка НАУФОР с прошлого года активно сотрудничает с органами

исполнительной власти, — отметила она. — Подписано соглашение между Минэкономразвития и

НАУФОР». В этом году НАУФОР займется совершенствованием института саморегулирования на фондо-

вом рынке, а также разработкой и внедрением общих стандартов деятельности профучастников. В ФКЦБ не

стали комментировать планы НАУФОР.

Козицын С. Рейтинговое агентство брокеров. Соорудила НАУФОР1 Аналитическое управление НАУФОР превратилось в рейтинговое агентство, клиентами которого бу-дут не только члены фондового профсоюза. Брокеры не исключают, что независимость придаст вес рейтингам РА «НАУФОР».

В конце марта Национальная ассоциация участников фондового рынка решила выделить свое аналитическое

управление в самостоятельное рейтинговое агентство. Директор нового агентства — РА «НАУФОР» —

Виктор Четвериков говорит, что деятельность управления, которым он руководил, давно вышла за рамки

деятельности самой ассоциации. «Рейтинговые оценки присваиваются уже не только членам НАУФОР, а

число компаний, заинтересованных в индивидуальных рейтингах и присутствии в рэнкингах, неуклонно

растет», — отметил он.

Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) создана в 1995 г. В ассоциации

около 500 членов, а ее филиалы находятся в 16 регионах России. Аналитическое управление НАУФОР со-

ставляет рэнкинги инвестиционных компаний и присваивает им индивидуальные рейтинги надежности.

Кроме того, НАУФОР составляет рэнкинги банков профучастников фондового рынка и небанковских кре-

дитных организаций, в 2002 г. появился рэнкинг управляющих компаний, а в 2003 г. их рейтинг.

На первых порах новых продуктов у РА «НАУФОР» не будет, но расширится список исследуемых

компаний. Четвериков уверен, что тогда и рэнкинг будет давать более полную картину рынка. «Надеюсь,

это повысит прозрачность российского рынка», — отмечает он. Пока участие в рэнкингах будет бесплат-

ным, а аналитические продукты агентства доступны всем желающим.

Позже агентство расширит продуктовый ряд и сделает некоторые услуги платными. «Мы намерены

создать полноценное, независимое рейтинговое агентство», — уверяет Четвериков.

Участники рынка идею создания нового агентства оценили. Трейдер «Тройки Диалог» Алексей Дол-

гих считает, что независимость может придать рейтингам РА «НАУФОР» больший вес. Директор департа-

мента развития «Атона» Александр Свинцов отмечает, что брокеры всегда прислушивались к мнению экс-

пертов ассоциации. Именно рейтинги надежности НАУФОР стали одним из ориентиров для Московской

межбанковской валютной биржи, недавно пригласившей брокеров стать акционерами ее дочерней торговой

площадки. «Рейтинги НАУФОР — один из немногих критериев оценки российских инвестбанков», — отме-

тил гендиректор ММВБ Александр Потемкин. «Пока только НАУФОР и упраздненная ФКЦБ предоставля-

ли рэнкинги российских инвесткомпаний», — отмечает Свинцов. Представители рейтинговых агентств пока

осторожно оценивают инициативу ассоциации. Аналитический директор по России Standard &

Poor’s Алексей Новиков отметил, что появление нового агентства повысит конкуренцию и должно привести

к росту качества услуг. Профучастники, не входящие в НАУФОР, настроены скептически. «Особого инте-

реса войти в рэнкинги НАУФОР у нас нет, — говорит вице-президент банка “Держава” Александр Уша-

ков. — Мы не ритейловый банк, и пользы от индивидуального рейтинга надежности сегодня я не вижу».

Ушаков напоминает, что многие профучастники фондового рынка с высокими рейтингами надежности не

смогли преодолеть кризис августа 1998 г.




===================================================================================================

26

Мязина Е., Козицын С. У брокеров новый профсоюзный босс. Елена Авакян стала предправления НАУФОР1 Совет директоров Национальной ассоциации участников фондового рынка вчера назначил председа-телем правления НАУФОР юриста «Ренессанс Капитала» Елену Авакян. Брокеры надеются, что она достойно заменит своего предшественника и преподавателя Алексея Саватюгина, который перешел на работу в Минфин.

Недавно бывший предправления НАУФОР Алексей Саватюгин покинул ассоциацию, чтобы возглавить де-

партамент финансовой политики Минфина. Ассоциации пришлось срочно искать замену. Борьбы за освобо-

дившееся место не получилось. Кандидатов было всего двое — руководитель службы правового контроля

«Ренессанс Капитала» Елена Авакян и начальник информационно-аналитического управления НАУФОР

Виктор Четвериков. Вчера совет директоров сделал выбор в пользу юриста. «Она с точки зрения налажива-

ния делового диалога с ФСФР более подходящий кандидат», — объясняет назначение Авакян член совета

директоров НАУФОР Игорь Моряков, президент Депозитарно-клиринговой компании. Председатель прав-

ления НАУФОР выбирается на неопределенный срок, назначить и уволить его может совет директоров. Но

Моряков уверен, что Авакян останется надолго: «Она большой профессионал и, надеюсь, станет достойным

преемником Алексея Саватюгина». На достойное отстаивание интересов участников рынка рассчитывает и

гендиректор ММВБ Александр Потемкин: «Елена известна на рынке прежде всего умением отстаивать свою

позицию». Гендиректор «Атона» Александр Кандель называет ее «человеком, который точно знает, чего

хочет, и умеет добиваться своих целей».

Студенткой Санкт-Петербургского государственного университета, который она с отличием окончила

в 1995 г., будущий предправления НАУФОР прослушала курс лекций Саватюгина. Он не забыл о своей уче-

нице и в 1997 г. пригласил ее в питерскую инвесткомпанию «Энергокапитал», где она проработала два года.

В «Ренессанс» она пришла в конце 1999 г. «Лена способна стать грамотным лоббистом и наладить диалог

между профсообществом и госорганами», — убежден Саватюгин.

Своей первоочередной задачей новый предводитель брокеров называет организацию работы

НАУФОР в качестве СРО, а также восстановление и налаживание контактов с регулятором. «Перспективы

развития ассоциации мы обсудим на совете директоров 13 июля», — добавляет Авакян. «Авакян всегда хо-

тела на госслужбу», — объяснили «Ведомостям» в «Ренессансе» смену работы своего юриста. Интересно,

что в программе конференции «Ренессанс Капитала», проходящей на этой неделе, Авакян названа ассистен-

том председателя ФСФР по юридическим вопросам. Авакян признает, что у нее были такие планы.

Предыдущее место работы Авакян участников рынка не смущает. «В России не очень много компа-

ний, где люди могут стать настоящими профессионалами, — отмечает Кандель. — “Ренессанс” — в их чис-

ле». А Моряков из ДКК считает, что работа в «Ренессансе» для Авакян большой плюс. «Мы все где-то ко-

гда-то работали», — говорит бывший менеджер «Тройки Диалог». НАУФОР учреждена в ноябре 1995 г. профучастниками фондового рынка. Сейчас ее членами являются 267 московских и 116 региональных инвесткомпаний и банков. В 1997 г. ассоциация получила статус саморегули-руемой организации (СРО), позволявший ей проверять своих членов, разрабатывать для них правила и стан-дарты деятельности и пр. В 2002 г. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) отказала НАУФОР в разрешении на деятельность в качестве СРО. На прошлой неделе ФСФР выдала НАУФОР такое разреше-ние.

Козицын С. Новое противостояние. ФСФР навязывает брокерам своего эксперта на пост главы НАУФОР2 Вместо уходящей в декретный отпуск председателя правления НАУФОР Елены Авакян чиновники ФСФР навязывают брокерам своего эксперта Алексея Тимофеева. Фондовики говорят, что возглав-лять их профсоюз должен более известный на рынке человек.

Председатель правления НАУФОР Елена Авакян рассказала «Ведомостям», что покидает свой пост и ухо-

дит в декретный отпуск. В начале июля совет директоров НАУФОР должен выбирать нового предправле-

ния. По словам Авакян, сейчас идет бурное обсуждение кандидатов. В шорт-лист, по словам членов совета

директоров НАУФОР, входят эксперт ФСФР Алексей Тимофеев, зампред правления НАУФОР Дмитрий

Позоров и юрист ТНК-ВР, бывший начальник правового управления НАУФОР Екатерина Макеева.

Елена Авакян пришла в НАУФОР из «Ренессанс Капитала», где руководила службой правового кон-

троля. Она сменила Алексея Саватюгина, который возглавил департамент финансовой политики Минфина.

На посту председателя правления НАУФОР Саватюгин не боялся критиковать руководство Федеральной

1 Ведомости. 23.06.2004. № 107(1147). Среда.




===================================================================================================

27

комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) за излишний контроль фондового рынка, который сдерживал его

развитие.

После упразднения ФКЦБ руководитель нового регулятора — ФСФР — Олег Вьюгин первым делом

посетил заседание совета директоров НАУФОР. Отношения нового регулятора фондового рынка и профсо-

общества наладились. Между тем выборы предправления НАУФОР могут напомнить участникам рынка о

былой конфронтации. По словам Саватюгина, некоторые чиновники ФСФР оказывают давление на участ-

ников рынка и членов совета директоров НАУФОР, чтобы они остановились на кандидатуре Алексея Тимо-

феева. Эту информацию «Ведомостям» подтвердили несколько членов совета директоров НАУФОР. «Такое

давление недопустимо, и я готов ставить об этом вопрос на самом высоком уровне руководства ФСФР, —

заявил Саватюгин. — Это грубейшее вмешательство регулятора в дела СРО». Связаться с Тимофеевым «Ве-

домостям» вчера не удалось. А представитель ФСФР заявил, что пока Авакян официально не заявляла о сво-

ем уходе, поэтому обсуждать кандидатуры на ее место бессмысленно. Заявление Саватюгина в ФСФР ком-

ментировать отказались.

Авакян назвала Тимофеева неплохим юристом. «Но предправления НАУФОР не может стать незна-

комый участникам рынка человек, который последние пять лет работал только в ФКЦБ (потом — ФСФР) и

не обладает опытом руководителя, — заявила она. — Тот, кто работал только на регулятора, не сможет за-

щищать позицию брокеров и быть независимым от ФСФР».

«Тимофеев мало кому знаком, — соглашается председатель правления Брокерского дома “Открытие”,

член совета директоров НАУФОР Вадим Беляев. — Ассоциацией должен руководить известный человек».

Председатель совета директоров НАУФОР, председатель комитета Совета Федерации по финансовым

рынкам и денежному обращению Сергей Васильев отметил, что на посту председателя правления ассоциа-

ции он хотел бы видеть сильного организатора, известного рынку, который смог бы установить рабочие от-

ношения с ФСФР. Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) учреждена в ноябре 1995 г. Сейчас ее членами являются более 400 инвесткомпаний и банков.

Козицын С. Новый кандидат. Предправления НАУФОР может стать гендиректор ИД «Рынок ценных бумаг»1 Брокеры подыскали нового кандидата на должность предправления НАУФОР — Александра Колань-кова, гендиректора известного отраслевого издательства «Рынок ценных бумаг». Впрочем, Коланько-ва поддерживают не все члены совета директоров НАУФОР.

Председатель правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Елена Авакян

покидает свой пост и уходит в декретный отпуск. В начале июля совет директоров НАУФОР должен выби-

рать нового предправления. После бурного обсуждения в шорт-листе оказались эксперт ФСФР Алексей Ти-

мофеев, зампред правления НАУФОР Дмитрий Позоров и юрист ТНК-ВР, бывший начальник правового

управления НАУФОР Екатерина Макеева. Тимофеева, по словам брокеров, поддержала ФСФР. Бывший

председатель правления НАУФОР Алексей Саватюгин, руководитель департамента финансовой политики

Минфина, рассказал, что некоторые чиновники ФСФР оказывают давление на участников рынка, чтобы они

выбрали Тимофеева. Эту информацию «Ведомостям» подтвердили несколько членов совета директоров

НАУФОР. Авакян сомневается, что Тимофеев «сможет защищать позицию брокеров и быть независимым от

ФСФР». Ведь он последние пять лет работал только на регулятора. Так же считают и некоторые брокеры.

Один из членов совета директоров НАУФОР рассказал «Ведомостям», что его коллеги решили найти

нейтрального кандидата, который устроил бы брокеров и регулятора, и предложили выдвинуть на пост

предправления ассоциации гендиректора издательского дома «Рынок ценных бумаг» Александра Коланько-

ва. Он подтвердил, что такое предложение ему поступило. «Это предложение можно рассмотреть, если оно

будет поддержано подавляющим большинством членов совета директоров ассоциации и будут ясны задачи

нового руководителя НАУФОР», — отметил Коланьков.

«Я слышал, что некоторые члены совета обсуждали кандидатуру Коланькова», — рассказал председа-

тель правления Брокерского дома «Открытие», член совета директоров НАУФОР Вадим Беляев. По его

мнению, Коланьков известен на рынке и уважаем большинством профучастников. Один из членов совета

директоров ассоциации заявил, что кандидатура Коланькова в такой непростой ситуации могла бы устроить

большинство членов совета.

«Александра я знаю давно, и он пользуется авторитетом среди участников рынка», — говорит генди-

ректор «ОЛМА» Олег Ячник. Однако о выдвижении Коланькова Ячник ничего не слышал. Топ-менеджер

региональной инвесткомпании, входящий в совет директоров ассоциации, говорит, что Коланьков известен

и среди региональных брокеров.




===================================================================================================

28

По его мнению президента Brunswick UBS Марлена Манасова, предправления НАУФОР должен стать

Тимофеев: «Он свой человек для ФСФР, которая сейчас относится к рынку конструктивно и ведет диалог с

его участниками». Представитель одного из крупнейших российских инвестбанков говорит, что предправ-

ления НАУФОР должен стать кандидат, согласованный с ФСФР: «Тогда ассоциация получит необходимые

полномочия и сможет полноценно выполнять свои функции». Получить комментарии в ФСФР не удалось. ИД “РЦБ” был основан в 1992 г., выпускает семь изданий, самое известное из которых – журнал “Рынок цен-ных бумаг” тиражом 10 000 экземпляров. Александр Коланьков с 1994 г. работал заместителем гендиректора информационно-аналитического центра “Аналайз”, а с 1995 г. стал заместителем гендиректора ИД “РЦБ”.

«Для регулирования маленьких компаний надо установить осо-бые правила». Интервью с главой НАУФОР Алексеем Тимофеевым1

. НАУФОР завершает разработку кодекса для членов ассоциации, некоторые положения которого могут вступить в силу уже к концу 2008 года. Интервью корреспонденту РБК daily Полине Смородской. АЛЕКСЕЙ ТИМОФЕЕВ родился в 1972 году. Закончил Уральскую государственную юридическую ака-демию. В 2001-2004 годах являлся членом экспертного совета ФКЦБ (сейчас ФСФР). В 2003-2204 годах входил в экспертную группу по административной реформе (финансовые рынки, валютное регули-рование) правительства России. В октябре 2005 года избран на должность председателя правления НАУФОР.

- В связи с чем появилась необходимость разработать полноценный кодекс поведения членов ассоциа-

ции?

- Целей при разработке кодекса было несколько. Основная из них заключается в том, чтобы обеспечить вы-

сокий уровень качества услуг, которые члены НАУФОР предоставляют своим клиентам. На большинстве

развитых финансовых рынках регулирование не исчерпывается усилиями государства, а дополняется уси-

лиями саморегулируемых организаций (СРО). Бурное развитие российского фондового рынка и, что осо-

бенно важно, возрастающий интерес населения к нему повышает требования к уровню регулирования от-

ношений между финансовыми организациями и их клиентами. Я полагаю, что справиться с задачей обеспе-

чения необходимого, соответствующего задачам развития российского рынка уровня регулирования силами

одних только государственных органов невозможно, в то же время рынок заинтересован в саморегулирова-

нии, чтобы избежать серьезных скандалов на рынке и не отпугнуть население.

- Какие именно сферы деятельности будет регулировать кодекс?

- Кодекс содержит правила взаимодействия с клиентами – как с гражданами, так и с юридическими лицами,

в том числе правила предоставления информации, рекламы, правила организации деятельности, правила,

ограничивающие возникновение конфликта интересов, такие как, например, построение «китайских стен»,

правила управления рисками и организации внутреннего контроля. Кодекс содержит правила осуществле-

ния брокерской деятельности, в частности, правила разделения активов брокера и клиента, порядок приня-

тия и исполнения поручений, правила отчетности брокера, а также правила андеррайтинга и правила управ-

ления ценными бумагами.

1 РБК daily. 14.02.2008. С. 9 (четверг).

Алексей Викторович Тимофеев, Родился 3 мая 1972 года в Нижневартовске.

Образование: В 1994 году окончил хозяйственно-правовой факультет Уральской го-

сударственной юридической академии по специальности "правоведение".

Профессиональная деятельность: С 1991 по 1992 год - юрисконсультом Екатеринбургского филиала Инвестбанка.

В 1993 году - юрисконсульт Уральской товарно-фондовой биржи.

С 1993 по 1994 год - партнер, заместителем директора юридической фирмы "Лазарев

и партнеры" (Екатеринбург).

С 1994 по 1995 год - эксперт проекта правовой реформы PricewaterhouseCoopers (Москва).

С 1995 по 1998 год - в составе группы консультантов - экспертов Международного института развития

правовой экономики принимал участие в разработке законопроектов "Об акционерных обществах", "Об

инвестиционных фондах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормативных ак-

тов, регулирующих стандарты эмиссии, институты коллективных инвестиций, раскрытие информации на

рынке ценных бумаг.

С 1998 по 2005 год - советник по правовым вопросам фонда "Центр развития фондового рынка".

С 2000 по 2004 год - входил в состав экспертного совета ФКЦБ России.

В 2005 году - председатель правления НАУФОР.

Является членом совета по корпоративному управлению при ФСФР.



===================================================================================================

29

- А какие-то нововведения планируются в кодексе?

- Для более справедливого регулирования мы намерены провести дифференциацию компаний по размеру.

Надо сделать то, чего в нашей стране еще нет: для регулирования маленьких компаний установить особые

правила. Этот подход опирается на мировой опыт – для маленьких фирм (из нескольких сотрудников) пред-

лагается особое регулирование, поскольку полная регулятивная нагрузка для них нецелесообразна. В

НАУФОР на сегодняшний день более 400 членов. При этом многие из них как раз небольшие фирмы. Так

что мы не можем игнорировать этот вопрос.

- Кодексу прилагается большой массив типовых документов. Означает ли это, что члены ассоциации

будут представлять стандартные услуги?

- Еще одной задачей, которая стояла при разработке кодекса, было выявление наилучшей практики ее уни-

фикации. Во-первых, это необходимо для того, чтобы упростить взаимодействие участников фондового

рынка. Кроме того, это обеспечивает внедрение наилучшей практики: типовые документы, которые прило-

жены к кодексу, носят рекомендательный характер, и при их использовании член ассоциации будет указы-

вать на то, что документ соответствует рекомендациям НАУФОР. Таким образом, гражданин при заключе-

нии брокерского, например, договора может быть уверен, что такой договор отражает наилучшую практику

и повышает доверие к брокеру. Еще одной задачей разработки кодекса, и это тоже очень важно, было сде-

лать услуги наших членов доступнее для понимания клиентов. Кодекс содержит не только правила, но и

многочисленные рекомендации к каждому из них, позволяющие уяснить их суть, объяснить предназначение

и соотнести их с нормами права. Я считал бы правильным, если бы кодекс не был закрытым документом, а

распространялся среди клиентов. Это имело бы большое дисциплинирующее значение, даже и в отсутствии

обязательности правил кодекса.

- Когда планируется ввести использование кодекса в практику?

- Мы разрабатываем кодекс около года, процесс пока еще не закончен, но уже существует его первая версия.

В настоящее время мы ведем консультации также с CPO FINRA, являющейся крупнейшей в мире. Роль

FINRA заключается в том, чтобы предоставить нам опыт решения аналогичных задач. Думаю, что на сле-

дующем этапе кодекс будет обсуждаться с членами НАУФОР и ФСФР. Вопрос об обязательности правил

кодекса остается по-прежнему открытым. Будет ли кодекс полностью обязательным, частично обязатель-

ным, в любом случае с его введением мы сделаем очень большой шаг вперед.

- Каким образом НАУФОР намерена осуществлять контроль за исполнением кодекса? - Сейчас у нас есть подразделения контроля, которые выполняют регулярные проверки членов НАУФОР.

Мы стараемся проверять компании по крайней мере раз в три года. Сейчас стали проводиться и совместные

проверки с ФСФР. Наконец, НАУФОР проводит проверки по жалобам от клиентов. Естественно, соблюде-

ние кодекса станет дополнительным предметом контроля со стороны НАУФОР. Последствия же выявления

нарушений кодекса будут различаться в зависимости от того, будет ли нарушено обязательное или рекомен-

дуемое правило кодекса. В первом случае НАУФОР будет требовать устранения нарушения, а во втором –

указывать на желательность соблюдения рекомендации.

- Какие меры будут приниматься к члену ассоциации, нарушившему обязательные стандарты кодекса?

- Если будет нарушена обязательная норма кодекса, то последствия должны быть такими же, как и при на-

рушении норм закона. Наиболее серьезной из применяемых НАУФОР мерой является исключение наруши-

теля из рядов нашей ассоциации. Конечно, исключение возможно и сейчас, если нарушены обязательные

стандарты ассоциации. Но эти стандарты в отличие от кодекса носят фрагментарный характер. В квартал мы

исключаем порядка десяти компаний, однако большинство из них исключается или из-за прекращения ими

бизнеса, или в результате реструктуризации, когда членом ассоциации остается лишь одна из компаний

группы.

Брешковская Надежда. Тонкая настройка1.

С 1 января 2008 года вступил в силу закон о саморегулируемых организациях (СРО). В некоторых

сферах они заменят лицензирующие органы. Однако далеко не весь бизнес к этому готов.

Как считает спикер Госдумы Борис Грызлов, СРО в состоянии исполнять функции многих федеральных

служб, которые можно вполне упразднить. Между тем, как показывает практика, саморегулирование в Рос-

сии внедряется со скрипом. Бизнес во многих сферах не готов нести коллективную, в том числе и матери-

1 Финанс. № 11 (246). 17-23.03.2008. С.24-25.



===================================================================================================

30

альную ответственность за своих коллег. Эффективно работают СРО лишь в тех сферах, где профессио-

нальные объединения были давно созданы.

Пропуск на рынок. Классическим примером саморегулируемых организаций являются нотариальные

палаты и коллегии адвокатов - не состоя в них, заниматься частной юридической невозможно. А потерять

это право можно за нарушение профессионального кодекса – СРО может обратиться с таким требованием в

суд. На таких же принципах строится работа НАУФОР, учрежденной в 1994 году 15 инвестиционными ком-

паниями. Выработкой общих для всех участников рынка стандартов занимается НАУФОР, она же следит за

тщательным их исполнением. С 2004 года ассоциации делегированы полномочия по сбору отчетности ком-

паний – профучастников рынка ценных бумаг, а в 2006 году, получив аккредитацию при ФСФР, НАУФОР

проводит квалификационную аттестацию специалистов.

По указке сверху. Перечисленные выше профессиональные объединения были созданы по инициативе

самих участников рынка, заявивших о готовности к саморегулированию. И только потом они были призна-

ны государством. Их деятельность регулируется отраслевыми законами – о нотариате, об адвокатуре, о

рынке ценных бумаг.

По иному сценарию внедряется саморегулирование в других секторах. Так, после внесения в 2002 го-

ду поправок в закон о банкротстве членство в отраслевой СРО является обязательным условием для получе-

ния должности арбитражного управляющего. В свою очередь, саморегулируемая организация принимает на

себя ответственность за деятельность назначенного судом антикризисного менеджера. Причем не только

моральную, но и материальную: в случае ошибок или неправомерной деятельности арбитражного управ-

ляющего с кредиторами рассчитывается СРО из компенсационного фонда. По данным Федеральной регист-

рационной службы (ФРС), совокупный объем средств фондов 40 действующих СРО арбитражных управ-

ляющих составляет около 341 млн. руб.

«Сейчас в России только в сфере арбитражного управления четко действует механизм коллективной

материальной ответственности за деятельность членов профессионального объединения», - заявляет испол-

нительный директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Игорь

Липкин. С проштрафившимися разбирается сама СРО. Как правило, дело заканчивается исключением из

организации, а значит, лишением права заниматься антикризисным менеджментом.

Процесс пошел. Государство переводит на рельсы саморегулирования и оценочную деятельность, ли-

цензирование которой отменено с 1 января 2008 года. Сегодня действует 7 организаций, суммарный объем

их компенсационных фондов составляет около 78 млн. руб. В отличие от управляющих, оценщики еще не

создали национальное объединение саморегулируемых организаций, выполняющее функции их главного

координатора.

Пожалуй, больше всего споров о необходимости внедрения саморегулирования и отмене лицензиро-

вания было в строительном секторе. Многие выступали против. Как уверял мэр Москвы Юрий Лужков, при

отмене лицензирования доступ на рынок будет открыт всем желающим, и тогда о безопасности строящихся

зданий можно забыть и готовиться к массовым трагедиям наподобие «Трансвааля». Свой резон в таких опа-

сениях есть. Однако и сейчас есть застройщики, «купившие» себе вход на рынок. Лицензирование строи-

тельной деятельности будет отменено 1 июля 2008 года.

Кто следующий. Много говорится о необходимости внедрения саморегулирования в страховом, банков-

ском, аудиторском деле, ЖКХ. Впрочем, дальше разговоров дело пока не идет. Саморегулирование бизнеса

в России находится в зачаточном состоянии. Но не стоит забывать, что за рубежом новая система формиро-

валась 150 лет. Чем занимается СРО. Главное отличие саморегулируемых организаций от обычных некоммерче-ских профессиональных ассоциаций и объединений – СРО контролирует профессиональную дея-тельность своих членов и несут за них ответственность. Если компания, состоящая в СРО, уходит с рынка, все обязательства перед ее клиентами выполняются либо за счет средств компенсационного фонда, куда участники перечисляют взносы, или за счет выпла-ти по страхованию профессиональной ответственности. СРО вырабатывает стандарты поведения своих членов и утверждает на государственном уровне критерии, по которым проводится аттестация специалистов соответствующего профиля. Кроме того, СРО может инициировать разработку необхо-димых законодательных актов. За нарушение принятых принципов ведения бизнеса предусмотрены штрафные санкции, лишение членства, что в ряде случаев равносильно запрету заниматься определен-

ным видом деятельности. Споры между участниками рынка разрешают третейские суды.

«СРО – институт новый, не все понимают, что это такое». Председатель ко-митета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский – о проблемах но-



===================================================================================================

31

вых СРО1.

Как и предполагал «Ъ» 8 апреля 2008 года, отмены института лицензирования аудиторских компаний с 1 июля не произойдет – это подтвердил в интервью «Ъ» председатель комитета Госдумы по собст-венности ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ. Он рассказал обозревателю „Ъ» ИРИНЕ ГРАНИК о том, почему тормозится отмена лицензирования и переход к регулированию через саморегулируемые организа-ции.

- Недавно на парламентских слушаниях, посвященных проблемам передачи функций государства

саморегулируемым организациям (СРО), вы заявили, что лицензирование аудиторов и строителей

придется продлить как минимум на полгода. Это уже решенный вопрос?

- Да, перенос с 1 июля 2008 года на 1 января 2009 года состоялся. В Госдуме ко второму чтению готовятся

соответствующие поправки к закону об аудиторской деятельности и Градостроительному кодексу. Мы пока

не успели урегулировать все разногласия с правительством. По аудиторам есть последнее разногласие с

Минфином по требованию к минимальной численности СРО аудиторов. Минфин настаивает на том, чтобы

численность была 1500-2000 человек. Наш комитет предлагал 300. Дело в том, что при слишком большой

численности есть риск монополизации СРО в этой сфере: будет две-три крупных организации аудиторов,

которые в итоге будут не подсудны и не подконтрольны никому. Механизм СРО очень демократичен, риск

того, что могут быть злоупотребления, есть. Представляете, что такое 2000 членов СРО – даже собраться

будет проблема!

Мы обсуждаем с Минфином компромисс – 800 человек на одну организацию. В принципе по СРО ау-

диторов мы можем уже весной принять закон. Но срок вступления его в действие мы все равно переносим

на полгода, поскольку есть риск в случае неприятия закона вообще остаться без регулирования в аудите.

- Что происходит вокруг СРО в строительной отрасли?

- По поправкам о СРО в строительстве все хуже, чем с аудиторами. Есть два законопроекта - подготовлен-

ный нашим комитетом и принятый в первом чтении проект комитета по строительству и земельным отно-

шениям. Законопроекты диаметрально противоположны. В законопроекте комитета по строительству есть

лишь термин «саморегулирование», но вложенный в него смысл не соответствует базовому закону о СРО. В

этом законопроекте предполагается регулировать не сам вид деятельности – строительство (то есть работу

генподрядчика), а виды работ – например, монтажников, электриков, маляров, таких видов работ 150. По-

требуется постановление правительства, которое выделит из этих 150 видов строительных работ 40-50 опас-

ных видов, где необходимо регулирование через СРО. Потребуется порядок контроля работы этих СРО со

стороны государства. И в чем же будет тогда заключаться саморегулирование, если государство останется

на этом рынке? В нашем проекте СРО сама допускает на рынок своих членов и принимает за них ответст-

венность, в том числе и материальную.

- Однако и в конкурирующем проекте установлена материальная ответственность строительных

СРО?

- СРО – институт новый, не все понимают, что это такое. Писали этот законопроект в фонде «Институт эко-

номики города». Проблема в том, что по этому законопроекту в одной СРО могут регулироваться разные

виды работ с разными рисками, но отчисления компаний в компенсационный фонд едины для всех. Мы же

предлагаем, чтобы главным регулируемым лицом в строительстве был генподрядчик, он отвечает за весь

комплекс работ. Если ему нужно участвовать страхованием ответственности электромонтажников в СРО, он

это обеспечит, но зачем нужна СРО маляров? В итоге все будут отвечать за все и никто за свое.

- Что по этому поводу думают в Минрегионразвития, в чьей компетенции находится строительная

отрасль?

- Там есть люди, которые поддерживают принятый в первом чтении законопроект, а есть те, которые под-

держивают нашу концепцию. МЭРТ за нас. Откуда вообще возникла такая проблема с СРО аудиторов и

строителей? Законодательство от двух уже отрегулированных видах СРО – арбитражных управляющих и

оценщиков – мы делали с МЭРТом. Ответственность за создание СРО аудиторов отдали в Минфин, СРО

строителей – в Минрегион. У Минфина свое представление о проекте, у Минрегиона – свое. МЭРТ в этих

вопросах на вторых ролях. Но ведь не у кого на вызывает вопросов, что закон о лицензировании – общий

для всех? Непонятно, почему некоторым ведомствам начинает казаться, что они лучше знают, как регулиро-

вать свой рынок. Мне непонятно, почему они пытаются ведомственные подходы изложить в вопросы о СРО

в противовес базовому закону.

1 Коммерсант. 28.04.2008. С. 14 (понедельник).



===================================================================================================

32

Граник Ирина. Саморегулирование получит своего регулятора.

Минэкономразвития готово создать единый орган регистратора1.

Новое правительство В. Путина поддерживает концепцию передачи максимального количества гос-функций от ведомств саморегулируемым организациям (СРО). Министр экономразвития Эльвира На-биуллина, выступая в Госдуме, сообщила, что ведомство будет бороться за создание СРО во всех сверах, в том числе в кадастровой оценке и бухгалтерии. Минэкономразвития в ближайшее время оп-ределит единый орган власти, который будет надзирать за СРО и вести их реестр. Ряд организаций уже отвергли заботу Минэконоразвития, не поддерживая идею федеральной регистрационной палаты.

21 мая 2008 года министр экономразвития Эльвира Набиуллина была приглашена в Госдуму на «прави-

тельственный час» специально по вопросу развития саморегулирования в экономике. Напомним, что пере-

дача как можно большего числа функций из ведение чиновников в ведение СРО, которые деньгами отвеча-

ют за своих членов, является одним из главных пунктов административной реформы. Однако создание сис-

темы саморегулирования в стране уже несколько лет тормозится на уровне законотворчества. Закон о СРО

был принят только в 2007 году. Созданы лишь полноценные СРО арбитражных управляющих (41) и оцен-

щиков (7). Отмена лицензирования в строительной отрасли и для аудиторов с передачей функций контроля

СРО тормозится на уровне Минфина и Минрегиона и перенесена до 2009 года. Вокруг передачи кадастро-

вой оценки в СРО уже полгода идет война между комитетом по собственности Госдумы и различными ве-

домствами. Такое правительство до сих не определило, какой орган будет надзирать за СРО и вести реестр.

Министр заверила, что является сторонником передачи максимального количества госфункций СРО –

инновационный путь развития требует новой системы госрегулирования, пропагандируемой Минэконом-

развития. Поэтому, считает Эльвира Набиуллина, административные механизмы регулирования должны

быть заменены финансовыми гарантиями и страхованием, от обязательной сертификации необходимо пе-

рейти к декларированию, разрешительная система создания бизнеса заменяется уведомительной. «В такой

ситуации саморегулирование становится ключевым элементом госполитики по стимулированию инноваци-

онной деятельности», - подытожила Эльвира Набиуллина. Министр сообщила, что «перспективными сфе-

рами» саморегулирования являются кадастровая, бухгалтерская, туристская, актуарная, деятельность экс-

пертов-техников. Предполагается ввести эти механизмы также в сельском хозяйстве, на транспорте, в сфере

связи, рыболовства, сохранения культурного наследия, страхования, геодезии и картографии.

Для стимулирования деятельности СРО Минэкономразвития предложит поправки в закон о таких ор-

ганизациях, уточняющих механизмы защиты СРО интересов своих членов. В Налоговый кодекс, по словам

министра, предполагается внести нормы, приравнивающие взносы СРО к расходам на регулирование с от-

несением их на затраты. В АПК будут внесены нормы о введении представительства СРО в судебных спо-

рах. При этом будут внесены поправки в КОАП с расширением списка правонарушений, за которые СРО

могут быть привлечены к ответственности. Что касается контроля за СРО, то, по словам министра, решение

об определении уполномоченного органа по ведению реестра (рабочее название – федеральная регистра-

ционная палата, ФРП) будет принято в ближайшее время. Закон о СРО допускает создание как единого,

так и отраслевых надзорных органов. На этапе становления СРО для обеспечения единого подхода должен

быть единый, не отраслевой орган – заявила вчера министр.

Эту точку зрения, как выяснилось, разделяют не все саморегулируемые организации. Президент Все-

российского союза страховщиков депутат Александр Коваль (автор готовящегося в Госдуме законопроекта

о СРО страховщиков) считает, что единый орган для страховой сферы будет излишним. В страховой сфере

есть служба страхового надзора. Создание еще более высокого единого органа – это создание новых кон-

тролирующих функций, в то время как смысл саморегулирования – их уменьшение. Против ФРП готовы

выступить и ряд других организаций, ориентирующихся не на Минэкономразвития, а на другие «профиль-

ные» министерства.

Губейдуллина Г. Главная проблема – отсутствие инвесторов. В

России отсутствие длинных инвестиций было и остается проблемой, кото-рая проявляется в кризис особенно болезненно, предупреждает предправ-ления НАУФОР Алексей Тимофеев2. Об ассоциации: Национальная ассоциация участников фондового рынка – саморегулируе-мая организация. Объединяет 420 компаний – профессиональных участников фондового рынка. Работает с 1994 года, ранее – ПАУФОР. Филиалы НАУФОР действуют в 14 крупных городах России.

1 Коммерсант. 22.05.2008. С. 14 (четверг).

2 Ведомости. 24.11.2008. В3 (понедельник).



===================================================================================================

33

Семь лет Алексей Тимофеев в составе экспертов Центра развития фондового рынка писал законы, положе-

ния и приказы, регулирующие деятельность участников рынка. Теперь он возглавляет главную лоббистскую

организацию брокеров – НАУФОР и предлагает меры по стабилизации ситуации на рынке.

- Что делает НАУФОР, чтобы помочь участникам фондового рынка пережить кризис?

- НАУФОР представляет интересы индустрии финансовых посредников, поэтому одна из наших задач - до-

нести их мнение до государства. Когда от усилий государственных органов зависит наиболее эффективное

разрешение финансового кризиса, это особенно важно.

Сейчас стоит задача восстановления рыночной ликвидности – и наши предложения краткосрочного

характеры, адресованные госорганам, сосредоточены на решении данной задачи, они касаются и правил

приостановления биржевых торгов и ограничения коротких продаж, и требований к собственным средствам.

Впрочем, важно и другое: принимая сегодня те или иные меры по стабилизации рынка, какими бы

необходимыми они не были, нельзя забывать о планах долгосрочных. На мой взгляд, сейчас главная долго-

срочная задача – это создание в России Международного финансового центра (МФЦ).

- Какие еще меры нужно принять в срочном порядке, чтобы помочь индустрии?

- Меры, направленные на устранение главного недостатка российского рынка – отсутствие долгосрочного

внутреннего и внешнего инвестора. Кризис в этом смысле ничего не изменил. У нас отсутствие долгосроч-

ного инвестора было и остается проблемой, которая обнаруживает себя в кризис особенно болезненно, - так

давайте ее решать уже сейчас.

Очень важно, чтобы была обеспечена высокая степень конкуренции разных финансовых институтов

между собой. Если кризис приведет к деградации складывающейся модели финансового рынка, мы сделаем

шаг назад, шаг к преимущественно банковской, основанной на филиальной сети модели сети модели с вы-

сокими издержками и бедным набором финансовых инструментов. Помимо банков нам нужна широкая сеть

брокеров, индивидуальных управляющих и независимых инвестиционных советников по всей стране. Также

чрезвычайно важны крупные паевые инвестиционные фонды и конкурирующие за розничного инвестора

НПФ. Это российское население, главный внутренний долгосрочный инвестор.

Точно также нам нужен и долгосрочный внешний инвестор – иностранные розничные инвестицион-

ные фонды и иностранные НПФ.

- Как стимулировать долгосрочного инвестора?

- Нужно изменить налоговый режим. Обычно предложения по уменьшению налоговой нагрузки являются

первой жертвой обсуждения в правительстве. Жаль, если так произойдет и сейчас.

Несмотря на низкие ставки налогов, российский налоговый режим предполагает в целом менее вы-

годный порядок определения налогооблагаемой базы, что делает такие ставки в реальности выше. Также во

многих странах есть специальные механизмы, которые позволяют свести к нулю налоги с доходов на фи-

нансовом рынке, например, так называемые программы IRA в США, похожие программы в Великобритании,

Японии, Гонконге и Сингапуре. Налоговый режим должен стимулировать инвестиции граждан – прямо (че-

рез брокеров и индивидуальных управляющих) или косвенно (через ПИФы и НПФ). Налоговый режим дол-

жен стимулировать и капитализацию финансовых институтов.

Также нужно создавать компенсационные фонды для НПФ и брокеров – это тоже часть плана по при-

влечению населения на фондовый рынок, а для НПФ это еще и разворот к новой модели с превращением их

в реальный финансовый институт. Клиенты НПФ и брокеров должны чувствовать себя не менее комфортно,

чем клиенты банков в случае их банкротства. Конечно, им не должны компенсироваться рыночные риски,

однако обязательства по возврату занятых средств или установленные размеры выплат НПФ должны защи-

щаться. Вообще, что касается НПФ, если мы в ближайшее время не предпримем усилия по их защите, то

рискуем дискредитировать всю пенсионную реформу, а это уже задевает интересы более 11 млн. российских

граждан.

- Как вы относитесь к идее выдать профучастникам банковские лицензии, чтобы они получили дос-

туп к финансированию ЦБ?

- Очевидно, речь идет о том, чтобы Банк России имел возможность контролировать финансовое состояние

организаций, которым он предоставляет доступ к рефинансированию. Это справедливое требование. Однако

лицензирование – это всего лишь один из регулятивных приемов, который может быть использован, и при

этом не обязательно речь должна идти о банковской лицензии.

Надо определится с тем, какую задачу мы решаем – проблему предоставления доступа к рефинанси-

рованию и установления риск-ориентированного надзора за отдельными финансовыми организациями или

за финансовым рынком в целом. В первом случае надзор может быть добровольно принят на себя финансо-

вой организацией, претендующей на доступ к рефинансированию, во втором – он должен касаться незави-

симо от их желания или возможности получить такое рефинансирование. В любом случае я считаю, что

ФСФР могла бы сама, пусть по согласованию с ЦБ, для которого это было бы важно для оценки возможно-



===================================================================================================

34

сти предоставить рефинансирование конкретной организации, устанавливать риск-ориентированные норма-

тивы и направлять соответствующую отчетность в ЦБ.

- Каков ваш прогноз по развитию ситуации на российском финансовом рынке?

- Нам предстоит тяжелый следующий 2009 год – и дело не только в финансовом секторе. В самом общем

смысле кризис задевает реальный сектор, испытывая на прочность, эффективность деятельности всех ком-

паний. В итоге кризис может бумерангом вернуться в финансовый сектор.

Смородская Полина. НАУФОР поможет биржам оценить надежность профучастников.

1

Вчера председатель правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР)

Алексей Тимофеев сообщил о разработке общей системы риск-менеджмента для двух основных рос-

сийских бирж – РТС и ММВБ. Предполагается, что в рамках данной системы будут разработаны еди-

ные механизмы оценки надежности компаний, по которой биржи смогут, в частности, устанавливать

лимиты на участников торгов. В то же время генеральный директор ФБ ММВБ Алексей Рыбников

сообщил о планах по введению центрального контрагента и отмене 100-процентного предварительно-

го депонирования, что в целом сейчас и составляет риск-менеджмент биржи.

Вчера, выступая на форуме «Россия-2009», Алексей Тимофеев сообщил о разработке концепции взаимо-

действия фондовых бирж и саморегулируемых организаций по управлению рисками. «Мы ведем консульта-

ции с биржами по созданию единой системы управлении рисками», сказал г-н Тимофеев, отметив, что кон-

цепция этой системы будет вынесена на обсуждение совета директоров НАУФОР 16.02.2009 года. На сего-

дняшний день каждая биржа осуществляет оценку надежности участников торгов самостоятельно, исходя из

отчетностей компаний и (или) их рейтингов. В зависимости от группы надежности на участника устанавли-

ваются лимиты по объему операций.

По словам председателя правления РТС Романа Горюнова, согласно предложению ассоциации пред-

полагается выработать единые механизмы оценки надежности профучастников. «А чтобы провести оценку

рисков, необходимо собрать их отчетности», - говорит г-н Горюнов. По его мнению, НАУФОР могла бы

стать удобным центром сбора отчетностей и их анализа. Сейчас профучастники направляют свою отчет-

ность в ФСФР, в СРО, а также на обе биржи (если являются участниками торгов). Генеральный директор ФБ

ММВБ Алексей Рыбников также положительно отнесся к идее создать единую систему управления риска-

ми, при этом он отметит: «Речь идет не о том, что за нас кто-то будет делать риск-менеджмент, речь идет о

помощи со стороны ассоциации».

Ни для кого не секрет, что форма отчетности профучастников не является настолько жестко зарегули-

рованной, как, например, у банков, и оценка надежности компаний по такой отчетности не будет отражать

реального положения, а значит, НАУФОР придется разработать некую новую отчетность. Об изменении

принципов бухучета профучастников заявлял ранее и глава ФСФР Владимир Миловидов, чье ведомство

принимает участие в разработке механизма допуска профучастников к системе рефинансирования ЦБ. «Для

того, чтобы это осуществить, необходимо модернизировать подходы и принципы бухучета, а также вырабо-

тать нормативы для профучастников», - говорил г-н Миловидов.

Изменить систему управления рисками внутри биржи планирует и Алексей Рыбников. Он отметил,

что на сегодняшний день на бирже система риск-менеджмента сводится к 100-процентному предваритель-

ному депонированию средств, что уже не соответствует нынешним реалиям. По его словам, LSE объявила о

запуске в марте 2009 года центрального контрагента на ряд депозитарных расписок российских эмитентов,

«и это уже угроза». На LSE не требуется 100-процентного преддепонирования, однако брокеру необходимо

выставлять лимиты на каждого участника. «Думаю, для нас это тема номер один – отказ от 100-процентного

преддепонирования и введение центрального контрагента», - сказал г-н Рыбников, отметив, что уже созда-

на рабочая группа по новой системе.

Желобанов Даниил. Не знают про своих. ФСФР нашла нарушения в НАУФОР2. ФСФР недовольна крупнейшим профобъединением брокеров. Например, НАУФОР медленно чистит

свои ряды, считает руководитель службы Владимир Миловидов.

По результатам плановой выездной проверки НАУФОР выявлены нарушения законодательства и направле-

ны предписания о приятии мер по недопущению их в дальнейшем, говорится в сообщении на сайте ФСФР.

Заявления о нарушении закона звучат довольно громко, особенно в отношении НАУФОР, и это

странно: она делала много работы для ФСФР, фигура предправления ассоциации Алексей Тимофеева мно-

1 РБК-daily. 6.02.2009. С. 6 (пятница).

2 Ведомости. 02.04.2010. С. 9 (пятница).



===================================================================================================

35

гие годы всех устраивала, удивляется Виктор Четвериков, гендиректор Национального рейтингового

агентства и бывший зампред правления НАУФОР. «Возможно, у ФСФР не было другой стандартной фор-

мулировки», - полагает он.

Самое серьезное замечание ФСФР касалось несоблюдения требований к составу совета директоров:

еще по постановлению предшественницы ФСФР – ФКЦБ – в СРО, которой является НАУФОР с 1997 года

должно быть не менее трети независимых директоров. А это требование было нарушено на момент форми-

рования нынешнего состава совета, два года назад, утверждает Тимофеев. Сейчас это нарушение устрани-

лось само собой, так как некоторые члены совета, - например, Александр Кандель и Марлен Манасов -

оставили должности в других компания и стали, по сути, независимыми, утверждает член совета НАУФОР,

старший партнер инвесткомпании «Третий Рим» Евгений Коган.

Было выявлено несколько процедурных проблем. Например, некоторые организации лишились ли-

цензий, но еще были членами СРО, рассказали Тимофеев и руководитель ФСФР Владимир Миловидов.

ФСФР нечасто проверяет СРО, признал Миловидов. И напомнил, что в прошлом (2009) году в ПАРТАД

тоже выявили целый ряд нарушений, в основном в части контроля за членами. «Мы сообщаем обо всех на-

правленных предписаниях. В 2007 году мы расширили полномочия СРО – участие в проверках, экспертизе

документов, можно было через них сдавать отчетность. В 2009 году проверка Генпрокуратуры указала, что

передача госфункций незаконно. Теперь отчетность собирается только в наши отделения, отменен сокра-

щенный срок – т.е. это не выпад в сторону НАУФОР, а устранение некоторых наших чересчур либеральных

действий», - объяснил Миловидов.

Он призвал СРО не столько следовать за решениями ФСФР, сколько подавать пример: «Они должны

работать с опережением, не дожидаясь аннулирования лицензий, они же ориентируются на рынке и могут

действовать самостоятельно. Нарушения не драматические, не ведут к последствиям, но должны привести к

переменам в работе НАУФОР», - говорит Миловидов.

Решение об исключении должно приниматься членами НАУФОР, поэтому после вердикта ФСФР тре-

буется ряд процедурных моментов, объясняет Тимофеев. И обещает устранить указанные ФСФР наруше-

ния.

Трифонов А. Новый председатель1 Председателем совета директоров Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) стал

председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин, сообщила НАУФОР. На этом посту Вьюгин

сменил гендиректора «Олмы» Олега Ячника.

Назначение Вьюгина — признание исключительного опыта и авторитета человека, работавшего на

руководящих постах в Минфине, Центробанке и Федеральной службе по финансовым рынкам, пренебречь

этим опытом НАУФОР не могла, говорит председатель правления ассоциации Алексей Тимофеев. По его

мнению, именно Вьюгин сможет способствовать продуктивной работе НАУФОР, которая объединяет

«множество самых различных организаций».

«Вьюгин более сильный лоббист, чем Ячник, надеемся, с ним роль НАУФОР возрастет», — говорит

президент «Финама» Владислав Кочетков. Он ожидает, что НАУФОР будет активнее участвовать в разра-

ботке норм регулирования фондового рынка. «Вьюгин — активный человек, думаю, его приход усилит

НАУФОР», — рассуждает руководитель Национального рейтингового агентства Виктор Четвериков. С са-

мим Вьюгиным вчера связаться не удалось — он не отвечал на телефонные звонки.

Минфин написал рынку2 Заместитель министра финансов Алексей Саватюгин написал письмо руководителям объединений участни-

ков финансового рынка с предложением направить в министерство предложения по определению роли и

места саморегулируемых организаций (СРО) и профессиональных объединений на финансовом рынке; текст

письма размещен на сайте Минфина. Письмо адресовано руководителям союзов, ассоциаций, СРО, профес-

сиональных объединений на банковском, страховом рынках, рынках ценных бумаг, негосударственного

пенсионного обеспечения, микрофинансирования. Согласно письму, некоторыми ключевыми аспектами

таких предложений могут быть соотнесение функций по государственному регулированию, контролю и

надзору за профессиональной деятельностью с деятельностью СРО по установлению правил профессио-

нальной деятельности, обязательность членства в СРО при наличии лицензии на осуществление соответст-

вующего вида деятельности. Ранее начальник департамента финансовой политики Минфина Сергей Барсу-

ков в связи с планами создания мегарегулятора финансового рынка сообщил, что Минфин выступает за уси-

ление роли саморегулируемых, профессиональных и общественных организаций. "Интерфакс"

1 Ведомости. 15.09.2010. № 173 (2871). С. 9 (среда).


http://www.vedomosti.ru/companies/a-z/53/%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0%A4%D0%9E%D0%A0

http://www.vedomosti.ru/companies/a-z/106/%D0%9C%D0%94%D0%9C-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA

http://www.vedomosti.ru/persons/1271/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3%20%D0%92%D1%8C%D1%8E%D0%B3%D0%B8%D0%BD

http://www.vedomosti.ru/persons/21024/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3%20%D0%AF%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA

http://www.vedomosti.ru/persons/10643/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9%20%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B5%D0%B2

http://www.vedomosti.ru/companies/a-z/1713/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC

http://www.vedomosti.ru/persons/2719/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%20%D0%9A%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2

http://www.vedomosti.ru/newspaper/2010/09/15



===================================================================================================

36

Шлыгин И. Управляющие сели на два стула: В НЛУ и НАУФОР1 Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) получила от ФСФР статус саморе-гулируемой организации (СРО) управляющих компаний. Участники рынка пока не торопятся покидать Национальную лигу управляющих (НЛУ), которая традиционно отстаивала интересы этой группы профучастников. Решение о переходе может быть принято, по мнению участников рынка, опрошен-ных РБК daily, если будет реализована единственность СРО на законодательном уровне.

НАУФОР в связи с получением нового статуса планирует в ближайшее время сформировать комитет по

вопросам деятельности управляющих компаний.

Глава НАУФОР Алексей Тимофеев пояснил РБК daily, что получение статуса СРО для управляющих

компаний не ставит своей целью изменить расстановку сил на рынке. «Мы прекрасно взаимодействуем с

Национальной лигой управляющих, наши точки зрения совпадают по многим вопросам», — добавил он.

Среди членов НАУФОР, по словам г-на Тимофеева, много управляющих компаний, поэтому получение но-

вого статуса является логичным шагом для дальнейшего развития. «Стандарты, которые мы разрабатываем

для индивидуальных управляющих, во многом отвечают запросам и управляющих компаний, поэтому мы

просто юридически закрепляем то, чем и раньше занимались», — сказал г-н Тимофеев. По его словам, уча-

стники рынка теперь получат больше возможностей для выбора СРО. Ведь помимо НЛУ еще существует и

менее известное НП «Объединение профессиональных управляющих финансового рынка» (ОПУФР), кото-

рое получило статус саморегулируемой организации управляющих компаний 18 декабря 2012 года.

«Мы являемся членами НАУФОР и НЛУ и пока не собираемся покидать ни одну из этих СРО ради

другой, так как расходы на членство не являются существенными для нас», — пояснил РБК daily гендирек-

тор «КапиталЪ Управление активами» Андрей Гриценко. По его словам, в НЛУ традиционно лучше вы-

строена система лоббирования интересов управляющих компаний, а НАУФОР больше все-таки отстаивает

позиции брокеров. «Сейчас важно, как будет развиваться создание мегарегулятора, а вопрос о выборе СРО

логичнее рассмотреть позднее», — добавил г-н Гриценко.

Гендиректор УК «Альфа-Капитал» Ирина Кривошеева, входящая в совет директоров НЛУ, тоже под-

держивает идею оставаться в НЛУ. По ее мнению, не стоит ожидать массового оттока управляющих компа-

ний из НЛУ в НАУФОР. «С другой стороны, усиление СРО является правильной инициативой, которая мо-

жет поддержать участников рынка и повысить значимость их мнения при принятии нормативных актов», —

считает г-жа Кривошеева.

Ольга Шестопал. Регулятор подрегулировал саморегулирование. Финансовым компаниям придется организоваться2 Будущий мегарегулятор финансового рынка подкорректировал проект закона, который будет регла-ментировать деятельность его помощников по надзору. Согласно новой версии законопроекта о са-морегулировании, любому брокеру, пенсионному фонду, страховой или управляющей компании, ис-ключенным из саморегулируемой организации (СРО), придется уйти с рынка. Впрочем, шансов поки-нуть СРО по техническим причинам у компаний будет меньше.

В распоряжении "Ъ" оказалась доработанная версия законопроекта о саморегулировании на финансовых

рынках, разрабатываемого в рамках создания мегарегулятора. В новой версии документа ЦБ устранил ла-

зейку, которая ранее могла бы дать недобросовестным участникам рынка возможность продолжать свою

деятельность даже при исключении из саморегулируемой организации.

Принятие закона о саморегулировании на финансовом рынке предполагает для всех его участников —

брокеров, дилеров, управляющих, фондов, страховых компаний и т. д.— обязательное вступление в СРО.

Несмотря на то что сейчас вступление в СРО не является обязательным, большинство игроков финансового

рынка активно вступают в такие организации или ассоциации, по сути выполняющие их функции (см.

справку). Между тем в стандартах их работы нет единообразия, а некоторые классы участников рынка, на-

пример бюро кредитных историй, и вовсе не имеют СРО. В перспективе наделения Банка России функцией

мегарегулятора было признано целесообразным придать практике саморегулирования компаний, находя-

щихся сейчас в ведении Федеральной службы по финансовым рынкам, единообразие (см. "Ъ" от 19 марта).

Ни аудиторы, ни банки — как не поднадзорные ФСФР — под действие нового закона попадать не будут.

Рынок аудита был переведен на саморегулирование первым (в 2010 году), сейчас Минфин регулирует ауди-

торские СРО. Вводить такую модель для банков, регулируемых ЦБ, не планируется.

"Небольшие игроки за счет участия в СРО смогут предоставить своим клиентам дополнительные га-

рантии надежности, то есть будет ясно, что, с одной стороны, за компанией осуществляется надзор, с другой

1 РБК daily. 14.05.2013. Вторник.

2 Коммерсант. 20.05.2013. Понедельник.



===================================================================================================

37

— если компания не сможет выполнить своих обязательств, клиенты смогут претендовать на компенсаци-

онный фонд СРО",— рассуждает ведущий инвестиционный консультант УК "Солид Менеджмент" Сергей

Звенигородский. Компенсационные фонды пока лишь накапливают средства, так, в фондах пяти аудитор-

ских СРО на конец 2012 года было 109,8 млн руб., выплаты еще ни разу не производились. Для крупных

компаний, по словам господина Звенигородского, введение единых стандартов СРО будет означать сниже-

ние юридических рисков, так как они смогут работать в рамках единого правового поля по четким правилам

игры.

В последней редакции соответствующего законопроекта ЦБ частично подкорректировал эти будущие

правила в сторону ужесточения. Так, в предыдущей версии законопроекта говорилось, что финансовая ор-

ганизация может являться членом нескольких СРО одного вида, в новой версии — только одной СРО опре-

деленного вида и ассоциированным членом других СРО. Ассоциированное участие в СРО предполагает ог-

раниченный по сравнению с обычным надзор за организацией, но участие в качестве ассоциированного уча-

стника нельзя будет считать полноценным, так как его будет недостаточно для того, чтобы остаться на рын-

ке при исключении из основной для компании СРО. Вхождение в несколько СРО в качестве полноценного

участника создавало бы для компаний риски двойного надзора и необходимости соответствовать стандартам

сразу нескольких СРО, которые могут различаться, считает гендиректор УК "Регион Эссет Менеджмент"

Андрей Жуйков. "На мой взгляд, такая поправка является адекватной, так как необходимость входить во все

СРО, деятельность которых затрагивает наши интересы, все равно будет, а подвергаться надзору со стороны

сразу нескольких СРО смысла нет",— поясняет он.

Одновременно ЦБ внес в законопроект и некоторые смягчающие поправки. Так, в частности, срок для

вступления в СРО увеличен с 30 дней до 6 месяцев с момента создания СРО. Изменено также и требование о

вступлении участников ликвидированных СРО в другие — если раньше членам СРО давалось на это 15

дней, то теперь этот же срок отведен для подачи заявления о вступлении. "Сроки, предусмотренные в пер-

вом варианте законопроекта, были слишком сжатыми,— считает президент НП "Микрофинансирование и

развитие" Михаил Мамута.— Вопрос даже не в том, могла ли компания в этот срок вступить в СРО, а в том,

готова ли СРО принять ее за такое короткое время: проверить все документы, соответствие компании требо-

ваниям СРО и направить извещение в ЦБ, особенно если переход участников из одной СРО в другую был

бы массовым". Если законопроект будет принят с последними поправками, сроки для выполнения требова-

ний регулятора будут реальными, добавляет он.

Изменения коснулись и регулирования отдельных сегментов рынка. Так, например, микрофинансо-

вым организациям разрешено входить в разные СРО в зависимости от типа займов, которые они выдают. "С

учетом того, что СРО будет устанавливать единые для всех участников стандарты и предъявлять к ним свои

требования, логично, если будут существовать отдельные СРО для микрофинансовых организаций, сильно

отличающихся друг от друга своей деятельностью",— отмечает гендиректор Фонда содействия развитию

микрофинансовой деятельности Андрей Марулев. По его словам, специфика займов до зарплаты под ставки,

достигающие 700% годовых, и займов, которые выдаются фондами микрофинансовым организациям для

дальнейшего кредитования, например, малого бизнеса под 12% годовых, такова, что это фактически разные

отрасли, требующие своего регулирования.

Нехайчук Ю., Казьмин Д., Борисяк Д. СРО удержат на поводке1 Рабочая группа при ЦБ представит депутатам проект закона о саморегулировании на финансовом рынке. Он сгоняет всех его участников, кроме банков, в СРО, влияние которых будет зависеть от воли мегарегулятора

Сегодня на круглом столе комитета по финансовым рынкам Госдумы депутатам представят законопроект

«О саморегулируемых организациях в сфере финансовых рынков», рассказал один из приглашенных

на круглый стол и подтвердила председатель комитета Наталья Бурыкина. Бурыкина замечает, что пока

проекта не видела и сегодня планирует вместе с экспертным советом комитета познакомиться с ним. «Ве-

домости» ознакомились с этим законопроектом, он подготовлен рабочей группой при ЦБ.

Проект делает обязательным участие в саморегулируемых организациях (СРО) всех участников фи-

нансового рынка, за исключением банков. По каждому направлению, например страхованию или брокер-

скому рынку, может быть создано не более трех СРО (см. врез). Не присоединившиеся к одной из них теря-

ют право работать на рынке. При этом лицензионная система сохраняется — эти функции СРО

не передаются в отличие, например, от строителей.

Напрямую закон закрепляет за СРО незначительные полномочия, в основном проверку исполнения

своих же требований и стандартов, а также представительские функции при общении с чиновниками. Про-

ект позволяет мегарегулятору передать СРО свои полномочия по надзору за соблюдением законов

и по аттестации топ-менеджеров компаний. Но в этом случае СРО придется согласовывать смету расходов

на проверки с ЦБ, а мегарегулятор сможет дублировать работу организации.




===================================================================================================

38

Бурыкина считает, что СРО нужно передать ряд избыточных функций регулятора, они должны сле-

дить за соблюдением стандартов в отрасли. Не нужно «общаков», в которые все сдают деньги,

на финансовым рынке они не спасут, полагает она, но не нужны и новые ничего не значащие СРО,

в которых просто нужно состоять. Для того чтобы создание таких СРО поддерживал рынок, необходимо

наделить их реальными полномочиями, говорит управляющий директор ФК «Открытие» Юрий Минцев.

Надзорные функции важны для СРО, но необходимо, чтобы организации могли выдвигать законодательные

инициативы, считает он.

Создание мегарегулятора ведет к тому, что у ЦБ появляется огромный круг новых поднадзорных

и вести контроль за ними он сможет только через СРО, передав им часть контрольных функций, говорит

и. о. главы Всероссийского союза страховщиков Михаил Моторин. Он рассчитывает, что в СРО могут быть

переданы полномочия по разработке правил страхования, стандартов, допуску новых игроков на рынок.

Но для эффективной работы нужно создать единую СРО для всех, уверен Моторин. По этому проекту «прав

у СРО меньше, функций и ответственности больше», чем по базовому закону о саморегулировании, замеча-

ет президент Федерального саморегулируемого союза страховых организаций Александр Коваль. Если са-

морегулирование призвано повысить качество товара или услуги и ответственность за него, то почему

не предусмотрена дополнительная имущественная ответственность участников, удивлен Коваль, проект по-

требует серьезного уточнения. Кворум для СРО 30%

столько организаций от общего количества по каждому виду деятельности должно вступить в СРО, чтобы она соответствовала требованиям законопроекта. В законе прописано 17 видов СРО на финансовых рынках.

Леонова К. Регулятор поделился полномочиями с рынком. ЦБ переписал закон о финансовых СРО1 Участники финансового рынка надеются достичь компромисса с Банком России по одному из важ-нейших вопросов регулирования. В новом варианте законопроекта о саморегулируемых организациях (СРО) на финансовых рынках, который Банк России направил в Минфин, полномочия ЦБ и СРО раз-делены таким образом, что это устраивает все стороны.

Центробанк на этой неделе отправил в Минфин проект федерального закона "О саморегулируемых органи-

зациях в сфере финансовых рынков" (есть в распоряжении "Ъ"). За последние два года было предпринято

несколько попыток написать закон о СРО на финансовом и отдельно банковском рынках. Одна из версий

была подготовлена Центробанком, другая — участниками рынка (рабочей группой Международного финан-

сового центра, МФЦ), но ни один из законопроектов не был внесен в Госдуму. Последний на данный мо-

мент вариант закона подготовлен ЦБ и рабочей группой МФЦ. "ЦБ и участники рынка долго спорили: каж-

дый хотел себе больше полномочий. И этот вариант компромиссный. Скорее всего, именно он и будет вно-

ситься в Госдуму и приниматься на весенней сессии",— говорит источник "Ъ", близкий к ЦБ.

Самые важное отличие от предыдущей версии законопроекта, подготовленной ЦБ,— возможность

для СРО устанавливать правила своей работы. Например, в прошлой версии на ЦБ возлагалась разработка

стандартов деятельности участников СРО. В новой версии СРО разрабатывают такие стандарты сами и, ес-

ли хотят, согласовывают их с ЦБ. "СРО должны быть свободны в стандартизации деятельности своих чле-

нов, однако ЦБ должен иметь право согласовывать эти стандарты, а в случае если будет недоволен, как СРО

справляются с задачей, принимать свои собственные акты",— говорит глава Национальной ассоциации уча-

стников фондового рынка Алексей Тимофеев. Согласно прежней версии, СРО должны были согласовывать

с ЦБ руководителя, его заместителей и главбуха. В новой — только кандидатуру руководителя. К тому же в

новой версии смягчены положения о контроле за сметой СРО. В прошлой версии законопроекта этот вопрос

был настолько жестким, что документ в кулуарах прозвали "законом о согласованных скрепках": подразу-

мевалось, что СРО будут полностью весь свой бюджет согласовывать с ЦБ. По словам советника президента

Национальной ассоциации пенсионных фондов (НАПФ) Олега Колобаева, изменение относительно стан-

дартов работы участников СРО — ключевое для новой версии законопроекта. При этом, по словам господи-

на Колобаева, лучше, если требования, которые СРО должны разработать для рынка, будут не общими, как

сейчас (статья 5 нового законопроекта), а зависеть от сферы, в которой работает СРО.

Впрочем, регулятор не готов безгранично расширять полномочия СРО. В одной из предыдущих вер-

сий законопроекта, подготовленной СРО, делалась попытка закрепить за ними полномочия проводить про-

верки участников рынка и налагать на них санкции. В своей версии ЦБ оставляет за СРО обязанность лишь

сообщать о нарушениях, наказывать виновных регулятор будет сам.

"В ходе обсуждения на прошлой неделе этого законопроекта с ЦБ нам удалось снять основные разно-

гласия. Я лично склонен поддержать этот законопроект",— говорит Алексей Тимофеев. Поддержать зако-

нопроект готовы и в НАПФ.

1 Коммерсант. 22.11.2013. Пятница.



===================================================================================================

39

Кузнецов Иван. СРО допустят к проверкам1 Новый вариант текста инструкции ЦБ о проведении проверок участников финансового рынка из числа не-

кредитных организаций вчера был размещен на сайте регулятора. Как писал "Ъ" 7 апреля, предыдущий ва-

риант инструкции вызвал негативную реакцию участников рынка, так как не предусматривал возможности

участия в проверках представителей саморегулируемых организаций (СРО). Между тем в практике преды-

дущего регулятора некредитных финансовых рынков — ФСФР — такое участие было. Главы Национальной

ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), Национальной ассоциации пенсионных фондов

(НАПФ) и Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) даже

написали письмо на имя главы ЦЮ Эльвиры Набиуллиной, указав: "Подобное изменение не обосновано

объективными причинами и не учитывает существующую значимую роль СРО". В обновленной версии ин-

струкции круг потенциальных проверяющих расширен. "Проверки некредитных финансовых организаций

могут проводиться по поручению Банка России аудиторскими организациями и актуариями, а также по по-

ручению Комитета финансового надзора Банка России — саморегулируемыми организациями некредитных

финансовых организаций", говорится в тексте документа. "Значит, регулятор нас услышал",— прокоммен-

тировал изменение в инструкции глава НАПФ Константин Угрюмов.

Шестопал О., Дементьева С. Саморегулирование отрегулируют заново. К почти готовому законопроекту вновь возникли вопросы2 По информации "Ъ", на недавнем совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова практически готовый законопроект о саморегулировании на финансовых рынках было предложено существенно смягчить. Под вопрос была поставлена обязанность всех участников финансового рынка входить в СРО, необходимое количество СРО на рынке и набор их полномочий. Впрочем, будет ли переписан законопроект и как именно — судить сложно: ЦБ он устраивает в нынешнем виде. А с идеями о по-слаблениях появились и предложения по ужесточению документа.

О совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова в середине июля "Ъ" рассказали несколько источни-

ков, знакомых с его итогами. На нем у ряда ведомств вновь возникли вопросы, которые ранее, в ходе подго-

товки законопроекта, уже обсуждались, рассказал один из собеседников "Ъ". "Число СРО, в текущем зако-

нопроекте ограниченное тремя организациями в каждом из сегментов финансового рынка (всего их 18.—

"Ъ"), было предложено увеличить, обязательное членство в СРО для всех игроков — отменить",— говорит

другой собеседник "Ъ". А круг полномочий, передаваемых от ЦБ в СРО,— существенно расширить, говорит

еще один источник. По словам собеседников "Ъ", предложения исходили от Минэкономики и ФАС.

В ФАС от комментариев отказались. В Минэкономики "Ъ" подтвердили позицию о том, что, по мне-

нию ведомства, "полномочия СРО должны быть однозначными, участие в СРО добровольным, а правила

работы — прозрачными". Еще один пункт, требующий доработки,— порядок и объем полномочий, переда-

ваемых от ЦБ СРО, а также целесообразность и возможность компенсации расходов, возникающих у СРО в

связи с переданными им полномочиями, указывают там. В Минфине от детальных комментариев отказа-

лись, подтвердив лишь, что проект будет дорабатываться Минфином и Минэкономики совместно с ЦБ и

рабочей группой по созданию МФЦ.

Впрочем, будет ли проект смягчен — вопрос предстоящей дискуссии. В секретариате первого вице-

премьера Игоря Шувалова от комментариев отказались. ЦБ устраивает действующая редакция документа.

"Позиция Банка России относительно законопроекта по СРО остается неизменной: мы поддерживаем зако-

нопроект в его текущей редакции,— говорит зампред ЦБ Владимир Чистюхин.— При этом принципиальной

является заложенная в нем норма об обязательности членства участников рынка в СРО, в противном случае

их деятельность становится неконтролируемой. Идея обязательности членства для одних и необязательно-

сти для других сопряжена с риском регулятивного арбитража. Второй принципиальный момент — сохране-

ние числа СРО на разумном уровне, поддающемся контролю со стороны ЦБ. Общая идея: меньше — лучше.

Обратная позиция уже доказала свою несостоятельность на примере саморегулирования на строительном

рынке". Вопрос об изменении объема полномочий, подлежащих передаче от ЦБ к СРО, и вовсе стоит под-

нимать, когда вся эта система заработает, указывает господин Чистюхин.

Возобновившаяся дискуссия больше похожа на внутреннее противостояние заинтересованных ве-

домств. Во всяком случае, ряд предложений о послаблениях не заинтересовали даже самих участников рын-

ка. "Если отменить обязательное членство, утратится смысл создания этого института: какой смысл регули-

ровать рынок, на котором половина участников могут не придерживаться правил и работать в тени?" — от-

мечает один из них. Впрочем, результат доработки может и удивить. "Например, к идее расширения круга

СРО был высказан контраргумент — об их еще большем снижении, и шансы на его реализацию примерно

1 Коммерсант. 10.04.2014. Четверг.

22 Коммерсант. 29.07.2014. Вторник.



===================================================================================================

40

такие же",— указывает один из собеседников "Ъ". Такой поворот вызвал недовольство мелких СРО. "Мы

исходили из одних правил игры, а теперь есть риск объединения или ликвидации мелких СРО",— говорит

представитель одной из таких организаций. Зато крупные СРО такое ужесточение поддерживают. "Чем

меньше СРО — тем лучше,— уверен президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс.— Глу-

бокое дробление помешает консолидации рынка и не окажет помощи регулятору". У финансистов — контр-

аргумент. "Чрезмерное укрупнение чревато снижением качества контроля: невозможно объять необъят-

ное",— считает главный исполнительный директор "Домашних денег" Андрей Бахвалов.

Царева Л. Брокеров подводят под гибкие стандарты. НАУФОР рас-

писала профучастникам рынка принципы поведения1 Российский фондовый рынок сделал очередной шаг к переходу на новую модель регулирования — с повышением роли саморегулируемых организаций. Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) по просьбе ЦБ подготовила перечень требований к брокерам, которые в перспекти-ве должны стать обязательными. Пока главный вопрос — как НАУФОР сможет контролировать соот-ветствие профучастников этим "гибким стандартам".

НАУФОР составила и направила на рассмотрение членам своих комитетов стандарты деятельности для

профучастников фондового рынка (документ есть в распоряжении "Ъ"). После утверждения в ЦБ (ориенти-

ровочно осенью) они вступят в силу и будут носить рекомендательный характер, после принятия же закона

о саморегулируемых организациях (СРО),— обязательный. Сейчас закон находится на обсуждении в прави-

тельстве. После вступления его в силу на финансовых рынках должна заработать новая — двухступенчатая

— модель регулирования, в которой роль "первичного регулятора" будет отведена СРО. Предполагается,

что требования к минимальному размеру капитала брокеров--членов СРО будут снижены вдвое, до 15 млн

руб. (см. "Ъ" от 24 апреля). Для того, чтобы получить такое послабление, брокеры должны будут соответст-

вовать стандартам СРО, часть которых и разработала НАУФОР (см. также справку).

"Стандарты содержат гибкое регулирование, как правила, так и принципы, порой очень абстрактные,

это главное отличие от нормативного акта",— говорит глава НАУФОР Алексей Тимофеев. Помимо тради-

ционных требований, таких как необходимость предупреждать клиента о рисках, в перечне НАУФОР оказа-

лись и такие, которые оказались неожиданными для участников рынка. Так, в разделе, посвященном дове-

рительному управлению (ДУ), вводится понятие "инвестиционный профиль" клиента. "Это ключевое поня-

тие для регулирования данного вида деятельности, основанное на европейской директиве о финансовых

услугах (MIFID), пока ново для российских профучастников. Ранее регулятор ограничивался простым под-

ходом — квалифицированный инвестор/неквалифицированный инвестор",— говорит господин Тимофеев.

НАУФОР же планирует, что при оказании клиенту услуг по доверительному управлению брокер будет

"обязан обеспечить соответствие доверительного управления, рекомендаций и условий исполнения поруче-

ний клиента его инвестиционному профилю". Под инвестиционным профилем понимается целый перечень

данных о клиенте, в том числе цели и горизонт инвестирования, отношение к риску, доход и опыт. Все дан-

ные предоставляет сам клиент, брокер не обязан их проверять. В случае с доверительным управлением бро-

кер не может пользоваться средствами клиента, счета разделены, напоминает гендиректор "Финама" Сергей

Лукьянов. "Однако теперь теоретически права потребителей будут защищены лучше, хотя не знаю, насколь-

ко это почувствуют сами потребители",— продолжает он. "Важно, чтобы инвесторы понимали, какие риски

они берут на себя. При этом более детальное общение с клиентом потребует дополнительного времени",—

добавляет гендиректор "Атона" Андрей Звездочкин.

Больше всего вопросов вызывает то, как регулятор и СРО будут отслеживать соблюдение стандартов.

"Слишком много субъективных моментов, непонятно, например, как оценить, какая стратегия лучше всего

подходит для того или иного клиента",— говорит представитель брокерской компании. В НАУФОР заяви-

ли, что СРО будет проверять брокеров регулярно. Но в 2013 году совместно с регулятором и самостоятельно

НАУФОР провела около 60 проверок при том, что на август 2014 года в ней состояло 249 участников.

ГГ..99..22.. ППААРРТТААДД

Сафронов Борис. ПАРТАД пошла ва-банк. Она оштрафовала бывшую

компанию главы ФКЦБ2

1 Коммерсант. 19.08.2014. Вторник.




===================================================================================================

41

Профессиональная ассоциация регистраторов, депозитариев и трансфер-агентов (ПАРТАД) решила продемонстрировать собственную независимость. Она оштрафовала инвестиционную компанию АВК, которой еще в прошлом году руководил нынешний глава Федеральной комиссии по рынку цен-ных бумаг (ФКЦБ) Игорь Костиков.

Как следует из информации, размещенной на интернет-сайте ПАРТАД, штраф наложен «по результатам

инспекционной проверки деятельности депозитария ЗАО «Александр В. Костиков и партнеры».

Сумма штрафа смешная — 8 349 руб.

(100 МРОТ). В ПАРТАД утверждают, что это обычный рабочий момент. «Не бывает компаний совсем

без нарушений, не нарушает разве что тот, кто ничего не делает», — сказал «Ведомостям» исполнительный

директор ПАРТАД Михаил Недельский.

Обычно из-за таких мелочей оштрафованные компании не поднимают шум.

Между тем АВК распространила прессрелиз, в котором содержится резкая критика ПАРТАД и ут-

верждается, что решение о наложении штрафа было принято с нарушениями. «АВК вынуждена прибегнуть

ко всем предусмотренным законом мерам вплоть до обращения в суд», — говорится в пресс-релизе.

Наблюдатели объясняют происходящее продолжающейся борьбой за место саморегулируемых орга-

низаций (СРО) на фондовом рынке. Сейчас членство в СРО является необходимым условием для получения

лицензии профучастника рынка.

Кроме того, общепринятой, хотя и необязательной практикой является ходатайство СРО для продле-

ния действия лицензии.

Однако у такого порядка есть множество противников. В Министерстве по антимонопольной полити-

ке считают, что это противоречит закону о защите конкуренции на финансовых рынках. А президент второй

СРО — Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) — Иван Лазарко на недавних

слушаниях о концепции развития фондового рынка предложил отказаться от краткосрочных лицензий и

выдавать бессрочные. Есть противники самой идеи СРО. К их числу многие причисляют и Игоря Костикова.

Публично он еще не озвучивал свою позицию по этому вопросу, но на совещании региональных отделений

ФКЦБ предложил передать им полномочия по лицензированию профучастников. Кроме того, готовится указ

президента, отменяющий требование обязательного членства в СРО.

Наблюдатели говорят, что у руководителей ПАРТАД просто сдают нервы — они пошли на открытую

конфронтацию с руководством ФКЦБ. Иначе сложно объяснить, зачем в столь неопределенной ситуации

дразнить Костикова, накладывая штраф на фирму, которой он руководил еще несколько месяцев назад.

«Я бы не стал связывать это с тем, что компания имеет отношение к председателю ФКЦБ, — говорит

Недельский. — У нас для всех одинаковые требования».

Но, как сказал в комментарии «Ведомостям» источник, близкий к регуляторам фондового рынка,

«[президент ПАРТАД] Лансков рискует».

Сафронов Б. ПАРТАД станет строже1 Регистраторам, похоже, надо приготовиться к новой жизни. Профессиональная ассоциация регистра-торов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) разработала для своих членов более строгие стандарты деятельности, в частности требование к регистраторам обеспечить доступ к реестрам во всех своих филиалах.

1 Ведомости.31.08.2000. № 159(241). Четверг.

Петр Михайлович Лансков (родился 25 июля 1961, Ленинград) — рос-

сийский политический и общественный деятель, экономист. Депутат Ленсовета

(1990—1993), Президент саморегулируемой организации «Профессиональная

регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев» (1996—2000), доктор эконо-

мических наук. Участник Ленинградского народного фронта (ЛНФ), начиная с

1989 года, член Координационного совета и, впоследствии, координатор Нев-

ского отделения ЛНФ. Один из авторов предвыборной платформы ЛНФ (со-

вместно с А.Н. Беляевым, И. В. Константиновым, М.Е. Салье). В 1990—1993

депутат Ленсовета. На выборах был поддержан Ленинградским народным

фронтом и блоком «Демократические выборы — 90». В дни Августовского

путча — член оперативного штаба Ленсовета. Член планово-бюджетной комис-

сии и комитета по собственности. С 1992 г. — член Малого совета Санкт-

Петербургского городского совета. Автор многих решений горсовета в области экономической реформы, при-

ватизации и инвестиционной деятельности, в том числе, первой в России Мето-

дики оценки стоимости имущества и определения уровня арендной платы за

нежилые помещения (совместно с Д. В. Васильевым),

утвержденной решением Малого совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов 2.07.92

№ 210. С 1994 по 1996 год руководил петербургской общественной организацией «Комитет профессиональных уча-

стников рынка ценных бумаг». С 1996 по 2000 год дважды избирался президентом ПАРТАД, — старейшей СРО.

Участник разработки законов «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», «О саморегулируемых орга-

низациях», «О негосударственных пенсионных фондах», «Об инвестиционных фондах».



===================================================================================================

42

Одобренные советом директоров ПАРТАД предложения по изменению типовых правил ведения реестра

ужесточают требования к филиалам регистраторов и их трансфер-агентам. Регистраторы — члены ПАРТАД

должны обеспечить доступ ко всем ведущимся ими реестрам во всех своих филиалах. Этот пункт предпола-

гается сделать обязательным с 1 апреля 2001 г. Кроме того, заключать трансфер-агентские договоры можно

будет только с профучастниками и эмитентами по выпущенным ими ценным бумагам. Эта мера, как пред-

полагается, станет обязательной с нового года.

Членами ПАРТАД являются все регистраторы, кроме «Панорамы», так что изменения после принятия

будут носить системный характер.

Президент ПАРТАД Петр Лансков считает, что эти меры позволят снизить риски, например, изба-

виться от «крышных» филиалов — когда регистратор открывает филиал, но на самом деле реестр продолжа-

ет вести эмитент. Кроме того, это повысит технологический уровень регистраторов.

«Технологический уровень большинства регистраторов отстает от потребностей времени, и, если

оживет третий и последующие “эшелоны”, регистраторы не справятся с объемом работ», — говорит Мак-

сим Калинин, глава регистратора «НИКойл».

Переход на работу по новым правилам потребует немалых денег. По словам Ланскова, эти меры

предполагается сделать обязательными в следующем году, чтобы не ломать финансовые планы на этот.

«Возможно, кто-то не потянет по деньгам, но это значит, что он не потянет и по бизнесу, и таким

компаниям лучше уйти с рынка», — говорит Лансков.

По его словам, не за горами и следующий этап нововведений. В перспективе трансфер-агентами смо-

гут быть лишь регистраторы или депозитарии, а филиалы будут обязаны не только принимать документы по

всем реестрам регистратора, но и проводить операции по ним.

В ПАРТАД рассчитывают, что ее предложения лягут в основу будущего постановления ФКЦБ, как

это было с нынешним постановлением о порядке ведения реестра, но в ФКЦБ не спешат разделять эту точку

зрения. Между тем последнее слово останется за ней.

«Документы должны прийти к нам на согласование, — говорит начальник управления регулирования

деятельности регистраторов, депозитариев и клиринговых организаций ФКЦБ Александр Гордон. — И хотя

обычно документы ПАРТАД утверждаются почти автоматически, в этом случае мы будем смотреть их

очень внимательно».

По его словам, помимо простого рассмотрения документов ПАРТАД потребуется предоставить опи-

сание «последствий» для эмитентов и для регистраторов. «Вводить эти требования как обязательные нужно

по принципу “не навреди”, — говорит Гордон. — Им надо будет показать какую-то статистику, отражаю-

щую, как прошел этот опыт».

Если предложения ПАРТАД обретут силу, на регистраторском рынке произойдут существенные из-

менения. «Ряд филиалов наверняка станут нерентабельными, и я откажусь от них; их подберут региональ-

ные компании, которые укрупнятся», — говорит Калинин.

Обреченный1 Петр Лансков, президент Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депози-тариев (ПАРТАД), скорее всего, лишится этой должности в конце октября после общего собрания чле-нов ПАРТАД, которое по плану должно избрать новое руководство ассоциации. О нежелании видеть Ланскова во главе ПАРТАД объявила Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). В конце прошлой недели на заседании совета директоров ассоциации Александр Гордон, начальник про-фильного управления ФКЦБ, призвал «решить проблему первого лица».

Вряд ли участники рынка ослушаются своего регулятора. Конечно, в приватных беседах они говорят, что

ПАРТАД существует не для ФКЦБ, а для рынка, но не скрывают своего раздражения занятой Лансковым

политикой жесткого противостояния с ФКЦБ, в частности, по вопросу о роли саморегулируемых организа-

ций на рынке. Этот курс завел его в тупик. Как же сильно надо было «достать» чиновников из ФКЦБ, чтобы

они вместо обычной в таких случаях подковерной интриги обратились к рынку с открытым призывом снять

Ланскова. Более того, в нарушение всех неписаных законов комиссия не подготовила ему замены — по сви-

детельству очевидцев, на вопрос, кого комиссия предлагает вместо Ланскова, Гордон замялся и предложил

кандидатуры исполнительного директора ПАРТАД Михаила Недельского и председателя совета директоров

Игоря Полякова.

Лансков в открытую критиковал большинство начинаний ФКЦБ и лично нового председателя комис-

сии Игоря Костикова. Конечно, во многих случаях для этого были основания, но глава организации, како-




===================================================================================================

43

вым пока является Лансков, обречен постоянно искать компромиссы. Лансков же этого делать не хотел. В

офисе ПАРТАД на стенде висит ксерокопия статьи с критикой ФКЦБ по вопросу, не имеющему никакого

отношения к деятельности ПАРТАД. Такое бывает только во время войны.

Сафронов Б. У депозитариев и регистраторов будет новый кон-тролер. Александр Гордон покидает ФКЦБ1 Как стало известно «Ведомостям», завтра начальник управления регулирования деятельности ин-фраструктуры фондового рынка ФКЦБ Александр Гордон покидает комиссию.

Управление регулирования деятельности инфраструктуры фондового рынка — одно из ключевых в ФКЦБ.

В его ведении деятельность регистраторов, депозитариев, торговых площадок и клиринговых организаций.

Гордон подтвердил «Ведомостям» свою отставку. «Во вторник мой последний день в комиссии, заяв-

ление я написал недели две назад», — сказал он, отказавшись говорить о причинах своего ухода. Коммента-

риев других представителей ФКЦБ получить не удалось.

Источники «Ведомостей» в ФКЦБ дружно связывают отставку Гордона с его нелояльностью предсе-

дателю комиссии Игорю Костикову. Гордон, пришедший в комиссию из ПАРТАД (Профессиональной ас-

социации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев), в конфликте ассоциации с ФКЦБ поддерживал

скорее ПАРТАД.

Об отставке Гордона заговорили еще год назад. Эти разговоры усилились в конце прошлого года, ко-

гда в результате конфликта с ФКЦБ был вынужден подать в отставку президент ПАРТАД Петр Лансков и

кандидатура Гордона всерьез рассматривалась на пост президента ассоциации в качестве компромисса меж-

ду ФКЦБ и ПАРТАД.

По словам Гордона, у него есть три предложения о работе, одно из которых вообще не связано с фон-

довым рынком. Он отказался комментировать возможность возвращения в ПАРТАД, на которое намекали

некоторые наблюдатели в связи с тем, что на прошлой неделе члены ПАРТАД не смогли набрать кворума на

выборах президента ассоциации. Гордон пообещал определиться с новым местом работы до конца недели.

С момента назначения в начале 2000 г. нового председателя ФКЦБ Игоря Костикова из прежнего со-

става комиссии остались только двое — Дмитрий Зуев и секретарь Бембя Хулхачиев. С приходом Костикова

первый зампред ФКЦБ Игорь Бажан лег в больницу с сердечным приступом (официальный диагноз), а

Дмитрий Хилов, член комиссии, «по-хорошему» вернулся в Объединенную финансовую группу. Другого

зампреда комиссии, Александра Колесникова, Костиков увольнял с громким скандалом. Колесников напи-

сал письмо тогдашнему руководителю аппарата правительства Дмитрию Козаку, в котором обвинил Кости-

кова в развале работы комиссии, фальсификации протоколов ее заседаний и принятии решений, противоре-

чащих законодательству. Уволить Колесникова сам Костиков не мог — этот вопрос находится в компетен-

ции премьера. В конце концов Колесников был уволен «за однократное грубое нарушение должностных

обязанностей». Сам Колесников говорил, что причиной его увольнения стало невынесение на рассмотрение

ФКЦБ вопроса о регистрации отчета об эмиссии одного из эмитентов. Колесников грозился подать в суд,

затем передумал и тихо возглавил департамент по взаимодействию с акционерами в РАО ЕЭС. Несколько

месяцев назад этот маршрут повторила Елена Одягайло, возглавлявшая еще одно ключевое управление ко-

миссии — регулирования деятельности профучастников. Сейчас она директор по развитию связей с инве-

сторами ОМЗ. Со временем уволился и Бажан.

Сафронов Б. Восемь человек на сундук мертвеца. Они хотят воз-

главить ПАРТАД, будущее которой неясно2 Вчера истек срок выдвижения кандидатов на пост президента Профессиональной ассоциации регист-раторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД). Наибольшие шансы имеет исполнительный ди-ректор ассоциации Михаил Недельский, которого поддерживает ФКЦБ. ПАРТАД — одна из двух само-регулируемых организаций (СРО), в задачи которых входит разработка стандартов деятельности на рынке, лоббирование интересов профучастников, помощь в получении лицензий и др.

Кандидатами на пост президента ассоциации зарегистрированы восемь человек. Кроме нынешнего прези-

дента ПАРТАД Петра Ланскова это исполнительный директор ассоциации Михаил Недельский, председа-

тель совета директоров ПАРТАД, директор регистратора «Московский фондовый центр» Игорь Поляков,

гендиректор Трансфер-агентского центра Алексей Жинкин, директор специализированного регистратора

«Реестр-Сервис» Михаил Кабанов, член совета директоров ПАРТАД Екатерина Кубасова, гендиректор ре-

гистратора «Сибирский реестр», член совета директоров ПАРТАД Ирина Казакова и гендиректор Сибирско-

Уральского регистрационного центра Игорь Михайлов.

1 Ведомости. 23.04.2001. №72(395). Понедельник.

2 Ведомости. 13.09.2000. № 168(250).



===================================================================================================

44

Опрошенные «Ведомостями» эксперты назвали явным фаворитом Недельского. Прежде всего потому,

что за него открыто высказалась ФКЦБ. Он отвечал в ПАРТАД в том числе за связи с ФКЦБ. Между тем

кандидатов на пост президента сначала одобряет совет директоров, а затем они согласовываются в комис-

сии.

Еще один реальный претендент — Игорь Поляков. Участники рынка высоко отзываются о нем лично,

но дружно указывают на слабое место: он ассоциируется с нынешней командой. Он представляет структуру,

наполовину принадлежащую Центральному московскому депозитарию (ЦМД), руководство которого очень

близко к ПАРТАД. Во всяком случае, ФКЦБ предпочла ему Недельского. «Он готов присягнуть на верность

[руководству ФКЦБ]», — описывает его достоинства источник, близкий к ФКЦБ.

Кандидатуры Ланскова, а также Жинкина, Кабанова и Кубасовой не рассматриваются всерьез. «Пойдя

на открытый конфликт с ФКЦБ [по вопросу о роли СРО], Лансков подставил ассоциацию, а этого не про-

щают», — сказал в комментарии «Ведомостям» руководитель крупной компании.

По мнению источника в другой крупной регистраторской компании, Казакова и Михайлов могут со-

брать много «региональных» голосов. У Михайлова и Казаковой есть серьезный аргумент — угроза созда-

ния отдельной СРО, объединяющей сибирских или уральских (или тех и других) регистраторов. Тем более

что это полностью в русле политики ФКЦБ, которая выступает за конкуренцию СРО. Базой для этого может

стать Сибирский клуб регистраторов, который возглавляет Казакова.

Однако 20 октября — неточная дата собрания членов ПАРТАД. По уставу ПАРТАД окончательную

дату собрания устанавливает совет директоров, заседание которого намечено на 20 сентября. Но совет ди-

ректоров может под каким-нибудь предлогом отложить или отменить собрание. Источники «Ведомостей»

говорят, что такой вариант вполне реален.

Сафронов Б. ПАРТАД не послушала ФКЦБ. Совет директоров прого-

лосовал против фаворита комиссии1 ФКЦБ никак не удается поставить под контроль Профессиональную ассоциацию регистраторов, трансфер-

агентов и депозитариев (ПАРТАД). Вчера совет директоров ассоциации выбирал кандидатов на пост прези-

дента. Из восьми кандидатов остались четыре. Среди них нынешний президент ПАРТАД Петр Лансков, ко-

торый вызывает аллергию у нового руководства комиссии. И нет исполнительного директора ПАРТАД Ми-

хаила Недельского, которого комиссия открыто поддерживает. Тем не менее именно он остается самым ве-

роятным кандидатом на пост президента наряду с председателем совета директоров ПАРТАД Игорем Поля-

ковым.

ПАРТАД — одна из двух саморегулируемых организаций (СРО), в задачи которых входит разработка стан-

дартов деятельности на рынке, лоббирование интересов профучастников, помощь в получении лицензий и

др.

Новое руководство ФКЦБ решило изменить роль СРО на рынке ценных бумаг. Главным оппонентом

ФКЦБ в этом вопросе выступила ПАРТАД и лично Лансков. Неудивительно, что, когда подошел срок пере-

избрания руководства ПАРТАД, ФКЦБ высказалась категорически против Ланскова и открыто поддержала

Недельского.

Члены ПАРТАД выдвинули восемь кандидатов на пост президента. Кроме Ланскова и Недельского

это Поляков, гендиректор Трансфер-агентского центра Алексей Жинкин, директор регистратора «Реестр-

Сервис» Михаил Кабанов, члены совета директоров ПАРТАД Екатерина Кубасова и Ирина Казакова (ген-

директор «Сибирского реестра») и гендиректор «Сибирско-Уральского регистрационного центра» Игорь

Михайлов.

Необходимые 50% плюс один голос директоров набрали четверо: Кубасова, Жинкин, Поляков и Лан-

сков. Это стало весьма неожиданным — ПАРТАД пошла на открытую конфронтацию с ФКЦБ.

Однако аргументы комиссии далеко не исчерпаны — наоборот, ход за ней. Утвержденный советом

директоров список будет направлен в ФКЦБ и ЦБ, которые имеют право отклонить любую кандидатуру.

Кроме Ланскова — вчера вечером он заявил «Ведомостям», что вычеркнет свою кандидатуру из спи-

ска. Этот шаг должен продемонстрировать готовность ПАРТАД к компромиссам. Как сказал в комментарии

«Ведомостям» источник, близкий к президенту ПАРТАД, Лансков попросил оставить за ним право на этот

жест: «Для него это вопрос принципа: члены ассоциации дали понять, кого они считают правым в споре, а

комиссия все равно не пропустит его кандидатуру».

Из трех оставшихся кандидатов вне конкуренции Поляков. За плечами Жинкина нет успешных проек-

тов. Созданный им Трансфер-агентский центр пока не заработал. Кубасова малоизвестна рынку. А Поляков,

хоть и на освобожденной должности, давно работает в ПАРТАД, да и в комиссии к нему достаточно ней-

тральное отношение.

1 Ведомости. 27.09.2000. № 178(260) Среда.



===================================================================================================

45

Однако, как рассказал «Ведомостям» Поляков, кандидатуру Кубасовой предложил он сам. В таком

случае нельзя исключить, что претендентом номер один станет она.

Есть еще один вариант. Как рассказал «Ведомостям» источник, близкий к ФКЦБ, комиссия скорее

всего отклонит все кандидатуры. Тогда все начнется заново: выдвижение кандидатур, их рассмотрение со-

ветом директоров, утверждение ФКЦБ. Тогда фаворитом вновь становится Недельский.

Сафронов Б. ПАРТАД проявила принципиальность1

В конфликте Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) с регистратором «Панорама», который в конце прошлого года был со скандалом исключен из ассоциации, наметилась новая сюжетная линия. В преддверии общего собрания членов ПАРТАД из нее исключен карельский депозитарий «Федерально-инвестиционная палата» (ФИП), входящий в группу компаний «Панорама».

Как сообщил «Ведомостям» президент ПАРТАД Петр Лансков, ФИП исключена из ассоциации за злостную

неуплату членских взносов. Но в компании считают причину формальной.

«Взносы можно платить только после выставления счетов, но нам их не выставляли, как и не преду-

преждали о готовящихся санкциях», — говорит гендиректор ФИП Марина Шутеева. По ее словам, речь идет

о «смешной» сумме порядка 50 000 руб., которую компания готова погасить «хоть сейчас». Шутеева счита-

ет, что руководство ПАРТАД специально подставило ФИП, и говорит, что будет добиваться восстановления

членства в ПАРТАД.

В ПАРТАД эти объяснения считают несостоятельными. По словам Ланскова, документы на исключе-

ние готовила бухгалтерия, а она ничего не знает про конфликт с «Панорамой» и выставляет счета всем оди-

наково. «Среди членов ПАРТАД осталось много аффилированных [с “Панорамой”] лиц, минимум пять, —

говорит Лансков. — Мы их знаем, но никаких гонений на них нет». Лансков считает это доказательством

непредвзятости ПАРТАД.

Шутеева говорит, что в группу компаний «Панорама» входят только ФИП и сама «Панорама. А что

касается ФИП, то у нее в декабре заканчивается срок действия лицензии.

Ситуация как две капли воды напоминает события годичной давности с исключением «Панорамы». У

нее тоже оставалось несколько месяцев до истечения срока лицензии, для продления которой нужно было

ходатайство ПАРТАД. «Панорама» вопреки устоявшейся практике продлила лицензию напрямую в ФКЦБ,

но не факт, что ФИП удастся повторить этот успех.

Кроме того, необходимо отметить, что Шутеева возглавляет ФИП всего два месяца. До этого она была

гендиректором «Панорамы», а ФИП руководил Алексей Шаронов, ныне помощник председателя ФКЦБ

Игоря Костикова. С Костиковым у руководства ПАРТАД отношения тоже не сложились. В мае ПАРТАД за

старые нарушения оштрафовала компанию «АВК — Ценные бумаги», руководителем которой до перехода

на госслужбу был Костиков. Теперь пришла очередь еще одной компании, близкой к противникам Ланско-

ва.

Сафронов Б. Бунт в ПАРТАД2

Отмена на этой неделе обязательного членства в саморегулируемых организациях (СРО) уже нанесло удар по Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД). Не опасаясь исключения из ПАРТАД, которое ранее влекло проблемы с продлением лицензии, руко-водители ряда крупных регистраторов и депозитариев направили письмо в ПАРТАД и ФКЦБ с требо-ванием заблокировать перемены в ассоциации. Причиной появления письма, подписанного руково-дителями более 20 компаний, среди которых Газпромбанк, ДРАГа (ведет реестр «Газпрома»), Депози-тарный расчетный союз (ДРС), расчётный депозитарий Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) — Национальный депозитарный центр (НДЦ), Фондовая регистрационная компания (ФРК), стала «крайняя обеспокоенность ситуацией», складывающейся в связи с предстоящим общим собра-нием членов ПАРТАД, которое намечено на 27 октября.

Недовольство авторов вызывают три момента. Это решение совета директоров, одобрившего четыре из

восьми кандидатур на пост президента ПАРТАД. Среди них не было исполнительного директора ассоциа-

ции Михаила Недельского, кандидатура которого была открыто поддержана ФКЦБ. Зато «все кандидатуры

являются членами совета директоров, что ставит под сомнение объективность решения».

Не понравились и одобренные советом директоров и вынесенные на собрание предложения по изменению

устава ассоциации, не обсуждавшиеся членами ПАРТАД. По мнению авторов, они меняют структуру

управления.

И наконец, авторы резко критикуют руководство ПАРТАД за открытое противостояние ФКЦБ.


2 Ведомости. 19.10.2000. № 194(276).



===================================================================================================

46

Конец письма напоминает ультиматум. Совету директоров ПАРТАД предлагается «исключить из по-

вестки дня собрания вопрос об изменении устава и положения о совете директоров и включить в список

всех кандидатов на пост президента ПАРТАД, выдвинутых членами ассоциации».

Письмо стало полной неожиданностью для руководителей ПАРТАД — председателя совета директо-

ров Игоря Полякова и президента Петра Ланскова. Поляков счел поведение авторов некорректным. «Среди

подписавших — двое членов совета директоров (председатель правления ДРС Юрий Юдин и гендиректор

“Реестра” Александр Семенов), они могли собрать совет директоров и обсудить проблему», — сказал Поля-

ков. Он затруднился предсказать реакцию совета директоров на просьбу авторов письма. «Возможно, все

решится на очередном заседании совета директоров 25 октября», — предположил Поляков.

Лансков был более конкретен. Он сослался на устав ассоциации, по которому совет директоров ут-

верждает одну кандидатуру, что, кстати, было в свое время сделано по требованию ФКЦБ. «Изменение по-

вестки дня невозможно, иначе результаты могут быть оспорены в суде», — говорит Лансков.

Однако появление двух десятков подписей означает страшной силы удар, оправиться от которого бу-

дет крайне тяжело. Тем более что у руководства ПАРТАД больше нет такого рычага, как ходатайство на

продление лицензии: после подписанного на этой неделе специального указа президента оно не обязатель-

но. Члены ПАРТАД заговорили о выходе из ассоциации, если требования письма не будут выполнены. Вче-

ра об этом «Ведомостям» заявили Юдин и гендиректор «Первого специализированного депозитария» Джу-

лия Загачин.

Сафронов Б. ПАРТАД толкают в пропасть1 Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) не стала дожидаться лета, чтобы решить вопрос о включении в свою компетенцию депозитарной деятельности. До 21 декабря пройдет заочное голосование в рамках внеочередного собрания членов НАУФОР. Таким образом, уже в начале 2001 г. может стать ненужной другая организация, сейчас объединяющая депозитарии, — Профессио-нальная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД). Впрочем, ПАРТАД сама делает все, чтобы ускорить свой конец. Она подала в суд на Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) за то, что комиссия продлила лицензию исключенному из ПАРТАД регистратору «Панорама».

Руководство ПАРТАД во главе с президентом Петром Лансковым пошло на открытую конфронтацию с

ФКЦБ в вопросе о роли саморегулируемых организаций (СРО). Этим оно поставило под вопрос существо-

вание ассоциации, по крайней мере в нынешнем виде.

ФКЦБ добилась отмены президентского указа, который обязывал кандидатов на получение и продле-

ние лицензий вступать в СРО. Кроме того, комиссия предложила НАУФОР расшириться и взять под свое

крыло депозитарии. Совет директоров НАУФОР сначала отверг этого троянского коня, но затем был выну-

жден уступить. В начале октября он принял решение вынести этот вопрос на общее собрание.

Комиссия форсировала решение этого вопроса и добилась, чтобы для решения вопроса о депозитар-

ной деятельности было созвано внеочередное собрание. Голосование закончится 21 декабря. Большинство

профучастников в частных беседах говорят, что его результаты прогнозируемы и уже в начале будущего

года НАУФОР сможет принимать в члены депозитарии.

Это добьет ПАРТАД, по крайней мере в нынешнем виде, поскольку приведет к сокращению количе-

ства ее членов. На прошлой неделе более 20 крупных депозитариев подписали открытое письмо с критикой

руководства ПАРТАД.

Лансков признает неизбежность численных потерь. «Для сохранения лица лучше расстаться с частью

членов ассоциации, иначе выйдет другая часть», — сказал «Ведомостям» президент ПАРТАД. Он говорит,

что не опасается «оттока балласта или агрессивного меньшинства».

Правда, Лансков не учитывает, что ПАРТАД могут теперь покинуть и те профучастники, которым

просто не хочется иметь никакого отношения к организации, подающей в суд на регулятор рынка.

ПАРТАД подала в Московский арбитражный суд иск о признании недействительным распоряжения

ФКЦБ от 21 декабря 1999 г. о продлении лицензии регистратору «Панорама», незадолго до этого исключен-

ному из ПАРТАД. Рассмотрение дела намечено на 23 ноября.

Лансков говорит, что этот иск адресован прежнему составу комиссии и не имеет никакого отношения

к нынешнему руководству ФКЦБ, однако вряд ли там будут разбираться с такими подробностями. Тем бо-

лее что сам Лансков признает, что после отмены указа об обязательности членства в СРО решение суда «не

будет иметь правовых последствий, но важно с точки зрения оценки действий».

Сафронов Б. Доигрались. ФКЦБ может отозвать у ПАРТАД лицензию2


2 Ведомости. 25.10.2000. № 198(280). Среда.



===================================================================================================

47

Конфликт между Профессиональной ассоциацией регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) близок к развязке. ФКЦБ прове-ряет документы в связи с исключением из ПАРТАД регистратора «Панорама». Как сообщил «Ведомо-стям» источник, близкий к руководству ФКЦБ, итогом проверки может стать отзыв у ПАРТАД лицен-зии саморегулируемой организации (СРО).

Руководство ПАРТАД во главе с президентом Лансковым не согласно с политикой ФКЦБ в отноше-

нии роли СРО на фондовом рынке. Бескомпромиссная позиция ПАРТАД и критика комиссии вызвали от-

ветные меры.

ФКЦБ добилась отмены обязательного членства профучастников рынка в СРО. Кроме того, комиссия

нарушила монополию ПАРТАД в регулировании депозитарной деятельности, навязав ее Национальной ас-

социации участников фондового рынка (НАУФОР). Документы на получение лицензии СРО подала и На-

циональная фондовая ассоциация (НФА). Таким образом, к уничтожению ПАРТАД все готово.

Как сообщил «Ведомостям» источник в ФКЦБ, комиссия начала проверку документов о деятельности

ПАРТАД в 1999 г., когда ассоциация исключала из своих рядов регистратора «Панорама». Уже тогда «Па-

норама» нашла поддержку у ФКЦБ, которая продлила ей лицензию, минуя ПАРТАД. Сейчас ПАРТАД ос-

паривает это решение комиссии в суде.

В ответ ФКЦБ выдвинула серьезные претензии к ПАРТАД по поводу «Панорамы»: сначала ассоциа-

ция рассматривала представленные «Панорамой» документы дольше установленного срока, а затем, наобо-

рот, не дала регистратору времени оспорить исключение из ПАРТАД. «Все было очень быстро, они не дали

нам возможности написать жалобы», — вспоминает Марина Шутеева, в то время возглавлявшая «Панора-

му».

Источник в ФКЦБ считает, что результатом проверки ПАРТАД может стать отзыв лицензии у ассо-

циации. «Все это время в ФКЦБ поступали жалобы ПАРТАД на “Панораму”, — говорит источник в

ФКЦБ. — Поэтому у комиссии есть основания полагать, что там нарушены не только процедуры, но и права

участника рынка».

«В случае с “Панорамой” мы ничего не нарушали», — сказал в комментарии «Ведомостям» Лансков.

По его мнению, вопрос, кто прав — ПАРТАД или ФКЦБ, выяснится в суде. А возможность отзыва лицензии

Ланскова не пугает. «Не вижу ничего, что может потерять ПАРТАД при отзыве лицензии, — говорит глава

ассоциации. — Но, если она будет отозвана незаконно, мы из принципа будем оспаривать это в суде».

Сафронов Б. ПАРТАД будет жить. Но без многих своих членов1 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг сообщила, что намерена сохранить Профессиональ-ную ассоциацию регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД). Тем самым она опро-вергла мнение многих участников рынка, что затянувшийся конфликт между комиссией и ассоциаци-ей станет роковым для ПАРТАД. Однако вопрос о будущем этой организации остается — ей по-прежнему грозит потеря почти половины своих членов.

Еще неделю назад многие участники рынка сомневались в том, что ПАРТАД выживет. ФКЦБ последова-

тельно уменьшала роль этой ассоциации, например, предоставив другой саморегулируемой организации —

Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) — право работать с депозитариями.

Бескомпромиссная позиция, занятая руководством ПАРТАД по вопросу изменения роли саморегулирова-

ния, помноженная на сложные личные взаимоотношения между председателем ФКЦБ Игорем Костиковым

и президентом ПАРТАД Петром Лансковым, делали невозможным существование ассоциации в нынешнем

виде. В то же время другая крайность — замена Ланскова на протеже комиссии, исполнительного директора

ПАРТАД Михаила Недельского, — была чревата массовым выходом профучастников из ПАРТАД. Однако

в последние дни ситуация изменилась. 25 октября совет директоров ассоциации отменил назначенное на

27 октября отчетно-перевыборное собрание ПАРТАД и ввел в совет директоров первого зампреда ФКЦБ

Владимира Миловидова. Лансков пообещал уйти в отставку, на его место будет назначен и. о. президента.

25 декабря внеочередное собрание переизберет совет директоров, а весной будет избран полноправный пре-

зидент ПАРТАД, устраивающий все стороны.

Консультации продолжились в ходе прошедшей в Санкт-Петербурге двухдневной конференции «Ак-

туальные проблемы учетной системы», которую правильнее было бы назвать «Как нам обустроить

ПАРТАД».

Открывая конференцию 26 октября, Миловидов заявил, что комиссия хочет сохранить ПАРТАД. Как

показали выступления профучастников, большинство из них также заинтересованы в сохранении ассоциа-

ции.

Однако ПАРТАД ждут большие перемены. Выступивший на следующий день Костиков подтвердил,

что ПАРТАД нужна комиссии, но четко указал ассоциации на ее место: разработка стандартов, мероприятия

по снижению рисков. Это укладывается в рамки нового подхода ФКЦБ к контролю за профучастниками,

1 Ведомости. 30.10.2000. № 201 (283). Понедельник.



===================================================================================================

48

который Костиков сформулировал так: «Комиссия переносит свое внимание с процесса выдачи лицензии,

который довольно формальный, к более четкому надзору. Система надзора будет перекрестная, его будут

осуществлять торговые системы, саморегулируемые организации и ФКЦБ».

ФКЦБ также оставила ПАРТАД возможность частично сохранить статус эксклюзивной саморегули-

руемой организации для некоторых категорий депозитариев. Костиков пообещал, что Национальная фондо-

вая ассоциация (НФА) в обозримом будущем не получит лицензию на регулирование депозитарной дея-

тельности. Кроме того, НАУФОР сможет принять в свои ряды не все депозитарии, а только кастодиаль-

ные — те, которые совмещают депозитарную деятельность с брокерской. «Расчетные депозитарии, клирин-

говые организации, регистраторы, учетные депозитарии останутся в ПАРТАД», — заявил глава ФКЦБ.

Впрочем, это будет для ПАРТАД слабым утешением. Председатель совета директоров ПАРТАД

Игорь Поляков сообщил «Ведомостям», что из 260 членов ПАРТАД в ее составе около 100 кастодианов. И

большинство из них могут уйти в НАУФОР.

Сафронов Б., Мазурин Н., Моисеев И. Кадровый резерв ПАРТАД. Глава фондового подкомитета Думы хочет спасти ситуацию1 Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) препод-несла ФКЦБ неприятный сюрприз. Сегодня совет директоров ассоциации собирается избрать своим председателем давнего оппонента главы ФКЦБ Игоря Костикова — председателя подкомитета по фондовым рынкам банковского комитета Госдумы Виктора Плескачевского. Это усилит позиции ПАРТАД в споре с комиссией, которая пока не придумала ничего лучше, чем найти какие-нибудь фор-мальные основания для оспаривания итогов голосования.

Плескачевский выдвинул свою кандидатуру сам. В комментарии «Ведомостям» он объяснил это желанием и

необходимостью выступить в роли миротворца в конфликте ассоциации с ФКЦБ.

ПАРТАД не согласилась с новой концепцией саморегулирования, предложенной новым руководством

ФКЦБ во главе с Костиковым. В результате противостояния президент ПАРТАД Петр Лансков согласился

уйти в отставку после достижения компромисса о преемнике и будущем ассоциации. Месяц назад в совет

директоров ПАРТАД был введен первый зампред ФКЦБ Владимир Миловидов.

Плескачевский видит своей главной задачей сохранение ПАРТАД, «крайне необходимого в системе

отношений: участники рынка — регулятор». В этом, по его словам, удалось убедить многих профучастни-

ков. Ведь сейчас «ПАРТАД готова отстаивать их интересы», тогда как «в последние годы СРО отстаивали

скорее интересы регуляторов рынка».

Однако на деле кандидатура Плескачевского может вызвать не столько сближение сторон, сколько

обострение конфликта. Плескачевский на посту председателя совета директоров категорически не устроит

ФКЦБ. В этом случае победа комиссии окажется пирровой. Как выразился источник, близкий к переговорам

ПАРТАД с комиссией, «зачем менять одного Ланскова на другого».

Участники рынка практически не видят разницы между ними. Они оба из Санкт-Петербурга, давно

знакомы, их позиции близки. Что самое страшное для них — лет пять назад они оба попортили немало кро-

ви малоизвестной тогда компании «АВК».

Но инициатива Плескачевского оказалась абсолютно неожиданной для ФКЦБ. Об этом сказал «Ведо-

мостям» источник в комиссии. По его словам, вчера противоядие не было найдено, но оно обязательно поя-

вится. Но комиссия будет «с пристрастием наблюдать за легитимностью принимаемых [советом директо-

ров] решений», чтобы в крайнем случае иметь возможность оспорить избрание Плескачевского.

А он скорее всего сегодня будет избран. Даже нынешний председатель совета директоров Игорь По-

ляков расценил вероятность этого как большую. Гендиректор регистратора «НИКойл» Максим Калинин

также выразил надежду, что Плескачевский возглавит ПАРТАД. «Это поможет более конструктивному раз-

говору, поскольку с нами будет труднее разговаривать с позиции силы, что лучше для всех», — говорит он.

Поляков также считает, что приход Плескачевского «усилит ПАРТАД, в руководстве которой будут пред-

ставители и исполнительной, и законодательной власти».

Сафронов Б. Доигрались. ФКЦБ приостановила лицензию ПАРТАД2

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) в пятницу исполнила свою угрозу и приоста-новила действие лицензии саморегулируемой организации (СРО) Профессиональной ассоциации ре-гистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД). Так комиссия отреагировала на намерение главы подкомитета по фондовому рынку Думы Виктора Плескачевского возглавить ассоциацию.

Конфликт, а в последнее время самая настоящая война между ФКЦБ и ПАРТАД, объединяющей

260 членов, длится несколько месяцев. Недавно вроде бы был достигнут компромисс в пользу комиссии:


2 Ведомости. 20.11.2000. № 214(296).



===================================================================================================

49

намеченное на 27 октября собрание членов ПАРТАД было отложено, президент ПАРТАД Петр Лансков

пообещал уйти в отставку, первый зампред ФКЦБ Владимир Миловидов вошел в совет директоров

ПАРТАД, а комиссия согласилась не настаивать на кандидатуре исполнительного директора ПАРТАД Ми-

хаила Недельского на пост президента ассоциации.

Но мира, пусть и худого, не получилось. Комиссия считает, что ПАРТАД не выполнила своих обяза-

тельств, сознательно затягивая смену руководства. «Лансков обещал уйти в течение двух недель [после

25 октября], а он все еще возглавляет ПАРТАД и продолжает торговаться [о своем преемнике]», — говорит

Миловидов.

Развязку ускорило появление нового персонажа — Виктора Плескачевского. Желание близкого к

Ланскову депутата возглавить ПАРТАД комиссия расценила как возобновление боевых действий. К тому же

бороться со структурой, возглавляемой депутатом от «Единства», комиссии было бы куда сложнее.

ФКЦБ пообещала принять меры. Решив покончить с ПАРТАД в ее нынешнем виде, комиссия приос-

тановила ее лицензию и потребовала не просто отставки Ланскова, но также прекращения полномочий сове-

та директоров и передачи власти Недельскому.

Приехавший в ПАРТАД Миловидов не стал участвовать в заседании совета директоров. «Я выполнил

роль матроса Железняка», — объяснил он «Ведомостям» цель своего визита.

Основанием для приостановления лицензии стало истечение полномочий руководящих органов

ПАРТАД. Однако это был только повод: новое руководство планировалось избрать на отмененном собра-

нии. Истечение его полномочий ни для кого не было секретом и являлось частью достигнутого месяц назад

компромисса: сначала договориться, а затем избрать президента и совет директоров. Да и сам Миловидов

вошел в совет директоров через день после истечения срока его полномочий.

Руководство ПАРТАД отказалось подчиниться. Плескачевский был избран в совет директоров и воз-

главил его.

Уже под председательством Плескачевского совет директоров принял отставку Ланскова, но с ого-

ворками. Во-первых, он уходит с 1 декабря, а во-вторых, он передаст власть не Недельскому, а кому-то из

двух членов совета директоров — Алексею Жинкину или Екатерине Кубасовой или им обоим. Они должны

подготовить собрание членов ПАРТАД, которое изберет совет директоров.

«Мы постараемся учесть пожелания ФКЦБ по структуре и составу исполнительных органов, — гово-

рит Плескачевский. — Но ПАРТАД — самостоятельная организация, и единственное полномочие регулято-

ра — отозвать лицензию».

Что, собственно, он и сделал. Наблюдатели считают это большой ошибкой. Во-первых, это означает

раздувание скандала непосредственно перед Всероссийской конференцией профучастников рынка, что явно

не на руку комиссии. Кроме того, после отзыва лицензии ее влияние на ПАРТАД практически исчерпано.

Чтобы вернуть лицензию, руководству ПАРТАД придется выбросить белый флаг. Миловидов обеща-

ет «жестко и последовательно двигаться по пунктам предписания».

Но руководство ПАРТАД в пятницу не пожелало свернуть с избранного пути. Так что она продолжит

работу как простая некоммерческая организация. «Технически ПАРТАД могла бы обойтись без лицензии

СРО», — считает Плескачевский. ФКЦБ против этого не возражает. «В таком качестве пускай работают», —

говорит Миловидов.

Сафронов Б., Мазурин Н. Худой мир. ФКЦБ восстановила лицензию

ПАРТАД1 ФКЦБ возобновила действие лицензии Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД). Формальный повод — выполнение предписания ФКЦБ. Реальная причина — председатель ФКЦБ Игорь Костиков впервые был вынужден пойти на компромисс: от ПАРТАД переговоры вел председатель совета директоров, глава подкомитета по фондовому рынку Думы Виктор Плескачевский. Конфликт не закончился — из острой фазы он перешел в позиционную. Борьба пойдет за голоса членов ПАРТАД, которые сегодня начнут перевыборы руководства.

Конфликт ПАРТАД с ФКЦБ разгорелся из-за бескомпромиссной позиции руководства ассоциации по во-

просу о саморегулировании. Благодаря усилиям Костикова членство в саморегулируемых организациях пе-

рестало быть обязательным для участников рынка ценных бумаг, а ПАРТАД жестко выступала против тако-

го развития событий. В ответ комиссия добилась смены руководства ПАРТАД, прежде всего ее президента

Петра Ланскова, который резко критиковал Костикова.

Но Лансков, несмотря на договоренности, уходить не торопился. Более того, о желании возглавить

совет директоров ПАРТАД объявил Плескачевский. Перспектива иметь дело с депутатом от «Единства» не

обрадовала комиссию, и 17 ноября, перед избранием Плескачевского, ФКЦБ приостановила действие ли-

цензии ПАРТАД и направила ей предписание с требованием отправить в отставку Ланскова, передать

власть исполнительным директорам и переизбрать совет директоров.




===================================================================================================

50

И все же Плескачевский был избран председателем совета директоров ПАРТАД. Именно он вел пере-

говоры с Костиковым. Как рассказал «Ведомостям» источник в ПАРТАД, консультации шли чуть ли не

ежедневно. По словам источника «Ведомостей», вопрос был решен в четверг вечером на праздновании пя-

тилетия НАУФОР. Там Плескачевский передал Костикову письмо, в котором говорилось о том, что

ПАРТАД устранила все отмеченные комиссией нарушения и просит вернуть ей лицензию.

Формально нарушения устранены, но по сути ПАРТАД переиграла ФКЦБ. Лансков ушел в отставку и

передал дела исполнительным директорам. Но если ФКЦБ имела в виду Михаила Недельского, то Лансков

отдал бразды правления Екатерине Кубасовой и Алексею Жинкину. Недельский подал заявление об уходе, а

перед этим он был понижен в должности. И Кубасова, и Жинкин — фигуры достаточно компромиссные,

чтобы устроить нынешнее руководство ПАРТАД.

Что касается перевыборов совета директоров, то сегодня начинается рассылка членам ПАРТАД бюл-

летеней для заочного голосования, которое продлится до 25 декабря, а итоги будут подведены до 16 января.

«Если бы не было предписания ФКЦБ и приостановки лицензии, мы бы сделали то же самое», — сказал

«Ведомостям» Лансков.

Придраться, по большому счету, было не к чему, и комиссия восстановила лицензию ПАРТАД. Те-

перь борьба развернется вокруг перевыборов совета директоров.

Но несмотря на конфликт с ФКЦБ, число членов ПАРТАД растет. По словам Ланскова, за ноябрь оно

увеличилось с 250 до 283, причем из ассоциации вышла только одна организация. Это компания «АВК»,

основанная Игорем Костиковым задолго то того, как он возглавил ФКЦБ. Так что продолжение следует.

Сафронов Б. Ланскову нашли замену? ПАРТАД может возглавить

Игорь Михайлов из СУРЦ1 Сегодня совет директоров Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депо-зитариев (ПАРТАД) определит претендента на пост президента ассоциации. Скорее всего, им станет руководитель екатеринбургской компании «Сибирско-Уральский регистрационный центр» (СУРЦ) Игорь Михайлов. Если у ФКЦБ не будет возражений, его фамилия будет внесена в бюллетени для го-лосования членов ПАРТАД.

Должность президента ПАРТАД вакантна с декабря прошлого года, когда в результате конфликта с ФКЦБ

ушел в отставку Петр Лансков. Президента ПАРТАД избирает общее собрание членов ассоциации. Канди-

даты утверждаются советом директоров и согласовываются с ФКЦБ.

По словам одного из членов совета директоров ПАРТАД, консультации были проведены со всеми

кандидатурами, но из тех, кому было предложено баллотироваться, согласился только Михайлов. С самим

Михайловым вчера связаться не удалось, но члены совета директоров ПАРТАД дружно уверяли «Ведомо-

сти», что, во-первых, на совет директоров будет вынесена только его кандидатура и, во-вторых, сам Михай-

лов дал согласие баллотироваться на пост президента ПАРТАД.

«Это [Михайлов] планируемая кандидатура, он дал свое согласие, во всяком случае по телефону», —

сказал «Ведомостям» директор Трансфер-агентского центра, член совета директоров ПАРТАД Алексей

Жинкин. Другой член совета директоров, пожелавший остаться неназванным, заявил «Ведомостям», что

совет директоров будет обсуждать только кандидатуру Михайлова. По его мнению, сегодня совет директо-

ров утвердит Михайлова претендентом на пост президента ПАРТАД. «Предварительные обсуждения среди

членов совета директоров были, резких возражений ни у кого не возникло, хотя некоторые сомнения

есть», — сказал источник «Ведомостей».

Шансы Михайлова высоки. Он «с рынка», входит в новый состав совета директоров ПАРТАД, т. е.

недавно прошел отбор членов ассоциации. Но, возможно, решающим аргументом станет поддержка регио-

нальных членов ассоциации.

Кроме того, кандидатура Михайлова не должна вызвать раздражения ФКЦБ. Он не принадлежит к

старой команде ПАРТАД и избран в новый состав Экспертного совета при ФКЦБ, куда вошли только те, кто

лоялен комиссии. Кстати, чтобы стать кандидатом в Экспертный совет, надо было представить рекоменда-

ции 50 участников рынка.

Впрочем, замначальника управления взаимодействия с регионами и саморегулируемыми организа-

циями ФКЦБ Максим Костерин вчера заявил «Ведомостям», что никто из совета директоров ПАРТАД кан-

дидатов на пост президента с ним не обсуждал.

«С комиссией [кандидатуру Михайлова] еще не обсуждали, но отторжения вроде не должно быть, —

рассуждает Жинкин. — Кандидатура достойная, и будет по меньшей мере странно, если комиссия еe не

одобрит». Гендиректор регистратора «НИКойл» Максим Калинин, входящий в совет директоров ПАРТАД,

также предположил, что совет директоров утвердит Михайлова.




===================================================================================================

51

Впрочем, все карты может спутать сегодняшняя встреча председателя ФКЦБ Игоря Костикова с пред-

ставителями СРО. Вероятно, на ней будут обсуждаться и кадровый вопрос. По словам источника в

ПАРТАД, окончательная повестка совета директоров будет готова «в последний момент».

Сафронов Б. Гарантии для своих1 Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) препод-несла своим членам неприятный сюрприз. Совет директоров принял решение, по которому члены ПАРТАД могут заключать договора о признании гарантии подписи только с организациями, входящи-ми в ПАРТАД. Это решение вызвало резкое недовольство членов ассоциации и вместо привлечения новых участников может обернуться потерей существующих. Скорее всего, это требование будет от-менено.

Реализуемая ПАРТАД программа гарантирования подписи призвана упростить перерегистрацию прав соб-

ственности на ценные бумаги. Регистратор может совершить запись в реестре акционеров по личному пору-

чению акционера или по его нотариально заверенной подписи. Но во многих случаях, например при скупке

акций у физлиц, это неудобно: каждый продавец должен платить нотариусу либо лично прибыть к регистра-

тору. Поэтому регистратор заключает договор с третьим лицом, — как правило, брокером, о том, что при-

знает заверенную им подпись подлинной. ПАРТАД регистрирует заключенные договора, отслеживает вы-

данные гарантии и их соответствие финансовому состоянию компании-гаранта.

Эта программа существует давно, поэтому требование заключать договора только с членами ПАРТАД

выглядит неожиданно. «Трудно предположить, зачем они это сделали», — говорит вице-президент Нацио-

нальной регистрационной компании (НРК) Дмитрий Король. Неоднозначно оценивают решение даже члены

совета директоров: например, Алексей Жинкин, заместитель гендиректора регистратора «НИКойл», сказал

«Ведомостям», что не видит в этом смысла.

Члены ПАРТАД приписывают авторство этой идеи экс-президенту ассоциации Петру Ланскову. Сей-

час он возглавляет инфраструктурный институт ПАРТАД, входит в совет директоров, но по-прежнему со-

храняет большое влияние на происходящее в ассоциации. Неудивительно, что в беседе с «Ведомостями»

Лансков отрицал, что совет директоров принял это решение, сказав, что разделяет его.

«Неофициально мы обсуждали шаги по повышению надежности учетной системы, но ничего не при-

нимали, — говорит Лансков. — Не исключаю, что среди требований [к организации-гаранту] может быть

членство в ПАРТАД — иначе непонятен механизм контроля».

В последнее время позиции ПАРТАД заметно ослабли. К отмене обязательности членства в саморегу-

лируемых организациях и конфликту руководства ПАРТАД с регулятором рынка добавилось включение в

сферу компетенции НАУФОР регулирования депозитарной деятельности. Поэтому многие объясняют ини-

циативу Ланскова попыткой расширить число членов ПАРТАД за счет брокеров, совмещающих основную

деятельность с депозитарной — ПАРТАД не может принимать в члены брокеров, но может депозитарии.

«Регистраторы не имеют достаточно ресурсов чтобы отвечать за гарантию подписи. В этом плане оптималь-

ными были бы банки и крупные брокеры», — говорит Король.

Но решение совета директоров приведет скорее к обратным последствиям — исходу профучастников

из ПАРТАД. «Неразумно загонять людей под эту ответственность. Члены ПАРТАД и так напуганы, многие

хотят выйти, и эта обязаловка их только подтолкнет», — говорит Король. Эту позицию разделяют в ФКЦБ.

«Это решение непродуманное, административно-волевое, оно может привести к тому, что регистраторы

будут выходить из ПАРТАД, — сказал “Ведомостям” начальник управления регулирования деятельности

инфраструктурных организаций ФКЦБ Александр Гордон. — Конечно, ПАРТАД проще, если гарантии да-

ют ее члены, это дает им возможность влиять на гаранта. Но программа гарантирования подписи распро-

страняется на регистраторов, а гарантии выдают в основном брокеры, и попытка решения проблемы таким

образом не будет означать, что брокеры-совместители придут в ПАРТАД». «Многие регистраторы, в том

числе мы, будем его игнорировать», — говорит Король.

Похоже, в ПАРТАД поняли ошибку. «Это ошибка, на следующем заседании мы еще раз рассмотрим

этот вопрос», — говорит Жинкин. По его словам, повторного голосования потребовали несколько членов

совета директоров.

По мнению Жинкина, наиболее вероятная корректировка требований к гаранту подписи — членство в

одной из СРО. «Есть риски, которые не хотелось бы брать: начался переток депозитариев в другие ассоциа-

ции, есть депозитарии, которые не состоят ни в одной СРО, — говорит Жинкин. — В последнее время наме-

тились сдвиги во взаимоотношениях с НАУФОР и НФА, есть предварительное соглашение о разработке

единых депозитарных стандартов, и в случае чего можно будет попросить СРО проверить своего члена».

Сафронов Борис. ПАРТАД не нужна?1

1 Ведомости. 07.03.2001. № 41(364). Среда.



===================================================================================================

52

Принцип множественности саморегулируемых организаций (СРО) воплотился в жизнь. После того как вчера ФКЦБ зарегистрировала стандарты депозитарной деятельности членов НАУФОР, она стала ре-альной, а не формальной альтернативой ПАРТАД. В начале следующего года ПАРТАД может лишить-ся значительной части своих членов.

Формально депозитарии давно входят в НАУФОР — поскольку большинство из них являются также броке-

рами/дилерами, которых регулирует НАУФОР. Но регулирование депозитариев в ее компетенцию не вхо-

дило. В прошлом году ФКЦБ провозгласила новую концепцию саморегулирования: отмена обязательности

членства в СРО и создание нескольких СРО, регулирующих один вид деятельности на рынке ценных бумаг.

В январе члены НАУФОР утвердили изменения в устав, включающие депозитарную деятельность в сферу

ее компетенции, а вчера ФКЦБ одобрила стандарты НАУФОР для депозитариев, создав реальный механизм

их регулирования.

«Теперь мы можем в полном объеме регулировать депозитарии и предоставлять профучастникам

полный комплекс услуг в одном месте», — сказал председатель правления НАУФОР Иван Тырышкин.

По словам члена ФКЦБ Павла Иванова, после регистрации стандартов НАУФОР может выдавать де-

позитариям ходатайства в ФКЦБ о выдаче или продлении лицензии, собирать с них отчетность для ФКЦБ,

проводить проверки, делать экспертизы документов.

До вчерашнего дня оказывать эти услуги депозитариям могла только ПАРТАД, у которой, таким об-

разом, появился конкурент. В ПАРТАД думают иначе. «В связи с регистрацией стандартов ничего не изме-

нится», — считает член совета директоров, экс-президент ПАРТАД Петр Лансков. Он говорит, что видел

только одно заявление о выходе из ПАРТАД с формулировкой «в связи с появлением депозитарной дея-

тельности у НАУФОР». Впрочем, не все профучастники такие честные. Кроме того, ПАРТАД нашла зако-

нодательную зацепку, запрещающую выход из ассоциации до окончания финансового года. Так что реаль-

ные последствия можно будет оценить в январе будущего года.

Эпштейн Е. ПАРТАД снова воюет с ФКЦБ. Теперь за число регистра-

торов2

Политика Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ), направленная на укрупнение регистра-

торов, вызвала протест Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев

(ПАРТАД), которая усомнилась в законности установленного комиссией требования к регистратору вести

реестры не менее 50 эмитентов с числом акционеров более 500. Беспокойство ПАРТАД понятно: вместе с

числом регистраторов сокращается число ее членов. Но в ФКЦБ уверены в своем праве с 1 июля отзывать

лицензии у мелких регистраторов.

Число регистраторов неуклонно сокращается: если в начале 90-х гг. их было более 1000, то в

1998 г. — более 200, а сейчас — около 100. Но в ФКЦБ считают, что чем крупнее регистратор, тем меньше

риски акционеров, и продолжают политику на укрупнение. В перспективе комиссия хочет оставить 10 —

15 компаний.

С 1 января 2002 г. согласно постановлению ФКЦБ регистраторы должны обслуживать не менее

50 эмитентов с числом акционеров более 500. Пока за невыполнение этого требования комиссия не отзывает

лицензии, дав отсрочку до 1 июля. (По данным ФКЦБ, около половины регистраторов недобирают до

50 «зачетных» эмитентов.) К этому же дню регистраторы должны довести собственный капитал до 10 млн

руб.

Ужесточение требований к числу эмитентов сделало мелких регистраторов легкой добычей для по-

глощения более крупными коллегами либо финансово-промышленными группами, не имеющими «своего»

регистратора. За последнее время регистраторами обзавелись группа МДМ, «Роснефть», «Евразхолдинг».

Все приобрели готовый бизнес, причем «Роснефть» и «Евразхолдинг» купили несколько мелких регистра-

торов. Присоединения автоматически сокращают число членов ПАРТАД, а вместе с ним — объем членских

взносов и влияние, и без того до предела подорванное долгой войной с ФКЦБ. Но угроза сокращения членов

ассоциации, видимо, перевесила.

По мнению председателя правления ПАРТАД Павла Дубоноса, ФКЦБ вообще запрещено ограничи-

вать количество обслуживаемых регистратором эмитентов. Он ссылается на статью 8 закона «О рынке цен-

ных бумаг», которая гласит, что «регистратор может вести реестры… неограниченного числа эмитентов».

В ФКЦБ говорят, что не ограничивают регистраторам число клиентов, а всего лишь устанавливают

для них норматив. Член ФКЦБ Павел Иванов ссылается на 44-ю статью закона о рынке ценных бумаг, в ко-

торой говорится, что ФКЦБ вправе «устанавливать обязательные для профессиональных участников рынка

ценных бумаг нормативы достаточности собственных средств и иные показатели, ограничивающие риски по





===================================================================================================

53

операциям с ценными бумагами». Точно так же трактует закон и зампред банковского комитета Госдумы

Владимир Тарачев.

Однако не все депутаты на стороне комиссии. На прошлой неделе комиссия по защите прав инвесто-

ров Госдумы поручила ПАРТАД подготовить к 25 марта перечень качественных критериев к регистраторам,

которые можно было бы использовать взамен установленных ФКЦБ количественных.

Но качественные критерии при желании можно сделать жестче количественных. К тому же качест-

венные критерии тяжело закрепить формально, как тяжело и добиваться их выполнения. Иванов говорит,

что ФКЦБ положительно относится к качественным критериям лицензирования регистраторов и готова рас-

смотреть предложения ПАРТАД, но добавляет, что весной прошлого года такие предложения ассоциации

уже поступали в комиссию, однако они оказались слишком расплывчатыми и неконкретными. Поэтому

ФКЦБ продолжает настаивать на укрупнении регистраторов и смягчать количественные требования к ним

не намерена, говорит Иванов.

Новые лицензионные требования для регистраторов нужны, соглашается Дубонос, но не количест-

венные, а качественные. Например, наличие договоров страхования и сертифицированного программного

обеспечения, должной технологической защиты баз данных и пр.

Скорее всего, вопрос о лицензионных требованиях будет решаться в суде. По словам Дубоноса, один

из регистраторов, не набирающий 50 «зачетных» эмитентов, в конце прошлого года пытался оспорить за-

конность нового требования ФКЦБ в суде, но, поскольку в тот момент постановление комиссии еще не

вступило в силу, суд не стал рассматривать иск по существу и отклонил его. Иванов подтвердил, что ФКЦБ

выиграла суд, но назвать истца отказался. Дубонос уверен, что скоро последуют новые попытки отменить

жесткое требование комиссии. В крайнем случае опыт судебных разбирательств с ФКЦБ, правда, неудач-

ный, есть у самой ПАРТАД. Ассоциация безуспешно пыталась оспорить продление лицензии одному из

крупнейших регистраторов, «Панораме». Суд также отклонил иск экс-президента и члена совета директоров

ПАРТАД Петра Ланскова к председателю ФКЦБ Игорю Костикову о нарушениях, допущенных при форми-

ровании экспертного совета при ФКЦБ.

Неправильное укрупнение1 Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) грудью встала на защиту мелких регистраторов. Она заявила о незаконности вступающего в силу с 1 июля требования ФКЦБ, которое обязывает регистратора вести реестры не менее 50 эмитентов с числом акционеров более 500 (см. статью на стр. Б3). ПАРТАД переживает за мелких регистраторов, которые не смогут выполнить постановление ФКЦБ и будут вынуждены уйти с рынка, в лучшем случае став филиалом какого-то из более крупных коллег.

Между тем 2 — 3 года назад ПАРТАД сама реализовывала программу укрупнения регистраторов. Ведущие

компании подписывали с ней соглашения об участии в этой программе, по которым ПАРТАД обязалась

«содействовать регистратору в процессе его укрупнения, в том числе путем предоставления информации о

нем заинтересованным лицам,…, содействовать в случае присоединения другого регистратора» и т. д. По

аналогии с системообразующими банками был придуман специальный статус «базового регистратора».

Изменение позиции ПАРТАД можно объяснить разве что тем, что укрупняются «не те» регистраторы.

Вот если бы программу укрупнения реализовывала ПАРТАД, наверняка мы бы, как и прежде, слышали из

уст руководителей ассоциации речи о снижении риска при укрупнении регистраторов. А сейчас, когда война

с ФКЦБ проиграна, а обязательное членство в ПАРТАД отменено, установление нормативов к реестродер-

жателям стало незаконным. Тем более что в отсутствие «обязаловки» на счету каждый член вместе с его

взносами.

Козицын Севастьян. Правила поведения в акционерных войнах2 Участившееся вовлечение регистраторов в корпоративные конфликты, их участие в судебных разби-рательствах и отзыв лицензий у нескольких реестродержателей побудили Профессиональную ассо-циацию регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) разработать рекомендации по ведению реестров в условиях «боевых действий».

«В подобных конфликтах регистратор зачастую обременен противоречащими друг другу решениями судов,

и, какое бы из них он ни выполнил, он может оказаться крайним», — говорит председатель совета директо-

ров компании «Р. О. С. Т». Максим Протасов.

Как рассказал «Ведомостям» Виктор Плескачевский, председатель совета директоров ПАРТАД и ко-

митета Госдумы по собственности, ПАРТАД хочет добиться внесения изменений в законодательство о рын-

ке ценных бумаг и нормативные акты ФКЦБ, чтобы устранить неопределенность и четко прописать дейст-





===================================================================================================

54

вия регистратора в конфликтной ситуации. А пока ПАРТАД предлагает своим членам, как можно быст-

рее — в течение трех дней — ставить в известность ассоциацию о наличии обстоятельств, свидетельствую-

щих о наличии корпоративного конфликта у обслуживаемых ими эмитентов, а также проверять наличие

двойного реестра при приеме его от эмитента, у которого больше 500 акционеров.

Основные признаки корпоративного конфликта по версии ПАРТАД: Принятие руководящими орга-

нами эмитента решения о заключении договора на ведение реестра с другим регистратором в нарушение

установленного законодательством порядка; Создание акционерами эмитента нескольких одноименных ор-

ганов управления, каждый из которых располагает документами, подтверждающими его полномочия; При-

нятие общим собранием акционеров эмитента решений, приведших к единовременному функционированию

нескольких одноименных органов управления; Принятие судебными органами обеспечительных мер в фор-

ме запрета на осуществление полномочий органом управления эмитента; Предъявление акционерами эми-

тента к регистратору судебных исков, которые не имеют отношения к осуществляемой регистратором дея-

тельности.

«Главная цель рекомендаций — предотвратить возникновение нескольких реестров и не дать корпо-

ративному конфликту разрастись вширь», — говорит директор регистратора «НИКойл», член совета дирек-

торов ПАРТАД Максим Калинин.

Официальной реакции ФКЦБ на предложения ассоциации пока не последовало. Пресс-секретарь комиссии

Илья Разбаш заявил, что ФКЦБ «положительно относится к любым инициативам, которые будут повышать

уровень соблюдения законодательства». Впрочем, представители ФКЦБ сетуют на недостаток возможно-

стей для предотвращения корпоративных конфликтов. Главная проблема состоит в том, что «комиссия мо-

жет принять оперативное решение, но несовершенство судебной системы обязательно станет препятствием

его своевременному исполнению». Регистраторы позитивно оценивают инициативы ПАРТАД. «Они, веро-

ятно, снимут с регистратора обязанность разбираться в конфликтах акционеров», — считает Протасов.

Представители регистраторов, уже пострадавших от акционерных войн, более реалистичны. «Для их приня-

тия потребуется время, и реальную пользу от нововведений мы почувствуем не скоро», — говорит предста-

витель регистратора с недавно отозванной лицензией.

ГГ..99..33.. ППррооччииее ССРРОО:: ННФФАА,, ННЛЛУУ

Сафронов Б. НФА приглашает всех желающих1

Национальная фондовая ассоциация (НФА) сделала очередной шаг для разрушения существующего положения на фондовом рынке, при котором каждая саморегулируемая организация отвечает только за свой сегмент рынка. НФА внесла изменения в устав, которые позволят ей принимать в свои члены не только дилеров и брокеров, как сейчас, но и депозитарии и регистраторов. Через несколько меся-цев НФА может стать саморегулируемой организацией (СРО), объединяющей все виды деятельности на фондовом рынке.


Волков Константин Алексеевич, Президент Нацио-

нальной фондовой ассоциации. Родился 2 ноября 1958 года в Москве.

Образование: В 1985 году окончил Государственную академию управле-ния им. С. Орджоникидзе. Кандидат экономических наук. Профессиональная деятельность: Был начальником управления ценных бумаг и фондовых операций Альфа-банка. Президент Национальной ассоциации участников рынка го-сударственных ценных бумаг, после переименования - На-циональная фондовая ассоциация (НФА).

В 2000 году - член Экспертного совета при ФКЦБ РФ. В 2001 году - член Совета саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг при ФКЦБ.



===================================================================================================

55

Как заявил «Ведомостям» президент НФА Константин Волков, изменения в устав были одобрены общим

собранием членов ассоциации, итоги которого были подведены вчера.

По словам Волкова, «к августу» НФА подаст в ФКЦБ документы на получение лицензии СРО для

брокерской, дилерской, депозитарной и регистраторской деятельности. Изменения в устав дают основания

просить расширенную лицензию. Кроме того, в ФКЦБ надо представить стандарты профессиональной дея-

тельности и документы, регламентирующие контрольные и процедурные функции.

ФКЦБ должна рассмотреть документы НФА в течение трех месяцев. Но Волков рассчитывает успеть

быстрее. «Три месяца это формальный срок, который требуется, чтобы подготовить обоснованный ответ об

отказе, говорит президент НФА. — Но обстановка позволяет надеяться на более лояльный подход».

Ранее председатель ФКЦБ Игорь Костиков говорил, что при соблюдении НФА всех требований ко-

миссии проблем с получением лицензии у них не возникнет. Волков говорит, что при разработке докумен-

тов «ведется тесная работа с ФКЦБ», так что у НФА есть все шансы успеть до конца сентября.

Эксперты не берутся оценивать перспективы новой СРО. Ясно, что ее членами будет большинство банков,

работающих на фондовом рынке, — именно они создавали НФА, которая во время конфликта ЦБ — ФКЦБ

считалась центробанковской организацией. Лицензия НФА на депозитарную деятельность облегчит поло-

жение банков — большинство из них имеет в своем составе депозитарий.

Сами регистраторы, впрочем, не торопятся вступать в НФА. Максим Протасов, председатель правле-

ния регистратора «Панорама», исключенного из Профессиональной ассоциации регистраторов, депозитари-

ев и трансферагентов (ПАРТАД), сказал «Ведомостям», что «у нас есть восьмимесячный позитивный опыт

работы вне СРО и мы 10 раз посмотрим, прежде чем вступать туда».

Все остальные регистраторы являются членами ПАРТАД, и их будет не так легко переманить.

«Для нас это вопрос преждевременный, ПАРТАД нас вполне устраивает», — говорит вице-президент

Центрального московского депозитария Денис Котенко. Впрочем, он не исключил вступления в НФА.

«ЦМД может параллельно участвовать в обеих организациях, в конечном счете вопрос в том, кто бу-

дет больше помогать участникам рынка, у кого будет больше лоббистских функций». Именно в этом шанс

НФА.

Мазурин Николай. СРОк пришел. НФА стала саморегулируемой органи-

зацией1 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) наконец претворила в жизнь принцип множе-ственности саморегулируемых организаций (СРО). Вчера комиссия выдала лицензию СРО Нацио-нальной фондовой ассоциации (НФА), объединяющей банки — участники рынка ценных бумаг.

Сейчас лицензию ФКЦБ имеют две СРО — Национальная ассоциация участников фондового рынка

(НАУФОР), в компетенцию которой входят брокерская и дилерская деятельность и деятельность по управ-

лению активами, и Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев

(ПАРТАД).

Новый председатель ФКЦБ Игорь Костиков задумал в корне изменить систему саморегулирования:

вместо одной СРО на каждый вид деятельности с обязательным членством сделать несколько конкурирую-

щих между собой организаций, отменив требование о членстве.

Вчера это стало реальностью. НФА получила лицензию на регулирование тех же видов деятельности,

что и НАУФОР.

Получить лицензию саморегулируемой организации НФА пыталась с осени 1997 г. Но удалось это

только сейчас. Президент НФА Константин Волков связывает это с протекционистской позицией прежнего

руководства ФКЦБ к «своим» организациям. Видимо, с нынешним руководством ФКЦБ Волков нашел

взаимопонимание. Он заявил, что по целому ряду вопросов, в частности концепции развития СРО, взгляды

руководства НФА и ФКЦБ близки.

Однако успех НФА не полный — депозитарии пока остались вне ее компетенции.

Лицензию СРО на депозитарную деятельность имеет сейчас лишь ПАРТАД, но скоро может сложить-

ся парадоксальная ситуация: объединять депозитарии смогут все СРО. Ведь в декабре собрание членов

НАУФОР должно утвердить изменения в устав, позволяющие принимать в ассоциацию депозитарии.

Волков заявил «Ведомостям», что НФА также намерена добиваться получения депозитарной лицен-

зии. «В силу специфики деятельности кредитных организаций на рынке ценных бумаг нам необходима эта

лицензия», — считает Волков. А вот НАУФОР иметь такую лицензию, по его мнению, совсем необязатель-

но.

Этот спор еще продолжится. Председатель совета директоров НАУФОР Иван Лазарко настаивает на

том, что совмещение различных сфер деятельности СРО и конкуренция между ними — вред для рынка. Это

полностью противоречит позиции ФКЦБ и НФА.




===================================================================================================

56

Правильный выбор1 Вчера собрание Национальной фондовой ассоциации (НФА), объединяющей около 200 банков — участни-

ков рынка ценных бумаг, выбрала новый состав совета. Большинство членов сохранили свои посты — в ча-

стности, председатель совета, и. о. директора казначейства Сбербанка Александр Алтунин. Интересны но-

вые члены совета НФА, особенно представители компаний «АВК» и «Панорама». Агентство «Прайм-

ТАСС» передает слова президента НФА Константина Волкова, что введение их в состав совета будет

способствовать взаимодействию НФА с инвестиционными компаниями и компаниями-регистраторами.

Скорее всего новые члены совета обеспечат взаимодействие не с участниками рынка, а с регулирую-

щим органом — Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). Из нынешнего состава комиссии

двое — председатель ФКЦБ Игорь Костиков и его заместитель Геннадий Колесников — пришли из АВК, а

еще один член комиссии — Павел Иванов — из «Панорамы». Оттуда же перешел на работу в комиссию со-

ветник Костикова Алексей Шаронов. И АВК, и «Панорама» имеют достаточно недоброжелателей среди

коллег. Так что ожидаемое взаимодействие с бизнес-сообществом может получиться не совсем полноцен-

ным.

Козицын С. Финконсультанты хотят объединиться. В саморегулируемую

организацию2 На следующей неделе финконсультанты соберутся, чтобы обсудить возможность объединения в са-морегулируемую организацию. Таким образом они хотят наладить взаимодействие с андеррайтерами и совершенствовать стандарты собственной деятельности. В других фондовых профсоюзах сомне-ваются, что финконсультантам нужно объединяться, а в ФКЦБ появление новой СРО приветствуют.

Финансовый консультант заверяет проспект эмиссии цннных бумаг при их публичном размещении. Он под-

тверждает достоверность и полноту содержащейся в проспекте информации и несет за нее ответствен-

ность — вплоть до уголовной. Статус финконсультанта есть у 10 компаний: «ТатИнК», Федеральная фондо-

вая корпорация, АВК, Балтийское финансовое агентство, «Ренессанс Капитал», «Тройка Диалог», «Регион»,

«Русские инвесторы», «Горизонт» и Мордовская депозитарная компания «Депозит».

Саморегулируемые организации (СРО) появились на российском фондовом рынке в 1997 г. , и членство в

них профучастников согласно указу президента было обязательным, но в 2000 г. указ был отменен. По зако-

ну о рынке ценных бумаг СРО имеют право разрабатывать правила и стандарты деятельности своих членов

и контролировать их соблюдение. СРО могут проводить собственные проверки, ходатайствовать о приоста-

новлении или получении лицензий и т. д. Сейчас разрешение на деятельность СРО на фондовом рынке вы-

дает ФКЦБ. СРО являются Национальная фондовая ассоциация, объединяющая банки, и Национальная лига

управляющих.

Как стало известно «Ведомостям», инвестиционные компании, которые имеют право оказывать услу-

ги финансового консультанта, решили создать саморегулируемую организацию. В этих компаниях говорят,

что объединиться в СРО им предложила известная на фондовом рынке юридическая фирма, не уточняя, ка-

кая именно.

«Целью создания данной организации может быть разработка стандартов деятельности консультантов

и других категорий профучастников, вовлеченных в организацию размещения ценных бумаг, а также для

улучшения качества обслуживания клиентов», — поясняет генеральный директор ИК «АВК» Дмитрий

Ивантер. Директор департамента корпоративных финансов ФФК Татьяна Хлапцева убеждена, что подготов-

ка проспектов эмиссии — новая и интенсивно развивающаяся отрасль. «Возникает много вопросов, для ре-

шения которых нужно наладить взаимодействие между финансовыми консультантами и андеррайтера-

ми», — отметила она. Среди них — предотвращение конфликтов интересов и создание системы защиты

прав финансовых консультантов. «Вероятно, налаживание взаимодействия завершится созданием СРО, —

предполагает Хлапцева. — Членство в ней будет интересно как финконсультантам, так и инвесткомпаниям,

занимающимся организацией выпусков и размещением бумаг». Гендиректор «Русских инвесторов» Алексей

Яшечкин разделяет позицию коллег: «Задача любой СРО — заниматься обсуждением и совершенствовани-

ем стандартов предоставляемых услуг, почему бы и финконсультантам не объединиться в СРО?».

Руководители других объединений профучастников не спешат аплодировать финконсультантам.

Председатель правления Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев

(ПАРТАД) Павел Дубонос не понимает, почему финансовые консультанты решили создать именно СРО:

«Это узкая сфера деятельности. Логичнее было бы создать просто деловую ассоциацию или заниматься тем

же в рамках другой СРО». Председатель правления Национальной ассоциации участников фондового рынка

(НАУФОР) Алексей Саватюгин отметил, что пока услуги финконсультанта могут оказывать всего

1 Ведомости. 25.04.2001. № 74(397). Среда.




===================================================================================================

57

10 компаний и непонятно, почему их ассоциацию нужно непременно оформлять как СРО. Зато регулятор

рынка вставлять палки в колеса новой СРО не собирается.

Член ФКЦБ России Александр Плешаков считает инициативу финконсультантов актуальной. «Еще

два года назад комиссия предлагала участникам разработать собственные стандарты по андеррайтингу и

правила урегулирования конфликта интересов в этой сфере, — говорит он. — Если созданная СРО позволит

совершенствовать деятельность комиссии по защите интересов инвесторов, то ее создание будет поддержа-

но ФКЦБ».

Президент НЛУ: «Через три-пять лет мы перерастем российский фондовый рынок»1 За 15 лет существовавния российский рынок коллективных инвестиций пережил уже три кризиса, но говорить о его стагнации пока рано. Сейчас российские УК консолидировали свыше 460 млрд. руб. в паевых фондах. Как считает глава НЛУ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВ, следующий виток развития рынка будет связан с приходом западных игроков и финансово-промышленных групп.

— Можно ли говорить о развитии рынка коллективных инвестиций в России, почему на рынке

нет новых крупных игроков? — Конечно, за годы развития выход на рынок для новых игроков стал более сложным и дорогостоя-

щим. Это объективная закономерность: бизнес стал более дорогой. Кризис показал, что в компании должны

существовать такие дорогостоящие процедуры, как риск-менеджмент, информационные технологии, систе-

мы учета активов… В итоге, по нашим расчетам, сейчас, чтобы бизнес по управлению активами был рента-

бельным, необходимо, чтобы компания управляла минимум 1 млрд руб. Мне кажется, что идущий процесс

консолидации можно подтолкнуть, изменив законодательство по объединению паевых фондов. Сейчас эта

процедура не предусмотрена, и УК, которые приобрели фонды, уже столкнулись с серьезными проблемами,

пытаясь объединить однотипные фонды.

— Ожидаете ли вы прихода на рынок новых игроков? — Мы ожидаем прихода на российский рынок иностранных компаний, а также появления УК, при-

надлежащих различным финансово-промышленным холдингам, которые пока слабо представлены на фон-

довом рынке.

— Ожидаете ли вы усиление доли государственного сектора и какие последствия могут быть

для рынка коллективных инвестиций? — Опасение, что на рынок сейчас придет государство и железной рукой загонит его в рамки, сделав в

результате неконкурентоспособным, мне кажется неоправданным. Государство уже давно присутствует на

нашем рынке — это пенсионные накопления, венчурные фонды, военная ипотека... Поэтому все наши ква-

зигосударственные финансовые структуры уже конкурируют между собой и помогают развивать рынок

коллективных инвестиций. Кроме того, участие крупных окологосударственных структур, создающих или

покупающих управляющие компании, способствует тому, что российский рынок становится более конку-

рентоспособным и на международном уровне. Ведь, безусловно, только крупные игроки смогут достойно

представлять отрасль коллективных инвестиций за рубежом.

— С чем вы связываете экспансию российских УК за рубеж, где они регистрируют все больше и

больше фондов? — Два года назад управляющие получили возможность инвестировать в иностранные ценные бумаги.

Но мы сразу столкнулись с тем, что у нас очень громоздкая учетная система. Нашим спецдепозитариям не

открывают счета в крупных кастодианах за рубежом потому, что иностранные банки, оценивая объем наше-

1 РБК daily. 19.04.2011 (вторник).

Александров Дмитрий Николаевич. Президент НП «Нацио-нальная лига управляющих»

Родился 20 декабря 1980 года в Москве. В 2002 году закончил Мос-ковский Государственный Лингвистический университет (переводче-ский факультет, немецкий и английский язык). В 1999 году проходил языковую стажировку в Мюнхене, в 2002 году - практику в качестве корреспондента Главной редакции внешнеполитической информации ИТАР ТАСС. С 2002 по 2006 год занимал должность советника прези-дента НЛУ по связям с государственными органами. В 2007 году пе-решел на работу в «Пиоглобал Эссет Менеджмент». С января 2008-го возглавил НП «Национальная лига управляющих».



===================================================================================================

58

го рынка, не воспринимают их как серьезных игроков. В результате им приходится работать через крупные

банки, что приводит к дополнительным расходам. А учитывая, что доходность бумаг развитых рынков не

слишком высокая, безусловно, инвестиции не столь выгодны. Поэтому УК сейчас стали открывать фонды на

Западе, чтобы снизить издержки. Этот процесс набирает ход, и отчасти это связано с неразвитостью россий-

ского фондового рынка. По нашим расчетам, уже через три-пять лет на отечественном фондовом рынке не

останется достаточного числа инструментов, в которые управляющие смогут инвестировать активы. И как

раз один из возможных путей решения этой проблемы — регистрация паевого фонда, будь то ETF или фонд

акций, в одной из европейских стран. Это сразу открывает доступ к технологиям, к общению с большим

кругом инвесторов, значительно расширяет круг используемых финансовых инструментов…

— Насколько значим этот сегмент для рынка коллективных инвестиций? Можно ли сопоста-

вить активы фондов, зарегистрированных российскими УК на Западе, с российским рынком коллек-

тивных инвестиций? — Думаю, если взять хотя бы половину активов этих фондов и вложить их в российскую экономику,

то индексы РТС и ММВБ точно перевалили бы отметку 2500 пунктов.

— Что вы ждете от предстоящего объединения ФСФР и ФССН и какие бы вопросы хотели бы

поставить перед новым регулятором? — Учитывая, что мы теперь станем более близкими к Минфину, то, конечно, вопросы о налогообло-

жении ЗПИФов недвижимости. Также нам хотелось бы наконец решить вопрос о гарантиях сохранности,

доходности и возвратности на фондовом рынке. Сейчас это настоящий бич для развития рынка коллектив-

ных инвестиций. Решение этих проблем вместе с введением льгот по налоговому регулированию для долго-

срочных инвесторов могло бы привести к экспоненциальному росту рынка. К сожалению, пока налоговая

политика сводится исключительно к сбору доходов в казну, а не используется как рычаг для стимулирова-

ния и развития финансового рынка, а без этого невозможно создание в России международного финансово-

го центра.

Приложения Г кллееккциии 99...

Documents