2013.05

卷首语卷首语

邹恒甫的名字，在公众视线中是一个颇为矛盾的存在：虽然在专业领域

成绩斐然，全球经济学家排名中列华人第一位，可作为经济学家，他却颇为

低调，不似许多同行那样频繁“走穴上镜”，然而他又多次公开高调炮轰国

内教育学术体制，甚至在微博上爆料“北大淫棍多”，掀起无数波澜；他说

话口无遮拦，被指“言论极端不负责任”，可他在教育领域却是有目共睹的

实干家；他狂放不羁，全不把国内“知名经济学家”放在眼里，称他们“不

学无术，误国误民”，却又经常坦承自己的水平“也就三五流”；他年纪轻流”；他年纪轻

轻赴美留学，浸润欧风美雨，骨子里却又有几分中国传统士人的傲气风骨；轻赴美留学，浸润欧风美雨，骨子里却又有几分中国传统士人的傲气风骨；

他是别人眼中不折不扣的“狂人”，却自称是“中国人民 忠实’走狗‘”……他是别人眼中不折不扣的“狂人”，却自称是“中国人民 忠实’走狗‘”……

他到底是一个什么样的人？近日，由其亲自编著的《 后的狂人：我就他到底是一个什么样的人？近日，由其亲自编著的《 后的狂人：我就

是邹恒甫》一书面世。这是本自传、自白、论著还是批判？它能让我们进一是邹恒甫》一书面世。这是本自传、自白、论著还是批判？它能让我们进一

步了解邹恒甫这位充满矛盾却又不失传奇色彩的经济学家吗？就让我们来探步了解邹恒甫这位充满矛盾却又不失传奇色彩的经济学家吗？就让我们来探

寻一番吧。寻一番吧。

风君2013 年 5 月

增刊 最后的狂人邹恒甫特辑 目录 Contents卷首语 1目录 2真名士，自风流 3小背景 1：邹恒甫小档案 6

我自横刀向天笑 7小背景 2：北大开除邹恒甫与“邹张之争” 9

狂人的咆哮 11声音 1：邹恒甫的“狂言” 14

狂人的骂 16小背景 3：关于 IDEAS/REPEC 数据库和排名榜 19

亦狂亦奇亦真诚 20小背景 4：爆料北大淫棍门始末 24

邹恒甫，但愿不是最后的狂人 26声音 2：邹氏经典语录 29

这样的狂人，令人有些同情 30声音 3：他人眼中的邹恒甫 33

邹恒甫为什么“疯”了 35花絮 1：邹恒甫“新新古典诗词”选摘 38

中国需要永葆赤子之心的“狂人” 39声音 4：经济学家不能远离学术殿堂，更不可回避价值判断 42

狂士风骨学者心 45小背景 5：邹恒甫所著英文版教材 47

为学术立自由，为民族谋复兴 48花絮 2：邹恒甫“采访”记 51

邹恒甫，你叫我们大陆人情何以堪！ 58声音 5：一名普通海外书呆子眼中的恒甫 63

理性与偏执碰撞出的狂人 65花絮 3：邹文厉公传 68

青年当读邹恒甫 70小背景 6：邹恒甫生平履历 72

声音 6：当我们读这本书时，我们在读什么？ 73

主 编：风君策 划：徐玲、李治华美术编辑：果子林、风君合作机构：东方出版社豆瓣小站：http://site.douban.com/203334/豆瓣小组：www.douban.com/group/bookreviewers/联系及投稿邮箱：bookreviewer@163.com

版权声明：本期《书评客》增刊与东方出版社合作策划，所载评论系“书评客”群体与东方出版社共同征集。作品版权属于原作者，并受法律保护。未经作者本人的书面许可，除东方出版社以外任何个人或组织不得转载或使用整体或任何部分的内容。

01“这是 好的时代，也是 坏的时代”。这

是狄更斯写在《双城记》里的第一句话。那么，我们处在一个什么样的时代？

如果说两宋三百年是文人的天堂，那么，改革开放三十年当是经济学家的天堂。然而，偏偏有一位自诩“中国经济学第一人”的人，却要“天堂有路他不走，地狱无门偏自投。”他，就是以一己之力，挑战北大，挑战学术界，挑战一切社会丑恶现象的邹恒甫。对此，我们不仅要问，是时代有病还是邹恒甫癫狂？

《 后的狂人：我就是邹恒甫》虽然是邹恒甫自己编著的一本传记，但却没有直接给出问题的答案，因为它想带给读者的，只是在你读完这本书每每掩卷回味的时候，邹恒甫这个人会随时站在你的面前；只是当你读完这本书后，突然觉

真名士，自风流文 李治华

3

得那些早已见怪不怪的社会乱象，现在我们再也不能麻木，再也不能有意识地去逃避，更不能去同流合污。这就是我读完这本书的感受，也是我对该书内容简介中“中国人，特别是年轻人应该追求什么样的人生理想”之问的回答。借用一个流行的词，这就是这本书带来的正能量。而如何评判邹恒甫，“羡慕—佩服—困惑－矛盾—喜欢”，则是我在读这本书时的心路历程。

羡慕，因为他是神童，是天才，是具有国际水平的“三流”经济学家，是精通诗词歌赋、历史哲学的全才。看看书中他的经历，还有信手拈来的文史哲和新新古典诗歌，便可以管窥豹。另外还听说，邹恒甫的精力充沛过人，每天只睡三四个小时，其他时间就是工作、读书，写作，当然还有，骂人。面对这样一尊大神，我们可以淡定地不妄自菲薄，但却很难做到不羡慕嫉妒甚至恨，这是人之本性。

佩服，因为他耐得住寂寞，坚决不走“学而优则仕”的世俗老路，而是钻研“形而上”的学问，以致于落了个“四海无人对夕阳”的境况；因为他敢于用自己的标准，把中国主流经济学家骂了个遍，把中国经济学教育翻了个底朝天。对一个学者而言，侃侃而谈不难，奋笔疾书也不难，难的是实干；更因为他是一位眼里容不下一丁点沙子的斗士，敢于挑战一切社会丑恶现象而不惧代价，不问结果。

困惑，因为弄不清楚他这么做的目的。以常人之情之心度之，邹恒甫犯不上，也没必要做中国的堂吉诃德，因为这个时代是经济学家 好的时代。再以“理性经济人”理论度之，作为经济学家的邹恒甫简直“傻”到家了。中国的体制和文化怪胎，简直就是“马

太效应”的沃土，凭他头上的光环 , 或许只要他少说几句不带刺的话，要想“官商学通吃，权钱色并收”并不难。可他为何却要剑走偏锋，让自己成为一个悲情人物？

矛盾，因为“聪明”的我和全世界人民一样，都知道他的一个个挑战，从一开始就注定会失败。因此，从内心深处，我真心希望他，能有哪怕一点点的妥协，这样的话，对于他本人以及他一生所追求的事业，都是有益无害的。毕竟，要想改变现实，首先要学会在现实中生存，在现实中强大，但我也知道，这是世俗的生存哲学，如果邹恒甫也这样去想去做的话，他就不是邹恒甫，这本书也不会起一个“我就是邹恒甫”的名字。

喜欢，是因为他的真实，他的可爱。在书中，这个谁都敢骂的“狂人”，却因师友董辅礽、杨小凯、拉丰的相继离开而发出“三星同陨，使我感到生命的脆弱和无常”的感慨，这让我感受到他真实的一面；在书外，他不顾自己的“身份地位”，不怕公众笑话或说三道四，而是很“投入”地在微博上推广自己的新书：“巴曙松，你的粉丝上千万，这本书的营销就交给你了”，“张维迎、蔡洪滨、樊刚，他们看完《 后的狂人》大呼过

4

瘾啊！”“北大如果有人买此书，北大校方会不会把此人开除？”“中国经济学第一人的书能让你失望吗？”“如果学经济学，此书必须人人都有。此书对了解当代经济学人物是太好了。”这样的句子，幽默、好玩，却又让人感到这是一个心不设防的“顽童”邀你去河边戏水，因此，听他骂人也好，被他骂也好，我们可能不赞同他骂的方式，不赞同他骂的内容，但对他却狠不起来，这就是本真之美。

我们常说真善美，但仔细品位，只有“真”才是“善”和“美”之母。人们常用返璞归真来形容一个人的洒脱，而张培刚老先生那句“恒甫好啊，人难永葆赤子之心”，则让返璞归真邹恒甫身上显得有点臃肿。因为如果“真”能够永葆，“返璞”就是多余。这样的人，就像“射雕三部曲”中的老顽童周伯通，只要他不直接触犯别人的利益，正邪两路的人对他都会喜欢得不得了。

邹恒甫，是名士，是才华横溢，学术地位和贡献无法抹杀，但却饱受争议的名士；是斗士，是桀骜不驯，有着传统士大夫情结，但又有现代视野的斗士。这是《 后的狂人》里的邹恒甫自画像。然而，当我们去思考“邹恒甫会不会是 后的狂人”的时候，或许会发现“名士”、“斗士”只不过是他的大致轮廓，是表象，而一个从不掩饰、不伪装自己真性情的“潇洒哥”，这才是真实的邹恒甫，才是邹恒甫的灵魂。而因为他的本真，以致于当我们读懂这本书之后，才发现原来只有这个让我们一直困惑不解的“怪人”，才是唯一正常的人。

真名士，自风流！

5

小背景 1

邹恒甫小档案

姓名： 邹恒甫

国籍： 中国

出生地： 湖南岳阳华容

出生日期：1962 年 5 月 20 日

职业： 经济学教授 博士生导师 世界银行经济学家

毕业院校： 武汉大学经济系 哈佛大学经济系

邹恒甫教授出生于湖南省岳阳市华容县，武汉大学经济系本科毕业获经济学学士，也是建国以来中国第一个哈佛经济学博士。国家教育部社会科学跨世纪人才，北大经济学一级教授，北大董辅礽经济学讲座教授，世界银行研究部研究员，武汉大学高级研究中心主任，深圳大学高级研究中心主任。现为世界银行研究部终身高级经济学家。

其主要研究方向包括：经济增长理论、货币政策和财政政策、通货膨胀和美元化问题、对转型性经济的研究、收入分配。在国外主要杂志上发表了 40 多篇有影响力的论文。由于他在宏观经济学领域所作的突出贡献，在 2012 年 6 月份为止全球 10 多万名经济学家和 5500 名著名经济学家中邹恒甫雄踞全世界第 96 名。

教育事业方面，1994 年由他一手创办了武汉大学高级经济研究中心，开办了国际数理金融和数理经济系两个班，开始了中国经济学教育改革试验。这两个班采用英文原版教材，教学与国际惯例接轨。中心向全球一流大学经济系输出很多中国经济学博士生。2004 年《世界商业评论》将邹恒甫教授评为“中国大陆 具影响力的 10 个经济学家”之一。

邹恒甫向来说话大大咧咧，言论癫狂激进。2012 年 8 月在新浪微博上实名发表“北大淫棍太多”的争议性言论，再次引发社会广泛反响。

——以上内容引自“百度百科”

6

02我自横刀向天笑，邹恒甫绝对是一把好刀。

一个“狂人”操持着一把好刀，接下来的场景可想而知。某些人酣畅淋漓了，某些人目瞪口呆了，某些人或许就惨烈不堪了……所以，顺带着也要向张维迎先生表示感谢。不管邹恒甫真的要“砍”他，还是误伤了他，他总归是默默地成全了这个场景。

邹恒甫的狂傲，或许很多人都看不顺眼，但对于他的一些主张却又不得不由衷地赞同。俗话说得好，内行看门道，外行看热闹。在下就是个站在门外看热闹、看到好处鼓掌又跺脚的人。既然是一本关于邹恒甫的书，评论应该也不外乎两种，一贬他，一褒他。即使褒贬兼有亦会所侧重。本人完全不懂经济学，贬他，无异于蚍蜉撼大树；而要褒他则更不容易，拍马屁拍到马蹄子上，

我自横刀向天笑文 徐筱青

7

岂不是自找难看。所以，在下只能“独辟蹊径”—— 从有益于身心健康的角度夸夸邹恒甫教授的功效。

不知道从什么时候开始，经济学在中国成了诸学科中的“新新权贵”，穷人富人都齐齐追捧。其实，这个倒也不难理解。打个不恰当的比喻吧，经济学就像是人们肚子里的蛔虫，人们肚子里那关于赚钱的小九九一打，它就活泛了。然而，让人气恼的是，在这种背景之下，某些经济学家开始兴风作浪。

后，总会有些“可怜的人”被忽悠得“投机不成，反丢了米”（偷鸡不成蚀把米）。纵使再生气也不好恼别人，蛔虫害人终究还不是自个儿弄到肚子里去的吗？如此看来，邹恒甫这样的狂人还是很有必要存在并“大放厥词”的。其一，他至少能打蛔虫——就是那句话，良药苦口利于病，忠言逆耳利于行。其二，想想他操着湖南口音“挥舞大刀”的样子，喜欢兴风作浪的人总该收敛收敛吧（不要动中国的钱和女人）。

就在前不多久，曾经掀起了一阵民国热。这一方兴未艾的热潮，清晰地体现了人们对于国学的思慕和追求，以及对于当下的反省和对于未来的期许。个人印象 深刻的就有三点：思慕大师、渴求大学、反省传承。恰巧，这些期许在这本《 后的狂人》中同样烁烁有词。对于独具人格魅力大师的渴慕、对于教授治校大学的向往、对于教育体制弊病的针砭，这些愿景无一不与东方出版社之前的“民国胜景系列”不谋而合。所以，我想这本《 后的狂人》不是开始，而是已经开始。《后的狂人》所编律的文章，形式上不拘一格、内容上时有爆料，完全不按常理出牌。一会儿经济，一会儿历史哲学，一会儿檄文狂语，一会儿诗词散文，读起来需要不断切换大脑。

却也为了解邹恒甫其人其说提供了更多的素材和视角。正如副标题所言：我就是邹恒甫。或许，这就是邹恒甫所特有、所应有的风格吧。

后，对于邹恒甫教授，个人有个小小的梦想。邹恒甫文理兼修、学识广博，同时又富有爱心、敢于仗义执言。“狂人”的称号虽然足够体现他的个性与行为，但个人觉得还不够，希望有一天邹恒甫的同位语名词能够变成“大侠”。理由很简单，一个大侠操持一把好刀与一个狂人操持一把好刀的对比选择，不言而喻。

8

小背景 2

北大开除邹恒甫与“邹张之争”

2007 年 6 月 10 日，北大光华管理学院教授邹恒甫在其博客上公开了致教育部部长周济的公开信。信件的大意是：邹恒甫于 4 月 6 日接到北大光华管理学院院长张维迎的信件，称从今年 5 月 1 日起，邹将不再享受学院任何待遇，并开除其在光华管理学院教授职务，将其人事档案移交北大人事部，并称此为光华管理学院 4 月 4 日院长会议作出的决定。同日，邹恒甫在其博客发布《北大光华教授邹恒甫被辞，挑战高校行政管理机制》，主要内容包括：1、2004 年３月 - ５月：张维迎联系邹恒甫，让其帮助他从厉以宁手中夺院长之位，邹恒甫未肯帮忙，得罪张；2、2005 年６月，张维迎要邹恒甫辞去系主任职务，邹未予理会；3、2006 年，张维迎当上正院长，给邹恒甫去信，宣布邹不再担任系主任；4、2007 年４月６日，张维迎给邹去信，宣布取消邹待遇，取消邹的“董辅秖讲座教授”，限期搬出办公室和住房。随后将信内容以快递形式送至邹的世行办公室。2007 年６月 12 日，《第一财经日报》发布新闻《邹恒甫被辞挑战高校行政管理机制》。北大光华管理学院ＥＭＢＡ中心主任王亚非声称： “作出对邹恒甫解聘的决定不是张维迎一个人，而是院务会议集体决定的，依据的是学校聘任教授的一些具体规定。”2007 年６月 13 日，邹恒甫发布《必须说话以捍卫中国普通大学教师的尊严、权利和自由》。2007 年 6 月 13 日，经济学家胡景北在其博客上发布《为邹恒甫扼腕》。2007 年６月 14 日，《第一财经日报》发布新闻《张维迎回应邹恒甫被辞事件：清者自清浊者自浊》，北大光华管理学院院长张维迎对此事发表意见称：“这件事情，清者自清、浊者自浊，是非曲直很明了。”该报记者称从可靠渠道获知，

9

张维迎表示他不会站出来公开解释。2007 年６月 15 日，邹恒甫发布《谈点 2002 年后海鬼／龟和特聘教授的工资待遇和福利》2007 年６月 15 日，邹恒甫发布《答胡景北学兄：张维迎是报邹恒甫不支持他当正院长的仇》。2007 年６月 18 日，著名教育家、前武汉大学校长刘道玉先生公开发表《我对北京大学光华学院的三点看法》。2007 年６月１４日至１７日，国内多家媒体报道“开除邹恒甫事件”，主要包括：郭松民发表《应该给邹恒甫一个讨说法的地方》， 《辽沈晚报》刊登《高校行政权力不能欺负学术权力》，杨涛在《成都商报》发表《张维迎应将邹恒甫被辞原因公开》，王军荣在东方网发表《“邹恒甫事件”中的异常之处》，《华西都市报》刊登《经济学家的争吵能否引爆制度反思》，《佛山日报》刊登《学者争吵能否更有学术味》，羽良在中国网刊登《中国大学的权力斗争逻辑论》……同时“开除邹恒甫事件”在国内各大高校ＢＢＳ和天涯、ｌｑｑｍ等社区，以及国外未名空间等均引起广泛讨论。据不完全统计， “开除邹恒甫”事件曾３天位居水木社区“十大”，并一度上北大未名的“十大”。2007 年６月 18 日后媒体上几乎没有关于邹恒甫事件的报道。有网友怀疑媒体已经被下封口令。2007 年６月 20 日，叶檀在其博客刊登《邹恒甫张维迎之争本质是什么？》，此文为《南方周末》鄢烈山的约稿，因种种原因，此文未予刊登。“邹恒甫被辞事件”发生后，除邹恒甫本人爆料、知名人士发表评论、媒体报道以外，网上也是评论如潮，成为公众高度关注的热点事件，也引发了人们对于中国教育体制官僚化弊病的思考。

——以上内容主要引自网友“踏月留伤”的“邹恒甫被辞事件不完全梳理”

10

03在我以为，所谓的狂人，大概可以分为三种：

一种是有着过人才学，而性格又放诞不羁的狂荡之人，他们横溢的才华使人折服，但由傲而狂的生活姿态又让人惊愕不已；另一种是钟情或沉迷于某种事物而不能自拔，陷入疯狂状态的人，要么让人可怜，要么使人发恨； 后一种是自我认知失调，根本不知道天外有天，是夜郎自大型的狂妄之徒，因为愚蠢而让人发笑。

以如此的标准来看，邹恒甫无疑是一个狂人，而且是一个复合型狂人，兼具有第一种的张狂和第二种的痴狂。一方面，他是当代经济学圈子里的异数，以非常另类的姿态睥睨着芸芸众生，时不时口无遮拦的对那些学术红人无所顾忌的大加挞伐——他认为自己和林毅夫勉强算是三五流经济学家，国内其他经济学家根本都“不入流”，

狂人的咆哮文 书海流浪者

11

并多次点名道姓的骂张维迎，骂“三纲五常”（樊纲、易纲、胡鞍钢、张五常），调侃海归们“绝大多数”都是“欺骗中国人民”，而 近那句“北大淫棍太多”更是一石激起了千层浪；另一方面，他致力于发展中国的现代经济学教育，不但为此对自己在国内外学术圈里的人脉大加利用，而且还贴经费、贴时间、贴精力，尽心尽力的帮助他所教的那些学生们，以至于到了痴迷的状态，并且时常调侃自己是中华民族穷人的 忠实走狗。

但是，深思之下，邹恒甫的狂虽然令人错愕，却是有坚实的资本支撑，一句话——他有可以狂的理由。他有傲人的学术资本，在经济增长理论、货币和财政政策、国际经济等诸多领域有深入的研究和丰硕的成果，在 2003 年全世界 5500 名著名经济学家中排名 247 位，在 2012 年全球十多万名经济

学家中排名第 96 名，稳居华人世界第一的宝座；他有眩目的职务职称，他是建国以来中国第一个哈佛大学经济学博士，是北京大学经济学教授、董辅礽讲座教授、人文社会科学长江学者教授，曾经的北大光华管理学院应用经济系系主任，入选“千人计划”，还是世界银行的研究员；他有丰富的生活经历，一手创办了武汉大学高级经济研究中心，并在全国各地高校推广，开启了我国现代经济学教育的新模式，为西方名牌大学输送了千余名的优秀经济学人才——林毅夫认为他对中国经济学教育发展所作的贡献超过了其他任何人和机构。

如此来看，邹恒甫的学术成就如此之高、社会贡献如此之大，对办学的痴狂也是有目共睹，而他的“狂嘴”所大放的那些“厥词”都只不过是一些大实话而已，本不值得大惊

12

小怪。但他为什么会因此不但饱受争议，而且还成为了学术圈子里的怪胎，甚至敌人呢？原因很简单——当别人频频以讲座、办学、预测等邀名牟利的时候，他在默默无闻的埋头作学问；当别人进入投行为资本卖命效忠的时候，他在为中国经济学的未来培养人才；当有的学校声称自己培养了多少亿万富翁的时候，他在为能够做中华民族穷人 忠实的走狗而自豪。纯就学术品格来讲，其实哪怕算上学术成就，他的存在都是一面镜子，所反映出来的，不仅是他自己的光明和磊落，还有站在他对立面的那些学术人物的功利与猥琐，更有我们这个社会的浮躁与阴暗，更有我们文化传统与教育体制的弊端与毒瘤。

中国人讲，木秀于林 , 风必摧之 ; 堆出于岸 , 流必湍之 ; 行高于人 , 众必非之。在我们这样的社会传统中，人们追求的是整齐划一，对突出者、对优秀者采取种种挫折与打击，

终导致的是整体平庸、集体沉沦，这是我们民族文化传统中携带了2000多年的病灶。而在当今学术界浮躁之风、阿谀之风、抄袭之风、腐败之风愈演愈烈之时，即便有人有心，但也没有勇气、没有胆略、没有实力去铲除这些不正之风，似乎无人能够避免沉沦。当此之时，邹恒甫以莫大的勇气，选择了坚守，坚守自己的纯粹，坚守自己的良知，坚守自己的理想。他勇敢或者是无奈的，站在了整个已经庸俗化了的中国学术界的对立面，站在了学术道德的高地之上，扮演了一个悲情的唐 * 吉诃德的角色——用自己的率真映衬了众人的虚伪，用自己的真话割开了伪善之徒的面具，用自己纯粹的行为为这个病入膏肓的社会照入了一抹感人的光亮，提供了一丝温馨的希望，注入了一股清新的力量，树立了一个全新的道德标杆。

事实上，我在读这本《 后的狂人》时，时常感到奇怪，这到底应该算是一本什么样的书？里面除了他的诗文和 后附录中的专业论文，除了他几篇嬉笑怒骂的书信，更多的文章都是别人写的，都是别人写他的，甚至是引自别人的博客。当然，他编辑此书是有目的的。那么，我们又该如何看待他编辑这本书的动机与目的呢？是与北大的那场口水官司之后，因为社会的质疑而承受重重压力的他对自己的剖白之举，以证明自己的品格吗（如果谁要是想要从中窥探北大事件的真相，了解学术圈里的八卦的话，只怕是要失望的）？显然不是。无奈的呻吟从来就不是他的风格！从书中他所一贯犀利的狂言狂语来看，这更象是一种对当今社会、对学术风气、对经济学人的一种犀利的指责，一种战斗的姿态，一种狂傲的咆哮，借以唤醒世人的学术良知罢了。

邹恒甫说，他是一名普通的中国人，他只是做了经济学家和教育家应该做的一点点小事，于是便成了狂人，但他不想做 后的狂人，而是希望有更多的人中国人超过他……其实，从某种意义上来讲，他的“狂”自有一种风流底蕴，那才应该是学术之人的常态，才真正是我们社会的希望所在。所以，当象他这样的狂人越来越多的时候，就是我们的学术人才涌现的时候，就是我们的社会创造力勃发的时候，也就是我们的“中国梦”具希望的时候……2000 多年的病灶自然不是一夕可以去除，也非一个狂人的咆哮能够奏效，但是，我深切的希望，他在这本书中所发出的这愤怒的咆哮，足以振聋发聩，能够警醒世人、唤起良知，能够借以自省、借以自励，并且由此催生出一种全新的社会风气来，那么，善莫大焉！

13

声音 1

邹恒甫的“狂言”

自称“中国经济学第一人”6 月 5 日，邹恒甫博客再次公布了 IDEAS/REPEC 的排名榜（5 月份），并用加粗大字打出了：“祝贺邹恒甫 5 月排在 IDEAS/REPEC 全世界第 146 名，全世界华人第一！”作为新中国第一个美国哈佛大学经济学博士、长江学者、中组部“千人计划”入选者，邹恒甫是不折不扣的“狂人”，少年得志的他时常郑重其事地自称“中国经济学第一人”。

称吴敬琏、林毅夫等人是“师弟晚辈”因为吴敬琏 1983 年在耶鲁大学做访问研究员，茅于轼 1986 年在哈佛大学进行访问研究，都比他去美国晚，他就称“茅于轼乃我学弟。” 叫吴敬琏为“小师弟”。他还称2008年就任世界银行副行长的林毅夫“是我的晚辈”，因为他比林毅夫到世界银行早。而茅于轼年长他 33 岁，吴敬琏年长他 32 岁，林毅夫年长他 10 岁。

称国内经济学家“误国误民”邹恒甫 看不惯江湖上那些走穴捞钱的所谓“经济学家”，指责他们不学无术，误国误民。张五常、樊纲、易纲和胡鞍钢被戏称为“三纲五常”，林毅夫、海闻、张维迎和杨小凯被调侃为“林海张扬”。他认为他们很多人已经不踏踏实实做学问了，成了“媒体经济学家”或“官僚经济学家”。他批评郎咸平高价走穴，称其“曾有学术影响力，这十年不进则退，原地踏步”、“大概从 2000 年开始，张维迎、陈志武和郎咸平……这些人就都没再搞学术了”、“张维迎已经没有学术前途，以后只能在社会上胡混了”。

14

调侃国内经济学家的 “IDEAS/REPEC 排名”

2012 年 5 月，邹在博客上公布，进入该排名榜前 5% 的华裔有 18 位：邹恒甫、魏尚进、白聚山、李龙飞、张贤旺、肖政、查涛、石寿永、王平、黄有光、张俊森、郎咸平、林毅夫、张晓波、范生根、方汉民、文一、陈勇民。兼职上市公司独立董事者，无一上榜。“在国内名气很大的张维迎，在这份榜单上排名 25000 名开外。”“吴敬琏、茅于轼、樊纲，这些所谓的 " 主流经济学家 " 甚至没敢上榜，因为成果拿不出手，怕名次太低、丢人，所以他们集体抵制这项排名。”“北京大学光华管理学院的院长蔡洪滨，学术水平还不错，至少还值得我去骂，在 IDEAS/REPEC 的 " 中国大陆经济学家排行榜 "上，大概能排到第 5 名左右，在全世界 3 万多名经济学家中，也属于

有实力的那 9%”。

炮轰 “独董”敛财

2012 年 5 月 25 日邹恒甫在新浪微博上发文炮轰“贪婪的独立董事”。他称：“银行上市公司 94 位独董中，34 位来自高校。北大校长助理、浦发银行独董张维迎，光华管理学院院长、光大银行独董蔡洪滨，耶鲁大学教授、交通银行独董陈志武，清华经济管理学院院长、工商银行独董钱颖一。这些人极端贪钱，每人至少四家独董。”、“中国7700 个独董职位中，4502 个职位由教授包揽了。媒体惊呼， 忙的不是杜甫，而是上市公司的独董：150 位身兼 3 家以上 ( 不含 3 家 )的独董，另外有 50 位身兼 5 家独董。他们都触碰了“一律不得在校内外其他经济实体中兼职”的红线。”“有那么几个人更过分，他们一边在央行货币委员会当委员拿国家的工资，一边给上市银行当独立董事拿高薪，两头赚，简直把国家大事当儿戏。这些人说一套、做一套，‘当婊子还要立牌坊’。”“只有邹恒甫没有一个独立董事，没有一次在社会上讲课，没有上过一次 EMBA 的摸钱课，没有上过一次 EDP 的摸钱课，没有在社会上的作过任何一次摸钱讲座和报告，没有参加过一次峰会和论坛。”

15

042010 年，关于电影《孔子》有一种很好玩

的说法，有人把对电影的批评直接等同于对孔老夫子本人的批评。这当然是荒谬的，如果可以这样等同的话，那么我可以随便写一部关于伟人的书稿，然后告诉出版社：如果你枪毙了我这个稿子就等同于枪毙了伟人。那么，出书就变得很容易了。

不过，这种等同有时候也会生效，比如这本《 后的狂人：我就是邹恒甫》，就完全可以把这本书同邹恒甫本人联系在一起，这有充分的理由：这本书本身，就是邹恒甫本人编著的。也就是说，邹恒甫弄出一本书来告诉大家，邹恒甫就是这样的。那么，这本书所呈现出来的“这样的”，邹恒甫本人差不多也就是“这样的”。

单纯从书籍的内容、结构、容量等方面来考量这本书的话，显然它有诸多的问题。首先，

狂人的骂文 庞玉志

16

这本书是围绕着邹恒甫来编著的，但是你很难将它分类，它既不是传记、也不是文集，它就像在百度上搜索了一个“邹恒甫”，然后就把这些词条下载下来编撰成书差不多。不过，就算是百度出来一个文集，也应该有一个中心，而这本书并没有什么中心，一会说邹恒甫和张维迎的恩怨，一会又弄出邹恒甫的诗文。如果非要从这本杂乱的书里提炼出一个核心的话，其实也容易，那就是一个字——狂。

从我个人的个性来说，对不大喜欢太张扬的人物。比如李敖，他的所谓“白话文前三名是李敖李敖李敖”在我看来只是一个笑柄而已。而对于邹恒甫和他的这本书来说，也有一些地方让我忍俊不禁的，尤其是他在他的诗上的自负，更是没有什么来由。

不过，对诗歌的自负仅仅是邹恒甫“狂”的一面而已，真正的狂是他的“骂”，他把

经济学界的同侪几乎骂了一个遍，甚至包括对他不错的郎咸平。当然，骂得 狠的还是张维迎。张维迎和他的梁子是结大了，通读全书你会发现，只要得空，他就会骂张维迎。逮谁骂谁的性格无论放在什么地方都是很讨厌的，所以他不容于同行也就理所当然。

不过，细细琢磨之后我发现，其实邹恒甫并不是逮谁骂谁的，至少有两种人他不骂。第一，他的师长，这里包括他的老师和他真正钦佩的经济学家；第二，他不骂平民。从另一个角度看，他骂的人只是那些他看不起的经济学家和权贵。他骂“一边骂权贵一边当权贵”的伪君子是“既当婊子又立牌坊”，骂给领导和老板提包是当今社会的一大耻辱。而在骂这些人和现象的背后，则是他对普通老百姓和底层社会的关怀。在本书中收录不多的关于他在经济学上的观点中，我们可以看到他永远是为底层老百姓说话的，他不断

17

地在为教育和医疗进行着呼吁。这一点比起那些一直为权贵授旗呐喊的经济学家们来说要可贵得多。

从这个角度来看，邹恒甫的狂并不讨厌，甚至还很可敬。其实在当今社会，喜欢骂人的到处都是。看看我们的微博就知道了。但是很多人是为骂而骂，什么都骂，看到权贵会骂，看到穷人也要骂，全盘否定。统统都是负能量。崔永元说“牢骚也是一种建设性意见”，这是因为在崔永元那里，牢骚终归是为了建设。而有些人的骂却全无建设，只是为了拆毁。所以这种骂除了骂之外什么都没有留下。我个人觉得，还是鲁迅的思维方式比较值得提倡，他也骂，骂社会骂国家甚至骂民族的劣根性，但他骨子里还是爱这个国家这个民族的。邹恒甫从某种意义上也是如此。试问，那些喜欢骂的，也包括那些被邹恒甫骂的有几个敢像邹恒甫一样大声说一声“我是堂堂正正的中国人”？又有几个甘心做“中华民族穷人 忠实走狗”？恐怕那些一心想出国的人一心想往上爬的人对穷人避之唯恐不及！

邹恒甫就能狂，因为他的学术基础让他有狂的资本；他也敢狂，因为他能够立足于民间。有真本事又有民族胸怀的狂人不仅不讨厌还非常可贵，是我们这个社会比较稀缺的资源。所以我们也不难理解为什么邹恒甫要出这样一本书来宣传自己，实际上，他是在呼唤，呼唤能有更多的人能够像他这样有真本事、不惧权贵又有民族心。当这样的狂人不再被社会视为狂人的时候，社会正能量就会弹出更强音。

后我要说的是，邹恒甫不仅擅长骂人，更是实干家，他为中国教育做出过实实在在的贡献。而他借骂张维迎之机对中国教育现

状的骂，则更值得我们社会警醒。当学府都变成官僚机构的时候，我们的民族就真的危险了。

18

小背景 3

关于 IDEAS/REPEC 数据库和排名榜

IDEAS 是美国联邦储备系统圣路易斯分行所属的经济研究机构。总部设

在瑞典的 REPEC(Research Papers in Economics)，是拥有全球范围内

为庞大的经济学研究机构和科研工作者样本的数据库。

这个数据库由全世界 75 个国家的上百名志愿者共同建立的，旨在普及

经济学以及相关学科的研究。虽然这个数据库是由非专业人士建立和运营的，

但它的内容却很专业。

在这个数据库里，既有经济学方面的学术论文、书籍，也有经济学家简历、

经济学软件等，绝大部分都是免费共享的。在这个数据库里，有超过 30000

名的注册经济学家，很多获得诺贝尔经济学奖的经济学家都已注册。

该数据库有超过 1200000 万的经济学词条，超过 1400 家经济学研究

机构为这个数据库提供文献支持，其中囊括了主要的经济学出版社和研究所。

全世界 12646 家经济学研究所的信息都能在这个数据库里找到。很多

著名经济学家也经常将论文在 REPEC 里被引用的次数作为评判学术水平的

一个标准。这个数据库每个月都会对注册经济学家进行排名。

2012 年 5 月，排名前 5 位的经济学家依次是：2000 年诺贝尔经济学

奖获得者詹姆斯·赫克曼，2001 年诺贝尔经济学奖获得者约瑟夫·斯蒂格利茨，

1999 年获美国经济学会克拉克奖获奖者安德鲁·施莱弗，当今世界 具影响

力的经济学家之一的罗伯特·巴罗，当今世界计量经济学界享有盛誉的彼得·菲

利普斯。

——以上内容引自《羊城日报》编译文章

19

05邹恒甫这个名字，对大众来说是有点陌生的，

其曝光率和知名度，远比不上郎咸平、林毅夫、张维迎、张五常等“知名经济学家”。人们对他的了解，更多是源于“邹张之争”、“北大开除邹恒甫事件”及不久前的“北大梦桃源事件”等公共事件乃至八卦。不过，郎咸平却说：“邹恒甫教授是我在国内 敬重的人，没有之一。”国际经济研究数据库的排名中，邹以第 96 的名次成为百名以内唯一的华人经济学家。以此观之，他自称“中国经济学家第一人”并非毫无根据。这两种看似相悖的现象，该如何解读？带着这样的疑问和些许好奇，我开始了对这本《 后的狂人》的阅读。

虽然知道这是一本“文集汇编”，但拿到书翻开目录还是吓了一跳。如果说文集类图书普遍

亦狂亦奇亦真诚文 风君

20

有“不成体系”的毛病，那么本书的内容简直可以用“不成书”来形容了：媒体访谈、新闻稿、信件、杂文、论文、微博上的段子，还有作者自创的“新新古典诗词”……整个一杂七杂八。涉及的话题，有他本人的成长背景、办学经历、学术成就、与张维迎等人的恩怨等等，不过真正涉及经济学领域的论述却只占很小的篇幅。对于想通过本书了解邹恒甫的“经济学成就”的读者，难免会有失望。不过仔细想想也不奇怪，邹的经济学建树主要集中在计量经济学等专业领域，这种满篇公式的文字，对我等经济学门外汉而言，与天书无异。（本书 后附录了一篇专业论文，算是印证了我的上述看法。）反倒是他的骂骂咧咧和打油诗更加亲民一些。何况，虽然

本书内容看似毫无关联的“大杂烩”，不过一遍读下来，发觉还是可以捕捉到贯穿始终的“脉络”。比如他对“经济学家”的身份定位，随之而来的教育办学理念，这种理念与国内教育体制的格格不入和因此造成的他与张维迎乃至北大的种种冲突，以及他对国内经济学家“政商学”一体和行政化体制的批判。而且，书中并非只有他的“一家之言”“自吹自擂”，而是汇集了各方的正反看法。可以说，通过本书，虽不能一窥邹的经济学建树，却使得一个较为全面清晰的“邹恒甫”形象跃然纸上。

邹恒甫的形象是什么样子？我想 明显的就是书名中提及的“狂”，这一点可谓众所皆知。他在书里不止一次提到：“经济学家，我和林毅夫是三五流，张维迎是九流，大多数人都不入流”，并动辄大骂“海龟”经济学家“欺骗中国人民”、“在国外都挺正常，一到国内就装大，癫狂”。国内的“主流经济学家”，“三纲五常”、“国富国强”等人，基本没能躲过他的唾沫星子。这也使得他成为经济学家里的“异类”。在讲究待人处事“温良恭俭让”，或曰“夹着尾巴做人”的中国文化氛围里，这种“狂放”态度大概是不受欢迎的。不过在我看来，他的“狂”并不招人厌。理由有三：其一，他狂得有底气，而非“无知轻狂”。哈佛留学的功底，RepEconomic 排名国内第一的事实，都使他有资本可以狂。其二，他狂得务实，而非“嘴上狂”。网络时代，张狂不可一世，见谁骂谁的人多了去了。可这不过是犬儒的愤世嫉俗而已，否定一切，只说不做。可邹恒甫不一样，无论是世界银行里经手的扶贫项目，还是回国后白手起家推广经济学教育，都是实干第一。这一点，即使是看不惯他的人也

21

不得不承认。其三，他的狂是有所针对的。他不会对真正德高望重的人狂，对自己的恩师董辅礽，一直是敬重有加；他也不会对真正有水平有能力的人狂，所以总说自己在国外经济学家里也就“二三流”；他更不会对普通人张狂，相反，在书里他一直自称是“中国人民的儿子，中华民族的走狗”。他的狂，是针对那些明明无才无德却冒充智者，那些即当婊子又立牌坊的“伪学者”。正因此，他的狂非但不讨厌，反而还有些可爱。

当然，觉得他可爱的，大概也仅止于普通民众和他的学生，在他们的印象里，邹就是个大大咧咧的直肠子，率性而为的大嗓门。而在“同行”圈子里，他恐怕是招人厌的讨厌鬼：到处拆台，说话不留情面，想骂就骂，把别人的既得利益都搞光。这种相反的观感，折射出的是当下中国下层民众和上层精英之间上下相轻，上下相欺的割裂现实。而邹以精英之资质，却不愿与他们“同流合污”，反而处处和他们过不去。这是他“狂人”形象背后的“奇特”之处。这种“奇”让他赢得了民众的喝彩，也让他成了被排挤的“孤家寡人”。所以樊纲会问他：“你到底想要做什么？”

邹恒甫要做什么？他一不为名，二不为利，三不为权，难怪樊纲们不能理解。他要做的是贯彻自己的经济学理念，是维护经济学人和学者的独立和尊严。因此，他对于国内那种行政官僚化的教学体制，对于“武大郎开店”式的自把山头，对于“给领导拎包”的尊严丧尽，对于官商学一体的利益勾结，对于不学无术，只知博取名利财色的“经济新闻工作者”，自然是 看不惯， 痛恨的。体制和环境的压力是巨大的，所以我们才会看到一些学者在国外明明挺正常，到

国内就算不欺下媚上，至少也见风使舵了。而邹恒甫不愿过这种人格分裂的生活，于是就成了别人眼里的“狂人”。在他的“狂”里，我们又看到了一份为人的“本真”。在病态的制度下，他才是那个正常的人。

当然，邹恒甫的狂放不羁，毕竟还是因为身在“体制外”。若没有世行的高薪饭碗，而是要像国内学者那样“看领导脸色”，他还能这么大声吗？腰杆还能这么直吗？连邹自己都承认，“那恐怕要换个方式”。说到底，这依旧是“铁屋外的呐喊”。这样的呐喊，这几年也算不少了，但是屋内的声音依旧欠缺。现今的教育体制内，容得下邹恒甫这号人吗？从“北大开除”等事件结果来看，恐怕不容乐观。这是制度的悲哀。你尽可以不认同他“学经济的就应该在象牙塔里做研究才算一流”的理念偏执，你也可以不采信他对张维迎所做的道德攻讦，但是这些都不能成为将其扫地出门的理由。可事实上，我们看到的却是“行政开除教授职称”、“电子邮件通知开除”的笑话，而这恰恰是邹所痛批的学术行政官僚化的体现。

教育体制的弊病，其实大家都知道。要对其加以改革，也已成共识。可是究竟从何下手，却颇费思量。不打破整个社会的“权钱崇拜”，教育制度的改革恐怕事倍功半，可不从一处改起，又如何改变整体？更何况，“学而优则仕”是中国社会的“优良传统”，学术从来是政治的附庸，知识分子的理想，往往止于“学得文武艺，货与帝王家”。我们也仅能从春秋战国，魏晋南北朝这样的乱世中，才能寻到一份独立自由和思想爆发。待到大一统时代，又只能“天下英雄，尽入毂中”。民国初年，皇权崩坏，社会动荡，内忧外患，东西交汇，一时才有“大师辈出”

22

的气象，可惜解放之后，一切走回老路。时至今日，我们恐怕依旧身陷历史循环之中，找不到唐德刚所说“历史三峡”的出口。然而正因如此，我们才更需要邹恒甫这样的“狂人”，用他的勇气去挑战社会的不合理，让更多人，尤其是年轻人知道“不该是要求我去融入社会，而是要求社会适应我。”这样想的人多了，这个社会才会有改变的可能。

本书书名《 后的狂人》，初读感觉平平，读罢全书之后细品，却又颇有深意。“邹恒甫会是 后的狂人吗？”这个问题蕴含着两种可能：一是从此再无邹恒甫，万马齐喑；一是人人都为独立自由之邹恒甫，则也就无所谓是否“狂人”了。

这两种可能，哪一种会成现实？不管如何，我希望是后一种。

23

小背景 4

爆料北大淫棍门始末

2012 年 8 月 21 日 9 时 19 分，前北京大学经济学教授邹恒甫在其实名

认证的微博账户爆料，“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮

服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外”。网友的积极参

与让“北大院长奸淫服务员”的话题迅速成为讨论热点，当天下午 3 点，该

微博已被转发 35000 余次，评论超过 7000 条。

当晚约 22 点，北大党委宣传部部长、新闻发言人蒋朗朗接受媒体采访

称“北京大学绝无此事，邹恒甫说话极端不负责任，让人匪夷所思”，并表

示北大将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。北大一味否定的姿态，事后被

证明是失败的公关回应。邹恒甫的反攻则顺理成章，“蒋朗朗，你发问卷给

北大的每一位教师了吗？你看完了吗？你在三个小时之后就一口否定，哪儿

来的底气？”并称蒋朗朗没有调查就急于否认，是对北大的不负责任。

请注意邹恒甫的用词“三个小时之后”，显然这是不正确的。这个细节

也能看得出邹的说话风格“夸大”。但围观的网友可不在意这些，媒体嗅到

其中的“传播价值”，纷纷挖出北大过往出现过的负面事件，北大“清誉”不保。

23 日北大新闻中心发出声明，“成立专门工作小组，负责处理此事”，“对

有关人员严肃处理，绝不姑息，以严肃法纪，匡正校风”。从“否认”到“调

查”的措辞变化，让人们发挥合理想象，莫非真有此事？

但事件发展却偏离预设的轨道，生生演变成“罗生门”。27 日北大举

行通气会，称“调查组一直以多种方式努力与邹恒甫取得联系，但都没有成

功”，并单独约谈梦桃源 68 名员工，没有任何人反映自己或者听说有同事

曾遭受到“邹恒甫微博”反映的情况。邹恒甫随后接受媒体采访，称北大无

心联系他。29 日上午，邹恒甫主动与北大纪委通了电话，但北大在 30 日发

布的第二次声明称，邹恒甫“没有举出任何有助于专门调查组进一步开展工

24

作的具体证据”。31 日北大又发出第三次声明，宣布正式起诉邹恒甫，“如

无特殊情况，不再对此事件做出进一步回应。”

9 月 7 日下午，海淀法院在其官方网站发布消息称，北京大学诉邹恒甫

名誉权纠纷一案“经我院审查，符合起诉条件，于 2012 年 9 月 7 日立案”。

法院方面拒绝透露起诉书的具体内容。

针对“侵犯北京大学名誉权”立案的消息，9 月 8 日凌晨，邹恒甫在网

上回应称“为揭露和尽量消灭教育界的腐败和淫乱，作为中国经济学教育和

研究第一人应该上法庭”。

北大和邹恒甫都以“受害者”形象出现，前者带着哀怨地希望“还北大

一个清白”，而邹恒甫更公开了给中纪委、中组部和教育部的短信：“我上

周同《新京报》的长篇对话也被完全删改。而北大组织的所有媒体对我都是

搞舆论（迫害），大加讨伐。”并暗示审判会对他不利，“北大法律界力量

强大，以我一人之力， 终结果如何，疑团甚多。”

北大的不作回应，客观上降低了网民对这一事件的关注度。但邹恒甫的

目的无疑达到了，他称该事件是他的“说话策略”，“过去我经常向北大领

导反映情况，但是没有人理我，这一次引起公众关注，他们就手忙脚乱了。”

很多网友通过点击这个“桃”色话题，便顺藤摸瓜地了解到邹恒甫过往向北

大领导反映的情况。

——以上内容节选自《赢未来》杂志的独立文章《北大表情之邹恒甫：一个人与制度的战斗》，作者滕广斌、谢静怡。

25

06知道邹恒甫，是因为 2012 年 8 月他在微博

上公开发布了“北大淫棍多”的激烈言论，暗指北大有人在梦桃源奸淫服务员之事，但真正读懂邹恒甫，则是因为《 后的狂人：我就是邹恒甫》这本 另类的自白书。

邹恒甫的言论，让他树敌众多。北京大学起诉了邹恒甫，中央级媒体评论称邹恒甫无视法律，愚弄网民，利用激烈言论将个人矛盾放到公共层面来讨论，是对社会的不负责，是在妖言祸众。看到这些，身为一名时事评论员的我，可谓五味杂陈：一是，我们当然有理由质疑邹恒甫的偏激行为，拿北大和张维迎当箭靶，无疑会扩大自己言论的影响力和事态的发酵速度，让自己很快成为舆论的焦点；二是，邹恒甫是我国第一哈佛经济学博士，被郎咸平称为“中国经济学界唯一值

邹恒甫，但愿不是最后的狂人文 王传涛

26

得敬重的经济学家”，他在学术圈内的地位似乎并不需要这样恶俗的炒作。

邹恒甫到底是一位什么样的人？在《后的狂人：我就是邹恒甫》这本书里我们能够看到邹恒甫进入武大及赴美国深造时的自豪，能够看到他回国至今率先在中国推向当代经济学教育的一路艰辛，能够看到他对于当下大学问题和社会问题的批判，能够看到他的一腔爱国之心，能够看到他对于社会弱势群体的特殊关怀……这些所有的举动，表明邹恒甫正在做着他认为有意义的当然也确实能够对社会产生积极作用的事。

也许有人会问，既然邹恒甫在学术领域如此出类拔萃，又敢言他人之不敢言，邹恒甫为什么还要与北大“为敌”？对此，我认为可以从三个方面进行解读。一者，每一所大学，在管理方面、资源的分配方面，都存在这样那样的问题，个人与单位之间出现一些纠葛，实属正常，更何况邹恒甫又是狂人

一枚；二者，当下的学界，无论从大学层面还是邹恒甫所在的经济学领域，都存在太多太多的犬儒之士，他们奉行“鸵鸟主义”，他们宁愿选择无原则的媚权，也不想说几句真心话，比如，他们有人建议房价越高越好，建议延长退休年龄，所谓知识分子的担当，早已在利益面前变成了可笑的令人作呕的媚颜；三者，大学教授与学校一方，教授之间，出现这样那样的矛盾和分歧，实为正常，一团和气的大学没有希望，一团和气的学术圈也没有希望，蔡元培先生当年所提的“兼容并包”，正因为这个原因而伟大，在我国历史上，学术争鸣的时代往往是思想开花的时代。

在这样一个不能实现教授治校、不能摆脱行政化和官僚化束缚、学术不能自由发展的时代里，邹恒甫式的人物，是很容易吃亏并且很容易成为极端言论、偏激思想的代表人物从而成为“反面教材”的。对于个人的

27

发展而言，离开了主流体制，不向大学里的院长校长们低头，就意味着许多资源的丧失与枯竭。然而，邹恒甫还是坚持着自己的个性，以文人对于良知的反醒和坚守作为动力，对他所工作生活的环境、对他在北京大学的所谓领导以及经济学领域的同仁，展开了一场又一场“属于一个人的战役”。他是一位当之无愧的孤胆英雄。

邹恒甫，是一位狂人。英国诗人梅斯菲尔德曾讲，“当防线崩瘫，价值崩溃，水坝倒塌，洪水为害，前途变得灰暗，古迹沦为泥淖时，只要有大学屹立在那里，人那颗被引导去从事美满探索的自由心灵仍会给人类带来智慧。”然而，如此之高的价值判断并不适用于我国大学，我们只能将如此伟大的价值判断寄希望于像邹恒甫一样的狂人知识分子。因此，并不希望邹恒甫就是“ 后的狂人”，而是希望能有更多的狂人出现。正如邹恒甫发自内心的寄语“我是一名普通的中国人，我只是做了经济学家和教育家应该做的一点点小事，于是便成了狂人。但我不想做 后的狂人，而是希望有更多的中国人超过我……”

28

声音 2

邹氏经典语录

我向中国人民宣布，我是堂堂正正的中国人，我是中国农民的儿子，我愿做中华民族穷人的 忠实走狗！

邹恒甫才是中国人的脊梁骨：我 1983 年去哈佛读博，后在世行边研究边在中国办学。到今日我没有加入美国籍也没办绿卡

我再次对所有在国内外的中国经济学家说一亿遍：不要在中国对钱和中国妇女太感兴趣了。你们要积德行善。要为中国绝大多数人民，特别是穷苦人民服务！

我和林毅夫是三五流，张维迎是九流，大多数人都不入流。

陈寅恪先生好早就说过：找妻子不如别人没有什么，搞学问不如别人就是羞耻。今日大学是颠倒过来了。

现在全国极多高校的教师都不为人师表，大家同流合污搞淫荡，没有人出来捍卫大学的尊严，此乃中国教育的大悲大哀。

我一生 伟大的选择只是在中国率先进行当代中国经济学教育。

对中国所有大学生，我重复一句我说了千万次的话：“邹恒甫能在哈佛得到博士，任何一个中国大学生都能得到哈佛博士。邹恒甫唯一幸运的是有机会上了哈佛”

我是一名普通的中国人，我只是做了经济学家和教育家应该做的一点点小事，于是便成了狂人。但我不想做 后的狂人，而是希望有更多的中国人超过我……

29

07“仁者见仁，智者见智”，阅读给每个人带

来不同的感受，也好比同题作文，同样一个话题，会有无数种声音，这就是妙和雅的地方。匆忙读了《 后的狂人：我就是邹恒甫》。之所以读这本书，首先被书名吸引。作者邹恒甫为何自称为“狂人“，而且还是 后的“狂人”，也就是说，再也没有后来者。其中值得玩味。一来呢，自信是少不了的；二来呢，仿佛小说投放的包袱，给你一个悬念，令你好奇去深入了解。带着这样一种心情翻阅此书。

就人而言，我对经济人物并不关心，也不爱好，纯粹被书名吸引而产生阅读的兴趣。书还是好读的，内容也蛮吸引人的。这样一个鲜明个性的人，总会使人联想起鲁迅、李敖等人。在我看来，他的“狂”，无法和鲁迅比，从文章的深度

这样的狂人，令人有些同情文 王淑杰

30

和文学水准来看，弱了很多，但我还是被他这样的经济学家的“活雷锋”精神所深深吸引。李敖呢，李敖的骂，是见成效的，很多人是畏惧的。可邹恒甫呢，他的怨气，他的无助，读来，觉得非常值得同情。他是全球经济学家排名前 100 位的唯一的华人经济学家，热衷经济教育者。他所付出的、所做的，太值得骄傲了！为此，值得欣赏，该赞扬。

说心里话，我是不爱看热闹的人。现实生活中，哪怕文人在一起的斗嘴，都不爱参合，因为吵架有时候让人觉得乏味，觉得看不到一些真实的东西。电视中的此类新闻，我都是闭之的。当年的鲁迅从不主动攻击人，很大一部分都是被动而为。但是，就是这样一本书，以文字的方式呈现在面前的时候，读的是文字，也就好像不爱看热闹的我，也搅合进来了。当然，这样的搅合，还是有一定的意义。

胡适留洋时间也不短，可胡适，倒是把西方的绅士的儒雅带了回来，而邹恒甫呢，他的才华助长他的气焰，也就嚣张了很多。性格使然，在是是非非面前，我看到一个真实的，一流学术的教育拓荒者，还有那么多年的世界银行的工作经验。二十多个西方春秋，足以锻造他的西化个性，这样一个人回到国内办教育，中西方的差异，一定是他无法适应的。这又使我想起龙应台，陈丹青等一些海归派回来后，都有不同的不适应 。在他（她）们的言论中，也都能体现得充分。就邹恒甫这本书来说，我欣赏他办学的奉献精神，对教育的执着与严谨，也欣赏他的自信。敢用自己的自信直言时弊，甚至挑战社会。

一家之言。中国就是缺少这样的声音，这样的声音愈大愈好，这又使我想起朱幼棣的《后望书》。社会需要各行各业文武双全

的人士，用自己的行动与心声来改变社会坍塌现象，使得全民共同关注，能够得以改进。在阅读中，邹恒甫的声音很大，但是，效果不明显，实质上解决起来太难，所以我对这样一位肯做中国“走狗”的这样一个人，深感委屈与同情。

在各个事件中，张维迎也好，“梦桃源事件”也罢，通过事件，我们更能发觉他个性里的可爱，不同流合污，勇于做自己。其中，有自嘲，也有对待学术上的严谨。在这些事情上看，他并不是一个圆润的人，所以他碰的壁比谁都多，亏也吃的大。无论这样的人在哪里生存，他所遭遇的困难，显而易见要比圆润的人更多，更大。无奈，本性难移，在我们同情的同时，真的希望，他所发出的声音，能得到合理的、公正的解决，但又是如此渺茫，算是给社会敲警钟，警醒一下吧。伸张正义，心中有真理在，所以愿意做中国的唐吉可德，愿意被你笑。

书的内容很杂，如编者所言：散文、杂文、专业论文、评论、诗词……，看下来，我这不爱看热闹的人，心里也有痛快感。对于这本书，我想会有很大的争议，三十多万字下来，

31

我还想说一句不赞同的地方，也就是：所谓的“狂人”，为何还有这么多人代笔夸呢？对于一个“狂人”来说，似乎有画蛇添足之感。用自己的声音足以震慑的时候，不需捧吗？对其中诸多篇，评点邹恒甫的文章的收入，并不十分看好。我承认他的才华和能力，还有赤子之心， 后还是想劝一下：山外有山，楼外有楼。收敛一下锋芒，多为教育培养优秀的经济人才。你的入流也好，他们的不入流也罢，大家希望看到的是，讲台上为正义献身的邹恒甫。

读书中，就有以“一生负气成今日，四海无人对夕阳”为标题写此文，但，看到他的后记，就没再重复。但是，他高傲的、傲骨的自信，我是读出味道了。——希望邹恒甫能得到大家的敬重，更希望他的天命之年仍旧保持血气方刚的气魄，体现自己对社会的价值。

这样一种特质的人，中国人民需要，年轻人需要！

32

声音 3

他人眼中的邹恒甫

刘道玉

邹恒甫人很聪明，同时又很用功，在上大学的时候，经常会去听文、史、哲的课。涉猎广泛。

林毅夫

邹恒甫在中国现代经济学的教研发展中做出了巨大贡献，邹教授为中国经济学教育发展所做出的贡献，已经超过了其他任何人或机构。

郎咸平

在当今中国浮躁喧嚣的经济学和教育界，邹恒甫是一个传奇，是一个另类。忽略世俗的诱惑，他 知道什么是 重要的东西。十年树木，百年树人，他埋头办教育，只问耕耘。作为对国学、历史和哲学情有独钟的著名经济学者，中国传统文化赋予了他一种超人的眼光和胸怀。

33

《中国青年报》

看得出来，邹恒甫发这样的微博，并不是真想站在真理一边正义凛然地爆什么料，而是借此恶心北大一下罢了。这样的方式是很下流的，利用舆论对“北大”这个符号的反感、某些人阴暗的窥私心理、黄色新闻的爆炸性效果，还有“向权力和体制开炮”的伪正义，来消费公众的情绪。

北大学生

邹恒甫在燕园开课和组织国外教授讲学的事情，有目共睹。很多上过他课或受他推荐的学生出国了，成了他北大讲课的直接受益者。更多的人，则领略了他的狂放不羁与刚正不阿。现在竟然听说邹恒甫被北大辞掉了。后面的学弟学妹将没有我们当年那么幸运。真的很希望他们自习的时候不会翻出一本尴尬的电大教材。

未名网友

邹先生，我喜欢你的血性。同为湖南人，你是我们的骄傲（这么说有点占邹先生便宜的意思，见笑了）。但事实如此。陈志武、杨小凯等都是有血性的人，真实的人。

34

08江山本色猴把戏，造反盗国 便宜。东西南北可汗击，游钵僧锄蒙元帝。

—— 邹恒甫“天人悠忧诗（二）”

老实说，在读《 后的狂人》这本书前，我并不知道邹恒甫这个人，我甚至也不知道实名举报北大“梦桃源”这事就是邹恒甫干的。中国高校这些年的丑闻还少吗？少知道一件、多知道一件能有多大区别？更何况这回的事主是北大，凭在中国几十年的生活本能，我就想这事是不可能会有真相的，所以也懒得跟屁似的去追风，算是落个不闻不“贱”吧。

因此，我算是通过这本书第一次知道有邹恒

邹恒甫为什么“疯”了文 李科

35

甫这个人。在读这书的过程中，我始终不明白，一

个哈佛大学的经济学博士，一个旅美 24 年，在世界银行工作 18 年的经济学家，为何非要闹到跟母校武大不欢而散，被光华辞退，炮轰国内“主流经济学界”，网曝“北大淫棍门”，被北大起诉的境地。

此间不管有多少旁人无法知晓的沉冤宿怨、公仇私愤，在我这个土鳖草根看来，这不是找病么？疯了？

韩寒中学就肄业了，人家写了本《三重门》，混得也不错；陈丹青从清华主动请辞，人家继续写书作画，活得也挺好；俞敏洪从

北大出来，人家把新东方搞得风生水起，那才叫一个潇洒……

我不禁想，邹老师，如果你心存学术理想，怀抱桃李志愿，其实真没这个死磕的必要。

试看今日之中国，上至高官富商，下至贩夫走卒，有谁不是在戴着“镣铐”跳舞？因为，据说有一种神秘的东方圣物叫——“体制”。有的人认为，它无所不在，又无所不能；当然也有的人认为，它无所不至，也无恶不作。

邹先生本意想做的恐怕不是堂吉诃德，而是《圣经》里投石弹弓击倒巨人歌利亚的牧童大卫吧。可是，这回书里的对手并不是“风车”，对手是比歌利亚巨大 N 倍的中国教育体制。那么既然是作战，不是呕气，以经济学博士的水平，应该不会完全抡不清、撸不明这阵仗里面的虚实轻重吧？所以，这就难免使人生疑了。

本来嘛，事实归事实，动机归动机。中国自古有言，莫做“诛心之论”，因为讨论动机本身就是件很下流的事。可是，限于这回的事主，心照不宣，这事就真是跳进黄河也洗不清了。

所以，在该书中，不管有多少师友的赞慕与叹惜，有多少同行的温言和婉语，又有多少貌似客观的“批邹实录”。北大和邹先生，不过是得了个两败俱伤。往雅了说，不明智。往痞里说，不值当！用老资格“堂吉诃德”李敖的话来说，要做战士，不要做烈士哦！用邹先生诗里的话说，“游钵僧锄蒙元帝”，可是丘处机遇到的是成吉思汗，如果遇到的是忽必烈，境遇那可不一定了……

大约 10 多年前吧，我记得在一本书里翻到过某全国知名企业家的话，他说，“中国没有经济学，中国只有政治经济学”；四五年前吧，郎咸平多次在公开演讲中提到，大

36

意是，西方经济学在中国，你会发现全部都是错的，因为我们往往忘了，我们缺人家的大前提，我们不是完全的法治国家。

正是在这样的情况下，有个哈佛回来的经济学博士说，他要在中国办真正的经济学教育。我忍不住哑然“苦”笑。你懂的！

锵锵三人行里有一期专门聊到了“北大淫棍门”的事情。片尾的时候，一向被视为花瓶的孟广美却出人意外地讲了个故事，说的是，有一张图片讲两头牛在河边看到一个漂浮物，牛 A 认为是鳄鱼，牛 C 认为是木头，辩论几个回合后还是没有辩清，牛 A 为了证明是鳄鱼就用脚踩踩试试，再一次说是鳄鱼，牛 C 还认为是木头，牛 A 后跳到鳄鱼头上，鳄鱼一翻身将牛 A 就吃了……

邹先生或许很“幸运”，他只是被人以为他“疯”了……可现实是，并不是每一个人都会有“幸运”。

我们绝大部分人其实都一直徘徊在上面那个故事的牛 A 与牛 C 之间，我们其实希望的是，有一天，有一个人，他能把鳄鱼给弄“疯”了。

这本书或许告诉了我们一个道理，要么你把鳄鱼弄“疯”，要么鳄鱼就把你弄“疯”，甚至弄死。那么，列位，不管邹先生是“路见不平一声吼”，还是浣宿怨、洗沉冤、泄私愤、檄公仇，这本书也算不上是中国教育界的“风月宝鉴”或者“离骚”，但在牛 A与牛 C 之间的我们，您自个儿到底算是在哪个点位上呢？借邹恒甫在书中之块垒，量一量自家之酒杯，我想也算是邹先生的功德一件吧。

37

花絮 1

邹恒甫“新新古典诗词”选摘

读鲁迅“中国造反最便宜”和毛泽东“造反有理”有感

（一）鸿门酒宴几堪笑？项庄舞剑果微妙？县吏屠奴混遗少，亭长领队铸汉朝！

（二）江山本色猴把戏，造反盗国 便宜。东南西北可汗击，游钵僧锄蒙元帝。

鹤唳未名湖

呜呼十三星期五，游魂蚤谶鬼蜮罟。平生避魔开学统，偏遇刁钻罘謒蛊。道是纪轨已触犯，重吠詈骂袭神甫。风尘险暗二十载，罡星艴然未名湖。

权力、金钱和腐败

敢问国史治腐迹，夫子沉吟复叹息。蒋宋孔陈民国事，

青山、子善刚枪毙。杨坚、世民贿诱臣，日昃忘倦苛察忌。雄猜之主朱元璋，拨皮抽筋凌迟急。夙夜匪懈纪检委，陈陈辅成双规缉。极收罗兮穷眄睇，人治法治民治奚？

边读国史

邀观宇宙运行迹，

狂雄怎能诳嚎急！

日月之行黑洞锁，

星汉灿烂混沌系。

似海苍山那处寻，

如血残阳何方觅。

妖娆江河渺无息，

风流英雄兆归一。38

09一个叫郭川的人，驾驶着帆船 , 在大海上航

行了 100 多天后，于今年 4 月 5 日回到了原点，成为第一个完成单人驾驶帆船不间断环球航行的中国人。恰是在郭川完成环球航行壮举的时候，邹恒甫，这个去年在微博上爆料“北大院长奸淫梦桃源服务员”而随后被北大起诉的经济学家，因为《 后的狂人——我就是邹恒甫》，这本被称为“史上 另类的自白书和 尖锐的批判书”的出版而再次进入公众的视线。

我有幸第一时间读到出版前的书稿。书中散溢出的或高贵、或狂妄、或豪爽、或霸蛮的气息直刺时代的庸俗，读之精神为之一振，如饮甘泉。初读此书时的疑惑消失殆尽，或用本书编辑的话说是“完全被情绪所裹挟，时而击节赞叹，时儿痛心疾首，时而欢欣鼓舞，时而义愤填膺”。这

中国需要永葆赤子之心的“狂人”文 巨木

39

是一本溅起时代疼痛、欢笑、呼吸的书，但显然是与时代气息不相吻合的书。

前两次，邹恒甫进入公众的视线多少显得有些“哗众取宠”，而这次，从《 后的狂人——我就是邹恒甫》中我们看到的是一个深刻、全面、立体的邹恒甫。“走狗”、“狂人”、“拓荒者”、文人、经济檄文散论家以及经济学家，本书以“碎片化”的方式来分别解读邹恒甫，同时也回答了在 1994年创办武汉高等研究中心，后又相继在北京大学、中央财经大学等十余所中国高校推行当代经济学教育的拓荒者邹恒甫，为什么在赢得了许多经济学家的尊重、赞誉的同时，还要挑战中国的教育体制？以致完全把自己在从事的教育职业之路堵死了。

一个意气风发的经济学家，一个不合时宜的教育家，一个从中国落荒而逃的书生，一个让人敬佩的邹恒甫。你看，他“永葆赤子之心”；他争的“是一个普通教授的人格尊重”；他“十几岁就认定自己要办学”，并骄傲地认定自己的“事业是非常光明正大、

有前途的”，所以他要跟这些人斗争，那些反对、阻挡他的人，都将成为历史的“垃圾”。这些都是难能可贵的自信与骄傲。然而，

弥漫着的本已存在的忧伤，不由分说地侵蚀而来。或许不单是忧伤，或是时代不由分说设置的藩篱，或是生命的疼痛。他如此孤独。

入骨的孤寂。邹恒甫之为强者，乃是他于孤独，于荒诞不经之中坚守生命之自由，精神之高贵。且不去管他崇敬陈寅恪、顾准、孙冶方等有节气的读书人；也不去管他把陈寅恪的“一生负气成今日，四海无人对夕阳”当做自己的品格典范；或者即兴自创一首“新新古典诗”痛斥、调侃下当下的人与事。仅就他直接致信教育部长，挑战高校行政管理体制已经吸引了众多的目光。

他真的如此自信？真的以己之力就能扭转整个教育的风气、乃至整个教育体制？在翻读这本书之前，我总觉着“狂人”这个称呼太过于极端，或者说，鲁迅先生创造的“狂人”怎么能随便乱用于他人身上。我设想了其他称呼，但无论是教育家、拓荒者，还是什么堂吉诃德，终究觉得这些称呼是薄弱的，都不足以概括这个人的精神气质，也许“狂人”这个词是更合适的称呼。他的身上当真有一种气，湖南人的执拗、堂吉诃德式的悲壮，或者就是一种书生的豪气，任侠的狂气。

早先我一直以为，百年来拥有这股气的人非傅斯年莫属。傅斯年是史学大家，还是一流的学术组织家，从中央研究院到北京大学、台湾大学无不留下他的功绩。但同时，傅斯年还是一个拥护政府的自由主义者，他说：“与其入政府，不如组党；与其组党，不如办报。”如此豪杰气，能在其中游刃有余，而又保持气节的人舍此无他人。在今天看来，为“狂人”的邹恒甫虽未做到游刃有余，但是他气节、他所恪守的理念以及他的行走之路，似与傅斯年相似与同质。投身学术、热衷教育，同时又是一个社会活动家，他还自

40

称是中华民族的“走狗”，同样是拥护政府的自由主义者，恪守着学术独立，为中国穷人代言，斥责一些经济学家信奉的收入分配不平等与经济增长存在一致的关系，等等。如此元气淋漓的行者，活脱脱是傅斯年的再现。

不过，对坦白率真的邹恒甫来讲，这些事情都是区区小事，他 为让人乐道的是他剥开了中国著名经济学家煊赫的“外衣”。他说，林毅夫和他是三流经济学家，张维迎九流，国内其他经济学家大多不入流，并点名直斥郎咸平、吴敬琏、张维迎等经济学家“一边骂权贵，一边帮权贵”，说一套、做一套，“当婊子还要立牌坊”，一时间都颇为轰动。

其实，他从未失去他的本真，这是他的赤子之心使然。

似他这样，看见经济学家造新闻他骂；看见学者“以爱国的名义敛财”他骂；看见教育招生中的黑幕他还骂……整日骂骂咧咧，大概凡是社会上不平之事，他都要骂一骂，写一写新新古体诗嘲讽下。在他的眼中，经济学、教育学都是事关天下，牵系众生的事情，读书人怎能读了 30 年书，却没了正义感，没了羞耻心，没有了替穷人说话的激情呢？所以他始终以一个农民儿子的身份，严于律己，且责成经济学家要讲良心，不能剥削穷人。

不理解他的人，以为其不可理喻，有如此身份竟然这么不爱惜羽毛。知他者，如林毅夫、郎咸平、其恩师董辅礽等无不对他非常支持、尊敬。郎咸平说的 为直接：“中国经济学界唯一值得敬重的是邹恒甫！”所以有时候，我们以为邹恒甫似一个闯进瓷器店公牛的时候，也须对始终对邹恒甫表示支持的林毅夫等人的胸怀表示赞赏。他的同学简新华提到老一代经济学家治学和为人处世

的风范如今已经鲜见，“孙冶方与于光远先生当年学术观点不同，可以指名道姓地批评，但私下是好朋友。”

如此“狂人”的存在，没有这种处事风范，任何思维的碰撞都必然导向私人关系的恶化。若再遇学术官僚，或者政治动物，则狂人岂能安在？

这几乎是一种历史悲剧的必然轨迹。偌大的华夏大地容不下一张邹恒甫的讲台，他只能选择离开。他在中国教育领域的拓荒之路也不得不中断。

茨威格在《到不朽的事业寻求庇护》这篇文章中说：“一个人生命中 大幸运，莫过于在他的人生中途，即在他年富力强时发现了自己的人生使命。”这是茨威格在歌唱太平洋的发现者巴尔沃亚——这个冒险家，或者狂人，发现了生命的使命，要在“不朽的事业中寻求庇护”的赞美诗。

毫无疑问，我是羡慕巴尔沃亚的。我拿茨威格的赞美诗赠与邹恒甫。回望上个世纪的上半叶，在同一片土地上，我看到了刘文典、傅斯年这些学人的“狂”。在今天我看到了一个航海家的郭川的“狂”。我很感激，还有一位书生邹恒甫，十几岁的他就发现了自己 重要的使命——办学，“我们培养的学生，要比我们好一千倍”。也许“书生自由嶙嶒骨”，也许“读书不肯为人忙”，这是他渴望的书生，也是他期盼的，逝去已久的民魂。

用生命说话的本色书生定是真狂徒。在一个书生血脉已断、道统失落已久，

浑浑噩噩的庸俗世界中，中国太需要这样的“狂人”。邹恒甫的出现，纵然于世事无补，但弥足珍贵。

41

记者：我发现虽然社会对你的评价

褒贬不一，但对你的经济学学术水平，

都是认可的，那么请问您的经济学观点

有哪些？您有没有用自己的学术观点来为中国的改革发展建言献策？

邹恒甫：就学术标准而言，能够代表我水平的，自然是我在世界权威学术刊物上发表的几十篇专业文章。这些学术文章涉及经济增长理论、货币政策和财政政策、通货膨胀和美元化问题、对转型性经济的研究、收入分配等许多方面。

我重视学术研究，但并不代表我不懂得用学问去解决现实问题的重要性，这可能是因为我这些年远离媒体，而被大家误解的地方吧，在这里，我不得不再强调一遍，我不反对经济学家参与改革，参与政府决策，但前提是你的学术水平要站得住脚才行，要有能拿得出手的真东西才行，这是个逻辑顺序问题。

事实上，这二十多年来，我给中央写了上百份专业报告，从分税制改革开始，政府和学术界的互动情况我太清楚了。有些“经济分析师”脸皮厚，在一些场合吹牛皮说“总理采纳了我的这条意见”，早些年前有个人这么吹牛被当面戳穿。听他们瞎吹！党中央、国务院能听他们的一家之言？如果这样，我

声音 4

访谈：经济学家不能远离学术殿堂，更不可回避价值判断

记者：邹教授，您好！很多经济学

家认为，中国尚处于社会转型期，因此，

学者应该“入世”，积极参与改革，而

不是整天把自己关在象牙塔里，搞那些

形而上的东西。对此，您是怎么看的？邹恒甫：学以致用没有错，问题是凡事

有个先后、主次之分。衡量一个学者水平高低的唯一标准是他的学术水平，而衡量学术水平的标准是什么？就是发表在世界权威学术刊物上的论文数量，而不是搞一个封闭的独立“王国”，自己当国王，那是自欺欺人。经济学是一门实用科学，但如果你连经济学理论都还没搞清楚，你根据什么去分析经济？连合格的论文都写不出来，你哪儿来的底气到处信口开河、胡说八道？不学无术，误国误民！一个学者如果连学问都搞得一塌糊涂，又有什么资格，什么能力参与改革呢？

在美国，只有当一个经济学家水平高到了一定的程度之后，才敢在公众面前充当“导师”。诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨在 Ideas & RePEc 上一直排第一、第二，他也是寒窗苦读、功成名就之后才敢去给美国总统当经济顾问的。可我们国内经济学界，这些人哪里是经济学家？我看他们只能叫“经济分析师”。当然，这跟民众的成熟程度有关，中国的老百姓太善良，容易上当受骗。

本文根据邹恒甫微博内容和《最后的狂人》一书观点整理而成

42

们国家的决策机制也太儿戏了吧？每次要制定政策，中央都会广纳意见，请不同的机构写专题报告，有时候“封闭集训”，然后由高层根据这一堆不同人写的报告做出决策，不可能由一两个学者说了算。我也经常参与写报告，所以我很忌讳在媒体上说太多的话，“支招的不说话，说话的不支招”，这是个原则性的问题，也是现在学界的普遍现象。

对于普通中国人来说，只要知道在学问上我是认可世界主流的学术标准的，但我和樊纲这些人不一样的是，我认为经济学和经济学家绝不可以回避价值判断。但是，经济学要用来指导国家的决策，又必须踏踏实实地去深入研究，拿出可行性的方来来，而不是整天高喊“市场的逻辑”和“企业家精神”那么简单。做一些正确的事情比说一些正确的话要困难得多，但是更有价值。比如，我坚持认为在一些穷的发展中国家，财政分权应当相对集中，地方分权应当适度。这样既不损毫效率，也可以减少腐败。

记者：有一种比较普遍的观点认为，

如果经济学是一门形而上的，越来越数

学化，模型化的科学，那么就不应该有

价值判断，但您刚才又说经济学家绝不

可以回避价值判断，这二者是否有矛盾

呢？邹恒甫：公平选择和价值判断问题是社

会学、伦理学中的重大问题，这些也应当是经济学家关注的主题。数学化、模型化，这些只是经济学研究的工具，是方法和手段，而不是目的。有人认为经济学可以回避价值判断和公正问题，这是对现代经济学的极大

误解。经济研究的终极目标是人类的效用和福利，怎么可能对这些重大问题置之不理呢？经济学绝不可以回避价值判断和公正问题。

纵观现代经济学的发展历程，我们会看到所有伟大的经济学家都始终热切地关注着人类的行为和社会的发展。一些经济学大师在伦理、道德和社会公正领域的经济分析方面作出了重大贡献。

经济学家不是冷血动物，经济学更需要人文关怀。经济学大师马歇尔就曾说过经济学家应该有“热情的心灵，冷静的大脑”，面对孩子们渴望求学的眼睛，我们不能回避自己的责任；面对无助地呻吟在街头的病人、面对寒夜里无家可归的老人，谁又能保持内心的平静？经济学家应该对“朱门酒肉臭，路有冻死骨”说不！我们看到太多的悲惨，却发现太少的眼泪，为什么会有这么多的麻木不仁？经济学家有责任呼唤社会良知，有义务为社会公正呐喊！

记者：近些年来，公平公正越来越

成为中国社会一个突出的问题，那么，

从经济学角度，您有哪些观点或者好的

建议？邹恒甫：经济平等和社会公正是发展中

国家必须面对的问题。我记得前几年，比利时著名公共经济学家帕斯蒂尔和以研究经济增长而闻名的经济学家霍伊特来中国时，对我们这样一个社会主义国家存在如此悬殊的不平等感到惊讶。

近些年来，中国社会的不公平现象也日益明显。收入分配上的差距持续拉大；财富分配上的差距更大，拉开的速度更快，一些

43

人确实富有得让你难以想象，而更多的人处于赤贫状态；“三农”问题日益尖锐，广大农民生存状态之困顿、农业之薄弱、农村之萧条，超出一般人的想象；城乡差距不断扩大，地区间发展的不平衡十分突出；农民和城镇下岗、失业人员生活日益困苦；教育领域的不平等十分悬殊；医疗、卫生保健方面的不平等越来越难以接受，很多人看不起病；社会保障领域的不平等也十分明显。

我认为，社会公正的 基本要求是保证每个公民得到基本生活保障、教育、医疗卫生等起码的公共服务。依据国际上中等偏下的水平，政府的教育支出至少应该占到总财政支出的六分之一，按财政收入占国内生产总值 30% 计算，教育公共支出至少应该达到国内生产总值的 5%。但是，在没有良好的民主监督机制和健全的地方治理的条件下，下级政府官员可能滥用职权，以权谋私，“雁过拔毛”。因此，中央政府对穷人的义务教育、基本医疗、 低生活补助和养老金等基本社会保障资助必须直接到人，与身份证号、社会福利账号等个人特征挂钩，可以随着人口流动而流动。

从长远来看，必须依靠法律和制度走出单纯迷信经济增长率的误区，回归到社会发展的真正目标——全体公民（农村居民和城市居民、现在居民和未来居民）的福利。否则，可能会陷入“经济腐败—不平等—暴力和社会动荡甚至内战”的恶性循环。

44

10邹恒甫的身上有两种气质，一种是魏晋风骨，

率性、自然、犹如野鹤闲云；一种是民国学人的做事精神，敢作敢说，勇于任事。说他是士，大概是没错的，然而他不是避世隐遁的名士，而是勇于担当的狂士。这两种气质统一于一身，使他显得卓尔不群。

从专业性上来说，邹恒甫是经济学家，从骨子里来说，他是一个文人，一个有现代意识却含着传统精神的文人。他对传统中国文人的殉道有准确的理解，他认为殉道与成仁的文人之死，并非为一人一事而死，而是建立在抽象的理想上。这与陈寅恪所言王国维的死具有某种共通性，陈氏认为王国维之死乃是殉文化，即建立在某种形态的客观基础上的殉道。而邹恒甫则说：“夫纲纪本理想抽象之物，然不能不有所依托，以为具

狂士风骨学者心文 尚论聪

45

体表现之用……”他肯定王国维，推崇陈寅恪、鲁迅、顾准的风度和气质，而鄙薄郭沫若、冯友兰、周一良的路数。他以鲜明的态度，大声的说出了自己真实的想法。

邹恒甫很狂，他拒绝向世俗低头，也拒绝被污浊的现实改造。他说，真正有本事的人不需要融入社会，要让社会适应我。这与现实中流行的“当你无法改变现实的时候，就要学会改变自己”形成鲜明的对比。邹恒甫很“天真”，天真的像那个说国王没穿衣服的小孩。他到处批评人，经常批评人，他说钱颖一和李稻葵世俗，他说张维迎这辈子已经没有学术前途了，他说陈志武、郎咸平从 2000 年开始就没有再搞学术了，他将国内的所谓“首席经济学家”们贬的一文不值，说他们是“首席巫师”……他敢于这样说，并非信口开河，而是有凭有据的，他的根据就是世界公认的， 权威的学术排名。他痛恨各种腐败，尤其是学界的腐败。他认为，经济学家绝非为利益集团服务，经济学绝不可以回避价值判断和公正问题。

邹恒甫是狂士，但狂的有底气。他致力于培养有世界影响的中国经济学家，他率先在武汉大学开办“数理经济与数理金融”实验班，在没有资金没有材料没有人员的情况下，四面奔走，到处筹钱，从国外往回背复印资料，甚至去“诓”田国强等经常被他批的人，来免费给学生上课， 终将 IAS（参照普林斯顿大学 IAS 学院创办的学术机构）撑了起来，并取得辉煌成就。当他的办学在武大遭遇人事上的诸多问题，他当即转战中央财经大学、北京大学、中山大学……他遍地开花的办学，尽管此后他遇到了更大的问题，然而他办学的影响有了，某种意义上来说目的也达到了。他曾说，自己拿钱办学 过瘾，

用别人的钱办学也过瘾，但为了钱办学就一点也不过瘾。当别的教授都在到处走穴、出名、摸金的时候，他宁可给学生批改试卷。他一次又一次的给国外的名校写推荐信，推荐优秀学生去做研究，其目的在于希望他们未来能够在经济学研究上有所成就，然而学生们毕业后却大多去投行摸金了。他气愤的说，再有学生去投行，他就自杀！你看，他是多么真性情的一个人，这和北大教授董藩“赚不到四千万就别来见我”的言论相比，价值观取向判若云泥矣！邹氏真学人本色也。

邹恒甫深知经济学研究的意义，然而中国学术界的现状一再令他惶遽。中国学术界的行政化、官僚化必然滋生腐败，尤其是某些教授的卑劣行径一再成为爆炸性新闻，使学术界蒙羞。学术之腐败，是学术的 大耻辱。因此，他一再倡导“教授治校”，以学术本位为治学传统。他尖锐的指出，历史上，学术是政治的工具和奴隶（学而优则仕）；现在，学术是金钱的奴隶。只有学术不被权力和金钱干预，知识分子的地位独立，知识分子自恃（不做独立董事），才有真正的学术精神。

邹恒甫爱诗词，也写诗词。然而他的诗词不是吟风弄月，也不是唱和酬应，而是“发愤之词”。他在宏观经济建言篇首题诗二首，其一曰：龙霸虎吞国有物，神州私分腐败锢。贫富演义天地玄，治乱替代江河哭。其中的心曲，正体现了一个经济学家的忧愤心态。

《 后的狂人》不仅仅是一本传记，而是一本立体的个人的抗争史，铺陈了一个现代知识分子的风骨与良知。

46

小背景 5

邹恒甫所著英文版教材

内容简介：本书收集了作者在公共财政、经济增长和动

态经济分析等方面所发表的论文 20 篇。其中颇有引起

了一些学术争议的实证和理论观点：

1 政府支出与经济增长的关系

2 财政分析与经济增长的关系

3 收入分配的稳定性及其决定要素

4 收入分配不平等对经济增长的影响

5 资本主义精神对经济增长和国民储蓄的影响

6 重商主义与国际经济分析

7 军事支出与资本各界的动态分析。

内容简介：本书涉及到对宏观经济和金融的许多理论和实

际研究。第 1 章试图把资本积累、产品创新、国际贸易和

经济增长统一在一个简单的框架之中。第 2 章证明在资

本主义精神模型里货币超中性 (sLiperneutrality) 不再成

立。第 3 章用资本主义精神的模型解释金融市场里资产风

险溢金之迷 ( eqtlity premium puzzle)。第 4、5、6 章

讨论收入分配的问题。第 7 章讨论政府开支的波动和经济

增长的关系。第 8、9、10、11 章建立多级政府条件下税

收、转移支付、政府开支和经济增长的动态分析模型。第

12、13、 14 章分析中央政府对地方政府的财政软约束给

财政分权和政府规模带来的影响，以及财政软约束与中央

政府财政赤字和宏观经济不稳定 ( 如通货膨胀 ) 的关系……

47

11昔日民国时期，晚清覆灭，民主初现；外辱

犹在，内战不绝，民生凋敝。适逢民智初开，西学东渐，民主自由之风劲吹华夏大地，传统之经典与理性之智慧交融贯通，学术呈现出一片欣荣景象，大师云集，成果卓著。改革开放三十多年来，伴随着中国经济总量跃居世界前列，民族复兴的“中国梦”被再度提起，改革遂步入攻坚阶段；创新虽屡屡被宣传，然学术却受政治之束缚无法焕发生机。对问题百出的中国教育体制进行改革，也成为众多有识之士的共识。

《 后的狂人：我就是邹恒甫》一书，是著名经济学家和教育家邹恒甫先生，以他一贯特立独行的风格写就的一部另类的个人自白书，但同时又是对中国学术、教育和社会怪现状的尖锐批判书。虽然邹恒甫的种种行为如堂吉诃德，且有

为学术立自由，为民族谋复兴文 涂明跃

48

蚍蜉撼大树之自不量力，但不得不佩服的是他敢于挑战体制的勇气；虽有言辞上过激之嫌，但却是有利于我们启动对中国教育体制改革的一次深层次思考。

大学者，非大楼也，乃大师也。如今大学里大楼林立，而大师之后再无大师，旧有的大师多已远去，新的大师却迟迟无法出场，说明我们如今的大学已经无法培养出大师，其背后便是我们的教育体制问题。邹恒甫的愤怒在哪里？对于权钱色学四位一体的怪现状他为何出离愤怒？

邹恒甫先生对于中国教育的贡献，我觉得不仅仅在于他对于中国教育体制弊病的深刻洞悉，更在于他率先在中国推进现代经济学教育，这一“拓荒者”的举措，既与体制无法兼容，又触及了一些人，甚至是一些朋友的现实利益而被排斥，所以他公然举起挑战教育部长、质问教育体制的大旗。当“中国梦”的号角再次吹响的时候，我们是否也需要问问中国教育该往哪里走？因为健康的教育体制是创新的摇篮，是学术自由的初始形态；创新人才的素质，不仅要有知识，而且需要创造性的思维方式和能力以及创造性人格。这应是本书 值得深思的地方。

教育体制改革已经成为共识，但如何改，往什么方向改，还需要进一步的深入分析和探讨，结合本书批判的现象和提出的观点，我认为，教育体制改革 起码的，自然是要在容忍外界的批评和质询的前提下，对一些存在明显弊端的制度进行改革。如今中国教育改革的迫切性在于，不仅仅是大学受到官僚治校的影响，中学、小学甚至是学前教育都有行政干预的不良反应，且不说择校费、赞助费各种巧立名目依然活跃，公立幼儿园收赞助费也是无法割掉的毒瘤。习近平总书

记说：“中国共产党要容得下尖锐批评，做到有则改之无则加勉。”执政党领袖都有如此气量，那么中国教育体制中的各级官僚更应广开言路、接受监督了。邹恒甫教授欢迎一切善意和恶意的批判，因为只有批判才能让他写出更好的经济学论文；那么相对来说简单的教育制度改良则是一种展示正能量的好机会了，改良同样要接受和容忍批评，如果只允许正确的批评，那就相当于取消了批评。如果这一点都做不到，广大的“邹恒甫们”只能继续“一生负气成今日，四海无人对夕阳”

49

了。 邹恒甫在书中多次提及的“教授治校”，

是与当前“官僚治校”的两种截然不同的学校治理方式，“教授治校”去除了政治挂帅、行政干扰的影响，依据学校的教授们通过的“学校法”进行日常管理，重要决策和管理由教授组成的各委员会完成，如执行、人事、研究生、本科生等委员会。教授们各司其职，无行政掣肘。为何美国能够拥有世界顶级、

具活力的大学？原因之一是“教授治校”。这是邹恒甫在书中反复强调的一个常识。

“邹恒甫被北大辞退事件”贯穿于《后的狂人：我就是邹恒甫》全书中，其实邹恒甫之被辞，非张维迎一人之力。张维迎在光华的教学改革，同样得罪了一批人，邹恒甫离开光华之后，他也逐渐退出行政职务，他的退出同样不是因为某一个人的原因。体制不改革，所有的官僚都只能成为体制的过客，更有诸多小人会从中渔利，而真正有才识胆略的人却未能发挥自己的特长，长此以往，后果将不堪设想。从“官僚治校”到“教授治校”，可能是一个曲折又漫长的改革周期，也有可能因为一定的“中国特色”元素加入其中而加快节奏，局外人无法预料，但却依然期盼早日启动改革，重行教育民主自由之风。

50

是讲课。不过，他的学术水平在国内外享有盛誉……”

“是李泽厚，一定是他”，我不等总编说完就打断了他并挂了电话。我读过李泽厚的中国思想史系列，他是八十年代年轻人的偶像和精神领袖，今天能采访他，绝对是我职业生涯中的一个里程碑。因此，我赶快起床收拾，并提前三个小时到达首都机场。

由于时间尚早，我习惯性地走进机场书店，想看看 近一段时间有什么新书、新人或新事，媒体人就这样，一天不学习，可能就 out 了。走到书店门口，远远看见在 显眼的位置摆放着一摞《 后的狂人》的书，其中封面上“狂人”两字非常夸张，红色，毛笔字，但风格又显得狂放不羁。唉，我心想现在这出版商啊，就喜欢用新瓶子装旧酒，什么“ 后的狂人”，不就是梁漱溟、刘文典、鲁迅这些历史人物书籍的再版嘛，现在这年代，还能有什么“狂人”呢？这个骗得了别人，但骗不了我。

但是，走近一看，这本书还有一个挺好玩，但仔细品位又霸气侧漏的副标题：我就是邹恒甫。明白了，此狂人非彼狂人，是一位活在当下，名叫邹恒甫的狂人。

花絮 2

“一生负气成今日，四海无人对夕阳”

这是陈寅恪的名句，却是我的命运——邹恒甫“采访”记

声明：本篇文字，纯属虚构，如有雷同，纯属巧合。

文 李治华

1

2013 年 5 月 5 日，是“五一”小长假的 后一天，本打算一觉睡到中午，好缓解一下对明天上班的恐惧，未曾想早上七点多，接到总编的电话：“纪哲，好消息啊，好消息，据来自内线的情报，今天下午将有一位重量级人物降临首都国际机场，你赶快想办法，一定要抢到有价值的新闻，要爆猛料，要弄出一条爆炸性的头版头条来。”

哦， 忘了自我介绍了，我叫纪哲，是“北方春秋”传媒的一名记者。本来很普通的一个名字，但自从混进传媒界，竟被很多同行，当然还有同事和领导，解读为我从一生下来就励志要纪录一些能够留给历史的哲人。因此，但凡有影响力的人物，总编都喜欢安排我去采访。但是，总编在电话里，除了告诉我采访的时间和地点外，就剩下一丝神秘了。于是我赶紧问，“老大，能否透露一下被采访者的基本信息，我好抓紧时间做做功课啊？”

“具体是谁还不清楚，但可确定的是，他是湖南人，工作生活常年在美国，每年只回国停留几个月，而且，回来不是探亲，而

51

要是两三年前，邹恒甫这个名字对大部分中国人来说，可能比李泽厚还要陌生，但我们做媒体的还是知道的。不过即使不熟悉邹恒甫的，只要看看封面腰封上董辅扔、张培刚、郎咸平、林毅夫这些牛人对他学术水平和人格的肯定和赞赏，还有那句“邹恒甫是北大的敌人吗？他为什么要做中国的堂吉诃德”的话，想必回忆片刻或者百度一下，任何人对“谁是邹恒甫”，都会有个大致的了解，看来，这个编辑想的还真周到。

不过打动我的倒不是这些，而是封底的这句话：“我是一名普通的中国人，我只是做了经济学家和教育家应该做的一点点小事，于是便成了狂人。但我不想做 后的狂人，而是希望有更多的中国人超过我……”原来，

一向给人“狂癫”之感的邹恒甫，他发自肺腑的心里话，给人的感觉竟是如此的谦卑和温暖！于是，我毫不犹豫地买下这本包装精美的书，从第一页开始读起……

2

当读到“我知道李泽厚，不知道李泽楷”这一节时，一种久违的力量以一种冰凉的感觉涌上我的心头，然后流向全身， 后竟然让我在四周的喧嚣中感觉到一种出奇的沉静，这种力量或许就是邹恒甫时常挂在嘴边的“生命是灰色的，理论之树常青”吧。在这个充满怀疑、伪装的年代，我怎么也想不到，作为公众人物的邹恒甫，竟然能说出这样有点童稚气息而又让人感觉无比真诚的话。李泽楷富可敌国，李泽厚学术等身，但现实就是大家都知道李泽楷，而鲜有人知李泽厚……

李泽厚，哎呀，我今天的任务是采访李泽厚，一看表，从走进书店到现在竟然已过去两个小时，两小时竟然只读了 40 页，这绝不是因为文字的深奥难懂，而是因为邹恒甫的传奇经历让我羞愧难当，因为隐藏在他嬉笑怒骂甚至刺耳的语言和狂荡不羁的处世风格背后的那份真爱。我们每天蝇营狗苟，但却假装在做一份事业，我们整天说一些文明、高雅、深奥的话，然后还要假装自己被感动……

当我匆忙赶到接机处的时候，已经有很多同行挤到哪里了，奇怪的是，好多人手里也拿着一本《 后的狂人：我就是邹恒甫》，搞得跟对暗号似的，真有点莫名其妙。所幸

52

时间刚刚好，我终于如释重负。然而，几分钟后，让我大跌眼镜但又马上激动地尖叫起来的是，从飞机上走下来的不是八十多岁、德高望重的李泽厚，而是——51 岁、一直处于舆论风口浪尖的邹恒甫。我的大脑在电光火石之间突然发现，邹恒甫和李泽厚，除了年龄、性格相差比较大外，还真有很多相似的地方：湖南人，常居国外，在各自领域建树颇丰……

就在我比较李泽厚和邹恒甫的时候，其他记者像潮水一般涌了上去，这时候的我反而站在原地一丝没动，因为我感觉邹恒甫不是那种贪慕虚荣，喜欢频频出镜的人，我不能像对待一些“明星”人物那样去对待他。这时候，在喧闹的人群中，我听见邹恒甫用他那充满阳刚气而且很标准的湖南普通话说，“大家知道的，我 反感的是那些整天喜欢上电视，而不学无术的媒体经济学家，所以，我很少接受采访。不过，在我几乎成了北大和学术界的“敌人”的今天，我还是很感谢你们记着我。因此，我破例接受一次采访，但我有三个条件：一是不想再谈我和北大的官司，这个自有公论，我没必要说太多；二是不要从私人恩怨层面，来解读我对一些名人的批评，那样太狭隘了，我邹恒甫没那么小气；三是不要太在意我的新书，我很少出书，也没啥水平，但我从来没有，今后也绝不会靠出书骗吃骗喝骗名声，编写这本书我只是花了写一篇学术论文万分之一的精力，书的版税我会用来继续办学。如果不谈这三条，我很愿意多说一些对经济学和中国的教育的尖锐批判和希望。”

在邹恒甫讲话时，刚才热闹的场面逐渐

清静了下来，随后很多记者陆陆续续地走开了。这确实有些大煞风景，但问题是，对一名中国大陆的记者来说，如果不谈论邹恒甫“约法三章”的问题，确实就没有什么能吸引眼球的新闻点，而批判经济学界和教育体制，虽然可以吸引眼球，但却要得罪一大批名人，甚至还会得罪政府教育部门和一大批知名院校，那样的话，以后还怎么混？退一步讲，抛开以后怎么混不说，弄不好会马上要丢饭碗的。所以，这些记者的离开，或许是理性的选择。

但是，我没有离去，也没有请示总编，而是径直走上前去，开始了和这位“ 后的狂人”对话。当时，我不知道是谁给了我这份勇气，现在想起来，这可能就是邹恒甫在书中所说的“殉文化，死自由”的浩然之气吧！

3

纪哲：邹先生，您好！您是新中国第一位哈佛大学经济学博士，后来成为著名的经济学家，是 2012 年 6 月份全球经济学家排名前 100 人中唯一的华人经济学家，但同时您又是一位经济学教育家，是中国当代经济学教育的“拓荒者”。凭您头上的这些光环，你完全可以风风光光的，但您为什么要以一己之力揭露诸多的丑陋，这完全不符合理性经济人的原理啊！请问这是你的初衷吗，对您的生活有什么影响？

恒甫：你说的很对，其实，只要我邹恒甫稍微温顺一点点，像田国强，钱颖一他们那样乖一点点，凭我头上的任何一个光环，

53

我都会有很多“朋友”，很多钱，很多顶“帽子”。但我说过，就学术水平来看，我和林毅夫是三流，张维迎是九流，大部分人不入流，就这他们仍然不不求上进，而是整天四处走穴，这种现象要是我不站出来痛批他们，谁会，谁敢站出来？我要不痛批这些人，中国的学术水平永远是垃圾！至于几年前我致信教育部部长和去年揭露北大“桃色事件”，我的初衷只是“教授治校”，只是向学术腐败，师德败坏的怪现状说“不”，这些对我的生活都没有影响，我的性格历来如此，我要不这么做，我就不是邹恒甫，你们就可以用我这本书反过来砸我。

纪哲：现在社会各界对您的评价褒贬不一，我也知道，你根本不在乎这些，但我感兴趣的是，您自己如何评价自己？

恒甫：你还算了解我，我要是在乎别人怎么说，我就不会这么做。很多人说我狂，觉得我批判的那些东西在中国都是见怪不怪的，其实，是他们自己为自己的无耻辩解。大家说我狂，我自己有时候也觉得自己很狂。其实，我虽然瞧不起别人，但我 瞧不起的是我自己。我虽然什么都不行，但我敢于嬉笑怒骂，是因为许多人比我更差。有学问的，我当然崇拜。但对没学问而又上媒体吹拉弹唱、欺世盗名之流，我就喜欢挑战。我不知道我的性格好不好，但即使不好我觉得也没什么，我就是我，邹恒甫。

纪哲：现在整个社会都很浮躁，很多人成功了甚至只是有了一点点小成就之后，要么凭仅有的名声去换钱，要么以为自己是救

世主，整天指点江山。你作为一个享有盛誉的经济学家和教育家，是怎么看待这种近乎普遍的社会现象的？

恒甫：我算什么？和萨默斯、卢卡斯这些学术水平和个人品格都堪称大师者相比，我狗屁不是！你说的这种现象确实很普遍，我们国人历来极崇拜官商学通吃之道，学而优则仕，仕而优则商，商而优则学。我们的社会文化和政治文化太世俗了！这是我们中国人五千年的“奴颜婢膝”和“人人皆可为尧舜”二者不断矛盾冲突所产生的毒瘤。我当然痛恨这种现象，我其实也知道自己一个人解决不了这个问题，但我不会因此而随波主流，凭我的一点点学术水平和名声，我还有资格骂别人，我还有力气去喊。这可能就是我比堂吉诃德强一点的原因吧！

纪哲：您认为现在教育界 大的问题是什么？

恒甫：教育界有很多很多问题，很多教授整天四处走穴，当什么只拿钱，不干活的独立董事，这是不务正业，误人子弟呀。还有像李稻葵那样，一边当着金融公司的独立董事，一边当央行货币政策委员会委员的，这是典型的人格分裂呀！

但是，教育界 大的问题， 根本的问题还是官僚治校的管理体制。比如，大家都知道，我们中国的经济学教育水平比世界落后了几十年，我们的经济学教材更是不堪入目，但奇怪的是，我们的教授们坚决不用西方原版的英文教材，反而要用自己瞎编的，甚至是找一帮学生翻译的“教材”，结果是错误百出，笑话连篇。这和一百多年前，我

54

们老祖宗宁愿用驴子来拉车，也不要火车是一个道理，你以为他们不懂火车比驴车快的道理啊，不是的，他们怕的是如果用了火车，自己不能再继续混吃混喝，甚至会失业呀！这就是官僚治校的恶果，也是我们一些著名专家教授这几十年来一直在干的事情啊！

我们的教育体制再不改变，我们的学术水平不但会继续落后于世界，而且我们就是为了自己的一己私利在犯罪！我不知道我们的教育体制已经毁掉，还会继续毁掉多少年轻人！

纪哲：据我所知，虽然社会对你的评价褒贬不一，但我发现无论批判你，还是赞扬你的人，对你的经济学水平，都是认可的，那么请问您的经济学观点有哪些？

恒甫：能代表我经济学学术水平的，是我发在世界级刊物上的几十篇专业文章。这个需要张维迎他们好好学习。对于普通中国人来说，只要知道我是坚定的市场派、自由派经济学家，但我和樊纲这些人不一样的是，我认为经济学和经济学家绝不可以回避价值判断。另外，我坚持认为在一些穷的发展中国家，财政分权应当相对集中，地方分权应当适度。我想大家知道这些基本观点就算了解作为经济学家的我了。

纪哲：您也知道，近几年中国的资本市场步入了漫漫熊途，我想请您谈谈对资本市场的看法。

恒甫：当年我是参与了资本市场的建立，但客观地说，中国资本市场的历史很短暂，以前和现在存在很多很多问题。我多次说过，

中国股市是阶级斗争的产物，在中国，炒股还不如斗地主。但是，资本市场对一个国家的经济繁荣和稳定又很重要，因此，管理者必须要下决心，从制度层面对资本市场动手术。所以我希望，中国人，特别是中小股民，不要太关心股市的曲线涨跌，不要听信金岩石这些股评家了，而要多关心股市的制度怎么往好的方向改。关于这一点，我不想谈太多，倒是我的小师弟华生，对中国资本市场的研究比较深刻，去年他好像还出了一本“中国股市：什么问题和什么问题”的书，有点水平。

纪哲：这本书我读过，叫《中国股市：假问题和真问题》，确实充满真知灼见。对了，还是谈谈您的书吧。我不知道您为什么要编写《 后的狂人：我就是邹恒甫》这样一本很奇怪的书？我刚才看了一下目录发现，这本书的批判面太广，有些话说得太刺耳，你会不会有什么压力？您能不能大致介绍一下这本书的内容？

恒甫：我知道这本书会得罪一大批人，而且是当下 风光的一批“媒体经济学家”，但我就是要做一只特立独行的“走狗”，一只中国穷人 忠实的“走狗”，为此，我不怕得罪任何人。

这本书确实有点怪，像我的传记，又像一本中国社会怪现象的批判书。我归纳了一下，一部分是我一些 基本的经济学观点，但和我的前两本专著不一样，这本书不是用纯英文写的，而且很通俗，大家都看得懂；另一部分是我在中国率先推进现代经济学教育的坎坷经历以及对今天教育问题的批判；还有一部分是我对张维迎、李稻葵、钱颖一、

55

樊纲等几十位“媒体经济学家”和一些丑恶社会现状的尖锐批判； 后是我对董辅礽、张培刚、张尧庭、杨小凯、刘道玉等值得我永远敬重的师友们的怀念和感激；当然也包括我对王国维、余秋雨、歌德等文化名人的质疑。书里边还有很多我自创的新新古典诗歌，以及一些网友和朋友对我本人的看法或一些现象的深度解读，我要在此再度感谢他们。

纪哲：您在书中还批判了诸如“给领导提包是社会的耻辱”等许多大家觉得见怪不怪的社会乱象。那么，您认为解决这些问题的关键是什么？以后你还会像这些年一样，四处“放炮”吗？

恒甫：我觉得，解决问题的关键在两个方面：

一方面是改变我们落后的、扼杀中国人创造力的、专门制造腐败和“窝里斗”的管理体制，比如，刚才提到的，学术腐败，师德败坏，教育水平远远落后于世界水平这些问题的根源就是官僚治校。要解决这一问题，关键在于改变体制弊病，实现教授治校，这也是我的一个梦想，我之所以站出来和张维迎较量，并不是我和张维迎有什么私人恩怨，在中国我邹恒甫没有一个真正私人意义上的敌人。

另一方面，也是我们每个人应该做的，当然，应该带头做的，是张维迎、蔡洪斌、钱颖一、李稻葵这些人，那就是改变我们民族文化中的劣根性，要有一股浩然之气，要有“殉文化、死自由”的气节。“书生自有嶙嶒骨， 喜交情 厌官。”在中国目前的

大环境里，真正的知识分子必将“一生负气成今日，四海无人对夕阳。”这种独立精神与自由思想也是我们所期盼的民魂，而绝不是鲁迅所痛斥的官混匪魂钱魂。这是改变我们的灵魂，这种改变，比争论，比启蒙都重要。

至于我今后的处事态度和风格，我想我是不会改变的。我会永远也不世俗地，永不随波逐流地过日子，说实话，说真话，说一针见血的话；敢对全世界高官当面“放炮”，从不讲一句吹捧官僚的话；另外，我是一个中国农民的儿子，我希望自己一辈子都对从事体力劳动的人保持 大限度的谦卑……

4

就在这时，从我的手机里传出贝多芬的《英雄交响曲》，这是我的手机来电铃声，但此时此刻响起，竟然和现场气氛是如此的合拍。我看了一下来电显示，哦，是我们总编的，我心底一颤，肯定是总编知道了我正在采访邹恒甫，要表扬，或者批评我。怎么办？

正当我犹豫不决接不接这个电话的时候，邹恒甫激动地对我说，“想不到像你这样的年轻人还喜欢听《英雄交响曲》，我很惭愧啦，这么多年来我一事无成，所以我已经好多年不敢听它了，我觉得自己越来越配不上那种气势了。我现在经常会一边听《命运交响曲》，一边玩味陈寅恪那句‘一生负气成今日，四海无人对夕阳’，这是陈寅恪的名句，却是我的命运。哦，你先接电话吧，一会儿再和你聊音乐，聊诗歌。”

我伸出手去摸手机……

56

但是，就在手机贴到我耳边的时候，我突然发现，映入我眼帘的，不是首都国际机场一年四季雾霾笼罩的天空，而是自己卧室里灰白的天花板。我再也顾不上去按接听键，赶快爬起来四处寻找邹恒甫先生，这时候我才慢慢清醒过来，原来刚才所思所想所说，都是南柯一梦！

我在无穷的回味和无限的失落之后，给我们总编回了电话：

“喂，喂，纪哲啊，刚才为啥不接电话呀？有好消息要告诉你，现在举国上下都在说‘中国梦’，中国梦真是普照大地啊，你要采访哲人的‘梦’马上就要变为现实了。”

总编略作停顿后接着说，“纪哲啊，你在听嘛？据来自内线的情报，今天下午将有一位重量级人物降临首都国际机场……”

57

12自封为“中国经济学第一人”的邹恒甫，

近我看你越来越不顺眼了！按理说，你的 IQ 原本倒也在 180 以上，但可笑的是，你每回大陆一次，智商必有不同程度的跌幅。经过 20 多年来的不断消磨，目前已降至 60 以下，相当于一个8 岁的幼童。你的视力也出现了极大的问题：你看不清对手是谁。2007 年你对张维迎等人的无端蔑视，是一个让正常人无法理喻的挑衅行径，等于精神病患者拿着祖传的香炉去银行换钱，保安准把他打得满地找牙。这个等式不用啥微积分换算，中国人都深谙其中三昧，唯有整天弄函数和模型的你不懂。可见，你的书念得呆了。这很可悲。

更可悲的是，狂性大发的你一旦把牙拼凑完整，本性使你变本加厉地咬人，对北大官员行淫

邹恒甫，你叫我们大陆人情何以堪！ 文 才云鹏

58

的指责将使你彻底坠入万劫不复之深渊：噫吁嚱，危乎高哉，蜀道之难，难于上青天！再说了，人家也没调戏你嫂子，你干嘛大动肝火？这就应了我们那句古话，自作孽，不可活。无论你对国际经济风云多么了如指掌，这次你栽定了。我们的法官既没兴趣了解你的经济学主张，也压根听不懂。

让我们气炸了肺的是，在这个你原本应该老老实实、低下头来、面壁思过、痛改前非的时刻，你居然愈加地飞扬跋扈起来：你还斗胆出了一本书！咳咳，《 后的狂人---我就是邹恒甫》！听听，这叫啥书名！这不是丧心病狂吗？你难道不懂得“天下大势，浩浩汤汤，顺我者昌，逆我者亡”的浅显道理吗？

众所周知，狂人大抵归属于三种背景：权势之辈，亡命之徒，才子之流。你充其量也就算个才子，在这个铁壁合围的时代，怎么就敢如此放肆地信口雌黄，如此嚣张地挑战时政？辜鸿铭当年是背靠着大清骂大清，李敖当年是背靠着台湾骂台湾，他们很懂啊！你邹恒甫现在却是背靠着美帝骂大陆，你岂不自找死哉？你知道我们大陆人的忠诚度有多高吗？你懂我们的国家荣誉感吗？你这个美帝教育出来的落后分子是不会懂的，我说了也白说。但蚍蜉撼树，螳臂当车，你的下场在你一张嘴时就已注定了！

原本，我对你这本以暴露为卖点的书压根不感兴趣，但我们的心胸跟你自是不可同日而语。为了开展以拯救你为目的的批判，我还是抽出点时间，尽量保持心情愉快地打开了书。

可是，哎呦喂，你瞧瞧你，你都胡说了些什么呀？

你不知道现在全中国人都在积极构建和

谐社会吗？可你呢？你邹恒甫为什么就不能简单贯彻一下“不折腾”的国训呢？和那么器重你的上司抱成一团，就那么难吗？人家张维迎把你弄到北大让你推广你的新经济教育，管他为名乎为利乎，关键时候你就不能回报他一把？投他一票就是了，然后你继续当你的系主任，两全其美的好事，你怎么就不做呢？可见，受人滴水之恩的下句，你是选择性失忆。这一点，你和正统的中国人差的太远了。你让曾经提携过你的那些大佬情何以堪！

再说了，你既不加入张维迎这边，也不跑到厉以宁那边，你的理由还冠冕堂皇：你绝不参加他们两边“无聊的内斗”！你错了，虽然“无聊”，但是“有料”，这里面的水可是深着呢！何况在中国， 重要的问题是站好队、站对队，你哪边也不站，你岂非那个古典寓言中的蝙蝠，鸟也不是，兽也不是？谁会待见你？你让那些规规矩矩站队的良民们情何以堪！

你说你给苏州大学作的报告是免费的，你还说只要让你回北大讲课，不给钱也中。你分明在沽名钓誉！反正你也不缺钱花。你说诺奖得主讲一节课才给 3000 美元，他张维迎凭什么一节课 6 万？你真让我们大跌眼镜！这不恰恰说明张维迎的水平远远高于那些诺奖得主吗？实际上，你还不知道，中国人的诺奖情结随着高行健、莫言两人一低一高的得奖，早已烟消云散了，你别总拿诺贝尔说事。没准过几天，中国首善就设立一个陈光标经济学奖，你看到时候谁得奖！你让那些职业演讲家兼经济新闻工人们情何以堪！

你给我们教育部长写信，进一步暴露出了你的无知！我们的官员日理万机难道你不

59

清楚？但我也不便跟你多讲这些。没给你回信，态度很了然了嘛！看看你在信里说都咆哮了些啥玩意：呼吁教授治校，呼吁学习美国大学搞的“学术自由、学术自治、学术中立”那套所谓的“三A原则”，呼吁高校去行政化！典型的无知兼无畏啊！教授去治校，你让官员干点啥？去行政化，你让官员那金子般的招牌向哪里闪光？更可气的是，你让校长去当教授和学生们的服务员！你太不懂事了：一个人给多数人当服务员多累啊，多数人给一个人当服务员多轻松啊！这才符合人力资源管理的精髓，偏偏你还斥责张维迎相关的那篇牛津博士论文，可见你对中国式教育的理解是多么浅薄。你让我们教育部和名校的高官们情何以堪！

给一个部长写信也就算了，你还冲国家的财政政策开起了大炮！你在美国待了这么多年，（插一句，居然还没混来一个美国国籍，丢不丢人？），你了解我们的国情吗？当年我们铁桶一块的时候你主张财政分权，现在我们把分权搞得轰轰烈烈，你却又提出一个财政集权定理，你居心何在？没有充分的财政分权（吓一跳，险些打成“沉滓泛起”）以及由此而来的“适当的腐败”，资本家阶层如何打造？你以为第一桶金就那么好捞吗？没有一个坚强的中产阶级，不尽快形成金字塔状的统治结构，政权如何稳固？你是反对托克维尔，还是压根就没读过大领导推荐的那本《旧制度与大革命》？你让我们的政府和政策研究家情何以堪！

批批高官和政府也就算了，我们 不能忍受的是，你还把和平演变的魔爪伸向了我们这些普通百姓。我们的人民是多么善良啊！中央提出拉动内需，经济学家们唱响中国，我们老百姓是多么欢欣鼓舞！我们倾囊所有，

买车、买房、买高级包包，纷纷透支消费来支援外需不足和投资乏力导致的 GDP 下降，这种繁荣景象多好啊，政府的良苦用心是多么深远，老百姓的奉献之心是多么单纯！可是你，邹恒甫，你为什么偏偏把凯恩斯的理论批为邪门经济学，让我们把养老钱、治病钱攒着别动？你就这么见不得我们过上提前消费的好日子？你让我们这些想一步跨入共产主义的理想者情何以堪！

你以为我们不知道？你在 1988 年就差点被列入黑名单！多亏你后来义务为我们搞新经济教育，开了一个又一个的 IAS 和CEMA，戴罪立功，要不你以为你还能被武大、北大、中财大聘为座上宾？现在你又开始口无遮拦，你以为国家开放了，就允许你什么都看不惯，什么都可以说？你蔑视大陆国宝倪萍和徐静蕾，你不知道你会因此得罪多少我们追星族？你贬低郎咸平、胡祖六这些明星经济学家，你不知道你会因此得罪多少上市企业和政府官员？ 可气的是，你明明洞悉林毅夫、钱颖一、田国强们在体制内的诸多不爽，你偏偏还讥笑他们！作为体制外的闲人，这是你对我们那些体制内自强不息者的无厘头嘲弄！你看看林毅夫是怎么评价你的，“邹教授为中国经济学教育发展所做出的贡献已经超过了其他任何人或机构。”虽然他这句话说对了，但你以为你的缺点老林就不知道？这是我们中国人都晓得的“君子好成人之美”！你把我们的缺点个个曝光，却从来不夸我们，你真是哪壶不开提哪壶！你如此火辣地批判张维迎，可是张维迎可有回击？人家一句飘飘然的“清者自清”就够得你学，这才叫魏晋风度，你得意个啥？你自认为你是在扎扎实实做学问，你可知张维迎们有多难：又要出名，又要交际，那得需

60

要多少钱来攻关？这是我们伟大的祖国，没有个三肝六胆，谁能吃得开？难道他们还有必要跟你倒一下肚子里的苦水？你不知道中国人 善于“打落牙齿和泪吞”吗？你批判李稻葵和白重恩不搞学术搞散文经济时评，你哪里知道，不先把脸弄熟了，谁知道你是八万还是六饼？张维迎不入流谁不知道？田国强就很清楚，可是他什么时候说过这事？你的学术排名那么高，你还把自己定位于垃圾经济学家，可见你的居心是多么险恶：你把我们这帮成天吆五喝六、指点江山的茅于轼、吴敬琏们置于何地？“三纲五常”们发表个论文、得个奖容易吗？就算他们的成果比纯净水还水，你也应该允许他大肆宣扬吧？要我说，他们宣扬得还不够，他们应该在《人民日报》连续出整版，我们就是要灭他人的志气，长自己的威风，三年超英、五年赶美，管他真假，这叫有志气！何况，我们只要在国内领先就行，只要允许我们在国内搞垄断就行，你这种智商懂得什么！你让那些体制内的强者情何以堪！

你说张维迎们一边搞帝王统治术，一边把哈耶克的自由主义当作瓷砖，行，这个我也不跟你分辩，你批批这些活着的人也就算了，你 缺德的是还批起了王国维 （胡言乱语）、钱钟书（畏首畏尾）！这可是我们心中的偶像，万万批不得的呀！多年来，我们对知识分子 崇拜了，把经济学家当成财神爷，让孩子长大了当科学家，这多有利于把孩子培养成共产主义的接班人啊！现在，你这么一闹，我们这点恭敬心投向何处？你还让不让我们进步了？你这个瞎说实话的疯子！退一万步讲，你批批这些学者、名人也就算了，你不该说我们老百姓骨子里只有钱魂、官魂、匪魂而没有民魂。我们怎么就没

有民魂了？我们步调一致，既有集中又有民主，这么有战斗力的队伍，全世界你哪找去！5000 年的帝王制度下，我们早就练就了左眼向统治者调情、右眼向自由主义抛媚的双重人格，我们早就学会了一边把独立董事当成硬通货、一边抨击官商勾结的左右互搏，你非想捅破我们这个谁都打死也不说出来的窗户纸，你缺德不缺德？邹恒甫，你让我们这些一贯将权威当成老子的善男信女们情何以堪！

其实，你所谓的那点功劳，这些年来被你吹得天花乱坠的新经济学教育，完全也是功不抵罪。你算算你得罪了多少人？你把纵横于北大多年的电大教材撇了，把张维迎、高鸿业、黄奇辅等编著的那些教材撇了，这些专家靠啥吃饭？你以为就你知道这些东西都过时了？学生们都掌握了 新理论，教授还怎么混？教会徒弟，饿死师傅，你没听说过？你的中华底蕴真是太衰了。 可气的是，你开这个班那个班，行，可你也用不着全请外面人啊！原有的教授你一个不用，你当他们是空气？你总说一个经济学改革都如此难搞，你把人家饭碗都砸破了，你还搞个屁！1978 年以后，张培刚、吴纪先他们已经引进不少西方经济学理论了，够我们消化几百年的了，我们学啥东西慢吞吞你也不是不知道，那么难捱的封建专制制度，我们都自得其乐地过了 2000 年才弄出些变化，洋鬼子们的玩意我们更得破立结合地中体西用。你急个啥子劲！何况，你莫非不知道，经济学改革随后就会带来经济和政治改革吗？你的智商还真是低得可以！邹恒甫，你把那么多人的既得利益都搞掉了，你让那些手捧空碗的教授专家们情何以堪！

让我们笑掉大牙的是，你居然说你的

61

那些歪诗是新新古典主义！你不知道这样的唱腔在唐朝已经被诗鬼李贺写得天愁地哭了？他骑着瘦驴弄出来的玩意儿，一千多年来一直被我们骂做不懂韵律，你还搞那些不管平仄对仗、不管韵脚相和的杂碎？李贺尚且被千古误读，你一个搞经济学的，也敢横插诗词界一杠子，你真是活腻歪了！没有七律和五绝，没有那些优美的条条框框，我们的思想还怎么四平八稳，我们的追求还怎么溜干笔直？你让我们这些热爱泱泱中华文化的龙的传人情何以堪！

邹恒甫，我越来越瞧不起你了！你总为自己被北大开除了耿耿于怀，这点小事，唉，你的心眼真是小得可怜！在中国，你这么一个无官衔的学者还要什么尊严？这也正是张维迎们努力向上爬的良苦用心，你懂吗？你肯定没看过王小波的《沉默的大多数》。那么多人都不肯开口，甚至都懒得用脚投票，就你聪明？北大是我们国人心中的圣地，即使我们纳税人年复一年用血汗钱养着它，即使那些毕业了的精英们一批又一批出国一去不复返，我们也心甘情愿，谁让它是圣地呢？谁舍得骂？谁敢骂？你以为就你有正义感？你让我们这些大智若愚的中国人情何以堪！

在那份美帝搞的经济学家排名中，你自己高居前列得意洋洋我们也就忍了，你千不该万不该把张维迎排名在 25000 之外捅出来！你不知道此举对那些积极要求进步的经济学家来说有多丢份儿？你说茅于轼、樊纲们因为没有像样的成果所以不敢上这个榜单，因此集体抵制这个榜单，我看恰恰相反！这些精英如果没有两下子，怎么能在新浪、搜狐有那么的粉丝？你太看低我们的全民素质了，告诉你，群众的眼睛是雪亮的。再告诉你，这些人的抵制充分说明了他们有一颗赤

诚的爱国心：凭什么要上美帝的榜单？我们要上就上中国人自己的榜单！在新的榜单上，吴敬琏高居第一，茅于轼紧随其后，张维迎也赫然在列，就这么真实，气死你！

后劝你，老邹，别总暴露出你那么多的闪光点，这会让别人看到我们周遭的黑暗，这不好，不和谐。你接受的是美国教育，我们传统教育没学明白，现代教育又没跟上，你跟我们这么比较，不厚道啊。你说你愿意做穷人的走狗，可你好歹得让我们的精英先吃上几天饱饭再说吧？像你说的那样，他们还没“脱贫”，脱完贫后再和你一起给广大的穷人当走狗，好吗？

没错，北大是有淫棍。但是，大陆哪里没有淫棍？苦巴巴的民工都能自行组成露水夫妻，身居要职的学术官僚就不能搞搞新意思？饱暖思淫欲，这种社会科学思维想必你很欠缺。退一万步讲，就算他们触犯了某某法例，还有派出所嘛！你是干啥吃的？我代表大陆华人再次送给你深切的提醒：你这次来应诉，你栽定了！你还是速速向北大淫棍们道个歉、掏点美刀算了，别一把火把自己烧成只有思想、没有行动能力的植物人。这也不是没有前车之鉴，可怕哟！

后来我才知道，原来你早就明火执仗参与过将搞腐败的前世界银行行长保罗赶下台。你的无法无天早就有前科啊，邹恒甫！但我还要说，你充其量是一个狂乱的人，而不是一个狂放的人 --- 你放不下！不就是一个新经济学的推广教育吗？不就是一个开放的中国教育模式吗？不就是一个你看得比天还重的社会公平正义吗？咳咳，没有你，地球还不转了呢！

62

声音 4

一名普通海外书呆子眼中的恒甫

我在珞珈山下读书的那几年正是邹老师创建高级经济研究中心的起步阶段。和很多人一样，我们在邹老师的热情感染下，学习中心讲授的经济和数学课程。知识的熏陶固然重要，记忆中的一些小片段同样影响深远。

比如邹老师说做学问要有恒心。他举了个例子，有个和尚面对大山参禅，后对面山上都印出了他的面容。我们就要像这个和尚一样，要有把板凳坐

穿的忍耐。这个故事一直伴随我日后好些年孤独艰难的读博日子。还有一次参加中心举办的学习竞赛。此前我在经院和学校的竞赛中都获

过奖，信心满满地跑去，却大吃一惊。原来英文考试只有短短的几行，仔细读来似乎是某位哲学家谈哲学思想，而我们的考题就是翻译这段文字。生字不多，可我怎么也读不明白，更谈不上翻译了。这对当时的我是一个很大的冲击。在考场我就开始写下对学习的反思：英语是我们打开世界知识宝库的工具而不是单纯的语法；学习是为了知识的乐趣而不是考试。这次考试中有一个细节是邹老师仔细地看了每个人的学生证，他为了不打扰我们，蹲在桌子旁看，我当时很感慨先生对学生的关爱。

我从没有和先生直接交谈过，出国读书后更是没有联系，但可以毫不夸张地说，先生是我 好的老师之一。衡量老师的好坏，不是按课时的多少，我很欣赏先生的“我给你一栋房子，你却说我没给你冰棍”。

关于 2007 年邹老师被北大开除一事，我认为且不论谁是谁非，用电子邮件的方式辞退教授放在任何一所正规大学里都是不可思议的。不用说教授，即使是学生退学，也不会使用如此粗暴简单的方式。而光华、北大前后矛盾，简单粗略的回应更显出他们自己的卑劣。

至于辞退的原因，邹老师在北大的工作已有人考证，除了这些可考证的贡献，我深信邹老师带来的无形的影响更加深远。邹老师的离开，北大的损失远远大于先生的损失。邹老师所抗争的，并非职位或者钱财，而是中国大

63

学教育体制下的学者的尊严和权益。我在海外求学、工作，和大多数人一样做了沉默的一族，但内心总想着

能有机会像先生一样为祖国做点什么。这次事件让我寒心，我只能含泪对自己的国家说对不起了，我不会选择回去，而这样的折射下，我们看到的是先生怎样的高贵灵魂和赤子之心。

Dear Heng-fu：I was a student at Wuhan University from 93-97，got my econ PhD and now work in the U.S. I have been following the incident for a while，and I am very sorry for what happened.I am especially sorry that I felt very helpless in this，although I sincerely hope I could do something. Attached please find a short article that I wrote. I'd like to show moral support.

诗骄帝王雄平凡

读邹恒甫帝王诗词后感赋新新古典诗词一首：

明月中天半球阳，圆日扶桑百国亮。

海底千山黑戚戚，银河亿星金璨璨。

乱穷治出神意换，否极泰来元气张。

任他大风纵飞扬，吾侪猛士雄八方。

Li　jing

64

13对于邹恒甫，相信没有学过经济学的人也会

有所了解。这主要源于他与北大前光华管理学院院长张维迎的公开矛盾以及去年他在微博上揭露的“梦桃园事件”。然而，在多数人眼中，更了解的是张维迎，邹恒甫则显得有些陌生。

一本书是否值得读，要看这本书是否能带来除了书内容本身的其他东西，站在读者角度，可叫做“有用性”。《 后的狂人 : 我就是邹恒甫》这本书通看之下有些“八卦”性质，又有些“自吹自擂”的味道，而邹恒甫的语言又充斥着狂妄和怨气，但在仔细品位后。这本看似非常另类的自白书，或者个人传记，除了让读者深刻认识邹恒甫之外，还带给我们如下的思考：“邹恒甫会不会成为中国 后的狂人？邹恒甫的今天会不会成为我们的明天？中国人，特别是年轻人应追求什么样的人生理想？”而这些，和每个人确实是

理性与偏执碰撞出的狂人文 吴彬

65

息息相关的。而要回答这些问题，首先要弄清楚的还是邹恒甫的处事风格和他做学问的标准。

关于邹恒甫，无论学历、经历，还是学术成就，毫无疑问他都是一位顶级精英，是

优秀的学者，但是他的特点也很鲜明，在我看来他首先是一个偏执的“愤青”。有些人可能会疑问，为什么称为“愤青”的人还被以偏执来形容，其实愤青一词并不能完全的斥之以贬义，因为大多数愤青虽然很容易失去理性，但是大多还是就公共议题表现自己的愤怒，然而邹恒甫与张维迎等经济学家的恩怨显然和他们之间对于大学教育、国家经济问题的观点争议同时并存，甚至还要更多，这里凸显的就是他性格中的偏执状态。邹恒甫因为自己在北大以外办学以及曝光北大内部的丑闻，受到张维迎的排挤，因此就直接指责张维迎甚至对他的个人品质都提出了很多质疑，在某种层面上他的这种指责明

显丧失了公正。而张维迎等人对邹恒甫的态度其实也是

可以理解的。从邹恒甫打算将世界级大师引进北大讲课开始，张维迎的那种酸酸的态度就已经充分说明了什么叫做文人相轻，而且还有很强烈的嫉妒心。邹恒甫也打心里看不上张维迎、茅于轼甚至吴敬琏，他认为学者就要有学者的态度和风格，但是现今很多经济学家都同时从政、从商，这在邹恒甫看来就是欲望膨胀的结果。

谈到这里，其实这是现今社会的通病罢了，并不是什么新的看法，中国学界自改革开放以后不仅没有恢复民国时期的独立学术的精神，更参杂了深重的功利主义色彩，这是物质决定论的异化。学者们难免在一个物欲横流的社会大氛围内，保持始终扎根象牙塔做好学问的唯一使命，邹恒甫认为这就是不务正业，也正是中国难以产生大师和大师学生的重要原因之一，在这一点上我很认同他。邹恒甫的身上虽然有着常人不能忍受的狂妄、自大、偏执，但是身上也有很浓的自由、独立的精神，这一点在当今中国的学界非常难得，敢于直接向院系领导提出不同意见，敢于向教育部长告状，并试图改变大学管理体制，值得人尊敬。

大学是培养高等人才的地方，不仅仅要产生出各行各业的精英，更要产生出社会文化的标的，这一点邹恒甫很清楚，他自己的求学经历更让他明白了什么才是真正的高等教育。在我看来，理科、工科等自然科学的壮大，技术设备等硬件上是要有一个强大的支撑才行，而包括经济学在内的社会科学就要有储存大量文献资料的图书馆和大师级的学者，才能真正的做大做强，以此为基础大师的时代则是完全可以预期的。

66

哈佛大学至今已经为世界各国培养出了许多精英和领袖，其中的管理方式和具体的高等教育模式是有许多可取之处的，但是有一点必须指出来邹恒甫一再提及西方学者的优点，而极端贬低国内学者也是值得商榷的，更兼之在一些学者强调经济学要符合中国自己的特点后他非常排斥，这些都是要站在更高的层面来解读。国内经济学家不论是否在国外学习过，都不可能否认经济学学科是舶来品，但是有一点更不能否认即这些经济学家的价值观形成大多在国内，也因此经济学在他们的身上有了很重的中国文化背景。当中国文化背景与舶来的经济学相融合后就有一种新的东西，可能它身上有很多毛病，但绝不能彻底的否定，以所谓的正统权威反对中国化的经济学者。再者，中国的国情确实不同于国外，不论邹恒甫是否承认，中国的政治、经济的整个体制都有别于国外，因此谈中国化的经济学并不过分，或者说并不能一概否定。

邹恒甫的问题在于其人格中的自信已经超过了某种临界点，他深厚的经济学功底没有让他变的更为谦逊，总是以学问为判断是非的标准是有问题的，学术与生产力是不能直接等同的，他们之间必须有一个过渡的阶段，问题总是要解决的因此就必须有脱离学术从事实际问题的准备。当然我认为中国当前参与经济决策的学者中并不包括张维迎、茅于轼之流，因为他们的私心太重，执政党和政府也没有完全的信任他们，他们的新自由主义的经济政策也始终不能成为执政党的主流经济政策。邹恒甫虽然没有深入到体制中从政、从商，但是他的观点确是让我关注了，他的观点其实与郎咸平的观点有很多相似的地方，根本上是注重社会的公平正义的，

就像他对自己的称谓“中华民族穷人的 忠实走狗”。

有时候经济学就是需要有“良心”的，但是总有一些经济学者总是站在所谓的理性经济层面谈论政策制定，这样的学者总是认为自己学到了真理，殊不知却丢掉了人 为根本的东西。邹恒甫在国有企业和中央、地方财权分配问题上的观点，我是比较认同的，即将国有企业的分红和盈利投入到社会保障和二次分配中去，体现国有企业的全民所有制，改变国有企业垄断和特权的形象，这一步骤不仅将提升国家财政的利用效率，还能强化国有企业在社会的整体观感，更能促进国有企业的长期有效发展，何乐而不为。至于中央和地方财政权力的分配上，要进一步的巩固中央财权，保证财政透明化和整体化，彻底改变地方各自为政，大搞政绩工程的结局。

一个人容易的是要么理性、要么感性，甚至偏执，但是很难有一个人能集这几种意识于一身，邹恒甫就是这么一个几近疯狂的人。他理性的时候能把经济问题与现实结合起来，一点也不输给那些在政界和商界的同行；他感性的时候能把穷人的利益放在心中，将社会公平正义作为自己始终的目标并持续影响高等教育和社会本身；他偏执的时候甚至让人讨厌，虽然我也不喜欢张维迎等人，但也不喜欢他的那种批评方式。理性和偏执是天平的两端，他们之间的碰撞总是能产生一些意外的效果，邹恒甫这个狂人就是这种意外的集中体现，当然我们大家还是应该去细细的品味其中的妙道，而非邹恒甫的那种“狂”了。

67

花絮 3

邹文厉公传

邹文厉公，名恒甫，洞庭华容人也。幼家贫，嗜读书，声名闻于乡里。

“文革”乱后，上复科举取士，时饱学之士积压十余载，纷纷应考以求登龙

门。公时年十五，人皆以为小儿，亦跃然来试。人有揶揄之者曰：“我读书时，

君尚未出世也。”公笑答：“我成名之时，君必尚在读书。”一时语惊四座，

人益奇之。

公既入国立武汉大学，向之揶揄者则落第，羞而叹曰：“吾今知小子不

可欺也！”公始欲学历史，终分配入经济系。当此之时，历史为海内显学，

而经济学末技也，为国人所轻。

越四年，公益精进，遂入美夷哈佛大学。哈佛者，当世名校也。天下谈

士相聚而言曰“平生不入哈佛园，就称先生也枉然”。教授学者，多会于此。

又越七年，公获哈佛大学博士，觅职入世界银行。又越五年，公执教于国立

武汉大学，声名始闻于海内。又越四年，公应召入国立北京大学光华管理学

院，亦兼职于国立中山大学岭南学院。

光华院长助理张公维迎，陕西人也，时新学成于英夷牛津大学，主产权，

行私有，厚于富贵而薄于贫疾，人皆目之为“教富”。公入光华，维迎爱其才，

擢为应用经济系主任。公下马伊始，以英文开国学与西学两类课程，光华教

师，多有不能胜任者。公性直，维迎所短者，公亦明言之。二人遂有隙。

维迎为副院长，院中大事，皆决于己，人皆谓之有司马昭之心。光华中

人，皆知有张院长，而不知有厉院长。维迎上应官员，下酬经理，交往日繁，

学业渐废。公耻之。二人益疏。公遂还入国立武汉大学，而以大弟子龚六堂

代课于光华。而维迎终为正院长矣！

初，维迎得公，大喜过望，曰：“恒甫海内奇才，吾梦见之久矣！”为

之夜不能寐。及维迎为正院长，大行排除异己之能事，公亦首当其冲也。

68

西历二零零七年六月，公身在美夷京师华盛顿，一纸网文，贴于搜狐，

状告张公维迎官僚气派，矛头直指国立北京大学。此事于网友间激起千层巨

浪，北京大学却再次失语。前者丘先生成桐骂北大数学系多学霸，北大亦鲜

有响应也。

公之论文著述，盖五十余篇，皆以英文发表于海外，海内学者多有称羡，

然公自谓其著述多不足道也。公好古诗，时有吟咏，不拘平仄韵律，好用怪

诞艰涩，公颇自负于其作，自谓“新新古典诗词”也，可“流传千古”，然

时人未之许也。

余读公于人民大会堂之演讲，未尝不废书而叹也。今中国高校诸公，孳

孳而为者，无非贩席卖履耳，徒见叹于先人，贻笑于欧美。公虽长者，特一

匹夫，奔走疾呼，人以为狂狷，观人风者塞耳。念国之兴亡，岂不悲哉！而

所谓北大者，非复蔡公元培之北大也。故曰：“先诛北大，再灭清华。”如

此中国之学术方可振兴，中国方可复兴也！

——此为搜狐网友“酒罢问君三语”用文言文为邹恒甫所写传记

69

14无疑，在现在乃至未来很长的一段时间内，

邹恒甫都是独特而值得珍惜的。青年当读邹恒甫。我的理由是：对于青年来说，邹恒甫是怀疑的，建设的，生长的；是丰富的，冷静的，通向未来的。他那一句“我不需要适应社会，要让社会适应我”，便是对青年颇具建议意义的人生态度。当年，他的老乡毛润之在湖南省立第一师范读书时，不过还是个十七八岁的青年，也曾很有态度地说：“改造中国与世界。”现如今，这句话还镌刻在学校的楼眉上。

世人都说邹恒甫“狂”，一本书名为《 后的狂人：我就是邹恒甫》，也该是民意的显现吧。然而对这一“狂”字，我们又该如何来理解呢？《康熙字典》说：狂，病也。心不能审得失之地，谓之狂。而邹恒甫“所言所为”，却也正在这“得失”之间——自费办学，专注于学问而触及了各方利

青年当读邹恒甫文 吴丙年

70

益；坚持独立的治学精神，批判院校的行政官僚化，屡屡挑战权贵；坚持治学的纯悴性，不仅点名批判那些不做学问而为利益集团代言的不入流的伪学家，而且要求自己的学生不入投行，不听便要“杀”了他；坚持做百姓的“走狗”，而坚决与那些脚踩数条船的“独董”们划清界线。

我们不难发现，邹恒甫的确很“狂”，因为他的“得失”之审是如此地与众不同，也难怪他“为众不容”。然细细想想，他的“狂”亦不过是道循了数条“常识”而已：经济学家的纯悴本不应该允许其成为利益集团的代言人，那些个一边大声批判“资本权贵”而又从一边权贵那里领取酬金的专家们的确该骂；学院及学术就该有独立之精神，自由之思考，那些个一心当官而无心向学，且犯下“开除教授”这等常识性错误的学院领导就不该存在……看看，邹恒甫之“疯”实乃社会之

“病”，是这个社会的“得失之审”出了问题。

社会出了问题并不可怕（历来哪个社会没有问题？），可怕的是一种莫然无视，绝望弃守，甚至是同流合污的普遍情绪。站在这一个角度来看邹恒甫那一句“我不需要适应社会，要让社会适应我”，我们便不难发现其积极的意义。南开大学的熊培云先生也曾在他的著作《自由在高处》中表述，社会的希望所在源于我们“不要把痛感当绝望”，而要有所坚持，有所建设。青年是社会的生力军，邹恒甫之所以要当中国的堂吉诃德，要去挑战似乎不可能战胜的社会“大风车”，乃是想成为一个醒目而倔强的存在，提醒青年，引领未来。

所以，邹恒甫直言“这是一本给年轻人看的书”。为什么年轻人要读这本书？因为“狂人”邹恒甫在这本书中只讲了一件事——什么样的人生是值得追求的。在书的《后记》中，邹恒甫深情给青年朋友们留言：“……让我们分享陈寅恪的诗句：读书不肯为人忙。让我们共同记住‘生命是灰色的，理论之树常青’。”

青年当读邹恒甫。邹恒甫在书的 后说：“我不想做 后的狂人，而是希望有更多的中国人超过我……”

71

小背景 6

邹恒甫生平履历

教育履历

博士 哈佛大学，经济学，1989 年毕业

硕士 哈佛大学，经济学，1986 年毕业

学士 武汉大学，经济学，1982 年毕业

任职履历

1986 年 7 月至 1988 年 12 月　哈佛大学经济学系研究助理

1987 年 10 月至 1988 年 6 月　哈佛商学院研究部兼职研究员

1989 年 9 月至 1990 年 3 月　世界银行政策研究分部贸易政策司青年见习经济学家

1989 年 9 月至 1990 年 3 月　世界银行东欧分部国家调控司青年见习经济学家

1990 年 10 月至今　世界银行发展研究部资深经济学家

1993 年至今　武汉大学高级研究中心主任、教授

1997 年至今　中山大学岭南学院 [1] 高级经济研究中心联合主任、讲座教授

1998 年 12 月至 2007 年 5 月　北京大学光华管理学院应用经济系系主任、董辅礽讲

座教授

2000 年至今　北京大学一级教授

2000 年至今　浙江大学数理经济学项目顾问

2005 年 5 月至今　中央财经大学中国经济与管理研究院学术委员会联合主任

2006 年至今　复旦大学数理经济学实验班名誉顾问

2007 年至今　北京师范大学经济与工商管理学院数理经济金融实验班顾问

2007 年 10 月至今　深圳大学高级研究中心主任、鹏城社会科学讲座教授

2007 年 12 月至今　中央财经大学中国经济管理研究院中国非洲贫困研究所联合主任

2008 年至今　非洲农业绿色革命基金工作组成员。

2008 年至 2012 年 成为朝圣山学社首位来自中国大陆的学者，但 2012 年已经退出。

2008 年 9 月至 2009 年 9 月　中非发展基金首席经济学家

72

声音 6

当我们读这本书时，我们在读什么——《最后的狂人：我就是邹恒甫》编辑后记

读完这本书稿 后一页时，我长长地舒了一口气，如同一个漫长的旅途

终于达到了目的地。掩卷而思，唏嘘不已。作为一名职业编辑，我通常要求

自己在改稿时不预设立场，刻意与作者保持一定的心理距离，以便尽可能客

观地审视书稿的观点。但对于这本书，我却发现自己根本做不到，在整个改

稿过程中完全被情绪所裹挟，时而击节赞叹，时而痛心疾首，时而欢欣鼓舞，

时而义愤填膺。这本书究竟有何魔力？

同时，毫不夸张地说，这也是我编辑过的 复杂的书稿：文体包括演讲

录、访谈录、新闻稿、传记、杂文、散文、书信、评论、诗歌、古文、专业

论文等，可谓嬉笑怒骂皆成文章；内容从人文气节到社会理想，从高校教育

到学术腐败，从新闻事件到各方评判等，可谓纷繁复杂包罗万象。由此为读

者引申出这样一个问题：当我们读这本书时，我们究竟是在读什么？一位著

名经济学家跌宕起伏的传奇经历？那些闹得学界满城风雨的江湖恩怨？另外

一个版本的《丑陋的中国人》？

早在几个月前筹划书稿的时候，恒甫老师就明确地对我说：“这是一本

给年轻人看的书。”答案就在这句话里了。为什么年轻人需要看这本书？因

为这本书洋洋洒洒三十多万字，没有讲别的，只讲了一件事：什么样的人生

是值得追求的。在一个传统社会价值体系已经坍塌、西方的社会价值体系又

嫁接不上、新的社会价值体系尚未构建的时代中，这正是年轻人 需要知道

的、 重大的问题。人生需要怎样的坐标？在这个坐标系下，什么是是非对

错？什么是好坏善恶？应该如何求知？又应该如何践行？ 只有带着这样的

问题来读，才算是真正读懂了这本书。

当有的教授教导学生“没有四千万不要来见我”，恒甫老师说，“生命

是灰色的，但理论之树长青。”学生应立志致力于学术研究，他的学生再去

73

投资银行他就自杀！

当有的经济学家忙着“为钱正名”，争做富人的代言人，恒甫老师说，

“经济学不可以回避价值判断和公正问题”，“我是中国农民的儿子，我愿

做中华民族穷人的 忠实走狗！”

当有的年轻人热衷于研究官场潜规则，恒甫老师说，“我们所有中国人

应对给领导提包的行为说不！否则，我们在整体上是自己作贱自己。”

当学术界“钱权色学”四位一体化之风越演越烈，恒甫老师说，“如果

我不站出来同邪恶的权力较量，谁会、谁敢站出来？”

当假话空话套话在中国社会成为一种流行，恒甫老师说，“我是湖南人，

我平时说话一直比较激动，因为我是在用我的生命说话。”

……

也许有人说，严格地讲，恒甫老师做不了年轻人的完美人格导师，因为

他总是太高调，不懂得内敛，不喜欢假装谦逊；他总是太偏执，非黑即白，

爱憎分明，且从不加以掩饰；他总是以要求自己的高标准来严格要求别人，

不留情面，不懂得水至清则无鱼。其实，对这些显而易见的道理，15 岁考

上大学、20 岁远赴哈佛的聪明至极的恒甫老师何尝不知道？只是，对于一

个已经病入膏肓的社会，矫枉必须过正。

正如鲁迅先生指出：“比如你说屋子太暗，须在这里开一扇窗，大家一

定不允许。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和了，愿意来开窗了。”

恒甫老师正是这个喊着要拆掉屋顶的人。于是在旁人眼中，他就成了特立独

行的堂吉诃德似的怪人。其实，对于恒甫老师来说，他本来是，应该是，也

只能是，一名纯粹的学者。他为之拍案而起、大声疾呼的，不是别的，只是

力争在这个纷乱吵嚷的社会中，给学术领域留出一方小小的净土，为读书人

安放一张安静的书桌而已。但就是为了这点小小的理想，他几乎用尽了自己

的全部能量，甚至不惜把自己从一个纯粹的学者，变成了世人眼中的“斗士”。

“一生负气成今日，四海无人对夕阳。”这是陈寅恪先生的名句，也是

恒甫老师用在本书后记中作为全书的总结。陈寅恪先生的学术造诣与人格风

74

范，是一代伟大学者的品质典范，也正是恒甫老师所推崇备至的人生追求，

更是他希望年轻人能拥有的人生理想。一次次风波之后，让恒甫老师难以割

舍的，不是别的，唯有他的那些学生而已。

什么样的人生是值得追求的？这是我们在反复改稿的过程中挥之不去的

一个问题，也是我们希望每个读者读完这本书之后，留在心里的问题。

后，我们要特别指出，本书是由恒甫学社的成员集体创作而成，在这

里我们特别感谢这些为本书成稿做出了重要贡献的朋友们。

编辑 徐玲 李治华

2013 年 3 月

75

评点书本，品味人生

欢迎订阅《书评客》，本刊 ipad 版可直接在 appstore 搜索下载欢迎订阅《书评客》，本刊 ipad 版可直接在 appstore 搜索下载豆瓣小站：http://site.douban.com/203334/豆瓣小站：http://site.douban.com/203334/豆瓣小组：http://www.douban.com/group/bookreviewers/豆瓣小组：http://www.douban.com/group/bookreviewers/投稿邮箱：bookreviewer@163.com投稿邮箱：bookreviewer@163.com