ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ...

ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ В ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВАХ

МинскГИУСТ БГУ

2013

УДК [614.2+316.42](47+57)(082)ББК 51.1(2)я43 З-46

Р е д к о л л е г и я :

Петр Бригадин, Мартин Мак-Ки, Давид Ротман, Александр Хворостов, Кристиан Херпфер

Здоровье населения и социальные перемены в постсоветских государствах / редкол.: П. Бригадин [и др.]. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2013. – 352 с.

ISBN 978-985-491-115-1.

Данная книга написана по результатам массовых опросов на-селения, проведенных в 2010–2011 годах в постсоветских госу-дарствах (Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Молдове, Казахстане, Кыргызстане, России и Украине) в рамках между-народного проекта «Здоровье населения и здравоохранение в странах СНГ в эпоху социальных перемен: состояние и тенден-ции развития» HITT-CIS.

Для социологов, врачей гигиенистов-эпидемиологов, иссле-дователей и специалистов, занимающихся вопросами социологии здравоохранения, здоровья населения, образа жизни, а также студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей вузов.

УДК [614.2+316.42](47+57)(082)ББК 51.1(2)я43

Научно-исследовательский проект «Здоровье населения и здра -воохранение в странах СНГ в эпоху социальных перемен: состоя-ние и тенденции развития» HITT-CIS (http://www.hitt-cis.net) финансировался седьмой рамочной программой ЕС по теме ЗДО-РОВЬЕ-2007-3.5-1, соглашение о гранте № 223344.

© ГИУСТ БГУ, 2013ISBN 978-985-491-115-1

З-46

3

Содержание

Об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

О проекте «Здоровье населения и здравоохранение в странах СНГ в эпоху социальных перемен: состояние и тенденции развития». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Кристиан ХерпферО научно-исследовательском проекте HITT-CIS (перевод Анны Маркович) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Байярд Робертс, Мартин Мак-КиЗдоровье населения и социальные перемены в девяти странах бывшего Советского Союза (перевод Анны Маркович) . . . . . . .27

АРМЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

Геворг ПогосянСоциально-экономическое положение населения в Армении. По результатам исследования HEALTH IN TRANSITION . . . . .44

БЕЛАРУСЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

Лариса Соглаева, Лариса Филинская, Петр Бригадин, Давид РотманСистема здравоохранения и здоровье населения Республики Беларусь: состояние и диагностика проблем (социологический анализ). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

Лариса Соглаева, Лариса Филинская, Петр Бригадин, Давид РотманТрансформация ценностных установок и стратегий поведения населения Беларуси в сфере здоровья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

Байярд Робертс, Анна Гилмор, Эндрю Стикли, Давид Ротман, Владимир Прохода, Кристиан Херпфер, Мартин Мак-КиИзменения в распространенности курения в странах бывшего Советского Союза (перевод Анны Маркович) . . . . . . 104

4

ГРУЗИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Френк КлобукарЗдоровье на Кавказе в переходный период (перевод Анны Маркович) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

КАЗАХСТАН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

Гульжан Алимбекова, Айман ЖусуповаОсобенности социального самочувствия жителей Казахстана в свете изменяющихся условий жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

Гульжан Алимбекова, Айжан Шабденова Здоровье казахстанцев – качество и ответственность . . . . . . . . . 192

КЫРГЫЗСТАН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230

Кусейн Исаев, Сабыркуль Борсокбаева, Бермет Усубалиева, Гульжан Алимбекова, Мария ДробышеваОбъективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни жителями Кыргызстана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230

Кусейн Исаев, Сабыркуль Борсокбаева, Бермет УсубалиеваОбраз жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

РОССИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

Сергей Туманов, Александр Гаспаришвили, Александр ОносовДинамика изменений массовых настроений в России . . . . . . . . . 261

Владимир ПроходаУпотребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

УКРАИНА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Александр Кизилов, Наталья Маликова, Ася Рапопорт, Екатерина ТерещенкоСистема здравоохранения Украины: основные тенденции развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Виль Бакиров, Игорь Даниленко, Ксения Кизилова, Ирина КузинаОбщее состояние и социальные факторы здоровья населения Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326

5

Об авторах

Кристиан ХЕРПФЕР – профессор политологии, ведущий политолог Абердинского университета (Абердин, Великобритания)

[email protected]

Александр ХВОРОСТОВ – кандидат социологических наук, дирек-тор Центра сравнительных евразийских исследований и опро-сов Института социально-экономических и политических ис-следований (Вена, Австрия)

[email protected]

Геворг ПОГОСЯН – профессор социологии, член-корреспондент Национальной академии наук Республики Армения, директор Института философии и права Национальной академии наук Республики Армения (Ереван, Армения)

[email protected]

Лариса ФИЛИНСКАЯ – кандидат философских наук, доцент, веду-щий научный сотрудник Центра социологических и политиче-ских исследований Белорусского государственного универси-тета (Минск, Беларусь)

[email protected]

Лариса СОГЛАЕВА – кандидат философских наук, доцент, заме-ститель директора Центра социологических и политических исследований Белорусского государственного университета (Минск, Беларусь)

[email protected]

Петр БРИГАДИН – доктор исторических наук, профессор, заслу-женный работник образования Республики Беларусь, дирек-тор Государственного института управления и социальных тех-нологий Белорусского государственного университета (Минск, Беларусь)

[email protected]

Давид РОТМАН – доктор социологических наук, профессор, дирек-тор Центра социологических и политических исследований Бе-лорусского государственного университета (Минск, Беларусь)

[email protected]

6

Бaйярд РОБЕРТС – доктор медицины, старший преподаватель Лондонской школы гигиены и тропической медицины (Лон- гигиены и тропической медицины (Лон-игиены и тропической медицины (Лон- (Лон-дон, Великобритания)

[email protected]

Анна ГИЛМОР – доктор медицины, профессор общественного здравоохранения кафедры здоровья Университета города Бат (Великобритания)

[email protected]

Эндрю СТИКЛИ – доктор медицины, преподаватель Токийского университета (Токио, Япония)

[email protected]

Мартин МАК-КИ – доктор медицины, профессор Лондонской школы гигиены и тропической медицины (Лондон, Велико- Велико-британия)

[email protected]

Френк КЛОБУКАР – бакалавр политических наук, руководитель проектов, Грузинский международный центр изучения об-щественного мнения GORBI (Тбилиси, Грузия)

[email protected]

Гульжан АЛИМБЕКОВА – кандидат социологических наук, директор Центра изучения общественного мнения (Алматы, Ка захстан)

[email protected]

Айман ЖУСУПОВА – кандидат политических наук, аналитик Цен-тра изучения общественного мнения (Алматы, Казахстан)

[email protected]

Айжан ШАБДЕНОВА – магистр социологии, аналитик, заместитель директора Центра изучения общественного мнения (Алматы, Казахстан)

[email protected]

Мария ДРОБЫШЕВА – магистр социологии, ведущий специалист отдела обработки и анализа данных Центра изучения обще-ственного мнения (Алматы, Казахстан)

[email protected]

Кусейн ИСАЕВ – доктор философских наук, профессор, заведующий отделением социологии Кыргызско-Турецкого университета «Манас» (Бишкек, Кыргызстан)

[email protected]

7

Сабыркуль БОРСОКБАЕВА – кандидат медицинских наук, до цент кафедры гигиены Кыргызско-Российского славянского уни-верситета (Бишкек, Кыргызстан)

[email protected]

Бермет УСУБАЛИЕВА – сотрудник Центра социологических, по-ли тологических и социально-психологических исследований (Бишкек, Кыргызстан)

[email protected]

Сергей ТУМАНОВ – доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник Аналитической службы Мос-ковского государственного универ си тета имени М.В. Ло-моносова (Москва, Россия)

[email protected]

Александр ГАСПАРИШВИЛИ – кандидат философских наук, доцент, ведущий научный сотрудник Аналитической служ бы Московского государственного университета имени М.В. Ло-мо носова (Москва, Россия)

[email protected]

Александр ОНОСОВ – кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Аналитической службы Московского го су-дарственного университета имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия)

[email protected]

Владимир ПРОХОДА – кандидат социологических наук, стар ший научный сотрудник философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия)

[email protected]

Виль БАКИРОВ – доктор социологических наук, профессор, ака демик Национальной академии наук Украины, рек тор Харьковского национального университета имени В.Н. Ка ра-зина (Харьков, Украина)

[email protected]

Игорь ДАНИЛЕНКО – старший преподаватель кафедры методов социологических исследований Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина (Харьков, Украина)

[email protected]

8

Ксения КИЗИЛОВА – аспирантка кафедры прикладной со ци ологии Харьковского национального университета имени В. Н. Ка-разина (Харьков, Украина)

[email protected]

Ирина КУЗИНА – преподаватель кафедры методов со цио логических исследований Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина (Харьков, Украина)

[email protected]

Александр КИЗИЛОВ – кандидат социологических наук, заведующий кафедры методов социологических исследований, директор научно-исследовательского Института социально-гуманитарных исследований Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина (Харьков, Украина)

[email protected]

Наталья МАЛИКОВА – аспирантка кафедры методов социологиче-ских исследований Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина (Харьков, Украина)

[email protected]

Ася РАПОПОРТ – аспирантка кафедры социологии Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина (Харьков, Украина)

[email protected]

Екатерина ТЕРЕЩЕНКО – аспирантка кафедры методов со-циологических исследований Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина (Харьков, Украина)

[email protected]

Анна МАРКОВИЧ – старший преподаватель кафедры англий ского языка и речевой коммуникации Белорусского государственного университета, переводчик (Минск, Беларусь)

[email protected]

9

Кристиан ХерпферО научно-исследовательском проекте HITT-CIS

Научно-исследовательский проект «Здоровье населения и и здравоохранение в странах СНГ в эпоху социальных пере-мен: состояние и тенденции развития» HITT-CIS (http://www.hitt-cis.net) финансируется Европейской Комиссией как составная часть Седьмой рамочной программы по теме ЗДО-РОВЬЕ-2007-3.5-1: Эпидемиологические исследования долго-временных тенденций в здоровье населения как следствие социально-экономических изменений, включая проблемы со здоровьем, вызванные образом жизни.

Научно-исследовательский проект «Здоровье населения и здравоохранение в странах СНГ в эпоху социальных перемен: состояние и тенденции развития» – это крупномасштабная международная программа научно-исследовательских работ, поддержанная седьмой рамочной программой Европейского Союза (FP7-Здоровье). Проект посвящен детальному анализу состояния здоровья, здравоохранения и образа жизни в девяти странах бывшего Советского Союза и охватывает три основ-ных региона постсоветского пространства – Восточную Евро-

О проекте «Здоровье населения и здравоохранение в странах СНГ в эпоху социальных перемен: состояние и тенденции развития»

10

К. ХерпферО научно-исследовательском проекте HITT-CIS

пу (Беларусь, Молдова, Россия, Украина), Кавказ (Армения, Азербайджан, Грузия) и Центральную Азию (Казахстан, Кыр-гызстан).

Общеметодологический подход проекта включает комбини-рование экспертизы в вопросах здравоохранения с методами социальных наук. Участвующие эксперты-медики выделяют ключевые сферы и вопросы исследования. Одновременно со-циологи предоставляют инструментарий и методики для прове-дения социальных измерений, проводят полевые работы и пре-доставляют результаты, на основании которых формулируются выводы и рекомендации в сфере государственной политики. Совместный анализ новых собранных эмпирических данных дал возможность подготовить детальные тематические отчеты.

Конечная цель HITT-CIS состоит в том, чтобы внести вклад в улучшение здоровья населения и систем здравоохранения стран СНГ. Шесть из этих стран участвуют в программе Евро-пейской политики добрососедства (ENP), в то время как Рос-сия и ЕС сотрудничают по четырем «общим пространствам», а центральноазиатские страны находятся среди наиболее важ-ных экономических и социальных партнеров Евросоюза. Так-же в ходе реализации проекта вносятся рекомендации по улуч-шению политики в сфере здравоохранения.

Опрос проводился в девяти республиках бывшего Советско-го Союза: в европейском регионе (в России, Беларуси, Украи-не, Молдове), на Южном Кавказе (в Армении, Азербайджане, Грузии) и в Центральной Азии (в Казахстане и Кыргызстане). Эти страны представляют большую часть бывшего Советского Союза и охватывают разнообразное население с этнической, культурной, религиозной и политической точки зрения, что предоставляет возможность для изучения ключевых тенденций в сфере здоровья в регионе. За исключением Грузии все эти страны являются членами Содружества Независимых Госу-дарств (СНГ).

В рамках исследования мы пытаемся лучше понять усло-вия, в которых живут люди в постсоветских странах, опреде-лить качество медицинских услуг, которые они получают, и доступ к учреждениям здравоохранения, также мы пытаемся проанализировать их образ жизни, модели питания, потребле-ния алкоголя и табака. Кроме того, проект оценивает государ-ственную политику на национальном, региональном и местном

11

К. Херпфер О научно-исследовательском проекте HITT-CIS

уровнях в области здравоохранения и с точки зрения обеспече-ния здоровых условий жизни людей.

Проект собрал уникальный научно-исследовательский кол-лектив экспертов в сфере здравоохранения, медиков и социо-логов из стран ЕС, СНГ и Канады, которые сотрудничают в течение более десяти лет для изучения тенденций в состоянии здоровья населения и изменений в образе жизни в постсовет-ских странах, соседствующих с Европейским Союзом.

Цели проекта • Измерить и объяснить распространенность и распреде-ление факторов риска, связанных со здоровьем, их со-циальные, культурные и экономические детерминанты.

• Оценить функционирование системы здравоохранения с фокусом внимания на доступности и качестве услуг здра-воохранения.

• Разработать и изучить профили населенных пунктов с целью получения информации о возможностях и препят-ствиях для ведения здорового образа жизни (в связи с питанием, потреблением алкоголя, курением).

• Подсчитать стоимость плохого состояния здоровья, при-водящего к сокращению рабочей силы и продуктивности труда.

• Выявить возможности и препятствия для изменения ал-когольной и табачной политики.

• Провести анализ рынка алкоголя и табака.• Провести региональный анализ в Украине.

1. ВВЕДЕНИЕ: ОПРОС ДОМОХОЗЯЙСТВ HITT-CIS 1.1. Общий подход и планирование Опрос HITT-CIS изучает очень важный аспект трансформа-

ционных процессов в Содружестве Независимых Государств – здоровье. Здоровье представляет собой индикатор не только физического состояния населения, но и бедности, и социаль-ных изменений. Поэтому проект дает нам возможность оце-нить влияние изменений, произошедших на постсоветском про-странстве, на население Восточной Европы, Кавказа и Азии.

Цель опроса HITT-CIS состоит в том, чтобы изучить дол-говременные тенденции в здоровье населения, произошедшие как следствие социально-экономических перемен, обращая осо-

12


бое внимание на вопросы образа жизни. Уникальный научно-исследовательский коллектив, обладающий широким опытом изучения влияния процессов перехода к рыночной экономике на здоровье населения, генерирует новые знания о детерминан-тах здоровья в девяти постсоветских странах: России, Бела-руси, Украине, Молдове, Казахстане, Кыргызстане, Армении, Азербайджане и Грузии. Проект использует модель детерми-нант здоровья, действующих на индивидуальном и социальном уровнях, оказывая удаленное и непосредственное влияние на здоровье. Проект сфокусирован на изучении потребления ал-коголя, табака, питания и здравоохранения.

Главная цель крупномасштабного количественного опроса состоит в том, чтобы измерить и объяснить распространенность факторов риска, их воздействие на здоровье, а также их со-циальные, культурные и экономические детерминанты. Вторая цель сравнительного исследования состоит в оценке деятель-ности системы здравоохранения с точки зрения доступности и качества услуг здравоохранения. Опрос дает конкретные ре-зультаты, важные для определения политики в сфере здраво-охранения на национальном и международном уровнях.

Опрос показывает, что исчерпывающее знание о здоровье населения должно принимать во внимание факторы многих уровней. Совершенно очевидно, что на здоровье населения оказывает влияние картина заболеваемости (часто исторически измеряемая, исходя из смертности от различных причин; реже, исходя из изучения заболеваемости). На возникновение болез-ни оказывает влияние картина подверженности факторам риска (таким как питание и курение), которые могут взаимодейство-вать друг с другом и с другими факторами, такими, как, напри-мер, наследственная изменчивость. Подверженность факторам риска, в свою очередь, испытывает влияние ряда дистальных факторов, включая социально-экономическое положение, об-разование, доступ (географический, экономический и т. д.) к ресурсам, а также связанные с ними факторы, такие, как психо-социальные характеристики и социальный капитал. Как только болезнь возникла, последствия, в свою очередь, опре-деляются доступом к эффективной медицинской помощи. Все эти факторы взаимосвязаны, поэтому бедность ассоциируется с курением и плохим питанием, а также недостаточным доступом к эффективному лечению. Также эти факторы динамичны и из-

13


меняются со временем. Опрос объединяет факторы, действую-щие на различных уровнях: на индивидуальном и социальном.

В случае сердечно-сосудистых заболеваний мы обращаем внимание на питание и курение. Они представляют собой два классических фактора риска, способствующие возникновению сердечно-сосудистых заболеваний. В случае заболеваний пече-ни мы концентрируемся на алкоголе как основной причине цир-роза. Однако мы также отмечаем, что алкоголь вносит значи-тельный вклад в количество сердечно-сосудистых заболеваний в этом регионе. Добавим, что прокси-маркером рискованного потребления алкоголя является характер получаемых травм.

Общий замысел проекта состоял в том, чтобы внести вклад в улучшение здоровья населения в изучаемых странах посред-ством сбора данных о здоровье населения, а также посредством выявления социально-экономических детерминант этих данных и передачи результатов тем, кто принимает решения.

Замысел реализуется посредством достижения ряда целей, которые основываются на концептуальной модели детерминант болезни и здоровья, и на значительном объеме исследований, многие из которых были предприняты партнерами проекта, что позволяет изучить неисследованные моменты в нашем понима-нии того, что приводит к здоровью или болезни в этом регионе (см. табл. 1).

Таблица 1 – Обзор целей опроса

Цели опроса Объяснения и дополнительные деталиО п и с а т е л ь н ы е цели: описание тен денций в здо-ровье населения, бре мени болезней, фак торов риска в девяти странах СНГ

1. Измерить бремя болезней и их непо-средственные и удаленные факторы риска.В ходе опроса домохозяйств (18 500 респон-дентов в девяти странах СНГ) мы вычисли-ли бремя болезней посредством самооцен-ки здоровья респондентами и объективной проверкой состояния здоровья, а также рас-пространенность ключевых факторов риска и социально-экономических факторов. Это позволяет нам оценить социальные, эконо-мические и культурные модели подвержен-ности риску и болезням

14


Цели опроса Объяснения и дополнительные деталиОбъяснительные и аналитические цели: объяснение социальных, эко-номических и куль-турных детерми-нант в поведении населения, относя-щихся к здоровью

2. Выявить социальные, экономические и культурные детерминанты подверженности факторам риска и болезням; изучить обра-щения за медицинской помощью и доступ к здравоохранению.Это делается при использовании стандарт-ных методик регрессии на основе данных опроса. Также проводится сравнение с ре-зультатами наших предыдущих опросов (опрос LLH в 2001 г.) с целью отследить изменения, произошедшие за определенный период времени.

3. Выявить барьеры, с которыми встре-чаются индивидуумы, стремясь получить доступ к эффективному медицинскому об-служиванию.Мы собрали и проанализировали данные о субъективном опыте общения с системой здравоохранения, фокусируясь на доступ-ности и качестве услуг, с целью изучения эффективности системы здравоохранения

Цели, связанные с созданием по-тенциала: обучить исследователей и превратить дан-ные проекта в ис-следовательский инструмент для использования в дальнейших иссле-дованиях

4. Создать потенциал для проведения ко-личественных исследований в изучаемых странах 5. Создать многоуровневые базы данных для других исследователей После комбинирования с данными преды-дущего опроса (18 500 респондентов опроса 2010 г. в 9 странах и 18 400 респондентов опроса 2001 г. в 8 странах) наши опросы представляют собой бесценный ресурс для тех, кто хочет лучше изучить данный регион

1.2. Общая методология и объем опроса домохозяйств HITT-CIS (2010)

Общий методологический подход проекта объединяет экс-пертизу в вопросах здравоохранения с методами общественных наук. Эксперты в области здравоохранения определяют ключе-вые сферы и вопросы исследования, связанные с состоянием и динамикой здоровья населения, такими как питание, потре-

15


бление табака и алкоголя, доступ к услугам здравоохранения и качество здравоохранения. В то же время исследователи-со-циологи разрабатывают инструментарий и методики измерений в форме крупномасштабных массовых опросов, проводят по-левые работы, а также формулируют результаты исследования таким образом, чтобы их можно было использовать при фор-мировании политики в области здравоохранения.

Общий диапазон и формат предлагаемого межна цио-нального сравнительного мультидисциплинарного исследова-ния основаны на следующих принципах: во-первых, выделя-ются основные темы исследования (напр., критически важ-ные факторы, определяющие состояние здоровья населения); во-вторых, рассматриваются ряд аспектов, или точек зрения, которые позволяют проанализировать основные темы иссле-дования в различных перспективах (например, мы исследуем субъективные взгляды и объективные данные).

Основные темы исследования (детерминанты здоровья):• потребление табака;• рискованное потребление алкоголя;• питание;• обращение за медицинской помощью, доступность меди-цинской помощи и восприятие качества услуг здравоох-ранения;

• индивидуальные характеристики: знания, мнения, отно-шение и практика, связанная с четырьмя детерминантами здоровья, культурой, верованиями, национальностью и со-циально-демографическим и экономическим положением;

• социальный капитал; • социальная поддержка;• неравенство;• политические установки;• социальные установки; • экономические установки.1.3. План полевых работ Опрос представляет собой основной инструмент оценки ди-

намики проблем со здоровьем, его социально-экономических и других детерминант в девяти странах бывшего Советского Союза. Для облегчения сравнения и идентификации изменений данный опрос, насколько это было возможно, повторил пре-

16


дыдущий опрос LLH. Для того чтобы полностью ответить на вопрос, какие факторы образа жизни могут оказывать влияние на смертность и заболеваемость, нам нужны данные индивиду-ального уровня. Выборка 3000 респондентов использовалась в России и 2500 респондентов в Украине, в остальных странах выборка составила по 1800 человек. Более крупная выборка в России отражает размер и региональное разнообразие страны, в то время как в Украине она даст возможность для детального анализа региональных вариаций, отражающих наше намерение выработать понимание отклонений в моделях смертности на востоке и на западе страны (см. табл. 2).

Опрос представляет собой один из основных этапов про-екта HITT-CIS. Мы провели вторую волну крупного, многона-ционального опроса LLH-2001, посвященного таким вопросам, как образ жизни населения в различных странах и регионах бывшего Советского Союза, питание и культурные обычаи, изучение моделей курения и потребления алкоголя, доступ к здравоохранению и т. д. В дополнение к предыдущему опро-су, проведенному в восьми странах восемь лет назад, данный опрос включил еще одну страну – Азербайджан.

Количественные опросы проводились опытными и хорошо обученными национальными научно-исследовательскими кол-лективами. Опрос проходил в виде формализованного интер-вью лицом к лицу на соответствующих национальных языках

Таблица 2 – Массовые опросы 2001 и 2010 гг., число респондентов

Страны Опрос LLH-2001 Опрос HITT-CIS в 2010/11

Россия 4,000 3,000Беларусь 2,000 1,800Украина 2,400 2,000Молдова 2,000 1,800Грузия 2,000 2,200Армения 2,000 1,800Азербайджан – 1,800Казахстан 2,000 1,800Кыргызстан 2,000 1,800

Всего респондентов: 18,400 18,000

17


в исследуемых странах, используя переведенную с английского на национальные языки мастер-анкету.

Работой руководил Исполнительный комитет опроса, воз-главляемый профессором Кристианом Херпфером (Абердин-ский университет). Применялись строгие процедуры многоша-гового контроля качества на фазах сбора информации, ввода данных, проверки данных и их унификации.

Инструментарий был разработан на английском языке, пе-реведен на соответствующие национальные языки, переведен обратно для проверки правильности перевода и пропилотиро-ван в каждой стране. Анкета включает ряд вопросов о соци-ально-демографических факторах, образе жизни, опыте и от-ношении к переходному периоду, выявляет психосоциальные характеристики, социальные связи и наличие помощи.

Опрос более детально рассматривает вопросы, связанные с четырьмя вышеуказанными ключевыми темами: алкоголь, табак, питание и доступ к здравоохранению. Сравнение с результатами опроса LLH позволит отследить произошедшие изменения.

Как уже было указано, анкета также включает серию но-вых вопросов, разработанных нами после реализации проек-та LLH. Часть, посвященная алкоголю, концентрируется на потреблении суррогатного алкоголя, включая жидкости после бритья, медицинские настойки, бытовую химию и т. д. (напр., жидкость для зажигалок, жидкости для мытья окон), и про-мышленные продукты. Этот опрос также более детально рас-сматривает социальный контекст, при котором люди потребля-ют алкогольные напитки, их модели потребления алкоголя, а также вопросы о таком феномене, как запой, когда люди пьют так сильно, что в течение нескольких дней не общаются ни с кем, удаляются от общества. Другие вопросы касаются марке-ров рискованного потребления алкоголя, которые, как мы вы-явили, являются чувствительными маркерами проблем. Среди этих маркеров можно упомянуть такие как засыпание в одежде из-за пьяного состояния, частое похмелье. Знание этих марке-ров и их выявление помогает проводить анализ экономического влияния нездоровья, влияния потребления алкоголя на явку на работу и производительность труда.

Раздел, посвященный табаку, включает вопросы об узнава-емости брендов и их использовании, что связывает результаты с информацией о продажах и маркетинге, собранной ранее.

18


В частности, данный раздел предоставляет данные о потен-циальном мошенничестве, когда предпочтение отдается одной компании, как это происходит в Центральной Азии, где одна крупная компания имеет практически монополию на офици-альные продажи. Высокая узнаваемость других брендов сви-детельствует о необходимости дальнейших исследований. Этот раздел опроса также рассматривает никотиновую зависимость и намерение бросить курить. Новым элементом опроса являет-ся оценка подверженности пассивному курению.

Раздел, посвященный питанию, включает некоторые базо-вые вопросы о характере питания, концентрируясь на пищевой безопасности, сезонных вариациях в потреблении пищи, рас-пределении еды в рамках домохозяйств. Мы получили инфор-мацию о том, где люди едят, чтобы изучить изменяющуюся природу пищевого рынка. Также собиралась информация о весе и росте респондентов.

Доступ к здравоохранению оценивается также как и в опро-се LLH, выявляя тех, кто нуждается в услугах здравоохране-ния, и спрашивая их об обращениях за медицинской помощью, о препятствиях, с которыми они встретились при получении лечения, и, в частности, о степени использования неформаль-ных выплат и связей. В этот раз дополнительные вопросы за-давались о доступе к лекарствам, что отражает возникающие доказательства наличия проблем с непрерывностью поставок в некоторых странах и о последствиях трат на здравоохранение в семьях, особенно в тех, где есть хроническое заболевание.

В большинстве стран все опросы проводились теми же пар-тнерами, которые участвовали в опросе LLH, они обладают значительным опытом проведения опросов в домохозяйствах, а также понимают конкретные изучаемые вопросы, связанные со здоровьем.

Данные опроса собраны с использованием стандартных ме-тодик случайного отбора (многоступенчатая стратифицирован-ная выборка) в ходе интервью «лицом к лицу с респондентом». Данные опроса проанализированы при использовании стати-стического пакета SPSS. База данных разрабатывалась в каж-дой стране, используя стандартную «маску», так что созданы данные с одними и теми же переменными. Национальные мас-сивы затем были слиты в комбинированную базу данных для сравнительного анализа.

19


2. УПРАВЛЕНИЕ ОПРОСОМ2.1. Опросная техническая группа (ОТГ). Опросная тех-

ническая группа являлась подкомитетом Научного Совета кон-сорциума. В то время как разработка и анализ национальных опросов, использование методик и методов опросов знакомы национальным партнерам, разработка мультинациональной ан-кеты с понятиями, подходящими для сравнительного анализа, представляет собой специальную задачу, требующую концеп-туальной искушенности, технических навыков и значительного практического опыта (см. табл. 3).

Таблица 3 – Опросная техническая группа (ОТГ)

Имя, фамилия Должность в проекте Страна Кристиан Херпфер

Научный руководитель Великобритания

Мартин Мак-Ки Научный руководитель ВеликобританияАлександр Хворостов

Координатор Австрия

Памела Абботт Руководитель качественных исследований

Великобритания

Давид Ротман Региональный руководитель (европейские страны СНГ и Кавказ)

Беларусь

Сергей Туманов Региональный руководитель (Россия и Центральная Азия)

Россия

2.2. Научно-исследовательские коллективы, проводившие опрос

Научно-исследовательские коллективы, проводившие опрос HITT-CIS, обладают огромным опытом проведения массовых опросов домохозяйств и понимают специфику изучаемой темы. Данные научно-исследовательские коллективы работают вместе уже в течение многих лет. Все партнеры участвовали в опросе LLH, за исключением партнеров из Армении, Азербайджана и Грузии. Как в проекте LLH, так и в проекте HITT-CIS партне-ры проекта отбирались, исходя из их надежности, профессио-нализма и академических знаний.

20


Каждый партнер, проводивший опрос, гарантировал: 1) свое временную отчетность и точность результатов; 2) опе-ративное информирование о проблемах, значительных откло-нениях от рабочего плана и 3) своевременное предоставление качественных результатов (см. табл. 4).

Таблица 4 – Список научно-исследовательских организаций, проводивших опрос

Страна проведения

опроса

Научно-исследовательская организация

Руководитель научно-

исследовательского коллектива

Россия Центр социологических исследований Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

Сергей Туманов

Беларусь Государственный институт управления и социальных технологий Белорусского государственного университета

Давид Ротман

Украина Восточно-украинский фонд социальных исследований

Виль Бакиров

Молдова Опиниа – Независимая социологическая и информационная служба

Ольга Даний

Казахстан Центр изучения общественного мнения (также проводил опрос в Кыргызстане)

Гульжан Алимбекова

Грузия ГОРБИ Гэллап интернэшнл (также руководил проведением опросов в Армении и Азербайджане)

Мераб Пачулия

2.3. Этические вопросы опроса домохозяйств HITT-CISОпрос реализован в полном соответствии с Хельсинской де-

кларацией Всемирной медицинской ассоциации. Каждый эле-мент выносился на рассмотрение этического комитета в соот-ветствующих странах, а также проходил проверку в этическом комитете Лондонской школы гигиены и тропической медицины или Абердинского университета.

21


Конкретные положения, связанные с элементами проекта. Опрос включает социологические процедуры сбора данных об индивидуумах в ходе проведения количественных интервью «ли-цом к лицу с респондентом». Интервью проводились опытными интервьюерами в соответствии со стандартными профессиональ-ными правилами проведения социологических исследований, которые зафиксированы Европейской социологической ассоциа-цией (ESA) и национальными профессиональными ассоциация-ми социологов. В течение реализации проекта был организован и проведен специальный тренинг, направленный на обеспечение корректного использования процедур сбора и проверки данных.

Все потенциальные участники опроса получали объяснение о природе и целях исследования, информировались о сохране-нии конфиденциальности и об использовании данных. Это осу-ществлялось устно и письменно, используя информационный листок, представляющий информацию об организации, прово-дящей исследование, и сообщающий факт получения этическо-го одобрения на проведение исследования.

Как правило, интервью проводились на родном языке ре-спондента (или на удобном для респондента языке). В то же время не разрешалось рекрутировать в качестве респондентов людей с психическими отклонениями или людей моложе 18 лет.

Личная информация записывалась на отделяемой первой странице с указанием номера интервью. Эти первые страницы отделялись и хранились отдельно от анкет в безопасном ме-сте. Они использовались только в целях проведения контро-ля качества полевых работ (это стандартная практика, когда с небольшой частью респондентов осуществляется повторный контакт с целью проверки качества работы интервьюеров). Эта идентифицирующая респондента информация полностью унич-тожается после завершения работы над базой данных.

Все собранные данные защищаются в соответствии с по-ложениями Европейской директивы по защите данных и соот-ветствующим национальным законодательством.

Научно-исследовательский коллектив проекта знаком с со-ответствующим законодательством ЕС и стран – членов ЕС, а также законодательством стран СНГ, участвующих в проекте.

Особое внимание уделялось тому, чтобы гарантировать не-возможность нарушения принципов конфиденциальности при обратной обработке данных.

22


2.4. Процедуры контроля качества в ходе проведения опросаВнутренний контроль. В соответствии с требованиями ис-

следования каждая научно-исследовательская группа, прово-дившая опрос, провела обязательный внутренний контроль ка-чества, что позволило отследить качество собранных данных. Внутренний контроль качества деятельности интервьюеров проводился в два этапа. На первом этапе региональные руко-водители сети отслеживали работу интервьюеров по ходу про-ведения полевых работ:

– правильность отбора домохозяйств и респондентов;– правильность заполнения маршрутных листов;– качество заполнения анкеты – полнота, точность, едино-образие; логическая верификация данных.

Также региональные руководители сети посетили несколько домохозяйств, участвовавших в опросе, чтобы проверить посе-щаемость и поведение интервьюера в ходе проведения интер-вью. Региональные руководители регулярно сдавали отчеты о проведении внутреннего контроля национальному руководите-лю опроса, сообщали о возникавших проблемах и их решении.

На втором этапе контрольная группа каждой социологиче-ской организации проверила, по крайней мере, 10 % выборки: используя повторные посещения респондентов, телефонные звонки. Контроль начался после завершения полевых работ. В ходе этой процедуры проверялась дата проведения интервью, правильность отбора домохозяйства и респондента, возраст и пол респондента, тема интервью, использование карточек, про-должительность интервью, ответы на некоторые вопросы.

Если возникали какие-то нарушения в заполнении анкеты, контролеры требовали у интервьюера посетить опрошенное до-мохозяйство еще раз и уточнить данные, не соответствующие контексту.

В случае если возникали подозрения, связанные с дея-тельностью интервьюера, осуществлялся контроль всех домо-хозяйств, посещенных этим интервьюером. Если выявлялись поддельные анкеты, интервьюера обязывали еще раз посетить все домохозяйства и провести опрос еще раз.

Результаты внутреннего контроля качества регистрирова-лись в специальном документе, где указывались все недостатки с точки зрения качества проведения полевых работ и фиксиро-валась общая оценка качества полевых работ.

23


Частью внутреннего контроля являлась проверка нацио-нальной базы данных перед ее отправкой в центральный офис. Проверка данных включала проверку на логическую непроти-воречивость, проверку правильности переходов, проверку не соответствующих переменных. Все социологические организа-ции также проверяли резко отклоняющиеся значения и пере-проверяли такую информацию у региональных руководителей и интервьюеров.

Внешний контроль. Чтобы зафиксировать качество прове-дения опроса HITT-CIS, во всех девяти странах, в которых проводился опрос, был проведен и внешний контроль. Группы внешних контролеров состояли из экспертов, имеющих боль-шой опыт проведения опросов домохозяйств. Все эксперты, вовлеченные во внешний контроль качества, являются партне-рами проекта HITT-CIS и были отобраны исходя из их надеж-ности, профессионализма и академических достижений.

Внешний контроль начался в начале июня 2010 г., как только национальные социологические организации завершили опросы и сдали технические отчеты и национальные базы дан-ных координатору.

От одного до трех внешних контролеров было послано в страны, где проводился опрос, чтобы проверить и оценить ка-чество соответствующей документации, используемой в ходе полевых работ. В каждой стране проверялось:

– количество анкет HITT-CIS и качество их заполнения. Несколько анкет отбиралось случайным образом из все-го массива и проверялось на полноту и логичность за-полнения. В случае выявления недостатков социологи-ческая организация предоставляла свои объяснения;

– количество и качество заполнения маршрутных листов. Контролеры проверяли правильность применения мето-дики выборки. Также проверялась безопасность хране-ния маршрутных листов. В случае выявления недостат-ков в маршрутных листах социологическая организация предоставляла свои объяснения;

– анализ отчетов региональных руководителей сети и от-четов интервьюеров о проведении полевых работ. Внеш-ние котролеры проверяли соответствие проведения ра-бот требованиям технологии социологического опросно-го исследования. Они случайным образом отбирали от-

24


четы региональных руководителей сети и интервьюеров и проверяли их точность и полноту заполнения;

– датировка и приемлемость внутреннего контроля каче-ства. Внешний контролер инспектировал документацию внутреннего контроля качества, проверяя подписанные и заархивированные протоколы проведения внутренне-го контроля качества;

– качество сданных технических отчетов о проведении опроса. Внешний контролер проверял соответствие тех-нических отчетов о проведении опроса фактам опроса и их приемлемость;

– внешний контролер собирал обязательную документа-цию, которую архивировал координатор проекта: бу-мажную копию скрининговой анкеты на всех языках, использовавшихся в опросе; бумажную копию анкеты HITT-CIS на всех языках, использовавшихся в опросе; бумажную копию карточек на всех языках, использо-вавшихся в опросе; бумажную копию информационно-го листка на всех языках, использовавшихся в опро-се; бумажную подписанную копию технического отчета о проведении опроса HITT-CIS на английском языке; подписанную копию отчета о проведении внутреннего контроля качества; дополнительную опросную докумен-тацию.

Каждая группа внешних контролеров заполняла «Отчет о внешнем контроле качества проведения опроса». В этом отчете внешние контролеры раскрывали и комментировали каждую задачу процесса контроля, делали заключение и высказывали свои рекомендации с целью усовершенствования качества ра-бот, если это было необходимо. Далее социологические орга-низации вносили корректировки и сообщали о них. Итоговая версия отчета подписывалась обеими сторонами социологиче-ской организацией и внешним контролером.

3. МЕТОДОЛОГИЯ ОПРОСА ДОМОХОЗЯЙСТВ HITT-CIS3.1. Планирование полевых работ и руководство по про-

ведению опроса домохозяйств Опрос домохозяйств HITT-CIS представляет собой один из

инструментов оценки динамики проблем со здоровьем и ее со-циально-экономических и других детерминант в девяти странах

25


бывшего Советского Союза. Для достижения целей проекта ис-пользовалась репрезентативная выборка из 3000 респондентов в России, 2500 респондентов в Украине и по 1800 респондентов во всех остальных странах, принимавших участие в исследова-нии, что позволило обеспечить адекватную репрезентативность разных групп населения.

В разработку инструментария опроса HITT-CIS внесли вклад ряд экспертов и социологических организаций, прово-дящих сравнительные международные исследования, специали-сты по составлению выборки и проведению опросов. Как было упомянуто выше, участвующие в исследовании научные коллек-тивы проводили опрос в рамках проекта LLH (1999–2002 гг.).

Так как основная цель проекта HITT-CIS состоит в по-лучении данных высокого качества, все партнеры следовали строгим методологическим правилам, представленным в ру-ководстве по проведению опроса (которое включает информа-цию о выборке, представляет анкету, специфические вопросы, инструкции для интервьюеров, процедуры контроля качества, инструкции по кодировке и вводу данных). Руководство по проведению опроса доступно на английском и русском языках.

3.2. Расчет выборки, репрезентативность и процент ответов Расчет выборки. Расчет выборки осуществлялся в соответ-

ствии с жесткими правилами, определенными в руководстве по проведению опроса HITT-CIS. Следуя подходу, определенному в этом документе, рассчитывалась многоступенчатая стратифи-цированная репрезентативная выборка с использованием марш-рутного метода отбора домохозяйств, а респондент в домохо-зяйстве отбирался по принципу «ближайшего дня рождения».

Выборка в каждой стране рассчитывалась социологически-ми организациями, исходя из особенностей каждой страны (ге-ографического и административного деления, размера город-ских и сельских поселений и т. д.). Выполнялись обязатель-ные принципы расчета выборки, оговоренные в руководстве по проведению опроса:

1. Стратификация населения страны по странам осущест-влялась в соответствии с размерами и типом поселений. Вы-борка (количество интервью) распределялась по стратам про-порционально количеству населения от 18 лет и старше.

2. Отбор домохозяйств осуществлялся по маршрутному ме-тоду с использованием статистического шага.

26


3. На одном маршруте можно было проводить не более 10 интервью.

4. Целевой респондент – это индивид, идентифицирован-ный в соответствии с вышеупомянутой процедурой отбора по «ближайшему дню рождения» от 18 лет и старше, проживаю-щий в домохозяйстве, вне зависимости от национальности и гражданства, языка и юридического статуса. Бездомные и про-живающие в спецучреждениях из выборки исключались.

Репрезентативность. Как правило, опрос населения стро-ится, исходя из цели охвата всего населения. Опрос домохо-зяйств HITT-CIS репрезентативен по возрасту, полу, нацио-нальности и территориальному распределению населения от 18 лет и старше, проживающего в частных домохозяйствах (го-родских и сельских) в странах, где проводился опрос.

4. НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯВ то время как некоторые элементы предлагаемого исследо-

вания расширяют и обновляют методы, примененные в нашем предыдущем опросе LLH, опрос HITT-CIS предоставляет воз-можность дальнейшей инновации по ряду аспектов.

Во-первых, на базе опыта проведения предыдущих опросов в восьми из девяти стран в 2001–2002 гг. данный проект с беспре-цедентной точностью изучает множество ключевых детерминант здоровья. Используются контекстуально релевантные вопросы, которые позволяют получить уникальные данные о широком списке детерминант здоровья в этом регионе (примеры включа-ют курение бычков и потребление непищевого алкоголя).

Во-вторых, исследование делает первые шаги в точном из-учении сложных взаимосвязей на пути от социальных детерми-нант к здоровью или болезни.

В-третьих, объединение результатов настоящего исследова-ния с результатами наших предыдущих исследований, прове-денных в восьми странах в 2001 г., представляет собой сред-ство оценки тенденций в детерминантах здоровья. Такой ана-лиз предоставляет уникальные данные об изменении условий жизни в этом регионе.

В-четвертых, введя соответствующие вопросы, данный опрос облегчает детальный подсчет экономической стоимости высокого уровня плохого здоровья для общества.

27

Б. Робертс, М. Мак-Ки. Здоровье населения и социальные перемены в девяти странах бывшего Советского Союза

Байярд Робертс, Мартин Мак-Ки Здоровье населения и социальные перемены в девяти странах бывшего Советского Союза

Проект «Здоровье населения и социальные перемены» (HITT) представляет собой инновационное мультидисциплинарное ис-следование здоровья, а также их детерминант и стоимости не-здоровья, проведенное в девяти странах бывшего Советского Союза. Эта статья представляет обзор проекта HITT: в ней описы-ваются предпосылки и обоснование исследования, а также цель, задачи и основные методы исследования, использовавшиеся в этом проекте.

В ходе реализации проекта HITT были использованы сле-дующие исследовательские методы: 1) национально репре-зентативные опросы домохозяйств, которые были проведены в 2010 г. в Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии, Ка-захстане, Кыргызстане, Молдове, России и Украине; 2) опи-сание профилей среды проживания респондентов в случайно отобранных единицах национально-репрезентативной выборки в населенных пунктах девяти изучаемых стран с целью си-стематического описания характеристик среды проживания, которые могут оказывать влияние на здоровье; 3) эконометри-ческий анализ данных опроса и профилей среды обитания ре-спондентов, чтобы оценить экономические последствия плохо-го здоровья и нездорового образа жизни; 4) скоростная оценка здравоохранения с целью изучения доступа к лечению болез-ней на примере диабета; 5) анализ заинтересованных сторон и информационной политики по вопросам здоровья и образа жизни.

Инновационность исследования HITT состоит в том, что оно пытается точно оценить влияние детерминант различных уровней на здоровье, изучая, какое влияние социальная и эко-номическая политика, система здравоохранения и пропаганда здорового образа жизни оказывают на жизни индивидуумов, а также стремясь подсчитать экономические издержки, кото-рые несет общество из-за плохого здоровья населения. Проект также дает возможность сравнения результатов с данными, по-

28


лученными десять лет назад, так как HITT продолжает ранее проведенное исследование. Этот уникальный научный проект уже принес важные результаты, помогающие углубить знания о детерминантах здоровья, экономических издержках и поли-тике в сфере здравоохранения, что может помочь сформулиро-вать эффективные ответные меры в области политики здраво-охранения на территории бывшего Советского Союза.

Предпосылки На шокирующее сокращение продолжительности жизни,

наблюдаемое в большинстве стран бывшего СССР после па-дения коммунизма, влияет ряд факторов. Прямые причины включают увеличение количества сердечно-сосудистых заболе-ваний и таких состояний, как острое отравление алкоголем, цирроз и пневмония, которые прямо или косвенно связаны с потреблением алкоголя, особенно непитьевых суррогатных спиртов, таких как лосьон после бритья и лекарственные на-стойки [1, 38]. Высокий уровень сердечно-сосудистых забо-леваний также отражает другие причины, такие как высокий уровень распространенности курения, особенно среди мужчин, увеличившийся и среди женщин и молодежи из-за интенсивной и высокоточечной маркетинговой активности международных табачных компаний [2–5]. Кроме того, необходимо упомянуть плохое питание и низкий уровень потребления свежих фруктов и овощей (кроме стран Кавказа) [2, 6, 7]. В дополнение ката-строфические финансовые проблемы после падения коммуниз-ма привели к сокращению государственного финансирования услуг здравоохранения и впоследствии к расширению исполь-зования неформальных наличных выплат [8–13].

Вместе взятые рискованное потребление алкоголя, курение, плохая диета и ограниченный доступ к здравоохранению мо-гут объяснить значительную часть смертности в этом регионе. Однако менее понятны проксимальные и дистальные факто-ры, лежащие в основе поведения, оказывающего влияние на здоровье. В добавление к человеческим потерям из-за плохого состояния здоровья в регионе также необходимо принимать во внимание высокие экономические издержки проблем со здоро-вьем, возникающие из-за сокращения продуктивности труда и потерь рабочей силы [15].

29


Обоснование проектаОбоснованием проекта HITT служит тот факт, что всесто-

роннее изучение здоровья населения должно принимать во вни-мание факторы, действующие на многих уровнях. Очевидно, что на здоровье населения оказывает влияние картина забо-леваемости (часто исторически измеряемая, исходя из уровня смертности от конкретных причин; реже, исходя из изучения заболеваемости). На возникновение болезни оказывает влияние картина подверженности факторам риска (таким как питание и курение), которые могут взаимодействовать друг с другом и с другими факторами, такими, как, например, наследственная изменчивость. Подверженность факторам риска, в свою оче-редь, испытывает влияние ряда дистальных факторов, включая социально-экономическое положение, образование, доступ (ге-ографический, экономический и т. д.) к ресурсам, а также свя-занные с ними факторы, такие как психосоциальные характе-ристики и социальный капитал. Как только болезнь возникла, последствия, в свою очередь, определяются доступом к эффек-тивной медицинской помощи. Все эти факторы взаимосвязаны, поэтому бедность ассоциируется с курением и плохим питани-ем, а также недостаточным доступом к эффективному лечению. Также эти факторы динамичны и изменяются со временем. По-литика, проводимая во многих секторах, оказывает влияние на эти детерминанты здоровья, облегчая или препятствуя стремле-нию индивидуума следовать здоровому образу жизни.

Проект HITT объединяет факторы, действующие в различ-ных сферах – индивидуальной и социальной, где проживает индивид. Основной инновационной чертой данного исследо-вания является наше стремление точно оценить эти сферы и связать их со здоровьем населения, изучая, как социальная и экономическая политика, система здравоохранения и пропа-ганда здоровья (например, запрет рекламы табачных изделий) влияют на жизнь индивидуумов, а также подсчитать экономи-ческие издержки высокого уровня нездоровья населения для общества. Также у нас есть возможность сравнить данные про-екта HITT с результатами другого проекта – «Условия жизни, образ жизни и здоровье» (LLH, http://www.llh.at/), прове-денного в 2001 г. теми же самыми научно-исследовательски-ми организациями. Концептуальная структура проекта HITT представлена на рисунке 1.

30


Рисунок 1 –

Кон

цепт

уаль

ная

мод

ель

дете

рмин

ант

здор

овья

и б

олез

ни

31


Цель проекта HITT состоит в понимании долговременных тенденций в здоровье населения, возникающих как следствие социально-экономических изменений, фокусируясь на вопро-сах образа жизни.

Цель и задачи проекта. Цель достигается посредством ре-шения ряда исследовательских задач, которые включают сле-дующие:

1. Измерить бремя болезней и их непосредственные и уда-ленные факторы риска.

2. Измерить экономическую стоимость нездоровья.3. Выявить социальные, экономические и культурные де-терминанты подверженности факторам риска и болез-ням; изучить поведение, направленное на здоровый об-раз жизни, и доступ к здравоохранению.

4. Изучить среду, в которой люди делают свой выбор, включая варианты проводимой политики; основные за-интересованные стороны и их отношения, позиции и вли-яние; роль СМИ; общественную поддержку мер, направ-ленных на здоровый образ жизни.

5. Изучить экономические силы, формирующие решения, связанные со здоровьем.

Методы исследованияОбщеметодологический подход проекта включает комбини-

рование экспертизы в вопросах здравоохранения с методами социальных наук. Стержневые элементы научно-исследова-тельской деятельности, проводимой в проекте HITT, включа-ют опросы домохозяйств, описание среды проживания респон-дентов – профилей населенных пунктов, эконометрический анализ, скоростную оценку здравоохранения, анализ сторон, заинтересованных в оказании влияния на табачную и алкоголь-ную политику, анализ политики СМИ. Они будут описаны по очереди ниже. Этическое одобрение исследования HITT было предоставлено Этическим комитетом Лондонской школы гиги-ены и тропической медицины.

Опросы домохозяйствОпросы домохозяйств были проведены в рамках проек-

та HITT в Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии, Ка-захстане, Кыргызстане, Молдове, России и Украине. Во всех странах опросы проводились в марте – июне 2010 г. за ис-

32


ключением Кыргызстана, где сбор данных был отложен до мая 2011 г. из-за гражданских беспорядков, имевших место в 2010 г. Для исследования были отобраны именно эти страны, что обеспечило возможность сравнения с результатами ранее проведенного исследования LLH [16].

Три балтийские страны были исключены, так как они сей-час являются членами Европейского Союза и поэтому отли-чаются от остальной части этого региона. По бюджетным и логистическим причинам, а также из-за сомнений в независи-мости проводимых исследований в некоторых из государств из исследования были исключены Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан.

Подход к формированию выборки повторял выборку, ис-пользованную в опросах проекта LLH: она формировалась таким образом, чтобы охватить национально репрезентатив-ную выборку населения от 18 лет и старше. В ходе опросов было проинтервьюировано по 1800 респондентов в каждой из стран, принимавших участие в исследовании, за исключением России и Украины, где было опрошено 3000 и 2000 человек соответственно, что отражает размер и региональное разноо-бразие населения этих стран. В Грузии в ноябре 2010 г. был проведен вспомогательный опрос 400 дополнительных респон-дентов, чтобы гарантировать репрезентативность выборки, так что общий размер выборки в Грузии составил 2200 человек. Из выборки исключались лица, находящиеся в учреждениях закрытого типа, в больницах или бездомные, лица, находящи-еся в состоянии интоксикации во время проведения опроса и находящиеся на военной службе или в тюрьме. Общий объем выборки составил 18000 респондентов.

Респонденты определялись с использованием метода мно-гоступенчатой случайной выборки со стратификацией по реги-ону и типу поселения (город/село). Домохозяйства отбирались в каждой первичной единице выборки (примерно 100–200 в каждой стране), следуя случайному маршруту. В каждом ото-бранном домохозяйстве отбирался один человек, используя метод ближайшего дня рождения. Если никого не было дома после трех посещений (в разные дни и в разное время), то от-биралось следующее домохозяйство на маршруте. Интервью лицом к лицу с респондентом проводились у него на дому опытными интервьюерами, прошедшими специальную подго-

33


товку. Все индивидуумы дали информированное согласие на участие до того, как приняли участие в исследовании.

В опросе использовалась стандартизированная анкета, что позволяет сравнивать результаты, полученные в разных стра-нах. Также анкета разрабатывалась таким образом, чтобы срав-нение было возможно и с результатами опросов LLH, однако, принимая во внимание опыт проведения этих опросов, анкета HITT была улучшена в некоторых местах. Вариант анкеты был переведен на национальные языки и обратно на английский. Анкета прошла пилотаж перед ее окончательным одобрением и завершением. За исключением России и Беларуси (где все интервью проводились на русском языке) респонденты могли выбирать, отвечать ли им на русском или на национальном языке. Итоговая версия анкеты содержала вопросы, охватыва-ющие демографические характеристики; социальные факторы, такие как пользование услугами здравоохранения, социальный капитал, условия жизни; факторы образа жизни, такие как по-требление алкоголя и табака, питание, физические упражне-ния; экономические характеристики, такие как источники до-хода, имущество в домохозяйстве и экономическое положение; и информация о физическом и психическом состоянии респон-дента, которую сообщал он сам.

Профили описания непосредственной среды проживания респондентов

Данный исследовательский метод был разработан как реак-ция на признание того факта, что на здоровье оказывает вли-яние физические и социальные характеристики среды – непо-средственного района проживания человека [17, 18]. Примеры включают структуру планировки района и естественную среду, доступность продуктов питания, табака и алкоголя в близле-жащих магазинах, всего, что может оказать влияние на фи-зическую активность человека, питание, потребление табака и алкоголя [18–24].

Чтобы объективно оценить влияние факторов, существую-щих на уровне непосредственного района проживания респон-дента и оказывающих влияние на здоровье, был разработан ряд инструментов, однако они склонны фокусироваться на факторах риска одного конкретного состояния (напр., ожирения) и огра-ничены отобранными характеристиками среды (напр., застроен-ность окружающей среды). Кроме того, подобные инструменты

34


использовались только в определенных условиях, обычно в Со-единенных Штатах, Австралии или Великобритании, и очень немногие из них применялись в странах с низким и средним доходом и в странах, переживающих переходный период.

В исследовании, проводимом в рамках проекта HITT, при-меняются методы описания непосредственной среды прожи-вания в девяти изучаемых странах. Инструментарий, пред-назначенный для сбора данных о детерминантах здоровья на уровне района проживания респондента в разнообразных культурных, социально-экономических и национальных ус-ловиях, был разработан как часть отдельного исследования «Городская и сельская эпидемиология будущего» (Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE)), в которое входят члены проекта HITT [25].

Инструментарий описания среды проживания охватывает четыре основных сферы: 1) табачную среду; 2) среду, опре-деляющую физическую активность; 3) среду, определяющую питание/диету и 4) застроенность среды.

Конкретные элементы инструментария включали: 1) цены на сигареты, зоны, свободные от курения, рекламу табачных изделий, предупреждения и другую информацию о вреде та-бака для здоровья; 2) доступность и доступ к общественному транспорту, наличие и качество тротуаров или пешеходных до-рожек, освещение улиц, безопасность дорог, эстетику среды проживания, доступность услуг на месте; 3) цены на высоко-питательные и низкопитательные продукты питания, реклама продуктов питания, доступ к и доступность фруктов и овощей; 4) стоимость других расходов домохозяйства, цены на жилье, меры социальной поддержки и социальную сплоченность. Дан-ный инструментарий EPOCH прошел пилотаж в Канаде, Ко-лумбии, Бразилии, Китае и Индии и показал отличную при-годность и надежность [26].

Этот инструментарий был потом адаптирован, исходя из целей проекта HITT, в ходе обсуждения с партнерами проекта. Далее инструментарий прошел пилотаж в каждой из исследу-емых стран. Итоговый стандартизированный инструментарий (Анкета для проведения наблюдения за средой проживания респондента) использовался во всех исследуемых странах, что обеспечило согласованность и сравнимость результатов между странами. Проведение наблюдения и составление профилей

35


среды проживания включало описание типов жилья и приня-тых стандартов жилой застройки; цен на жилье; качества тро-туаров и перекрестков; количество супермаркетов, магазинов и магазинов шаговой доступности, ларьков или палаток, кио-сков, точек общественного питания, продающих еду, алкоголь и сигареты; варьирование цен на различные продукты пита-ния, безалкогольные напитки, алкоголь и табачные изделия; количество рекламы блюд быстрого приготовления (фастфу-да), безалкогольных напитков, алкоголя и табачных изделий; наиболее часто рекламируемые марки сигарет. Копия анкеты для проведения наблюдения за средой проживания респонден-та опубликована в К. Уотсон и др. [27].

Описание непосредственной среды проживания респонден-тов было проведено в девяти изучаемых странах. Подход к построению выборки разрабатывался так, чтобы охватить все структурные элементы среды обитания в каждой стране. Все районы были случайным образом отобраны из большого чис-ла единиц выборки, использовавшихся в ходе опроса домохо-зяйств (см. выше). Внутри каждого района, отобранного для описания среды проживания, сборщики данных (два в каждой стране) отобрали стартовый пункт, определяя выделяющийся наземный ориентир, такой как главная улица города, автовок-зал, железнодорожный вокзал, рынок или почта, перекресток в центре деревни. Далее они выбирали пешеходный маршрут (примерно 1 км) и шли по маршруту, заполняя анкету для проведения наблюдения за средой проживания респондента. Кроме того, прошедшие тренинг сборщики данных получили инструкции делать цифровые фотографии конкретных харак-теристик среды проживания, отмеченных в анкете для прове-дения наблюдения за средой проживания респондента. Они включают: эстетику окрестностей (напр., наличие деревьев, граффити, мусора; тип зданий); типы и качество дорог; ин-тенсивность движения транспорта; тротуары и места для про-гулок; рекламу сигарет и рекламные стенды сигарет.

Чтобы обучить сборщиков данных, партнерам проекта было передано руководство по проведению описания среды прожива-ния респондентов. Обученные исследователи использовали этот инструментарий, чтобы системно зафиксировать аспекты среды, используя формуляр EPOCH и стандартизированные операци-ональные определения. Инструментарий также предполагал,

36


что сборщики данных будут делать фотографии определенных элементов среды. Фотографии потом систематически кодирова-лись. Подобный инструментарий использовался в странах быв-шего Советского Союза впервые. Между мартом и июнем 2010 г. было проведено структурированное наблюдение в 333 средах проживания респондентов. В частности, по 30 наблюдений было проведено в Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии, Казах-стане, Кыргызстане, Молдове; 50 наблюдений в Украине и 73 – в России, из-за ее большого географического размера.

Статистический анализ комбинированных данных опроса домохозяйств и описания непосредственной среды проживания респондентов включает описательный анализ, многомерную регрессию, многоуровневое моделирование и оценку инстру-ментальной переменной, что позволяет оценить изменения в уровнях и детерминантах состояния здоровья и образа жизни в 2010 г., а также сравнить их с данными проекта LLH 2001 г.

Эконометрический анализ Используя данные опросов домохозяйств и описания непо-

средственной среды проживания респондентов, а также исходя из модели, разработанной в нашей предыдущей работе [14, 15, 28, 29], в проекте HITT мы стремились подсчитать степень, до которой меры по поддержанию здоровья оказывают влияние на экономический результат, используя в качестве критериев обе-спеченность рабочей силой (особенно отработанное время и за-нятость) и производительность труда (заработки). Чтобы надле-жащим образом оценить причинную обусловленность взаимос-вязи, необходимо преодолеть погрешности измерения (в основ-ном показатель индикатора здоровья), предвзятость при отборе, необъективность, возникающую из-за пропущенной переменной и обратную причинность. В то время как при проведении струк-турного анализа, затрагивающего разные группы и слои насе-ления (кросс-секционного анализа), невозможно преодолеть некоторые из этих проблем, мы способны преодолеть большин-ство из них, следуя двум подходам. В частности, во-первых, мы особенно аккуратно разрабатываем показатели индикатора здоровья, комбинируя информацию, сообщаемую респондентом о его диагностированных болезнях и количестве рабочих дней, пропущенных из-за плохого состояния здоровья, с подвержен-ностью факторам риска и рискованным поведением. Во-вторых, использование инструментальной переменной (IV) оценки, где

37


внутрисистемная (эндогенная) переменная (здесь, индикатор здоровья) замещается прогнозируемыми значениями, возника-ющими из ее собственной регрессии по ряду инструментальных переменных, плюс все внесистемные (экзогенные) переменные, составляющие часть модели. Одна или более переменных бу-дут отобраны в качестве инструментов, исходя из того, что они коррелированны с эндогенной переменной и не коррелирован-ны с остаточным членом. Тогда прогнозируемые значения бу-дут содержать часть информации оригинальной переменной, и они будут очищены от корреляций с ошибками. Подход IV в принципе позволяет обратиться к проблеме обратной причин-ности, а также к погрешности измерения показателя индикато-ра здоровья (пока погрешность измерения не коррелирована с другими объяснительными переменными в регрессии). Помимо последствий, возникающих из-за плохого состояния здоровья, мы также специально рассмотрим последствия подверженности факторам риска, особенно курению и потреблению алкоголя, которые особенно важны в данном регионе. Результаты будут использованы в расчетах экономических последствий курения и рискованного потребления алкоголя в этом регионе. Внедре-ние данного аналитического подхода в структуру проекта HITT дает возможность гарантировать, что в итоговых базах данных будут представлены соответствующие данные, показывающие результаты, часто не предоставляемые другими исследования-ми, проводимыми с более общими целями.

Используя данные «Российского мониторинга экономиче-ского положения и здоровья населения» (http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms-hse), мы также отдельно проводим эконо-метрический анализ российской алкогольной политики. Ис-пользуя данные, начиная с 1992 г. до сегодняшнего дня, мы подсчитываем ценовую эластичность спроса на табачные из-делия и на три основных типа алкоголя. Комбинируя данные о распространенности с экономическими данными, мы сможем лучше понять влияние изменяющихся ставок налогообложения и, соответственно, цен на сигареты и алкоголь, которое они оказывают на курение и характер употребления алкоголя.

Скоростная оценка здравоохраненияРанее мы показали, что за последние четыре десятилетия

смертность от причин, подлежащих лечению, оставалась высо-кой в России, в то время как она непрерывно падала в Запад-

38


ной Европе [8]. В то время как такой поход позволяет измерить результативность функционирования системы здравоохранения в целом, он не объясняет, почему она функционирует неэф-фективно. Проведенная нами ранее работа показала потенциал использования диабета в качестве индикатора для оценки функ-ционирования системы здравоохранения. Диабет – это хрони-ческое заболевание, пациенты с диабетом легко выявляются. Для их выживания требуется комбинация человеческих (соот-ветствующим образом обученные врачи, медсестры и т. д.), фи-зических (инсулин, комплект контрольно-измерительных при-боров), социальных (возможность направления к врачам-специ-алистам, системы коммуникации) и интеллектуальных (научно обоснованная практика) ресурсов. Если они эффективно не скоординированы, люди с диабетом умирают, как это произо-шло в 1990-х гг. в этом регионе, когда уровень смертности от диабета среди людей до 50 лет увеличился до восьми раз.

Скоростная оценка – это метод, который используется все чаще, чтобы интегрировать разнообразную информацию с целью подготовки обзора влияния политики, проводимой в различных сферах, на обычных людей. Это гибкий, инте-рактивный, междисциплинарный, эффективный метод сбора существенно значимой информации. В нем используется ряд методик. Чтобы создать обоснованную картину, проводится триангуляция результатов. Метод начинали использовать для скоростной оценки в сельских поселениях как средство оцен-ки программ развития, и этот метод преодолевал некоторые ограничения существующих оценок. Данный метод исходит из положения, что разные методики раскрывают различные пер-спективы, и важно системно применять множество методик.

Мы разработали инструментарий скоростной оценки, осно-ванный на сборе статистики и информации об официальной по-литике, проводились интервью и фокус-группы (с пациентами, медработниками и людьми, определяющими политику). Ранее мы уже применили данную методику в Кыргызстане и Грузии, продемонстрировав ее возможности выявлять критически сла-бые места в системе здравоохранения (такие как поставка ле-карств, недостаточная обученность персонала), оказывающие влияние на людей, страдающих от комплексных хронических заболеваний, включая ВИЧ, гипертонию, эпилепсию и астму [10, 11]. Эта методика скоростной оценки и разработанный ин-

39


струментарий уже также были применены в других странах, изучаемых в рамках проекта HITT.

Анализ заинтересованных сторон (анализ государствен-ной алкогольной и табачной политики)

Исследование не представляет большой ценности, если оно не ведет к материальным изменениям, улучшающим жизнь лю-дей. Анализ заинтересованных сторон предлагает средство вы-явления возможностей и препятствий для изменений. Этот ме-тод включает выявление ряда заинтересованных сторон, опре-деляемых как субъекты, затрагиваемые и имеющие интерес к рассматриваемому вопросу или, возможно, обладающие актив-ным или пассивным влиянием на принятие решений и процесс реализации вопросов, связанных интересующей их проблемой. Используя материалы интервью и анализа документов, в та-блицы вносятся данные об их вовлеченности, интересе к теме, позиции по отношению к тем или иным вариантам реализации политики, а также о влиянии, которое может оказать любое изменение в проводимой политике. Все это делает возможной разработку подходов, которые, скорее всего, приведут к изме-нениям в алкогольной и табачной политике.

Анализ СМИДополнительным компонентом оценки проводимой алко-

гольной и табачной политики служит оценка того, как вопро-сы, относящиеся к сфере здоровья, представлены в средствах массовой информации и в каком контексте. Выборка печатных средств массовой информации (ежедневные и еженедельные га-зеты) позволяет оценить изменения в сообщениях, связанных с вопросами здоровья. Сначала подсчитывается количество упо-минаний четырех основных тем исследования в СМИ. Потом проводится интерпретативный контент-анализ отобранных ма-териалов. Подобная информация критически важна для пони-мания того, как общественное обсуждение вопросов здоровья, связанных с потреблением алкоголя и табака, представлено в средствах массовой информации, а также оценить обществен-ную активность и активность СМИ при взаимодействии с теми, кто определяет алкогольную и табачную политику.

При анализе алкогольной и табачной политики будут ис-пользоваться данные опроса домохозяйств HITT, фокусируя внимание на информированности населения и поддержке де-ятельности, относящейся к табачной и алкогольной политике.

40


Заключение Проект HITT предоставляет уникальную возможность рас-

ширить знания о моделях поведения, оказывающего влияние на здоровье, и о последствиях для здоровья такого поведения и его детерминант, узнать больше об использовании услуг здра-воохранения, экономических последствиях плохого здоровья и разрушительного образа жизни на примере ряда стран бывшего СССР. Использование стандартизированного, инновационного подхода к разработке инструментария исследования во всех изучаемых странах позволяет более глубоко понять вопросы, связанные со здоровьем внутри этих стран, осуществить срав-нение результатов между странами, а также за определенный временной отрезок.

В рамках исследования уже опубликован ряд важных ра-бот. В частности, статья о здоровье и образе жизни, указыва-ющая на поддержание высокого уровня потребления табака и распространенность никотиновой зависимости, особенно среди мужчин, а также в бедных социально-экономических группах населения [30, 31]; статья о моделях ожирения, которые, как нам кажется, следуют траектории, сходной с траекторией раз-вития ожирения в Западной и Северной Европе, что имеет значительные последствия для здоровья населения [27]; статья об уменьшении уровня психологического стресса, однако на-блюдаемое уменьшение значительно меньше в более бедных социально-экономических группах [32]; статья об улучшении доступа к трубопроводной чистой воде [33].

Результаты проекта HITT также раскрывают высокий уровень общественной поддержки усиления государственного контроля за потреблением табака и алкоголя, которое, тем не менее, сочетается с ограниченным пониманием населением па-губного для здоровья воздействия табака [34, 35]. Также были опубликованы работы о системах здравоохранения в изуча-емых странах, где произошло некоторое улучшение доступа к медицинскому обслуживанию, но все еще сохраняются вы-платы из кармана. Кроме того, не все могут себе позволить медобслуживание и покупку лекарств [36]. Также результаты проекта показывают, что все еще сохраняется крайне высокий уровень неадекватного лечения гипертонии [37]. Чтобы углу-бить и детализировать понимание детерминант здоровья, стои-мости медобслуживания и политики в сфере здравоохранения,

41


готовится значительное число публикаций, что поможет проин-формировать заинтересованную аудиторию и посодействовать формированию эффективной политической реакции в странах бывшего СССР.

Литература1. Shkolnikov, V., M. McKee, et al. (2001). Changes in life expectancy in Russia in the mid-1990s. Lancet 357(9260): 917–921.

2. Jahns, L., A. Baturin, et al. (2003). Obesity, diet, and poverty: trends in the Russian transition to market economy. European Journal of Clinical Nutrition 57(10): 1295–1302.

3. Gilmore, A., J. Pomerleau, et al. (2004). Prevalence of smoking in 8 countries of the former Soviet Union: results from the living conditions, lifestyles and health study. Am J Public Health 94(12): 2177–2187.

4. Gilmore, A. B. and M. McKee (2004). Moving East: how the transnational tobacco industry gained entry to the emerging markets of the former Soviet Union-part II: an overview of priorities and tactics used to establish a manufacturing presence. Tob Control 13(2): 151–160.

5. Perlman, F., M. Bobak, et al. (2007). Trends in the prevalence of smoking in Russia during the transition to a market economy. Tob Control 16(5): 299–305.

6. Lock K, Pomerleau J, et al. (2004). Low fruit and vegetable consumption. Comparative Quantification of Health Risks: Global and Regional Burden of Disease Due to Selected Major Risk Factors. Ezzati M, Lopez AD, Rodgers A and M. CJL. Geneva, WHO: 597–728.

7. Huffman, S. K. and M. Rizov (2007). Determinants of obesity in transition economies: The case of Russia. Economics & Human Biology 5(3): 379–391.

8. Andreev, E. M., E. Nolte, et al. (2003). The evolving pattern of avoidable mortality in Russia. Int J Epidemiol 32(3): 437–446.

9. Balabanova, D., M. McKee, et al. (2004). Health service utilization in the former soviet union: evidence from eight countries. Health Serv Res 39(6 Pt 2): 1927–1950.

10. Hopkinson, B., D. Balabanova, et al. (2004). The human perspective on health care reform: coping with diabetes in Kyrgyzstan. Int J Health Plann Manage 19(1): 43–61.

11. Balabanova, D., M. McKee, et al. (2009). Navigating the health system: diabetes care in Georgia. Health Policy Plan 24(1): 46–54.

12. Rechel, B. and M. McKee (2009). Health reform in central and eastern Europe and the former Soviet Union. Lancet 374(9696): 1186–1195.

42


13. Kutzin, J., C Cashin, M Jakab, eds. , Ed. (2010). Implementing Health Financing Reform: Lessons from Countries in Transition. Copenhagen, Denmark: World Health Organization, on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies.

14. Suhrcke M, McKee M, et al. (2005). The contribution of health to the economy in the European Union. Brussels, European Commission.

15. Suhrcke M, Rocco L, et al. (2007). Health: a vital investment for economic development in eastern Europe and central Asia. London, European Observatory on Health Care Systems.

16. Pomerleau, J., Gilmore, et al. (2004). Determinants of smoking in eight countries of the former Soviet Union: results from the Living Conditions, Lifestyles and Health Study. Addiction 99: 1577–1585.

17. Chow, C. K., K. Lock, et al. (2009). Environmental and societal influences acting on cardiovascular risk factors and disease at a population level: a review. International Journal of Epidemiology 38(6): 1580–1594.

18. Giskes, K., F. van Lenthe, et al. (2011). A systematic review of environmental factors and obesogenic dietary intakes among adults: are we getting closer to understanding obesogenic environments? Obesity Reviews 12(5): e95-e106-e195-e106.

19. Swinburn, B., G. Egger, et al. (1999). Dissecting Obesogenic Environments: The Development and Application of a Framework for Identifying and Prioritizing Environmental Interventions for Obesity. Preventive Medicine 29(6): 563–570.

20. Ellaway, A. (2005). Graffiti, greenery, and obesity in adults: secondary analysis of European cross sectional survey. BMJ 331(7517): 611–612.

21. Poortinga, W. (2006). Perceptions of the environment, physical activity, and obesity. Social Science & Medicine 63(11): 2835–2846.

22. Papas, M. A., A. J. Alberg, et al. (2007). The built environment and Obesity. Epidemiologic Reviews 29(1): 129–143.

23. Kirk, S. F. L., T. L. Penney, et al. (2010). Characterizing the obesogenic environment: the state of the evidence with directions for future research. Obesity Reviews 11(2): 109–117.

24. Lachowycz, K. and A. P. Jones (2011). Greenspace and obesity: a systematic review of the evidence. Obesity Reviews 12(5): e183-e189-e183-e189.

25. Teo, K., C. K. Chow, et al. (2009). The Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) study: examining the impact of societal influences on chronic noncommunicable diseases in low-, middle-, and high-income countries. Am Heart J 158(1): 1-7 e1.

26. Chow, C. K., K. Lock, et al. (2010). Environmental Profile of a Community’s Health (EPOCH): An Instrument to Measure Environmental Determinants of Cardiovascular Health in Five Countries. PLoS ONE 5(12): e14294-e14294.

43


27. Watson, K., B. Roberts, et al. (2012). Micro- and meso-level influences on obesity in he former Soviet Union: a multi-level analysis. Eur J Public Health.

28. Marquez, P., M. Suhrcke, et al. (2007). Adult health in the Russian Federation: more than just a health problem. Health Aff (Millwood) 26(4): 1040–1051.

29. Suhrcke, M., M. McKee, et al. (2007). Health investment benefits economic development. Lancet 370(9597): 1467–1468.

30. Roberts, B., A. Gilmore, et al. (2012). Prevalence and Psychosocial Determinants of Nicotine Dependence in Nine Countries of the Former Soviet Union. Nicotine Tob Res.

31. Roberts, B., A. Gilmore, et al. (2012). Changes in Smoking Prevalence in 8 Countries of the Former Soviet Union Between 2001 and 2010. Am J Public Health 102(7): 1320–1328.

32. Roberts B, Abbot P, et al. (2012). Changes in the levels of psychological distress in eight countries of the former Soviet Union. Public Mental Health 11(3).

33. Roberts, B., A. Stickley, et al. (2012). Changes in household access to water in countries of the former Soviet Union. J Public Health (Oxf).

34. Roberts B, Stickley A, et al. (2012). Knowledge of the health impacts of smoking and public attitudes towards tobacco control in the former Soviet Union. Tobacco Control Epub ahead of print(15 June).

35. Roberts, B., A. Stickley, et al. (2012). Patterns of Public Support for Price Increases on Alcohol in the Former Soviet Union. Alcohol Alcohol.

36. Balabanova, D., B. Roberts, et al. (2012). Health care reform in the former Soviet Union: beyond the transition. Health Serv Res 47(2): 840–864.

37. Roberts, B., A. Stickley, et al. (2012). The persistence of irregular treatment of hypertension in the former Soviet Union. J Epidemiol Community Health.

38. Leon, D. A., L. Saburova, et al. (2007). Hazardous alcohol drinking and premature mortality in Russia: a population based case-control study. Lancet 369(9578): 2001–2009.

44

Геворг ПогосянСоциально-экономическое положение населения в АрменииПо результатам исследования HEALTH IN TRANSITION

В Армении на протяжении последнего десятилетия наблю-дался существенный экономический рост, который позволил преодолеть острый экономический кризис вследствие развала СССР. При этом темпы экономического роста были значитель-но выше, чем во многих других государствах – членах СНГ. Тем не менее основа экономического роста была и остается крайне непрочной. Экономический рост Армении был осно-ван исключительно на строительном секторе и секторе услуг, чему в значительной степени способствовали капиталовложе-ния. Эта однобокая и поэтому настолько неустойчивая основа экономического роста была причиной беспокойства на протя-жении нескольких лет. Финансовый и экономический кризис 2008 года затронул Армению, что отразилось в существенном падении ВВП. Экономический кризис в Армении был одним из самых серьезных в регионе. Экономический спад во многом объяснялся зависимостью от экономики Российской Федера-ции, сокращением капиталовложений и существенным паде-

Армения

45

Г. Погосян. Социально-экономическое положение населения в Армении. По результатам исследования HEALTH IN TRANSITION

нием строительного сектора. Осенью 2010 года восстановле-ние экономик государствa нашло отражение в положительных темпах роста, которые составили 4–5 %. Тем не менее доход на душу населения в Армении с трудом достиг докризисно-го уровня. Государствo характеризуется большой долей насе-o характеризуется большой долей насе- характеризуется большой долей насе-ления, занятого в сельском хозяйстве, на сезонных работах, а также высокой степенью неофициального рынка труда, что снижает государственные доходы из-за низкого коэффициента уплаты налогов и сборов.

Заработная плата выросла, однако существует значительное неравенство между государственным и частным секторами, меж-ду различными секторами экономики, а также между городами и сельской местностью. Также отмечаются значительные разли-чия в оплате труда мужчин и женщин. В странe значительную роль в формировании доходов играют иностранные капиталов-ложения. Также необходимо отметить, что, поскольку основная часть капиталовложений поступает из Российской Федерации, государствo крайне подверженo рискам, связанным с россий-o крайне подверженo рискам, связанным с россий- крайне подверженo рискам, связанным с россий-o рискам, связанным с россий- рискам, связанным с россий-ской экономикой. Имеются свидетельства того, что финансовый кризис и последующий рост безработицы в России привел к существенному сокращению объемов капиталовложений.

В Армении наблюдается существенное неравенство между регионами, что представляет собой серьезное препятствие для экономического и социального развития. Уровень экономиче-ского развития, роста, а также уровень заработной платы в городах значительно выше.

Показатель общей удовлетворенности жизнью в Армении, по результатам исследования, оказался рaвен 5,8 балла (сред-aвен 5,8 балла (сред-вен 5,8 балла (сред-ний балл по 10-балльной шкале). Это выше, чем в Украине (5,7 балла) и Грузии (4,5), но ниже, чем в России (6,2), Мол-дове (6,1), Беларуси (6,3) и Казахстане (6,8). Нам представля-ется, что субъективные оценки населения в этом вопросе доста-точно близки к объективным макроэкономическим показателям развития в этих странах.

Характерно также, что уровень удовлетворенности мате-риальным положением своего собственного домохозяйства по оценкам опрошенных в Армении рaвнялся 5,1 балла (средний балл по всем восьми странам составил именно 5,1). Этот по-казатель выше, чем в Украине (5,0) и Грузии (3,8), и ниже, чем в остальных странах СНГ. Таким образом, оба показателя,

46


как общей удовлетворенности жизнью в стране, так и удовлет-воренности собственным материальным положением, проявили устойчивую тенденцию и достаточно точно характеризуют со-циально-экономическое положение в Армении.

Добавим к этому, что экономическая самооценка опрошен-ных по 10-балльной шкале (от «самых бедных» до «самых бо-гатых») в Армении также оказалась на уровне 5,4 балла, что выше, чем в Украине (4,5), Грузии (4,2), России (4,7) и Бела-руси (5,3). По уровню самоощущения армяне не очень склон-ны относить себя к категории «самые бедные», даже если по объективным показателям материального благосостояния они таковыми являются. Некоторым оправданием для такой само-оценки могут служить данные, представленные в таблице нали-чия бытовой техники в личном пользовании в домохозяйстве, согласно которым армянские семьи находятся не на последнем месте среди остальных исследованных стран СНГ (см. табл. 1).

Интересно, что, по оценкам опрошенных, экономическая си-туация их собственного домохозяйства за последние 10 лет не подверглась серьезным изменениям (41,2 %), а по свидетельству 33,6 % опрошенных, даже улучшилась (Q.114). Для каждой пятой армянской семьи (20,9 %) экономическая ситуация их до-мохозяйства за последние десять лет явно ухудшилась. Фак-тически в Армении происходит дальнейшая дифференциация населения по уровню экономического положения домохозяйств.

Что касается прогноза экономического положения семьи на следующие пять лет (Q.116), то, по мнению половины опро-Q.116), то, по мнению половины опро-.116), то, по мнению половины опро-шенных (50,1 %), она должна улучшаться. Небольшая часть опрошенных (7,5 %) ожидает, наоборот, ухудшения экономи-ческой ситуации в их домохозяйствах. И порядка трети опро-шенных (33,2 %) в течение следующих пяти лет уверены, что экономическая ситуация их домохозяйств останется без изме-нений. Обобщая, можно сказать, что половина опрошенных в Армении смотрит на будущее с оптимизмом, около трети – не ожидает никаких изменений, и лишь небольшая часть (7,5 %) пессимистически настроена по отношению к своему экономиче-скому положению в ближайшем будущем.

Весьма характерными были оценки опрашиваемых отно-сительно экономического положения Армении в прошлом, в Советский период, в настоящем и в течение следующих 10 лет (Q.119).

47


Таблица 1 – Наличие бытовой техники в домохозяйстве, %

Арм

ения

Азе

рбай

джан

Бел

арус

ь

Груз

ия

Каз

ахст

ан

Мол

дова

Рос

сия

Укр

аина

Холодильник 97 97 99 72 98 92 97 97Телевизор 100 99 99 97 99 97 97 96Стиральная машина (не автомат) 45 36 27 18 55 51 38 43Мобильный телефон 79 88 83 78 74 68 83 76Компьютер 32 23 54 27 40 35 47 40Автомобиль, выпущенный до 2005 года 25 16 40 25 38 25 30 23Автоматическая стиральная машина 39 17 60 29 36 35 55 46Домашний кинотеатр 3 1 6 2 4 4 12 8Посудомоечная машина 2 3 2 0 0 1 3 3Автомобиль, выпущенный после 2005 г. 4 4 6 2 4 3 12 10Ничем из вышеперечисленного 0 0 0 1 0 1 0 1

Оценки по пятибалльной шкале распределились следую-щим образом: оценка экономического состояния в советском прошлом – 3,8 балла, в настоящее время – 2,9 балла, в бли-жайшие 10 лет – 3,6 балла. Получается, что, по оценкам опро-шенных, экономическая ситуация в Армении в советские годы была намного лучше, чем сегодня, и в ближайшие 10 лет про-гнозируют в лучшем случае восстановление того уровня эконо-мического состояния, которое было в советском прошлом.

Что касается демографической ситуации, средняя продол-жительность жизни населения выше по сравнению с другими странами бывшего СССР. В частности, средняя продолжитель-ность жизни мужчин значительно выше аналогичного показа-теля в Беларуси, Молдове или Украине. Одновременно в Ар-

48


мении наблюдается явный спад рождаемости. Как и во многих других постсоветских странах после приобретения ими неза-висимости, на Армению оказала большое влияние эмиграция. С 1990-х гг. в странe наблюдался отрицательный коэффициент чистой миграции, в Армении эмиграция занимала более суще-ственное место. В Армении пик эмиграции пришелся на начало 1990-х гг. Основной страной назначения для мигрантов из Ар-мении является Российская Федерация. Высокий уровень эми-грации и вследствие этого сокращение количества населения представляют значительную угрозу с точки зрения обеспечения трудовыми ресурсами и экономического развития. Также дан-ный фактор оказывает большое влияние на будущее системы социальной защиты: из-за более низкого уровня рождаемости, продолжения сложившейся тенденции в эмиграции и повыше-ния среднего уровня продолжительности жизни ожидается, что возрастная структура Армении может претерпеть значительные изменения. Прогнозируется, что количество населения старше 65 лет существенно вырастет и процент престарелого населения повысится и достигнет показателей стран – членов Евросоюза. Хотя статистические данные об этнических меньшинствах весь-ма ограниченны, в соответствии с общей картиной этнический состав государствa достаточно однороден, с момента приобрете-a достаточно однороден, с момента приобрете- достаточно однороден, с момента приобрете-ния независимости доля этнических меньшинств уменьшилась.

Конфликт в Нагорном Карабахе привел к тому, что вну-тренне перемещенные лица составляют значительную часть на-селения. Внутренне перемещенные лица находятся под угрозой социальной маргинализации и характеризуются более высоким уровнем бедности. Уровень безработицы среди указанных лиц значительно выше, в особенности среди женской части насе-ления.

Как было отмечено, значительный экономический рост по-следних лет не привел к повышению уровня активности и заня-тости населения. Напротив, наблюдается снижение уровня за-нятости и активности населения. Cтранa характеризуeтся боль-Cтранa характеризуeтся боль-транa характеризуeтся боль-a характеризуeтся боль- характеризуeтся боль-eтся боль-тся боль-шим количеством населения, занятого на низкооплачиваемых работах, а также высоким уровнем самостоятельной занятости. Поэтому занятость характеризуется высокой уязвимостью в результате большой доли занятости в сельском хозяйстве, а также доли малого неофициального бизнеса в общей занятости населения. Безработица и частичная безработица являются об-

49


щими характеристиками государства, в частности высокий уро-вень недостаточной занятости среди молодежи свидетельствует о том, что молодые люди сталкиваются с определенными труд-ностями при выходе на рынок труда. Улучшение условий хо-зяйственной деятельности для малых и средних предприятий, а также переподготовка безработных являются важными усло-виями для успешного проведения комплекса мероприятий по созданию рабочих мест.

Средний уровень безработицы в Армении за май 2011 года, согласно данным Национальной статистической службы стра-ны, составил 6,2 %, сократившись по сравнению с тем же пери-одом 2010 года на 0,9 п.п. По данным на конец мая 2011 года, в Государственной службе занятости республики было зареги-стрировано более 90,1 тыс. человек, ищущих работу. При этом статус безработного получили 75 тыс. человек.

В целом, по оценкам НСС Армении, общая численность экономически активного населения за первый квартал 2011 года составила 1177,4 тыс. человек, из которых 1099,8 тыс. счита-лись занятыми. Из общего числа безработных на конец мая 2011 года пособие получали 18,5 тыс. человек против 25,4 тыс. за тот же период 2010 года. Средний размер ежемесячного по-собия по безработице по данным на конец мая составил 17 213 армянских драмов, притом что в мае 2010 года размер посо-бия составлял 16 336 драмов (http://www.golosarmenii.am/ru/20144/headlines/).

Oбразование и достойное трудоустройство являются клю-бразование и достойное трудоустройство являются клю-чевыми факторами по борьбе с бедностью и социальной мар-гинализацией. Люди с более высоким уровнем образования имеют больше шансов трудоустроиться, а трудоустроенные люди имеют больше шансов не оказаться на пороге бедности. Однако очевидно, что образование само по себе не является гарантией интеграции на рынке труда, поскольку в государствe доля безработных среди людей со средним специальным и выс-шим образованием остается довольно большой. Недостаточное финансирование образовательной сферы в сочетании с очень низкими зарплатами учителей привели к дальнейшему разру-шению инфраструктуры, снижению качества образования и значительному неравенству доступа к образовательным услу-гам среди населения. Это также распространяется на политику в области занятости, где недостаточное финансирование сферы

50


делает эффективность предпринимаемых мер весьма незначи-тельной. Показатель средней продолжительности жизни до-вольно высок по сравнению с другими странами данного реги-она, но в перспективе Армения столкнeтся с проблемой быстро стареющего общества.

Основными проблемами, с точки зрения социальной за-щиты населения, являются достаточно слабое экономическое развитие и значительное негативное влияние финансового и экономического кризиса на темпы экономического роста. Госу-дарственные расходы на программы социальной защиты насе-ления исключительно низкие. Хотя система унаследовала свои основные черты от старой социалистической системы соци-альной защиты населения, во время перехода к новому строю данный уровень развития системы не удалось сохранить. Тем не менее структура систем социальной защиты населения все еще в значительной степени определяется институционным на-следием. Осуществляемые на протяжении последних двадцати лет мероприятия своей основной целью ставили защиту от бед-ности. Большая часть населения, занятого в сельском хозяй-стве или на неофициальных работах, не была охвачена про-граммами социального страхования. Также переходный период сопровождался значительным ростом неофициального сектора экономики, что закрыло для неофициально трудоустроенного населения доступ к преимуществам системы социальной за-щиты. Борьба с бедностью считается основным приоритетом в политике социальной защиты населения. Как и во многих дру-гих странах, здесь произошла существенная переориентация от универсальных пособий к целевым пособиям без долевого участия. Однако большая доля неофициальной занятости на-селения и возникновение новых форм бедности создают новые проблемы с точки зрения нацеленности программ социального страхования населения. Высокая степень бедности населения и недостаток государственных ресурсов вызвали необходимость определения наиболее уязвимых групп среди населения, живу-щего в бедности.

Пособия для семей и детей являются ключевым вопросом. Социальные пособия с проверкой на нуждаемость для семей с детьми были введены в Армении. Однако если рассматривать их денежный размер, данные пособия имеют намного меньшее значение, чем пособия на основе взносов населения. В странe

51


механизмы определения нуждающегося населения считаются эффективными и охватывают значительную часть бедного на-селения. На самом деле, определение нуждаемости на основе дохода представляет собой огромный шаг вперед по сравнению с предшествовавшей политикой в данной сфере, которая пред-полагала выплату пособий определенным категориям населе-ния без оценки степени нуждаемости. Однако в исследованиях рассматриваются и основные отрицательные стороны целевого распределения пособий: их недостаточность и коррупция. Од-нако, принимая во внимание крайне малую долю государствен-ного финансирования программ социальной защиты населения, необходимо поднять вопрос о том, что социальная поддержка должна охватывать как можно больше нуждающихся.

В стране введены системы страхования по безработице, но размер таких пособий крайне невелик. Другими видами по-собий, начисляемых на основе взносов, являются денежные пособия по болезни и пособия по материнству. Право на по-лучение пособий, начисляемых на основе взносов, зависит от занятости и выплаты взносов в фонд социального страхования. В Армении социальные услуги развиты недостаточно и в ос-новном включают в себя общежития и дома для престарелых и инвалидов. В общем, необходимо реформирование слабых традиций социальной работы и предоставление услуг по месту жительства. Недостаточный уровень минимальных доходов на-селения и невозможность доступа к качественным социальным услугам приводит к недостаточной социальной защищенности наиболее уязвимых слоев населения. Социальная защита насе-ления в большинстве случаев предполагает выплату денежных пособий. Недостаточность услуг в социальной сфере становит-ся наиболее заметной в отношении инвалидов, когда политика в данной сфере концентрируется на выплате пенсий по инва-лидности, а не на предоставление необходимой интеграции в обществе и реабилитационных услуг. Pанее существовавшие комплексные системы социальной защиты населения в насто-ящее время разрознены и не получают достаточного финанси-рования. Основными задачами в данной сфере являются рас-ширение систем социальной защиты населения и включение в них большего количества групп населения.

К системе социальной защиты населения следует отнести также уровень защищенности населения. Точнее социальное

52


самочувствие населения относительно собственного уровня за-щищенности. Так, согласно результатам проведенного социо-логического исследования, значительная часть населения ре-спублики (69,8 %) всегда чувствует себя в безопасности в днев-ное время в своем непосредственном окружении (Q.122). На тот же вопрос, чувствуют ли они себя в безопасности в ночное время, также большинство опрошенных (63,9 %) ответили, что всегда чувствуют себя в безопасности. Отметим, что доля тех опрошенных, кто не чувствует себя в безопасности (днем или ночью), не превысила 1–2 %. Это достаточно высокие показа-тели безопасного самоощущения в условиях непосредственной среды обитания.

Интересно также, что существенная часть опрошенных рас-считывает на помощь соседей в случае необходимости (Q.122, см. табл. 2).

Таблица 2 – Возможность получения помощи у соседей, %

Как часто Вы можете рассчитывать на помощь Ваших соседей, если таковая понадобится

1. Всегда2. Обычно 3. Иногда4. Изредка5. Никогда6. Нет ответа

24,021,731,617,54,60,6

Всего: 100

В целом отношение к окружающим людям и уровень дове-рия к ним в Армении оказался достаточно высоким – 5,8 балла по 10-балльной шкале (Q.123).

Показатель нтенсивности социальных контактов, в част-ности общение с близкими родственниками (Q.124), также оказался достаточно высоким – 6,1 % общаются ежедневно, 19 % – несколько раз в неделю, 17,3 % – хотя бы раз в не-делю, 30,1 % – несколько раз в месяц, 9,4 % – хотя бы раз в месяц, и лишь 1,3 % ответили «никогда». Средний показатель частоты общения – несколько раз в течение месяца, что явля-ется свидетельством достаточно высокого уровня социального общения.

53


Тот же показатель интенсивности социального общения с друзьями оказался даже несколько выше – «раз в неделю», с соседями по месту проживания – практически несколько раз в неделю и даже «ежедневно». Таким образом, люди со своими соседями общаются чаще, чем с друзьями и даже с близкими родственниками. Это формирует картину структуры социаль-ного общения в Армении, которая характеризуется большой интенсивностью социальных контактов по месту проживания, независимо от родственных связей. В Армении бытует поговор-ка «хороший сосед лучше близкого родственника».

Благодаря интенсивности социальных контактов люди редко чувствуют себя одинокими. Не случайно, что на во-прос Q.127 анкеты «Как часто Вы ощущаете себя одиноким?» полoвина опрошенных (53,9 %) ответила «редко» и «никогда», около трети опрошенных (33,8 %) ответили «иногда», и лишь 10 % ответили, что часто чувствуют себя одинокими. Чувство одиночества редко посещает наших опрошенных, возможно, благодаря тому богатому социальному капиталу, которым они обладают, и интенсивности их социальных контактов с соседя-ми, друзьями и родственниками.

В связи с этим интересно заметить, что 99 % опрошенных отметили, что за последние 12 месяцев ни разу не оказывались жертвой какого-либо физического насилия, а у 95,7 % за то же время ничего не было украдено (Q. 130–131). В принципе это еще раз свидетельствует об общей безопасности среды оби-тания, хотя в целом по республике криминогенная ситуация проявляет тенденцию к ухудшению, в особенности в больших городах.

До 1989 года официально в Советском Союзе бедности не было, поскольку гарантированное трудоустройство, универ-сальная система льгот и выплат, а также потребительские го-сударственные субсидии удовлетворяли основные потребности практически всего населения. Краеугольным камнем советской философии социального благосостояния было гарантированное трудоустройство в сочетании с неденежными льготами, предо-ставляемыми на уровне государства. Кроме того, официальная система социальных платежей предусматривала выплаты пен-сионерам и лицам, находящимся в неблагоприятном положе-нии, таким как инвалиды и сироты. И наконец, бесплатное здравоохранение и образование в советской системе предоста-

54


вили большому количеству населения доступ к высокому уров-ню социальных услуг.

В годы, следующие за развалом Советского Союза, уровень бедности и неравномерность в распределении доходов значи-тельно увеличились. Хотя отсутствует точная информация об уровне бедности по состоянию на конец прошлого тысячеле-тия, данные, основанные на национальных прожиточных ми-нимумах, позволяют сделать вывод, что половина населения Армении, в 2001 году жила за национальной чертой бедности. Существует множество причин сложившейся ситуации. В ре-зультате огромного падения ВВП во всех трех странах прошли процессы изменения рынков труда, что привело к значительно-му снижению уровня занятости и частым случаям невыплаты заработной платы. Рабочие места, которые ранее гарантирова-лись государством, прекратили свое существование, а частный сектор не смог справиться со сложившейся ситуацией. Кроме того, зарплаты и пенсии в реальном исчислении существенно уменьшились из-за быстрой инфляции.

Хотя в последнее десятилетие оказалось возможным сокра-тить количество населения, проживающего в крайней нищете, значительная часть населения в регионе все еще находится на грани нищеты и социальной маргинализации. Уровень бедно-сти выше в сельской местности, чем в городах, что свидетель-ствует о том, что натуральное сельское хозяйство способствует сохранению высокого уровня бедности занятого в нем населе-ния. Кроме того, большая часть населения, в особенности в сельской местности, имеют ограниченный доступ к основным коммунальным и социальным услугам, а также к услугам в сфере здравоохранения. Широко распространено неравенство населения с точки зрения возможностей трудоустройства и до-ступности образования, что не позволяет населению избежать бедности.

Уязвимость человека ввиду бедности и социальной марги-нализации в значительной степени зависит от воздействия не-скольких факторов, поэтому крайне необходимо, чтобы прави-тельство обращало на них внимание. Размер семьи напрямую ассоциируется со степенью бедности. Во всем регионе большие семьи имеют большую вероятность оказаться за чертой бед-ности. В частности, это относится к семьям с большим количе-ством детей и пенсионеров.

55


Однако можно увидеть, что само по себе трудоустройство не обязательно предотвращает бедность. В странe количество занятого населения, живущего в бедности, по-прежнему оста-ется довольно высоким. В семьях, где у главы семьи есть выс-шее образование, вероятность оказаться на границе бедности меньше.

Несмотря на существенный рост ВВП в 2000-х годах в государствe, бедность и социальная маргинализация населе-e, бедность и социальная маргинализация населе-, бедность и социальная маргинализация населе-ния все еще остается основной проблемой значительной части населения. В частности, экономический рост не привел к су-щественному сокращению уровня бедности населения. Более того, недостаточное финансирование основных направлений социальной политики привело к снижению основных показа-телей человеческого благосостояния, которые находятся в за-висимости друг от друга.

При всем существующем недовольстве уровнем жизни и со-циально-экономическим положением в стране почти две трети опрошенных (65,9 %) уверены, что демократия лучше любой другой формы правления, даже притом, что она испытывает немалые трудности (Q. 135).

Возможно, этим и обусловлено доверие к институтам вла-сти и государства. В проведенном исследования уровень до-верия населения определялся по 10-балльной шкале анкеты (Q.127) (см. табл. 3).

Наиболее высокие баллы доверия получили армия (7,21), церковь (7,17), Президент (6,48) и Правительство (6,10). Са-мые низкие баллы доверия получили профсоюзы (5,12), полити-ческие партии (5,22), неправительственные организации НПО (5,39) и газеты (5,64). В общем и целом, оценивая по 10-балль-ной шкале все обстоятельства своей жизни, 12 % опрошенных чувствуют себя счастливыми в данный момент (см. табл. 4).

Средний балл оказался равен 6,1. Это достаточно высо-кий балл самоощущения счастливого состояния. Фактически 82,7 % опрошенных оценили свое ощущение счастья на 5 бал-лов и выше (до 10).

Ожидается, что к 2030 году зависимость престарелых от ра-ботающего населения значительно возрастет и достигнет уров-ня Евросоюза. Это может существенно нарушить финансовую устойчивость пенсионных систем, даже если коэффициент за-мещения и общая доля в расходах на выплату пенсий будут

56


относительно низкими по сравнению со странами-соседями. В среднесрочной перспективе высокая доля неофициального сектора рынка труда и небольшой охват населения социаль-ными пособиями могут усложнить проблему пенсионного обе-спечения населения.

По сравнению со многими странами Центральной и Вос-точной Европы, где в течение переходного периода пенсионеры

Таблица 3 – Уровень доверия населения к институтам власти и государства

Уровень доверия

Полностьюдоверяют, %

Полностью не доверяют, %

Средний балл

1. Армия 16,7 0,9 7,212. Церковь 14,8 1,6 7,173. Президент 9,1 3,9 6,484. Правительство 5,2 4,0 6,105. TV и радио 2,5 3,8 5,936. Парламент 4,3 5,3 5,877. Суды 3,8 5,6 5,858. Органы местного

самоуправления 2,4 5,7 5,819. Полиция,

правоохр. органы 2,4 5,1 5,7310. Мэрия, местная

администрация 2,8 5,8 5,7011. Газеты 1,5 4,9 5,6412. NGO / НПО 1,6 5,6 5,3913. Политические

партии 1,3 7,9 5,2214. Профсоюзы 0,9 7,3 5,12

Таблица 4 – Оценка общего самочувствия населения, уровень счастья по 10-балльной шкале, %

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1Очень

счастливы3,5 4,2 10,9 19,8 22,7 21,6 10,7 3,6 1,5

Очень несчастны

0,3

57


были достаточно хорошо защищены, отношение пенсий к сред-ней заработной плате и официальным национальным порогам бедности в Армении свидетельствует о том, что пенсионеры сейчас находятся в очень неблагоприятном положении. Однако с 2004–2005 гг. пенсии выросли в реальном исчислении, что позволило закрыть разрыв между прожиточным минимумом и пенсиями. В странe повышение пенсии было проведено специ-e повышение пенсии было проведено специ- повышение пенсии было проведено специ-ально и не было связано с поступлением заявлений о более высокой пенсии от новых пенсионеров.

В Армении система здравоохранения до 1990 года былa ор-a ор- ор-ганизована по системе Семашко. Основным принципом данной системы было предоставление универсального и бесплатного медицинского обслуживания всему населению на первичном, вторичном и третичном уровнях. Данная система, финансируе-мая за счет налогов, составляла неотъемлемую часть плановой государственной экономической системы с централизованным планированием ресурсов и персонала на год и на пять лет. Раз-решение политической системы и экономический спад, которые зачастую сопровождались серьезными конфликтами, а также критическое падение валового внутреннего продукта (ВВП) после получения государствами независимости – все это име-ло очень серьезные последствия для состояния здоровья все-го населения рассматриваемых стран. Традиционно состояние здоровья населения на Кавказе было одним из лучших на тер-ритории бывшего Советского Союза. Снижение средней про-должительности жизни во всех трех странах в течение корот-кого периода времени из-за вооруженных конфликтов было остановлено и преодолено с 1995 года.

Разница в ожидаемой продолжительности жизни мальчи-ков и девочек при рождении составляет 6 лет в пользу девочек. Также в странe за последние несколько лет были существенно снижены показатели младенческой и материнской смертности. Наиболее распространенными причинами смерти являются сердечно-сосудистые заболевания, заболевания органов дыха-ния, опухоли и несчастные случаи. Широко распространенным заболеванием остается туберкулез. Армения принадлежат к числу стран с наиболее высоким количеством случаев заболева-ния туберкулезом, резистентным к лекарственным средствам. В странe имеются случаи заболевания ВИЧ/СПИД, а также регистрируются новые случаи заражения ВИЧ.

58


Что касается показателей работы системы здравоохране-ния, в странe отмечен низкий уровень обращения больных. Недостаточное развитие системы предоставления первичной медицинской помощи наблюдается со времен Советского Сою-за. Зачастую первичная медицинская помощь характеризуется низким качеством. Для того чтобы избежать двух визитов (и, соответственно, двух платежей) сначала к терапевту, а затем к специалисту, большинство пациентов решают пропустить дан-ную ступень и самостоятельно обратиться сразу за вторичной или третичной медицинской помощью. В большинстве случаев люди откладывают обращение за медицинской консультацией или даже отказываются от нее по финансовым причинам.

Подобная система оплаты услуг самими пациентами суще-ственно снижает доступность медицинских услуг для большей части населения. В результате многие люди, в частности живу-щие в нищете или имеющие хронические заболевания, решают отложить свое обращение за медицинской помощью, а зача-стую также не имеют средств, чтобы оплатить профилактиче-ские меры. Это находит отражение в малом количестве обра-щений населения за медицинскими консультациями. Большая доля наличных выплат, которая зачастую способствует обедне-нию населения, ставит под вопрос некоторые конституцион-ные принципы, касающиеся равенства и всеобщего доступа к медицинскому обслуживанию. Эффективным способом по сни-жению таких наличных выплат является увеличение зарплат медицинских работников с одной стороны, а также расшире-ние перечня основных бесплатных медицинских услуг с другой стороны.

Проблемы здоровья и системы здравоохранения в стране всегда находятся в центре внимания населения. Эта та сфе-ра общественной жизни, относительно которой каждый имеет свое довольно определенное мнение. Что же касается проблем собственного здоровья, то здесь, конечно, их оценка и мнение носят совершенно определенный и однозначный характер. Не случайно, что на вопрос анкеты Q. 26 «Как бы Вы охаракте-Q. 26 «Как бы Вы охаракте-. 26 «Как бы Вы охаракте-ризовали в целом состояние своего здоровья?» из 1800 опро-шенных только один человек уклонился от ответа. Остальные сформулировали свой ответ однозначно.

Так, 40,4 % опрошенных характеризуют состояние свое-го здоровья как «хорошее», 34,1 % – «неплохое». Заметим,

59


что характеристику «очень хорошее» состояние здоровья дали 13,7 % опрошенных (247 человек). А вот как «очень плохое» оценили свое состояние здоровья 1,9 % опрошенных (34 чело-века). По оценкам респондентов, получается, что у 88,2 % со-стояние здоровья в целом хорошее и удовлетворительное. Это неожиданно высокий показатель уровня оценки собственного состояния здоровья.

Конечно, здесь следует учесть, что каждый человек по-своему понимает, что такое «хорошее здоровье». В понимании одних (скажем, людей старшего и преклонного возраста) хо-рошее здоровье – это когда они не каждый день ходят в поли-клинику, но периодически принимают какие-то свои лекарства. А в понимании других (более молодых людей) хорошее здоро-вье – если они никогда или почти никогда не обращаются к врачам. Одним словом, понятие «хорошее» или «плохое» здо-ровье нoсит совершенно субъективный характер, если, конеч-oсит совершенно субъективный характер, если, конеч-сит совершенно субъективный характер, если, конеч-но, не является медицинским заключением. Но, несмотря на это, эти понятия передают суть субъективного самоощущения человека в данный момент и уже поэтому представляют собой ценную социальную информацию.

Более конкретные вопросы позволяют выявить объектив-ные показатели здоровья, такие как наличие высокого артери-ального давления или признаков сахарного диабета у опрошен-ных (Q.30 и Q.32).

Так, например, из всех опрошенных только 21,8 % (393 че-ловека) отметили, что доктора им сказали о том, что у них наблюдается высокое артериальное давление. Но лишь 5,4 % опрошенных сказали, что у них есть сахарный диабет. Эти результаты опроса достаточно хорошо коррелируют с данными медицинской статистики, согласно которой в Армении наблю-дается довольно высокий уровень сердечно-сосудистых забо-леваний. Они занимают первое место среди основных причин смертности населения в стране.

Как известно, армяне не очень любят ходить по врачам и делают это, как правило, только в случае крайней необходимо-сти. Подтверждением этому служат также результаты опроса, согласно которым (Q. 49) только 4,4 % опрошенных ответили, что за последние 12 месяцев были случаи, когда их укладывали в больницу. Это, на самом деле, довольно низкий показатель уровня посещения больниц. Но он обусловлен, скорее, тем об-

60


стоятельством, что подавляющее большинство пациентов, нуж-дающихся в медицинской помощи, предпочитает амбулаторное лечение стационарному. И главная причина тому – непомер-ная дороговизна медицинского обслуживания в больницах и санаториях. Поэтому все больные стараются провести лечение на дому или «на ногах», но лишь бы не лечь в больницу.

Для создания системы, когда семейный доктор станет от-правной точкой для обращения за следующим уровнем ме-дицинской помощи, необходимо сделать еще очень многое. Mожно сказать, что необходимо не только увеличивать долю государственного финансирования системы здравоохранения в ВВП, но и менять свой взгляд на систему в целом, осуществляя пропаганду здорового образа жизни и привлекая внимание об-щественности к существующим проблемам. Также необходимо продолжать уже начатый процесс реформирования всей систе-мы в целом.

Несмотря на то, что в течение двух последних десятилетий в Армении были предприняты определенные меры, направленные на улучшение качества медицинских услуг, существенных види-мых результатов они не принесли. Общее качество медицинско-го обслуживания по-прежнему остается довольно низким. Это заставляет задуматься об определении приоритетов: обеспечи-вать минимальные стандарты обслуживания или уделять внима-ние повышению качества. Кроме того, обеспечение качества ме-дицинского обслуживания неразрывно связано с соблюдением прав пациентов. Внедрение систем сертификации учреждений, предоставляющих медицинские услуги, непрерывное дальней-шее образование и повышение квалификации работников здра-воохранения, а также защита прав пациентов в случае врачеб-ных ошибок – все это позволит существенно повысить качество здравоохранения. Cистемa здравоохранения не обеспечивает равного доступа населения и характеризуется низким качеством медицинского обслуживания. Объемы государственного финан-сирования данной сферы крайне малы. Основными задачами на ближайшие годы будет создание для населения равных условий получения медицинских услуг и услуг по долгосрочному уходу, повышение качества медицинского обслуживания, а также со-кращение объема частных наличных выплат.

61

Лариса Соглаева, Лариса Филинская, Петр Бригадин, Давид Ротман

Система здравоохранения и здоровье населения Республики Беларусь: состояние и диагностика проблем (социологический анализ)

Укрепление и сохранение здоровья населения во многом определяется эффективностью работы системы здравоохране-ния. Успехи в социально-экономическом развитии Республики Беларусь, повышении уровня жизни народа и развитии здра-воохранения привели к позитивным изменениям в медико-де-мографических процессах – росту рождаемости и снижению смертности. Продолжает сохраняться наметившаяся в 2003 г. положительная тенденция к увеличению рождаемости, которая в 2010 г. достигла уровня 11,4 ‰ на 1000 жителей (в 2009 г. – 11,5 ‰). В 2010 г. в республике родилось 108 050 человек (в 2009 г. – 109 263 [4].

На протяжении последних лет в результате активной по-зиции медицинских работников по профилактике заболеваний, совершенствования организации оказания медицинской помо-

Беларусь

62

Л. Соглаева, Л. Филинская, П. Бригадин, Д. Ротман. Система здравоохранения и здоровье населения Республики Беларусь: состояние и диагностика проблем

щи отмечается тенденция к снижению смертности трудоспособ-ного населения. Так, число умерших в трудоспособном возрас-те в 2010 г. снизилось по сравнению с 2009 г. на 1,1 %. Веду-щее место среди причин смерти по-прежнему занимают болезни системы кровообращения – 53,9 % (в 2009 г. – 54,1 %). Вто-рой по значимости причиной смерти является класс «новооб-разования» (в структуре причин смертности в 2010 г. составил 13,4 %, в 2009 г. – 13,4 %) [4].

К числу приоритетных направлений деятельности системы здравоохранения относится охрана здоровья женщин и детей. Беларусь принадлежит к странам с низким уровнем детской и младенческой смертности. Задача, поставленная ВОЗ для стран Европейского региона (снижение младенческой смерт-ности до уровня, который не превышает 10 случаев на 1000 де-тей, родившихся живыми), Республикой Беларусь выполнена. В 2010 г. младенческая смертность составила 4 случая на 1000 родившихся – один из самых низких показателей стран СНГ (см. рис. 1) [4]. При этом с 2006 г. регистрации случаев мла-денческой и детской смертности ведется с учетом младенцев, родившихся с массой тела 500–1000 г.

В течение 1990–2007 гг. показатель материнской смертно-сти варьировал от 13,8 (1995 г.) до 20,4 (2000 г.) случаев на 100 тыс. родившихся живыми. В 2008 г. показатель материн-ской смертности достиг уровня экономически развитых стран Европы и составил 2,8 случая на 100 тыс. новорожденных [4].

Рисунок 1 – Динамика младенческой смертности за 2000–2010 гг. (число случаев на 1000 детей, родившихся живыми)

63


Уровень материнской смертности в 2010 г. составил один слу-чай в расчете на 100 тыс. родившихся живыми и сократился по сравнению с 2000 г. в 21 раз, а по сравнению с 1990 г. – в 22 раза (см. рис. 2).

Поступательному снижению младенческой, детской и ма-теринской смертности способствовал широкий комплекс мер, включающих организацию разноуровневых перинатальных центров и их реконструкцию.

Наглядным свидетельством эффективной работы систе-мы здравоохранения являются успехи в области лечения он-кологических заболеваний. Активно внедряются клеточные биотехнологии, лазерные технологии в лечении опухолевых процессов, цифровая лучевая диагностика, компьютерные информационные технологии. В результате целенаправленной деятельности онкологической службы за последние 10 лет в ре-спублике на 9,1 % уменьшилось число случаев выявления онко-логических заболеваний в 4-й стадии, а 5-летняя выживаемость онкологических больных возросла на 5 %. Общая долгосрочная выживаемость детей, которые страдают онкогематологическими заболеваниями, достигла уровня 72 %, и по этому показателю Беларусь находится на втором месте среди стран Европы [4].

Значительные успехи достигнуты в области развития меди-цины высоких технологий и специализированных медицинских служб, что существенно повысило уровень обеспечения населе-ния услугами здравоохранения, улучшило качество медицин-ской помощи, в том числе на региональном уровне.

В Беларуси эффективно работает Республиканский центр трансплантации органов и тканей, деятельность которого на-

Рисунок 2 – Динамика материнской смертности за 1995–2010 гг. (число случаев смерти на 100 тыс. детей,

родившихся живыми)

64


правлена на обеспечение населения страны высокотехнологич-ной трансплантологической помощью: трансплантация печени, почек, поджелудочной железы, сердца, костного мозга, кишеч-ника, стволовых клеток, внедрение новых технологий по пере-садке органов и тканей, используемых в лечении злокачествен-ных заболеваний (см. табл. 1) [4].

В Беларуси также реализован комплекс мер, направленных на улучшение доступности и качества первичной медико-сани-тарной помощи. Увеличена доля финансирования амбулатор-но-поликлинических организаций, активизирована работа по внедрению стационарозамещающих технологий, а также ком-плекса профилактических мер, направленных на воспитание у населения навыков здравосозидания.

В Республике Беларусь, как и ранее в СССР, действует го-сударственная система (форма) охраны здоровья (см. рис. 3). Главные организационные принципы такой системы: 1) госу-дарственный характер здравоохранения, 2) его бесплатность и общедоступность.

1. Государственный характер здравоохранения. Данный принцип основан на том, что государство полностью берет на себя ответственность за финансирование здравоохранения, развитие медицинской науки, строительство лечебно-профи-лактических учреждений, подготовку и усовершенствование медицинских кадров.

Поддержка здравоохранения является одним из приоритет-ных направлений государственной политики. Так, в 2009 году расходы на здравоохранение составили 4 трлн 889 млрд ру-блей. В 2010 году на здравоохранение из бюджета Республики Беларусь было выделено более 5 трлн рублей, а в 2011 году – 7,8 трлн рублей. Расходы на отрасль в последние четыре года составляют около 4 % от ВВП страны (см. табл. 2).

Таблица 1 – Оказание трансплантологической помощи в Республике Беларусь, количество операций в год

Трансплантируемый орган 2006 2007 2008 2009Почка 20 40 70 100Печень 0 0 9 25Костный мозг 119 65 127 127Сердце 0 0 0 11

65


Предприятия Население Параллельные системы

здравоохранения

Другие

министерства

Бюджет центрального правительства

Бюджет областного (районного) органа

исполнительной власти

МИНЗДРАВ

Сеть органов

санэпиднадзора

Специализированные

республиканские

учреждения

здравоохранения

Областные районные больницы

Первичная медико-

санитарная помощь

Лекарства

Частные медицинские услуги

(например, стоматологические)

Корпоративный налог

Доходы госпредприятий

Подоходный налог

Личные средства граждан

Рисунок 3 – О

рган

изац

ионн

ая с

хема

бело

русс

кой

сист

емы

здр

авоо

хран

ения

[3, с. 21]

66


Таблица 2 – Расходы консолидированного бюджета на социальную сферу (в % к ВВП) [1, c. 42]

2009 2010 2011 2012Расходы, всего 23,4 22,3 20,2 20,4в том числе на здравоохранение 3,9 4,0 4,0 4,0

Постоянно совершенствуется нормативная правовая база, определяющая жизнедеятельность системы здравоохранения Беларуси. С 2006 года в стране выполнялась Программа разви-тия здравоохранения Республики Беларусь на 2006–2010 годы, утвержденная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 августа 2006 г. № 1116. За время ее реализации принят ряд правовых и программных документов, определяю-щих основные направления дальнейшей работы здравоохране-ния, в том числе новая редакция Закона Республики Беларусь «О здравоохранении» от 18 июня 1993 г. № 2435-XII [6]. Толь-ко в течение 2010 года были приняты три закона Республики Беларусь в области здравоохранения, шесть указов Президен-та Республики Беларусь, 18 постановлений Совета Министров Республики Беларусь, направленных на совершенствование системы здравоохранения, расширение государственной под-держки медицинских учреждений.

2. Бесплатность и общедоступность здравоохранения – второй важный принцип белорусской системы здравоохранения.

Граждане Беларуси получают бесплатную (за счет средств бюджета) медицинскую помощь на основании государственных социальных стандартов в области здравоохранения. Включе-ние в понятие «медицинская помощь» не только лечения, га-рантированного Конституцией Республики Беларусь (ст. 45), но и медицинских услуг по профилактике, диагностике, меди-цинской реабилитации и протезированию позволяет закрепить возможность получения белорусскими гражданами бесплатной медицинской помощи в государственных организациях здраво-охранения. Медицинскую помощь населению Республики Бе-ларусь оказывают более 46 тысяч врачей и 118 тысяч средних медработников в 657 больницах и 1458 амбулаторно-поликли-нических организациях (см. табл. 3).

За прошедшие годы реализован ряд государственных про-грамм по улучшению качества и доступности медпомощи, укре-

67


плению материально-технической базы учреждений здраво-охранения, активно сокращаются различия в обеспечении мед-помощью городского и сельского населения, ликвидируются диспропорции при распределении ресурсов здравоохранения, развивается высокотехнологичная медицинская помощь, со-вершенствуются догоспитальные формы медицинской помощи (дневные стационары, стационары на дому).

В настоящее время в больницах и амбулаторно-поли-клинических организациях Республики Беларусь оказывают-ся и платные медицинские услуги (в соответствии с Законом «О здравоохранении»). Законодательно закрепленный Пере-чень платных медицинских услуг [7], оказываемых гражданам Республики Беларусь государственными учреждениями здраво-охранения, включает сегодня 40 позиций и представляет собой гарантированный объем платных медицинских услуг, которые должны оказывать государственные медицинские учреждения. Помимо этого, существует Перечень, в который входят до-полнительные платные медицинские услуги, предоставляемые населению в добровольном порядке. В него входят несколько видов услуг, в том числе стоматологические, диагностические, консультации врачей-специалистов, профилактические и обя-зательные медицинские осмотры граждан; медицинское осви-детельствование состояния здоровья граждан для получения медицинской справки.

Развитая сеть лечебно-профилактических организаций на-шей страны обеспечивает доступность медицинской помощи как белорусским, так и иностранным гражданам. Стоимость осмотра граждан Беларуси или иностранцев, имеющих вид на

Таблица 3 – Основные показатели здравоохранения (на конец года) [1, с. 40]

2000 2005 2009 2010

Число врачей всех специальностей:– всего, тыс.– на 10 000 населения, человек

45,845,9

45,646,8

49,452,0

50,453,1

Численность среднего медицинского персонала:

– всего, тыс.– на 10 000 населения, человек

122,6122,8

118,5121,5

122,2128,7

122,2128,9

68


жительство, например, у врача терапевта, офтальмолога, ин-фекциониста первой/второй категории составляет примерно от 2,5 до 3 долл. Такие же услуги для иностранных граждан стоят дороже всего на 30 центов. Стоимость консультации у специ-алистов, в том числе сотрудников кафедр, имеющих категорию, ученую степень, научное звание существенно выше: от 13 до 15 долл. Стоимость индивидуального ведения родов в больнице составляет 180 долл., организация индивидуального ухода за гражданами в государственных учреждениях здравоохранения при отсутствии медицинских показаний – от 8 до 15 долларов в сутки. Стоимость операций для иностранных граждан по пере-садке (трансплантации) органов и тканей составляет:

пересадка почки: в Республике Беларусь – 25 тыс. долла-ров; в Российской Федерации – 30–35 тыс. долларов; в Бель-гии – 35 тыс. долларов;

сердца: в Республике Беларусь – от 35 до 50 тыс. долла-ров; в Российской Федерации – 90–100 тыс. долларов; в Гер-мании – до 350 тыс. долларов;

печени: в Республике Беларусь – 37 тыс. долларов, в Рос-сийской Федерации – около 80 тыс. долларов, в Германии – 150 тыс. долларов.

Результаты исследования, проведенного Центром социоло-гических и политических исследований БГУ в рамках Между-народного проекта HITT, свидетельствуют о том, что 90,1 % жителей Беларуси в марте–апреле 2010 года получали бесплат-ную медицинскую помощь и 8,1 % платили за ту или иную ме-дицинскую услугу в государственном учреждении. Около 5 % участников опроса отметили, что им пришлось «благодарить» медицинских работников, т. е. осуществлять неофициальные выплаты. Среди тех, кто лечился в стационаре, 25 % платили официально и каждый пятый (21 %) – неофициально (благо-дарность врачу «в конверте»).

Кроме государственной формы здравоохранения существу-ет, как известно, страховая и частная. В начале 1990-х годов в Беларуси была предпринята попытка перехода к страховой медицине, но в 1996 году данную программу остановили.

В настоящее время в Республике Беларусь действует толь-ко добровольная форма медицинского страхования. Получен-ные в ходе исследования данные свидетельствуют о том, что лишь 9,4 % жителей страны имеют добровольную медицин-

69


скую страховку. Оплачивают эту страховку в основном пред-приятия, организации (на это указали 78,2 %), каждый деся-тый (11,2 %) отметил, что имеет страховку как член семьи и только 3,5 % имеющих добровольную страховку оплачивают ее самостоятельно. Данные исследования подтверждают и пред-ставители страховых компаний, которые утверждают, что на сегодняшний день основной категорией, заключающей догово-ры добровольного страхования медицинских расходов, явля-ются корпоративные клиенты. То есть работодатели включают этот вид страхования в социальный пакет для своих служащих.

Рынок добровольного медицинского страхования занимает примерно 8 % от объема портфеля личного страхования (тер-мин, под которым страховщики объединяют все виды индиви-дуальных услуг: страхование имущества, жизни, пенсионное страхование). Покупка самого дешевого медицинского страхо-вого полиса составляет 150 долл. в год. В стране фиксируется низкая информированность потребителя о существовании до-бровольного медицинского страхования, о том, какие возмож-ности оно дает. Статистические данные свидетельствуют о том, что население тратит на сохранение и поддержание здоровья меньше, чем на выпивку и курение (см. табл. 4).

В октябре 2010 года Президент Беларуси А. Г. Лукашен-ко отметил, что реформы в сфере здравоохранения в стране предполагают переход к страховой медицине – обязательной и добровольной. При этом руководство страны понимает, что такая мера является непопулярной: население психологически не готово к реформе, отказу от такого блага, как бесплатная медицина.

По данным качественных исследований, проведенных в рам-ках проекта HITT-CIS, «в нашей стране все привыкли к бес-платной медицине, поэтому большая часть населения будет

Таблица 4 – Потребительские расходы домашних хозяйств, в % к итогу [5, c. 46]

2005 2008 2010

Здравоохранение

Алкогольные напиткиТабачные изделия

2,7

2,51,5

3,2

2,31,5

3,0

2,21,2

70


против медицинского страхования. Люди не привыкли пла-тить деньги за медицинские услуги. Политика их такова: «Если я болен, то вы (врачи) должны меня обеспечить всем необходимым». Чтобы внедрить медицинское страхование должным образом, нашей стране нужно пройти долгий путь».

В ходе глубинных интервью эксперты отмечали, что для успешного внедрения страховой медицины в Республике Бе-ларусь необходимо предпринять следующие меры: «учесть опыт других стран, где активно используется данный вид услуг»; «сделать медицину полностью платной, но при этом создать высокий уровень медицинского обслуживания, что-бы люди понимали, за что ежемесячно платят». «Необхо-димо информировать граждан о сущности и преимуществах страховой системы». «Создать множество страховых ор-ганизаций, которые будут заниматься исключительно страховой медициной». Однако без проблем и трудностей в данном вопросе государству не обойтись. Эксперты считают, что при введении страховой медицины государству придется столкнуться со многими трудностями: «нежеланием граждан платить страховые взносы»; «менталитетом граждан (граждане привыкли получать все сейчас и бесплатно)»; «возмущением и непониманием людей»; «низким уровнем материального поло-жения жителей страны».

Таким образом, по данным экспертного опроса, внедрение страховой медицины в Беларуси надо начинать прежде всего с активной информационно-пропагандистской работы.

Частная (частно-практическая) форма охраны здоровья ба-зируется на следующем принципе: сохранение здоровья явля-ется личным делом каждого человека, население несет полно-стью все расходы за оказание медицинской помощи. По понят-ным причинам данная форма в Беларуси неприемлема. Однако в последние годы специалисты в сфере медицины говорят о необходимости разработки модели здравоохранения, в кото-рой взаимодействуют государственное регулирование и част-но-практическая деятельность. Как свидетельствуют результа-ты исследования, только 1,1 % жителей Республики Беларусь обращались за медицинской помощью в частное медицинское учреждение. Часто в качестве альтернативы их выбирают па-циенты, по каким-то причинам лишенные возможности поль-зоваться услугами традиционных поликлиник. Другую катего-

71


рию клиентов, как правило, составляют желающие получить медицинское обслуживание более высокого уровня и в более комфортных условиях.

В 2011 году в Республике Беларусь действовали 3122 субъ-екта хозяйствования различной формы собственности, имею-щие лицензию (-и) на осуществление медицинской помощи. Доля частных медицинских услуг в Беларуси не составляет и 10 % общего рынка. Территориальное распределение таких организаций по стране свидетельствует о том, что наибольшее число из них зарегистрировано в Минске (33,9 %). Если рас-сматривать форму собственности таких предприятий, то 66,1 % поставщиков медицинских услуг относятся к частному сектору, 29,4 % – к государственному, 4,5 % представляют иностранные (совместные) организации. По объему предоставления услуг фиксируется следующее распределение: 42,4 % имеют право осуществлять лишь один вид лицензируемых медицинских ус-луг, два вида – 18 %, три вида – 10,1 %, и от четырех и бо-лее – 29,5 %. В тройку рейтинга наиболее часто лицензируе-мых видов медицинской деятельности входят зуботехнические работы и стоматология (1057 лицензий), диагностика (1011 ли-цензий), первичная медицинская помощь (707 лицензий).

Для частного сектора характерно отсутствие сети – 89,2 % частных медицинских фирм не имеют филиалов. У организа-ций государственного сектора ситуация несколько иная – у 30,7 % эта сеть имеется. Такая же тенденция наблюдается и в количестве лицензий: 71,2 % частных медицинских учрежде-ний имеют право осуществлять лишь 1-2 вида лицензируемой деятельности, тогда как 70,5 % государственных медицинских организаций имеют как минимум три вида лицензий.

В ходе проведения глубинных интервью с экспертами об-суждалась проблема качества услуг, которые предоставляли населению государственные и частные медицинские учрежде-ния. Мнения специалистов по данному вопросу разошлись. Каждый второй эксперт считает, что качество бесплатной ме-дицинской помощи хорошее и в полной мере удовлетворяет запросам населения. «Мы все делаем, что в наших силах, для того чтобы вылечить человека». Треть опрошенных экс-пертов уверена, что услуги, которые оказывает бесплатная медицина, не удовлетворяют запросам населения. «Не всегда население можно обеспечить той медицинской помощью и

72


обследованием, которое они бы хотели». «В полной мере оказать все необходимые услуги населению невозможно, об этом свидетельствуют длинные очереди в поликлиниках, нехватка оборудования и персонала». «Качество неудовлет-ворительное, т. к. врачи постоянно перегружены, во многих городах, селах отсутствует необходимое оборудование».

Эксперты считают ошибочным мнение о более высоком профессиональном уровне врачей, работающих в негосудар-ственных медицинских учреждениях «Специалисты разные бывают, настоящими профессионалами являются те спе-циалисты, которые имеют большой практический опыт в разных областях медицины». «Люди считают, что если они обратились в платный медицинский центр, то там их обе-спечат всем необходимым и там работают самые лучшие специалисты. На самом деле это не так. В поликлиниках пусть даже и меньше возможности быстро обеспечить па-циента всем необходимым, но зато помощь будет оказана качественнее. В платных центрах часто встречаются шар-латаны, которые хотят больше взять денег за то, в чем человек не нуждается».

Абсолютное большинство специалистов считают, что каче-ство оказываемых медицинских услуг в государственных и негосударственных медицинских учреждениях одинаково. «Разница лишь в том, что в платных медицинских учреж-дениях люди быстро могут получить необходимое обследо-вание, а в государственных учреждениях необходимо ждать определенное время». «Реактивы одни и те же. Все зависит от врача». «Везде одинаково. Различие только в количестве времени, которое врач может уделить своему пациенту».

Важным показателем эффективности системы здравоохра-нения является состояние общественного здоровья. Как сви-детельствуют результаты опроса 2010 года, большинство насе-ления дает положительную оценку состояния своего здоровья: 50,6 % жителей Беларуси оценили свое здоровье как удовлет-ворительное, 34,5 % – как очень хорошее и хорошее, и только 14,8 % указали на плохое или очень плохое состояние соб-ственного здоровья. Прослеживается положительная динамика в оценках населением своего здоровья: за последние 10 лет на 5,5 % возросло число тех, кто считает свое здоровье хорошим или очень хорошим.

73


Для мужчин характерна повышенная самооценка: 43 % пред-ставителей сильного пола оценивают свое здоровье как хорошее, у женщин «оптимистов» в отношении своего здоровья в 1,5 раза меньше (27 %). Удовлетворительным признают свое здоровье 44,7 % мужчин и более половины женщин (55,2 %), о плохом здоровье заявили 16,9 % женщин и 12,2 % мужчин. Таким об-разом, женщины дают более низкую оценку состояния своего здоровья, однако продолжительность жизни у них больше.

Анализ самооценок здоровья свидетельствует об их зависи-мости от возраста респондентов. Если среди молодых людей до 29 лет здоровье в целом хорошим считают 60,8 % (в том числе очень хорошим – 6,7 % и хорошим – 54,1 %), то среди людей пожилых (60 лет и старше) аналогичный показатель составляет 8 % (у 1,1 % – очень хорошее и у 6,9 % – хорошее здоровье). Зато плохим здоровье находит 42,3 % пожилых жителей Бе-ларуси (у 36,2 % – плохое и у 6,1 % – очень плохое здоро-вье). Ни один представитель молодого поколения не указал на «очень плохое» здоровье, и только 2,2 % опрошенных молодых людей отметили, что имеют плохое здоровье. Такое распределе-ние ответов можно было предположить заранее, так как связь между самооценкой здоровья и возрастом является очевидной. Но при этом следует учитывать, что объективные показатели состояния здоровья (наличие хронических заболеваний, ин-валидности, постоянных болевых ощущений) обязательно до-полняются субъективной составляющей, а именно – эмоцио-нальным настроем человека, взаимоотношениями с близкими людьми, уверенностью в завтрашнем дне, удовлетворенностью материальным положением, жизнью в целом. Следовательно, негативная оценка своего здоровья пожилыми жителями Бела-руси объясняется в том числе и пессимистическим мировоспри-ятием действительности, отсутствием должного внимания как со стороны родных людей, так и со стороны общества.

Для более глубокого исследования проблем общественного здоровья в дальнейшем мы будем анализировать только две группы населения. Критерием для попадания в ту или иную группу является самооценка здоровья: первая группа (хоро-шее здоровье) – это те, кто считает свое здоровье очень хо-рошим и хорошим (таких людей в массиве оказалось 34,5 %) и вторая группа (плохое здоровье) – это те, кто считает свое здоровье плохим и очень плохим (14,8 %). Представляем со-

74


циально-демографические характеристики двух выделенных групп (см. табл. 5).

Представленные в таблице данные свидетельствуют о на-личии связи между самооценкой здоровья и возрастом, полом, уровнем образования, материальным положением и местом жи-тельства.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют об объективности и достоверности оценки собственного здоровья

Таблица 5 – Социальный портрет людей с хорошим и плохим здоровьем, в %

Социально-демографические характеристики

Самооценка состояния здоровья

Хорошее здоровье

Плохое здоровье

ПолМужчины 54,3 36,0Женщины 45,7 64,0

Возраст, лет18–29 49,7 4,130–44 34,4 8,645–59 11,1 27,760 и старше 4,8 59,6

ОбразованиеБез образования, неполное среднее 2,9 26,2Среднее общее, ПТУ 37,5 32,6Среднее специальное 28,0 27,0Неполное высшее, высшее 31,7 14,2

Материальное положениеХорошее 39,7 8,6Среднее 52,3 59,9Плохое 8,1 30,7

Место жительстваСтолица 35,5 13,3Областной центр 37,5 15,8Город (не областной центр) 38,0 13,9Поселок городского типа 35,0 8,3Село, деревня 27,5 17,2

75


населением Республики Беларусь. Для подтверждения этого вывода проанализируем данные социологического исследова-ния 2010 года, характеризующие наличие/отсутствие реаль-ных заболеваний у людей из первой и второй групп (объектив-ные характеристики состояния здоровья). Отвечая на вопрос «Есть ли у Вас увечья или хронические заболевания, вклю-чая проблемы, связанные с возрастом, которые ограничивают Ваши действия?», более трех четвертей (78,3 %) представите-лей второй группы дали положительный ответ, в то время как среди людей с хорошим здоровьем об этом заявил лишь каж-дый десятый (9,6 %). Инвалидность имеется у 27,3 % людей с плохим здоровьем и у 1 % тех, кто посчитал свое здоровье хорошим. О высоком кровяном давлении говорил врач абсо-лютному большинству (71,2 %) жителей Беларуси из второй группы и 16,2 % – из первой; сахарный диабет был диагности-рован у 12,0 % людей, считающих свое здоровье плохим, и у 0,5 % с хорошим здоровьем; о высоком уровне холестерина за-явил каждый четвертый (24,3 %) представитель второй группы и 2,3 % – из первой группы. Легко пройти 1 км может абсолют-ное большинство (95,0 %) «здоровых» людей и чуть более тре-ти (38,6 %) тех, кто указал на плохое здоровье; пройти легко два или три лестничных пролета могут 94,4 % представителей первой группы и лишь 29,2 % из второй. Избыточный вес име-ют 31,1 % людей из группы с плохим здоровьем и только 5,2 % тех, кто считает свое здоровье хорошим. Статистические дан-ные свидетельствуют о том, что двое из троих мужчин и семь из десяти женщин в Республике Беларусь имеют избыточный вес, из них каждая третья женщина и каждый шестой мужчина больны ожирением.

Следует обратить внимание на субъективную составляю-щую самооценки здоровья – эмоциональный настрой, уверен-ность в жизни, рефлексию на собственный социальный статус. Средний балл уровня удовлетворенности жизнью в целом (по 10-балльной шкале, где 1 – совершенно не удовлетворен, 10 – полностью удовлетворен) у людей с хорошим здоровьем со-ставляет 6,98, у тех, кто охарактеризовал свое здоровье как плохое – 5,31; уровень удовлетворенности материальным по-ложением своего домохозяйства у представителей первой груп-пы – 6,23, у второй – 4,64. Определяя свой социальный статус (было предложено 10 ступенек: на 1-й ступеньке располагают-

76


ся самые бедные люди, на 10-й – самые богатые люди), 62,3 % «здоровых» жителей Беларуси поставили себя с шестой по де-сятую ступеньку, а 75,7 % людей с плохим здоровьем – с пер-вой по пятую. Таким образом, субъективные оценки состояния здоровья являются достаточно точным индикатором реального состояния здоровья населения страны.

Оценивая систему здравоохранения в целом, население Бе-ларуси разделилось на две почти равные группы: 50,9 % жите-лей страны удовлетворены тем, как развивается и функциони-рует система охраны здоровья (9,0 % определенно удовлетво-рены и 41,9 % – скорее удовлетворены) и 47,1 % – высказали свою неудовлетворенность (34,3 % – скорее не удовлетворены и 12,8 % – определенно не удовлетворены).

Оценка качества медицинской помощи зависит от пола, возраста и места проживания респондентов (см. табл. 6).

Оценка качества различными социально-демографически-ми группами показывает, что наиболее высоко ее оценивают пожилые пациенты, а самую низкую оценку дают молодые люди в возрасте от 18 до 29 лет. Мужчины в большей степени, чем женщины, удовлетворены качеством оказанной медицин-ской помощи.

Значительные различия фиксируются в оценке качества медицинской помощи городскими и сельскими жителями (см. табл. 7).

Как видно из приведенных данных, наиболее высоко каче-ство оказанной медицинской помощи оценивают жители села, в столице и областных центрах число удовлетворенных системой здравоохранения меньше, хотя проблем в сельской медицине

Таблица 6 – Оценка качества медицинской помощи в Республике Беларусь различными демографическими группами, в %

Качество медицинской

помощи

Возрастные группы Пол

18–29 30–44 45–5960 и

старшеМуж. Жен.

Хорошее 72,9 72,1 75,1 86,0 78,1 75,9Плохое 20,4 21,2 18,1 9,1 15,3 18,1Затрудняюсь ответить 6,7 6,7 6,8 4,9 6,6 6,0

77


значительно больше. Это может быть связано с тем, что жите-ли городов предъявляют более высокие требования к качеству медицинского обслуживания.

В целом индекс удовлетворенности качеством медицин-ской помощи (при использовании 4-балльной шкалы) состав-ляет 2,48, в то время как 10 лет назад этот индекс был равен 2,43. Как мы видим, изменения не существенны. Складывает-ся в некоторой степени парадоксальная ситуация: внедряются технологии сложных хирургических вмешательств, проводят-ся операции по трансплантации органов, выполняются слож-ные методики диагностики и лечения не только в столице, но и в областных больницах, снижается детская и материнская смертность и т. д., однако общая оценка населением систе-мы здравоохранения почти не меняется. По-видимому, это можно объяснить тем, что на операционный стол попадают единицы, а первичная медицинская помощь оказывается мил-лионам. Именно работа амбулаторно-поликлинических орга-низаций вызывает максимум недовольства, что сказывается на уровне удовлетворенности работой медицинских учрежде-ний, регулярности обращения населения в учреждения здра-воохранения.

По данным исследования, значительная часть населения не понимает (или не хочет понять) необходимость регулярных ме-дицинских осмотров: 28,4 % жителей Беларуси регулярное по-сещение врачей не относят к важным факторам, влияющим на здоровье. Десять лет назад такая точка зрения была характер-на для 30,1 % населения. В большей степени безответственное отношение к здоровью уже на уровне установки характерно

Таблица 7 – Оценка качества медицинской помощи в Республике Беларусь в зависимости от места проживания, в %

Качество медицинской

помощи Столица

Областной центр

Средний город

Малый город

Село

Хорошее 48,9 61,9 70,4 68,7 75,3Плохое 39,4 29,7 23,1 14,1 15,9Затрудняюсь ответить 11,7 8,5 6,5 13,1 8,8

78


для мужчин (35,5 % мужчин и 22,8 % женщин отметили по-зиции «скорее не важно» и «не важно»).

Несмотря на проблемы со здоровьем многие жители страны даже в случае болезни не обращаются к врачам. Так, 39,1 % населения имели проблемы со здоровьем в течение последних четырех недель, предшествующих опросу, но только каждый второй (50,2 %) из них обратился за помощью в медицинское учреждение. Беспечность в большей степени проявляют муж-чины (не обращались за медицинской помощью 54,3 % мужчин и 47,7 % женщин), люди, которые оценили свое здоровье как хорошее (60 % игнорировали посещение поликлиники/больни-цы), жители страны в возрасте от 18 до 29 лет (53,7 % предста-вителей данного возраста нашли причины, по которым можно отложить поход к врачу, среди пожилых людей таких оказа-лось 40,6 %). Не случайно в оценке важности факторов, вли-яющих на здоровье, регулярное посещение врачей получило самую низкую оценку (индекс значимости равен 0,35 балла).

Результаты исследования позволяют выделить основные причины отказа от медицинской помощи (см. табл. 8).

Как видно из приведенных данных, причинами отказа от медицинской помощи являются, во-первых, неудовлетворен-ность населения работой медицинских учреждений, которая связана с недоверием к квалификации врачей, невниматель-ным отношением медиков к больным, значительными потерями

Таблица 8 – Причины отказа от получения медицинской помощи, в %

1. Считал, что мне станет лучше, не предпринимая никаких действий/ не был серьезно болен 32,9

2. Считал, что мне станет лучше, принимая лекарства, которые у меня были, занимался другими видами самолечения 52,9

3. Не было денег оплатить лечение 0,34. Не было денег оплатить лекарства 2,95. Не было времени/не мог уйти с работы 14,06. Меня не устраивает качество медицинских услуг 13,17. Не доверяю квалификации врача/фельдшера 7,18. Медицинское учреждение находится слишком далеко 2,69. Другое 4,6

79


времени при посещении врачей. Представляется, что «качество медицинских услуг» – понятие комплексное, включающее ре-шение таких проблем, как наличие очередей в поликлиниках, минимальный по времени (7–13-минутный) прием у врача, невнимание со стороны медицинского персонала, устаревшее оборудование, количество и чистота туалетов и др. Во-вторых, отказ от посещения врачей связан с низким уровнем культуры самосохранительного поведения населения. У многих не сфор-мировано ответственное отношение к здоровью, понимание необходимости профилактических осмотров, что проявляется в привычке обращаться к врачам только в случае серьезных заболеваний. Опасной заменой профессиональной медицин-ской помощи становится самолечение – 52,9 % населения не посещают врачей, так как предпочитают лечиться домашними средствами или лекарствами, приобретенными в аптеке само-стоятельно без рекомендаций врача. Практика самолечения наиболее распространена среди женщин (56,5 % против 47,0 % у мужчин), людей с плохим здоровьем (62,8 %).

О том, что отказ от профессиональной медицинской помо-щи, за исключением критических случаев, стал одной из основ-ных практик самосохранительного поведения, свидетельствует и распределение ответов на прожективный вопрос «Как бы Вы стали лечиться, если бы у Вас возникли следующие проблемы со здоровьем?» (см. табл. 9).

Как показывают данные исследования, оперативно жители республики будут обращаться за медицинской помощью в слу-чае появления таких симптомов, как кровь в мокроте (93,2 % участников опроса обратились бы к врачу при первых же сим-птомах), сильная боль в брюшной полости (88,9 % уверены, что медпомощь должна немедленно оказываться врачом, од-нако уже 6,0 % респондентов отметили, что в данном случае можно было бы купить лекарства в аптеке без рецепта). Вызва-ли бы врача на дом в случае жара в течение более 3 дней или рвоты в течение более 2 дней более трех четвертей опрошенных (83,8 % и 82,7 % соответственно). Вместе с тем каждый деся-тый при высокой температуре и 6,9 % при продолжительной рвоте купили бы лекарство без всяких назначений, лишь посо-ветовавшись с провизором. Следует также отметить, что ничего не стал бы делать каждый пятый участник опроса в случае одышки и треть респондентов при нежелательной потере веса.

80

Л. Соглаева, Л. Филинская, П. Бригадин, Д. Ротман. Система здравоохранения и здоровье населения Республики Беларусь: состояние и диагностика проблемТаблица 9 –

Рас

пред

елен

ие о

твет

ов н

а во

прос

«К

ак б

ы В

ы с

тали

леч

итьс

я, е

сли

бы у

Вас

во

зник

ли с

леду

ющ

ие п

робл

емы

со

здор

овье

м?»

, в

%

Нежелательная потеря веса

Боли в груди

Сильный кашель

Одышка

Кровь в мокроте

Головная боль

Рвота в течение более 2 дней

Жар в течение более 3 дней

Сильная боль в брюшной

полости

1.Обратился бы к врачу, вызвал

на дом врача

47,4

73,0

41,4

59,1

93,2

18,8

83,8

82,7

88,9

2. Обратился бы

к человеку, занимающемуся

нетрадиционной (народной)

медициной

1,9

1,8

1,8

1,4

0,9

1,4

1,2

0,7

0,8

3. Лечился бы сам лекарствами

домашнего приготовления

3,9

5,6

18,0

6,2

1,3

11,5

3,7

4,0

1,8

4. Купил бы лекарство в аптеке

без рецепта врача

2,6

9,2

33,6

8,3

1,8

58,0

6,9

10,9

6,0

5. Выпил бы немного алкоголя

0,6

0,6

1,0

0,4

0,1

1,3

0,4

0,2

0,1

6. Ничего не стал бы делать

32,9

7,8

3,1

20,0

1,3

7,8

2,2

1,0

1,4

7. Не знаю

7,0

1,4

0,6

3,4

1,2

0,5

1,1

0,4

0,9

8. Cделал бы что-то другое

3,5

0,6

0,4

1,2

0,1

0,7

0,6

0,2

0,2

81


В случае головной боли 58,0 % опрошенных будут лечиться таблетками, купленными в аптеке, лекарства домашнего при-готовления готовы использовать 11,5 %, согласны терпеть боль (ничего не делать) 7,8 % и только 18,8 % взрослого населения Беларуси отметили, что обратятся за медицинской помощью при таких болевых ощущениях. Меньше половины жителей страны (41,4 %) вызовут на дом врача или пойдут в поликлини-ку, если их будет беспокоить сильный кашель, треть (33,6 %) участников опроса купят лекарство в аптеке, тем более, что препараты от кашля рекламируются очень часто. Еще один путь «побороть кашель» – лечиться лекарствами домашнего приготовления, об этом заявили 18,0 % респондентов.

Данные исследования показали, что нетрадиционная (на-родная) медицина и алкоголь не признаются жителями Бела-руси в качестве эффективных средств лечения. О возможности их использования заявили 1–2 % опрошенных.

Анализ поведения населения Беларуси в случае возможной болезни также подтверждает вывод о том, что достаточно рас-пространены стратегии самолечения (лечу себя и своих род-ных) и лечения лекарствами домашнего приготовления. Таким образом, у многих не сформировано ответственное отношение к здоровью, отсутствует понимание необходимости обращения к врачу даже в случаях серьезных проблем со здоровьем.

Проблема самолечения – актуальная проблема не только в Республике Беларусь. В настоящее время ВОЗ разработала концепцию ответственного самолечения. Ее реализация требу-ет разработок нормативной правовой базы, повышения уровня грамотности населения, улучшения качества консультативных услуг по отпуску лекарств.

Результаты исследования позволяют выделить наиболее ак-туальные проблемы системы здравоохранения Республики Бе-ларусь. К их числу относятся:

1) недостаточное финансирование отрасли; 2) нехватка медицинских кадров (недостаток среднего спе-

циального медицинского персонала, нехватка специалистов с высшим образованием);

3) недостаточная оснащенность медицинских учреждений современным оборудованием; загруженность и низкая зара-ботная плата медицинских работников; низкая культура обще-ственного здоровья у населения.

82


Для рещения этих проблем в системе здравоохранения экс-перты предложили следующие варианты:

– «пересмотреть всю систему здравоохранения (в том числе и кадры). Обязать нанимателей создавать достойные условия труда как для молодых специалистов, так и для всего звена медицинского персонала»;

– «назначить на руководящие должности инициатив-ных, ответственных молодых специалистов, чтобы они не просто занимали свои места, а всячески участвовали в жиз-ни своего медицинского учреждения и всей системы белорус-ского здравоохранения в целом»;

– «привлечь медицинский персонал в государственные учреждения здравоохранения созданием комфортабельных условий труда, оборудованием кабинетов, достойной зара-ботной платой»;

– «ввести в национальное здравоохранение элементы страховой медицины с учетом всех положительных и от-рицательных сторон ее реализации у наших восточных и западных соседей. Прописать в договоре обязательного ме-дицинского страхования, заключаемом с каждым совершен-нолетним гражданином, обязанность проходить ежегодные медицинские осмотры. Наличие обратимых поведенческих факторов риска развития заболеваний, зафиксированных в медицинской документации, учитывать при решении стра-ховой компанией вопроса об оплате за оказанную медицин-скую помощь. Расходы на лечение заболеваний, возникших вследствие разрушения своего здоровья самим гражданином, должны им же и покрываться. Механизм реализации данно-го принципа должен отрабатываться заранее заинтересо-ванными структурами. Только при таком подходе здоровье будет цениться пациентами смолоду, а у врача и здравоох-ранения в целом появится эффективный инструмент фор-мирования здоровьесберегающего поведения у населения»;

– «Министерство здравоохранения должно обратить внимание на проблему загруженности поликлиник и принять соответствующие нормы. Сделать прием у специалистов условно платным (например, 5000 руб). Учитывая высокую смертность и старение нации в целом, вопрос оказания свое-временной медицинской помощи стоит весьма остро. Не се-крет, что львиная доля посетителей государственных поли-

83


клиник – это лица, не нуждающиеся в лечении как таковом, а скорее, испытывающие нужду в социальном общении, а не в медицинской помощи».

Решение данных проблем будет способствовать повышению эффективности системы здравоохранения Беларуси, обеспечи-вая тем самым реализацию конституционного права граждан на охрану здоровья.

Литература1. Беларусь в цифрах : стат. справочник // Нац. стат. комитет [Элек-тронный ресурс]. – 2011. – 95 с. – Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/publications/belarus_in%20figures/belarus_in_figures.pdf. – Дата доступа: 27.04.2012.

2. Проблемы и перспективы демографической ситуации в Республике Беларусь / И. В. Малахова [и др.] // Вопросы организации и ин-[и др.] // Вопросы организации и ин- Вопросы организации и ин-Вопросы организации и ин-форматизации здравоохранения / Министерство здравоохранения Рес публики Беларусь. – Минск : Бел.ЦТМ. – 2009. – № 4. – С. 10–15.

3. Системы здравоохранения: время перемен. Беларусь / Э. Ричардсон [и др.] [Электронный ресурс] // Европейская Обсерватория по си-стемам и политике здравоохранения. – 2008. – 155 с. – Режим до-ступа: http://www.euro.who.int/ Document/E92096R.pdf. – Дата доступа: 10.04.2012.

4. Состояние здоровья населения и организация медицинской помо-щи в Республике Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим до-ступа: http://minzdrav.gov.by/ru/static/numbers. – Дата доступа: 25.03.2012.

5. Социально-экономическое положение домашних хозяйств Республи-ки Беларусь : стат. сб. // Нац. стат. комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/publications/house/2011/Social_10.zip. – Дата доступа: 27.04.2012.

6. О здравоохранении : Закон Респ. Беларусь, 18 июня 1993 г., № 2435-XII : с изм. и доп. по состоянию на 10.07.2012 // Ведамасцi Вярхоўн. Савета Рэспублiкi Беларусь. – 1993. – № 24. – Ст. 290.

7. Положение о порядке оказания платных медицинских ус-. Положение о порядке оказания платных медицинских ус-луг гражданам Республики Беларусь государственны-ми учреждениями здравоохранения, утв. постановлением Со вета Министров Республики Беларусь, 10 февр. 2009 г., № 182 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2009. – № 44. – 5/29295.

84

Л. Соглаева, Л. Филинская, П. Бригадин, Д. Ротман. Трансформация ценностных установок и стратегий поведения населения Беларуси в сфере здоровья

Лариса Соглаева, Лариса Филинская, Петр Бригадин, Давид Ротман

Трансформация ценностных установок и стратегий поведения населения Беларуси в сфере здоровьяСоциальные перемены в обществе приводят не только к из-

менениям в системе здравоохранения, но и к переоценке со-циальной ценности здоровья. Это достаточно сложный, дли-тельный, противоречивый процесс, но уже сегодня в массовом сознании фиксируется ряд позитивных тенденций в ценност-ных установках населения в сфере здоровья, положительные изменения в его образе жизни. Так, в настоящее время к числу наиболее важных жизненных ценностей свое здоровье относят более 84 % белорусов, в то время как в 2001 г. данный показа-тель был на уровне 40,5 %. Сегодня более 70 % жителей Бела-руси считают, что здоровый образ жизни входит в моду, при этом 43,6 % населения отмечает, что в последние годы стали больше внимания уделять своему здоровью.

Изменения в ценностных установках в сфере здоровья, об-разе жизни населения связаны, прежде всего, с новой социо-культурной парадигмой здоровья. На протяжении долгих лет главным в деятельности системы здравоохранения считалось лечение заболеваний, а профилактика болезней и формиро-вание здорового образа жизни относились к второстепенным задачам. Социальные институты (семья, СМИ, образование) трансформировали и воспроизводили стандарты поведения, ос-нованные на отношении к здоровью как к вторичной ценности, личная забота о здоровье нередко рассматривалась как про-явление индивидуализма и слабости, эксплуатация здоровья считалась нормой для достижения жизненно важных целей, особенно при отсутствии других социальных ресурсов.

Ухудшение состояния общественного здоровья потребова-ло переосмысления социальной значимости здоровья, смены социокультурной парадигмы. В последнее десятилетие про-водится целенаправленная политика по пропаганде здоровья, профилактике болезней, активной мотивации и утверждении принципов здорового образа жизни, которая получила законо-

85


дательное подтверждение в ряде государственных программ. Их реализация стимулирует активное внедрение принципов здорового образа жизни, формирование новых стратегий по-ведения в сфере здоровья.

Переоценка значимости здоровья связана и с ситуацией на рынке труда, социальными переменами в обществе. В насто-ящее время формируются новые требования не только к про-фессиональным, но и личностным качествам работника, в том числе к его физическому и психическому здоровью. Таким об-разом, повышается значимость здоровья в трудовых и статус-ных достижениях личности, появляется социальный спрос на здоровый образ жизни, здоровье становится необходимым ус-ловием социальной перспективности личности на рынке труда, фактором ее экономического успеха, реализации личностного потенциала., что в значительной степени влияет на переоценку здоровья как базовой ценности.

Согласно данным ВОЗ, здоровье человека только на 10 % зависит от развития системы здравоохранения и доступности ее для населения, на 20 % – от генетики, биологии человека, на 20 % – от состояния окружающей среды и на 50 % – от его образа жизни. Таким образом, из всего комплекса факторов, влияющих на здоровье, главную роль играет образ жизни че-ловека.

Результаты социологического исследования, проведенного в 2010 году, показывают, что большинство населения Беларуси понимает значимость образа жизни в сохранении и укреплении здоровья: 73,9 % респондентов считают, что здоровье опреде-ляется не наследственностью, а зависит, прежде всего, от само-го человека, его образа жизни. Наиболее важными фактора-ми, влияющими на здоровье, по мнению населения, являются рациональное питание (индекс значимости 0,81), отсутствие вредных привычек (индекс значимости 0,74), физическая ак-тивность (индекс значимости 0,73). Наименее важным факто-ром – регулярное посещение врача (индекс значимости 0,35).

Логично предположить, что осознание значимости соблюде-ния правил здорового образа жизни будет подтверждаться их практической реализацией в повседневной жизни. Однако ре-зультаты исследования свидетельствуют, что в реальной жизни забота о здоровье, здоровый образ жизни еще не стали важны-ми ценностными приоритетами, значительная часть населения

86


на практике реализует модели поведения, сопряженные с рис-ком для здоровья. Рассмотрим их подробнее.

1. Эмоциональные и физические перегрузкиВажную роль в поддержании здоровья играет устойчивое

эмоциональное состояние, отсутствие нервных и физических перегрузок. 68 % населения отметили их значимость для сохра-нения здоровья. Однако результаты исследования показывают, что эмоциональное и физическое состояние значительной части населения нельзя признать удовлетворительным (см. табл. 1).

Как видно, за последние 10 лет фиксируются положитель-ные изменения в эмоциональном и психологическом состоянии практически по всем показателям. Так, сократилось число тех, кто страдает бессонницей (45,5 % в 2001 г. и 39,7 % в 2010 г.), испытывает постоянное внутреннее напряжение (36,3 % в 2001 г. и 28,7 % в 2010 г.), имеет пугающие его мысли (36,0 % в

Таблица 1 – Распределение ответов на вопрос «Были ли у Вас за последние несколько недель следующие проблемы?», в %

Проблемы 2001 г. 2010 г.Невозможность сконцентрироваться 29,4 30,1Бессонница 45,5 39,7Постоянное внутреннее напряжение 36,3 28,7Неспособность преодолевать трудности 21,5 18,8Отсутствие удовлетворения от своих повседневных дел 41,7 37,7Потеря веры в себя 14,1 12,4Нервная дрожь 23,5 19,5Пугающие мысли 36,0 28,5Полное изнеможение или очень сильная усталость 51,0 45,7Состояние стресса 31,8 29,4Чувство одиночества 28,0 25,4Неудовлетворенность работой 30,4 27,4Невозможность влиять на происходящее 30,8 34,5Ощущение чрезмерной сложности жизни 46,4 36,6

87


2001 г. и 28,5 % в 2010 г.), чувствует полное изнеможение или сильную усталость (51 % в 2001 г. и 45,7 % в 2010 г.), ощуща-ет чрезмерную сложность жизни (46,4 % в 2001 г. и 36,6 % в 2010 г.), находится в состоянии стресса (31,8 % в 2001 и 29,4 % в 2010 г.), не удовлетворен работой (30,4 в 2001 г. и 27,4 % в 2010 г.). Однако, несмотря на наличие позитивных измене-ний, эмоциональное и физическое состояние населения нельзя признать удовлетворительным. У значительной части жителей республики отмечается психологический и физический диском-форт, который проявляется в полном изнеможении или очень сильной усталости, бессоннице, отсутствии удовлетворения от своих повседневных дел, ощущении чрезмерной сложности жизни.

Как свидетельствуют результаты международных социоло-гических исследований, самый высокий уровень стресса в За-падной Европе приходится на возраст 30–40 лет, и чем старше человек, тем ниже оценка уровня стресса. По данным иссле-дования HITT, для населения Беларуси нестабильное эмоцио-нальное состояние наиболее характерно для возрастной группы 45–59 лет. Именно в этой группе отмечается самый высокий уровень постоянного внутреннего напряжения (34,7 %), стрес-са (33,8 %), отсутствие удовлетворения от своих повседневных дел (39,7 %), чувство полного изнеможения или очень сильной усталости (53,3 %), неудовлетворенность работой (38,8 %).

Женщины более негативно, чем мужчины оценивают свое физическое и эмоциональное состояние, что во многом опреде-ляется спецификой гендерных ролей и вытекающими из них стрессовыми ситуациями. Они чаще, чем мужчины, испытыва-ют полное изнеможение или сильную усталость (49,9 % жен-щин и 40,3 % мужчин), бессонницу (46,6 % женщин и 30,8 % мужчин), постоянное внутреннее напряжение (32,3 % женщин и 23,9 % мужчин), состояние стресса (32,2 % женщин и 25,7 % мужчин). Ощущают отсутствие удовлетворения от своих по-вседневных дел 41,1 % женщин и 33,2 % мужчин, пугающие мысли посещают 33,9 % женщин и 25,5 % мужчин.

Результаты исследования показывают, что эмоциональное и физическое состояние значительно дифференцируется в за-висимости от материального положения. Для населения с низ-кими доходами недостаточная материальная обеспеченность усиливает негативное действие эмоциональных и физических

88


перегрузок на здоровье. Представители низшей страты значи-тельно чаще отмечают такие проблемы, как полное изнеможе-ние или очень сильную усталость (54,4 % и 42,5 % соответ-ственно), бессонницу (53,5 % и 31,1 %), постоянное внутреннее напряжение (42,5 % и 22 %), ощущение чрезмерной сложности жизни (57,7 % и 18,1 %), потерю веры в себя (25,4 % и 8,8 %).

Прослеживается взаимосвязь между самооценкой здоро-вья и эмоциональным, физическим состоянием населения (см. табл. 2).

Как видно из приведенных данных, те, кто оценивает свое здоровье как плохое, значительно чаще испытывают бессонни-цу, нервную дрожь, постоянное внутреннее напряжение, от-сутствие удовлетворения от повседневных дел, потерю веры в

Таблица 2 – Распределение ответов на вопрос «Были ли у Вас за последние несколько недель следующие проблемы?» (в зависимости от состояния здоровья), в %

ПроблемыХорошее здоровье


Невозможность сконцентрироваться 23,0 46,4Бессонница 22,5 71,2Постоянное внутреннее напряжение 16,4 53,2Неспособность преодолевать трудности 10,0 44,6Отсутствие удовлетворения от своих повседневных дел 28,8 53,2Потеря веры в себя 8,2 27,0Нервная дрожь 12,9 39,7Пугающие мысли 22,8 41,9Полное изнеможение или очень сильная усталость 37,0 69,7Состояние стресса 22,0 41,6Чувство одиночества 20,7 45,7Неудовлетворенность работой 27,7 35,6Невозможность влиять на происходящее 22,5 53,6Ощущение чрезмерной сложности жизни 22,5 58,4

89


себя, полное изнеможение или сильную усталость, пребывают в состоянии стресса, ощущают чрезмерную сложность жизни.

2. Нерациональное питаниеПитание является одним из важных факторов, оказываю-

щих значительное влияние на здоровье. По данным Министер-ства здравоохранения Республики Беларусь, более 50 % слу-чаев преждевременной смерти среди населения в возрасте до 65 лет вызвано болезнями, в значительной степени связанными с недостаточным или неправильным питанием. Результаты ис-следования показывают, что 95,5 % населения считают необхо-димым условием поддержания здоровья правильное питание, и в то же время только 42,2 % населения оценивают свое питание как рациональное и сбалансированное.

Анализ структуры питания населения республики пока-зывает, что имеются серьезные отклонения от рациональных норм потребления продуктов питания, что негативно сказыва-ется на его здоровье (см. табл. 3).

Данные, представленные в таблице 3, свидетельствуют о том, что за последние шесть лет произошли значительные из-менения в пищевых привычках и характере питания населения республики, сложился новый тип питания белорусов, особен-ности которого перечислены ниже.

Рост потребления мясаЗа последние шесть лет употребление мяса населением Бе-

ларуси увеличилось в среднем с 62 кг до 88 кг на человека в год. Регулярно (ежедневно или несколько раз в неделю) мясо употребляют 78,0 % населения страны; колбасу, сосиски, мяс-ные консервы – 61,1 %. По потреблению мяса и мясопродук-

Таблица 3 – Уровень потребления продуктов питания населением Республики Беларусь в 2005 и 2011 гг. (в среднем на душу населения)

Годы

Мяс

о, к

г

Ово

щи,

кг

Фру

кты

и

ягод

ы,

кг

Кар

тоф

ель,

кг

Мол

око

и

мол

очны

е

прод

укты

, л

Яйц

а, ш

т.

2005 62 128 47 183 262 259

2011 88 146 58 183 252 310

90


тов белорусы занимают первое место среди жителей стран СНГ уже более 10 лет. В соответствии с рекомендациями ВОЗ раци-ональная норма потребления мяса на одного человека состав-ляет 70 кг в год. Таким образом, сегодня потребление мясных продуктов населением превышает стандарты ВОЗ на 25,7 %.

Недостаточное потребление рыбыПо данным статистики, сегодня каждым жителем Беларуси

потребляется в среднем 15,2 кг рыбы в год. Хотя за последние шесть лет и наблюдается рост ее потребления населением стра-ны (в 2001 г. регулярно рыбу употребляло 26,6 % населения, в 2010 г. – 37,3 %), однако по-прежнему рацион белорусов характеризуется низким уровнем потребления рыбы и море-продуктов.

Сокращение потребления молочных продуктовМолоко относится к числу наиболее распространенных про-

дуктов питания. Ежедневно его употребляют 37,8 % населения республики. Однако за последние шесть лет в соответствии с общемировой тенденцией в Беларуси отмечается снижение по-требления молочных продуктов. Так, ежедневное потребление молока сократилось на 21,4 %, сливок и сметаны – на 19,8 %. Из молочных продуктов наблюдается лишь рост потребления сыра – регулярно (ежедневно или несколько раз в неделю) данный продукт употребляли в 2001 г. 39,5 % населения, в 2010 г. – 55,6 %. При норме потребления молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко) в среднем на человека 354 л в год, жители Беларуси в 2011 году употребили 252 л, что на 28,8 % ниже рациональной нормы потребления.

Высокий уровень потребления жиров, яицВ системе питания белорусов за последнее время фиксиру-

ется значительное сокращение потребления животных жиров и сала. В 2001 г. ежедневно данные продукты употребляло 38,5 % населения, в настоящее время - 14,1 %. В то же время, несмотря на сокращение потребления животных жиров и сала, в структуре питания белорусов эти продукты занимают высо-кий удельный вес: регулярно (ежедневно, или несколько раз в неделю) их употребляет 38,8 % населения.

За последние 6 лет отмечается также рост потребления яиц: в 2011 году при норме потребления в среднем на челове-ка 257 яиц в год жители страны употребили 310 яиц, что на 20,6 % выше рациональной нормы.

91


Недостаточное потребление свежих фруктовЗа последние годы выросло потребление свежих фруктов.

В настоящее время свежие фрукты ежедневно употребляет 22,2 % населения. Однако при норме потребления 99 кг в год население употребляет на 41,4 % меньше рациональной нормы потребления – всего 58 кг свежих фруктов в год.

Рост потребления овощейЕжедневно свежие овощи употребляют 24,9 % населения.

За последние годы выросло потребление овощей: при норме 143 кг в год, жители страны в 2011 году в среднем на человека употребили 146 кг овощей.

Потребление картофеля за последние шесть лет практиче-ски не изменилось и составляет в среднем на человека 183 кг в год, что выше рациональной нормы (она равна 129 кг) на 41,8 %.

Структура питания существенно различается в социально-демографических группах. Мужчины питаются менее рацио-нально. В их рационе доминируют мясо, молоко, сливочное масло, отмечается дефицит фруктов и овощей. В женском ра-ционе питания преобладают свежие овощи, фрукты, молоко, сливочное масло.

Питание существенно различается и в возрастных груп-пах. В старших возрастных группах значительно сокращается частота употребления мяса, колбасы, сосисок, рыбы, свежих фруктов, овощей и возрастает потребление молока и молочных продуктов.

Фиксируется существенная дифференциация в структуре питания в группах с хорошим и плохим здоровьем. Так, в еже-дневном рационе жителей, имеющих хорошее здоровье, почти в два раза чаще присутствуют мясо, колбаса и сосиски, фрук-ты, они в четыре раза чаще едят рыбу. В рационе тех, кто имеет плохое здоровье, значительно ниже уровень потребле-ния продуктов, содержащих белок (мяса, рыбы, сыра), свежих фруктов и овощей, и в два раза выше уровень потребления животных жиров и сала.

В целом структура питания значительной части населения не отвечает физиологическим нормам: отмечается высокий удельный вес потребления мяса, яиц, картофеля, а также жи-вотного жира и сала и недостаточное потребление рыбы, фрук-тов, что негативно сказывается на здоровье населения.

92


3. КурениеСравнительный анализ данных 2001 и 2010 гг. показывает,

что за последние 10 лет наметилась тенденция к сокращению табакокурения – число курящих уменьшилось на 5,4 %. Одна-ко, как видно из представленных ниже данных, курение явля-ется достаточно распространенной привычкой – курит 26,1 % населения (см. рис. 1).

Курение более характерно для мужской модели поведения. Мужчины курят в три раза чаще, чем женщины (эту привычку имеют 42,8 % мужчин и 13,2 % женщин). Однако в женской сре-де привычка курить оказалась более устойчивой. Число куриль-щиков среди женщин сокращается менее активно, чем среди мужчин. Так, за последние 10 лет число курящих среди мужчин снизилось на 13,8 % (56,6 % – 2000 г. и 42,8 % – 2010 г.), среди женщин лишь на 4,8 % (18,0 % – 2000 г. и 13,2 % – 2010 г.).

Распространенность курения имеет свои особенности и в различных возрастных группах. Больше всего курят 30–44-лет-ние – 32,8 %. Количество курящих сокращается с возрастом: в группе 45–59-летних – 26,5 % курильщиков, среди тех, кому 60 лет и более – 14,1 %. Обнадеживающей тенденцией явля-ется снижение числа курящих среди молодежи. В настоящее

Рисунок 1 – Численность курящих и некурящих в 2001 и 2010 гг., в %

93


время в группе 18–19-летних курит 28,3 %, в то время как в 2001 г. – 45,9 % молодых людей. Появление новых тенденций свидетельствует о намечающихся положительных трансформа-циях в моделях поведения в сфере здоровья, которые связаны, прежде всего, с активизацией просветительской и пропаган-дистской работы, направленной на формирование здорового образа жизни, борьбу с негативными привычками.

Результаты исследования фиксируют достаточно высокий уровень информированности населения о вреде курения. Зна-чительная часть жителей республики знает о том, что курение связано с риском для здоровья, может вызвать такие тяжелые болезни, как рак легких (93,1 %), сердечно-сосудистые заболе-вания (76,2 %), бронхит (63,1 %), инсульт (44,4 %). Достаточ-но хорошо населению известно и о вреде пассивного курения – 81,6 % отметили, что оно крайне негативно влияет на здоровье как взрослых, так и детей. Однако, несмотря на достаточно высокий уровень информированности населения о вредном воз-действии табачных изделий на здоровье, в силу низкой культу-ры самосохранительного поведения курение остается достаточ-но распространенной привычкой – табакозависимым является практически каждый четвертый житель страны старше 18 лет.

Проблема курения усугубляется и тем, что значительная часть курильщиков принадлежит к активным потребителям та-бачных изделий. 37,5 % курильщикам врачи говорили о не-обходимости избавиться от этой привычки, 49,4 % курят даже тогда, когда очень больны, 29,4 % с трудом удерживаются от курения в местах, где курить запрещено (кино, библиотеки, ад-министративные здания и т. п.). Многие курильщики (61,7 %) понимают важность борьбы с табакозависимостью, осознанно боролись с этой привычкой, предпринимали практические дей-ствия, направленные на отказ от курения: 16,6 % из них делали попытки бросить курить однажды, 15,7 % – дважды, 34,9 % – более двух раз. Однако эти попытки были малоэффективны и не привели к положительным результатам.

Таким образом, курение относится к стратегиям высоко-го риска и борьба с ним является не только медицинской, но и социальной проблемой, решать которую необходимо как на личностном, так и на общественном уровне. В этих условиях особую значимость приобретает готовность социума оказать поддержку в борьбе с этой негативной привычкой.

94


Результаты исследования показывают, что в современных условиях происходят сдвиги в ценностных установках населе-ния, все активнее формируются новые стратегии профилактики общественного здоровья, направленные на борьбу с курением. Общество становится более нетерпимым к табакокурению, про-являет готовность поддержать даже такие непопулярные меры, как повышение цен на табачные изделия, введение запрета на курение в барах, кафе и ресторанах.

Как свидетельствуют приведенные данные, 63,7 % населе-ния считают, что цены на табак необходимо повышать и только 26,3 % населения выступает против этого (см. рис. 2).

Достаточно активно поддерживает население и введение за-прета на курение в барах, ресторанах и кафе.

По результатам исследования, 36,9 % населения выступает за введение полного запрета на курение в ресторанах, барах,

Рисунок 2 – Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, должны ли повышаться цены на табак?», в %

27,2

36,5

26,3

9,8

0 10 20 30 40

Должны повышаться

быстрее, чем цены на другие товары

Должны повышаться в соответствии с

ценами на другие товары

Не должны повышаться

Затруднились ответить

95


кафе, 33,9 % отмечают необходимость обеспечения одинаковых условий для курящих и некурящих, и только 3,7 % указывают, что подобных запретов быть не должно. Женщины являются более активными сторонниками борьбы с курением – 43,7 % женщин считают, что запрет на курение в ресторанах и барах должен быть полным. Среди мужчин эту идею поддерживают лишь 28,2 % (см. рис. 3).

Таким образом, в настоящее время происходят заметные изменения в ценностных установках и стратегиях поведения населения, намечается тенденция формирования негативного отношения к табакокурению. В этих условиях особенно акту-ализируется деятельность органов власти. В Республике Бела-русь при поддержке органов государственной власти ведется активная борьба с курением. Так, регулярно проводятся ин-формационно-образовательные акции «Беларусь против таба-ка», дни открытой информации по борьбе с табакозависимо-стью, круглые столы и пресс-конференции по профилактике табакокурения. В учреждениях здравоохранения страны орга-

36,9

33,9

2,2

17,2

3,7

6,1

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Должен быть полным

Должен обеспечивать одинаковые зоны для курящих и некурящих

Должен обеспечивать маленькие зоны для некурящих

Должен обеспечивать маленькие зоны для курящих

Запрета не должно быть


Рисунок 3 – Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, должен ли быть введен запрет

на курение в ресторанах, барах, кафе», в %

96


низуются консультации и работа телефонов доверия по данной проблематике. В план законопроектной деятельности на 2013 год внесены документы для принятия антитабачного закона, который будет регламентировать общественные отношения в области защиты населения от последствий потребления табака и воздействия табачного дыма.

4. Употребление алкоголяСерьезным фактором риска для здоровья является употре-

бление алкоголя. По данным исследования, 91,5 % населения указали, что для поддержания здоровья большое значение име-ет отказ от спиртного, 95,5 % считают, что любые алкогольные напитки наносят вред здоровью. Однако, несмотря на высо-кий уровень информированности о неблагоприятном влиянии спиртного на здоровье, 86,6 % населения республики употре-бляют алкогольные напитки, из них каждый пятый (21,5 %) выпивает регулярно – от одного до 7 раз в неделю (см. табл. 4).

Как свидетельствуют представленные результаты исследо-вания, спиртные напитки давно стали неотъемлемым атрибу-том повседневной жизни: 35,0 % населения в 2001 г. и 21,5 % населения в 2010 г. употребляют алкогольные напитки от 1 до 7 раз в неделю. За последние 10 лет несколько снизилась частота употребления спиртного: на 13,5 % уменьшилась доля тех, кто употребляет алкоголь ежедневно или несколько раз в неделю. Однако сократилось и число ведущих трезвый образ жизни. Если в 2001 г. никогда не употребляли алкоголь 21,3 % населения, то 2010 г. их число снизилось до 13,4 %. Таким об-разом, за последние годы население стало пить сравнительно реже, но возросло количество потребляемых спиртных напит-ков. Этот вывод подтверждается и динамикой продаж алкого-ля: за 1990–2011 годы объем продаж спиртного возрос почти

Таблица 4 – Частота употребления алкоголя населением Республики Беларусь, в %

ГодыОт 1 до 7 раз

в неделю

1–2 раза в месяц

1 раз в 2–3 месяца

Реже чем раз в 2–3 месяца

Никогда

2001 35,0 20,0 9,6 14,3 21,3

2010 21,5 27,0 18,1 19,8 13,4

97


в 2 раза. Так, если в 1990 г. население республики приобрело в государственной торговле 58 млн литров спиртных напитков, то в 2010 г. – уже 103,1 млн литров. В 2011 году в Республике Беларусь было продано пива на 11 % больше, чем в 2010 году, коньяка и бренди на 18 % больше. Следует отметить, что эти показатели не полностью характеризуют реальное потребление спиртного, поскольку отсутствуют точные данные об объеме алкоголя домашнего производства, использовании суррогатно-го спиртного и т.п.

Питейные пристрастия населения связаны, прежде всего, с потреблением пива и крепких алкогольных напитков (см. табл. 5).

Как видно из приведенных данных, чаще всего население употребляет пиво – 37,3 % пьют его регулярно (от одного до 7 раз в неделю). Сравнительный анализ показывает, что за последние 10 лет значительно возросло потребление пива, его доступность, относительно низкая цена и активная реклама сделали этот напиток самым популярным. Если в 2000 г. регу-лярно пили пиво 31,7 % взрослого населения, не употребляли совсем – 26,8 %, то в 2010 г. число регулярно пьющих пиво возросло до 37,3 %, а количество не употребляющих вообще сократилось до 15,7 %.

В структуре потребления спиртного значимое место занима-ют также крепкие алкогольные напитки промышленного про-изводства (водка, коньяк и т. п.). Регулярно (не реже одного раза в неделю) их пьют 20,7 % населения страны.

Достаточно распространенным напитком является также вино промышленного производства – шампанское (его регу-лярно употребляют 6,9 %, не употребляют вообще 20,0 %).

Реже всего население пьет алкогольные коктейли промыш-ленного производства. Следует обратить внимание на то, что 0,5 % жителей страны старше 18 лет употребляют спиртосодер-жащие жидкости – одеколон, лекарственные настойки и т. п.

Таким образом, результаты исследования показывают, что проблема алкоголизации населения стоит достаточно остро. Зло-употребление алкоголем стало привычным поведенческим стере-отипом для многих любителей спиртного, что отрицательно ска-зывается на их физическом и психологическом самочувствии, трудовой активности. Так, 54,2 % употребляющих алкоголь от-метили, что у них бывает плохое самочувствие на следующий

98


день после приема спиртного, в том числе 11,9 % из них указа-ли, что с ними это происходит каждую неделю. По данным ис-следования, среди употребляющих алкогольные напитки 21,6 % испытывали чувство неловкости из-за чрезмерного употребле-ния алкоголя; 18,7 % понимают, что им нужно уменьшить по-требление спиртного, 14,9 % подвергались критике за излишнее потребление спиртных напитков, 23,7 % пьют в одиночку, из них 2,5 % делают это часто; 7,8 % употребляют спиртное с утра натощак, чтобы успокоить нервы или избавиться от похмелья.

Потребление алкоголя имеет свою специфику в различных социально-демографических группах. Негативные последствия излишнего потребления спиртного затрагивают и мужскую, и женскую часть населения: 57,4 % мужчин и 49,4 % женщин, употребляющих спиртное, отметили, что у них бывает пло-хое самочувствие на следующий день после приема спиртного, 23,7 % мужчин и 22,4 % женщин указали, что на следующий день после употребления алкоголя не всегда могут выполнять свои повседневные обязанности. Мужчины пьют гораздо чаще, чем женщины (37,2 % мужчин и 9,3 % женщин употребляют алкоголь не реже одного раза в неделю, в том числе ежеднев-но – 2,0 % мужчин и 0,4 % женщин). Однако, несмотря на бо-лее активное потребление алкоголя сильным полом, алкоголизм как болезнь все чаще начинает поражать женщин. За последние

Таблица 5 – Частота употребления различных спиртных напитков жителями Беларуси за последние 12 месяцев, в %

Алкогольные напитки Еженедельно (от 1 до 7 раз)

Ежемесячно (1–2 раза)

Реже чем 1–2 раза в месяц

Никогда

Крепкие алкогольные напитки промышленного производства (водка и т. д.) 20,7 44,2 26,4 8,3 Пиво 37,3 30,0 16,8 15,7 Вино промышленного производства 6,9 29,1 43,5 20,0 Домашнее вино 2,4 7,0 43,2 45,8 Самогон 1,7 3,2 18,8 74,7 Алкогольные коктейли промышленного производства 0,5 5,0 15,4 78,0 Спиртосодержащие жидкости (одеколон, лекарственные настойки и т. п.) – – 0,5 98,7

99


Таблица 5 – Частота употребления различных спиртных напитков жителями Беларуси за последние 12 месяцев, в %

Алкогольные напитки Еженедельно (от 1 до 7 раз)

Ежемесячно (1–2 раза)

Реже чем 1–2 раза в месяц

Никогда

Крепкие алкогольные напитки промышленного производства (водка и т. д.) 20,7 44,2 26,4 8,3 Пиво 37,3 30,0 16,8 15,7 Вино промышленного производства 6,9 29,1 43,5 20,0 Домашнее вино 2,4 7,0 43,2 45,8 Самогон 1,7 3,2 18,8 74,7 Алкогольные коктейли промышленного производства 0,5 5,0 15,4 78,0 Спиртосодержащие жидкости (одеколон, лекарственные настойки и т. п.) – – 0,5 98,7

годы число выявленных случаев алкоголизма среди женщин возросло более чем на 36 %. Количество мужчин, стоящих на диспансерном учете по пово-ду алкоголизма, увеличивается ежегодно на 3–4 %, количество женщин – на 10–12 %.

Имеет свою специфику и потребление алкого-ля в различных возрастных группах. С возрастом растет число ведущих трезвый образ жизни. Так, в группе от 60 и старше не употребляют алкоголь во-обще 29,0 %, в то время как в молодежной группе (от 18 до 29 лет) только 9,8 %, среди 30–44-лет-них – 7,8 %, 45–59-летних – 10,2 %. Регулярно (от одного до 7 раз в неделю) пьют спиртные напитки 26,1 % молодых людей, 24,0 % – 30–44-летних, 22,8 % – 45–59-летних, 9,8 % – в возрасте 60 лет.

Результаты исследования фиксируют крайне опасную тенденцию – рост употребления алкоголя

в среде молодежи. Так, если в 2001 г. в группе 18–29-летних никогда не употребляли алкоголь 21,6 % молодых людей, то в 2010 г. их число сократилось до 9,8 %. Среди молодежи нередки случаи злоупотребления спиртным: 57,7 % отметили, что на сле-дующий день после употребления спиртного у них бывает пло-хое самочувствие, 24,1 % были не в состоянии выполнять свои повседневные обязанности из-за злоупотребления спиртным.

Дифференцирует употребление алкоголя и принадлежность к различным имущественным слоям (см. табл. 6).

Таблица 6 – Регулярность употребления алкогольных напитков представителями групп с различным материальным положением, в %

Регулярно употребляют алкоголь (от 1 до 7 раз в неделю)

Материальное положение

хорошее плохоеЛюбые алкогольные напитки 6,0 10,9 Крепкие алкогольные напитки (водка, коньяк и т. п.) 2,9 9,6 Пиво 14,8 19,1 Вино промышленного производства 1,2 8,6 Самогон – 4,3

100


Как видно из приведенных данных, спиртное чаще пьют те, кто имеет плохое материальное положение. Употребление алкоголя в группе с низким уровнем жизни можно рассматри-вать как одну из стратегий преодоления внешних стрессов или внутренних проблем, но с отрицательными последствиями для здоровья.

В последние годы происходит изменение в ценностных установках и стратегиях поведения населения в сфере здоро-вья. Так, результаты исследования фиксируют новую обнаде-живающую тенденцию – появление представительной груп-пы, сократившей в течение последних 12 месяцев потребление спиртного (см. рис. 4).

Как видно из приведенных выше данных, 28,4 % потребля-ющих алкоголь отметили, что за последний год они стали мень-ше пить спиртное. В качестве основных причин сокращения потребления алкогольных напитков были названы: переход к здоровому образу жизни (46,1 %), давление семьи (13,6 %), болезнь (12,7 %), финансовые обязательства (10,5 %), реко-мендация врача (7,0 %). Таким образом, появляется тенден-ция осознания пагубных последствий алкоголя, что находит практическую реализацию в новых ценностных установках и

7,2

60,8

28,4

3,6

0 20 40 60 80

Больше

Примерно столько же

Меньше


Рисунок 4 – Распределение ответов на вопрос: «Сейчас Вы выпиваете больше, меньше или примерно

столько же, сколько год назад?», в %

101


стратегиях поведения в сфере здоровья. Для более активной популяризации здорового образа жизни важное значение имеет поддержка этой тенденции органами государственной власти, в частности, введение системы ограничительных мер в отноше-нии торговли алкоголем. В среднем в Беларуси на 600 человек приходится одна торговая точка, где продается алкоголь, в то время как в Швеции – одна на 23 тысячи населения, в Нор-вегии – одна на 30 тысяч. Большинство торговых точек, где продается алкоголь, находится в зоне шаговой доступности для того чтобы добраться от дома до ближайшего места, где можно купить алкогольные напитки, 77,7 % жителям страны достаточ-но не более 10 минут.

Как одно из направлений борьбы с алкоголизацией населе-ния может рассматриваться также снижение ценовой доступно-сти алкоголя: 20,1 % населения выступают за увеличение цен на пиво, 25,9 % – на крепкие алкогольные напитки.

В целом, результаты исследования показывают, что массо-вой стратегией поведения населения в сфере здоровья являет-ся отступление от норм здорового образа жизни. Основными привычками, сопряженными с риском для здоровья, являются нерациональное питание, курение, злоупотребление алкоголем (см. табл. 7).

Таблица 7 – Распространенность вредных привычек среди населения с различным состоянием здоровья, в %

Наличие вредных привычек

Состояние здоровья

Хорошее Скорее хорошее

Скорее плохое Плохое

Нерациональное питание 34,5 44,5 68,9 68,0Курят 32,8 37,6 36,5 29,2Курят свыше 10 сигарет в день 10,8 15,0 17,9 22,9Курят много лет 21,0 24,5 28,1 27,7Употребляют алкоголь ежедневно 1,7 1,1 3,0 9,2Употребляют алкоголь несколько раз в неделю 11,3 10,2 13,4 18,4

102


Сравнительный анализ данных показывает, что в группах с плохим здоровьем чаще фиксируются отклонения от норм здо-рового образа жизни. Те, кто имеет плохое здоровье, в два раза чаще оценивают свое питание как нерациональное. Курение практически одинаково распространено во всех группах, но интенсивность курения значительно выше в группе с плохим здоровьем. Отличается по группам и отношение к алкоголю: злоупотребление алкогольными напитками чаще фиксируется в группах с плохим здоровьем.

Стратегии поведения в сфере здоровья существенно разли-чаются в зависимости от возраста, пола, образования, социаль-но-экономического положения.

Возрастные группы 18–29 и 30–44 лет имеют высокие фи-зические и психологические ресурсы, способствующие поддер-жанию здоровья, но для них характерны и более деструктив-ные формы поведения в отношении здоровья – наличие таких вредных привычек, как курение, нерациональное питание, злоупотребление алкоголем. С возрастом количество вредных привычек сокращается, возрастает контроль за поддержанием здорового образа жизни, профилактикой болезней. Старшая возрастная группа демонстрирует повышенный уровень нездо-ровья, что определяет особенности стратегий поведения в сфе-ре здоровья – отказ от вредных привычек, более рациональное питание, регулярное посещение врачей.

Существуют также гендерные различия в стратегиях пове-дения в сфере здоровья, связанные, прежде всего, с большей значимостью здоровья в ценностной структуре женщин. Субъ-ективная оценка здоровья женщин ниже мужской, но женщи-ны лучше, чем представители мужской половины, понимают, что здоровье, прежде всего, зависит от образа жизни человека, а не его наследственности (индекс согласия с данным утверж-дением у женщин равен +0,61, у мужчин – +0,53). Особенно-стью женской стратегии поведения в сфере здоровья является более высокая ориентированность женщин на заботу о своем здоровье и здоровье членов своей семьи. Женщины ведут бо-лее здоровый образ жизни (48,8 % женщин и 30,4 % мужчин оценивают свой образ жизни как здоровый).

Среди мужчин больше распространены такие вредные при-вычки, как курение, злоупотребление алкоголем, нерациональ-ное питание. Однако если в прошлом злоупотребление алкого-

103


лем и курение были более свойственны мужчинам, то сейчас эти вредные привычки получают распространение и в женской среде.

Важным фактором, влияющим на здоровье, является об-разование. Образовательный статус дает возможность выбора лучших и более безопасных условий труда, повышает рези-стентность личности к сложным жизненным ситуациям, общий уровень информированности, способность к поиску и практи-ческому применению знаний о сохранении и укреплении здо-ровья, что в значительной степени определяет осознанность стратегий поведения в сфере здоровья.

В условиях социальной трансформации повышается влия-ние социально-экономических факторов на здоровье. Результа-ты исследования свидетельствуют о том, что 88 % респондентов с высоким уровнем жизни оценили свое состояние здоровья как хорошее и очень хорошее, 52,6 % представителей группы с низкими доходами указали, что имеют плохое и очень плохое здоровье. Уровень жизни во многом определяет стратегии по-ведения в сфере здоровья, поскольку оказывает значительное влияние на структуру и характер питания, качество медицин-ских услуг, специфику потребления социальных ресурсов. Для населения с низкими доходами недостаточная материальная обеспеченность связана с негативным действием на здоровье таких факторов, как нерациональное питание, плохие бытовые условия, недоступность социальных ресурсов. На низших сту-пенях материального обеспечения существуют более стрессо-генные условия, которые усугубляют негативное действие со-циально-экономических факторов проблемами эмоционального характера, распространением вредных привычек.

Результаты исследования показывают, что в настоящее вре-мя происходит трансформация ценностных установок населе-ния, намечаются новые позитивные изменения в отношении к здоровью, но существует противоречие между новыми установ-ками и старыми моделями поведения в сфере здоровья. В со-временных условиях особую актуальность приобретает внедре-ние массовой стратегии поведения, основанной на правилах и принципах здорового образа жизни.

104

Байярд Робертс, Анна Гилмор, Эндрю Стикли, Давид Ротман, Владимир Прохода, Кристиан Херпфер, Мартин Мак-Ки

Изменения в распространенности курения в странах бывшего Советского Союза

Введение Уровень распространенности курения среди мужчин в стра-

нах бывшего Советского Союза традиционно был высоким, что выражается в повышенном уровне преждевременной смертно-сти от причин, связанных с курением [1]. В советскую эпо-[1]. В советскую эпо-]. В советскую эпо-ху сигареты были легкодоступны и дешевы, и курение (среди мужчин) стало нормой в среде, где отдых мужчины концентри-ровался на деятельности, оказывающей негативное воздействие на здоровье, такой как пьянство и курение [2, 3].

Рынок сигарет трансформировался в начале 1990-х, ког-да открылись границы перед транснациональными табачны-ми компаниями, которые вскоре начали агрессивные и весьма изощренные маркетинговые кампании, одновременно с соз-данием производств и расширенных систем распространения табачной продукции внутри стран [4]. Значительная часть их маркетинговых усилий была нацелена на женщин, среди ко-

Великобритания

105

Б. Робертс, А. Гилмор, Э. Стикли, Д. Ротман, В. Прохода, К. Херпфер, М. Мак-Ки Изменения в распространенности курения в странах бывшего Советского Союза

торых процент курящих был традиционно низким, а также на молодежь [5]. Российский мониторинг экономического по-[5]. Российский мониторинг экономического по-. Российский мониторинг экономического по-ложения и здоровья населения, который среди многого дру-гого отслеживает изменения в здоровом поведении населения России в течение переходного периода, сообщает о не очень большом, но значимом росте распространения курения среди мужчин: с 57 % в 1992 г. до 63 % в 2003 г., в то время как за тот же период число курящих женщин увеличилось более чем в два раза с 7 % до 15 %. А возраст начала курения снизился [6]. Эти результаты согласуются с данными других исследова-. Эти результаты согласуются с данными других исследова-ний, проведенных в России и Украине [7, 8]. Данные показы-[7, 8]. Данные показы-. Данные показы-вают, что эпидемия табакокурения в странах бывшего СССР следует модели, которая отличается от той, что происходила на западе. В западной модели процент курящих среди муж-чин сократился и идет на убыль, а в странах бывшего СССР бремя болезней, связанных с табакокурением, самое высокое в мире среди мужчин моложе 75 лет [9], в то время как коли-[9], в то время как коли-], в то время как коли-чество курящих женщин значительно не росло до переходного периода [6, 10]. Исследования показывают, что курят, ско-[6, 10]. Исследования показывают, что курят, ско-. Исследования показывают, что курят, ско-рее, молодые женщины, а не пожилые, в то время как среди мужчин уровень распространенности курения высок во всех возрастных группах вплоть до среднего возраста, когда этот уровень начинает снижаться [7, 10]. Однако исследования из-[7, 10]. Однако исследования из-]. Однако исследования из-меняющихся моделей курения в данном регионе в основном концентрировались на России и Украине, и результатов, по-казывающих, что происходит в остальных постсоветских стра-нах, еще не достаточно.

Основным источником по распространенности курения в странах бывшего СССР были данные опроса «Условия жизни, образ жизни и здоровье» (LLH), проведенного в 2001 г. в Ар-LLH), проведенного в 2001 г. в Ар-), проведенного в 2001 г. в Ар-мении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России и Украине [10, 11]. В марте 2010 г. теми же научно-ис-[10, 11]. В марте 2010 г. теми же научно-ис-]. В марте 2010 г. теми же научно-ис-следовательскими организациями в рамках проекта «Здоровье населения и социальные перемены» (HITT, www.hitt-cis.net) была проведена серия последующих опросов населения (из-за гражданских беспорядков в Кыргызстане в 2010 г. проведение опроса было перенесено на апрель 2011 г.). Обе серии опросов были сфокусированы на сравнении широкого спектра показа-телей, связанных с социальными условиями, образом жизни и здоровьем взрослого населения в постсоветских странах.

106


Цели данной статьи: 1) представить новые данные о рас-пространенности курения в восьми странах бывшего СССР, полученные в 2010 г.; 2) проанализировать изменения распро-страненности курения, произошедшие в каждой стране между 2001 г. и 2010 г.; 3) изучить, как варьируется распространен-ность курения в зависимости от возрастной группы, места про-живания, уровня образования и экономического положения домохозяйства.

Определение уровня и тенденций распространенности ку-рения вместе с факторами, связанными с курением в исследу-емых странах, представляется важным шагом в реагировании на влияние, которое оказывает курение на здоровье населения в странах данного региона. Наша гипотеза состоит в том, что сейчас происходит стабилизация чрезвычайно высокого уров-ня распространенности курения среди мужчин, в то время как уровень распространения курения среди женщин продолжает увеличиваться, распространяясь среди женщин в сельских рай-онах. Эта гипотеза основывается на предыдущих исследова-ниях (работы Ф. Пёрлмана и др.) в России, где за исследу-емый период зафиксировано всего лишь небольшое повыше-ние уровня распространенности курения среди мужчин [6], а увеличение процента курящих среди женщин более выражено, особенно среди проживающих в больших городах. Эта тенден-ция приписывается проводимой целенаправленной политике транснациональных табачных компаний, сфокусированной на женщинах.

Методы При проведении обоих исследований использовалась мно-

гоступенчатая случайная выборка, охватывающая все слои на-селения со стратификацией по регионам и типам поселения (село/город). В каждой первичной единице выборки (около 50–200 единиц в каждой стране) домохозяйства отбирались по случайной маршрутной выборке (за исключением Армении в 2001 г. в рамках исследования LLH, где использовалась слу-LLH, где использовалась слу-, где использовалась слу-чайная выборка по спискам домохозяйств). В каждом домохо-зяйстве выбирался один человек (по ближайшему дню рожде-ния). Если после трех посещений (в разные дни и в разное вре-мя) дома никого не было, на маршруте выбиралось следующее домохозяйство. Определенный, предварительно указанный

107


контроль квот использовался в Беларуси, Казахстане, Молдо-ве и Украине (комбинация региона, района, пола, возраста и/или уровня образования). Несколько небольших районов были исключены из обоих исследований из-за географической недо-ступности, также были исключены районы, управляемые се-паратистскими правительствами, и районы, где проходили во-енные действия. Такие районы были в Грузии (3 % населения), Молдове (5 %) и Российской Федерации (2 %). Индивидуумы исключались из выборки, если они находились в учреждениях закрытого типа, в больницах, также были исключены бездо-мные, люди, страдающие от сильной алкогольной интоксика-ции во время проведения исследования, находящиеся на воен-ной службе или в тюрьме.

Анкета HITT включила ряд вопросов, уже использовав-HITT включила ряд вопросов, уже использовав- включила ряд вопросов, уже использовав-шихся в опросе LLH, что дает возможность для сравнения. Вариант анкеты был переведен с английского на национальные языки, которые использовались при опросе, и обратно, чтобы проверить правильность перевода. Перед тем как анкета была полностью завершена, проводился пилотаж. За исключением России и Беларуси (где все интервью проводились на рус-ском языке) у респондентов был выбор: отвечать на русском или на национальном языке. Итоговые варианты анкет LLH и HITT содержат одинаковые пункты, охватывающие: демо-HITT содержат одинаковые пункты, охватывающие: демо- содержат одинаковые пункты, охватывающие: демо-графические характеристики; социальные факторы (доступ к услугам здравоохранения и их использование, условия жиз-ни, социальный капитал и мнение о политических вопросах); экономические характеристики (источники дохода, занятость, собственность в домохозяйстве и информация респондентов об их экономическом положении); факторы образа жизни (физи-ческие упражнения, потребление алкоголя и табака); а также информация о физическом и психическом состоянии здоровья. В обоих опросах выявлялись курильщики. Это были те, кто ответил «да» на вопрос «Выкуриваете ли Вы в настоящее вре-мя по крайней мере одну сигарету (или одну папиросу, одну трубку, сигару и т. д.) в день?».

Интервью «лицом к лицу» проводились обученными интер-вьюерами в доме респондента. В участвовавших в исследова-нии странах в опросе LLH процент ответов варьировался от 71 % до 88 %. В опросе HITT он был немного ниже: от 47,3 % в Казахстане до 83 % в Молдове. В исследовании LLH в каж-LLH в каж- в каж-

108


дой стране было проведено примерно по 2000 интервью, за исключением России (4000 интервью) и Украины (2400 интер-вью). В исследовании HITT в каждой стране было опрошено по 1800 респондентов, за исключением России (3000 респон-дентов) и Украины (2200 респондентов), что отражает размер и разнообразие населения в этих двух странах. В Грузии вы-борка составила 2200 интервью, так как там осуществлялся до-полнительный опрос, который составил 400 дополнительных интервью, которые были проведены в ноябре 2010 г. с целью обеспечения репрезентативности выборки.

Все индивидуумы, участвовавшие в опросе, дали информи-рованное согласие перед проведением интервью. Процедуры контроля качества включали оценку работы как интервьюеров, так и региональных руководителей. Исследование было одо-брено Этическим комитетом Лондонской школы гигиены и тро-пической медицины и проводилось в соответствии с этическими стандартами, определенными Хельсинской декларацией 1964 г.

Анализ данных Данные были дезагрегированы по полу, в основном обращая

внимание на разницу в потреблении табака между мужчинами и женщинами в исследуемом регионе. Во-первых, мы в первый раз представляем описательные данные опроса HITT 2010 г., включая характеристики выборки и распространенность куре-ния в странах на настоящий момент. Подобные данные опро-са LLH представлены в другой публикации [10]. Во-вторых, мы сравниваем текущую распространенность курения, исполь-зуя данные опроса LLH 2001 года и исследования HITT 2010 года в каждой из восьми стран по полу и возрастной группе. В-третьих, мы подсчитали коэффициент степени распростра-ненности курения, чтобы оценить относительный уровень рас-пространенности курения в конкретных странах в 2010 г. по сравнению с 2001 г. Далее мы создали комбинированную базу данных, включающую данные из всех восьми стран, что позво-ляет изучить изменения в детерминантах курения по коэффи-циенту уровня распространенности курения для индивидуума с определенными характеристиками в 2010 г. по сравнению с 2001 г. Этими характеристиками были: 1) возраст (18–29, 30–39, 40–49, 50–59, 60+ лет); 2) место проживания: село и город (столица, областной центр, другие большие и малые

109


города); 3) уровень образования (среднее или ниже среднего, специальное/неполное высшее образование, высшее образова-ние) и 4) самооценка экономического положение домохозяй-ства респондентом (очень хорошее, хорошее, среднее, плохое, очень плохое). Отбор этих группировок согласовывался с на-шей предыдущей работой, посвященной изучению детерминант потребления табака в данном регионе [12]. Эти комбинирован-[12]. Эти комбинирован-. Эти комбинирован-Эти комбинирован-ные данные представляют ценные статистические данные для анализа на уровне подгрупп, а также позволяют нам изучить тенденции в регионе в целом. Коэффициенты уровня распро-страненности курения подсчитывались с использованием мето-да Гринланда [13], адаптированного к возрасту, городскому/сельскому месту жительства и экономическому положению до-мохозяйства. Из-за многоаспектной значимости проведенного анализа, чтобы сократить объем ложных результатов, мы ис-пользовали вероятность <0.01 как значимый уровень для всех видов анализа.

РезультатыВ 2010 г. в опросе участвовало больше женщин во всех

странах, принимавших участие в проекте HITT, причем в Гру-HITT, причем в Гру-, причем в Гру-зии наблюдался особенно высокий процент женщин по соотно-шению с мужчинами (63/36) (см. табл. 1). Подобная ситуация характерна для недавних опросов домохозяйств в этой стране, в принципе она возникла из-за высокого уровня трудовой ми-грации [14, 15]. Процент респондентов, проживающих в горо-[14, 15]. Процент респондентов, проживающих в горо-. Процент респондентов, проживающих в горо-дах, колебался от 77 % в Армении до 38 % в Молдове. Процент респондентов с высшим образованием варьировался от 18 % в Армении до 36 % в Грузии. Количество респондентов, которые считали, что их домохозяйства находились в плохом/очень плохом экономическом положении, варьировалось от 7 % в Ка-захстане до 44 % в Грузии. Эти данные сходны с результатами других опросов, включая исследование LLH 2001 г. [10], что указывает на хорошую национальную репрезентативность и со-поставимость данных.

Результаты текущей распространенности курения показы-вают, как и ожидалось, значительно более высокую (p < 0,01) распространенность курения среди мужчин, по сравнению с женщинами во всех странах (см. табл. 2). Среди мужчин рас-пространенность курения (во всех возрастах) варьировалась

110


от 39 % в Молдове до 59 % в Армении. Среди женщин рас-пространенность курения (во всех возрастах) варьировалась от менее 2 % в Армении до 16 % в России.

Отношения между возрастом и курением в каждой стране представлены в таблице 2. Среди мужчин возрастной группы 18–29 лет распространенность курения определенно ниже по сравнению с мужчинами в возрасте 30–39 и 40–49 лет. Распро-страненность курения потом сокращается в возрасте начиная с 50 лет и далее. Наивысший процент никогда не куривших на-блюдается в самой младшей и самой старшей возрастных груп-пах. Общая картина сходна с результатами, зафиксированны-ми в 2001 г. в исследовании LLH [10]. Увеличение с возрастом процента никогда не куривших наблюдается, по крайней мере, частично из-за селективной смертности, напрямую приписыва-емой курению, и из-за того, что курение также сильно связано с рискованным потреблением алкоголя в этом регионе, которое ведет к высокому уровню преждевременной смертности.

Среди женщин картина взаимосвязи между возрастом и ку-рением менее последовательна, хотя опять наблюдается сход-ство с данными LLH по всем странам, кроме Казахстана [10]. В трех странах – России, Украине и Беларуси – наблюдает-ся четкая картина уменьшения распространенности курения с увеличением возраста и высокий уровень (более 20 %) курения в самой молодой возрастной группе. В Молдове наблюдается сходная картина, хотя уровень распространенности курения ниже во всех возрастных группах. Картина в Казахстане раз-нородна: уровень распространенности курения среди всех воз-растных групп за исключением самой молодой группы сходна с картиной, наблюдаемой в России, Украине и Беларуси, но распространенность курения среди молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет неожиданно низкая. Наконец, в Армении, Гру-зии и Кыргызстане уровень распространенности среди женщин в целом ниже, а также ниже среди молодых возрастных групп по сравнению со старшими.

Национальные тенденции 2001 и 2010 гг. в некоторой сте-пени варьируются по возрастным группам (см. табл. 3). Среди мужчин сокращение количества курящих наиболее характерно для молодых возрастных групп, причем значительное сокра-щение (p < 0,01) наблюдается в возрасте 18–29 лет в Белару-си, Казахстане, Кыргызстане и Молдове (показатели России

111


имеют пограничное значение). Статистически значимого со-кращения уровня курящих среди женщин не зарегистрировано (p < 0,01) ни в одной из возрастных групп ни в одной стране (хотя сокращение курящих женщин в возрасте 18–29 лет име-ет пограничное значение в Беларуси, Казахстане и Украине). Говоря о комбинированных результатах (все возраста), нужно сказать, что при сравнении данных 2001 и 2010 гг. наблюдает-ся значительное уменьшение курящих мужчин (56 % в 2001 г., 49 % в 2010 г.). Однако в комбинированных результатах по всем странам не наблюдается значительных изменений в рас-пространенности курения среди женщин (всех возрастов): распространенность курения остается 9 % (хотя в возрастной группе женщин 18–29 лет наблюдается значительное уменьше-ние с 17 % до 13 %).

Результаты адаптированных коэффициентов уровня рас-пространенности курения 2010 года по сравнению с 2001 годом представлены в таблицах 4 и 5. При сравнении данных 2001 и 2010 гг. наблюдается существенное сокращение курящих муж-чин: около 20 % в Беларуси (RR 0.79 [99 % CI 0.69; 0.90]), Казахстане (RR 0.80 [99 % CI 0.72; 0.89]) и Кыргызстане (RR 0.83 [99 % CI 0.73; 0.94]) и около 10 % в России (RR 0.91 [99 % CI 0.84; 0.99]). Ни в одной стране не наблюдается значитель- 0.84; 0.99]). Ни в одной стране не наблюдается значитель-ных изменений в распространенности курения среди женщин.

Адаптированные коэффициенты уровня распространенно-сти курения (для всех стран в целом) показывают значитель-ное сокращение курящих среди мужчин всех возрастов во всех экономических и образовательных группах, кроме группы, находящейся в худшем экономическом положении, в возрасте старше 40 лет, а также среди людей с высшим образованием (см. табл. 5). Сокращение в группе 18–29 лет было значитель-но большим по сравнению с другими возрастными группами. Существенное уменьшение также наблюдается среди мужчин, проживающих как в городской, так и в сельской местности. Среди женщин адаптированные коэффициенты уровня рас-пространенности курения показывают, что распространенность курения не сократилась ни в одной из подгрупп населения за исключением женщин в возрасте 18–29 лет (RR 0.81 [99 % CI 0.67; 0.98]). У женщин возрастной группы 40–49 лет на- 0.67; 0.98]). У женщин возрастной группы 40–49 лет на-блюдается относительное увеличение уровня распространения курения (RR 1.38 [99 % CI 1.06; 1.81]).

112


Обсуждение результатовДанная статья представляет новую информацию об уровне

распространения курения и моделях его распространенности в странах бывшего Советского Союза. Ее сильная сторона связа-на с возможностью представить национально репрезентативные данные из восьми стран, используя стандартизированные анке-ты для двух временных точек за период почти в десятилетие. Наши результаты подтверждают устойчиво высокий уровень распространенности курения среди мужчин во всех странах, принимавших участие в исследовании. Сравним среднюю рас-пространенность курения среди мужчин (всех возрастов): 49 % со средней распространенностью около 27 % в Западной Евро-пе, в то время как уровень распространенности среди женщин составляет 9 % и остается ниже, чем средний показатель 21 % в Западной Европе [16, 17]. Результаты исследования также указывают на то, что в изучаемом регионе распространенность курения среди мужчин в целом сократилась за период между 2001 и 2010 гг., причем наиболее значимо в четырех странах (Беларуси, Казахстане, Кыргызстане и России), где это сокра-щение наиболее четко выражено в самой младшей возрастной группе (от 18 до 29 лет). В изучаемом регионе распростра-ненность курения среди женщин в целом сократилась только в возрастной группе 18–29 лет и увеличилась в возрастной группе 40–49 лет, а в некоторых странах заметных изменений в распространенности курения среди женщин зафиксировано не было. Как мы и предполагали, наблюдается стабилизация уровня распространенности курения среди мужчин, но сокра-щение курящих среди молодых женщин было неожиданным, и при интерпретации этого сокращения нужно быть осторожным, принимая во внимание ограниченный размер женской выборки.

Заслуживает упоминания и то, что большинство аналогич-ных опросов, изучавших привычки курения, которые проводи-лись в России, не показывают сокращения распространенности курения среди мужчин [6]. Необходимо принять во внимание влияние небольшого отклонения, возникающего из выборки, хотя подход к выборке в опросах LLH и HITT был одинако-LLH и HITT был одинако- и HITT был одинако-HITT был одинако- был одинако-вым, и мы не смогли найти доказательства такого отклонения, проводя анализ других переменных. Однако сокращение уров-ня распространенности курения, наблюдаемое среди молодых мужчин в течение этого периода времени, согласуется с ре-

113


зультатами Глобального изучения табакокурения среди моло-дежи (The Global Youth Tobacco Survey) (в случае Грузии и Молдовы) и Изучения здорового поведения среди школьников (Health Behaviour in School Children Survey) (в Украине), ко-Health Behaviour in School Children Survey) (в Украине), ко- Behaviour in School Children Survey) (в Украине), ко-Behaviour in School Children Survey) (в Украине), ко- in School Children Survey) (в Украине), ко-in School Children Survey) (в Украине), ко- School Children Survey) (в Украине), ко-School Children Survey) (в Украине), ко- Children Survey) (в Украине), ко-Children Survey) (в Украине), ко- Survey) (в Украине), ко-Survey) (в Украине), ко-) (в Украине), ко-торые показывают, что уровень распространенности курения среди молодежи, может быть, сократился (хотя, возможно, в России наблюдается рост курения среди девушек) [18–20].

За последние пять-десять лет в любой части этого регио-на также интенсифицировались меры по контролю за табаком (хотя они и остаются все еще относительно слабыми). Так, все изучаемые страны или ратифицировали или приняли Рамоч-ную конвенцию по борьбе против табака и ввели в действие (в разной степени) ограничения на рекламу табака, предупреж-дения на табачной продукции и ее маркировку, запреты на курение, проводят кампании по увеличению информирован-ности населения и увеличили налоги на табачную продукцию [16, 21–23]. В этом состоит значительное отличие от совет-. В этом состоит значительное отличие от совет-ского периода, когда контроль за табаком большей частью не существовал, и от 1990-х, когда транснациональные табачные компании активно препятствовали прогрессу в контроле за та-баком, например, рыночные ограничения были заменены на неэффективные добровольно проставляемые коды и сокращен-ные ставки акцизного сбора на табачные изделия [4, 5, 24]. Эта деятельность также внесла вклад в начало изменений в соци-альных нормах, связанных с курением, по крайне мере, в не-которых страна региона. Недавний опрос, проведенный в Рос-сии, показывает удивительно высокий уровень поддержки мер по борьбе с курением и поддержки антитабачных организаций, таких как российская Национальная антитабачная коалиция АТАКА [25]. Результаты проекта HITT также указывают на высокий уровень поддержки контроля за табаком, причем три четверти респондентов хотят, чтобы правительство продолжало усиливать политику, направленную на борьбу против табака.

Уровень распространенности курения среди женщин (всех возрастов) в целом сходен с результатами нескольких опросов, проведенных в некоторых изучаемых странах [6, 8, 12], но еще раз отметим, что они не представляют свежих данных. Особенно низкая распространенность курения среди женщин наблюдалась в Армении, что также показывают и другие ис-следования, и это может быть отражением культурных устано-

114


вок на менее одобрительное отношение к курящим женщинам, но, возможно, и свидетельствует об увеличении сознательного отношения к здоровью, что, в том числе, согласуется с рабо-той армянского правительства, направленной на сокращение курения среди беременных женщин [16, 26]. Сокращение рас-[16, 26]. Сокращение рас-. Сокращение рас-пространенности курения среди молодых женщин преимуще-ственно наблюдается в тех странах, где табачная эпидемия сре-ди женщин распространилась наиболее широко: в Беларуси, Казахстане и Украине (хотя российские данные не совпадают с этой картиной) [16, 22, 23]. Такое сокращение также может быть связано с увеличением деятельности по контролю за таба-ком в регионе, что отмечалось выше, и связанными с ней изме-нениями в социальных нормах в отношении курящих молодых женщин. И наоборот, наблюдаемое увеличение распространен-ности курения среди женщин в возрасте 40–49 лет может быть частично связанным с тем, что эти женщины начали курить в 1990-х, когда транснациональные табачные корпорации фо-кусировали свою деятельность именно на женщинах, так как текущий уровень распространенности в большинстве случаев сходен или немного ниже уровня, который был зафиксиро-ван в возрастной группе 30–39 лет десять лет назад. Однако, пытаясь интерпретировать эти данные, нужно проявлять осто-рожность и принимать во внимание, что в нашем исследова-нии выявлен небольшой процент курящих женщин, особенно в странах с низким уровнем распространенности курения, где увеличение уровня наиболее вероятно, но его труднее выявить. До того, как делать какие-либо определенные выводы об из-менении уровня распространенности курения, особенно среди женщин, необходимо провести дальнейшие исследования в конкретных странах с использованием выборки значительно большего размера.

Более высокая распространенность курения среди муж-чин с низким уровнем образования наблюдалась как в опросе 2001 г., так и в опросе 2010 г., это отмечается и в других иссле-дованиях, проводимых в этом регионе [12, 27–29]. Результаты нашего исследования указывают, что эта взаимосвязь остается постоянной в течение уже более десяти лет, и не создается впечатления, что она каким-либо значительным образом изме-нилась, невзирая на сокращение распространенности курения среди всех трех групп населения в разрезе уровня образова-

115


ния. Связь между экономическим положением домохозяйства и распространенностью курения становится отчетливой в опро-се 2010 г., где относительный уровень распространенности ку-рения среди мужчин, определивших экономическое положение своего домохозяйства как хорошее/очень хорошее, ниже в 2010 г. по сравнению с 2001 г. Тогда как распространенность курения среди респондентов мужчин, которые сообщили о пло-хом/очень плохом экономическом положении домохозяйства, осталась почти неизменной в течение этого периода. Следова-тельно, оказывается, что курение закрепилось среди мужчин из низших социально-экономических групп, у которых может быть меньше мотивов и ресурсов, чтобы помочь отказаться от такой нездоровой привычки, как курение [30], и здоровье ко-[30], и здоровье ко-, и здоровье ко-торых было на наиболее низком уровне со времени распада Советского Союза [31–33]. Подобные социально-экономиче-[31–33]. Подобные социально-экономиче-. Подобные социально-экономиче-ские модели не наблюдаются среди женщин, и наличие этих различных социально-экономических моделей среди мужчин и женщин можно объяснить тем, что они находятся в разных стадиях табачной эпидемии: в ранней стадии (женщины) ку-рение имеет тенденцию быть более широко распространенным среди более зажиточных, но эта модель переворачивается в об-ратном направлении с развитием эпидемии (мужчины) [34], – хотя еще раз необходимо быть осторожным и принимать во внимание небольшой размер женской выборки. Исследование также не показало никакого значимого увеличения распростра-ненности курения среди мужчин или женщин в городских или сельских районах. Это контрастирует с результатами исследо-вания, проведенного в России, которое показывает, что между 1996 и 2004 гг. курение возросло среди женщин, проживаю-щих в сельских районах [6, 12].

ОграниченияИсследование обладает рядом ограничений. Во-первых,

размер выборки в каждой стране был относительно неболь-шим, что сократило статистическую точность исследования с точки зрения определения значительной разницы между под-группами населения. Это особенно касается случая с женским курением.

Во-вторых, выборка включала только население от 18 лет и старше и, таким образом, исключила более молодых людей,

116


которые являются одной из основных целевых групп трансна-циональных табачных компаний в этом регионе.

В-третьих, мы не смогли подтвердить результаты, исполь-зуя биомаркеры, такие как котинин, и, таким образом, может существовать некоторая недооценка уровня распространенно-сти курения. Однако результаты показывают, что самооценка курения может быть точной, особенно когда данные собирают-ся на дому у респондентов [35].

В-четвертых, нельзя исключать и то, что нас могли вве-сти в заблуждение какие-то неизмеренные переменные. Од-нако методы, связанные с использованием выборочной сово-купности, и описание профилей респондентов в двух опросах были сходными, и маловероятно, что два опроса различаются так значительно, чтобы не выявить любые скрытые измене-ния, произошедшие с течением времени. Анализ коэффициента уровня распространенности курения, адаптированный к воз-расту, экономическому положению и месту проживания, дает возможность контролировать изменения по этим конкретным факторам за определенный период времени.

В-пятых, в целом согласуясь с опытом проведения исследо-вания в данном регионе, процент ответов был ниже в 2010 г. по сравнению с 2001 г.

В-шестых, мы использовали понятие «бывший курильщик», а не более широко используемое «бывший регулярный куриль-щик», что сокращает возможности сравнения с другими иссле-дованиями. Однако при сравнении с результатами исследова-ния GATS, проведенного в Украине (основное исследование, проводимое в этом регионе, предоставляющее данные по быв-шим курильщикам), уровень чрезвычайно сходен с бывшими курильщиками (всех возрастов), представляя данные 23,1 % для мужчин и 8,5 % для женщин, что указывает на хорошую внешнюю валидность данных HITT по бывшим курильщикам.

В заключение, превалирование респондентов женщин над респондентами мужчинами, что является обычной чертой ис-следований, проводимых в этом регионе, возможно, может иметь последствия с точки зрения надежности оценки распро-страненности курения среди мужчин. Однако со всеми этими деталями уже трудно разобраться на данный момент. Ранее мы показали, что необходимо быть осторожным при интер-претации разницы между представителями разных гендеров

117


при оценке уровня нездоровья в данном регионе по сравне-нию с остальной Европой, так как существует селективная вы-живаемость, характеризующаяся значительным количеством преждевременных смертей среди мужчин по крайней мере в трудоспособном возрасте, из-за табакокурения и рискованного потребления алкоголя в данном регионе [36, 37]. Следователь-[36, 37]. Следователь-. Следователь-но, среди людей в возрасте старше 35 лет мы почти с уве-ренностью увидим влияние конкурентной смертности, так как непропорционально высокая часть тех, кто когда-либо курил, будут мертвы. Это очевидно на фоне роста превалирования никогда не куривших с возрастом. Дополнительным фактором, потенциально влияющим на гендерную разницу, может быть высокий уровень исходящей миграции – особенно среди муж-чин. Однако мы не знакомы с надежными доказательствами влияния миграции на модели курения, и это также может быть темой дальнейших исследований.

Выводы Данные этого исследования наводят на мысль, что общая

распространенность курения в изучаемом регионе осталась в значительной мере стабильной при сравнении результатов 2001 и 2010 гг., но, возможно, существует некоторое сокращение курения среди мужчин, особенно молодых мужчин. Однако в целом распространенность курения среди мужчин остается чрезвычайно высокой, причем представители низших социаль-но-экономических групп продолжают нести на себе основную тяжесть табачной эпидемии в регионе, и результаты указывают на то, что разница в уровне курения среди мужчин только уве-личилась. Тот факт, что уровень распространенности курения продолжает оставаться высоким наряду с отсутствием какого-либо сокращения курения среди женщин в целом предоставляет дополнительные доказательства необходимости более эффек-тивных мер по контролю за табаком в изучаемых странах. Так-же с целью более детального изучения полученных результатов необходимы дальнейшие исследования. Подобные исследова-ния должны, как и в этом случае, использовать единообразную методологию и один временной период для всех стран, но при этом необходимо использовать более крупный размер выборки, чтобы обеспечить чувствительность к небольшим изменениям в группах населения, особенно среди женщин.

118


Литература 1. Peto R, Lopez AD, Boreham J, Thun M, Heath Jr C. Mortality from smoking in developed countries 1950-2000: indirect estimates from national vital statistics. Oxford: Oxford University Press; 1994.

2. Cockerham WC, Snead MC, Dewaal DF. Health lifestyles in Russia and the socialist heritage. J Health Soc Behav 2002;43(1):42-55.

3. Cockerham WC. The social determinants of the decline of life expectancy in Russia and eastern Europe: a lifestyle explanation. J Health Soc Behav 1997;38(2):117-30.

4. Gilmore AB, McKee M. Tobacco and transition: an overview of industry investments, impact and influence in the former Soviet Union. Tob Control 2004;13(2):136-42.

5. Gilmore AB, McKee M. Moving East: how the transnational tobacco industry gained entry to the emerging markets of the former Soviet Union-part II: an overview of priorities and tactics used to establish a manufacturing presence. Tob Control 2004;13(2):151-60.

6. Perlman F, Bobak M, Gilmore A, McKee M. Trends in the prevalence of smoking in Russia during the transition to a market economy. Tob Control 2007;16(5):299-305.

7. Molarius A, Parsons RW, Dobson AJ, Evans A, Fortmann SP, Jamrozik K, et al. Trends in cigarette smoking in 36 populations from the early 1980s to the mid-1990s: findings from the WHO MONICA Project. Am J Public Health 2001;91(2):206-12.

8. Andreeva TI, Krasovsky KS. Changes in smoking prevalence in Ukraine in 2001-5. Tob Control 2007;16(3):202-6.

9. Ezzati M, Lopez AD. Measuring the accumulated hazards of smoking: global and regional estimates for 2000. Tob Control 2003;12(1):79-85.

10. Gilmore A, Pomerleau J, McKee M, Rose R, Haerpfer CW, Rotman D, et al. Prevalence of smoking in 8 countries of the former Soviet Union: results from the living conditions, lifestyles and health study. Am J Public Health 2004;94(12):2177-87.

11. Pomerleau J, Gilmore A, McKee M, Rose R, Haerpfer CW. Determinants of smoking in eight countries of the former Soviet Union: results from the living conditions, lifestyles and health study. Addiction 2004;99(12):1577-85.

12. Bobak M, Gilmore A, McKee M, Rose R, Marmot M. Changes in smoking prevalence in Russia, 1996–2004. Tob Control 2006;15(2): 131-5.

13. Greenland S. On sample-size and power calculations for studies using confidence intervals. Am J Epidemiol 1988;128(1):231-7.

14. Caucasus Research Resource Centers. Caucasus Barometer Surveys. In; 2010.

15. Mansoor A, Quillin B. Migration and remittances: Eastern Europe and the Former Soviet Union. Washington: World Bank; 2006.

16. World Health Organisation. WHO report on the global tobacco

119


epidemic, 2011: warning about the dangers of tobacco. Geneva: World Health Organisation; 2011.

17. World Health Organisation. European Health for All Database. In; 2011.

18. World Health Organization. Global Youth Tobacco Survey (GYTS). In; 2011.

19. Currie C, Roberts C, Morgan A, Smith R, Settertobulte W, Samdal O, et al., editors. Young People’s Health in Context. Health Behaviour in School-Aged Children (HBSC) Study: International Report from the 2001/2002 Survey. Copenhagen: World Health Organization; 2004.

20. Currie C, Nic Gabhainn S, Godeau E, Roberts C, Smith R, Currie D, et al., editors. Inequalities in Young People’s Health: HBSC International Report from the 2005/2006 Survey. Copenhagen: World Health Organization; 2008.

21. Ross H, Stoklosa M, Krasovsky K. Economic and public health impact of 2007-2010 tobacco tax increases in Ukraine. Tob Control 2011.

22. World Health Organisation. WHO report on the global tobacco epidemic, 2009: implementing smoke-free environments. Geneva: World Health Organisation; 2009.

23. World Health Organisation. WHO FCTC Implementation Database. In; 2011.

24. Danishevski K, McKee M. Campaigners fear that Russia’s new tobacco law won’t work. BMJ 2002;324(7334):382.

25. Danishevski K, Gilmore A, McKee M. Public attitudes towards smoking and tobacco control policy in Russia. Tob Control 2008;17(4):276-83.

26. Amoros ZU, Callister LC, Sarkisyan K. Giving birth: the voices of Armenian women. Int Nurs Rev 2010;57(1):135-41.

27. McKee M, Bobak M, Rose R, Shkolnikov V, Chenet L, Leon D. Patterns of smoking in Russia. Tob Control 1998;7(1):22-6.

28. Gilmore AB, McKee M, Telishevska M, Rose R. Epidemiology of smoking in Ukraine, 2000. Prev Med 2001;33(5):453-61.

29. Gilmore AB, McKee M, Rose R. Prevalence and determinants of smoking in Belarus: a national household survey, 2000. Eur J Epidemiol 2001;17(3):245-53.

30. Stickley A, Carlson P. The social and economic determinants of smoking in Moscow, Russia. Scand J Public Health 2009;37(6):632-9.

31. Cockerham WC. Health lifestyles in Russia. Soc Sci Med 2000;51(9):1313-24.

32. Plavinski SL, Plavinskaya SI, Klimov AN. Social factors and increase in mortality in Russia in the 1990s: prospective cohort study. BMJ 2003;326(7401):1240-2.

33. Shkolnikov V, Leon D, Adamets S, Andreev E, Deev A. Educational level and adult mortality in Russia: an analysis of routine data 1979 to 1994. Soc Sci Med 1998;47(3):357-69.

120


34. Lopez AD, Collishaw NE, Piha T. A descriptive model of the cigarette epidemic in developed countries. Tobacco Control 1994;3(3):242-247.

35. Patrick DL, Cheadle A, Thompson DC, Diehr P, Koepsell T, Kinne S. The validity of self-reported smoking: a review and meta-analysis. Am J Public Health 1994;84(7):1086-93.

Таблица 1 – Характеристики выборки опроса HITT 2010 г. (N = 16 200)

Армения Беларусь Грузия Казахстан Кыргызстан Молдова Россия Украина% (N) % (N) % (N) % (N) % (N) % (N) % (N) % (N)

Пол Мужчины 45.7 (823) 43.6 (785) 36.4 (800) 47.4 (854) 48.3 (870) 44.3 (797) 40.4 (1211) 42.2 (843)Женщины 54.3 (977) 56.4 (1015) 63.6 (1400) 52.6 (946) 51.7 (930) 55.7 (1003) 59.6 (1789) 57.9 (1157)Возрастные группы, годы 18–29 30.6 (551) 28.2 (508 19.7 (434) 30.5 (549) 34.3 (618) 28.2 (508) 24.4 (732) 25.9 (518)30–39 20.4 (368) 19.0 (342) 19.2 (422) 23.0 (414) 23.1 (415) 15.9 (286) 17.3 (519) 15.5 (310)40–49 22.1 (398) 17.6 (317) 19.7 (433) 17.7 (319) 18.6 (334) 17.5 (315) 17.6 (527) 16.3 (326)50–59 12.6 (227) 14.3 (257) 17.5 (384) 14.0 (252) 13.0 (234) 18.7 (336) 17.3 (520) 14.7 (293)60+ 14.2 (256) 20.9 (376) 24.0 (527) 14.8 (266) 11.1 (199) 19.7 (355) 23.4 (702) 27.7 (553)Место жительства Город 77.4 (1393) 73.5 (1323) 47.8 (1051) 55.6 (1000) 45.6 (820) 38.2 (687) 72.6 (2179) 69.8 (1396)Село 22.6 (407) 26.5 (477) 52.2 (1149) 44.4 (800) 54.4 (980) 61.8 (1113) 27.4 (821) 30.2 (604)Уровень образования Среднее или ниже 60.0 (1079) 43.5 (783) 38.6 (848) 41.2 (742) 39.5 (783) 50.5 (906) 40.3 (1204) 39.5 (783)Специальное/неполное высшее 22.0 (395) 34.5 (621) 25.2 (555) 35.0 (630) 36.1 (717) 31.0 (557) 37.6 (1122) 36.1 (717)Высшее 18.1 (325) 22.0 (396) 36.2 (796) 23.8 (428) 24.4 (484) 18.5 (332) 22.2 (662) 24.4 (484)Экономическое положение домохозяйства Плохое/очень плохое 18.3 (328) 12.7 (228) 44.1 (964) 7.0 (126) 10.1 (181) 25.1 (447) 16.8 (484) 23.6 (467)Среднее 54.0 (970) 64.5 (1158) 50.6 (1105) 61.1 (1097) 55.3 (994) 49.0 (873) 65.3 (1885) 59.9 (1188)Хорошее/очень хорошее 27.8 (499) 22.8 (409) 5.4 (117) 31.9 (572) 34.6 (622) 25.9 (461) 18.0 (519) 16.5 (328)

121


Таблица 1 – Характеристики выборки опроса HITT 2010 г. (N = 16 200)

Армения Беларусь Грузия Казахстан Кыргызстан Молдова Россия Украина% (N) % (N) % (N) % (N) % (N) % (N) % (N) % (N)

Пол Мужчины 45.7 (823) 43.6 (785) 36.4 (800) 47.4 (854) 48.3 (870) 44.3 (797) 40.4 (1211) 42.2 (843)Женщины 54.3 (977) 56.4 (1015) 63.6 (1400) 52.6 (946) 51.7 (930) 55.7 (1003) 59.6 (1789) 57.9 (1157)Возрастные группы, годы 18–29 30.6 (551) 28.2 (508 19.7 (434) 30.5 (549) 34.3 (618) 28.2 (508) 24.4 (732) 25.9 (518)30–39 20.4 (368) 19.0 (342) 19.2 (422) 23.0 (414) 23.1 (415) 15.9 (286) 17.3 (519) 15.5 (310)40–49 22.1 (398) 17.6 (317) 19.7 (433) 17.7 (319) 18.6 (334) 17.5 (315) 17.6 (527) 16.3 (326)50–59 12.6 (227) 14.3 (257) 17.5 (384) 14.0 (252) 13.0 (234) 18.7 (336) 17.3 (520) 14.7 (293)60+ 14.2 (256) 20.9 (376) 24.0 (527) 14.8 (266) 11.1 (199) 19.7 (355) 23.4 (702) 27.7 (553)Место жительства Город 77.4 (1393) 73.5 (1323) 47.8 (1051) 55.6 (1000) 45.6 (820) 38.2 (687) 72.6 (2179) 69.8 (1396)Село 22.6 (407) 26.5 (477) 52.2 (1149) 44.4 (800) 54.4 (980) 61.8 (1113) 27.4 (821) 30.2 (604)Уровень образования Среднее или ниже 60.0 (1079) 43.5 (783) 38.6 (848) 41.2 (742) 39.5 (783) 50.5 (906) 40.3 (1204) 39.5 (783)Специальное/неполное высшее 22.0 (395) 34.5 (621) 25.2 (555) 35.0 (630) 36.1 (717) 31.0 (557) 37.6 (1122) 36.1 (717)Высшее 18.1 (325) 22.0 (396) 36.2 (796) 23.8 (428) 24.4 (484) 18.5 (332) 22.2 (662) 24.4 (484)Экономическое положение домохозяйства Плохое/очень плохое 18.3 (328) 12.7 (228) 44.1 (964) 7.0 (126) 10.1 (181) 25.1 (447) 16.8 (484) 23.6 (467)Среднее 54.0 (970) 64.5 (1158) 50.6 (1105) 61.1 (1097) 55.3 (994) 49.0 (873) 65.3 (1885) 59.9 (1188)Хорошее/очень хорошее 27.8 (499) 22.8 (409) 5.4 (117) 31.9 (572) 34.6 (622) 25.9 (461) 18.0 (519) 16.5 (328)

36. Leon DA, Saburova L, Tomkins S, Andreev E, Kiryanov N, McKee M, et al. Hazardous alcohol drinking and premature mortality in Russia: a population based case-control study. Lancet 2007;369(9578):2001-9.

37. World Bank. Dying Too Young: Addressing Premature Mortality and Ill Health Due to Non-Communicable Diseases and Injuries in the Russian Federation. Washington: World Bank; 2005.

122


Таблица 2 – Соотношение теперешних курильщиков, бывших курильщиков и никогда не куривших в 2010 г. по странам, возрастным группам и полу (N = 16189)

Мужчины Женщины

Всех возрастов 18–29 лет

30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет 60+ лет Всех возрастов 18–29

лет30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет 60+ лет

% (N) % % % % % % (N) % % % % %Армения Теперешний курильщик 58.9 (485) 56.3 66.5 66.3 56.7 47.8 1.9 (19) 0.3 1.9 3.4 4.1 0.8Бывший курильщик 12.2 (100) 6.1 7.5 11.7 20.2 23.9 0.7 (7) 0.3 1.0 0.4 0.8 1.6Никогда не курил 28.7 (236) 36.8 26.1 22.1 23.1 28.4 97.0 (948) 99.0 96.6 96.2 94.3 97.5БеларусьТеперешний курильщик 42.8 (336) 37.4 48.4 50.4 49.5 33.8 13.2 (134) 20.5 21.6 15.9 5.1 0.9Бывший курильщик 23.1 (181) 22.6 17.8 20.6 25.7 29.8 10.0 (102) 16.8 14.6 9.7 3.8 2.7Никогда не курил 34.1 (268) 40.0 33.8 29.1 24.8 36.4 76.7 (779) 62.6 63.8 74.4 91.0 96.4Грузия Теперешний курильщик 52.8 (422) 51.4 65.0 63.5 55.5 31.8 6.1 (85) 5.8 6.8 9.7 6.9 2.3Бывший курильщик 22.8 (182) 8.1 16.6 19.2 27.0 42.6 3.1 (43) 3.5 4.5 3.6 2.0 2.0Никогда не курил 24.2 (193) 39.3 18.5 17.3 17.5 25.6 90.8 (1271) 90.8 88.3 86.6 91.1 95.7КазахстанТеперешний курильщик 51.2 (437) 45.3 62.8 56.5 56.0 30.2 9.3 (88) 8.7 17.0 9.9 8.4 0.6Бывший курильщик 13.9 (119) 10.9 9.2 12.5 22.0 26.0 5.1 (48) 8.0 6.9 4.0 3.5 0.6Никогда не курил 34.5 (295) 43.5 27.6 31.0 22.0 42.7 85.6 (809) 83.3 76.1 86.1 88.1 98.8КыргызстанТеперешний курильщик 41.2 (358) 26.1 50.0 55.3 55.4 31.7 5.9 (55) 5.3 8.3 8.0 3.0 3.4Бывший курильщик 11.5 (100) 10.4 10.1 12.4 9.9 19.5 2.2 (20) 2.0 2.8 2.5 2.3 0.9Никогда не курил 47.3 (411) 63.5 39.9 32.4 34.7 48.8 91.9 (854) 92.7 88.9 89.6 94.7 95.7Молдова Теперешний курильщик 39.3 (313) 40.8 51.7 47.2 35.6 22.4 4.5 (45) 11.1 5.9 1.8 1.5 0.5Бывший курильщик 16.9 (135) 14.1 12.9 16.7 17.8 24.5 5.6 (56) 13.0 7.1 2.3 2.5 1.0Никогда не курил 43.7 (348) 44.7 35.3 36.1 46.7 53.1 89.8 (901) 75.9 87.1 95.9 96.0 98.1Россия Теперешний курильщик 53.3 (644) 57.3 68.7 61.7 52.2 30.6 16.1 (288) 26.0 24.5 18.2 11.8 2.2Бывший курильщик 19.0 (230) 11.8 10.8 15.5 23.7 32.9 7.8 (140) 13.1 9.3 8.2 6.6 2.5Никогда не курил 26.6 (322) 29.6 20.5 21.4 24.1 34.1 75.4 (1346) 59.9 65.3 74.2 81.6 93.7Украина Теперешний курильщик 47.9 (402) 50.4 53.5 56.2 52.8 31.4 12.2 (141) 22.6 19.0 14.9 8.3 1.7Бывший курильщик 21.7 (182) 15.5 14.1 19.2 23.2 36.1 8.5 (98) 14.3 14.3 12.4 1.8 2.5Никогда не курил 30.0 (252) 33.7 31.0 23.8 24.0 32.5 79.1 (914) 63.0 66.7 72.7 89.9 95.0Все страны Теперешний курильщик 48.8 (3397) 45.5 58.9 57.7 51.4 32.4 9.3 (855) 13.2 13.6 10.7 6.7 1.7Бывший курильщик 17.7 (1229) 12.4 12.1 15.8 21.6 31.2 5.6 (514) 9.0 7.3 5.5 3.2 2.0Никогда не курил 33.4 (2325) 42.0 29.0 26.5 26.9 36.4 85.1 (7822) 77.7 79.1 83.8 90.1 96.4

P < 0,01 для гендерной разницы между различными статусами курения

123


Таблица 2 – Соотношение теперешних курильщиков, бывших курильщиков и никогда не куривших в 2010 г. по странам, возрастным группам и полу (N = 16189)

Мужчины Женщины

Всех возрастов 18–29 лет

30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет 60+ лет Всех возрастов 18–29

лет30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет 60+ лет

% (N) % % % % % % (N) % % % % %Армения Теперешний курильщик 58.9 (485) 56.3 66.5 66.3 56.7 47.8 1.9 (19) 0.3 1.9 3.4 4.1 0.8Бывший курильщик 12.2 (100) 6.1 7.5 11.7 20.2 23.9 0.7 (7) 0.3 1.0 0.4 0.8 1.6Никогда не курил 28.7 (236) 36.8 26.1 22.1 23.1 28.4 97.0 (948) 99.0 96.6 96.2 94.3 97.5БеларусьТеперешний курильщик 42.8 (336) 37.4 48.4 50.4 49.5 33.8 13.2 (134) 20.5 21.6 15.9 5.1 0.9Бывший курильщик 23.1 (181) 22.6 17.8 20.6 25.7 29.8 10.0 (102) 16.8 14.6 9.7 3.8 2.7Никогда не курил 34.1 (268) 40.0 33.8 29.1 24.8 36.4 76.7 (779) 62.6 63.8 74.4 91.0 96.4Грузия Теперешний курильщик 52.8 (422) 51.4 65.0 63.5 55.5 31.8 6.1 (85) 5.8 6.8 9.7 6.9 2.3Бывший курильщик 22.8 (182) 8.1 16.6 19.2 27.0 42.6 3.1 (43) 3.5 4.5 3.6 2.0 2.0Никогда не курил 24.2 (193) 39.3 18.5 17.3 17.5 25.6 90.8 (1271) 90.8 88.3 86.6 91.1 95.7КазахстанТеперешний курильщик 51.2 (437) 45.3 62.8 56.5 56.0 30.2 9.3 (88) 8.7 17.0 9.9 8.4 0.6Бывший курильщик 13.9 (119) 10.9 9.2 12.5 22.0 26.0 5.1 (48) 8.0 6.9 4.0 3.5 0.6Никогда не курил 34.5 (295) 43.5 27.6 31.0 22.0 42.7 85.6 (809) 83.3 76.1 86.1 88.1 98.8КыргызстанТеперешний курильщик 41.2 (358) 26.1 50.0 55.3 55.4 31.7 5.9 (55) 5.3 8.3 8.0 3.0 3.4Бывший курильщик 11.5 (100) 10.4 10.1 12.4 9.9 19.5 2.2 (20) 2.0 2.8 2.5 2.3 0.9Никогда не курил 47.3 (411) 63.5 39.9 32.4 34.7 48.8 91.9 (854) 92.7 88.9 89.6 94.7 95.7Молдова Теперешний курильщик 39.3 (313) 40.8 51.7 47.2 35.6 22.4 4.5 (45) 11.1 5.9 1.8 1.5 0.5Бывший курильщик 16.9 (135) 14.1 12.9 16.7 17.8 24.5 5.6 (56) 13.0 7.1 2.3 2.5 1.0Никогда не курил 43.7 (348) 44.7 35.3 36.1 46.7 53.1 89.8 (901) 75.9 87.1 95.9 96.0 98.1Россия Теперешний курильщик 53.3 (644) 57.3 68.7 61.7 52.2 30.6 16.1 (288) 26.0 24.5 18.2 11.8 2.2Бывший курильщик 19.0 (230) 11.8 10.8 15.5 23.7 32.9 7.8 (140) 13.1 9.3 8.2 6.6 2.5Никогда не курил 26.6 (322) 29.6 20.5 21.4 24.1 34.1 75.4 (1346) 59.9 65.3 74.2 81.6 93.7Украина Теперешний курильщик 47.9 (402) 50.4 53.5 56.2 52.8 31.4 12.2 (141) 22.6 19.0 14.9 8.3 1.7Бывший курильщик 21.7 (182) 15.5 14.1 19.2 23.2 36.1 8.5 (98) 14.3 14.3 12.4 1.8 2.5Никогда не курил 30.0 (252) 33.7 31.0 23.8 24.0 32.5 79.1 (914) 63.0 66.7 72.7 89.9 95.0Все страны Теперешний курильщик 48.8 (3397) 45.5 58.9 57.7 51.4 32.4 9.3 (855) 13.2 13.6 10.7 6.7 1.7Бывший курильщик 17.7 (1229) 12.4 12.1 15.8 21.6 31.2 5.6 (514) 9.0 7.3 5.5 3.2 2.0Никогда не курил 33.4 (2325) 42.0 29.0 26.5 26.9 36.4 85.1 (7822) 77.7 79.1 83.8 90.1 96.4

P < 0,01 для гендерной разницы между различными статусами курения

124


Таблица 3 – Сравнение уровня распространенности курения между 2001 и 2010 гг. по странам, возрастным группам и полу (N = 34610)

Мужчины Женщины Всех

возрастов 18–29 лет

30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет

60+ лет

Всех возрастов

18–29 лет

30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет

60+ лет

% (N) % % % % % % (N) % % % % %Армения уровень 2001 г. 61.8 (498) 62.5 76.8 68.3 67.1 44.4 2.4 (28) 0.9 3.1 3.9 2.9 1.0уровень 2010 г. 58.9 (485) 56.3 66.5 66.3 56.7 47.8 1.9 (19) 0.3 1.9 3.4 4.1 0.8Разница в распространенности, P 0.24 0.23 0.04 0.69 0.16 0.53 0.52 0.39 0.31 0.48 0.42 0.68Беларусь уровень 2001 г. 56.1 (495) 58.2 65.3 59.8 60.2 40.3 12.1 (135) 30.4 18.5 12.7 3.1 0.9уровень 2010 г. 42.8 (336) 37.4 48.4 50.4 49.5 33.8 13.2 (134) 20.5 21.6 15.9 5.1 0.9Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 <0.01 0.09 0.11 0.21 0.43 0.01 0.26 0.22 0.27 0.68Грузия уровень 2001 г. 53.2 (491) 62.8 64.8 61.5 50.7 33.8 6.3 (69) 5.8 11.5 7.7 3.4 3.4уровень 2010 г. 52.8 (422) 51.4 65.0 63.5 55.5 31.8 6.1 (85) 5.8 6.8 9.7 6.9 2.3Разница в распространенности, P 0.88 0.04 0.98 0.71 0.42 0.68 0.83 0.10 0.07 0.42 0.11 0.40Казахстануровень 2001 г. 65.3 (579) 66.0 72.7 65.9 64.2 50.0 9.3 (103) 16.1 10.9 11.2 3.4 0.4уровень 2010 г. 51.2 (437) 45.3 62.8 56.5 56.0 30.2 9.3 (88) 8.7 17.0 9.9 8.4 0.6Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 0.03 0.08 0.21 <0.01 0.96 0.01 0.06 0.74 0.12 1.00Кыргызстануровень 2001 г. 50.8 (456) 55.6 60.1 49.8 50.0 25.0 4.5 (49) 4.2 5.5 5.9 4.9 1.7уровень 2010 г. 41.2 (358) 26.1 50.0 55.3 55.4 31.7 5.9 (55) 5.3 8.3 8.0 3.0 3.4Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 0.04 0.29 0.50 0.30 0.14 0.48 0.21 0.45 0.51 0.44Молдовауровень 2001 г. 43.3 (390) 62.6 52.4 44.9 38.3 24.7 3.9 (43) 6.0 7.7 2.5 3.6 1.1уровень 2010 г. 39.3 (313) 40.8 51.7 47.2 35.6 22.4 4.5 (45) 11.1 5.9 1.8 1.5 0.5Разница в распространенности, P 0.09 <0.01 0.91 0.67 0.63 0.63 0.51 0.09 0.55 0.74 0.31 0.64Россияуровень 2001 г. 60.3 (1052) 66.4 69.5 68.2 59.9 42.2 15.4 (348) 30.5 23.5 13.0 13.0 2.5уровень 2010 г. 53.3 (644) 57.3 68.7 61.7 52.2 30.6 16.1 (288) 26.0 24.5 18.2 11.8 2.2Разница в распространенности, P <0.01 0.01 0.86 0.11 0.09 <0.01 0.52 0.15 0.77 0.05 0.67 0.77Украина уровень 2001 г. 52.4 (488) 61.9 65.2 55.9 59.5 35.7 11.1 (162) 32.9 15.3 9.1 8.7 1.0уровень 2010 г. 47.9 (402) 50.4 53.5 56.2 52.8 31.4 12.2 (141) 22.6 19.0 14.9 8.3 1.7Разница в распространенности, P 0.06 0.021 0.05 0.97 0.28 0.33 0.36 0.01 0.32 0.06 0.90 0.35Все страныуровень 2001 г. 55.8 (4449) 62.3 66.3 59.9 55.7 37.5 9.0 (937) 17.2 12.8 8.6 6.5 1.6уровень 2010 г. 48.9 (3397) 45.5 58.9 57.7 51.4 32.4 9.3 (855) 13.2 13.6 10.7 6.7 1.7Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 <0.01 0.19 0.05 <0.01 0.45 <0.01 0.46 0.026 0.89 0.84

Данные, выделенные полужирным шрифтом, показывают статистически значимую (p < 0,01) разницу между 2001 и 2010 гг.

125


Таблица 3 – Сравнение уровня распространенности курения между 2001 и 2010 гг. по странам, возрастным группам и полу (N = 34610)

Мужчины Женщины Всех

возрастов 18–29 лет

30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет

60+ лет

Всех возрастов

18–29 лет

30–39 лет

40–49 лет

50–59 лет

60+ лет

% (N) % % % % % % (N) % % % % %Армения уровень 2001 г. 61.8 (498) 62.5 76.8 68.3 67.1 44.4 2.4 (28) 0.9 3.1 3.9 2.9 1.0уровень 2010 г. 58.9 (485) 56.3 66.5 66.3 56.7 47.8 1.9 (19) 0.3 1.9 3.4 4.1 0.8Разница в распространенности, P 0.24 0.23 0.04 0.69 0.16 0.53 0.52 0.39 0.31 0.48 0.42 0.68Беларусь уровень 2001 г. 56.1 (495) 58.2 65.3 59.8 60.2 40.3 12.1 (135) 30.4 18.5 12.7 3.1 0.9уровень 2010 г. 42.8 (336) 37.4 48.4 50.4 49.5 33.8 13.2 (134) 20.5 21.6 15.9 5.1 0.9Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 <0.01 0.09 0.11 0.21 0.43 0.01 0.26 0.22 0.27 0.68Грузия уровень 2001 г. 53.2 (491) 62.8 64.8 61.5 50.7 33.8 6.3 (69) 5.8 11.5 7.7 3.4 3.4уровень 2010 г. 52.8 (422) 51.4 65.0 63.5 55.5 31.8 6.1 (85) 5.8 6.8 9.7 6.9 2.3Разница в распространенности, P 0.88 0.04 0.98 0.71 0.42 0.68 0.83 0.10 0.07 0.42 0.11 0.40Казахстануровень 2001 г. 65.3 (579) 66.0 72.7 65.9 64.2 50.0 9.3 (103) 16.1 10.9 11.2 3.4 0.4уровень 2010 г. 51.2 (437) 45.3 62.8 56.5 56.0 30.2 9.3 (88) 8.7 17.0 9.9 8.4 0.6Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 0.03 0.08 0.21 <0.01 0.96 0.01 0.06 0.74 0.12 1.00Кыргызстануровень 2001 г. 50.8 (456) 55.6 60.1 49.8 50.0 25.0 4.5 (49) 4.2 5.5 5.9 4.9 1.7уровень 2010 г. 41.2 (358) 26.1 50.0 55.3 55.4 31.7 5.9 (55) 5.3 8.3 8.0 3.0 3.4Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 0.04 0.29 0.50 0.30 0.14 0.48 0.21 0.45 0.51 0.44Молдовауровень 2001 г. 43.3 (390) 62.6 52.4 44.9 38.3 24.7 3.9 (43) 6.0 7.7 2.5 3.6 1.1уровень 2010 г. 39.3 (313) 40.8 51.7 47.2 35.6 22.4 4.5 (45) 11.1 5.9 1.8 1.5 0.5Разница в распространенности, P 0.09 <0.01 0.91 0.67 0.63 0.63 0.51 0.09 0.55 0.74 0.31 0.64Россияуровень 2001 г. 60.3 (1052) 66.4 69.5 68.2 59.9 42.2 15.4 (348) 30.5 23.5 13.0 13.0 2.5уровень 2010 г. 53.3 (644) 57.3 68.7 61.7 52.2 30.6 16.1 (288) 26.0 24.5 18.2 11.8 2.2Разница в распространенности, P <0.01 0.01 0.86 0.11 0.09 <0.01 0.52 0.15 0.77 0.05 0.67 0.77Украина уровень 2001 г. 52.4 (488) 61.9 65.2 55.9 59.5 35.7 11.1 (162) 32.9 15.3 9.1 8.7 1.0уровень 2010 г. 47.9 (402) 50.4 53.5 56.2 52.8 31.4 12.2 (141) 22.6 19.0 14.9 8.3 1.7Разница в распространенности, P 0.06 0.021 0.05 0.97 0.28 0.33 0.36 0.01 0.32 0.06 0.90 0.35Все страныуровень 2001 г. 55.8 (4449) 62.3 66.3 59.9 55.7 37.5 9.0 (937) 17.2 12.8 8.6 6.5 1.6уровень 2010 г. 48.9 (3397) 45.5 58.9 57.7 51.4 32.4 9.3 (855) 13.2 13.6 10.7 6.7 1.7Разница в распространенности, P <0.01 <0.01 <0.01 0.19 0.05 <0.01 0.45 <0.01 0.46 0.026 0.89 0.84

Данные, выделенные полужирным шрифтом, показывают статистически значимую (p < 0,01) разницу между 2001 и 2010 гг.

126

Б. Робертс, А. Гилмор, Э. Стикли, Д. Ротман, В. Прохода, К. Херпфер, М. Мак-Ки Изменения в распространенности курения в странах бывшего Советского СоюзаТаблица 4 – Р

аспр

остр

анен

ност

ь и

коэф

фиц

иент

уро

вня

расп

рост

ране

ннос

ти к

урен

ия в

200

1

и 20

10 г

г. в

каж

дой

стра

не,

сгру

ппир

ован

ные

во в

сех

стра

нах

по п

олу

(N =

346

10)

Рас

прос

тран

енно

сть

Коэ

фф

ицие

нт у

ровн

я ра

спро

стра

ненн

ости

*20

0120

10%

[99

% C

I]%

[99

% C

I]R

R[9

9 %

CI]

PМ

ужчи

ныАрмения

61.7

9[57.36;

66.2

1]58

.93

[54.50;

63.3

6]0.

95[0.85;

1.07

]0.

25Беларусь

56.1

2[51.81;

60.4

4]42

.80

[38.24;

47.3

7]0.

79[0

.69;

0.90

]<0.

01Грузия

53.2

0[48.95;

57.4

4]52

.82

[48.25;

57.3

8]0.

99[0.88;

1.11

]0.

75Казахстан

65.2

8[61.15;

69.4

1]51

.17

[46.75;

55.5

9]0.

80[0

.72;

0.89

]<0.

01Кыргызстан

50.7

7[46.46;

55.0

8]41

.15

[36.84;

45.4

9]0.

83[0

.73;

0.94

]<0.

01Молдова

43.2

9[39.02;

47.5

5]39

.27

[34.80;

43.7

4]0.

93[0.80;

1.09

]0.

26Россия

60.3

2[57.30;

63.3

4]53

.27

[49.56;

56.9

7]0.

91[0

.84;

0.99

]<0.

01Украина

52.4

2[48.19;

56.6

4]47

.86

[43.40;

52.3

1]0.

96[0.85;

1.09

]0.

46Все страны

55.8

1[54.37;

57.2

4]48

.85

[47.21;

50.2

4]0.

89[0

.86;

0.94

]<0.

01Ж

енщ

ины

Армения

2.35

[1.21;

3.48

]1.

94[0.80;

3.09

]0.

69[0.30;

1.57

]0.

24Беларусь

12.0

8[9.56;

14.5

9]13

.20

[10.46;

15.9

5]0.

99[0.74;

1.34

]0.

94Грузия

6.28

[4.39;

8.17

]6.

07[4.42;

7.72

]1.

17[0.77;

1.78

]0.


9.25

[7.01;

11.5

0]9.

31[6.87;

11.7

5]1.

19[0.81;

1.74

]0.


4.46

[2.85;

6.07

]5.

91[3.92;

7.91

]1.

54[0.91;

2.60

]0.

13Молдова

3.91

[2.40;

5.42

]4.

49[2.80;

6.17

]1.

12[0.64;

1.97

]0.

60Россия

15.3

8[13.43;

17.3

4]16

.13

[13.88;

18.3

7]1.

05[0.87;

1.27

]0.

49Украина

11.0

6[8.94;

13.1

7]12

.20

[9.71;

14.6

8]1.

01[0.76;

1.35

]0.


8.97

[8.25;

9.69

]9.

28[8.50;

10.0

6]1.

03[0.91;

1.16

]0.

56

CI, интервал достоверности; RR, коэффициент уровня

*Коэффициент уровня распространенности курения в 2010 г. по сравнению с 2001 г. Адаптированный

по возрасту, городскому/сельскому месту проживания и экономическому положению домохозяйства.

Полужирным шрифтом выделены статистически значимые

p < 0,01 данные RR

127


Таблица 4 – Р

аспр

остр

анен

ност

ь и

коэф

фиц

иент

уро

вня

расп

рост

ране

ннос

ти к

урен

ия в

200

1

и 20

10 г

г. в

каж

дой

стра

не,

сгру

ппир

ован

ные

во в

сех

стра

нах

по п

олу

(N =

346

10)

Рас

прос

тран

енно

сть

Коэ

фф

ицие

нт у

ровн

я ра

спро

стра

ненн

ости

*20

0120

10%

[99

% C

I]%

[99

% C

I]R

R[9

9 %

CI]

PМ

ужчи

ныАрмения

61.7

9[57.36;

66.2

1]58

.93

[54.50;

63.3

6]0.

95[0.85;

1.07

]0.

25Беларусь

56.1

2[51.81;

60.4

4]42

.80

[38.24;

47.3

7]0.

79[0

.69;

0.90

]<0.

01Грузия

53.2

0[48.95;

57.4

4]52

.82

[48.25;

57.3

8]0.

99[0.88;

1.11

]0.


65.2

8[61.15;

69.4

1]51

.17

[46.75;

55.5

9]0.

80[0

.72;

0.89

]<0.


50.7

7[46.46;

55.0

8]41

.15

[36.84;

45.4

9]0.

83[0

.73;

0.94

]<0.

01Молдова

43.2

9[39.02;

47.5

5]39

.27

[34.80;

43.7

4]0.

93[0.80;

1.09

]0.

26Россия

60.3

2[57.30;

63.3

4]53

.27

[49.56;

56.9

7]0.

91[0

.84;

0.99

]<0.

01Украина

52.4

2[48.19;

56.6

4]47

.86

[43.40;

52.3

1]0.

96[0.85;

1.09

]0.


55.8

1[54.37;

57.2

4]48

.85

[47.21;

50.2

4]0.

89[0

.86;

0.94

]<0.

01Ж

енщ

ины

Армения

2.35

[1.21;

3.48

]1.

94[0.80;

3.09

]0.

69[0.30;

1.57

]0.

24Беларусь

12.0

8[9.56;

14.5

9]13

.20

[10.46;

15.9

5]0.

99[0.74;

1.34

]0.

94Грузия

6.28

[4.39;

8.17

]6.

07[4.42;

7.72

]1.

17[0.77;

1.78

]0.


9.25

[7.01;

11.5

0]9.

31[6.87;

11.7

5]1.

19[0.81;

1.74

]0.


4.46

[2.85;

6.07

]5.

91[3.92;

7.91

]1.

54[0.91;

2.60

]0.

13Молдова

3.91

[2.40;

5.42

]4.

49[2.80;

6.17

]1.

12[0.64;

1.97

]0.

60Россия

15.3

8[13.43;

17.3

4]16

.13

[13.88;

18.3

7]1.

05[0.87;

1.27

]0.

49Украина

11.0

6[8.94;

13.1

7]12

.20

[9.71;

14.6

8]1.

01[0.76;

1.35

]0.


8.97

[8.25;

9.69

]9.

28[8.50;

10.0

6]1.

03[0.91;

1.16

]0.

56

CI, интервал достоверности; RR, коэффициент уровня

*Коэффициент уровня распространенности курения в 2010 г. по сравнению с 2001 г. Адаптированный

по возрасту, городскому/сельскому месту проживания и экономическому положению домохозяйства.




аспр

остр

анен

ност

ь и

коэф

фиц

иент

уро

вня

расп

рост

ране

ннос

ти к

урен

ия в

200

1

и 20

10 г

г. п

о во

зрас

ту,

мес

ту п

рож

иван

ия,

обра

зова

нию

и э

коно

мич

еско

му

поло

жен

ию

домох

озяй

ства

, ко

мби

ниро

ванн

ые

по п

олу

для

всех

стр

ан (

N =

346

10)

Рас

прос

тран

енно

сть

Коэ

фф

ицие

нт у

ровн

я ра

спро

стра

ненн

ости

*20

0120

10%

[99

% C

I]%

[99

% C

I]R

R[9

9 %

CI]

PМ

ужчи

ныВ

озра

стна

я гр

уппа

, ле

т18–29

62.2

7[59.26;

65.2

9]45

.29[42.48;

48.0

9]0.

75[0

.69;

0.81

]<0.

0130–39

66.2

5[63.18;

69.3

1]58

.77[55.28;

62.2

7]0.

91[0

.84;

0.98

]<0.

0140–49

59.8

9[56.84;

62.9

5]57

.51[53.94;

61.0

8]1.

03[0.94;

1.11

]0.

4450–59

55.7

0[51.80;

59.6

0]51

.39[47.40;

55.3

8]0.

98[0.88;

1.09

]0.

6260

+37

.49[34.61;

40.3

6]32

.22[28.79;

35.6

6]0.

90[0.78;

1.02

]0.

04М

есто

про

жив

ания

Город

56.3

5[54.44;

58.2

7]49

.72[47.73;

51.7

2]0.

90[0

.85;

0.95

]<0.

01Село

55.0

7[52.90;

57.2

5]47

.16[44.73;

49.5

8]0.

89[0

.83;

0.95

]<0.

01У

рове

нь о

браз

ован

ия

Среднее

или

ниже

59.2

2[57.11;

61.3

2]50

.57[48.34;

52.7

9]0.

86[0

.81;

0.91

]<0.

01Специальное/неполное высшее

57.4

5[54.98;

59.9

2]50

.22[47.39;

53.0

5]0.

91[0

.85;

0.98

]<0.

01Высшее

45.5

9[42.42;

48.7

6]42

.74[39.48;

45.9

9]0.

95[0.85;

1.05

]0.

19Э

коно

мич

еско

е по

лож

ение

до

мох

озяй

ства

Плохое/очень плохое

57.8

0[55.43;

60.1

7]55

.66[52.00;

59.3

1]0.

95[0.88;

1.02

]0.

06Среднее

54.9

7[52.99;

56.9

6]48

.91[46.87;

50.9

5]0.

89[0

.84;

0.94

]<0.

01Хорошее/очень хорошее

52.5

2[47.94;

57.1

0]43

.51[40.39;

46.6

3]0.

81[0

.72;

0.91

]<0.

01

128


Рас

прос

тран

енно

сть

Коэ

фф

ицие

нт у

ровн

я ра

спро

стра

ненн

ости

*20

0120

10%

[99

% C

I]%

[99

% C

I]R

R[9

9 %

CI]

PЖ

енщ

ины

Воз

раст

ная

груп

па,

лет

18–29

17.2

1[15.06;

19.3

6]13

.22[11.40;

15.0

3]0.

81[0

.67;

0.98

]<0.

0130–39

12.7

6[10.88;

14.6

4]13

.58[11.47;

15.6

9]1.

08[0.87;

1.35

]0.

3540–49

8.59

[7.01;

10.1

8]10

.74

[8.79;

12.6

8]1.

38[1

.06;

1.81

]<0.

0150–59

6.53

[4.84;

8.21

]6.

65[4.97;

8.34

]1.

22[0.84;

1.77

]0.

1860

+1.

58[0.97;

2.19

]1.

65[0.92;

2.38

]1.

03[0.55;

1.93

]0.

90М

есто

про

жив

ания

Город

11.9

2[10.89;

12.9

6]12

.33[11.21;

13.4

6]1.

01[0.88;

1.15

]0.

86Село

3.89

[3.09;

4.69

]4.

38[3.50;

5.27

]1.

12[0.83;

1.50

]0.

34У

рове

нь о

браз

ован

ия

Среднее

или

ниже

7.05

[6.07;

8.03

]7.

79[6.71;

8.87

]0.

95[0.77;

1.16

]0.


10.5

5[9.26;

11.8

5]10

.34

[8.88;

11.8

0]1.

13[0.93;

1.36

]0.

11Высшее

10.3

6[8.67;

12.0

5]10

.69

[9.00;

12.3

9]1.

10[0.86;

1.39

]0.

31Э

коно

мич

еско

е по

лож

ение

до

мох

озяй

ства


8.47

[7.38;

9.56

]8.

58[6.96;

10.1

9]1.

08[0.87;

1.35

]0.

35Среднее

9.18

[8.14;

10.2

1]9.

50[8.46;

10.5

4]1.

06[0.91;

1.23

]0.


10.7

2[7.99;

13.4

5]9.

06[7.34;

10.7

9]0.

81[0.59;

1.12

]0.

09

CI, интервал достоверности; RR, коэффициент уровня распространенности курения.

* Коэффициент уровня распространенности курения в 2010 г. по сравнению с 2001 г.

Адаптированный по возрасту, городскому/сельскому месту проживания и экономическому положению

домохозяйства.



.

Окончание табл. 5

129

Рас

прос

тран

енно

сть

Коэ

фф

ицие

нт у

ровн

я ра

спро

стра

ненн

ости

*20

0120

10%

[99

% C

I]%

[99

% C

I]R

R[9

9 %

CI]

PЖ

енщ

ины

Воз

раст

ная

груп

па,

лет

18–29

17.2

1[15.06;

19.3

6]13

.22[11.40;

15.0

3]0.

81[0

.67;

0.98

]<0.

0130–39

12.7

6[10.88;

14.6

4]13

.58[11.47;

15.6

9]1.

08[0.87;

1.35

]0.

3540–49

8.59

[7.01;

10.1

8]10

.74

[8.79;

12.6

8]1.

38[1

.06;

1.81

]<0.

0150–59

6.53

[4.84;

8.21

]6.

65[4.97;

8.34

]1.

22[0.84;

1.77

]0.

1860

+1.

58[0.97;

2.19

]1.

65[0.92;

2.38

]1.

03[0.55;

1.93

]0.

90М

есто

про

жив

ания

Город

11.9

2[10.89;

12.9

6]12

.33[11.21;

13.4

6]1.

01[0.88;

1.15

]0.

86Село

3.89

[3.09;

4.69

]4.

38[3.50;

5.27

]1.

12[0.83;

1.50

]0.

34У

рове

нь о

браз

ован

ия

Среднее

или

ниже

7.05

[6.07;

8.03

]7.

79[6.71;

8.87

]0.

95[0.77;

1.16

]0.


10.5

5[9.26;

11.8

5]10

.34

[8.88;

11.8

0]1.

13[0.93;

1.36

]0.

11Высшее

10.3

6[8.67;

12.0

5]10

.69

[9.00;

12.3

9]1.

10[0.86;

1.39

]0.

31Э

коно

мич

еско

е по

лож

ение

до

мох

озяй

ства


8.47

[7.38;

9.56

]8.

58[6.96;

10.1

9]1.

08[0.87;

1.35

]0.

35Среднее

9.18

[8.14;

10.2

1]9.

50[8.46;

10.5

4]1.

06[0.91;

1.23

]0.


10.7

2[7.99;

13.4

5]9.

06[7.34;

10.7

9]0.

81[0.59;

1.12

]0.

09

CI, интервал достоверности; RR, коэффициент уровня распространенности курения.

* Коэффициент уровня распространенности курения в 2010 г. по сравнению с 2001 г.

Адаптированный по возрасту, городскому/сельскому месту проживания и экономическому положению

домохозяйства.



.

Грузия

Френк Клобукар Здоровье на Кавказе в переходный период

Кавказ – особый регион нашей планеты. Его вряд ли назо-вешь самым культурно разнообразным, однако создается впе-чатление, что сами нации и культуры Кавказа препятствуют прояснению ситуации как западными, так и восточными иссле-дователями. Действительно, единственный критерий, который определяет существование данного региона как такового, это географический, так как каждая из трех наций Закавказья чет-ко демонстрирует свои культурные установки и приоритеты.

Тем не менее всех их объединяет еще одна общая черта: тот факт, что они – часть страны с переходной экономикой. Еще со времен распада СССР каждая нация пытается построить свою собственную инфраструктуру, экономику и правительство. Об-условленная переходным этапом внутренняя нестабильность закономерно отражается на состоянии здоровья, системе здра-воохранения, установках и поведении каждого из народов. И в каждой из стран региона проявляются свои особенности на-званных процессов.

Настоящая статья представляет собой обзор данных по со-стоянию здоровья жителей Кавказа. Мы затрагиваем вопросы общего состояния здоровья населения, привычек курения и по-

130

Ф. Клобукар Здоровье на Кавказе в переходный период

требления алкоголя, питания и веса, равно как и особенности сбора информации для каждой из указанных стран. Проанали-зировав результаты исследования, мы увидим, насколько полу-ченные данные отличаются или, наоборот, схожи по каждой из стран.

МетодологияГрузинский международный центр изучения общественно-

го мнения (GORBI) руководил сбором данных на территории Грузии, Армении и Азербайджана. Мы опросили 2200 грузин, 1800 азербайджанцев и 1800 армян. В каждой стране был про-веден национальный опрос с пропорциональной выборкой по региону. Домохозяйства были отобраны методом случайного отбора по маршруту, стартовая точка отбиралась случайным образом.

ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯФизическая формаПо критерию «легкость ходьбы и подъем по лестнице» жи-

тели Кавказа находятся в худшей физической форме, чем жи-тели регионов, с которым осуществляется сопоставление. На вопрос о том, насколько легко им подняться в гору, жители Кавказа давали ответ «легко» реже, чем респонденты из других стран, причем наименьшее число таких ответов дали азербайд-жанцы. Прогулка длиной в километр была определена как лег-кая, и только ответы грузин показали результаты значительно ниже среднего.

Что касается физического здоровья, молодые жители Кав-каза, по сравнению со своими соседями, не характеризуются значительными отличиями. Почти каждый респондент в воз-расте от 18 до 25 лет не отмечал проблем при преодолении рас-стояния длиной в километр вне зависимости от страны проис-хождения. Тем не менее мы заметили тенденцию к ухудшению здоровья в возрастной группе 26–35 лет. Если 95 % молодых кавказцев заявили, что пройти километр не представляется им сложным, ответы пожилых людей и людей средних лет показа-ли результаты ниже среднего.

Обманчивый показатель АзербайджанаСогласно ответам азербайджанцев, их физическая форма –

самая слабая в изучаемом регионе. Несмотря на общий про-цент заявленных «здоровых» респондентов, который оказался

131


выше среди азербайджанцев, чем среди грузин, жители этого региона, возможно, фактически менее здоровы, чем грузины и армяне. Проанализировав данные, мы видим, что, начиная с возрастной группы 36–45 лет, азербайджанцам сложнее всего преодолеть расстояние в один километр, о чем также заявляют 13 % пожилых жителей этой страны (см. табл. 1).

Причина, по которой средний показатель производит об-манчивое впечатление, заключается в том, что азербайджан-цы – более молодая нация, чем грузины: средний возраст жи-телей Грузии составил 38,8 в 2010 г., а показатель Азербайджа-на значительно более низкий – 28,5 лет. Показатель Армении составил 31,9 лет в 2010 г. Подобный количественный перевес молодежи искажает данные. Как было упомянуто выше, мо-лодежь любой национальности в данном исследовании имеет сходные характеристики, и только когда мы начинаем обра-щать внимание на возраст, мы замечаем, что данные по азер-байджанцам оказываются значительно ниже для более пожи-лых групп.

Психическое здоровье: «печальные грузины»Самый общий вопрос, касающийся психического здоровья,

который мы задали респондентам, был следующий: «Насколько вы удовлетворены своей жизнью в целом?» По шкале от 1 до 10 средний показатель «удовлетворенности» грузин составил 4,5. Этот показатель оказался самым низким; что касается самого

Таблица 1 – Оценка респондентами легкости ходьбы и подъема в гору, %

Под

ъем

в

гору

Ход

ьба

18–

25

лет

26–

35

лет

36–

45

лет

46–

55

лет

56–

65

лет

66+

лет

Армения 62 77 95 89 78 74 52 28Азербайджан 53 72 95 88 71 55 35 13Беларусь 76 83 98 96 94 84 67 37Грузия 57 66 95 87 80 64 46 24Казахстан 68 76 93 88 86 70 51 23Молдова 64 70 96 94 84 64 43 19Россия 74 78 97 95 90 83 67 31Украина 68 73 95 95 85 80 57 27

132


высокого результата, то его выставили украинцы – 5,7. Армя-не и азербайджанцы оказались близки к среднему показателю. Также респондентов спросили, ощущали ли они когда-либо, что «жизнь слишком запутанна»? И здесь снова наибольшее число грузин дали положительный ответ (56 %) (см. табл. 2).

Холестерин и кровяное давлениеФизическая форма тесно связана с большинством аспектов

здоровья человека, такими, как, например, кровяное давление и уровень холестерина, поэтому наше предположение состояло в том, что жители Кавказа окажутся относительно менее здоро-выми в том числе и по данным показателям. Однако, что каса-ется уровня холестерина и давления, предположения были не-верны. Грузины в этом отношении имеют средние показатели, а азербайджанцам и армянам подобные диагнозы ставят реже, чем в среднем в изученных странах (см. табл. 3, 4).

Тем не менее есть причины относиться с долей скепсиса к полученной статистике. Существует вероятность, что жители Кавказа реже обращаются к врачу, а следовательно, реже мо-гут быть диагностированы. Еще одно альтернативное объясне-ние может быть связано с ролью, которую играет «социальное одобряемое поведение». Далее мы рассмотрим эти возможные объяснения более подробно.

Мужчины и женщиныНеудивительно, что в каждой из стран, принявшей уча-

стие в исследовании, возраст респондентов был тесно связан со здоровьем. Те или иные заболевания гораздо чаще были диа-гностированы у пожилых респондентов, они же высказывали

Таблица 2 – Удовлетворенность жизнью

Общий уровень удовлетворенности

«Жизнь слишком запутанна», %

Армения 5,8 45Азербайджан 5,9 26Беларусь 6,3 34Грузия 4,5 56Казахстан 6,8 25Молдова 6,1 45Россия 6,2 30Украина 5,7 38

133


менее оптимистические суждения о собственном здоровье. Тем не менее, одна демографическая переменная может показаться удивительной, если мы сравним показатели мужчин и женщин: в каждой из стран женщин характеризует более низкая субъек-тивная оценка здоровья.

Обычно женщины живут дольше, чем мужчины. Данное ут-верждение является универсальным, несмотря на то, что сама продолжительность жизни в разных странах может быть раз-ной. По этой причине можно предположить, что в общем здо-ровье женщин лучше, чем мужчин, и они в меньшей степени подвержены заболеваниям и неблагоприятным гигиеническим условиям. На первый взгляд, данные представленного иссле-дования не подтверждают это объяснение, так как в каждой из стран большее число женщин имело диагнозы, связанные с высоким кровяным давлением и высоким уровнем холесте-

Таблица 3 – Соотношение количества респондентов с высоким уровнем холестерина и кровяного давления с количеством респондентов, оценивших свое состояние здоровья как хорошее, %

Высокий уровень холестерина

Высокое кровяное давление

«Хорошее здоровье»

Армения 5 22 54Азербайджан 2 19 59Беларусь 10 38 35Грузия 6 31 25Казахстан 6 25 44Молдова 7 32 37Россия 10 34 35Украина 7 36 33

Таблица 4 – Уровень холестерина, кровяного давления в соотношении с самооценкой здоровья населением Грузии, %

Показатели Мужчины Женщины

Высокий уровень холестерина 4 7Высокое кровяное давление 23 36Субъективная оценка хорошего здоровья 31 21

134


рина, и меньшее количество опрошенных женского пола оха-рактеризовали свое здоровье как хорошее. Однако существует вероятность, что данный статистический разрыв вводит в за-блуждение, что можно объяснить тремя различными фактора-ми. Во-первых, тот факт, что женщины живут дольше, означа-ет, что респондентами являются прежде всего женщины более пожилой группы, что само по себе исказит данные. Во-вторых, мужчины могут иметь менее положительное отношение к ви-зитам к врачу. И, в-третьих, это касается, скорее, масштаба страны, данный факт можно объяснить проблемой недостатка сведений, вызванной социальным одобрением.

Пожилые женщиныЕсли женщины живут дольше, то в среднем возраст женщи-

ны будет старше, а степень ее подверженности заболеваниям выше. В Грузии средний возраст мужчин – 36,6 лет, а жен-щин – 41,6 года, что искажает восприятие женского населения как физически более здорового. Тем не менее если проверить отдельно каждую из возрастных групп мужчин и женщин, то мы увидим, что даже в рамках каждой из них женщины в большей степени подвержены высокому кровяному давлению и описывают свое состояние здоровья как неудовлетворительное. Женщины, может быть, и более пожилые, но этот факт никак не объясняет разницу в показателях.

Упрямые мужчины?Некоторые из нас, вероятно, имеют опыт общения с ти-

пичными бабушками и дедушками, когда дедушка чувствует себя не очень хорошо, но при этом отказывается идти к врачу, игнорируя требования супруги. Может быть, мужчины только кажутся более здоровыми по той причине, что их физическо-му состоянию просто не поставлен диагноз? В то время как женщины считают себя менее здоровыми, будучи всего лишь в большей степени реалистками?

Данную гипотезу сложнее проверить, руководствуясь ис-ключительно статистическим анализом, но в инструментарии исследования был один вопрос, ответы на который могут все же внести ясность. Мы спросили у респондентов, полагают ли они, что регулярные визиты к врачу являются важным аспек-том поддержания хорошего здоровья. В то время как 82 % мужчин не согласились с представленным утверждением, более 91 % женщин посчитали его верным. Подобное отношение мо-

135


жет закономерным образом найти свое отражение в поведении респондентов, означая, что мужчины будут реже обращаться к врачу.

СамооценкаВажно отметить, что все способы определения уровня как

физического, так и психического здоровья респондентов, пред-ставленные в исследовании, были основаны на самооценке. Ис-следование не предполагало проведение антропометрической или физической оценки – все заявления респондентов прини-мались исследователями на веру. В таком случае, укрупненные данные могут отражать незначительные различия в культуре или локальной ситуации, что, в свою очередь, может объяснять, казалось бы, противоречивые различия между группами муж-чин и женщин, а также между разными странами (см. рис. 1).

Возможно, мужчины не намного здоровее, чем женщины. Скорее, их просто характеризует социальное стремление сфор-мировать впечатление более здоровых людей. Вероятнее всего, такая же тенденция наблюдается и у белорусов, когда мы срав-ниваем их с жителями остальных стран, принявших участие в опросе.

56–65 66+лет

0

50

100 %

18–25 26–35 36–45 46–55

Хорошая самооценка здоровья мужчинамиХорошая самооценка здоровья женщинамиВысокое кровяное давление у мужчинВысокое кровяное давление у женщин

Рисунок 1 – Самооценка здоровья населением Грузии в соотношении с уровнем кровяного давления

136


Одним из способов выяснения правомерности данного утверждения может быть анализ согласованности ответов на ряд вопросов. Во-первых, мы попросили каждого респонден-та ранжировать их общее субъективное состояние здоровья по пятибалльной шкале от «очень хорошо» до «очень плохо». Даже быстрого взгляда достаточно, чтобы понять, что на уров-не страны субъективное состояние здоровья тесно связано с диагнозом двух заболеваний: чем лучше субъективная оценка здоровья жителями региона, тем ниже число людей, страдаю-щих от высокого уровня холестерина или кровяного давления. Однако мы также обнаружили, что грузины не могут быть на-столько нездоровыми, какими они себя считают. В этой стране меньшее число респондентов призналось в наличии подобного «диагноза», чем в Молдове, Беларуси, России или Украине, несмотря на самый низкий уровень субъективного состояния здоровья.

КУРЕНИЕ И УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯКурение Почти все жители Кавказа понимают, что курение несовме-

стимо со здоровым образом жизни – с данным утверждением согласились девять десятых опрошенных центром «GORBI». Несмотря на это, существует ощутимый процент активных ку-рильщиков: 23 % грузин, 22 % азербайджанцев и 28 % армян признались в том, что они выкуривают хотя бы одну сигарету в день (см. табл. 5).

Таблица 5 – Типология некурящих и курящих в постсоветских государствах, %

Арм

ения

Азе

рбай

джан

Бел

арус

ь

Груз

ия

Каз

ахст

ан

Мол

дова

Рос

сия

Укр

аина

Воздержание от курения – здоровая привычка 89 96 92 93 86 94 89 89Курильщик 28 22 26 23 29 20 31 27Бывший курильщик 6 3 16 10 9 11 12 14Некурящий 66 76 58 67 61 69 56 59

137


С целью классификации респондентов на три группы (ку-рильщиков, бывших курильщиков и некурящих) респондентам были заданы два вопроса. Сначала они ответили, выкуривают ли они хотя бы одну сигарету в день. Тех, кто ответил «нет», спросили, курили ли они регулярно в прошлом.

Число активных курильщиков не очень различается по стра-нам, самый низкий показатель наблюдается в Молдове (20 %), а самый высокий – в России (31 %), однако в ходе анализа данных были выявлены отличия, о которых стоит упомянуть. Все респонденты-курильщики с Кавказа выкуривают большее число сигарет в день, чем жители других стран. В общем, их можно назвать «курильщиками пачки сигарет в день», в то время как другие курильщики потребляют в среднем от 12 до 15 сигарет в день (см. табл. 6).

Как и предполагалось, почти все опрошенные курильщики начали курить в возрасте от 16 до 19 лет вне зависимости от страны, но в некоторых странах люди курят более продолжи-тельный период времени, прежде чем бросить. В Азербайджа-не и Казахстане бывшие курильщики самые молодые, там в среднем люди активно курят на протяжении 12 лет. Армяне и грузины, прежде чем бросить, курят наибольший временной промежуток – в среднем 21 год.

Таблица 6 – Среднее количество выкуриваемых сигарет, возраст отказа от курения, средняя продолжительность активного курения, соотношение курящих мужчин и женщин (постсоветские государства)

Арм

ения

Азе

рбай

джан

Бел

арус

ь

Груз

ия

Каз

ахст

ан

Мол

дова

Рос

сия

Укр

аина

Среднее число сигарет в день

19 25 12 20 14 15 15 15

Возраст отказа от курения

41 31 30 40 31 29 35 32

Среднее число лет активного курения

23 12 14 21 15 12 19 17

(М:Ж) 31.0 75.8 3.2 8.7 5.5 8.7 3.3 3.9

138


Мужчины средних лет: классические курильщикиСуществуют два фактора, которые влияют на вероятность

принятия респондентом решения начать курить вне зависимо-сти от страны: это возраст и пол. В целом наибольшее число курильщиков наблюдается в возрастной группе 26–35 лет, в то время как в следующей группе их число снижается. Во всех странах более пожилые люди курят меньше, составляя около 10 % населения, хотя Армения в этом отношении является ис-ключением: в ходе исследования в этой стране было выявлено 20 % пожилых курильщиков.

Несмотря на то, что, по мнению некурящих, основной при-чиной воздержания от курения являются проблемы со здоро-вьем, большинство женщин данного региона также упоминают в этой связи социальное давление. Очевидно, что этот факт значительно повлиял на потребление табака среди женщин, мужчины же с наибольшей вероятностью могут оказаться в группе курящих. В Грузии число курящих мужчин почти в 9 раз выше, чем курящих женщин. Отличие в данных двух показателях оказывается еще более разительным в остальных странах региона: соотношение курящих мужчин и женщин со-ставило 31:1 в Армении, а на 1 курящую женщину в Азербайд-жане приходится 75,8 курящих мужчин.

Два указанных фактора оказывают влияние на образ типич-ного курильщика, которым становится мужчина средних лет. Например, около 67 % грузин в возрасте от 36 до 45 – курят, что составляет разительный контраст с 1 % курящих женщин (см. рис. 2).

Естественно, существует и ряд других факторов, которые оказывают влияние на число курящих людей, среди которых можно назвать образование, социальную политику и культур-ное давление, которое мы обсудим далее.

Информированность о последствиях для здоровья Несмотря на то, что 9 из 10 жителей Кавказа согласны с

тем, что курение вредит здоровью, кажется, что некоторые не в полной мере осознают риск, которому подвергается здоро-вье при воздействии табака. Это приводит к достаточно низкой поддержке мер по предотвращению курения, таким, например, как повышение цен на сигареты или помещение на сигаретные пачки предупредительных изображений. Но даже при наличии подобных пробелов в информированности в сфере здравоох-

139


лет0

50

100 %

18–25 26–35 36–45 46–55 56–65 66+

Рисунок 2 – Количество курильщиков в возрастных группах населения Грузии, в %

МужчиныЖенщины

46

6167

60

47

25

5 8 8 95

1

ранения более 90 % жителей Кавказа полагают, что должны существовать места, где курение сигарет будет запрещено или регулироваться определенным образом (см. табл. 7).

ВОЗ придерживается следующей позиции, которую также разделяют и другие уважаемые международные организации здравоохранения: так называемые «легкие сигареты» оказыва-ют такой же вред, как и обычные. Фактически в основном из-за законодательства США большинство крупных междуна-родных торговых марок отказались от использования опреде-лений «легкие», «ультралегкие» и других слов, которые пред-полагают, что сигарета является более «здоровой». Несмотря на то, что в сознании общественности нет ошибочного предпо-ложения, что курение полезно, существует все еще достаточное число людей, которые верят, что легкие сигареты в какой-то степени менее вредные, чем обычные. Среди них 37 % грузин и 40 % армян. Меньшее число азербайджанцев (28 %) допустило такую ошибку.

У респондентов также спросили о влиянии, которое оказы-вает на здоровье пассивное курение. Грузины и азербайджанцы не отличаются большим разнообразием мнений относительно рисков пассивного курения по сравнению с другими народами,

140


в то время как армяне показали себя наименее информирован-ные в этом вопросе – 1 из 5 армян полагают, что пассивное курение оказывает незначительное влияние на здоровье или вообще на него не влияет. С другой стороны, около 10 % гру-зин и азербайджанцев придерживаются такого мнения, и около трех четвертей опрошенных понимают, что пассивное курение может иметь отрицательные отдаленные последствия вне зави-симости от возраста.

Предпочтения в области государственной политикиЖители Кавказа, согласно полученным данным, не отли-

чаются очень высоким уровнем знаний в области здоровья, но одной удивительной чертой является их желание регулировать курение в ресторанах, кафе и других заведениях. Быть может, такая точка зрения имеет отношение, скорее, к комфорту или приятной атмосфере, а не к здоровью, но идею об отсутствии запретов на курение в таких общественных местах поддержали менее 10 % жителей каждой из стран региона (см. табл. 8).

Таблица 7 – Информированность населения постсоветских государств о влиянии табакокурения на здоровье, %

Арм

ения

Азе

рбай

джан

Бел

арус

ь

Груз

ия

Каз

ахст

ан

Мол

дова

Рос

сия

Укр

аина

Кур

ящие

Дру

гие

Воздержание от курения – здоровая привычка 89 96 92 93 86 94 89 89 81 94Легкие сигареты менее вредные 40 28 32 37 39 27 28 29 42 29Влияет ли пассивное курение на здоровье?Да, как на взрослых, так и на детей 60 76 83 79 78 88 85 84 68 84Да, при вдыхании на некоторые группы населения 21 12 9 10 12 7 8 8 14 9В незначительной степени или не влияет на здоровье 19 12 8 11 10 5 8 7 18 7

141


Самой популярной мерой по борьбе с курением стало раз-деление помещений на «курящие» и «некурящие» – ее одобри-ли 66 % армян, 61 % грузин и 51 % азербайджанцев. Однако респонденты не пришли к общему мнению относительного того, сколько именно места должно уделяться для удовлетворения потребностей курящих и тех, кто не курит. Большинство при-верженцев разделения предпочитают отвести большую часть помещений курящим, предоставляя некурящим оставшиеся ме-ста в кафетерии или баре. Грузины незначительно отличаются от большинства, отдавая предпочтение равному делению поме-щения на зоны для курящих и некурящих. Тем не менее более трети жителей Кавказа хотели бы видеть заведения в своих странах полностью свободными от курения.

Связь между статистикой по курильщикам и предпочтени-ями в области государственной политики соответствует ожида-емой. Курильщики неохотно верят во вред своей привычки и чаще характеризуются ошибочными представлениями о табаке, демонстрируя меньше позитива по отношению к государствен-ным мерам, направленным на ограничение курения (особен-но это касается повышения цен). В этом вопросе курильщики выражают свой собственный рациональный интерес, чаще не

Таблица 8 – Оценка населением кавказских стран деятельности, направленной на борьбу с табаком, %

Армения Азербайджан ГрузияНасколько эффективны действия властей в борьбе с курением?Достаточно эффективны 25 (22)* 18 (15) 26 (24)Могли бы делать больше 50 (46) 37 (30) 28 (31)Не эффективны 25 (33) 46 (55) 46 (45)Цены на табак должны расти быстрее, чем цены на другие товары 19 (9) 37 (21) 29 (13)Предупреждения на сига-ретах о вреде для здоровья должны сопровождаться предупреждающими иллю-страциями 22 (18) 26 (30) 29 (22)

* в скобках – мнение куряших

142


соглашаясь с полным запретом, нежели те, кто не курит. Од-нако курильщики скорее предпочтут разделение помещения на зоны, чем полное отсутствие запрета (см. табл. 9).

Грузины и азербайджанцы адекватно воспринимают риск, оказываемый курением на здоровье человека, представление же армян не такое верное. Если информированность в данном вопросе не выражается в полном воздержании от употребле-ния табачной продукции, она, по крайней мере, стимулировала поддержку введения ограничений, направленных на защиту на-селения от пассивного курения в кафе и ресторанах.

Употребление алкоголяВ Грузии и Армении число людей, которые ответили, что

они употребляют алкогольные напитки раз в неделю или чаще, примерно одинаковое и составляет около четверти опрошен-ных. В Азербайджане этот показатель значительно отличает-ся – только 9 % респондентов этой страны принимают алкоголь по крайней мере раз в неделю, кроме того, привычки жителей этой страны в области потребления алкоголя также во многом отличаются от привычек людей из других стран (см. табл. 10).

В таблицах данной статьи понятие «активный потребитель алкоголя» обозначает любого человека, который отметил, что он/она выпивает по крайней мере раз в неделю. Определение «употребляет алкоголь в одиночестве» включает тех, кто отме-тил данный пункт в графах «иногда» и «часто». Статистика по респондентам, данные которых были помещены в графу «по-хмелье», включает тех, кто употребляет алкоголь и когда-либо

Таблица 9 – Отношение населения кавказских стран к мерам, направленным на борьбу с табакокурением, %

Армения Азербайджан ГрузияПолный запрет 28 (14)* 41 (42) 30 (16)Равные по площади помещения для курящих/некурящих 20 (21) 8 (7) 28 (33)Меньшие по площади помещения для некурящих 14 (16) 13 (14) 8 (6)Меньшие по площади помещения для курящих 33 (33) 30 (25) 25 (25)Отсутствие запрета на курение 7 (15) 8 (12) 10 (20)

* в скобках – мнение куряших

143


«плохо себя чувствовал на следующий день после употребле-ния алкогольных напитков».

Эти данные HITT представляют интересную картину отли-чий между культурами питья азербайджанцев и других наро-дов. С одной стороны, азербайджанцы пьют значительно реже. Однако те респонденты, которые употребляют алкоголь, дела-ют это чаще в более зрелом возрасте, а также чаще страдают от похмелья. Кроме того, тревожным является тот факт, что, согласно ответам азербайджанцев, они чаще употребляют алко-голь в одиночестве, в то время как подобная привычка в наи-меньшей степени свойственна грузинам.

Чахир и ГвиноВ основном похмелье, отмечаемое респондентами, от-

ражает модели потребления алкоголя. Возрастная группа от 26 до 35 лет употребляет алкогольные напитки чаще всего, и эта же группа респондентов отмечает самый высокий процент похмельного синдрома. Этот показатель снижается по мере взросления населения, достигая самой пожилой группы, кото-рая, предположительно, пришла к выводу, что умеренное упо-требление алкоголя предотвращает плохое состояние на сле-дующий день. Пожилые азербайджанцы, однако, чаще всего страдают от похмелья. В этом признались 50 % пожилого на-селения азербайджанцев – данный показатель можно сравнить с всего лишь 11 % пожилых грузин, давших такой же ответ в этой категории.

Самое разительное отличие между азербайджанцами и дру-гими опрошенными, тем не менее, связано с их привычкой

Таблица 10 – Активность потребления алкоголя населением постсоветских стран, %

Арм

ения

Азе

рбай

джан

Бел

арус

ь

Груз

ия

Мол

дова

Рос

сия

Укр

аина

Сре

днее

Активный потребитель 26 9 49 27 41 42 48 35Употребляет в одиночестве 37 48 26 15 28 27 22 26Похмелье 16 21 54 43 45 45 46 43

144


употреблять алкоголь в одиночестве. Жители этого региона склонны делать это намного чаще – 48 % опрошенных делают это иногда или часто. В наименьшей степени такая привычка присуща грузинам – лишь 15 %. Несмотря на то, что употре-бление алкоголя в одиночестве не вызывает больше вреда, чем культура питья по-грузински (то есть с друзьями и семьей), этот достаточно высокий показатель может означать, что алко-голизм стал заметной проблемой.

РОСТ, ВЕС И РЕЖИМ ПИТАНИЯНевысокие и полные грузиныВ отношении грузинского характера бытует стереотип: пол-

ный гордый любитель водки, который способен съесть за один раз 20 хинкали. Изучив данные опроса, мы можем сделать вы-вод, что в этом образе есть доля правды. Среди жителей вось-ми стран, принимавших участие в опросе, грузины оказываюсь самыми тучными. А респонденты двух других кавказских реги-онов, напротив, как выяснилось, имеют сегодня самый низкий вес. По сравнению с другими респондентами грузины также являются самыми низкими по росту (см. табл. 11).

Средний рост в Грузии составляет 148 сантиметров, что значительно ниже среднего показателя 161 см. Азербайджан-цы и армяне немного выше – 155 см и 161 см соответственно, а жители Беларуси, скажем так, «возглавили десятку», про-демонстрировав средний рост в 167 сантиметров. Фактически белорусы набрали самые высокие показатели по всем параме-трам: самые высокие мужчины также занимают вторую по-зицию в категории «вес», а белорусские женщины как самые высокие имеют наибольший вес среди массы опрошенных.

В то время как грузинские женщины весят немного меньше среднего показателя – 64,2 кг (имея вес в 62,8 кг), вес мужчин значительно превышает средний показатель в 73,6 кг на 5,4 кг.

ЖенщиныВ массе грузинского населения существует подгруппа, ока-

зывающая влияние на общие данные, средний рост в Грузии, фактически, не самый низкий по сравнению с другими стра-нами. Наоборот, он точно соответствует среднему показателю 168 см. Одной из причин, почему средний рост в Грузии такой низкий, является тот факт, что пожилые грузинки значительно ниже любых других групп респондентов.

145


Грузинки в возрасте старше 65 лет представляют единствен-ную демографическую группу по росту населения, которую мы затрагиваем в статье, их средний рост составляет 110 см. Дан-ная группа очень невысоких женщин также указывает на то, что мужская часть населения характеризуется не таким невы-соким ростом, как могло бы показаться, глядя на средний рост по нации. Это верно, но грузины как группа с самым невысо-ким ростом имеют такой же рост, как и армяне – 164 см (см. рис. 3).

Среднее различие между полами вне зависимости от стра-ны составляет 9,5 кг, но грузинки в среднем на 16,2 кг легче, чем мужчины той же страны. Грузинские «бебайз» (пожилые женщины) также значительно легче, чем в среднем «бабушки» в других регионах, но тяжелее, чем молодые женщины. Несмо-тря на то, что вес женщин в Грузии снижает общий показатель в некоторой степени до обманчивой цифры, даже очень легкие женщины не оказывают решающего влияния на общий вес гру-зинского населения, чтобы свести его к среднему.

МужчиныПри обсуждении средних показателей, мы не должны иг-

норировать стандартное отклонение, так как оно может по-мочь нам увидеть более четкую картину населения. В Грузии стандартное отклонение в категории веса оказалось среди са-мых высоких среди всех опрошенных стран (22,7 кг). Исполь-

Таблица 11 – Рост и вес населения постсоветских стран

Рост, см Вес, кг

Средний М Ж Средний М ЖАрмения 161 165 158 66,6 70,7 63,1

Азербайджан 155 164 147 63,1 68,4 58,3

Беларусь 167 174 163 71,4 77,5 66,7

Грузия 148 164 140 68,7 79,0 62,8

Казахстан 167 173 162 69,7 74,0 65,8

Молдова 164 168 160 68,0 71,5 65,2

Россия 163 171 158 68,7 74,0 65,1

Украина 165 171 161 69,5 74,0 66,2

Общий 161 169 156 68,3 73,6 64,2

146


зуя данный показатель и, предположительно, относительно нормальное распределение, мы можем сделать вывод, что 7 из 10 грузин имеют вес между 56 и 102 кг. Вторую позицию занимают белорусы, где такое же число мужчин попадает в группу с весом от 60 до 95 кг. Данный факт показывает, что на самом деле число грузин с лишним весом не так велико, как об этом свидетельствует средний показатель. Однако это не отрицает того факта, что число грузин с достаточно большим весом велико (см. рис. 4).

Распределение по параметру роста также достаточно ши-рокое. Стандартное отклонение для роста грузин высоко: 60 у женщин и 44 у мужчин. Поэтому верным остается тот факт, что жители Грузии оказались невысокими и полными, в частности мужчины, одновременно демонстрируя тенденцию различаться размерами в наибольшей степени.

Потребление мясаГлядя на невысоких и полных грузин, можно предполо-

жить, что они употребляют очень много мяса, сыра и хлеба. Конечно, такой режим питания характеризует привычки отме-чать праздники. В прошлом на столах по всей Грузии, будь то день рождения, свадьба или любой другой повод, вы не-пременно находили тарелки, наполненные мцвади, кебабами

100

150

200см

18–25 26–35 36–45 46–55 56–65 66+лет

Рисунок 3 – Рост населения Грузии

ГрузиныГрузинкиСредний рост, мСредний рост, ж

147


50

75

100 кг

18–25 26–35 36–45 46–55 56–65 66+лет

Рисунок 4 – Вес населения Грузии

ГрузиныГрузинкиСредний вес, мСредний вес, ж

или другими мясными блюдами. Употребление хинкали даже можно назвать грузинским национальным спортом. Поэтому удивительно обнаружить, что типичный представитель Грузии вообще-то не употребляет так много мяса или птицы в своем каждодневном рационе. По сравнению со своими соседями с Кавказа, Восточной и Центральной Азии, значительно меньшее число грузин, согласно результатам опроса, регулярно употре-бляют мясо. Фактически, более 70 % жителей Грузии отметили, что едят мясо раз в неделю или реже (см. рис. 5).

Из всех стран, принявших участие в опросе, потребление мяса оказалось наиболее высоким в Казахстане – более по-ловины респондентов в этой стране отметили, что едят мясо ежедневно, в то время как только 13 % едят его раз в неделю или реже. Следующую позицию в этой группе заняли Россия и Беларусь, где только лишь 15 % жителей едят мясо так же редко. В то же время всего лишь 20 % жителей двух соседних стран и Молдовы отметили, что потребляют мясо ежедневно.

В Грузии жители сельской местности едят мясо реже все-го. Фактически, более 80 % живущих не в Тбилиси и других областных центрах заявляют, что едят мясо раз в неделю или реже. Жители Тбилиси потребляют больше мяса, но все же столько, сколько и население любой другой страны, приняв-

148


шей участие в опросе. Подобные тенденции также характери-зуют другие страны: жители городов едят больше мяса (см. табл. 12).

ОтношениеСуществует ряд факторов, которые оказывают влияние на

привычки питания. Цена на мясо достаточно высока по сравне-нию с другими базовыми продуктами питания в Грузии, поэто-му гораздо больше людей регулярно потребляли бы мясо, если

Таблица 12 – Частота потребления мяса населением Грузии, %

Тбилиси Областной центр

Другой город Деревня

Ежедневно/почти каждый день 7 4 2 1Несколько раз в неделю 34 20 12 18Раз в неделю или реже 58 76 86 80

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100% Грузия

Армения

Молдова

Азербайджан

Украина

Беларусь

Россия

Казахстан

Раз в неделю или режеНесколько раз в неделюЕжедневно/почти каждый день

Рисунок 5 – Частота потребления мяса населением постсоветских стран

149


бы они могли себе это позволить. Также существует культурное влияние, так как некоторые национальные и региональные осо-бенности кухни предполагают большее присутствие мяса. Гру-зинам знаком вегетарианский образ питания, так как церковь поощряет ежегодный пост, который означает воздержание от приема в пищу продуктов животного происхождения. Сомне-ний нет, что все представленные факторы оказывают влияние на потребительские привычки в Грузии, но есть еще один фак-тор, который стоит обсудить.

Респондентов спросили об их отношению к здоровому об-разу жизни и предотвращению проблем со здоровьем. В част-ности, им задали вопрос, считают ли они, что «здоровое пита-ние» и «потребление большого количества мяса» важны для их состояния. Мы находим дополнительное возможное объяс-нение подобным привычкам, так как грузины в наименьшей степени склонны связывать потребление мяса с важностью для собственного здоровья. Кроме того, они чаще всего соглаша-ются с утверждением, что «здоровое питание» важно. Такое отношение прекрасно сочетается с потреблением мяса в стране. Кажется, что знание о том, что представляет собой здоровое питание, помогло стимулировать меньшее потребление мяса у грузин и других жителей Кавказа (см. табл. 13).

Таблица 13 – Оценка населением постсоветских стран важности здорового питания и потребления мяса, %

Арм

ения

Азе

рбай

джан

Бел

арус

ь

Груз

ия

Каз

ахст

ан

Мол

дова

Рос

сия

Укр

аина

Важно иметь здоровое питаниеОчень важно 71 81 73 85 75 84 72 75Важно 22 17 23 13 19 14 21 21Достаточно/неважно 6 2 4 1 6 2 7 3Важно потреблять большое количество мясаОчень важно 22 12 21 10 28 11 25 20Важно 26 18 30 17 26 18 24 27Достаточно/неважно 52 71 49 73 46 70 51 53

150


ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИСовместное проживание и бессонница: кавказское домо-

хозяйствоКультуры Кавказа и Центральной Азии характеризуются

долгой традицией совместного проживания, что обусловлено как экономическими, так и культурными традициями. Дети ча-сто живут со своими родителями до достижения взрослого воз-раста, и очень часто представители четырех поколений могут проживать в одном и том же доме.

Среднее домохозяйство в Грузии насчитывает до четырех членов семьи (3,95), в то время как кавказские соседи – Арме-ния и Азербайджан – насчитывают в среднем намного больше, чем четыре человека (4,49, 4,35). И Россия, и восточно-евро-пейские страны, участвовавшие в опросе, характеризуются го-раздо меньшими по размеру домохозяйствами со средним коли-чеством людей около трех (см. рис. 6).

Размер домохозяйства и благосостояниеПолученные в ходе исследования данные указывают на то,

что хороший сон может зависеть от комфорта проживания с

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

Армения

Азербайджан

Казахстан

Грузия

Молдова

Украина

Россия

Беларусь

Среднее значениеМедиана

Рисунок 6 – Размер домохозяйства: среднее значение и медиана

чел.

151


любимыми людьми в большей степени, чем от спокойствия, связанного с жизнью в одиночестве. У респондентов спроси-ли, ощущали ли они «стресс или бессонницу в течение по-следних нескольких недель». В общем такие проблемы были достаточно распространенными среди всех опрошенных, но была обнаружена в какой-то мере удивительная отрицатель-ная связь с размером домохозяйства. Респондентам также за-дали вопрос, считают ли они себя «в общем счастливыми», что также позволило нам установить зависимость от размера домохозяйства (см. рис. 7).

Вне зависимости от страны проживающие в одиночестве чаще испытывают стресс и страдают от бессонницы. Более того, вероятность стресса уменьшается по мере роста семьи до определенного размера. Интересно отметить, что вопреки рас-пространенному мнению, констатируется значительное повы-шение уровня бессонницы в семьях с более чем семью членами. Возможно, именно при таком количестве членов семьи положи-тельный эффект наличия любящих людей вокруг более не спо-собен компенсировать их храп. Корреляция между размером домохозяйства и бессонницей кажется достаточно устойчивой -0,13, в то время как домохозяйство и стресс характеризуются корреляцией в -0,06 (см. рис. 8).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70% БессонницаСтресс

Живет один/одна

2–3 человека 4–6 человек Более 7 человек

Рисунок 7 – Зависимость стресса и бессонницы от размера домохозяйства

152


Внедрение в инфраструктуру: удивительные армянские туалеты

Страны, находящиеся в процессе перехода от советской системы к национальной независимости, могут столкнуться с рядом проблем в создании здоровой экономики и улучшении качества жизни. Часто случается так, что подобные страны и международные интересы делают крупные инвестиции в ту-ризм или создают проекты строительства, имеющие своей це-лью произвести впечатление на граждан и автоматически из-бавиться от экономических проблем. Без предварительного обеспечения устойчивости экономики, стабильной инфраструк-туры и подобных вещей инвестиции будут иметь минимальный или даже отрицательный эффект. Одним из таких часто игно-рируемых аспектов является водопровод и санитарная система (см. табл. 15).

У 90 % грузин имелась вода в кране дома или на улице, но только 36 % обладали доступом к горячей воде – этот показа-тель был самым низким среди всех стран, включенных в опрос. У азербайджанцев был такой же доступ к туалету и холодной воде, как и у грузин, но горячая вода была у большего количе-ства респондентов, а именно – примерно у 62 %. И только две страны, Казахстан и Молдова, отличались значительно более низким процентом тех, кто имел доступ к туалету со сливным бачком.

Неудивительно, что те, кто живет в деревнях, характеризо-вались меньшей обеспеченностью всеми удобствами, чем горо-

5

5,5

6

6,5

7

7,5

8 1 – Очень несчастлив(а)10 – Очень счастлив(а)

Живет один/одна

2–3 человека 4–6 человек Более 7 человек

Рисунок 8 – Уровень счастья

153


Таблица 15 – Степень развитости системы водоснабжения в постсоветских странах, %

Холодное водоснабжение

Горячее водоснабжение

Туалет со сливом

Армения 100 98 100Азербайджан 87 62 59Беларусь 93 75 77Грузия 90 36 62Казахстан 87 40 47Молдова 70 39 37Россия 92 70 80Украина 90 66 76

жане, отличие было особенно заметным при анализе показате-ля наличия туалета. Например, 98 % жителей Тбилиси имеют туалет со сливом, в то время как доступом к этому удобству характеризуются только 31 % жителей деревень.

Исключительный случай Армении Действительно удивительным случаем в представленном

регионе является Армения, где фактически во всех домохо-зяйствах есть холодная и горячая вода и туалеты со сливом. Даже учитывая тот факт, что 10 % водопроводных кранов и 14 % туалетов расположены не в доме, тенденция все равно удивительная при сравнении с соседями с Кавказа. Ее мож-но было бы объяснить обилием природных запасов воды в сельской местности этой страны, но региону свойственны гео-графические и сезонные колебания: ведь в стране все еще су-ществует нехватка крупной инфраструктуры, которая могла бы перемещать водные потоки из более влажных районов в более сухие.

Менее привлекательным объяснением может выступать по-грешность в исследовании. Существует вероятность, что более обеспеченные удобствами территории были представлены слиш-ком широко. Другим объяснением может являться мощный со-циальный стимул со стороны армян и введение интервьюеров в заблуждение: сами интервьюеры физически не проверяли на-личие удобств, а армяне, в свою очередь, могли чувствовать стыд по поводу их отсутствия.

154


Первое из представленных объяснений не находит доказа-тельств среди данных самого исследования – в результатах не указаны названия деревень, но респонденты характеризуют-ся адекватным распределением по типам населенных пунктов. Объяснение полученных результатов предположением, что ре-спонденты руководствовались социальным стыдом, менее ве-роятно, так как армяне свободно отвечали на другие вопросы, которые могли быть интерпретированы ими как связанные с чувством стыда, например, вопросы о заработке или уровне образования, и полученные ответы на эти вопросы не были шокирующими. Существует возможное объяснение данных и наличием погрешности, представляющей неизбежный риск при статистическом анализе. В выборке подобного масштаба есть вероятность в 1 %, что может иметь место допустимый предел погрешности 3,5 %.

Реформа водоснабжения?Однако в поиске объяснений первого места, которое зани-

мает Армения в списке стран, оснащенных системами водоснаб-жения и сантехникой, мы обнаружили, что еще в 2005 г. ар-мянское правительство запустило ряд крупных реформ и при-ватизацию водохозяйств. Несмотря на то, что альтернативная информация о результатах этих реформ еще не находится в ши-роком доступе, существует вероятность, что Армения действи-тельно полностью модернизировала свои водопроводные сети.

Существует необходимость собрать больше информации по этому вопросу, до того как просто принимать данные как факт. И в качестве анекдотического примера можно вспомнить не-давнюю поездку автора статьи в деревни близ Еревана, где он увидел сельские улицы, вдоль которых ровными рядами рас-полагались водосточные трубы и урны, теплицы с плотными запотевшими покрытиями и небольшие оросительные установ-ки, поливающие скромные частные сады и крупные фермы по выращиванию помидоров. Подобные вещи гораздо реже можно увидеть в грузинской деревне.

И каким бы ни было реальное объяснение случая с Арме-нией, доступ к воде имеет огромное влияние на сельское хо-зяйство, и в сочетании с данными о наличии туалетов со сли-вом даже на личное и общественное здоровье. И, несомненно, обеспечение доступа к воде будет мудрым инвестированием в экономику любой развивающейся страны.

155


ВыводыДанное исследование представляет интерес для тех, кто рас-

сматривает Кавказ как регион наций, находящихся на пути ста-новления. Высшие должностные лица и научные сотрудники сейчас имеют в своем распоряжении больший объем данных по вопросам здоровья населения и лучше представляют проблемы, которые не были настолько очевидными ранее. Продолжение изучения этих уникальных стран позволит нам увидеть более четкую картину, отражающую отношение к здоровью и поведе-нию жителей данного региона. Кроме того, мы сможем оценить существующие программы охраны здоровья, выявить новые проблемы в отношении и поведении и, таким образом, лучше понять этот особенный регион.

Представленная информация была впервые опубликована в «The Financial» в 2012 году и должна цитироваться по этому изданию.

156

Гульжан Алимбекова, Айман ЖусуповаОсобенности социального самочувствия жителей Казахстана в свете изменяющихся условий жизни

Проблема условий жизни в Казахстане является актуальной, ей посвящены многочисленные исследования, которые демон-стрируют неуклонное повышение уровня жизни населения в стра-не. При этом зачастую ученые апеллируют к росту ВВП, строитель-ству новых школ и больниц. Задача, которую мы ставили перед собой, – изучение социального и психологического самочувствия населения, которое зачастую является более важным индика-тором развития общества, нежели исключительно показатели статистики. В данном контексте нами также были рассмотрены вопросы, касающиеся оценок сопоставления уровня жизни в ус-ловиях Советского Союза и современного Казахстана, а также динамики оценки социального самочувствия в 2001 и 2010 годах. Одной из исследовательских задач данной работы также являет-ся анализ данных переписи населения Казахстана, проведенной в 2009 году, и корреляция данных социологических исследований с данными национальной переписи, проводимой раз в 10 лет, и офи-циальной статистики.

Казахстан

157

Г. Алимбекова, А. Жусупова. Особенности социального самочувствия жителей Казахстана в свете изменяющихся условий жизни

СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ДАННЫМ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ

Для описания системы неравенства между группами (общ-ностями) людей в социологии широко применяют понятие «со-циальная стратификация», которое применяется в исследова-ниях любых систематических форм неравенства групп людей, возникающих в качестве непроизвольных последствий соци-альных процессов и отношений. Когда мы задаем вопрос, по-чему существует бедность, почему, например, в США черноко-жие люди или женщины находятся в менее выгодной позиции по сравнению с белыми и мужчинами соответственно, какие шансы имеет человек, родившийся в среде рабочего класса, до-стигнуть позиции в среднем классе, то мы задаем вопросы, ка-сающиеся социальной стратификации. Социальная стратифика-ция – понятие, обозначающее структуру общества и отдельных его слоев; систему признаков социальной дифференциации. В теориях социальной стратификации на основе таких при-знаков, как образование, бытовые условия, занятие, доходы, психология, религия и т. п., общество делится на «высшие», «средние» и «низшие» классы/страты [1]. На более общем уровне социальная стратификация тем или иным образом рас-сматривает вопросы формирования классов и статусных групп как ключ к пониманию социальной интеграции: в какой мере социальные отношения интегрируют или дезинтегрируют, и ка-кие последствия это имеет для социального порядка.

Стратификация в Казахстане: данные переписи населения 2009 года

Если рассмотреть стратификацию населения Республики Казахстан сквозь призму данных переписи населения Казах-стана, проведенной в 2009 году, то видно, что расслоение об-щества хоть и остается достаточно большим, но сократилось с 1999 по 2010 годы. Это видно по таким критериям, как уровень доходов, занятость населения, жилищные условия, а также по индикаторам расслоения общества и показателям бедности.

В контексте занятости населения нельзя не отметить зна-чительный удельный вес самозанятого населения. В 2009 году доля самозанятого населения составила 22,5 % из числа всего занятого населения страны (см. табл. 1). Согласно определе-ниям казахстанской статистики, самостоятельная занятость –

158


это занятость, при которой размер вознаграждения напрямую зависит от дохода, получаемого от производства (реализации) товаров и услуг (где собственное потребление рассматривается как часть дохода) [3]. Однако, по оценкам экспертов, наря-ду с предпринимателями, лицами, занимающимися индивиду-альной трудовой деятельностью, значительную часть самоза-нятых, особенно в сельской местности, составляют де-факто безработные.

При этом различия четко проявлены в разрезе город/село. Так, доля горожан, работающих по найму, значительно боль-ше, чем сельчан. Тогда как среди сельчан более трети явля-ются самозанятыми. С другой стороны, в селе возможностей собственной занятости намного больше: фермерские хозяйства и даже работа на приусадебных хозяйствах могут являться ис-точниками постоянного дохода для многих жителей села. По-этому однозначно отождествлять самозанятых и безработных не представляется возможным.

Несмотря на массовые строительные работы, проводивши-еся в Казахстане в последнее десятилетие, в целом структура распределения населения по типу домохозяйств в 2009 году остается на уровне 1999 года, согласно данным переписи (см.

Таблица 1 – Занятость населения Казахстана, согласно переписи 2009 года [2]

Кол-во %Все занятое население 6 599 496 100В том числе:– наемные работники; 4 996 611 75,7– самозанятые; 1 484 570 22,5– работодатели; 107 823 1,6– занятые на индивидуальной основе; 653 205 9,9– занятые в личном подсобном хозяйстве (личное подворье); 626 842 9,5

– члены производственного кооператива; 28 530 0,4

– неоплачиваемые работники семейного предприятия; 68 170 1,0

– прочие 118 315 1,8

159


табл. 2). Рост числа домохозяйств в первую очередь наблюда-ется за счет роста жителей страны, проживающих в частных квартирах, а так же в индивидуальных домах (или части ин-дивидуального дома). В сумме рост числа домохозяйств в трех данных категориях составляет 81 % от роста числа домохо-зяйств по стране в целом.

Можно предположить, что существенное изменение числа проживающих в дачных домах (с 0 в 1999 г. до 47 тысяч в 2009 г.) связано не со структурными изменениями, произошед-шими в Казахстане, а с изменением методологии проведения переписи, по которой в 1999 году дачные дома не могли счи-таться местом постоянного проживания.

Обращает на себя внимание, что значительная часть дач-ных домов, зафиксированная в переписи 2009 года, располо-жена в черте города (см. табл. 3).

Также стоит обратить внимание на то, что прирост числа домохозяйств с 1999 по 2009 год произошел за счет приро-

Таблица 2 – Виды домохозяйств для проживания в Казахстане, согласно переписи 2009 г. [4]

1999 г. 2009 г.Кол-во % Кол-во %

Все домохозяйства 4 160 216 100 4 391 759 100Из них проживают:– в индивидуальном доме; 1 797 639 43,2 1 833 687 41,8– в части индивидуального дома; 8627 0,2 56 731 1,3

– в отдельной квартире; 216 4815 52 2 268 059 51,6– в общей коммунальной квартире; 10 470 0,3 12 003 0,3

– в комнате в квартире, общежитии; 89 867 2,2 75 391 1,7

– в дачном доме; 0 0 46 881 1,1– в помещениях коллективного пользования; 193 0 5504 0,1

– проживают в других жилых помещениях; 2341 0,1 279 0

– не имеют постоянного жилища (бездомный) 2767 0,1 4253 0,1

160


ста числа домохозяйств в сельской местности (199 тысяч до-мохозяйств из 232 тысяч в целом по стране). Из них почти 110 тысяч – увеличение домохозяйств в отдельной квартире в сельской местности (см. табл. 4). Скорее всего, данный при-рост произошел за счет роста числа многоквартирных домов в пригородах крупных городов, которые формально относятся к сельской местности.

Рынок труда и источники доходов населенияРынок труда может характеризоваться таким показателем,

как доля экономически активного населения (доля населения старше 15 лет, включая занятых во всех отраслях и безра-ботных, а также временно неработающих, готовых приступить к работе в течение определенного срока) в общей структуре населения. С 1991 по 2000 год доля экономически активного населения сокращалась с 68,6 % до 66 %. Сокращение экономи-чески активного населения означает рост доли иждивенцев и, соответственно, увеличение экономической нагрузки на рабо-

Таблица 3 – Городские домохозяйства, согласно переписи 2009 г. [4]

1999 г. 2009 г.Кол-во % Кол-во %

Все домохозяйства 2 679 954 100 2 712 767 100Из них проживают:– в индивидуальном доме; 671 135 25 671 779 24,8– в части индивидуального дома;

4414 0,2 27 099 1

– в отдельной квартире; 1 836 736 68,5 1 830 466 67,5– в общей коммунальной квартире;

9392 0,4 9843 0,4

– в комнате в квартире, общежитии;

86 134 3,2 70 319 2,6

– в дачном доме; 0 0 30 800 1,1– в помещениях коллективного пользования;

139 0 4188 0,2

– проживают в других жилых помещениях;

937 0 152 0

– не имеют постоянного жилища (бездомный)

2680 0,1 4084 0,2

161


тающую часть населения. Снижение доли экономически актив-ного населения неизбежно ведет к падению уровня жизни на-селения в целом. На фоне общего падения доли экономически активного населения в эти же годы наблюдается существенный рост безработицы с 7,5 % в 1994 году до 13,5 % в 1999. То есть не только идет процесс сокращения численности населения, ко-торое может потенциально работать. Также даже тем людям, кто может работать, не хватает рабочих мест, что еще сильнее усугубляет экономическую нагрузку на работающих жителей страны.

Начиная с 2001 года наблюдается рост доли экономически активного населения до 70,7 % в 2009 году (с 1991 года чис-ленность экономически активного населения выросла почти на 750 тысяч человек). Параллельно с этим идет процесс сниже-ния доли безработных до 6,6 %. Данные процессы указывают на развитие экономики Казахстана и значительное увеличение числа рабочих мест: даже несмотря на значительный прирост

Таблица 4 – Сельские домохозяйства, согласно переписи 2009 г. [4]

1999 г. 2009 г.Кол-во % Кол-во %

Все домохозяйства 1 480 262 100 1 678 992 100Из них проживают:– в индивидуальном доме; 1 126 504 76,1 1 161 908 69,2– в части индивидуального дома;

4213 0,3 29632 1,8

– в отдельной квартире; 32 8079 22,2 437 593 26,1– в общей коммунальной квартире;

1078 0,1 2160 0,1

– в комнате в квартире, общежитии;

3733 0,3 5072 0,3

– в дачном доме; 0 0 16 081 1– в помещениях коллективного пользования;

54 0 1316 0,1

– проживают в других жилых помещениях;

1404 0,1 127 0

– не имеют постоянного жилища (бездомный)

87 0 169 0

162


экономически активного населения, уровень безработицы со-кратился. Соответственно, снизилась экономическая нагрузка на работающее население, и повысился уровень жизни.

В целом, данный показатель доли экономически активного населения очень велик. Например, доля экономически актив-ного населения в России составляет на 2007 год 53 %, в странах Европы данный показатель варьируется от 42 % в Италии до 56 % в Швейцарии.

По данным официальной статистики, основными источни-ками денежного дохода для экономически активной части на-селения страны в 2009 году являются: доходы от работы по найму (70,9 %), доход от самостоятельной занятости (9,5 %), пенсии (занятые пенсионеры, работающие военные после вы-хода на пенсию по выслуге лет – 11,9 %), пособия (3,2 %). Доходы от собственности занимают не существенное место в структуре доходов: только 0,7 % населения получают данный вид доходов. Материальная помощь от родственников и али-менты являются источниками дохода для 3,4 % экономически активного населения.

Рассмотрим структуру распределения источников дохода для населения Казахстана в целом, а не только для экономи-чески активного населения. В 2009 году, по данным переписи, около трети населения страны жило, полагаясь на материаль-ную помощь родственников. Эти данные хорошо согласуются с данными по рынку труда: 29,3 % населения Казахстана яв-ляется экономически неактивным населением – дети младше 15 лет, пенсионеры, инвалиды, матери в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, домохозяйки.

В таблице 5 представлены данные с распределением по ис-точникам средств существования жителей Казахстана, соглас-но переписи населения в 2009 году. В процентном соотношении население по источникам средств существования распредели-лось согласно таблице 6.

Таким образом, данные переписи населения в Казахстане, а также данные официальной статистики демонстрируют сниже-ние уровня поляризации населения в стране. Провести сравни-тельный анализ доходов населения за последние десять лет не представляется возможным по причине отсутствия в вопросни-ке агентства по статистике Казахстана подобного рода вопро-сов в прошлой переписи населения страны (перепись 1999 г.).

163



аспр

едел

ение

нас

елен

ия К

азах

стан

а по

ист

очни

кам с

редс

тв с

ущес

твов

ания

,

согл

асно

пер

епис

и 20

09 г

. [5

]

Доход от работ по найму

Доход от самостоятельной занятости (кроме работы в личном

подсобном хозяйстве)

Работа в личном подсобном

хозяйстве

Стипендия

Пенсия

Пособие

Материальная помощь от родных

или близких

Доход от собственности,

дивиденды, вознаграждения

Все

на

селе

ние

16 009

597

5006

069

771 18

268

2 20

816

0 19

11 71

8 19

659

1 86

44 79

5 43

370

199

Мужчины

7 71

2 22

427

0677

548

1 07

836

8 57

864

268

522 53

518

6 81

72 27

0 86

040

861

Женщины

8 29

7 37

322

9929

429

0 10

431

3 63

095

923

1 19

5 66

140

5 04

72 52

4 57

329

338

Горо

дско

е на

селе

ние

8 66

2 43

231

3464

337

9 57

349

646

110 00

399

6 62

025

5 50

62 55

0 72

924

756

Мужчины

4 05

5 34

11 63

8 76

122

1 69

924

676

42 988

293 89

592

356

1 18

4 92

813

603

Женщины

4 60

7 09

11 49

5 88

215

7 87

424

970

67 015

702 72

516

3 15

01 36

5 80

111

153

Сел

ьско

е на

селе

ние

7 34

7 16

51 87

1 42

639

1 60

963

2 56

250

188

721 57

633

6 35

82 24

4 70

445

443

Мужчины

3 65

6 88

31 06

8 01

425

937

934

3 90

221

280

228 64

094

461

1 08

5 93

227

258

Женщины

3 69

0 28

280

3 41

213

2 23

028

8 66

028

908

492 93

624

1 89

71 15

8 77

218

185

164

Г. Алимбекова, А. Жусупова. Особенности социального самочувствия жителей Казахстана в свете изменяющихся условий жизниТаблица 6 – Р

аспр

едел

ение

нас

елен

ия К

азах

стан

а по

ист

очни

кам с

редс

тв с

ущес

твов

ания

,

согл

асно

пер

епис

и 20

09 г

., в

% [

5]

Доход от работ по найму

Доход от самостоятельной занятости (кроме работы в личном

подсобном хозяйстве)

Работа в личном подсобном хозяйстве

Стипендия

Пенсия

Пособие

Материальная помощь от родных или

близких

Доход от собственности,

дивиденды, вознаграждения

Иное

Все

нас

елен

ие100,0

31,3

4,8

4,3

1,0

10,7

3,7

30,0

0,4

7,7

Мужчины

100,0

35,1

6,2

4,8

0,8

6,8

2,4

29,4

0,5

8,0

Женщины

100,0

27,7

3,5

3,8

1,2

14,4

4,9

30,4

0,4

7,5

Горо

дско

е на

селе

ние

100,0

36,2

4,4

0,6

1,3

11,5

2,9

29,4

0,3

6,2

Мужчины

100,0

40,4

5,5

0,6

1,1

7,2

2,3

29,2

0,3

6,5

Женщины

100,0

32,5

3,4

0,5

1,5

15,3

3,5

29,6

0,2

6,0

Сел

ьско

е на

селе

ние

100,0

25,5

5,3

8,6

0,7

9,8

4,6

30,6

0,6

9,5

Мужчины

100,0

29,2

7,1

9,4

0,6

6,3

2,6

29,7

0,7

9,7

Женщины

100,0

21,8

3,6

7,8

0,8

13,4

6,6

31,4

0,5

9,3

165


ДИНАМИКА ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАССЛО-ЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В КАЗАХСТАНЕ ПО ДАННЫМ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ

Динамика уровня жизни: от распада Советского Союза до 2010 года

Хотя оценить изменение уровня жизни с момента распада СССР на основе официальной статистики сложно, но есть ряд показателей, которые могут быть для этого быть использованы.

Так, расходы на конечное потребление с 1991 по 2009 годы выросли всего на 3,6 %, при этом до 1999 года наблюдается постоянное падение данного показателя (за исключением 1997 года, когда уровень потребления остался на уровне 1996 года и не уменьшился). Начиная с 1999 года наблюдается постепен-ный рост расходов на конечное потребление.

Статистика по покупательской способности доходов, пока-зывающая, насколько доходы на потребление превышают про-житочный минимум, доступна только с 1998 года. Для данного показателя также наблюдается положительная динамика: на-блюдается рост покупательской способности доходов со 114 % (то есть на 14 % выше, чем уровень прожиточного минимума) в 1998 году до 167 % в 2009 году.

Реальная заработная плата с 1999 года выросла на 267,45 %. То есть в среднем жители страны в 2009 году получали, с уче-том инфляции, заработную плату в 3,67 раза выше, чем в 1999 году.

Одним из основных индикаторов качества жизни является доля продуктов питания в общей структуре потребительских расходов. По международным стандартам, если доля продук-тов питания составляет более трети потребительских расходов, то можно говорить о бедности как отдельных индивидов, так и страны в целом. Если в 1997 году на продукты питания в среднем тратилось 52 % от общего объема потребительских рас-ходов, то в 2009 году эта доля снизилась до 39,6 %. При этом доля коммунальных платежей сначала выросла с 10,5 % в 1997 году до 13,8 % в 1999 году, а затем плавно снизилась до 9,9 % в 2009. Доля расходов на потребление фруктов и овощей на-чиная с 1997 года неуклонно растет (с 5,6 % от общего объема потребительских расходов в 1997 до 6,75 % в 2009), что являет-ся косвенным показателем общего повышения качества жизни.

166


Коэффициент Джини и коэффициент фондов в КазахстанеОсновными индикаторами, показывающими расслоение в

обществах, являются коэффициенты фондов и Джини. Коэф-фициент фондов показывает соотношение доходов 10 % наи-более обеспеченных жителей страны к доходам 10 % наименее обеспеченных жителей страны. По рекомендации ООН, дан-ный коэффициент не должен превышать 8–10.

Коэффициент Джини (индекс концентрации богатства) по-казывает степень расслоения общества, выраженную в отличии структуры распределения доходов от абсолютного равенства в распределении доходов. Чем ближе данный коэффициент к 1, тем более неравномерно распределены доходы. Если данный ко-эффициент равен 0, то наблюдается совершенное равенство рас-пределения доходов, если он равен 1, то наблюдается совершен-ное неравенство доходов (один человек получает все доходы, а остальные ведут натуральное хозяйство). В большей части стран Европы данный коэффициент колеблется между 0,24 и 0,36.

Изменения данных коэффициентов по данным государ-ственной статистики Казахстана приведены в таблице 7.

Согласно данным государственной статистики, за прошед-шие 10 лет наблюдается существенное уменьшение обоих ко-эффициентов, что говорит о снижении общего уровня поляри-зации доходов в казахстанском обществе.

Таблица 7 – Изменение коэффициентов Джини и фондов в Казахстане, 2001–2010 гг. (по данным официальной статистики)

Коэффициент Джини Коэффициент фондов2001 0,366 8,842002 0,328 8,102003 0,315 7,432004 0,305 6,812005 0,304 6,752006 0,312 7,382007 0,309 7,172008 0,288 6,172009 0,267 5,332010 0,278 5,72

167


Показатели бедностиДвумя другими показателями, отражающими степень рас-

слоения в обществе, являются показатели глубины и остроты бедности. Глубина бедности – это степень отклонения доходов бедных семей от величины прожиточного минимума. Данный коэффициент показывает, как далеко за чертой бедности нахо-дятся домохозяйства. Острота бедности показывает степень не-равенства среди бедных. Чем выше данные коэффициенты, тем более остро стоит проблема бедности и неравенства в обществе.

Данные по динамике показателей бедности аналогичны дан-ным динамики коэффициентов фондов и Джини и показывают некоторое снижение остроты проблемы бедности в Казахстане (см. табл. 8).

Таблица 8 – Изменение глубины и остроты бедности в Казахстане с 2001 по 2010 г. (по данным официальной статистики)

Глубина бедности Острота бедности2001 14,8 6,52002 13,3 5,52003 10,2 3,92004 8,3 2,92005 7,5 2,52006 3,9 1,32007 2,4 0,82008 2,3 0,72009 1,3 0,32010 1,1 0,3

ДАННЫЕ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯОписание исследования. Социально-демографические ха-

рактеристики участников исследованияВ 2010 году исследовательской компанией ЦИОМ (Центр

Изучения Общественного Мнения, Алматы) в рамках между-народного проекта HITT-CIS «Здоровье населения и здравоох-ранение в странах СНГ в эпоху социальных перемен: состоя-ние и тенденции развития» (грант Европейского Союза) было проведено социологическое исследование. Опрос населения

168


проходил в апреле – мае 2010 года, всего было опрошено 1800 респондентов старше 18 лет. Опрос проводился методом лично-го стандартизированного интервью, выборка репрезентативна населению Казахстана, включая репрезентативность по регио-нам и типу поселения. Для отбора домохозяйств была исполь-зована маршрутная выборка, респонденты в домохозяйствах отбирались на основании правила ближайшего дня рождения. Проект проводился с целью лучшего понимания и изучения ус-ловий жизни и образа жизни казахстанцев, а также оценки эф-фективности политики государства в сфере здравоохранения и обеспечения здоровых условий жизни людей на национальном, региональном и местном уровнях. В рамках данной статьи мы будем анализировать и сравнивать данные 2010 года и соци-ологического исследования, проведенного исследовательским центром ЦИОМ в 2001 году (проект LLH, грант Европейского Союза) с использованием аналогичного инструментария для изучения динамики социального самочувствия, а также исполь-зовать данные переписи населения Казахстана 2009 года. При этом акцент будет сделан на сопоставлении как собственных оценок социального самочувствия населения, так и официаль-ных статистических данных.

В половозрастной структуре выборки, в исследовании 2010 года представлены все возрастные группы (18–24 года – 19,6 %, 25–34 года – 22,2 %, 35–44 года – 19,6 %, 45–54 года – 18,5 %, 55 и старше – 20,5 %) (рис. 1), соотношение мужчин составило 47,4 % и женщин 52,6 %, что соответствует данным республиканской статистики [6].

Рисунок 1 – Распределение респондентов по возрасту 2010 год (N = 1800)

18–24 года (19,6 %)

25–34 года (22,2 %)

35–44 года (19,6 %)

45–54 года (18,5 %)

55 лет и старше (20,5 %)

169


В выборке представлены все основные этносы, населяющие Казахстан: казахи (42,2 %), русские (38,6 %) и другие наци-ональности (19,2 %), среди которых узбеки, украинцы, бал-кары, уйгуры, татары, немцы, азербайджанцы – всего более 30. По официальным данным, в Казахстане проживают более 130 национальностей.

Респонденты больше проживают в городах (55,6 %), 44,4 % респондентов живет в сельской местности. По семейному по-ложению большинство людей (62,7 %) состоит в браке, не со-стоят в браке 21,9 %, около 7 % респондентов разведены, 9 % – вдов/вдовцов.

Если сравнивать уровень образования населения в 2010 году с 2001 годом, то видны изменения: стало больше людей с полным средним образованием, но меньше людей со средним специальным образованием. Доля жителей Казахстана с выс-шим образованием осталась примерно той же (см. табл. 9).

Оценка социального самочувствия жителей КазахстанаХотя понятие «социальное самочувствие» сложно операци-

онализировать, большинство исследователей под социальным самочувствием понимают «субъективное восприятие людьми смыслов своей жизнедеятельности здесь и теперь, в контексте прошлого и ожидаемого будущего» [7]. В нашей работе со-циальное самочувствие будет описано через ряд индикаторов:

• субъективная оценка собственного материального поло-жения в 1999 и 2009 годах, в том числе анализ структуры занятости и источников доходов;

• удовлетворенность жизнью в целом;

Таблица 9 – Уровень образования населения Республики Казахстан, сравнительные данные 2001 и 2010 гг., в %

Уровень образования 2010 г., N = 1800

2001 г., N = 2000

Нет образования, начальное 2,1 5,2Неполное среднее (базовое) 9,3 6,3Среднее общее, ПТУ 29,8 24,3Среднее специальное (техникум, колледж, медучилище и т. д.) 30,1 36,7Неполное высшее 4,9 6,8Высшее 23,8 20,8

170


• удовлетворенность демократическим развитием в стране;• удовлетворенность социально-политическим положением в стране;

• участие в политической жизни страны• жизненные ожидания жителей Казахстана и ощущение счастья.

Оценка материального благополучияПо полученным данным социологического исследования, за

последние 10 лет у большей части населения страны (55,4 %) материальное положение улучшилось, у трети осталось преж-ним. Отмечает ухудшение в материальном положении одна де-сятая часть респондентов (см. табл. 10).

Если посмотреть данные за 2001 год, то разница выглядит разительной. В 2001 году материальное положение ухудши-лось более чем у трети населения республики. Лишь четверть населения страны констатировали его улучшение.

В 2010 году доминирующая часть жителей Казахстана от-метили, что их материальное положение может быть оценено как «среднее». Практически каждый третий полагает, что оно может быть оценено как «хорошее». Как «плохое» материаль-ное положение своего домохозяйства оценили лишь чуть боль-ше 7 % респондентов (см. табл. 11).

Если рассматривать оценки материального положения за прошедшие 10 лет, то нельзя не отметить позитивную динами-ку. В 2001 г. каждый пятый оценивал собственное материаль-

Таблица 10 – Оценка изменения материального положения домохозяйства за последние десять лет (по данным исследований 2001 и 2010 гг.)

2001 г., N = 2000 2010 г., N = 1800Кол-во % Кол-во %

Определенно улучшилось 77 3,9 213 11,8Скорее улучшилось 451 22,6 785 43,6Осталось без изменений 644 32,2 561 31,2Скорее ухудшилось 548 27,4 198 11,0Определенно ухудшилось 244 12,2 30 1,7Затрудняюсь ответить 36 1,7 13 0,7Всего 2000 100 1800 100

171


ное благосостояние как «плохое», и лишь каждый шестой – как «хорошее». Соответственно, количество жителей страны, оценивающих собственное материальное положение как «хоро-шее», увеличилось за последние десять лет в два раза.

При оценке материального положения своего домохозяй-ства в 2001 году большая часть населения Казахстана высказы-вала свою однозначную неудовлетворенность (36,7 %) и скорее неудовлетворенность его положением (35 %). Уровень доволь-ных своим материальным положением составил 20,2 %, и толь-ко 6,4 % были полностью удовлетворены (см. рис. 2).

Таблица 11 – Оценка изменения материального положения домохозяйства в настоящее время (по данным исследований 2001 и 2010 гг.), %

2001 г., N = 2000 2010 г., N = 1800Очень хорошее 1,2 1,4Хорошее 15,1 30,4Среднее 60,3 60,9Плохое 21,2 6,3Очень плохое 2,3 1Всего 100 100

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

%

2010 год 2001 год

13,2

47,8

34,7

4,3

36,7

35,0

20,2

6,41,7

Не знаю

Полностью удовлетворен

Скорее удовлетворен

Скорее не удовлетворен

Совершенно не удовлетворен

Рисунок 2 – Удовлетворенность населения Казахстана материальным положением своего домохозяйства

(2001 и 2010 гг.)

172


Согласно данным, полученным в 2010 году, ситуация резко изменилась. Возросло количество респондентов, удовлетворен-ных материальным положением своего домохозяйства (47,8 %) и тех, кто полностью удовлетворен материальным положением собственного домохозяйства (13 %). 39 % респондентов уровень материального положения своего домохозяйства не устраивает, что заметно ниже по сравнению с 2001 годом (см. рис. 2).

Отдельно стоит остановиться на вопросе разделения обще-ства по уровню материального благосостояния, и в частности, наличия в казахстанском обществе бедных людей. В 2010 году респондентам задавался вопрос «Если представить себе лестни-цу из 10 ступеней, где внизу, на первой ступеньке, стоят самые бедные люди, а на самой высокой ступеньке, десятой, самые богатые люди, на какой ступени из десяти Вы лично стоите на сегодняшний день?» Среднее значение – 5,53, Мода – 6, Медиана – 6. Примерно половина респондентов ставят себя на пятую–шестую ступень данной лестницы, на первые ступени (1–2), то есть считают себя очень бедными, – только 3 % ре-спондентов (см. табл. 12).

В исследовании 2001 года уровень бедности определялся по следующим характеристикам:

• денег не хватает даже на питание;• денег хватает на питание и товары первой необходимости;• денег хватает на покупку товаров длительного пользова-ния;

• материальных затруднений не испытываем.Согласно данным исследования за 2001 год, к категории

бедных, чьих доходов не хватало даже на питание, относились 12 % населения страны, большей части населения Казахстана (65 %) доходов хватало только на питание и на товары первой необходимости (см. табл. 13).

Таблица 12 – Распределение респондентов по лестнице «Бедные – Богатые» (2010 г., N = 1800), %

Самые бедные люди –

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Самые богатые люди –

10

1,1 2,3 7,7 10,9 25,6 26 15,9 7,9 1,6 0,6

173


Таблица 13 – Оценка уровня материального благосостояния своей семьи в 2001 г. (N = 2000), %

Денег не хватает даже на питание 11,9Денег хватает только на питание и товары первой необходимости 64,5Денег хватает на покупку товаров длительного пользования (телевизор, холодильник и т. п.), однако приобретение автомобиля, квартиры нам недоступно 19,8Материальных затруднений не испытываем. При необходимости могли бы сделать дорогостоящую покупку (автомобиль, квартиру) 3,8

К сожалению, данные за 1999 год и 2009 год по оценке соб-ственного уровня богатства по данным вопросам несопостави-мы, по ним нельзя судить об изменениях в структуре богатых и бедных в стране.

В 2010 году мы можем проанализировать разделение ка-захстанского общества на те или иные слои и, соответственно, выделить число бедных, согласно следующим индикаторам:

1) удовлетворенность уровнем материального благосостоя-ния собственного домохозяйства, а также жизнью в целом;

2) наличие постоянной работы;3) владение такими вещами, как машина, холодильник и

т. д.;4) источники дохода домохозяйства;5) вопрос-индикатор о том, в чем себя приходилось респон-

дентам ограничивать. Оценивая занятость населения, можно отметить, что в 2010

году 54 % населения работают, но около 40 % населения не работают (включая пенсионеров, домохозяек, матерей в де-кретном отпуске или отпуске по уходу за ребенком, инвали-дов). Почти 10,5 % населения являлись безработными: 6,3 % находятся в поисках работы, а 4,2 % – безработные, но работу не ищут (см. рис. 3). Полученные данные по безработице не-сколько превышают данные официальной статистики. По дан-ным Агентства Республики Казахстан по статистике, в 2010 году было официально зарегистрировано 5,8 % безработных (что достаточно близко к данным по доле безработных в поис-ке работы).

174


Есть изменения и в структуре неработающих. В 2001 году безработных, которые искали работу, было в 2 раза больше, но людей, которые были безработными и не искали работу, практически не было. Это говорит о том, что в настоящее вре-мя 4 % населения считает, что можно прожить не работая (см. рис. 3).

Одним из показателей материальной обеспеченности на-селения является наличие определенных товаров длительного пользования. Изменение в структуре данного типа потребле-ния является косвенным показателем изменения благосостоя-ния жителей страны.

Наличие тех или иных вещей в домохозяйствах в 2010 году продемонстрировано в таблице 14.

Улучшение жизни жителей Казахстана по данным 2010 года показывает и материальная сторона, как наличие различ-ных вещей в домохозяйстве. В 2001 году только 85,1 % респон-дентов имели телевизор, 36,7 % – мобильный телефон, 2,9 % – компьютер, автомобиль имели 69,2 % опрошенных.

Согласно самооценкам казахстанского населения, в 2010 году около 60 % населения относят себя к среднему классу. Тем не менее если взглянуть на то, чем владеют казахстанские домохозяйства, то мы можем констатировать, что наличие сред-него класса в разы меньше. Так, автомобилем, выпущенным

2010 год 2001 год

13,2

47,8

6,3

2,4

35,0

Пенсионер

Домохозяйка

Безработный, ищу работу

Безработный, не ищу работу

В декретном отпуске

Инвалид

3,2

4,2

8,8

13,4

0,5

2,72,3

13,7

18,3

7,5

Рисунок 3 – Структура неработающих респондентов в Казахстане (2001 и 2010 гг.)

175


до 2005 года, владеют 38,3 % населения, тогда как компьюте-ром – 40,4 %, автоматической стиральной машиной – 35,5 %. Таким образом, на наш взгляд, соотношение среднего класса в обществе составляет порядка 35–40 %, при этом в данном кон-тексте речь, скорее, идет о нижнем и среднем классе. Конечно, данные оценки носят весьма условный характер, тем не менее дают представление об общих трендах, существующих в совре-менном казахстанском обществе.

Отдельным индикатором также являются источники до-хода домохозяйства. Как видно из таблицы 15, в 2001 году источниками дохода были самые разные источники: заработ-ная плата на основной работе (56 %), доход от продажи сель-хозпродукции (11 %), заработки на дополнительной работе/случайный заработок/ вознаграждение за услуги (7,8 %). До-статочно большое число респондентов получали материальную помощь от родственников/друзей, и это было главным или вторым по значимости источником дохода. В 2010 году абсо-лютное большинство респондентов (72,5 %) основным доходом назвали заработную плату на основной работе, доход от про-дажи выращенной сельхозпродукции значительно уменьшился (3 %), уменьшилось число людей, которые используют помощь родственников/друзей как наиболее важный или второй по важности доход своего домохозяйства (см. табл. 15).

Таблица 14 – Наличие различных вещей в домохозяйстве в 2010 году

Вещи %

Телевизор 99Холодильник 97,6Мобильный телефон 73,9Стиральная машина (не автомат) 54,7Компьютер 40,4Автомобиль, выпущенный до 2005 года 38,3Автоматическая стиральная машина 35,5Домашний кинотеатр 3,7Автомобиль, выпущенный после 2005 года 3,7Посудомоечная машина 0,3

176


Таблица 15 – И

сточ

ники

дох

ода

Ваш

его

домох

озяй

ства

(20

10 и

200

1 гг

.),

%

Ист

очни

ки20

10 г

од,

N =

180

020

01 г

од,

N =

200

0Н

аибо

лее

важ

ный

Вто

рой

по

важ

ност

иН

аибо

лее

важ

ный

Вто

рой

по

важ

ност

и

Заработная плата, доход на основной работе

72,5

3,8

56,3

6,6

Пенсия, социальная помощь

16,7

14,6

20,1

8,2

Доход от продажи выращенной

сельхозпродукции

3,0

11,3

1131,1

Доход от собственного бизнеса

3,1

2,2

––

Другие источники дохода

1,8

9,8

0,7

1,5

Материальная помощь родственников, друзей

1,7

10,4

4,1

12,6

Заработки на дополнительной работе/случайный

заработок/ вознаграждение за услуги

0,8

8,9

7,8

22,7

Нет источника дохода

0,3

38,5

017,3

Пособие по безработице

0,1

0,5

––

Всего:

100

100

100

100

177


Полученные в ходе исследования данные согласуются с ре-зультатами государственной статистики. Так, доля жителей, для которых доход от работы по найму является основным источником дохода, по официальным данным на 2010 год ра-вен 71,3 %, пенсии и пособия – 15,2 %, материальная помощь родственников и друзей – 3,3 %.

Произошли изменения в структуре основных доходов насе-ления за последние десять лет. Жители Казахстана меньше на-деются на материальную помощь со стороны родственников/друзей и больше имеют дополнительный заработок; значитель-но выросло количество людей, которые живут только на ос-новной доход и не имеют вообще дополнительных источников. В то же время появился новый вид дохода в связи с крупны-ми экономическими изменениями в обществе, такой как доход от собственного бизнеса. Но есть и такой факт, над которым нужно задуматься – резкое снижение дохода от продажи сель-хозпродукции, что говорит об изменении структуры общества, переходе и уходе больше в городской образ жизни, в том числе и сельчан, снижение развития сельского хозяйства.

Важным индикатором материальной обеспеченности насе-ления является необходимость в ограничении определенных видов потребления. Сравнение структуры вынужденного огра-ничения потребления представлено в таблице 16.

Из таблицы 16 видно, что в 2010 году большинство на-селения не ограничивали свои домохозяйства ни в продуктах питания, ни в вещах первой необходимости, одежде, обуви, ни в отоплении, ни в электричестве, медицинское обслуживание и лекарства тоже доступны более 2/3 населения. Но большин-ство населения (63 %) в той или иной степени не могут про-вести ремонт жилья. В 2001 году этот показатель был немного выше – не могли себе позволить ремонт жилья в той или иной мере 68 % населения.

В то же время необходимо отметить, что топливом для ав-томобилей в 2001 году не пользовалось 68 %, в то время как в 2010 – только 51,9 %, что указывает на рост числа владельцев автотранспорта (что может являться еще одним индикатором роста благосостояния жителей страны).

Одним из показателей качества жизни также является до-ступность коммунальных услуг для населения. По данным проведенного исследования, в 2010 году водопровод с холод-

178


Таблица 16 – «

За

посл

едни

е дв

енад

цать

мес

яцев

Ваш

ему

домох

озяй

ству

при

ходи

лось

ог

рани

чива

ть с

ебя

в ни

жес

леду

ющ

ем…

» (

2001

г.,

N=

2000

и 2

010

г.,

N=

1800

г),

%

Год

Пос

тоян

ноИ

ногд

аН

иког

даЭ

тим н

е по

льзу

емся

Зат

рудн

яюсь

от

вети

ть

Продукты питания первой

необходимости

2010

3,2

18,1

78,4

0,1

0,2

2001

12,1

30,8

57,0

0,1

–

Отопление

2010

2,5

14,6

77,3

5,1

0,4

2001

5,6

21,2

70,4

2,8

–

Необходимая одежда и обувь

2010

6,2

34,2

59,2

0,2

0,2

2001

18,5

41,7

39,2

0,6

–

Электричество

2010

3,7

14,8

80,7

0,6

0,1

2001

9,3

21,9

67,9

0,9

–

Топливо для автомобиля

2010

2,1

12,2

32,0

51,9

1,3

2001

5,7

11,8

14,5

68,0

–

Медицинское обслуживание

2010

3,7

26,4

66,6

2,6

0,4

2001

12,9

36,6

40,8

9,7

–

Лекарства

2010

3,8

28,2

66,2

1,1

0,5

2001

15,2

37,6

40,7

6,5

–

Ремонт жилья

2010

18,1

44,5

32,6

3,9

0,8

2001

26,6

41,4

23,1

8,9

–

179


ной водой внутри дома/квартиры был у 61,8 % респондентов, вне дома/квартиры – у 25,6 % населения. Не имело доступа к водопроводу с холодной водой только 12,7 % респондентов. В 2001 году не имело доступа к водопроводу с холодной водой 17,6 % респондентов, у 29,7 % водопровод с холодной водой был вне дома. То есть за 10 лет произошли существенные по-зитивные изменения в плане обеспечения жителей Казахстана водопроводной водой.

Водопровод с горячей водой распространен существенно реже. В 2010 году его не было у 60,3 % населения. Если срав-нивать с 2001 годом, то наблюдается увеличение доли населе-ния, обеспеченной горячей водой: в 2001 году не было доступа к горячей воде у 68,3 % респондентов.

Удовлетворенность жизньюУдовлетворенность своей жизнью в 2010 году предлагалось

оценить по 10-балльной шкале, где 1 балл – совершенно не удовлетворен, 10 баллов – полностью удовлетворен. Средний балл составляет 6,83, мода = 7, медиана = 7. Эти данные го-ворят о том, что совокупность выборки распределилась симме-трично.

Чтобы сравнить данные исследований 2001 и 2010 гг., шка-лу интерпретировали следующим образом:

1–2 балла – определенно не удовлетворен;3–5 баллов – скорее не удовлетворен;6–8 баллов – скорее удовлетворен;9–10 баллов – определенно удовлетворен. По данным 2010 года, большая часть жителей Казахстана

(71,7 %) удовлетворены своим уровнем сегодняшней жизни. К тем, кто своей жизнью сегодня не удовлетворен, относят себя 28 % жителей Казахстана. По сравнению с 2001 годом ко-личество недовольных значительно уменьшилось (см. рис. 4).

Таким образом, анализируя и сопоставляя данные исследо-вания, мы можем констатировать снижение поляризации на-селения в Казахстане, которое было более четко обозначено в 2001 году. Вырос и увеличивается слой людей со средним и выше среднего достатком.

Оценки институтов власти и гражданского обществаПолитика затрагивает все сферы общественной жизни, в

ней рассматриваются интересы различных социальных групп, концентрируются и осмысляются важнейшие проблемы чело-

180


веческого бытия, вырабатываются способы их решения. В со-временном мире политическая деятельность является неотъем-лемой частью жизни любого государства. Правильно проду-манная политика обеспечивает непрерывное развитие страны. Каждая страна выбирает свой собственный путь политического развития в зависимости от ряда воздействующих факторов. Казахстан выбрал путь, направленный на строительство суве-ренного, демократического, правового государства. Год за го-дом, воплощая в жизнь необходимые изменения, наша страна двигалась к своей цели.

Переход к демократии начался в сложных условиях: страна переживала системный социально-экономический кризис, след-ствием которого стали спад в промышленности, гиперинфля-ция, резкое снижение уровня жизни населения. В силу этого процесс политических изменений принял характер поэтапного реформирования политической системы страны.

Нынешний этап развития характеризуется усилением и ро-стом демократической составляющей политической системы страны.

Для создания полноценного демократического государства обязательным условием является учет интересов всего обще-ства. С этой целью в Казахстане наблюдалось постепенное

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

%

2010 год 2001 год

20,2

51,5

25,8

2,5 12,3

28,9

43,8

12,0

3,0

Не знаю

Полностью удовлетворен

Скорее удовлетворен

Скорее не удовлетворен

Совершенно не удовлетворен

Рисунок 4 – Удовлетворенность населения Казахстана своей жизнью, 2001 и 2010 гг.

181


строительство парламентаризма, основанного на многопартий-ности. Казахстан от государства с централизованной команд-но-административной системой власти идет к современному демократическому государству. В настоящее время в Казах-стане официально функционируют 10 партий. Согласно статье 1 Конституции Республика Казахстан является «демократиче-ским, светским, правовым и социальным государством, высши-ми ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы». По характеру взаимоотношений высших органов власти форму правления Казахстана можно охарактеризовать как смешанную республику, однако ч. 1 ст. 2 Конституции устанавливает президентскую форму правления. Статья 3 Кон-ституции Республики Казахстан закрепляет принцип разде-ления властей: «Государственная власть в Республике едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответ-ствии с принципом ее разделения на законодательную, испол-нительную и судебную ветви и взаимодействия их между со-бой с использованием системы сдержек и противовесов» [8]. Президент Республики Казахстан является главой государства, его высшим должностным лицом, определяющим основные направления внутренней и внешней политики государства и представляющим Казахстан внутри страны и в международ-ных отношениях. Президент обладает широкими полномочи-ями, в том числе в области исполнительной власти, но главой исполнительной власти не является. Президент обеспечивает согласованное функционирование всех ветвей государственной власти и ответственность органов власти перед народом. Пар-ламент является высшим законодательным органом Республи-ки Казахстан.

Провозглашение Казахстаном государственного суверени-тета и связанные с этим новые социально-политические реалии вызвали значительную трансформацию самосознания обще-ства и его граждан. В 1997 году Президентом Н. Назарбаевым была озвучена Стратегия развития Казахстана до 2030 года, которая четко определила основные направления идеологи-ческого развития страны на долгосрочный период. По сути, Стратегия «Казахстан – 2030» – это документ, который четко обозначил основные направления государственной политики, пути и методы их достижения, что позволило планировать все действия власти в центре и на местах, придало им целена-

182


правленный, системный и последовательный характер. Самое главное: Стратегия в определенной степени способствовала мобилизации и консолидации казахстанского общества. Стра-тегия является программным, стержневым документом для проведения работы по всем основным направлениям развития государства на среднесрочный период. Фактически охватыва-ющая все стороны жизни страны и учитывающая глобальные тренды, данная стратегия является идеальной основой для общегосударственной идеологии. Кроме того, благоприятная экономическая ситуация на современном этапе создает все не-обходимые условия для дальнейшего формирования государ-ственной идеологии.

В 2001 году среди институтов государственного управле-ния наибольшее доверие вызывал институт президентства. Так, 70 % жителей Казахстана в той или иной степени доверяли президенту страны (см. табл. 17). При этом нельзя не отме-тить, что столь высокий процент доверия как в 2001, так и в 2010 годах (85 %) большей частью обусловлен фактором дове-рия персонально Н.А. Назарбаеву. Рейтинги доверия другим институтам государственного управления значительно ниже. В 2001 году в наименьшей степени жители Республики Ка-захстан были склонны доверять судам и правоохранительным органам. Что касается институтов гражданского общества, то им скорее не доверяли, в первую очередь это касалось деятель-ности политических партий, а также профсоюзов.

В 2010 году инструментарий исследования претерпел неко-торые изменения, респондентам предлагалось оценить степень своего доверия по 10-балльной шкале, вычислялся средний балл. Чтобы сравнить степень доверия различным институтам в 2001 и 2010 гг. 10-бальную шкалу разделили: 1–5 баллов – не доверяют, 6–10 баллов – доверяют. Таким образом, за 10 лет остался высокий уровень доверия у населения Казахстана к Президенту и церкви/мечети. Но есть серьезные и положи-тельные изменения – это возросшие рейтинги Правительства, Парламента, армии, правоохранительных органов, судов. Не-изменным является то, что, как и в 2001 году, в списке тех институтов, которым население доверяет меньше всего, послед-ние места заняли соответственно: партии, профсоюзы и непра-вительственные организации.

183


Таблица 17 – О

ценк

а ур

овня

дов

ерия

раз

личн

ым и

нсти

тута

м,

срав

ните

льны

е да

нны

е 20

01 г

.

и 20

10 г

.

Уро

вень

дов

ерия

2010

г.,

N =

180

020

01 г

., N

=2

000

Сре

дний

ба

ллД

овер

яют,

%

Не

дове

ряю

т,

%

Отк

аз

отве

чать

, %

Дов

еряю

т,

%

Не

дове

ряю

т,

%

Отк

аз

отве

чать

, %

Президенту страны

8,3

85,5

12,8

1,7

70,6

23,6

5,9

Правительству

7,3

79,2

19,0

1,8

50,8

42,2

7,0

Парламенту

7,0

48.5

48,8

2,7

38,9

50,5

10,6

Судам

6,0

56,7

4,8

2,5

32,2

60,1

7,7

Армии

6,9

78,9

19,0

2,1

62,0

27,4

10,6

Правоохранительным

органам

5,9

55,8

42,9

1,3

31,6

62,4

6,0

Церкви,

священникам/муллам

7,8

80,4

16,7

2,9

60,6

29,9

9,5

Акиму области

6,3

63,0

34,7

2,3

55,4

36,5

8,2

Политическим

партиям

5,4

46,1

47,6

6,3

16,5

69,4

14,3

СМ

И6,1

58,4

39,4

2,2

59,7

34,8

5,5

Профсоюзам

5,2

40,4

46,6

13,0

24,9

51,8

23,3

Неправительственным

организациям

4,8

34,7

51,5

13,8

––

–

184


Удовлетворенность демократическими и экономическими процессами в стране

В 2010 году в наибольшей степени жители Казахстана, со-гласно данным проведенного исследования, удовлетворены уровнем демократического развития страны, а также экономи-ческим развитием страны. Каждый пятый также однозначно удовлетворен системой образования страны (20,5 %). В наи-меньшей степени население Казахстана удовлетворено систе-мой здравоохранения страны (33,5 % – не удовлетворены), деятельностью местных органов власти (35,4 %), а также дея-тельностью правительства (32,8 %).

В 2010 году в положительную сторону изменился уровень удовлетворенности социально-политическим положением в стране. В наибольшей степени жители страны удовлетворены уровнем демократического развития страны (72 %), более по-ловины респондентов удовлетворены развитием экономики, работой правительства, системой образования, системой здра-воохранения, системой социальной защиты населения. В наи-меньшей степени население Казахстана удовлетворено деятель-ностью местных органов власти (46 %). В 2001 году удовлетво-ренность населения социально-политическим положением стра-ны была значительно ниже – в 2 и более раза (см. табл. 18). Кроме того, достаточно большой процент респондентов (14 %) затруднялись дать оценку.

Участие населения Казахстана в политической жизни страны

По данным исследования, в 2001 году большая часть на-селения Казахстана была готова обсуждать политические со-бытия с друзьями, участвовать в выборах, но была не готова принимать участие в забастовках или митингах. То есть про-тестное поведение не характерно для Казахстана в 2001 и 2010 годах. Примечательным являлось то, что десятая часть жите-лей Казахстана декларировали о своей установке не принимать участие в выборах. Тем не менее тот факт, что доминирующая часть населения страны считала для себя неприемлемыми такие формы выражения протеста, как митинги или демонстрации, при высокой готовности принимать участие в выборах явля-лось свидетельством того, что власть в стране поддерживалась большинством населения.

185


Таблица 18 – Уровень удовлетворенности социально- политическим положением страны, 2001 и 2010 гг., в %

Удовлетворенность

2010 г., N = 1800 2001 г., N = 2000

Удо

влет

воре

ны

Не

уд

овле

твор

ены

Зат

рудн

яюсь

от

вети

ть

Удо

влет

воре

ны

Не

уд

овле

твор

ены

Зат

рудн

яюсь

от

вети

ть

демократией 72,1 24,8 3,1 36,8 48,9 14,3экономикой 68,2 30 1,8 23,9 69,2 6,9системой образования 62,3 35,5 2,2 35,1 56,9 8системой здравоохранения 50,3 48,7 1 15,9 79,7 4,4правительством 51,8 44,6 3,6 21,5 66,6 11,9местными органами власти 46 49 5 24,6 62,4 13системой социальной защиты 50,3 48 1,7 28,8 65,9 5,3

В 2010 году ситуация, связанная с политическим участием, не претерпела значительных изменений (см. табл. 19).

Таблица 19 – Уровень участия в различных формах политических действий, 2001 г. (N = 2000) и 2010 г. (N = 1800), в %

Политические действия Года

Дис

кусс

ии н

а по

лити

ческ

ие

темы

с

друз

ьями,

зн

аком

ыми

Уча

стие

в

выбо

рах

Уча

стие

в

заба

стов

ках

Уча

стие

в

мит

инга

х,

демон

стра

циях

Участвовали и будете участвовать

2001 53,3 74,7 1,3 3,52010 37,5 72,4 2,2 3,5

Участвовали, но боль ше не будете участвовать

2001 6,8 10,6 2,3 6,62010 8,5 7,9 2 2,6

Не участвовали, но будете участвовать

2001 5,6 6 8 8,42010 7,2 7,3 7,4 6,8

Не участвовали и не будете участвовать

2001 34,3 8,7 88,4 81,42010 43,6 11,1 86,6 85,1

186


Более детальное рассмотрение форм политического участия населения демонстрирует политическую инертность населения страны. В 2001 году десятая часть жителей Казахстана были членами профсоюзов, что могло носить формальный характер (см. табл. 20). В 2010 году количество тех, кто состоит в про-фсоюзах, сократилось в два раза, тогда как соотношение тех, кто состоит в рядах какой-либо политической партии, напро-тив, увеличилось. Как 10 лет назад, так и в нынешний период жители страны больше характеризуются низким уровнем по-литического участия: большей части населения присуща поли-тическая апатия.

Приведенные в таблице 21 данные свидетельствуют о том, что в 2001 и 2010 годах большинство населения знают свои пра-ва. Практически 80 % жителей Казахстана полагали, что они могут говорить то, что они думают, примерно 75 % населения

Таблица 20 – Уровень участия в различных организациях, 2001 и 2010 гг., %

Виды организаций 2001 г., N = 2000

2010 г., N = 1800

Церковная или религиозная организация 1,6 0,8Спортивная организация 1,3 1,3Организация, связанная с искусством, музыкой или образованием (хор, танцевальный ансамбль, фольклорные группы) 0,7 0,6Профсоюз 10,3 5,2Политическая партия 1,1 4,8Профессиональная ассоциация 0,2 0,3Благотворительная организация 0,3 0,2Организация жителей, соседей (жилищно-строительный кооператив, гаражный кооператив) 1,1 1,3Негосударственная организация (НГО) 0,1 0,2Молодежная ассоциация 0,4 0,7Женская ассоциация 0,3 0,1Иная добровольная организация 0,5 0,2Не состою 84,0 86,2

187


Таблица 21 –

Сво

бода

сло

ва и

вол

еизъ

явле

ния

(200

1 и

2010

гг.

), %

Года

Сог

ласе

нС

коре

е со

глас

енС

коре

е не

со

глас

енН

е со

глас

ен

Я могу говорить то, что я думаю

2001

48,6

32,3

14,8

4,3

2010

62,2

22,4

10,6

3,9

Я могу вступить в любую организацию по

своему выбору

2001

40,5

34,8

17,1

7,5

2010

51,1

25,4

13,9

7,7

Я имею право свободно путешествовать

2001

42,6

29,6

17,3

10,5

2010

67,5

19,4

8,1

4,2

Я могу влиять на правительство страны

2001

2,9

5,4

28,2

63,5

2010

10,0

8,8

30,6

47,9

Я могу влиять на местную власть

2001

3,5

9,0

26,5

61,0

2010

8,8

10,2

30,7

48,0

Я не боюсь незаконного ареста

2001

19,2

23,8

28,0

29,0

2010

28,2

18,8

20,2

29,7

Я могу заниматься политикой

2001

14,3

20,1

24,2

41,4

2010

20,3

18,9

20,9

36,2

Я могу исповедовать любую религию

2001

48,4

26,4

9,7

15,5

2010

49,7

19,6

7,2

21,4

188


знали и знают, что они могут вступать в любую организацию, 70 % могут исповедовать любую религию. Тем не менее только треть населения полагает, что могут заниматься политикой, а тех, кто полагал, что могут влиять на правительство или мест-ную власть, было в 2001 году 8 % (это «я могу влиять на пра-вительство») и 12,5 % (это «я могу влиять на местную власть»), соответственно, в 2010 году – 19 % респондентов сказали, что они могут влиять на правительство и на местную власть.

Согласно полученным данным, в Казахстане произошла либерализация практически по всем направлениям политиче-ского развития страны. Исключением является вопрос свободы вероисповедания. Так, некоторое ухудшение в этой сфере от-мечают порядка 5–6 % населения страны. Хотя в 2010 году отмечается увеличение числа людей, исповедующих Ислам и уменьшение числа людей, не относящих себя ни к какой рели-гии (см. табл. 22). Это показывает изменение в национальном составе жителей Казахстана и увеличение за последние 10 лет коренной национальности – казахов, это подтверждают и дан-ные статистики: в 1999 г. – 53,4 %; в 2001 г. – 55,8 %, [9]; в 2010 г. – 63,6 % [10].

Жизненные ожиданияОтдельно стоит остановиться на таком важном параметре

социального самочувствия, как жизненные ожидания. В 2001 году уровень социального оптимизма в Казахстане был доста-точно высокий (33,4 %). Так, чуть менее половины трети на-селения республики полагали, что через пять лет материальное положение улучшится, 12 % полагали, что ухудшится, 30 %

Таблица 22 – Вероисповедание жителей Казахстана (2001 и 2010 гг.), %

2001 г. 2010 г.

Ислам 41,1 51,2Православие 39,5 39,2Протестантизм (лютеранство и др.)

1,5 0,7

Католицизм 1,4 0,4Другое 1,2 0,1Неверующие 16,7 7,1

189


думали, что останется без изменений, и почти четверть насе-ления не знали, что будет. Согласно полученным данным в 2010 году, 70 % жителей Казахстана верят, что через пять лет материальное положение улучшится, 3 % полагают, что ухуд-шится, и каждый пятый считает, что останется без изменений. Затруднились ответить 6 % респондентов (см. рис. 5).

В 2010 году оптимистов стало значительно больше, тогда как тех, кто смотрит в будущее пессимистически – меньше. Данный факт, в первую очередь, обусловлен значительным социально-экономическим развитием страны за прошедшее десятилетие.

Насколько же жители Казахстана довольны той страной, где они живут, и тем, как они живут? Если посмотреть на сча-стье как на показатель общего самочувствия населения Казах-стана, примерно три четверти населения Казахстана и сейчас, и 10 лет назад чувствуют себя счастливыми, несмотря ни на что и учитывая все произошедшие изменения в развитие общества и всей страны (см. рис. 6).

Двадцать лет независимости Республики Казахстан озна-меновались значительными изменениями в социальной и де-мографической структуре населения. Эти изменения были об-условлены кардинальными процессами модернизации в обще-стве, экономике, характеризовались как негативными, так и позитивными тенденциями. Путь развития страны, как в зер-

Рисунок 5 – Изменение жизненного ожидания жителей Казахстана, 2001 и 2010 гг.

0 10 20 30 40 50 60 70

%

Затрудняюсь ответить

Существенно ухудшится

Ухудшится

Останется без изменений

Улучшится

Существенно улучшится

23,06,1

1,30,2

11,12,7

30,321,3

31,561,1

2,98,7

2001 год2010 год

190


0 10 20 30 40 50 60

Несчастливы

Скорее несчастливы

Скорее счастливы

Абсолютно счастливы

Рисунок 6 – Оценка общего самочувствия населения, уровень счастья, 2001 и 2010 гг.

3,71,5

14,520,9

51,055,2

20,722,1

2001 год2010 год

%

кале, отражается на самочувствии, настроении населения. За прошедшие годы казахстанцы остались верны себе – они оп-тимистичны, счастливы, политически апатичны, но стали боль-ше верить в свои силы и возможность оказывать влияние на деятельность правительства и местной власти. Мы можем кон-статировать снижение поляризации населения в Казахстане. Увеличился и растет слой людей со средним и выше среднего достатком.

ВыводыТаким образом, поляризация в Казахстане сократилась,

но остается достаточно высокой, что демонстрируют как со-циологические исследования, так и данные статистики. Тем не менее в 2001 году уровень поляризации был обозначен гораздо более четко. При этом чрезмерная поляризация, превышение ее «пороговых» значений, которые являются одним из веду-щих факторов дестабилизации, не носят в стране критический характер. В 2010 году казахстанцы, оценивая прошедшее де-сятилетие, большей частью полагают, что оно позитивно отраз-илось и на уровне материального благосостояния, и в целом на уровне удовлетворенности жизнью. Нельзя не отметить возрастающий оптимизм, присущий жителям страны. Если ве-сти речь об оценках тех или иных условий жизни в стране, то к 2010 году население Казахстана в наибольшей степени

191


было удовлетворено уровнем демократического и экономиче-ского развития страны. В наименьшей степени казахстанцы удовлетворены системой здравоохранения страны, деятельно-стью местных органов власти, а также работой правительства. В 2010 году население Казахстана в наибольшей степени до-веряет Президенту, неизменными являются низкие рейтинги доверия судам, правоохранительным органам, партиям и про-фсоюзам страны.

Таким образом, на основе проведенных исследований, а так-же данных официальной статистики, мы можем констатировать, что за прошедшие десять лет социальное самочувствие казахстан-цев улучшается. При этом у большей части населения Казахстана сохраняется оптимистичная оценка относительно перспектив развития страны и условий своей жизни. Чем обусловлен данный факт? Конечно, немаловажное значение имеет экономический рост страны, но до сих пор главной характеристикой экономики является сырьевая направленность. Тем не менее немаловажное значение, на наш взгляд, имеет и государственная политика. Как было сказано в Послании Президента Республики Казахстан: «За годы независимости сформированы базовые ценности казахстан-ского пути – свобода, единство, стабильность, процветание!» [11]. Ежегодно выступая со своими Посланиями к народу Казахстана, Президент Н. Назарбаев всегда приоритетной задачей определя-ет сферу социального благополучия граждан.

Литература1. Большой энциклопедический словарь. – М. : АСТ Астрель, 2008. –

1248 с.2. Занятость населения в Республике Казахстан. Итоги Национальной переписи населения 2009 года в Республике Казахстан : стат. сб. / под ред. А.А. Смаилова. – Астана, 2010. – 213 с.

3. Основные методические пояснения по индикаторам рынка труда / Агентство Республики Казахстан по статистике. – Алматы, 2005. – С. 5.

4. Жилищные характеристики населения в Республике Казахстан, Итоги национальной переписи населения 2009 года в Республике Казахстан: стат. сб. / под ред. А.Смаилова. – Астана, 2010. – 361 с.

5. Население Республики Казахстан. Итоги Национальной переписи населения 2009 года в Республике Казахстан : стат. сб. / под ред. А.А. Смаилова. – Астана, 2010. – 246 с.

192

Г. Алимбекова, А. ШабденоваЗдоровье казахстанцев – качество и ответственность

6. Мужчины и женщины в Республике Казахстан. Итоги Националь-ной переписи населения 2009 года в Республике Казахстан : стат. сб. / под ред. А. Смаилова. – Астана, 2010. – С. 4.

7. Лапин, Н. И. Базовые ценности, социальное самочувствие и дове-рие институтам власти [Электронный ресурс]. – Режим доступа : www.hse.ru/data/373/846/1235/Lapin.doc.

8. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. – Алма-ты : Юрист, 2008. – 44 с.

9. Казахстан в цифрах : стат. сб. / под ред. А. А. Смаилова. – Алма-ты, 2002. – С. 23.

10. Перепись населения республики Казахстан. Краткие итоги : стат. сб. / под ред. А.А. Смаилова. – Астана, 2010. – С. 10.

11. Назарбаев, Н. Послание Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева народу Ка захстана. 28.01.2011 г. Построим буду-щее вместе! // Казахстанская правда. – 29.01.2011. – № 33–34. – С. 2.

Гульжан Алимбекова, Айжан Шабденова Здоровье казахстанцев – качество и ответственность

Здоровье – один из важных показателей благосостояния любой страны. Здоровье населения зависит от воздействия ряда факторов – экономических, социальных, экологических, природно-климатических и других. Для поддержания и сохра-нения здоровья населения со стороны государств немаловаж-ную роль играет система здравоохранения, а также хорошее состояние здоровья зависит от самого человека, от его обра-за жизни, привычек, питания. В данной статье рассмотрены компоненты социального аспекта, влияющие на здоровье, а именно: состояние системы здравоохранения и образ жизни населения.

В Казахстане для достижения устойчивого и стабильного роста благосостояния населения одним из приоритетных на-правлений общественного развития является обеспечение ка-чества, доступности и своевременности оказания медицинской помощи.

193

Г. Алимбекова, А. Шабденова Здоровье казахстанцев – качество и ответственность

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ ЗДРАВО-ОХРАНЕНИЯ КАЗАХСТАНА И ЕГО ПРЕДПОСЫЛКИ

После обретения независимости в 1991 г. Казахстан стол-кнулся с теми же проблемами в системе организации здравоох-ранения, что и остальные государства бывшего Советского Со-юза. В стране была громоздкая сеть медицинских учреждений, ориентированная преимущественно на стационарное лечение, к тому же после распада Союза резко сократился объем госу-дарственного финансирования здравоохранения. Требовалась разработка собственной политики системы здравоохранения.

Отправной точкой для проведения реформ в сфере здра-воохранения выступили положения Конституции Республики Казахстан 1995 года. В частности, статья 29 Основного За-кона, которая гласит: «Граждане Республики Казахстан имеют право на охрану здоровья. Граждане Республики вправе полу-чать бесплатно гарантированный объем медицинской помощи. Получение платной медицинской помощи в государственных и частных лечебных учреждениях, а также у лиц, занимающихся частной медицинской практикой, производится на основаниях и в порядке, установленных законом» [1].

В мае 1997 года в республике был принят базовый Закон «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан», в ко-тором были определены правовые, экономические и социаль-ные основы охраны здоровья граждан в Республике Казахстан, а также принципы государственной политики охраны здоровья граждан [2].

Внимание к проблемам здравоохранения усилилось после выступления Президента Н.А. Назарбаева в октябре 1997 года с Посланием народу Казахстана о стратегии развития страны. В стратегии «Казахстан – 2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех Казахстанцев» здоровье, здо-ровый образ жизни были поставлены как одни из важнейших приоритетов в развитии государства и определены следующие направления:

1. Предотвращение заболеваний и стимулирование здорово-го образа жизни.

2. Борьба с наркоманией и наркобизнесом.3. Сокращение потребления алкоголя и табака.4. Улучшение здоровья женщин и детей, охрана здоровья матери и ребенка.

194


5. Улучшение питания, чистоты окружающей среды и эко-логии [3].

Все происходящие в стране преобразования основываются и исходят из указанной стратегии развития, все законы и ре-шения принимаются в русле указанной стратегии. В стратегии развития «Казахстан – 2030» Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев отметил: «Мировой опыт показывает, что важ-нейший фактор, влияющий на здоровье населения страны, – это шаги государства по предотвращению заболеваний, с одной стороны, и стимулирование здорового образа жизни, с другой. Предотвращение заболеваний подразумевает использование чистой воды и здоровой пищи, наличие очистительных систем, сокращение объектов, загрязняющих окружающую среду и на-носящих экологический вред, аналогичные меры по снижению других факторов риска. Стимулирование же здорового образа жизни направлено на то, чтобы каждый из нас занимался фи-зическими упражнениями, правильно питался, соблюдал меры гигиены и санитарии, исключая из употребления, наркотики, сигареты и алкоголь» [3].

В целях совершенствования и улучшения дальнейшей рабо-ты системы здравоохранения Указом Президента Республики Казахстан от 13 сентября 2004 г. № 1438 утверждена Госу-дарственная программа реформирования и развития здраво-охранения Республики Казахстан на 2005–2010 годы. Целью данной программы является создание эффективной системы оказания медицинской помощи, основанной на принципах со-лидарной ответственности за охрану здоровья между государ-ством и человеком.

За период реализации Государственной программы достиг-нуты определенные результаты:

• принят Кодекс Республики Казахстан «О здоровье на-рода и системе здравоохранения», утвержденный Указом Президента Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года № 193-IV ЗРК. Лейтмотивом Кодекса, который заме нил собой 12 действовавших законов, регламентировавших медицинскую сферу, стало создание условий для максимального закрепле-ния права граждан на охрану здоровья, повы шение статуса национальной меди цины, приведение отечественного законода-тельства в области здраво охранения в соответствие междуна-родным стандартам;

195


• установлены минимальные стандарты гарантированного объема бесплатной медицинской помощи (ГОБМП), перечень которого утверждается ежегодными постановлениями Прави-тельства Республики Казахстан;

• разработаны и внедрены отраслевые программы по сни-жению материнской и младенческой смертности, совершен-ствованию службы крови, противодействию эпидемии ВИЧ/СПИД, развитию кардиологической и кардиохирургической помощи, защиты населения от туберкулеза, формированию здорового образа жизни;

• проведено реформирование службы первичной медико-санитарной помощи, в результате которого внедрен принцип общей врачебной практики, проводятся профилактические ос-мотры детей, взрослого населения на предмет раннего выяв-ления болезней системы кровообращения, женщин на предмет раннего выявления онкопатологии репродуктивной системы, введено бесплатное и льготное лекарственное обеспечение;

• произведена типизация и стандартизация сети государ-ственных медицинских организаций, утвержден государствен-ный норматив сети;

• проведены мероприятия по укреплению материально-тех-нической базы организаций здравоохранения;

• стандартизированы процедуры, используемые в отрасли здравоохранения, в том числе внедрены протоколы диагности-ки и лечения заболеваний;

• создана система отраслевой (Комитет контроля медицин-ской и фармацевтической деятельности и его территориальные подразделения) и независимой (институт независимых экспер-тов, НПО) экспертизы качества;

• проведена консолидация бюджета на областном уровне, а с 2010 года – на республиканском уровне на оказание стацио-нарной и стационарозамещающей медицинской помощи;

• осуществляется подготовка менеджеров здравоохранения;• начата работа по реализации совместного с Всемирным

банком проекта по передаче технологий и проведению институ-циональной реформы в секторе здравоохранения Республики Казахстан;

• в рамках Единой информационной системы здравоохра-нения во всех регионах страны созданы Республиканский и территориальные информационно-аналитические центры, ин-

196


формационные технологии внедрены в 59 медицинских орга-низациях;

• внедрена Единая система дистрибуции лекарственных средств;

• проведена реструктуризация санитарно-эпидемиологиче-ской службы с созданием вертикали управления из органов (департаментов, управлений) государственного санитарно-эпи-демиологического надзора, наделенных контрольно-надзорны-ми функциями, и выделением центров санитарно-эпидемиоло-гической экспертизы;

• внедряется система оценки рисков в сфере контроля в области здравоохранения;

• сформирована система санитарной охраны границ: раз-вернута сеть санитарно-карантинных пунктов, чем обеспечи-вается защита территории страны от завоза и распространения особо опасных инфекционных заболеваний [4].

Несмотря на предпринятые меры, основными проблема-ми в области здравоохранения Казахстана остаются: качество подготовки кадров, уровень квалификации работающих спе-циалистов, дефицит персонала, оказывающего первичную ме-дицинскую помощь, чрезмерная концентрация медицинского персонала в крупных городах, дисбаланс численности врачей и среднего медперсонала, отсутствие мотивационных стимулов к работе и недостаточная социальная защищенность работни-ков здравоохранения, низкая конкурентоспособность научных исследований, отсутствие инновационных достижений. Имею-щиеся в системе здравоохранения проблемы прежде всего свя-заны с тем, что управление и финансирование ориентировано на поддержание мощности сети, а не на ее эффективность [4].

На сегодняшний день здравоохранение Казахстана нужда-ется в дальнейшем совершенствовании его структуры с внедре-нием новых стратегий, основанных на четком видении перспек-тивных целей, на интеграции со всеми секторами экономики, а также на основе применения современных научных и инсти-туциональных технологий развития. Для решения указанных проблем утверждена и выполняется Государственная програм-ма «Строительство 100 школ, 100 больниц», где в соответствии со сформированным Перечнем объектов здравоохранения осу-ществляется строительство в 2007–2011 гг. 99 организаций здравоохранения местного и 4 – республиканского значения;

197


с 1 января 2010 года внедряется Единая национальная система здравоохранения (ЕНСЗ), целью которой является создание системы здравоохранения Республики Казахстан, основанной на принципах свободного выбора пациентом врача и меди-цинской организации, формирования конкурентной среды и транспарентности процесса оказания медицинских услуг. Реа-лизация цели Единой национальной системы здравоохранения предусматривает решение следующих задач:

1. Создание единого плательщика гарантированного объема бесплатной медицинской помощи в рамках стационарной и стационарозамещающей помощи с оплатой за фактиче-ские расходы в лице Центра оплаты медицинских услуг.

2. Внедрение новой модели финансирования гарантирован-ного объема бесплатной медицинской помощи, ориенти-рованной на конечный результат.

3. Внедрение современных принципов управления субъек-тами здравоохранения, развитие электронной информа-ционной системы и отраслевой статистики.

4. Проведение аккредитации, развитие системы внутренне-го аудита субъектов здравоохранения и независимой экс-пертизы качества медицинских услуг.

5. Совершенствование дифференцированной оплаты труда, ориентированной на конечный результат [4].

К первым положительным результатам внедрения ЕНСЗ можно отнести то, что около трех с половиной тысяч граждан республики выбрали больницы вне своих районов жительства, что характеризует ситуацию конкуренции. При этом большо-го перетока больных не произошло, что стимулирует развитие регионального здравоохранения. Определены приоритетные стратегические направления и механизмы реализации Государ-ственной программы развития здравоохранения Республики Казахстан на 2011–2015 годы. Цель Программы: укрепление здоровья граждан Казахстана и формирование эффективной системы здравоохранения для обеспечения социально-демогра-фического развития страны [4].

В Программе предусмотрены меры по законодательному, инвестиционному, структурному, экономическому и кадровому обеспечению выполнения планируемых мероприятий с учетом межведомственного и межсекторального взаимодействия. Ре-ализация Программы будет способствовать динамичному раз-

198


витию системы здравоохранения путем создания условий для перехода к высоким медицинским технологиям, малозатрат-ным формам медицинского обслуживания, обеспечения профи-лактической направленности отрасли, повышения уровня до-ступности и качества медицинской помощи, адаптации системы здравоохранения к соответствию современным требованиям и рыночным условиям общества [4].

Удовлетворенность системой здравоохранения Казахста-на: результаты социологических опросов

Эффективность проводимых преобразований в системе здра-воохранения могут оценить получатели этих услуг, т. е. населе-ние. Результаты социологических опросов отражают оценку на-селения, его отношение к происходящим изменениям в стране.

В рамках международного научного проекта «Здоровье на-селения и социальные перемены в переходный период» (про-ект HITT, сравнительное социологическое исследование в 8 постсоветских государствах, грант Европейского Союза) в 2010 году Центр Изучения Общественного Мнения (ЦИОМ) провел широкомасштабное социологическое исследование на территории всего Казахстана. Задачами данного исследования были изучить условия, образ жизни, здоровье и социальное самочувствие населения и их взаимосвязь. Опрошено 1800 ре-спондентов методом личного стандартизированного интервью в возрасте 18 лет и старше, выборка репрезентирует распределе-ние населения Казахстана по регионам и типу поселения, для отбора домохозяйств использована маршрутная выборка, ре-спонденты в домохозяйствах отбирались на основании правила ближайшего дня рождения.

Подобный социологический опрос был проведен в декабре 2001 года в рамках международного научного проекта «Усло-вия жизни, образ жизни и здоровье» (проект LLH). Опрошено 2000 респондентов методом личного стандартизированного ин-тервью в возрасте 18 лет и старше, выборка репрезентировала распределение населения Казахстана по регионам и типу посе-ления. Следует отметить, что опрос проекта HITT был реализо-ван по аналогичной выборке, методологии и инструментарию, что и проект LLH. В опрос были включены те же населенные пункты. Этот факт позволяет проследить тенденцию измене-ний по некоторым вопросам, касающимся системы здравоохра-нения и здоровья населения Казахстана, за 2001 и 2010 года.

199


Произошли серьезные изменения в системе здравоохране-ния, которые отразились в повышении уровня удовлетворен-ности казахстанцев. Полученные данные проекта HITT свиде-тельствуют, что по сравнению с 2001 годом население лучше оценивает систему здравоохранения Казахстана (см. рис. 1). Увеличилась доля респондентов, которых удовлетворяет суще-ствующая система здравоохранения (в 2001 году таких респон-дентов было 29 %, в 2010 году – 51 %). Налицо определенные успехи реализуемых преобразований в системе здравоохране-ния Казахстана. Этот факт еще подтверждается тем, что уве-личилась доля респондентов, которые считают, что для под-держания здоровья важно регулярно посещать врача, в 2001 году доля таких респондентов была 27 %, в 2010 году – 40 %.

По данным Агентства по статистике Республики Казахстан, к сожалению, с ростом числа врачебных организаций растет число заболеваний, зарегистрированных с впервые установлен-ным диагнозом (см. рис. 2). В данном случае под врачебными организациями рассматриваются организации, оказывающие амбулаторно-поликлиническую помощь населению. Можно предположить, что с ростом числа врачебных организаций по-добного рода население больше обращается в поликлиники, соответственно, больше выявляют заболеваний, отсюда рост статистики заболеваний. Это подтверждается данными опроса 2010 года: так, на вопрос: «К кому Вы обращались за медицин-

4%

25%

40%

26%

5%

17%

34% 33%

15%

1%

Определенно удовлетворены

Скорее удовлетворены

Скорее не удовлетворены

Определенно не удовлетворены


2001 г. 2010 г.

Рисунок 1 – Оценка удовлетворенности системой здравоохранения Казахстана, сравнительные данные

2001 и 2010 гг. (N_2010 = 1800, N_2001 = 2000)

200


ской помощью в течение последних 4 недель?» большинство (65 %) из тех, кто обращался за медицинской помощью, отве-тили, что обращались к медицинским работникам поликлиник. В 2001 году из числа тех, кто обращался за медицинской по-мощью, 57 % респондентов обращались в медучреждения амбу-латорно-поликлинической помощи.

Всего же, по результатам опроса 2010 года, за медицин-ской помощью обращались 15 % респондентов из числа всей выборочной совокупности (1800). Если рассматривать форму собственности медицинских учреждений, куда обращались ре-спонденты в 2010 году, то следует отметить, что 86 % из чис-ла обращавшихся в последний раз за медицинской помощью (N = 266) обращались в государственное медучреждение, где 90 % из них получили бесплатную медицинскую помощь. Оцен-ка данных вопросов в исследовании 2001 года отсутствовала.

Также отметим, что население по-прежнему предпочитает обращаться в государственные медучреждения, где может по-лучить гарантированный объем бесплатной медицинской по-мощи, но как отмечалось выше, по минимальным стандартам. Согласно постановлению правительства Республики Казахстан от 15 декабря 2009 года, гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам Республики

2800

3000

3200

3400

3600

3800

4000

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

число заболеваний число врачебный организаций

Рисунок 2 – Тенденция числа заболеваний и врачебных организаций в Казахстане за период 2001–2009 гг.

(по данным Агентства по статистике Республики Казахстан)

201


Казахстан за счет бюджетных средств и включает профилак-тические, диагностические и лечебные медицинские услуги, со-гласно перечню.

Плата за оказанную медицинскую помощьСистема здравоохранения Казахстана представлена госу-

дарственным и негосударственным секторами. Государствен-ный сектор здравоохранения состоит из государственных орга-нов в области здравоохранения, организаций здравоохранения, основанных на праве государственной собственности. В систе-ме здравоохранения Казахстана представлен сектор платных медицинских услуг населению, что обоснованно и естественно вписывается в рыночные реалии современного общества. Плат-ные медицинские услуги, предоставляемые государственными медицинскими учреждениями, регламентированы законода-тельством, а условия и порядок оказания – постановлениями Правительства. Оказание платных услуг государственными организациями здравоохранения осуществляется в следующих случаях:

• оказание медицинской помощи сверх гарантированного объема бесплатной медицинской помощи;

• оказание диагностических и лечебных услуг по инициа-тиве пациентов;

• лечение лекарственными средствами, не включенными в список основных (жизненно важных) лекарственных средств;

• санаторное лечение без соответствующего направления;• медико-генетические исследования без медицинских по-

казаний;• медицинское обследование граждан для поступления на

работу и учебу;• оказание медицинской помощи по договору с предприяти-

ем, в том числе по добровольному медицинскому страхованию; • предоставление дополнительных сервисных услуг сверх

медицинских стандартов, устанавливаемых уполномоченным органом в области здравоохранения [4].

Негосударственный сектор здравоохранения состоит из ор-ганизаций здравоохранения, основанных на праве частной соб-ственности, а также физических лиц, занимающихся частной медицинской практикой и фармацевтической деятельностью. Медицинская помощь, оказываемая негосударственными меди-цинскими учреждениями, предоставляется на платной основе.

202


Учитывая особую роль объектов здравоохранения, призванных выполнять функции обеспечения важнейших социальных га-рантий и прав граждан на охрану здоровья, в Казахстане изна-чально принят постепенный и ограниченный подход к прива-тизации и развитию частного сектора. Перечень заболеваний, лечение которых запрещается в негосударственном секторе здравоохранения, определяется уполномоченным органом [4].

Одной из важных статьей в расходной части бюджета ка-захстанской семьи являются расходы на медицинские услуги и лекарства. В исследовании 2010 года задавались вопросы об оплате за медицинскую помощь, которую респонденты офици-ально заплатили в медицинских учреждениях всех форм соб-ственности за последний визит (N = 54). Сумма официальной платы за оказанные медицинские услуги в государственном ме-дучреждении, колеблется от 200 до 100 000 тенге, большей ча-стью плата составляла от 700 до 5000 тенге. Следует отметить, что в частном медицинском учреждении респонденты заплати-ли примерно те же деньги, т. е. сумма официальной платы в основном составляла от 700 до 7000 тенге (1 долл. США в 2010 году = 147 тенге).

Из вышеуказанной категории респондентов, плативших за медицинские услуги (N=54), практически половина (N = 21) платили также за стационарное лечение, названные суммы варьируют от 500 до 200 000 тенге. Сгруппированные суммы официальной оплаты за оказанные медицинские услуги ста-ционарного лечения распределились следующим образом: до 50 долл. – 52 %, 51–200 долл. – 10 %, 201–500 долл. – 24 %, свыше 500 долл. – 14 %.

Учитывая, что, по официальным данным, средняя заработ-ная плата в 2010 году составляла около 76 000 тенге (данная сумма равна 517 долл. США), можно отметить, что в основном цены на официальные платные медицинские услуги, предо-ставляемые в государственных и частных медучреждениях до-ступны для населения Казахстана. Дорогим и, как следствие, менее доступным для широких масс населения является стаци-онарное лечение.

В ходе опроса респондентов задавались вопросы о покуп-ке лекарств и расходных материалов, о стоимости расходов на них. Ответы на эти вопросы распределились следующим образом: большинство тех, кто обращался за медицинской по-

203


мощью (N = 266), покупали лекарства и расходные материалы (60 %), а 23 % получили их бесплатно, и 10 % вообще ничего не покупали, остальные респонденты затруднились ответить на этот вопрос. Суммы варьируются от 10 000 тенге до 40 000. Сгруппировав названные суммы в долларовом эквиваленте, от-метим, что большая часть респондентов (59 %) затратили на лекарства и расходные материалы до 25 долл., 22 % респонден-тов затратили от 26 до 50 долл., 18 % затратили 51– 200 долл., и лишь 1 % респондентов затратили 201–500 долл.

Отметим, что в Казахстане практически все аптеки переш-ли в частную собственность, однако результаты опроса пока-зывают, что 3 % респондентов из тех, кто обращался за меди-цинской помощью, неофициально платили фармацевту, работ-нику аптеки. Названные суммы варьируются от 500 до 15 000 тенге. Изучая полученные данные по тому, куда эта категория респондентов обращалась за медицинской помощью, выясни-лось, что все эти респонденты обращались в государственные медучреждения, где абсолютное большинство из них получили бесплатную медицинскую помощь.

В исследовании 2010 года были заданы вопросы, которые касались неофициальной оплаты за медицинские услуги. Под неофициальной оплатой мы понимаем оплату медицинской по-мощи врачу или другому медицинскому работнику без полу-чения чека или другого подтверждающего оплату документа. Неофициальная оплата включает и стоимость подарков. По данным опроса, неофициально платили за консультации, ана-лизы, диагностику и медицинский осмотр 1 % респондентов, которые обращались за медицинской помощью за последний месяц. Отметим, что этот вопрос задавался всем респондентам, обращавшимся за медицинской помощью в течение последних 4 недель (N=266). Суммы неофициальных оплат были названы в 500, 1000 и 10 000 тенге. Изучая данные о медучреждени-ях, работникам которых респонденты платили неофициально, следует отметить, что в двух случаях из трех это были госу-дарственные учреждения, где респондент получал бесплатную медицинскую помощь.

Исследование также выявило, что три респондента неофи-циально платили за стационарное лечение, включая плату за то, чтобы лечь в больницу, хирургическую операцию. Этими респондентами названы суммы: 1 000 тенге, 2 000 тенге, 60 000

204


тенге. В двух случаях из трех неофициально платили в го-сударственных учреждениях, где респондент получал бесплат-ную медицинскую помощь. Следует отметить, что, несмотря на то, что население получает бесплатную медицинскую по-мощь в государственном медучреждении, некоторые пациенты неофициально платят или же делают подарки медперсоналу. Данные по неофициальным оплатам медработникам могут быть занижены, поскольку эти вопросы задавались только респон-дентам, имевшим проблемы со здоровьем за последние четы-ре недели, а также можно предположить, что респонденты не всегда сообщают полностью подобную информацию или стара-ются вообще умалчивать.

Учитывая же названные суммы неофициальных выплат, можно предположить, что для населения выгодно получать так называемую «официально бесплатную медицинскую помощь», выплачивая при этом неофициально, чем выплачивать страхо-вые взносы за медицинскую страховку, которая так широко распространена в ряде стран.

Формирование и укрепление рынка медицинского страхо-вания предусмотрено и в Казахстане. Но на сегодняшнее время в нашей стране отсутствует обязательное медицинское страхо-вание и развивается только добровольное. При обязательном страховании законодательством устанавливается одинаковая для всех граждан ставка отчислений в бюджет, за счет чего фор-мируется фонд денежных средств, затрачиваемых на здравоох-ранение. Такая система обеспечивает равный объем и качество медицинской и лекарственной помощи для всех слоев населе-ния. Но эта форма, несмотря на все ее преимущества, не была реализована в Казахстане. Добровольное медицинское страхова-ние в Казахстане представляет собой совокупность видов лично-го страхования, предусматривающих осуществление страховых выплат, т. е. компенсацию расходов на медицинское обслужива-ние. Стоимость страхового полиса зависит от ассортимента ус-луг, от списка заболеваний, подлежащих лечению, от лечебных учреждений, в которых будет обслуживаться застрахованный гражданин. Основным достоинством этого вида страхования, по мнению специалистов по добровольному медицинскому страхо-ванию, является возможность получать качественную медицин-скую помощь в клиниках, оснащенных современным оборудова-нием и обладающих высококлассными специалистами [5].

205


Но, несмотря на рекламируемые достоинства добровольно-го медицинского страхования, казахстанцы не спешат платить за него. Наличие данной медицинской страховки чаще всего является составляющим социального пакета некоторых круп-ных предприятий или минимальной доплатой к основному па-кету страхования членов семьи. Так, в опросе 2010 года был задан вопрос: «У Вас есть медицинская страховка?», ответы на данный вопрос свидетельствуют, что полис добровольного медицинского страхования имеют лишь 2 % респондентов из всей выборочной совокупности (1800). В основном оплачивают этот вид страхования работодатели (53 %) либо сам респондент (40 %). Названные суммы медицинского страхования варьиру-ются от 3000 до 70 000 тенге.

СОСТОЯНИЕ ФИЗИЧЕСКОГО И ПСИХОЛОГИЧЕ-СКОГО ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ КАЗАХСТАНА

Здоровье каждого человека является составляющим здо-ровья всего населения, это фактор, определяющий не только полноценность его существования, но и потенциал его возмож-ностей. Уровень состояния здоровья народа, в свою очередь, определяет меру социально-экономического развития страны.

В ходе социологических опросов 2001 и 2010 годов жите-лям Казахстана, участвовавшим в опросе, были заданы вопро-сы о субъективной оценке своего здоровья, о переносимости физической нагрузки, о проблемах со здоровьем за опреде-ленный период, о наличии некоторых социально значимых за-болеваний, инвалидности, а также о проблемах, связанных с психоэмоциональным здоровьем.

Физическое состояние здоровьяПо данным исследования 2010 года, проблемы со здоро-

вьем за последний месяц были у 29 % респондентов из всей выборки (N = 1800), из них 52 % обращались за медицинской помощью. Основные причины обращения респондентов за ме-дицинской помощью представлены на рисунке 3.

Анализируя причины, по которым население не обраща-лось за медицинской помощью, следует отметить, что в основ-ном респонденты занимались самолечением либо вообще не предпринимали никаких действий (см. рис. 4). Но некоторую часть респондентов не устраивает качество предоставляемых медицинских услуг и квалификация врачей (19 %).

206


17%

0,4%

2%

3%

3%

4%

8%

15%

47%

Другие причины

Контрацепция

Диспансеризация, необходимость получить справку

Беременность

Депрессия или проблема, связанная с психическим здоровьем

Получить направление к врачу-специалисту

Травма, рана, ушиб

Инфекционные заболевания

Заболевания, требующие долговременного лечения

Рисунок 3 – Какова была основная причина Вашего обращения за медицинской помощью

в течение последних четырех недель? (N = 266)

4%

5%

6%

13%

13%

28%

50%

Не было денег оплатить лечение

Не было денег оплатить лекарство

Не доверяю квалификации врача/фельдшера

Не устраивает качество медицинских услуг

Не было времени, не мог уйти с работы

Стало лучше, не предпринимая никаких действий

Стало лучше, занимаясь самолечением

Рисунок 4 – Почему Вы не обращались за медицинской помощью? (N = 241)

207


В анкете предлагался список различных проблем, которые могут возникнуть у любого человека. Уточняя, как население будет лечиться при определенных проблемах со здоровьем, вы-яснилось, что большинство обратится к медицинским работни-кам при явных проблемах:

• кровь в мокроте – 91 %;• сильная боль в брюшной полости – 90 %;• рвота в течение более двух дней – 83 %;• жар в течение более трех дней – 75 %;• боли в груди – 72 %;• одышка – 67 %;• нежелательная потеря веса – 52 %.Следует отметить, что не все респонденты считают нежела-

тельную потерю веса проблемой здоровья. Так, 27 % ответили, что ничего не будут делать при данном симптоме (в основном это женщины до 45 лет), а 9 % будут лечиться лекарствами домашнего приготовления. При сильном кашле к врачу обра-тятся 42 % респондентов, остальные в основном займутся само-лечением, купив лекарство в аптеке без рецепта врача (29 %) или же будут лечиться лекарствами домашнего приготовления (21 %). Наименьшее количество респондентов обратятся к вра-чу при головной боли – 19 %, большинство купит лекарство в аптеке без рецепта врача (52 %), а также будут лечиться лекар-ствами домашнего приготовления (16 %), а 7 % респондентов ничего не будут делать при данной проблеме со здоровьем.

По результатам данного блока вопросов, следует отметить, что большая часть опрошенных активно практикуют самолече-ние особенно в случаях таких недомоганий, как головная боль, кашель. Как свидетельствуют приведенные выше данные, даже при более тяжелых недомоганиях, не все респонденты обра-тятся к специалистам медучреждений. Налицо одна из сторон проблемы ответственности человека за свое здоровье – это про-блема самолечения, результаты которого не всегда приводят к выздоровлению, иногда в результате самолечения человек только ухудшает свое состояние.

По субъективной оценке населения (данные опроса 2010 года), свое здоровье оценивают как очень хорошее 5 %, хоро-шее – 39 %, удовлетворительное – 46 %, плохое – 9 %, очень плохое – 1 %. То есть 44 % казахстанцев считают себя здо-ровыми (очень хорошее и хорошее здоровье). Данная оценка

208


подтверждается и показателем реакции организма на физиче-скую нагрузку, так для большинства респондентов очень легко (42 %) или достаточно легко (34 %) пройти пешком километр, также для большей части опрошенных очень легко (34 %) или достаточно легко (33 %) пройти два или три лестничных про-лета или подняться в гору без передышки.

Субъективная оценка населением своего здоровья в разрезе социально-демографических признаков представлена в табли-це 1. Изучая эти данные, можно отметить, что нет отличий в оценке здоровья между городским и сельским населением Ка-захстана. Анализируя данные в разрезе пола, можно отметить, что мужчины чаще, чем женщины, оценивали свое здоровье как хорошее и очень хорошее. В разрезе возраста заметно, что чем старше возрастная категория респондентов, тем чаще они оценивали свое здоровье как плохое и очень плохое. Для про-верки данной взаимосвязи был рассчитан коэффициент корре-ляции Пирсона между субъективной оценкой своего здоровья и возрастом респондента.

Значение коэффициента корреляции Пирсона равно 0,5, что означает, что между изучаемыми переменными есть вза-

Таблица 1 – Субъективная оценка здоровья в разрезе социально-демографических признаков, данные 2010 г., (N = 1800), %

Демографические признаки

Оче

нь

хоро

шее

Хор

ошее

Удо

влет

вори

т.

Пло

хое

Оче

нь

плох

ое

ПолМужской 7 44 41 7 1Женский 4 35 51 10 1

Возраст

18–29 12 55 30 3 030–45 4 46 45 5 046–55 1 23 66 10 056 и старше 1 16 56 24 4

Тип поселения

Город 5 38 48 8 1Село 5 40 44 10 1

209


имосвязь (p < 0,01), т. е. чем старше человек, тем он чаще оценивает свое здоровье как плохое и очень плохое.

Сравнить субъективную оценку здоровья с 2001 годом не представляется возможным, так как тогда субъективная оцен-ка здоровья оценивалась по другой шкале: хорошее состояние здоровья – 24 %, скорее хорошее – 49 %, скорее плохое – 19 % и плохое – 6 %. Но даже при разной системе оценке видно, что было больше людей в 2001 году, которые оценивали свое состояние здоровья плохим, чем в 2010 году. Это нам дает возможность говорит о том, что за последние 10 лет условия и качество жизни улучшились, и, соответственно, это также от-ражается на здоровье людей.

В 2010 году респондентам был задан вопрос: «Есть ли у Вас увечья или хронические заболевания, включая пробле-мы, связанные с возрастом, которые ограничивают Ваши дей-ствия?». По результатам ответов на этот вопрос большинство респондентов (75 %) не имеют особых проблем со здоровьем. У четверти респондентов (25 %) имеются увечья, хронические заболевания, включая проблемы, связанные с возрастом, огра-ничивающие действия человека. Настораживает тот факт, что в большинстве своем (61 %) это люди, находящиеся в активном трудоспособном возрасте, т. е. с 18 до 56 лет. По половому признаку женщины чаще чем мужчины отвечали, что у них есть подобные проблемы со здоровьем, женщины составляют 62 %, мужчины, соответственно, 38 %.

Инвалидность констатирована у 5 % респондентов. Если рассматривать по группам, то инвалиды I группы составля-ют – 14 %, II группы – 66 %, III группы – 18 % (2 % еще не зарегистрированы как инвалиды). И эта категория людей, ко-торая находится в настоящее время в трудоспособном возрасте, возраст большинства (61 %) до 56 лет, по половому признаку различий нет: мужчины – 51 % и женщины – 49 %. В исследо-вании 2001 года данные типы вопросов отсутствовали.

Также в ходе социологических опросов задавались вопросы о наличии у респондентов болезней неинфекционного характе-ра, или, как их еще называют, социально-значимые заболева-ния, таких как болезни системы кровообращения и сахарный диабет. По полученным данным, каждый четвертый респондент опросов 2001 и 2010 гг. ответил, что ему когда-либо диагности-ровали высокое кровяное давление, т. е. за эти годы доля ре-

210


спондентов (25 %) с проблемой высокого кровяного давления не изменилась. Согласно полученным данным двух исследований, проанализированы по некоторым социально-демографическим признакам респонденты, кому диагностировали высокое кровя-ное давление (см. табл. 2). Представленные данные свидетель-ствуют, что женщины чаще, чем мужчины имеют проблемы с высоким кровяным давлением, идет серьезный рост у женщин, но и среди мужчин идет рост данного заболевания с годами, а не понижение. Казахстанцы в возрасте от 56 лет и старше чаще всего отмечают наличие данной проблемы, но если посмотреть другие возрастные группы, то среди них нет снижения данного заболевания. Можно предположить, что проживание в сель-ской местности способствует сохранению нормального артери-ального давления, так жители села реже отмечают, что имеют проблемы с высоким кровяным давлением.

Изучая данные опроса 2010 года о частоте приема лекарств от высокого кровяного давления, отметим, что большинство респондентов (58 %) принимают лекарства только тогда, ког-да чувствуют, что им это необходимо. Четверть респондентов с диагнозом высокого кровяного давления (26 %) принимают лекарство от данного недуга каждый день, 12 % вообще не принимают лекарства, 2 % респондентов принимают лекарства только тогда, когда могут себе позволить их приобрести. То есть почти десятая часть респондентов (12 %), не принимая ме-

Таблица 2 – Распределение респондентов с высоким кровяным давлением в разрезе социально-демографических признаков, данные 2001 и 2010 гг. (p < 0.05), %

Социально-демографические признаки 2001 г.N = 496

2010 г.N = 450

ПолМужчины 30 38Женщины 70 62

Возраст

18–29 10 930–45 26 2546–55 22 2456 и старше 42 41

Тип населенного пункта

Город 55 55Село 45 45

211


дикаментозного лечения, безответственно относятся к проблеме высокого кровяного давления (в опросе 2001 года этот вопрос отсутствовал). Отметим, что в структуре причин общей смерт-ности населения Казахстана болезни системы кровообращения остаются на первом месте [6]. К сожалению, и по результатам проведенных нами исследований, за 10 лет не прослеживается уменьшение доли людей, имеющих проблемы с высоким арте-риальным давлением.

Вопросы о диагнозе «диабет» и «высокий уровень холесте-рина в крови» задавались только в опросе исследования 2010 года. По полученным данным, диагноз «диабет» врач конста-тировал у 3 % респондентов (N = 1800), при этом врач про-писал в качестве лечения диету и таблетки – 48 %, только диету – 15 %, диета и инсулин – 13 %, диета, таблетки и инсулин – 8 %, таблетки и инсулин – 6 %, остальным респон-дентам с диагнозом «диабет» было назначено другое лечение. Анализируя данные по респондентам с диагнозом «диабет» по социально-демографическим признакам, следует отметить, что женщины (69 %) чаще, чем мужчины (31 %), отмечали это заболевание (p < 0,05). Респонденты старше 46 лет чаще от-вечали, что больны диабетом (77 %), чем респонденты в воз-расте от 18 до 45 лет (p < 0,05). Данные по жителям городов (54 %) и сел (46 %) при полученной выборке больных диабетом (N = 48) статистически незначимы. Наличие данного серьезно-го заболевания наблюдается в основном у женщин и у людей старше 46 лет, и не зависит от места проживания. С данными категориями населения требуется проведение программ по из-менению образа жизни и питания, так как серьезность болезни достаточно высокая и часто способствует появлению или ухуд-шению других заболеваний.

Высокий уровень холестерина в крови врач диагностиро-вал у 6 % респондентов. Для снижения уровня холестерина в крови врач рекомендовал диету и таблетки – 42 % респонден-там, только диету – 30 %, только таблетки – 15 %, ничего не рекомендовал – 9 %, остальные респонденты затруднились с ответом. Анализируя данные по социально-демографическим признакам респондентов с проблемой высокого уровня холе-стерина в крови, можно сделать вывод, что данная проблема встречается чаще у женщин (67 %), чем у мужчин (33 %), так-же данную проблему чаще имеет население в возрасте старше

212


45 лет (70 %), в ответах горожан (51 %) и сельчан (49 %) раз-личий нет. Данное заболевание чаще встречается у женщин и у людей старше 45 лет, с ними требуется проведение целена-правленных мероприятий по оздоровлению и изменению об-раза жизни и питания.

По данным ВОЗ, здоровье человека на 50 % зависит от образа жизни. Развитие большинства хронических неинфекци-онных болезней, таких как болезни сердечно-сосудистой систе-мы, сахарный диабет, чаще связано с образом жизни человека. В этой связи становится важным формирование здорового об-раза жизни населения и развитие физической культуры. Также причинами низкого уровня здоровья населения являются не-достаточная информированность и безграмотность населения в вопросах ведения здорового образа жизни и профилактики болезней; сохранение неблагоприятных условий окружающей среды, водопотребления и питания; экономическое неблагопо-лучие социально уязвимых категорий населения. Кроме того, сохраняется слабая профилактическая активность системы здравоохранения, то есть ориентация на лечение болезней, а не на их предотвращение и профилактику.

Отметим, что в Казахстане формирование здорового образа жизни преподается в образовательных учреждениях в рамках учебного предмета «Валеология – как быть здоровым». Со-циологические опросы показывают существующие различия в состоянии здоровья респондентов по социально-демографиче-ским признакам, по некоторым заболеваниям достаточно се-рьезные. Таким образом, следует обратить внимание, что фор-мирование здорового образа жизни нужно проводить не только среди молодого населения, которое обучается данным вопро-сам в рамках образовательного процесса. В Казахстане требу-ется на постоянной основе и достаточно в широком формате на всех уровнях развитие и поддержка программ по ведению здо-рового образа жизни для поддержания качества здоровья всего населения и на все возраста. Постоянная пропаганда, продви-жение и поддержка всех мероприятий по профилактике забо-леваний и развитию здорового образа жизни – залог успеха и развитие будущего страны. Мероприятиями по формированию здорового образа жизни должно быть охвачено все население республики [7].

213


Здоровье населения, связанное с психоэмоциональным напряжением

Социальные процессы, происходящие в обществе, оказыва-ют существенное влияние на все стороны жизнедеятельности человека, включая его психоэмоциональное здоровье. Соци-альные потрясения ограничивают развитие человека, вызыва-ют нарушения психоэмоционального здоровья. Как результат, теряется четкость осознания личностью ценности своей жизни, своего здоровья. В связи с этим актуальна проблема сохране-ния и поддержания психоэмоционального здоровья человека.

Психоэмоциональное здоровье представляет собой эмо-циональную устойчивость, способность к самореализации, способность приспосабливаться к условиям внешней среды. Психическое напряжение – это отношение между человеком и окружающей средой, определяемое им как нагрузка, требу-ющая использования энергии и вызывающая опасность. Чем выше внешние и внутренние требования к человеку, или его собственные к себе и чем ниже его возможности справиться с этими требованиями – тем выше стрессовое состояние. Состо-яние психоэмоционального напряжения приводит к появлению целого ряда болезней [8].

В рамках двух исследований была проведена оценка со-стояния психоэмоционального здоровья респондентов, которое оценивалось как наличие определенных проблем, связанных с психоэмоциональным напряжением и дискомфортом. Респон-дентам был предложен список из 14 пунктов, и они должны были отметить все проблемы, которые были у них в течение последних нескольких недель (см. рис. 5).

По результатам ответов на данный вопрос следует отме-тить, что в 2010 году лишь 23 % респондентов не испытывали ни одну из названных проблем в течение последних несколь-ких недель, в то время как остальная часть опрошенных отме-тили хотя бы одну из перечисленных выше проблем.

На основе 14 вопросов о психологических проблемах был построен аддитивный индекс отдельно для 2001 и 2010 годов. Этот индекс (индекс проблем, связанных с психоэмоциональ-ным напряжением) был рассчитан как суммарное значение по вопросу о названных проблемах. Индекс принимает, соответ-ственно, значения от 0 до 14 (чем больше значение индекса, тем больше проблем отметил респондент). Шкала индекса была

214


проверена на надежность, для чего был посчитан коэффициент Альфа Кронбаха. Согласно теории, если данный коэффициент больше 0,7, шкала индекса считается надежной. В базе данных 2001 года коэффициент Альфа Кронбаха равен 0,80, в 2010

Рисунок 5 – Оценка наличия различных проблем, связанных с психоэмоциональным напряжением

и дискомфортом, данные 2010 г. (N = 1800)

10%

15%

16%

17%

20%

21%

21%

22%

23%

25%

25%

28%

33%

36%

0% 20% 40%

Потеря веры в себя

Неспособность преодолевать трудности

Чувство одиночества

Нервная дрожь

Невозможность сконцентрироваться

Состояние стресса

Невозможность влиять на происходящее

Неудовлетворенность работой

Пугающие мысли

Ощущение чрезмерной сложности жизни

Постоянное внутреннее напряжение

Отсутствие удовлетворения от своих повседневных дел

Бессоница

Полное изнеможение или очень сильная усталость

Бессонница

215


году данный коэффициент равен 0,79, что дает основания счи-тать индекс надежным.

Сравнивая средние значения индекса по годам, следует от-метить, что в 2010 году среднее значение индекса психологиче-ских проблем меньше, чем в 2001 (различие средних значимо на уровне 0.05). По данным 2010 года, проблем, связанных с психологическим напряжением и дискомфортом больше у жен-щин, по возрастному признаку – у населения от 56 лет и стар-ше, по типу поселения – у жителей сельской местности. Так-же следует отметить, что люди, имеющие высшее образование, отмечают меньше проблем, чем люди со средним и неполным средним образованием (см. табл. 3).

По данным таблицы 3 видно, что чем старше возрастная категория, тем выше среднее значение индекса проблем, свя-занных с психоэмоциональным напряжением, можно предпо-ложить, что чем старше человек, тем больше у него подобных проблем. Для проверки данного предположения был рассчитан коэффициент корреляции Пирсона между индексом проблем и возрастом респондента.

Значение коэффициента корреляции Пирсона равно 0,22 – линейная корреляционная связь между переменными слабая, но она есть (p < 0.01). Таким образом, предположение, что чем старше человек, тем больше у него проблем, связанных с пси-хоэмоциональным напряжением, нельзя считать ошибочным, в некоторой степени оно проявляется.

Анализируя данные респондентов, испытывающих хотя бы одну из названных психологических проблем, по социально-де-мографическим признакам, следует отметить, что жители горо-дов чаще (54 %, p < 0.05), чем сельские жители, сталкиваются с подобными проблемами. По возрастному признаку чаще ис-пытывают хоть одну из названных проблем, люди в возрасте от 18 до 45 лет (59 %, p < 0.05). По половому признаку женщины (56 %, p < 0.05) чаще, чем мужчины. По уровню образования, респонденты без высшего образования (72 %, p < 0.05) чаще, чем сограждане, имеющие высшее образование.

Сравнивая данные 2010 года по психоэмоциональному здо-ровью с 2001 годом, следует отметить, что не изменились соци-ально-демографические признаки тех, кто имеет хоть одну из названных психологических проблем, в 2001 году большинство этой группы респондентов составляли:

216

Г. Алимбекова, А. ШабденоваЗдоровье казахстанцев – качество и ответственностьТаблица 3 – С

редн

ие з

наче

ния

инде

кса

проб

лем,

связ

анны

х с

псих

олог

ичес

ким н

апря

жен

ием

2010

г.

2001

г.

Сре

днее

зн

ачен

ие

инде

кса

NС

танд

артн

ое

откл

онен

ие

Сре

днее

зн

ачен

ие

инде

кса

NС

танд

артн

ое

откл

онен

ие

Пол

Мужской

2,70

854

2,75

3,62

887

2,83

Женский

3,51

946

3,16

4,85

1113

3,37

Возраст

18–29

2,24

549

2,70

3,42

524

3,05

30–45

3,05

606

2,93

4,15

772

3,16

46–55

3,62

315

2,93

4,91

291

3,16

56 и старше

4,27

330

3,20

5,30

413

3,14

Тип

населенного

пункта

Город

2,99

1000

3,05

4,66

1118

3,24

Село

3,30

800

2,93

3,87

882

3,09

Уровень

образования

Начальное и

неполное среднее

3,80

206

3,38

5,54

228

3,27

Среднее общее

3,24

536

2,92

4,29

485

3,15

Среднее

специальное

3,11

542

2,99

4,33

732

3,17

Неполное

высшее, высшее

2,76

516

2,87

3,79

550

3,13

Всего:

3,13

1800

2,99

4,31

2000

3,20

217


• жители городов (58 %, p < 0.05); • по возрастному признаку, в возрасте от 18 до 50 лет

(68 %, p < 0.05); • по половому признаку, женщины (57 %, p < 0.05). • по уровню образования респондентов, люди без высшего

образования (74 %, p < 0.05).В 2001 году респондентов, испытывающих хотя бы одну

из названных психологических проблем, было больше (86 %), по данным опроса 2010 года таких респондентов 77 %, т. е. за эти годы увеличилась доля людей, не испытывающих проблем психоэмоционального характера. За 10 лет в психоэмоциональ-ном здоровье казахстанцев произошли позитивные изменения. Можно предположить, что данный факт связан с успехом про-водимых в Казахстане преобразований, гарантирующих граж-данские права и свободы, обеспечивающих экономический рост и повышение благосостояния населения, в результате чего сло-жившаяся обстановка в стране благотворно влияет на психо-эмоциональное здоровье населения.

ОБРАЗ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАЗАХСТАНАВ анкетах социологических опросов 2001 и 2010 годов всем

респондентам было предложено оценить, насколько важно для поддержания здоровья придерживаться определенных принци-пов образа жизни.

Абсолютное большинство респондентов исследования 2010 года полагают, что для поддержания здоровья важно/скорее важно правильно питаться (93 %), избегать чрезмерного упо-требления алкоголя (86 %), не курить (85 %), регулярно вы-полнять физические упражнения (89 %) и регулярно посещать врача (66 %) (см. рис. 6). То есть казахстанцы осознают, что состояние здоровья зависит от человека, он сам должен быть ответствен за себя. Это подтверждается тем, что большинство респондентов (65 %) не согласны с утверждением «Со здоро-вьем ничего нельзя сделать, оно от меня не зависит».

Сравнивая эти данные с данными 2001 года, следует отме-тить, что они практически не изменились, население также счи-тало, что, во-первых, важно/скорее важно правильно питаться (97 %), регулярно выполнять физические упражнения (90 %), избегать чрезмерного употребления алкоголя (88 %), не курить (83 %) и регулярно посещать врача (59 %).

218


Как же на самом деле живут казахстанцы, как питаются, как часто употребляют алкоголь, курят или не курят, т. е. все ли делают так, как считают важным для поддержания здоро-вья, т. е. как описано выше? Рассмотрим это далее на основе данных исследований «Условия жизни, образ жизни и здоро-вье» 2001 года и «Здоровье населения в переходный период» 2010 года.

Питание Общеизвестно, что пища должна быть разнообразной, чтобы

обеспечить организм всеми необходимыми пищевыми вещества-ми – белками, углеводами, жирами, витаминами, минеральными веществами и т. д. Этого можно добиться только при разумном

–

28%

40%

65%

69%

69%

74%

25%

26%

24%

16%

17%

19%

32%

23%

9%

9%

8%

5%

14%

10%

2%

5%

5%

2%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Есть много мяса

Регулярно посещать врача

Регулярно выполнять физические упражнения

Не курить

Избегать чрезмерного употребления

алкоголя

Правильно питаться

Важно Скорее важно Скорее не важно Не важно

Рисунок 6 – Насколько, на Ваш взгляд, важно для поддержания здоровья… N = 1800

219


сочетании в рационе питания самых разных продуктов животно-го и растительного происхождения. Полноценное питание спо-собствует нормальному развитию организма, сохранению здоро-вья, высокой умственной и физической работоспособности.

Питание казахстанцев в настоящее время характеризуется рядом основных показателей. Одним из них является то, что национальными и региональными исследованиями выявлены существенные нарушения в питании большей части населения республики в виде недостаточного потребления белков живот-ного происхождения, растительных масел, овощей и фруктов, пищевых волокон, минеральных веществ, витаминов, особенно витаминов А, С и группы В. Это ведет к устойчивой тенденции роста случаев таких опасных заболеваний, как ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, инфаркт миокарда, инсульт, отдельные формы рака, сахарный диабет, ожирение, остеопороз, железодефицитная анемия и др., в развитии кото-рых фактор питания является решающим [9].

Данные исследования 2010 года свидетельствуют, что, дей-ствительно, не все продукты ежедневно или практически еже-дневно присутствуют в рационе казахстанцев, есть нарушения в питании большей части населения Казахстана. Так, по дан-ным исследования, источники белков животного происхожде-ния – мясо, птицу ежедневно потребляет половина респонден-тов (51 %), а такой полезный продукт, как рыба, большинство респондентов потребляют раз в неделю или и того реже. Боль-шинство респондентов не потребляют ежедневно свежие овощи и фрукты (см. табл. 4).

Если посмотреть питание казахстанцев по сравнению с 2001 годом (см. табл. 4), то следует отметить, что ежедневный ра-цион казахстанцев стал разнообразнее и улучшился. Потребле-ние всех продуктов питания выросло, что свидетельствует об улучшении материального положения казахстанцев. Это под-тверждается данными исследований: в 2001 году респонденты оценивали материальное положение своего домохозяйства сле-дующим образом:

• очень хорошее – 1,2 %;• хорошее – 15 %;• среднее – 60 %;• плохое – 21 %;• очень плохое – 2 %.

220


В 2010 году значительно уменьшилось количество казах-станцев, которые считают, что материальное положение их до-мохозяйства находится на плохом уровне, и вдвое увеличилось число казахстанцев, живущих хорошо:

• очень хорошее – 1,4 %;• хорошее – 30 %;• среднее – 61 %;• плохое – 6 %;• очень плохое – 0,7 %.КурениеО том, что курение вредит здоровью, знают все, об этом

постоянно говорят медики, об этом часто сообщают средства

Таблица 4 – Частота потребления продуктов, сравнительные данные 2001 и 2010 годов (N_2001 = 2000, N_2010 = 1800), %

Ежедневно/практически ежедневно

Несколько раз в

неделю

1 раз в неделю

Реже, чем раз

в неделю

2010 2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001Молоко 66 55 18 26 6 12 8 7Сливочное масло 58 41 21 27 8 17 12 15Мясо – птицу 51 28 32 38 10 21 6 14Свежие овощи, кроме картофеля 42 37 31 39 15 18 11 6Сливки, сметану 35 20 26 26 17 26 21 28Свежие фрукты 31 17 28 25 20 30 20 28Животный жир, сало 31 36 19 24 13 14 32 26Сыр 26 6 25 11 21 22 27 61Колбасу, сосиски, мяс-ные консервы 15 – 30 – 23 – 29 –Рыбу, рыбные консервы 4 2 16 12 29 36 50 50

221


массовой информации. С 2002 года в Казахстане начата се-рьезная планомерная работа по искоренению этого пагубного пристрастия среди населения. В 2002 году был принят Закон «О профилактике и ограничении табакокурения», в 2007 году в этот Закон были внесены дополнения, в 2009 году был при-нят Закон «О запрете курения в общественных местах». Доста-точно ли эффективно власти страны борются с курением? Этот вопрос был задан респондентам в опросе 2010 года. Мнения респондентов разделились следующим образом: 23 % считают, что достаточно эффективно, 37 % ответили, что что-то делает-ся, но могли бы делать больше, 38 % считают, что эта борьба неэффективна.

В опросе 2010 года у всех респондентов спрашивали о не-которых методах борьбы с курением, таких как ценообразо-вание, запрет на курение в некоторых общественных местах и о предостережении на пачках сигарет. Так, по результатам ответов о ценообразовании на табачные изделия: 36 % респон-дентов считают, что цены на табак не должны повышаться, 32 % считают, что должны повышаться в соответствии с цена-ми на другие товары, 28 % респондентов считают, что цены на табачные изделия должны повышаться быстрее, чем цены на другие товары. Почти 60 % населения Казахстана выступает «за» повышение цен на табачные изделия, и это, возможно, один из эффективных методов борьбы с курением в Казахста-не, потому что цены на сигареты в Казахстане очень низкие и доступны всем, включая молодежь, средняя цена на пачку сигарет меньше доллара США, около 70 центов.

Нет однозначного мнения населения о полном запрете на курение в ресторанах, барах и кафе, но значительно растет число казахстанцев, которые считают, что надо запретить или определить отдельную зону для курильщиков:

• запрет должен быть полным – 44 %;• должны обеспечиваться одинаковые зоны для курящих и

некурящих – 27 %;• должны обеспечиваться маленькие зоны для курящих –

16 %;• не должно быть запрета на курение – 6 %;• должны обеспечиваться маленькие зоны для не куря-

щих – 4 %;• затруднились ответить – 3 %.

222


В Казахстане все табачные изделия сопровождаются над-писью предостережения о вреде табака для здоровья, в ходе опроса 2010 года респонденты дали свою оценку о возможных вариантах такого предостережения: должно оставаться таким как есть – 40 %, должно сопровождаться соответствующими иллюстрациями – 32 %, текст предостережения должен быть выполнен более крупным шрифтом – 31 %. Таким образом, большинство казахстанцев уже поддерживают предлагаемые виды ужесточений и устрашений на самих пачках сигарет, се-рьезно изменяя красивые виды и дизайн пачек сигарет и боль-ше делая акцент на вреде курения. В опросе 2001 года эти вопросы отсутствовали.

В подтверждение того, что проводимые мероприятия по борьбе с курением в Казахстане не совсем эффективны, свиде-тельствуют результаты двух исследований, так, по полученным результатам, незначительно изменилась доля тех, кто выкури-вает хотя бы одну сигарету в день, в 2001 году курящих ре-спондентов было 34 %, в 2010 году – 29 % (см. рис. 7).

Не изменились и демографические признаки курильщиков, из тех, кто курит, основную долю составляют:

• по возрастному признаку – население до 45 лет (см. рис. 7);

18-29 30-45 46-55 56 и старше % курящих

в общей выборке

2001 год 31% 44% 14% 12% 34%

2010 год 29% 43% 20% 8% 29%

0% 5%

10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Рисунок 7 – Распределение курильщиков по возрастным группам (N_2010 = 525, N_2001 = 682)

223


3%

6%

10%

12%

30%

36%

56%

60%

87%

Хромота

Диабет

Бесплодие

Импотенция

Кариес

Инсульт

Бронхиты

Сердечно-сосудистые заболевания

Рак легких

• по половому признаку – мужчины (в 2001 году – 85 %, в 2010 – 83 %);

• по типу поселения – жители городов (в 2001 году – 57 %, в 2010 – 59 %);

• по образованию – без высшего образования (в 2001 году – 78 %, в 2010 – 75 %).

В ходе опроса 2010 года всем респондентам был задан во-прос: «Как Вы считаете, какие заболевания могут быть вызва-ны курением?». На рисунке 8 представлены ответы курящих респондентов, как показывают данные, большинство куриль-щиков осознают, что подвергаются риску заболеть раком лег-ких и многим другим серьезным заболеваниям.

Курящий человек наносит вред не только своему здоровью, существует мнение, что пребывание в накуренном помещении или рядом с курящим человеком, т. е. так называемое пассив-ное курение, негативно влияет на здоровье некурящего челове-ка. В 2001 году большинство (81 %) ответили положительно, что нахождение возле курящих вредит здоровью некурящих. По данным исследования 2010 года, абсолютное большинство (75 %) отметили о крайне негативном влиянии как на взрос-лых, так и на детей, а 12 % респондентов считают, что влияет только на некоторые группы населения и лишь при большом

Рисунок 8 – Мнение курильщиков о заболеваниях, которые возникают вследствие курения, данные 2010 г. (N = 525)

224


количестве вдыхаемого дыма. Влияет, но очень слабо, считают 7 % респондентов, и 3 % считают, что вред пассивного курения не доказан. Основная часть казахстанцев осознают вред пас-сивного курения.

Потребление алкоголяУпотребление алкоголя представляет собой определенный

элемент образа жизни, культуры, быта. Прием алкогольных напитков дает возможность отвлечься, расслабиться, снять на-пряжение, способствует общению, выражает гостеприимство, доброжелательность. В то же время потребление алкоголя вы-зывает многочисленные негативные социальные и медицинские последствия, приводит к физической и нравственной деграда-ции человека. Уровень потребления алкоголя является одним из важных индикаторов здоровья не только отдельного челове-ка, но и общества в целом.

Как отмечалось выше, 86 % респондентов по данным опро-са 2010 года отметили, что для поддержания здоровья важно или скорее важно избегать чрезмерного потребления алкоголя. Также большинство респондентов (69 %) отметили, что все ал-когольные напитки наносят вред здоровью.

Анализируя данные исследования 2010 года о потреблении алкогольных напитков, следует отметить, что 14 % респонден-тов потребляют алкоголь один раз в неделю или даже чаще. По сравнению с 2001 годом, доля таких респондентов уменьши-лась почти на десять процентов, респондентов, потребляющих алкоголь с подобной частотой, было 23 %.

Настораживает тот факт, что 2 % респондентов из числа всей выборочной совокупности (N = 1800) потребляют алко-N = 1800) потребляют алко-= 1800) потребляют алко-голь каждый день или же почти каждый день, а именно 4–5 раз в неделю.

Проанализировав данные по демографическим признакам тех респондентов, которые достаточно часто употребляют ал-когольные напитки, а именно один раз в неделю или чаще, следует отметить, что это:

• по возрастному признаку – население от 18 до 45 лет (см. рис. 9);

• по половому признаку – мужчины (в 2001 году – 74 %, в 2010 – 79 %);

• по типу поселения – жители городов (в 2001 году – 59 %, в 2010 – 62 %);

225


• по образованию – респонденты без высшего образования (в 2001 году – 69 %, в 2010 – 66 %).

При анализе полученных результатов 2010 года настора-живает тот факт, что у части респондентов, потребляющих ал-коголь один раз в неделю или чаще, проявляются тревожные симптомы алкоголизма. Так, около 37 % респондентов данной категории часто (4,3 %) или иногда (32,2 %) употребляют ал-коголь в одиночку. Следующий тревожный симптом – реакция организма на потребление алкоголя, кто-то лучше переносит или употребляет небольшое количество, и у него не возникает плохого самочувствия на следующий день после употребления алкоголя. По данным исследования 2010 года, доля таких ре-спондентов составляет 53 % от общего числа (N = 258) по-N = 258) по-= 258) по-требляющих алкоголь один раз в неделю и чаще. Некоторые люди, наоборот, плохо себя чувствуют, и у них возникает так называемый похмельный синдром, в данном опросе таких ре-спондентов 47 % (N = 258). У 41 % респондентов, испыты-N = 258). У 41 % респондентов, испыты-= 258). У 41 % респондентов, испыты-вающих похмельный синдром (N = 122), подобное состояние проявляется один раз в неделю или чаще.

18-29 30-45 46-55 56 и старше

Потребляющие алкоголь один раз в неделю и

чаще

2001 год 31% 44% 13% 11% 23%

2010 год 31% 40% 19% 10% 14%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

Рисунок 9 – Распределение респондентов, потребляющих алкоголь один раз в неделю и чаще, по возрастным группам

(N_2010 = 258, N_2001 = 458)

226


Почти четверть респондентов (23 %, N = 258) не могли вы-N = 258) не могли вы-= 258) не могли вы-полнять свои повседневные обязанности на следующий день после употребления алкоголя, у 27 % из них (N = 59), подоб-N = 59), подоб-= 59), подоб-ные проблемы возникают один раз в неделю или чаще.

Менее половины респондентов осознают, что им следует уменьшить потребление алкоголя (41 %), четверть респонден-тов (23 %) признались, что выпивают натощак, с утра, что-бы успокоить нервы или чтобы избавиться от похмелья (см. рис. 10).

Следует отметить, что для большинства респондентов всей выборочной совокупности опроса 2010 года (N = 1800) алко-N = 1800) алко-= 1800) алко-голь легкодоступен: 40 % респондентов отметили, что им по-требуется до 5 минут, чтобы добраться от своего дома до бли-жайшего места, где можно купить алкогольные напитки, почти половине респондентов (48 %) – от 5 до 10 минут.

ЗаключениеЭкономический рост и политическая стабильность, которых

добился Казахстан сегодня, дает возможность для проведения глубоких социально-экономических реформ и достижения устойчивого развития. Социальные процессы, происходящие в обществе, оказывают существенное влияние на все стороны

Рисунок 10 – Респонденты, положительно ответившие на предложенные в анкете вопросы, касающиеся

потребления алкоголя, 2010 г. (N = 258)

23%

35%

41%

41%

0% 20% 40% 60%

Вы когда-нибудь выпивали натощак с утра, чтобы успокоить нервы или чтобы

избавиться от похмелья

Вы когда-нибудь чувствовали себя неловко из-за потребления алкоголя

Кто-нибудь надоедал Вам, критикуя Вас за то, что Вы много пьете

Вы когда-нибудь чувствовали, что Вам следует уменьшить потребление алкоголя

227


жизнедеятельности человека, включая его здоровье. Одной из задач в области устойчивого развития страны является сохра-нение здоровья людей, увеличение средней продолжительности жизни населения с внедрением и совершенствованием механиз-мов, обеспечивающих оздоровление нации.

Здоровье – это целостное многомерное динамическое состо-яние организма и форма жизнедеятельности человека, которая обеспечивает ему физиологически обусловленную продолжи-тельность жизни, достаточную удовлетворенность состоянием своего организма и приемлемую социальную дееспособность. Здоровье позволяет человеку вести полноценную, не стеснен-ную в своей свободе жизнь, в полном объеме выполнять свой-ственные человеку функции (трудовые, социальные и др.), обеспечивает необходимый уровень качества жизни. Здоровье человека зависит от образа жизни, который формируется под воздействием окружения человека, права выбора, качества жизни и доступности возможностей укрепления здоровья.

Здоровье можно сохранить, развивая и совершенствуя си-стему здравоохранения и формируя у населения стереотип здорового образа жизни. Сегодня формирование здорового об-раза жизни является стратегическим направлением и основой политики государства в вопросах охраны здоровья населения. «Здоровый образ жизни и принцип солидарной ответственно-сти человека за свое здоровье – вот что должно стать главным в государственной политике в сфере здравоохранения и по-вседневной жизни населения» – подчеркнул Президент Рес-публики Казахстан Н.А.Назарбаев в своем Послании народу Казахстана (Астана, 29 января 2010 года).

Население хорошо осознает, что для поддержания здоро-вья важно полноценно питаться, не курить и избегать чрез-мерного употребления алкоголя, что нарушение этих принци-пов является причинами ряда болезней. Но, как показывают результаты данных социологических опросов, осознание от-ветственности за свое здоровье, необходимости придержи-ваться здорового образа жизни не всегда подтверждается по-ведением и повседневной практикой. По-прежнему актуален вопрос о формировании здорового образа жизни населения Казахстана.

В связи с этим следует отметить своевременность приня-тия Кодекса Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года

228


№ 193 IV «О здоровье народа и системе здравоохранения», статья 154 «Формирование здорового образа жизни» которого гласит:

1. Формирование здорового образа жизни включает в себя пропаганду здорового образа жизни, здорового питания и про-филактику заболеваний путем информационного обеспечения, гигиенического обучения и воспитания населения в вопросах укрепления здоровья и предупреждения болезней, связанных с образом жизни.

2. Формирование здорового образа жизни обеспечивается субъектами здравоохранения при координации и методическом руководстве уполномоченным органом совместно с другими го-сударственными органами с участием международных органи-заций и общественных объединений.

Реформы в здравоохранении Казахстана не сводятся лишь к оказанию медицинской помощи, один из основных фокусов нацелен на формирование здорового образа жизни населения. Изменение поведенческих установок населения в отношении к своему здоровью является непростой задачей, но определенные мероприятия, проводимые в рамках реформирования системы, могут мотивировать активность граждан в этом направлении.

Для определения же эффективности преобразований необ-ходим мониторинг получаемых результатов, включающий из-мерение уровня удовлетворенности населения различными сто-ронами системы здравоохранения, а также оценки компонент образа жизни населения.

Литература1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. – Алматы : Юрист, 2008. – 44 с.

2. Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в Рес-публике Казахстан» от 19 мая 1997 года № 111-1.

3. Послание Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева народу Казахстана. «Процветание, безопасность и улучшение благосостоя-ния всех казахстанцев», Октябрь 1997 г.

4. Аканов, А. А. Система здравоохранения Республики Казахстан: современное состояние, проблемы, перспективы / А.А. Аканов, М.А. Камалиев // Социальные аспекты здоровья населения. – 2010. – № 3.

5. Баимбетова, О. Медицинское страхование / О. Баимбетова // Ка-захстанский фармацевтический вестник. – 2006. – № 8 (252).

229


6. Доклад Министра здравоохранения Республики Казахстан «Об ито-гах деятельности Министерства здравоохранения Республики Казах-стан в 2009 году и задачах на 2010 год».

7. Государственная программа развития здравоохранения Республики Казахстан «Саламатты Қазақстан» на 2011–2015 годы, утв. Указом Президента Республики Казахстан от 29 ноября 2010 года № 1113.

8. Оксанич, С. И. Психолого-педагогические условия сохранения и поддержания психологического здоровья студентов медицинского колледжа / С. И. Оксанич. – Самара, 2007.

9. Шарманов, Т. Ш. Долгосрочная государственная политика здорово-го питания Республики Казахстан / Т. Ш. Шарманов // Здоровье и болезнь. – 2010. – № 6 (91).

230

Кусейн Исаев, Сабыркуль Борсокбаева, Бермет Усубалиева, Гульжан Алимбекова, Мария Дробышева

Объективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни жителями Кыргызстана

Переходный период сопровождается очень сложными со-циальными и экономическими изменениями, в том числе с кри-зисными явлениями в экономике. Наиболее острые кризисные явления наблюдались в период с 1992 по 1994 год, в даль-нейшем в 1995–1997 годы наметился период стабилизации, который был разрушен экономическим кризисом в России в 1998 году. До настоящего времени экономика страны остается в тяжелейшем положении, попытки ее реанимации не приносят результатов, в первую очередь, из-за политической нестабиль-ности. По уровню экономического развития Кыргызстан от-носится к группе слаборазвитых государств с низким объемом валового внутреннего продукта на душу населения.

Несмотря на значительный природный ресурсный и реаль-ный потенциал, высокий образовательный уровень населения, наличие квалифицированных кадров и относительно высокий уровень развития науки, страна не может вырваться из бед-

Кыргызстан

231

К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева, Г. Алимбекова, М. Дробышева Объективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни

жителями Кыргызстана

ности, что негативно отражается на доходах и условии жизни населения Кыргызстана.

Следует отметить, что в условиях переходного периода су-щественное значение имеет обеспечение таких доходов, кото-рые могут дать населению возможность приобретать различные блага. Для характеристики доходов населения важен не только конечный уровень, но и процесс их формирования. По офици-альным данным, основная часть доходов населения республики формируется за счет оплаты труда работающих по найму и пред-принимательства, в том числе и ведение фермерского хозяйства. Снижается доля социальных трансфертов, доходы от собствен-ности (дивиденды и выигрыши по акциям и другим ценным бу-магам, доходы от сдачи в аренду собственности, снижение до-ходов от личного подсобного хозяйства). Отмечается некоторое увеличение удельного веса доходов из других источников, в которые входят доходы от собственности, помощь от родствен-ников, алименты и др. Рост потребительских цен в 1991–1994 гг. значительно превышал рост заработной платы, что приве-ло к резкому снижению его реального уровня. С 1995 года на-метилась обратная тенденция: темпы роста заработной платы опережали рост потребительских цен, что обеспечивало, таким образом, реальное увеличение заработной платы. В 1999 году произошло снижение реального размера заработной платы на 8,1 %, что было вызвано значительным ростом потребительских цен, который происходил на фоне финансово-экономического кризиса, начавшегося в 1998 году. Такая тенденция сохраняется и в настоящее время.

В Кыргызстане почти не существует реальной и действен-ной политики, направленной на повышение доходов населения, которые остаются до настоящего времени чрезвычайно низки-ми, о чем свидетельствуют данные проведенных исследований в 2001 и 2011 годах.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОБЕС ПЕЧЕННОСТИ СЕМЕЙ КЫРГЫЗСТАНА

В данной работе представлены сравнительные данные со-циологических опросов, проведенных по всему Кыргызстану в рамках проекта HITT (Health in the Time of Transition, «Здоро-Health in the Time of Transition, «Здоро- in the Time of Transition, «Здоро-in the Time of Transition, «Здоро- the Time of Transition, «Здоро-the Time of Transition, «Здоро- Time of Transition, «Здоро-Time of Transition, «Здоро- of Transition, «Здоро-of Transition, «Здоро- Transition, «Здоро-вье населения и социальные перемены в переходный период»,

232

К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева, Г. Алимбекова, М. Дробышева Объективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни жителями Кыргызстана

сравнительное социологическое исследование в восьми постсо-ветских государствах, грант Европейского Союза) в 2010–11 годах и в рамках проекта LLH («Условия жизни, образ жизни и здоровье») в 2001 году. Задачи исследования: изучить условия, образ жизни, здоровье, социальное самочувствие, политические взгляды и доверие населения государственным институтам и их взаимосвязь. Было опрошено 1800 респондентов в 2011 году и 2000 респондентов в 2001 году методом личного стандартизиро-ванного интервью в возрасте 18 лет и старше, выборка репре-зентирует распределение населения Кыргызстана по регионам и типу поселения, для отбора домохозяйств использована марш-рутная выборка, респонденты в домохозяйствах отбирались на основании правила ближайшего дня рождения.

Результаты данных исследований показывают, что основ-ным источником доходов населения является заработная плата с основного места работы, а в 2001 году люди выживали за счет продажи сельскохозяйственной продукции (см. табл. 1, 2).

Таблица 1 – Основные источники доходов населения в 2011 году в Кыргызстане, %

Источник доходаСамый важный

Второй по важности

Заработная плата/доход на основной работе 45,2 3,4Доход от продажи выращенной сельхозпродукции 18,8 9,8Заработки на дополнительной работе 2,2 9,7Доход от собственного бизнеса 8,9 3,4Пенсия/социальная помощь 15,9 13,7Пособие по безработице 0 0,1Материальная помощь родственников, друзей, проживающих в стране 4,6 9,2Материальная помощь родственников, друзей, проживающих за рубежом 2,7 6,4Другие источники 1,7 10,4Нет источников доходов 0 33,3* Затрудняюсь ответить 0,1 0,4

* нет других источников дохода кроме первого

233



Таблица 2 – Основные источники доходов населения в 2001 году в Кыргызстане, %

Источник доходаСамый важный

Второй по важности

Заработная плата/доход на основной работе 25,6 9,0Заработки на дополнительной работе 4,6 14,4Случайный (сезонный) заработок/подработка 8,9 21,4Пенсия или пособие по безработице 12,7 10,2Социальные льготы по месту работы, в том числе премии 0,4 3,4Вознаграждение за услуги 0,1 1,8Материальная помощь родственников/друзей 3,2 15,2Доход от ценных бумаг, банковских вкладов 0 1,2Другое 1,1 3,5Нет источника дохода 0 5,0

Необходимо отметить, что в 2001 году многие сельские жи-тели получили земельные наделы в собственность, поэтому они были заинтересованы сельскохозяйственным производством. Однако в последующем оказалось, что затраты на производство пшеницы, овощей, фруктов не окупаются, что связано с плохим качеством и дороговизной семенного материала, высокими це-нами на горюче-смазочные материалы, отсутствием сельхозтех-ники для обработки небольших земельных участков и другими факторами. Имеются свои трудности и в животноводстве – не-достаток пастбищ, кормов. На сегодняшний день многие сель-чане использует земельные и пастбищные участки исходя из экономических потребностей. Технологии, используемые в со-ветское время, устарели, а принципиально новые требуют боль-ших финансовых затрат, которые не под силу многим ферме-рам. В связи с этим в последующем нарастает волна внешней и внутренней миграции сельского населения в поисках работы и стабильного дохода. Сельские жители, закрепившись в горо-дах, работают на государственных и частных предприятиях, и основным источником их доходов становится заработная плата.

234


Обеспеченность домохозяйств, в том числе, определяется набором предметов длительного пользования, которыми домо-хозяйства владеют. По данным опроса, среди респондентов с 2001 по 2011 год увеличилось количество людей, владеющих бытовой техникой, телевизором, компьютером, автомашиной (см. табл. 3).

На основе данных за 2001 и 2011 года можно полагать, что общее благосостояние жителей Кыргызстана заметно улучши-лось. Однако если в 2001 году намечалась тенденция вложения средств в собственное дело, например в сельское хозяйство, то сегодня жители Кыргызстана стали больше вкладывать на по-требление.

Таблица 3 – Материальная обеспеченность домохозяйств Кыргызстана, %

2011 2001Холодильник 78,4 N/AТелевизор 98,7 61,1Стиральная машина (не автомат) 44,8 52,4*Мобильный телефон 86,1 27,9**Компьютер 19,1 1,5Автомобиль, выпущенный до 2005 года 30,0 23,3***Автоматическая стиральная машина 18,5 N/AДомашний кинотеатр 1,1 N/AПосудомоечная машина 0,4 1,3Автомобиль, выпущенный после 2005 года 2,8 N/AНичем из вышеперечисленного 0,2 3,6

* автомат и не автомат** не уточнялось, сотовый или нет*** не уточнялся год выпуска

СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА МАТЕРИАЛЬНОГО БЛА-ГОСОСТОЯНИЯ ЖИТЕЛЕЙ КЫРГЫЗСТАНА

Наряду с оценкой объективных показателей благосостоя-ния, инструментарий исследований предлагает достаточно ши-рокий спектр возможностей оценки субъективной удовлетво-ренности материальной обеспеченностью домохозяйства.

235



Участников опроса попросили оценить по 10-балльной шка-ле, насколько они удовлетворены своим материальным поло-жением. В 2011 году средний уровень удовлетворенности со-ставил 5,39 балла по 10-балльной шкале. При этом нет ста-тистически значимых отличий в оценке своего материального благосостояния жителями города или села. Также нет статисти-чески значимых различий в удовлетворенности материальным положением семьи между мужчинами и женщинами.

В то же время, если рассматривать восприятие материаль-ной обеспеченности семей через призму богатства и бедности, получаются достаточно интересные результаты. Если рассма-тривать лестницу из десяти ступеней, где 1-я ступень – наи-более бедные, а 10-я – наиболее богатые, то в среднем жители Кыргызстана в 2011 году ставили себя на 5-ю ступень (5,06 бал-лов из десяти), что хорошо согласуется с оценкой удовлетворен-ности. При этом в отличие от удовлетворенности материальным положением, есть статистически значимое различие в оценке своего положения между мужчинами и женщинами (α = 0,035): женщины в среднем оценивают свое собственное положение на шкале «богатство-бедность» ниже (4,98), чем мужчины (5,14). Статистически значимых различий между городским и сельским населением в восприятии собственного положения нет. Данное распределение является примером нормального распределения субъективного восприятия благосостояния с незначительным смещением в сторону более низких оценок (см. табл. 4).

Распределение уровня удовлетворенности финансовым по-ложением семьи в 2001 году представлено в таблице 5.

В исследовании 2001 года не использовалась 10-бальная шкала. Вместо нее для оценки удовлетворенности финансовым положением была использована 5-бальная шкала, отображаю-щая различную степень удовлетворенности. Для возможности сравнения и анализа тенденций необходимо привести данные 2011 года в формат данных 2001 года.

Таблица 4 – Субъективная оценка материального положения по 10-бальной шкале в пространстве богатства и бедности у жителей Кыргызстана, 2011 год, %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 101,3 3,7 10,4 15,4 32,1 21,7 8,9 4,5 0,8 0,4

236


Результат такого агрегирования данных представлен в та-блице 4. Если принять 1-й и 2-й уровень удовлетворенности по шкале 2011 года за «Определенно неудовлетворен», 3-й, 4-й и 5-й как «Скорее не удовлетворен», 6-й, 7-й, 8-й как «Скорее удовлетворен» и 9-й, 10-й как «Определенно удовлетворен», то получим распределение, схожее с распределением 2001 года. Можно наблюдать смещение распределения в сторону более нейтральных оценок и сокращение доли полярных мнений. Жители Кыргызстана стали реже оценивать свою материаль-ную обеспеченность в черных и белых тонах. Учитывая отсут-ствие целенаправленной политики по увеличению доходов на-селения со стороны руководства страны, сокращение поляри-зации мнений говорит, скорее, об оценке обеспеченности своих домохозяйств гражданами Кыргызстана на основе оценки жиз-ни соседей, родственников и друзей: мы живем не хуже, чем они, значит, нет серьезных причин быть не удовлетворенными материальным положением. В то же самое время нет причин быть очень удовлетворенными своим материальным положени-ем, так как уровень обеспеченности у домохозяйств одинаков.

Оценка изменений в материальной обеспеченности домохо-зяйств является значимым показателем основных тенденций и процессов, происходящих в стране. По мнению респондентов, материальное благосостояние их домохозяйств изменилось в лучшую сторону с 2001 года (см. табл. 6).

При этом наблюдается не только значительное уменьше-ние домохозяйств, оценивающих изменения для своей семьи как негативные (с 39,6 % в 2001 году до 12,5 % в 2011), но и увеличение доли позитивных оценок с 32,7 % в 2001 году до 52,9 % в 2011.

Таблица 5 –Удовлетворенность финансовым положением семьи, %

2001 2011Определенно удовлетворены 14,6 1,2Скорее удовлетворены 26,1 35,1Скорее не удовлетворены 30,2 57,9Определенно не удовлетворены 26,9 5,0Затрудняются ответить 2,4 –

237



Таблица 6 – Оценка изменения материального состояния семьи, 2001–2011 гг., %

2011 2001Определенно улучшилось 9,1 11,0Скорее улучшилось 43,8 21,7Осталось без изменений 33,7 26,9Скорее ухудшилось 10,0 28,8Определенно ухудшилось 2,5 10,8Затрудняюсь ответить 0,8 1,0Отказ от ответа 0,1 0

На настоящий момент свое материальное положение жите-ли Кыргызстана оценивают следующим образом (см. табл. 7).

В отличие от удовлетворенности материальным положени-ем домохозяйств, для которой характерно уменьшение долей полярных мнений, для общей оценки благосостояния домо-хозяйств характерно равномерное улучшение общих оценок материального благосостояния. Это подтверждает гипотезу о том, что оценка удовлетворенности материальным положением своих семей респондентами строится на основе сравнения сво-ей материальной обеспеченности и благосостояния ближайшего круга общения.

Удовлетворенность жизнью в целомОбщая удовлетворенность уровнем жизни в данном иссле-

довании представлена в виде 10-балльной шкалы, где 1 – со-вершенно не удовлетворен жизнью, 10 – полностью удовлетво-рен (см. табл. 8).

Таблица 7 – Оценка материального состояния семьи на настоящий момент, 2001–2011 гг., %

2011 2001Очень хорошее 2,7 2,1Хорошее 31,9 18,6Среднее 55,2 57,7Плохое 9,2 18,3Очень плохое 0,8 3,2Затрудняюсь ответить 0,2 0,3

238


Таблица 8 – Уровень удовлетворенности жизнью, 2011 г., %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 102,3 2,2 7,2 12,1 24,5 16,7 11,2 9,1 3,7 10,3

Можно увидеть, что доля людей, совершенно не удов-летворенных жизнью (3 балла и менее), относительно неве-лика – только 11,7 %. Доля населения с высоким уровнем удовлетворенности (8 баллов и выше) – больше – 23,1 %. Это является признаком смещения распределения удовлет-воренности от нормального распределения в сторону более высоких оценок.

Более детальный анализ данного распределения указывает на существенные отклонения от нормального распределения. Во-первых, идет смещение в сторону более высоких значений уровня удовлетворенности. Во-вторых, можно увидеть два пика: первый пик практически соответствует среднему значе-нию удовлетворенности по стране (5,91), второй пик характе-рен для наивысшего уровня удовлетворенности жизнью.

Сравнивая распределение уровня субъективной оценки богатства семьи и распределение удовлетворенности жизнью, можно сделать вывод, что есть средняя зависимость между этими показателями (коэффициент корреляции Пирсона 0,440, уровень значимости α = 0,000).

Преобразовав шкалу 2011 года аналогично преобразова-нию, сделанному для удовлетворенности материальным поло-жением, получим возможность проследить динамику измене-ния оценок удовлетворенности жизнью в целом. Аналогично удовлетворенности материальным положением наблюдается большая распространенность медианных значений в 2011 году по сравнению с 2001 годом (см. табл. 9).

Таблица 9 – Степень удовлетворенности жизнью в целом, %

2001 2011Определенно удовлетворены 24,0 14Скорее удовлетворены 26,1 37Скорее не удовлетворены 30,2 43,8Определенно не удовлетворены 26,9 4,5Затрудняются ответить 2,4 0

239



Удовлетворенность демократическими и политическими процессами в стране; оценка институтов власти и граждан-ского общества

Одним из видных современных социологов, занимавших-ся изучением соотношения таких понятий, как «доверие» и «власть», является немецкий социолог Никлас Луман. В своей книге «Доверие и Власть» он указывал, что доверие в целом и к власти в частности является важным фактором дальнейшего общественного развития. Другим известным социологом, за-нимавшимся вопросами доверия, является П. Штомпка, кото-рый говорит о важности доверия в ситуации неопределенности (для социальной сферы особенно характерна высокая степень неопределенности) и неконтролируемости будущего. Высокий уровень доверия в обществе, в частности, доверие общества к властным органам, способствует стабильному развитию обще-ства в целом. И наоборот, низкий уровень доверия к власти ведет к стагнации общества или его рецессии.

Из таблицы 10 можно увидеть, что в 2011 году уровень до-верия институтам власти страны низок. Единственные инсти-

Таблица 10 – Уровень доверия основным институтам власти, %

Институты власти 2011 2001Президент 4,77 5,33Правительство 4,38 5,78Парламент 3,97 6,15Судебная система 3,48 6,58Армия 4,66 4,86Правоохранительные органы 3,83 6,4Церковь/мечеть 6,85 5,25Руководство края/области 4,26 6,08Местная администрация 4,45 N/AПолитические партии 3,56 7,03Газеты 4,48

5,6Телевидение и радио 5,03Неправительственные организациии 4,25 N/AПрофсоюзы 4,09 6,75

240


туты, доверие которым превысило 5 баллов – это телевидение (5,03) и мечеть/ церковь (6,85). С 2001 года наблюдается чрез-вычайно сильное падение общего уровня доверия институтам власти, за исключением доверия религиозным организациям. Не значительно снизился уровень доверия армии.

Отношение к демократическим процессам в стране Что касается развития демократии, то население Кыргыз-

стана было более оптимистично настроено в 2001 году, коли-чество респондентов, ответивших «определенно не удовлетво-рены» соответствует 16,6 %, этот показатель в 2011 году равен 23,2 %, «скорее удовлетворены» практически равное количе-ство респондентов. В 2011 году лиц, затрудняющихся с от-ветом, значительно ниже, что, возможно, объясняется ростом политизации общества (см. табл. 11).

Таблица 11 – Удовлетворенность развитием демократии, %

2001 2011Определенно удовлетворены 13,3 11,6Скорее удовлетворены 29,5 31,0Скорее не удовлетворены 32,7 32,7Определенно не удовлетворены 23,2 16,6Затрудняются ответить 1,3 8,2

Оценка развития экономикиРазвитием экономики в той или иной мере удовлетворены

менее четверти респондентов в 2001 году, а в 2011 году та-кого мнения придерживается четверть опрошенных (см. табл. 12). На наш взгляд, такое мнение респондентов обосновано объективными причинами, экономика страны практически не поддается реанимации, что связано с отсутствием реальной программы развития государства, высоким уровнем коррупции во властных структурах и практически бездействием органов местного самоуправления.

Система образованияОбразование является важнейшим компонентом человече-

ского развития. Здесь доминирует именно человеческое раз-витие, так как элемент личной заинтересованности растет с повышением уровня интеллектуального развития. Следует

241



отметить, что система прогнозирования потребности в кадрах в Кыргызстане еще не налажена, в связи с этим существует перепроизводство в некоторых специальностях и недостаток в других. Кроме того, основная масса выпускников не может работать по специальности, и зачастую они пополняют ряды торговцев на различных рынках, выезжают за пределы страны в качестве дешевой рабочей силы.

По данным наших исследований, системой образова-ния больше удовлетворены лица, участвовавшие в соцопросе 2001 г. (см. табл. 13).

В 2011 году среди населения увеличивается неудовлетво-ренность, что, возможно, объясняется увеличением контракт-ной формы обучения и снижением бюджетных мест в вузах республики. Кроме того, оплата за обучение практически во всех высших учебных заведениях повысилась в 3–5 раза, что значительно снижает доступ к образованию для выходцев из бедных семей, значительная часть которых проживает в сель-ской местности. Получение высшего образования для бедных слоев населения, возможно, станет практически недоступным, так как в настоящее время предполагается закрытие заочных

Таблица 12 –Удовлетворенность развитием экономики, %


Таблица 13 – Удовлетворенность развитием системы образования, %


242


отделений, что являлось более доступной формой обучения для малоимущих слоев населения, дети из таких семей сами зарабатывали средства на обучение.

Система здравоохраненияПо данным социологических исследований, неудовлетворе-

ние системой здравоохранения выразили более половины ре-спондентов в 2011 году и несколько меньше в 2001 году (см. табл. 14).

Рост недовольства работой здравоохранения в 2011 году, вероятно, объясняется низким качеством медицинских услуг, отсутствием квалифицированных медицинских кадров в сель-ской местности и другими факторами.

Необходимо отметить, что здравоохранение Кыргызстана в период независимости пережило кардинальные реформы, вследствие чего многие жители отдаленных горных районов остались без доступа к медицинским услугам. В настоящее время утверждена государственная программа «Ден соолук», которая направлена на оптимизацию деятельности здравоох-ранения. По новой программе все медицинские учреждения переходят на «автономное финансирование», что, возможно, в перспективе может привести к приватизации организаций здра-воохранения, а это чревато многими негативными последстви-ями, а именно снижением доступа к медицинским услугам для подавляющего большинства кыргызстанцев.

Реформы, намеченные в новой программе, предполагают введение добровольного медицинского страхования, и, при не-обходимости, накопленные денежные средства могут использо-ваться для лечения застрахованного человека, но, если потре-буются высокотехнологичные медицинские услуги, эти сред-

Таблица 14 – Удовлетворенность системой здравоохранения, %


243



ства все же будут недостаточны и львиная доля доходов семьи может уйти на лечение родственника, что создаст предпосылки для увеличения бедности и обнищания многих кыргызстанцев.

В 2011 году правительство КР повысило заработную плату врачам, медсестрам, но с ростом потребительских цен на това-ры и услуги жизнь медиков практически не улучшилась, что тоже отражается на качестве работы системы здравоохранения.

Работа правительстваУдовлетворенность работой правительства незначитель-

но повысилась в 2011 году по сравнению с 2001 годом (см. табл. 15). Некоторое повышение доверия к правительству, воз-можно, связано и с постреволюционным настроением граждан республики, когда у многих появилась надежда на улучшение собственной жизни.

Однако неудовлетворенность работой правительства выра-жает основная масса респондентов, что связано с отсутствием реального повышения благосостояния населения, все также остается высокий уровень безработицы, бедности и миграции. В целом работа правительства Кыргызстана не отличается про-зрачностью, многие жители республики не владеют такой ин-формацией, вероятно, это тоже имеет свое отражение в ответах респондентов. Высокая степень неудовлетворенности работой Правительства также подтверждается низким уровнем доверия к нему и снижением этого доверия с 2001 года.

Таблица 15 – Удовлетворенность работой правительства, %


Местное самоуправлениеКризис власти в Кыргызстане в 1990–1991 гг. не способство-

вал решению социально-политических и экономических задач. Существующая система правления не обеспечивала требования, выдвинутые объективной реальностью, в связи с этим возникла

244


настоятельная необходимость поиска незамедлительных реше-ний для формирования новых форм правления. Закон «Мест-ное самоуправление и местная администрация», согласно кото-рому все составляющие основу трудовых и природных ресурсов (земля, полезные ископаемые, вода, горы, животный и расти-тельный мир) безвозмездно передаются местному самоуправ-лению, был принят 12 января 2002 г. Такое решение должно было способствовать укреплению материальной базы местного самоуправления, но отсутствие механизмов управления, способ-ствующих заработать эти богатства на благо общества, все же не существовало. Это способствовало возникновению различных перекосов, особенно при введении земельных реформ, когда большинство жителей сельской местности осталось без собствен-ных земельных наделов, а значит и источников существования, что стало причиной усиления внутренней миграции и роста урбанизации. Становление местного самоуправления проводи-лось с учетом особенностей административно-территориального деления Кыргызской Республики. Однако при достаточно се-рьезной законодательной базе местное самоуправление не дало ощутимых результатов и, в сущности, не справлялось со своими обязанностями, что объясняется рядом объективных причин. Местное самоуправление, обладая практически всеми правами, не имело соответствующих возможностей, связанных со многи-ми социально-экономическими проблемами, и в первую очередь с финансированием и формированием местного бюджета.

По данным социологических исследований 2001 и 2011 гг., примерно одинаковое количество респондентов не удовлет-ворены работой местного самоуправления, за десять лет не произошло никаких позитивных изменений в его работе (см. табл. 16).

Таблица 16 – Удовлетворенность работой местных органов власти, %


245



Можно полагать, что органы Местного Самоуправления пока не выполняет собственных функций, что отрицательно сказывалось на качестве выполнения основных задач, направ-ленных на улучшение социальной сферы.

Система социальной защитыСоциальная защита не является новым понятием для Кыр-

гызстана, система социальных гарантий была хорошо развита в советское время. Переходный период сопровождался очень сложными социальными проблемами. Они определялись кри-зисными явлениями в экономике, поэтому снижались расходы на социальную защиту. В период 1991–1993 годы с вводом на-циональной валюты фактически были экспроприированы сбе-режения населения. Одновременно начался распад социальной инфраструктуры, в последующие годы граждане республики постепенно теряли бесплатные услуги здравоохранения, обра-зования, культурных благ, коммунального хозяйства, причем с каждым годом они дорожали.

Кризис в сфере социальной защиты населения сохраняет-ся до настоящего времени. Пенсии и пособия не обеспечивают прожиточный минимум. Практически остались незащищенны-ми многодетные семьи. Эти объективные причины нашли от-ражение в ответах респондентов. Так, по данным опроса, при-мерно треть респондентов удовлетворены системой социальной защиты, а большинство участников социологических исследо-ваний 2001 и 2011 гг. были не удовлетворены работой этой структуры (см. табл. 17).

Нами отмечено, что практически для всех показателей удов-летворенности различными областями экономики характерна общая картина: смещение оценок в сторону нейтральных.

Таблица 17 – Удовлетворенность работой системы социальной защиты, %


246


Для удовлетворенности работой местных и центральных органов власти характерно некоторое снижение оценки их ра-боты и удовлетворенности ей.

Жизненные ожидания жителей Кыргызстана и ощущение счастья

Основная масса респондентов верят в улучшение матери-ального благосостояния семьи через пять лет, несмотря на не-гативные факторы действительности (см. табл. 18).

Жители Кыргызстана стали в целом более оптимистично смотреть в будущее, несмотря на серьезные социальные про-блемы последних лет, людей не покидало ощущение счастья, «абсолютное несчастье» отметили лишь 0,7 % респондентов (см. табл. 19).

Таким образом, в отличие от распределения оценки бла-госостояния семей, распределение ощущения счастья сильно отличается от нормального распределения. Очевидно, особый менталитет, который свойствен народу Кыргызстана, способ-ствует оптимистичному настроению и оставляет людям надеж-ду на лучшее будущее.

Проведенные социологические исследования характеризу-ют кризисное состояние социально-экономического развития

Таблица 18 – Оценка материального благосостояния семьи через 5 лет, %

2011 2001Существенно улучшится 11,7 4,9Улучшится 56,1 41,7Останется без изменений 14,4 15,7Ухудшится 2,9 13,2Существенно ухудшится 0,4 2,9Затрудняюсь ответить 14,5 21,7

Таблица 19 – Мера ощущения счастья, %

Абсолютно несчастлив 2 3 4 5 6 7 8 9 Абсолютно

счастлив

0,7 1,4 3,8 7,4 16,4 15,3 14,8 16,6 6,3 16,6

247

К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений

республики. За последние 10 лет произошло незначительное улучшение условий жизни населения. Недоверие к власти и демократическим институтам остается, в целом работой пра-вительства, системой здравоохранения, социальной защиты, образования недовольна основная часть населения. Несмотря на негативную оценку многих параметров условий жизни, на-селение Кыргызстана не теряет надежды на лучшее будущее.

Кусейн Исаев, Сабыркуль Борсокбаева, Бермет Усубалиева

Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений

Кыргызская Республика (Кыргызстан) является одним из пяти новых независимых государств Центральной Азии. Она расположена на северо-востоке Центральной Азии, имеет об-щие границы с Таджикистаном, Узбекистаном, Казахстаном и Китаем. Территория Кыргызстана составляет 199,9 тыс. кв. км, 90 % ее расположено в горной местности на высоте более 1500 м над уровнем моря. Высокогорные районы (более 3000 м над уровнем моря) составляют 36,2 % территории, леса зани-мают 5,5 % площади, поверхностные воды – 4,4 % с общей площадью 6836 кв. км. Численность населения в Кыргызстане на 1 января 2011 г. составляет 5,5 млн человек. За период с 1913 года население страны увеличилось на 4 млн человек. Рост численности населения до 1990 года составляет от 23 до 30 промилле в год, в конце 1990 года этот показатель сни-жается до 15 промилле. Процессы урбанизации в республике осуществлялись довольно быстрыми темпами до 1989 года, и

248


численность городского населения составляла 38,2 %. Начиная с 1990 г. снижается количество городского населения до 35 %. Основное население Кыргызстана проживает в сельской мест-ности, занимаясь животноводством и земледелием. В республи-ке проживает более 100 национальностей, кыргызы составляют 71,3 %, узбеки – 14,4 %, русские – 7,5 %, дунгане – 1,1 %, доля остальных национальностей – менее 1 %. Миграционный отток населения начинается с 1980 года, и наиболее высокие показатели отмечаются в 1990 г. В настоящее время, по не-официальным данным, за пределами страны находятся около 500 тыс. кыргызстанцев, в основном это трудовые мигранты. Рост внешней и внутренней миграции обусловлен высоким уровнем бедности. За чертой бедности в 2010 году прожива-ло 1 млн 846 тыс. человек, из них 74,4 % – сельские жители. Прожиточный минимум на 2010 год составляет 3502, 65 сомов (79,44 долл. США), при этом доля продовольственных това-ров составляет 65 %, непродовольственных – 16 %, услуги – 17 %, и налоги – 2 %. [1]. С начала 1990 годов Кыргызстан переходит к рыночной экономике, реальный сектор экономи-ки составляют: горнодобывающая промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг, строительство. Однако в переходный период наблюдается непрерывный спад отечественного произ-водства промышленных товаров, продуктов питания, товаров повседневного спроса, при этом заработная плата не адекватна росту цен на все виды продукции и услуги. Это привело к сни-жению уровня жизни населения и стало одной из объективных причин мартовской революции 2005 г. и апрельской 2010 г.

Актуальность проблемыПо мнению И.В. Журавлевой, ценность здоровья, которая

априори относится к базовым жизненным ценностям индивида, в сложных условиях трансформации общественных процессов оказывается вынужденной обеспечивать более сложные челове-ческие потребности, например интеракционистские, социализа-ционные, и в этом смысле выступает как важный социокуль-турный показатель [2].

Социально-экономический кризис, политическая нестабиль-ность, наблюдаемая в республике, способствуя имущественно-му расслоению общества, приводят к усилению социальной отчужденности, размыванию традиционной социальной куль-туры и определяет современный образ жизни кыргызстанцев,

249


что отражается на физическом здоровье и духовном развитии нации [3]. В настоящее время сохранение здоровья населения Кыргызстана в условиях снижения качества жизни и высокого уровня бедности является одной из основных задач, стоящих не только перед медициной, но и перед обществом, государ-ством в целом.

Актуальность изучения проблемы отношения личности к здоровью связана не только со снижением качества жизни, но и со снижением роли здравоохранения в жизни населения. Это связано с ограничением государственного финансирования с 1990 г. и непродуманной реформой, проведенной в системе здравоохранения, в связи с этим значительную часть затрат на лечение больные вынуждены оплачивать сами, что затрудняет доступ населения к медицинским услугам. Следует отметить, что показатели здоровья зависят и от образа жизни человека, а именно характера питания, наличия вредных привычек (куре-ния, потребление алкоголя).

Цель данной статьи – рассмотреть тенденции в измене-нии образа жизни жителей Кыргызстана, а также восприятие здорового образа жизни и отношение к нему. Для достиже-ния данной цели нами были проанализированы данные двух международных социологических исследований, выполненных по одинаковой методологии «Living Conditions Lifestyles and Health» (INCO2 – Copernicus, в странах СНГ, 2001–2003) и «Health in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра-Health in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра- in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра-in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра- Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра-Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра- of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра-of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра- Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра-Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра-» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра-EU-FP-7, 2009–2013, в стра--FP-7, 2009–2013, в стра-FP-7, 2009–2013, в стра--7, 2009–2013, в стра-нах СНГ).

Нас интересовал вопрос о том, есть ли позитивные измене-ния в образе жизни жителей страны и отношении кыргызстан-цев к собственному здоровью в настоящее время.

Объекты и методы исследованийВ качестве объекта исследования отобрано взрослое населе-

ние старше 18 лет со сложившимся образом жизни. Первичная информация получена методом стандартизованного интервью у 1800 респондентов по всему Кыргызстану, из них:

1. По полу: 48,4 % мужчин и 51,6 % женщин.2. По семейному положению: а) никогда не состоявшие в

браке – 18,9 %; б) состоящие в браке, в том числе граждан-ском – 68,9 %; в) разведенные – 4,7 %; г) овдовевшие – 7,5 %.

3. По уровню образования: а) неграмотные и имеющие на-чальное образование – 3,6 %; б) со средним общим образова-

250


нием, ПТУ – 38,1 %; в) со средним специальным образованием 15,4 %; г) с неполным высшим образованием 5,4 %; д) с выс-шим образованием – 17,8 %.

4. По социально-профессиональному статусу: • работающие на полную ставку – 18,6 %; • работающие на неполную ставку – 7,7 %; • предприниматели – 7,9 %; • домохозяйки – 18,2 %; • в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком – 3,9 %;

• фермеры – 1,4 %; • крестьяне – 12,1 %; • студенты очного обучения, неработающие – 5,7 %; • студенты очного обучения, работающие – 1,2 %;• пенсионеры по возрасту – 11,3 %;• пенсионеры по инвалидности – 2,8 %;• безработные, ищущие работу – 4,8 %;• безработные, не ищущие работу – 4,2 %.Было опрошено 1800 респондентов в 2011 году методом

личного стандартизированного интервью в возрасте 18 лет и старше, выборка репрезентирует распределение населения Кыргызстана по регионам и типу поселения, для отбора до-мохозяйств использована маршрутная выборка, респонденты в домохозяйствах отбирались на основании правила ближайшего дня рождения.

Оценка респондентами собственного здоровьяПо данным исследования, проведенного в 2001 г., удов-

летворенность своим здоровьем отметили 42,9 % респондентов, скорее удовлетворены – 35,5 %, скорее неудовлетворенны – 15,4 % и не удовлетворены 5,3 % участников социологического опроса [4]. Проведенные нами исследования за 2011 г. показы-вают достаточно позитивную оценку состояния здоровья участ-никами опроса. Респонденты в целом оценивают свое здоровье как хорошее, а плохое и очень плохое здоровье отмечают толь-ко 11,6 % лиц из числа опрошенных (см. табл. 1).

Самооценка здоровья как структурный компонент отноше-ния к здоровью в достаточной мере отражает реальное здо-ровье человека. Если руководствоваться этим положением, то у населения Кыргызстана достаточно высокий уровень здо-ровья, хотя по данным официальной статистики, эта картина

251


Таблица 1 – Субъективная оценка здоровья

Кол-во %Очень хорошее 151 8,4Хорошее 804 44,7Удовлетворительное 637 35,4Плохое 187 10,4Очень плохое 21 1,2

Всего: 1 800 100,0

не выглядит столь радужно, в республике растут заболевания инфекционной и неинфекционной природы, что, конечно же, способствует ухудшению состояния здоровья населения [5]. Данные официальной статистики представлены на рисунке 1.

Вероятно, особый менталитет народа видеть все в позитиве способствует таким ответам. Кроме того, большинство людей определяют здоровье с точки зрения своей дееспособности, возможности выполнять свои привычные обязанности, поэто-му, даже находясь в лечебном учреждении, многие оценивают свое здоровье как «хорошее», болезнь воспринимается как вре-менное явление, не характеризующее здоровье.

В то же время существует статистически значимая зависи-мость между субъективной оценкой собственного здоровья и полом респондента: женщины оценивают собственное здоровье в среднем существенно более низко, чем мужчины (уровень значимости теста χ-квадрат α = 0,000).

Жители сел также оценивают свое здоровье несколько выше, чем городские жители. Анализируя z-статистики в та-z-статистики в та--статистики в та-блице сопряженности, можно увидеть, что жители сел в сред-нем чаще, чем в целом по совокупности оценивают свое здо-ровье как очень хорошее или хорошее. Жители города более склонны оценивать состояние своего здоровья как удовлетво-рительное. Различие в негативных оценках состояния своего здоровья между жителями села и города нет.

В 2011 году проблемы со здоровьем отмечают четверть респондентов (24,1 %). Присутствуют проблемы и в психоло-гическом здоровье жителей Кыргызстана. О невозможности сконцентрироваться говорят 21,1 % респондентов; на бессон-ницу ссылаются 36,4 % жителей страны; постоянное внутрен-не напряжение испытывают 39,2 % респондентов; не способны

252


2006 2007 2008 2009 2010

95,799,2

100,8

98,3105

1334,31372,6

1393,7

1470,11492,3

в том числе инфекционные

все болени

Рисунок 1 – Заболеваемость населения с впервые установленным диагнозом, тыс. человек

преодолеть трудности 21,8 % опрошенных; отсутствие удов-летворения от повседневных дел испытывают 32,7 %; потеря веры в себя характерна для 16,9 % жителей Кыргызстана; нервную дрожь испытывают 34,9 % респондентов; пугающие мысли беспокоят 40,4 % опрошенных; полное изнеможение или сильная усталость присуща 52,0 % респондентов, чувство оди-ночества – 25,3 %; в постоянном состоянии стресса находятся 43,1 % жителей страны, неудовлетворенность работой отмеча-ют 30,3 % участников соцопроса.

Если сравнить эти данные с аналогичными показателями за 2001 год, то почти в два раза снизилось количество людей ссылающихся на невозможность сконцентрироваться (45,6 % в 2001 году). Менее распространена бессонница: ее упоминает на 9,2 % меньше жителей страны. Меньше людей отмечают не-возможность преодолевать трудности (об этом говорили 33,0 % респондентов в 2001 году). В целом граждане страны стали более удовлетворены повседневными делами (о своей неудов-летворенности в 2011 году упоминает на 13,6 % меньше респон-дентов, чем в 2001).

Не изменилась распространенность пугающих мыслей у людей (40,9 % в 2001 году).

253


Однако 10 лет назад состояние стресса и внутреннего на-пряжения испытывало меньше людей (соответственно 24,1 % и 32,2 %). Нервная дрожь стала проявляться в 1,6 раз чаще. Очень существенно (с 24,1 % в 2001 году до 43,1 % в 2011 году) увеличилась доля людей, живущих в состоянии стресса. На увеличение тревожности среди населения, возможно, ока-зывают влияние потрясения последних лет в стране.

Проблемы со здоровьем за последние четыре недели отме-чают 29,1 % респондентов, из них:

• обращались за это время за медицинской помощью толь-ко 16,8 %;

• самолечением занимались 5,8 %; • не было денег на оплату лечения и покупку лекарств (со-ответственно 9,5 % и 10,1 %);

• уйти с работы не могли 10,9 %;• не устраивало качество медицинских услуг 11,4 % участ-ников опроса;

• не доверяли квалификации врача 11,8 %;• для 12,1 % лиц затрудняло обращение за помощью отда-ленность расположения медучреждения;

• медицинская страховка отсутствовала у 12,3 %. Данные исследований показывают, что в медицинской по-

мощи нуждается постоянно 10 % респондентов, иногда нужда-ются в помощи 38 % (см. рис. 2).

Как видно из полученных данных, на состояние здоровья населения, серьезное влияние оказывают и социальные факто-ры, связанные с ограничением доступа к медицинским услу-

Рисунок 2 – Потребность в медицинском обслуживании

48,40% Никогда (48,4 %)38% Иногда (38,0 %)

10,40% Постоянно (10,4 %)2,90% Этим не пользуемся (2,9 %)0,20% Затрудняюсь ответить (0,2 %)

48,4%

38,0%

10,4% 2,9% 0,2%

Никогда (48,4 %)

Иногда (38,0 %)

Постоянно (10,4 %)

Этим не пользуемся (2,9 %)

Затрудняюсь ответить (0,2 %)

254


гам, хотя в них в той или иной мере нуждается около полови-ны респондентов.

По мнению респондентов, для поддержания здоровья важ-но: правильно питаться (86,5 %), не курить (75,8 %), избегать чрезмерного употребления алкоголя (73,9 %), регулярно посе-щать врача (44,1 %), есть много мяса (29,9 %).

Среди некурящих важность отказа от курения как одного из факторов поддержания здорового образа жизни существен-но выше, чем для курящих (для некурящих отказ от курения важен для 78,2 %, среди курящих – 67,8 %, z-статистика = 4,3, уровень значимости для теста хи-квадрат меньше 0,000).

Такая же закономерность характерна и для респондентов с различным уровнем потребления алкоголя. Если среди практи-чески не пьющих (реже одного раза в месяц) доля респонден-тов, считающих, что ограничение алкоголя важно для поддер-жания здоровья, составила 76,8 %, то среди употребляющих алкоголь данная доля составила только 69,4 % (уровень значи-мости 0,000, z = 2,5).

Такие социально-демографические характеристики, как пол, уровень образования, семейное положение практически не оказывают влияния на восприятие здорового образа жизни.

Между мужчинами и женщинами практически нет разли-чий в восприятии важности таких элементов, как важность фи-зических упражнений, важность мяса для здоровья, важность правильного питания, избегание потребления алкоголя, отказ от курения. Статистически значимые различия наблюдаются только в отношении важности своевременного обращения к врачам: женщины считают данный параметр более важным.

Различие в уровне образования оказывает статистически значимое воздействие только на восприятие важности избега-ния чрезмерного потребления алкоголя для поддержания здо-ровья: чем выше образование, тем более значимым является данный аспект здорового образа жизни.

Структура питания населенияСреди многочисленных условий внешней среды, постоян-

но действующих на организм человека, алиментарный (пи-щевой) фактор имеет наибольшее значение. Для сохранения здоровья и нормальной жизнедеятельности населения необхо-димо обеспечить полноценное и достаточное питание каждого индивида. Основные проблемы, связанные с нерациональным

255


питанием – это снижение трудоспособности, продолжительно-сти жизни, увеличение заболеваемости населения. В процессе эволюции и в результате различных социально-экономических преобразований меняется качество продовольствия, современ-ные продукты питания загрязнены чужеродными примесями (пестицидами, тяжелыми металлами, гормонами), различными пищевыми добавками, снижающими их качество и безопас-ность. Питание населения Кыргызстана на современном этапе характеризуется недоеданием основной массы населения [7].

Социальная политика, по большому счету, проявляется тогда, когда начинается мышление в категориях долговремен-ных экономических и общественных перспектив. Продоволь-ственное обеспечение населения, как связанное с различными сферами социальной политики, имеет отношение к масштаб-ным целям, то есть предполагает формирование социальной стратегии, и в то же время оно представляет часть тактики в социальных отношениях, демонстрируя ее, что называется, каждодневную реализацию [8].

Результаты социологических исследований показывают, что в рационе питания населения недостаточно потребление основных продуктов питания. В 2011 году отмечается незначи-тельное увеличение лиц, ежедневно потребляющих мясо, све-жие овощи, молоко, сливочное масло. Мясо употребляет треть респондентов, а в 2001 году ежедневное потребление мяса было доступно только для 18,3 % лиц, участвовавших в соцопросе (см. табл. 2).

Традиционно в питании недостаточно свежих овощей и фруктов, основных источников витаминов и минеральных эле-ментов. Ежедневно в пище используют овощи и фрукты при-мерно треть опрошенных лиц. В 2011 году увеличилось коли-чество людей, использующих свежие овощи несколько раз в неделю. Если в 2001 году эти продукты реже, чем один раз в неделю использовали 45,1 % респондентов, то в 2011 году та-ких лиц стало меньше в три раза. Вероятно, использование на-селением своих земельных участков под выращивание овощей и фруктов дало свои положительные результаты.

К разряду редких продуктов относятся рыба и сыр. Поло-жительным моментом является снижение количества лиц, ред-ко употребляющих молочные продукты (12,3 % в 2001 году и 11,3 % в 2011 году).

256


Таблица 2 – Структура питания населения Кыргызстана в 2001 и 2011 гг., %

Продукты питания

ЕжедневноНесколько

раз в неделю

1 раз в неделю

Крайне редко/

реже, чем 1 раз

в неделю2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011

Мясо, мясопродукты 18,3 32,7 24,3 32,9 24,3 22,7 18,3 11,7Свежие овощи, кроме картофеля 32,8 34,2 15,4 33,1 6,8 17,0 45,1 15,7Рыба, рыбные консервы 4,8 1,3 13,1 9,1 0 24,1 81,1 65,5Фрукты 34,2 21,8 18,8 30,8 38,6 21,8 8,5 26,3Животный жир 21,1 21,4 24,2 22,3 3,8 19,7 30,9 36,6Сливочное масло 21,4 37,5 25,6 27,7 22,5 16,2 30,5 18,7Молоко 29,0 46,7 15,8 32,2 4,0 9,7 12,3 11,3Сыр 12,0 8,3 20,4 15,1 0 18,4 57,9 58,2

Таким образом, в ежедневном питании респондентов незна-чительно увеличилось количество отдельных продуктов пита-ния, но в целом рационы соответствуют физиологической по-требности организма человека в пище.

ТабакокурениеНа состояние здоровья серьезное влияние оказывают вред-

ные привычки, связанные с курением, и это понимает основ-ная масса участников социологических исследований (75,8 %). Так, 75,1 % населения Кыргызстана считает, что пассивное ку-рение негативно влияет не только на самих курильщиков, но и на здоровье окружающих.

По мнению респондентов, курение вызывает ряд заболева-ний и способствует росту числа сердечно-сосудистых заболева-ний, в том числе инфаркта (58,9 %) и инсульта (33,2 %), рака легкого (92,5 %), бронхита (62,7 %), кариеса (26,4 %), импо-тенции (11,9 %), диабета (9,5 %), бесплодия (13,5 %), хромоты (6,9 %).

257


В 2001 году ежедневно выкуривали одну и более сигарет 25,3 % респондентов. В 2011 году наблюдается положительная динамика: доля некурящих составила 70,3 %, бросили курить 6,7 % опрошенных лиц (для этого использовалась никотиновая жвачка). Курильщиками в 2011 году являются 22,9 % лиц, участвовавших в соцопросе.

Данные опроса показывают, что в республике курить начи-нают практически с детства. Хотя средний возраст начала ку-рения составляет 18 лет, доля респондентов, начавших курить в 18 лет и раньше, составляет 61,8 %, доля начавших курить раньше 15 лет составляет 22,3 %.

Каждый десятый респондент выкуривает от одной сигареты до 10, до 20 сигарет в день – 10,5 %, от 25 до 60 сигарет в день курят 1,3 % лиц из числа опрошенных. Чаще всего начинают курить в первые 30 минут после утреннего подъема (10,4 %), от сигареты трудно отказаться 9,9 % респондентам. Многие респонденты курят даже когда очень больны (10,8 %). Отка-завшихся от курения во время болезни всего 11,9 %.

Большинство респондентов (29,7 %) считают, что цены на сигареты должны повышаться быстрее, чем на остальные то-вары. Этого мнения придерживаются 17,4 % курящих респон-дентов и 33,4 % некурящих. Мнения о том, что цены долж-ны повышаться наравне с другими товарами, придерживаются 18,2 % курящих людей и 21,8 % некурящих. Против повыше-ния цен на табачную продукцию высказались 38 % респонден-тов, такое мнение высказали более половины из числа куря-щих лиц (58,8 %), а среди некурящих участников опроса этот показатель составляет 31,8 %.

Для снижения табакокурения должно быть полное огра-ничение курения в общественных местах. Так считают 42,4 % кыргызстанцев. Только 4,4 % респондентов придерживаются мнения, что нельзя ограничивать курение в ресторанах, барах и кафе. Более четверти респондентов высказали мнение, что условия должны быть одинаковыми как для курящих, так и для некурящих лиц.

О том, что для курящих лиц должны отводиться опре-деленные зоны, говорят только 19 % участников социологи-ческого опроса. При этом основная масса респондентов от-мечает, что власти страны борются с курением неэффективно (62,9 %).

258


Мерами по снижению курения могут стать как соответству-ющие иллюстрации на сигаретах (43,2 %), так и более круп-ный шрифт подписей с предостережениями на пачках сигарет (36,4 %).

В последние годы во многих странах на государственном уровне распространяется запрет на курение в общественных местах и формируется определенное общественное мнение, по-рицающее эту вредную привычку. Такая тенденция наблюдает-ся и в Кыргызстане, что, возможно, способствовало снижению количества любителей никотина.

Употребление алкоголяАлкоголь относится к антиалиментарным факторам, обла-

дая токсическим, а также мощным наркотическим и депрес-сантным действием, разрушает здоровье и ведет к деградации личности.

Отношение к алкоголю среди населения неоднозначное, пьют в республике почти столько же, сколько и десять лет на-зад. Результаты социологических исследований за 2011 год показывают, что совсем не употребляют алкогольные напитки 49,9 % респондентов, остальные пьют алкоголь с различной периодичностью. Алкоголь больше принимают в компании, в одиночку пить не любят 78 % из числа респондентов, употре-бляющих алкоголь. В среднем респонденты выпивают 220 г водки, десять лет назад в среднем выпивали 100–200 г (см. табл. 3).

Таблица 3 – Периодичность употребления алкогольных напитков респондентами

Количество %Каждый день 11 0,64–5 раз в неделю 10 0,62–3 раза в неделю 31 1,7Один раз в неделю 25 1,41–2 раза в месяц 175 9,7Один раз в 2–3 месяца 280 15,6Реже, чем раз в 2–3 месяца 369 20,5Никогда 899 49,9

Всего: 1 800 100,0

259


К сожалению, продажа алкогольных напитков – широко распространенное явление, поэтому приобрести их можно за короткое время и за доступные цены, большинство респонден-тов против повышения цен на эту продукцию (см. рис. 3 и 4).

Вино промышленного производства употребляют 1 % ре-спондентов в количестве 180 г, домашнее вино еще меньше популярно, употребляют лишь 0,7 % опрошенных лиц по 350 г в день.

Пиво употребляют 8,3 % участников опроса, в день выпи-вают в среднем до 1,096 л. Количество любителей пива растет, в 2001 году пиво пили только 1 % респондентов. Самогон, кок-тейли, спиртосодержащие жидкости пьют незначительное ко-личество людей (всего 25 человек из числа опрошенных лиц). Плохое самочувствие на следующий день после употребления алкогольных напитков испытывают 46,4 % из числа пьющих респондентов. Пытались бросить пить по совету врача, из-за страха потерять работу, по совету друзей и другим причинам незначительное количество респондентов (4,7 %) из числа упо-требляющих спиртные напитки.

Таким образом, результаты исследований показывают увеличение стрессов, ухудшение психоэмоционального само-чувствия граждан Кыргызстана, хотя участники опроса дают довольно высокую самооценку собственному здоровью. Вред-ные привычки наряду с недостаточным питанием способствуют

Менее 5 минут

5–10 минут 11–30 минут Более 30 минут


20,0 %

46,3 %

16,5 %

7,6 %1,4 %

Рисунок 3 – Время, необходимое, чтобы добраться до ближайшего места покупки алкогольных напитков

260


снижению физического здоровья индивида. В связи с этим не-обходима постоянная информационно-разъяснительная работа среди населения, которая может повлиять на объективную са-мооценку здоровья и повысить уровень индивидуальной ответ-ственности населения Кыргызстана за собственное здоровье.

Литература1. Национальный статистический комитет (НСК). Женщины и мужчи-ны Кыргызской Республики. – Бишкек, 2011.

2. Журавлева, И. В. Отношение человека к здоровью: методология и показатели / И. В. Журавлева // Социология здоровья. – № 2. – 2003. – С. 11–17.

3. Исаев, К. Духовное возрождение нации через физическое здоро-вье / К. Исаев, С. С. Борсокбаева // Социальные и гуманитарные науки. – № 3–4. – 2010. – С. 173–177.

4. Условия, качество жизни и здоровье / К. Исаев [и др.]. – Бишкек, 2003. – 170 с.

5. Национальный статистический комитет (НСК). Здравоохранение Кыргызстана / К. Исаев [и др.]. – Бишкек, 2010.

6. Борсокбаева, С. С. Социально-гигиенический мониторинг пита-ния населения Кыргызстана в период трансформации общества / С. С. Борсокбаева. – Бишкек, 2011. – 186 с.

7. Арская, Л. П. Продовольствие и социальные отношения / Л. П. Ар-ская. – М., 2007. – 206 с.

43,00% Должны повышаться (43 %)49% Не должны повышаться (49 %)

8,00% Затрудняюсь ответить (8 %) 43,0%

49,0%

8,0%

Должны повышаться (43 %)

Не должны повышаться (49 %)

Затрудняюсь ответить (8 %)

Рисунок 4 – Мнение о возможности повышения цен на алкогольные напитки

261

Сергей Туманов, Александр Гаспаришвили, Александр Оносов

Динамика изменений массовых настроений в России

Сопоставление результатов опросов по проектам LLH и HITT CIS позволяет получить представления о динамике из- CIS позволяет получить представления о динамике из-CIS позволяет получить представления о динамике из- позволяет получить представления о динамике из-менения массовых настроений в России по ряду актуальных социально-экономических и политических проблем, активно обсуждаемых сегодня среди социологов [1]. Самые заметные из этих изменений будут проанализированы в данной статье.

Факторный анализ первичных данных, полученных в ходе двух опросов, позволил выявить «сюжеты», наиболее отреф-лексированные, наиболее характерные для массового сознания страны. В 2001 году в число проблем, вокруг которых завязы-вались такие сюжеты, входили, в первую очередь, те, которые были хорошо известны всем социологам, регулярно проводив-шим электоральные исследования в, как теперь принято гово-рить, «лихие девяностые».

Самая очевидная проблема тех, действительно, сложных для большинства населения страны лет – это материальное положение семьи. Второй по остроте «сюжет» составляли про-

Россия

262

С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. ОносовДинамика изменений массовых настроений в России

блемы психологической адаптации к новым социально-эко-номическим и политическим реалиям. Наши западные колле-ги, основываясь в том числе и на материалах проекта LLH, показали, что существование в условиях постоянных стрессов, порожденных радикальными реформами, привело в 1990-е годы к безвременной кончине миллионов россиян [2]. Очевид-но, что трудности психологической адаптации хорошо ощуща-лись и осознавались на уровне массового сознания.

Третья проблема, которая постоянно возникала в ходе мас-совых опросов и потому стала ключевой темой проекта LLH, – это проблема здоровья. И без того несовершенная система профилактики здоровья, существовавшая в СССР, в ходе ра-дикальных либеральных реформ просто рухнула. Качествен-ная медицинская помощь и многие жизненно необходимые ле-карства стали недоступны для большинства населения страны. Даже молодые, физически крепкие люди начали понимать, что скоро и у них начнутся проблемы со здоровьем.

Еще один комплексный «сюжет», отрефлексированный даже на уровне массового сознания, включал в себя семью и другие социальные «ниши» (друзья, соседи, коллеги), которые составляли значительную часть социального капитала человека и позволяли ему «спрятаться», уберечься от «нового» внешнего мира, нередко агрессивного в своих проявлениях.

Проблемы взаимодействия с этим изменившимся миром проявлялись еще по двум сюжетным линиям: личная безопас-ность и социальная защищенность в широком смысле этого слова. В те годы, к которым относятся результаты первого из опросов, мало кто чувствовал себя в безопасности: обыватель страдал от разгула уличной преступности, нувориши – от бан-дитского и уже появившегося государственного рэкета. Соци-ально незащищенной оказалась большая часть населения стра-ны, поэтому проблемы безработицы, пенсионного обеспечения, качества образования и здравоохранения были, как говорится, «на слуху».

Факторный анализ результатов массового опроса 2010 года показал, что большая часть названных выше тем остается в поле внимания массового сознания, хотя степень их значимо-сти изменилась. Например, «материальное положение семьи» и «здоровье» поменялись местами в рейтинге первоочередных проблем. Вопрос «как выжить?» сменился вопросом «как жить

263


дальше?», поэтому актуальной стала проблема удовлетворен-ностью жизнью во всех ее проявлениях.

Но главное изменение массового сознания россиян, про-изошедшее за годы, разделяющие проекты LLH и HITT CIS, состоит в том, что самым очевидным вопросом стало доверие к власти. Конечно, в первую очередь речь идет о кризисе до-верия к государственной власти и общественным институтам. Но сегодня есть все основания говорить о проблеме доверия к власти как таковой: власти руководителя, к родительской вла-сти и т. д. Для многих людей сам вопрос об отношении к ней впервые за многие годы приобрел такую актуальность.

В конце 2010 года, когда был проведен первичный анализ массового опроса в России, первостепенность проблемы дове-рия к власти на уровне обыденных представлений была еще не очевидна. Но политические процессы, выплеснувшиеся на ули-цы и площади Москвы и других городов страны в конце 2011 года, убедительно подтвердили достоверность вывода, сделан-ного ранее на основании анализа результатов исследователь-ского проекта. Именно по вопросу отношения к существующей власти общество раскололось в ходе парламентской, а затем и президентской предвыборных кампаний при подведении ито-гов голосования.

Что касается уровня доверия к различным властным струк-турам, то его изменение за время, разделявшее два опроса, в целом нельзя назвать разительным.

В 2001 году было пять властных институтов, которым, в той или иной мере доверяло от 75 до 48 % взрослого населе-ния страны (см. рис. 1). К 2010 году численность этой группы сократилась до трех институтов: президент, церковь, прави-тельство.

Отмеченные изменения в уровне доверия оказались вполне ожидаемыми. Статус президентской власти в массовом созна-нии был и остается высоким, но в 2010 году пост президента страны занимал Д. Медведев, в глазах населения куда менее харизматичный и менее авторитетный, чем предыдущий лидер. Уровень доверия к правительству страны, наоборот, не понес потерь за счет личного авторитета В. Путина.

Реальный властный авторитет руководителей регионов по-сле отмены выборности губернаторов населением, естественно, сократился, и это не могло не сказаться на уровне доверия к

264


ним. Еще более значительные статусные потери (65 → 45,1 % соответственно в 2001 и 2010 гг.) понесла армия, которая тра-диционно пользовалась высоким авторитетом в российском обществе. Однако процесс ее деградации в годы, разделяющие два анализируемых опроса, был очевиден для всех.

Единственным институтом, уровень доверия к которому значительно вырос (с 50,5 до 61 %), оказалась церковь. При этом нельзя сказать, что церкви основных конфессий страны отметились в эти годы какими-то особыми благими делами в социальной или духовной сфере жизнедеятельности общества. Но социум не может существовать совершенно без каких-либо авторитетов, и потому церкви, прежде всего православной, до-сталась функция «последнего прибежища».

Как известно, центральная федеральная власть и руковод-ство русской православной церкви по всем основным вопро-сам политической, социально-экономической, духовной жизни страны действуют сегодня вполне согласованно. Поэтому нет ничего удивительного в том, что наиболее радикальная часть оппозиции активно действует сейчас именно против президент-ской власти в стране и, одновременно, против православной церкви как наиболее авторитетных для массового сознания ин-ститутов.

Рисунок 2 иллюстрирует изменения в отношении к власт-ным структурам, которые являются аутсайдерами в плане до-верия со стороны общества. В их число входят: парламент,

Рисунок 1 – Изменения уровня доверия к наиболее авторитетным властным структурам, в %

75,9

48,1 48,4

65

50,5 62,8

50 38,4

45,1

61

0

20

40

60

80

100

Президент Правительство Руководство региона

Армия Церковь

2001 г. 2010 г.

265


политические партии, правоохранительные органы, суды и профсоюзы.

За 9 лет, прошедших между рассматриваемыми исследова-ниями, в отношении к этим структурам мало что изменилось. Стоит отметить только тот факт, что профсоюзы практически дискредитировали себя в глазах населения страны. Для обще-ства, в котором диспропорция между самыми богатыми и са-мыми бедными стала неприлично большой, бездеятельность профессиональных союзов превращается в общенациональную проблему.

Есть основание полагать, что массовые акции протеста, регулярно проходящие последнее время в столице России, по своей сути пока не являются выражением собственно социаль-ного протеста, и потому не нашли выхода в какой-либо со-вокупности общенациональных целей, лозунгов. Речь идет о личностном протесте, о «психологическом бунте». Участники таких акций – преимущественно «образованные горожане», прожившие 20 лет в условиях, сочетающих ценности крайне-го индивидуализма с реальной практикой все той же, унас-ледованной от прежних времен полуфеодальной зависимости. Участвуя в акциях, они доказывают самим себе и своему бли-жайшему окружению, что они отнюдь «не тварь дрожащая». Поводом для их активности послужила циничная акция «обме-на полномочиями» между Путиным и Медведевым, произошед-шая на съезде партии «Единая Россия» в сентябре 2011 года,

30,6

15,1

34,6 32,3 32,4 37,3

21,4 33,2 31

19,5

0

20

40

60

80

100

Парламент Политическе партии

Суды Право- охранительные

органы

Профсоюзы

2001 г. 2010 г.

Рисунок 2 – Изменения уровня доверия к наименее авторитетным властным структурам, в %

266


но, думается, что ее подлинная и глубинная причина – кризис доверия не только к государственной власти, но и в целом ко всей системе власти в стране. Просто оказалось, что сегодня безопаснее протестовать против режима Путина, чем против «режима» своего непосредственного начальника.

Выше уже шла речь о том, что удовлетворенность важней-шими сферами жизнедеятельности страны – это один из ос-новных пунктов нынешней «повестки дня» массового сознания страны. В таблице 1 представлена динамика изменения удов-летворенности населения России положением дел в перечис-ленных ниже сферах.

Результаты опросов показывают, что принципиальных из-менений в оценках россиян за рассматриваемые 9 лет и в дан-ном случае не произошло. В 2010 году, как и в 2001, большая часть участников опроса были не удовлетворены ситуацией в каждой из указанных сфер. Вместе с тем в самóм массовом со-знании за эти годы произошли определенные изменения. Оно стало более прагматичным. Это означает, что сегодня люди больше всего не удовлетворены работой тех институтов, теми процессами, которые непосредственно влияют на их повседнев-

Таблица 1 – Динамика изменения удовлетворенности населения России положением дел в различных сферах, %

Насколько Вы удовлетворены…

2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT)

удов

летв

орен

ы

не у

довл

етво

рены

удов

летв

орен

ы

не у

довл

етво

рены

Развитием демократии 25,8 58,0 31,8 52,6Работой правительства 23,5 64,4 28,2 60,9Системой образования 26,9 61,2 27,5 61,5Работой местных органов власти 25,3 61,1 22,8 64,7Развитием экономики 20,8 70,4 24,7 65,5Системой социальной защиты 21,1 72,3 24,9 66,7Системой здравоохранения 28,3 66,9 22,3 71,7

267


ную жизнь, и в первую очередь – системой здравоохранения (71,7 % опрошенных).

Опираясь на фактические данные опросов, можно предпо-ложить, что массовое сознание в России не улавливает одно-значной связи, положительной корреляции между развитием демократии в стране с одной стороны и изменениями в уровне и качестве жизни человека – с другой. И потому оценивает положение дел в области демократических процессов менее критично, чем деятельность остальных общественных институ-тов. В противном случае придется признать, что за 9 лет, про-шедших между исследованиями, в России произошло заметное развитие демократии.

Судя по результатам двух опросов, здоровье населения страны за прошедшие годы немного улучшилось. Например, количество людей, имеющих хронические заболевания, кото-рые ограничивают их действия, за этот период сократилось с 44 до 36 %. В лучшую сторону изменились и оценки своего здоровья. Сегодня только 16 % участников опроса однозначно называют его плохим.

В этой ситуации, казалось бы, одновременно должна ра-сти и удовлетворенность работой системы здравоохранения. Но она, наоборот, падает. В начале века состоянием здраво-охранения были недовольны две трети населения страны, спу-сти почти десятилетие – уже почти три четверти. Что стоит за этими данными? Продолжают вымирать социально наименее защищенные, а следовательно, и менее здоровые и более огра-ниченные в медицинских услугах слои общества? Или на фоне повышения уровня жизни населения страны естественным об-разом «параллельно» растет и уровень их требований к здра-воохранению? Или существует какая-то иная причина данного парадокса? Ответ на этот вопрос должны дать, прежде всего, специалисты в области социологии здравоохранения.

За годы, прошедшие между опросами, в России осущест-влялась радикальная реформа системы образования. Инициа-торы этой реформы, обосновывая ее необходимость, ссылались на недовольство общества качеством образования в стране. В итоге потрачено много времени и средств, а люди как не видели, так и не видят заметных позитивных изменений. Уро-вень их неудовлетворенности остался тем же, что и до начала реформы. К сожалению, «реформаторы» и в данном случае

268


апеллируют к общественному мнению только тогда, когда им это выгодно.

Вернемся к вопросу о «развитии» демократии в стране. По-смотрим, что происходило в плане изменения тех процессов, которые составляют ее содержательную сторону (см. табл. 2). В 2001 году три четверти избирателей страны (78,4 %) заяв-ляли, что голосуют и будут голосовать на выборах в орга-ны власти. Девятью годами позже такие же намерения вы-сказали лишь две трети избирателей (65,3 %). Политические дискуссии с друзьями в 2001 году вели и собирались вести впредь больше половины (51,1 %) участников опроса, а к 2010 году число таких политически активных людей сократилось до 40,1 %. Участие в митингах и демонстрациях предполагает куда более высокий уровень активности человека, поэтому о готовности участвовать в них в 2001 году заявили только 5,7 % респондентов, но ко времени второго опроса их удельный вес, как и в двух предыдущих случаях сократился приблизительно на те же 17–22 % от первоначального номинала, то есть до 4,8 %.

Если согласиться с апологетами нынешней российской вла-сти, утверждающими, что демократия в стране «находится на подъеме» [3], то необходимо будет признать и то, что демократия в России не только «суверенна», но и просто-таки уникальна: ее развитие ведет к неуклонному снижению и затуханию граждан-

Таблица 2 – Оценка респондентами своей политической активности, %

Что Вы могли бы сказать о своем участии в различных

формах политических действий?

2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT)

Мас

сив

опро

шен

ных

Мол

одеж

ь

Мас

сив

опро

шен

ных

Мол

одеж

ь

Участвовали и будут участвовать в голосовании 78,4 66,3 65,3 56,8Участвовали и будут участвовать в политических дискуссиях 51,1 47,4 40,1 36,3Участвовали и будут участвовать в митингах и демонстрациях 5,7 3,1 4,8 4,2

269


ской активности членов «демократизирующего» общества. Но возможен и другой, более прозаичный, менее парадоксальный, но от этого не менее тревожный вывод – люди все меньше инте-ресуются сферой политики, поскольку окончательно поняли: от них в этой сфере ровным счетом ничего не зависит.

Уместно предположить, что плоды становящейся демокра-тии должны закрепляться прежде всего в сознании молодежи. Однако сопоставительный анализ результатов двух проектов показывает, что в 2010 году, как и за 9 лет до того, молодежь оставалась наименее политизированной частью общества. Ее нынешнее поколение интересуется традиционными формами политической деятельности еще меньше, чем предыдущее, фор-мировавшееся в конце прошлого века (см. табл. 2).

Примечателен и еще один факт, связанный с отношением к широко известному тезису: «Демократия имеет недостатки, но она лучше, чем любая другая форма правления». Доля участ-ников опроса, солидарных с этим тезисом, по массиву в целом за последние 9 лет фактически не изменилась (54,1 % в 2001 г. и 56,4 % в 2010 г.), а вот в среде молодежи она заметно сокра-тилась (с 66,2 до 59,0 %).

Результаты опросов свидетельствуют, что абсолютное боль-шинство населения страны сегодня обладает рядом свобод: гово-рить то, что думают, вступать в любую организацию по своему выбору, исповедовать любую религию, путешествовать. Доля людей, чувствующих себя в этом плане свободной, стабильна, а удельный вес людей, убедившихся, что они могут свободно путешествовать, даже вырос с 72, 8 до 80,9 % (см. табл. 3).

Вместе с тем нетрудно заметить, что незаконного ареста опасается уже каждый второй участник опросов, и доля этих людей явно не сокращается. Мягко говоря, не растет и удель-ный вес тех, кто полагает, что может заниматься политикой (38,1 и 32,8 % в 2001 и 2010 гг. соответственно). Люди ста-бильно оценивают и свою реальную способность, а по суще-ству – практическую неспособность влиять на местную власть и правительство страны.

Иначе говоря, население России обладает только теми сво-бодами и ровно в том объеме, которые никак не могут ограни-чить деятельность властей. Граждане России давно убедились, что власть можно ругать не только на кухне. Сегодня участ-ники даже многотысячных митингов, неизбежно вызывающих

270


общественный резонанс, могут позволить себе самую острую критику власти, но… для самой власти предержащей, да и для абсолютного большинства населения страны их слова остаются холостыми оборотами речи. В обществе нет механизма, преоб-разующего свободу высказывать свое мнение в энергию целе-направленной социальной активности. В стране не происходит главного – расширения возможности населения реально вли-ять на существующую власть.

В этой связи возникает вопрос об ориентации массового сознания во времени. Как известно, в нормальных условиях каждая возрастная группа живет в своем социальном време-ни. Дети, например, живут настоящим, подростки – будущим, сознание стариков обращено в прошлое. Но вся эта мозаика складывается в конечном итоге в общую картину более или ме-нее поступательного развития общества, порождает в массовом сознании уверенность в том, что у социума есть будущее.

Еще в 2000 году мы отмечали, что «самим положением ве-щей, когда сегодняшняя жизнь хуже вчерашней, а будущее совершенно неопределенно, сознание людей невольно обраща-

Таблица 3 – Оценка основных свобод у населения, %

Вы согласны или не согласны со следующими суждениями?

2001 г. (LLH)

2010 г. (HITT)

Сог

ласн

ы

Не

согл

асны

Сог

ласн

ы

Не

согл

асны

Я могу говорить то, что я думаю 83,3 13,4 85,0 11,3Я могу вступить в любую организацию 75,8 14,7 75,6 17,1Я могу исповедовать любую религию 70,2 21,9 68,0 25,1Я имею право свободно путешествовать 72,8 21,1 80,9 15,2Я не боюсь незаконного ареста 39,4 48,7 37,0 51,7Я могу заниматься политикой 38,1 51,4 32,8 57,7Я могу влиять на местную власть 13,0 82,3 10,9 84,2Я могу влиять на правительство страны 9,0 85,8 8,2 86,3

271


ется по преимуществу в прошлое» [4]. Спустя 12 лет по тем же самым причинам вынуждены констатировать политическое «бессмертие ностальгии». В рамках анализируемых проектов респонденты оценивали состояние экономики страны во време-на СССР и в момент опроса, а также высказывали свои пред-положения о ее состоянии через 10 лет.

В 2001 г. на «5» – высшую оценку, которую авторы этой статьи народному хозяйству СССР никогда не поставили бы, – советскую экономику оценили 19,6 % участников опроса. В 2010 г. получен тот же самый результат – 19,0 %. Ее средняя оценка (по пятибалльной шкале) тоже не изменилась: соответ-ственно 3,6 и 3,7 балла. Оценки современной и даже будущей экономики заметно скромнее. Так, в 2001 году респонденты оценивали текущее состояние национальной экономики в сред-нем – 2,5 балла, а в 2010 году – 2,8 балла. Эти оценки отража- – 2,8 балла. Эти оценки отража-– 2,8 балла. Эти оценки отража-ли реальный потенциал экономики страны в моменты опросов, но люди надеялись, что спустя десятилетие она будет достойна более высокой оценки: в начале века рассчитывали, что к 2011 году она достигнет уровня 3,2 балла, а в 2010 г. ожидали, что в 2020 году состояние экономики будет заслуживать оценки 3,5 балла. Другими словами, участники опросов предсказыва-ли, что и через 10 лет экономическая мощь страны не вырастет до уровня советских времен! Такие настроения никак нельзя назвать оптимистическими, и дело не только в эмоционально пониженном тонусе: уже минувшее после первого опроса деся-тилетие фактически подтвердило верность негативного прогно-за, сделанного респондентами в 2001 г.

В современной российской социологии господствует точка зрения, что «ностальгией» по Советскому Союзу болеют люди старших возрастов, так и не сумевшие приспособиться к но-вым, более цивилизованным условиям жизни. В этом утверж-дении, разумеется, есть доля правды. В 2001 году от данной возрастной категории респондентов советская экономика полу-чила среднюю оценку 4 балла. Но сколько пожилых людей, «способных только на ностальгию», отправилось за годы, раз-деляющие два опроса, в свой последний путь? И почему же, соответственно, не сократилась доля сторонников такой край-ней позиции?

Прежде всего потому, что на «5» советскую экономику в 2010 году оценили 6,7 % молодых людей, которые и восполни-

272


ли ту «естественную» убыль, которую понесло старшее поколе-ние апологетов народного хозяйства СССР. На первый взгляд, 6,7 % – это совсем немного. Однако в сумме «5» и «4» со- – это совсем немного. Однако в сумме «5» и «4» со-– это совсем немного. Однако в сумме «5» и «4» со-ветской экономике поставило уже 26,6 % молодых участников опроса, а еще 40 % из них затруднились ответить на данный вопрос. Для сравнения стоит сказать, что оценки «1 балл» и «2 балла» представлены суммарно, группой, насчитывающей 11,9 % респондентов. В итоге именно в среде молодежи, кото-рая знает те времена, скорее уже, понаслышке, в 2010 г. была самая высокая оценка советской экономики – 3,8 балла. При- – 3,8 балла. При-– 3,8 балла. При-мечательно, что «5» современной российской экономике поста-вили лишь 1,8 % молодых людей. Этот результат находится ниже уровня статистической ошибки для данного типа иссле-дования.

Аналогичная картина и с оценкой деятельности органов власти, поэтому не будем утомлять читателя еще одним на-бором цифр. Есть и другие, не менее показательные сюжеты. Например, участников опроса спрашивали, как, по их мнению, распад СССР повлиял на уровень жизни в нашей стране? Доля людей, уверенных, что это влияние было отрицательным, за девять лет сократилось почти на 15 % (с 67,6 до 53,0), но они по-прежнему остаются в большинстве. Доля людей, придержи-вающихся прямо противоположной точки зрения, выросла за это время на 4,5 % (с 8,5 до 13,0). Но самое показательное, что и среди молодежи сторонников этой точки зрения всего 14,5 %. Значительно более весомая часть молодого поколения (37,8 %) не разделяет энтузиазма тех, кто гордится своим заслугами в развале СССР.

Участники обоих опросов имели возможность выразить свое отношение к одному и тому же суждению: «Мы могли бы жить лучше, если была бы восстановлена коммунистическая система». Очевидно, КПРФ может посчитать своим потенци-альным электоратом сторонников такой точки зрения. Но ото-ждествляют ли эти люди коммунистическую систему с нынеш-ней компартией РФ? В 2001 году они составляли более трети (35,3 %), в 2010 г. – 29,5 % избирателей страны. Число про- – 29,5 % избирателей страны. Число про-– 29,5 % избирателей страны. Число про-тивников названной точки зрения за прошедшие между двумя опросами годы практически не выросло (соответственно 48,7 и 50,3 %). Сопоставляя эти данные с теми, что были приведе-ны выше, можно говорить и о том, что в первое десятилетие

273


21 века в стране существовал своеобразный «мировоззренче-ский застой».

В коммунистическое прошлое готово вернуться 15,4 % мо-лодых людей. Для возрастной группы, сознание которой по самой ее природе нацелено в будущее, это симптоматичный факт. Он свидетельствует, что этим молодым людям их реаль-ное будущее представляется хуже мистифицируемого прошло-го. За этими настроениями скрываются и острые повседнев-ные проблемы молодежи, и отсутствие внятной молодежной политики, и общий социально-политический тренд развития страны.

И проблема вовсе не в том, что настроения этой части со-временной молодежи могут быть использованы определенными политическими силами для реанимирования советской обще-ственной системы. Такое развитие событий не из разряда ре-альных угроз. Равно как и не из области реальных надежд. Проблема в том, что молодежь не находит в современном об-ществе тех образцов, тех ценностей, с которыми ей предсто-ит жить и реализоваться в новом, информационном обществе. Ибо каждому шестому (15,4 %) так или иначе претит принцип частного преуспевания, при котором богатство одного дости-гается за счет других. Равно как и личная свобода, напрочь лишенная социальной ответственности.

Выход из «мировоззренческого застоя» российская либе-ральная интеллигенция видит в «окончательном развенчании мифов советского прошлого». Этому посвящены различные «суды времени», многочисленные телевизионные ток-шоу. Но именно в нашем недавнем прошлом наша неглупая, рациональ-ная молодежь часто обнаруживает то, чего ей так не доста-ет сегодня: уверенность в завтрашнем дне, готовность помочь другому человеку и порадоваться его успехам, тяга к высокой культуре, к творчеству, национальная гордость за реальные успехи своих соотечественников, своего народа.

Конечно, очень тревожно, что значительной части молодых людей прошлое представляется в более красочных образах, чем их будущее. Нельзя идти вперед с головой, повернутой на-зад, но выход из этой ситуации не в разоблачении «советских мифов» дотла, а в коренном, исторически ответственном из-менении сложившейся ситуации в стране, формировании пер-спективных векторов развития общества.

274


Результаты проектов показывают, что за годы «путинско-го застоя» ситуация с межличностным общением в российском социуме немного улучшилась. Справедливости ради стоит от-метить, что и в 2001 году у абсолютного большинства граж-дан существовало окружение, которое ценило их как личность, могло их выслушать и успокоить, с кем они оставались самими собой, на кого могли рассчитывать в самые тяжелые минуты (см. табл. 4).

Данные опроса 2010 года показывают положительную ди-намику по всем этим параметрам с момента предыдущего ис-следования. Понятно, что у молодежи больше возможностей для разнообразного межличностного общения, чем у людей старшего возраста. Но и у абсолютного большинства пенсио-неров ситуация с их ближайшим окружением в целом вполне благоприятная. Люди нашли способ так или иначе обустроить свою «социальную нишу», которая позволяет им переживать возникающие житейские трудности, стрессовые ситуации.

Тревожность, связанная с «внешним окружением», по ряду параметров тоже немного снизилась, но в целом остается до-

Таблица 4 – Оценка своего психологического благополучия, %

Есть ли в Вашем окружении кто-либо…

2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT)

Мас

сив

Мол

одеж

ь

Пен

сион

еры

Мас

сив

Мол

одеж

ь

Пен

сион

еры

Кто может Вас выслушать, если Вам необходимо выговориться 89,4 92,8 82,9 92,3 95,4 88,2На кого Вы можете рассчитывать в самые трудные минуты 86,5 91,2 80,8 92,3 94,8 85,8С кем Вы можете быть самим собой 82,3 88,0 73,9 90,7 94,3 85,8Кто Вас ценит как личность 87,0 85,9 69,4 88,6 94,0 87,7Кто способен успокоить Вас, если Вы сильно расстроены 86,3 91,5 82,1 91,4 94,3 87,7

275


статочно высокой. Речь идет о беспокойстве по поводу квар-тирных краж, хулиганских действий и грабежа на улице (см. табл. 5). Более половины участников опроса все еще опасаются подобного развития событий.

Из всех основных социально-демографических групп на-селения в силу известных причин наибольшей тревожностью по указанным причинам отличаются люди с высшим образо-ванием. Их «лидерство» в 2010 году сохранилось, но отрыв от массива респондентов в целом опять-таки немного сокра-тился. Это обстоятельство подтверждают данные статистики, свидетельствующей, что уровень традиционной преступности против личности имеет тенденцию к снижению. А вот боязнь оказаться жертвой сексуальных домогательств у респондентов женского пола в оптимистичной интерпретации полученных данных, не убывает (41,1 и 43,9 % – соответственно в 2001 и 2010 гг.).

Как известно, межэтнические отношения в стране развива-ются тоже далеко не беспроблемно [5, 6].

Обобщение результатов рассматриваемых опросов позволя-ет сделать вывод, что значительная часть (17,2 % в 2001 г. и уже 23,0 % в 2010 г.) населения «русских» регионов страны, не принадлежащего к титульной нации, не чувствует себя се-

Таблица 5 – Оценка безопасности в месте проживания, %

Беспокоитесь ли Вы по поводу следующего:

2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT)

Мас

сив

опро

шен

ных

Вы

сшее

об

разо

вани

е

Мас

сив

опро

шен

ных

Вы

сшее

об

разо

вани

е

Квартирных краж 58,9 67,7 52,2 59,7Хулиганских действий на улице 61,1 71,4 56,4 63,7Грабежа на улице 56,8 67,9 54,1 60,0Сексуальных домогательств* 41,1 54,4 43,9 53,9Оскорблений из-за вашей национальности** 17,2 21,0 23,0 28,9

* от числа респондентов-женщин, ** от числа этнически нерусских респондентов в «русских» субъ-ектах РФ.

276


годня в безопасности; среди этнических нерусских с высшим образованием доля встревоженных по этому поводу выросла за 9 лет с 21 % до 28,9 %. Для такой полиэтнической страны, как Россия, эта проблема – из числа системных.

Одним из наиболее действенных показателей социального капитала является уровень доверия к другим людям. Он, судя по результатам проектов LLH и HITT CIS, имеет опасную тен-LLH и HITT CIS, имеет опасную тен- и HITT CIS, имеет опасную тен-HITT CIS, имеет опасную тен- CIS, имеет опасную тен-CIS, имеет опасную тен-, имеет опасную тен-денцию к снижению (см. рис. 3).

Если в начале века большинство населения еще продол-жало сохранять веру в людей, то девятью годами позже люди с такой мировоззренческой установкой стали уже меньшин-ством. Примечательно и то, что почти не осталось респон-дентов, которые не определили бы свою позицию по данному вопросу (5,1 % в 2001 г. → 1,8 % в 2010 г.), а выбор их отве-та практически не зависит от возраста и уровня образования. Такой социально-демографический профиль распределения ответов всегда служит признаком устойчивости сложившего-ся расклада мнений. С учетом всего вышесказанного, логично предположить, что общее снижение уровня доверия к людям сказывается, прежде всего, на тех из них, кто облечен какой-либо властью.

Рисунок 3 – Изменение отношения к утверждению «Большинству людей можно доверять», в %

56,4

40,7 38,2

47,6

5,1 1,8

0

10

20

30

40

50

60

70

2001 г. 2010 г.

Да Нет Затрудняюь ответить

277

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян

Литература1. Петухов, В. В. Динамика социальных настроений и мировоззренче-ских установок россиян / В. В. Петухов // Россия–2010: российские трансформации в контексте мирового развития. – М. : Логос, 2010.

2. Stuckler D., King L., McKee M. Mass privatisation and the post-com-munist mortality crisis: a cross-national analysis // The Lancet. – 2009. – Vol. 373. – Issue 9661. – P. 399–407. – 31 January.

3. Бурсов, А. В. Пути демократизации РФ / А. В. Бурсов // Мир и политика. – 2011. – № 2 (53).

4. Туманов, С. В. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение / С. В. Туманов. – М. : Изд-во МГУ, 2000. – С. 102.

5. Соловей, В. Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма / В. Д. Соловей, Т. Д. Соловей . – М. : АСТ, Астрель, 2011.

6. Малькова, В. К. Мобилизация этнических сообществ в современной России / В. К. Малькова. – М. : ИЭА РАН, 2011.

Владимир ПроходаУпотребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян

В публикации рассматриваются некоторые результаты про-веденных в 2001 и 2010 гг. двух социологических исследова-ний: «Условия жизни, образ жизни и здоровье» и «Здоровье населения и социальные перемены».

Первый проект финансировался Европейским Сообществом в рамках пятой пятилетней рамочной программы (FPS). Под-программа «Поддержка международных исследований евро-пейского сообщества» (INCO2-Copernicus). Контракт № ICA2-2000-10031, проект № ICA2-1999-10074. Данное исследование проводилось Центром социологических исследований МГУ им. М. В. Ломоносова осенью 2001 г. Метод сбора первичной со-циологической информации – личное интервью (face-to-face). Объем выборки – 4006 человек. Тип выборки – стратифициро-ванная, многоступенчатая, случайная на этапе отбора респон-дентов, репрезентативная для взрослого населения России.

Исследование «Здоровье населения и социальные пере-мены» проводилось Центром социологических исследований

278


ОПИНИО в 2010 г. в рамках проекта: «Здоровье в переход-ный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфе-ре здравоохранения в странах СНГ» (HITT-CIS, соглашение о гранте № 223344, ЕС-FP7). Метод сбора первичной социоло-гической информации – личное интервью (face-to-face). Объем выборки – 3000 человек. Тип выборки – стратифицированная, многоступенчатая, случайная на этапе отбора респондентов, репрезентативная для взрослого населения России.

Употребление алкоголяВзаимосвязь употребления алкоголя с состоянием здоро-

вья общеизвестна [1]. По официальным данным, чрезмерное употребление алкоголя является одним из основных факторов роста преждевременной смертности и бремени предотвратимых заболеваний, серьезно влияет на здоровье населения. Только в 2004 г. во всем мире от причин, связанных с употреблением алкоголя, умерли 2,5 миллиона человек, в том числе 320 000 молодых людей в возрасте 15–29 лет. На вредное употребле-ние алкоголя пришлось 3,8 % всех случаев смерти в мире и 4,5 % глобального бремени болезней [2].

По оценкам специалистов, злоупотребление алкоголем в современной России приводит к преждевременной, предотвра-тимой смерти от 270 тыс. человек до 500 тыс. человек еже-годно [3, 4]. В России с алкоголем связаны 19 % смертей от сердечно-сосудистых заболеваний (включая инфаркты и ин-сульты), 68 % смертей от цирроза печени и 60 % от панкреа-тита [5].

Как показали результаты исследований, респонденты осоз-нают необходимость воздержания от чрезмерного употребле-ния алкоголя для поддержания здоровья. Так, в 2010 г. 70,3 % опрошенных отметили, что избегание злоупотребления алкого-ля важно для поддержания здоровья, 18,6 % – скорее важно. Только для каждого двадцатого россиянина (5,2 %) этот фак-тор скорее не важен и лишь для 3,8 % респондентов совсем не важен. Отметим, что женщины чаще мужчин констатируют важность отказа от чрезмерного употребления спиртного.

В 2001 г. россиянам задавался подобный вопрос в иной формулировке: «Насколько важно для поддержания здоровья избегать кутежей и пьянок?». Распределение ответов было схо-жим: важно – 65,8 %; скорее важно – 23,8 %; скорее не важ-но – 5,9 %; не важно – 2,5 % респондентов.

279


Сравнение ответов по годам позволяет констатировать устойчивость установок респондентов. В сознании россиян не-умеренное употребление алкоголя ассоциируется с вредом для здоровья. Интересно, что, по мнению опрошенных, отказ от употребления ударных доз алкоголя независимо от года ис-следования важнее для поддержания здоровья, нежели регу-лярное выполнение физических упражнений и регулярное по-сещение врачей.

Впрочем, как свидетельствуют материалы исследования 2001 г., существует достаточно представительная группа ре-спондентов, уверенных в пользе алкоголя для здоровья. Пол-ностью разделяет эту точку зрения 5,4 % россиян, еще 15,6 % опрошенных скорее согласны с ней. Отметим, что в вопросе не уточнялись количественные характеристики потребления. Про-цент согласных выше среди мужчин.

Большинство респондентов (65,8 %) считают, что вред здо-ровью наносят любые алкогольные напитки. При этом каж-дый десятый опрошенный (10,4 %) убежден, что больше вре-дит употребление крепкого спиртного, а 16,2 % россиян видят больший вред для здоровья в употреблении пива.

Всемирная организация здравоохранения к числу факто-ров вредного употребления алкоголя относит характер употре-бления спиртного, в частности эпизодическое или регулярное употребление спиртных напитков. В связи с этим представляет интерес распределение ответов на вопрос о частоте употребле-ния россиянами алкогольных напитков (см. табл. 1).

Сравнительно чаще других алкогольных напитков россияне употребляют пиво (раз в неделю и чаще – 37 %). Среди муж-чин пиво пользуется большей популярностью, чем у женщин (r = 0,233; sig = 0,000). Обнаруженная корреляция частоты потребления с возрастом (r = 0,343; sig = 0,000) позволяет на-r = 0,343; sig = 0,000) позволяет на- = 0,343; sig = 0,000) позволяет на-sig = 0,000) позволяет на- = 0,000) позволяет на-звать пиво молодежным напитком.

На втором месте по частоте употребления оказалось креп-кое спиртное (раз в неделю и чаще – 23,8 %). Предпочтение крепким напиткам отдают мужчины (r = 0,338; sig = 0,000), представители старших возрастов (r = - 0,262; sig = 0,000), жи-r = - 0,262; sig = 0,000), жи- = - 0,262; sig = 0,000), жи-sig = 0,000), жи- = 0,000), жи-тели сел и деревень (раз в неделю и чаще – 30,9 %; Москва – 11,1 %; областной центр – 23 %; город – 24 %; ПГТ – 21 %). Потребители крепкого спиртного чаще относят себя к группе бедных россиян (r = 0,094; sig = 0,006). Интересно, что уста-r = 0,094; sig = 0,006). Интересно, что уста- = 0,094; sig = 0,006). Интересно, что уста-sig = 0,006). Интересно, что уста- = 0,006). Интересно, что уста-

280

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиянТаблица 1 – Ч

асто

та у

потр

ебле

ния

алко

голя

, в

%

Час

тота

упо

треб

лени

яА

лког

оль

в

цело

м

Рес

понд

енты

, уп

отре

бляю

щие

лю

бые

алко

голь

ные

напи

тки

чащ

е од

ного

раз

а в

2–3

мес

яца*

Пив

оК

репк

ийал

кого

ль**

Вин

о***

Сам

огон

Кок

тейл

и

2001

2010

2001

2010

2001

2010

2001

2010

2010

2010

Каждый день

2,6

1,4

2,7

1,5

1,5

1,2

0,7

,30,2

0,1

4–5 раз в неделю

2,4

2,0

3,4

3,3

2,1

1,3

0,7

,60,3

02–3 раза в неделю

8,9

5,9

13,5

10,4

6,8

5,6

1,8

,71,2

0,7

Один раз в неделю

19,5

13,1

23,1

21,8

18,1

15,7

6,5

3,7

1,6

2,9

1–2 раза в месяц****

21,5

18,5

27,1

28,0

39,3

40,4

29,7

23,4

4,1

4,8

Один раз в 2–3 месяца

11,7

17,0

4,5

7,0

8,7

9,8

12,0

13,7

2,8

2,6

Реже, чем раз в 2–3 месяца

13,8

19,8

7,9

7,0

10,2

11,0

18,3

24,9

8,4

6,8

Никогда

19,7

22,1

18,0

20,7

13,3

14,9

30,3

32,0

79,7

80,3


–0,3

–0,4

–0,1

–0,7

1,6

1,8

* В 2010 г. вопросы о частоте употребления разных видов алкоголя задавались только респондентам,

употребляющим любые алкогольные напитки чаще одного раза в 2–3 месяца (n = 1224). Для обеспе-

чения сопоставимости результатов в исследовании 2001 г. анализировались только ответы респонден

-тов, употребляющих любые алкогольные напитки чаще одного раза в 2–3 месяца (n = 2198).

** В 2001 г. задавался вопрос об употреблении водки и других крепких алкогольных напитков, в

2010 г. анализируются ответы на вопрос об употреблении крепких алкогольных напитков промыш

-ленного производства. В 2010 году отдельно задавались вопросы об употреблении самогона, спирто-

содержащих жидкостей, не предназначенных для питья.

*** В 2001 г. задавался вопрос об употреблении вина, в 2010 г. анализируются ответы на вопрос об упо-

треблении вина промышленного производства, шампанского. В 2010 году отдельно задавался вопрос

об употреблении домашнего вина.

**** Для видов алкоголя используется формулировка ответа 2010 г. В 2001 г. суммируются ответы «один

раз в 2–3 недели» и «раз в месяц».

281


новку на отказ от потребления высокоградусного алкоголя де-монстрируют лишь 14,9 % респондентов, к которым относился вопрос. Процент отказников минимален по сравнению с долей никогда не пьющих респондентов по другим видам алкоголя, что повторяет результаты 2001 г.

Вино, как и в 2001 году, пользуется у опрошенных гораздо меньшей популярностью, нежели пиво и крепкое спиртное (раз в неделю и чаще – 5,3 %). Отчасти это может быть обусловлено отсутствием в стране хороших вин собственного производства и сравнительно высокими ценами на импортную продукцию. Последнее подтверждается обнаруженной корреляцией само-оценки материального положения домохозяйства с частотой употребления вина (r = 0,091; sig = 0,002). Вино употребляют люди сравнительно обеспеченные.

Молодые опрошенные пьют вино чаще респондентов в воз-расте (r = 0,146; sig = 0,000), образованные россияне чаще опрошенных с низким уровнем образования (r = - 0,191; sig = 0,000), жители столицы или областного центра чаще жителей простых городов, ПГТ, сел и деревень, женщины чаще мужчин (r = - 0,285; sig = 0,000). При этом среди мужчин в два раза больше (40,6 %) процент респондентов, никогда не употребля-ющих вино (женщины – 20 %). Отметим наличие обратной связи между частотой употребления вина и крепкого алкоголя (r = - 0,160; sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите-r = - 0,160; sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите- = - 0,160; sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите-sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите- = 0,000). Таким образом, аудитории потребите-лей вина и высокоградусного спиртного не совпадают.

Самогон и алкогольные коктейли по сравнению с другими видами алкогольной продукции не пользуются популярностью среди россиян. Один раз в неделю и чаще их употребляют со-ответственно 3,3 % и 3,7 % опрошенных.

Анализируя таблицу в целом, можно констатировать, что структура частоты потребления спиртных напитков за про-шедшее десятилетие существенно не изменилась. Россию по-прежнему можно отнести к странам с северным типом по-требления. В то же время отмечается тенденция некоторого снижения частоты потребления россиянами как спиртного в целом, так и отдельных его видов.

Важной характеристикой вредного употребления алкоголя является объем выпитого за определенный период времени. По мнению экспертов, предвестником возникновения многих хронических заболеваний в результате употребления алкоголя

282


является суммарный объем алкоголя, выпитого за многолетний период [6]. Частое употребление небольших доз алкоголя мо-жет представлять для здоровья меньший вред, чем потребление ударных доз время от времени [5].

По устоявшемуся мнению, вредит здоровью именно чрез-, вредит здоровью именно чрез- вредит здоровью именно чрез-мерное употребление алкоголя [7–12]. Что же касается уме- [7–12]. Что же касается уме-[7–12]. Что же касается уме-ренного потребления, то его даже связывают со снижением уровня заболеваемости некоторыми сердечно-сосудистыми заболеваниями, уровня психоэмоционального стресса, повы-шением познавательных функций, снижением риска развития сахарного диабета второго типа [13, 14]. Однако вопросы об относительно безопасной дозе употребления, впрочем, как и о пользе малых доз алкоголя для здоровья, до сих пор дис-кутируются. Встречаются различные оценки, большинство из них укладывается в диапазон от 10 до 30 г этанола в сутки (эти цифры тоже подвержены колебаниям в зависимости от пола, возраста, веса, индивидуальных наследственных харак-теристик и т. д.).

Информация о количестве употребляемого россиянами ал-коголя представлена в таблице 2. Для обеспечения сопоста-вимости результатов исследований 2001 и 2010 гг. анализи-ровались только ответы респондентов, употребляющих любые алкогольные напитки 1–2 раза в месяц и чаще и одновремен-но употребляющих определенный вид алкоголя раз в неделю и чаще. Результаты, полученные по подвыборке, позволяют констатировать, что по сравнению с 2001 годом доля росси-ян, употребляющих за разовый прием ударные дозы алкоголя, увеличилась. Вывод распространяется на все виды спиртных напитков.

В 2001 г. пиво в количестве 1,5 литра и более за один при-ем употребляло 14,8 % россиян, к которым относился вопрос, а в 2010 г. уже 30,2 %. Среди них доля респондентов, вы-пивающих разово 2 литра, увеличилась почти в 4 раза, более 2 литров – в 2,3 раза. За десятилетие процент опрошенных, употребляющих единовременно от 300 грамм крепкого алко-голя, увеличился с 43 % до 53,4 %. Одновременно снизилась доля респондентов, выпивающих от 100 до 200 грамм крепкого спиртного (2001 г. – 47,5 %; 2010 г. – 34,8 %). Употребление от 500 грамм вина промышленного производства в 2010 г. кон-статирует 37,1 % респондентов против 18,9 % в 2001 г. При

283


Таблица 2 –

Кол

ичес

тво

спир

тног

о, у

потр

ебля

емог

о за

оди

н пр

ием (

в %

от

респ

онде

нтов

, уп

отре

бляю

щих

тот

или

ино

й ви

д сп

иртн

ого

раз

в не

делю

и ч

аще)

Пив

о*N

=

937

N =

45

2К

репк

ий

алко

голь

**

N =

62

7N

=

291

Вин

о***

N =

21

3N

=

6520

0120

1020

0120

1020

0120

10Меньше чем 0,5 л.

10,9

4,9

Меньше 100 гр.

9,4

11,8

Меньше 200 гр.

26,4

21,0

Около 0,5 л.

4327,4

Около 100 гр.

20,7

12,2


34,9

30,6

Около 1 л.

31,3

37,4


26,8

22,6


19,8

11,3

Примерно 1,5 л.

913,0


19,6

25,4

Пол-литра

8,5

14,5

Примерно 2,0 л.

2,4

9,5

Пол-литра

17,2

20,1

Бутылку, 750 гр.

3,8

12,9

Более 2,0 л.

3,4

7,7

Больше чем 0,5 л.

6,2

7,9

Литр или больше

6,6

9,7

* Соответствие категорий ответа (2010 г. – 2001 г.): от 0,1 до 0,4 л. – «меньше чем 0,5 литра»; от 0,5 до

0,7 л. – «около 0,5 л»; 1 литр – «около 1 л.»; 1,5 литра – «примерно 1,5 литра»; 2 литра – «примерно

2 литра»; от 2,5 литров до 10 литров – «более 2 литров».

** Соответствие категорий ответа (2010 г. – 2001 г.): от 20 до 80 гр. – «меньше 100 гр.»; от 100 до 120 гр. –

«около 100 гр.»; 150–200 гр. – «около 200 гр.»; 250–350 гр. – «около 300 гр.»; 400–500 гр. – «пол-

литра»; 600–2000 гр. – «больше пол-литра».

В 2001 г. задавался вопрос об употреблении крепких алкогольных напитков, в 2010 г. анализируются

ответы на вопрос об употреблении крепких алкогольных напитков промышленного производства. В 2010

году отдельно задавался вопрос о частоте употребления самогона без уточнения количественных характе-

ристик потребления.

*** Соответствие категорий ответа (2010 г. – 2001 г.): от 30 до 150 гр. – «меньше стакана, меньше 200 гр.»; от

200 до 250 гр. – «стакан или около 200 гр.»; 300–400 гр. – «полбутылки, около 350 гр.»; 500 гр. – «пол

-литра»; 700–800 гр. – «бутылку»; 1000–3000 гр. – «литр или больше».

В 2001 г. задавался вопрос об употреблении вина, в 2010 г. анализируются ответы на вопрос об упо-

треблении вина промышленного производства, шампанского. В 2010 году отдельно задавался вопрос о

частоте употребления домашнего вина без уточнения количественных характеристик потребления.

284


этом более чем в три раза выросла доля опрошенных, выпива-ющих за один раз бутылку.

Отмеченная тенденция увеличения дозы потребления в большей степени относится к потребителям пива и вина. Вино россияне в большинстве своем употребляют сравнительно ред-ко; пиво же, напомним, является самым популярным напитком. Последнее в контексте изменения количественных характери-стик потребления позволяет констатировать распространение пивной алкоголизации в России.

Культура потребления алкоголя в значительной степени характеризуется одновременно частотой и количеством употре-бляемых россиянами спиртных напитков. По крепкому алко-голю и пиву фиксируется связь между упомянутыми показате-лями, а по вину зависимость отсутствует. В целом, чем чаще респондент употребляет водку (r = - 0,184; sig = 0,000) или пиво (r = - 0,121; sig = 0,000), тем больше единовременная доза приема.

Анализ данных таблиц 1 и 2 показал, что в современной России складывается такая ситуация, когда, с одной стороны, снижается частота употребления алкоголя населением, с дру-гой среди активных потребителей алкоголя (употребляющие спиртное раз в неделю и чаще) существенно увеличился про-цент респондентов, принимающих «ударные» дозы.

Распространенные паттерны употребления различных ви-дов спиртного в зависимости от года исследования представле-ны в таблице 3. Для обеспечения сопоставимости результатов исследований анализировались только ответы респондентов, употребляющих любые алкогольные напитки 1–2 раза в месяц и чаще и одновременно употребляющих определенный вид ал-коголя один раз в месяц и чаще.

Сравнение паттернов по годам подтверждает вывод о том, что опрошенные стали употреблять спиртные напитки реже при одновременном увеличении дозы потребления. Об этом свидетельствует, с одной стороны, появление в 2010 г. среди распространенных паттернов употребления крепкого алкоголя или вина в количестве пол-литра, с другой – изменение пат-тернов по всем видам алкоголя в сторону снижения частоты потребления.

Практически все представленные в таблице паттерны вне зависимости от вида спиртного связаны с единовременным упо-

285



аспр

остр

анен

ные

патт

ерны

упо

треб

лени

я ал

кого

ля,

% о

т чи

сла

респ

онде

нтов

, уп

отре

бляю

щих

тот

или

ино

й ви

д ал

кого

ля о

дин

раз

в мес

яц и

чащ

е

Кре

пкое

спи

ртно

еП

иво

Вин

о20

01%

2010

%20

01%

2010

%20

01%

2010

%Раз

в неделю

около

200 г

14,7

1–2 раза

в месяц

около

200 г

20,5

Раз

в неделю

около

0,5 л

20,1

1–2 раза

в месяц

около

1 л

15,9

1–2 раза

в месяц

около

200 г

16,3

1–2 раза

в месяц

около

200 г

34,0

Раз

в неделю

около

300 г

11,2

1–2 раза

в месяц

около

100 г

13,6

Раз

в неделю

около

1 л

13,0

1–2 раза

в месяц

около

0,5 л

14,4

Раз

в неделю

меньше

200 г

11,7

1–2 раза

в месяц

около

350 г

15,7

Раз

в неделю

около

100 г

8,9

1–2 раза

в месяц

около

300 г

11,6

2–3 раза

в неделю

около

0,5 л

12,3

Раз

в неделю

около

1 л

12,7

1–2 раза

в месяц

меньше

200 г

9,3

1–2 раза

в месяц

меньше

200 г

15,1

1–2 раза

в месяц

* около

200 г

7,9

1–2 раза

в месяц

пол-

литра

7,6

2–3 раза

в неделю

около

1 л

9,4

Раз

в неделю

около

0,5 л

10,0

Раз

в неделю

около

350 г

9,0

1–2 раза

в месяц

пол-литра

8,9

* Здесь и далее в таблице используется формулировка ответа из исследования 2010 г. – «1–2 раза в

месяц». Для обеспечения сопоставимости в исследовании 2001 г. суммируются ответы «один раз в 2–3 не

-дели» и «раз в месяц».

286


треблением значительного количества алкоголя. Для крепкого алкоголя самые распространенные дозы варьируется от 100 до 500 грамм, для пива – от 0,5 до 1 литра, для вина – от 200 до 500 грамм. При этом в 2010 г. алкоголь чаще всего употребля-ется 1-2 раза в месяц, а в 2001 г. – раз в неделю.

Очевидно, что в пересчете на этанол при одинаковой часто-те употребления наибольшее количество алкоголя принимают любители крепкого спиртного (разово, примерно от 40 до 200 грамм). Высокое содержание этанола в сравнительно малых объемах крепких напитков провоцирует единовременный при-ем больших доз алкоголя.

На долю поклонников пива приходится приблизительно от 25 до 50 грамм чистого алкоголя за единовременный при-ем, однако среди них пользуется популярностью употребление пенного напитка раз в неделю. Наконец, потребитель вина по примерным подсчетам принимает от 20 до 50 грамм этанола.

Рассмотренные паттерны дают представление лишь о самых распространенных образцах питейного поведения россиян. Для классификации респондентов в зависимости от частоты и ко-личества потребляемого спиртного использовалась процедура двухэтапного кластерного анализа.

Среди потребителей крепкого алкоголя кластерный анализ позволил выделить три группы респондентов. К первой, с ус-ловным названием «чрезмерное потребление», относятся опро-шенные, употребляющие в среднем за прием около 420 грамм крепкого спиртного один раз в неделю и чаще. Таких оказалось 13 % от числа респондентов, к которым относился вопрос (N = 97). В 2010 г. вопрос о количестве употребляемого спиртного задавался только респондентам, декларирующим употребление того или иного вида алкоголя 1–2 раза в месяц и чаще.

Во вторую попали опрошенные, «активно потребляющие» крепкие напитки, они выпивают разово в среднем 265 грамм с периодичностью один раз в неделю (24,6 %; N = 182). На-конец, в третью, условно названную «умеренное потребление», оказались включены россияне, употребляющие 1–2 раза в ме-сяц в среднем около 217 грамм (62,3 %; N = 461). Отметим, что во всех трех группах степень разброса ответов вокруг среднего значения существенна.

Любители пива по результатам анализа также оказались разделены на три группы. В первой («чрезмерное потребле-

287


ние») оказались респонденты, употребляющие за один прием в среднем 1,4 литра, с периодичностью 2–3 раза в неделю и чаще (23,5 %; N = 179). Во вторую были включены опрошенные, практикующие употребление пива раз в неделю в количестве около 1 литра (32,9 %; N = 251). В третью попали респон-денты, выпивающие в среднем около 1 литра пива 1–2 раза в месяц (43,6 %; N = 332).

Что же касается употребления вина, то в результате класте-ризации были выделены две группы: первая («чрезмерное по-требление») – употребляющие промышленное вино раз в неде-лю и чаще в среднем около 450 грамм (18,3 %; N = 62); вторая («умеренное потребление») – выпивающие около 300 грамм с периодичностью 1–2 раза в месяц (81,7 %; N = 276).

Проследить взаимосвязь показателей, характеризующих со-стояние здоровья респондентов, с их принадлежностью к тому или иному кластеру, а также группой опрошенных, никогда не употребляющих алкоголь, позволяет таблица 4.

Анализируя ответы пьющих респондентов, легко заметить, что, чем интенсивнее респонденты употребляют спиртное, тем меньше среди них процент людей, отмечающих хорошее и очень хорошее состояние здоровья.

В то же время требует объяснения тот факт, что среди от-казников оказалось больше всего респондентов, недовольных состоянием своего здоровья, а также опрошенных, констатиру-ющих наличие различных заболеваний. При анализе данных таблицы важно учитывать возможность обратного влияния. Болезнь с высокой долей вероятности служит причиной отказа от алкоголя. На уровне гипотезы можно предположить, что в значительной степени именно этим объясняется факт срав-нительно частой констатации людьми, не употребляющими алкоголь, плохого состояния здоровья и наличия различных заболеваний. Возможность обратного влияния отчасти под-тверждается ответами на вопрос о том, почему респонденты стали пить меньше алкоголя или прекратили выпивать совсем. Вопрос задавался респондентам, констатировавшим уменьше-ние употребления алкоголя за последний год (N = 317).

Каждый седьмой из них (14,2 %) сослался на то, что чув-ствовал себя слишком больным, чтобы употреблять алкоголь. А каждому пятнадцатому (6,6 %) прекратить употреблять ал-коголь посоветовал врач.

288


Таблица 4 – У

потр

ебле

ние

алко

голя

и п

оказ

ател

и, х

арак

тери

зую

щие

сос

тоян

ие з

доро

вья,

%

сог

ласн

ых

с ва

риан

том о

твет

а

Вар

иант

отв

ета

Упо

треб

ляю

т то

т ил

и ин

ой в

ид с

пирт

ного

не

мен

ее 1

–2

раз

в мес

яц

Не

упот

ребл

яют

алко

голь

Кре

пкое

сп

иртн

оеП

иво

Вин

о

Чрезмерно

Активно

Умеренно

Чрезмерно

Активно

Умеренно

Чрезмерно

Умеренно

Здоровье хорошее или очень

хорошее

28,9

41,8

41,8

44,1

48,8

5030,6

46,1

24,9

Есть увечья, хронические

заболевания

41,2

30,2

26,8

24,7

23,1

25,2

32,8

31,4

55,4

Констатировали высокое давление

35,1

30,2

25,2

18,4

23,5

21,7

27,4

19,2

46,7

Констатировали диабет

6,2

1,1

21,7

0,4

0,3

01,4

8,4

Констатировали высокий уровень

холестерина в крови

6,2

8,2

7,6

4,5

5,2

6,9

9,7

7,2

13,4

Есть инвалидность

7,2

6,6

7,2

3,9

4,8

3,3

6,5

4,7

19,1

289


Инвалидность, констатация высокого уровня холестерина в крови практически не связаны с кластерной принадлежностью опрошенных. По некоторым данным, регулярные небольшие дозы алкоголя даже способствуют улучшению текучести крови, предотвращают развитие тромбов в сосудистой системе и повы-шают уровень «хорошего» холестерина.

В то же время наличие диабета (6,2 %), хронических за-болеваний (41,2 %), высокого давления (35,1 %) чаще дру-гих отмечают респонденты, чрезмерно употребляющие крепкое спиртное. Впрочем, о высоком давлении сравнительно часто упоминают (27,9 %) и респонденты, чрезмерно употребляющие вино.

Связь употребления алкоголя с психическим состоянием опрошенных прослеживается в таблице 5 (в таблицу включе-ны показатели, по которым фиксируются существенные раз-личия).

По крепкому спиртному и вину прослеживается зависи-мость между принадлежностью к кластеру и всеми перечислен-ными показателями. Люди, употребляющие крепкий алкоголь или вино чрезмерно, чаще констатируют у себя наличие тех или иных депрессивных состояний. Особенно ярко это прояв-ляется, когда речь заходит о бессоннице (45,4 %), внутреннем напряжении (37,1 %), невозможности влиять на происходящее (40,2 %), невозможности сконцентрироваться на текущих де-лах (22,7 %) и т. д.

Респонденты, чрезмерно употребляющие пиво, чаще фик-сируют невозможность сконцентрироваться на текущих делах (21,8 %), отсутствие удовлетворенности от повседневных дел (34,6 %). Последнее характерно и для респондентов из кла-стера «чрезмерное употребление» вина (41,9 %). Помимо этого они чаще других респондентов констатируют чувство одиноче-ства (29 %), состояние стресса (41,9 %), отмечают бессонницу (45,2 %), невозможность влиять на происходящее (37,1 %).

Можно предположить, что во многих из вышеперечислен-ных случаев действует общий механизм. Респонденты потре-бляют алкоголь, поскольку он обладает способностью хотя бы на время снимать накопившуюся неудовлетворенность, явля-ясь своеобразным способом ее компенсации.

Очевидно, что нервные состояния взаимосвязаны с потре-блением алкоголя. Связь возможна в обоих направлениях, то

290

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиянТаблица 5 – У

потр

ебле

ние

алко

голя

и п

оказ

ател

и, х

арак

тери

зую

щие

пси

хиче

ское

сос

тоян

ие

респ

онде

нтов

, %

опр

ошен

ных,

кон

стат

ирую

щих

нал

ичие

пок

азат

еля

Пок

азат

ель

Упо

треб

ляю

т то

т ил

и ин

ой в

ид с

пирт

ного

не

мен

ее 1

–2

раз

в мес

яц

Не употребляют алкоголь

Кре

пкое

спи

ртно

еП

иво

Вин

о

Чрезмерно

Активно

Умеренно

Чрезмерно

Активно

Умеренно

Чрезмерно

Умеренно

Невозможность сконцентрироваться на

том, что вы делаете

22,7

12,6

14,1

21,8

14,7

11,4

22,6

14,1

25,9

Бессонница

45,4

3331,9

31,3

22,7

29,5

45,2

35,9

52,3

Постоянное внутреннее напряжение

37,1

21,4

27,8

26,3

25,9

27,1

37,1

29,3

35,9

Отсутствие удовлетворенности

от своих повседневных дел

3425,3

27,5

34,6

22,7

25,9

41,9

28,3

28,9

Пугающие мысли

26,8

17,6

20,6

19,6

17,9

23,2

33,9

2531,3

Состояние стресса

36,1

28,6

30,8

29,6

25,5

28,9

41,9

32,6

31,2

Чувство одиночества

22,7

14,8

1817,9

14,3

18,1

2918,8

23,1

Невозможность влиять

на происходящее

40,2

21,4

25,6

25,7

24,3

24,1

37,1

23,6

31,8

291


есть депрессивные состояния могут быть как следствием, так и причиной употребления спиртных напитков. С одной сторо-ны, общеизвестно пагубное влияние чрезмерного потребления алкоголя на нервную систему человека, с другой – в обществе широко распространено мнение об алкоголе как успокаиваю-щем средстве, своего рода «лекарстве от грусти», способствую-щем улучшению настроения и приливу сил.

Вред от употребления спиртного может проявляться не только в форме хронических заболеваний, но и быть связан-ным с острым отравлением алкоголем. По некоторым данным, более 60 % смертельных отравлений в России обусловлены ал-коголем [15].

Значительная часть россиян знает об отравлении алкоголем не понаслышке. Так, 44,5 % респондентов, употребляющих любой алкоголь 1–2 раза в месяц и чаще, а именно им задавал-ся вопрос, отметили, что им знакома ситуация плохого само-чувствия на следующий день после употребления алкогольных напитков. Из них каждый пятый опрошенный (19,6 %) сталки-вается с подобной ситуацией раз в неделю и чаще (см. табл. 6).

Мужчины значительно чаще констатируют факт отравле-ния, чем женщины (соответственно, раз в неделю и чаще – 24,7 % и 9,8 %). Еще больше разница между бедными (30,6 %) и богатыми (14,3 %). Молодежь симптомы отравления отмеча-ет несколько реже (раз в неделю и чаще – 17,8 %), что мож-но объяснить только начинающимся процессом приобщения к алкоголю.

Частота интоксикации связана с видом спиртного и коли-чественными характеристиками его употребления. Так, среди респондентов из кластера «чрезмерное потребление» крепких напитков отмечают симптомы отравления алкоголем несколько раз в неделю и чаще 26,8 % респондентов («умеренно пьющие» крепкие напитки – 5 %), что существенно превышает долю опрошенных, констатирующих похмелье среди респондентов, чрезмерно потребляющих пиво – 16,1 % («умеренно пьющие» пиво – 3,8 %) и вино – 15,7 % («умеренно пьющие» вино – 7,3 %). Можно констатировать, что отравление алкоголем чаще имеет место среди россиян, злоупотребляющих крепкими спиртными напитками.

Мировой опыт в области алкогольной политики в качестве одной из эффективных мер снижения потребления алкоголя

292

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиянТаблица 6 –

Час

тота

отр

авле

ния

алко

голе

м,

в %

Пок

азат

ель

Упо

треб

ляю

т то

т ил

и ин

ой в

ид с

пирт

ного

не

мен

ее 1

–2

раза

в м

есяц

. О

тмет

или

плох

ое с

амоч

увст

вие

на с

леду

ющ

ий д

ень

посл

е уп

отре

блен

ия

алко

голя

(N

= 5

42).

Всего

Мужчины

Женщины

С высшим образованием

Без высшего образования

Молодежь

Хорошее материальное положение

Плохое материальное положение

Каждый день

2,6

3,4

1,1

2,2

2,7

2,2

15,4

Несколько раз в неделю

5,4

72,2

0,7

6,9

2,2

2,9

10,8

Примерно один раз в

неделю

11,6

14,3

6,5

11,8

11,6

13,4

11,4

14,4

Несколько раз в месяц

10,7

12,3

7,6

14,7

9,4

11,7

12,4

9,9

Примерно один раз в месяц

23,8

21,8

27,6

20,6

24,9

22,9

23,8

23,4

Реже чем один раз в месяц

37,8

33,1

4742,6

36,2

40,8

3925,2


8,1

8,1

8,1

7,4

8,4

6,7

9,5

10,8

293


включает увеличение цен на спиртное. Государственная ал-когольная политика России предусматривает регулирование ценовой доступности спиртного путем поэтапного повышения акцизов на алкоголь. Россияне в большинстве своем идею по-вышения цен не поддерживают как по отношению к крепкому спиртному (поддержали только 32,9 % респондентов), так и к пиву (29,6 %).

Возможно, на установках опрошенных негативно сказыва-ется недавнее прошлое страны (экономическая нестабильность, инфляция, девальвация национальной валюты), и идея какого-либо роста цен вне зависимости от группы товаров восприни-мается населением крайне негативно. Отметим большой про-цент респондентов, затруднившихся ответить на эти вопросы (крепкое спиртное – 14,6 %; пиво – 18,5 %).

Курение табакаДанные исследований подтверждают сильное смежное

употребление опрошенными алкоголя и табака (r = 0,356; sig = 0,000). Анализ по отдельным видам алкоголя показал наличие прямой связи курения с частотой употреблением пива (r = 0,223; sig = 0,000) и крепкого спиртного (r = 0,119; sig = 0,000). Связь прослеживается и на уровне количествен- = 0,000). Связь прослеживается и на уровне количествен-ных характеристик потребления. Чем больше сигарет выкури-вает респондент в день, тем больше разовая доза употребля-емого пива (r = 0,135; sig = 0,006) или крепкого спиртного (r = 0,149; sig = 0,003). Причины такой зависимости могут быть различны. Эксперты ВОЗ констатируют многочисленные уровни связи между видами такого поведения – на физио-логическом, психическом и социальном уровнях. Интересно, что с частотой употребления вина фиксируется обратная связь (r = -0,133; sig = 0,000). Количественные же характеристики потребления вина и курения вообще не связаны между собой. Последнее подтверждает наличие различных субкультур упо-требления.

Процент выкуривающих хотя бы одну сигарету (папиросу, трубку и т. п.) в день за десятилетие несколько уменьшился. Если в 2001 г. факт курения констатировали 34,9 % респон-дентов, в 2010 г. – 31,1 %. Молодежь, как и десять лет на-зад, больше вовлечена в курение табака (39,8 %), нежели люди старших возрастов (28,3 %). Впрочем, по сравнению с 2001 г. процент несколько снизился – 46,8 % (представители старших

294


возрастных групп – 31,6 %). Курение распространено среди мужчин (курит 53,3 %; в 2001 г. – 60,3 %). Среди женщин курит 16,1 % опрошенных (2001 г. – 15,4 %). Больше всего курящих фиксируется в Москве – 37,9 % опрошенных, а ми-нимален процент вовлеченных в курение среди жителей сел и деревень – 29 %, что повторяет результаты 2001 г. (соответ-ственно 37,5 % и 31,6 %).

Абсолютное большинство (92,6 %) курящих респондентов употребляет сигареты с фильтром, еще 5,6 % – сигареты без фильтра. Папиросы употребляет лишь 1,6 % курильщиков. Са-мокрутки и сигары не пользуются популярностью среди росси-ян, об их курении упоминалось единично.

Полученные результаты свидетельствуют, что употребле-ние некурительных табачных продуктов (жевательный табак, нюхательный табак) не получило среди респондентов широко-го распространения. Лишь 2,4 % опрошенных констатировали опыт такого потребления. В силу малочисленности обозначен-ной категории она не рассматривается в дальнейшем анализе, основное внимание сконцентрировано на курильщиках.

Результаты исследований позволяют констатировать тенден-

Таблица 7 – Возраст приобщения к курению, % респондентов, начавших курить в определенном возрасте, от количества когда-либо куривших по выделенным группам *

Возраст, лет

Всего Мужчины Женщины МолодежьЗаядлые

курильщики2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001 2010

5 0,4 1,0 0,4 1,5 0,4 0 0,2 0,7 0,9 –10 8,8 10,9 11,3 14,9 1,8 2,7 5,6 9,2 16,7 15,312 13,3 17,7 16,8 23,6 3,5 5,4 10,8 17,4 23,1 23,515 31,7 41,2 38,1 48 13,8 27,1 35,6 48,8 47,1 49,418 67,1 76,1 72,1 79,2 53,1 69,7 84 88,1 75,6 76,520 81,8 88,6 86 91,2 70 83,1 93,8 95,8 88,2 91,825 92,9 95,9 95,4 97,4 86 92,9 99,6 99,5 94,1 96,530 96,8 98,7 98,1 99,5 93,4 97,1 100 100 97,7 98,850 99,6 100 99,7 100 99,3 100 – – 99,5 100

* Формулировка вопроса в 2001 г.: «Сколько Вам было лет, когда вы начали курить?». Формулировка вопроса в 2010 г.: «Сколько Вам было лет, когда вы первый раз попробовали курить?».

295


цию снижения возраста приобщения к курению (см. табл. 7).Средний возраст начала употребления табака за десяти-

летний период снизился с 18 (17,7) до 16 (16,4) лет. Если в 2001 г. менее трети (31,7 %) опрошенных констатировали свое приобщение к курению в возрасте 15 лет и младше, то в 2010 г. таких оказалось уже 41,2 %. Озвученный вывод распростра-няется как на мужчин, так и на женщин. Так, за прошедшее десятилетие доля мужчин, начавших курить в возрасте 15 лет и младше, увеличилась на 9,9 %, женщин – на 13,3 %.

Основной возрастной период вовлечения в курение вне за-висимости от пола – возраст от 12 до 18 лет. Почти полови-на всей курящей молодежи (48,8 %) начала курить в возрасте 15 лет и младше. Для сравнения: в 2001 г. только немногим больше трети (35,6 %). Раннее приобщение к табаку повышает вероятность того, что респондент в дальнейшем станет заяд-лым курильщиком. Выкуривающие более 20 сигарет в день, независимо от года опроса, демонстрируют раннее приобщение к никотину.

Изменения прослеживаются в ответах респондентов на во-прос о количестве выкуриваемых в день сигарет (см. табл. 8).

Снизился процент людей, выкуривающих ежедневно как относительно немного (до 10 сигарет), так и много сигарет (бо-лее 20 сигарет). В то же время существенно увеличился про-цент респондентов, выкуривающих от 10 до 20 сигарет.

Мужчины в целом курят гораздо интенсивнее женщин. Од-

Таблица 8 – Количество выкуриваемых в день сигарет, в % от выкуривающих хотя бы одну сигарету в день, по выделенным группам*

Все курящие Мужчины Женщины Молодежь

2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001 2010Одна или две 6,4 4,1 2,4 1,9 18,7 8,8 9 4,9От 3 до 10 32,6 15,5 24,6 10,2 56,6 27,2 38,9 19,6Между 10 и 20 44,1 70,9 52,2 76 19,8 59,7 45,3 69,3Более 20 16,9 9,5 20,8 11,9 4,9 4,2 6,8 6,2

* Соответствие категорий ответа: от 1 до 2 сигарет – «одну или две»; от 3 до 9 – «до 10»; от 10 до 20 – «между 10 и 20»; от 21 до 61 – «более 20».

296


нако среди женщин за прошедшее десятилетие в три раза воз-росло число опрошенных, выкуривающих от 10 до 20 сигарет в день. Одновременно в два раза снизился процент выкуриваю-щих до 10 сигарет. Таким образом, можно констатировать, что женщины все активнее приобщаются к употреблению табака.

Больше стала курить молодежь. Среди молодых опрошен-ных почти в два раза уменьшилась доля выкуривающих до 10 сигарет, при этом с 45,3 % до 69,3 % возросло число ре-спондентов, выкуривающих от 10 до 20 сигарет. Обращает на себя внимание, что доля выкуривающих более 20 сигарет в день среди женщин и молодежи за десятилетие практически не изменилась. Общее сокращение заядлых курильщиков – на 7,4 % – произошло в значительной мере за счет мужчин стар-ших возрастов.

Вред от курения для здоровья в глазах опрошенных очеви-ден (см. табл. 9).

Курение табака респонденты, прежде всего, увязывают с заболеваниями дыхательной системы (рак легкого – 90,3 %; бронхиты – 68 %), сердечно-сосудистыми заболеваниями –

Таблица 9 – Курение как причина заболеваний, % согласных с тем, что болезнь может быть вызвана курением

Заболевания Все

оп

рош

енны

е

Кур

ящие

Не

куря

щие

Мол

одеж

ь

Муж

чины

Жен

щин

ы

Сердечно-сосудистые, в том числе инфаркт 75,9 71,6 77,9 72,9 73,9 77,3Инсульт 51,8 45,2 54,8 45,1 48,3 54,2Рак легкого 90,3 88 91,3 91,3 87,9 91,8Бронхиты 68 64,8 69,6 67 66,3 69,2Кариес 25,8 22,6 27,3 31,7 23,3 27,6Импотенция 19,9 16,1 21,5 20,2 19,5 20,1Диабет 12 9,1 13,3 11 10,1 13,4Бесплодие 17,2 13,2 19 19,7 14 19,4Хромота 6,8 5,3 7,6 7,2 6,2 7,3

297


75,9 %, инсультом – 51, 8 %. Связь с остальными болезнями, по мнению россиян, не столь очевидна. Женщины чаще муж-чин связывают все перечисленные заболевания с курением, так же, как и некурящие респонденты по сравнению с людьми, употребляющими табак. Молодежь чаще других категорий опрошенных (31,7 %) считает, что курение вызывает кариес. В целом же мнение курящих и некурящих опрошенных, моло-дежи и представителей других возрастов, мужчин и женщин в большинстве случаев если и различается, то не сильно.

Респонденты отмечают связь между состоянием здоровья и пассивным курением. Лишь 3,3 % опрошенных отмечают, что вред пассивного курения на здоровье не доказан, примерно столько же (3,8 %) считает, что связь есть, но очень слабая. Абсолютное большинство россиян (81,1 %) уверено, что пас-сивное курение оказывает крайне негативное влияние как на взрослых, так и на детей. Наконец, еще 7,2 % полагает, что пассивное курение влияет только на некоторые группы населе-ния и лишь при большом количестве вдыхаемого дыма.

В целом полученные в 2010 году данные согласуются с результатами опроса 2001 г. Тогда вопрос задавался в иной формулировке: «Влияет ли, по Вашему мнению, на здоровье некурящих их нахождение возле курящих?». Самым распро-страненным (91,1 %) оказался вариант ответа – «оказывает отрицательное влияние».

По мнению большинства опрошенных, отказ от курения важен (70,9 %) или скорее важен (15,3 %) для поддержания здоровья. Лишь каждый двадцатый россиянин (5 %) категори-чески с этим не согласен, а 5,9 % респондентов убеждены, что отказ от табака скорее не важен. При этом оценки существенно различаются в зависимости от вовлеченности респондентов в табакокурение. Если среди курильщиков в важности отказа от употребления табака категорично убеждены 49,7 % опрошен-ных, то среди некурящих респондентов – 80,5 %.

Данные 2010 г. согласуются с опросом 2001 г., что позво-ляет констатировать устойчивость установок опрошенных по рассматриваемому вопросу. О важности отказа от курения для поддержания здоровья десять лет назад упоминало 70,4 % рос-сиян (скорее важно – 18,2 %; скорее не важно – 5,4 %; не важно – 3,7 %).

Осознание вреда курения для здоровья побуждает респон-

298


дентов отказываться от него. В 2001 году именно этот мотив («узнали, поняли, что курение вредно для здоровья») упоми-нался значительно чаще других (57,4 %) при ответе на вопрос о том, что заставило респондента бросить курить. На втором месте в импровизированном рейтинге мотивов отказа от куре-ния оказался ответ, опять же связанный с состоянием здоровья опрошенных – «от них Вы кашляли, чувствовали себя боль-ным» – 25,5 %. По материалам исследования 2010 г., более половины курильщиков (56,8 %) хотели бы бросить курить и лишь чуть более трети (36,5 %) – нет. Еще 6,7 % респондентов затруднились ответить на этот вопрос. Не предпринимали по-пыток отказаться от курения 36,1 % курильщиков.

При этом большинство курильщиков (59,8 %) уже пыталось бросить курить, некоторые – один раз (18,2 %), некоторые – дважды (14,9 %), остальные – многократно (26,7 %). Иначе выглядела ситуация в 2001 году: тогда ответило, что пыталось бросить курить, суммарно почти три четверти (73 %) куриль-щиков. Из них 25,1 % делало это один раз, 17,2 % – дважды, 30,7 % – многократно. Никогда не пытались бросить курить 27 % курящих опрошенных.

Связь показателей, характеризующих состояние здоровья респондентов, с употреблением табака прослеживается в табли-це 10.

Таблица 10 – Употребление табака и показатели состояния здоровья, % согласных с вариантом ответа

Нек

урящ

ие

Кур

ящие

Количество выкуриваемых сигарет

1 или 2

От 3 до 10

Между 10 и 20

Более 20

Здоровье хорошее или очень хорошее 31,2 41,1 40,5 42,5 43,2 21,8Есть увечья, хрониче-ские заболевания 39,4 29,2 27 30 27,4 42,5Есть высокое давление 37,6 24,6 18,9 22 23,6 36,8Констатировали диабет 4,8 1,4 0 2,1 0,6 4,6Есть высокий уровень холестерина в крови 10,9 5,5 5,4 6,4 5 5,7

299


Есть инвалидность 11 6,9 8,1 5,7 6,7 10,3В целом курящие респонденты чаще дают позитивные оцен-

ки состоянию своего здоровья. Одновременно среди них замет-но меньше, чем среди некурящих россиян, доля людей, конста-тирующих факт наличия тех или иных заболеваний. Как и в ситуации с употреблением алкоголя при анализе таблицы важ-но учитывать возможность наличия обратной связи. Именно болезнь может послужить сдерживающим фактором, причиной отказа от курения. Это подтверждается данными исследова-ния 2001 г., когда некурящим респондентам задавался вопрос о причинах отказа от курения. Самым популярным ответом, с большим отрывом от других вариантов, был ответ «это вредно для здоровья», так считало 72 % опрошенных.

Особый интерес представляет сравнение ответов респонден-тов, вовлеченных в процесс употребления табака с различной интенсивностью. На общем фоне выделяется группа заядлых курильщиков, выкуривающих более 20 сигарет в день. Они демонстрируют низкий уровень удовлетворенности состояни-ем своего здоровья (здоровье хорошее или очень хорошее – 21,8 %), чаще других категорий отмечают наличие хрониче-ских заболеваний (42,5 %), диабета (4,6 %). По сравнению с группой малокурящих респондентов (1–2 сигареты) почти в два раза чаще (36,8 %) констатируют высокое давление.

Исследование показало наличие связи между употребле-нием табака и некоторыми показателями, характеризующими психическое состояние респондентов (см. табл. 11).

Выявленная связь может иметь двунаправленный характер. С одной стороны, наличие того или иного депрессивного со-стояния может быть следствием влияния никотина на психику человека, с другой, попадая в сложную жизненную ситуацию, респонденты пытаются ее разрешить, в том числе с помощью курения. Известно, что эффект воздействия никотина включа-ет временное снятие чувства беспокойства, раздражительности, неспособности сосредоточиться. Не случайно в 2001 г. 41,7 % курящих опрошенных в качестве основной причины, побуждаю-щей к курению, указали, что курение успокаивает нервы. В слу-чае сознательного или вынужденного отказа от курения даже на короткий период возникает чувство тревоги и раздражитель-ность. Иными словами, привыкая к курению, человек получает

300


новый источник стресса – отсутствие табака. В такой ситуации возникновение и прекращение стресса зависят от курения.

Таблица 11 – Употребление табака и показатели, характеризующие психическое состояние, % опрошенных, констатирующих наличие показателя*

ПоказательН

екур

ящие

Кур

ящие

Количество выкуриваемых в день сигарет

1 или 2

От 3 до 10

Между 10 и 20

Более 20

Бессонница 41,9 30 27 30,5 28 48,3Постоянное внутреннее напряжение 29,8 26,6 29,7 19,9 26,6 37,9Отсутствие удовлетво-ренности от своих повседневных дел 26,3 27 29,7 19,9 27,4 35,6Полное изнеможение или очень сильная усталость 36,9 29,4 40,5 20,6 29,1 40,2Состояние стресса 31,5 28 27 23,4 28,1 32,2Чувство одиночества 19,5 16,2 16,2 14,9 15,9 21,8Неудовлетворенность работой 20,7 27,4 32,4 17,7 28,4 33,3Невозможность влиять на происходящее 26,2 25,3 29,7 19,1 22,9 49,4Ощущение чрезмерной сложности жизни 28,4 30,4 37,8 19,9 29,1 50,6

* В таблицу включены показатели, по которым фиксируются су-щественные различия.

При анализе данных таблицы 11, как и в предыдущем слу-чае, важно учитывать степень вовлеченности респондентов в процесс курения. Группа заядлых курильщиков заметно чаще других категорий опрошенных, в том числе и некурящих ре-спондентов, отмечает наличие депрессивных состояний. Раз-ница максимальна по следующим показателям: невозможность влиять на происходящее (49,4 %); ощущение чрезмерной слож-ности жизни (50,6 %); неудовлетворенность работой (33,3 %).

301


Обращает на себя внимание группа курильщиков, употре-бляющих ежедневно от 3 до 10 сигарет. Среди них сравни-тельно меньше доля респондентов, отмечающих наличие всех (за исключением бессонницы) приведенных в таблице показа-телей. Объяснение такой зависимости, по-видимому, требует проведения дополнительного исследования.

В последние годы в России предпринимаются различные законодательные меры по борьбе против табака. Однако про-веденное исследование показало, что меры, предпринимаемые государством, большинство опрошенных оценивают как неэф-фективные – 52,5 % (курящие – 47,9 %; некурящие – 54,6 %). Лишь 8,4 % респондентов отмечают достаточность предприни-маемых мер (курящие – 11,7 %; некурящие – 6,8 %). Менее трети опрошенных (29,2 %) уверены, что власти что-то пред-принимают, но могли бы делать больше (курящие – 29,9 %; некурящие – 28,9 %). Интересно, что точка зрения курящих респондентов не сильно отличается от мнения воздерживаю-щихся от курения. Среди молодежи процент людей, дающих негативные оценки эффективности борьбы с курением, не-сколько больше, чем по выборке в целом – 57,2 % (могли бы делать больше – 27,7 %; политика эффективна – 7,2 %).

Концепция государственной политики по противодействию потреблению табака, принятая правительством в 2010 году, предусматривает увеличение акцизов на сигареты до средне-европейского уровня к 2015 году. Среди населения такая мера ожидаемо не пользуется большой популярностью. Почти треть опрошенных (32 %) считают, что цены на табак вообще не должны повышаться. Еще 28,5 % полагают, что цены должны расти, но только в соответствии с ценами на другие товары. И только менее четверти респондентов (24 %) полагает, что цены на табачную продукцию должны повышаться быстрее, чем цены на другие товары.

Ответы курящих и некурящих респондентов существенно различаются. Первые по вполне понятным причинам чаще вы-казывают желание оставить цены неизменными – 54,5 % (не-курящие – 21,8 %), и значительно реже соглашаются с тем, что бороться с курением необходимо повышением цен на табачную продукцию – 12,4 % (некурящие – 29,2 %).

Другой возможной мерой, направленной на борьбу с ку-рением, является ограничение или полный запрет курения в

302


общественных местах. Исследование показало, что среди рос-сиян нет единства по этому вопросу. Около трети опрошенных (32,9 %) являются сторонниками полного запрета на курение в ресторанах, барах и кафе. Другая треть респондентов (32,6 %) придерживаются мнения о том, что запрет должен обеспечи-вать одинаковые зоны для курящих и некурящих. Еще 15,7 % полагают, что запрет должен обеспечивать маленькие зоны для курящих, а вот 4,7 % россиян считает наоборот – необходимо выделить маленькие зоны для некурящих. Показательно, что лишь 3,8 % опрошенных высказались за то, чтобы в рестора-нах, барах кафе вообще не было запрета на курение.

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2001 г. «Об ограничении курения табака», каждая упаковка табачных изделий должна содержать предупредительные надписи о вре-де курения. В ходе исследования респондентам был задан во-прос о том, как должны выглядеть предостережения. Не видят необходимости что-либо менять 29,2 % респондентов. В то же время считают, что текст предупреждения должен быть вы-полнен более крупным шрифтом 38,1 % опрошенных. Уверены в необходимости добавления соответствующих иллюстраций 34 % россиян.

ВыводыЗатронутая в статье тема является очень важной. Значи-

мость данной проблемы неоднократно подчеркивалась как ру-ководством страны, так и экспертами международных органи-заций. Здоровье нации, преодоление демографического кри-зиса, а вместе с тем и будущее страны во многом зависят от масштабов и моделей вовлеченности россиян в употребление алкоголя и табака.

Результаты исследований позволили не только получить «моментальные фотографии», характеризующие поведение и установки опрошенных, но и проследить динамику изменений происходящих в рассматриваемой сфере за последнее десяти-летие.

К числу тревожных изменений можно отнести: увеличение доли россиян, употребляющих единовременно ударные дозы алкоголя; снижение возраста приобщения к курению; увеличе-ние частоты курения табака среди женщин и молодежи.

Исследование показало, что употребление алкоголя и ку-рение табака являются факторами, влияющими на состояние

303


здоровья россиян. Влияние алкоголя на состояние здоровья опрошенных во многом определяется моделями его употребле-ния. Респонденты, злоупотребляющие алкоголем, особенно крепким спиртным, чаще демонстрируют неудовлетворенность состоянием своего здоровья, констатируют наличие некоторых заболеваний, депрессивных состояний.

Связь курения табака с состоянием здоровья респондентов ярко проявляется у заядлых курильщиков. Злостные куриль-щики значительно чаще отмечают плохое физическое и психи-ческое здоровье.

Россияне в большинстве своем отчетливо осознают вред для здоровья как чрезмерного употребления алкоголя, так и куре-ния табака. Эти представления весьма устойчивы и могут вы-ступать основой поддержки большинством населения принятия и реализации комплекса мер, направленных на ограничение потребления алкоголя и табака.

Представленный материал, не претендуя на учет всех аспек-тов столь многогранной проблемы, является, скорее, попыт-кой рассмотреть проблему доступными социологии средства-ми. Очевидно, что ее исчерпывающее рассмотрение сопряжено с рядом методологических сложностей и требует проведения масштабных многолетних межотраслевых исследований с мощ-ной медицинской составляющей.

Литература1. Комитет экспертов ВОЗ по проблемам, связанным с потреблением алкоголя. Второй доклад. Серия технических докладов ВОЗ, номер 944 / Всемирная организация здравоохранения. – Женева, 2006. – С. 6–10.

2. Глобальная стратегия сокращения вредного употребления алкого-ля / Всемирная организация здравоохранения. – Италия, 2010. – С. 5.

3. Сравнительный анализ алкогольной смертности населения России (проблемы диагностики, трактовки, регистрации, количественной оценки) / В. И. Харченко // Новости науки и техники (Сер. Ме-дицина). – 2004. – Вып. 2. Алкогольная болезнь. – С. 1–20.

4. Немцов, А. В. Размеры и диагностический состав алкогольной смертности в России / А. В. Немцов, А. Т. Терехин // Нарколо-гия. – 2007. – № 12.

5. Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально- экономические последствия и меры противодействия : доклад Обще-

304


ственной Палаты Российской Федерации. – М., 2009. – С. 12–13.6. Всемирная организация здравоохранения. Стратегии сокращения вредного употребления алкоголя. Доклад Секретариата. 20 марта 2008 г.

7. Вирганская, И. М. Внезапная смерть и алкоголь / И. М. Вирган-ская // Здравоохранение Российской Федерации. – 1991. – № 6.

8. Потребление алкоголя и его связь со смертностью от сердечно-со-судистых заболеваний мужчин 40–59 лет (данные проспективного наблюдения за 21,5 года) / А. Л. Александри [и др.] // Терапев-тический архив. – 2003. – 75/12.

9. Политика по контролю кризисной смертности в переходный пери-од / отв. ред. В. М. Школьников, В. В. Червяков. – М. : ПРООН, 2000.

10. Немцов, А. В. Алкогольная смертность в России / А. В. Немцов. – М., 2001.

11. Немцов, А. В. Алкогольный урон регионов России / А. В. Нем-цов. – М., 2003.

12. Халтурина, Д. А. Русский крест: факторы, механизмы и пути пре-одоления демографического кризиса в России / Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. – М. : КомКнига/URSS, 2006.

13. Алкоголь и здоровье населения России, 1900–2000: материалы Все-российск. конф. / под. ред. А. К. Демина. – М., 1998. – С. 26.

14. Effect of alcohol consumption on diabetes mellitus: a systematic re-view. Howard AA; Arnsten JH; Gourevitch MN Ann Intern Med 2004 Feb 3;140 (3) : 211–9.

15. Справочник-путеводитель практикующего врача. 2000 болезней от А до Я / под ред. И. Н. Денисова. – М. : Геотар-Мед, 2001. – С. 615.

305

Александр Кизилов, Наталья Маликова, Ася Рапопорт, Екатерина Терещенко

Система здравоохранения Украины:основные тенденции развития

Система здравоохранения – одна из важнейших систем обеспечения и поддержания жизнедеятельности общества. От успешности ее функционирования зависит состояние здоровья жителей страны, а следовательно, и состояние всех остальных сфер общественной жизни. Согласно определению ВОЗ, си-стема здравоохранения страны – это система, которая охваты-вает все организации, институты и ресурсы, предназначенные для выполнения действий, основной целью которых является улучшение здоровья населения. Согласно данным ВОЗ, удель-ный вес системы здравоохранения среди факторов, влияющих на здоровье населения, составляет лишь 10 % [1]. Вместе с тем, когда речь идет о состоянии здоровья нации, помимо вли-яния на него социально-экономических проблем и политиче-ских вызовов современности существенная роль отводится все же системе здравоохранения. Так, согласно результатам ис-следований, проведенных в рамках международных проектов LLH «Условия жизни, образ жизни и здоровье» (2000–2003)

Украина

306

А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. ТерещенкоСистема здравоохранения Украины: основные тенденции развития

и HITT-CIS «Здоровье в переходный период» (2009–2013), именно система здравоохранения занимает одну из последних позиций по оценкам населением Украины качества работы раз-личных социальных институтов.

После распада Советского Союза в 1991 году большинство бывших республик начали процесс реформирования системы здравоохранения. В Украине этот процесс происходил с пере-менным успехом, но тем не менее система охраны здоровья в целом наследует советскую модель Семашко. Модель Се-машко предполагает государственное финансирование системы здравоохранения на основе общего налогообложения с госу-дарственными системами предоставления услуг: не существует разделения на покупателя и поставщика медицинских услуг, все объекты находятся в собственности государства и управ-ляются им, а все медицинские работники считаются государ-ственными служащими. Таким образом, Украина имеет доста-точно централизованную систему планирования и управление во главе с Министерством охраны здоровья (МОЗ), Президен-том и Кабинетом Министров, а иерархия объектов базируется на политико-административных уровнях (районном, областном и национальном) и соответствующих им центрах охраны здо-ровья первичной, вторичной и третичной помощи. Политика и решения по управления и нормированию системы здравоох-ранения в Украине основываются на национальных нормах и стандартах здравоохранения, мощностях системы и демогра-фии, а не на местных потребностях в здравоохранении [2].

Ежегодные отчеты по Программе ООН об изучении разви-тия населения в Украине свидетельствуют о снижении уровня здоровья населения страны. Зафиксирована высокая смерт-ность среди всех групп населения, в том числе и детского, воз-растание уровня заболеваемости, особенно социально опасны-ми инфекционными заболеваниями. Наблюдается корреляция между снижением уровня качества жизни и состоянием здоро-вья населения [3, 4]. Доказана зависимость между состоянием здоровья населения и изменениями, которые происходят во всей общественной системе, как во внешней, так и во внутрен-ней, что касается также и системы охраны здоровья [2].

Особенности состояния здоровья украинцев указывают на необходимость реформирования и проведения последователь-ных действий, направленных на создание концептуально но-

307


вой системы охраны здоровья граждан и повышения индиви-дуальной ответственности человека за собственное здоровье в противовес доминирующему в Украине представлению о еди-ноличной роли системы здравоохранения в борьбе за здоровье населения [5, 6].

Следует отметить, что в системе здравоохранения уже на-чаты мероприятия, целью которых является вывести ее на европейский уровень, приблизиться по качественным и ко-личественным показателям к мировым стандартам. Одним из таких изменений является сокращение численности больнич-ных учреждений в Украине. Эксперты позитивно оценивают такую динамику и связывают ее с тенденцией закрытия мелких сельских больниц и амбулаторий, открытия более крупных, технически оснащенных, современных медицинских учрежде-ний, которые способны обслуживать пациентов на качественно более высоком уровне (см. рис. 1).

В более крупных медицинских учреждениях большая доля средств, выделяемых государством, расходуется на непосред-ственное лечение больных, а не на хозяйственные нужды боль-ницы, в результате чего выигрывают все категории населения. Так, например, стоимость лечения одного пациента в сельской участковой больнице и областной детской больнице почти одинакова при условии, что в сельской участковой больнице оказывают неспециализированную медицинскую помощь, а в областной больнице – медицинскую помощь более квалифи-цированную и более высокого уровня. Помимо того, в мелких больницах существенная доля средств идет на их содержание, а не на оказание помощи пациентам (см. табл. 1).

В период с 1990 по 2009 гг. в украинской системе здравоох-ранения уменьшилось количество больничных коек, что также соответствует европейской традиции фокуса на оптимизацию лечебного процесса за счет улучшения технической оснащен-ности лечебных учреждений, профессионализма лечащего пер-сонала и упора на амбулаторном лечении пациентов, а не дли-тельности пребывания пациентов на стационаре (см. рис. 2).

Несмотря на предпринимаемые действия по реформирова-нию системы здравоохранения, Украина по ряду показателей существенно отличается от развитых европейских стран [7, 8, 9, 10]. Так, например, в Украине по-прежнему остается вдвое больше стационаров и коек, чем в странах ЕС. При этом про-

308


Таблица 1 – Затраты на содержание и работу больничных учреждений разного типа*

ПоказателиСельская

участковаябольница

Областнаядетская

больницыУдельный вес бюджетных затрат на содержание больницы, % 93,9 63,1Удельный вес бюджетных затрат на оказание медицинской помощи больным, % 6,1 36,9Общий уровень затрат на одного больного в год, грн 2048 2494

* Данные Мирового банка из отчета «Трагедия, которой можно избежать: преодоление в Украине кризиса здоровья человека. Европейский опыт», 2009 г.

изошедшее сокращение числа коек в больничных учреждениях оценивается некоторыми экспертами как неэффективное: чис-ло коек в больничных учреждениях сократили, однако поме-щения, которые по-прежнему необходимо содержать, остались. Средняя продолжительность лечения в Украине также значи-тельно выше, чем в странах ЕС [11] (см. табл. 2).

Разрабатываемая на сегодняшний день реформа систе-мы здравоохранения предусматривает изменение принципов работы системы здравоохранения и условий предоставления медицинских услуг населению, приближение их к мировым стандартам. Так, в 2011 г. Президент Украины В. Янукович выделил реформирование системы здравоохранения в качестве приоритетного направления в национальной политике государ-ства. Основные положения реформы состоят в следующем:

1. Структурная перестройка (разделение функций между первичным, вторичным и третичным уровнем оказания меди-цинской помощи).

2. Внедрение стандартов качества оказания медицинских услуг и, соответственно, индикаторов качества.

3. Изменение системы финансирования учреждений здра-воохранения, внедрение системы стимулов для улучшения ра-боты медицинских работников, создание связки между финан-совыми потоками и качеством предоставляемых услуг.

4. Внедрение системы страховой медицины и др. [12].

309


Рисунок 1 – Д

инам

ика

числ

енно

сти

боль

ничн

ых

учре

жде

ний

в У

краи

не в

199

0–20

09 г

г.,

тыс.

(д

анны

е Го

ском

стат

а У

краи

ны)

310


Рисунок 2 – Д

инам

ика

числ

енно

сти

боль

ничн

ых

коек

на

10 0

00 н

асел

ения

в 1

990–

2009

гг.

в

Укр

аине

(да

нны

е Го

ском

стат

а У

краи

ны)

135,

513

5,2

132,

613

0,9

129,

312

5,1

114,

6

100,

297

96,5

9596

,697

,396

,695

,795

,295

,695

,295

,194

,2

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

311


Заявления руководства Украинского государства о рефор-мировании системы здравоохранения, стремлении достижения мировых стандартов в этой области не являются громогласны-ми. Так, Украина уже запустила пилотные проекты реформы в промышленно развитых и некоторых других областях страны, в которых наиболее ощутимыми являются экологические про-блемы, в частности, Днепропетровской и Донецкой областях, а также Винницкой области и в г. Киеве. Эти области имеют сильный управленческий потенциал и могут творчески подхо-дить к реализации указаний правительства. Суть реформы за-ключается в укрупнении лечебных учреждений путем закры-тия ряда мелких сельских амбулаторий и стационаров, оснаще-нии больниц новым оборудованием, сокращении стационарных мест, и в то же время – улучшении питания в них, обеспечении пациентов необходимыми медикаментами на бесплатной или льготной основе, внедрении семейной медицины, повышении зарплат медицинскому персоналу. На данный момент средства для проведения реформы выделяются из государственного и местных бюджетов, однако к 2014 году планируется переход на страховую систему здравоохранения. Проводимая рефор-ма уже столкнулась с негативными отзывами общественности. Пока украинцы ощущают лишь сокращение количества меди-цинских учреждений и мест в стационарах, сокращение числен-ности медицинского персонала, некомпетентность новоиспечен-ных семейных врачей, которые, по сути, являются терапевтами, прошедшими полугодичные курсы повышения квалификации,

Таблица 2 – Показатели работы системы здравоохранения в Украине и странах ЕС*

Показатели Украина Страны ЕС

Больниц на 100 тыс. населения, шт 6,3 3,1Коек на 10 тыс. населения, шт 91 55Уровень госпитализации, число госпитализированных на 100 тыс. населения 21,9 18Средняя длительность лечения, дней 12,8 9,2Учреждений первичной медико-санитарной помощи на 10 000 населения, шт. 1,2 4,9

* Данные Мирового банка за 2009 г.

312


очереди на прием к врачу и т. д. Проблемы усугубляются недо-статочностью финансирования мероприятий по реформирова-нию системы здравоохранения в указанных областях.

Эпизодический характер реформирования здравоохранения Украины, недостаточность его государственного финансирова-ния и развивающаяся на его фоне бюрократизация и коммер-циализация системы здравоохранения, отсутствие обязательно-го медицинского страхования и низкий уровень медицинской культуры среди населения определяют трудности в качествен-ном функционировании современной системы здравоохране-ния. Так, результаты отечественных исследований последнего времени свидетельствуют о том, что, по мнению экспертов и населения, за годы реформирования значительных перемен си-стема здравоохранения Украины не претерпела, что, в свою очередь, отразилось на качестве медицинских услуг и здоровье населения [13, 14].

Концептуальный подход, в соответствии с которым оцени-валось существующее положение украинской системы здра-воохранения, опирается на модель L. Aday и R. Andersen. По мнению этих исследователей, состояние системы здравоох-ранения оценивается двумя факторами: параметрами работы системы здравоохранения (объективный фактор) и характери-стиками потребителей услуг системы здравоохранения (субъ-ективный фактор) [15]. Данная модель представляет собой аналитическую систему с неустойчивым набором переменных, которые зависят как от национальных особенностей системы здравоохранения, так и от текущего состояния различных сфер жизни общества. Однако общим остается основной теоретиче-ский подход, в рамках которого использование («utilization») услуг здравоохранения рассматривается в качестве результиру-ющей действия следующих факторов:

1) состояние потребителей медицинских услуг (демографи-ческие – пол, возраст; социальные – образование, профессия; информированность о состоянии здоровье, способах его под-держания и системе здравоохранения в целом);

2) условия взаимодействия потребителя с системой здраво-охранения – индивидуальные (финансовая возможность, на-личие медицинской страховки и т. д.) и общественные (или организационные: обеспеченность медицинской инфраструк-туры района проживания потребителей медицинских услуг, а

313


также условия, которые характеризуют вход пациента в систе-му здравоохранения – время ожидания медицинских услуг, географическая расположенность ближайшего медицинского учреждения). Главным образом, эти факторы описывают до-ступность системы здравоохранения для населения;

3) восприятие, осознание потребителем медицинских услуг потребности в медицинской помощи.

Эмпирической базой для анализа послужили данные между-народных исследовательских проектов LLH «Условия жизни, образ жизни и здоровье» (2001–2003) и HITT-CIS «Здоровье в переходный период: тенденции в здоровье населения и поли-тика в сфере здравоохранения в странах СНГ» (2009–2013), а также результаты вторичного анализа документов МОЗ Укра-ины, данных Госкомстата и др.

Общая удовлетворенность населения Украины работой системы здравоохранения

В рамках упомянутых исследований жители Украины, которые приняли участие в опросе, могли оценить качество работы системы здравоохранения в стране, выразив степень своей удовлетворенности ее работой. Результаты опроса свиде-тельствуют о том, что подавляющее большинство опрошенных украинцев (80 %) в целом так или иначе не удовлетворены ра-ботой системы здравоохранения. И лишь один из пяти (17 %) украинцев, принявших участие в опросе, выразил противопо-ложную точку зрения. Кризис системы здравоохранения под-тверждает и тот факт, что за прошедшие 10 лет оценки ее ра-боты населением практически не изменились. Так, согласно данным исследования, в 2001 году около 76 % респондентов были неудовлетворенны системой здравоохранения и только 18 % выразили свою удовлетворенность (см. рис. 3).

Сходный уровень удовлетворенности работой системы здравоохранения высказали и опрошенные жители России: там лишь 22 % респондентов так или иначе удовлетворены систе-мой здравоохранения, а 71 % ею недовольны. Чуть более пози-тивно работу здравоохранения оценивают опрошенные жители Молдовы – удовлетворены ею порядка трети (31 %) респон-дентов, не удовлетворены – две трети (66 %) участников ис-следования. Наиболее высокие показатели удовлетворенности работой системы здравоохранения зафиксированы в Беларуси (50 % удовлетворенных), Казахстане (51 %), Армении (53 %) и

314


Азербайджане (53 %). Таким образом, можем отметить, что по степени удовлетворенности населения работой системы здраво-охранения Украина, по сравнению с другими постсоветскими странами, занимает одно из последних мест.

Территориальная доступность медицинских услуг для на-селения Украины

В Украине, как и в большинстве стран постсоветского пространства, медицинская помощь обеспечивается в поли-клиниках (первичная помощь) врачами-терапевтами и врача-ми-специалистами, а также в больницах (вторичная помощь) городского, районного и областного уровня. Первичную ме-дицинскую помощь в сельских районах обеспечивают врачи сельских врачебных амбулаторий и фельдшера фельдшерско-акушерских пунктов. На сегодняшний день в Украине функци-онирует порядка 2,9 тыс. больничных учреждений с 437 тыс. больничных коек. Характерно, что за последние 20 лет (с 1990 года) количество учреждений больничного профиля сократи-

2 3

16 14

33 38

43 42

6 3

2001 2010






2 3

16 14

33 38

43 42

6 3

2001 2010






Рисунок 3 – Степень удовлетворенности жителей Украины работой системы здравоохранения, 2001–2010 гг.

(в 2010 году в рамках проекта HITT (N = 2000), в 2001 году в рамках проекта LLH (N = 2400), %

315


лось более чем на 25 %, а количество коек – в полтора раза (см. рис. 2). В то же время численность амбулаторно-поликли-нических заведений за данный период возросла в 1,3 раза (с 6,9 тыс. в 1990 году до 8,8 тыс. в 2009).

Динамика численности медицинских учреждений являет-ся важным, но отнюдь не единственным показателем, харак-теризующим доступность медицинских услуг для населения страны. Так, помимо статистических данных, характеризую-щих развитость инфраструктуры системы здравоохранения, в контексте анализа проблемы доступности медицинской помо-щи для населения следует учитывать и такие аспекты, как ее географическая или территориальная и материальная доступ-ность. В рамках рассматриваемых исследований доступность медицинской помощи для населения представляется возмож-ным также охарактеризовать путем оценки времени, необходи-мого респондентам для того, чтобы добраться до медицинского учреждения, и расстояния в километрах до ближайшего ме-дицинского учреждения. Согласно результатам исследования, более доступной медицинская помощь является для жителей областных центров и крупных городов. Жителям небольших городов, пгт и сел чаще требуется больше времени для того, чтобы добраться до медицинского учреждения (см. рис. 4).

Аналогичный вывод можно сделать и по результатам ана-лиза данных относительно территориальной удаленности ме-дицинских учреждений. Так, наименьшим расстояние от дома до ближайшего медицинского учреждния является для жи-телей крупных городов, областных центров, столицы – для 75 % из них это менее 1 или 1–2 км. Чуть более удалены медицинские учреждения от жителей сел – порядка 54 % из них проживают в 1–2 км от ближайшей больницы или по-ликлиники. Наиболее удаленными больницы и поликлиники являются для жителей районных центров, небольших городов и поселков городского типа – более чем для половины из них (56 %) ближайшая больница или поликлиника расположена в 2–4 или более 4 км (см. рис. 5).

Таким образом, можно сказать, что система здравоохране-ния Украины построена таким образом, что существует опре-деленные трудности в территориальной доступности медицин-ских учреждений для жителей отдаленных от центра, мелких городов, поселков городского типа, сел.

316


13

10

12

29

25

20

38

30

30

20

35

38

Cтолица и областные центры

Города и поселки городского типа

Села

Медицинская помощь была оказана дома До 15 минут 16–30 минут 31 минута и более

Рисунок 4 – Время, необходимое жителям Украины для того, чтобы добраться до ближайшего медицинского

учреждения, 2010 г. (N = 2000), %

Рисунок 5 – Расстояние в километрах до ближайшего медицинского учреждения, 2010 г. (N = 2000), %

20

8

9

54

36

54

17

36

21

9

20

16

Cтолица и областные центры

Города и поселки городского типа

Села

Менее 1 км 1–2 км 2–4 км Более 4 км

Финансирование системы здравоохранения. Материаль-ная доступность медицинских услуг для населения Украины

Государственный бюджет является основным источни-ком финансирования системы здравоохранения. По данным 2011 г., 3,6 % ВВП было выделено государством на поддержку здравоохранения. По мнению как экспертов, так и населения, эта сумма является недостаточной для оказания медицинских

317


услуг на высоком уровне. В сложившейся ситуации неизбеж-ными становятся бюрократизация и коммерциализация меди-цинских услуг.

Законодательной основой функционирования частной ме-дицинской практики является статья 49 Конституции Украи-ны, где подчеркивается, что государство способствует разви-тию лечебных учреждений всех форм собственности. Статья 16 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здра-воохранении» развивает положение Конституции и определя-ет, что медицинская практика может оказываться предприяти-ями всех форм собственности с регистрацией и деятельностью в порядке, определенном законодательством. Медицинская помощь может также оказываться и в порядке индивидуаль-ной предпринимательской деятельности, приобретая характер частной медицинской практики. Государство исполняет две основные функции: формирование правил «игры» и контроль самой «игры». Тем не менее полноценных частных клиник в Украине не более 50, среди которых крупных насчитывает-ся всего около 10, что составляет менее 1 % всех медицин-ских учреждений страны. Частные медицинские учреждения локализуются в столице и областных центрах, что понижает уровень их доступности для сельского населения и населения средних и малых городов и выводит на первое место по об-ращаемости за помощью государственный сектор медицины. Данные, полученные в ходе исследования, подтверждают тот факт, что респонденты в большинстве своем обращаются за медицинской помощью именно в государственные учрежде-ния, где получают бесплатную медицинскую помощь (71 %). В государственных учреждениях на платной основе получали помощь около 19 % респондентов, обращавшихся за помощью. В частные медицинские учреждения и к частным врачам об-ращались лишь 6 % респондентов, у которых были проблемы со здоровьем.

Согласно полученным данным, уровень здоровья украин-цев отчасти связан с тем, в какие учреждения они обращаются за медицинской помощью. Так, наибольшая доля респонден-тов с хорошим (35 %) и удовлетворительным (60 %) здоро-вьем – среди пациентов частных медицинских учреждений и частных врачей. Среди пациентов государственных медицин-ских учреждений, в особенности тех, где оказывают бесплат-

318


ную медицинскую помощь, ниже доля тех, у кого состояние здоровья хорошее (10–17 %) и намного больше тех, чье здо-ровье плохое (50–55 %). Подобная зависимость является отча-сти показателем более высокого качества медицинских услуг в частных медицинских учреждениях, а также платных меди-цинских услуг в государственных больницах и поликлиниках. Вместе с тем следует иметь в виду, что частный сектор ме-дицины изначально более востребован среди более молодых, более обеспеченных респондентов с более высоким уровнем образования.

Несмотря на довольно низкие показатели пользования част-ными медицинскими услугами в Украине, они выше аналогич-ных показателей в странах-соседках. Так, согласно данным, полученным в ходе проекта HITT-CIS «Здоровье в переходный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфере здравоохранения в странах СНГ» (2009–2013), украинцы, у которых за последние 4 недели возникали проблемы со здоро-вьем, чаще россиян и белорусов обращаются в коммерческие медицинские структуры для диагностики и лечения или же по-лучают платную медицинскую помощь (см. табл. 3).

Таблица 3 – Обращение за помощью в течение последних 4 недель в различные медицинские учреждения в разных странах, 2010 г., %

Украина(N = 311)

Россия(N = 512)

Беларусь(N = 353)

В государственное учреждение, где получал бесплатную мед. помощь 71 86 90В государственное учреждение, где получал платную мед. помощь 19 5 8В частное мед. учреждение/ к частному врачу 7 5 1В ведомственное мед. учреждение или медицинское учреждение, принадлежащее предприятию 1 2 1

319


Данные исследования свидетельствуют о том, что в Укра-ине определенная доля респондентов, которые обращались в последнее время за медицинской помощью, были вынуждены оплатить оказываемую помощь – как амбулаторное, так и ста-ционарное лечение, оплатить лекарства и транспорт до меди-цинского учреждения. Сопоставляя данные с аналогичными по другим странам СНГ, можем отметить, что основные затраты респонденты в Украине понесли в связи с необходимостью до-браться до медицинского учреждения, приобрести лекарства и оплатить амбулаторное лечение. В России и Беларуси респон-дентам, обратившимся за медицинской помощью, приходилось тратиться преимущественно только на проезд и покупку ле-карств (см. табл. 4).

Низкий уровень качества медицинских услуг и неудов-летворенность украинцев работой системы здравоохранения, ограниченная территориальная и финансовая доступность ме-дицинских услуг для некоторых категорий населения Украины приводит к тому, что люди зачастую не могут себе позволить обратиться за медицинской помощью к врачу и ищут альтер-нативные методы лечения. Так, согласно результатам иссле-дования, за последние 4 недели проблемы со здоровьем воз-никали у трети (36 %) опрошенных украинцев. При этом более половины из них (57 %) не посчитали нужным обратиться за медицинской помощью к врачу.

Мотивация больных респондентов, которые не посчита-ли нужным обратиться за медицинской помощью, представ-ляет особый интерес в контексте изучения качества работы системы здравоохранения. Для этого в ходе исследования респондентов просили объяснить, почему они не обратились

Таблица 4 – Расходы на получение медицинской помощи в разных странах, 2010 г., %

Украина(N = 311)

Россия(N = 512)

Беларусь(N = 353)

Амбулаторное лечение 15 4 4Стационарное лечение 4 1 1Лекарства 21 11 19Транспорт до медицинского учреждения 13 7 11

320


за медицинской помощью, хотя и испытывали проблемы со здоровьем. Основной причиной необращения за медицинской помощью в случаях, когда возникали проблемы со здоровьем, для украинцев (51 %), впрочем, как и для россиян (45 %), и белорусов (53 %), была уверенность в эффективности само-лечения. Второй по значимости (16–33 %) причиной оказа-лась уверенность респондентов в несерьезности собственного заболевания и вере в то, что им станет легче без каких-либо усилий. На третьем месте для украинцев (в отличие от респон-дентов из других стран) оказались причины материального характера – отсутствие денег для оплаты лечения и лекарств (16 % и 11 % соответственно). Данные по России и Беларуси свидетельствуют о том, что в этих странах доля респондентов, отказывающих себе в медицинской помощи по материальным причинам, значительно меньше (1–4 %). Обращает на себя внимание и такая причина, как чрезмерная удаленность ме-дицинских учреждений. Так, в Украине 5 % респондентов, у которых за последние 4 недели были проблемы со здоровьем, не смогли обратиться за медицинской помощью из-за недо-статочного количества больниц и поликлиник рядом с местом жительства.

Украинцы, которые не смогли позволить себе медицин-скую помощь по материальным причинам, чаще оценивают свой уровень благосостояния как плохой (43 %) или очень пло-хой (22 %), преимущественно это люди старше 50 лет (68 %), половина из которых являются пенсионерами (49 %). Таким образом, происходящая коммерциализация системы здравоох-ранения на сегодняшний день затрагивает, в первую очередь, наиболее уязвимые слои населения (см. табл. 5).

Для более детального изучения характерных для украин-цев практик поведения по улучшению состояния своего здоро-вья и лечения различных заболеваний респондентам в ходе ис-следования было предложено охарактеризовать свои действия в случае возникновения у них различных недугов. Согласно полученным данным, несмотря на недоверие к системе здра-воохранения и неудовлетворенность качеством медицинских услуг, за помощью в медицинские учреждения (или вызвали бы врача на дом) в случае возникновения различных проблем со здоровьем (за исключением головной боли) обратились бы от 39 до 89 % опрошенных. Нежелательная потеря веса, зача-

321


стую свидетельствующая о наличии какого-либо заболевания, тем не менее не является для украинцев серьезной проблемой, требующей какого-либо решения: треть (32 %) опрошенных в такой ситуации просто ничего не стали бы делать. Западные исследователи отмечают, что отсутствие достаточной поддерж-ки со стороны государства приводит к использованию насе-лением Украины целого ряда способов самолечения. К ним относятся самолечение травами, алкоголем и самостоятельное лечение традиционными лекарственными средствами [16]. Эти идеи были подтверждены результатами проведенного иссле-дования. Так, головная боль, боль в груди, сильный кашель и неспадающий жар являются наиболее распространенными случаями, когда украинцы лечились бы средствами домашнего приготовления (9–24 %) или приобрели бы в аптеке лекарства без рецепта врача (10–54 %). Нетрадиционная медицина как средство лечения различных заболеваний и проблем со здо-

Таблица 5 – Причины необращения за медицинской помощью в разных странах, 2010 г., %

Бел

арус

ь(N

= 3

50)

Рос

сия

(N =

432

)

Укр

аина

(N =

404

)

Считал, что мне станет лучше, принимая лекарства, которые у меня были, занимался другими видами самолечения 53 45 51Считал, что мне станет лучше, не предпринимая никаких действий / не был серьезно болен 33 28 16Не было денег оплатить лечение <1 4 16Не было денег оплатить лекарства 3 3 11Не было времени / не мог уйти с работы 14 11 8Меня не устраивает качество медицинских услуг 13 12 9Не доверяю квалификации врача 7 7 8Медицинское учреждение находится слишком далеко 3 6 5У меня не было медицинской страховки <1 1 1

322


ровьем не пользуется особой популярностью среди украинцев (1–3 %). Также украинцы нечасто рассматривают алкоголь как средство лечения любого из предложенных недугов: вы-пили бы немного алкоголя не более 1 % опрошенных в каждой из предложенных ситуаций.

К врачам за медицинской помощью более склонны обра-щаться более образованные респонденты, а украинцы с низким уровнем образования чаще занимаются самолечением или же ничего не делают. Что касается различий в уровне материаль-ного положения украинцев, то более обеспеченные респонден-ты показывают большую готовность обращаться к врачу, чем менее обеспеченные и бедные. Нежелание обращаться за меди-цинской помощью к специалистам, а также распространенность практик самолечения может быть обусловлена как некоторыми социокультурными особенностями жителей Украины и других постсоветских стран, так и ограниченной материальной и тер-риториальной доступностью квалифицированной медицинской помощи для населения (см. табл. 6).

Медицинское страхованиеВсе чаще в Украине поднимается проблема введение обя-

зательного медицинского страхования для урегулирования финансовых отношений в системе здравоохранения. Меди-цинское страхование – это вид личного страхования, который гарантирует при возникновении страхового случая получение медицинской помощи и компенсацию расходов на приобрете-ние медикаментов за счет страховой компании. В Украине на данный момент существует только практика добровольного страхования здоровья. По данным 2010 г., полученным в рам-ках исследовательского проекта HITT-CIS «Здоровье в пере-ходный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфере здравоохранения в странах СНГ» (2009–2013), карточ-кой добровольного медицинского страхования обладают лишь 9 % респондентов, а доля респондентов, не имеющих медицин-ской страховки, составляет около 91 %.

Добровольное страхование здоровья было легализовано в 1996 г., оно составляет лишь 1 % общих расходов на здраво-охранение. Сеть неправительственных организаций, таких как кредитные союзы, фонды, из которых осуществляется финан-сирование в связи с утратой трудоспособности, были созданы для мобилизации ресурсов в системе здравоохранения. Однако

323


Таблица 6 – П

редп

очит

аемы

е сп

особ

ы л

ечен

ия р

азли

чны

х пр

обле

м с

о зд

оров

ьем с

реди

на

селе

ния

Укр

аины

, 20

10 г

. (N

= 2

000)

, %

Нежелательнаяпотеря веса

Боль в груди

Сильный кашель

Одышка

Кровь в мокроте

Головная боль

Рвота в течениеболее 2 дней

Жар в течениеболее 3 дней

Сильная боль в брюшной полости

Обратился бы к врачу, вызвал на дом

врача или фельдшера

4367

3955

8917

7771

82Обратился бы к человеку,

занимающемуся нетрадиционной

(народной) медициной

33

32

12

22

2Лечился бы сам лекарствами домашнего

приготовления

810

2411

318

79

5Купил бы лекарство в аптеке без рецепта

врача

310

2911

354

1016

7Ничего не стал бы делать

326

213

18

21

1

324


они покрывают лишь незначительную часть населения, потому их влияние на уровень расходов на здравоохранение ограниче-но. Также Украина получает финансирование на охрану здо-ровья из внешних источников, включая помощь от междуна-родных организаций и отдельных стран (Агентство междуна-родного развития США, Правительство Швейцарии, Европей-ский Союз). Однако в целом деятельность донорских струк-тур довольно ограничена и не имеет значительного влияния на общий объем финансирования сектора здравоохранения в Украине [17]. Позитивные результаты внедрения в националь-ные системы здравоохранения практик медицинского страхова-ния, с одной стороны, а также, нерациональное использование средств на медицинский сектор в Украине, с другой, диктуют необходимость введения в Украине медицинского образования для населения.

Система здравоохранения выступает одним из факторов, влияющих на здоровье населения страны. Абсолютное боль-шинство украинцев не удовлетворены системой здравоохране-ния Украины. Также был зафиксирован тот факт, что наши граждане обращаются за медицинской помощью к специали-стам лишь в случаях крайней необходимости, что связано как с неудовлетворенностью работой медицинских учреждений, так и с особенностями культуры украинцев в области здоровья: значительная доля населения не считает важным для поддер-жания здоровья регулярно посещать врача и в ряде проблем со здоровьем предпочитает заниматься самолечением, считая его более дешевым и эффективным.

Особенности развития системы здравоохранения Украины за 20 лет независимости привели к тому, что на сегодняшний день этот социальный институт нуждается в реформировании. Такие выводы следуют как из высказываний президента и ми-нистра социальной политики о невозможности украинского государства финансировать даже на существующем уровне об-ласть здравоохранения, так и из неудовлетворенности, недо-верия и недоступности медицины для значительной доли насе-ления страны. Система здравоохранения Украины нуждается в серьезных реформах, которые уже широко обсуждаются в обществе и политическими лидерами.

325


Литература1. Материалы Всемирной организации здравоохранения [Электрон-ный ресурс]. – Режим доступа: http://www.who.int

2. Материалы Организации объединенных наций [Электронный ре-сурс]. – Режим доступа: http://www.un.org/

3. Ворона В.М., Головаха Е.И. Социология и политика трансформи-рующемся обществе // Социология: теория, методы, маркетинг. – 1998. – № 1–2. – С. 11–18.

4. Украинское общество 1994-2004: социологический мониторинг/ под ред. Н.Паниной. – К.: Заповіт, 2004. – 64 с.

5. Бакиров В.C., Кизилов А.И., Кизилова К.А., Кузина И. И. Каче-ство жизни в современной Украине: тенденции изменений в пост-советский период// Методология, теория и практика социологиче-ского анализа современного общества: Сборник статей. – Выпуск 17. – Харьков: Харьковский национальный университет имени В.Н.Каразина, 2011. – С. 91–105.

6. Качество жизни населения постсоветских стран в социологиче-ском измерении: Коллективная монография / В.С. Бакиров, В.Н. Николаевский, А.И. Кизилов, О.М. Плахова, О.В. Черняв-ская, Л.М. Хижняк, В.И. Лукащук, А.И. Андрющенко; Под ред. В.С. Бакирова. – Х.: ХНУ имени В.Н. Каразина, 2008. – 216 с.

7. Balabanova, D.; Roberts, B.; Richardson, E.; Haerpfer, C.; McKee, M. Health Care Reform in the Former Soviet Union: Beyond the Transition. Health Serv Res, 2012; 47(2):840-64.

8. Rechel, B.; Kennedy, C.; McKee, M.; The Soviet legacy in diagnosis and treatment: Implications for population health.J Public Health Policy, 2011; 32(3):293-304.

9. McKee, M.; Suhrcke, M.; Nolte, E.; Lessof, S.; Figueras, J.; Duran, A.; Menabde, N.; Health systems, health, and wealth: a European perspective. Lancet, 2009; 373(9660):349-51.

10. Balabanova, D.; McKee, M.; Pomerleau, J.; Rose, R.; Haerpfer, C. Health service utilization in the former soviet union: evidence from eight countries. Health Serv Res, 2004; 39(6 Pt 2): 1927-50.

11. Лехан В. Н. Перспективы развития системы здравоохранения в Украине: стратегия, тактика и риски реализации // Материа-лы II Международной конференции главных врачей Украины (29.09.2010; Киев).

12. Закон Украины «О внесении изменений в Основы законодательства Украины о здравоохранении относительно усовершенствования оказания медицинской помощи» // Материалы Верховной Рады Украины, Киев 2011.

13. Солоненко І.М. Державне регулювання реформування галузі охо-рони здоров’я (із світового догляду)/ І.М. Солоненко, Н.Д. Соло-ненко // Охорона здоров’я України. – 2001. – № 3. – С. 34–38.

326

В. Бакиров, И. Даниленко, К. Кизилова, И. КузинаОбщее состояние и социальные факторы здоровья населения Украины

14. Скляр С.І., Кондратюк Н.Ю. Реформування системи охорони здоров’я: світовий досвід та Україна (огляд літератури)// Україна. Здоров’я нації. – 2008. – Т. 2. – № 6. – С. 82–87.

15. Aday L.A., Andersen R. A framework for the study of access to medi-cal care/ Health Services Research, 1974. – № 9.

16. Brown, J., and N. Rusinova. 2002. “Curing and Crippling: Biomedi-cal and Alternative Healing in Post-Soviet Russia.” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 583 (1): 160–72.

17. Петренко О. Система здравоохранения Украины: реалии и перспек-тивы // Вторая сессия Школы профессиональной журналистики «Новая Украина» при поддержки МФ «Возрождение», Киев 2011.

Виль Бакиров, Игорь Даниленко, Ксения Кизилова, Ирина Кузина

Общее состояние и социальные факторы здоровья населения Украины

ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ: ДИНАМИКА БАЗОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕ-РИОД

Здоровье представляет собой одну из важнейших характе-ристик состояния общества, оказывает существенное влияние на развитие экономики страны, ее демографические показате-ли, уровень материального благосостояния нации, политиче-скую и культурную сферы общественной жизни. Особую ак-туальность изучение состояния здоровья населения стран СНГ приобрело в период социально-политических трансформаций, когда смена социального устройства общества, политической и экономической систем привели к изменению образа и качества жизни людей, по мнению исследователей, повлекших за со-бой и изменение состояния их здоровья [1, 2, 3]. Рассмотрим детальнее социальные детерминанты здоровья населения Укра-ины на примере результатов международных исследователь-

327


ских проектов LLH «Условия жизни, образ жизни и здоровье» (2001–2003) и HITT-CIS «Здоровье в переходный период: тен-денции в здоровье населения и политика в сфере здравоохра-нения в странах СНГ» (2009–2013) [4, 5].

Здоровье населения является актуальной проблемой для Украины. Демографические показатели развития страны на протяжении последних 20 лет, характеризующиеся преоблада-нием смертности населения над рождаемостью и устойчивым сокращением численности украинцев, свидетельствуют о не-удовлетворительном состоянии здоровья людей. Наибольшим население Украины было в 1993 году (52,2 млн); к 2011 году его численность сократилась почти на 6,5 млн человек (бо-лее 12 %) и составила 45,8 млн. Показатели смертности на-селения с 1991 года преобладают над рождаемостью в 1,1–2,2 раза. В 2009 году смертность населения Украины составила 15,2 чел. / 1000 населения (по сравнению с 6,7 чел. / 1000 на-селения в странах ЕС). Естественный прирост населения в том же году составил – 4,2 чел./1000 населения (по сравнению с 4,1 чел. / 1000 населения в странах ЕС) [6].

Одним из основных интегральных показателей, характери-зующих как демографическую ситуацию в стране в целом, так и состояние здоровья населения страны, качество его жизни и уровень медицинского обслуживания, является средняя про-должительность жизни. Этот показатель интегрирует в себе не только изменение жизнеспособности населения, но также отра-жает и влияние комплекса политических, экономических и со-циальных факторов, формирующих здоровье населения. ВОЗ рекомендует рассматривать среднюю продолжительность жиз-ни как важнейшую медико-демографическую характеристику состояния здоровья населения страны [7].

Изменение средней продолжительности жизни населения Украины за последние 20 лет характеризуется разнонаправ-ленной динамикой. Как и в других постсоветских странах, она является отражением того огромного спада уровня жизни, который наблюдался в 90-е гг. ХХ века в странах бывшего СССР [8]. Общественные преобразования в Украине за годы независимости, сопровождавшиеся затяжным социально-эко-номическим кризисом, существенно повлияли на уровень и условия жизни населения и, соответственно, на динамику его численности, состав и процессы воспроизводства. Наибольшее

328


падение продолжительности жизни населения Украины, как и других стран СНГ, приходится на 1991–1995 гг.: в этот пери-од средняя продолжительность жизни в Украине сократилась с 70,5 до 66,9 лет. В последующие годы наметилась положи-тельная тенденция, и к 1998–2001 гг. средняя продолжитель-ность жизни населения Украины возросла до 68,1–68,6 лет. Затем последовал новый спад уровня жизни, и к 2005 году, на момент завершения в стране политических преобразований, получивших название «оранжевой революции», средняя про-должительность жизни снизилась до 67,3 лет – т. е. почти до уровня 1995 года. С 2006 по 2011 гг. вновь наблюдается рост средней продолжительности жизни, которая в 2011 г., по дан-ным Госкомстата Украины, достигла 70 лет, т. е. вновь вышла на уровень конца 1980-х – начала 1990-х гг. (для сравнения, в большинстве европейских стран средняя продолжительность жизни в 2011 г. составила 76–80 лет). Вместе с тем серьезное беспокойство вызывает увеличение разрыва в продолжитель-ности жизни у мужчин и женщин, который в 2010 г. соста-вил 10,5 года (в городах – 10,1 года, в сельской местности – 11,3 года) [9] (см. рис. 1).

Средняя продолжительность жизни населения является общим интегральным показателем, характеризующим функци-онирование различных сфер общественной жизни в целом и состояние здоровья населения в частности. Более детальную характеристику здоровья населения можно получить путем анализа данных медицинской статистики. Одним из основ-ных показателей медицинской статистики, характеризующих состояние здоровья населения, является его заболеваемость (ежегодное число впервые зарегистрированных случаев). Этот показатель характеризует состояние адаптации населения к из-менениям окружающей среды, патологию и позволяют оцени-вать эффективность профилактических мероприятий, разраба-тывать обоснованные программы развития здравоохранения в стране.

По данным медицинской статистики, за последние 20 лет в Украине существенно возросли показатели заболеваемости на-селения. Если в 1991 г. уровень ее составил 120,4 тыс. на 100 тыс. населения, то в 2000 г. он достиг 148,1 тыс., в 2006 г. – 174,6 тыс., а в 2010 г. – 186,8 тыс. Основу структуры распро-страненности болезней среди всего населения Украины в 2010 г.

329


Рисунок 1 –

Дин

амик

а ср

едне

й пр

одол

жит

ельн

ости

жиз

ни в

Укр

аине

, 19

90–

2011

гг.

, ле

т

(дан

ные

Госк

омст

ата

Укр

аины

)*

70

71 69

,1 70

,5 69

,7 68

,3 67

,7 66

,9 67

,2 67

,8 68

,6 68

,2 67

,9 68

,1 67

,9 67,

8 67

,7 67

,3

68 67

,9 68

69,3

69,5

70,1

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

330


формировали: болезни системы кровообращения (30,6 %), бо-лезни органов дыхания (20,6 %), болезни органов пищеварения (9,6 %), болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (5,4 %), болезни мочеполовой системы (5,4 %), болезни глаза и его придаточного аппарата (4,9 %), болезни эндокрин-ной системы и нарушения обмена веществ (4,5 %). Перечислен-ные классы болезней формируют 81 % структуры распростра-ненности болезней среди всего населения Украины [10].

В условиях социально-экономической нестабильности, ко-торую переживает Украина, и значительной распространенно-сти стрессовых ситуаций важной характеристикой состояния здоровья населения и его социального благополучия является состояние психического здоровья. В структуре первичной за-болеваемости расстройствами психики и поведения преобла-дают психические расстройства непсихотического характера. Динамика первичной заболеваемости расстройствами психики и поведения за период 2006–2010 гг. свидетельствует об ее уменьшении на 8,7 % среди всего населения Украины, распро-страненность за этим классом болезней уменьшилась с 4741,5 в 2006 г. до 4651,2 на 100 тыс. населения в 2010 г. (–1,9 %) [10].

Распространенность болезней в значительной степени от-ражает накопление хронической патологии среди населения, характеризуя одновременно нагрузку на медицинские учреж-дения и успехи в лечении различных болезней, которые по-зволяют продлить жизнь больных с острыми, хроническими заболеваниями и неотложными состояниями.

ДАННЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ

Общая самооценка состояния здоровьяПомимо демографических показателей и данных медицин-

ской статистики для характеристики состояния здоровья насе-ления используются и его самооценки. Субъективный подход к оценке состояния здоровья предполагает использование совер-шенно иных методик, основанных на результатах социологиче-ских опросов населения, содержащих суждения людей относи-тельно своего самочувствия и своей жизнедеятельности. Исполь-зование самооценки здоровья ввиду ее относительности может быть воспринято достаточно скептически. Вместе с тем следует иметь в виду, что в своей повседневной жизни подавляющее

331


58 54 44 36 34 34 33 24

25 34 46 39 51 49 45

39

17 12 10 25 15 17 22

37

Азе

рбай

джан

(N

= 1

800)

Арм

ения

(N

= 1

800)

Каз

ахст

ан

(N =

180

0)

Мол

дова

(N

= 1

800)

Бел

арус

ь (N

= 1

800)

Рос

сия

(N =

300

0)

Укр

аина

(N =

200

0)

Груз

ия

(N =

220

0)

Хорошее здоровье Удовлетворительное здоровье Плохое здоровье

большинство людей руководствуется отнюдь не объективным знанием, а именно собственными представлениями и оценками. Ввиду этого самооценка здоровья приобретает особую важность как показатель физического самоощущения населения. Рассмо-трим подробнее, как оценивают свое здоровье жители Украины, на примере результатов социологических исследований.

Обращаясь к данным международного исследовательского проекта HITT-CIS «Здоровье в переходный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфере здравоохранения в странах СНГ» (2009–2013), можем отметить, что, по оценкам населением состояния своего здоровья, Украина на фоне дру-гих стран СНГ занимает одно из последних мест. При этом следует добавить, что если население Азербайджана, Армении и Казахстана выгодно отличается на фоне других стран – участниц исследования по самооценке своего здоровья (доля тех, кто оценивает свое здоровье как «хорошее», составляет 44–58 %), то население Беларуси, Молдовы, России и Укра-ины оценивает свое здоровье хуже (доля тех, кто оценивает свое здоровье как «хорошее», составляет 33–36 %). Хуже всего оценивает свое здоровье население Грузии (см. рис. 2).

Рисунок 2 – Оценки состояния своего здоровья респондентами в разных странах, 2010 г., %

332


27 19 31 30 33

50 49

43 51 45

23 32 26 19 22

1995 WVS 2001 КМІС 2005 КМІС 2008 EVS 2010 HITT


Удовлетворительное здоровье


Рассмотрим, как изменилась самооценка здоровья населе-ния Украины за последние 15 лет. Анализируя данные иссле-дований, можно отметить тенденцию к ухудшению состояния здоровья населения Украины в период с начала 1990-х и до 2000 года; после 2000 года наблюдается некоторое улучшение и стабилизация здоровья жителей Украины. Вместе с тем общую самооценку здоровья населения Украины во все года можно охарактеризовать как среднюю: порядка половины (45–50 %) украинцев оценивают свое здоровье как «удовлетворительное». Доля тех, кто в той или иной степени считает свое здоровье «хорошим», увеличилась с 19 до 33 %, а тех, у кого здоро-вье плохое, – «сократилась» с 32 до 22 %. Также на диаграм-ме представлены данные исследований WVS-1995, EVS-2008, КМІС-2001 и КМІС-2005 (см. рис. 3).

Следует добавить, что самооценки здоровья населения Украины не являются однородными. Так, в целом хуже свое здоровье оценивают женщины. Также доля негативных оценок состояния своего здоровья резко возрастает среди украинцев в возрасте старше 50 лет. Различия прослеживаются и в оценке своего здоровья опрошенными, проживающими в населенных пунктах разного типа. Так, жители сел и небольших городов,

Рисунок 3 – Динамика оценок респондентами состояния своего здоровья в Украине в 1995–2010 гг. (N = 2000), %

333


36 36 33 28

42 43 46 48

22 21 21 24

Запад Центр Юг Восток




обладающие специфическим образом жизни, условиями жизни, структурой занятости, системой питания и т. д., дают своему здоровью более низкие оценки, чем жители крупных городов и столицы.

Оценки состояния здоровья населения Украины немного отличаются по регионам страны. Так, в целом лучше всего свое здоровье оценивают жители западных и центральных областей Украины, чуть хуже – южных и еще хуже – восточных регио-нов страны. При этом наиболее высокие оценки своему здоро-вью дали опрошенные в Житомирской (среднее по пятибалль-ной шкале, где 5 – «Очень хорошее», а 1 – «Очень плохое», составляет 3,31), Днепропетровской (3,08), Черкасской (3,08), Николаевской (3,07) и Полтавской (3,06) областях, а хуже всего – в Киеве (2,34), Киевской (2,44), Херсонской (2,56), Закарпатской (2,70) и Львовской (2,74) областях (см. рис. 4).

Дополнить картину об общем состоянии здоровья населения Украины можно информацией о распространенности хрониче-ских и некоторых других заболеваний, инвалидности. Соглас-но данным, полученным в ходе проекта HITT-CIS «Здоровье

Рисунок 4 – Самооценки состояния здоровья респондентами, проживающими в разных регионах Украины, 2010 г.

(N = 2000), %

334


в переходный период: тенденции в здоровье населения и по-литика в сфере здравоохранения в странах СНГ» (2009–2013), треть всех опрошенных (34 %) имеют хронические заболева-ния, увечья, проблемы со здоровьем, которые ограничивают их деятельность. В 2001 г. в ходе международного исследова-тельского проекта LLH «Условия жизни, образ жизни и здо-ровье» респондентам был задан аналогичный вопрос. Согласно полученным в 2001 году данным, доля украинцев, страдаю-щих заболеваниями или имеющих увечья, ограничивающие их действия, составила 46 %. Тревожным является тот факт, что каждый десятый опрошенный в возрасте 18–35 лет уже имеет заболевания, ограничивающие его деятельность, а среди тех, кому 36–45 лет, таких уже 25 %. К тяжелым хроническим заболеваниям, ограничивающим повседневную деятельность человека, относятся гипертоническая болезнь, диабет, атеро-склероз и др. Кроме того, согласно результатам исследования, 8 % респондентов имеют инвалидность. Из них 12 % имеют ин-валидность I группы, 38 % – инвалидность II группы, 36 % – инвалидность III группы, и еще 12 % не зарегистрированы как инвалиды.

Психосоциальное здоровье украинцевНа самооценку человеком своего физического здоровья

зачастую сильное влияние оказывает его социальное самочув-ствие. От того, насколько психологически и социально ком-фортно чувствует себя человек, насколько он удовлетворен своей жизнью, зависят основные показатели его здоровья [11]. Для определения влияния социально-психологического и со-циального самочувствия на здоровье населения респондентам в ходе опросов было предложено отметить наличие или от-сутствие у них ряда проблем социально-психологического ха-рактера. Согласно полученным данным, основными такими проблемами, с которыми чаще всего приходится сталкиваться украинцам, были и остаются изнеможение или очень сильная усталость (их испытывают около 50 % населения), бессонница, ощущение чрезмерной сложности жизни и отсутствие удовлет-воренности от своих повседневных дел (около 40 %), около трети украинцев не удовлетворенны своей работой, находят-ся в постоянном внутреннем напряжении, каждый четвертый испытывает чувство одиночества или находится в стрессовом состоянии.

335


На основании представленных характеристик психического и социального состояния респондентов был рассчитан индекс психосоциального здоровья, отражающий суммарную распро-страненность среди населения Украины проблем психосоци-ального характера. Индекс может принимать значения от 0 до 14, при этом «0» означает отсутствие проблем социально-пси-хологического характера и, следовательно, хорошее социаль-но-психологическое здоровье, а «14» – плохое. Характеризуя динамику социально-психологического здоровья населения Украины в 2001–2010 гг., можем отметить, что психосоциаль-ное состояние украинцев за прошедшие 10 лет улучшилось. Позитивная динамика наблюдается среди всех социально-де-мографических групп опрошенных, однако наибольшие изме-нения коснулись женщин, людей среднего возраста и жителей областных центров и других городов. При этом практически не изменилось психосоциальное здоровье у жителей столицы Украины, незначительно улучшилось психосоциальное состоя-ние жителей поселков городского типа и сел, а также пожилых украинцев старше 50 лет (см. табл. 1).

Таблица 1 – Динамика психосоциального здоровья населения Украины в 2001–2010 гг.*

2001 г.LLH

(N = 2400)

2010 г.HITT

(N = 2000)Δ

В целом по Украине 5.45 4.05 -1.40Мужчины 4.44 3.25 -1.19Женщины 6.14 4.65 -1.4918–30 лет 4.33 3.18 -1.1531–50 лет 5.36 3.67 -1.69Старше 50 лет 6.06 5.03 -1.03Столица 4.86 4.32 -0.54Областные центры 5.40 3.78 -1.62Города 5.44 3.58 -1.86Поселки городского типа 5.91 4.94 -0.97Села 5.51 4.59 -0.92

* Представлены средние значения индекса психосоциального здо-ровья.

336


2,28 2,56 4,01

6,45

8,66

0

2

4

6

8

10

12

14

Очень хорошее

Хорошее Удовлетворительное Плохое Очень плохое

Согласно результатам исследования, психосоциальное здо-ровье респондентов тесно связано с самооценкой своего физи-ческого здоровья. Так, те опрошенные, которые оценили свое здоровье как «плохое» или «очень плохое», обладают и худ-шим социально-психологическим состоянием (значения индек-са психосоциального здоровья выше), и наоборот, – те, кто от-метил, что физически чувствуют себя «хорошо», дают лучшие оценки и своему социально-психологическому состоянию (см. табл. 5).

Алкоголь и табакокурение в УкраинеСущественное влияние на состояние здоровья оказывает

образ жизни людей, их вредные привычки, прежде всего, куре-ние табака и употребления алкоголя [12]. Посмотрим, насколь-ко распространенными являются эти привычки среди украин-цев и какое влияние оказывает пристрастие к табаку и алкого-лю на самочувствие и состояние здоровья жителей Украины.

Курение табака – достаточно распространенная среди жителей Украины привычка. Постоянными курильщиками в 2010 г., как и в 2001 г., были около 27 % населения страны. Из них 43 % выкуривают не менее пачки (20 сигарет или па-пирос) в день. Большинство жителей Украины курит сигареты

Рисунок 5 – Взаимосвязь индекса психосоциального здоровья и самооценки физического здоровья населения

Украины, 2010 г. (N = 2000)*

* Влияние системы питания на оценку состояния здоровья является статистически значимым: критерий хи-квадрат надежен и значим на уровне < 0.001, коэффициент корреляции Спирмена равен R=0.408

337


с фильтром (88 % всех регулярных курильщиков), остальные предпочитают сигареты без фильтра или папиросы (11 %), из-редка встречаются любители трубок или самокруток (около 1 %). Кроме этого, 14 % украинцев курили раньше, но в насто-ящее время оставили эту привычку; 59 % не курят и никогда регулярно не курили.

Регулярных курильщиков существенно больше среди муж-чин (48 %), чем среди женщин (12 %). Кроме этого, число курильщиков сокращается с возрастом (с 35–36 % среди моло-дежи до 12 % среди тех, кто старше 60 лет). Бросают курить также чаще мужчины (22 %), чем женщины (9 %). А вот доля бросивших курить в разных возрастных категориях населения страны практически неизменна (14–15 %).

Весьма распространенным среди жителей Украины является и употребление алкоголя. По крайней мере 2–3 раза в неделю или чаще пьют 13 % украинцев, несколько раз в месяц спирт-ные напитки употребляют 29 % жителей страны. Остальные или пьют редко, или не пьют вовсе. Для сравнения, в 2001 году часто пьющих (не реже 2–3 раз в неделю) было 13 %, а иногда выпивающих (1–4 раз в месяц) – 31 %. Таким образом, за про-шедшие 9 лет украинцы не стали пить ни больше, ни меньше, однако определенные изменения произошли в структуре потре-бления алкогольных напитков. Рассмотрим их подробнее.

Среди всех алкогольных напитков наиболее часто украин-цы, согласно данным 2010 года, потребляют пиво – часто пиво пьет почти треть (28 %) жителей нашей страны и еще около 40 % респондентов потребляют пиво иногда. На втором месте находится водка и другие крепкие алкогольные напитки – вод-ку часто потребляет каждый десятый (13 %) опрошенный и еще половина (54 %) взрослого населения страны пьют водку хотя бы иногда. Для сравнения, среди опрошенных намного меньше потребителей вин промышленного производства (3 % пьют часто и 24 % иногда) и домашнего вина (4 % часто и 18 % иногда). Вместе с тем следует отметить, что с 2001 года струк-тура потребления алкогольных напитков в Украине измени-лась. Так, ранее украинцы пили водку и крепкие напитки чаще и больше, чем пиво. Однако за прошедшие 10 лет в Украине существенно возросли объемы потребления слабоалкогольных напитков, в первую очередь пива, а потребление крепких алко-гольных напитков отошло на второй план (см. рис. 6).

338


13 13 10 13 11 28

31 29 37

54

27

40 29 35

37

24

27

15

27 23 16 9

35 17

2001 2010 2001 2010 2001 2010

Все алкогольные напитки

Крепкие алкогольные напитки

Пиво

Никогда

Редко

Иногда

Часто

Людьми, испытывающими зависимость от алкоголя или до-статочно близкими к этому состоянию, можно считать тех, кто пьет спиртное часто, по крайней мере, не реже 2–3 дней в не-делю. «Часто пьющие» предпочитают пиво или водку. Заметно выросла в этой группе доля регулярно пьющих самогон (15 % «часто пьющих»), а также спиртосодержащие жидкости, не предназначенные для питья (2 % «часто пьющих»). «Пьющими часто» в Украине преимущественно являются мужчины – пьет спиртное 2–3 раза в неделю или чаще почти четверть мужского населения страны (23 %) и только 5 % женщин. Чаще это люди до 40 лет (17 %); с возрастом число «пьющих часто» заметно сокращается (до 9 % после 60 лет).

Рисунок 6 – Потребление алкогольныхнапитков в Украине в 2001–2010 гг., %

Массив: все опрошенные в Украине в 2010 году врамках проекта HITT (N = 2000), те из них, кто по-требляет алкогольные напитки (N = 1540); все опро-шенные в Украине в 2001 году в рамках проекта LLH (N = 2400), те из них, кто потребляет алкогольные на-питки (N = 1752)

339


Система питания и ее влияние на здоровье населенияВ жизнедеятельности человека одну из ключевых ролей

играет питание. С социологической точки зрения важен не столько сам факт удовлетворения такой базовой физической потребности, как чувство голода, сколько то, какие продукты человек употребляет в пищу и какими социальными факторами обусловлен его выбор именно этих продуктов питания, а также то, как данный способ питания влияет на состояние его здо-ровья. По данным исследования, значительная доля опрошен-ных украинцев (44 %) ежедневно или практически ежедневно едят свежие овощи. Данный продукт потребляется чаще, чем остальные, среди всех предложенных респондентам для оцен-ки. По данным исследования, более трети опрошенных (38 %) ежедневно или практически ежедневно едят сливочное масло, около четверти респондентов едят мясо или птицу (27 %), све-жие фрукты (26 %) и пьют молоко (26 %).

Согласно результатам исследования, вырисовывается сле-дующая система питания «среднего» жителя Украины: наибо-лее часто потребляемыми продуктами питания (несколько раз в неделю и чаще) являются свежие овощи и фрукты, мясо и птица, а также сливочное масло; один раз в неделю и реже в рацион питания украинцев входят рыба/рыбные консервы и колбаса, сосиски, мясные консервы. Следует отметить, что ча-стота потребления украинцами многих рассматриваемых про-дуктов питания за прошедшие 10 лет возросла. На прежнем уровне осталось потребление овощей и фруктов, а частота по-требления молока снизилась (см. табл. 2).

Как было установлено, респонденты с разной самооценкой своего здоровья придерживаются и немного разной системы питания. Более здоровыми себя считают те опрошенные, чей рацион питания является сбалансированным с точки зрения разнообразия продуктов. Так, опрошенные, у которых «хоро-шее» здоровье, чаще потребляют свежие овощи, мясо и птицу, свежие фрукты и сыр. Респонденты с «плохим» состоянием здоровья значительно реже потребляют большую часть этих продуктов. Таким образом, респонденты, которые регулярно употребляют в пищу натуральные мясные и молочные про-дукты, свежие фрукты и овощи, ощущают себя более здоро-выми (см. табл. 3).

340


Таблица 2 – Потребление некоторых продуктов питания украинцами в 2001–2010 гг.*

2001LLH

(N = 2400)

2010HITT

(N = 2000)Свежие овощи, кроме картофеля 3.12 3.15Мясо, птица 1.96 ↑ 2.83Свежие фрукты 2.63 2.69Молоко 2.68 ↓ 2.59Сыр 2.02 ↑ 2.50Рыба, рыбные консервы 1.66 ↑ 2.03

* Приведены средние значения частоты потребления продуктов пи-тания по шкале от 1 до 4, где «1» – это практически ежедневно, а «4» – это реже, чем раз в неделю.

Таблица 3 – Система питания опрошенных жителей Украины с хорошим и плохим состоянием здоровья, 2010 г. (N = 2000)**,%




Свежие овощи, кроме картофеля 3,28 3,18 2,86Мясо, птица 3,09 2,83 2,44Свежие фрукты 2,89 2,67 2,43Сыр 2,74 2,49 2,13Молоко 2,63 2,57 2,56Рыба/рыбные консервы 2,14 2,04 1,82Сало 2,25 2,46 2,29Масло сливочное 3,00 2,94 2,79Сметана, сливки 2,56 2,37 2,17


** Влияние системы питания на оценку состояния здоровья является статистически значимым: критерий хи-квадрат надежен и значим на уровне < 0.001, коэффициент корреляции Спирмена равен R = 0.232.

341


Таблица 4 – Система питания жителей Украины, проживаю-щих в населенных пунктах разного типа, 2010 г. (N = 2000)**

Крупные города

Города, поселки

городского типа

Села

Свежие овощи, кроме картофеля 3.25 3.08 3.11Мясо, птица 3.03 2.80 2.66Свежие фрукты 2.88 2.75 2.42Сыр 2.61 2.46 2.42Молоко 2.49 2.59 2.70Рыба/рыбные консервы 2.07 2.11 1.88Сало 2.13 2.28 2.68Масло сливочное 3.02 2.92 2.82Сметана, сливки 2.37 2.28 2.55


** Влияние системы питания на оценку состояния здоровья является статистически значимым: критерий хи-квадрат надежен и значим на уровне < 0.001, коэффициент корреляции Спирмена равен R = 0.185.

Некоторые различия прослеживаются в системе питания украинцев, проживающих в населенных пунктах разного типа. Так, жители крупных городов, в первую очередь столицы и областных центров, чаще употребляют в пищу практически все продукты питания – свежие овощи и фрукты, мясо, птицу, рыбу и сыр. Жители районных центров, городов, поселков го-родского типа и сел чаще употребляют молоко, жители сел чаще едят сметану. Для еды и приготовления пищи жители крупных городов чаще используют сливочное масло, а жители небольших городов и сел – сало (см. табл. 4).

Экономическое благосостояние населения и его влияние на состояние здоровья

На состояние здоровья жителей любой страны огромное влияние оказывает качество и уровень жизни в ней. Качество

342


жизни населения как интегральная характеристика жизни об-щества во многом определяется его экономическим положени-ем, при этом для населения на фоне объективных, но в то же время абстрактных экономических показателей национального дохода, ВВП, ВНП, средних показателей заработной платы и т. д., более значимыми являются показатели собственного дохода и благосостояния домохозяйства. При этом оценки ре-спондентами уровня своего материального положения и степе-ни удовлетворенности своими доходами позволяют охаракте-ризовать массовые представления об уровне личных доходов в обществе и степени их дифференциации, а также отражают соотношение между самооценкой людьми своих способностей и запросов и аналогичной оценкой со стороны государства или работодателя, выступая основой для социально-психологиче-ского самоощущения индивида, которое во многом определяет его поступки и его жизнь.

Если говорить о субъективных оценках украинцами своего материального положения и динамике этих оценок, произошед-шей за последние 10 лет, то здесь следует констатировать не-которые улучшения. Так, если в 2001 г. свой уровень достатка в целом положительно оценивало 4 % украинцев, а негативно 54 %, то в 2010 г. доля положительных оценок возросла до 16 %, в то время как количество негативных оценок уменьшились до 23 %. Также возрос процент респондентов, оценивающих свое материальное положение как «среднее» (с 40 до 60 %). Таким образом, мы наблюдаем динамику смещения средней оценки материального положения украинцев из области негативных оценок в область средних и положительных (см. рис. 7).

Уровень материального благосостояния опрошенных укра-инцев имеет определенную взаимосвязь с оценками состояния здоровья. Так, среди украинцев, оценивающих свое материаль-ное положение как «хорошее», намного больше тех, кто оце-нил и свое здоровье как «хорошее» (33 %). Среди же менее обеспеченных украинцев снижается доля людей с «хорошим» здоровьем (6–10 %) и возрастает доля тех, чье здоровье «удов-летворительное» (42 и 70 % соответственно) или «плохое» (20 и 52 % соответственно). Следует, однако, иметь в виду, что в случае Украины уровень материального положения тесно свя-зан с возрастом, поэтому в данном случае мы наблюдаем влия-ние обоих этих факторов на самооценку здоровья.

343


1 4

41 37

17

1

15

61

20

3

Очень хорошее

Хорошее Среднее Плохое Очень плохое

2001 LLH N = 2400

2010 HITT N = 2000

В 2001 году, характеризуя динамику уровня своего мате-риального благосостояния и описывая, как изменилось за по-следние 10 лет материальное положение их домохозяйства, по-давляющее большинство (70 %) респондентов склонны были полагать, что в период с 1991 по 2001 гг. их материальное благосостояние ухудшилось, и только один из 10 украинцев (11 %) говорил об улучшении своего благосостояния. Что ка-сается второго десятилетия независимости Украины, то в этот период, по мнению респондентов, происходили более позитив-ные изменения в их жизни, в частности, материальное благосо-стояние домохозяйства улучшилось у почти 40 % опрошенных и по крайней мере не ухудшилось (осталось прежним) еще у 30 % украинцев (см. рис. 8).

Следует добавить, что при этом большинство респондентов как в 2001 году (76 %), так и в 2010 году (60 %) связывали снижение качества жизни в Украине с развалом Советского Союза, отмечая, что именно распад СССР негативно повлиял на уровень жизни в стране.

Следует также заметить, что более позитивный настрой на улучшение материального благосостояния, характерный для украинцев в 2010 г., прослеживается не только в рефлексиях по поводу прошлого и настоящего, но и в ожиданиях укра-инцев от своего будущего. Так, если в 2001 году в течение последующих 5 лет ожидал улучшение своего благосостояния

Рисунок 7 – Динамика оценок материального положенияжителей Украины в 2001–2010 гг., %

344


33

10 6

57 70

42

10 20

52

Хорошее мат.положение

Среднее мат.положение

Плохое мат.положение

Хорошее здоровье Удовлетворительное здоровье Плохое здоровье

лишь один из 5 опрошенных (20 % респондентов), то в 2010 году доля тех, кто ожидает перемен в лучшую сторону, намно-го больше (44 %). При этом доля пессимистично настроенных украинцев за этот период сократилась с 24 до 9 %.

Тем не менее следует понимать, что оценка качества жизни не ограничивается изучением самооценок благосостояния, но подразумевает также описание индикаторных измерений, каса-ющихся фактов (в отличие от суждений о состояниях), претен-дующих на объективность. Одним из таких индикаторов явля-ется вынужденное ограничение украинцами себя в продуктах питания, одежде, медицинском обслуживании. Анализируя ре-зультаты исследования, можно отметить, что очевидны позитив-ные изменения в качестве и уровне жизни большинства жителей страны. Так, доля тех, кто вынужден постоянно ограничивать себя в продуктах питания, в 2001–2010 гг. сократилась с 32 до 11 %, в одежде и обуви – с 44 до 17 %, в лекарствах – с 27 до 11 %, в медицинском обслуживании – с 25 до 11 % (см. рис. 9).

Таким образом, принимая во внимание рассмотренные выше самооценки респондентами своего благосостояния, мож-но говорить об улучшении столь важной экономической состав-ляющей качества жизни населения Украины: жители страны стали выше оценивать свое благосостояние, им реже приходит-

Рисунок 8 – Общая самооценка респондентами состояниясвоего здоровья в зависимости от уровня материального

положения (N = 2000), %** Влияние благосостояния на оценку состояния здоровья является cтатистически значимым: критерий хи-квадрат надежен и значим на уровне < 0.001, коэффициент корреляции Спирмена равен R = 0.423.

345


46 44

32 27 25 23 22

32

17 11 11 11 9 11

Рем

онт

ж

илья

Оде

жда

, о

бувь

Про

дукт

ы

пит

ания

Лек

арст

во

Мед

ицин

ское

об

служ

иван

ие

Эле

ктри

чест

во

Ото

плен

ие

2001 LLH N = 2400

2010 HITT N = 2000

ся ограничивать себя в необходимых товарах и услугах, они стали более позитивно смотреть в будущее, ожидая дальней-ших улучшений.

Удовлетворенность жизнью и ее влияние на состояние здоровья

Общая удовлетворенность жизнью является тем показате-лем, который так же, как и качество жизни, достаточно сложно операционализировать в набор отдельных индикаторов. Она является результирующей взаимодействия большого числа самых различных факторов. В данном исследовании оценка удовлетворенности жизнью осуществляется посредством из-мерения «общей удовлетворенности жизнью» и определения «уровня счастья» респондентов. Качество жизни можно рас-сматривать как условия, обстоятельства, позволяющие челове-ку быть счастливым и чувствовать удовлетворенность жизнью в конкретном обществе. С другой стороны, счастье является конструктом качества жизни, который можно рассматривать как формирующий его элемент посредством отношения к жиз-ни. Таким образом, измерив «уровень счастья» и общую удов-летворенность населения своей жизнью, можно судить о низ-ком или высоком качестве жизни в данном обществе.

Рисунок 9 – Динамика доли респондентов,которым постоянно приходится ограничивать себя

в товарах и услугах в 2001–2010 гг., %

346


4 11 11 11 16

31 47 42

50

31

33 38

30 27 10 9

WVS 1995 LLH 2001 WVS 2005 HITT 2010

Совершенно не удовлетворены



Полностью удовлетворены

Говоря о степени удовлетворенности своей жизнью населе-ния Украины, можно отметить существенное изменение этого показателя в постсоветский период. За последние 15 лет на-блюдается значительное сокращение доли неудовлетворенных своей жизнью (с 80 % в 1995 году до 47 % в 2010 году) и уве-личение числа тех, кто в целом жизнью доволен (с 20 % в 1995 году до 53 % в 2010 году). При этом следует добавить, что стре-мительное снижение удовлетворенности людей своей жизнью произошло в первые несколько лет независимости Украины и связано с резким и сильным падением уровня жизни в начале 1990-х гг. С 1995 по 2005 г. наблюдается уверенная тенденция роста удовлетворенности своей жизнью среди украинцев. Од-нако за последние 5 лет доля довольных жизнью не только не возросла, но и немного сократилась, что свидетельствует о не-гативном влиянии на жизнь населения Украины многочислен-ных преобразований и трансформаций, происходящих в стране (см. рис. 10).

За прошедшие 15 лет, согласно проведенным исследовани-ям, изменилась картина в ощущениях «счастья» среди украин-цев. Ощущение личного «счастья» возросло среди украинцев в период с 1995 по 2005 гг., однако к 2010 году население стало ощущать себя менее счастливым: доля несчастливых увеличи-лась до 41 % (по сравнению с 22 % в 2001 г.), а доля счастли-вых сократилась до 58 % (по сравнению с 78 % в 2005 г) (см. рис. 11).

Рисунок 10 – Динамика уровня общей удовлетворенностиукраинцев своей жизнью в 1995–2010 гг., %

347


5 15 11 11

43 45

67 47

43 26

18 36

9 14

4 5

WVS 1995 LLH 2001 WVS 2005 HITT 2010

Несчастливые

Скорее несчастливые Скорее счастливые Счастливые

Рисунок 11 – Динамика «уровня счастья» жителей Украины в 1995–2010 гг., %

Удовлетворенность жизнью и чувство «личного счастья» оказывают определенное влияние на самооценку физического здоровья опрошенных украинцев. Так, среди тех, кто отме-тил, что в целом удовлетворен жизнью, почти половина (51 %) оценили свое здоровье как «хорошее». Среди тех, кто в целом не удовлетворен жизнью, наблюдается обратная тенденция – почти половина (49 %) из них отметили, что оценивают свое здоровье как «плохое». Среди украинцев, частично удовлетво-ренных жизнью, а частично – нет, наиболее распространенной (49 %) оценкой своего здоровья является средняя позиция – «удовлетворительное здоровье» (см. рис. 12).

Регрессионная модель влияния различных факторов на самооценку здоровья жителями Украины

По результатам изучения самооценок своего здоровья на-селением Украины и социальных факторов, влияющих на здо-ровье, в ходе исследования HITT-CIS «Здоровье в переходный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфере здравоохранения в странах СНГ» (2009–2013) была построена линейная регрессионная модель влияния различных факторов на самочувствие респондентов. Регрессионная модель объясня-ет 51 % дисперсии всех данных. Данные пригодны для постро-ения регрессии. Коэффициенты, входящие в регрессионное уравнение, значимы. На самочувствие жителей Украины (SH: самооценка здоровья, min 1 – max 5) влияют такие показате-ли, как возраст (AGE), пол (GEN, контрольная группа – жен-

348


51

32

9

38

49 42

11

19

49

Удовлетворенные жизнью

В чем-то удовлетворенные,

в чем-то нет

Неудовлетворенные жизнью


Удовлетворительное здоровье Плохое здоровье

щины), наличие или отсутствие хронических заболеваний (HP, контрольная группа – не имеющие хронических заболеваний), индекс психосоциального здоровья (PSH: min 0 – max 14), материальное положение семьи (HHF: min 1 – max 5) и общая удовлетворенность жизнью (GLS: min 1 – max 10). Влияние данных факторов демонстрирует модель простой линейной ре-грессии (R-square=0.505, уровень значимости модели <0.001, автокорелляции остатков нет: Durbin-Watson=1.998; все коэф-фициенты значимы на уровне <0.001). Уравнение регрессии имеет вид:

SH=3.391 – 0.017AGE + 0.097GEN – 0.393HP – 0.043PSH + 0.183HHF + 0.045GLS

Самооценка здоровья в наибольшей степени зависит от возраста (beta = –0.357), и в несколько меньшей мере – от наличия или отсутствия хронических заболеваний (–0,209), психосоциального здоровья (-0,173), благосостояния (0,152) и удовлетворенности жизнью (0,114). Так, с возрастом самочув-ствие украинцев ухудшается. Среднее здоровье мужчин лучше среднего здоровья женщин (примерно на 0,1 пункт шкалы). Очевидно также, что хуже оценивают состояние своего здо-ровья люди, имеющие хронические заболевания или увечья (в

Рисунок 12 – Самооценка респондентами состояния своегоздоровья в зависимости от общей удовлетворенности

жизнью, 2010 г., %*

* Влияние благосостояния на оценку состояния здоровья является ста-тистически значимым: критерий хи-квадрат надежен и значим на уровне < 0.001, коэффициент корреляции Спирмена равен R = 0.329.

349


среднем на 0,4 пункта шкалы). Напротив, самооценка своего здоровья повышается со снижением индекса (т. е. с улучшени-ем) психосоциального здоровья, а также с ростом общей удов-летворенности жизнью.

Следует добавить, что ключевым фактором для определе-ния самооценки здоровья во всех возрастных группах является психосоциальное здоровье и наличие регистрируемых проблем со здоровьем. В то же время для молодых (группа респонден-тов от 18 до 30 лет) большую роль в определении своего со-стояния здоровья играет удовлетворенность жизнью в целом, в то время как для старшей группы респондентов (после 50 лет) дополнительным фактором становится материальное положе-ние, характерное в определении своего здоровья так же и в средней возрастной группе (от 31 до 50 лет). Различий по полу в выделенных возрастных группах респондентов наблюдается в наименьшей степени.

Таким образом, сопоставляя данные 2001 и 2010 гг., мож-но отметить, что состояние здоровья украинцев, по их соб-ственным оценкам, остается преимущественно средним, удов-летворительным. Оценивая 20-летний период постсоветских трансформаций, следует сказать, что преимущественно он со-провождался падением общего уровня жизни и ухудшением состояния здоровья населения, однако в последние несколько лет наметилась тенденция к улучшению состояния здоровья украинцев, которая хоть и является слабовыраженной, но все же свидетельствует о позитивных изменениях уровня жизни. Описанные выше тенденции прослеживаются также и в само-оценках респондентами своего психосоциального состояния. Для многих украинцев активные трансформации и преобразо-вания в государстве, повлекшие за собой изменение привычно-го жизненного уклада, стали причиной постоянных стрессов, усталости, переживаний, бессонницы, способствовали потере веры в себя и свое будущее. Вместе с тем в последние годы в этой области также можно наблюдать позитивные изменения: увеличивается доля людей, все реже сталкивающихся или не сталкивающихся с проблемами психосоциального характера, уверенных в себе и своих силах.

Особое место в характеристике состояния здоровья насе-ления занимают вредные привычки и их распространенность. Курение и потребление алкоголя по-прежнему широко распро-

350


странено в нашей стране. В течение последних 10 лет стабиль-ной остается доля курильщиков. Доля пьющих украинцев так-же практически неизменна, хотя наметились некоторые изме-нения в структуре потребления алкоголя: существенно возрос-ло потребление слабоалкогольных напитков и пива, несколько снизились объемы потребляемых крепких спиртных напитков.

Литература1. The Impact of Social and Economic Determinants on Health in the CIS Countries / P. Abbot, etc. // Methodology, theory and practice of sociological analysis of contemporary society: Collection of papers. – Issue 16. – Kharkiv : V.N.Karazin Kharkiv National University, 2010. – Pp. 560–567.

2. Abbot, P. and Beck, M. (2003) The Post-Soviet Health Crisis: A Sociological Explanation. Living Conditions, Lifestyles and Health in Post-Soviet Societies, edited by C.Herpfer, D.Rotman, S. Turmov. Minsk: Minsk University Press.

3. McKee, M. (2010). Demography, Trade, Health Systems and Health. HITT Work Package 3 Report. London: London School of Hygiene and Tropical Medicine.

4. Международный исследовательский проект LLH «Условия жизни, образ жизни и здоровье населения» [Электронный ресурс]. – Ре-жим доступа: http://www.llh.at/

5. Международный исследовательский проект HITT-CIS «Здоровье в переходный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфере здравоохранения в странах СНГ» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hitt-cis.net/

6. Материалы Государственной службы статистики Украины [Элек-тронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/

7. Материалы Всемирной организации здравоохранения [Электрон-ный ресурс]. – Режим доступа: http://www.who.int

8. Abbot, P. and Wallace, C. (2007) Talking about Health and Well-be-ing in Post-Soviet Ukraine and Russia. Journal of Communist Studies and Transitional Politics 2007, 23:181–202.

9. Основные социальные детерминанты здоровья населения в Укра-ине (по результатам международного исследовательского проекта HITT-CIS) / И. Даниленко [и др.] // Методология, теория и прак-тика социологического анализа современного общества: сб. ст. – Выпуск 16. – Харьков : Харьковский нац. ун-т им. В.Н.Каразина, 2010. – С. 568–586.

10. Отчет Министерства здравоохранения Украины «Медико-демогра-фическая ситуация и организация медицинской помощи населению в 2010 году Итоги деятельности системы здравоохранения и ре-ализация программы экономических реформ на 2010–2014 годы

351


«Богатое общество, конкурентоспособность состоянии экономика, эффективное государство». – Киев, 2011.

11. Roberts, B., Abbot, P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-Roberts, B., Abbot, P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-, B., Abbot, P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-B., Abbot, P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-., Abbot, P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-Abbot, P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-, P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-P. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-. and McKee, M. (2010).Levels and Determi-and McKee, M. (2010).Levels and Determi- McKee, M. (2010).Levels and Determi-McKee, M. (2010).Levels and Determi-, M. (2010).Levels and Determi-M. (2010).Levels and Determi-. (2010).Levels and Determi-Levels and Determi- and Determi-and Determi- Determi-Determi-nants of Psychological Distress in Eight Countries of the Former So- of Psychological Distress in Eight Countries of the Former So-of Psychological Distress in Eight Countries of the Former So- Psychological Distress in Eight Countries of the Former So-Psychological Distress in Eight Countries of the Former So- Distress in Eight Countries of the Former So-Distress in Eight Countries of the Former So- in Eight Countries of the Former So-in Eight Countries of the Former So- Eight Countries of the Former So-Eight Countries of the Former So- Countries of the Former So-Countries of the Former So- of the Former So-of the Former So- the Former So-the Former So- Former So-Former So-viet Union. Journal of Public Health Medicine 9: 17-26.

12. Roberts, B., Gilmore, A., Stickley, A., Kizilova, K., Prohoda, V., Rotman, D., Haerpfer, C., McKee, M. Prevalence and Psychosocial Determinants of Nicotine Dependence in Nine Countries of the For-mer Soviet Union. Nicotine Tob Res, 2012.

Научное издание

ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ

В ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВАХ

Компьютерная верстка М. А. КрюковаКорректор Т. С. Шевчик

Подписано в печать 27.03.2013. Формат 60½90/16. Бумага офсетная.Печать офсетная. Усл. печ. л. 22,0. Тираж 300 экз. Заказ

Учреждение образования «Государственный институт управленияи социальных технологий БГУ». ЛИ № 02330/0494050 от 03.02.2009.Ул. Обойная, 7, 220004, Минск, Республика Беларусь

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в ОАО «Оргстрой»ЛП № 02330/0494197 от 03.04.2009.Ул. Берестянская, 16, 220034, г. Минск

ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ...

Documents