Федеральное государственное казенное образовательное учреждение

высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации»

На правах рукописи

БАХАЕВ ЛОМ-АЛИ ШАРАХМАНОВИЧ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ В

СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-

исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской

Федерации, доктор юридических

наук, профессор

Соловьев Иван Николаевич

Москва – 2019

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………... 3

ГЛАВА 1. Криминологическая обусловленность преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов………………………………………………………………

20

§1.1. Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на

безопасность пищевых продуктов ………..........................................

20

§1.2. Причины и условия совершения преступлений, посягающих на

безопасность пищевых продуктов………………………………….....

38

§1.3. Безопасность пищевых продуктов как объект криминологического

изучения и уголовно-правовой охраны...……………………………

60

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов……….

85

§2.1. Объективные признаки составов преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов…………………………….

85

§2.2. Субъективные признаки составов преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов …………………………...

114

§2.3. Особенности реализации уголовно-правовой ответственности за

совершение преступлений в сфере безопасности пищевых

продуктов ………………………………................................................

134

ГЛАВА 3. Меры предупреждения преступлений, посягающих

на сферу безопасности пищевых продуктов………………………

159

§3.1. Общесоциальные меры предупреждения преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов …………

159

§3.2. Специальные меры предупреждения преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов ………………………………......

180

§3.3. Роль органов внутренних дел в предупреждении преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов……………………………

202

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………..... 222

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………….…...................... 230

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………. 258

Приложение № 1 «Результаты анкетирования правоприменителей» 258

Приложение № 2 «Результаты анкетирования граждан,

привлекавшихся к ответственности»…………………………………

265

Приложение № 3 «Анализ результатов изучения материалов

уголовных дел»…………………………………………………………

270

Приложение № 4 «Сведения о современном состоянии

преступности в сфере безопасности пищевых продуктов»………….

272

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Безопасность

пищевых продуктов выступает специфическим объектом уголовно-правовой

охраны. Существование человека в социуме сопровождается его широким

приобщением к процессу потребления. В структуре потребления важное

место занимают отношения, возникающие в связи с оборотом продуктов

питания. Двумя главными их основными характеристиками выступают

качество и безопасность. В силу первой продукты питания должны обладать

свойствами, позволяющими удовлетворить запросы потребителя и

необходимость получать сбалансированное питание, позволяющее вести

активный образ жизни. В силу второй продукты питания должны быть

безопасными для его здоровья.

Проблемы обеспечения продовольственной безопасности в

современный период обострились1, и это неизбежно затронуло сферу

безопасности пищевых продуктов как составляющей продовольственной

безопасности. Обеспечение продовольственной безопасности подразумевает

поддержание государством стратегического ассортимента пищевых

продуктов в условиях свободной неограниченной продажи, достижение

продовольственной независимости. Составной частью этого процесса

является контроль за тем, чтобы в обороте находились доброкачественные и

безопасные для здоровья продукты питания. Инструментами этого контроля

выступают, в числе прочих, меры административной и уголовной

ответственности, применяемые к производителям или продавцам пищевых

продуктов в случае выявления нарушения обязательных требований к

качеству и безопасности товара. В уголовном и административном

законодательстве предусмотрен ряд норм, направленных на преследование за

незаконные действия, связанные с ухудшением качества пищевых продуктов.

1 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации : утв. Указом

Президента РФ от 31.12.2015 // Рос. газ. – 2015. – 31 дек.

4

Как известно, уголовная ответственность за обман потребителей

существовала в Уголовном кодексе РФ до декабря 2003 г. В ст. 238 УК РФ

закреплена общая норма, согласно которой наступает ответственность за

производство, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции,

выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям

безопасности. Соответственно, оборот фальсифицированных пищевых

продуктов влечет за собой наступление ответственности по ст. 238 УК РФ.

Фактически продукты, образующие предмет преступления, не отвечают и

требованиям к качеству товара. Включив положения ст. 238 УК РФ в главу о

преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности,

законодатель подчеркнул, что в данном случае уголовно-правовой охране

подлежат, в первую очередь, интересы потребителя.

Между тем, такой подход способствовал формированию

правоприменительной практики, учитывающей только отдельные бытовые

аспекты преступной деятельности. Организованная криминальная

деятельность, сопряженная с созданием подпольных производств,

использованием товарных знаков известных производителей, логистикой,

позволяющей доставлять фальсифицированный товар на рынок сбыта,

попадает в сферу внимания правоохранительных органов крайне редко. Это

констатировалось, в частности, на парламентских слушаниях, посвященных

совершенствованию законодательства о защите прав потребителей1. Анализ

данных судебной статистики и материалов судебной практики позволяет

сделать вывод о том, что до 80% уголовных дел, возбужденных по ст. 238 УК

РФ, составляют эпизоды кустарного изготовления продуктов питания или

спиртосодержащей продукции и последующей их реализации гражданами.

Из сферы осуществления уголовного преследования выпадают незаконные

действия легальных производителей продуктов питания. При этом масштаб

1 В Совете Федерации состоялись слушания по совершенствованию

законодательства о защите прав потребителей // Совет Федерации ФС РФ [электронный

ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.council.gov.ru/events/news/74775/ (Дата

обращения - 01.06.2018).

5

реализации на рынке оборота пищевых продуктов фальсифицированных, не

соответствующих требованиям качества и безопасности, продуктов вызывает

серьезную тревогу. По данным международных организаций, поддельные

продукты питания, не отвечающие требованиям безопасности,

представляющие угрозу для здоровья потребителей, произведенные на

внутреннем рынке или импортированные из-за границы, уже в 2003 г.

составляли 30-40% от всей пищевой продукции, реализующейся в России1.

По состоянию на 2014-2018 гг. Роспотребнадзор констатировал увеличение

количества пищевых продуктов, не соответствующих требованиям качества

и безопасности; при этом только за 2018 г. оно по некоторым товарным

позициям возросло в три и более раза (мясо и мясопродукты, молоко и

молочные продукты). Существенно увеличилась доля забракованных

продуктов отечественного производства2. Из этого можно заключить, что в

современный период вследствие государственной политики

импортозамещения, ограничения импорта продуктов питания,

переориентации рынка оборота продуктов на отечественного производителя

получила распространение незаконная деятельность, связанная с

производством и оборотом недоброкачественных продуктов питания.

Аналогичная тенденция имеет место и в отношении оборота

фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей продукции. По

данным Минздрава России и Роспотребнадзора, смертность в результате ее

употребления чрезвычайно высока: до 30% умерших мужчин и до 15%

умерших женщин3. Ряд подобных событий получил высокий негативный

1 Продвижение и защита интеллектуальной собственности в Российской

Федерации. – Париж: Международная торговая палата, 2003. – С. 13. 2 Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического

благополучия населения в Российской Федерации в 2018 году». – М.: Федеральная служба

по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, 2019. – С. 48. 3 О снижении масштабов злоупотребления алкогольной продукцией // Федеральная

служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и санитарного благополучия

человека [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_details.php?ELEMENT_ID=5533 (Дата

обращения - 01.06.2018)

6

общественный резонанс (например, в декабре 2016 г. в Иркутской области

имело место массовое отравление граждан суррогатным алкоголем, унесшее

жизни 78 человек1). Осознавая опасность оборота фальсифицированного

алкоголя, законодатель установил уголовную ответственность за незаконные

производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции (ст. 171.3 УК РФ), а также за незаконную

розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 171.4

УК РФ)2. Эти нормы находятся в стадии практической апробации, и их

содержание требует научного осмысления.

Также требует научного осмысления связь незаконной

предпринимательской деятельности и оборота недоброкачественных и

небезопасных пищевых продуктов. Исходя из законодательных решений

2014-2017 гг., направленных на криминализацию незаконных действий,

связанных именно с производством недоброкачественной и небезопасной

пищевой продукции (криминализация в ст. 171.1 УК РФ положений о

производстве и обороте пищевых продуктов, алкогольной продукции3,

появление норм, закрепленных в ст. ст. 171.3-171.4 УК РФ), можно отметить,

что в настоящее время требуется усиление противодействия таким деяниям и

повышение защищенности рынка продовольствия.

В 2018 г. МВД России зарегистрировано 10182 преступления,

связанных с потребительским рынком, в 2017 г. – 9821, в 2016 г. – 9862, в

1 Отравление лосьоном «Боярышник» в Иркутске // ТАСС [электронный ресурс] –

Режим доступа: URL: http://tass.ru/otravlenie-losonom-boyaryshnik-v-irkutske (Дата

обращения - 01.06.2018) 2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 23.07.2017 № 203-ФЗ

[принят Гос. Думой 14.07.2017] // Рос. газ. – 2017. – 31 июля. 3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде

алкогольной продукции и табачных изделий : Федер. закон от 31.12.2014 № 530-ФЗ

[принят Гос. Думой 16.12.2014] (по сост. на 03.07.2016) // Рос. газ. – 2015. – 12 янв.

7

2015 г. – 11199, в 2014 – 11844, в то время как за 2013 г. – всего 52091. По

данным Роспотребнадзора, 74,2% плановых и внеплановых проверок

позволяют выявить нарушения при продаже товаров, влекущие применение

мер административной ответственности2. На фоне ведомственных данных о

значительном количестве небезопасных продуктов питания это позволяет

сделать вывод о том, что существенная часть незаконных действий

квалифицируется как административные правонарушения или не получают

правовой оценки. Косвенно это связано и с большим количеством

государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорную

деятельность в данной сфере (органы прокуратуры, органы внутренних дел,

подразделения Роспотребнадзора, Россельхознадзора, ФАС и ФТС России).

В 2016 г. был принят Федеральный закон «Об основах системы

профилактики правонарушений в Российской Федерации»3. Реализация его

норм может быть полезной в предупреждении преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов. В связи с тем, что данный нормативный

правовой акт проходит сейчас практическую апробацию, требуется научное

осмысление тех его положений, которые могут использоваться в

профилактической деятельности органов внутренних дел.

Изложенное позволяет сделать вывод, что преступления, совершаемые

в сфере безопасности пищевых продуктов, не исчерпываются деяниями,

квалифицирующимися по ст. 238 УК РФ, а представляют собой

значительный массив посягательств экономической направленности. Их

комплексное изучение позволит разработать научно обоснованные

1 Состояние преступности в России (архивные данные) // МВД России

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL https://xn--b1aew.xn--

p1ai/Deljatelnost/statistics (Дата обращения - 01.06.2018). 2 Государственный доклад «Защита прав потребителей в Российской Федерации в

2018 году». – М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека, 2019. – С. 44. 3 Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации :

Федер. закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ [принят Гос. Думой 10.06.2016] // Рос. газ. – 2016. –

28 июня.

8

рекомендации, направленные на оптимизацию противодействия таким

преступлениям, что и определяет её актуальность.

Степень научной разработанности темы диссертационного

исследования. В научной литературе рассматривались отдельные проблемы

квалификации преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов. Вопросы применения положений ст. 238 УК РФ стали

предметами диссертационных исследований А.В. Агафонова (2001 г.), М.С.

Быковой (2015 г.), А.Ю. Захарова (2006 г.), С.А. Пискунова (2013 г.), Н.Г.

Плотниковой (2004 г.), Е.Ю. Поспеловой (2005 г.), И.Г. Рагозиной (2001 г.),

А.В. Суханова (2014 г.), Н.Ф. Файзрахманова (2013 г.), Э.Д. Шайдуллиной

(2013 г.), И.А. Шеиной (2016 г.). Указанные авторы внесли значительный

вклад в научное осмысление содержания установленных в ст. 238 УК РФ

уголовно-правовых запретов. Уголовная ответственность за мошенничество

на потребительском рынке получила научное осмысление в работах И.А.

Антропенко (2004 г.), Р.Г. Гриневского (2010 г.), И.А. Киселевой (2011 г.),

А.И. Мещерина (2005 г.). Комплексное исследование состояния

преступности на потребительском рынке проведено А.А. Болиевым (2003 г.),

В.В. Ерофеевым (2008 г.), А.С. Субботиным (2007 г.), Т.А. Якимовой (2005

г.). Проведенные ими исследования выполнены достаточно давно и частично

уже не отвечают современной уголовно-правовой регламентации.

Проблемы уголовной ответственности за совершение преступлений в

сфере экономической деятельности получили научное осмысление в трудах

ведущих отечественных ученых Ю.М. Антоняна, Н.Д. Бут, Б.В. Волженкина,

Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.С. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.А.

Лопашенко, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Ю.В. Николаевой, А.И. Рарога, П.С.

Яни и др. Однако сфере безопасности пищевых продуктов ими уделено

незначительное внимание, что обусловлено их комплексным характером и

анализом всего массива экономических преступлений. Аналогично

построены административно-правовые исследования, проведенные на

монографическом и диссертационном уровне, выполненные Х.У.

9

Белхароевым, М.Н. Бураком, В.А. Дадалко, В.В. Коренюгиным, Е.Ю.

Ланиной, Я.Н. Мартыновой и др.

Ряд аспектов уголовно-правового и криминологического обеспечения

продовольственной безопасности раскрыт в диссертационных исследованиях

И.Н. Достман (2005 г.), С.А. Кузнецова (2007 г.), А.С. Хачатряна (2010 г.). Но

эти работы были подготовлены несколько лет назад и не учитывают в

полном объеме современное состояние преступности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает

совокупность общественных отношений, возникающих в связи с

производством недоброкачественных и небезопасных продуктов питания, их

перевозкой, хранением и реализацией потребителю, сопряженной с

возможным вредом его здоровью и жизни.

Предмет исследования составляют особенности уголовно-правового и

криминологического противодействия преступлениям, посягающим на

безопасность пищевых продуктов.

Целью диссертационного исследования является систематизация и

углубление знаний по исследуемой проблематике и разработка научно

обоснованных рекомендаций по совершенствованию правоприменительной

практики.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие

задачи:

- дать криминологическую характеристику преступлениям в сфере

безопасности пищевых продуктов;

- проанализировать основные детерминанты преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов;

- охарактеризовать безопасность пищевых продуктов как объект

криминологического изучения и уголовно-правовой охраны;

- проанализировать объективные признаки составов преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов;

10

- выявить особенности субъективных признаков составов

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов;

- проанализировать особенности квалификации преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов;

- охарактеризовать общесоциальные меры предупреждения

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов;

- проанализировать специальные меры предупреждения преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов;

- выявить особенности правоохранительной деятельности органов

внутренних дел в области предупреждения преступлений, в сфере

безопасности пищевых продуктов.

Методология и методы исследования. В основе методологии

исследования находится метод диалектического познания, позволяющий

анализировать исследуемые явления в статическом состоянии и в

динамическом взаимодействии. При подготовке исследования диссертантом

использовался комплекс общенаучных и частно-научных методов. Системно-

функциональный и системно-структурный методы позволили провести

комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических

закономерностей обеспечения безопасности пищевых продуктов.

Диссертантом использовались исторический, сравнительно-правовой,

статистический методы, а также социологические методы (опрос,

анкетирование, изучение материалов уголовных дел).

Теоретическая основа исследования представлена трудами ведущих

отечественных ученых, внесших существенный вклад в развитие уголовно-

правовой и криминологической науки: Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, А.Г.

Безверхов, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, А.Э.

Жалинский, Э.Н. Жевлаков, В.К. Звирбуль, Б.В. Здравомыслов, А.Н.

Игнатов, Л.В. Иногамова-Хегай, С.М. Иншаков, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец,

В.С. Комиссаров, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д.

Ларичев, А.Н. Ларьков, А.Г. Лекарь, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, А.И.

11

Марцев, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, В.А.

Номоконов, В.С. Овчинский, П.Н. Панченко, Я.Е. Парций, А.А.

Пионтковский, В.С. Прохоров, А.И. Рарог, А.Б. Сахаров, Л.И. Спиридонов,

О.В. Старков, В.Я. Таций, Ю.В. Трунцевский, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев,

М.Д. Шаргородский, Н.В. Щедрин, В.Е. Эминов, П.С. Яни.

Нормативная база исследования образована положениями

уголовного и административного законодательства Российской Федерации.

Также в нее вошли общепризнанные принципы и нормы международного

права, положения Конституции РФ и федеральных законов,

регламентирующие порядок производства и оборота пищевой продукции, а

также ведомственные нормативные правовые акты по проблематике темы

диссертации.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения

материалов уголовных дел (225) и дел об административных

правонарушениях (225), рассмотренных судами нескольких субъектов РФ в

период с 2007 по 2018 годы. Диссертантом подробно исследована практика

рассмотрения уголовных дел, возбужденных по ст. 238 УК РФ, судами

Омской области, Забайкальского края, Чувашской республики и республики

Дагестан. Выбор регионов был обусловлен наибольшей

распространенностью дел, связанных именно с оборотом небезопасной

продукции (а не с производством работ или оказанием услуг). При написании

работы использованы судебные решения, вынесенные арбитражными судами

г. Санкт-Петербурга и г. Москвы в отношении юридических лиц,

привлекавшихся к административной ответственности за реализацию

недоброкачественной пищевой продукции. Выбор регионов был обусловлен

тем, что их экономические связи простираются на всю территорию России,

что позволяет предположить, что и незаконная экономическая деятельность

получает в них дополнительную «опору».

В основу эмпирической базы исследования положены статистические

данные ГИАЦ МВД России за 2007-2018 гг. и Судебного департамента при

12

Верховном Суде РФ за 2007-2018 гг., правовые позиции Верховных судов

СССР, РСФСР и РФ, Конституционного Суда РФ.

При написании диссертационного исследования автором проведено

анкетирование сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в

различных подразделениях в нескольких регионах России (150 человек), а

также граждан, привлекавшихся к уголовной и административной

ответственности за нарушение различных прав потребителей (100 человек), и

лиц, сталкивавшихся с фактами приобретения фальсифицированных

продуктов питания (100 человек). Выбор категорий респондентов обусловлен

тремя обстоятельствами: 1) практической направленностью исследования и

вероятным применением его результатов органами внутренних дел; 2)

гипотезой автора относительно характера и степени общественной опасности

лиц, вовлеченных в оборот недоброкачественной и небезопасной продукции;

3) гипотезой автора относительно потребительской привлекательности

товаров, недоброкачественных и небезопасных для здоровья человека.

Количество респондентов определено в соответствии с общепринятыми

критериями репрезентативности социологических опросов.

Научная новизна исследования определяется тем, что им

восполняется пробел в научных знаниях о преступлениях, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов. Избранный автором комплексный

подход к проведению исследования позволил выявить ряд практических

проблем, связанных с осуществлением уголовного преследования лиц,

занимающихся легальной предпринимательской деятельностью с

нарушением установленных требований к изготовлению и реализации

пищевых продуктов. Исследовав многоуровневую контрольно-надзорную

деятельность в сфере безопасности пищевых продуктов, диссертант

обосновал частичную нецелесообразность рассредоточения контрольных

функций. В работе вносятся предложения по совершенствованию

действующего законодательства.

13

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научно обоснованный вывод автора об особенностях причин

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов, к которым

относятся: сочетание кустарных и заводских способов производства

продукции, не отвечающей требованиям безопасности; отсутствие

выраженных сезонных или временных особенностей; связь с организованной

преступной деятельностью; региональные различия.

2. Вывод автора о том, что в системе детерминант совершения

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов выделяются: 1)

устойчивый спрос на продукцию, не отвечающую требованиям безопасности,

возникающий на основе их более низкой цены; 2) устойчивое расширение

предложения такой продукции лицам, доходы которых характеризуются

низкими показателями, и которые потенциально готовы приобретать

продукты, не оценив иные, кроме ценовых, характеристики.

3. Выводы диссертанта о разграничении понятий «продовольственная

безопасность» и безопасность пищевых продуктов».

При этом продовольственная безопасность представляет собой

подсистему национальной безопасности, а обеспечение безопасности

пищевых продуктов – направление деятельности правоохранительных и

контролирующих органов, заключающееся в выявлении, пресечении и

предупреждении противоправных посягательств, совершаемых при

производстве, хранении, перевозке, реализации пищевых продуктов

различных категорий.

Как объект уголовно-правовой охраны безопасность пищевых

продуктов, по мнению диссертанта, нуждается в усилении, а как объект

криминалистического исследования показывает возможности

прогнозирования преступлений, посягающих на безопасность пищевых

продуктов.

4. Вывод диссертанта о том, что объективные признаки преступлений

в сфере безопасности пищевых продуктов многообразны и неоднозначны. Их

14

классификация по объекту преступления позволяет выделить следующие

группы: преступления, причиняющие вред общественным отношениям,

обеспечивающим безопасность здоровья потребителя (ст. ст. 236, 238, 327.1

УК РФ); преступления, нарушающие нормальный порядок осуществления

экономической деятельности, связанной с производством и оборотом

пищевых продуктов (ст. ст. 171, 171.1, 171.3, 171.4, 180, 200.2 УК РФ).

При том, что в целом все они посягают на сферу безопасности

пищевых продуктов, экономические отношения и нормальную

экономическую деятельность.

Для объективной стороны преступлений, посягающих на безопасность

пищевых продуктов, характерными являются следующие общественно-

опасные деяния:

- производство опасной для жизни и здоровья человека пищевой

продукции;

- различные виды оборота такой продукции (перевозка, хранение,

сбыт);

- придание таким продуктам вида доброкачественных и произведенных

в заводских условиях сертифицированным производителем (использование

чужого товарного знака, элементов упаковки зарегистрированных

производителей товара данного вида);

- придание видимости соблюдения требований безопасности при

производстве и обороте такой продукции.

5. Вывод диссертанта о пробельности отечественного уголовного

законодательства, в части уголовно-правовой оценки противоправного

поведения лиц, использующих служебное положение, при обороте

небезопасной пищевой продукции. Соответственно этому предложение

соискателя о корректировке следующих статей УК РФ:

- дополнить ст.171.1.УК РФ частью 7: «Деяния, указанные в частях

первой-шестой настоящей статьи, совершенные лицом при осуществлении

предпринимательской деятельности»;

15

- дополнить ч.2 ст.200.2 УК РФ пунктом «в», установив в нем

ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую

деятельность или выполняющего управленческие функции в коммерческой

организации;

- изменить редакцию ст.236 УК РФ, включив в нее часть 1.1: «Те же

деяния, совершенные с использованием служебного положения»;

- включить в часть 2 ст.238 УК РФ признак «использование служебного

положения» (в части производства, хранения, перевозки, сбыта небезопасной

продукции);

- включить в ст.327.1 УК РФ часть 2.1: «Деяния, указанные в частях

первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом при осуществлении

им предпринимательской деятельности».

6. Утверждения автора, основанные на изучении материалов судебной

практики о том, что реализация уголовной ответственности за преступления

в сфере безопасности пищевых продуктов осуществляется без учета

соответствующих положений законодательства об административных

правонарушениях. Это, по мнению исследователя, ослабляет превентивный

потенциал как самого законодательства, так и правоприменение. В связи с

этим соискателем выносится предложение об установлении

административной преюдиции в ч. 1 ст. 238 УК РФ: предлагается дополнить

ее словами «если ранее лицо неоднократно (более двух раз в течение 180

дней) привлекалось к административной ответственности.

7. Вывод диссертанта о том, что общесоциальные меры

предупреждения преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

имеет свою специфику, которая выражается в следующем:

- здесь существенную роль играют политические решения. А значит

для предупреждения важно разработать стратегические документы, имеющие

целевой установкой формирование единой государственной политики в

сфере безопасности оборота пищевых продуктов;

16

- меры экономического характера (поддержка легальных

производителей пищевых продуктов, субсидирование, предоставление

налоговых льгот: эти меры могут повлиять на ценообразование и

способствовать снижение цен до потребительски привлекательного уровня);

- меры, направленные на стимулирование ответственного отношения

к выбору продуктов питания;

меры надзорного и контролирующего характера, направленные на

обеспечение соответствия производственного процесса стандартам качества

и безопасности пищевой продукции;

- меры, направленные на выявление продукции, наиболее

подверженной фальсифицированию, а также мест ее потенциального сбыта и

источников происхождения такого товара

8. Заключение автора о том, что система специальных мер

предупреждения преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

распространяется на:

- лиц, занятых в нелегальном обороте пищевых продуктов;

- лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,

связанную с производством пищевых продуктов (в том числе, напитков,

детского питания и др.);

- потребителей, не имеющих криминальной мотивации.

То есть, предупреждение осуществляется дифференцированно, что

определяется характером принимаемых мер: ограничительных (ведение

банков данных в отношении лиц, причастных к нелегальному обороту

пищевых продуктов), запретительных (недопущение попадания в оптово-

розничную торговлю и на предприятия общественного питания продукции,

не соответствующей требованиям качества и безопасности здоровья

потребителя), поощрительных (безусловное применение положений ст. 75

УК РФ, в отношении лиц, оказывающих содействие в расследовании таких

преступлений), специальных (комплексное планирование и

прогнозирование).

17

9. Вывод автора о необходимости в целях совершенствования

деятельности органов внутренних дел в предупреждении преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов:

- создания специального оперативно-справочного учета выявленных

преступлений такого характера;

- комплексного мониторинга сведений о возбуждении и

расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере оборота продуктов

питания;

- создание подразделения МВД, специализирующегося на выявлении,

пресечении, раскрытии и предупреждении преступлений, посягающих на

безопасность пищевых продуктов.

Теоретическая и практическая значимость исследования

обусловлены тем, что полученные диссертантом результаты могут лечь в

основу дальнейшего научного анализа сферы обеспечения безопасности

пищевых продуктов (в частности, при уточнении понятийно-категориального

аппарата, относящегося к определению производства и оборота

недоброкачественной и небезопасной продукции). Авторские предложения

по совершенствованию действующего законодательства, связанные с

изменением действующей редакции положений ст. ст. 171., 171.3, 171.4, 238

УК РФ, могут быть востребованы в нормотворческой деятельности.

Отдельные положения работы имеют прикладное значение и могут

использоваться при совершенствовании организации деятельности органов

внутренних дел в области предупреждения преступлений (в частности,

адаптированные применительно к проблематике диссертационного

исследования положения Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ).

Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере безопасности

пищевых продуктов, раскрытая диссертантом, может найти применение при

преподавании учебных курсов «Уголовное право», «Криминология»,

спецкурсов: «Преступления в сфере экономической деятельности»,

«Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»

18

по программам высшего профессионального образования. Авторская

методика изучения преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

имеет перспективы использования в процессе повышения квалификации

сотрудниками органов внутренних дел.

Достоверность и обоснованность результатов исследования

обусловлена репрезентативностью использованного эмпирического

материала, который собран на основании данных Судебного департамента

при Верховном Суде Российской Федерации о результатах работы судов

общей юрисдикции, изучения судебной практики нескольких субъектов

Российской Федерации, данных ГИАЦ МВД России, материалах

анкетирования сотрудников органов внутренних дел; использованной

методологией и методикой научного исследования; комплексным характером

исследования, включающим анализ законодательства, правоприменительного

опыта, а также научных мнений относительно заявленной темы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на

кафедре Уголовной политики Академии управления МВД России, где

осуществлены ее обсуждение и рецензирование. Результаты

диссертационного исследования и отдельные положения диссертационного

исследования освещались автором на различных научных форумах:

– Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная

политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы

(Современная концепция уголовной политики)», Академия управления МВД

России, г. Москва, 28.11.2014 г.;

– Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная

политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы

(Современная концепция уголовной политики)», Академия управления МВД

России, г. Москва, 28.11.2015 г.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность

аппарата Комитета Государственной думы по безопасности и

противодействию коррупции Федерального Собрания Российской

19

Федерации, Комитета по вопросам законности, правопорядка и

безопасности Парламента Чеченской Республики, а также в деятельность

Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия

коррупции Министерства внутренних дел по Чеченской Республике,

используются в учебном процессе кафедры уголовного права и

криминологии юридического факультета Чеченского государственного

университета.

Выводы и предложения автора получили отражение в публикациях, в

том числе и в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК

Министерства образования и науки РФ («Российский следователь»,

«Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки»,

«Вопросы российского и международного права»).

Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами

исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих

девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

20

ГЛАВА 1. Криминологическая обусловленность преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов

§ 1.1. Криминологическая характеристика преступлений, посягающих

на безопасность пищевых продуктов

Криминологическая характеристика преступлений представляет собой

совокупность сведений, отражающих динамику преступных посягательств,

их распространенность и иные признаки, составляющие в своей

совокупности и взаимосвязи ее структуру. Состояние преступности,

направленной на безопасность пищевых продуктов, определяется общими

тенденциями, характерными для динамики современной российской

преступности. Изучение состояния преступности является одной из

главнейших научных задач отечественной и зарубежной криминологии.

Традиционный современный криминологический подход опирается на

изучение преступности как социального явления, исторически

закономерного и не имеющего перспективы к отмиранию1. Еще в конце XIX

– первой половине ХХ в. зарубежными учеными была обоснована

необходимость контроля над преступностью во избежание ее чрезмерного

роста (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Э. Сатерленд)2. С учетом этих позиций,

анализ состояния преступности должен проводиться на базе различных

показателей, включающих ее основные характеристики.

В отечественной литературе к таким показателям принято относить

количественные (число зарегистрированных преступлений, уровень

1 См. : Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. – М.: Логос, 2004. – С.

52-58; Долгова А.И. Криминология. – М.: Норма, 2009. – С. 61-73; Журавлев Г.Т.,

Ковалевская Е.В. Криминология. Учебно-методический комплекс. – М.: ИЦ ЕАОИ, 2009.

– С. 45-46. 2 Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности (современные

буржуазные теории) / под ред. М. Вольфганга. – М.: Прогресс, 1966. – С. 40-41; Мертон Р.

Социальная структура и аномия // Социологические исследования. – 1992. – № 3. – С. 104-

114; Sutherland E. Principles of Criminology. – Chicago: University of Chicago Press, 1924. –

P. 78-111.

21

преступности) и качественные (виды зарегистрированных преступлений,

степень их общественной опасности, удельный вес, особенности личности

преступника) характеристики1. Изучение преступности невозможно без

научно обоснованного инструментария, с помощью которого осуществляется

анализ типичных признаков отдельных видов и групп преступлений. В

криминологии таким инструментарием является криминологическая

характеристика преступлений, которая представляет собой совокупность

данных о группе (виде) преступлений или о конкретном общественно

опасном деянии. Криминологическая характеристика преступлений служит

исходным этапом для оптимизации процесса разработки и реализации мер их

профилактики2.

Безопасность пищевых продуктов и угрозы, которые возникают для

здоровья населения вследствие обращения на рынке фальсифицированной и

недоброкачественной продукции нуждаются в подробном

криминологическом анализе. При этом необходимо учитывать, что

специфической особенностью преступности в сфере безопасности пищевых

продуктов выступает ее тесная взаимосвязь с теневыми экономическими

отношениями.

В действующем уголовном законодательстве преступления в сфере

безопасности пищевых продуктов не получили однородного и однозначного

юридического закрепления. В связи с этим данные о состоянии преступности

в рассматриваемой сфере не имеют систематизации, в целях восполнения

данного пробела, такая систематизация осуществлена диссертантом в

приложении № 4.

Так, за период с 2008 по 2013 год количество преступлений, связанных

с потребительским рынком, существенно снизилось: с 71376 в 2008 г. до 5209

1 См. : Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. – М.:

Юстицинформ, 2006. – С. 38-46. 2 См. : Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, Е.В. Эминова. – М.: Норма, 2013.

– С. 136-137.

22

в 2013 г1. При этом, если в 2008 г. они составляли около половины всех

преступлений экономической направленности, то в 2013 г. эта доля упала

почти до 25%. В 2018 г. МВД России зарегистрировано 10182 преступления,

связанных с потребительским рынком, в 2017 г. – 9821, в 2015 г. – 11199, в

2014 – 118442. Однако эти данные не следует относить на счет кардинального

улучшения системы противодействия этим преступлениям или снижения их

фактической распространенности и высокой степени повторяемости.

Как известно, в 2010-2011 гг. уголовная ответственность за совершение

большинства экономических преступлений была существенно смягчена:

изменены уголовно наказуемые размеры причиненного ущерба3, введены

специальные основания освобождения от уголовной ответственности4. Далее,

отдельный учет преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, и других

преступлений, совершаемых в сфере производства и оборота пищевых

продуктов, органами внутренних дел не ведется, поэтому вышеприведенные

статистические данные отражают только выявленные деяния и только в их

системной взаимосвязи с экономической преступностью. И если обратить

внимание на данные 2014-2018 гг., то можно видеть, что снижение

количества этих посягательств незначительно.

Характеризуя преступления, предусмотренные ст. 238 УК,

составляющие центральную часть структуры преступности в сфере

безопасности пищевых продуктов, можно рассмотреть данные о количестве

лиц, осужденных за их совершение. По данным Судебного департамента при

Верховном Суде РФ за 2004-2005 гг., количество осужденных по различным

1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2013 года. – М.: ФКУ «ГИАЦ

МВД МВД России», 2014. – С. 19. 2 Состояние преступности в России (архивные данные) // МВД России

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL https://xn--b1aew.xn--

p1ai/Deljatelnost/statistics (Дата обращения - 01.04.2019). 3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

: Федер. закон от 05.04.2010 № 60-ФЗ [принят Гос. Думой 26.03.2010] (по сост. на

06.12.2011) // Рос. газ. – 2010. – 9 апр. 4 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации : Федер. закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ

[принят Гос. Думой 17.11.2011] // Рос. газ. – 2011. – 9 дек.

23

частям ст. 238 УК РФ увеличилось в 2,7 раза: с 4,2 тыс. до 11,3 тыс1. По

отдельным регионам судебная статистика свидетельствует о еще большем

росте числа данных преступлений: Магаданским городским судом в 2005 г.

рассмотрено 8 уголовных дел в отношении 7 человек (все указанные дела

связаны с производством и последующим оборотом пищевых продуктов, не

отвечающим требованиям безопасности), в 2006 г. – 51 уголовное дело в

отношении 52 лиц, т.е. имел место рост более чем в семь раз. С одной

стороны, это связано с внесением изменений в правила сертификации

пищевых продуктов и увеличением внимания контролирующих органов к

деятельности на рынке обращения этого товара. С другой стороны, очевидно,

с неослабляющимся спросом на пищевые продукты приемлемого ценового

ряда. Для сравнения, в 2014 г. по ст. 238 УК РФ осуждено 4521 лицо, в 2015 –

3993, в 2016 – 4378, в 2017 – 4516, в 2018 г. – 37732. Таким образом, более

чем за десятилетний период количество лиц, осужденных за совершение

таких преступлений, остается стабильным. Из этого можно заключить, что

предпринимаемые усилия по выявлению, пресечению, предотвращению и

предупреждению этих деяний недостаточны.

При этом весь период 2003-2013 гг. в целом сопровождался усилением

государственной контрольно-надзорной деятельности на фоне введения

ограничений в части необоснованного проведения проверок хозяйствующих

субъектов. В 2014-2018 гг., напротив, принимались правовые решения о

сокращении количества проверок и сужении их предмета.

Как известно, Федеральный закон «О защите юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

1 Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2005

года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ [электронный ресурс] – Режим

доступа: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=112&item=80 (Дата обращения: 01.06.2019) 2 Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде РФ

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Дата

обращения: 01.06.2019)

24

контроля (надзора) и муниципального контроля»1 предусмотрел проведение

плановых и внеплановых проверок деятельности хозяйствующих субъектов,

но достаточно четко определил рамки осуществления контроля со стороны

административных органов. Одновременно был ограничен ряд

внепроцессуальных прав органов внутренних дел в части проверок субъектов

предпринимательской деятельности2. Это, очевидно, повлекло снижение

активности в области выявления преступлений, связанных с производством и

оборотом недоброкачественной продукции.

Таким образом, невзирая на общие тенденции к снижению количества

зарегистрированных преступлений, а также на существенное смягчение

уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере

экономической деятельности, которым достаточно часто сопутствует

совершение деяний, предусмотренных в ст. 238 УК РФ, динамика состояния

преступности в сфере безопасности пищевых продуктов не может быть

признана положительной.

После декриминализации в 2003 г. обмана потребителей3 появилась в

целом негативная тенденция, вследствие которой из сферы уголовно-

правового противодействия обороту фальсифицированных продуктов

питания выпал ряд противоправных деяний. Кроме того, некоторые деяния,

объектом посягательства в которых выступают здоровье и санитарно-

эпидемиологическое благополучие населения, законодатель отнес к

административным правонарушениям. Например, нарушение санитарно-

1 О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федер.

закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ [принят Гос. Думой 19.12.2008] (по сост. на 14.10.2017) //

Рос. газ. – 2008. – 30 дек. 2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской

Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности : Федер.

закон от 26.12.2008 № 293-ФЗ [принят Гос. Думой 19.12.2008] (по сост. на 07.02.2011) //

Рос. газ. – 2008. – 30 дек. 3 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации

: Федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ [принят Гос. Думой 21.11.2003] // Рос. газ. – 2003. –

16 дек.

25

эпидемиологических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);

нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации

питания населения (ст. 6.6 КоАП РФ), обман и нарушение иных прав

потребителей (ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ), нарушение правил продажи

отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ). Очевидно, что их

общественная опасность меньше, чем у соответствующих видов

преступлений, но только за счет ненаступления наиболее опасных

последствий: причинения вреда здоровью человека, смерти и пр. Эти деяния

негативно характеризуют состояние оборота пищевой продукции, но не

находят, по понятным причинам, отражения в статистике

зарегистрированной преступности.

Противодействие им осуществляется подразделениями органов

внутренних дел во взаимодействии с органами Роспотребнадзора,

деятельность которых в рассматриваемой сфере существенно

активизировалась. В ходе подготовки настоящего исследования

диссертантом осуществлен сбор информации о проверочной деятельности

органов Роспотребнадзора в отношении предприятий пищевой

промышленности и общественного питания. Так, Управлением

Роспотребнадзора по Приморскому краю в 2017 году обследовано 976

пищевых объектов, в том числе предприятий пищевой промышленности –

164, общественного питания – 236, торговли – 576. Выявлены нарушения

требований технических регламентов на 136 пищевых объектах (14%), в том

числе на 37 предприятиях пищевой промышленности (27%), 18 предприятиях

общественного питания (13%), 81 предприятии торговли (60%). В Санкт-

Петербурге в сентябре 2017 г. проведено 161 контрольно-надзорное

мероприятие на объектах, деятельность которых связана с производством и

оборотом пищевых продуктов: плановые проверки – 26; контроль ранее

выданных предписаний - 20; на основании жалоб потребителей - 90; в связи

с жалобами на ухудшение условий проживания - 1; по иным основаниям - 24.

На основании результатов проверок привлечено к административной

26

ответственности в виде штрафов 127 должностных и 52 юридических лица, в

виде предупреждений - 4 должностных и 10 юридических лиц. Эти данные

говорят о высокой активности потребителей, которые своими жалобами

инициируют внеплановые проверки. За октябрь 2017 г. специалистами

ветеринарного надзора по Ярославской области проведены 49 внеплановых

проверок, 7 внеплановых документарных проверок по возникновению угрозы

причинения вреда жизни и здоровью граждан; 18 внеплановых выездных

проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере

производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки по

поручению заместителя Председателя Правительства РФ. Совместно с

правоохранительными органами проведено 4 мероприятия по выявлению и

пресечению незаконной уличной торговли продуктами животного

происхождения на территории г. Ярославля и Ярославской области. В ходе

внеплановых проверок выявлено более 30 нарушений обязательных

требований законодательства в области ветеринарии. В отношении

нарушителей возбуждено 20 административных дел. Выдано 18 предписаний

об устранении выявленных нарушений.

Как видно, административно-правовое противодействие ведется

достаточно активно. Но при выявлении нарушений в сфере реализации

продукции контролирующие органы ограничиваются административным

наказанием, например, предприятия общественного питания или

продуктового магазина. Расследование возможных хозяйственных связей и

фактов реализации фальсифицированной или недоброкачественной

продукции при производстве по делу об административном правонарушении

не проводится, в связи с чем противоправная деятельность приобретает

высоко латентные свойства. Между тем, следует согласиться с авторами,

признающими максимальную эффективность уголовно-правовых мер охраны

общественных отношений в сфере производства и оборота продуктов

27

питания и алкогольных напитков 1. При этом конструкция основного состава

преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не предполагает

наступления общественно опасных последствий, в связи с чем выявление и

пресечение оборота недоброкачественной и (или) фальсифицированной

пищевой продукции может в полном объеме опираться именно на уголовно-

правовой механизм охраны здоровья потребителей.

В современной России отсутствует не только продовольственная

независимость (доля импортируемых продуктов в разы превышает экспорт:

по итогам 2013 г., например, импортировалось 59% говядины, 31% свинины,

13% мяса птицы, 48% сыра, 60% продукции молочной отрасли. В период

2014-2017 гг. эти показатели изменились, но незначительно), но и

экономическая доступность продовольствия должного объема и качества для

всех групп населения2. Усилившиеся в 2014 г. кризисные явления в

экономике не позволяют надеяться на снижение спроса у населения на

фальсифицированную продукцию.

Как известно, Указом Президента РФ от 6 августа 2014 г. № 560 был на

один год запрещен или ограничен ввоз в Россию отдельных видов

сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия3. Это товары из

государств, которые ввели экономические санкции в отношении российских

юридических или физических лиц или присоединились к такому решению. В

соответствии с этим указом 7 августа 2014 г. было принято постановление

Правительства РФ № 778, в котором были определены перечни

1 Денисов В.С. Уголовная ответственность за незаконное производство и оборот

алкогольной продукции : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2006. – С. 141. 2 О продовольственной безопасности России: доклад группы экспертов Изборского

клуба под руководством акад. С.Ю. Глазьева // Изборский клуб : ИДК [электронный

ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.dynacon.ru/content/articles/1725/ (Дата

обращения: 07.09.2018) 3 О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения

безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 06.08.2016 № 560 // Рос.

газ. – 2014. – 7 авг.

28

«запрещенной» продукции. Впоследствии эти меры продлевались в 20151,

20172 гг. Принятие этих мер оценивалось как позитивный толчок для

российских производителей продукции и для оптимизации хозяйственных

связей с неевропейскими странами (Китай, государства Латинской Америки)

или с государствами Европы, не участвующими в антироссийских санкциях

(Сербия, Черногория). В сфере безопасности пищевых продуктов при

реализации установленных ограничений получили тенденцию следующие

контрольные мероприятия:

- проверка подлинности информации о стране происхождения

продукции (органами ФТС России или Роспотребнадзором);

- проверка ценообразования на рынке обращения определенной

продукции (органами ФАС России);

- проверка деятельности ряда предприятий общественного питания

(органами Роспотребнадзора).

Кроме того, были выявлены многочисленные случаи, когда под видом

одной продукции ввозилась другая (например, безлактозная молочная

продукция, разрешенная к ввозу, в действительности была

лактозосодержащей). Из ряда сопредельных стран (Беларусь, Украина)

ввозились продукты питания, маркировка страны происхождения которых не

соответствовала действительности (так, некоторые европейские

производители открыли в РБ упаковочные цеха, и их продукция маркируется

«страна происхождения - Беларусь»). Также имели место и заведомо

незаконные действия (поддельные наклейки о стране происхождения и пр.).

Еще в 1985 г. Пленум Верховного Суда СССР указал, что борьба с

преступлениями, связанными с выпуском недоброкачественной продукции,

1 О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях

обеспечения безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 24.06.2015 №

320 // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 26. – Ст. 378. 2 О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях

обеспечения безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30.06.2017 №

293 // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 27. – Ст. 4022.

29

не отвечает предъявляемым требованиям1. При этом в последующие годы

оборот фальсифицированной и недоброкачественной продукции приобрел

поистине космические масштабы. В 90-е гг. ХХ в. объемы токсичного

фальсифицированного алкоголя достигали 25% от общего количества

реализуемой на рынке продукции. От 30 до 50% продукции предприятий,

производящих мясную, молочную, рыбную продукцию, чай, кофе,

кондитерские изделия, признавалось недоброкачественной2. После принятия

УК РФ и внесения в период 1999-2003 гг. изменений в законодательство об

административных правонарушениях, о защите прав потребителей, о

качестве и безопасности пищевой продукции ситуация несколько

изменилась. В современный период в условиях повышенного

покровительства отечественным производителям, ослабление и меньшая

строгость и контрольной, и правоохранительной деятельности могут

способствовать различным злоупотреблениям, в том числе, обороту

недоброкачественных и небезопасных продуктов питания. Например, 31

марта 2017 г. была изменена Государственная программа развития сельского

хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья

и продовольствия до 2020 года. В соответствии с внесенными изменениями

ставится задача повышения доли отечественной продукции в общих ресурсах

продовольственных товаров3. Но мероприятий, направленных на контроль

качества продукции, программа не содержит.

Вплоть до сегодняшнего дня можно отметить следующие виды

пищевых продуктов, наиболее часто являющиеся предметом преступлений

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.04.1985 № 1 «О практике

применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных

предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за

выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» // Сборник постановлений

Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). – М.: Юрид. лит., 1987. – С. 263-265. 2 Нужный В.П., Савчук С.А. Алкогольная смертность и токсичность алкогольных

напитков // Партнеры и конкуренты. – 2005. – № 5.-С.7-9 3 Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования

рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия до 2020 года : утв.

пост. Правительства РФ от 31.03.2017 № 396 // Собрание законодательства РФ. – 2017. –

№ 15. – Ст. 2227.

30

рассматриваемой категории: алкогольная продукция (пиво, водка, а также

фальсифицированный импортный алкоголь, изготовленный кустарным

способом), мясная продукция (в том числе, сосиски, колбаса, консервы),

молочная продукция (в том числе, масло и сыр), продукция рыбной

промышленности (включая консервированные дорогие породы рыб и икра),

бакалея (в отношении круп и иных продуктов этого вида чаще всего речь

идет о приобретенных в результате ненадлежащего хранения негативных

свойств). При изучении материалов уголовных дел о преступлениях,

предусмотренных ст. 238 УК РФ, диссертантом установлено, что 34%

уголовно наказуемых действий были связаны с мясной и молочной

продукцией, 28% - алкогольной продукции, 14% - продукцией рыбной

промышленности, 24% - плодоовощной продукции. В целях сокращения

видового разнообразия недоброкачественных продуктов питания экспертами

вносилось предложение разделить их на три группы, и в отношении двух из

них принять меры по полному прекращению реализации на территории РФ.

Были выделены следующие группы: 1) продукты, опасные для здоровья

потребителей; 2) фальсифицированные продукты, не представляющие

опасности для здоровья потребителей, но реальный состав которых не

соответствует информации производителя; 3) безопасные продукты низкого

качества, фактически не удовлетворяющие потребности населения в

продуктах питания1.

Еще одной особенностью, характеризующей состояние преступности в

сфере рассматриваемой группы преступлений, является достаточно

разносторонние направления совершения противоправных деяний.

Систематизируя их, диссертант получил следующие выводы. До половины

выявленных преступлений совершались в оптово-розничной торговой сети,

19% - в розничной торговле при отсутствии соответствующего разрешения,

23% - при организации питания на предприятиях, объектах социального

назначения (например, в детских лагерях отдыха, школах) или кафе (барах,

1 Самый натуральный фальсификат // Рос. газ. – 2012. – 14 февр.

31

ресторанах), 8% - при иных обстоятельствах (дистанционная торговля,

незаконное импортирование товаров и пр.). Напротив, административная

деятельность Роспотребнадзора, которая подразумевает и взаимодействие с

органами внутренних дел, в данном случае не получила принципиального

подхода. Так, в период с августа по ноябрь 2014 г. подразделениями

Роспотребнадзором в различных субъектах РФ было проверено 200

ресторанов «Макдоналдс», деятельность 8 была приостановлена в

административном порядке, к ответственности привлечены должностные

лица – руководители ресторанов. Однако 10 октября 2014 г., например,

Тверской районный суд Москвы принял решение об отказе в удовлетворении

иска Роспотребнадзора Великого Новгорода по всем заявленным

требованиям, включающим признание противоправными действия по

выпуску и реализации продукции1. В период 2015-2017 гг. массовых

проверок одного и того же бренда не допускалось. Это показывает, что

активизация проверочной деятельности не всегда приводит к вынесению

обоснованных решений о привлечении к ответственности. Более того, за ее

рамками зачастую остается широкий круг противоправных деяний,

совершаемых иными субъектами – участниками рынка обращения

определенных товаров.

Следующая качественная характеристика состояния преступности в

сфере безопасности пищевых продуктов состоит в том, что преступная

деятельность может включать использование как кустарных способов

изготовления недоброкачественной продукции, так и заводских. В последнем

случае речь может идти не только о необеспечении производителем

стабильного качества продукции (например, когда опытный образец по

качеству превосходит серийно изготовленные партии товара), либо об

умышленном введении потребителя в заблуждение (ложное указание на то,

что товар соответствует требованиям ГОСТ), но и о других противоправных

1 Архив Тверского районного суда г. Москвы за 2014 г. Гражданское дело № 2-

4636/2014.

32

действиях. Например, заводские условия могут быть созданы, изначально для

изготовления фальсифицированной продукции с использованием тары и

упаковки другого производителя. Кроме того, возможна и такая ситуация:

при окончании срока реализации продуктов питания фирма-ритейлер

использует их в отделах кулинарии для приготовления готовых блюд. И

наконец, продовольственное сырье и пищевые продукты могут быть

инфицированы при производстве или в ходе реализации произведенной

продукции вследствие нарушения санитарно-гигиенических правил, условий

транспортировки или хранения. По результатам изучения уголовных дел

диссертантом установлено, что в отношении скоропортящейся продукции

наиболее часто преступные действия совершаются при подобных

обстоятельствах (62,5% уголовных дел). Примерно 41% уголовных дел

связан с нарушениями при производстве продуктов питания, 39% - с

нарушениями при их реализации, 20% составили случаи кустарно-заводского

производства изначально фальсифицированной продукции.

В отношении кустарного или заводского способа изготовления

пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, можно

сделать вывод о его своеобразном региональном распределении. Так,

преступления, выявленные в ряде периферийных регионов России, чаще

(63,4%) связаны с изготовлением фальсифицированной или

недоброкачественной пищевой продукции в домашних или близких к

домашним условиях (например, в небольшом фермерском хозяйстве).

Преступления, выявленные в Москве, Московской области, Санкт-

Петербурге, Ленинградской области, т.е. агломерациях, образующих

территорию мегаполиса, в большей части связаны с деятельностью

нелегально оборудованных производственных помещений (27%) или же

законно работающих предприятий – производителей пищевых продуктов

(39,2%). Указанная особенность обусловлена различиями преступности в

условиях крупных городов, сельской местности и иных поселений. Имеет

значение и место сбыта продукции, не отвечающей требованиям

33

безопасности. В периферийных регионах сбыт осуществляется чаще путем

продажи товара на дому лицом, непосредственно его изготовившим (до 42%

уголовных дел), либо путем осуществления разъездной торговли (17%

случаев). В центральных регионах преобладает сбыт через магазины или

торговые сети, либо предприятия общественного питания (до 53% изученных

уголовных дел). В Санкт-Петербурге, например, большой общественный

резонанс получила деятельность универсама, которую в течение нескольких

лет пытались пресечь управление Роспотребнадзора, органы прокуратуры и

территориальное ОВД. В ходе проверок регулярно устанавливались факты

наличия в торговом зале продукции с истекшим сроком годности,

антисанитарные условия приготовления пищи в отделе кулинарии,

нарушения целостности упаковки на расфасованных продуктах питания.

Между тем, за рамки административно-правовой квалификации указанная

ситуация так и не вышла. Более того, обжалуя постановление о привлечении

к административной ответственности, представители универсама обосновали

свои доводы отсутствием визуальных признаков недоброкачественности

реализуемого товара, и это повлекло отмену указанного постановления

арбитражным судом1.

Необходимо отметить, что сезонные или временные особенности

состояния преступности в сфере безопасности пищевых продуктов выявить

достаточно трудно. По сути, деяния, связанные с производством и оборотом

пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности,

совершаются в рамках своеобразной «привычной жизнедеятельности»,

возможно, в течение длительного времени. Определенную специфику имеют

преступные действия, совершаемые в отношении сезонной продукции

(например, плодоовощной) или же продукции, которая добывается

посредством вылова (убоя) в определенные периоды (рыба, морепродукты,

икра).

1 Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2012 г.

Арбитражное дело № А56-55154/2012

34

И наконец, еще одной криминологически важной характеристикой

состояния преступности, связанной с безопасностью пищевых продуктов,

диссертант считает ее организованность. Как уже отмечалось в §1 главы 1,

оборот недоброкачественных и фальсифицированных продуктов питания

является достаточно прибыльным профилем деятельности организованных

групп и сообществ. По результатам изучения материалов уголовных дел

можно сделать вывод о том, что в выявленных преступлениях это

обстоятельство имело место. На взгляд диссертанта, о том, что преступление

является частью организованной преступной деятельности, могут служить

такие позиции, как организация нелегальных упаковочных или разливочных

цехов (7% уголовных дел об обороте суррогатного алкоголя), использование

в качестве наемной рабочей силы нелегальных мигрантов, не владеющих

русским языком (49% всех уголовных дел, связанных с производством и

реализацией фальсифицированной продукции), реализация продукции путем

осуществления разъездной торговли (17% уголовных дел) или через

предприятия общественного питания (16% уголовных дел). Таким образом,

преступления в сфере безопасности продуктов питания могут приобретать

дополнительную общественную опасность, становясь элементами

организованной преступной деятельности. Групповая деятельность носит

длительный и устойчивый характер, поскольку усилия правоохранительных

органов по ее выявлению прилагаются меньшие, нежели в других случаях:

при расследовании причастности организованных групп к незаконному

обороту наркотиков, организации занятия проституцией, торговли людьми и

пр.

Завершая анализ состояния преступности в сфере безопасности

пищевых продуктов, необходимо остановиться на особенностях личности

преступника. Среди советских криминологов единая позиция об определении

личности преступника отсутствовала, вследствие чего ученые использовали в

качестве базового основания привязку к конкретному уголовному делу (В.Г.

35

Беляев1) или понятию субъекта преступления (И.И. Карпец2), либо

рассматривали обобщенный социальный тип личности преступника (А.Б.

Сахаров3). Еще один способ изучения личности преступника (А.А.

Герцензон) предполагал использование двух направлений: индивидуально-

психологического (исследование индивидуальных особенностей лица,

совершившего преступление) и общесоциального (обобщение тех главных

социальных черт, которые характерны для преступников в их массе4). В

современных исследованиях традиционной является констатация того факта,

что личность преступника представляет особый научный интерес, поскольку

ее свойства создают мотивацию его действий, определяют цель

преступления, особенности поведения при подготовке, совершении

преступления и после него5.

Особенности преступного поведения определяются социально-

демографическими, психологическими, физическими и другими признаками

лица, совершающего преступление. При этом с криминологической точки

зрения выглядит важным установление связи между мотивацией преступника

и его общественно опасным поведением. В связи с изложенным, личность

преступника, совершающего преступления в сфере безопасности пищевых

продуктов, включает совокупность объективных и субъективных черт,

характеризующих человека, осуществляющего производство такой

продукции, ее оборот или маскировку под доброкачественный товар.

В мотивации преступного поведения этих лиц доминирует корысть, а

на ее формирование оказывают влияние такие обстоятельства, как правовой

1 Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве: автореф. дис. …

канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 1964. – С. 20. 2 Карпец И.И. Проблема преступности. – М.: Юрид. лит., 1969. – С. 101-103. 3 Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство и право.

1968. – № 9. – С. 65. 4 Герцензон А.А.. Уголовное право и социология. – М.: Юрид. лит., 1970. – С. 144. 5 Ломшин А.М. Криминалистическая характеристика личности преступника,

создающего препятствия малому и среднему бизнесу // Российский следователь. – 2011. –

№ 6. – С. 4-10; Сидорова Е.А. Роль следователя в установлении механизма преступления //

Следователь сегодня: материалы научно-практической конференции. – Саратов: изд-во

СГАП, 2000. – С. 42.

36

нигилизм (в силу которого человек осознанно игнорирует установленные

правила производства и оборота пищевых продуктов), а в ряде случаев –

некритичное отношение к способу обогащения (по 57% изученных

уголовных дел осужденные не имели постоянного заработка и нуждались в

деньгах). Применительно к корыстным преступникам в литературе выделено

семь типов личности, из которых рассматриваемая группа преступлений

может быть совершена тремя: 1) ситуативный (совершающий преступление

под влиянием ситуации острой нужды или ситуации доступности

преступного результата), 2) решающий с помощью преступления проблемы

материального обеспечения вне зависимости от ситуации (для таких лиц

преступная деятельность может являться основным источником дохода), 3)

конформистский тип (совершает преступление под влиянием лиц,

пользующихся авторитетом)1.

По изученным уголовным делам примерно 34% осужденных

совершали преступные действия постоянно, т.е. аналогично

профессиональным занятиям, в течение длительного времени, объясняя это

отсутствием легального заработка, 36% было осуждено за единичное

посягательство при отсутствии доказательств продолжаемой преступной

деятельности, около 28% точно соответствовали образу ситуативного

преступника, а 2% - конформистскому типу (были вовлечены в совершение

преступления другими лицами). В единичных случаях, не превышающих

одного процента, осужденные имели определенное служебное положение,

позволяющее выдавать официальные документы, удостоверяющие

соответствие пищевой продукции требованиям, установленным

действующим законодательством. В силу чего указанной деятельности

сопутствовало совершение преступления против интересов службы (ст. ст.

285, 286, 290 УК РФ) в их мотивации также доминировала корысть.

Демографические характеристики осужденных позволили выделить

наиболее активные возрастные группы (35-40 лет (41%), 24-30 лет (29%)), а

1 Иншаков С.М. Криминология. – М.: Юриспруденция, 2002. – С.162-163.

37

также примерно равное распределение осужденных мужчин (53%) и женщин

(47%).

До 73% осужденных ранее не привлекались к уголовной

ответственности и не имели судимости. 24% осужденных в момент

совершения преступления работали продавцами, 19% имели работу в сфере

производства пищевой продукции.

Образовательный уровень осужденных характеризуется следующими

параметрами: 21% - неполное среднее образование, 27,5% - общее среднее

образование, 29% - среднее специальное образование, 22,5% - высшее

образование.

Примерно равные показатели позволяют сделать вывод о том, что

наличие или отсутствие образования определенного уровня не играют

существенной роли в характеристике личности преступника, совершающего

преступления в сфере безопасности пищевых продуктов.

Проведенный в параграфе анализ состояния преступности в сфере

безопасности пищевых продуктов и личности преступника позволил сделать

следующие выводы:

1. Преступления в сфере безопасности пищевых продуктов включают в

себя:

- преступления, связанные с производством опасной для жизни и

здоровья человека пищевой продукции (например, изготовление, упаковка

фальсифицированных продуктов и напитков, ст. ст. 171.1, 171.3 УК РФ);

- преступления, связанные с оборотом такой продукции (например, их

хранение, сбыт, перевозка, розничная продажа, ст. ст. 171.4, 200.2, 238 УК

РФ);

- преступления, связанные с приданием этим продуктам вида

доброкачественных и произведенных в заводских условиях

сертифицированным производителем (например, использование акцизных

марок, использование чужого товарного знака, переработка в другие виды

продуктов, ст. ст. 180, 236, 327.1 УК РФ).

38

Соответственно, ряд из этих преступлений непосредственно

направлены на нарушение безопасного состояния и оборот пищевых

продуктов (ст. ст. 236, 238 УК РФ), а ряд – опосредованно, поскольку

виновный действует, в первую очередь, исходя из намерения личного

обогащения, извлечения прибыли (ст. ст. 171.1, 171.3, 171.4, 180, 200.2, 327.1

УК РФ).

2. Преступления, совершаемые в сфере безопасности пищевых

продуктов, характеризуются устойчивой отрицательной динамикой,

достаточно высокой латентностью и – как следствие – существенной

распространенностью и высокой повторяемостью. Названные обстоятельства

обусловливают важность применения, в первую очередь, общесоциальных

мер предупреждения. При этом не снижается значение индивидуальной

профилактики.

§ 1.2. Причины и условия совершения преступлений, посягающих на

безопасность пищевых продуктов

Детерминация преступности и отдельных ее структурных компонентов

(насильственной, экономической, корыстной преступности и др.) выступает

актуальным направлением криминологического познания.

Криминологическое понимание преступности включает ее восприятие

как состояния общества, характеризующегося противоречиями в развитии

своих составных частей (Л.И. Спиридонов, О.В. Старков)1, системы

преступлений, совершенных за определенный период на определенной

территории, подверженных тенденции исторической изменчивости (И.И.

Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев)2, формы

1 Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 44-

49; Старков О.В. Криминопенология. – М.: Экзамен, 2004. – С. 3-8. 2 Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. – М.: Российское право, 1992.

– С. 5-11; Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Норма, 2013. – С.

37-47; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М.: изд-во МГУ, 1969. – С. 71-84;

39

отклоняющегося общественно опасного поведения (Я.И. Гилинский, А.И.

Долгова)1, свойства человека и общества порождать преступное множество

(С.У. Дикаев, Д.А. Шестаков)2. В практических целях предлагается

рассматривать количественные и качественные параметры преступности, ее

исторические, территориальные и временные особенности (Л.В. Кондратюк,

В.С. Овчинский3). Все вышеперечисленные концепции преступности

значительное внимание уделяют ее детерминации. Появление в

отечественной криминологии интереса к детерминации преступности связано

с признанием ее системных свойств, наличие которых предполагает

существование параметров, обусловливающих преступное удовлетворение

потребностей.

В структуре детерминации преступности проводится разграничение

между причинами преступности как негативного общественно опасного

явления и причинами совершения конкретного преступления (Ю.М.

Антонян, И.В. Никитенко)4, а также дифференциация причин, условий и

факторов, способствующих совершению преступлений (Г.А. Аванесов, М.В.

Бикеева, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов)5. Следует отметить, что в некоторых

исследованиях, посвященных отдельным видам преступного поведения,

определение причин, условий и факторов представляется родственным до

Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и

право. – 2009. – № 1. – С. 36-56. 1 Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный

контроль. – СПб: Юридический центр пресс, 2009. – С. 78; Долгова А.И. Криминология.

3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2013. – С. 56-62. 2 Дикаев С.У. О коррупции и антикоррупционной кампании в России // Актуальные

проблемы экономики и права. – 2012. – № 2. – С. 200-203; Шестаков Д.А. От понятия

преступности к криминологии закона // Общественные науки и современность. – 2008. –

№ 6. – С. 131-142. 3 Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. – М.: Норма,

2008. – С. 5-17. 4 Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в

России // Российский следователь. – 2004. – № 1. – С. 26-32; Никитенко И.В.

Криминологическое обеспечение миграционной безопасности азиатской части России :

дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08. – Хабаровск, 2014. – С. 182-215. 5 Аванесов Г.А. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью. – М.:

Финансы и статистика, 1972. – С. 35-38; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины

преступности в России. Криминологический анализ. – М.: Норма, 2006. – С. 7-11.

40

степени смешения (М.А. Бучаков, А.О. Нуркеев)1. В учебной литературе

факторный подход используется для более наглядной иллюстрации

детерминант преступности (В.Д. Малков2). В связи с этим, исследуя причины

и условия совершения преступлений в сфере безопасности пищевых

продуктов, необходимо четко определить дефиниции, использующиеся в

данной работе.

Лексическое значение слова «причина» синонимично понятиям

«обстоятельство, служащее основанием чего-то, либо обусловливающее

появление другого явления»3. В философии причиной именуется одна из

форм взаимодействия явлений, в силу которое одно из них закономерно

вызывает, определяет, изменяет другое4. В криминологии причинами

преступности признаются социальные противоречия в жизни общества,

экономике, политике, правовой системе, организации правоохранительной

деятельности5, либо система социально-психологических негативных

явлений6, а причинами отдельных преступлений – взаимодействие

негативных нравственных свойств личности с внешними обстоятельствами,

порождающими намерение совершить преступление7. Причины и условия

1 Бучаков М.А. Детерминанты преступности мигрантов // Вестник ОмГУ. Серия

«Право». – 2012. – 1. – С. 164-169; Нуркеев А.О. Причины и условия, способствующие

совершению незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства // Science and

World. – 2014. – № 1. – С. 313-318. 2 Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. – М.: Юстицинформ,

2006. – С. 67. 3 Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. – М.: Альфа-Принт,

2007. – С. 805. 4 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. – М.: Современник, 2009. – С. 451. 5 Иншаков С.М. Исследование преступности: проблемы методики и методологии. –

М.: ЮНИТИ ДАНА, 2012. – С. 6-9; Криминология: учебник для юридических вузов / под

ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Проспект, 2009. – С. 78-93. 6 Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. – М.: изд-во МГУ,

1984. – С. 14. 7 Громов В.Г., Маркеева Н.К. Причины преступности и причины преступления //

Общество. Культура. Преступность: сб-к науч. тр. – Саратов: Печатный двор, 2001. – С. 8-

16.

41

преступности классифицируются по уровню действия (иерархии),

содержанию, природе и по другим критериям1.

Одно из значений слова «условия» имеет смысловую нагрузку

«обстоятельства или предпосылки, определяющие или способствующие

совершению чего-то»2. В философии условия, в отличие от причин,

считаются средой, в которой существует или развивается определенное

явление3. Криминологический смысл понятия «условия совершения

преступления» сводится к формированию и деформации ценностных

установок личности, образованию криминогенной мотивации и особенности

создания криминогенной ситуации, а равно к процессу совершения

преступления4. Кроме того, наряду с причинами преступности, криминологи

выделяют условия, способствующие объективизации этих причин в

определенной динамике преступности, либо отдельных ее видов5.

Еще в 80-е годы позапрошлого века отечественными криминологами

было обосновано, что причины преступлений отдельных видов и категорий

тесно связаны с процессами общественной жизни6. Среди этих процессов

первоочередное значение имеют особенности организации экономики и

социума в целом, а также политико-правовые характеристики, состоянии той

или иной сферы уголовно-правовой охраны.

С учетом изложенного, причины совершения преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов могут быть определены как противоречия

1 Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. – М.:

БЕК, 1998. – С. 162; Филиппова О.В. К вопросу о детерминантах преступности в местах

лишения свободы // Вестник ТомГУ. – 2007. – № 297. – С. 226-229. 2 Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В трех томах. Т.

3. Р-Я. – М.: АСТ, 2007. – С. 715. 3 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. – М.: Современник, 2009. – С. 734. 4 Еркубаева А.Ю. Условия совершения преступления из хулиганских побуждений //

Молодой ученый. – 2013. – № 10. – С. 655-659; Рябыкин Ф.К. Криминология и

предупреждение преступлений. Общая часть / под ред. Г.А. Аванесова. – М.: ВЮЗШ МВД

РФ, 1993. – С. 49. 5 Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы современного общества. – М.: Гардарика,

2002. – С. 98. 6 Курс советской криминологии: предмет. Методология. Преступность и ее

причины. Преступник / под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. –

М.: Юрид. лит., 1985. – С. 211.

42

внутри общества, в области экономических, политических, социальных и

правовых отношениях, в силу которых становится возможными совершение

преступлений, против безопасности пищевых продуктов.

Условия совершения преступлений в области обеспечения

безопасности пищевых продуктов включают в себя перечень обстоятельств, в

силу которых названные преступления могут совершаться при наличии

относительной безнаказанности, а также различные факторы, влияющие на

существование рынка небезопасных пищевых продуктов.

Критерием разграничения причин и условий совершения указанных

преступлений можно установить их объективный или объективно-

субъективный характер. На взгляд диссертанта, в силу того, что причины

неизбежно вызывают определенное следствие – выпуск на рынок и оборот

небезопасных продуктов, их необходимо рассматривать как объективно

существующие явления. Условия, в свою очередь, влияют на степень

распространенности совершения преступлений в названной сфере, а кроме

того, - на динамику незаконного рынка небезопасной пищевой продукции,

которая существенно отличается от количества выявленных преступлений.

Таким образом, условия могут носить объективный характер, либо

субъективный, связанный с криминальной активностью отдельных лиц,

задействованных в обороте небезопасной продукции. В свою очередь, в

системе детерминант совершения преступлений в названной сфере

необходимо выделить сопутствующие факторы, носящие в том числе и

криминогенный характер. Такими факторами являются спрос на продукцию,

не отвечающую требованиям безопасности, возникающий на основе их более

низкой цены, и наличие среди населения России большого числа лиц, доходы

которых характеризуются низкими показателями, и которые потенциально

готовы приобретать продукты, не оценив иные, кроме ценовых,

характеристики.

Преступления в сфере безопасности пищевых продуктов, составляют

определенный компонент современной российской преступности, при этом в

43

силу их высокой латентности точные границы рынка оборота таких

продуктов определить не представляется возможным. Информация об

обороте небезопасных пищевых продуктов, если это не приводит к массовым

заболеваниям, отравлениям или иным последствиям для здоровья граждан, в

контролирующие или правоохранительные органы может не поступить, либо

поступить в искаженном виде. Кроме того, в силу относительного спроса,

при отсутствии которого оборот небезопасных пищевых продуктов получил

бы тенденцию к естественному сокращению, у недобросовестных

производителей есть экономический интерес, не сопоставимый со страхом

возможного наказания. Таким образом, совершение преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов в первую очередь определяется

особенностями организации современной российской экономики.

Несовершенство экономических отношений, неправильно организованные

распределительные механизмы, не до конца удовлетворенный

потребительский спрос лежат в основе причинного комплекса практически

всех преступлений, имеющих элементы корыстной мотивации. Не являются

исключением и преступления в области безопасности пищевых продуктов.

Указанная особенность в причинном комплексе возникла значительно

раньше, еще в советской экономической системе, характеристиками которой

был, в частности, дефицит товаров и продуктов питания. Эта проблема

разрешалась как через спекулятивную перепродажу этих предметов, так и

через реализацию контрафактной продукции (изготовленной в кустарных

условиях, украденной с государственного предприятия или изготовленной в

заводских условиях, но не поступившей в госприемку).

В структуре причин совершения большинства преступлений ученые на

одну из базовых позиций ставят именно противоречия, обусловленные

состоянием экономики государства в отдельно взятый исторический период.

В советских криминологических исследования причины преступности

рассматривались в зависимости от достоинств или недостатков

общественного строя, причем в социалистическом обществе преступность

44

считалась пережитком, временным явлением, склонным к отмиранию в

перспективе, а в капиталистическом – закономерным последствием

несправедливой организации социума и его экономического компонента1.

После относительно резкого перехода российской экономики от командно-

административного к рыночному типу в структуре причин отдельных групп

преступлений (корыстных, в сфере предпринимательства, отчасти

должностных, экологических и ряда других) стали выделять

несвоевременный отказ от государственного регулирования в экономике,

неверную оценку роли рынка как саморегулятора экономических отношений,

установление в экономике системы неправомерного распределения

материальных благ2.

В структуре причин совершения преступления в сфере безопасности

пищевых продуктов последствия экономических преобразований,

происшедших в начале 90-х гг. ХХ в., отразились самым серьезнейшим

образом. Во-первых, вследствие объявленного государственного курса,

направленного на переход к рыночным отношениям, определенное

распространение получила негосударственная торгово-закупочная

деятельность. Торговля продуктами питания имела повышенный спрос,

поскольку уже в 80-е годы уровень дефицита продуктов питания был таким,

что в государственных магазинах действовала талонная система (талоны на

сахар, вино и водку, мясо и другие продукты первой необходимости

получали жители многих крупных городов, включая Москву и Ленинград).

Альтернативой государственному сектору были колхозные рынки, а также

негосударственные организации розничной торговли, в которых

реализовывалась продукция отечественного и импортного производства. В

1 Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. – М.: изд-во МГУ,

1984. – С. 149-150; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. –

М.: Юрид. лит., 1985. – С. 82-83; Русаков К.В. Обострение идеологической борьбы на

мировой арене и политическое воспитание трудящихся. – М.: Политиздат, 1982. – С. 7. 2 Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы

предупреждения преступности : автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2001. –

С. 3; Хохряков Г.Ф. Криминология: учебник. – М.: Юрист, 2000. – С. 210-221.

45

силу ослабления контроля за ее качеством в продажу поступали испорченные

и некондиционные продукты. Во-вторых, приватизация государственной

собственности, проведенная в относительно короткий срок, создала

техническую возможность как для производства более дешевой, но менее

качественной продукции, так и для реализации продуктов, не

соответствующих требованиям безопасности, через предприятия

общественного питания и розничной торговли. При этом обязательной

приватизации подлежали предприятия пищевой промышленности,

предприятия, осуществляющие переработку сельскохозяйственной

продукции, предприятия общественного питания1. По Государственной

программе приватизации 1992 г. все мероприятия должны были завершиться

к концу третьего квартала 1992 г., а доля приватизированных предприятий в

указанных секторах экономики в большинстве регионов России составляла

50%. В-третьих, в условиях общей экономической либерализации и усиления

процессов криминальной организации оборот небезопасных продуктов

питания превратился в часть незаконной деятельности преступных групп. В

целом, за период 1991-2018 гг. вышеназванные позиции постепенно ослабили

свое воздействие на причинный комплекс преступлений рассматриваемой

группы, заложив основы для их самовоспроизводства, либо частично

модернизируясь (непрозрачные механизмы приватизации, например,

сменило криминальное рейдерство, контрафактный алкоголь стал

производиться в заводских условиях, но без прохождения процедур контроля

качества и уплаты акцизного сбора).

Среди экономических причин совершения преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов следует выделить негативные особенности

ценообразования на продукты питания. При условии, что население России

1 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных

предприятий в Российской Федерации в 1992 году: утв. пост. ВС РФ от 11.06.1992 №

2980-I (утратила силу) // Рос. газ. – 1992. – 9 июля.

46

тратит на продукты питания до 45,8% доходов1, механизм ценообразования,

напрямую связанный с формированием розничных цен, имеет существенное

значение. Между тем, в структурах розничных цен на продукты питания, по

данным Росстата за 2013-2018 гг., доля стоимости сырья составляет чуть

более 50% (например, на говядину 59,2%, на свинину 54,7%, масло

сливочное 57,1%), либо еще меньше (на мясо птицы 41,9%, колбасу 47,2%,

хлеб 25,7%, сахар 37,8%, водку 9,1%)2. Существенная разница между

затратами производителя и розничной ценой товара ведет к двум негативным

тенденциям. Вследствие одной недобросовестный производитель может

наращивать объем производимой продукции с ухудшением качества,

реализуя ее затем по цене ниже розничной. Вследствие другой появляется

возможность изготовления изначально контрафактной продукции, которая

при еще меньшем составе затрат на производство будет пользоваться

покупательским спросом из-за более низкой цены, поскольку изготовитель

не будет включать в нее расходы на сертификацию, уплату налогов и других

обязательных платежей, хранение и перевозку в надлежащих условиях. Обе

тенденции, очевидно, сопутствуют совершению преступлений,

предусмотренных ст. 238, 171, 171.1, 171.3, 171.4 УК РФ.

Еще одной экономической причиной совершения преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов выступает разрушение хозяйственных

связей между производителями и предприятиями розничной торговли, после

распада СССР оказавшихся на территории разных государств.

Восстановлению этих связей сопутствовал процесс развития сетевой

торговли, связанный с ограничением конкуренции и «выдавливанием»

предприятий малого бизнеса с рынка. При этом в силу монополизации рынка

1 Структура величины прожиточного минимума по группам населения //

Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] – Режим доступа:

URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d04/image1320.gif (Дата

обращения - 01.06.2018). 2 Сводная таблица структуры розничных цен на отдельные виды товаров в 2013

году // Российский статистический ежегодник. 2013 год. – Режим доступа: URL:

http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/Main.htm (Дата обращения - 01.06.2018).

47

сбыта пищевой продукции крупными предприятиями малый бизнес занял

своеобразную рыночную нишу: ярмарки товаров, разъездная торговля и пр.

Самым проблемным явлением здесь выступают так называемые «дикие»

рынки, на которых в 90-х годах продавались продукты питания без

соблюдения требований к их хранению (например, из ящиков, расставленных

на асфальте, из кузова грузовика). После некоторого падения

покупательского спроса подобные виды торговли имели место уже в

современный период (2013-2018 гг.).

Преступления в сфере безопасности пищевых продуктов получают

тенденцию к увеличению в условиях экономического кризиса. В России

кризисные явления в экономике традиционно связываются с курсовой

неустойчивостью национальной валюты. Такие события имели место в 1994,

1998, 2008, 2014 гг., при этом из-за невозможности существенно увеличить

заработную плату и социальные выплаты населению спрос на дешевые

продукты остается стабильно высоким. Применение «ручного управления»

ценами, мониторинг цен на продукты питания, который, начиная с осени

2014 г. и до настоящего времени проводится несколькими

правоохранительными и контролирующими органами (Генеральная

прокуратура РФ, подразделения Роспотребнадзора, ФАС России) при

активном подключении общественности, направлено на оборот продуктов

питания, реализуемых на легальном рынке. При этом значительное внимание

уделяется двум позициям: производителю и цене. Однако продукты,

реализуемые по низким ценам, имеющие, согласно документам,

отечественное происхождение, остаются в целом за рамками

государственного контроля до тех пор, пока не последует жалоба от

потребителя, либо не будет выявлено их несоответствие предъявляемым

требованиям по качеству.

В литературе отмечается, что отличительной чертой современной

экономической ситуации выступает развитие российского хозяйства в

48

условиях замещения внешнеэкономических источников внутренними1. Как

представляется, особую актуальность это получило в настоящее время

вследствие провозглашенной стратегии импортозамещения. На данный

момент, помимо роста цен на продукты питания, это привело к

искусственному созданию спроса на отдельные виды продуктов импортного

производства. Способы удовлетворения этого спроса находятся в

криминальной плоскости: либо они связаны с нелегальным ввозом на

территорию РФ продуктов питания (например, в современный период

получила популярность своеобразная форма разъездной торговли: сбор

заказов частными лицами, выезжающими за продуктами на территорию

приграничных стран и осуществляющими продажу этих продуктов без каких

бы то ни было ограничений), либо – с ввозом продуктов, документы о

происхождении которых не соответствуют действительности. В целях

противодействия второму, более опасному из-за большего масштаба, способу

Роспотребнадзор подготовил соответствующие разъяснения, в которых

обратил внимание на то, что вопрос о том, является или нет тот или иной

хозяйствующий субъект реальным изготовителем товара, должен

разрешаться таким образом, чтобы этим субъектом было не только

обеспечено безусловное соблюдение права потребителей на своевременное

получение в наглядной и доступной форме достоверной информации о

товаре, но и то, что заявленное на маркировке (упаковке и т.д.) в качестве

изготовителя юридическое лицо (либо индивидуальный предприниматель)

реально несло бремя соответствующей ответственности перед

потребителем2. Однако при условии выборочного таможенного контроля

проверить весь объем ввозимого продовольствия не представляется

1 Антонян Ю.М. Причины корыстной преступности // Вестник Воронежского

института МВД России. – 2010. – № 4. – С. 7-13. 2 О порядке доведения информации о производителе (импортере) продукции : инф.

письмо Роспотребнадзора от 03.12.2014 // СПС «Консультант плюс» [электронный ресурс]

– Режим доступа: URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения - 01.06.2018).

49

возможным, равно как и его соответствие требованиям качества и

безопасности.

Таким образом, среди экономических причин совершения

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов можно выделить: 1)

резкий переход к рыночному типу экономики и принятие ошибочных

экономических решений; 2) ослабление государственного контроля за

обеспечением безопасности пищевых продуктов; 3) наличие устойчивого

спроса на дешевые продукты питания и дисбаланс в ценообразовании; 4)

приоритет выборочного контроля цен над контролем качества товара в

условиях экономического кризиса и падения покупательной способности

населения.

Как известно, экономическим преобразованиям начала 90-х гг. ХХ в.

сопутствовал рост преступности. Ряд экономических причин роста

корыстной преступности был изложен в Государственной стратегии

экономической безопасности Российской Федерации1. К ним отнесены:

увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня

бедности, расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую

массу бедных, увеличение доли бедных слоев населения в городе по

сравнению с деревней; рост безработицы; задержка заработной платы,

остановка предприятий; криминализация общества; ослабление системы

государственного контроля. В определенной степени это справедливо и в

отношении преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов,

поскольку указанные причины в немалой степени предопределили спрос на

дешевые и не всегда доброкачественные продукты питания. Аналогичные

положения включены в Стратегию экономической безопасности Российской

Федерации до 2030 года2.

1 Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации

(Основные положения): утв. Указом Президента РФ от 29.04.1996. № 608 (утратила

силу)// Рос. газ. – 1996. – 14 мая. 2 Стратегия экономической безопасности Российской Федерации до 2030 года: утв.

Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208 // Рос. газ. – 2017. – 15 мая.

50

Вышеназванные причины так или иначе отражаются в детерминации

всей преступности и отдельных ее видов. В литературе обоснованно

отмечается, что в 1990-начале 2000-х годов произошло резкое и динамичное

социальное расслоение, во многом определившее векторы корыстной

преступности1. Впоследствии оно стабильно сохранялось вплоть до

настоящего времени, став «тенденцией развития экономической и

социальной сферы»2 (по данным международных экспертов, в 2017 г.,

например, основная доля благосостояния – 89% находилась в руках не более

чем 10% россиян3). В то же время, в современный период появились такие

обстоятельства, как рост числа безработных, стабильный коэффициент

населения, живущего за чертой бедности (около 13%), в целом низкий

уровень материальной обеспеченности лиц, проживающих во многих

российских регионах (Северный Кавказ, Дальний Восток)4. Указанная

категория лиц является, на взгляд диссертанта, потенциальными

потребителями дешевой, но некачественной продукции, а сами указанные

обстоятельства во многом детерминируют ее изготовление и оборот.

Наличие среди малоимущих большого количества экономически активных

граждан (58,4% в 2005 г., 62,7% в 2017 г.5) служит обстоятельством, в связи с

которым они могут вовлекаться в процесс изготовления или реализации

такой продукции.

Совершение преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

детерминируется и низкой активностью институтов гражданского общества,

1 Коновалова И.А. Причины и условия, способствующие совершению корыстных

преступлений несовершеннолетними // Право и жизнь. – 2008. – № 4. – С. 36-38. 2 Путин объяснил разрыв между богатыми и бедными // Рос. газ. – 2017. – 4 окт. 3 Global Wealth Report-2017 // Credit Suisse Group [электронный ресурс] – Режим

доступа: URL: https://www.credit-suisse.com/corporate/en/research/research-institute/global-

wealth-report.html (Дата обращения - 01.06.2018). 4 Уровень бедности в отдельных странах // Россия и страны мира. 2014 г. //

Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] – Режим доступа:

URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_39/Main.htm (Дата обращения - 01.06.2018). 5 Распределение малоимущего населения по месту проживания и отдельным

социально-экономическим характеристикам // Федеральная служба государственной

статистики [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://cbsd.gks.ru/ (Дата

обращения - 01.06.2018).

51

а равно отсутствием механизмов обратной связи между ними и

государственными органами. Защита прав потребителя получила отражение

в деятельности ряда правозащитных негосударственных организаций, но

степень их самоорганизации, а также отсутствие государственной

поддержки, не позволяют рассматривать их в числе полноценных субъектов

противодействия нарушениям прав потребителей. В литературе высказаны

обоснованные предложения об усилении общественного контроля в этой

сфере1, однако они пока не получили нормативного закрепления.

В силу политических причин может быть обосновано само

существование преступности, либо тех ее видов, которые могут

существовать в условиях нестабильной криминальной ситуации (например,

при чрезвычайном положении, массовых беспорядках и пр.). В причинном

комплексе преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов они не

играют заметной роли, но к их числу могут быть отнесены лоббирование

интересов отдельных групп производителей, получающих приоритеты в

продовольственном обеспечении населения, противоречия между

декларируемым обеспечением продовольственной безопасности и

фактическим установлением барьеров для производителей, неспособность

органов государственной власти сдерживать рост цен на продукты питания.

В современных кризисных условиях деятельность федеральных органов

власти сосредоточена на регулировании легальной экономики, и это может

создать ситуацию определенного невнимания к теневому экономическому

сектору.

В то же время, взаимосвязь и взаимообусловленность коррупции и

теневой экономики отражаются в структуре политических причин

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов. Например, при

осуществлении закупок для государственных нужд (для организации питания

школьников, лиц, находящихся на стационарном лечении, военнослужащих),

1 Данилов В.В. Защита прав потребителей в системе конституционных прав

человека в России : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. – М., 2010. – С. 161.

52

либо при оказании социальных услуг. Значительные суммы ассигнований не

гарантируют поставки качественных товаров. В данном случае

недобросовестный государственный заказчик может пользоваться как

услугами определенного поставщика, так и заключать фиктивные контракты

с последующим составлением подложных документов об их исполнении.

Немаловажную роль в причинном комплексе преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов играют проблемы и недостатки в правовом

регулировании. Если в период становления Российской Федерации обороту

небезопасной продукции не был поставлен заслон в силу общей социально-

экономической и политической ситуации, связанной с ослаблением

правоохранительной и контролирующей систем, то в современный период

появилась, по сути, противоположная тенденция. С одной стороны, как уже

отмечалось, получила развитие стандартизация требований к качеству

продукции и законодательная деятельность, направленная на усиление

контроля за ее оборотом. Как отмечают некоторые авторы, в развитие

положений законов в этой сфере было разработано более 7000 подзаконных

актов (гигиенических регламентов безопасности пищевой продукции, в том

числе 1024 - на санитарно-химические показатели, 1432 - санитарно-

микробиологические, 2890 - на пестициды, 917 - на вещества, выделяющиеся

из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами; 797 - на пищевые

добавки). При этом полномочиями по государственному надзору и контролю

за безопасностью товаров (работ, услуг) наделено около 20 федеральных

органов исполнительной власти1. Наличие такого количества требований к

производству, хранению, перевозке, реализации, качественному составу и

другим свойствам пищевых продуктов, а также такого числа

контролирующих органов, вовсе не исключает оборот небезопасной

продукции. Напротив, оно неизбежно ведет к установлению коррупционных

1 Истоки и современное содержание уголовной политики в области

здравоохранения: актуальные вопросы теории и практики. Монография / под ред. А.В.

Грошева, Е.В. Епифановой. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 36.

53

связей, в силу которых недобросовестные предприниматели получают

конкурентные преимущества, либо они игнорируют установленные

требования, занимаясь нелегальной, теневой деятельностью.

Установка федерального законодателя на разработку жестких рамок, в

которых должен находиться рынок пищевых продуктов, в полной мере

проявилась в частичной модернизации ряда положений уголовного и

административного законодательства на рубеже 2014-2018 гг. Во-первых,

была установлена уголовная ответственность за производство, приобретение,

хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без

маркировки или нанесения информации, предусмотренной

законодательством (ч. 3 ст. 171.1 УК РФ), а также за те же деяния в

отношении алкогольной продукции (ч. 5 ст. 171.1 УК РФ). При этом крупный

размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности,

достаточно низок: 250 тыс. руб. по ч. 3 ст. 171.1, 100 тыс. руб. по ч. 5 ст.

171.1 УК РФ. Во-вторых, установлена уголовная ответственность за

контрабанду алкогольной продукции (ст. 200.2 УК РФ). В-третьих, в

административном законодательстве появился ряд положений,

ужесточающих ответственность за нарушение прав потребителей (в ст.

ст.14.7, 14.10 КоАП РФ). В-третьих, в 2017 г. установлена ответственность за

незаконное производство и незаконную розничную продажу алкогольной

продукции (ст. ст. 171.3, 171.4 УК РФ), причем в отношении розничной

продажи установлена административная преюдиция. С одной стороны,

указанные законодательные решения обоснованны, они учитывают

кризисное состояние экономики, при наличии которого необходимо создать

строгий барьер для фальсифицированного товара. С другой стороны, понятие

фальсифицированных пищевых продуктов как умышленно измененных

(поддельных) или имеющих скрытые свойства и качество, информация о

которых является заведомо неполной или недостоверной (ст. 1 Федерального

закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), позволяет отнести

54

к ним широкий круг продуктов, в том числе и не подвергавшихся

умышленному изменению.

В целях усиления контроля за качеством и безопасностью пищевых

продуктов Федеральным законом № 532-ФЗ от 31 декабря 2014 г. установлен

особый порядок начала внеплановых проверок предприятий пищевой

промышленности, оптовой и розничной торговли и общественного питания,

которые стало возможно проводить без предупреждения проверяемого

субъекта1. Если ранее общая норма – ч. 17 ст. 10 Федерального закона «О

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального

контроля»2 - допускала проведение проверки без уведомления только в

исключительных случаях (причинение вреда здоровью и жизни людей,

угроза возникновения чрезвычайных ситуаций и пр.), то в настоящее время

для этих субъектов установлен своеобразный дискриминационный режим.

Пресечение нарушений законодательства о качестве и безопасности пищевых

продуктов является частью государственного надзора3. Однако предмет

надзора состоит, главным образом, в создании условий для предупреждения

этих нарушений или снижения их распространенности. Увеличение

количества надзорных мероприятий на фоне растущего объема нормативных

актов, закрепляющих особые требования к качеству продукции, создает

условия для выявления нарушений законодательства. Но при этом не

воздействует на глубинные обстоятельства, определяющие само

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных,

недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских

изделий и фальсифицированных биологически активных добавок : Федер. закон от

31.12.2014 № 532-ФЗ [принят Гос. Думой 19.12.2014] // Рос. газ. – 2015. – 12 янв. 2 О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля :

Федер. закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ [принят Гос. Думой 19.12.2008] (по сост. на

31.12.2014) // Рос. газ. – 2008. – 30 дек. 3 Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества и

безопасности пищевых продуктов : утв. пост. Правительства РФ от 21.12.2000 № 987 (по

сост. на 05.06.2013) // Рос. газ. – 2001. – 12 янв.

55

существование рынка обращения небезопасных пищевых продуктов: спрос

на такую продукцию у части населения и наличие широких возможностей ее

сбыта. Одновременно установление дискриминационных условий для части

предпринимателей, которые работают в сфере оборота пищевых продуктов,

служит мощным стимулом для установления ими коррупционных связей с

должностными лицами надзорных органов. В то же время, за рамками

надзорной деятельности по-прежнему остается «теневой сектор», а именно

места производства фальсифицированной продукции нефабричным

способом.

Ориентация федерального законодателя на введение запретов и

усиление уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов объяснима, но при этом не получили

своего разрешения две проблемы. Первая – конкуренция норм в положениях

ч. 3 и ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, диспозиции которых

сконструированы в одном случае с привязкой к их стоимости, в другом без

таковой. Вторая – отсутствие четкого представления о том, какой из объектов

уголовно-правовой охраны поставлен указанными нормами под

приоритетную защиту. Наличие этих проблем в определенной степени

становится причиной совершения преступлений в сфере безопасности

пищевых продуктов.

В литературе высказано справедливое суждение об искусственном

увеличении количества общественно опасных деяний вследствие

неграмотных решений законодателя (В.В. Лунеев, Д.А. Шестаков1). Наличие

противоречивого правового регулирования лежит в основе произвольного

применения закона. Одновременно законодатель не делает существенных

шагов по оптимизации налоговой обязанности, что усложняет, особенно в

условиях экономического кризиса, положение законопослушных

1 Лунеев В.В. Истоки и пороки российского уголовного законотворчества. – М.:

Юрлитинформ, 2014. – С. 169-216; Шестаков Д.А. Фикция порождения преступлений

законом. Криминологическое определение преступления // Криминология: вчера, сегодня,

завтра. – 2011. – № 21. – С. 59-65.

56

предпринимателей. В силу этих причин происходит как вытеснение их из

легального сектора экономики в теневой, так и стимулирование увеличения

количества лиц, занимающихся незаконной предпринимательской

деятельностью. Отсутствие полноценного механизма защиты прав

потребителя предопределяет возможность относительной безнаказанности

недобросовестного исполнения обязанностей перед ним со стороны

изготовителя или продавца товара.

Исходя из изложенного, можно отметить, что правовое регулирование

безопасности пищевых продуктов является недостаточным при том ,что

нормативная база в этой области является перегруженной, затрудняющей

правоприменительную деятельность.

Как представляется, важным является создание механизма

предупреждения рассматриваемых преступлений. Для чего необходимо

выявить условия, способствующие их совершению. Во-первых, наличие

причин совершения преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

создает обстановку относительной неизбежности оборота контрафактной

продукции. С объективных позиций это обусловливают следующие

обстоятельства:

- отсутствие целостной системы социальных приоритетов, в силу

которой граждане без определенных занятий вовлекаются в оборот

недоброкачественной и небезопасной продукции;

- негативное влияние средств массовой информации, с одной стороны,

идеализирующих общество потребления, с другой, - не способствующих

повышению правовой информированности населения, вследствие чего у

людей отсутствует представление о том, как следует реагировать на факты

оборота недоброкачественных продуктов питания;

- правовой нигилизм и формирование у широких масс граждан

представления о социальной приемлемости заработка любой ценой,

57

вследствие чего они участвуют и в производстве, и в реализации

недоброкачественной и небезопасной продукции;

- отсутствие критического подхода к источникам приобретения

материальных благ и других предметов потребления, вследствие которого

потребительская привлекательность гарантируется низкой ценой товара.

Указанные объективные условия в совокупности с вышеназванными

причинами являются определяющими в процессе формирования

криминальной мотивации у лиц, совершающих преступления в сфере

безопасности пищевых продуктов. Своеобразным дополнительным условием

выступает и специфика мотивации потребителей, в силу которой

поддерживается спрос на небезопасные продукты питания.

Во-вторых, следует выделить субъективные условия, тесно

примыкающие к мотивационным процессам и способствующие совершению

конкретного преступления:

- наличие завышенных ожиданий в части поддержания материального

достатка, вследствие чего приоритет удовлетворения личных потребностей

становится выше представлений о правомерном и неправомерном поведении;

- готовность поддерживать материальный достаток способами, не

соответствующими правопослушному поведения, вследствие чего у субъекта

отсутствует критическое восприятие рода занятий;

- отсутствие в конкретной жизненной ситуации возможности выбора

сферы деятельности, вследствие чего субъект утрачивает критичность

оценки своего поведения;

- сознательное игнорирование требований, установленных к

предпринимательской деятельности, производству и обороту продуктов

питания, вследствие чего субъект осознанно их не соблюдает, полагая это

приемлемым или допустимым;

- негативное отношение к требованиям служебной дисциплины (в

части осуществления контроля за производством и реализацией продуктов

58

питания, закупочной деятельности и др.), вследствие чего допущенные

подконтрольными (поднадзорными) лицами нарушения остаются

латентными.

Следует отметить, что опрошенные диссертантом сотрудники органов

внутренних дел высказали следующие мнения о причинах отдельных

преступлений, связанных с оборотом недоброкачественной или

фальсифицированной пищевой продукции. Так, среди причин обращения на

российском рынке пищевых продуктов недоброкачественного товара

респонденты назвали: ослабление государственного контроля за

производителями (34%); общий правовой нигилизм населения (16,2%);

существенное смягчение уголовной ответственности за совершение

преступлений в сфере экономической деятельности (17,9%); низкий достаток

населения, в силу которого всегда есть спрос на дешевые продукты. При том

дешевизна обуславливается низким качеством (31,9%). Соответственно,

можно заключить, что практические работники связывают оборот

недоброкачественного товара с потребительским спросом и отсутствием

эффективной контролирующей деятельности. При этом

недоброкачественный товар производится хозяйствующими субъектами,

работающими в соответствующем сегменте рынка легально, т.е.

осознающими причины спроса на дешевые продукты. На вопрос о причинах

обращения на российском рынке пищевых продуктов фальсифицированного

товара респонденты из числа правоприменителей дали следующие ответы:

ослабление государственного контроля за производителями (23,2%); общий

правовой нигилизм населения (15,4%); существенное смягчение уголовной

ответственности за совершение преступлений в сфере экономической

деятельности (25,4%); низкий достаток населения, в силу которого всегда

есть спрос на дешевые, но некачественные продукты (36%).

Детерминанты преступности в высокой степени учитывают

соотношение биологического и социального начала в структуре личности

59

преступника1. Однако закономерность совершения преступления

рассматривается учеными не столь однозначно. Традиционный подход

советских криминологов заключался в том, что закономерность совершения

правонарушений состоит в том, что они являются «родимыми пятнами»

старого (досоциалистического) общества, отраженными в быту и

психологии2. Применительно к преступлениям, связанным с

удовлетворением корыстных побуждений, частным случаем которых

выступают и преступления в сфере безопасности пищевых продуктов,

использовались литературные штампы: «рудимент частнособственнической

психологии», «корысть – родная сестра легальной частной собственности, на

которой зиждется эксплуататорское общество»3. На фоне указанных

идеологически мотивированных утверждений обоснованными выглядят

позиции относительно того, что «человек может не стать преступником,

независимо от своей среды, если родился с иной программой поведения»

(И.С. Ной4), либо что «только определенный состав экономических,

социальных, идеологических, биологических факторов дает реакцию,

называемую преступлением» (В.П. Емельянов5). В современных

исследованиях, основанных на анализе типов социального поведения

личности (Н.А. Барановский, Я.И. Гилинский6), отсутствуют выводы о

неизбежности совершения преступления конкретным лицом, но отмечается

более или менее высокая степень зависимости этого от существующих

причин и условий, способствующих совершению преступления. В силу

1 Личность преступника / под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б.

Сахарова. – М.: Юрид. лит., 1975. – С. 36-37. 2 Игнатов А.И. Обсуждение монографии о причинах правонарушений // Советское

государство и право. – 1977. – № 2. – С. 140-141. 3 Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. – М.: изд-во МГУ,

1984. – С. 62. 4 Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. – Саратов: изд-

во Сарат. Ун-та, 1975. – С. 107. 5 Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями.

– Саратов, 1980. – С. 33. 6 Барановский Н.А. Антидевиантная политика: теория и социальная практика. –

Минск: Беларус. Навука, 2011. – С. 6-9; Девиантность в обществе потребления / под ред.

Я.И. Гилинского, Т.В. Шипуновой. – СПб: ИД «Алеф-пресс», 2012. – С. 101-131.

60

относительно не высокой степени общественной опасности преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов, признанной законодателем, их

причинный комплекс фактически не рассматривается как область

законодательного и профилактического воздействия.

Исходя из изложенного можно отметить, что причинами совершения

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов являются резкий

переход к рыночному типу экономики и принятие ошибочных

экономических решений, ослабление государственного контроля за

обеспечением безопасности пищевых продуктов, наличие устойчивого

спроса на дешевые продукты питания и дисбаланс в ценообразовании,

приоритет выборочного контроля цен над контролем качества товара в

условиях экономического кризиса и падения покупательной способности

населения.

§ 1.3. Безопасность пищевых продуктов как объект криминологического

изучения и уголовно-правовой охраны

Обеспечение безопасности пищевых продуктов является частью

обеспечения продовольственной безопасности. Кризисные процессы в

экономике серьезно ухудшают как хозяйственные связи, с помощью которых

могут быть обеспечены бесперебойные поставки продуктов питания, так и

качество самих продуктов из-за повышения спроса на них и сокращения

числа товаропроизводителей или импортеров. Влияние кризиса в экономике

на состояние преступности в целом изучено в научной литературе1, однако

соотношение неблагоприятных экономических факторов и ухудшения

1 Кочубей М.А. Криминологическое и уголовно-правовое обеспечение

экономической безопасности Российской Федерации в сфере таможенной деятельности:

дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2005. – С. 18-48; Овчинский А.С., Чеботарева

С.О. Матрица преступности: монография. – М.: Норма, 2013. – С. 59-72; Овчинский В.С.

Криминология кризиса: монография. – М.: Норма, 2014. – С. 4-28.

61

продовольственной безопасности выступает чаще предметом экономических

или медико-биологических исследований1.

Понятие «безопасность», наряду с лексическим общеизвестным

значением (надежность, отсутствие опасности, охрана, защищенность2),

получило в России нормативное закрепление. Согласно ст. 1 действовавшего

до конца 2010 г. Закона РФ «О безопасности», безопасностью является

состояние защищенности от внутренних и внешних угроз жизненно важных

интересов личности, общества и государства3. Сходные по содержанию

определения были включены в соответствующие статьи федеральных

законов «О промышленной безопасности», «О радиационной безопасности»,

«О пожарной безопасности». В настоящее время Федеральный закон от 28

декабря 2010г. № 390-ФЗ «О безопасности»4 определения безопасности не

дает, но в его ст. 3 устанавливается содержание деятельности по ее

обеспечению. Эта деятельность заключается в прогнозировании, выявлении,

анализе и оценке угроз безопасности, разработке и применении комплекса

оперативных и других мер по выявлению, предупреждению и устранению

угроз безопасности, координации деятельности различных подразделений

государственных органов.

В связи с изложенным, необходимо разграничить понятия

«продовольственная безопасность» и «безопасность пищевых продуктов»,

поскольку они не могут быть отождествлены, а соотносятся между собой как

общее с частным.

1 Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и

контроль / под ред. В.А. Тутельяна. – М.: РАН, 2000. – С. 99-105; Тарасов М.Е.

Безопасность в сфере экономики и финансов: курс лекций. – М.: Kontsep, 2013. – С. 49-54;

Таишева Г.Р. Продовольственная стратегия в региональной социально-экономической

системе: автореф. дис. … канд. экон. наук: 00.08.05. – Казань, 2010. – С. 11-12. 2 Даль В.И. Иллюстрированный толковый словарь русского языка. – М.: Эксмо,

2006. – С. 54. 3 О безопасности : Закон РФ от 05.03.1992 № 2446-I: (по сост. на 26.06.2008)

(утратил силу) // Рос. газ. – 1992. – 6 мая. 4 О безопасности : Федер. закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ [принят Гос. Думой

07.12.2010] (по сост. на 01.09.2018) // Рос. газ. – 2010. – 29 дек.

62

Политика обеспечения продовольственной безопасности России в

течение ряда лет остается одним из направлений обеспечения национальной

безопасности. Одним из векторов этой политики является создание рынка

доступного, безопасного и качественного продовольствия, потребление

которого не ухудшает состояния здоровья граждан и не осуществляется в

условиях дефицита1. Дефицит продуктов питания существенным образом

влияет на ухудшение свойств их потребительской безопасности, поскольку –

при одновременном ослаблении мер государственного контроля – становится

возможным появление и обращение на рынке контрафактной

(фальсифицированной) или недоброкачественной (просроченной или

испорченной) продукции2. При отсутствии дефицита, но в условиях

ограниченных финансовых возможностей потребителей, аналогичные

проблемы также возникают, поскольку продукты питания могут

реализовываться посредством нелегальной продажи по сниженным (по

сравнению с рыночными) ценами. Наконец, возможна реализация пищевых

продуктов в условиях легального торгового оборота, но при несоблюдении

требований, установленных к их качеству, условиям хранения, срокам

реализации.

Безопасность пищевых продуктов и угрозы, которые возникают для

здоровья населения вследствие обращения на рынке фальсифицированной и

недоброкачественной продукции, в свою очередь, нуждаются в подробном

криминологическом анализе. Его достоверности, на взгляд диссертанта,

будет способствовать обособление понятий «продовольственная

безопасность» и «безопасность пищевых продуктов». При этом с

криминологических позиций представляется уместным в данном разделе

диссертационного исследования рассмотреть программные документы

1 Нуралиев С.У. Продовольственный рынок: проблемы становления и перспективы

развития : монография. – Волгоград: изд-во ВолГУ, 2003. – С. 3-14. 2 Улезько А.В., Пашина Л.Л. Рынок продовольственных ресурсов в системе

обеспечения продовольственной безопасности Дальнего Востока // Международный

журнал экспериментального образования. – 2016. – № 12. – С. 99-100.

63

советского, российского и международного уровня, а также доктринальное

определение указанных понятий.

Продовольственная безопасность, наряду с такими категориями, как

международная, национальная, общественная, экологическая безопасность, в

современный период приобрела глобальное значение для всего мирового

сообщества. Для российского государства эта проблема стала особо важной

сразу же после распада СССР, поскольку он сопровождался разрушением

экономических связей между бывшими советскими республиками. В

середине 90-х гг. в экономических исследованиях были разработаны основы

продовольственной стратегии, ориентированные на применение

долгосрочных мер социально-экономического регулирования1. Между тем, в

связи с масштабными реформами, проводимыми в тот исторический период,

продовольственная безопасность рассматривалась в целом как антипод

дефициту продуктов, поскольку с этой проблемой сталкивалось советское

общество, и способы ее решения представлялись более простыми. Как

известно, еще в мае 1982 г. Пленумом ЦК КПСС была обсуждена

Продовольственная программа СССР на период до 1990 г., в которой

анализировались причины дефицита пищевых продуктов2. К ним относились:

опережение спроса на продукты темпов их производства, сокращение

численности работников, занятых в аграрном секторе экономики,

недостаточный уровень механизации сельского хозяйства и низкое качество

используемых сельскохозяйственных машин. Программные мероприятия

носили в основном декларативный характер (усиление кадрового состава

руководителей колхозов, усиление контроля качества продукции), но сам

факт разработки продовольственной программы дает основания полагать, что

проблема дефицита пищевых продуктов осознавалась руководителями

1 Радугин Н.П., Руцкой А.В. Продовольственная безопасность: зарубежный опыт //

АПК: экономика, управление. – 1997. – № 1. – С. 7-14; Хромов Ю.С. Проблемы

продовольственной безопасности России: международные и внутренние аспекты. – М.:

РИСИ, 1995. – С. 13-24. 2 Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее

реализации // Человек и закон. – 1982. – № 7. – С. 27-75.

64

государства еще за несколько лет до начала перестройки экономической

системы.

В свою очередь, безопасности пищевых продуктов советским

законодателем уделялось меньшее внимание. Во-первых, традиционно

утверждалось, что их высокое качество гарантируется государственными

стандартами и высокими технологиями производства1. Во-вторых, исходя из

предыдущего утверждения, безопасность пищевых продуктов получала

уголовно-правовую защиту не только в условиях производства товаров

ненадлежащего качества, но и в условиях реализации таких товаров. В 60-70-

х гг. в СССР были разработаны правила расследования пищевых отравлений:

25 июля 1961 г. была утверждена Инструкция о порядке расследования и

учета пищевых отравлений с методикой бактериологических исследований2;

20 декабря 1973 г. – Инструкция о порядке расследования, учета и

проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно-

эпидемиологической службы при пищевых отравлениях3. При этом, выявив

пищевое отравление, любой врач или средний медицинский работник,

оказывавший первую медицинскую помощь, был наделен правом

немедленно запретить дальнейшую реализацию продуктов, ставших

причиной отравления. Таким образом, безопасность пищевых продуктов в

советский период получила охрану путем предоставления возможности

медицинским работникам пресекать оборот небезопасной продукции. Это

достаточно положительная характеристика охранительной деятельности,

1 См. : Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. – М.:

РОССПЭН, 2006. – С. 159-160. 2 Инструкция о порядке расследования и учета пищевых отравлений с методикой

бактериологических исследований : утв. приказом Главного государственного

санитарного инспектора СССР 25.07.1961 № 373-61. – Режим доступа:

http://bazazakonov.ru/doc/?ID=672988 (Дата обращения: 01.06.2018) 3 Инструкция о порядке расследования, учета и проведения лабораторных

исследований в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы при пищевых

отравлениях : утв. приказом Главного государственного санитарного врача СССР

20.12.1973 № 1135-73. – Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=6438 (Дата обращения:

01.06.2018)

65

поскольку таким образом приоритет получает здоровье населения, угроза

которому устраняется.

Еще одним охранительным направлением в сфере безопасности

пищевых продуктов, имеющим криминологическое значение, очевидно,

являлось в советский период установление уголовной ответственности. Так,

умышленное посягательство, связанное с производством или реализацией

пищевых продуктов, могло квалифицироваться как особо опасное

государственное преступление (вредительство, ст. 69 УК РСФСР 1960 г.).

Кроме того, по ст. 157 УК РСФСР 1960 г. преследовался выпуск или продажа

товаров, не отвечающих требованиям безопасности; при этом уголовная

ответственность наступала не только в случае наступления общественно

опасных последствий, но и в случае угрозы их наступления. Ст. 158 УК

РСФСР криминализировала незаконные изготовление и хранение с целью

сбыта, а равно сбыт алкогольных напитков домашней выработки. В сфере

реализации товаров поддержание государственной дисциплины,

ограничивавшее хождение на рынке недоброкачественных или

просроченных продуктов, обеспечивалось такими уголовно-правовыми

нормами, как ст. 152 (спекуляция, ответственность фактически

предусматривалась до 1993 г.) и ст. 156 (обман потребителей). Такой подход

был отчасти обусловлен особенностями советской экономики,

характеризовавшейся ограничением количества производителей и

относительной узостью продуктового ассортимента.

Особенности эволюции понятия «продовольственная безопасность»

можно объяснить с точки зрения социально-экономической ситуации,

сложившейся в мире после окончания Второй мировой войны. В 1961 г. была

создана Международная межправительственная организация «Комиссия

Кодекс Алиментариус» (Committee Codex Alimentarius, САС), объединяющая

более 170 стран. Эта организация разрабатывает стандарты, практические

руководства и другие рекомендации для обеспечения охраны здоровья

потребителей и соблюдения равноправных принципов торговли продуктами

66

питания. САС был принят документ «Система анализа опасного фактора в

контрольных критических точках НАССР и руководство для ее применения».

Приняв этот документ, комиссия признала систему НАССР (Hazard Analysis

and Critical Control Points, совокупность принципов оценки соблюдения

правил безопасности при осуществлении оборота пищевых продуктов) как

инструмент оценки опасных факторов и создания систем контроля,

основанных на предупредительных мерах, а не на тестировании конечных

продуктов. В России интерес к концепции НАССР возрос только в последние

годы в связи с развитием как международных хозяйственных связей, так и

интеграцией ряда стран в Таможенный союз и Евразийский экономический

союз. Рекомендации НАССР нашли свое отражение в Техническом

регламенте Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой

продукции»1, который в полном объеме применяется с 1 января 2015 г.

Между тем, в странах Европы механизмы контроля качества пищевых

продуктов апробированы в течение пятидесяти лет и позволяют проследить

всю цепочку хозяйственных связей от производителя до конечного

потребителя. Россия еще во многом встраивается в этот процесс; при этом

можно с уверенностью утверждать, что в современных условиях

деятельность контролирующих органов будет сосредоточена на нескольких

направлениях: 1) выявление истинной страны происхождения товара; 2)

выявление товаров ненадлежащего качества; 3) выявление

фальсифицированного товара.

В 1966 году Организация Объединенных Наций приняла

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, в

котором провозглашались право на надлежащее питание и право быть

свободным от голода. Реализация этих прав гарантировалась

1 О безопасности пищевой продукции: Технический регламент Таможенного союза

021/2011 [утв. Решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880] (по сост. на

10.06.2014) // СПС «Консультант плюс». – Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164427 (Дата обращения:

01.06.2018)

67

обязательствами государств принимать меры, необходимые для улучшения

методов производства, сохранения и распределения продовольствия путем

применения технических и научных знаний в полном объеме и путем

распространения информации о принципах питания. В 1974 г. Генеральная

ассамблея ООН одобрила Международные обязательства по обеспечению

продовольственной безопасности в мире, разработанные Продовольственной

и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО). В 80-е гг. ХХ в. ФАО

были разработаны критерии обеспечения продовольственной безопасности:

достаточность поставок продовольствия, стабильность его поставок и

рынков, обеспечение доступа к его поставкам. Римская декларация по

всемирной продовольственной безопасности (1996 г.) особое внимание

уделяет таким вопросам, как снабжение продовольствием, устойчивое

развитие сельского хозяйства, привлечение общественных и частных

инвестиций в сельское, охотное, рыболовецкое хозяйство и пищевую

промышленность1. В ходе Всемирной встречи на высшем уровне по

проблемам продовольствия был разработан План действий, предполагающий

обеспечение продовольственной безопасности на нескольких уровнях:

начиная с индивидуального (домашнее хозяйство) и заканчивая глобальным.

В рамках этого плана был разработан широкий перечень обязательств

экономического и социального характера. Очевидно, что на данном этапе

развития сотрудничества в сфере обеспечения продовольственной

безопасности основное внимание уделяется количественному аспекту:

обеспечению доступности и ассортимента продовольствия.

Участники Всемирного продовольственного саммита (ВПС) в 1996

году приняли следующее определение: «Продовольственная безопасность

существует тогда, когда все люди в любое время имеют физический и

экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной

1 Римская декларация по всемирной продовольственной безопасности (Рим, 13

ноября 1996 г.). – Режим доступа: http://observer.materik.ru/observer/N3-4_97/019.htm (Дата

обращения: 01.06.2018)

68

пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые потребности и предпочтения

для ведения активного и здорового образа жизни». Это определение было

официально подтверждено на саммите в 2009 г. В марте 2012 г. ФАО

разработала определение безопасности питания: безопасность питания

существует тогда, когда все люди во все времена потребляют пищу в

надлежащем количестве и надлежащего качества с точки зрения

многообразия, разнообразия, содержания питательных веществ и

безопасности для удовлетворения своих пищевых потребностей и

предпочтений для ведения активного и здорового образа жизни в сочетании с

условиями санитарии, соответствующим уровнем здравоохранения,

образования и медицинского обслуживания1. Это позволяет говорить о том,

что в современный период количественный аспект обеспечения

продовольственной безопасности уступил качественному: заботе о здоровье

населения и влиянии на него пищевого изобилия.

В октябре 2011 года в Москве была подписана Конвенция Совета

Европы о борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными

преступлениями, угрожающими здоровью населения2. Целью Конвенции

является противодействие распространению фальсифицированной

продукции, в том числе медицинского назначения. Однако оборот

контрафактных продуктов питания, алкогольных напитков и пищевых

добавок причиняет не меньший ущерб здоровью населения. Более того, если

круг потребителей лекарств определенного вида ограничен больными

людьми, то группа потребителей продуктов питания такого ограничения не

имеет. При этом риск причинения вреда здоровью и жизни увеличивается

пропорционально снижению уровня доходов населения. По финансовым

1 Материалы 39 сессии Комитета по всемирной продовольственной безопасности

(Рим, Италия, 15-20 октября 2012 года). – Режим доступа:

http://www.fao.org/docrep/meeting/026/MD776R.pdf (Дата обращения: 01.06.2018) 2 О представлении Президенту Российской Федерации предложения о подписании

Конвенции Совета Европы о борьбе с фальсификацией медицинской продукции и

сходными преступлениями, угрожающими здоровью населения : пост. Правительства РФ

от 27.10.2011 № 873 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – 44. –

Ст. 6287.

69

соображениям люди могут осознанно приобретать продукты, в безопасности

которых они не уверены (например, вне стационарных торговых точек, с

истекшим или истекающим сроком годности, либо в условиях, заведомо

свидетельствующих о криминальном источнике происхождения товара),

поскольку их материальные возможности не позволяют им удовлетворять

жизненные потребности путем покупки сертифицированных товаров.

В СССР и России вопросы обеспечения продовольственной

безопасности были тесно связаны и со следующими негативными явлениями.

В агропромышленном комплексе до 1991 г. создавалось около 97%

продуктов питания, и на их покупку население тратило почти три четверти

своих доходов1. После распада Советского Союза положение предприятий

пищевой промышленности резко ухудшилось: сократилось производство

основных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья, снизилось

инвестирование средств на развитие и техническое перевооружение. Это

привело к замещению рынка продуктов отечественного производства,

изготавливавшихся в условиях контроля качества и безопасности, такими,

которые производились в условиях крайне низкой себестоимости. При этом

удешевление производства автоматически означало снижение качества

продукции.

Угрозы продовольственной безопасности могут возникать и в связи с

распространением заболеваний, поражающих фауну и флору, техногенными

катастрофами, сезонными и климатическими аномалиями. Отдельной

угрозой продовольственной безопасности может выступать внезапно

возникшая необходимость импортозамещения в стране, экономическая

система которой в течение определенного периода была построена с

ориентацией на импорт пищевых продуктов.

1 Пименов С.В. Инновационное обеспечение развития предприятий пищевой

промышленности: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05. – СПб, 2011. – С. 4.

70

Все вышеперечисленные факторы обусловили разработку Доктрины

продовольственной безопасности1, утвержденной Указом Президента РФ №

120 от 30 января 2010 г. В Доктрине поставлены четыре стратегические цели

обеспечения продовольственной безопасности:

1) своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение

внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности,

минимизация их негативных последствий;

2) устойчивое развитие отечественного производства

продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения

продовольственной независимости страны;

3) достижение и поддержание физической и экономической

доступности для каждого гражданина страны безопасных

пищевых продуктов;

4) обеспечение безопасности пищевых продуктов.

Как видно из приведенных целевых установок, они не носят сугубо

экономического характера: напротив, две из них подразумевают не столько

развитие производства или активизацию закупок пищевых продуктов (или

создание их стратегических запасов), сколько контроль за их качеством. В то

же время, уровень восприятия комплексного понятия продовольственной

безопасности в российском обществе окончательно не сформировался. Так,

заместитель руководителя Россельхознадзора Н. Власов, комментируя

последствия установления Россией продуктового эмбарго в августе 2014 г.,

отметил, что продовольственная безопасность обеспечена на 100%, и в

обороте находится достаточное количество пищи2. В глазах населения

продовольственная безопасность тесно связана с отсутствием товарного

дефицита.

1 Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : утв. Указом

Президента РФ № 120 от 30.01.2010 // Рос. газ. – 2010. – 3 фев. 2 Санкции не угрожают продовольственной безопасности России:

Россельхознадзор. – Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/1852525.html

71

Определение продовольственной безопасности в Доктрине 2010 г.дано

через категорию состояния экономики страны, при котором обеспечивается

ее продовольственная независимость, гарантируется физическая и

экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых

продуктов, соответствующих требованиям законодательства о техническом

регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления

пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни.

В указанном определении сосредоточено три ключевых момента:

экономическое состояние страны может быть признано соответствующим

требованиям продовольственной безопасности, если на товарных рынках

страны присутствуют в неограниченном количестве доброкачественные

продукты питания, доступные по цене, достаточные и полезные для здоровья

потребителей. В некоторых научных исследованиях продовольственная

безопасность определяется близко по смыслу к положениям Доктрины 2010

г. как состояние экономики государства, непосредственно влияющее на

стабильность его политического процесса, при котором население

обеспечено соответствующими ресурсами, потенциалом и гарантиями и без

уменьшения государственного продовольственного резерва, независимо от

внешних и внутренних условий, удовлетворяются его потребности в

продуктах питания в соответствии с физиологическими нормами1.

Продовольственная безопасность, согласно еще одной позиции, предполагает

такое состояние экономики и АПК, при котором независимо от влияния

различных внутренних и внешних факторов в полном объеме

удовлетворяются потребности населения в продовольствии в соответствии с

нормами потребления2.

1 Глотова Е.А. Государственная политика обеспечения продовольственной

безопасности современной России (на материалах АПК Приморского края): дис. … канд.

полит. наук: 23.00.02. – Чита, 2011. – С. 9. 2 Антамошкина Е.Н. Аграрная политика и продовольственная безопасность России

// Экономика и менеджмент инновационных технологий. – 2013. – № 6. – С. 9-11.

72

В свою очередь, в экономических целях И.Г. Ушачев выделил

основные критерии оценки продовольственной безопасности России:

- степень удовлетворения физиологических потребностей в

компонентах и энергетическом содержании пищевого рациона;

- соответствие ограничениям по содержанию в продуктах вредных для

здоровья веществ;

- уровень физической и экономической доступности продовольствия

для различных категорий населения;

- степень зависимости продовольственного снабжения страны от

импортных поставок;

- размеры стратегических и оперативных продовольственных запасов в

сопоставлении с нормативными потребностями1.

В связи с высокой важностью обеспечения продовольственной

безопасности в научных исследованиях, посвященных вопросам ее уголовно-

правовой защиты, сделан обоснованный вывод о том, что такой специальный

и социально значимый объект, как продовольственная безопасность,

нуждается во включении в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 2 Уголовного

кодекса РФ, поскольку это существенно повысит уровень и качество

предпринимаемых мер защиты2. Соглашаясь с этим, необходимо отметить

двойственную правовую природу безопасности пищевых продуктов как

объекта уголовно-правового и криминологического изучения. С одной

стороны, данная категория является, безусловно, частью понятия

продовольственной безопасности. С другой стороны, безопасность пищевых

продуктов – категория более широкая, поскольку ее правовая регламентация

осуществляется в рамках различных отраслей законодательства.

1 Ушачев И.Г. Продовольственная безопасность России как основа современной

аграрной политики // Проблемы модернизации экономики и экономической политики

России. Экономическая доктрина Российской Федерации / отв. ред. С.С. Сулакшин. – М.:

Научный эксперт, 2008. – С. 288-293. 2 Кузнецов С.А. Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности: по

материалам города Москвы: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2007. – С. 148.

73

Понятие «пищевые продукты» имеет нормативное определение в ст. 1.

Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»1 и

объединяет продукты в натуральном или переработанном виде,

употребляемые человеком в пищу, бутылированную питьевую воду,

алкогольную продукцию (в том числе пиво), безалкогольные напитки,

жевательную резинку, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и

биологически активные добавки. В российском законодательстве выделено

два специальных вида пищевой продукции: продукты детского питания и

продукты диетического питания. В рамках Евразийского союза принят ряд

технических регламентов, действующих на территории России и

применяющихся при оценке качества и безопасности ряда продуктов питания

(рыба2, вода питьевая3, зерно4). При этом соблюдение этих регламентов

проверяют уполномоченные органы исполнительной власти,

взаимодействующие в необходимых случаях с подразделениями МВД

России.

Соответственно, в общеправовом плане сфера безопасности пищевых

продуктов включает в себя контрольно-надзорные мероприятия в отношении

готовых к употреблению продуктов и напитков, полуфабрикатов, сырья или

добавок. В сферу обеспечения безопасности пищевых продуктов включается

нормативно-правовое и техническое регулирование различных стадий

1 О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федер. закон от 02.01.2000 № 29-

ФЗ [принят Гос. Думой 01.12.1999] (по сост. на 19.07.2011) // Рос. газ. – 2000. – 10 янв. 2 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности

рыбы и рыбной продукции» от 18.10.2016 ТР ЕАЭС № 040/2016 // Электронный фонд

правовой и нормативно-технической информации [электронный ресурс] – Режим доступа:

URL: http://docs.cntd.ru/document/420394425 (Дата обращения - 01.06.2018). 3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС №

015/2011 // Евразийская экономическая комиссия [электронный ресурс] – Режим доступа:

URL:

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/texnreg/deptexreg/tr/Documents/%D0%A2%D0%A0

_%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE.pdf (Дата обращения - 01.06.2018) 4 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности

упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» от 23.06.2017 ТР

ЕАЭС № 044/2017 // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://docs.cntd.ru/document/456090353 (Дата

обращения - 01.06.2018)

74

производства и реализации пищевых продуктов. В силу того, что пищевые

продукты (продовольствие) входят в качестве компонента в категорию

«продовольственная безопасность», сфера их безопасности тесно примыкает

к продовольственной безопасности.

Безопасность пищевых продуктов тесно связана с охраной здоровья

населения. Здоровье населения, в свою очередь, в значительной степени

определяется безопасностью продовольственного сырья и продуктов

питания. В литературе отмечается, что из числа ядов, регулярно попадающих

в организм человека, 70 % поступает с пищей, 20 % – из воздуха, 10 % – с

водой1. Очевидно, что речь идет не только о случаях потребления

недоброкачественной пищевой продукции, но и о том, что при увеличении ее

количества риск для здоровья многократно возрастает.

Безопасность пищевых продуктов подлежит особой охране в связи с тем,

что пищевая продукция ненадлежащего качества может быть приобретена

широким кругом потребителей, и ее употребление в пищу может повлечь

вред их здоровью, а в особо тяжелых случаях – жизни. Одновременно ущерб

наносится репутации добросовестных товаропроизводителей, а также

доверию к государственной системе сертификации продуктов питания и

контроля за их производством и реализацией. В юридической науке

сформулировано верное утверждение о том, что опасность выступает

социально-криминологическим основанием превентивных ограничений и

уголовных санкций (Н.В. Щедрин)2. Безопасность пищевых продуктов

обеспечивается на различных уровнях, при этом не только с помощью

законодательных мер, но и благодаря установлению различных стандартов

по ее качеству, условиям производства, хранения (технологический уровень),

осуществлению государственного контроля (надзора), мер экономического

1 Магзанова Д.К. Мониторинг качества пищевых продуктов. – Астрахань, 2013. –

С. 4. 2 Щедрин Н.В. Ключевые категории антикриминальной безопасности // Проблемы

кодификации уголовного закона. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 248-252.

75

характера, включающих мониторинг динамики производства и потребления

и разработку стратегий обеспечения безопасности пищевых продуктов.

В качестве объекта уголовно-правовой охраны безопасность пищевой

продукции может быть рассмотрена и с учетом концепции

криминологической безопасности, обоснованной М.М. Бабаевым и В.А.

Плешаковым. Криминологическая безопасность рассматривается как

совокупность знаний о состоянии защищенности жизненно важных

интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и

угроз таких посягательств, о деятельности по снижению опасности и

предупреждению криминальных угроз, обеспечению криминологической

защиты объектов и предметов преступного посягательства, о

виктимологической профилактике1. В этой связи обеспечение безопасности

пищевых продуктов выступает составной частью категории обеспечения

криминологической безопасности.

Вследствие этого существенное значение приобретает

административно-правовая и уголовно-правовая охрана безопасности

пищевых продуктов для потребителя. При этом особенности пищевых

продуктов как объекта уголовно-правовой охраны могут быть выражены в

следующем.

Во-первых, уголовно-правовая регламентация ответственности за

оборот пищевых продуктов, представляющих опасность для потребителя,

достаточно ограничена. В ч. 1 ст. 238 УК РФ названо шесть деяний, четыре

из которых могут быть включены в понятие оборота, а два (неправомерная

выдача или использование официальных документов), хотя и имеют к нему

прямое отношение, но могут и не подразумевать умысла на выпуск в оборот

таких товаров. Более того, официальный документ, использующийся

1 См. : Бабаев М.М. Заметки о криминологической безопасности в контексте

уголовной политики // Россия. Уроки реформ. – Научные труды Института

международного частного права и экономики им. А.С. Грибоедова. – 2008. – С. 14-27;

Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния

организованной преступности и преступности несовершеннолетних: дис. … докт. юрид.

наук: 12.00.08. – М., 1998. – С. 20-45.

76

виновным, может быть подделан, о чем неизвестно лицу, уличенному в сбыте

пищевых продуктов, не соответствующих требованиям безопасности. В ст.

236 УК, также имеющей отношение к обеспечению безопасности пищевых

продуктов, речь идет о нарушении санитарно-эпидемиологических правил,

повлекших наступление специфических последствий (массовое заболевание

или отравление людей, гибель человека). В ст. 171.1 УК ответственность

установлена за отдельные виды оборота немаркированной продукции, но

наступает она по факту совершения деяния в крупном размере. Эти

особенности обусловливают высокую латентность посягательств в сфере

безопасности пищевых продуктов. Положения ст. ст. 171.3, 171.4, 200.2 УК

РФ направлены на пресечение незаконного оборота продуктов отдельных

видов. Следует отметить, что совершенствование уголовного

законодательства должно быть криминологически обоснованным1, поэтому в

условиях ограниченного количества уголовно-правовых запретов

необходимо особое внимание уделять криминологическим данным.

Во-вторых, ряд деяний в сфере безопасности пищевых продуктов

наказываются как административные правонарушения (ст. ст. 14.4, 14.5,

14.41-14.49 КоАП РФ). В целом их анализ находится за пределами

настоящего исследования, однако в определенной части он представляется

необходимым, поскольку объективные признаки некоторых преступлений

против безопасности пищевых продуктов имеют определенное сходство с

составами вышеперечисленных административных правонарушений

(например, продажа товаров, выполнение работа, оказание услуг

ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ) и производство, хранение,

перевозка либо сбыт товаров, выполнение работ или оказание услуг, не

отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)).

1 Шебанов Д.В. Криминологическая обоснованность уголовного закона и практики

его применения в сфере охраны собственности // Гуманитарные, социально-

экономические и общественные науки. – 2016. – № 1. – С. 53-56.

77

В-третьих, в РФ принят ряд нормативных правовых актов,

закрепляющих основные понятия в сфере безопасности пищевых продуктов:

Закон РФ «О защите прав потребителей»1, Федеральный закон «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения»2, Федеральный закон «О

качестве и безопасности пищевых продуктов»3. К этим положениям

необходимо обращаться при применении ст. 238 УК РФ и ряда других. Для

правоприменителя это представляет некоторое затруднение, поскольку

использованная законодателем терминология сложна для восприятия.

Вследствие этого мониторинг сферы обеспечения безопасности

пищевых продуктов распадается на несколько компонентов, изучение

которых выглядит более полным с использованием криминологических

методов. Не всегда будучи преступным посягательством, оборот опасных

(недоброкачественных, фальсифицированных и пр.) пищевых продуктов,

очевидно, является негативным явлением, связанным с преступностью. Более

того, производство и сбыт пищевых продуктов, не соответствующих

требованиям безопасности, становится одним из направлений

организованной преступной деятельности. Примеры подобных прецедентов,

относящиеся как к российской, так и зарубежной организованной

преступности, достаточно хорошо известны: деятельность бутлегеров в США

периода «сухого закона» (1920-1933 гг.)4, дело о т.н. «бехеровском

фальсификате» в Чехии (2012 г.)5, массовые отравления суррогатным

алкоголем в нескольких регионах России в 2006 г., повлекшие введение

ограничений на продажу вин молдавского и грузинского производства6. В

1 О защите прав потребителей : Закон РФ от 07.02.1992. № 2300-I [в ред. от

09.01.1996] ( по сост. на 05.05.2014) // Рос. газ. – 1996. – 16 янв. 2 О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения : Федер. закон от

30.03.1999 № 52-ФЗ [принят Гос. Думой 12.03.1999] (по сост. на 23.06.2014) // Рос. газ. –

1999. – 6 апр. 3 О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федер. закон от 02.01.2000 № 29-

ФЗ [принят Гос. Думой 01.12.1999] (по сост. на 19.07.2011) // Рос. газ. – 2000. – 10 янв. 4 Сurtis W. Bootleg Paradise // American Heritage. – 2007. – Vol. 58. – Is. 2. 5 Krimi Revue. – 2012. – № 9. – С. 4. 6 Чапкевич Л.Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: проблемы и

пути их решения // право и экономика. – 2006. – № 5. – С. 16-23.

78

связи с принятием Федерального закона «О системе профилактики

правонарушений в Российской Федерации» появились новые возможности

предупреждения таких ситуаций, поскольку его положения относятся и к

общей, и к специальной профилактике.

Следует отметить, что в российской криминологической науке

вносились предложения о введении исчерпывающего перечня деяний,

наиболее характерных для организованной преступности и тем самым

исключить расширительное толкование этого понятия (И.И. Карпец)1.

Однако более обоснованными представляются суждения сторонников другой

научной позиции (В.В. Лунеев, Е.В. Топильская), которые указывают, что

организованная преступность постоянно и целенаправленно ищет

высокодоходные и малорискованные преступные деяния2. Производство и

сбыт пищевых продуктов является одним из таких направлений

деятельности. В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что

безопасность пищевых продуктов выступает объектом криминологической

охраны, а рекомендации по ее повышению – элементом криминологического

противодействия организованной преступности. Иными словами, создать

исчерпывающий перечень преступлений, присущих исключительно

организованной преступной деятельности, не представляется возможным. Но

определить меры противодействия ее проявлениям на рынке

продовольственных товаров вполне реально.

На основе криминологического анализа посягательств на безопасность

пищевых продуктов могут быть сформулированы предложения об изменении

уголовного законодательства, связанные с признанием более высокой

общественной опасности деяний, чем это предусмотрено в современный

период.

1 Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. – М.: Юрид. лит., 1992. –

С.267. 2 Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировой криминологический анализ. – М.;

1999. – С.2854; Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб: Юридический центр

пресс, 1999. – С. 94.

79

Криминологический подход позволяет провести разграничение

понятий «вредный» и «опасный» по степени воздействия на здоровье

человека. Следует отметить, что родственное, но несколько отличающееся от

включенного в российский закон, определение содержит ст. 4 Технического

регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой

продукции»1: безопасность пищевой продукции – это состояние пищевой

продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска,

связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. В

данном определении акцент сделан на возможных негативных последствиях

для здоровья человека, причем «вредных», т.е. наступивших, а не «опасных»,

которые угрожают здоровью человека, но могут и не наступить. Кроме того,

на основе криминологического анализа можно разграничить

продовольственную безопасность как подсистему национальной

безопасности и обеспечение безопасности пищевых продуктов как

направление деятельности правоохранительных и контролирующих органов,

заключающееся в выявлении, пресечении и предупреждении

противоправных посягательств, совершаемых при производстве, хранении,

перевозке, реализации пищевых продуктов различных категорий. Эта

дифференциация приобретает, в частности, следующую особенность.

Традиционно обеспечение продовольственной безопасности

связывается с насыщенностью товарного рынка государства зерном как

основным продуктом потребления2. В России утвержден перечень социально

значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении

которых может осуществляться специальное ценовое регулирование (24

1 О безопасности пищевой продукции: Технический регламент Таможенного союза

021/2011 [утв. Решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880] (по сост. на

10.06.2014) // СПС «Консультант плюс». – Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164427 (Дата обращения:

01.06.2018) 2 Белхароев Х.У. Система законодательства в области обеспечения

продовольственной безопасности современной России // Российская юстиция. – 2014. – №

1. – С. 36-38.

80

позиции)1. Исходя из этого, продовольственная безопасность обеспечивается

не в отношении всей совокупности пищевых продуктов, а только в

отношении таких, которые признаны в качестве социально значимых и

необходимых. Сфера безопасности пищевых продуктов, напротив,

затрагивает все виды продукции, перечисленной в ст. 1 ФЗ «О качестве и

безопасности пищевых продуктов»: продукты общего пользования, детского

и диетического питания, сырье и добавки, алкогольные и безалкогольные

напитки. В данном случае сфера безопасности пищевых продуктов явно

шире, чем сфера обеспечения продовольственной безопасности. По данным

криминологических исследований, опасная пищевая продукция чаще всего

выявляется на рынке оборота алкогольной продукции2, продукции молочной

и мясной промышленности3, генетически модифицированных продуктов

питания4. В связи с этим можно выявить криминологически обоснованные

закономерности определения доли определенных видов пищевой продукции,

а также сезонные и иные факторы, влияющие на ее динамику. Кроме того,

поскольку объектом уголовно-правовой охраны и криминологического

исследования выступает безопасность всей пищевой продукции, становится

возможным разработать перечень общесоциальных мер предупреждения

совершения преступлений рассматриваемой категории.

Безопасность пищевых продуктов получила нормативное закрепление

в ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и

безопасности пищевых продуктов». В отличие от категории «состояние

1 Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров

первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно

допустимые розничные цены : утв. пост. Правительства РФ от 15.07.2010 № 530 // Рос. газ.

– 2010. – 26 июля. 2 См. : Субботин А.М. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере

потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование: автореф.

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Нижний Новгород, 2007. – С. 3. 3 Пискунов С.А. Преступления, совершаемые на потребительском рынке в сфере

производства, хранения, сбыта товаров и выполнения работ, не отвечающих требованиям

безопасности: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2011. – С. 35. 4 Истоки и современное содержание уголовной политики в области

здравоохранения: актуальные вопросы теории и практики / Е.В. Епифанова, Д.Ю.

Гончаров, М.А. Горбатова и др. – М.: Kontsep, 2013. – С. 57-58.

81

защищенности», в данном случае законодатель определил ее как состояние

обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных

условиях их использования не являются вредными и не представляют

опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. С точки зрения

криминологического анализа безопасности пищевых продуктов следует

отметить, что это определение позволяет выделить следующие направления.

Во-первых, установление разумного сочетания категорий

«безвредный» и «безопасный» пищевой продукт. Если первая из них

подразумевает оборот доброкачественной продукции, соответствующей

законодательству о техническом регулировании, то вторая предполагает

соответствие санитарным, ветеринарным и другим правилам и нормативам.

Соответственно, криминологическое значение приобретает дифференциация

противоправных деяний, совершаемых в отношении пищевых продуктов:

применительно к недоброкачественным (вредным) продуктам можно

говорить об обороте пищевых продуктов, произведенных с нарушением

законодательства о техническом регулировании. Применительно к опасным

продуктам – об обороте пищевых продуктов, произведенных, хранимых,

перевозимых или реализуемых с нарушением санитарных и иных

специальных правил.

Во-вторых, направлением уголовно-правовой охраны и

криминологического анализа является разработка мер противодействия

обороту фальсифицированной пищевой продукции под видом продукции

конкретных производителей. С учетом введенного Россией эмбарго на

поставку ряда пищевых продуктов из стран ЕС, США, Австралии и Норвегии

криминологическое значение приобрело предупреждение поставок в Россию

пищевых продуктов, произведенных в этих странах, под видом продукции

производителей из Республики Беларусь, Черногории, стран Латинской

Америки. В современный период такое предупреждение осуществляется

административно-правовыми средствами, которых, очевидно, недостаточно

(таможенный контроль осуществляется выборочно; кроме того, введение

82

дополнительных ограничений получает негативную политическую оценку).

В связи с декриминализацией в 2011 г. товарной контрабанды определенное

распространение получили правонарушения в области таможенного дела,

связанные с ввозом на территорию РФ пищевой продукции импортного

производства, незадекларированной в установленном порядке. По сути,

таким способом на территорию РФ попадают товары, в отношении которых

могут устанавливаться меры особого контроля. Например, алкогольная

продукция, которая в количестве, не превышающем 3 л, может быть ввезена

без декларации. В административной практике таможенных органов

встречаются ситуации, когда у правонарушителей изымается алкогольная

продукция, объем которой позволяет предположить цель последующей

реализации через торговую сеть. Так, по одному из изученных дел,

возбужденных по ст. 16.2 КоАП РФ, у нарушителя было изъято 13,7 л водки

и 2 л коньяка1. При этом криминологические рекомендации в части

организации предупреждения контрабанды2 сохранили, очевидно, свое

значение и после внесения соответствующих изменений в УК РФ.

Проведенный в параграфе анализ сферы безопасности пищевых

продуктов позволил сделать следующие выводы:

1. Критерием разграничения понятий «продовольственная

безопасность» и «безопасность пищевых продуктов» выступает совокупность

общественных отношений, связанных с проводимыми обеспечительными

мерами. Если продовольственная безопасность охватывает не только

правовые, но и политические, и экономические меры, то безопасность

пищевых продуктов приоритетно обеспечивается с помощью правовых

1 Архив Половинского районного суда Курганской области за 2009 г.

Административное дело № 5-729/2009. 2 Галанжин Е.Ф. Предупреждение контрабанды: по материалам Государственного

Таможенного комитета Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М.,

1995. – С. 110-141; Гиряев Г.С. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые

меры противодействия контрабанде: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб, 2005. – С.

91-99; Розумань И.С. Уголовная ответственность за контрабанду: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.08. – Омск, 2005. – С. 101-119.

83

инструментов, направленных на контроль их качества и неспособности

оказать вредного воздействия на организм человека.

2. Как объект уголовно-правовой охраны и криминологического

анализа, безопасность пищевых продуктов характеризуется совокупностью

мер по сохранению и защите граждан от опасного или вредного воздействия

недоброкачественных продуктов, а также мер по защите интересов

добросовестных предпринимателей, реализующих товары первой

необходимости.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Особенности преступности в сфере безопасности пищевых

продуктов, вытекающие из их криминологической характеристики,

включают в себя: сочетание кустарных и заводских способов производства

продукции, не отвечающей требованиям безопасности; отсутствие

выраженных сезонных или временных особенностей; связь с организованной

преступной деятельностью; региональные различия. В то же время,

криминальная ситуация в сфере безопасности пищевых продуктов не

поддается исчерпывающей оценке, поскольку закономерности ее развития

изучены недостаточно.

2. Преступления, совершаемые против безопасности пищевых

продуктов, включают в себя общественно опасные деяния, ответственность

за совершение которых предусмотрена ст. ст. 171.1, 171.3, 171.4, 180, 200.2 ,

236, 238, 327.1 УК РФ. Они могут быть классифицированы следующим

образом:

- преступления, непосредственно направленные на нарушение

безопасности пищевых продуктов (ст. ст. 236, 238 УК РФ);

- преступления, опосредованно (косвенно) направленные на

нарушение безопасности пищевых продуктов, имеющие экономическую

84

направленность и совершаемые в целях извлечения прибыли (ст. ст. 171.,

171.3, 171.4, 180, 200.2, 327.1 УК РФ).

3. В системе детерминант совершения преступлений в названной сфере

выделяются: 1) устойчивый спрос на продукцию, не отвечающую

требованиям безопасности, возникающий на основе их более низкой цены; 2)

устойчивое расширение предложения такой продукции лицам, доходы

которых характеризуются низкими показателями, и которые потенциально

готовы приобретать продукты, не оценив иные, кроме ценовых,

характеристики.

85

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов

§ 2.1. Объективные признаки составов преступлений, совершаемых

в сфере безопасности пищевых продуктов

В литературе справедливо отмечается, что после прохождения точки

бифуркации при переходе от командной экономики к рыночному хозяйству

теневые экономические отношения стали оказывать на российскую

экономику преимущественно деструктивное влияние, тормозя формирование

эффективной российской модели рыночного хозяйства и являясь тем самым

угрозой национальной экономической безопасности1. Кроме того, с

проблемой оборота поддельных продуктов Россия столкнулась в начале 90-х

гг. прошлого века, когда в условиях ослабления государственного контроля

рынок сбыта продуктов существенно расширился. Доля поддельных товаров

в России намного превышает аналогичные показатели в зарубежных странах

и составляет (в зависимости от вида товара) от 35 до 90%2. Современный

потребительский рынок РФ представлен такими негативными

характеристиками, как снижение качества и безопасности продуктов питания

и создание потенциальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Так,

согласно статистическим данным, в 2012 г. 288 граждан умерли от кишечных

инфекций, возникших при отравлении продуктами питания, 15202 – от

1 Латов Ю.В. Социальные функции теневой экономики в институциональном

развитии постсоветской России : автореф. дис. … докт. социол. наук: 22.00.03. – Тюмень,

2008. – С. 12. 2 Юмашева Е.И. Вор должен сидеть в тюрьме. А производитель поддельной

продукции? // Строительные материалы. – 2006. – № 3. – С. 7-8.

86

отравления контрафактным алкоголем1. За период 2013-2018 гг. 78252

человека умерли от острой алкогольной интоксикации2.

Между тем, действующее уголовное законодательство не

рассматривает преступления в области безопасности пищевых продуктов в

качестве исключительно преступлений в сфере экономической деятельности.

В связи с этим в научной литературе типичными преступлениями данной

группы считаются деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. ст.

176, 178, 201, 238 УК РФ (С.А. Кузнецов3), деяния, связанные с незаконной

предпринимательской деятельностью (А.М. Гармаш4), либо комбинация

деяний в сфере экономической деятельности, повлекших отравления и

заболевания среди потребителей, с составами, предусмотренными ст. ст. 236,

238 УК РФ (А.М. Гасанов5). Достаточно обоснованным представляется

отнесение к таким преступлениям деяний, закрепленных в новых статьях гл.

22 УК РФ – 171.3 и 171.4.

Законодательство ряда зарубежных стран предусматривает уголовную

ответственность за оборот фальсифицированных продуктов питания. УК

Дании (§ 188) и УК ФРГ (§ 348) – за продажу или иные формы

распространения спиртных напитков и продуктов питания, вредных для

здоровья вследствие порчи, неправильного изготовления или хранения, либо

иных причин. УК Сербии выделил отдельные составы преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов: производство и

реализация недоброкачественных пищевых продуктов (ст. 129),

1 Медико-демографические показатели Российской Федерации в 2012 году //

Статистический справочник. – М.: Росстат, 2013. – С. 54. 2 Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического

благополучия населения России в 2018 году». - М.: Федеральная служба по надзору в

сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, 2019.-С.48. 3 Кузнецов С.А. Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности (по

материалам города Москвы) : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2007. –

С. 17. 4 Гармаш А.М. О классификации преступлений в предпринимательской

деятельности // Бизнес в законе. – 2012. – № 3. – С. 130-133. 5 Гасанов А.М. Расследование преступного нарушения правил обеспечения

безопасности пищевых продуктов: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2004. – С. 187.

87

недобросовестная проверка качества мясных пищевых продуктов (ст. 130),

загрязнение питьевой воды и пищевых продуктов (ст. 131). В

законодательстве Латвии, Литвы, Эстонии установлена уголовная

ответственность за незаконные действия, связанные с алкогольной

продукцией. В таких странах, как Украина, Азербайджан, Узбекистан,

законодатель отнес преступления, связанные с производством и оборотом

небезопасных продуктов питания, к преступлениям в сфере экономической

деятельности. В этой связи представляется обоснованным вывод Э.Д.

Шайдуллиной о том, что национальная политика государств в сфере

противодействия незаконному обороту алкогольной продукции основана на

традициях и сложившихся положений в соответствующих отраслях

экономики1. Аналогичное утверждение можно сделать и в отношении

оборота продуктов питания.

В.В. Лунеевым предложена дефиниция «экономические преступления

предпринимателей», но в ее рамках основное внимание уделено рейдерству и

иным видам преступной деятельности, наносящим особо крупный ущерб2, и

потому она представляется не вполне корректной при исследовании

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов. Высокий уровень

криминализации хозяйственных отношений в российской экономике и ее

ключевых отраслях справедливо относят к числу факторов криминальных

угроз экономической безопасности страны3. Именно поэтому справедливым

представляется утверждение А.С. Хачатряна о том, что деяния, указанные в

диспозиции статьи 238 УК РФ, с точки зрения планирования и проведения

профилактических мероприятий следует относить к преступлениям

экономической направленности, так как нарушения санитарных и

1 Шайдуллина Э.Д. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным производством

и оборотом алкогольной продукции в зарубежных странах // Вестник Казанского

Юридического института МВД России. – 2014. – № 2. – С. 66-70. 2 Лунеев В.В. О криминализации экономических преступлений предпринимателей

// Криминологический журнал БГУЭП. – 2011. – № 4. – С. 5-15. 3 Шегабудинов Р.Ш., Сафиюлина П.Р. Экономическая безопасность и проблемы

криминализации в приоритетных сферах экономики // Труды Академии управления МВД

России. – 2008. – № 1. – С. 97-101.

88

ветеринарных правил являются элементом хозяйственной (экономической,

предпринимательской) деятельности и особенно выражены в сфере

общественного питания1. С учетом законодательного определения пищевых

продуктов (ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых

продуктов») можно сделать вывод о том, что преступления, посягающие на

сферу безопасности пищевых продуктов, могут быть связаны как с оборотом

продуктов, употребляемых человеком в пищу, так и с оборотом алкогольных

и безалкогольных напитков, сырья, необходимого для производства пищевой

продукции, пищевых и биологически активных добавок. При этом в

отношении незаконного оборота алкогольной продукции представляет

интерес классификация, предложенная Э.Д. Шайдуллиной, в рамках которой

эти преступления объединены в три группы: посягательства на

экономическую деятельность, на здоровье населения, на порядок

управления2.

В связи с изложенным, при анализе состояния преступности в сфере

безопасности пищевых продуктов диссертант использует составы

преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст.

171.1, 171.3, 171.4, 180, 200.2, 236, 238, 327.1 УК РФ. В рамках этой

совокупности можно выделить следующие группы общественно опасных

деяний:

- преступления, связанные с производством опасной для жизни и

здоровья человека пищевой продукции (например, изготовление, упаковка

фальсифицированных продуктов и напитков, ст. ст. 171.1, 171.3 УК РФ);

1 Хачатрян А.С. Предупреждение преступлений против здоровья населения,

связанных с реализацией товаров, не отвечающих требованиям безопасности, на

предприятиях общественного питания : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2010. – С.

13. 2 Шайдуллина Э.Д. Незаконное производство и оборот алкогольной продукции:

уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. –

Нижний Новгород, 2012. – С. 29.

89

- преступления, связанные с оборотом такой продукции (например, их

хранение, сбыт, перевозка, розничная продажа, ст. ст. 171.4, 200.2, 238 УК

РФ);

- преступления, связанные с приданием этим продуктам вида

доброкачественных и произведенных в заводских условиях

сертифицированным производителем (например, использование акцизных

марок, использование чужого товарного знака, переработка в другие виды

продуктов, ст. ст. 180, 236, 327.1 УК РФ).

Соответственно, некоторые из этих преступлений непосредственно

направлены на нарушение безопасного состояния сферы производства и

оборота пищевых продуктов (ст. ст. 236, 238 УК РФ), а ряд – опосредованно,

поскольку виновный действует, в первую очередь, исходя из намерения

личного обогащения, извлечения прибыли (ст. ст. 171.1, 171.3, 171.4, 180,

200.2, 327.1 УК РФ).

На взгляд диссертанта, эта классификация отражает систему

криминальных взаимосвязей, образующих преступления в сфере

безопасности пищевых продуктов. Будучи встроенными в систему, с одной

стороны, экономических отношений (недоброкачественная продукция

обращается на рынке наравне с доброкачественным товаром), а с другой, -

отношений в области удовлетворения личных потребностей граждан,

преступления в сфере безопасности пищевых продуктов характеризуются

наличием определенного «жизненного цикла». В его рамках обеспечивается

создание продуктов, не отвечающих требованиям безопасности

(производственный процесс), их реализация (торгово-закупочный процесс) и

маскировка под доброкачественный товар, не представляющий угрозы для

здоровья населения. Кроме того, поскольку производство и оборот пищевых

продуктов осуществляются в рамках легальной экономической деятельности,

этим преступлениям сопутствуют и такие деяния, которые традиционно

составляют элементы недобросовестного предпринимательства (ст. ст. 174,

90

174.1, 176, 178 УК РФ), либо характеризуют изначально незаконный вид

деятельности (ст. ст. 171, 175 УК РФ).

Как известно, в структуре состава преступления выделяются

объективные (объект, объективная сторона) и субъективные (субъект,

субъективная сторона) признаки1. Внутри каждого из элементов могут быть

установлены обязательные и факультативные признаки2, с помощью которых

состав конкретного преступления приобретает оригинальное правовое

содержание. В учебной литературе получило распространение описание

структуры состава преступления через категории «элемент» и «признак», где

признаки детализируют отдельные элементы, образующие конструкцию

состава преступления3. В научных исследованиях, наоборот, используется

метод анализа составов отдельных преступлений по объективным и

субъективным признакам, в котором категории «признак» и «элемент»

фактически отождествляются4. Следует признать, что принципиальных

различий здесь практически не существует, поскольку оба приема

подразумевают обращение к конкретным обязательным и факультативным

характеристикам составов преступлений, выступающих предметом

исследования. Руководствуясь этим, диссертант будет исходить из того, что

1 Коробеев А.И., Чанхай Л. Состав преступления в в доктрине уголовного права

Китая и России: компаративистское исследование: монография. – М.: Проспект, 2017. – С.

19; Куликов Е.А. К вопросу о понятии основания юридической ответственности //

Юридические исследования. – 2015. – № 1. – С. 39-46; Трайнин А.Н. Состав преступления

по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1951. – С. 75-76. 2 Ситникова А.И. Уголовно-правовая текстология: монография. – М.: Проспект,

2016. – С. 15-19. 3 Словарь-справочник уголовного права / автор-составитель В.М. Шопик. –

Калининград: МФЮА, 2012. – С. 23-24; Уголовное право Российской Федерации. Общая

часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1999. – С. 92-95; Уголовное

право: словарь справочник / автор-составитель Т.А. Лесниевски-Костарева. – М.: ИНФРА-

М, 2000. – С. 351-352. 4 Безверхов А.Г. Об особенностях конструирования и классификации оконченных

составов преступлений // Вестник СамГА. Серия «Право». – 2011. – № 1. – С. 36-46;

Волчкова А.А. Значение факультативных признаков в конструировании отдельных

составов преступлений // Юридическая техника. – 2013. – № 7. – С. 168-169; Епифанова

Е.В. Преступление как правовая категория в науке и законодательстве России: история

развития и особенности современного состояния: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013.

– С. 74-77.

91

дефиниции «элементы» и «признаки» могут использоваться в синонимичном

значении на «макроуровне» (в целях исследования объекта и объективной

стороны, субъекта и субъективной стороны преступлений), а на

«микроуровне» (при исследовании обязательных и факультативных

характеристик составов конкретных преступлений) корректнее использовать

только термин «признак».

В связи с изложенным, в целях анализа объективных признаков

составов преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов, необходимо рассмотреть их объект и объективную сторону.

В отечественных уголовно-правовых исследованиях понятие объекта

преступления получило характеристику через анализ общественных

отношений, охраняемых уголовным законом, которым в результате

совершения преступления может быть причинен вред, или создана угроза

причинения вреда1. Рассматривая объект преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов, необходимо отметить его

системную взаимосвязь с объективной стороной этих преступлений. Исходя

из положений ст. 238 УК РФ, например, можно сделать вывод о том, что

реальное причинение вреда охраняемым общественным отношениям

происходит не во всех случаях. Так, по смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ

наказуемыми являются непосредственно производство, хранение, перевозка

и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности

жизни или здоровья потребителей. Однако конкретные последствия для

жизни и здоровья потребителей установлены только в ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК

РФ. Из этого следует, что законодатель, устанавливая формальный запрет на

совершение вышеуказанных действий, имел в виду в первую очередь

1 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М.: изд-во

Акад. МВД СССР, 1980. – С. 21-27; Мальцев В.В. Учение об объекте преступления:

монография: в 2-х т. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы. – Волгоград:

ВА МВД России, 2010. – С. 131-181; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому

уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 27-29.

92

оградить защищаемые отношения не столько от фактического, сколько от

вероятного (возможного) причинения вреда.

При принятии Уголовного кодекса РФ законодатель, как

представляется, не в полной мере учел, что преступления, совершаемые в

сфере безопасности пищевых продуктов, посягают не только на

общественную безопасность, общественную нравственность, здоровье

населения, жизнь и здоровье потребителей, но и на экономические

отношения и нормальную экономическую деятельность, установленный

порядок ведения предпринимательской деятельности. За рамками правового

регулирования во многом осталось и то обстоятельство, что совершение этих

преступлений причиняет ущерб добросовестным предпринимателям,

работающим в сфере пищевой промышленности и общественного питания. С

учетом этого, необходим комплексный анализ всей структуры общественных

отношений, которые могут образовывать объект рассматриваемой группы

составов преступлений.

Отечественной правовой традицией является изучение объекта

преступления с учетом его видов, к ним относятся: общий, родовой, видовой,

непосредственный, основной, дополнительный и факультативный)1.

Использование научно обоснованных классификаций при анализе объекта

составов преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов, позволяет охарактеризовать его с максимальной степенью

подробности и достоверности.

Как известно, общим объектом преступления признается вся

совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом2.

1 Винокуров В.К. Классификация отношений как объектов преступления и

применение уголовного закона // Российский юридический журнал. – 2014. – № 1. – С. 78-

84; Винокуров В.Н., Токманцев Д.В. Понимание объекта преступления: законодательная

техника, толкование и применение уголовного закона // Библиотека уголовного права и

криминологии. – 2014. – № 1. – С. 21-29. 2 Мальцев В.В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. – 2012. –

№ 4. – С. 25-30; Павлов С.Н. Актуальные проблемы объекта преступления в теории

уголовного права // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2010. – № 1. – С.

107-109.

93

Во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2 УК РФ можно сделать вывод, что

общий объект на единых и паритетных началах образуют общественные

отношения в сфере реализации прав и свобод человека и гражданина, в сфере

установленного порядка приобретения и прекращения права собственности и

осуществления правомочий собственника, в сфере поддержания

общественного порядка и обеспечения общественной безопасности,

суверенитета и конституционного порядка организации и деятельности

органов государственной власти, а также в сфере обеспечения мира и

безопасности человечества. Будучи единым для всех составов преступлений,

общий объект получает в них частичное выражение. Принимая на себя

обязанности по обеспечению продовольственной безопасности, государство

выступает управомоченным субъектом, который должен обеспечить оборот

безопасных пищевых продуктов, контроль качества продуктов,

изготавливаемых на его территории, либо импортируемых из-за границы, а

также – в равной степени – отсутствие продуктового дефицита и спроса на

продукты, реализующиеся по демпинговым ценам. Указанная деятельность

подразумевает как надлежащее экономическое регулирование и социальное

обеспечение населения, так и организацию эффективной работы органов,

осуществляющих контроль качества пищевых продуктов, а также выявление

правонарушений и преступлений в рассматриваемой сфере. Наличие

уголовно-правовых запретов, в силу которых установлена ответственность за

совершение преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов, служит

средством для поддержания состояния защищенности населения от угроз,

связанных с оборотом таких продуктов. Эти угрозы могут, как уже

говорилось выше, затрагивать как легальный сектор экономики, так и

здоровье населения. Таким образом, для характеристики общего объекта

преступления может быть использована и трактовка объекта преступления

как общественного блага или общественного интереса1. Совершение

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций: в 3-х т. Т. 1.

– М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 307-311.

94

рассматриваемых преступлений является посягательством на законные

экономические интересы и на законные интересы изготовителей и

потребителей продукции. Соответственно, применительно к составам

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

необходимо отметить такие компоненты общего объекта, как сфера

общественной безопасности, экономическая сфера и сфера обеспечения прав

и свобод человека и гражданина. В дальнейшем эти компоненты получают

детализацию в структуре родового, видового и непосредственного объекта.

Родовой объект традиционно характеризуется как группа однородных

общественных отношений, структурированных в рамках определенного

раздела Особенной части Уголовного кодекса РФ. Характеристика родового

объекта преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов,

подразумевает, с учетом их классификации, представленной в первой главе

настоящего исследования, анализ пределов уголовно-правовой охраны сферы

экономики и сферы общественной безопасности. В связи с этим необходимо

отметить, что родовой объект преступлений в сфере экономики

рассматривается учеными как система хозяйства, разрешенная

экономическая деятельность или экономическая безопасность1, а родовой

объект преступлений против общественной безопасности – как система

отношений, возникающих по поводу создания безопасных условий

жизнедеятельности общества2. Преступления, совершаемые в сфере

безопасности пищевых продуктов, посягают на экономические отношения

1 Корепанова-Камская Д.В., Зварыгин Е.В. Экономическая безопасность как

родовой объект преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности //

Вестник Удм.ун-та. Экономика и право. – 2012. – Вып. 1. – С. 115-121; Лопашенко Н.А.

Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы

квалификации и наказания: монография. – Саратов: СГАП, 1997. – С. 12; Таций В.Я.

Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. – Харьков: Вища

школа, 1984. – С. 15. 2 Благов Е.В. Преступления против общественной безопасности и общественного

порядка: лекции. – М.: Юрлитинформ, 2011. – С. 34-35; Журавлев Р.А., Журавлев А.Р.

Законодательные основы противодействия угрозам общественной безопасности:

монография. – М.: Акад. Управления МВД России, 2013. – С. 5-39; Позднов М.С.

Уголовно-правовые аспекты преступлений против общественной безопасности // Право и

безопасность. – 2004. – № 4. – С. 37-39.

95

постольку, поскольку их совершение препятствует деятельности

предпринимателей, работающих в полном соответствии с требованиями

действующего законодательства, а равно поскольку при их совершении

наносится ущерб экономическим интересам государства – государственному

регулированию цен, установлению оптимального соотношения спроса и

предложения на отдельные виды продукции (в первую очередь, социально

значимые). Указанные преступления посягают и на состояние защищенности

общества от внутренних и внешних угроз (с помощью этой дефиниции

понятие безопасности раскрывалось в действовавшем до января 2011 г.

Законе РФ «О безопасности»). При этом в условиях экономического кризиса

и частичного ограничения импорта продуктов питания из-за рубежа

общественная безопасность как родовой объект рассматриваемых

преступлений получила дуалистическую конструкцию. С одной стороны, при

их совершении под угрозу ставится безопасность здоровья граждан –

конечных потребителей продукции. С другой стороны, при незаконном

импорте нарушаются и государственно-политические интересы,

связывающиеся с поддержанием общественной безопасности.

Следует отметить, что в условиях ограничения импорта продуктов

питания регулярным стало выявление при пересечении Государственной

границы партий продуктов, ввозимых под видом реэкспорта или же под

видом произведенных на территории Республики Беларусь и некоторых

других государств. Еще одним приемом, используемым поставщиками,

является нанесение на упаковочную тару информации о продукте, не

соответствующей действительности. Вследствие этого, например, в период с

августа 2014 г. по апрель 2015 г. в Санкт-Петербург (а далее в другие

субъекты РФ, в частности, в Омскую и Новосибирскую область) через

границу с Финляндией неоднократно ввозились товары с маркировкой

«сырный продукт» (разрешены к импорту) вместо маркировки «сыр»

96

(запрещены к импорту)1. Иными словами, документально фиксировались

поставки более дешевого и менее качественного и полезного по своим

свойствам товара. Очевидно, что проблемы, связанные с частичным запретом

импорта продуктов питания, должны получить скорейшее политическое

решение. Однако до этого их незаконный импорт подрывает, по сути, и

авторитет органов государственной власти, чем наносит определенный урон

отношениям в сфере поддержания общественной безопасности. При этом

количество уголовных дел, возбужденных по факту изъятия продуктов,

остается незначительным (в 2014 г. ФТС России возбуждено 334 дела об

административных правонарушениях, а уголовных дел по фактам,

выявленным таможенными органами, всего 9; в 2017 г. – 94 уголовных дел и

1283 дел об административных правонарушениях, в 2018 г. – 67 уголовных

дел и 1131 дел об административных правонарушениях 2).

Соединяющим звеном в структуре родового объекта рассматриваемых

преступлений, с помощью которого может быть установлена связь между

экономическими отношениями и отношениями в сфере обеспечения

общественной безопасности, выступает, на взгляд диссертанта, роль

государства в регулировании этих отношений. При совершении

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов государство как

регулятор экономических отношений теряет контроль над частью из них,

поскольку они уходят в область «теневой» экономики. В свою очередь,

отсутствие контроля в сфере безопасности пищевых продуктов создает

условия для их широкого оборота и повышает их доступность для конечного

потребителя. В данном контексте ущерб сфере общественной безопасности

причиняется в связи с отсутствием у государства объективных

представлений о масштабе оборота недоброкачественной продукции и о

1 От правительства требуют расширить продуктовые санкции // Известия. – 2015. –

6 апр. 2 Итоговый доклад о результатах и основных направлениях деятельности ФТС

России в 2018 году // ФТС России [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.customs.ru/index.phpoption=com_content&view=article&id=24865:-2016-

&catid=475:2015-03-12-09-57-15&Itemid=2588 (Дата обращения: 01.06.2018).

97

вероятных угрозах, с которыми могут столкнуться потребители этих

продуктов.

Видовой объект в литературе раскрывается с помощью определения

вида общественных отношений, которые получили правовую охрану в

нормах определенной главы Особенной части УК РФ. Преступления в сфере

безопасности пищевых продуктов расположены, согласно разработанной

диссертантом классификации, в двух главах – 22 (преступления в сфере

экономической деятельности) и 24 (преступления против здоровья населения

и общественной нравственности). Экономическая деятельность получила

научное осмысление как часть производственных отношений или составной

компонент предпринимательской деятельности1.

В свою очередь, здоровье населения частично получило не только

научное толкование как отношения, отражающие физическое и

психологическое благополучие людей2 или здравоохранительную

деятельность уполномоченных органов3, но и нормативную основу. Ст. 2

Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны

здоровья граждан Российской Федерации»4 здоровьем признает состояние

физического, психического и социального благополучия человека, при

котором отсутствуют заболевания, расстройства функций органов и систем

1 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности:

теоретический и прикладной анализ: монография: в 2 ч. Ч. 1. – М.: Юрлитинформ, 2015. –

С. 80-88; Пьянкова А.Ф. Понятие и система экономической деятельности // Научные

труды РАЮН. Вып. 14: в 2 т. – М.: Юрист, 2014. – Т. 2. – С. 321-324; Чупрова А.Ю.

Экономические преступления: понятие и классификация // Юридическая Россия

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1225788 (Дата обращения: 01.06.2018) 2 Иващенко М.С. Преступления против здоровья населения: вопросы

криминализации, систематизации и уголовно-правовой оценки: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.08. – Краснодар, 2012. – С. 11; Шалагин А.Е. Преступления против здоровья

населения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Казань, 2004. – С. 7. 3 Егорова Д.В. Правовая политика в сфере здравоохранения и правовая охрана

здоровья населения в Советском государстве (1917-1991 годы) : автореф. дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2011. – С. 8. 4 Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации : Федер. закон от

21.11.2011. № 323-ФЗ [принят Гос. Думой 01.11.2011] (по сост. на 01.12.2017) // Рос. газ. –

2011. – 23 нояб.

98

организма, а охраной здоровья – систему мер различного (экономического,

политического, правового и др.) характера, направленных на профилактику

заболеваний и укрепление здоровья каждого человека.

Общественная нравственность, как представляется, не может быть

рассмотрена в структуре видового объекта преступлений рассматриваемой

группы, поскольку предметом этих преступлений являются продукты

питания, оборот которых хотя и может быть ограничен, но их приобретение

потребителем не образует в большинстве случаев1 состава преступления.

Термин «здоровье населения», таким образом, не получил подробного

законодательного закрепления. В социологической литературе он

характеризуется как состояние здоровья совокупности лиц, проживающих в

определенный период времени на определенной территории2, национальное

общественное благо3, или же как динамический процесс адаптации

социальной группы к окружающей природной или социальной среде4.

Уровень общественного здоровья (здоровья населения) обоснованно

признается «наиболее ярким и всеобъемлющим показателем условий

жизни»5. Применительно к преступлениям, совершаемым в сфере

безопасности пищевых продуктов здоровье населения представляет собой

1 Исключение могут составлять случаи приобретения продуктов в ситуации, когда

потребителю очевидно, что они реализуются лицом, не имеющим такого права,

приобретшим товар преступным путем, однако здесь ответственность может наступать по

ст. 175 УК РФ (преступление в сфере экономической деятельности). Общественная

нравственность, скорее, может быть признана частью видового объекта преступлений

рассматриваемой группы в ситуации, когда виновный скрывает информацию об

опасности пищевых продуктов для жизни и здоровья людей, выдает разрешительные

документы на реализацию опасной продукции и пр. Прим. авт. 2 Прохоров Б.Б. Состояние здоровья населения России. Общественное здоровье и

его измерение // Россия в окружающем мире: аналитический ежегодник. – М.: изд-во

МНЭПУ, 1998. – С. 82-100. 3 Морозов Н.А. Здоровье населения как национальное общественное благо:

автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01. – М., 2009. – С. 5. 4 Паутов И.С. Риски, связанные со здоровьем населения в современной России:

социологический анализ: автореф. дис. … канд. соц. наук: 22.00.04. – СПб, 2012. – С. 8-9. 5 Прохоров Б.Б., Горшкова И.В., Шмаков Д.И., Тарасова Е.В. Общественное

здоровье и экономика. – М.: МАКС Пресс, 2007. – С. 9; Рамонов А.В. Система

интегральных индикаторов здоровья населения: методология анализа и возможности

применения в России: дис. … канд. соц.наук: 22.00.03. – М., 2013. – С. 21.

99

совокупность показателей, характеризующих физическое, социальное и

психологическое благополучие людей, являющихся потребителями

продуктов питания, пребывающих в свободном гражданском обороте на

территории государства. Из этого определения можно в дальнейшем вывести

как характеристики непосредственного объекта рассматриваемых

преступлений, так и структуру объектов, входящих в горизонтальную

классификацию.

Непосредственный объект получил научное осмысление как

конкретное общественное отношение, охраняемое статьей Особенной части

УК РФ1. К этому толкованию примыкает, как представляется, понимание

объекта как интереса, части общественных отношений, или же охраняемого

блага2. Для характеристики непосредственного объекта преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов, необходимо учесть,

в структуре каких преступлений в Особенной части УК их предусмотрел

законодатель.

Для преступлений, включенных в главу 22 УК РФ, непосредственным

объектом может быть признан установленный порядок осуществления

предпринимательской деятельности, установленный порядок производства,

приобретения, хранения, перевозки и сбыта товаров, а равно порядок

размещения на них маркировки и информации, предусмотренной

действующим законодательством (производитель, пищевая ценность,

противопоказания). Непосредственным объектом при совершении части

преступлений можно признать и право интеллектуальной собственности (при

использовании чужого товарного знака), и отношения в сфере надлежащей

конкуренции, и установленный порядок перемещения отдельных видов

1 Мальцев В.В. Виды непосредственного индивидуального объекта преступления //

Уголовное право. – 2012. – № 1. – С. 58-64; Уголовное право. Общая и Особенная части /

под ред. В.Б. Боровикова. – М.: Юрайт, 2015. – С. 70-72. 2 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М.: изд-во

Акад. МВД СССР, 1980. – С. 41; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому

уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 45.

100

продукции через таможенную границу, и установленный порядок исчисления

и уплаты налогов.

Применительно к преступлениям, включенным в главу 24 УК РФ,

можно отметить в качестве непосредственных объектов установленный

порядок соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, установленный

порядок раскрытия информации о событиях, фактах или явлениях,

создающих угрозу для жизни и здоровья людей, а равно установленный

порядок реализации прав потребителей, установленный федеральным

законом. Непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 238

УК РФ, учеными рассматривается как здоровье населения (совокупность

общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения

безопасных условий жизни многих людей)1, как жизнь и здоровье населения2,

либо как здоровье населения и отношения в сфере продажи товаров,

выполнения работ, оказания услуг, обеспечивающих права потребителей3. Не

очень логичным представляется позиция, согласно которой

непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК,

«надлежит признавать установленный порядок производства, хранения,

перевозки, сбыта товаров и продукции, выполнения работ и оказания услуг,

не отвечающих требованиям безопасности»4. Получается, что некое

1 Гарусов С.О., Гребенкин Ф.Б., Маликов С.В. О проблемах отграничения

признаков преступления и административного правонарушения в действиях, связанных с

оборотом товаров и продукции, выполнением работ и оказанием услуг, не отвечающих

требованиям безопасности // Уголовное право. – 2007. – № 1. – С. 12-15. 2 Иванова Н.Ю., Игнатова Е.А., Шевченко М.А. Комментарий к Закону РФ от 7

февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (постатейный) // СПС

«Консультант плюс» [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=17729 (Дата обращения:

01.06.2018) 3 Зейналов М.М. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе

преступления, связанного с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и

продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям

безопасности // Современное право. – 2011. – № 6. – С. 148-150; Хайрутдинова Э.Ф.

Судебная практика применения юридической ответственности за нарушения прав

потребителей при оказании услуг общественного питания // Арбитражный и гражданский

процесс. – 2011. – № 5. – С. 44-47. 4 Суханов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности:

101

техническое или правовое регулирование установлено для выпуска в оборот

небезопасной продукции, выполнения небезопасных работ или оказания

небезопасных услуг. Очевидно, что объектом преступления, угрожающего

жизни и здоровью потребителей, может быть признан порядок производства

товаров и продукции, выполнения работ, оказания услуг надлежащего

качества, предполагающий совершение этих действий надлежащими

субъектами, прошедшими в необходимых случаях процедуры

лицензирования и сертификации. Аналогично для второго деяния,

запрещенного нормами ст. 238 УК РФ, непосредственным объектом будет

установленный порядок выдачи официального документа, удостоверяющего

соответствие товаров, работ, услуг требованиям безопасности.

Следует отметить, что в целом ошибочным является отрицание

наличия в структуре состава преступлений, совершаемых в сфере

безопасности пищевых продуктов, экономической составляющей. Так, Э.Н.

Жевлаков, например, полагает, что ст. 238 УК РФ защищает исключительно

интересы потребителя, а интересы хозяйствующих субъектов, реализующих

аналогичный товар, но с лучшими и доброкачественными потребительскими

свойствами, не защищает1. В этой связи уместно упомянуть точку зрения,

озвученную еще в 60-х гг. прошлого века В.Н. Кудрявцевым и Б.С.

Никифоровым. В силу этой позиции связь и взаимозависимость смежных

общественных отношений, служащих объектом уголовно-правовой охраны,

является бесспорной2. Соответственно, в зависимости от того, в какой

момент и в связи с чем будут пресечены противоправные действия, их

уголовно-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2014. –

С. 67. 1 Жевлаков Э.Н. О практике применения уголовного законодательства об

ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности //

Предварительное следствие. – 2008. – Вып. 2. – С. 195-205. 2 Кудрявцев В.Н. Б.С. Никифоров Объект преступления по советскому уголовному

праву. М.: Госюриздат, 1960. 228 с. [Рецензия] // Правоведение. – 1962. – № 1. – С. 171-

174; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. – М.:

Госюриздат, 1960. – С. 121-145.

102

квалификация как преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

будет охватывать использование только составов преступлений,

установленных в главе 22 УК РФ, либо в главе 24 УК РФ, либо в них обеих.

Связующим звеном здесь может быть использование законодателем в целом

родственных понятий для характеристики объективной стороны этих

преступлений (производство, хранение, перевозка, сбыт).

Дополнительный объект преступлений, совершенных в сфере

безопасности пищевых продуктов, могут составлять общественные

отношения, возникающие при реализации потребителем прав, установленных

федеральным законом, включающих в себя:

- право на приобретение товара надлежащего качества (ст. 4 закона «О

защите прав потребителей»);

- право на безопасность товара (ст. 7 Закона «О защите прав

потребителей»);

- право на информацию об изготовителе и о товаре (ст. 8 Закона «О

защите прав потребителей»);

- право требования возмещения вреда, причиненного вследствие

недостатка товара (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»);

- права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (ст. 18

Закона «О защите прав потребителей»);

- право на замену товара ненадлежащего качества или на получение

денежной компенсации (ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»).

Следует отметить, что вследствие криминализации в ст. 238 УК РФ

действий, как повлекших, так и не повлекших причинение вреда жизни и

здоровья человека, эти блага также приобретают значение дополнительных

объектов. Если бы они признавались законодателем в качестве основного

непосредственного объекта данного преступления, он включил бы их в главу

16 УК РФ.

103

Факультативный объект в составах преступлений рассматривается как

общественное отношение, ущерб которому может и не наноситься1. В

структуре рассматриваемых преступлений таковыми могут признаваться

специальные правила безопасности, которые необходимо соблюдать при

производстве, хранении, перевозке и сбыте товаров (требования пожарной

безопасности, технические требования к оснащению цехов, таре и упаковке

товара).

Помимо общественных отношений, получивших уголовно-правовую

охрану, в структуре объекта преступления рассматриваются признаки,

характеризующие предмет преступления и потерпевшего2. В целом

заслуживает внимания позиция, согласно которой в качестве

факультативного признака объекта должны рассматриваться и общественно

опасные последствия3. Действительно, с учетом криминализации (в рамках,

например, ст. 238 УК РФ) деяний как повлекших, так и не повлекших их

наступление, такой подход следует признать разумным. Однако при анализе

объективных признаков преступлений, совершаемых в сфере безопасности

пищевых продуктов, разумнее остановиться на особенностях предмета

преступления, а последствия рассмотреть в системной взаимосвязи с

совершаемыми деяниями.

Предмет преступления имеет тесную связь с конкретными

общественными отношениями, придавая им материализованное содержание.

С помощью предмета преступления, как справедливо утверждают некоторые

исследователи, дается характеристика, и выражаются специфические

свойства определенного преступления4. В целом этот подход не дает

1 Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть. – М.: Юрайт, 2014. – С. 59. 2 Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и

судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. – 2010. – № 13. – С.

20-23; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. – М.: изд-во МГУ,

1984. – С. 64. 3 Павлов С.Н. Объект и последствия преступления в теории уголовного права: дис.

… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2011. – С. 9. 4 Кузнецов И.В. Понятие и виды предметов преступления в уголовном праве

России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Челябинск, 2007. – С. 7-8; Шульга

104

согласиться с авторами, относящими предмет преступления к признакам

объективной стороны преступления1, поскольку, как представляется, в

рамках изучения объективных признаков состава преступления должна быть

выявлена связь между его объектом и объективной стороной. Такую связь

наглядно демонстрирует предмет преступления, являясь материальным

выражением защищаемых общественных отношений и – одновременно –

центром приложения преступных действий.

Предмет преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов, может быть определен с учетом положений ст. 1 Федерального

закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

- продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые

человеком в пищу;

- продукты детского питания (часть из них пользуется особой

уголовно-правовой охраной по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ);

- продукты диетического питания;

- алкогольная продукция;

- безалкогольные напитки;

- сырье, необходимое для производства пищевой продукции, пищевых

и биологически активных добавок.

Особенностью указанных предметов может быть их изначальное

несоответствие требованиям безопасности (например, производство не в

заводских, а в кустарных условиях, с последующей маркировкой

обозначением определенного производителя), либо несоответствие в связи с

истечением срока годности (хранения, реализации). В связи с этим в

литературе высказано обоснованное предложение о разграничении

преступлений, связанных с оборотом небезопасных продуктов (в том числе,

А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на

содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. – 2012. – № 2. – С.

29-32. 1 Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.08. – Уфа, 2005. – С. 10-11.

105

пищевых), по признаку реальной опасности для жизни и здоровья

потребителя1.

Далее, предметом рассматриваемых преступлений могут быть

официальные документы, удостоверяющие соответствие товара требованиям

безопасности (сертификаты, разрешения, лицензии). Кроме того, в

определенных случаях предметом преступлений рассматриваемой группы,

относящихся к сфере экономической деятельности, могут быть марки

акцизного сбора, изображения товарного знака, не принадлежащего

производителю. С одной стороны, их можно рассматривать как орудия и

средства совершения преступления. Однако на наш взгляд, если обороту

продуктов питания предшествует изготовление документов об их

соответствии требованиям качества и безопасности, эти действия не только

совершаются в целях придания правомерности сделкам по реализации таких

товаров, и при их несовершении преступление не может быть завершено.

Иными словами, сбыть заведомо фальсифицированный товар сложнее,

нежели тот, который обладает внешними признаками доброкачественного.

Кроме того, поскольку разрешительные документы являются неотъемлемой

частью договора о реализации товара, они скорее относятся к предмету

преступления, нежели к средствам и орудиям.

По изученным уголовным делам предметом преступления

признавались: 1) продукты питания, предназначенные для детей или

имеющие диетическое назначение (11,7%); 2) продукты, употребляемые

человеком в пищу (мясо – 8,6%; колбасные изделия – 10,2%; кондитерские

изделия – 9,3%; молочные продукты – 3,6%; сыры различных видов – 7,4%);

3) алкогольная продукция (вино – 5,3%; крепкие напитки – 9,5%; пиво –

1 Дулкарнаев М.С. Применение ст. 238 УК РФ // Законность. – 2007. – № 9. – С. 41-

42; Суханов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности:

уголовно-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2014. –

С. 80.

106

6,1%); 4) безалкогольные напитки – 11,4%; 5) документы, удостоверяющие

соответствие товара требованиям безопасности – 17,2%.

Особенности личности потерпевшего в составах преступлений,

связанных с обеспечением безопасности пищевых продуктов, подробно не

раскрываются. С учетом того, что Закон «О защите прав потребителей»

исходит из того, что потребителем является физическое лицо – гражданин, не

занимающийся предпринимательской деятельностью, можно отметить, что в

большинстве случаев статус потерпевшего и его особенности не имеют

уголовно-правового значения. Исключением являются только случаи оборота

небезопасных пищевых продуктов, предназначенных для детей, не

достигших возраста 6 лет (молочные смеси, детское питание), где признаки

потерпевшего могут быть усмотрены. Иная ситуация имеет место в тех

составах, которые связаны с осуществлением экономической деятельности.

Из смысла положений ст. 171 УК РФ следует, что ущерб может быть

причинен не только гражданам, но и организациям (в том числе, ведущим

предпринимательскую деятельность и являющимся добросовестными

предпринимателями). Ст. 180 УК РФ защищает интересы собственников

товарных знаков и наименований места происхождения товара. В связи с

отсутствием унифицированных критериев, на базе которых могут быть

изучены особенности личности потерпевшего, анализировать их в

дальнейшем представляется нецелесообразным.

Переходя к анализу признаков объективной стороны рассматриваемых

преступлений, следует отметить, что сложившиеся теоретические

представления об этом элементе состава преступления сгруппированы вокруг

признания его внешней характеристикой преступного деяния1. В

зависимости от конструкции состава преступления (материальный или

формальный) принято выделять обязательные признаки объективной

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М.: Норма, 2016. – С. 3-7;

Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб: изд-во Юрид.

инст-та, 2004. – С. 6-13; Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне

преступления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб, 2004. – С. 11-22.

107

стороны (общественно опасное деяние, общественно опасные последствия,

причинная связь) и факультативные (время, место, способ совершения

преступления)1. С учетом изложенного, обязательным признаком

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

является одно из следующих общественно опасных деяний:

- общественно опасное деяние, выражающееся в производстве опасной

для жизни и здоровья человека пищевой продукции;

- общественно опасное деяние, характеризующее различные виды

оборота такой продукции (перевозка, хранение, сбыт);

- общественно опасное деяние, выражающееся в придании этим

продуктам вида доброкачественных и произведенных в заводских условиях

сертифицированным производителем (использование чужого товарного

знака, элементов упаковки зарегистрированных производителей товара

данного вида);

- общественно опасное деяние, состоящее в придании видимости

соблюдения требований безопасности при производстве и обороте такой

продукции (при квалификации преступных действий по ст. 238 УК РФ по

признаку незаконной выдачи официального документа или по ст. 327.1 УК

РФ).

Как следует из диспозиции большей части составов преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов (ст. 171.1, 171.3,

171.4, ст. 238 УК РФ), указанные деяния могут совершаться как

последовательно, так и единично. По изученным уголовным делам,

например, чаще всего выносились приговоры за сбыт такой продукции

(66,3% от общего числа). Только 21,5% дел было связано с производством

контрафактной продукции, а остальные 12,2% - с незаконным импортом, с

1 Велиев И.В. Об объективной стороне преступления: монография. – М.: МосУ

МВД России, 2009. – С. 6-27;Шкеле М.В. Признаки состава преступления: обязательные и

факультативные // Проблемы права в современной России : сб-к статей междунар.

межвуз.научно-практ. конф. – СПб: изд-во Политехн. ун-та, 2013. – С. 345-350.

108

сочетанием производства и оборота, с использованием чужих товарных

знаков.

В целом это свидетельствует о том, что усилия правоохранительных

органов направлены большей частью в сторону выявления фактов сбыта

недоброкачественной продукции, а проверочная деятельность

административных органов (Роспотребнадзора, Россельхознадзора) связана с

вопросами административно-правового регулирования. Административные

органы, как правило, ограничиваются вынесением предписаний и

привлечением к административной ответственности, при этом осуществляют

контрольные полномочия в отношении зарегистрированных

предпринимателей. Так, в декабре 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по

Республике Башкортостан проведена плановая проверка хлебозавода,

выявившая факты фальсификации кондитерских и хлебобулочных изделий

(маркировка товаров, изготовителем которых проверяемый субъект не

являлся, как собственно произведенной продукции). Был составлен протокол

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Управлением

Роспотребнадзора по г. Москве во втором полугодии 2017 г. проверено 89

мясных магазинов торговой сети, во всех выявлены нарушения обязательных

требований технических регламентов. Вынесено 196 постановлений по делам

об административных правонарушениях, назначено штрафов на общую

сумму 7 млн 560 тыс. руб. Соответственно, стратегия административных

органов и осуществляемой ими контрольной деятельности строится на

изъятии недоброкачественного товара из продажи, взыскания

административных штрафов. Уголовно-правовые средства регулирования во

многих случаях остаются невостребованными. Вместе с тем, в этих случаях

было бы возможно применение положений ч. 1 ст. 238 (а в первом – и ч. 1 ст.

171.1) УК РФ. В первом случае преступный характер действий может быть

обоснован использованием заводских мощностей, обеспечивающих

изготовление значительного количества фальсифицированного товара. Во

109

втором – принадлежностью проверяемых субъектов к одной торговой сети, в

рамках которой установлены идентичные правила внутрикорпортативного

общения, и реализация товара с нарушением установленных требований

имеет системный характер.

В структуре объективной стороны преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов, могут быть выделены общественно

опасные последствия: причинение вреда жизни и здоровью человека (ч. 2 ст.

236, ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ), крупного ущерба (ст.ст. 171, 180, 200.2 УК

РФ). Однако ряд преступлений рассматриваемой группы признака

наступления общественно опасных последствий не содержит (ч. 1 ст. 237, ч.

1 ст. 238, ст. 327.1 УК РФ). В диспозиции ч. 1 ст. 236 УК РФ законодатель

использовал конструкцию «массовое заболевание или отравление людей»,

предполагающую неконтролируемое распространение инфекции (например,

кишечной). При наступлении последствий обязательно установление

причинной связи деяния с указанными последствиями. Вид и возможность

наступления общественно опасных последствий тесно связаны с

материальной или формальной конструкцией состава преступления, при этом

следует признать, что криминализация оборота недоброкачественных

пищевых продуктов и в случае фактического непричинения вреда или

ущерба является обоснованной, поскольку таким образом обеспечивается

надлежащая степень уголовно-правовой охраны как экономических

интересов, так и прав потребителя.

Факультативные признаки объективной стороны преступления (время,

место, способ) в целом не получили самостоятельного значения в

рассматриваемых составах преступления. Однако способ как совокупность

приемов и методов, использующихся при совершении общественно опасного

деяния1, частично отражен в законодательной характеристике указанных

выше деяний:

1 Федышина П.В. Способ совершения преступления в уголовном праве //

Криминалист. – 2012. – № 2. – С. 19-22; Шиловский С.В. Способ совершения

110

1. Производство – действия, состоящие в организации процесса

серийного изготовления пищевой продукции (приобретение оборудования,

привлечение лиц, выполняющих функции непосредственного изготовителя),

обеспечении их последующей транспортировки и реализации (фасовка,

упаковка, размещение в складских помещениях, заключение договоров

поставки или создание условий для реализации иным способом, например, в

рамках выездной торговли). В целом понятие производства является

достаточно устоявшимся в научной литературе, и большинство авторов

характеризует его примерно аналогичным образом1.

2. Хранение – традиционно им признаются любые действия, связанные

с фактическим нахождением соответствующих предметов во владении

виновного в определенных местах, обеспечивающих их сохранность2.

Примерно аналогично хранение определяется в постановлениях Пленума

Верховного Суда РФ (например, в постановлениях от 12 марта 2002 г. № 5, п.

11, от 15 июня 2006 г. № 14, п. 7), в связи с чем невозможно согласиться с

авторами, утверждающими, что соответствующие правовые позиции

отсутствуют3. Применительно к хранению небезопасных пищевых продуктов

можно отметить, что оно осуществляется на территории предприятия-

преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и дифференцирующее средство :

автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2014. – С. 7. 1 Воронин В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления,

предусмотренного статьей 1238 УК РФ // Уголовный процесс. – 2008. – № 12. – С. 14-20;

Савченко А.Н. Понимание квалифицирующего признака «производство» в составе ст. 238

УК РФ в судебной практике с точки зрения правовой категории справедливости //

Российский судья. – 2014. – № 9. – С. 29-32. 2 Чуб И.С. Хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям

безопасности, как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238

УК РФ // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на

современном этапе: мат-лы Междунар. научно-практ. конф. – Краснодар: ИД «ЮГ», 2013.

– С. 132-135. 3 Пискунов С.А. Преступления, совершаемые на потребительском рынке в сфере

производства, хранения, сбыта товаров и выполнения работ, не отвечающих требованиям

безопасности: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2011. – С. 165; Суханов А.В.

Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ

или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовые

аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2014. – С. 91.

111

производителя или торгового предприятия, в месте расположения

фермерского хозяйства, или по месту жительства виновного.

3. Перевозка небезопасных пищевых продуктов – транспортировка

любым способом от места производства или временного хранения до

конечного потребителя (включая доставку на дом при дистанционной

продаже, выезд для осуществления нестационарной торговли, а также

традиционный способ – транспортировка к месту расположения точки

продаж или продуктовой базы, склада и пр.). В условиях действия

ограничений на импорт пищевой продукции из-за рубежа повысилось

количество выявляемых фактов осуществления перевозки товаров,

сопряженной с пересечением таможенной границы РФ (Калининградская

таможня, например, за период с августа 2014 по март 2015 г. пресекла

попытки ввоза 84 партий продуктов питания; за 2017 г. таможенными

органами России проведено 6684 проверочных мероприятия после выпуска

товаров, в результате чего было возбуждено 2568 дел об административных

правонарушениях и 176 уголовных дел1).

4. Сбыт небезопасных пищевых продуктов – безвозмездная передача,

либо передача на основании возмездных гражданско-правовых договоров,

подразумевающая отчуждение их в пользу конечного потребителя

(физического лица), или субъекта, осуществляющего их реализацию

(предприятия торговли, индивидуального предпринимателя, посредника).

Такое понимание сбыта в целом является устоявшимся в отечественной

науке2. Следует отметить, что наиболее легким для выявления выступает

1 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности ФТС России на

2015 год и плановый период 2016 – 2018 годов // ФТС России [электронный ресурс] –

Режим доступа: URL:

http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=20650:-2015-2016-

2018-&catid=29:2011-01-24-14-49-58&Itemid=1830&Itemid=2025 (Дата обращения:

01.06.2018) 2 Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации. – СПб: Питер, 2006. – С. 701; Перепелица И.А. Теоретические проблемы

конструирования и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную

ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности //

112

сбыт (розничная продажа) фальсифицированной алкогольной продукции,

изготовленной в кустарных условиях. Однако вследствие повышенного

внимания органов внутренних дел к этому виду сбыта за рамками уголовного

преследования остаются оптовые продажи недоброкачественных пищевых

продуктов, создающие реальную опасность для здоровья широких групп

потребителей.

5. Выдача официального документа, удостоверяющего соответствие

пищевых продуктов требованиям безопасности, подразумевает совершение

должностным лицом действий, связанных с оформлением официального

документа с искажением сведений о действительных качественных

характеристиках пищевой продукции. Очевидно, что данное деяние может

сочетаться с признаками преступлений коррупционной направленности

(получение взятки, служебный подлог). В литературе высказаны мнения,

согласно которым выдачей признается официальная передача такого

документа производителю товара1, несоблюдение порядка сертификации

продукции2, либо незаконное предоставление официального документа3.

6. Использование официального документа, удостоверяющего

соответствие пищевых продуктов требованиям безопасности, подразумевает

такую деятельность субъекта, когда он с помощью указанного документа

пытается придать внешнюю правомерность производству, хранению,

перевозке или сбыту пищевой продукции, вводя в заблуждение потребителя,

контрагента или контролирующие органы.

Проблемы применения уголовного закона в современных условиях: сб-к научн.статей. –

М.: Юриспруденция, 2014. – С. 238-248; Соменков С.А. Правовое обеспечение качества и

безопасности продовольственных товаров // Закон. – 2005. – № 5. – С. 19-26. 1 Мусина Р.Р. К вопросу о субъекте состава производства, хранения, перевозки

либо сбыта товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих

требованиям безопасности // следователь. – 2010. – № 6. – С. 21-24. 2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно

практический, постатейный / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. – М.:

Юриспруденция, 2015. – С. 711-713. 3 Суханов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности:

уголовно-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2014. –

С. 100.

113

Все вышеперечисленные действия, независимо от конкретных

способов и иных обстоятельств совершения, являются достаточными для

привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку ст. 238 УК РФ в

ч. 1 не содержит указаний о вероятных вредных последствиях. В отличие от

ст. 238, ст. 171.1 и ст. 200.2 УК РФ содержат указание на стоимость

продукции, которая должна превышать 250 тыс. руб. Это позволяет более

четко отграничить уголовно наказуемые и административно наказуемые

деяния.

Проведенный в параграфе анализ позволяет сделать следующие

выводы:

Преступления в сфере безопасности пищевых продуктов имеют два

непосредственных объекта: установленный порядок производства,

приобретения, хранения, перевозки и сбыта товаров и установленный

порядок реализации прав потребителей. В этой связи возникает перспектива

обособления в будущем этих составов в рамках одной самостоятельной

главы Особенной части УК РФ.

3. Обязательным признаком преступлений, совершаемых в сфере

безопасности пищевых продуктов, является одно из следующих общественно

опасных деяний:

- общественно опасное деяние, выражающееся в производстве опасной

для жизни и здоровья человека пищевой продукции;

- общественно опасное деяние, характеризующее различные виды

оборота такой продукции (перевозка, хранение, сбыт);

- общественно опасное деяние, выражающееся в придании этим

продуктам вида доброкачественных и произведенных в заводских условиях

сертифицированным производителем (использование чужого товарного

знака, элементов упаковки зарегистрированных производителей товара

данного вида);

- общественно опасное деяние, состоящее в придании видимости

соблюдения требований безопасности при производстве и обороте такой

114

продукции (при квалификации преступных действий по ст. 238 УК РФ по

признаку незаконной выдачи официального документа или по ст. 327.1 УК

РФ).

Рассмотрев перечень объективных признаков составов преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов, необходимо обратиться к их

субъективным признакам.

§ 2.2. Субъективные признаки составов преступлений, совершаемых

в сфере безопасности пищевых продуктов

Анализ субъективных признаков состава преступления подразумевает

исследование особенностей эмоциональной и волевой сферы, определяющей

формирование внутренней стороны преступного поведения. В данном случае

приоритетное значение имеет изучение особенностей психического

отношения субъекта к совершенному деянию, нарушающему установленный

порядок общественных отношений, его мотивация и целевые установки. В

равной степени необходимо изучение тех признаков, наличие которых

позволяет признать лицо субъектом преступления и привлечь к уголовной

ответственности.

В юридической литературе анализ субъективных признаков состава

преступления связывается с необходимостью отграничения виновного

причинения вреда от невиновного1, индивидуализацией уголовной

ответственности2, пределами автономности свободы воли при выборе

варианта поведения3. Исследователями отмечается, что правоприменитель

сталкивается с многочисленными сложностями в трактовке субъективных

1 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под общ. ред. А.В.

Бриллиантова. – М.: Проспект, 2014. – С. 119. 2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит.,

1972. – с. 137. 3 Шевелева С.В. Свобода воли и субъективные признаки состава преступления //

Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 3. – С. 423-433.

115

признаков преступления (Э.С. Мурадов1), в определении соотношения

направленности умысла, цели и мотива преступления (С.А. Борисихина2), а

также взаимосвязи субъективных признаков с объективными (А.И. Рарог3).

В целях исследования субъективных признаков составов преступлений,

совершаемых против безопасности пищевых продуктов, необходимо

провести анализ особенностей субъекта и субъективной стороны

преступления. С помощью этого приема может быть установлена связь с

объективными признаками составов рассматриваемых преступлений и дана

их характеристика как конкретных актов человеческого поведения.

Юридическую основу такого исследования составляют положения ст. 14 УК

РФ, определяющие понятие преступления именно через категорию «деяние»,

определение основания уголовной ответственности через наличие в

действиях лица всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ), а также

принцип вины как одно из условий привлечения к уголовной

ответственности (ст. 5 УК РФ). Указанные положения закона получают

системную взаимосвязь со ст. 20 УК РФ, в которой установлены общие

признаки субъекта преступления, т.е. определена уголовно-правовая

деликтоспособность. В юридической литературе справедливо отмечается

необходимость исследования противоправного поведения человека через его

психическое отношение к деянию и его последствиям (Е.Ю. Уткина, С.В.

Богунова4), анализ его целенаправленности и мотивированности (С.Л.

Рубинштейн5, О.Д. Ситковская6), невозможность возложения

1 Мурадов Э.С. Субъективные признаки преступлений в сфере экономической

деятельности : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2008. – С. 5. 2 Борисихина С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с

посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа: автореф. дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.08. – Волгоград, 2004. – С. 27. 3 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. – М.:

Проспект, 2006. – С. 60. 4 Уткина Е.Ю., Богунова С.В. Понятие и признаки преступления // Ученые записки

Тихоокеанского государственного университета. – 2014. – Т. 5. – № 4. – С. 505-509. 5 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб: Питер, 2007. – С. 21. 6 Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Психологический

комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009. – С. 23.

116

ответственности за невиновное причинение вреда (Л.А. Арчибасова1, Б.В.

Здравомыслов2).

Как известно, общими признаками субъекта преступления являются

возраст и вменяемость. Преступления, совершаемые в сфере безопасности

пищевых продуктов, в целом не имеют возрастной специфики и в основном

совершаются, как уже отмечалось в п. 1.2 настоящего исследования,

представителями экономически активного населения при выполнении

трудовой (профессиональной) функции или же в виде промысла (при

отсутствии источника легального заработка). В отношении их вменяемости

как одного из условий, определяющих уголовно-правовую

деликтоспособность, также отсутствуют спорные вопросы. В ряде случаев

характеристикой субъекта преступления может выступать его служебное

положение на государственной службе или службе в коммерческой

организации.

В то же время, исследователями обращается внимание на

необходимость дополнительного изучения особенностей субъекта

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов3.

Соглашаясь с этим утверждением, необходимо отметить, что раздельное

исследование признаков субъектов, совершающих преступления в

отношении пищевых продуктов, в зависимости от их экономической или

потребительской направленности, не позволяет создать единых

представлений о таких гражданах. В материалах уголовных дел особенности

субъекта преступления освещаются формально, поскольку соответствующие

статьи Особенной части УК РФ не устанавливают специальных признаков,

подлежащих выявлению при расследовании и судебном разбирательстве по

1 Арчибасова Л.А. Невиновное причинение вреда: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.08. – Омск, 2005. – С. 7. 2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В.

Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1999. – С. 18. 3 Савченко А.Н., Колосовский В.В. Установление потерпевшего и субъекта

преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ // Уголовное право. – 2008. – № 3. – С. 11-

13

117

уголовному делу. На это обстоятельство уже обращалось внимание

учеными1; кроме того, это подтверждается и результатами авторского

анализа 225 уголовных дел, рассмотренных судами ряда российских

регионов (только 4% из них содержали иные сведения о субъекте, кроме

возраста и наличия/отсутствия предыдущих судимостей).

Иная ситуация имеет место в части деяний, которые могут совершаться

должностным лицом или в соучастии с ним (ст. 238 УК РФ в части

незаконной выдачи официальных документов, ст. 236 или 237 УК РФ).

Однако деятельность правоохранительных органов (прежде всего, органов

внутренних дел) ориентирована, как показывает анализ статистических

данных2 и результатов рассмотрения уголовных дел судами3, на выявление

розничной продажи небезопасной продукции. При этом наиболее

перспективным с точки зрения дальнейшего уголовного преследования

является изобличение лиц, сбывающих небезопасную продукцию кустарного

производства по месту своего жительства.

Так, до 87% изученных уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 238

УК РФ, имели примерно стандартную фабулу: в ходе проверочной закупки

выявлялся факт сбыта продуктов питания или спиртосодержащей продукции,

изготовленных лично виновным; далее производилось расследование, в ходе

которого субъект полностью признавал вину в совершении преступления,

после чего дело слушалось в особом порядке с назначением чаще всего

минимального наказания. При этом, невзирая на то, что физическое лицо, не

являющееся предпринимателем, логически не может рассматриваться

изготовителем (производителем) продукции, оборот которой требует

1 Суханов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности:

уголовно-правовые аспекты : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2014. –

С. 103. 2 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. – М.: ФКУ «ГИАЦ

МВД России», 2018. – С. 35-41. 3 Данные судебной статистики за 2007-2018 годы // Судебный департамент при

Верховном Суде РФ[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=112&item=80 (Дата обращения: 01.09.2018)

118

получения специального разрешения, сертификации и иных

устанавливающих ее безопасность процедур, следствие и суд обосновывали

незаконность действий субъекта положениями федеральных законов «О

качестве и безопасности пищевых продуктов» и «О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции», согласно которым соответствующая

деятельность контролируется государством. Одновременно в приговорах

судов делается ссылка на положения закона «О защите прав потребителей», в

том числе, относительно права потребителя на безопасность товара,

обязанность изготовителя на ее обеспечение в течение всего срока

использования или службы товара. Например, таким образом получили

уголовно-правовую оценку действия лица, приобретшего 1,5 л

спиртосодержащей жидкости, разбавившего ее водой и далее разливавшего в

различные емкости в целях реализации гражданам. Реализация совершалась в

пункте приема стеклотары, в котором указанный гражданин временно

работал. То есть, для потребителей (представителей маргинализированных

групп населения, злоупотребляющих алкоголем и приобретавших указанный

товар в целях экономии денежных средств) было очевидно, что закупаемый

товар не является изготовленным в заводских условиях. По смыслу закона

«О защите прав потребителей», как представляется, должны защищаться

законные интересы потребителей, поскольку иное означало бы

неконтролируемую возможность признания потребительских

правоотношений во всех случаях товарно-денежных отношений между

гражданами. В рассмотренной ситуации, очевидно, субъект преступления

полностью осознавал как противоправность своих действий, так и

особенности происхождения продукции, делающие ее небезопасной для

здоровья людей. Однако можно ли с уверенностью утверждать, что его

действия были направлены на причинение ущерба отношениям в сфере

119

защиты прав потребителей? Думается, нет, и в целом это видно из приговора

суда, где обоснованно указывается на наличие корыстных побуждений1.

Некоторые авторы исходят из того, что субъект рассматриваемых

преступлений всегда специальный2. Это так же представляется

дискуссионным: так, небезопасная продукция производится, хранится,

перевозится и сбывается конкретными лицами, которые в равной степени

могут обладать специальными признаками (служебное положение) или же не

могут (вряд ли признаком специального субъекта можно наделить продавца,

осуществляющего реализацию небезопасных продуктов в отделе

продовольственного магазина, даже при условии его знания об их

происхождении, фальшивой маркировке и иных обстоятельствах). Более

того, уголовно-правовая оценка служебного положения или трудовой

функции лица, совершившего преступление в сфере безопасности пищевых

продуктов, в уголовном законе предусмотрена в единичных случаях.

Между тем, субъекты, осуществляющие предпринимательскую

деятельность, уклоняются от предоставления образцов продукции,

документов и сведений, необходимых для осуществления государственного

контроля в сфере технического регулирования. Промышленные обороты в

изготовлении продукции способствуют ее реализации через торговые сети,

работающие на всей территории России. Применение мер

административного наказания способствует пресечению незаконной

деятельности только частично. Например, выявив порядка 25 нарушений при

производстве, хранении и транспортировке пищевой продукции социального

назначения (мясо кур, яйца), административный орган налагает штраф в

сумме 300 тыс. руб. на птицефабрику. При этом констатируется особая

опасность таких эпидемически значимых источников возбудителя инфекции,

как куры, крупный рогатый скот, свиньи, а также возможность

1 Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 2012 г.Уголовное дело № 1-

545/2012. 2 Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В.

Максимова. – М.: Норма, 2004. – С. 420.

120

возникновения заболеваний среди населения1. При условии признания вины

лицом, привлекаемым к административной ответственности, наказание

ограничивается взысканием штрафа без приостановления деятельности.

Между тем, опасность отравления некачественными и небезопасными

пищевыми продуктами достаточно высока и требует установления уголовно-

правовых средств противодействия.

В связи с изложенным, обоснованным представляется установление за

совершение преступлений, связанных с оборотом небезопасной пищевой

продукции, ответственности лиц, использующих служебное положение. В

целом не отвечающей принципу справедливости представляется ситуация,

когда в одних и тех же пределах регламентирована ответственность лица,

изготовившего 3 л спиртосодержащей продукции, разбавив купленную

жидкость водой, и лица, занимающегося изготовлением такой продукции в

промышленном масштабе с использованием производственных мощностей,

но без прохождения процедур технического регулирования. Аналогично

несовместимыми по степени угрозы интересам потребителей являются

действия фермера, реализующего продукцию собственного производства, и

действия производителя, поставляющего продукты питания для широкого

круга потребителей через торговые сети. Указанное противоречие могло бы

быть минимизировано при установлении такого квалифицирующего

признака как использование служебного положения в составах

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов. В

этой связи, на взгляд диссертанта, необходимо:

- дополнить ст.171.1.УК РФ частью. 7: «Деяния, указанные в частях

первой-шестой настоящей статьи, совершенные лицом при осуществлении

предпринимательской деятельности»;

- дополнить ч.2 ст.200.2 УК РФ пунктом. «в», установив в нем

ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую

1 Архив арбитражного суда Свердловской области за 2014 г. Арбитражное дело №

А60-10610/2014.

121

деятельность или выполняющего управленческие функции в коммерческой

организации;

- изменить редакцию ст.236 УК РФ, включив в нее часть 1.1: «Те же

деяния, совершенные с использованием служебного положения»;

- включить в ч.2 ст.238 УК РФ признак «использование служебного

положения» (в части производства, хранения, перевозки, сбыта

небезопасной продукции);

- включить в ст.327.1 часть. 2.1: «Деяния, указанные в частях первой и

второй настоящей статьи, совершенные лицом при осуществлении им

предпринимательской деятельности».

Необходимо отметить, что вывод автора о необходимости включения

квалифицирующего признака «использование служебного положения»

поддержали 69% респондентов из числа сотрудников органов внутренних

дел и 62% опрошенных граждан (в том числе, привлекавшихся к уголовной

ответственности за преступления в сфере безопасности пищевых продуктов).

По изученным уголовным делам суды в большом количестве случаев (более

52%) указывали в приговоре на то, что вступать в соответствующие

отношения с потребителями осужденные не имели права (например, не

имели специального разрешения на реализацию алкогольной продукции и

документов, подтверждающих ее качество). Из этого можно заключить, что

при наличии такого права, обусловленном служебным положением, действия

лица должны квалифицироваться по специальной норме.

Анализ субъективной стороны составов преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов, своей отправной точкой может

иметь принцип личной ответственности. Названный принцип подразумевает

виновное отношение причинителя вреда к содеянному. Выработанные

научные подходы дифференцируются в зависимости от объема понятия

субъективной стороны преступления: так, некоторые авторы полностью

122

отождествляют его с виной (П.С. Дагель, Д.П. Котов1, Е.В. Ворошилин, Г.А.

Кригер2), другие выделяют в ее структуре, помимо вины, мотив, цель и

эмоции (Ю.А. Демидов3). Возражая им, некоторые ученые указывают на то,

что в действующем законодательстве определение преступления лишено

характеристик мотивации и целевых установок (Ю.А. Красиков4), вследствие

чего их изучение важно только тогда, когда они включены в структуру

состава преступления как обязательные или альтернативные (Л.Д. Гаухман5).

Однако при различии в названных подходах учеными исследуются в

структуре субъективной стороны все вышеназванные понятия: вина, мотив,

цель, хотя и под разными углами.

Все преступления, совершаемые в сфере безопасности пищевых

продуктов, характеризуются умышленной виной. Признаки умысла раскрыты

в ст. 25 УК РФ, при этом разграничение между прямым и косвенным

умыслом проведено по двум позициям: объему предвидения наступления

общественно опасных последствий (возможность или неизбежность, либо же

только возможность) и отношению к перспективе их наступления.

В классических трудах по уголовному праву, созданных в

дореволюционный исторический период, умысел рассматривался с точки

зрения направления воли виновного и предвидения им общественно опасных

последствий6. В трудах советских ученых определенное внимание уделялось

критериям сознательного допущения: признанию вероятности, возможности

1 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. –

Воронеж: изд-во ВГУ, 1974. – С. 41-45. 2 Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления в советском

уголовном праве. – М.: Юрид. лит., 1987. – С. 6-12. 3 Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. – М.: Юрид.

лит., 1975. – С. 112-121. 4 Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под

общ. ред. А.Х. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. – М.: Норма, 2001. – С. 68. 5 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.:

ЦентрЮрИнфор, 2010. – С. 134. 6 Спасович В.Д. Учебник уголовного права. – СПб: тип. И. Огризко, 1863. – Т. 1. –

С. 153; Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. – СПб: тип. И.

Мордуховского, 1873. – Ч. 1. – С. 138.

123

или неисключенности наступления последствий1, а также дифференциации

сознательного допущения и преступного безразличия2. В современной

научной литературе признаки умысла получили оценку с точки зрения

времени его формирования и определенности3, случайности возникновения

при определенных обстоятельствах4, связи умысла с мотивацией и целевыми

установками виновного5.

В составах преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов, установление отношения к содеянному осложняется формальной

конструкцией части составов (например, ч. 1 ст. 238 УК РФ). В то же время,

например, А.И. Марцев указывал, что конструкция умысла, отраженная в

положениях ст. 25 УК РФ, полностью охватывает структуру психического

отношения к содеянному в равной степени в преступлениях с материальным

и формальным составом6. С учетом изложенного, особенности вины в

составах преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов, подразумевает установление следующих признаков.

1. Осознание общественной опасности и противоправности своих

действий – виновный понимает, что им совершаются действия в сфере

оборота небезопасных или некачественных пищевых продуктов. Это

понимание следует из источника происхождения сырья для их изготовления,

изначальной незаконности используемых производственных мощностей,

обстоятельств приобретения документов, подтверждающих качество и

1 Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М.: Юрид. лит., 1972. – С.

29. 2 Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов: изд-во Сарат. ун-та,

1987. – С. 26. 3 Акимочкин В.И., Кораблева С.Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию //

Бизнес в законе. – 2012. – № 2. – С. 124-130. 4 Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле // Криминалистъ. – 2012. – № 1. –

С. 5-12. 5 Бавсун М.В., Марцев А.И., Спиридонов А.П. Развитие субъективной стороны

преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных

органах. – 2012. – № 1. – С. 56-59. 6 Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы

борьбы с преступностью и правоприменительной практики. – Красноярск: КрасГУ, 1999.

– С. 41-46.

124

безопасность продуктов, но при этом не соответствующих действительности.

Кроме того, виновный должен располагать знаниями о надлежащем порядке

производства или сертификации пищевых продуктов, условия их фасовки,

перевозки, хранения, сбыта. При занятии нелегальной деятельностью

(например, работе на физическое лицо, без оформления трудовых

отношений, в условиях, свидетельствующих о незаконности

предпринимательской деятельности) виновный осознает и данные

характеристики. Однако объем этих знаний не охватывается понятиями

юридической квалификации, размера возможного наказания и иными

подобными обстоятельствами. Уже достаточно давно учеными справедливо

признается, что осознание противоправности нельзя отождествлять с

осознанием запрещения деяния конкретной правовой нормой1. Относительно

невысокий интеллектуальный уровень большинства (67,2%) лиц,

осуждающихся за совершение преступлений в сфере безопасности пищевых

продуктов, эту мысль полностью подтверждает.

Совершая преступления в сфере безопасности пищевых продуктов,

виновный осознает избранный способ совершения преступления. В данном

случае уместной представляется криминализация в ч. 2 ст. 238 УК РФ

дистанционного способа продажи товаров. Современные технологии, в том

числе ресурсы сети Интернет, позволяют расширить рынок сбыта продукции

за счет привлечения потребителей товара через социальные сети. Этот прием

позволяет расширить обороты незаконной деятельности и одновременно

увеличивает масштаб угрозы для жизни и здоровья потребителей.

Далее, в сознании виновного должны отражаться и особенности

личности потерпевшего. Очевидно, что лицо, действующее в целях сбыта

небезопасных и некачественных продуктов, должно понимать, что круг

возможных потребителей является вполне определенным. Потребительская

привлекательность товара обеспечивается относительно низкой ценой,

1 Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов: изд-во Сарат. ун-та,

1987. – С. 16.

125

вследствие чего потерпевшими от преступления становятся люди с низким

доходом. По изученным уголовным делам нередко (48,2% случаев)

недоброкачественный товар сбывался знакомым, соседям или лицам, с

которыми осужденный контактировал при исполнении трудовых

обязанностей.

2. Предвидение возможности или неизбежности наступления

общественно опасных последствий – в целом, опасность произведенной

пищевой продукции для жизни и здоровья потребителей может предвидеться

не в полном объеме. Иначе это бы означало намерение причинить вред

указанным благам граждан, свидетельствовало бы о совершении более

опасного преступления, направленного на причинение вреда жизни и

здоровья человека. Непосредственно лицо, участвующее в обороте

небезопасной пищевой продукции, предвидит вероятность причинения вреда,

но не рассматривает этот вред как чрезвычайно опасный. Из смысла,

например, ч. 1 ст. 238 УК РФ следует, что реального вреда жизни и здоровью

потребителя не причинено. Аналогично в составах преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов, связанных с

незаконной экономической деятельностью, опасность реализуемого товара

для жизни и здоровья потребителя может и не оцениваться виновным.

Например, при незаконном импорте пищевых продуктов, ввоз которых на

территорию РФ запрещен, виновный предвидит не их опасность для здоровья

граждан, а скорее возможность получить незаконную прибыль от их

реализации, причинив ущерб экономической системе государства.

Интеллектуальные элементы умысла, таким образом, в составах

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

характеризуют процессы, происходящие в сознании субъекта,

дуалистическим путем. С одной стороны, он полностью представляет свои

действия как общественно опасные и противоправные. С другой стороны, он

оценивает степень угрозы для жизни и здоровья потребителю, не осознавая

ее полный масштаб.

126

3. Отношение к перспективе наступления общественно опасных

последствий в составах преступлений, совершаемых в сфере безопасности

пищевых продуктов, может быть охарактеризовано по механизму как

прямого, так и косвенного умысла. Так, в составах преступлений, связанных

с экономической деятельностью, имеются признаки прямого умысла,

поскольку виновный желает наступления общественно опасных последствий

в виде незаконного извлечения прибыли в крупном или особо крупном

размере. В составах преступлений, связанных с оборотом небезопасной и

недоброкачественной пищевой продукции, он, очевидно, не желает

последствий в виде вреда здоровью или жизни человека, отравления,

распространения инфекционных заболеваний. В составах соответствующих

должностных преступлений желание наступления последствий так же не

может быть установлено, поскольку виновный руководствуется

преимущественно корыстными побуждениями или неправильным

представлением о надлежащем порядке осуществления служебной

деятельности.

Волевой элемент умысла в составах преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов, говорит о преобладании элементов

косвенного умысла, когда виновный сознательно допускает наступление

общественно опасных последствий, или же относится к ним безразлично.

Однако безоговорочной констатации этого препятствует использование

законодателем в положениях ст. 238 УК РФ такой категории, как цель сбыта.

Наличие специальной цели обычно трактуется учеными как признак прямого

умысла1. Следует отметить, что в научной литературе обосновано

предложение о корректировке волевого элемента косвенного умысла в целях

1 Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на

квалификацию преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2013. – С. 19;

Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.08. – СПб, 2010. – С. 208.

127

оптимизации разграничения его с преступным легкомыслием1. Как

представляется, в составах преступлений рассматриваемой группы имеется

доля преступного легкомыслия, особенно в квалифицированных видах,

указанных в ч. 2 ст. 236, ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В этих составах выделена группа специальных последствий: массовое

заболевание или отравление людей, причинение тяжкого вреда здоровью

человека, причинение смерти одному или нескольким лицам. Особая

опасность указанных последствий не вызывает сомнения. Однако

законодатель прямо указал, что отношение к ним выражается в форме

неосторожности. Соответственно, в данном случае речь идет о

преступлениях с двумя формами вины. В целом такие преступления

квалифицируются как умышленные (ст. 27 УК РФ), поскольку наступление

тяжкого последствия, не охватывавшегося умыслом виновного, не смягчает

совершенного им с умыслом нарушения закона. В научной литературе

преступления с двумя формами вины получили оценку с позиций

психического отношения виновного к содеянному (Р.А. Сорочкин2), особой

опасности дополнительных неосторожных последствий (Э.Ю. Латыпова3), а

также перспективы раздельной квалификации умышленных преступных

действий и общественно опасных последствий, в отношении которых

имеются признаки неосторожной формы вины (Н.А. Никитина4). Содержание

субъективной стороны преступления охватывается психическим отношением

субъекта к квалифицирующим признакам состава, обоснованно утверждал

1 Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины:

автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Казань, 2007. – С. 6. 2 Сорочкин Р.А. Особенности установления ответственности за преступление с

двумя формами вины по законодательству зарубежных стран // Бизнес в законе. – 2007. –

№ 4. – С. 181-183. 3 Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами

вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.08. – Самара, 2009. – С. 7. 4 Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.08. – СПб, 2011. – С. 11.

128

Б.А. Куринов1. При очевидности наступления более строгой ответственности

в случаях наступления последствий, не охватывавшихся умыслом виновного,

но более тяжких, чем он рассчитывал, необходимо отметить и некоторую

искусственность вносимых исследователями предложений. Оценка

законодателем преступлений с двумя формами вины представляется

обоснованной, поскольку подчинена идее экономии репрессии, исключает

применение правил о совокупности преступлений и детализирует

содержание уголовно-правового запрета.

Таким образом, преступления в сфере безопасности пищевых

продуктов могут совершаться с элементами прямого или косвенного умысла.

Исходя из диспозиций ст. ст. 236, 238 УК РФ, можно отметить и элементы

двойной формы вины, поскольку в отношении общественно опасных

последствий в них прямо указано на неосторожность. В интеллектуальный и

волевой компоненты умысла в целом не входит намерение причинить вред

здоровью или жизни потребителя. Однако в силу ст. 27 УК РФ преступления

с двумя формами вины в целом признаются умышленными, поэтому можно

заключить, что легкомыслие или небрежность по отношению к вероятному

вреду жизни или здоровью граждан является второстепенным.

В рассматриваемом контексте возникает вопрос о степени

определенности или неопределенности умысла лица, совершающего

преступления в сфере безопасности пищевых продуктов. С.В. Дубовиченко

справедливо указывает, что при неопределенном умысле «сознание

характера общественной опасности может перемещаться от

непосредственного объекта до родового»2, поэтому виновный не предвидит

конкретный преступный результат. При совершении преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов виновный, скорее, не производит

умственную оценку опасности своих действий, относясь безразлично к

1 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит.,

1984. – С. 243. 2 Дубовиченко С.В. Определенный и неопределенный умысел: критерии деления и

правила квалификации // Вестник ВолГУ им. В.Н. Татищева. – 2009. – № 70. – С. 113-116.

129

существующей опасности для жизни и здоровья потребителей. Это

происходит вследствие того, что субъект ориентирован не столько на

причинение вреда, сколько на получение материального вознаграждения по

результатам оборота некачественной и небезопасной пищевой продукции. В

этой связи отличительной чертой деяний, квалифицируемых по ст. 238 УК

РФ, стало использование субъектом «промышленного способа»,

подразумевающего серийное изготовление небезопасной продукции1.

Так, для лица, производящего продукты питания в условиях

полулегального цеха с антисанитарными условиями, либо изготавливающего

их по месту своего жительства, восприятие продуктов как не

соответствующих нормативам и стандартам представляется априорным.

Однако намерения причинить вред здоровью, а тем более, жизни

потребителя, у субъекта нет. Иными словами, он не оценивает свои действия

с точки зрения их реальной опасности для окружающих. Механизм

преступного поведения формируется под влиянием корыстных побуждений и

не охватывает намерения причинить вред здоровью населения или создать

вероятную перспективу его причинения.

Факультативные признаки субъективной стороны, в частности, мотив и

цель, в целом не получили законодательного закрепления в структуре

составов преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов. Исключением является ст. 238 УК РФ, в положениях которой

законодатель установил цель сбыта (в отношении производства, перевозки

или хранения продукции). Между тем, очевидным является не только их

связь с формой вины, но и придание уголовно-правовым нормам большей

степени правовой определенности с помощью включения мотива и цели в

перечень признаков состава преступления. В литературе мотив определяется

через категорию внутреннее побуждение, а цель – через мысленную модель

1 Тюнин В.И. Некоторые проблемы уголовной ответственности за преступление,

предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и

право. – 2017. – № 1. – С. 24-30.

130

общественно опасных последствий, на наступление которых ориентирован

субъект преступления1. Именно с помощью мотива и цели, которые в равной

степени подлежат установлению при производстве по уголовному делу (ст.

73 УПК РФ), становится более ясным как объем общественно опасных

последствий, наступление которых охватывалось сознанием виновного, так и

особенности действий, совершенных им для достижения этого результата.

Достаточно традиционным является утверждение о том, что сознательно-

волевой характер преступных действий обусловливает их мотивированность

и целенаправленность2.

Будучи одним из самых распространенных критериев мотивации

преступного поведения, корысть получила достаточно подробную оценку в

структуре многих составов преступлений. В литературе обоснованно

подчеркивалось, что рост корыстной преступности влияет на повышение

степени организованности и преступного профессионализма (М.Г.

Миненок3), доминирующий характер корыстной мотивации определяет

особенности структуры преступности (Ю.А. Харыбин4), оправдывающая

система взглядов, существующая в преступной среде, во многом построена

на признании «нормальности» корыстных побуждений (М.М. Буслов5).

Примерно 60 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью

УК РФ, совершаются из корыстных побуждений или с корыстной целью, и

это прямо регламентировано в диспозициях соответствующих статей или

примечаниях к ним.

1 Печников Н.П. Мотивы и цели, их значение в уголовном праве России. – Тамбов:

изд-во ТТГУ, 2009. – С. 17. 2 Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления в советском

уголовном праве. – М.: Юрид. лит., 1987. – С. 28; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная

сторона преступления и ее установление. – Воронеж: изд-во ВГУ, 1974. – С. 19. 3 Миненок М.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти: дис.

… докт. юрид. наук: 12.00.08. – СПб, 1992. – С. 3. 4 Харыбин Ю.А. Криминологический анализ и предупреждение краж: автореф. дис.

… канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2000. – С. 7. 5 Буслов М.М. Предупреждение краж и грабежей, совершаемых молодежью:

автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2013. – С. 16.

131

Однако ни в одном из составов преступлений, совершаемых в сфере

безопасности пищевых продуктов, корыстный мотив не отражен, равно как и

корыстная цель. Ее замена целью сбыта в положениях ч. 1 ст. 238 УК РФ

является всего лишь приемом маскировки, с помощью которого названное

преступление включено в главу о преступлениях против общественной

нравственности и здоровья населения.

Очевидно, что детализация корысти не требуется в тех случаях, когда

совершенное преступление посягает на экономические отношения и

квалифицируется по ст. ст. 171, 171.1, 171.3, 171.4, 180 УК РФ. Наличие

критериев ущерба или дохода в крупном или особо крупном размере дает

основания полагать, что мотив совершения преступления связан с

намерением извлечь прибыль от незаконной деятельности. Но в структуре

составов преступлений против общественной нравственности и здоровья

населения корыстная мотивация не получила законодательного закрепления.

Между тем, действия виновного направлены на незаконное обогащение за

счет оборота небезопасной или некачественной пищевой продукции. Они

совершаются не в целях нарушения прав потребителей, а из стремления к

личному обогащению. Об этом говорит и использование в диспозиции ч. 1

ст. 238 УК РФ понятия «сбыт», прямо связанного с совершением возмездных

или безвозмездных сделок с предметом преступления. При этом

законодательство о защите прав потребителей презюмирует возмездный

характер правоотношений, возникающих между потребителем и

исполнителем (изготовителем, поставщиком). Об этом говорит уже название

главы II Закона «О защите прав потребителей», прямо определяющей защиту

их прав при продаже товаров.

Указанное суждение в целом подтверждается и материалами судебной

практики. Так, по изученным уголовным делам суды в приговорах прямо

использовали формулировку «преступные действия были совершены из

корыстных побуждений» или «с корыстной целью», в том числе, и по делам о

преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ. Например, признавая

132

осужденную виновной в совершении сбыта продуктов, не отвечающих

требованиям безопасности, суд прямо указал на корыстную цель сбыта1. В

другом случае была использована формулировка «цель наживы»2; в ряде

уголовных дел в обвинительных заключениях (обвинительных актах) и

приговорах говорилось о корыстных побуждениях3.

В связи с отсутствием законодательной регламентации целей и мотива

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов, суды

используют формулировки «умысел на хранение в целях сбыта и сбыт»4,

«цель получения прибыли от сбыта населению небезопасной продукции»5.

Одновременно подчеркивается отсутствие у субъекта статуса

предпринимателя, что изначально влияет на осознание им своих действий

как противоправных. Осознание им некачественности и небезопасности

изготавливаемой, перевозимой, хранимой или сбываемой продукции

обосновывается ее несоответствием требованием ГОСТ или

законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, сложилась двойственная ситуация, когда действия лиц,

совершающих преступления в сфере безопасности пищевых продуктов,

требуется квалифицировать с позиции перспективного причинения вреда

здоровью или жизни потребителя. Одновременно сам субъект может такой

оценки не производить. Это не влияет на уголовную ответственность. Либо в

его мыслительной деятельности, предшествующей совершению

преступления, выявить такой признак невозможно. Например, если лицо

осуждается за выдачу официального документа, удостоверяющего

соответствие товара требованиям безопасности. Здесь законодатель не

осветил целевые установки субъекта преступления, хотя они представляются

1 Архив Иркутского областного суда за 2014 г. Уголовное дело № 4у-1960/2014. 2 Архив Чернышевского районного суда Забайкальского края за 2010 г. Уголовное

дело № 1-291/2010. 3 Архив Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики за 2010

г. Уголовное дело № 1-475/2010. 4 Архив Иркутского областного суда за 2013 г. Уголовное дело № 22-5354/2013. 5 Архив Западнодвинского районного суда Тверской области за 2012 г. Уголовное

дело № 1-33/2012. Уголовное дело № 1-33/2012.

133

связанными с корыстью. Так же не учитывается поведение потребителя,

формирующее развитие предложения недоброкачественных продуктов. С

одной стороны, культура потребления должна создаваться за рамками

уголовно-правового регулирования. С другой же, наряду с безнаказанностью,

спрос на недоброкачественные продукты, привлекательные по цене,

выступает одним из криминогенных факторов, способствующих совершению

преступлений в рассматриваемой сфере.

Недооценка корыстной мотивации и целевых установок субъектов,

совершающих преступления в сфере безопасности пищевых продуктов,

приводит к тому, что практика применения ст. 238 УК РФ складывается, как

уже отмечалось выше, вокруг выявления фактов изготовления и сбыта

продуктов домашней выработки. Вследствие этого недооценивается и

общественная опасность данных деяний, и угроза для безопасности здоровья

потребителей. Одновременно за рамками уголовно-правового регулирования

оказывается и часть незаконной экономической деятельности, ее масштаба и

создания, по сути, механизма конкурентоспособности продуктов, не

соответствующих техническим регламентам и государственным стандартам.

Жизнь и здоровье человека, очевидно, являются более важными благами,

нежели надлежащее состояние экономической деятельности, однако

существующая в данный момент расстановка приоритетов в направлениях

уголовно-правовой охраны в целом препятствует противодействию

производству недоброкачественных и небезопасных пищевых продуктов.

В связи с этим представляется обоснованным включение в диспозицию

ч. 2 ст. 238 УК РФ признака «в целях извлечения дохода в крупном размере»,

а также дополнения ее ч. 2.1 с выделением в ней признака «в целях

извлечения дохода в особо крупном размере». Размер дохода должен быть

определен по аналогии со ст. 171.1 УК РФ, поскольку указанные нормы

имеют родственный объективный характер. С помощью этого шага можно

будет разграничить общественную опасность действий лиц, занимающих

кустарным изготовлением небезопасной и недоброкачественной продукции,

134

а также сбывающих ее вне рамок существующей системы рыночного

регулирования. Очевидно, что лицо, производящее и сбывающее продукты

питания с использованием торговых мощностей, потенциально может

причинить ущерб большему количеству потребителей, нежели в случае

сбыта такой продукции узкому кругу потребителей из числа знакомых или

проживающих в районе жительства субъекта преступления. Использование

предлагаемых конструкций позволит констатировать опасность именно

экономической деятельности, сопряженной с нарушением прав

потребителей, и в этой связи их отражение в нормах Особенной части УК РФ

поддержало свыше 65% респондентов в каждой целевой группе. Кроме того,

изменение в ч. 1 ст. 238 УК РФ цели сбыта на указание корыстных

побуждений, возможно, позволило бы более адекватно отразить особенности

субъективной стороны данного преступления.

Проведенный в параграфе анализ субъективных признаков составов

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

позволяет сделать вывод о ом, что преступления в сфере безопасности

пищевых продуктов являются умышленными деяниями, и признаки

неосторожности имеют место только в части отношения к вероятным

последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

§ 2.3. Особенности реализации уголовно-правовой ответственности за

совершение преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

Возникновение уголовной ответственности связано с совершением

общественно опасного деяния лицом, которое соответствует признакам

субъекта преступления. Исходя из этого, в отечественной литературе

достаточно давно доминирует представление об уголовной ответственности в

контексте обязанности виновного лица отвечать за содеянное, претерпевая

135

наказание, предусмотренное уголовным законом1. Так, элементами

уголовной ответственности признаются обязанность субъекта подвергнуться

осуждению и мерам государственного принуждения, а также обязанность

претерпеть определенные правоограничения2. Некоторые ученые включают в

число элементов уголовной ответственности и реальное претерпевание

возложенных ограничений3. Уголовная ответственность носит

ретроспективный характер4, связывается с юридическим фактом

(совершением преступления)5 и выступает формой и средством разрешения

социальных противоречий6. Названные положения сохранили свою

актуальность и в современных научных исследованиях7.

Уголовная ответственность рассматривается как вид правоотношения,

поскольку императивные уголовно-правовые запреты направлены на

регулирование и охрану общественных отношений. В центре него, в свою

очередь, находится процесс реализации уголовно-правовых норм, поскольку

законодательный запрет в отрыве от конкретного общественно опасного

деяния носит абстрактный характер. Реализацией правовой нормы

признается осуществление ее предписаний (А.В. Наумов8). Два основных

направления воздействия нормы права на волевое поведение людей

1 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском праве. – М.:

Госюриздат, 1963. – С. 25; Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности //

Советское государство и право. – 1967. – № 12. – С. 40-48. 2 Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1: Преступление / под ред. А.И.

Коробеева. – Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С. 450. 3 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в

уголовном праве. – СПб: Юридический центр пресс, 2001. – С. 34; Прохоров В.С.,

Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма,

правоотношение, ответственность. – Красноярск: КрасГУ, 1989. – С. 176. 4 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.

Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2002. – С. 192. 5 Авдеев В.А. Проблемы реализации уголовной ответственности // Известия

Иркутской государственной экономической академии. – 2006. – № 5. – С. 50-54. 6 Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник

Воронежского института МВД России. – 2011. – № 1. – С. 52-58. 7 Фильченко А.П. Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и

межотраслевого согласования/рассогласования : дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08. –

Рязань, 2014. – С. 32-67. 8 Наумов А.В., Флетчер Д. Основные концепции современного уголовного права. –

М.: Юристъ, 1998. – С. 125-138.

136

включают в себя закрепление в диспозиции правовой нормы модели

должного поведения и установление санкций, применяемых в случае ее

неисполнения (Ю.С. Решетов1). Реализация уголовной ответственности

подразумевает, что после возникновения уголовного правоотношения права

и обязанности его субъектов получили фактическое воплощение в точном

соответствии с предписаниями закона (А.И. Рарог2).

Исходя из изложенного, формами реализации уголовной

ответственности выступают способы применения к лицу положений

уголовного закона, дающие юридическую характеристику фактически

совершенного общественно опасного и противоправного деяния.

Центральное место среди них занимает применение уголовного наказания,

иных мер уголовно-правового характера (прежде всего, условного

осуждения, отсрочки отбывания наказания), а также судимость как

специфическое правовое положение лица, привлекавшегося к уголовной

ответственности. Однако названные меры не могут быть применены при

отсутствии правильной квалификации общественно опасного посягательства.

Вследствие этого квалификация общественно опасных посягательств

приобретает ключевое значение. При этом можно отметить ее

дуалистическую роль: как процесса уголовно-правовой оценки содеянного и

как условия для возложения на субъекта мер уголовно-правового

воздействия.

Квалификация преступлений получила научное осмысление как

установление точного соответствия содеянного конкретной уголовно-

правовой норме (В.Н. Кудрявцев3), установление тождества юридически

значимых признаков совершенного деяния признакам конкретного состава

1 Решетов Ю.С. Реализация норм права и правоотношения // Правоведение. – 1976.

– № 6. – С. 24-30. 2 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / отв. ред. А.И. Рарог. – М.:

Проспект, 2015. – С. 71. 3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит.,

1972. – С. 7.

137

преступления (А.В. Наумов, А.С. Новиченко1), установление уголовно-

правовой природы содеянного субъектом (И.А. Тарханов2). Квалификация

преступлений является средством определения рамок следственно-судебного

познания и в этом качестве приобретает практическое значение.

В целях анализа особенностей реализации уголовной ответственности

за совершение преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов

необходимо рассмотреть проблемы их квалификации, а также меры

уголовно-правового воздействия, применяемые к лицам, совершившим

преступления.

Правильная квалификация содеянного способствует точному

установлению всех обстоятельств совершения преступления, а также служит

условием реализации уголовной ответственности. При этом можно выделить

несколько групп обстоятельств, осложняющих и затрудняющих процесс

квалификации.

В первую группу таких обстоятельств следует включить политико-

правовые аспекты, связанные с криминализацией общественно опасных

деяний. На взгляд диссертанта, в данном контексте можно выделить две

ключевые позиции.

1. Установление уголовной ответственности за отдельные виды

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов, на

фоне экономической нестабильности и падения реальных денежных доходов

населения.

Указанная ситуация возникла относительно недавно. Введение в

августе 2014 г. эмбарго на поставки продуктов питания импортного

производства привело к появлению новых форм общественно опасного

поведения. Одновременно деятельность правоохранительных и

1 Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. –

М.: Юрид. лит., 1978. – С. 10-11. 2 Тарханов И.А. О многообразии подходов к определению квалификации

преступления и их допустимости // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. – 2012. –

№ 2. – С. 86-91.

138

контролирующих органов получила определенное «перепрофилирование» в

область выявления фактов оборота запрещенных, но доброкачественных,

видов продукции. Это препятствует, как представляется, эффективной

реализации уголовной ответственности за оборот недоброкачественных и

небезопасных продуктов питания, поскольку деятельность по их выявлению

подменяется работой по установлению фактов оборота продуктов, незаконно

ввезенных на территорию России.

В этой связи противодействие обороту фальсифицированных

продуктов питания во многом уступает активности в сфере пресечения

реализации продуктов импортного производства. В последнюю включаются

не только правоохранительные органы, но и некоторые институты

гражданского общества (Общественная палата РФ, ассоциации

производителей). Так, зимой 2015 г. членами Общественной палаты РФ

направлено заявление в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить

законность реализации мясных деликатесов и сыра через систему

дистанционных продаж в Интернет-магазинах1. Весной 2017 г. отраслевая

ассоциация производителей молочной продукции «Союзмолоко» направила

обращение в Минсельхоз России с просьбой расширить продуктовое эмбарго

за счет установления запрета на ввоз некоторых продуктов, в частности,

сыроподобной продукции, произведенной зарубежными предприятиями из

растительных жиров2. Подобные действия являются политически

мотивированными; более того, их следствием является усиление контрольно-

надзорной деятельности в части оборота в целом доброкачественных

пищевых продуктов (по данным Главного санитарного врача РФ, рост

количества выявленной продукции, запрещенной к ввозу, в 2014 г. был почти

1 Санкционные продукты изгонят из Рунета // Известия [электронный ресурс] –

Режим доступа: URL: http://izvestia.ru/news/583450 (Дата обращения - 01.06.2018). 2 От правительства требуют расширить продуктовые санкции // Известия

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://izvestia.ru/news/584913 (Дата

обращения - 01.06.2018).

139

двукратным по отношению к предыдущему году1). Причем контроль ее

соответствия стандартам качества и безопасности подменяется контролем

места происхождения товара. В 2015-2017 гг. такие обращения также имели

место, а Генеральной прокуратурой РФ была открыта «горячая линия» для

приема обращений от граждан в связи с фактами реализации продуктов, ввоз

которых ограничен.

После введения в августе 2014 г. продуктового эмбарго

правоохранительными и контролирующими органами выявлялись случаи

импорта продуктов питания, связанные с недостоверным декларированием

(под видом разрешенной продукции), фиктивным транзитом через

территорию России (некоторые страны СНГ за период действия эмбарго

увеличили импорт запрещенной к реализации в России продукции в 19 раз), а

также с дистанционными продажами. Это важно в контексте исполнения

нормативных актов, ограничивающих ввоз продуктов питания из ряда стран,

но бесполезно в целях выявления недоброкачественных продуктов питания и

привлечения к уголовной ответственности за их оборот. Инициированная в

2017 г. Минфином России разработка проекта Федерального закона, в

соответствии с которым предполагается установление уголовной

ответственности за контрабанду «санкционных» продуктов питания, также

не даст такого результата и поэтому не заслуживает поддержки. Во-первых,

их общественная опасность представляется достаточно спорной, а во-вторых,

если они произведены в соответствии с требованиями по качеству и

безопасности, отсутствует угроза наступления вредных последствий для

потребителя.

Интересно, что оценки масштаба незаконного импорта, даваемые

руководителями контролирующих органов, различаются. Так, руководителем

1 Интервью руководителя Роспотребнадзора Анны Поповой к Всемирному дню

качества // Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://rospotrebnadzor.ru/press_service/publications/?ELEMENT_ID=2629 (Дата обращения:

01.06.2018)

140

ФТС России было обнародовано, что увеличение количества нарушений,

связанных с реэкспортом европейских продуктов питания через Беларусь,

носит единичный характер, хотя за этот период было выявлено 736 партий

товара, запрещенного к ввозу1.

В свою очередь, Россельхознадзором отмечен резкий рост фактов

незаконного ввоза продукции на территорию России (только в первый месяц

действия эмбарго было выявлено 80 случаев незаконного импорта

растительной продукции из стран Евросоюза через Республику Беларусь на

территорию России2). По мнению ФАС России, официальная статистика

Беларуси по экспорту и импорту демонстрирует, что изменились торгово-

экономические отношения Беларуси с соседними государствами по молоку,

сырам, мясу, то есть санкционным в России группам продуктов питания. Это

означает, что Беларусь становится центром транзита и переработки

продуктов питания3.

В июне 2015 г. был издан Указ Президента РФ, продлевающий

действие введенных в августе 2014 г. экономических мер4, а также

постановление Правительства РФ, запрещающее к ввозу в Россию до 5

августа 2016 г. отдельные продукты питания5. При этом перечень продуктов

был расширен за счет введения ограничений к ввозу безлактозной

1 ФТС России: ввоз 736 партий товара запрещен с момента введения ограничений //

РИА «Новости» [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://ria.ru/economy/20140924/1025425651.html (Дата обращения - 01.06.2018). 2 О некоторых итогах проверки Россельхознадзором растительной продукции,

находящейся в торговом обороте // Федеральная служба по ветеринарному и

фитосанитарному надзору [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.fsvps.ru/fsvps/news/11088.html (Дата обращения - 01.06.2018). 3 ФАС не может влиять на экспортные зарубежные картели, формируемые на фоне

эмбарго РФ // ИТАР ТАСС [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://tass.ru/ekonomika/1450816 (Дата обращения - 01.06.2018). 4 О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях

обеспечения безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 24.06.2015 №

320 // Официальный интернет-портал правовой информации [электронный ресурс] –

Режим доступа: URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 01.06.2018) 5 О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от

7 августа 2014 г. № 778: пост. Правительства РФ от 25.06.2015 № 625 // Официальный

интернет-портал правовой информации [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 01.06.2018)

141

продукции. Вследствие продления действия эмбарго, очевидно, появятся

новые способы реализации продуктов, находящихся под запретом.

Впоследствии действие эмбарго было продлено до 31 декабря 2018 г., и в

настоящее время можно отметить, что эти способы сохранились и даже

эволюционировали (ввоз подсанкционных товаров с маркировкой о

производстве в Республике Беларусь, например, дополнился аналогичными

действиями со ссылкой на Сербию, Армению).

Между тем, учеными обращается внимание на то, что в российском

законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий «контрафакт»,

«фальсификат», «товар-имитатор», а также дифференциация наказаний в

отношении импортеров, продавцов и производителей1. Сосредоточение

законодательной деятельности на точном установлении признаков

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

имело бы большую пользу, нежели поощрение запретов в области их

импорта.

По данным Роспотребнадзора, в 2017 г. 93,1% продуктов питания

приобретались потребителями у продавцов, торгующих вне рынка, и только

6,9% - на розничных рынках и ярмарках2. Из этого следует, что при

проведении контрольных и проверочных мероприятий на розничных рынках

и ярмарках можно выявить изначально малую часть небезопасной пищевой

продукции. Между тем, по изученным уголовным делам, как будет показано

ниже, чаще всего преступления выявлялись при условии, что виновным

лицом осуществлялась розничная продажа небезопасной продукции в

условиях нестационарной торговли (на рынке, по месту жительства, на

улице).

1 Рынки контрафактной продукции в России / отв. ред. В.В. Радаев. – М.: ИД ГУ

ВШЭ, 2008. – С. 16. 2 Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2017 году: государственный

доклад. – М.: Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека,

2018. – С. 286.

142

Так, Центральным районным судом г. Омска за период 2010-2017 гг.

рассмотрено 99 уголовных дел по ст. 238 УК РФ. Только 2 из них связаны с

продажей продуктов ненадлежащего качества магазином, 1 – с

организованным сбытом продуктов питания, не отвечающих требованиям

безопасности, а остальные 96 (96,7%) – со сбытом алкоголя и продуктов

питания кустарного производства. Из этого следует, что ярмарки и рынки

являются более «перспективными» с точки зрения выявления оборота

небезопасных пищевых продуктов. Однако в поле зрения

правоохранительных органов в данном случае попадают только лица,

занимающиеся кустарным изготовлением продуктов, доступных

ограниченному количеству потребителей, и их последующей реализацией.

Оборот торговых сетей значительно выше, количество потребителей,

приобретающих товары на объектах стационарной торговли, больше, а

масштаб незаконной деятельности – существенно шире.

По материалам обобщения судебной практики можно сделать вывод о

недооценке общественной опасности преступлений в сфере безопасности

пищевых продуктов. В связи с этим необходимо активизировать

деятельность по выявлению небезопасной и недоброкачественной продукции

на объектах стационарной торговли: предусмотреть периодичность

проведения органами внутренних дел профилактических мероприятий,

соотнести их количество с количеством мероприятий, проводимых в

отношении лиц, сбывающих спиртосодержащую продукцию кустарного

производства, в т.ч. по месту своего жительства, принимать меры к

ликвидации торговых точек, осуществляющих розничную продажу

алкогольной продукции без соответствующего разрешения, квалифицируя

эти деяния в необходимых случаях по ст. 171.4 УК РФ. При этом критерии

недоброкачественности и небезопасности не должны подменяться

санкционным списком стран-производителей товаров. Предложенная

Минфином России ст. 226.2 УК РФ в случае принятия соответствующего

143

законопроекта1 приведет к формированию правоприменительной

деятельности, связанной с выявлением в торговой сети товаров, оборот

которых в России ограничен не в связи с их качеством, а в связи с местом их

происхождения. Кроме того, предлагаемый в проекте размер наказания – 12

лет лишения свободы – строже, нежели последствия оборота небезопасной и

недоброкачественной продукции, повлекшие смерть нескольких человек.

2. Наличие смежных уголовно-правовых и административно-правовых

запретов в сфере безопасности пищевых продуктов.

Конкуренция норм традиционно рассматривается как обстоятельство,

затрудняющее квалификацию преступлений2. В сфере безопасности пищевых

продуктов установлены меры административно-правовой и уголовно-

правовой охраны. Это специфический вид конкуренции норм, о котором

пятьдесят лет назад А.А. Герцензон упоминал как о наличии двух или

нескольких законов, предусматривающих наказуемость данного деяния3.

Особенностью конкуренции норм в данном случае выступает ее

межотраслевой характер, разграничивающий деяния по характеру и степени

общественной опасности. При этом положения ст. ст. 171, 171.1, 200.2, 238

УК РФ применяются реже, чем соответствующие положения

административного законодательства. В трех из четырех перечисленных

статей УК РФ критерием разграничения уголовно наказуемых и

административно наказуемых деяний выступает размер ущерба, дохода или

стоимости продукции. В ст. 238 УК РФ разграничение с административно-

правовыми нормами проведено по объективной стороне деяния. В

литературе справедливо обращается внимание и на то обстоятельство, что

для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс

Российской Федерации» // Федеральный портал проектов нормативных актов

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=75183

(Дата обращения: 01.06.2018) 2 Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. –

2002. – № 11. – С. 27. 3 Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. – М.:

Госюриздат, 1955. – С. 18.

144

необходимо установить факт создания непосредственной опасности для

жизни и здоровья населения1.

Однако на практике чаще применяются меры административно-

правовой охраны: так, за 2016 г. органами Роспотребнадзора вынесено

146 022 постановления по делам об административных правонарушениях, а

направлено в правоохранительные органы материалов для решения вопроса о

возбуждении уголовного дела только 402. Это связано с тем, что

недобросовестные предприниматели не практикуют открытого нарушения

прав потребителей и стараются избегать случаев выявления значительных

партий товара. Одновременно сотрудники таможенных и других

правоохранительных и контролирующих органов чаще прибегают к

административно-правовой квалификации. Во-первых, это вызвано более

простым механизмом разрешения дела по существу. Во-вторых, для

привлечения к административной ответственности в большинстве случаев не

требуется устанавливать степень угрозы жизни и здоровью потребителей.

В январе 2017 г., например, Нижегородской таможней был запрещен

ввоз партии фруктов, поскольку, согласно документам, они импортировались

как продукция сербского производства, тогда как в действительности

происходили из Македонии и Литвы. Аналогично Татарстанской таможней

был запрещен выпуск на территорию РФ партии томатов, произведенных,

согласно документам, в Марокко, но на самом деле импортированных из

Литвы. В обоих случаях были возбуждены дела об административных

правонарушениях3. Применение соответствующих уголовно-правовых норм

становится возможным при выявлении групповой деятельности (например,

1 Гарусов С.О., Гребенкин Ф.Б., Маликов С.В. О проблемах отграничения

признаков преступления и административного правонарушения в действиях, связанных с

оборотом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовное

право. – 2007. – № 1. – С. 12-15. 2 Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2016 году: государственный

доклад. – М.: Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека,

2017. – С. 26. 3 Архив ФТС России за 2014 г. Дело № 000139.

145

по одному из изученных дел было установлено четыре соучастника1) или же

при изъятии из оборота дорогостоящего, но небезопасного товара (по одному

из изученных уголовных дел, например, это была черная икра общим весом 4

кг, качество которой представляло угрозу для жизни и здоровья

потребителей).

Выявленная особенность применения мер уголовно-правового и

административно-правового воздействия позволяет сделать вывод о

возможности включения в ч. 1 ст. 238 УК РФ признака, связанного с

административной преюдицией, для чего предлагается дополнить ее после

слов «не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья

потребителей» словами «если это деяние совершено неоднократно». Под

неоднократностью предлагается понимать (во взаимосвязи с конструкцией

других уголовно-правовых запретов, например, ст. 151.1 УК РФ)

привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние в

течение 180 дней. Это согласуется с современными приемами установления

уголовной ответственности (например, таким способом законодатель

сконструировал положения ст. 171.4 УК РФ). Далее, необходимо дополнить

ст. 14.4 КоАП РФ ч. 1.1, включив в нее производство, продажу, хранение или

перевозку в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ

или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и

здоровья потребителей. При таких обстоятельствах незаконная деятельность,

связанная с кустарным производством и продажей небезопасной продукции

получит административно-правовую и уголовно-правовую охрану в

зависимости от характера и степени общественной опасности.

Вторая группа обстоятельств, осложняющих процесс квалификации

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

может быть обособлена на базе объективных и субъективных признаков

составов данных преступлений.

1 Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2015 г. Уголовное дело № 1-

137/2015.

146

1. Особенности квалификации по объективным признакам.

Приемы, используемые при квалификации преступлений по объекту и

объективной стороне, позволяют правильно определить, каким именно

благам причинен ущерб вследствие общественно опасного посягательства,

определить его правовую сущность и выявить особенности совершения

деяния, наступившие последствия и причинную связь между ними. В данном

случае может быть, как справедливо утверждает Л.Д. Гаухман, установлено

отсутствие признаков состава преступления1. В частности, при отсутствии

сведений о размере причиненного ущерба или при его несоответствии

критериям, определенным в ст. ст. 171, 171.1, 171.3, 180 УК РФ. Однако

квалификация преступных действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ осуществляется по

более простым правилам, чему способствует формальная конструкция

состава данного преступления.

Следует отметить, что в литературе обращается внимание на

привлечение к ответственности по ст. 238 УК РФ в тех случаях, когда

содеянное свидетельствует о малозначительности и отсутствии

общественной опасности2. Это в определенной степени связано с

недооценкой общественной опасности оборота небезопасных и

недоброкачественных пищевых продуктов. Иными словами, сосредоточив

усилия на выявлении лиц, занимающихся кустарным производством и

сбытом небезопасной пищевой продукции, правоохранительные органы

игнорируют более опасные посягательства, совершаемые с использованием

производственных мощностей, организованных рынков сбыта и наемной

рабочей силы.

При этом положения ст. ст. 171, 171.1, 180 УК РФ на практике

применяются крайне редко при выявлении фактов оборота небезопасных

1 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.:

ЦентрЮрИнфор, 2010. – С. 68. 2 Суханов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности:

уголовно-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2014. –

С. 137.

147

пищевых продуктов. Свыше 90% изученных уголовных дел такой фабулы не

имели. Это позволяет сделать вывод о неполноте организованного

противодействия уголовно-правовыми средствами производству и

реализации небезопасных и недоброкачественных продуктов питания.

В разы реже, чем ч. 1 ст. 238 УК РФ, применяются положения ч. 2 и ч.

3 этой статьи. С одной стороны, это свидетельствует о нераспространенности

случаев причинения вреда здоровью и жизни потребителей, а также о

регулярном контроле предприятий пищевой промышленности,

общественного питания и торговли. С другой стороны, истинный масштаб

распространения последствий в виде вреда здоровью потребителей в

результате употребления в пищу небезопасных продуктов питания

достоверно определить затруднительно. При обращении граждан в

медицинские учреждения, постановке им диагноза «пищевое отравление» и

даже при неблагоприятном исходе лечения меры по установлению источника

отравления обычно не принимаются. Исключения составляют два случая:

массовое отравление с госпитализацией пострадавших в одно лечебное

учреждение и массовое отравление в детских учреждениях (либо выявление

их несоответствия установленным требованиям). При этом п. «б» ч. 2 ст. 238

УК РФ не предполагает реального наступления последствий в виде

причинения вреда жизни и здоровью детей, не достигших шестилетнего

возраста.

Уголовные дела, возбуждаемые по ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, в

большинстве случаев (до 94%) имеют подобную фабулу. Например, по

одному из изученных уголовных дел установлено, что подсудимая не

обеспечила наличие в детском саду необходимого набора помещений

пищеблока, чем нарушила условия хранения пищевых продуктов и сырья,

приготовления и реализации блюд и кулинарных изделий, что влечет за

собой возможность возникновения инфекционных заболеваний1.

1 Архив Центрального районного суда г. Читы за 2012 г. Уголовное дело № 1/108-

2012.

148

Посягательства в отношении совершеннолетних потребителей выявляются

менее активно, в том числе и потому, что меры государственного контроля

(надзора) используются в целях преимущественно административно-

правовой охраны.

Одну из проблем реализации уголовной ответственности при

квалификации общественно опасных посягательств в сфере безопасности

пищевых продуктов представляет разграничение оконченного преступления

или покушения на него. Относительно покушения следует признать

обоснованным утверждение о том, что оно предполагает наличие всех

признаков состава преступления, за исключением последствий, названных в

диспозиции нормы Особенной части УК РФ1. Однако в формальных составах

конструкция объективной стороны не предполагает наступления

общественно опасных последствий.

Надлежащему разграничению покушения на преступление и

оконченного преступления препятствует формальный состав преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 238, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 238, а также то

обстоятельство, что несоответствие размера ущерба (дохода) критериям

крупного или особо крупного чаще всего исключает ответственность за

преступления в сфере экономической деятельности.

По изученным уголовным делам выявлено, что достаточно часто

содеянное квалифицировалось с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Это произошло вследствие выявления фактов незаконной деятельности при

осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Так, Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено за 2010-2017 гг. 154

уголовных дела по ст. 238 УК РФ. Из них 143 (92,8%) содержали именно

такую квалификацию во всех случаях, когда проводилась проверочная

закупка. Однако этот прием не нашел своего отражения в практике других

районных судов этого же региона, хотя в большинстве из уголовных дел

1 Решетников А.Ю. Покушение на преступление в российском уголовном праве :

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2008. – С. 9.

149

(94%) проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, после

которого и были пресечены преступные действия. В связи с этим необходимо

обратить внимание на правовые позиции пленума Верховного Суда РФ,

выраженные в ряде его постановлений по вопросам судебной практики по

делам о преступлениях, связанных с незаконным приобретением или сбытом

предметов, изъятых из свободного гражданского оборота.

Так, в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 Пленум Верховного

Суда РФ указал, что в случаях, когда изъятие наркотического средства

происходит в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками

правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как

покушение, поскольку предмет преступления изымается из незаконного

оборота1. Из этого следует, что в таких случаях преступление не доводится

до конца по причинам, не зависящим от воли субъекта. При совершении

преступлений, предусмотренных ч. 1, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

должен использоваться аналогичный прием, поскольку в данном случае

проверочная закупка подразумевает в дальнейшем пресечение преступной

деятельности.

2. Особенности квалификации по субъективным признакам.

В свою очередь, особенности квалификации преступления по

субъективным признакам представляют сложность в связи с разграничением

критериев общего и специального субъекта преступления, форм вины,

анализом отношения к содеянному. В.Н. Кудрявцевым обосновано, что

разграничение преступлений по субъективным признакам необходимо

проводить с учетом, в первую очередь, формы вины2.

При совершении преступлений рассматриваемой группы могут иметь

место обстоятельства, свидетельствующие о легкомыслии или небрежности

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной

практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,

психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Рос. газ. – 2006. – 28

июня. 2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит.,

1972. – С. 172-173.

150

виновного. Так, подсудимая, выполняя работу по очистке чайника,

предназначенного для приготовления пищи детям, добавила туда воду и

разбавила ее химическим средством; в дальнейшем покинула свое рабочее

место, оставив чайник в помещении пищеблока. Ее коллега, не

осведомленная о том, что в чайнике находится опасный раствор, наливала из

него воду детям. Четверо детей отравились и были госпитализированы.

Судом преступные действия были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2

ст. 238 УК РФ, а также указано, что вред здоровью потерпевших подсудимой

не предвиделся1. Субъективная сторона преступлений, совершаемых в сфере

безопасности пищевых продуктов, характеризуется умышленной виной, и

неосторожное отношение возможно только к последствиям в виде вреда

здоровью или жизни людей. В противном случае содеянное могло бы

квалифицироваться как халатность или (при причинении тяжкого вреда

здоровью потерпевших) по ст. 118 УК РФ. Между тем, приговор был

вынесен по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в составе которого имеет место двойная

вина, а само деяние признается умышленным (ст. 27 УК РФ).

Юридическое значение признаков субъекта преступления, обоснованно

отмечает А.И. Рарог, связано с установлением возможности привлечения

лица к уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом

для целей квалификации признаки специального субъекта не имеют

существенного значения2. Для составов преступлений, совершаемых в сфере

безопасности пищевых продуктов, установление признаков специального

субъекта не является характерным. При этом могут возникать исключения,

связанные с использованием служебного положения, но в большинстве

случаев оно не имеет уголовно-правового значения. Тем не менее, в практике

встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности должностных

лиц. Так, по одному из изученных уголовных дел осужден директор

1 Архив Минераловодского городского суда Ставропольского края за 2013 г.

Уголовное дело № 1-322/2013. 2 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. – М.:

Проспект, 2006. – С. 209.

151

предприятия водоснабжения (ГУП), который, достоверно зная, что на

предприятии закончились реагенты, необходимые для очистки воды, не

распорядился о прекращении ее подачи потребителям. Вода подавалась в

пищеблок детского сада, при этом представляя опасность для потребителей1.

В отличие от служебного или должностного признака, который

приобретает уголовно-правовое значение только в ограниченном количестве

ситуаций (например, при совершении преступления в форме выдачи или

использования официального документа), имеет значение оценка

продолжительности преступной деятельности. По действующей редакции ст.

238 УК РФ не учитывается факт предыдущего привлечения к

ответственности за аналогичное преступление. Ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также

ряд других преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов,

исключают признание рецидива преступлений.

В то же время, категории названных преступлений позволяют

принимать решения об освобождении от уголовной ответственности. В

данном случае реализация уголовной ответственности получает

специфическое выражение, которое получило в научной литературе оценку

как исключительного2. По изученным уголовным делам были установлены

факты освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным

раскаянием. При этом впоследствии выявлялось продолжение аналогичной

преступной деятельности. Достаточно интересно, что при вынесении

постановления о прекращении уголовного дела суды упоминали о желании

подсудимого систематически извлекать прибыль и об осознании им того

обстоятельства, что потребитель приобретает опасную для здоровья

продукцию в целях употребления в пищу3. Едва ли при таких

1 Архив Сортавальского городского суда Республики Карелия за 2015 г. Уголовное

дело № 1-20/2015. 2 Козлов А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. –

Красноярск: изд-во КрасГУ, 2013.– С. 481-573. 3 Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2011 г. Уголовное дело № 1-

884/2011.

152

обстоятельствах обоснованно освобождение от ответственности на

основании ст. 75 УК РФ.

Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено за 2010-2017 гг. 72

уголовных дела по ст. 238 УК РФ. По 13 (18,5%) из них было принято

решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с

деятельным раскаянием. Двое граждан в течение года были снова

привлечены к ответственности за аналогичные преступления.

Решение о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст.

238 УК РФ (тяжкое преступление) может быть применено судом в тех

случаях, когда он признает возможным изменение категории преступления.

Проиллюстрируем это на примере. Приняв во внимание признание вины,

чистосердечное раскаяние подсудимой и ее престарелый возраст, суд

изменил категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и

признал в ее постпреступных действиях наличие деятельного раскаяния. В

конкретном случае это было, безусловно, справедливое решение.

Подсудимая была носителем вирусной инфекции, но при этом работала

поваром в детском саду. Двое воспитанников детского сада были

госпитализированы с признаками заражения аналогичной вирусной

инфекцией. В данном случае вопрос о преступности действий подсудимой

является спорным. В суде она заявила, что не знала о наличии инфекции,

своевременно проходила медицинские осмотры, была в установленном

порядке допущена к работе. Более того, суд при принятии решения

руководствовался тем, что вывод о том, что дети заразились от подсудимой,

подтвержден не полностью (прямого контакта между ними не было, дети

посещали разные группы)1.

Анализ особенностей квалификации преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов позволяет, таким образом, сделать вывод о

том, что общественная опасность рассматриваемых деяний не получила

1 Архив Люберецкого городского суда Московской области за 2013 г. Уголовное

дело № 1-14/2013.

153

адекватной оценки у правоприменителя. Материалы изученных уголовных

дел свидетельствуют о выявлении наименее опасной категории лиц,

совершающих рассматриваемые преступления. Отсутствие

административной преюдиции позволяет выносить в отношении них

обвинительные приговоры. В свою очередь, противоправная деятельность,

связанная с предпринимательством и оборотом небезопасных продуктов

питания, не получает адекватной уголовно-правовой оценки.

Для исследования особенностей реализации уголовной

ответственности за совершение преступлений, посягающих на безопасность

пищевых продуктов необходимо осветить и применение наказания и иных

мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим данные

преступления.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что наиболее

часто судами применяется наказание, условное осуждение, прекращение

уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Так, в 2014 г. судами

России вынесены обвинительные приговоры в отношении 719 305

осужденных. Из них наказание было назначено с применением условного

осуждения 197 859 осужденным. Кроме того, в 2014 г. были прекращены

уголовные дела в отношении 215 418 человек, 3920 подсудимых были

оправданы1. В 2015-2018 гг. эта динамика сохранилась2. Спроецируем эти

данные на преступления в сфере безопасности пищевых продуктов.

За совершение преступлений, связанных с посягательством на

безопасность пищевых продуктов, предусмотрены следующие наказания:

штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы,

принудительные работы, арест, лишение свободы. Принудительные работы и

арест, как известно, до настоящего времени не введены в действие.

1 Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного

наказания за 12 месяцев 2014 года : ведомственное статистическое наблюдение. Форма №

10.1. 2 Данные судебной статистики за 2007-2018 годы // Судебный департамент при

Верховном Суде РФ [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=112&item=80 (Дата обращения - 01.06.2018).

154

Назначение обязательных и исправительных работ при изучении материалов

уголовных дел выявлено не было (так же, как и реального лишения свободы).

Так, изучение архивных материалов Куйбышевского районного суда г. Омска

свидетельствует, что за период с 2010 по 2017 год рассмотрено 109

уголовных дел по ст. 238 УК РФ, реальное лишение свободы не было

назначено ни по одному из них; условное осуждение применялось в

единичных случаях.

По делам рассматриваемой категории достаточно широко судами

применяется наказание в виде штрафа, поскольку, во-первых, санкция ст.ст.

171, 171.1, 180, 236, 238 УК РФ это позволяет, во-вторых, в большинстве

случаев подсудимый совершает преступление впервые. Однако назначение

штрафа в сумме 5 тысяч рублей, практикуемое судами при рассмотрении

уголовных дел по ст. 238 УК РФ (49,9% уголовных дел), едва ли адекватно

отражает характер и степень общественной опасности содеянного. По

изученным уголовным делам в обоснование назначения наказания в виде

штрафа судами было положено раскаяние подсудимого, признание им вины,

наличие иждивенцев, положительные характеристики по месту жительства.

При этом данный вид наказания назначался 79,2% осужденных, а

максимальный размер штрафа составил 120 тыс. рублей. При установлении в

ч. 1 ст. 238 УК РФ элементов административной преюдиции размеры штрафа

представляется необходимым пропорционально повысить, поскольку в

качестве уголовного наказания его размер должен быть выше, чем в качестве

административного: при его увеличении в составе ст. 14.4 КоАП РФ до пяти

тысяч рублей, в ч. 1 ст. 238 УК РФ возможно увеличение до двадцати тысяч

рублей.

Ограничение свободы по делам рассматриваемой группы применяется

в тех случаях, когда суд не установит необходимости в назначении штрафа,

обязательных или исправительных работ, либо условного осуждения к

лишению свободы. В целом набор обстоятельств, смягчающих наказание, по

изученным уголовным делам не отличался от ситуаций, когда мерой

155

наказания назначался штраф. Проиллюстрируем это следующим примером.

Так, констатировав по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих

наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой

на иждивении пожилой матери, суд пришел к выводу об отсутствии

необходимости применить положения ст. 64 УК РФ, а также к тому, что

исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в

виде ограничения свободы1.

Положения ст. 73 УК РФ осмыслены учеными следующим образом.

При применении условного осуждения суд учитывает, в первую очередь,

характер и степень общественной опасности преступления, личность

виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства (А.Н. Кондалов2),

либо совокупность обстоятельств, свидетельствующих о небольшой

общественной опасности преступления и личности виновного (А.Н.

Тарасов3), а также возможность исправления осужденного без отбывания

наказания (В.Ю. Неманежин4). Условное осуждение по изученным

уголовным делам применялось в единичных случаях при установлении

судом обстоятельств, отягчающих наказание. Архивные материалы

показывают, что приговаривая подсудимую к 8 месяцам лишения свободы с

применением ст. 73 УК РФ, суд исходил из наличия в ее действиях рецидива

(непогашенной судимости по ч.2 ст. 158 УК РФ)5. После изменений,

внесенных в ст. 56 УК РФ в 2011 г., условное осуждение на практике по

делам данной категории практически не применялось. Так, Кировским

районным судом г. Омска в 2010-2015 гг. рассмотрено 142 уголовных дела по

1 Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2014 г. Уголовное дело № 1-

88/2014. 2 Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: дис. … канд.(

юрид. наук: 12.00.08. – Казань, 2000. – С. 8. 3 Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России. – СПб:

Юридический центр пресс, 2004. – С. 74. 4 Неманежин В.Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в

уголовном праве России // Правоведение. – 2006. – № 4. – С. 146-147. 5 Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2012 г. Уголовное дело № 1-

318/2012.

156

ст. 238 УК РФ. Из них условное осуждение применено в 2010-2011 гг. по 22

делам, в 2012-2013 – по 3 делам. Во всех случаях осужденные неоднократно

привлекались к уголовной ответственности.

Специфической формой реализации уголовной ответственности

принято считать применение акта амнистии1. С одной стороны, это может

быть объяснено поощрительным характером положений ст. 84 УК РФ (как и

в случае освобождения от уголовной ответственности по любому другому

нереабилитирующему основанию). Кроме того, объявление акта амнистии

осуществляется Государственной Думой ФС РФ независимо от воли органов

судебной власти, вследствие чего они обязаны применять его в тех случаях,

которые соответствуют постановлению об объявлении амнистии. В период

2010-2015 гг. акты амнистии объявлялись четырежды – в связи с 65-летием и

70-летием Победы в Великой отечественной войне (2010, 2015 гг.), а также в

связи с 20-летием принятия Конституции РФ (2013 г.). Кроме того, летом

2013 г. была объявлена так называемая «экономическая амнистия»,

распространявшаяся, в том числе, на лиц, осужденных или привлекающихся

к уголовной ответственности по ст. ст. 171, 171.1, 180 УК РФ. В указанные

периоды уголовные дела о преступлениях в сфере безопасности пищевых

продуктов прекращались. Так, Советским районным судом г. Омска в 2010-

2015 гг. рассмотрено 66 уголовных дел по ст. 238 УК РФ. Из них прекращено

34 (53%), рассматривавшихся в период действия актов амнистии, при

условии совершения преступления до ее объявления. Из этого можно

заключить, что издание акта амнистии, как правило, влечет за собой его

применение к лицам, совершившим преступления в сфере безопасности

пищевых продуктов.

Завершая анализ особенностей реализации уголовной ответственности

за преступления, посягающие на безопасность пищевых продуктов,

необходимо отметить наличие системных проблем в ее уголовно-правовом

1 Годило Н.Н. Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее

реализации : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Пятигорск, 2004. – С. 62-87.

157

регулировании: пробельность, нестабильность, правовая неопределенность и

др.1. В этой связи представляется необходимым совершенствование

уголовного законодательства.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Обязательным признаком преступлений, посягающих на обеспечение

безопасности пищевых продуктов, является одно из следующих общественно

опасных деяний:

- общественно опасное деяние, выражающееся в производстве опасной

для жизни и здоровья человека пищевой продукции;

- общественно опасное деяние, характеризующее различные виды

оборота такой продукции (перевозка, хранение, сбыт);

- общественно опасное деяние, выражающееся в придании этим

продуктам вида доброкачественных и произведенных в заводских условиях

сертифицированным производителем (использование чужого товарного

знака, элементов упаковки зарегистрированных производителей товара

данного вида);

- общественно опасное деяние, состоящее в придании видимости

соблюдения требований безопасности при производстве и обороте такой

продукции (при квалификации преступных действий по ст. 238 УК РФ по

признаку незаконной выдачи официального документа или по ст. 327.1 УК

РФ).

2. Выводы автора о том, что преступления против безопасности

пищевых продуктов могут совершаться с прямым или косвенным умыслом.

Видимость наличия преступного легкомыслия (признаков небрежности, как

правило, здесь выявить невозможно вследствие осознания виновным своих

1 Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса

Российской Федерации // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 40-47.

158

действий как преступных) минимизируется правилами, установленными в ст.

27 УК РФ. Вместе с тем, в интеллектуальный и волевой компоненты умысла

в целом не входит намерение причинить вред здоровью или жизни

потребителя, и последствия, предусмотренные в ч. 2 ст. 236, ч. 2 и ч. 3 ст. 238

УК РФ, наступают при наличии признаков неосторожности.

3. Законодателем недооценена общественная опасность преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов. В связи с этим необходимо

закрепление критериев недоброкачественности и небезопасности продуктов,

которые не должны подменяться санкционным списком стран-

производителей товаров.

Недооценка общественной опасности проявляется также в тенденции к

выявлению наименее опасной категории лиц, совершающих

рассматриваемые преступления. Отсутствие административной преюдиции

позволяет выносить в отношении них обвинительные приговоры. В свою

очередь, противоправная деятельность, связанная с предпринимательством и

оборотом небезопасных продуктов питания, не получает адекватной

уголовно-правовой оценки.

159

ГЛАВА 3. Меры предупреждения преступлений, посягающих на сферу

безопасности пищевых продуктов

§ 3.1. Общесоциальные меры предупреждения преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов

Сфера обеспечения продовольственной безопасности характеризуется

особой значимостью в системе внутригосударственных отношений. Являясь

одним из наиболее важных показателей социально-экономического

благополучия населения, она должна выступать предметом особой заботы

правоохранительных и контролирующих органов. Угрозы

продовольственной безопасности справедливо рассматриваются в качестве

препятствий для обеспечения здоровья и высокого качества жизни

населения1. Именно в связи с этим меры предупреждения преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов, должны получить

определенный приоритет над мерами борьбы с ними.

Если уголовно-правовой «арсенал» для выявления таких преступлений

и обеспечения неотвратимости наказания субъектов, их совершивших,

является достаточно разносторонним, то потенциал криминологического

предупреждения посягательств, связанных с оборотом недоброкачественной

и небезопасной пищевой продукции, в современный период остается не

полностью реализованным. С принятием Федерального закона «О системе

профилактики правонарушений в Российской Федерации» появились

некоторые перспективы для его развития. В связи с этим необходимо

подробное рассмотрение как общесоциальных, так и специально-

криминологических мер предупреждения преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов.

1 Дадалко В.А. О продовольственной безопасности в контексте национальной и

экономической безопасности государства // Безопасность бизнеса. – 2014. – № 1. – С. 20-

23.

160

Проблемы предупреждения преступности, отдельных групп

преступлений, а отчасти – и иных видов противоправного поведения,

составляют одно из центральных направлений криминологических

исследований. Исключительное значение предупреждения преступлений и

его потенциально больший эффект по сравнению с применением мер

уголовного наказания было признано уже в период становления

криминологической науки. Так, Ч. Беккариа отмечал, что «лучше

предупреждать преступления, чем карать за них»1. Об уменьшении роли и

степени применения кары в контексте эффективного воздействия на

состояние преступности рассуждали французские просветители, чьи

воззрения, как полагают современные авторы, во многом послужили

предпосылками для формирования современных подходов к

предупреждению преступности2. А.Н. Радищев рассматривал «умеренность

наказаний» как одно из средств предупреждения преступлений, а

одновременно – и как способ стимулировать законопослушание3.

В отечественной науке вопросы предупреждения преступлений

получили серьезнейшее научное осмысление осмысление. Общепринятый

подход к пониманию преступности как разновидности социальных

отклонений (М.Н. Гернет, Н.А. Неклюдов, Е.Н. Тарновский) позволил

заложить фундаментальные представления о предупреждении преступности

в контексте общесоциального направления, сконцентрированного вокруг

необходимости улучшения жизни людей и гармонизации социальных

отношений. Эти представления сохранили свою актуальность до настоящего

времени.

Понятие «предупреждение преступности» исследовалось в советской и

современной российской криминологии. Так, предупреждение преступности

понимается как целенаправленное воздействие на процессы детерминации

1 Беккариа Ч. о преступлениях и наказаниях. – М.: Стелс, 1995. – С. 231. 2 Иншаков С.М. Зарубежная криминология. – М.: Норма, 1997. – С. 23. 3 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – М.: Наука, 1992. – С. 66.

161

преступности и ее причинный комплекс в целях недопущения вовлечения в

совершение преступлений новых лиц и криминализации общественных

отношений (А.И. Долгова1), совокупность мер профилактики,

предотвращения и предупреждения преступлений (Г.А. Аванесов2),

совокупность мер, направленных на предотвращение преступлений и

устранений причин, их порождающих (Г.М. Миньковский, В.К. Звирбуль3).

Предупреждение преступлений рассматривалось в контексте социального

регулирования общественных отношений в целях устранения причин

преступности (Ю.М. Антонян, Э.Б. Мельникова4); при этом была обоснована

важность прогнозирования и планирования (В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов5).

Тем самым к настоящему времени создана научно обоснованная концепция

предупреждения преступности, т.е. система взглядов, включающих

определение центральных понятий, объектов воздействия и его оптимальных

способов.

Меры предупреждения преступлений дифференцируются на

общесоциальные и специально-криминологические. При этом в

отечественной литературе к общесоциальным мерам относят совокупность

экономических, политических, идеологических, культурных и иных

мероприятий, направленных на осуществление задачи устранения причин и

условий преступлений6. В свою очередь, специально-криминологические

меры сконцентрированы на устранении или нейтрализации криминогенных

1 Криминология: учебник для вузов / под ред. А.И. Долговой. – М.: Норма, 2005. –

С. 435-436. 2 Аванесов Г.А. Криминология. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 333-335. 3 Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению

преступлений / под общ. ред. Н.В. Жогина. – М.: Госюриздат, 1962. – С. 18-34. 4 Теоретические основы предупреждения преступности / отв. ред. В.К. Звирбуль,

В.В. Клочков, Г.м. Миньковский. – М.: Юрид. лит., 1977. – С. 30-41. 5 Криминология / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. – М.: Норма, 2009. – С.

76-80. 6 Социальная профилактика правонарушений в социалистическом обществе. – М.:

Юрид. лит., 1978. – С. 44.

162

факторов1. Исходя из этого, общесоциальные меры представляют собой

комплекс широкомасштабного воздействия на причины и условия

совершения преступлений, а специально-криминологические приобретают в

целом прикладной аспект2. Признаками общесоциальных мер называют их

масштабность, разносторонний характер, комплексность, взаимозависимость,

непрерывность3. Достаточно устоявшимся является подход, согласно

которому в структуре предупреждения преступности выделяется три

иерархически связанных направления: социальная профилактика

(воздействие на причины и динамику преступности в целом),

криминологическая профилактика (предупреждение преступлений в

отдельных сферах общественной жизни) и индивидуальная профилактика

(предупреждение совершения преступлений отдельными лицами)4.

Преступления, совершаемые против безопасности пищевых продуктов,

характеризуются устойчивой отрицательной динамикой, достаточно высокой

латентностью и – как следствие – существенной распространенностью и

высокой повторяемостью. Названные обстоятельства обусловливают

важность применения, в первую очередь, общесоциальных мер

предупреждения. При этом не снижается значение криминологической и

индивидуальной профилактики. Наиболее эффективным является

комплексное воздействие на преступления рассматриваемой группы на всех

указанных уровнях.

Исходя из изложенного, предупреждение преступлений, совершаемых

в сфере безопасности пищевых продуктов, может быть определено как

1 Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические

проблемы. – М.: Юрид. лит., 1977. – С. 87. 2 Лелеков В.А., Урусова Т.В. О предупреждении женской преступности мерами

общесоциальной профилактики // Вестник Воронежского Института МВД России. – 2014.

– № 2. – С. 12-17. 3 Зеленин А.С. Общесоциальная и индивидуальная профилактика преступности в

регулировании процесса миграции : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – м., 2012. – С. 54-

57. 4 Кургузкина Е.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной

профилактики преступлений : дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2003. – С. 95-98.

163

направленная деятельность государственных органов и институтов

гражданского общества, состоящая в комплексном воздействии на

общественные отношения, составляющие основу потребительского рынка, в

целях сокращения темпов оборота недоброкачественной и небезопасной

пищевой продукции. Ее составным элементом выступает деятельность

органов внутренних дел, направленная на профилактику, выявление,

предотвращение и пресечение таких преступлений.

Эта деятельность включает в себя три уровня: общесоциальный (меры,

реализуемые в отношении всего продовольственного сегмента

потребительского рынка, направленные на недопущение оборота

недоброкачественной и небезопасной пищевой продукции); специально-

криминологический (меры, реализуемые в отношении наиболее уязвимых

сфер потребительского рынка: оборот алкогольной продукции, товаров,

предназначенных для детского питания, пищевых продуктов первой

необходимости; а также в отношении сфер деятельности, характеризующейся

наиболее высоким риском криминализации: оптово-розничная реализация

пищевых продуктов, деятельность предприятий общественного питания);

индивидуальный (меры, реализуемые в отношении лиц, привлекавшихся к

административной или уголовной ответственности за совершение

посягательств, связанных с оборотом небезопасных или

недоброкачественных пищевых продуктов). При этом два последних уровня

подразумевают воздействие как на субъектов, изобличенных в причастности

к обороту пищевых продуктов ненадлежащего качества, так и на лиц,

работающих в указанной сфере деятельности.

Первый же уровень – меры общесоциального предупреждения –

адресован, как следует из норм ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об основах

системы профилактики правонарушений в РФ», максимально широкому

кругу потребителей и производителей пищевых продуктов. В отношении

первых наиболее важным можно признать разъяснение критериев выбора

безопасных и доброкачественных товаров (предотвращение

164

правонарушений); в отношении вторых – недопустимость неправомерных

действий в отношении оборота недоброкачественных товаров (недопущение

или пресечение правонарушений). В силу того, что общесоциальное

предупреждение преступлений заключается в позитивном воздействии на

социальные процессы1, необходимо выделить его наиболее актуальные

направления, которые могут быть востребованы именно в приложении к той

части потребительского рынка, которая связана с оборотом продуктов

питания.

В свою очередь, их оборот можно определить, руководствуясь

аналогичным законодательно закрепленным понятием. Как известно, система

законодательства характеризуется внутренним единством и

непротиворечивостью, вследствие чего для более полного определения

понятия «оборот» можно обратиться к ряду нормативных правовых актов,

имеющих в целом иной предмет правового регулирования. Кроме того,

содержание положений статей УК РФ, в которых установлены виды

незаконного оборота отдельных предметов (например, в ст. ст. 222, 228), не

вполне применимо в целях уголовно-правовой охраны безопасности

продуктов питания, поскольку таковые не ограничены в легальном

гражданском обороте, а значит, перечень различных действий в отношении

них может быть шире. Следует отметить, что применительно к

потребительскому рынку и термину «оборот продуктов питания» этот подход

другими исследователями не применялся.

На взгляд диссертанта, такое понятие следует из положений

Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных

веществах»2, поскольку он, в отличие от закона «О защите прав

1 Ларичев В.Д. Общесоциальное предупреждение преступности. Что это: вид

криминологического предупреждения преступности, или просто поступательное развитие

общества? (Постановка проблемы) // Общество и право. – 2011. – № 1. – С. 130-133. 2 О наркотических средствах и психотропных веществах : Федер. закон от

08.01.1998 № 3-ФЗ [принят Гос. Думой 10.12.1997] (по сост. на 03.02.2015) // Рос. газ. –

1998. – 15 янв.

165

потребителей»1, уделяет большее внимание именно объективизации понятия

оборота. Так, закон «О защите прав потребителей» разделяет объекты

охранительного воздействия на товары, работы, услуги, создавая для каждого

из них особые (хотя и во многом схожие между собой) правовые режимы и

оперируя в преамбуле терминами «использование, хранение,

транспортировка, утилизация». Федеральный закон «О наркотических

средствах и психотропных веществах» прямо закрепляет понятие «оборот»,

включая в него широкий спектр деятельности: разработка, производство,

изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск,

реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение, ввоз

на территорию РФ и вывоз за ее пределы (ст. 1). Используя такое развернутое

определение оборота применительно к сфере безопасности пищевых

продуктов, можно заключить, что общесоциальные меры предупреждения

преступлений направлены на несколько групп общественных отношений:

- отношения в сфере производства пищевых продуктов (изготовление,

транспортировка, хранение, реализация);

- отношения в сфере сбыта пищевых продуктов (приобретение,

продажа, отпуск, распределение, утилизация);

- отношения в сфере экспортно-импортных операций с пищевыми

продуктами.

В силу того, что общая профилактика правонарушений направлена на

выявление и устранение причин и условий, порождающих правонарушения,

и повышение правовой грамотности и развитие правосознания (ч. 1 ст. 15

Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в

РФ»), необходим ряд мероприятий, адресатами которых будет выступать все

население, обладающее покупательной способностью. В частности, речь идет

о правовом просвещении (развитии знаний о правах потребителей, критериях

1 О защите прав потребителей : Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I (в ред.

Федерального закона от 09.01.1996 № 2-ФЗ) [принят Гос. Думой 05.12.1995] (по сост. на

13.07.2015) // Рос. газ. – 1996. – 16 янв.

166

выбора продуктов первой необходимости, способах реагирования на факты

сбыта недоброкачественной продукции). Чтобы такая деятельность велась на

регулярной основе, а также стала востребованной у потребителей,

представляется разумным подключение Общественных советов

территориальных органов внутренних дел к такой деятельности (проведение

открытых семинаров, научно-популярных мероприятий). Одновременно

имеется необходимость в создании механизмов обратной связи с

гражданским обществом, открытии «горячих линий», упрощении порядка

обращения с жалобами или заявлениями.

В связи с принятием Федерального закона «Об основах системы

профилактики правонарушений в РФ» повысилась актуальность

виктимологической профилактики. Поскольку, как уже говорилось выше,

широкий круг граждан с низким уровнем дохода не демонстрирует

достаточной потребительской «зрелости», т.е. при выборе продуктов питания

руководствуется ценой, а не качеством (и в ряде случаев это уже имело, как

отмечалось выше, самые трагические последствия), необходимы следующие

меры, направленные на стимулирование ответственного отношения к выбору

продуктов питания:

- разъяснение и распространение для широкого круга граждан

информации о ценообразовании на продукты питания;

- мониторинг потребительских предпочтений в условиях региона;

- доведение до сведения потребителей информации о поступлении на

товарные рынки региона недоброкачественной и небезопасной пищевой

продукции.

Если первые две меры могут проводиться под эгидой региональных

управлений Роспотребнадзора и в сотрудничестве с общественными

объединениями по защите прав потребителей, то последняя требует

внимания со стороны территориальных органов внутренних дел. В этой связи

возможно привлечение подразделений по взаимодействию со средствами

массовой информации, на которые необходимо возложить подготовку

167

соответствующих пресс-релизов. Поскольку в современный период, как

известно, элементом «дизайна» любого помещения, где осуществляется

торговля продовольственными товарами, является «Уголок потребителя», а в

СМИ демонстрируется немало материалов, посвященных реализации

качественных и безопасных товаров, предлагаемая мера позволила бы

осуществить дополнительное информирование граждан о правильном

потребительском поведении.

В сфере производства пищевых продуктов применяются меры

надзорного и контролирующего характера, направленные на обеспечение

соответствия производственного процесса стандартам качества и

безопасности пищевой продукции. При этом в современный период такие

меры уполномочены применять различные субъекты (органы прокуратуры,

Роспотребнадзора, Россельхознадзора и др.)1. С одной стороны, это может

быть оценено положительно, поскольку апробировано десятью годами

практической работы, в течение которых количество зарегистрированных

преступлений снижалось, а также потому, что множественность субъектов

контроля подразумевает определенную осторожность производителей и их

повышенное внимание к обеспечению качества продукции. С другой

стороны, множественность субъектов контроля приводит к тому, что

контроль приобретает избыточные формы.

Например, Роспотребнадзор осуществляет защиту прав потребителей в

самом широком спектре; Россельхознадзор контролирует не только

безопасность продукции агропромышленного комплекса, но и соблюдение

ветеринарных и иных правил. Прокуратура как орган, специально

учрежденный в целях утверждения верховенства законности, также не может

считаться субъектом, эксклюзивно обеспечивающим качество и безопасность

пищевых продуктов. Возражая против разветвленной структуры контроля,

1 О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федер.

закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ [принят Гос. Думой 19.12.2008] (по сост. на 03.08.2018) //

Рос. газ. – 2008. – 30 дек.

168

укажем, что потребителями пищевых продуктов выступают широкие массы

населения, и качество и безопасность продукции должно находиться в сфере

компетенции специально созданной федеральной службы, которая будет

освобождена от иных контролирующих функций. В этой связи диссертантом

вносится предложение по созданию на базе действующих структурных

подразделений Роспотребнадзора федеральной службы по обеспечению

качества и безопасности продуктов питания. Преимущества создания

самостоятельной федеральной службы, на взгляд диссертанта, состоят в том,

предоставленные контрольные полномочия будут затрагивать

исключительно вопросы оборота пищевых продуктов.

В сфере сбыта пищевых продуктов наиболее эффективными выступают

меры, направленные на выявление продукции, наиболее подверженной

фальсифицированию, а также мест ее потенциального сбыта и источников

происхождения такого товара. В данном случае бесспорным потенциалом

обладает профилактическая деятельность, осуществляемая подразделениями

органов внутренних дел. Следует признать справедливым утверждение о том,

что система обеспечения правопорядка не может эффективно работать при

отсутствии взаимодействия с представителями общественности1.

Активизация взаимодействия органов внутренних дел с институтами

гражданского общества делает возможной и привлечение к такой

деятельности общественных объединений правоохранительной

направленности, которые могут оказать серьезное содействие, в первую

очередь, в отношении объектов розничной торговли. По действующему

законодательству общественные объединения правоохранительной

направленности могут участвовать в охране общественного порядка (ст. 2

Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного

1 Герасименко А.Н. Информационное обеспечение взаимодействия органов

внутренних дел с общественными объединениями по охране правопорядка

(организационные и правовые вопросы) : автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.11. – М.,

2008. – С. 14.

169

порядка»1). Однако привлечение общественных объединений к выявлению

правонарушений и преступлений в местах сбыта продуктов питания

(особенно на ярмарках, продовольственных рынках, объектах выездной

торговли) в целом согласуется с положениями закона. Так, названные места

сбыта продуктов являются общественными местами и подразумевают

большое скопление граждан. Кроме того, реализация недоброкачественной и

небезопасной продукции создает условия для причинения вреда жизни и

здоровью потребителей. При таких обстоятельствах привлечение к

профилактической деятельности общественных объединений имеет

определенный потенциал.

В сфере экспортно-импортных операций наибольшим потенциалом

обладает профилактическая деятельность таможенных органов. ФТС России

реализует функции по проведению транспортного контроля в пунктах

пропуска через Государственную границу РФ, вследствие чего имеет

полномочия по выявлению и пресечению фактов экспорта и импорта

продукции ненадлежащего качества. При этом на нее возложены и функции

по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и

правонарушений в сфере таможенного дела2. Соответственно,

профилактические мероприятия, проводимые подразделениями таможенных

органов, способны привести к выявлению фактов экспорта (импорта)

продукции ненадлежащего качества; при этом они обладают достаточной

результативностью: в 2017 г. из выборочно досматриваемых грузов в 33,3%

случаев выбраковываются продукты питания или сырье для их

изготовления3.

1 Об участии граждан в охране общественного порядка : Федер. закон от 02.04.2014

№ 44-ФЗ [принят Гос. Думой 21.03.2014] // Рос. газ. – 2014. – 4 апр. 2 О Федеральной таможенной службе : пост. Правительства РФ от 16.09.2013 №

809 (по сост. на 27.12.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013.

– № 38. – Ст. 3823. 3 Итоги деятельности правоохранительных подразделений ФТС России // ФТС

России [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.customs.ru/index.php?option=com_newsfts&view=section&id=12&Itemid=1908

(Дата обращения: 01.06.2018)

170

Изложенное выше обусловливает вывод, что распределение

общесоциальных мер предупреждения преступлений в сфере безопасности

пищевых продуктов с учетом видовых особенностей процесса их оборота

выглядит перспективным. Оно позволяет оптимизировать направления

общесоциального предупреждения преступлений и разграничить объемы

предупредительной деятельности между субъектами профилактики. Оно

основано и на многоаспектном содержании оборота продуктов питания,

которое не позволяет установить объективные и работоспособные пределы

контроля силами одного федерального органа исполнительной власти.

Анализ причинного комплекса преступлений, совершаемых в сфере

безопасности пищевых продуктов, проведенный в первой главе настоящего

исследования, позволил выявить экономические, социальные, политические

и правовые причины совершения преступлений названной группы.

Воздействие на процессы формирования спроса на пищевую продукцию

имеет ярко выраженную общесоциальную направленность, вследствие чего,

в отличие от мер выявления и пресечения правонарушений и преступлений,

не может быть реализовано силами только правоохранительных и

контролирующих органов.

В связи с этим общесоциальные меры предупреждения преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов могут быть разделены на два

направления: политико-правовое и социально-экономическое.

Классификационными основаниями в данном случае выступает их

социальная природа и видовые особенности общественных отношений. В

рамках одного из них могут быть рассмотрены политические и правовые

меры общесоциального предупреждения преступлений в сфере безопасности

пищевых продуктов. В рамках другого – экономические и социальные меры,

позволяющие воздействовать на состояние преступности в рассматриваемой

сфере и создать систему стимулирования законопослушного поведения.

В политико-правовом блоке преобладает политическое направление,в

содержании которого диссертант выделяет разработку стратегических

171

документов, имеющих целевой установкой формирование единой

государственной политики в сфере безопасности оборота пищевых

продуктов. Доктрина продовольственной безопасности РФ, утвержденная в

2010 г., приоритетными направлениями государственной политики называет

обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, создание условий

их доступности для всех категорий населения, предотвращение внутренних и

внешних угроз, оказание покровительства отечественным производителям

продуктов питания1. Однако в современный период обеспечение качества и

безопасности пищевых продуктов фактически уступило место проводимой

политике ограничения доступа на российский рынок продуктов питания

товаров импортного производства. Следует учитывать, что в 90-е годы ХХ в.

рынок пищевых продуктов расширился именно за счет зарубежных

товаропроизводителей2, поэтому их искусственное вытеснение из торгового

оборота стало позитивным для отечественных предприятий. Одновременно, к

сожалению, не было создано механизма контроля качества продуктов,

поставляемых отечественными производителями. В силу этого, по оценкам

Роспотребнадзора, доля недоброкачественных продуктов в 2014 г. выросла

на 60% по сравнению с 2013 г., и эта тенденция сохранилась вплоть до конца

2017 г. Однако непосредственно Роспотребнадзор связывает это с

увеличением активности в сфере выявления таких продуктов3, хотя это не

выглядит полностью соответствующим действительности с учетом

особенностей проведения плановых и внеплановых проверок хозяйствующих

субъектов. Следует отметить, что количество проверяемых партий товара

возросло, но незначительно (с 68 729 до 72 948, т.е. на 6,1%). При этом резко

– в 10 раз – выросло количество случаев причинения вреда жизни и здоровью

1 Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : утв. Указом

Президента РФ № 120 от 30.01.2010 // Рос. газ. – 2010. – 3 фев. 2 Левакова И.И. Безопасность продуктов питания // Проблемы местного

самоуправления. – 2013. – № 38. – С. 5-9. 3 Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического

благополучия населения в Российской Федерации в 2015 году». – М.: Федеральная служба

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2016. – С. 33.

172

потребителей1. При таких обстоятельствах следует признать, что активность

в сфере выявления нарушений не является единственным обстоятельством,

способствующим их предупреждению.

Между тем, в условиях ограничения доступа на российский рынок

продуктов питания импортного производства получила распространение

следующая достаточно негативная тенденция. Как известно, действие запрета

импорта в Россию продуктов американских и европейских производителей

было продлено в июне 2015 г. еще на один год2. С 6 августа 2015 г. вступили

в силу изменения в соответствующие нормативные акты Президента и

Правительства РФ, на основании которых изымаемая продукция должна

уничтожаться3. Полномочия по уничтожению пищевых продуктов

возложены на подразделения Роспотребнадзора, Россельхознадзора и ФТС

России4. При этом, по данным Россельхознадзора, за первые две недели

действия этих правил было уничтожено более 600 тонн продуктов питания5,

а за 2017 г., например, более 10 тысяч тонн. Генеральной прокуратурой РФ

была открыта «горячая линия», по которой можно сообщить о фактах

реализации продуктов, входящих в «санкционный список», предприятиями

1 Государственный доклад «Защита прав потребителей в Российской Федерации в

2016 году». – М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека, 2017. – С. 30. 2 О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях

обеспечения безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 24.01.2015 №

320 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 26. – Ст. 3878. 3 Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях

обеспечения безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 29.01.2015 №

391 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 31. – Ст. 4669. 4 Правила уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,

страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны

Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика

Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5

августа 2016 года (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию : пост.

Правительства РФ от 31.07.2015 № 774 (по сост. на 13.08.2015) // Рос. газ. – 2015. – 4 авг. 5 Об уничтожении Россельхознадзором подсанкционной пищевой продукции во

исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 391 //

Россельхознадзор [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.fsvps.ru/fsvps/news/14779.html(Дата обращения - 01.06.2018).

173

оптовой и розничной торговли1. Вопрос об их качестве и безопасности для

здоровья потребителей не обсуждается, хотя данные о существенном росте

случаев причинения вреда здоровью и жизни потребителей свидетельствуют

о том, что качество продуктов отечественного производства и их

безопасность нуждаются в серьезнейшем государственном контроле. В этом

контексте приходится констатировать, что контролирующие органы

ориентированы на выявление фактов оборота продуктов, ввезенных на

территорию РФ с нарушением установленных правил, а не фактов оборота

недоброкачественных и небезопасных продуктов.

В связи с этим «горячие линии» должны поддерживаться не столько

для фиксации фактов сбыта продукции, доступ которой на российские рынки

запрещен, сколько для получения информации об обороте

недоброкачественных пищевых продуктов в целом. Это придаст

общесоциальный характер предупредительной деятельности, а одновременно

– расширит перечень объектов контроля. Кроме того, это позволит включить

широкие круги граждан в перечень субъектов обеспечения и поддержания

общественного порядка.

Следует отметить, что в 2014-2017 г. существенно выросло количество

случаев экспорта фальсифицированной пищевой продукции из России в

страны ближнего зарубежья. Например, в Республике Беларусь за 2014 г.

было изъято 260 тыс. литров фальсифицированного алкоголя, поступившего

по нелегальным каналам из России, а за январь-май 2017 г. – 525 тыс.

литров2. В этой связи необходима активизация трансграничных контактов

правоохранительных органов, что существенно облегчается в связи с

1 В Генеральной прокуратуре Российской Федерации организована «горячая

линия» для приема сообщений о фактах нелегального ввоза и реализации запрещенной

продукции // Генеральная прокуратура Российской Федерации [электронный ресурс] –

Режим доступа: URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-852437/ (Дата

обращения - 01.06.2018). 2 ГУБЭП МВД пресек крупный канал поставки контрабандного алкоголя //

Беларусь сегодня [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.sb.by/proisshestviya/news/gubep-mvd-presek-krupnyy-kanal-postavki-

kontrafaktnogo-alkogolya.html (Дата обращения - 01.06.2018).

174

формированием Евразийского экономического союза на базе Таможенного

союза России и Беларуси. Это политическое решение может иметь серьезный

потенциал в системе общесоциальной профилактики преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов.

Правовое направление общесоциальных мер предупреждения

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

ориентировано, в первую очередь, на совершенствование законодательства.

В условиях действия политически мотивированных ограничений и запретов

на поставки пищевой продукции правовое обеспечение профилактики

преступлений, связанных с оборотом недоброкачественных и небезопасных

продуктов питания, приобрело определенную специфику, которую можно

оценить неоднозначно. С одной стороны, установление и совершенствование

уголовно-правовых запретов, связанных с недобросовестной экономической

деятельностью (ст. ст. 171.1, 171.3, 200.2 УК РФ), можно оценить

положительно в части создания дополнительных гарантий пресечения

преступлений и реагирования на них, выражающегося в уголовном

преследовании виновных. С другой стороны, подготовленный ФТС России

проект1 изменений в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для

целей ст. 226.1 УК РФ, подразумевающий отнесение продуктов питания

импортного производства к предмету уголовно наказуемой контрабанды, не

отвечает потребностям правового регулирования и по этой причине снят с

рассмотрения.

Изложенное позволяет заключить, что установление системы

эффективно работающего контроля качества и безопасности продуктов

отечественного производства, а также их реализации по ценам, доступным

для населения, остается в современный период за пределами внимания

законодателя.

1 О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от

13 сентября 2012 года № 923 : проект // Федеральный портал проектов нормативных

правовых актов [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://regulation.gov.ru/projects# (Дата обращения - 01.06.2018).

175

Второй блок общесоциальных мер предупреждения преступлений

рассматриваемой группы имеет социально-экономический характер.

Основное направление общесоциальных мер предупреждения преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов, носит

экономический характер и имеет своей целью поощрение добросовестных

хозяйствующих субъектов. В условиях ограничения доступа на российские

продовольственные рынки продукции, произведенной в США и ряде

европейских государств, частью общесоциальных мер предупреждения

преступлений является, как известно, поощрение отечественных

производителей, добросовестно придерживающихся действующих

стандартов качества и безопасности пищевых продуктов. Кроме того,

учеными-экономистами обоснована необходимость модернизации

технологических процессов, используемых при производстве пищевой

продукции (отставание отечественного сельского хозяйства и его

несоответствие современной мировой практике, например, оценивается

учеными как «катастрофическое»1).

С учетом интеграционных тенденций на евразийском пространстве и

общих направлений развития систем внутреннего контроля диссертант

предлагает поощрять создание саморегулируемых организаций

производителей определенного товара, внедряющих собственные стандарты

качества, соответствующие тем, которые действуют на территории

государств ЕврАЭС. Аргументируя это, укажем, что в настоящее время

подобная практика складывается вокруг внедрения стандартов ХАССП

(Hazard Analysis and Critical Control Points, Анализ рисков и критические

контрольные точки, концепция обеспечения безопасности пищевых

продуктов)2. Стандарты ХАССП включают в себя ряд требований к

технологическим процессам производства продуктов, условиям их

1 Гладкий Ю.Н. К стратегии продовольственной безопасности России: роль генной

инженерии и агрохайтека // Общество. Среда. Развитие. – 2011. – № 12. – С. 199-203. 2 Майснер Т.В. Применение принципов ХАССП на малых и средних предприятиях:

методическое пособие. – Екатеринбург: ООО «Прогресс Групп», 2013. – С. 4.

176

транспортировки и реализации. В рамках этих стандартов выделены

физические, химические и биологические риски пищевых продуктов1.

Стандарты оказались востребованными в России, Беларуси и Казахстане и

были воспроизведены в действующем Техническом регламенте ТС «О

безопасности пищевой продукции». Анализ мнений российских

товаропроизводителей, проведенный в 2014-2018 гг., позволяет сделать

вывод о том, что они полагают свою продукцию конкурентноспособной и

обращают внимание на то, что она искусственно вытесняется товарами

импортного производства за счет большего разнообразия ассортимента и

низкой цены2. Приведенные данные позволяют заключить, что

отечественные производители в целом не готовы к насыщению товарных

рынков продукцией, доступной по качеству при низкой себестоимости. В

связи с этим необходимы протекционистские меры со стороны государства,

направленные на экономическую (в первую очередь, финансовую)

поддержку отечественных производителей и торговых сетей.

Следует отметить, что в современных условиях представляется

неприемлемым определение доступности продовольствия на базе

возможностей сельского населения производить его в личном подсобном

хозяйстве, а городского – на садово-огородных участках3. Натуральное

хозяйство не может служить показателем развития общества в условиях

научно-технического прогресса. Кроме того, производство пищевых

продуктов кустарным способом не имеет ничего общего с обеспечением их

качества и безопасности для потребителя. Их реализация может

способствовать появлению механизма сдержек и противовесов, в котором

каждый участник оборота пищевой продукции будет осознавать те

1 Борцова Е.Л., Лаврова Л.Ю. Оценка риска безопасности пищевых продуктов для

обеспечения методических основ санитарно-эпидемиологического страхования //

инженерный вестник Дона. – 2013. – № 1. – С.18-23. 2 Афонина В.Е. Продовольственная безопасность и инвестиции в контексте

вызовов современности // Науковедение. – 2014. – № 4. – С. 19-25. 3 Иванцов П.И. Организационно-экономические основы обеспечения

продовольственной безопасности в Республике Беларусь. – Минск: Беларус. навука, 2009.

– С. 88-89.

177

преимущества, которые дает производство и реализация качественных и

безопасных продуктов питания. Иными словами, у производителей,

перевозчиков, экспортеров (импортеров) и продавцов существенно снизится

заинтересованность в извлечении прибыли за счет снижения себестоимости

товара.

Следующим направлением общесоциального предупреждения

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

является разработка и принятие мер социальной поддержки населения.

Следует согласиться с теми авторами, которые подчеркивают важность

участия государства в прямом и косвенном регулировании доходов

населения1, поскольку это напрямую связано с доступностью целых групп

продуктов питания. Большой разрыв в доходах, наблюдаемый как с учетом

региональной специфики, так и с учетом специализации отдельных групп

населения и их занятости в различных сферах деятельности, не дает

оснований для получения объективных представлений о фактической

востребованности не только качественных, но и недорогих продуктов

питания. Учеными обращается внимание и на такие обстоятельства, как

ценовые диспропорции на продовольственном рынке, низкий уровень

платежеспособного спроса населения на продукты питания, отсутствие

продовольственной поддержки лиц с низкими доходами2. В развитие этих

суждений диссертант предлагает на уровне каждого субъекта РФ вести

систематический мониторинг не только цен на продукты питания и предметы

первой необходимости, но и проводить анализ их доступности. Диссертантом

разработана методика оценки доступности, апробированная на учебных

площадках экономического факультета Чеченского Государственного

университета, включающая:

1 Хамитова И.А., Хамитов Р.З. Стратегия формирования продовольственной

безопасности России // Успехи современного естествознания. – 2009. – № 3. – С. 47. 2 Дадалко В.А. Продовольственная безопасность как составляющая национальной и

экономической безопасности государства // Вестник УГАТУ. – 2013. – № 7. – С. 17-25.

178

- данные о доходах экономически активного населения с

распределением на группы наиболее и наименее платежеспособных;

- информация о демографической ситуации и количестве лиц, не

обладающих полной финансовой самостоятельностью (дети, домохозяйки,

неработающие пенсионеры);

- информация о средних фактически действующих ценах на продукты в

регионе на примере отдельных торговых сетей (большинство граждан

приобретает продукты не в нескольких торговых точках, а в одной, при этом

маркетинговая политика торговых сетей заключается в поддержании

относительно низких цен только на отдельные виды продуктов, вследствие

чего цели экономии расходов на продукты в полном объеме не достигаются,

и отсутствует достоверная информация о ценах на продукты);

- информация о средних затратах на продукты в отдельных торговых

сетях (т.н. «средний чек», варьирующийся в зависимости от времени года и

дня недели).

С учетом этих критериев можно получить достоверную информацию о

расходах жителей региона на продукты питания и представление о том,

какую долю денежных доходов они тратят в этих целях. Ее реализация

актуализировалась в контексте широко обсуждаемой идеи введения «талонов

на продукты первой необходимости»1. Сама идея основана на статистических

данных о росте цен, состоявшемся в 2014 году (в частности, цены на яйца

выросли на 25%, рыбу и морепродукты на 32%, сахар на 36,9%, крупу на

46,6%), и до настоящего времени не утратила своего значения, хотя, по

данным Росстата, темпы роста замедлились (по состоянию на декабрь 2017 г.

он составил около 1% по сравнению с предыдущим месяцем2). Кроме того,

талонная система апробирована как средство поддержки малоимущих слоев

1 Кто сможет купить продукты по продовольственным талонам // Рос. газ. – 2015. –

11 июня. 2 Индекс потребительских цен // Федеральная служба государственной статистики

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/rates/79a3cc004a41fc37bdd8bf78e6

889fb6 (Дата обращения - 01.06.2018).

179

населения в ряде стран (США, Великобритания). Однако в России с учетом

исторического опыта введения распределения продовольствия в

послевоенный период и в период товарного дефицита она представляется

спорной. Поэтому субсидирование выглядит более предпочтительным. В

целях недопущения нецелевого использования субсидий возможно введение

механизма отчетности их получателей, представляемой ежемесячно в органы

социальной защиты. При наличии возможности приобретать продукты

питания в магазинах, а не на розничных рынках, риск роста преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов снижается за счет регулирования

этой части спроса.

Следует отметить, что опрошенные диссертантом респонденты из

числа граждан, работающих на предприятиях пищевой промышленности и

общественного питания, а также лиц, привлекавшихся к административной и

уголовной ответственности за совершение противоправных действий в сфере

безопасности пищевых продуктов, оценили российский рынок пищевых

продуктов с точки зрения их безопасности для здоровья потребителей

однозначно негативно. Более 60% из них характеризовали его как опасный и

неподконтрольный; 34% - как опасный, но в целом контролирующийся

правоохранительными органами. Около 6% опрошенных высказались в

пользу безопасности рынка пищевых продуктов. Спрос на дешевые продукты

эта группа респондентов, как и сотрудники органов внутренних дел, сочла

существенным обстоятельством, способствующим высоким темпам оборота

небезопасной пищевой продукции (43,1%). 26% респондентов обратили

внимание на неэффективную работу правоохранительных и

контролирующих органов (коррумпированность, слабая организация). 32,9%

респондентов указали на недостатки системы сертификации и контроля

качества продуктов питания. Выявленные обстоятельства подтверждают, на

взгляд диссертанта, необходимость формирования спроса на продукты

питания высокого качества, а также комплексного совершенствования всей

180

совокупности общесоциальных мер предупреждения преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов.

Проведенный в параграфе анализ позволил заключить, что система

общесоциальных мер предупреждения преступлений, посягающих на

безопасность пищевых продуктов, сформирована не в полном объеме,

вследствие чего поставленные перед ними задачи не могут быть успешно

решены. В этой связи диссертантом предложены научно обоснованные

дополнения и структуризации комплекса таких мер.

§ 3.2. Специальные меры предупреждения преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов

Особенности специальных мер предупреждения преступлений

определяются спецификой деятельности, направленной на устранение

причин и условий совершения конкретных преступлений. При этом

очевидно, что, в отличие от общесоциальных мер предупреждения,

дифференциация которых может и не зависеть от группы или вида

преступлений, на противодействие которым они направлены, специальные

меры существенно различаются. Специальные меры предупреждения

преступности должны оперативно совершенствоваться с учетом

модификации преступного поведения. Общесоциальные меры могут носить

долгосрочный характер и зависят от конкретных преступных проявлений в

меньшей степени. В научной литературе специальные меры предупреждения

преступлений традиционно рассматриваются с учетом признания приоритета

в этой сфере деятельности правоохранительных органов1. Причем некоторые

авторы проводят градации между общесоциальными и специальными мерами

предупреждения преступности именно по субъектному составу лиц и

1 Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия // Преступность и ее

предупреждение. – Л.: изд-во ЛГУ, 1966. – С. 47.

181

органов, их реализующих1. Это представляется справедливым, поскольку

именно на правоохранительные органы возлагаются функции по

противодействию преступности, защите прав, свобод и законных интересов

граждан, поддержанию правопорядка.

В отечественной криминологии уровень специального предупреждения

преступности рассматривается в системной взаимосвязи с особым

предназначением принимаемых мер для устранения конкретных

криминологических факторов.

Комплексное определение специальных мер предупреждения

преступлений основывается на распределении их по нескольким этапам,

начиная от выявления причин и условий совершения преступлений

отдельных видов и лиц, подготавливающих такие преступления, проведения

оперативно-розыскных мероприятий, направленных на устранение

выявленных причин и условий, и заканчивая работой по предотвращению и

пресечению преступлений2. Но реализация профилактических мероприятий в

условиях потребительского рынка с такой их дифференциацией была бы

эффективной при условии постоянного наблюдения за его состоянием.

Действующая система осуществления государственного контроля (надзора)

основана на принципе его выборочности и плановости, вследствие чего

оперативное реагирование возможно только в некоторых случаях (например,

при жалобе на качество реализуемого товара, обнаружении фактов массового

отравления продуктами питания). Но и при таких обстоятельствах

приоритетным становится принятие мер подразделениями Роспотребнадзора,

которые не имеют полномочий по возбуждению уголовных дел, проведению

оперативно-розыскных мероприятий, задержанию лиц, предположительно

причастных к совершению преступлений.

1 Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и

некоторые вопросы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юрид.

лит., 1972. – Вып. 17. – С. 16. 2 Семенов В.М. О специально-криминологическом предупреждении краж //

Российский следователь. – 2005. – № 12. – С. 50-52.

182

Между тем, в связи с дифференциацией специальных мер

предупреждения на раннее и непосредственное, а также предупреждение

самодетерминации1 становится ясным, что субъекты, реализующие такие

меры, должны обладать специальным правовым статусом, особой

совокупностью полномочий и вести указанную деятельность властно-

распорядительного характера. Субъекты, не относящиеся к

правоохранительным органам, могут быть вовлечены в систему специальных

мер предупреждения только в двух случаях: содействие, при котором

признаки готовящихся преступлений могут выявляться органами,

реализующими иные государственные функции, и взаимодействие, при

котором правоохранительные органы могут информироваться институтами

гражданского общества о фактах предположительно совершенных или

готовящихся преступлений и осуществлять сотрудничество с ним.

В системе специальных мер предупреждения преступности научное

обоснование получили и меры индивидуальной профилактики, реализуемые

в отношении лиц, уже привлекавшихся к уголовной ответственности, или же

в отношении субъектов, имеющих возможность или намеревающихся

совершить преступление2. Но можно отметить, что такие меры скорее могут

быть признаны самостоятельным уровнем предупреждения преступности,

сочетающим элементы общего и специального предупреждения. Достаточно

дискуссионным является вопрос о предупреждении преступлений частно-

правовыми средствами, под которым понимается использование гражданско-

правовых механизмов правового регулирования (возмещение ущерба,

восстановление нарушенных неимущественных прав и пр.)3. Такие способы

восстановления нарушенных прав имеют определенный потенциал в части

предупредительной деятельности. Но их эффективность как мер

предупреждения преступлений не может быть объективно подтверждена на

1 Криминология / под ред. А.И. Долговой. – М.: Норма, 2007. – С. 435. 2 Аракелян С.В. Семейно-бытовые убийства. – Ереван: Нжар, 2009. – С. 91-92. 3 Ирисханов С.А. Противодействие преступности частно-правовыми средствами :

автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2015. – С. 14.

183

практике, поскольку они используются диспозитивно, т.е. по усмотрению

или соглашению.

Следует согласиться с позицией, согласно которой четкое деление

предупредительной деятельности на общесоциальную и специально-

криминологическую носит достаточно условный характер, поскольку в обоих

случаях разрабатываемый комплекс мер предназначается для воздействия на

причинный комплекс преступности1. В сфере безопасности пищевых

продуктов такая условность может быть связана и с тем, что принимаемые

меры предназначены для воздействия не только на лиц, занятых в

нелегальном обороте пищевых продуктов, но и на субъектов,

осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также на

потребителей, действующих с некриминальной мотивацией.

В положениях Федерального закона «О системе профилактики

правонарушений в РФ» предусмотрен ряд форм профилактического

воздействия, имеющих специальную направленность. Отдельные из них

могут успешно применяться в процессе предупреждения преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов и реализовываться участковыми

уполномоченными полиции, сотрудниками подразделений по исполнению

административного законодательства, следователями, дознавателями.

Во-первых, это профилактическая беседа (п. 2 ст. 17 Федерального

закона). Беседы проводятся с лицами, неоднократно привлекавшимися к

административной ответственности за правонарушения на потребительском

рынке, либо с осужденными за совершение преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов, поскольку эта категория граждан уже

имеет деликвентный (правонарушающий) опыт. Предметом беседы должно

быть выяснение у лица текущего отношения к запретам, в нарушении

которых оно уже было изобличено, а также установление его текущей

занятости.

1 Токарев А.Ф. Общее предупреждение преступлений в деятельности органов

внутренних дел: лекция. – М.: Академия управления МВД России, 1995. – С. 8.

184

Во-вторых, это объявление предостережения о недопустимости

действий, создающих условия для совершения правонарушений (п. 3 ст. 17

Федерального закона). Адресат предостережения – это собственники

торговых центров или организаторы ярмарок и иных форм розничной

торговли, если в месте ее осуществления выявлены факты реализации

недоброкачественных или небезопасных пищевых продуктов. Предупредив о

недопустимости, необходимо установить срок для устранения выявленных

нарушений.

В-третьих, внесение представления об устранении причин и условий

совершения правонарушений (п. 5 ст. 17 Федерального закона) возможно в

адрес легальных производителей продуктов питания или собственников

торговых сетей, если выявлены обстоятельства, свидетельствующие о

нарушении ими требований в области качества и безопасности пищевых

продуктов. Аналогично такая мера может быть эффективной в отношении

арендодателей (например, собственников производственных мощностей,

производственных или складских помещений), которые сдавали свое

имущество в аренду лицам, занимающимся незаконной деятельностью.

В-четвертых, в отношении профилактического учета (п. 4 ст. 17

Федерального закона) можно отметить, что сбор и регистрация информации

о правонарушениях и преступлениях в сфере безопасности пищевых

продуктов невозможен в отсутствие взаимодействия органов внутренних дел

и подразделений Роспотребнадзора, Россельхознадзора и

Росалкогольрегулирования. Эти органы исполнительной власти выявляют, в

первую очередь, правонарушения, совершаемые легальными

производителями или в легальных торговых сетях.

В системе специального предупреждения преступлений определенный

потенциал имеет разработка ограничительных мер, сущность которых

состоит в лишении возможности совершить преступление1. Применительно к

1 Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности. –

Красноярск: изд-во КрасГУ, 1999. – С. 17-21.

185

преступлениям, совершаемым против безопасности пищевых продуктов,

установленные ограничения могут иметь различную направленность. В

отношении преступлений, совершаемых против безопасности пищевых

продуктов, нельзя не обращать внимания на степень их организованности и

устойчивую повторяемость. При этом, хотя данные преступления во многом

не сопоставимы с уже ставшими традиционными формами осуществления

организованной преступной деятельности, потенциальный вред от их

совершения и возможность его причинения широким и индивидуально не

определяемым группам населения заставляет признать их высокую

общественную опасность. Из этого следует, что ведение банков данных в

отношении лиц, причастных к нелегальному обороту пищевых продуктов,

выглядит оправданной мерой специального предупреждения названных

преступлений.

Устранение, ослабление и нейтрализация причин и условий

преступности как целевая установка мер ее предупреждения1 вследствие

высокой степени абстракции в большей степени отражает общесоциальное, а

не специальное направление предупреждения. Хотя существует подход, в

соответствии с которым именно устранение причин и условий,

способствующих совершению преступлений, составляет сущность

специального предупреждения2. Но в таком случае общесоциальные меры

предупреждения не получают взаимосвязи с причинным комплексом

преступности. Тот же самый недостаток можно отметить и в построении

системы мер предупреждения с учетом масштаба социальных групп, в

которых эти меры получают апробацию3. Кроме того, сужение цели

предупредительного воздействия до достижения и сохранения тенденции к

1 Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / под ред. И.И.

Карпеца, Б.В. Коробейникова, В.Н. Кудрявцева. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 32. 2 Жалинский А.Э. Избранные труды. Том 1. Криминология. – М.: ИД ГУ-ВШЭ,

2014. – С. 391. 3 Хохрин С.А. Проблемы применения комплекса мер по по предупреждению

массовых беспорядков в исправительных учреждениях // Уголовно-исполнительная

система: право, экономика, управление. – 2010. – № 5. – С. 8-11.

186

сокращению количества преступлений против продовольственной

безопасности1 представляется не вполне верным.

Эффективность противодействия криминализации потребительского

рынка обоснованно определяется своевременностью выявления факторов,

способствующих совершению противоправных деяний против здоровья

населения, совершенствованием общесоциальных и специально-

криминологических мер предупреждения данного вида преступлений2.

Бесспорно, что специально-криминологические меры должны

основываться на общесоциальных мерах предупреждения преступлений3. Не

вызывает сомнений и то обстоятельство, что общесоциальные и специальные

меры предупреждения преступлений могут приобретать тенденцию к

взаимопроникновению4. Предупреждение преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов, будет эффективным при сочетании

общесоциальных и специальных мер, разработанных с учетом основных

тенденций, влияющих на их динамику. Исходя из изложенного,

специальными мерами предупреждения таких преступлений можно назвать

совокупность научно обоснованных мероприятий, проводимых

правоохранительными органами с использованием элементов содействия

иными органами исполнительной власти или взаимодействия с институтами

гражданского общества. Целью применения специальных мер

предупреждения является направленное воздействие на причины и условия

совершения рассматриваемой группы преступлений, а их результатом –

1 Пискунов С.А. Общие и специальные меры предупреждения преступлений,

связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не

отвечающих требованиям безопасности // Таможенное дело. – 2009. – № 1. – С. 29-33. 2 Хачатрян А.С. Предупреждение преступлений против здоровья населения,

связанных с реализацией товаров, не отвечающих требованиям безопасности, на

предприятиях общественного питания : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2010. – С.

5. 3 Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические

проблемы. – М.: Юрид. лит., 1977. – С. 86. 4 Дашков Г.В. Предупреждение преступлений против собственности // Экономика и

право: ХХI век. – 2013. – 2. – С. 141-146.

187

сокращение их количества и оздоровление сферы оборота пищевых

продуктов.

Достижение этой цели подразумевает определение нескольких

объектов профилактики: лиц, занятых в сфере легального оборота пищевых

продуктов производителей, сотрудников предприятий пищевой

промышленности, учреждений торговли и общественного питания,

предприятий, оказывающих услуги по транспортировке и хранению товаров,

фермеров; лиц, причастных к незаконному обороту пищевых продуктов,

занимающихся изготовлением, перевозкой, реализацией продуктов,

произведенных кустарным способом; лиц, привлекавшихся к уголовной

ответственности за совершение преступлений в сфере безопасности пищевых

продуктов.

Далее, названная цель может быть достигнута при вариативном

подходе к совокупности применимых в отношении отдельных объектов

профилактики мер. Для этого необходимо определить наиболее уязвимые для

криминальных посягательств сферы потребительского рынка: оборот

алкогольной продукции, товаров, предназначенных для детского питания,

пищевых продуктов первой необходимости. Потребительская

привлекательность этих товаров характеризуется, в первую очередь, высоким

спросом на них. Уровень спроса определяет быстроту их реализации.

Соответственно, выявление небезопасных продуктов до их включения в

оптово-розничную продажу, либо пресечение их реализации до момента

причинения вреда здоровью потребителей представляет собой одну из

главных задач специального предупреждения преступлений рассматриваемой

группы.

Далее, диссертант предлагает установление системы мер специального

предупреждения, применяемых в отношении сфер деятельности,

характеризующейся наиболее высоким риском криминализации: оптово-

розничная реализация пищевых продуктов, деятельность предприятий

общественного питания, деятельность лиц, реализующих товары домашней

188

выработки. В названных случаях, что представляется очевидным, имеется

возможность реализации товаров сомнительного качества,

фальсифицированных товаров, а равно товаров, не прошедших процедуры

сертификации. Их выявление возможно уже при нахождении их в продаже, и

основной задачей мер специального предупреждения становится пресечение

преступной деятельности.

С учетом изложенного, специальные меры предупреждения

преступлений посягающих на безопасность пищевых продуктов могут быть

рассмотрены следующим образом.

Во-первых, связанные с выявлением фактов оборота небезопасной

пищевой продукции. Как установлено диссертантом, сложившаяся практика

работы подразделений органов внутренних дел в данном направлении

строится приоритетно вокруг выявления фактов реализации

спиртосодержащей продукции (об этом свидетельствуют и материалы

изученных уголовных дел, 30,9% которых было возбуждено в связи с

выявлением оборота недоброкачественной алкогольной продукции, и это

был наиболее высокий показатель в соотношении с иными предметами

преступления, и мнения опрошенных респондентов, 80% которых

согласились с таким утверждением). Отчасти это подтверждается и тем

обстоятельством, что именно за незаконную розничную продажу такой

продукции была установлена уголовная ответственность по ст. 174.4 УК РФ,

а за незаконное производство – по ст. 171.3 УК РФ. Отчасти это оправданно,

поскольку ежегодно в России от пищевых отравлений погибает более 50 тыс.

человек, из них до 30 тыс. – от отравления суррогатным алкоголем, а общее

число пострадавших превышает 30 млн1. При этом в литературе отмечается,

что зачастую версия лица, изготавливающего в домашних условиях

спиртосодержащую продукцию на продажу, о заблуждении в отношении

потребительских свойств товара, не может быть опровергнута результатами

1 Хромов Е.В. Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ // Актуальные

проблемы российского права. – 2016. – № 11. – С. 134-141.

189

проверочной закупки1. Естественно, при таких обстоятельствах необходимо

устанавливать, продолжает ли такое лицо заниматься сбытом

спиртосодержащей продукции. Но в данном случае, с учетом того, что при

отсутствии причинения вреда жизни или здоровью потребителей

совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, меры

по изобличению преступника вряд ли будут носить интенсивный характер. И

тем более маловероятно, что своевременную и надлежащую правовую

оценку получит информация о возможной причастности конкретных лиц к

совершению преступления.

Деятельность предприятий общественного питания с точки зрения

участия в обороте небезопасной пищевой продукции обладает рядом рисков

и зачастую не соответствует правилам безопасности. Как правило, жалобы

потребителей на обслуживание в предприятиях общепита связаны с

качеством готовых блюд и ассортиментом напитков2. При этом особенности

организации обслуживания, при которых приготовление пищи и напитков

осуществляется в отсутствие потребителя, позволяют реализовывать, что

многократно выявлялось и констатировалось3, как фальсифицированную

продукцию, так и модифицированную (разбавленную, смешанную и пр.).

Противоправные действия, совершаемые при оказании услуг общественного

питания, могут успешно выявляться, но не столько силами

правоохранительных, сколько контролирующих органов.

В отношении же объектов стационарной торговли, производителей

продуктов питания, организаций-транспортировщиков мероприятия по

выявлению небезопасной продукции проводить достаточно затруднительно.

Жалобы потребителей поступают, как правило, в органы Роспотребнадзора,

1 Илюшин А.А., Меньшов Ю.В. Борьба с «теневым» рынком алкогольной

продукции // Законность. – 2005. – № 11. – С. 42-44. 2 Совершенствование системы обслуживания на предприятиях общественного

питания в гостинице. – М: Комитет по туризму и гостиничному хозяйству г. Москвы,

2012. – С. 30-33. 3 Эседова Г.С. Исследование услуг общественного питания // Вопросы

структуризации экономики. – 2014. – № 3. – С. 311-315.

190

которые не имеют полномочий уголовно-процессуального характера. Это

приводит к применению преимущественно административно-правовых

средств к субъектам предпринимательской деятельности на потребительском

рынке. Между тем, как справедливо отмечает В.Е. Эминов, неучтенные и

латентные посягательства выступают одной из форм самодетерминации

преступности1.

В настоящее время полномочия правоохранительных органов в сфере

контроля субъектов, занимающейся легальной (зарегистрированной)

хозяйственной деятельностью, существенно ограничены. Федеральный закон

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля»2 отнес государственный контроль (надзор) в области обеспечения

качества и безопасности пищевых продуктов (п. 35 ч. 4 ст. 1) к таким видам

контроля, которые могут производиться без предварительного уведомления о

начале внеплановой проверки. С одной стороны, такое положение дает

определенный «эффект внезапности» и создает условия для выявления всего

спектра правонарушающего и преступного поведения.

С другой стороны, при возникновении непосредственной угрозы жизни

и здоровью человека, а также экономической безопасности, органы

внутренних дел, например, имеют право проводить гласные и негласные

оперативно-розыскные мероприятия (ст. 2 Федерального закона «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в

части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел

Российской Федерации, касающихся проверок субъектов

1 Эминов В.Е. Причины преступности в России: криминологический и социально-

психологический анализ. – М.: Норма, 2011. – С. 121-122. 2 О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федер.

закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ [принят Гос. Думой 19.12.2008] (по сост. на 13.07.2015) //

Рос. газ. – 2008. – 30 дек.

191

предпринимательской деятельности»1, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона

«Об оперативно-розыскной деятельности»2). Проведение оперативно-

розыскных мероприятий может рассматриваться в системе мер специального

предупреждения преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых

продуктов, поскольку позволяет выявлять готовящиеся преступления. В п. 4

инструкции, регламентирующей порядок проведения обследования

помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных

средств3, в качестве одной из перспектив проведения обследования указано

решение вопроса о возбуждении уголовного дела. В силу п. 9 Инструкции

проведение обследования в ночное время допускается в случаях, не

терпящих отлагательства и могущих привести к сокрытию фактов

преступной деятельности, либо при наличии угрозы экономической или

экологической безопасности РФ. Из этого следует, что обследование

помещений может быть произведено до возбуждения уголовного дела и

способствовать как выявлению, так и пресечению преступлений. В

отношении механизма совершения преступлений рассматриваемой группы

можно отметить, что в ходе обследования может быть выявлена партия

товара, предназначенного к транспортировке и последующей реализации,

либо факт предложения такого товара для приобретения потребителями.

В ходе анкетирования практических работников диссертантом

задавался вопрос: «С каким механизмом выявления преступлений в сфере

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской

Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности : Федер.

закон от 26.12.2008 № 293-ФЗ [принят Гос. Думой 19.12.2008] (по сост. на 07.02.2011) //

Рос. газ. – 2008. – 30 дек. 2 Об оперативно-розыскной деятельности : Федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ

[принят Гос. Думой 12.07.1995] (по сост. на 29.06.2015) // Рос. газ. – 1995. – 18 авг. 3 Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел

Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование

помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств : утв.

приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 (по сост. на 17.03.2015) // Рос. газ. – 2014. – 28

мая.

192

безопасности пищевой продукции Вы сталкивались в практической

деятельности?». На этот вопрос были получены следующие ответы:

- на основании информации, полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора, выявлялись факты производства

недоброкачественной или фальсифицированной продукции (36,7% ответов);

- на основании информации, полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора, выявлялись факты реализации

недоброкачественной или фальсифицированной продукции через торговые

сети (28,9% ответов);

- на основании информации, полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора, выявлялись факты реализации

недоброкачественной или фальсифицированной продукции в разъездной или

уличной торговле (34,3% ответов);

- на основании информации, полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора, выявлялись факты реализации

недоброкачественной или фальсифицированной продукции на предприятиях

общественного питания (44,1% ответов);

- на основании информации, полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора, выявлялись факты реализации

недоброкачественной или фальсифицированной продукции на объектах

социальной инфраструктуры (17,2% ответов).

Из распределения полученных ответов видно, что все пять

установленных способов выявления преступлений оказались

распространенными на практике, и опрошенные респонденты не отметили

преимущественно какого-то определенно. Кроме того, полученные ответы

свидетельствуют о проявлении инициативы в данном направлении не

столько органами внутренних дел как субъектами специального

предупреждения преступлений, сколько субъектами, реализующими

общесоциальную профилактику или же вообще пострадавшими от

противоправных действий. В связи с этим в системе специального

193

предупреждения преступлений, совершаемых против безопасности пищевых

продуктов, необходима активизация деятельности подразделений

правоохранительных органов (прежде всего, органов внутренних дел) и

инициативная разработка и проведение профилактических операций, целью

которых будет мониторинг рынка оборота пищевых продуктов на территории

обслуживания.

Во-вторых, меры специального предупреждения имеют свою

специфику в пресечении фактов оборота небезопасной пищевой продукции.

При этом такой оборот может осуществляться как легальными

(зарегистрированными) субъектами предпринимательской деятельности, так

и осуществляющими такую деятельность в нарушение условий регистрации

и лицензирования.

Так, с территории Иркутской области, на которой работали несколько

заводов по производству спирта, с помощью нелегальных схем физические

лица под видом предпринимательской деятельности, связанной с

реализацией технических или санитарно-гигиенических жидкостей,

занимались поставками крупных или мелких оптовых партий

спиртосодержащих жидкостей на сопредельные близлежащие территории1.

На территории Ленинградской, Тверской, Ростовской и Московской областей

неоднократно обнаруживались места кустарного производства

спиртосодержащей продукции в больших объемах лицами, не

зарегистрированными в качестве предпринимателей, при этом

производственные помещения располагались в заброшенных фермерских

хозяйствах. Только в Московской области за 2017 г. была пресечена

1 Щербатюк А.А. Преступный оборот спиртосодержащих жидкостей, не

отвечающих требованиям безопасности потребителя (на примере Иркутской области и

Республики Бурятия) // Криминологический журнал БГУЭП. – 2011. – № 1. – С. 87-94.

194

деятельность 57 подпольных цехов по производству контрафактной

спиртосодержащей продукции1.

Следует отметить, что в обоих случаях в деятельность по производству

небезопасной пищевой продукции могут вовлекаться лица, приехавшие в

Россию в поисках работы и находящиеся на территории страны нелегально.

В этой связи одной из специальных мер предупреждения преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов является проведение на

межведомственной основе профилактических операций, направленных на

выявление таких лиц и установление их рода занятий. Действующее

законодательство, регулирующее особенности пребывания в России

мигрантов и их участия в трудовых отношениях, получило тенденцию к

усилению объема требований, обязательных к соблюдению субъектами

предпринимательской деятельности, использующих труд таких лиц. В этой

связи установление контроля за въездом и трудоустройством мигрантов

должно быть дополнено проверкой их фактического рода занятий. В этой

связи целесообразна разработка инструкции, предназначенной для

организации совместной работы подразделений ОВД и ФМС в целях

контроля за пребыванием на территории России лиц, приехавших для

осуществления трудовой деятельности. Эффективность межведомственного

взаимодействия уже получила положительную оценку исследователей2,

поэтому такая совместная работа представляется положительной.

В-третьих, недопущение попадания в оптово-розничную торговлю и на

предприятия общественного питания продукции, не соответствующей

требованиям качества и безопасности здоровья потребителя. Достаточно

обоснованной представляется идея создания единой автоматизированной

1 Контрафакт // Спирт-экспресс: новости алкогольного рынка [электронный ресурс]

– Режим доступа: URL: http://spirt-express.ru/novosti/kontrafakt/ (Дата обращения -

01.06.2018). 2 Жаданов А.В. Экономические преступления, совершаемые на объектах

железнодорожного транспорта, и их специально-криминологическое предупреждение (по

материалам Южно-Уральского округа) : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2009. –

С. 11.

195

системы контроля за импортом продовольственных и непродовольственных

товаров и участниками такой экономической деятельности1. Однако в связи с

многообразием товаров продовольственного и непродовольственного

назначения требуется ведение отдельного реестра импортеров

продовольственной и непродовольственной продукции. Разработка такой

АИС могла бы быть осуществлена силами подразделений ФТС России,

поскольку именно эта служба наделена полномочиями по контролю

экспортно-импортных операций. Результатом внедрения АИС на

региональном и общефедеральном уровне стало бы создание специальной

базы данных, в которой собраны сведения об участниках оборота пищевых

продуктов импортного производства.

Аналогичный шаг мог бы быть предпринят и в связи с выпуском

продуктов питания в рыночный оборот. Существующие системы

сертификации пищевой продукции в целом не подразумевают ведения

специальных реестров производителей товаров. Между тем, это

представляется ошибочным. Такие реестры необходимы по нескольким

показателям: производители, перевозчики, поставщики, продавцы.

Установление цепи контроля качества продуктов будет способствовать

повышению уровня защищенности конечного потребителя. Ведение реестра

участников оборота пищевой продукции может быть поручено

подразделениям Роспотребнадзора, либо – в случае создания – федеральной

службе по обеспечению качества и безопасности продуктов питания.

Высокий потенциал имеет предложение об установлении строгого

сквозного учета движения всех категорий дел о незаконном производстве

алкогольной продукции с момента инициирования проверок

производственных организаций до момента возбуждения уголовных дел2.

Соглашаясь с этим, укажем, что такой порядок оптимально закрепить в

1 Хубутия М.М. Предупреждение экономических преступлений на

потребительском рынке : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2002. – С. 167. 2 Вохмянина Ю.В. Противодействие незаконному производству и обороту

алкогольной продукции : монография. – М.: Проспект, 2014. – С. 91.

196

отношении всех дел, связанных с оборотом фальсифицированной,

недоброкачественной или небезопасной для здоровья потребителей пищевой

продукции независимо от ее ассортимента (при этом отметим, что разработка

и внедрение на рынке алкогольной продукции системы ЕГАИС позволило

добиться весомых результатов по снижению продаж контрафактных товаров

через легально работающие оптово-розничные сети: например, по данным

Росалкогольрегулирования, в 2017 г. только 13% изъятой в ходе проверок

водки не соответствовало требованиям качества и безопасности1).

С учетом этого обстоятельства, приведем аргументы в пользу

модернизации механизма проведения плановых и внеплановых проверок

субъектов предпринимательской деятельности с целью предупреждения

преступлений, совершаемых против безопасности пищевых продуктов.

Именно по результатам проверки в большинстве случаев (до 99% по

изученным уголовным делам, возбужденным в связи с совершением

преступления лицами, занимающимися предпринимательством) принимается

решение о возбуждении уголовного дела. В связи с этим диссертант полагает

необходимым:

- раздельное планирование проверок предпринимательской

деятельности, связанной с производством, транспортировкой и реализацией

продуктов питания (в данном случае это обосновано исключительной

востребованностью этих услуг у большинства потребителей);

- комплексное проведение проверки в отношении производителя,

поставщика, дилера, продавца (это необходимо для выявления источника

проникновения в сферу оборота продуктов питания товаров ненадлежащего

качества);

- увеличение количества внеплановых проверок в отношении лиц, чья

причастность к обороту товаров ненадлежащего качества уже была

1 Основные показатели контрольной работы за 2017 год //

Росалкогольрегулирование [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.fsrar.ru/activities/informacionnye-materialy (Дата обращения - 01.06.2018).

197

установлена (например, неоднократно в течение года после выявления

фактов оборота таких товаров);

- широкое применение административного приостановления

деятельности в тех случаях, когда решение о возбуждении уголовного дела

не принимается;

- обязательное согласование с органами прокуратуры вида итогового

решения по результатам проверки, выявившей признаки оборота товаров, не

соответствующих требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Предупреждение совершения преступлений некоторые авторы относят

к общей цели наказания, обеспечивающей действие уголовно-правового

запрета1. Из этого следует, что в систему реализации мер специального

предупреждения должны включаться правоохранительные и

контролирующие органы, но их деятельность должна затрагивать и сферу

производства по уголовным делам об уже совершенных преступлениях.

Поэтому становится необходимой разработка перечня мер стимулирования

(поощрения) активности граждан и субъектов предпринимательства в

установлении фактов оборота небезопасной пищевой продукции, а равно мер

поддержки лиц, оказывающих содействие в расследовании таких

преступлений. Такие лица, в том числе, бывшие участники оборота, могли

бы наделяться гарантиями смягчения наказания (при заключении

досудебного соглашения о сотрудничестве), а в исключительных случаях –

приобретать статус свидетелей, а не обвиняемых. Исходя из изложенного,

диссертант полагает, что принятие решения об освобождении от уголовной

ответственности на основании ст. 75 УК РФ (а большая часть преступлений,

совершенных в сфере безопасности пищевых продуктов, относятся к

категориям небольшой или средней тяжести и допускают такой способ

разрешения уголовного дела) должно быть безусловным.

1 Темирханов М.А. Цели уголовного наказания и процесса наказывания : дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2015. – С. 9.

198

В свою очередь, при рассмотрении дел о тяжких преступлениях данной

группы возможно более широкое применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

судами. Такие меры способствуют предупреждению совершения новых

преступлений, а равно пресечению противоправной деятельности в сфере

оборота продуктов питания.

В системе мер специального предупреждения преступности, отдельных

видов и групп преступлений справедливо обращается внимание на важность

прогнозирования, разработки комплексных планов и целевых программ1. Как

известно, в регионах России прикладные криминологические исследования

относительно немногочисленны2, хотя ценность научного предвидения

традиционно рассматривается как бесспорная3. Но мониторинг оперативной

информации о состоянии преступности в регионе не требует, по сути,

крупномасштабных фундаментальных изысканий. Сегмент потребительского

рынка, относящийся к реализации пищевых продуктов, хотя и имеет

региональную специфику, но может быть подвергнут изучению и

установлению контроля. Информация о местах реализации

недоброкачественной и небезопасной продукции, а также о мерах, принятых

в отношении лиц, занимающихся такой деятельностью, может

использоваться как для прогнозирования перспективы совершения наиболее

вероятных общественно опасных посягательств, так и для составления

комплексных планов противодействия преступности в данном сегменте

потребительского рынка.

Аргументируя важность прогнозирования совершения наиболее

вероятных преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов,

диссертант вносит предложения о внедрении в правоприменительную

деятельность программного подхода, включающего:

1 Криминология / под ред. В.Д. Малкова. – М.: Юстицинформ, 2006. – С. 351. 2 Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности. –

Красноярск: изд-во КрасГУ, 1999. – С. 71. 3 Атабеков К.К. Комплексное прогнозирование в сфере противодействия

преступности : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Бишкек, 2012. – С. 5.

199

- проведение анализа выявленных фактов производства, хранения,

реализации потребителям недоброкачественной и небезопасной продукции;

- установление точного перечня объектов стационарной и передвижной

торговли, на которых выявлялась такая пищевая продукция;

- мониторинг количества лиц, подвергнутых административным

наказаниям за совершение правонарушений, связанных с реализацией

недоброкачественной и небезопасной пищевой продукции;

- мониторинг количества субъектов предпринимательской

деятельности, в отношении которых применялись административные

наказания или проводились проверки, выявившие нарушения требований

качества и безопасности пищевых продуктов;

- определение наиболее привлекательных потребительских свойств

изъятого из оборота товара ненадлежащего качества.

Результатом внедрения данного подхода станет: определение

потенциальных мест сбыта небезопасной продукции, определение круга лиц,

которые могут быть вероятно причастны к его совершению, а также

вероятной скорости сбыта ими товаров. Указанные обстоятельства подлежат

учету при планировании профилактических операций непосредственно на

территории объектов, где выявлялись факты сбыта небезопасных пищевых

продуктов. Одновременно требуется мониторинг обстановки на территории

таких объектов стационарной и передвижной торговли, где нарушения не

выявлялись. Реализация вышеописанной прогнозной деятельности на

практике позволяет осуществлять специальное предупреждение

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

непосредственно при их предоставлении потребителю.

Далее, в отношении комплексных планов и целевых программ

противодействия преступлениям, совершаемым в сфере безопасности

пищевых продуктов, необходимо отметить следующее. Планирование

является важным управленческим методом, позволяющим организовывать

200

социально полезную деятельность на рациональной основе1. Соответственно,

планирование противодействия преступлениям должно включать в себя

анализ оперативной обстановки, определение наиболее высоких рисков

совершения преступлений, разработку наиболее эффективных мер по их

выявлению и пресечению. Поскольку координационные функции в сфере

предупреждения преступлений выполняют органы прокуратуры,

комплексные планы и целевые программы противодействия преступлениям,

совершаемым против безопасности пищевых продуктов, должны

составляться ими в каждом субъекте РФ. Прокуратура как орган,

осуществляющий надзор за исполнением законом, а также координацию

борьбы с преступностью (ст. 1 закона «О прокуратуре РФ»2), получает, таким

образом, возможности по организации взаимодействия всех

правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих

наблюдение за состоянием потребительского рынка. Аргументируя это,

диссертант вносит предложение о включении в комплексные планы и

целевые программы:

- о выявлении мест производства, хранения, сбыта товаров, не

соответствующих требованиям качества и безопасности здоровья

потребителей;

- о мерах реагирования, принятых в отношении хозяйствующих

субъектов, занятых в сфере легального оборота продуктов питания;

- о мерах контроля к хозяйствующим субъектам, в отношении которых

имеются основания полагать, что они причастны к обороту небезопасных и

недоброкачественных пищевых продуктов;

- об интенсивности и повторяемости проверочных мероприятий в

отношении таких хозяйствующих субъектов;

1 Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента. – Таганрог: ТГТУ. 1997. – С. 108. 2 О прокуратуре Российской Федерации : Закон РФ от 17.01.1992 № 2200-I [в ред.

Федер. закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ] (по сост. на 13.07.2015) // Рос. газ. – 1995. – 25

нояб.

201

- об осуществлении контроля за деятельностью организаций,

осуществляющих оптовую и розничную торговлю продуктами питания;

- об осуществлении контроля за деятельностью физических лиц,

осуществляющих реализацию продуктов собственного производства;

- о выявлении лиц, кустарно производящих спиртосодержащую

продукцию.

При таком подходе обеспечивается распределение усилий

правоохранительных и контролирующих органов в части организации

противодействия преступлениям названной группы. Кроме того, прокуратура

как орган, надзирающий за их деятельностью, будет располагать точным

объемом информации о состоянии противодействия.

Проведенный анализ специальных мер предупреждения преступлений,

посягающих на безопасность пищевых продуктов, позволяет сделать

следующие выводы:

1. Специальными мерами предупреждения таких преступлений

является совокупность научно обоснованных мероприятий, проводимых

правоохранительными органами с использованием элементов содействия

иных органов исполнительной власти или взаимодействия с институтами

гражданского общества. Целью применения специальных мер

предупреждения является направленное воздействие на причины и условия

совершения рассматриваемой группы преступлений, а их результатом –

сокращение их количества и оздоровление сферы оборота пищевых

продуктов.

2. Специальные меры предупреждения преступлений рассматриваемой

группы могут быть дифференцированы в зависимости от направленности на

выявление или пресечение фактов оборота недоброкачественной и

небезопасной пищевой продукции, либо на недопущение ее выпуска в

оборот.

3. С учетом положений Федерального закона «Об основах системы

профилактики правонарушений в Российской Федерации» и особенностей

202

противоправной деятельности, недопущение, предотвращение или

пресечение которой возможно с помощью специально-криминологических

мер, наиболее перспективными являются профилактическая беседа,

профилактический учет, профилактических надзор, а также объявление

официального предостережения о недопустимости действий, создающих

условия для совершения правонарушений, и внесение представления об

устранении причин и условий, способствующих совершению

правонарушений.

В системе субъектов профилактики одну из ведущих ролей выполняют

подразделения органов внутренних дел, вследствие чего становится

необходимым анализ осуществляемого ими предупреждения преступлений

рассматриваемой группы.

§ 3.3. Роль органов внутренних дел в предупреждении преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов

Безопасность пищевых продуктов в связи с ее важностью для

удовлетворения потребностей населения нуждается в повышенной правовой

охране. Создав уголовно-правовой и административно-правовой механизм

охраны, законодатель возложил достаточно широкие полномочия по ее

осуществлению на подразделения органов внутренних дел. Работоспособная

система средств и методов обеспечения безопасности, основанная на

демократических принципах, обоснованно признается учеными одним из

атрибутов, характеризующих нормальное функционирование государства1.

Провозглашенное в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года2

усиления роли государства в качестве гаранта безопасности личности

1 Губарева Т.И. Криминологическая безопасность в системе национальной

безопасности Российской Федерации: к постановке проблемы // Общество и право. – 2012.

– № 3. – С. 172-174. 2 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : утв.

Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537 (по сост. на 01.07.2014) // Рос. газ. – 2009. – 19

мая.

203

подразумевает активизацию деятельности подразделений органов

внутренних дел в сфере охраны и поддержания правопорядка.

Эффективность контроля со стороны государственных органов за

предпринимательской деятельностью рассматривается учеными во

взаимосвязи с эффективным использованием экономических ресурсов и

развитием производственных отношений в правильном направлении1.

Частью механизма государственного контроля, безусловно, является

деятельность подразделений ОВД по выявлению и пресечению

правонарушений и преступлений, совершаемых в сфере потребительского

рынка. Работа в данном направлении подразумевает и организацию

противодействия обороту небезопасных и недоброкачественных продуктов

питания.

Вопросы противодействия преступлениям в сфере экономической

деятельности выступают предметом длительной научной дискуссии2. В

равной степени это справедливо и в отношении преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов, особенно при фактической недооценке их

воздействия на легальный сектор экономики.

Деятельность по предупреждению преступлений ведется различными

подразделениями ОВД. Инструкция о деятельности органов внутренних дел

по предупреждению преступлений3 возлагает его на структурные

подразделения центрального аппарата МВД России, территориальные органы

МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровне,

территориальные органы МВД России на районном уровне.

1 Героев З.И. Обеспечение органами внутренних дел экономической безопасности

агропромышленного комплекса региона (экономико-правовые проблемы) : автореф. дис.

… канд. экон. наук: 08.00.05. – М., 2009. – С. 3-4. 2 Николаева Ю.В. Уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере

экономической деятельности: актуальные проблемы теории и практики: монография. –

М.: изд-во «Русайнс», 2014. – С. 4. 3 Инструкция о деятельности органов внутренних дел по предупреждению

преступлений : утв. приказом МВД России от 17.01.2006 № 19 (по сост. на 30.12.2011) //

СПС «Консультант плюс» [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=129872;dst=0;ts=88365309

F043C0786A2F45672C534D1E;rnd=0.1961956932209432 (Дата обращения: 01.06.2018)

204

В научной литературе неоднократно констатировалось наделение

подразделений полиции несвойственными им функциями в сфере

осуществления контроля за потребительским рынком и

предпринимательской деятельностью1, а равно рассредоточение

профилактической деятельности между рядом подразделений, численность

которых в общей сложности превышает личный состав любого другого

контрольного (надзорного) органа2. На сегодняшний день, несмотря на ряд

организационно-штатных мероприятий, личный состав МВД России является

наиболее многочисленным в системе правоохранительных органов (в

соответствии с Указом Президента РФ от 12 апреля 2013 г. № 352 была

установлена численность органов внутренних дел в 782 001 человек3,

впоследствии она незначительно снизилась4).

Предупреждение преступлений осуществляется: участковыми

уполномоченными, сотрудниками подразделений по делам

несовершеннолетних, сотрудниками патрульно-постовой службы полиции,

инспекторами подразделений лицензионно-разрешительной работы и

контроля за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью,

сотрудниками подразделений ГИБДД, сотрудниками подразделений

вневедомственной охраны, сотрудниками подразделений по исполнению

административного законодательства, сотрудниками подразделений

дознания, сотрудниками подразделений уголовного розыска, сотрудниками

подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции,

сотрудниками подразделений по противодействию экстремизму,

1 Мазур С.Ф. Отдельные вопросы развития потребительского рынка России и его

правовой защиты органами внутренних дел // Пробелы в российском законодательстве. –

2012. – № 6. – С. 69-74. 2 Бурак М.Н. О полномочиях органов внутренних дел в сфере потребительского

рынка // Евразийский юридический журнал. – 2009. – № 5. – С. 110-114. 3 О штатной численности органов прокуратуры Российской Федерации и органов

внутренних дел Российской Федерации : Указ Президента РФ от 12.04.2013 № 352

(утратил силу) // Рос. Газ. – 2013. – 14 апр. 4 О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации :

Указ Президента РФ от 05.05.2014 № 300 (по сост. На 16.05.2017) // Рос. Газ. – 2014. – 11

мая.

205

сотрудниками следственных подразделений, сотрудниками подразделений

органов внутренних дел на транспорте, сотрудниками подразделений

информации и общественных связей, сотрудниками подразделений ОВД на

режимных объектах. При этом традиционно основная нагрузка в сфере

предупреждения преступлений возлагается на участковых уполномоченных1.

Такое ее распределение отвечает потребностям предупреждения

преступлений, совершаемых против безопасности пищевых продуктов.

Некоторые подразделения ОВД не могут рассматриваться как субъекты

предупреждения названной группы преступлений. Так, подразделения по

делам несовершеннолетних, подразделения ГИБДД, подразделения по

противодействию экстремизму, подразделения на режимных объектах имеют

иные профильные направления оперативно-служебной деятельности.

Достаточно ограниченным можно признать участие в предупреждении

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

подразделений вневедомственной охраны, подразделений лицензионно-

разрешительной работы и контроля за частной детективной (сыскной) и

охранной деятельностью, подразделений органов внутренних дел на

транспорте.

Существующая система учета оперативно значимой информации не

отражает, как полагают некоторые авторы, истинного количества лиц,

которые должны быть в поле зрения в связи с высокой вероятностью их

преступного поведения2. При этом деятельность ОВД в сфере безопасности

пищевых продуктов должна затрагивать все уровни совершения

соответствующих преступлений. В данном случае под уровнем диссертант

имеет в виду известные и характеризующиеся относительной

распространенностью и повторяемостью способы совершения названных

1 Виневский В.Н. Роль органов внутренних дел в системе профилактики

правонарушений // Юридический мир. – 2006. – № 11. – С. 55-58. 2 Артамонов Г.В. Организационно-правовые основы взаимодействия оперативных

подразделений уголовно-исполнительной системы и подразделений по борьбе с

экономическими преступлениями органов внутренних дел : автореф. дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.11. – Рязань, 2009. – С. 12.

206

преступлений различными субъектами. Так, можно выделить кустарный

уровень преступлений против безопасности пищевых продуктов

(противоправная деятельность лиц, систематически занимающихся

изготовлением продуктов в домашних условиях и их последующей

реализацией), полупрофессиональный или коммерческий (противоправная

деятельность представителей фермерских хозяйств и мелких предприятий

общественного питания и торговли) и профессиональный (осуществление

производства небезопасных и недоброкачественных пищевых продуктов

зарегистрированными товаропроизводителями). При этом только кустарный

уровень является хорошо изученным и востребованным в сфере применения

уголовно-правовых норм. Два других характеризуются высокой

латентностью, информационным вакуумом и более частым применением

административно-правовых мер реагирования.

Повышение эффективности профилактической деятельности

подразделений ОВД в отношении части преступлений, совершаемых против

безопасности пищевых продуктов, связывается учеными с ведением

системного статистического учета преступлений и правонарушений, на

основе которого будет осуществляться прогнозирование и планирование

оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел1. Это можно

признать правильным, поскольку создание информационного массива,

позволяющего получить представление о масштабах оборота небезопасных и

недоброкачественных пищевых продуктов, способно привлечь внимание к

необходимости комплексного решения проблемы. По результатам изучения

практики рассмотрения уголовных дел диссертантом выявлено, что наиболее

«выявляемыми» преступлениями являются изготовление и продажа

спиртных напитков, произведенных в кустарных условиях. Однако это

составляет только один из фрагментов незаконной деятельности в отношении

1 Пхитиков А.Ю. Криминологическая характеристика и профилактика органами

внутренних дел незаконного оборота спиртных напитков (по материалам Кабардино-

Балкарской Республики) : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2009. – С. 12-13.

207

продуктов питания. В этой связи создание и регулярное обновление

информационной базы, посвященной преступлениям и правонарушениям

посягающими на безопасность пищевых продуктов, позволит разрабатывать

меры предупреждения оборота широкого ассортимента продуктов питания.

Поэтому, с учетом результатов, полученных эмпирическим путем,

представляется необходимым:

- создание специального оперативно-справочного учета выявленных

преступлений и правонарушений в сфере оборота продуктов питания;

- включение в единую информационную систему данных о: местах

сбыта небезопасной и недоброкачественной пищевой продукции, лицах,

занимающихся этим в виде промысла, мерах контроля, принимаемых в

отношении них;

- разработку на основе информации о подучетных лицах комплекса

адресных (индивидуальных) профилактических мер, направленных на

установление их образа жизни и препятствование занятию незаконной

деятельностью.

Предложенные меры могут стать одним из направлений повышения

качества информационного обеспечения деятельности ОВД в сфере

противодействия преступлениям, посягающим на безопасность пищевых

продуктов. Однако информационное обеспечение может получить и иные

способы совершенствования. Одним из них является организация

межведомственного взаимодействия, которое следует рассмотреть с

нескольких позиций.

Так, сектор торговли (в том числе, продуктами питания) обоснованно

признается одним из наиболее криминогенно неблагополучных при уплате

налогов1. При этом осенью 2014 г. была определена подследственность дел о

налоговых преступлениях подразделениям Следственного комитета РФ, а

1 Раскина Т.В. Роль органов прокуратуры в предупреждении налоговых

преступлений в контексте современной уголовно-правовой политики РФ //

Криминологический журнал. – 2012. – № 4. – С.36-40.

208

деятельность при доследственной проверке в значительной степени

сосредоточилась на выявлении недоимки по налогам и сборам1. Таким

образом, осуществление уголовного преследования по делам о налоговых

преступлениях во многом (кроме оперативно-розыскного сопровождения)

оказалось за пределами деятельности подразделений ОВД. При этом была

разомкнута правоохранительная работа по выявлению недобросовестной

экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Иными словами,

достаточно серьезный ее фрагмент, связанный с нарушением налоговой

дисциплины, выпал из компетенции подразделений ОВД.

Справедливым следует признать, что ущерб от оборота

недоброкачественных и небезопасных пищевых продуктов причиняется и

потребителям, и легальным производителям, и государству2. Поэтому

деятельность подразделений ОВД в сфере предупреждения преступлений

против безопасности пищевых продуктов должна получить комплексный

характер. Вследствие проведенных законодательных преобразований в

отношении механизма уголовного преследования за совершение налоговых

преступлений необходимо и привнесение в нее элементов

межведомственного взаимодействия. Такое взаимодействие обусловливается

тем, что оперативно-розыскное обеспечение по делам о преступлениях

экономической направленности осуществляется подразделениями

экономической безопасности и противодействия коррупции.

Их особая роль в обеспечении экономической безопасности

связывается учеными в равной степени с предупреждением преступлений и

охраной целостности нормального воспроизводства социальных и

1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации : Федер. закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ [принят Гос. Думой 10.10.2014] // Рос.

газ. – 2014. – 24 окт. 2 Переверзев М.В. Предупреждение преступлений и иных правонарушений в сфере

оборота алкогольной продукции : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Нижний Новгород,

2002. – С. 3.

209

экономических отношений1. В целях усиления эффективности деятельности

подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции

по предупреждению преступлений, посягающих на безопасность пищевых

продуктов требуется осуществлять комплексный мониторинг информации о

возбуждении и расследовании уголовных дел о совершении экономических

преступлений. В этой связи диссертантом предлагается проводить отдельный

анализ преступлений, совершаемых в условиях рынка обращения пищевых

продуктов, с систематизацией по следующим позициям:

- типичные способы совершения названных преступлений субъектами,

включенными в легальную экономическую деятельность;

- типичные способы совершения этих преступлений частными лицами,

занятыми в сельском хозяйстве, обороте продуктов питания и на

предприятиях общественного питания;

- информация о совершении таких преступлений лицами,

занимающимися кустарным производством продуктов питания и спиртных

напитков по месту своего жительства.

Вследствие использования этого приема предупредительная

деятельность подразделений экономической безопасности и противодействия

коррупции получит более масштабное содержание. В отношении первого

мероприятия – обобщения деятельности недобросовестных, но легально

работающих предпринимателей, можно отметить, что таким способом

становится возможным выявление тех хозяйствующих субъектов, которые

включают в разрешенные виды оборота пищевых продуктов криминогенный

компонент. Выявление таких фактов может способствовать в равной степени

уголовному преследованию за производство и сбыт небезопасных пищевых

продуктов, а равно ликвидации юридических лиц на основании п. 3 ч. 3 ст. 61

ГК РФ по факту ведения деятельности, запрещенной законом либо

1 Барышев С.Л. Обеспечение экономической безопасности службой криминальной

милиции МВД России: организационно-экономические аспекты : дис. … канд. экон. наук:

08.00.05. – М., 2002. – С. 6.

210

сопряженной с неоднократным грубым его нарушением. В отношении

второго мероприятия – обобщения деятельности частных лиц, занимающихся

фермерством или обслуживающими предприятия общественного питания,

можно отметить, что в данном случае выявление субъектов, совершающих

противоправные действия, сопряжено с применением к ним мер

административной или уголовной ответственности, а равно с исключением

их из соответствующей сферы деятельности. В последнем случае – при

выявлении лиц, занимающихся незарегистрированной экономической

деятельностью (нелегальным оборотом кустарно изготовленной продукции)

полностью обеспечено привлечение их к ответственности, конфискация

используемого оборудования или сырьевых ресурсов.

Следует признать обоснованным суждение, согласно которому

информационно-аналитическая работа подразделений оперативно-розыскной

информации направлена на решение тактических задач, связанных с

выявлением преступлений и лиц, их совершивших, предупреждением и

пресечением преступлений. Достижение этих целей связано со спецификой

конкретного вида преступления, и особенно со способами его совершения1. В

связи с этим аналитическое обеспечение работы по выявлению

преступлений, совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов,

частично возложено и на подразделения оперативно-розыскной информации.

В рамках аналитического обеспечения формируется тактика предупреждения

этих преступлений и, в частности, проведение комплексных

профилактических мероприятий силами подразделений экономической

безопасности и противодействия коррупции.

1 Агеева Е.В. Роль и место подразделений оперативно-розыскной информации в

системе оперативных подразделений органов внутренних дел // Информатизация и

информационная безопасность правоохранительных органов. – М.: Академия управления

МВД России, 2015. – С. 163-167.

211

Криминализация общества и хозяйственной деятельности справедливо

признаются главными угрозами экономической безопасности1. Уголовно-

правовая защита экономической системы немыслима без признания

преступлений, совершаемых против безопасности пищевых продуктов, не

разрозненными действиями, совершаемыми физическими лицами в целях

личного обогащения, а особой системой, имеющей собственную структуру и

организованный характер.

Между тем, масштаб проблемы является намного более широким.

Вносимые в действующее законодательство изменения направлены на

повышение хозяйственной дисциплины, что уже отмечается на примере

рынка обращения спиртосодержащей продукции2. Однако в условиях

тенденции к продовольственному импортозамещению достаточно быстро

были выявлены многочисленные факты попадания на рынок обращения

пищевых продуктов таких, которые являются опасными для здоровья

потребителя.

По данным Россельхознадзора и Росстата, например, за период 2014-

2017 гг. существенно (на 37%) вырос импорт в Россию пальмового масла3. На

фоне снижения импорта молока рост производства сыров и сырных

продуктов связывается специалистами исключительно с увеличением объема

фальсификата и созданием экономических стимулов для замены натуральных

продуктов несвойственными компонентами4. В начале октября 2017 г.

Россельхознадзор обнародовал данные, согласно которым до 78,3%

1 Есаян А.К. Криминологические основы обеспечения евразийской экономической

безопасности : дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2011. – С. 11. 2 Рыжаков А.П. Новая процедура обращения с алкоголем // ЭЖ-Юрист. – 2015. – 22

мая. 3 О состоянии внешней торговли в 2014-2017 годах // Федеральная служба

государственной статистики [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/75.htm (Дата обращения -

01.06.2018). 4 36 из 46 торговых марок сыра и масла – фальсификат. Итоги экспертизы //

Росконтроль [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

https://roscontrol.com/testlab/article/30-iz-46-torgovih-marok-sira-i-masla-falsifikati-itogi-

ekspertizi/ (Дата обращения - 01.06.2018).

212

продающихся в российских магазинах сыров являются фальсификатами и

изготовлены на основе растительного жира1.

Роспотребнадзор обнародовал сведения о том, что торговля

продовольственными товарами находится на первом месте в перечне

выявленных случаев причинения вреда имуществу потребителей.

Причинение вреда жизни и здоровью потребителей чаще всего выявляется в

деятельности предприятий общественного питания2. В 2013 г.

Роспотребнадзором было возбуждено 13 520 административных дел за

нарушение требований технических регламентов или иных нормативных

документов, регламентирующих безопасность пищевой продукции. Было

вынесено 2617 постановлений о привлечении к административной

ответственности за нарушения, которые повлекли причинение вреда жизни

или здоровью граждан, их имуществу или окружающей среде либо создали

угрозу причинения им вреда. По итогам 2017 года проверки

Роспотребнадзора в молочной промышленности выявили, что доля

фальсифицированной продукции составила: в сливочном масле – 19,9 %,

сгущенном молоке – 10,6 %, сыре – 7%, твороге – 6,5%, мороженом – 5,5 %,

сметане – 5,4 %, молоке питьевом – 4,8 %. Как отмечается в пресс-релизе

Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по

сертификации», вся опасная для жизни и здоровья продукция была снабжена

сертификатами, подтверждающими ее соответствие требованиям

безопасности3.(см.с. 162 диссертации)

Выявляемые Россельхознадзором и Роспотребнадзором факты

обращения небезопасной пищевой продукции являются предметом изучения

сотрудниками подразделений экономической безопасности и

1 Почти 80% сыра в России – фальсификат // Интерфакс-Россия [электронный

ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.interfax-russia.ru/Moscow/main.asp?id=657824

(Дата обращения: 01.06.2018) 2 Государственный доклад «Защита прав потребителей в Российской Федерации в

2017 году». – М.: Роспотребнадзор, 2018. – С. 30. 3 Фальшивые сертификаты – угроза России // Ассоциация «Союз испытательных

лабораторий и органов по сертификации» [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://silalab.ru/1484.html (Дата обращения - 01.06.2018).

213

противодействия коррупции. Применению мер административной

ответственности, осуществляемому подразделениями Россельхознадзора и

Роспотребнадзора, должно сопутствовать проведение профилактических

мероприятий подразделениями ОВД. В целях повышения их эффективности

сведения о субъектах предпринимательской деятельности, привлеченных к

административной ответственности, диссертант предлагает направлять в

подразделения экономической безопасности для последующей проверки и

возможного выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.

171, 171.1, 171.3, 238 УК РФ.

Построение новой системы отношений государственных органов и

субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность,

направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов1.

Очевидно, что рынок обращения продуктов питания нуждается в

повышенной правовой охране, поскольку реализация этих товаров

затрагивает интересы всех групп населения. Имеющиеся описания типичных

способов фальсификации сегодня не имеют отражения в прогнозировании и

комплексной разработке мероприятий по противодействию преступлениям в

сфере безопасности пищевых продуктов.

Роспотребнадзором обобщены наиболее часто встречающиеся способы

фальсификации молока и молочной продукции: снижение пищевой ценности,

использование нейтрализующих веществ, использование немолочного сырья,

добавление растительных масел, использование консервантов,

фальсификация белкового азота. Кроме того, разработаны критерии

определения подлинности этих продуктов: массовая доля жира, массовая

доля белка, состав моно- и дисахаридов, температура замерзания и др.2 Но

1 Басарев Е.Ф. Выявление и пресечение милицией административных

правонарушений в сфере предпринимательской деятельности : дис. … канд. юрид. наук:

12.00.14. – М., 2002. – С. 5. 2 Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции:

методические указания : утв. приказом Роспотребнадзора от 11.02.2009. – М.:

Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009. – С. 6-8.

214

они используются в целях деятельности Роспотребнадзора и являются

недоступными для применения подразделениями ОВД.

В предупредительной деятельности по обеспечению безопасности

пищевых продуктов участвуют подразделения по исполнению

административного законодательства, поскольку ими накоплен серьезный

опыт контроля за состоянием потребительского рынка. При этом достаточно

давно учеными признается координирующая роль таких подразделений в

данной сфере1. Однако в современный период с учетом того, что они

перепрофилированы на административно-правовое противодействие, роль

подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции

оказалась более значимой. При этом в литературе высказана позиция о

необходимости воссоздания подразделений по борьбе с правонарушениями в

сфере потребительского рынка2. В целом с этим можно согласиться, но с

некоторыми уточнениями.

Во-первых, более уместным выглядит создание на базе подразделений

по исполнению административного законодательства и подразделений

экономической безопасности и противодействия коррупции отдельного

подразделения, специализирующегося на выявлении, пресечении, раскрытии

и предупреждении преступлений, посягающих на безопасность пищевых

продуктов. Аргументируя это, укажем, что при реализации

сформулированного в п. 3.1 настоящего исследования предложения о

создании на базе структурных подразделений Роспотребнадзора федеральной

службы по обеспечению качества и безопасности продуктов питания

необходимость существования подразделения ОВД, оказывающего

оперативно-розыскную поддержку, выглядит бесспорной.

1 Смоляков А.Г. Роль органов внутренних дел в системе государственного контроля

потребительского рынка // Бизнес в законе. – 2007. – № 1. – С. 99-101. 2 Ланина Е.Ю. Административно-правовое обеспечение органами внутренних дел

правопорядка в сфере потребительского рынка // Административное и муниципальное

право. – 2010. – № 11. – С. 72-74.

215

Во-вторых, хотя оборот продуктов питания справедливо признается

только частью потребительского рынка (наряду с оборотом

непродовольственных товаров, выполнением работ, оказанием услуг)1,

очевидно, что именно рынок производства и сбыта продуктов является

источником наиболее тщательной заботы о защите прав потребителей. Из

этого следует, что сосредоточение выявления, пресечения, раскрытия и

предупреждения преступлений и правонарушений в рамках деятельности

специальных подразделений обоснованно.

Следует отметить, что анализ состояния правопорядка в сфере

потребительского рынка и выявление на нем правонарушений отнесены к

установленной сфере деятельности подразделений экономической

безопасности и противодействия коррупции (п. 16 Инструкции о

деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений).

Исходя из этого, их роль в предупреждении преступлений, связанных с

оборотом небезопасных и недоброкачественных пищевых продуктов,

является в современный период более важной, нежели подразделений по

исполнению административного законодательства. Хотя в рамках

деятельности последних может вестись так называемая ранняя

профилактика, посредством которой обеспечивается несовершение

преступления лицом, привлеченным к административной ответственности.

Для реализации этого в литературе обоснованно предлагается шире

использовать такие приемы, как внесение представлений и предложений об

устранении обстоятельств, способствующих совершению административных

правонарушений, выдача предупреждений об устранении нарушений

лицензионных требований и условий, отказ в выдаче или продлении

лицензии2. Следует признать, что рассредоточение государственного

1 Мартынова Я.Н. Административный надзор в сфере потребительского рынка

Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14. – Тюмень, 2013. – С. 41. 2 Бурак М.Н. Административно-правовые средства предупреждения

административных правонарушений в сфере потребительского рынка : дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.14. – М., 2009. – С. 10.

216

контроля данной сферы деятельности между различными ведомствами

привело к его частичному рассогласованию. Но при действующей

регламентации административной и уголовной ответственности

производство по делам о преступлениях и правонарушениях в сфере

безопасности пищевых продуктов остается подведомственным различным

подразделениям ОВД.

Соответственно, среди субъектов, осуществляющих профилактические

мероприятия, направленные на предупреждение названных преступлений,

можно выделить следственные подразделения и подразделения дознания,

которые могут выступать в этом качестве, выявляя причины и условия

совершения преступлений и обязывая участников предпринимательской

деятельности к их устранению. При этом, осуществляя производство по

уголовным делам, следователи и дознаватели обязаны имеют возможности

по активизации деятельности участковых уполномоченных полиции и

подразделений патрульно-постовой службы полиции (посредством

направления отдельных поручений, требований, запросов).

Участковые уполномоченные полиции обязаны оказывать содействие

представителям государственных контролирующих органов и сотрудникам

подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции в

проведении проверок и выявлении лиц, осуществляющих противоправную

деятельность в сфере экономики (п. 7.14 Инструкции о деятельности органов

внутренних дел по предупреждению преступлений). Кроме того, данной

инструкцией на них возложено проведение индивидуальных

профилактических мероприятий в отношении лиц, допускающих

правонарушения. Среди доступных участковым уполномоченным полиции

профилактических инструментов исследователи называют проведение

рейдов, профилактических бесед, установление контроля за оборотом

217

алкоголя на территории обслуживания1. Позитивное профилактическое

воздействие на лиц с устойчивым антиобщественным поведением (например,

таких, которые занимаются изготовлением и сбытом небезопасной и

недоброкачественной пищевой продукции в виде промысла, уже после

привлечения к административной или уголовной ответственности) может

осуществляться посредством проведения профилактических бесед и

установлением контроля за их образом жизни. При этом именно силами

участковых уполномоченных полиции может быть обеспечен как

действенный контроль, так и последующее привлечение к ответственности с

конфискацией оборудования, использующегося для изготовления

небезопасных продуктов питания.

Как обоснованно полагают некоторые исследователи, недопущение и

предотвращение преступных деяний должно осуществляться органами

внутренних дел на профессиональной основе и в пределах установленной

законом компетенции2. При этом участковые уполномоченные как

должностные лица, на которых в сфере предупреждения преступлений

возложено установление доверительных отношений с населением, получают

дополнительные инструменты предупредительной деятельности. Получив

сигнал от гражданина, проживающего на территории обслуживания, о том,

что в районе его места жительства осуществляется нелегальная торговля

продуктами или спиртными напитками домашней выработки, именно

участковый уполномоченный полиции может провести первичные действия,

направленные на проверку и пресечение незаконной деятельности.

В связи с изложенным, можно предложить некоторые меры по

укреплению доверительных отношений с населением. Во-первых,

установление механизма приема информации о проблемах на территории

1 Равнюшкин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и

пресечения органами внутренних дел правонарушений в сфере семейно-бытовых

отношений : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14. – М., 2015. – С. 12. 2 Шуклина Е.А. Специально-криминологическое предупреждение преступности в

сельской местности // Бизнес в законе. – 2013. – № 1. – С. 57-59.

218

обслуживания. Помимо официальной процедуры, регламентированной

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в

территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о

преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях1,

возможно собирание такой информации иными способами. Например,

посредством установления в месте приема участковым уполномоченным

жителей обслуживаемой территории специального ящика для приема

обращений, доступного круглосуточно. Поскольку такая информация имеет

ориентирующий характер и не влечет безусловного административного и

уголовного преследования, возможна ее обработка и в случае поступления из

анонимного источника. Во-вторых, в ходе отчетов перед населением,

которые участковые уполномоченные полиции проводят по итогам

полугодия, необходимо отмечать сведения о выявлении на

административном участке мест изготовления и сбыта небезопасной для

здоровья потребителей продукции, а равно вести агитационную работу,

направленную на установление механизмов обратной связи с жителями

обслуживаемой территории.

Подразделения патрульно-постовой службы полиции обязаны

пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков в общественных

местах (п. 9.2 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по

предупреждению преступлений). Очевидно, что пресекая такие действия,

следует обратить внимание на вид напитка, обстановку распития и поведение

граждан. В данном случае может быть получена информация об источнике

приобретения продукции. Распоряжение этой информацией обладает

профилактическим эффектом. В первую очередь, она должна поступить в

распоряжение участкового уполномоченного полиции, на территории

обслуживания которого было выявлено данное правонарушение. При

1 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных

органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о

преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях : утв. приказом

МВД России от 29.08.2014 № 736 // Рос. газ. – 2014. – 14 нояб.

219

подтверждении фактов нелегального изготовления и реализации продуктов

питания им должна быть дана правовая оценка и вынесено процессуальное

решение. При этом могут использоваться и меры индивидуальной

профилактики в отношении лиц, изобличенных в незаконной деятельности.

Аналогично при несении службы подразделениями ППСП могут быть

выявлены факты сбыта продуктов питания вне торговых точек (например, из

кузова припаркованного автомобиля и пр.). В данном случае важно не только

пресечь их, но и точно установить степень соответствия этих продуктов

стандартам качества и безопасности. При данных обстоятельствах продукция

должна быть изъята, а ее образцы отправлены для производства

химического, биологического и иных видов исследования.

Деятельность подразделений патрульно-постовой службы получила

научное осмысление как часть контрольно-надзорной деятельности1,

имеющая административно-правовую направленность2. Однако рост фактов

оборота небезопасной пищевой продукции заставляет выделить и потенциал

применения уголовно-правовых средств и включить подразделения ППСП в

число субъектов, осуществляющих предупреждение преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов.

Как известно, оперативное информационное реагирование на события,

вызывающие большой общественный резонанс, возложено на подразделения

информации и общественных связей3. Выполняя эту работу, они могут

внести определенный вклад в предупреждение преступлений, совершаемых в

сфере безопасности пищевых продуктов. Пресечение деятельности по

производству недоброкачественных продуктов питания должно получить

информационное освещение, максимально широкое по охвату зрительской

1 Царева Г.Б. Административно-правовая деятельность милиции общественной

безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка : автореф.

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14. – М., 2003. – С. 6. 2 Коренюгин В.В. Административно-юрисдикционная деятельность подразделений

ОВД по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка : дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.14. – М., 2010. – С. 5. 3 Пилипчук А.В. Пресс-служба МВД России – источник объективной информации

для гражданского общества // Профессионал. – 2013. – № 3. – С. 2-3.

220

аудитории. При проведении профилактических мероприятий, охватывающих

территорию отдельного региона (субъекта РФ), позитивным выглядит

публичное подведение итогов о количестве задействованных ресурсов и

приданных силах, о количестве выявленных фактов изготовления и сбыта

продуктов, небезопасных для здоровья потребителей, о количестве лиц,

изобличенных в совершении преступлений и правонарушений.

Проведенный в параграфе анализ позволяет сделать общий вывод о

том, что при рассредоточении деятельности по предупреждению

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов между различными

подразделениями органов внутренних дел сбалансированная система

профилактических мероприятий не создана. Авторские предложения по ее

созданию и оптимизации восполняют этот пробел.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Предупреждение преступлений, посягающих на безопасность

пищевых продуктов, может быть определено как направленная деятельность

государственных органов и институтов гражданского общества, состоящая в

комплексном воздействии на общественные отношения, составляющие

основу потребительского рынка, в целях сокращения темпов и объема

оборота недоброкачественной и небезопасной пищевой продукции. Ее

составным элементом выступает деятельность органов внутренних дел,

направленная на их профилактику, предотвращение и пресечение.

2. Эта деятельность включает в себя три уровня:

- общесоциальный (меры, реализуемые в отношении всего

продовольственного сегмента потребительского рынка, направленные на

недопущение оборота недоброкачественной и небезопасной пищевой

продукции);

221

- специально-криминологический (меры, реализуемые в отношении

наиболее уязвимых сфер потребительского рынка: оборот алкогольной

продукции, товаров, предназначенных для детского питания, пищевых

продуктов; а также в отношении сфер деятельности, характеризующейся

наиболее высоким риском криминализации: оптово-розничная реализация

пищевых продуктов, деятельность предприятий общественного питания);

- индивидуальный (меры, реализуемые в отношении лиц,

привлекавшихся к административной или уголовной ответственности за

совершение посягательств, связанных с оборотом небезопасных или

недоброкачественных пищевых продуктов).

3. В связи с наличием существенных пробелов в организации

деятельности по предупреждению преступлений в сфере безопасности

пищевых продуктов диссертантом предложена совокупность идей и выводов,

относящихся к созданию системной основы в области выявления таких

преступлений и лиц, причастных к их совершению.

222

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, будучи завершенным, позволило

получить новые знания об особенностях преступлений, посягающих на

безопасность пищевых продуктов и их предупреждение.

Для составления криминологической характеристики преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов диссертантом исследованы

теоретические работы ряда отечественных ученых (Ю.М. Антонян,

Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунев,

Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, П.С. Яни и др.). Наибольшую ценность при этом

составили работы Н.В. Лопашенко, А.В. Наумова, Ю.В. Николаевой.

Известный интерес представили работы исследователей в области

теории государства и права (Д.А. Керимов, А.В. Малько, Л.И. Спиридонов),

административного права (Д.Н. Бахрах, В.А. Дадалко, Е.Ю. Ланина).

Для характеристики исследуемых преступлений важное значение

имеет понимание сути и особенностей правовых основ противодействия им.

Автором проанализированы нормативные правовые акты, касающиеся

проблемы, за период с 1991 по 2018 годы.

Основу исследования указанного вопроса составили статистические

сведения за 2007-2018 гг., полученные в ГИАЦ МВД России.

Известную роль при изучении вопроса сыграли эмпирические данные,

полученные диссертантом в ходе анкетирования сотрудников органов

внутренних дел, проходящих службу в различных подразделениях в

нескольких регионах России (150 человек), а также граждан, привлекавшихся

к уголовной и административной ответственности за нарушение различных

прав потребителей (100 человек), и лиц, сталкивавшихся с фактами

приобретения фальсифицированных продуктов питания (100 человек).);

изучения уголовных дел (225 уголовных дел, рассмотренных судами Омской

области, Забайкальского края, Чувашской республики и республики

Дагестан).

223

Проведенная работа позволила диссертанту выявить ряд

особенностей, характеризующих преступность, связанную с

посягательствами на безопасность пищевых продуктов.

Изучение причины и условий совершения преступлений,

совершаемых в сфере безопасности пищевых продуктов, строилось на основе

общетеоретических положений в этой области, разработанных А.И.

Долговой, В.Н. Кудрявцевым, В.А. Номоконовым, Л.М. Прозументовым,

А.В. Шеслером, Н.В. Щедриным, В.Е. Эминовым.

Полезными оказались современные работы по вопросам, имеющим

значение для исследования, в проблемном поле которых рассматривались

вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ:

диссертационные исследования, выполненные А.В. Агафоновым, М.С.

Быковой, А.В. Сухановым, Э.Д. Шайдуллиной, И.А. Шеиной.

А также исследования, проведенные в смежных областях:

здравоохранение (К.Н. Калашников, Т.В. Чубарова, А.А. Шабунова),

экономическая теория (Е.Ф. Борисов, В.Г. Маюров, В.Л. Тамбовцев),

психология девиантного поведения (Е.В. Змановская, К.В. Карпинский, Ю.А.

Клейберг).

Раскрытию существа вопроса способствовали сведения

статистического характера, полученные диссертантом из Росстата.

Необходимым при изучении вопроса явилось использование ряда

официальных документов (доклады, справки, обзоры, подготовленные

подразделениями Роспотребнадзора, МВД России, Судебного департамента

при Верховном Суде РФ, за период 2007-2017 гг.) и нормативных правых

актов (законы, подзаконные акты), действовавших в период с 1991 по 2018

годы.

Настоящее исследование показало, что к числу причин и условий,

способствующих совершению преступлений в исследуемой области,

относятся как общие, известные в науке, так и особенные, характерные

224

именно для указанных преступлений и выявленные диссертантом в ходе

подготовки диссертации.

Для настоящего исследования важным являлось определение А) места

и роли безопасности пищевых продуктов в безопасности как таковой; Б)

соотношение «продовольственной безопасности» и «безопасности пищевых

продуктов», что позволило охарактеризовать безопасность пищевых

продуктов как объект криминалистического исследования и уголовно-

правовой охраны. В этих целях диссертантом изучены широкий круг

источников по вопросам определения национальной, экономической и

продовольственной безопасности, при этом особую ценность представили

работы М.А. Кочубея, В.С. Овчинского, Ю.С. Хромова.

Сравнительный анализ нормативных правовых актов по вопросам

производства и оборота пищевых продуктов, проведенный диссертантом,

показал, что уголовно-правовая защита безопасности пищевых продуктов

пока недостаточна и нуждается в совершенствовании.

Настоящее исследование в определенной мере восполняет пробел в

криминологических знаниях о преступлениях в сфере безопасности пищевых

продуктов, вместе с тем оно открывает новые возможности познания и

предупреждения этих преступлений (прогнозирования, планирования,

мониторинга).

Уголовно правовая характеристика преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов позволила установить особенности

объективных и субъективных признаков составов этих преступлений.

Анализ объективных признаков исследуемых составов преступлений

осуществлялся диссертантом на основе теоретических положений,

разработанных А.Г. Безверховым, Б.Н. Кадниковым, В.Н. Кудрявцевым, В.В.

Луневым, А.В. Наумовым, П.Н. Панченко, А.И. Чучаевым и др..

Нормативной правовой основой исследования объективных признаков

рассматриваемых преступлений явились соответствующие статьи УК РФ (ст.

ст. 171, 171.1, 171.3, 171.4, 180, 200.2, 236, 238, 327.1), и другие законы,

225

позволяющие их раскрыть («О защите прав потребителей», «О безопасности

и качестве пищевых продуктов»).

Проведенное исследование показало, что объект рассматриваемых

преступлений характеризуется радом особенностей, которые выявлены и

рассмотрены диссертантом.

Установлено, что ряд особенностей являются характерными для

объективной стороны преступлений.

В целых изучения субъектных признаков составов преступлений в

сфере безопасности пищевых продуктов диссертант обратился к

исследованиям, в той или иной мере относящиеся к данному вопросу,

проведенными другими специалистами (М.В. Бавсуном, Е.В. Ворошилиным,

П.С. Дагелем, Б.С. Никифоровым, И.М. Тяжковой и др.). Наибольший

интерес здесь представили работы Э.С. Мурадова, А.И. Рарога, О.Д.

Ситковской.

Изучение субъективных признаков составов преступлений

невозможно без обращения к соответствующим правовым установлениям.

Анализ субъективных признаков рассматриваемых преступлений

осуществлялся исходя из положений УК РФ (ст. ст. 20-22, 25-27) и других

законов, имеющих значение для понимания сути вопроса: законов «О

качестве и безопасности пищевых продуктов» и «О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции».

Эмпирической базой для изучения вопроса являлись архивные

уголовные дела, расследованные в 2007-2018 городскими и районными

судами Республики Дагестан, Чувашской Республики, Омской области,

Забайкальского края.

Проделанная работа привела исследователя к выводам об

особенностях субъективных признаков рассматриваемых составов

преступлений, особенностях квалификации преступлений и пробельности в

уголовном законе в части, касающейся субъекта преступления.

226

Вопросы реализации уголовной ответственности за преступления в

сфере безопасности пищевых продуктов рассматриваются в диссертации на

основе общих положений учения об уголовной ответственности (Я.М.

Брайнин, А.А. Герцензон, Л.Л. Кругликов, А.А. Пионтковский, В.С.

Прохоров и др.). Принимая во внимание наличие смежных уголовно-

правовых и административно-правовых запретов, касающихся безопасности

пищевых продуктов, диссертантом рассмотрено соотношение и взаимосвязь

норм уголовного и административного законодательства в этой части.

Обозначенный вопрос изучался с учетом правоприменительной

практики: судебной, таможенной, административной практики органов

внутренних дел и подразделений Роспотребнадзора за период с 2014 по 2018

год (тематические обзоры, справки, доклады, подготовленные в регионах:

Волгоградская, Нижегородская, Ярославская область).

Это позволило диссертанту сделать выводы и внести предложения,

направленные на совершенствование уголовного законодательства.

Меры предупреждения преступлений в сфере безопасности пищевых

продуктов рассматриваются в диссертации с общепринятых позиций:

общесоциальные, специальные и индивидуальные меры и их осуществление

в практической деятельности.

Рассмотрение общесоциальных мер предупреждения исследуемых

преступлений строится на основе общетеоретических положений,

изложенных в трудах Г.А. Аванесова, С.М. Иншакова, В.Д. Ларичева, В.П.

Малкова, Г.М. Миньковского.

Нормативно-правовую базу исследуемого вопроса составили законы

«О системе профилактики правонарушений в РФ» и «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и

подзаконные акты (Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов

внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного

мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков

227

местности и транспортных средств, Инструкция о деятельности органов

внутренних дел по предупреждению преступлений).

Важное значение для освещения обозначенного вопроса имели

сведения о деятельности ФТС по предупреждению преступлений (Итоги

деятельности правоохранительных подразделений ФТС России за 2014-2018

гг.); Роспотребнадзора (О порядке доведения информации о производителе

(импортере) продукции; Оценка подлинности и выявление фальсификации

молочной продукции); Россельхознадзора (Об уничтожении

Россельхознадзором подсанкционной пищевой продукции во исполнение

Указа Президента Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 391).

Это позволило диссертанту выявить специфику общесоциального

предупреждения преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов и

определить те группы общественных отношений на которые необходимо

направить общесоциальные меры предупреждения.

Специальные меры предупреждения исследуемых преступлений

анализировались на основе теоретических положений, разработанных в

отечественной криминологии (Г.А. Дашков, С.А. Пискунов, В.Е. Эминов и

др.).

Для понимания существа вопроса важными являлись эмпирические

данные, полученные в ходе опроса сотрудников органов внутренних дел (150

респондентов).

Анализ полученных сведений, а также имеющихся нормативных

правовых актов различной юридической силы (в том числе, Федерального

закона «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ»,

Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)

и муниципального контроля», Инструкции о деятельности органов

внутренних дел по предупреждению преступлений) позволил диссертанту

определить круг лиц, в отношении которых могут применяться специальные

и индивидуальные меры предупреждения, дать их классификацию.

228

В системе предупреждения преступлений в сфере безопасности

пищевых продуктов известное место занимают органы внутренних дел. В

целях определения их роли в этом, диссертантом проанализированы

нормативные правовые акты, относящиеся к предмету интереса:

федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О

Полиции», «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ»,

Стратегия национальной безопасности РФ, Стратегия экономической

безопасности РФ, а также ведомственные нормативные правовые акты

(Инструкция о деятельности органов внутренних дел по предупреждению

преступлений, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в

территориальных органах Министерства внутренних дел Российской

Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных

правонарушениях, о происшествиях), что позволило установить правовое

положение органов внутренних дел в предупреждении преступлений в сфере

безопасности пищевых продуктов.

Анализ научных исследований, относящихся к изучаемому вопросу и

проведенных в 2005-2016 гг. А.А. Болиева, В.В. Ерофеева, Т.А. Якимовой, а

также эмпирических данных, позволили автору охарактеризовать

особенности деятельности органов внутренних дел в указанной области. При

этом важную роль сыграли исследования С.А. Кузнецова, А.В. Суханова,

А.С. Хачатряна.

Статистические данные получены из довольно широкого круга

источников, наиболее значимыми из них стали: данные ФСГС,

Росалкогольрегулирования, Роспотребнадзора, ФТС России.

На основе проведенного анализа диссертантом разработаны

предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел в

сфере предупреждения безопасности пищевых продуктов.

Подводя итог проделанной работы можно отметить, что цель

исследования достигнута, поставленные задачи решены, диссертация

представляет собой законное монографическое исследование.

229

Несмотря на это, тему исследования нельзя считать исчерпанной и

закрытой. Проведенное диссертационное исследование обнаружило новые

аспекты проблемы, которые требуют научного осмысления и

самостоятельного исследования: критерии недоброкачественности и

небезопасности пищевых продуктов, структура рынка оборота пищевых

продуктов в современный период, правовые ограничения в области импорта

пищевых продуктов и ответственность за их нарушение. Таким образом,

открываются новые перспективы изучения проблемы.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в

учебном процессе вузов и практической деятельности.

230

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Международно-правовые документы

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //

Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990. — С. 14—

20.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4

ноября 1950 г. // Рос. газ. — 1995. — 5 апр.

3. Римская декларация по всемирной продовольственной безопасности

(Рим, 13 ноября 1996 г.). – Режим доступа:

http://observer.materik.ru/observer/N3-4_97/019.htm (Дата обращения:

01.06.2018)

4. Договор о создании Евразийского экономического союза (Астана, 29

мая 2014 г.) // СПС «Консультант-плюс» [электронный ресурс] – Режим

доступа: URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/ (Дата

обращения: 01.06.2018)

2. Нормативные акты Евразийского Экономического Союза

5. О безопасности пищевой продукции: Технический регламент

Таможенного союза 021/2011 [утв. Решением комиссии Таможенного

Союза от 09.12.2011 № 880] (по сост. на 10.06.2014) // СПС

«Консультант плюс». – Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164427

(Дата обращения: 01.06.2018)

6. Технический регламент Евразийского экономического союза «О

безопасности рыбы и рыбной продукции» от 18.10.2016 ТР ЕАЭС №

040/2016 // Электронный фонд правовой и нормативно-технической

231

информации [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://docs.cntd.ru/document/420394425 (Дата обращения: 01.06.2018)

7. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна»

ТР ТС № 015/2011 // Евразийская экономическая комиссия

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/texnreg/deptexreg/tr/Documents/

%D0%A2%D0%A0_%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE.pdf

(Дата обращения: 01.06.2018)

8. Технический регламент Евразийского экономического союза «О

безопасности упакованной питьевой воды, включая природную

минеральную воду» от 23.06.2017 ТР ЕАЭС № 044/2017 //

Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://docs.cntd.ru/document/456090353 (Дата обращения: 01.06.2018)

3.Нормативные правовые акты РФ

9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным

голосованием 12.12.1993 : офиц. текст по сост. на 21.07.2014. – М.:

АСТ, 2015. – 64 с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 13.06.1996

№ 63-ФЗ [принят Гос. Думой 24.05.1996] (по сост. на 10.04.2019) // Рос.

газ. – 1996. – 18-20 июня.

11. О защите прав потребителей : Закон РФ от 07.02.1992. № 2300-I [в ред.

от 09.01.1996] ( по сост. на 05.05.2014) // Рос. газ. – 1996. – 16 янв.

12. О безопасности : Закон РФ от 05.03.1992 № 2446-I: по сост. на

26.06.2008 (утратил силу) // Рос. газ. – 1992. – 6 мая.

13. Об оперативно-розыскной деятельности : Федер. закон от 12.08.1995 №

144-ФЗ [принят Гос. Думой 12.07.1995] (по сост. на 29.06.2018) // Рос.

газ. – 1995. – 18 авг.

232

14. О прокуратуре Российской Федерации : Закон РФ от 17.01.1992 №

2200-I [в ред. Федер. закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ] (по сост. на

13.07.2017) // Рос. газ. – 1995. – 25 нояб.

15. О наркотических средствах и психотропных веществах : Федер. закон

от 08.01.1998 № 3-ФЗ [принят Гос. Думой 10.12.1997] (по сост. на

03.02.2015) // Рос. газ. – 1998. – 15 янв.

16. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения : Федер.

закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ [принят Гос. Думой 12.03.1999] (по сост.

на 23.06.2014) // Рос. газ. – 1999. – 6 апр.

17. О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федер. закон от

02.01.2000 № 29-ФЗ [принят Гос. Думой 01.12.1999] (по сост. на

31.12.2014) // Рос. газ. – 2000. – 10 янв.

18. О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля : Федер. закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ

[принят Гос. Думой 19.12.2008] (по сост. на 13.07.2015) // Рос. газ. –

2008. – 30 дек.

19. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации : Федер. закон от 05.04.2010 № 60-ФЗ [принят Гос. Думой

26.03.2010] (по сост. на 06.12.2011) // Рос. газ. – 2010. – 9 апр.

20. О безопасности : Федер. закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ [принят Гос.

Думой 07.12.2010] (по сост. на 08.01.2014)// Рос. газ. – 2010. – 29 дек.

21. Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации : Федер.

закон от 21.11.2011. № 323-ФЗ [принят Гос. Думой 01.11.2011] (по

сост. на 08.03.2017) // Рос. газ. – 2011. – 23 нояб.

22. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и

отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федер.

закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ [принят Гос. Думой 17.11.2011] // Рос.

газ. – 2011. – 9 дек.

233

23. Об участии граждан в охране общественного порядка : Федер. закон от

02.04.2014 № 44-ФЗ [принят Гос. Думой 21.03.2014] // Рос. газ. – 2014.

– 4 апр.

24. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных,

контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных

лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных

биологически активных добавок : Федер. закон от 31.12.2014 № 532-ФЗ

[принят Гос. Думой 19.12.2014] // Рос. газ. – 2015. – 12 янв.

25. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской

Федерации : Федер. закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ [принят Гос. Думой

10.06.2016] // Рос. газ. – 2016. – 28 июня.

26. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации :

утв. Указом Президента РФ № 120 от 30.01.2010 // Рос. газ. – 2010. – 3

фев.

27. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации : утв.

указом Президента РФ от 31.12.2015 // Рос. газ. – 2015. – 31 дек.

28. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации :

утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 // Собрание

законодательства Российской Федерации. – 2016. – № 52. – Ч. V. – Ст.

7614.

29. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации до 2030

года: утв. указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208 // Рос. газ. – 2017.

– 15 мая.

30. Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных

товаров первой необходимости, в отношении которых могут

устанавливаться предельно допустимые розничные цены : утв. пост.

Правительства РФ от 15.07.2010 № 530 // Рос. газ. – 2010. – 26 июля.

234

31. Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества

и безопасности пищевых продуктов : утв. пост. Правительства РФ от

21.12.2000 № 987 (по сост. на 05.06.2013) // Рос. газ. – 2001. – 12 янв.

32. О Федеральной таможенной службе: пост. Правительства РФ от

16.09.2013 № 809 (по сост. на 27.12.2014) // Собрание законодательства

Российской Федерации. – 2013. – № 38. – Ст. 3823.

33. О продлении действия отдельных специальных экономических мер в

целях обеспечения безопасности Российской Федерации : указ

Президента РФ от 24.06.2015 № 320 // Официальный интернет-портал

правовой информации [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://www.pravo.gov.ru – Загл. с экрана.

34. Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в

целях обеспечения безопасности Российской Федерации : указ

Президента РФ от 29.01.2015 № 391 // Собрание законодательства

Российской Федерации. – 2015. – № 31. – Ст. 4669.

35. Правила уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия, страной происхождения которых являются

Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада,

Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания,

Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и

которые до 5 августа 2016 года (включительно) запрещены к ввозу в

Российскую Федерацию : пост. Правительства РФ от 31.07.2015 № 774

(по сост. на 13.08.2015) // Рос. газ. – 2015. – 4 авг.

36. Государственная программа развития сельского хозяйства и

регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия до 2020 года : утв. пост. Правительства РФ от

31.03.2017 № 396 // Собрание законодательства Российской Федерации.

– 2017. – № 15. – Ст. 2227.

37. Инструкция о деятельности органов внутренних дел по

предупреждению преступлений : утв. приказом МВД России от

235

17.01.2006 № 19 (по сост. на 30.12.2011) // СПС «Консультант плюс»

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=129872;

dst=0;ts=88365309F043C0786A2F45672C534D1E;rnd=0.19619569322094

32 (Дата обращения: 01.06.2018)

38. Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних

дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного

мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений,

участков местности и транспортных средств : утв. приказом МВД

России от 01.04.2014 № 199 (по сост. на 17.03.2015) // Рос. газ. – 2014. –

28 мая.

39. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в

территориальных органах Министерства внутренних дел Российской

Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об

административных правонарушениях, о происшествиях : утв. приказом

МВД России от 29.08.2014 № 736 // Рос. газ. – 2014. – 14 нояб.

4.Материалы судебной практики и статистики

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О

судебной практике по делам о преступлениях, связанных с

наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и

ядовитыми веществами» // Рос. газ. – 2006. – 28 июня.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей» // Рос. газ. – 2012. – 11 июля.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О

практике применения законодательства, регламентирующего

особенности уголовной ответственности за преступления в сфере

236

предпринимательской и иной экономической деятельности» // Рос. газ.

– 2016. – 24 нояб.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 33 «О

ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016

года № 48 «О практике применения законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности за

преступления в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности»» // Рос. газ. – 2017. – 13 окт.

44. Данные судебной статистики за 2007-2017 годы // Судебный

департамент при Верховном Суде РФ[электронный ресурс] – Режим

доступа: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=112&item=80 (Дата

обращения: 01.06.2018)

45. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2013 года. – М.:

ФКУ «ГИАЦ МВД МВД России», 2014. – 46 с.

46. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2014 года. – М.:

ФКУ «ГИАЦ МВД МВД России», 2015. – 46 с.

47. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 года. – М.:

ФКУ «ГИАЦ МВД МВД России», 2016. – 48 с.

48. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 года. – М.:

ФКУ «ГИАЦ МВД МВД России», 2017. – 55 с.

49. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. – М.:

ФКУ «ГИАЦ МВД МВД России», 2018. – 55 с.

50. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. – М.:

ФКУ «ГИАЦ МВД МВД России», 2019. – 55 с.

5.Монографии, сборники трудов, учебники

51. Аванесов, Г.А. Криминология / Геннадий Арташесович Аванесов. – М.:

Юрид. лит., 1984. – 384 с.

237

52. Акулов, В.И., Костенников, М.В., Куракин, А.В., Ланина, Е.Ю.

Административно-правовое регулирование деятельности органов

внутренних дел в сфере потребительского рынка: монография /

Василий Иванович Акулов, Михаил Валерьевич Костенников, Андрей

Владимирович Куракин, Елена Юрьевна Ланина. – Домодедово: ВИПК

МВД России, 2011. – 130 с.

53. Алексеев, А.И., Герасимов, С.И., Сухарев, А.Я. Криминологическая

профилактика: теория, опыт, проблемы / Анатолий Иванович Алексеев,

Сергей Иванович Герасимов, Александр Яковлевич Сухарев. – М.:

Норма, 2001. – 496 с.

54. Антонян, Ю.М. Криминология. Избранные лекции / Юрий Миранович

Антонян. – М.: Логос, 2004. – 448 с.

55. Барановский, Н.А. Антидевиантная политика: теория и социальная

практика / Николай Александрович Барановский. – Минск: Беларус

Навука, 2011. – 271 с.

56. Благов, Е.В. Преступления против общественной безопасности и

общественного порядка: лекции / Евгений Владимирович Благов. – М.:

Юрлитинформ, 2011. – 192 с.

57. Бут, Н.Д., Паламарчук, А.В. Основы работы прокуратуры по

обеспечению свободы экономической деятельности: монография /

Надежда Дмитриевна Бут, Анатолий Владимирович Паламарчук. – М.:

АГП РФ, 2013. – 336 с.

58. Велиев, И.В. Об объективной стороне преступления: монография /

Исахан Вейса-оглы Велиев. – М.: МосУ МВД России, 2009. – 272 с.

59. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Борис Владимирович

Волженкин. – СПб: Юридический центр пресс, 1999. – 312 с.

60. Вохмянина Ю.В. Противодействие незаконному производству и

обороту алкогольной продукции : монография / Юлия Владимировна

Вохмянина. – М.: Проспект, 2014. – 198 с.

238

61. Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за

преступления в сфере экономики / Лев Давидович Гаухман, Сергей

Васильевич Максимов. – М.: ЮрИнфор, 1996. – 290 с.

62. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика /

Лев Давидович Гаухман. – М.: ЦентрЮрИнфор, 2010. – 559 с.

63. Гилинский, Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база,

социальный контроль / Яков Ильич Гилинский. – СПб: Юридический

центр пресс, 2009. – 504 с.

64. Даль, В.И. Иллюстрированный толковый словарь русского языка /

Владимир Иванович Даль. – М.: Эксмо, 2006. – 1549 с.

65. Девиантность в обществе потребления / под ред. Я.И. Гилинского, Т.В.

Шипуновой. – СПб: ИД «Алеф-пресс», 2012. – 464 с.

66. Долгова, А.И. Криминология. 3-е изд., перераб. и доп / Азалия

Ивановна Долгова. – М.: Норма, 2013. – 384 с.

67. Епифанова, Е.В. Преступление как правовая категория в науке и

законодательстве России: история развития и особенности

современного состояния: монография / Елена Владимировна

Епифанова. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 201 с.

68. Есаков, Г.А., Рарог, А.И., Чучаев, А.И. Настольная книга судьи по

уголовным делам / Геннадий Александрович Есаков, Алексей

Иванович Рарог, Александр Иванович Чучаев. – М.: Проспект, 2010. –

567 с.

69. Ефремова, Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В трех

томах. Т. 3. Р-Я / Татьяна Федоровна Ефремова. – М.: АСТ, 2007. – 973

с.

70. Жалинский А.Э. Избранные труды. Том 1. Криминология / Альфред

Эрнестович Жалинский. – М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2014. – 735 с.

71. Журавлев, Р.А., Журавлев, А.Р. Законодательные основы

противодействия угрозам общественной безопасности: монография /

239

Рональд Андреевич Журавлев, Андрей Рональдович Журавлев. – М.:

Акад. Управления МВД России, 2013. – 356 с.

72. Закомолдин, Р.В. Преступные нарушения специальных правил и

требований безопасности: монография / Руслан Валериевич

Закомолдин. – Тольятти: филиал РГСУ в г. Тольятти, 2013. – 168 с.

73. Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и

практика / Валентина Ивановна Зубкова. – М.: Норма, 2002. – 304 с.

74. Иванов, Н.Г. Уголовное право. Общая часть / Никита Георгиевич

Иванов. – М.: Юрайт, 2014. – 560 с.

75. Иванчин, А.В. Конструирование состава преступления: теория и

практики : монография / Артем Владимирович Иванчин. – М.:

Проспект, 2015. – 440 с.

76. Иванцов, П.И. Организационно-экономические основы обеспечения

продовольственной безопасности в Республике Беларусь / Петр

Иванович Иванцов. – Минск: Беларус. навука, 2009. – 172 с.

77. Иншаков, С.М. Исследование преступности: проблемы методики и

методологии / С.М. Иншаков. – М.: ЮНИТИ ДАНА, 2012. – 335 с.

78. Истоки и современное содержание уголовной политики в области

здравоохранения: актуальные вопросы теории и практики / Е.В.

Епифанова, Д.Ю. Гончаров, М.А. Горбатова и др. – М.: Юрлитинформ,

2013. – 536 с.

79. Карпец, И.И. Преступность: иллюзии и реальность / Игорь Иванович

Карпец. – М.: Российское право, 1992. – 432 с.

80. Козлов, А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации

/ Анатолий Петрович Козлов. – Красноярск: изд-во КрасГУ, 2013.– 620

с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

В. М. Лебедев. — М. : Юрайт, 2018. – 1359 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

Л. Л. Кругликова. — М. : Волтерс Клувер, 2005. – 1104 с.

240

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1392 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации

(постатейный) / отв. ред. Г.А. Есаков. – М.: Проспект, 2014. – 864 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно

практический, постатейный / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. –

М.: Юриспруденция, 2015. – 1036 с.

86. Кондратюк, Л.В., Овчинский, В.С. Криминологическое измерение /

Леонид Васильевич Кондратюк, Владимир Семенович Овчинский. –

М.: Норма, 2008. – 272 с.

87. Коробеев, А.И., Чанхай, Л. Состав преступления в в доктрине

уголовного права Китая и России: компаративистское исследование:

монография / Александр Иванович Коробеев, Лун Чанхай. – М.:

Проспект, 2017. – 184 с.

88. Коряковцев, В.В., Питулько, К.В. Комментарий к Уголовному кодексу

Российской Федерации / Вячеслав Васильевич Коряковцев, Ксения

Викторовна Питулько. – СПб: Питер, 2006. – 848 с.

89. Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. –

М.: Волтерс Клувер, 2004. – 629 с.

90. Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. – М.:

Юстицинформ, 2006. – 528 с.

91. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Норма,

2013. – 800 с.

92. Кругликов, Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности

в уголовном праве / Лев Леонидович Кругликов, Александр

Валентинович Васильевский. – СПб: Юридический центр пресс, 2001.

– 300 с.

93. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / Владимир

Николаевич Кудрявцев. – М.: Норма, 2016. – 245 с.

241

94. Кудрявцев, В.Н. Преступность и нравы современного общества /

Владимир Николаевич Кудрявцев. – М.: Гардарика, 2002. – 238 с.

95. Кудрявцев, В.Н., Эминов, В.Е. Причины преступности в России.

Криминологический анализ / Владимир Николаевич В.Н. Кудрявцев,

Владимир Евгеньевич Эминов. – М.: Норма, 2006. – 112 с.

96. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении /

под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2002. – 624 с.

97. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности:

теоретический и прикладной анализ: монография: в 2 ч. Ч. 1 / Наталья

Александровна Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 336 с.

98. Лунеев, В.В. Преступность ХХ века: мировой криминологический

анализ / Виктор Васильевич Лунеев. – М.: Норма; 1999. – 912 с.

99. Лунеев, В.В. Истоки и пороки российского уголовного

законотворчества / Виктор Васильевич Лунеев. - М.: Юрлитинформ,

2014. – 320 с.

100. Малинин, В.Б., Парфенов, А.Ф. Объективная сторона

преступления / Василий Борисович Малинин, Александр Федорович

Парфенов . – СПб: изд-во Юрид. инст-та, 2004. – 301 с.

101. Мальцев, В.В. Объект охраны (преступления) в уголовном праве:

монография / Василий Васильевич Мальцев. – М.: Юрлитинформ,

2012. – 512 с.

102. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс

лекций: в 3-х т. Т. 1 / Анатолий Валентинович Наумов. – М.: Волтерс

Клувер, 2007. – 736 с.

103. Николаева, Ю.В. Уголовно-правовые нормы о преступлениях в

сфере экономической деятельности: актуальные проблемы теории и

практики: монография / Юлия Валентиновна Николаева. – М.: изд-во

«Русайнс», 2014. – 120 с.

242

104. Овчинский, А.С., Чеботарева, С.О. Матрица преступности:

монография / Анатолий Семенович Овчинский, Светлана Олеговна

Чеботарева. – М.: Норма, 2013. – 112 с.

105. Овчинский, В.С. Криминология кризиса: монография / Владимир

Семенович Овчинский. – М.: Норма, 2014. – 240 с.

106. Парций, Я.Е. Ненадлежащее качество продукции:

государственный контроль, уголовная и административная

ответственность / Яков Ефимович Парций. – М.: Юрайт, 2001. – 308 с.

107. Печников, Н.П. Мотивы и цели, их значение в уголовном праве

России / Николай Павлович Печников. – Тамбов: изд-во ТТГУ, 2009. –

62 с.

108. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации / под общ. ред. А.Х. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. – М.:

Норма, 2001. – 864 с.

109. Прохоров, В.С., Кропачев, Н.М., Тарбагаев, А.Н. Механизм

уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение,

ответственность / Вадим Семенович Прохоров, Николай Михайлович

Кропачев, Алексей Николаевич Тарбагаев. – Красноярск: КрасГУ,

1989. – 208 с.

110. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации

преступлений / Алексей Иванович Рарог. – М.: Проспект, 2006. – 224 с.

111. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1: Преступление /

под ред. А.И. Коробеева. – Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та,

1999. – 600 с.

112. Рынки контрафактной продукции в России / отв. ред. В.В. Радаев.

– М.: ИД ГУ ВШЭ, 2008. – 113 с.

113. Ситковская, О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации.

Психологический комментарий / Ольга Давидовна Ситковская. - М.:

Волтерс Клувер, 2009. – 109 с.

243

114. Старков, О.В. Криминопенология / Олег Викторович Старков. –

М.: Экзамен, 2004. – 480 с.

115. Тарасов, А.Н. Условное осуждение по законодательству России /

Андрей Николаевич Тарасов. – СПб: Юридический центр пресс, 2004.

– 203 с.

116. Таций, В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления:

объект и система / Василий Яковлевич Таций. – Харьков: Вища школа,

1984. – 256 с.

117. Токарев, А.Ф. Общее предупреждение преступлений в

деятельности органов внутренних дел: лекция / Александр Федорович

Токарев. – М.: Академия управления МВД России, 1995. – 41 с.

118. Топильская, Е.В. Организованная преступность / Елена

Валентиновна Топильская. - СПб: Юридический центр пресс, 1999. –

256 с.

119. Ушаков, Д.Н. Большой толковый словарь русского языка /

Дмитрий Николаевич Ушаков. – М.: Альфа-Принт, 2007. – 1248 с.

120. Федоров, А.Ю. Правовая охрана корпоративных отношений:

актуальные проблемы, противодействие современным криминальным

угрозам, зарубежный опыт / Алексей Юрьевич Федоров. – М.: Волтерс

Клувер, 2014. – 3348 с.

121. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. – М.:

Современник, 2009. – 848 с.

122. Хромов, Ю.С. Проблемы продовольственной безопасности

России: международные и внутренние аспекты / Юрий Семенович

Хромов. – М.: РИСИ, 1995. – 252 с.

123. Шаргородский, М.Д. Избранные труды / Михаил Давидович

Шаргородскй. – СПб: Юридический центр пресс, 2004. – 432 с.

124. Щедрин, Н.В. Основы общей теории предупреждения

преступности / Николай Васильевич Щедрин. – Красноярск: изд-во

КрасГУ, 1999. – 340 с.

244

125. Экономическая доктрина Российской Федерации / отв. ред. С.С.

Сулакшин. – М.: Научный эксперт, 2008. – 360 с.

126. Эминов, В.Е. Причины преступности в России:

криминологический и социально-психологический анализ / Владимир

Евгеньевич Эминов. – М.: Норма, 2011. – 176 с.

6. Научные статьи

127. Авдеев, В.А. Проблемы реализации уголовной ответственности /

Вадим Авдеевич Авдеев // Известия ИГЭА. – 2006. – № 5. – С. 50-54.

128. Агеева, Е.В. Роль и место подразделений оперативно-розыскной

информации в системе оперативных подразделений органов

внутренних дел / Елена Владимировна Агеева // Информатизация и

информационная безопасность правоохранительных органов. – М.:

Академия управления МВД России, 2015. – С. 163-167.

129. Акимочкин, В.И., Кораблева, С.Ю. Виды умысла и их влияние на

квалификацию / Владимир Иванович Акимочкин, Светлана Юрьевна

Кораблева // Бизнес в законе. – 2012. – № 2. – С. 124-130.

130. Антонян, Ю.М. Личность преступника – индивидуальная

профилактика преступлений: сопоставление и выводы / Юрий

Миранович Антонян // Личность преступников и индивидуальное

воздействие на них. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 3-10.

131. Антонян, Ю.М. Концепция причин преступности и причины

преступности в России / Юрий Миранович Антонян // Российский

следователь. – 2004. – № 1. – С. 26-32.

132. Антонян, Ю.М. Причины корыстной преступности / Юрий

Миранович Антонян // Вестник Воронежского института МВД России.

– 2010. – № 4. – С. 7-13.

245

133. Афонина, В.Е. Продовольственная безопасность и инвестиции в

контексте вызовов современности / Вера Евгеньевна Афонина //

Науковедение. – 2014. – № 4. – С. 19-25.

134. Бабаев, М.М. Заметки о криминологической безопасности в

контексте уголовной политики / Михаил Матвеевич Бабаев // Россия.

Уроки реформ. – Научные труды Института международного частного

права и экономики им. А.С. Грибоедова. – 2008. – С. 14-27.

135. Бавсун, М.В., Марцев, А.И., Спиридонов, А.П. Развитие

субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине /

Максим Викторович Бавсун, Альберт Иванович Марцев, Анастас

Павлович Спиридонов // Психопедагогика в правоохранительных

органах. – 2012. – № 1. – С. 56-59.

136. Безверхов, А.Г. Об особенностях конструирования и

классификации оконченных составов преступлений / Артур

Геннадьевич Безверхов // Вестник СамГА. Серия «Право». – 2011. – №

1. – С. 36-46.

137. Белхароев, Х.У. Система законодательства в области обеспечения

продовольственной безопасности современной России / Хаджимурад

Уматгиреевич Белхароев // Российская юстиция. – 2014. – № 1. – С. 36-

38.

138. Бурак, М.Н. О полномочиях органов внутренних дел в сфере

потребительского рынка / Максим Николаевич Бурак // Евразийский

юридический журнал. – 2009. – № 5. – С. 110-114.

139. Бучаков, С.А. Детерминанты преступности мигрантов / Сергей

Александрович Бучаков // Вестник ОмГУ. Серия «Право». – 2012. – №

1. – С. 164-169.

140. Виневский, В.Н. Роль органов внутренних дел в системе

профилактики правонарушений / Владимир Николаевич Виневский //

Юридический мир. – 2006. – № 11. – С. 55-58.

246

141. Винокуров, В.Н. Классификация отношений как объектов

преступления и применение уголовного закона / Владимир Николаевич

Винокуров // Российский юридический журнал. – 2014. – № 1. – С. 78-

84.

142. Винокуров, В.Н., Токманцев, Д.В. Понимание объекта

преступления: законодательная техника, толкование и применение

уголовного закона / Владимир Николаевич Винокуров, Денис

Валерьевич Токманцев // Библиотека уголовного права и

криминологии. – 2014. – № 1. – С. 21-29.

143. Волчкова, А.А. Значение факультативных признаков в

конструировании отдельных составов преступлений / Анна

Александровна Волчкова // Юридическая техника. – 2013. – № 7. – С.

168-169.

144. Воронин, В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава

преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ / Владимир

Викторович Воронин // Уголовный процесс. – 2008. – № 12. – С. 14-20.

145. Галахова, А.В. Вопросы квалификации преступлений в

уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) / Анна

Владимировна Галахова // Российский следователь. – 2010. – № 13. – С.

20-23.

146. Гармаш, А.М. О классификации преступлений в

предпринимательской деятельности / Анна Михайловна Гармаш //

Бизнес в законе. – 2012. – № 3. – С. 130-133.

147. Гарусов, С.О., Гребенкин, Ф.Б., Маликов, С.В. О проблемах

отграничения признаков преступления и административного

правонарушения в действиях, связанных с оборотом товаров и

продукции, выполнением работ и оказанием услуг, не отвечающих

требованиям безопасности / Сергей Олегович Гарусов, Федор

Борисович Гребенкин, Сергей Владимирович Маликов // Уголовное

право. – 2007. – № 1. – С. 12-15.

247

148. Гаухман, Л.Д., Журавлев, М.П. Законотворческие проблемы

Уголовного кодекса Российской Федерации / Лев Давидович Гаухман,

Михаил Петрович Журавлев // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 40-

47.

149. Громов, В.Г., Маркеева, Н.К. Причины преступности и причины

преступления / Владимир Геннадьевич Громов, Надежда

Константиновна Маркеева // Общество. Культура. Преступность: сб-к

науч. тр. – Саратов: Печатный двор, 2001. – С. 8-16.

150. Губарева, Т.И. Криминологическая безопасность в системе

национальной безопасности Российской Федерации: к постановке

проблемы / Татьяна Ивановна Губарева // Общество и право. – 2012. –

№ 3. – С. 172-174.

151. Дадалко, В.А. Продовольственная безопасность как

составляющая национальной и экономической безопасности

государства / Василий Александрович Дадалко // Вестник УГАТУ. –

2013. – № 7. – С. 17-25.

152. Дадалко, В.А. О продовольственной безопасности в контексте

национальной и экономической безопасности государства / Василий

Александрович Дадалко // Безопасность бизнеса. – 2014. – № 1. – С. 20-

23.

153. Дашков, Г.В. Предупреждение преступлений против

собственности / Геннадий Владимирович Дашков // Экономика и

право: ХХI век. – 2013. – 2. – С. 141-146.

154. Дворецкий, М.Ю. Эффективная реализация уголовной

ответственности / Михаил Юрьевич Дворецкий // Вестник ВИ МВД

России. – 2011. – № 1. – С. 52-58.

155. Дикаев, С.У. О коррупции и антикоррупционной кампании в

России / Салман Умарович Дикаев // Актуальные проблемы экономики

и права. – 2012. – № 2. – С. 200-203.

248

156. Дубовиченко, С.В. Определенный и неопределенный умысел:

критерии деления и правила квалификации / Сергей Викторович

Дубовиченко // Вестник ВолГУ им. В.Н. Татищева. – 2009. – № 70. – С.

113-116.

157. Дулкарнаев, М.С. Применение ст. 238 УК РФ / Марсель

Саримович Дулкарнаев // Законность. – 2007. – № 9. – С. 41-42.

158. Жевлаков, Э.Н. О практике применения уголовного

законодательства об ответственности за производство, хранение,

перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или

оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности / Эдуард

Николаевич Жевлаков // Предварительное следствие. – 2008. – Вып. 2.

– С. 195-205.

159. Захаров, А.Ю. Оборот фальсифицированной продукции:

проблемы законодательной регламентации и квалификации / Алексей

Юрьевич Захаров // «Черные дыры» в российском законодательстве. –

2007. – № 1. – С. 155-157.

160. Зейналов, М.М. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в

составе преступления, связанного с производством, хранением,

перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или

оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности / Марат

Магомедович Зейналов // Современное право. – 2011. – № 6. – С. 148-

150.

161. Илюшин, А.А., Меньшов, Ю.В. Борьба с «теневым» рынком

алкогольной продукции / Александр Анатольевич Илюшин, Юрий

Викторович Меньшов // Законность. – 2005. – № 11. – С. 42-44.

162. Качурин, Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм /

Дмитрий Владимирович Качурин // Российский судья. – 2002. – № 11. –

С. 27.

249

163. Кашкина, Е.В. К вопросу о статусе субъектов охраны

общественного порядка / Екатерина Валерьевна Кашкина //

Полицейская и следственная деятельность. – 2013. – № 1. – С. 11-17.

164. Корепанова-Камская, Д.В., Зварыгин, В.Е. Экономическая

безопасность как родовой объект преступлений, совершаемых в сфере

экономической деятельности / Дарья Сергеевна Корепанова-Камская,

Валерий Евгеньевич Зварыгин // Вестник Удм.ун-та. Экономика и

право. – 2012. – Вып. 1. – С. 115-121.

165. Куликов, Е.А. К вопросу о понятии основания юридической

ответственности / Егор Алексеевич Куликов // Юридические

исследования. – 2015. – № 1. – С. 39-46.

166. Ланина, Е.Ю. Административно-правовое обеспечение органами

внутренних дел правопорядка в сфере потребительского рынка / Елена

Юрьевна Ланина // Административное и муниципальное право. – 2010.

– № 11. – С. 72-74.

167. Ларичев, В.Д. Общесоциальное предупреждение преступности.

Что это: вид криминологического предупреждения преступности, или

просто поступательное развитие общества? (Постановка проблемы) /

Василий Дмитриевич Ларичев // Общество и право. – 2011. – № 1. – С.

130-133.

168. Латынцев, А.В. К вопросу об эффективных механизмах усиления

ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка /

Александр Викторович Латынцев // Административное право и

процесс. – 2011. – № 6. – С. 30-34.

169. Левакова, И.В. Безопасность продуктов питания / Ирина

Владимировна Левакова // Проблемы местного самоуправления. –

2013. – № 38. – С. 5-9.

170. Лобанов, С.А. Административно-правовое регулирование

торговой деятельности в системе потребительского рынка / Сергей

250

Анатольевич Лобанов // Административное и муниципальное право. –

2012. – № 8. – С. 69-74.

171. Ломшин, А.М. Криминалистическая характеристика личности

преступника, создающего препятствия малому и среднему бизнесу /

Артем Михайлович Ломшин // Российский следователь. – 2011. – № 6.

– С. 4-10

172. Лунеев, В.В. Социальные последствия, жертвы и цена

преступности / Виктор Васильевич Лунеев // Государство и право. –

2009. – № 1. – С. 36-56.

173. Лунеев, В.В. О криминализации экономических преступлений

предпринимателей / Виктор Васильевич Лунеев // Криминологический

журнал БГУЭП. – 2011. – № 4. – С. 5-15.

174. Лучин, В.О., Кашкин, Д.А. Рейдерство: угроза конституционному

строю России / Виктор Осипович Лучин, Дмитрий Анатольевич

Кашкин // Закон и право. – 2009. – № 1. – С. 8-11.

175. Мазур, С.Ф. Отдельные вопросы развития потребительского

рынка России и его правовой защиты органами внутренних дел /

Сергей Филиппович Мазур // Пробелы в российском законодательстве.

– 2012. – № 6. – С. 69-74.

176. Макарова, Н.А. К вопросу о законодательной регламентации

системы органов внутренних дел Российской Федерации / Наталья

Алексеевна Макарова // Юридическая наука. – 2015. – № 1. – С. 71-73.

177. Мальцев, В.В. Виды непосредственного индивидуального

объекта преступления / Василий Васильевич Мальцев // Уголовное

право. – 2012. – № 1. – С. 58-64.

178. Мальцев, В.В. Понятие общего объекта преступления / Василий

Васильевич Мальцев // Уголовное право. – 2012. – № 4. – С. 25-30.

179. Мусина, Р.Р. К вопросу о субъекте состава производства,

хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения

работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности

251

(ч. 1 ст. 238 УК РФ) / Ралия Рифгатовна Мусина // Следователь. – 2010.

– № 6. – С. 21-24.

180. Номоконов, В.А. Административно-правовые проблемы

предупреждения коррупционной и организованной преступности /

Виталий Анатольевич Номоконов // Государство и право. – 2002. – №

3. – С. 17-23.

181. Нуркеев, А.О. Причины и условия, способствующие совершению

незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства / Акжол

Орунбаевич Нуркеев // Science and World. – 2014. – № 1. – С. 313-318.

182. Павлов, С.Н. Актуальные проблемы объекта преступления в

теории уголовного права / Сергей Николаевич Павлов // «Черные

дыры» в российском законодательстве. – 2010. – № 1. – С. 107-109.

183. Перепелица, И.А. Теоретические проблемы конструирования и

применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную

ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт

товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не

отвечающих требованиям безопасности / Ирина Анатольевна

Перепелица // Проблемы применения уголовного закона в современных

условиях: сб-к научн.статей. – М.: Юриспруденция, 2014. – С. 238-248.

184. Пискунов, С.А. Общие и специальные меры предупреждения

преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров

и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности /

Сергей Александрович Пискунов // Таможенное дело. – 2009. – № 1. –

С. 29-33.

185. Позднов, М.С. Уголовно-правовые аспекты преступлений против

общественной безопасности / Михаил Сергеевич Позднов // Право и

безопасность. – 2004. – № 4. – С. 37-39.

186. Попов, А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле / Алексей

Николаевич Попов // Криминалистъ. – 2012. – № 1. – С. 5-12.

252

187. Пысина, Г.А. Особенности привлечения к ответственности за

оборот некачественной продукции / Галина Александровна Пысина //

Уголовный процесс. – 2005. – № 5. – С. 25-30.

188. Пьянкова, А.Ф. Понятие и система экономической деятельности /

Анастасия Федоровна Пьянкова // Научные труды РАЮН. Вып. 14: в 2

т. – М.: Юрист, 2014. – Т. 2. – С. 321-324.

189. Радугин, Н.П., Руцкой, А.В. Продовольственная безопасность:

зарубежный опыт / Николай Петрович Радугин, Александр

Владимирович Руцкой // АПК: экономика, управление. – 1997. – № 1. –

С. 7-14.

190. Рыжаков, А.П. Новая процедура обращения с алкоголем /

Александр Петрович Рыжаков // ЭЖ-Юрист. – 2015. – 22 мая.

191. Савченко, А.Н. Понимание квалифицирующего признака

«производство» в составе ст. 238 УК РФ в судебной практике с точки

зрения правовой категории справедливости / Анатолий Николаевич

Савченко // Российский судья. – 2014. – № 9. – С. 29-32.

192. Смоляков, А.Г. Роль органов внутренних дел в системе

государственного контроля потребительского рынка / Александр

Геннадьевич Смоляков // Бизнес в законе. – 2007. – № 1. – С. 99-101.

193. Соменков, С.А. Правовое обеспечение качества и безопасности

продовольственных товаров / Семен Алексеевич Соменков // Закон. –

2005. – № 5. – С. 19-26.

194. Сорочкин, Р.А. Особенности установления ответственности за

преступление с двумя формами вины по законодательству зарубежных

стран / Роман Александрович Сорочкин // Бизнес в законе. – 2007. – №

4. – С. 181-183.

195. Тарасов, Ю.А. Роль и место МВД как субъекта и объекта

государственного контроля в системе предупреждения преступлений /

Юрий Анатольевич Тарасов // Российский следователь. – 2013. – № 20.

– С. 32-37.

253

196. Трунцевский, Ю.В., Терзиди, А.В. Угрозы экономической

безопасности в налоговой сфере и пути их устранения / Юрий

Владимирович Трунцевский, Андрей Владимирович Терзиди // Налоги.

– 2006. – № 3. – С. 15-19.

197. Тюнин, В.И. Некоторые проблемы уголовной ответственности за

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса

Российской Федерации / Владимир Ильич Тюнин // Общество и право.

– 2017. – № 1. – С. 24-30.

198. Улезько, С.И. Объект преступления в российском уголовном

праве. Проблемы классификации объекта преступления по вертикали /

Сергей Иванович Улезько // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып.

3: том 2. – М.: Юрист, 2003. – С. 653-656.

199. Ушачев, И.Г. Продовольственная безопасность России как основа

современной аграрной политики / Иван Григорьевич Ушачев //

Проблемы модернизации экономики и экономической политики

России.

200. Хамитова, И.А., Хамитов, Р.З. Стратегия формирования

продовольственной безопасности России / Ирина Алексеевна

Хамитова, Раис Зайдуллович Хамитов // Успехи современного

естествознания. – 2009. – № 3. – С. 47.

201. Хромов, Е.В. Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ /

Евгений Владиленович Хромов // Актуальные проблемы российского

права. – 2016. – № 11. – С. 134-141.

202. Чапкевич, Л.Е. Контрафактная и фальсифицированная

продукция: проблемы и пути их решения / Лилия Евгеньевна Чапкевич

// Право и экономика. – 2006. – № 5. – С. 16-23.

203. Чуб, И.С. Хранение товаров и продукции, не отвечающих

требованиям безопасности, как признак объективной стороны

преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ / Инна Сергеевна Чуб

// Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности

254

на современном этапе: мат-лы Междунар. научно-практ. конф. –

Краснодар: ИД «ЮГ», 2013. – С. 132-135.

204. Шайдуллина, Э.Д. Уголовно-правовые меры борьбы с

незаконным производством и оборотом алкогольной продукции в

зарубежных странах / Эльвира Дамировна Шайдуллина // Вестник

Казанского Юридического института МВД России. – 2014. – № 2. – С.

66-70.

205. Шебанов, Д.В. Криминологическая обоснованность уголовного

закона и практики его применения в сфере охраны собственности /

Дмитрий Валерьевич Шебанов // Гуманитарные, социально-

экономические и общественные науки. – 2016. – № 1. – С. 53-56.

206. Шкеле, М.В. Признаки состава преступления: обязательные и

факультативные / Мария Витальевна Шкеле // Проблемы права в

современной России : сб-к статей междунар. межвуз.научно-практ.

конф. – СПб: изд-во Политехн. ун-та, 2013. – С. 345-350.

207. Шульга, А.В. Имущество как предмет преступлений против

собственности и его влияние на содержание объекта данных

преступлений / Андрей Владимирович Шульга // Российский

следователь. – 2012. – № 2. – С. 29-32.

208. Щербатюк, А.А. Преступный оборот спиртосодержащих

жидкостей, не отвечающих требованиям безопасности потребителя (на

примере Иркутской области и Республики Бурятия) / Артем

Александрович Щербатюк // Криминологический журнал БГУЭП. –

2011. – № 1. – С. 87-94.

6. Литература на иностранных языках

209. Сurtis, W. Bootleg Paradise / Walter Curtis // American Heritage. –

2007. – Vol. 58. – Is. 2.

255

210. Sutherland, E. Principles of Criminology / Edwin Sutherland. –

Chicago: University of Chicago Press, 1924. – 311 p.

7. Диссертации

211. Бурак, М.Н. Административно-правовые средства

предупреждения административных правонарушений в сфере

потребительского рынка : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Максим

Николаевич Бурак. – М., 2009. – 176 с.

212. Галанжин, Е.Ф. Предупреждение контрабанды: по материалам

Государственного Таможенного комитета Российской Федерации: дис.

… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Евгений Федорович Галанжин. – М.,

1995. – 157 с.

213. Гасанов, А.М. Расследование преступного нарушения правил

обеспечения безопасности пищевых продуктов: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 / Арсен Магомедович Гасанов. – М., 2004. – 229 с.

214. Данилов, В.В. Защита прав потребителей в системе

конституционных прав человека в России : дис. … канд. юрид. наук:

12.00.02 / Валерий Владимирович Данилов. – М., 2010. – 207 с.

215. Денисов, В.С. Уголовная ответственность за незаконное

производство и оборот алкогольной продукции : дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.08 / Василий Семенович Денисов. – М., 2006. – 180 с.

216. Иващенко, М.С. Преступления против здоровья населения:

вопросы криминализации, систематизации и уголовно-правовой

оценки: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мария Сергеевна

Иващенко. – Краснодар, 2012. – 201 с.

217. Коренюгин, В.В. Административно-юрисдикционная

деятельность подразделений ОВД по борьбе с правонарушениями в

сфере потребительского рынка : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 /

Виталий Валерьевич Коренюгин. – М., 2010. – 182 с.

256

218. Мартынова, Я.Н. Административный надзор в сфере

потребительского рынка Российской Федерации : дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.14 / Яна Николаевна Мартынова. – Тюмень, 2013. – 200 с.

219. Мещерин, А.И. Криминологическая характеристика и

профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана

потребителей : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Александр

Иванович Мещерин. – М., 2005. – 262 с.

220. Парфенов, А.Ф. Общее учение об объективной стороне

преступления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Александр

Федорович Парфенов. – СПб, 2004. – 428 с.

221. Переверзев, М.В. Предупреждение преступлений и иных

правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции : дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08 / Марк Владимирович Переверзев. – Нижний

Новгород, 2002. – 190 с.

222. Пискунов, С.А. Преступления, совершаемые на потребительском

рынке в сфере производства, хранения, сбыта товаров и выполнения

работ, не отвечающих требованиям безопасности: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.08 / Сергей Александрович Пискунов. – М., 2011. – 209 с.

223. Пхитиков А.Ю. Криминологическая характеристика и

профилактика органами внутренних дел незаконного оборота спиртных

напитков (по материалам Кабардино-Балкарской Республики) : дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08 / Андемир Юрьевич Пхитиков. – М., 2009. –

234 с.

224. Суханов, А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт

товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не

отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовые аспекты :

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Александр Вячеславович Суханов.

– Ростов-на-Дону, 2014. – 208 с.

225. Хачатрян, А.С. Предупреждение преступлений против здоровья

населения, связанных с реализацией товаров, не отвечающих

257

требованиям безопасности, на предприятиях общественного питания :

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Армен Суренович Хачатрян. – М.,

2010. – 228 с.

226. Хубутия М.М. Предупреждение экономических преступлений на

потребительском рынке : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Михаил

Михайлович Хубутия. – М., 2002. – 198 с.

227. Шайдуллина, Э.Д. Незаконное производство и оборот

алкогольной продукции: уголовно-правовые и криминологические

аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Эльвира Дамировна

Шайдуллина. – Нижний Новгород, 2012. – 191 с.

228. Шалагин, А.Е. Преступления против здоровья населения: дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08 / Антон Евгеньевич Шалагин. – Казань,

2004. – 256 с.

8.Авторефераты диссертаций

229. Артамонов, Г.В. Организационно-правовые основы

взаимодействия оперативных подразделений уголовно-исполнительной

системы и подразделений по борьбе с экономическими

преступлениями органов внутренних дел : автореф. дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.11 / Георгий Васильевич Артамонов. – Рязань, 2009. – 26 с.

230. Герасимов, С.И. Концептуальные основы и научно-практические

проблемы предупреждения преступности : автореф. дис. … докт. юрид.

наук: 12.00.08 / Сергей Иванович Герасимов. – М., 2001. – 54 с.

231. Кузнецов, С.А. Уголовно-правовая защита продовольственной

безопасности (по материалам города Москвы) : автореф. дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.08 / Сергей Александрович Кузнецов. – М., 2007. –

27 с.

258

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1. Результаты анкетирования правоприменителей

Результаты анкетирования практических работников (сотрудников

органов внутренних дел, проходящих службу в подразделениях

экономической безопасности и противодействия коррупции, исполнения

административного законодательства, дознания и следствия,

участковых уполномоченных полиции)

1. Понятие «продовольственная безопасность», на Ваш взгляд, обозначает:

Комплекс программных решений,

предпринимаемых федеральными

органами исполнительной власти в

целях обеспечения удовлетворения

потребностей населения в пищевой

продукции.

6,6%

Обеспечение потребностей населения

в сфере социально значимых и

необходимых пищевых продуктов.

30,6%

Обеспечение наличия на товарных

рынках страны в неограниченном

количестве доброкачественных

продуктов питания, доступных по

цене, достаточных и полезных для

здоровья потребителей.

29,3%

Направление деятельности

правоохранительных и

контролирующих органов,

заключающееся в выявлении,

пресечении и предупреждении

противоправных посягательств,

совершаемых при производстве,

хранении, перевозке, реализации

пищевых продуктов различных

категорий.

33,4%

2. Как бы Вы охарактеризовали современное состояние российского рынка

обращения пищевой продукции?

Как насыщенный и безопасный для

здоровья потребителей.

10%

Как нуждающийся в большой доле

товаров импортного производства и

оттого небезопасный для здоровья

потребителей.

60%

259

Как зависимый от импорта товаров,

которые находятся в недоступной для

многих потребителей ценовой

категории.

20%

Как плохо контролируемый на

предмет доброкачественности и

безопасности пищевых продуктов.

10%

3. Какие пищевые продукты, на Ваш взгляд, наиболее часто поступают на

рынок в недоброкачественном виде? (можно выбрать несколько вариантов

ответа)

Алкогольные напитки 81,2%

Безалкогольные напитки 12%

Мясо 32,3%

Рыба и морепродукты 19,8%

Молочная продукция 27,6%

Плодоовощная продукция 37,1%

Консервы 11%

Кулинария 67,3%

4. Какие продукты, на Ваш взгляд, наиболее часто фальсифицируются?

(можно выбрать несколько вариантов ответа)

Алкогольные напитки 80%

Безалкогольные напитки 31,2%

Мясо 29,4%

Рыба и морепродукты 34,5%

Молочная продукция 39,2%

Плодоовощная продукция 23%

Консервы 29,8%

Кулинария 45,3%

5. Что является, на Ваш взгляд, причинами обращения на российском рынке

пищевых продуктов недоброкачественного товара?

Ослабление государственного

контроля за производителями

34%

Общий правовой нигилизм населения 16,2%

Существенное смягчение уголовной

ответственности за совершение

преступлений в сфере экономической

деятельности

17,9%

Низкий достаток населения, в силу

которого всегда есть спрос на

31,9%

260

дешевые продукты, поддерживаемые

за счет их низкого качества

6. Что является, на Ваш взгляд, причинами обращения на российском рынке

пищевых продуктов фальсифицированного товара?

Ослабление государственного

контроля за производителями

23,2%

Общий правовой нигилизм

населения.

15,4%

Существенное смягчение уголовной

ответственности за совершение

преступлений в сфере экономической

деятельности

25,4%

Низкий достаток населения, в силу

которого всегда есть спрос на

дешевые продукты, поддерживаемые

за счет их низкого качества

36%

7. Как Вы оцениваете степень организации противодействия появлению на

рынке обращения пищевых продуктов недоброкачественного или

фальсифицированного товара?

Как высокую 10%

Как неудовлетворительную 10%

Как нуждающуюся в значительном

усовершенствовании

80%

8. Насколько эффективны, на Ваш взгляд, административно-правовые

средства противодействия распространению на российском рынке пищевой

продукции недоброкачественного или фальсифицированного товара?

Высокоэффективны и достаточны 17,3%

261

Низкоэффективны и недостаточны 24%

Существенно уступают по

эффективности имеющимся

уголовно-правовым средствам

58,7%

9. Ваш личный профессиональный опыт расследования (оперативного

сопровождения) уголовных дел рассматриваемой категории может быть

оценен:

Как единичный 20%

Как многократный 43,3%

Как регулярный 36,7%

Отсутствует -

10. С каким механизмом выявления преступлений в сфере безопасности

пищевой продукции Вы сталкивались в практической деятельности:

На основании информации,

полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора,

выявлялись факты производства

недоброкачественной или

фальсифицированной продукции

36,7%

На основании информации,

полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора,

выявлялись факты реализации

недоброкачественной или

фальсифицированной продукции

через торговые сети

28,9%

На основании информации, 34,3%

262

полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора,

выявлялись факты реализации

недоброкачественной или

фальсифицированной продукции в

разъездной или уличной торговле

На основании информации,

полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора,

выявлялись факты реализации

недоброкачественной или

фальсифицированной продукции на

предприятиях общественного

питания

44,1%

На основании информации,

полученной от потребителей или из

подразделения Роспотребнадзора,

выявлялись факты реализации

недоброкачественной или

фальсифицированной продукции на

объектах социальной

инфраструктуры (школы, больницы,

лагеря отдыха)

17,2%

11. При возбуждении уголовного дела и последующем его расследовании, на

Ваш взгляд, были установлены все обстоятельства преступной деятельности?

Да 41,3%

Нет, поскольку дело было

возбуждено в отношении эпизода,

24%

263

выявленного в ходе проверочной

закупки, и иная общественно опасная

деятельность не расследовалась

Нет, поскольку обвинение было

предъявлено лицам, причастность

которых к совершению преступления

была установлена на момент

возбуждения уголовного дела, а иные

возможные соучастники

преступления не устанавливались

44,7%

12. По Вашему мнению, какие меры предупреждения преступлений в сфере

безопасности пищевой продукции будут наиболее эффективными?

Увеличение оснований для

внеплановых проверок деятельности

хозяйствующих субъектов

27,3%

Предоставление подразделениям

Роспотребнадзора права возбуждать

уголовные дела по ст. 238 УК РФ

14,6%

Ведение реестра производителей

недоброкачественного товара с

исключением их из сферы

государственных закупок, сферы

обеспечения продуктами питания

массовых мероприятий и иных

коммерчески выгодных предложений

26%

Активизация взаимодействия

подразделений ОВД с

организациями, занимающимися

32,1%

264

защитой прав потребителей, и

подразделениями Роспотребнадзора

13. Какие правовые средства, на Ваш взгляд, будут наиболее эффективными

в части предупреждения преступлений в сфере безопасности пищевых

продуктов?

Установление самостоятельной

уголовной ответственности за

производство и продажу

фальсифицированного алкоголя

20%

Усиление наказания по ст. 238 УК РФ 30,6%

Включение в УК РФ

систематизированного перечня таких

преступлений

32,6%

Установление пожизненного запрета

на занятие деятельностью в сфере

производства и оборота пищевых

продуктов лицам, осужденным по ст.

238 УК РФ

16,8%

В заключение просим ответить на несколько вопросов о себе.

14. Стаж работы в ОВД.

До одного года 20%

До пяти лет 40%

До десяти лет 30%

Свыше десяти лет 10%

15. Пол респондента.

Мужской 60%

Женский 40%

265

Приложение № 2. Результаты анкетирования граждан, привлекавшихся

к уголовной и административной ответственности за нарушение

различных прав потребителей, и лиц, сталкивавшихся с фактами

приобретения фальсифицированных продуктов питания

1. Охарактеризуйте сферу Вашей трудовой деятельности.

Индивидуальный предприниматель 10%

Фермер, работник сельского

хозяйства

6,5%

Работаю в торговле 14%

Работаю на предприятии пищевой

промышленности

9,5%

Работаю на предприятии

общественного питания

10%

Не работаю в сфере реализации

пищевой продукции, но являюсь ее

потребителем

50%

2. Привлекались ли Вы когда-либо к административной ответственности за

нарушение прав потребителя?

Да 23%

Нет 77%

3. Если Вы на предыдущий вопрос ответили положительно, поясните, за что

именно привлекались:

Обман потребителей 46%

Нарушение иных прав потребителей 13%

Иные нарушения, связанные с

производством или реализацией

продуктов потребителям

(несанкционированная уличная

торговля и пр.)

41%

266

4. В связи с чем было выявлено вмененное Вам правонарушение:

Документарная проверка 6%

Проверочная закупка 44%

Жалоба гражданина 39%

Иное 11%

5. Считаете ли Вы назначенное административное наказание справедливым?

Да 38%

Нет 62%

6. Если на предыдущий вопрос Вы ответили отрицательно, поясните, в чем

именно состояла несправедливость.

Штраф был слишком высоким 11%

Все вокруг, как и я, нарушают закон,

а к ответственности привлекаются

единицы

35%

В сфере производства и реализации

пищевых продуктов высокий уровень

коррупции, а к ответственности

привлекают «пешек»

28%

В сфере производства и реализации

пищевых продуктов низкий уровень

контроля, а к ответственности

привлекают «пешек»

26%

7. Совершались ли Вами нарушения законодательства о безопасности

пищевых продуктов, за которые Вы не понесли наказания?

Да 56%

Нет 44%

267

8. Вы лично сталкивались с приобретением недоброкачественной или

фальсифицированной продукции?

Да 74%

Нет, но мои знакомые или

родственники с этим сталкивались

23%

Нет, только слышал о таких вещах в

репортажах из СМИ

3%

9. Как Вы оцениваете российский рынок пищевых продуктов с точки зрения

их безопасности для здоровья потребителей:

Скорее как безопасный 6%

Как опасный, но с этой опасностью

справляются правоохранительные и

контролирующие органы

34%

Как очень опасный и

неподконтрольный

60%

10. Почему, на Ваш взгляд, на российском рынке пищевой продукции

обращается недоброкачественный или фальсифицированный товар?

Из-за плохо организованной системы

сертификации и контроля качества

32,9%

Из-за плохо организованной работы

правоохранительных и

контролирующих органов

26%

Из-за высокой степени

коррумпированности сотрудников

правоохранительных и

контролирующих органов

17%

Из-за спроса у большой части

населения на дешевые продукты.

24,1%

268

11. Какие продукты, на Ваш взгляд, чаще всего реализуются

недоброкачественными или изначально фальсифицированными? (можно

выбрать несколько вариантов ответа)

Алкогольные напитки 96%

Безалкогольные напитки 14%

Мясо 32%

Рыба и морепродукты 20%

Молочная продукция 26%

Плодоовощная продукция 38%

Консервы 14%

Кулинария 77,1%

12. Известно ли Вам о случаях привлечения к уголовной ответственности за

производство и оборот пищевых продуктов, опасных для здоровья

потребителей?

Да, я слышал или читал о таких

случаях

34%

Меня привлекали к уголовной

ответственности за это

50%

Меня не привлекали к уголовной

ответственности, но моих коллег,

родственников или знакомых

привлекали

8%

Нет 8%

13. Если Вы или Ваши коллеги, родственники или знакомые привлекались к

уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, считаете ли Вы, что

назначенное судом наказание было справедливым?

Да 5%

Нет, поскольку другие люди,

виновные в совершении

преступления, не были привлечены к

уголовной ответственности

19%

Нет, поскольку назначенное 65%

269

наказание было излишне суровым

Нет, поскольку в ходе производства

по делу было возможно принять

решение об освобождении от

уголовной ответственности

11%

В заключение просим ответить на несколько вопросов о себе.

14. Возраст.

18-24 года 17%

25-30 лет 26%

31-35 лет 34%

36-40 лет 18%

старше 40 лет 5%

15. Пол респондента.

Мужской 86%

Женский 14%

270

Приложение № 3. Анализ результатов изучения материалов уголовных

дел

1. Обвинение предъявлено по:

1.1. ч. 1 ст. 238 УК РФ – 88,8%.

1.2. ч. 2 ст. 238 УК РФ – 3,5%.

1.3. ч. 3 ст. 238 УК РФ – 3,5%.

1.4. кроме одной из частей ст. 238 УК обвинение предъявлено по

соответствующим частям ст. 171.1, 180, 236, 327.1 УК РФ – 4%.

2. Квалификация преступных действий изменена судом:

2.1. да – 5,2%.

2.2. нет – 94.8%.

3. Если квалификация преступных действий изменена судом, то каким

образом:

3.1. переквалификация на другую часть ст. 238 УК РФ – 0%.

3.2. исключение из объема предъявленного обвинения признаков

преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.1, 180, 236, 327.1 УК РФ – 100%.

3.3. оправдательный приговор – 0%.

4. К уголовной ответственности привлечено:

4.1. одно лицо – 97,3%.

4.2. группа лиц – 2,7%.

5. Дело слушалось:

5.1. в особом порядке при согласии лица с предъявленным обвинением –

83,2%.

5.2. в обычном порядке – 1,7%.

5.3. было прекращено по нереабилитирующему основанию – 15,1%.

5.4. было прекращено по реабилитирующему основанию – 0%.

6. Мера наказания назначена:

6.1. в виде штрафа – 67%.

6.2. в виде обязательных работ – 12%.

6.3. в виде ограничения свободы – 5%.

271

6.4. в виде лишения свободы – 1%.

6.5. с применением условного осуждения – 15%.

7. Признание вины подсудимым:

7.1. да, полностью – 83,2%.

7.2. да, частично – 9,2%.

7.3. нет – 7,6%.

8. Возраст подсудимого.

8.1. 18-24 года 9%.

8.2. 24-30 лет 29%.

8.3. 35-40 лет – 41%.

8.4 старше 40 лет – 21%.

9. Пол подсудимого.

9.1. мужской – 73%.

9.2. женский – 27%.

10. Образование подсудимого.

10.1. неполное среднее – 21%.

10.2. общее среднее – 27,5%.

10.3. среднее специальное – 29%.

10.4. высшее – 22,5%.

11. Профессия подсудимого.

11.1. определенной профессии не имел – 14%.

11.2. продавец – 56,2%.

11.3. технолог – 8,7%.

11.4 экспедитор – 6,7%.

11.5. иное – 13,4%.

12. Мотивация преступного поведения.

12.1. корысть – 65%.

12.2. небрежное отношение к служебным обязанностям – 15,4%.

12.3. выраженной мотивации нет, но есть неудовлетворенные потребности в

деньгах – 19,6%.

272

13. Наличие постоянного источника дохода на момент совершения

преступления:

13.1. да – 43,8%.

13.2. нет – 56,2%.

14. Преступление совершено:

14.1. по месту жительства (жилой дом, квартира) – 41%.

14.2. в месте расположения крестьянского (фермерского) хозяйства – 9%.

14.3. на предприятии пищевой промышленности – 7%.

14.4. в подпольно организованном производственном помещении – 7%.

14.5. на предприятии общественного питания – 16%.

14.6. в магазине – 3%.

14.7. при ведении разъездной или уличной торговли – 17%.

15. Преступление совершено в отношении:

15.1. алкогольных напитков – 30,9%.

15.2. мясной продукции – 18,6%.

15.3. молочной продукции – 3,6%.

15.4. продукты питания, предназначенные для детей или имеющие

диетическое назначение – 11,7%.

15.5. Иное (рыба, консервы и т.д.) – 35,2%.

Приложение № 4. Сведения о современном состоянии преступности в

сфере безопасности пищевых продуктов

1. Количество зарегистрированных преступлений, связанных с

потребительским рынком1, 2003-2018

Год Количество преступлений на

потребительском рынке

2003 3 770

2004 8 638

1 На основании данных ГИАЦ МВД России.

273

2005 21 659

2006 31 568

2007 22 801

2008 15 331

2009 11 740

2010 8 062

2011 6 538

2012 6 001

2013 5209

2014 11 844

2015 11 199

2016 9862

2017 9821

2018 10182

2. Информация о количестве осужденных за преступления в сфере

обеспечения продовольственной безопасности1, 2014-2017 гг.

Статья УК 2014 2015 2016 2017 2018

171.1 31 69 245 553 657

180 152 174 219 200 240

200.2 ---- 3 16 39 31

236 8 7 7 12 6

238 4 222 3 991 4 378 4516 3773

327.1 191 173 192 118 131

3. Информация о видах наказания, назначенного осужденным за совершение

преступлений в сфере безопасности пищевых продуктов1, 2015-2017 гг.

1 На основании данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской

Федерации.

274

Статья

УК

2016 2017 2018

Виды наказаний Виды наказаний Виды наказаний

ЛС ЛС

усл.

штра

ф

ЛС ЛС

усл

.

штраф ЛС ЛС

усл.

штраф

171.1 146 43 97 75 132 273 224 85 --

180 71 11 35 12 8 35 88 16 11

200.2 --- 1 --- 9 4 --- 19 3 --

236 7 --- --- 3 --- 5 3 -- --

238 2 749 98 659 2 723 129 619 2257 141 1

327.1 56 7 115 56 7 115 25 14 2

Примечание: по ст. 238 УК РФ достаточно часто назначаются наказания в

виде ограничения свободы (в 2016 – 310 осужденным, в 2017 – 398, в 2018 –

283) и обязательных работ (в 2016 - 452 осужденным, в 2017 – 401, в 2018 –

292). В целом по уголовным делам о преступлениях в сфере безопасности

пищевых продуктов наиболее часто назначается лишение свободы, в том

числе, с применением условного осуждения, и штраф.

4. Сведения о количестве контрафактной (недоброкачественной или

небезопасной) продукции отечественного производства, выявленной и

изъятой в 2017-2018 гг2.

Вид продуктов 2017, кг 2018, кг

Молоко и молочные

продукты

147 254 225 170

Плоды и ягоды 219 960 271 946

1 На основании данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской

Федерации. 2 На основании данных Роспотребнадзора.

275

Соки и сокосодержащая

продукция

4 826 7 646

Птица и птицеводческая

продукция

129 394 303 055

5. Динамика острых отравлений от спиртосодержащей продукции населения

Российской Федерации1

показатель 2016 2017 2018 Темп

прироста

показателя к

2016 г.,%

Всего

(чел.)

На

100

тыс.

насел.

Всего

чел.

На

100

тыс.

насел.

Всего

чел.

На

100

тыс.

насел.

Острые

отравления

47

898

32,9 50

463

34,6 51

216

35,5 + 2,6

Из них с

летальным

исходом

13

004

8,9 14

250

9,8 14

211

7,8 - 1,1

Основными причинами острых отравлений от спиртосодержащей продукции

являются: острые отравления этанолом, спиртом неуточненным

(денатуратом, одеколоном и парфюмерными изделиями,

стеклоочистителями, суррогатами алкоголя, техническим спиртом,

тормозной жидкостью, тосолом, этиленгликолем), другими спиртами,

метанолом, 2-пропанолом, сивушным маслом. Ведущее место занимают

отравления этанолом.

1 На основании данных Минздрава России.