РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Плакування”,

представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 1

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи1

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 31

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

1

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Плакування”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 1

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи2

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 14 Теоретичні наукові результати 10 15 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 1

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 26

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

2

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Відновлення 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 2

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи3

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 102 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 15

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 73

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

3

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Відновлення 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 2

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи4

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 102 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 144 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 19

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 59 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 80

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

4

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Відновлення 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 3

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи5

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 8

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 53

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

5

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Відновлення 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 3

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи6

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 51

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

6

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Суміш”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 4

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи7

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 19 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 29

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

7

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Суміш”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 4

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи8

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 05 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 29 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 27

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

8

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Плазма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 5

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи9

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 154 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 20

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 108 Якість оформлення 5 59 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 91

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

9

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Плазма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 5

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи10

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 102 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 84 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 18

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 108 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 78

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

10

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Дрібно-крапельне перенесення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 6

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи11

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 93 Використані методи дослідження 15 94 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 4

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 62

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

11

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Дрібно-крапельне перенесення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 6

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи12

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 143 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 64

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

12

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Інструмент 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 7

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи13

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 27

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

13

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Інструмент 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 7

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи14

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 34 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 29

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

14

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Рейка”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 8

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи15

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

15

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Рейка”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 8

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи16

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

16

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Форма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 9

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи17

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 26

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

17

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Форма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 9

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи18

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 29

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній концеренції

18

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Синтез”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 10

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи19

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 16

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 84

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

19

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Синтез”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 10

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи20

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 102 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 154 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 108 Якість оформлення 5 59 Наукові публікації 10 510 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 78

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

20

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Композит”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 11

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи21

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 3

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 55

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

21

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Композит”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 11

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи22

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 61

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

22

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Колінчастий вал”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 12

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи23

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 22 Новизна та оригінальність ідей 15 23 Використані методи дослідження 15 24 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 1

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 29 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 20

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

23

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Колінчастий вал”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 12

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи24

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 102 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 108 Якість оформлення 5 59 Наукові публікації 10 510 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 71

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

24

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Успіх”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 13

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи25

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 15

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 710 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 66

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

25

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Успіх”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 13

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи26

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 15

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 1

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 29 Наукові публікації 10 510 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 52

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

26

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Вогник”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 14

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи27

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 4

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 34

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

27

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Вогник”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 14

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи28

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 1

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 34

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

28

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Нагрів”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 15

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи29

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 610 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 55

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

29

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Нагрів”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 15

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи30

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 114 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 410 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 48

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

30

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Легування”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 16

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи31

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 84 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 12

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 65

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

31

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Легування”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 16

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи32

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 113 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 59

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

32

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Термопластика”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 17

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи33

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 63

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

33

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Термопластика”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 17

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи34

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 94 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 66

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

34

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Інструмент 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 18

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи35

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 74 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 47

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

35

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Інструмент 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 18

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи36

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 114 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 53

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

36

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Цегла”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 19

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи37

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 34 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 32

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

37

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Цегла”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 19

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи38

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 74 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 47

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

38

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Олімп”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 20

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи39

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 95 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 16

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 82

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

39

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Олімп”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 20

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи40

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 20

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 84

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

40

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Прогресивне зварювання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 21

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи41

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 30

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

41

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Прогресивне зварювання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 21

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи42

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 55

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

42

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Карбон”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 22

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи43

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 210 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 58

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

43

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Карбон”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 22

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи44

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 910 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 67

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

44

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Фурелен”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 23

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи45

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 113 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 510 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 57

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

45

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Фурелен”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 23

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи46

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 61

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

46

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 24

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи47

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 154 Теоретичні наукові результати 10 95 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 18

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 82

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

47

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 24

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи48

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 154 Теоретичні наукові результати 10 105 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 15

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 77

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

48

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 25

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи49

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 84 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 7

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 42

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

49

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 25

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи50

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 39

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

50

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 3”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 26

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи51

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 34 Теоретичні наукові результати 10 25 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

51

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 3”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 26

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи52

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 84 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 3

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 18 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 37

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

52

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 4”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 27

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи53

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 39

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

53

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 4”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 27

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи54

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 49

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

54

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 5”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 28

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи55

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 48

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

55

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 5”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 28

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи56

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 40

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

56

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 6”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 29

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи57

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 38

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

57

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Агротехніка 6”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 29

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи58

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 22 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 36

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

58

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Плазмово-дугове зміцнення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 30

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи59

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 74 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 16

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 1

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 60

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

59

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Плазмово-дугове зміцнення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 30

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи60

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 15

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 69

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

60

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Історія техніки”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 31

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи61

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 24 Теоретичні наукові результати 10 05 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 21

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

61

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зносостійкість 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 32

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи62

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 56

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

62

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зносостійкість 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 32

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи63

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 48

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

63

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зварювальне моделювання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 33

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи64

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 3

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 36

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

64

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зварювальне моделювання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 33

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи65

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 33

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

65

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Імпульс”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 34

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи66

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 64

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

66

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Імпульс”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 34

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи67

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 72

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

67

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Мікрогетерогенність”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 35

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи68

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 59 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 68

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

68

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Мікрогетерогенність”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 35

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи69

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 59 Наукові публікації 10 210 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 63

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

69

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зношування”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 36

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи70

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 29 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 32

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

70

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зношування”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 36

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи71

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 34

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

71

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Багатоциклова втома”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 37

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи72

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 32

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

72

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Багатоциклова втома”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 37

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи73

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 33

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

73

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „SWDC”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 38

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи74

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 24 Теоретичні наукові результати 10 15 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 26

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

74

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „SWDC”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 38

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи75

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 34 Теоретичні наукові результати 10 25 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 29 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 32

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

75

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Ефект Ребіндера”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 39

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи76

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 35

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

76

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Ефект Ребіндера”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 39

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи77

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 55

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

77

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Стіна”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 40

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи78

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 22 Новизна та оригінальність ідей 15 23 Використані методи дослідження 15 34 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 8

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 19 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 25

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

78

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Стіна”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 40

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи79

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 143 Використані методи дослідження 15 144 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 18

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 98 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 79

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

79

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Шнек”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 41

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи80

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 27

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

80

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Шнек”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 41

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи81

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

81

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Індентор”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 42

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи82

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 25

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

82

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Індентор”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 42

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи83

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 27

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

83

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Трибомінералізація”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 43

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи84

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 113 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 49

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

84

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Трибомінералізація”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 43

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи85

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 58

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

85

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Aluminium AMA”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 44

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи86

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 74 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 42

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

86

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Aluminium AMA”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 44

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи87

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 93 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 44

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

87

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Оправка”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 45

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи88

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 113 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 6

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 65

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

88

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Оправка”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 45

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи89

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 143 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 210 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 67

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

89

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Віброобробка”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 46

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи90

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 24 Теоретичні наукові результати 10 25 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 0

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 17

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

90

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Віброобробка”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 46

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи91

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 34 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 3

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 0

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 19 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 24

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

91

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Фурма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 47

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи92

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 15

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 109 Наукові публікації 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 70

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

92

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Фурма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 47

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи93

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 143 Використані методи дослідження 15 144 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 710 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 79

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

93

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Технологія машинобудування”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 48

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи94

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 7

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 210 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 38

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

94

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Технологія машинобудування”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 48

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи95

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 8

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 48

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

95

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Скло”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 49

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи96

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 113 Використані методи дослідження 15 124 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 57

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

96

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Скло”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 49

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи97

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 123 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 60

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

97

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Мідь”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 50

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи98

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 39

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

98

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Мідь”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 50

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи99

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 29 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

99

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Нанопокращення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 51

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи100

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 82 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 154 Теоретичні наукові результати 10 95 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 10

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 810 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 80

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

100

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Нанопокращення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 51

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи101

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 103 Використані методи дослідження 15 74 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 510 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 46

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

101

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Насос плазма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 52

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи102

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 4

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 34

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

102

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Насос плазма”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 52

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи103

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 72 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 2

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 43

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

103

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Порошковий дріт”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 53

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи104

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

104

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Порошковий дріт”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 53

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи105

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 33 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 310 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

105

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Мартенсит”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 54

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи106

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 73 Використані методи дослідження 15 84 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 20

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 310 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 64

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

106

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Мартенсит”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 54

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи107

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 104 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 20

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 58 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 310 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 67

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

107

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Інтерметалідне зміцнення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 55

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи108

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 75 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 31

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

108

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Інтерметалідне зміцнення”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 55

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи109

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 83 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 33

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

109

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зносостійкість 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 56

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи110

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 27

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

110

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зносостійкість 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 56

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи111

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 31

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

111

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зварювальна вання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 57

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи112

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 38 Якість оформлення 5 29 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 26

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

112

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Зварювальна вання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 57

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи113

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 2

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 28

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

113

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Магнітне поле 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 58

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи114

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 29

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

114

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Магнітне поле 1”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 58

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи115

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 35 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 33

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

115

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Наплавлення стрічковим електродом”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 59

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи116

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 32

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

116

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Наплавлення стрічковим електродом”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 59

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи117

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 42 Новизна та оригінальність ідей 15 43 Використані методи дослідження 15 54 Теоретичні наукові результати 10 45 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 68 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 110 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 31

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

117

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Одностороннє зварювання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 60

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи118

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 62 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 44 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 28 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 29

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

118

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Одностороннє зварювання”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 60

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи119

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 31

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

119

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Магнітне поле 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 61

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи120

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 52 Новизна та оригінальність ідей 15 53 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 65 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 4

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 34

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

120

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Магнітне поле 2”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 61

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи121

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 32 Новизна та оригінальність ідей 15 63 Використані методи дослідження 15 64 Теоретичні наукові результати 10 55 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 0

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 3

7 Ступінь самостійності роботи 10 48 Якість оформлення 5 39 Наукові публікації 10 010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 30

Загальний висновок : Не рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

121

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Вплив”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 62

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи122

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 102 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 154 Теоретичні наукові результати 10 105 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 5

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 88 Якість оформлення 5 59 Наукові публікації 10 510 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 76

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

122

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу під шифром „Вплив”, представлену на Конкурс з напряму „Зварювання””

Реєстраційний номер 62

№з/п

Характеристики та критерії оцінки рукописунаукової роботи123

Рейтинговаоцінка.

Максимальнакількість

балів (за 100-бальноюшкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 92 Новизна та оригінальність ідей 15 133 Використані методи дослідження 15 134 Теоретичні наукові результати 10 85 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження впровадження результатів роботи)

20 6

6 Рівень використання наукової літератури та інших джерел інформації

5 5

7 Ступінь самостійності роботи 10 78 Якість оформлення 5 49 Наукові публікації 10 1010 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9): 10.110.210.310.410.510.610.710.810.9Сума балів 75

Загальний висновок : Рекомендується для захисту на науково-практичній конференції

123