道德推理 moral reasoning

道德推理Moral ReasoningMoral Reasoning


台大哲學系林火旺教授http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/

台大哲學系林火旺教授http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/

http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/












人飢己飢Famine, Affluence, and Morality

Peter Singer

人飢己飢Famine, Affluence, and Morality

Peter Singer

人飢己飢人飢己飢

一、這篇文章的背景

二、本文的目的：證明富裕國家的作為在道德上站不住腳

一、這篇文章的背景

二、本文的目的：證明富裕國家的作為在道德上站不住腳


三、基本假設（一）缺乏食物、遮蔽物和醫療照顧，而遭受到折磨或死亡，是不好的。

（二）如果有能力阻止不好的事發生，而不因此犧牲其它重要的道德考量，則我們應該阻止其發生。

三、基本假設（一）缺乏食物、遮蔽物和醫療照顧，而遭受到折磨或死亡，是不好的。

（二）如果有能力阻止不好的事發生，而不因此犧牲其它重要的道德考量，則我們應該阻止其發生。


四、對第二個假設的批判（一）沒有說明親近性或距離，距離的遠近或親近與否，並無道德差別

（二）沒有區別是否我是唯一可以從事該行為者，或者我只是千百萬人之一

四、對第二個假設的批判（一）沒有說明親近性或距離，距離的遠近或親近與否，並無道德差別

（二）沒有區別是否我是唯一可以從事該行為者，或者我只是千百萬人之一


五、作者對上述批評的辯護（一）不必考慮距離

（ 1）公正、普遍性、平等原則，不允許我們

因距離而歧視某人（ 2）快捷運輸縮短地球的距離

五、作者對上述批評的辯護（一）不必考慮距離

（ 1）公正、普遍性、平等原則，不允許我們

因距離而歧視某人（ 2）快捷運輸縮短地球的距離


（二）救援人數多少並沒有差別（ 1）如果還有別人也可以救援，差別的只

是心理上，罪惡感會少一點，但對道德責任並無實質的差別。

（ 2）數目可以造成差別的論點：如果每一和我相同處境的人都捐五英磅，則足夠救援所需，我沒有必要應該捐錢超過五英磅。但實際情形並非如此，所以我多捐一點，可以減少折磨。

（二）救援人數多少並沒有差別（ 1）如果還有別人也可以救援，差別的只

是心理上，罪惡感會少一點，但對道德責任並無實質的差別。

（ 2）數目可以造成差別的論點：如果每一和我相同處境的人都捐五英磅，則足夠救援所需，我沒有必要應該捐錢超過五英磅。但實際情形並非如此，所以我多捐一點，可以減少折磨。


（ 3）反對者可能認為，上述論證會產生荒謬的結果：每一個人從事他應該做的，不如每一個人從事比他應該做的少一點。作者的回應：除非捐錢行為是同時發生，且不可預期，否則不會產生這樣的矛盾。

（ 3）反對者可能認為，上述論證會產生荒謬的結果：每一個人從事他應該做的，不如每一個人從事比他應該做的少一點。作者的回應：除非捐錢行為是同時發生，且不可預期，否則不會產生這樣的矛盾。


六、對傳統道德觀的挑戰（一）如果上述論證是妥當的，傳統上區分義務和慈善無法證成。

（二）作者預期他的主張會遭到兩點質疑（ 1）對道德設計的修正過於激烈（ 2）我們所有時間都應該投入救災

六、對傳統道德觀的挑戰（一）如果上述論證是妥當的，傳統上區分義務和慈善無法證成。

（二）作者預期他的主張會遭到兩點質疑（ 1）對道德設計的修正過於激烈（ 2）我們所有時間都應該投入救災


（三）作者的回應（ 1）道德要求是否過高，本身是社會建構（ 2）我們不願意面對的結論，並不表示結

論是錯的

Thomas Aquinas:「你所保存的麵包屬於飢餓者的，你收藏起來的衣服屬於沒有衣服穿的人的，你埋在土裡的錢屬於一文不名者的補償和自由。」

（三）作者的回應（ 1）道德要求是否過高，本身是社會建構（ 2）我們不願意面對的結論，並不表示結

論是錯的

Thomas Aquinas:「你所保存的麵包屬於飢餓者的，你收藏起來的衣服屬於沒有衣服穿的人的，你埋在土裡的錢屬於一文不名者的補償和自由。」


七、捐錢可以達到救災的目的嗎？

三個挑戰（一）海外救災應該是政府的責任（二）人口控制才能解決飢荒（三）我們應該捐多少？

七、捐錢可以達到救災的目的嗎？

三個挑戰（一）海外救災應該是政府的責任（二）人口控制才能解決飢荒（三）我們應該捐多少？


八、幾個值得我們思考的問題（一）我們對國際社會有沒有責任？

（ 1）根據聯合國兒童基會的估計，全世界每天有一萬五千名兒童死於營養不良，而我們卻享受許多奢侈品，我們對目前世界其他人類的慘狀可以完全漠視嗎？

（ 2）全球暖化嚴重，我們的二氧化碳排放量居世界第二名，我們有責任嗎？

八、幾個值得我們思考的問題（一）我們對國際社會有沒有責任？

（ 1）根據聯合國兒童基會的估計，全世界每天有一萬五千名兒童死於營養不良，而我們卻享受許多奢侈品，我們對目前世界其他人類的慘狀可以完全漠視嗎？

（ 2）全球暖化嚴重，我們的二氧化碳排放量居世界第二名，我們有責任嗎？


（二）我們對自己社會的貧窮者有無責任？（ 1 ） 95 年度低收入戶近 9萬戶，人數近

22 萬人，比 94 年度增加 6% 和 3.3%（低收入戶指家庭總收入平均每人在最低生活費以下者， 95年度最低生活費：台灣省 9210元，台北市 14377元，高雄市 10072元）

（二）我們對自己社會的貧窮者有無責任？（ 1 ） 95 年度低收入戶近 9萬戶，人數近

22 萬人，比 94 年度增加 6% 和 3.3%（低收入戶指家庭總收入平均每人在最低生活費以下者， 95年度最低生活費：台灣省 9210元，台北市 14377元，高雄市 10072元）


（ 2）今年推甄台大錄取的學生中，只有一名是低收入戶。據研究 1979-81年最低所得家庭子女就讀大學和最高所得家庭相差 11.4倍， 1997-99年擴大為 16.8倍。台北市學生成為大學生的機率是台東縣的十六倍，大安區學生是台東學生機率的三十一倍。是階級複製，不是智力問題。這樣的社會正義嗎？

（ 2）今年推甄台大錄取的學生中，只有一名是低收入戶。據研究 1979-81年最低所得家庭子女就讀大學和最高所得家庭相差 11.4倍， 1997-99年擴大為 16.8倍。台北市學生成為大學生的機率是台東縣的十六倍，大安區學生是台東學生機率的三十一倍。是階級複製，不是智力問題。這樣的社會正義嗎？



下週見！下週見！

道德推理 moral reasoning

Documents