Этапы большого пути (1992 – 2012...

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .

w w w . p e n s i o n o b s e r v e r . r u

1

ОГЛАВЛЕНИЕ

Колонка главного редактора 2

Тема номера: «НПФ 20 лет» 4

Социо логи ческие иссле дования 4

История пенсионного обесп ечени я в России на примере пенсионно й кассы Московско -Каз анской желе зной дороги 16

Негосударственн ые пе нсионные фо нды : п ят надцать лет 20

В центре внимания 29

Пробле мы про фессионального накоп ительно го пенсионного страх ования 30

Профессиональн ые пенсионные систем ы – 39

НЕИСП ОЛЬ З ОВ АННА Я В ОЗ МО ЖН О С ТЬ 39

Откуда берутс я « спис очники» и кто должен позабо титься о б их п енсии? 47

Это интересно 56

Динам ика пенсионн ых стратегий населени я (20 05 -2 011 гг . ) 56

Социологические исследования 90

Анонс следующего номера 91

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


2

Колонка главного редактора

Иван Викторович

Заргарян

Главный редактор

Даже не верится, что с того памятного сентября 1992 года прошла целая

вечность - 20 лет.

За это время выросло поколение молодых людей, живущих по принципу:

«сдал ЕГЭ, купил айпэд с айфоном и пошел вязать нанотехнологические

носки».

Родители этого поколения успели привыкнуть к неплохим

зарплатам в долларах и евро и не озаботились проблемой повышения

производительности труда.

Наконец, дедушки и бабушки молодой поросли научились подсчитывать скольким

прожиточным минимумам равна их пенсия и терпеливо ждать, когда их расходы на

Интернет будут учтены в этом самом прожиточном минимуме.

За прошедшие два десятилетия страна пережила:

два серьезных финансово-экономических кризиса;

реорганизации социально-трудового министерства;

смену пяти министров вышеуказанного министерства;

административную реформу, в результате которой «приказала долго жить»

Инспекция НПФ;

чехарду с заменой руководителей ФСФР и председателей ПФР;

четыре реформы пенсионного обеспечения, три ее апгрейда, два рестайлинга, три

модернизации и одну валоризацию.

Чуть не забыл, одну (зато какую!) - монетизацию…

На этом неспокойном этапе становления и развития, НПФ добились следующих

впечатляющих результатов:

около 12 миллионов граждан страны в рамках обязательного пенсионного

страхования формируют накопительную часть трудовой пенсии в частных фондах;

6 миллионов 600 тысяч человек накапливают в негосударственных пенсионных

фондах, действующих более чем в 450 населенных пунктах 78 регионов России, средства на

дополнительную (негосударственную) пенсию;

полтора миллиона человек получают негосударственную пенсию;

пенсионные резервы составляют – 700 миллиардов 300 миллионов рублей;

пенсионные накопления – 400 миллиардов рублей.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


3

По признанию читателей свой скромный вклад в общие достижения внес и журнал

«Пенсионное обозрение», - эффективный медийный ресурс и надежный инструмент

повышения человеческого капитала НПФ.

С двадцатилетием, коллеги!

На традиционный для юбилеев вопрос, - «Что в перспективе?», отвечу словами

неподражаемой Славы Тарощиной, - «Дальнейшее покажет будущее».

Искренне ваш, Иван Заргарян

Пенсионное обеспечение, негосударственная пенсия

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


4

Тема номера: «НПФ 20 лет»

СПРАШИВАЛИ-ОТВЕТИЛИ

Социологические исследования

В предверии знаменательной даты мы обратились к читателям журнала с вопросами,

ответы на которые освещают тему номера.

Редакция журнала

Галерея респондентов:

Кабалкин Сергей Львович

Заместитель Исполнительного директор НПФ «Промагрофонд»

«Работа очень кропотливая, ежедневная, трудная, но благодарная и эффективная…».

Околеснов Сергей Юрьевич

Генеральный директор консалтинговой компании ООО «Пенсионный Партнер»

«Фонды стали ответственней и консервативней относиться к своим инвестициям».

Волков Иван Александрович

Вице-президент НПФ электроэнергетики

«Произошло переосмысление нормативов и стандартов инвестирования (размещения)

пенсионных активов в сторону их сохранности».

Фатуева Ирина Алексеевна

Специалист 2 категории отдела пенсионного обеспечения и страхования НПФ «Социальное

развитие»

«Создание единого регулирующего и надзорного органа позволило бы решить проблему

межведомственных разногласий».

Прилепский Олег Анатольевич

Президент НПФ «Система»

«….наибольшей трудностью всего периода – патологическое отсутствие интереса

застрахованных лиц к судьбе своих пенсионных денег…».

Теплякова Ирина Юрьевна

Главный бухгалтер НПФ «Газпромбанк-фонд»

«…граждане России только при правильной государственной политике смогут понять

необходимость самим думать о своем будущем...».

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


5

Плотников Виталий Александрович

Исполнительный директор НПФ "Первый национальный пенсионный фонд"

Тулов Александр Петрович

Начальник Управления отраслевого развития НПФ "Первый национальный пенсионный

фонд"

«…регулирование зачастую носит запретительный характер…».

Бровчак Сергей Валентинович

Генеральный директор ООО «Эдвайс Бюро»

«Идеальный» НПФ соответствует действующему законодательству, имеет

сбалансированные финансы, комплексно оценивает существующие риски, выполняет взятые

на себя обязательства, информационно прозрачен».

Зайцев Сергей Викторович

Руководитель проекта «Ваш Пенсионный Брокер»

«На надежность фонда в первую очередь влияют сотрудники фонда, их компетенции,

морально-этический облик».

Куликов Андрей Игоревич

Президент НПФ «МДМ»

«Хочется верить, что НПФ наконец займутся выстраиванием собственных

профессиональных сетей продаж..».

Литвинов Егор

ОАО УК «ИНГОССТРАХ-ИНВЕСТИЦИИ»

«Кто знает, может быть через 10-15 лет из «писем счастья» мы будем узнавать не только

состояние пенсионного счета, но увидим строчку «… на средства фонда был построен

самый современный в мире завод по производству…».

Лукин Сергей Александрович

Директор департамента по работе с институциональными инвесторами Allianz РОСНО

Управление Активами

«…полтора десятка глаз следят за НПФ, лишая сам институт самостоятельности…».

социологические исследования

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


6

1. Состоялся ли за 20 лет институт НПФ?

«Да, более чем. Мало кто мог себе представить, что будет такой рост активов и клиентов. Но это только

ОПС. НПО себя не оправдал».

Кабалкин С.Л.

«Безусловно, состоялся, хотя считаю, что главное будущее у НПФ – еще впереди».

Куликов А.И.

«Безусловно, да. Но этот институт больше похож на калеку с одной ногой, одной рукой, без глаза и на

костылях. До сих пор за 20 лет нет печатного издания. Нет газеты, нет рынка».

Зайцев С.В.

«Институт НПФ находится в процессе становления».

Теплякова И.Ю.

«Институт НПФ оформился в самостоятельную отрасль со своими правилами, порядками,

персонажами, способами и методами ведения деятельности, организацией бизнеса и законодательными

основами».

Прилепский О.А.

«Институт состоялся с момента включения НПФ в обязательное пенсионное страхование. Именно этот

аспект позволил определить его самостоятельность в национальной финансовой системе».

Волков И.А.

«Состоялся, но не уверенности, что принял стабильную форму, есть ожидания структурных

изменений».

Околеснов С.Ю.

«По прошествии двадцати лет НПФ в России все еще можно назвать «молодыми». Рынок пенсионного

обеспечения только в начале своего формирования и переживает все детские болезни присущие

молодому организму: неустойчивость, неоднородность, асимметричность, рискованность. За молодым

организмом, как водится, нужен «глаз-да-глаз», поэтому полтора десятка глаз следят за НПФ, лишая

сам институт самостоятельности: как говорится, «у семи нянек – дитя без глазу».

Лукин С.А.

«Да. За прошедшие 20 лет институт НПФ состоялся. Но впереди еще очень долгий путь

трансформаций».

Литвинов Е.

2. Какие наибольшие трудности Вы преодолели за прошедшие два десятилетия?

«Кризис 98 года, когда несколько лет вообще ничего не происходило».


«Нам удалось преодолеть непонимание среди граждан и инвесторов по вопросу деятельности НПФ.

Безусловно, уровень доверия к фондам еще недостаточно высок. Однако если сравнивать отношение к

НПФ сейчас и, скажем 5 лет назад, становится видно, что люди постепенно начинают все более

осознанно подходить к «пенсионному вопросу». И аббревиатура НПФ не вызывает у них такого

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


7

удивления, как 5-10 лет назад».


«Трудности не закончились: нижайший поклон чиновникам из Минздрава, высшее руководство не

видит пока нашего рынка, не уделяет должного внимания».

Зайцев С.В.

«Самая большая трудность – доказать клиентам, что неведомая им доселе услуга может быть полезной,

качественной и надежной»; «Чиновники, которые постоянно меняли правила игры для фондов».

Плотников В. А.; Тулов А. П.

«Преодоление непонимания необходимости пенсионной реформы».


«Наибольшие трудности всегда связаны с двумя факторами: а)привлечение клиентов; и б)удержание

клиентов. Все прочие обстоятельства деятельности Фонда сопряжены с клиентскими потоками и их

организацией, в т.ч. и в кризисные периоды. Наш Фонд в этом смысле не оригинален, и мы видим

наибольшей трудностью всего периода – патологическое отсутствие интереса застрахованных лиц к

судьбе своих пенсионных денег в основной её массе. Активная позиция страхуемых способна была бы

противостоять и мошенничествам на пенсионном рынке и способствовать более интенсивному его

развитию».


3. Повлияли ли на надежность Фонда кризисы 1998 и 2008 годов?

«Повлияли. Фонды стали более ответственно относится к вопросам инвестиционной стратегии».


«На надежность фонда в первую очередь влияют сотрудники фонда, их компетенции, морально-

этический облик. Указанные события дали фондам возможность менее ответственно относиться к

полученным от клиентов деньгам, постоянно ссылаясь на трудности на финансовых рынках».

Зайцев С.В.

«Фонд извлек болезненный, но полезный опыт в 2008 году и в сложном 2011-м мы не потеряли ни

копейки, и даже приумножили доверенные средства, пусть и не так как хотелось».


«Да. Произошло переосмысление нормативов и стандартов инвестирования (размещения) пенсионных

активов в сторону их сохранности».

Волков И.А.

«Да, Фонды стали ответственней и консервативней относиться к своим инвестициям».


№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


8

4. Что из запланированного на перспективу удалось совершить, что не удалось и по

каким причинам?

«Удалось развить ОПС. Это очень крутой взлёт с нуля. Не удалось НПО, ДСВ, ППС – есть ещё чем

заняться».


«Не удалось развернуть продажи ОПС через сеть МДМ Банка. Причина – неготовность Банка к таким

процессам в период своей реорганизации».


«Удалось войти в «Клуб Фондов-миллиардеров», удалось стать элементом внутрикорпоративной

социальной культуры, и не удалось превратить услугу негосударственного пенсионного обеспечения в

массовую насущную потребность. М.б. это была и не наша задача, но свою ответственность в этом

вопросе мы чувствуем. Нам не удалось широко выйти на открытый рынок по двум основным

причинам: высокие риски работы с «дикими» агентами и высокие цены сетевых провайдеров агентских

услуг. Обе причины можно, пожалуй, свести к одной – непричесанная, слаборегулируемая агентская

составляющая пенсионного рынка».


5. Ощутили ли Вы за эти годы поддержку в работе со стороны учредителей, НАПФ,

государства?

«Естественно».


«Однозначно есть ощущение, что государство уделяет больше внимания пенсионной теме. Наверное,

не совсем корректно говорить о «поддержке» НПФ – со стороны гос-ва она не особо видна, но, по

крайней мере, – видны действия по дальнейшему развитию пенсионной системы. Поддержка НАПФ –

безусловно, есть. Однако стоит заметить, что она в большей степени методологическая, юридическая и

информационная. Увы, не видно серьезных действий НАПФ в сфере лоббирования интересов НПФ».


«НАПФ только в последние пару лет начала хоть что-то делать для участников рынка, у учредителей

нет вариантов: одни выполняют свои обязательства по финансированию фондов, другие зарабатывают

на продажи фондов».

Зайцев С.В.

«Да, со стороны учредителей и государства».


«Со стороны учредителей - да, со стороны государства – нет».


«Поддержка со стороны учредителей и НАПФа нами чувствовалась всегда. Государство не оставляет

своим вниманием проблему негосударственного пенсионного обеспечения, мне кажется, ни на минуту.

У всех есть единодушие – пенсионное обеспечение – это проблема, которую надо решать. И это

хорошо. Жаль, что мнений по поводу способов её решения в последнее время стало больше, а НПФы

стали похожи на штангиста, который принял вес на грудь и ему уже пора сделать жим, а судьи

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


9

разошлись во мнении как ему локти держать, как ноги по правилам растопырить, да не привесить ли

ему ещё «блинков» железных для порядка».


«Наши учредители, основным из которых является лидер мировой металлургии ОАО «НЛМК», с

момента создания, даже в трудные кризисные годы, оказывали помощь в организации встреч с

трудовыми коллективами, вели разъяснительную работу, оказывали финансовую поддержку.

Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов, созданная в целях защиты

интересов членов Партнерства, проводит семинары, разрабатывает документы, оказывает

информационную, методическую поддержку, представляет интересы членов НАПФ, взаимодействует с

органами государственной власти. НАПФ совместно с членами партнерства проводит работу по

совершенствованию системы негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного

пенсионного страхования, законодательства, что повышает эффективность деятельности фондов. И

здесь положительную роль играет то, что объединившись вместе, фонды обсуждают и решают текущие

проблемы».

Фатуева И.А.

«Учредителя».


6. Ваше представление об «Идеальном Фонде».

«Идеальный фонд – это НПФ, который работает с большим кол-вом клиентов по программам

Дополнительного пенсионного обеспечения. Причем клиенты эти – физические лица».


«Идеальный» НПФ соответствует действующему законодательству, имеет сбалансированные финансы,

комплексно оценивает существующие риски, выполняет взятые на себя обязательства, информационно

прозрачен».

Бровчак С.В.

«Фонд, повернутый лицом к клиенту, в безусловном порядке обращающий внимание на пожелания и

запросы клиентов (вкладчиков, участников и застрахованных лиц), обновляющий сайты и страницы в

интернете. Фонд, которому не все равно, какие результаты инвестирования и размещения пенсионных

резервов показывают управляющие. Часть функций «идеального фонда» можно наблюдать у НПФ

Промагрофонд (в части активности в жизни того, или иного региона, освещения событий), но и ему

далеко до идеала (в прочих вопросах».

Зайцев С.В.

«Устойчивый, новаторский, выполняющий обязательства»; «Я в нем работаю»; «Такого в России нет».


«Фонд, надежность которого не зависит от конъюнктуры финансовых рынков».


«Идеальный Фонд – это когда его «хотят», а он всё может. Плюс дружелюбный сервис».


№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


10

«Идеальный Фонд» – возможно, это фонд, в котором идеальны все составляющие его деятельности:

организационная структура самого фонда, добросовестное управление, квалифицированные

сотрудники, эффективное инвестирование средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов,

совершенное законодательство, адекватная политика государства в отношении негосударственных

пенсионных фондов и многое другое».


«Регулярный рост показателей по всем направлениям; стабильный коллектив; открытость и широкий

кругозор поведения; отсутствие жалоб клиентов и др.».

Волков И.А.

«Идеальный НПФ – он как большой банк. Как выбирают банк? Большой, рядом с домом или работой,

удобный с офисами на каждой остановке, без очередей, с системой управления счетами через интернет.

Современный НПФ – это по большей части виртуальная организация. Будущее за «облачными»

технологиями и тот, кто станет виртуальным уже сейчас- победит».

Лукин С.А.

«Для меня «идеальный НПФ» это не набор услуг, и не красивый бренд. Прежде всего для меня это

прозрачный механизм инвестиций моего возрастного капитала. Когда я буду знать что фонд на наши

деньги строит жилье, заводы, мосты, верфи – не важно. Но я вижу что это работает и развивается, тогда

я буду понимать – это мой фонд, я все правильно сделал. А когда я знаю что мои деньги купили

облигаций непонятной компании или кусок земли «под схему», то денег я не дам. То есть, для меня

ключевой фактор – прозрачность и честность. Кто знает, может быть через 10-15 лет из «писем

счастья» мы будем узнавать не только состояние пенсионного счета, но увидим строчку «… на

средства фонда был построен самый современный в мире завод по производству…».


7. Удовлетворяет ли Вас качество государственного регулирования и контроля?

«Нет – не удовлетворяет. Не хватает прозрачности, понятных правил игры, информационной

открытости со стороны гос.структур».


«Конечно, нет. Регулятор не обращен лицом к рынку пенсионных фондов, нет «одного окна», до сих

пор существуют высокие (неадекватные) штрафы, сомнительные система контроля с наличием

спецдепов (как одно из замечаний-спецдепы снимают вознаграждение по одним и тем же активам и с

НПФа и с УК)».

Зайцев С.В.

«Нет, поскольку регулирование зачастую носит запретительный характер»; «Нет».


«Создание единого регулирующего и надзорного органа позволило бы решить проблему

межведомственных разногласий, повысить эффективность взаимодействия НПФов и регулятора, а

также упростить надзорные функции».


№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


11

«Не в полной мере: система контроля децентрализована, что создает неоправданные административные

барьеры. Необходима коммуникация в режиме «одного окна».

Волков И.А.

8. Какие меры по развитию инвестиционной составляющей деятельности Фонда

необходимы на Ваш взгляд?

«Расширение инструментов для инвестирования».


«Необходимо – 1) расширить инвестиционные возможности 2) дать возможность НПФ самостоятельно

инвестировать средства ПН».


«Необходимо изменить отношение к пенсионным деньгам у управляющих на фактическом и

законодательном уровне, необходимо вывести пенсионные деньги из системы доверительного

управления в части ответственности управляющих. У пенсионных денег должен быть особый статус».

Зайцев С.В.

«Открытость и сравнимость пользователями доходности начисленной на пенсионные счета в разных

НПФ»; «Открытость УК по доходности ПР и ПН, которая контролируется независимым аналитиком.

Либо передать управление активами самим фондам».


«Необходимы меры по регулированию инвестиционной деятельности НПФ, учитывающие

долгосрочную природу пенсионных денег».


«Больше разумной самостоятельности, и шире инструментарий вплоть до инфраструктурных проектов

на условиях согласования с Регулятором».


9. Довольны ли Вы работой Вашей (их) управляющей компании (управляющих

компаний)?

«Нет».


«Не в полной мере».


«Конечно, нет. Качество работы большей части управляющих низкое, высокая текучка кадров,

управляющие не заинтересованы в результате, у них формальное отношение к полученным средствам:

как у клячи на бегах-«не смогла» и никакой ответственности за результат».

Зайцев С.В.

«Нет и еще раз нет».

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


12


10. Оцените, пожалуйста, состояние работы Фонда с агентами.

«Работа очень кропотливая, ежедневная, трудная, но благодарная и эффективная. У нас получается».


«Острие бритвы», «бегущая по волнам».

Зайцев С.В.

«Работа далека от совершенства»; «Среднее, надо жестче и под тотальным контролем».


«Если одним словом – Антиномия».


11. Что, на Ваш взгляд, необходимо предпринять для повыше я эффективнос и

работы Фонда?

«Совершенствовать управление фондом»; «Инвестиции и улучшение законодательства»; «Поднять

уровень работы по НПО».


«Команда профессионалов, единомышленников, ежедневно повышающая свой образовательный

уровень, способная эффективно идти к достижению своих целей, искренне переживающих за каждого

своего клиента – одно из важнейших условий эффективной работы фонда».


«Повышение клиенториентированности и грамотности специалистов. Необходимость адекватного

государственного регулирования».

Волков И.А.

«Снизить затраты на привлечение ОПС».


12. Каким Вам представляется будущее института НПФ?

«На мой взгляд, НПФ должны будут, наконец, перейти к реализации дополнительных пенсионных

программ. Считаю, что должно оформиться четкое разделение НПФ на «рыночные» и

«корпоративные». Хочется верить, что НПФ наконец займутся выстраиванием собственных

профессиональных сетей продаж. Именно профессиональных сетей – а не специалистов по

переписыванию счетов и агитации в полях и подъездах».


«Противоречивым в среднесрочной перспективе».


№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


13

«В ближайшие несколько десятилетий пенсионная система Российской Федерации постепенно

приблизится к пенсионным системам развитых стран, где государство обеспечивает пенсионерам

минимальные гарантии, а негосударственные пенсионные фонды формируют трудовые и

профессиональные пенсии, которые в совокупности с государственными гарантиями обеспечивают

стабильность пенсионной системы».


13. Считаете ли Вы себя садовником, сеявшим семена сегодня, чтобы собирать

урожай завтра?

«Нет, скорее гребцом по реке против течения – чуть зазевался, потянуло взад».


«Однозначно считаю».

Куликов А.И

«Да, только, недожившим до уборки урожая садовником».


«Скорее агрономом, который занимается рекультивацией земли изрядно иссохшей, заброшенной,

кочковатой и местами сильно заболоченной. Конечно в некоторых местах, на удобьях, зерна уже

набросали и кое-где оно даже взошло. Но трубить, мне кажется рано: природа плохо предсказуема в

последнее время».


14. Можно ли сегодня сказать, что частные пенсионные фонды «недалеки от народа»?

«Скорее «народ далёк от нас и наших услуг»».


«Сложный вопрос. Если брать по количеству клиентов – то НПФы конечно, близки к народу. Ну а если,

по сути – не думаю, что многие управленцы НПФ хорошо представляют себе своего клиента и смогут

говорить с ним на одном языке».


«Пенсионные фонды еще далеки от понимания населением их важности и необходимости в

цивилизованной экономике. Слишком мало разъяснительной работы проводится самими фондами».


«Уже нет»; «Пока еще далеки»; К сожалению далеки, надо быть ближе к народу и тогда народ

потянется к нам».


«В целом да, при этом нужно иметь в виду, что граждане России только при правильной

государственной политике смогут понять необходимость самим думать о своем будущем и начать

формировать свою будущую негосударственную пенсию в НПФ из личных накоплений».

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


14


«Мы к нему приблизились. Теперь нужно, чтобы он тоже сделал шаг навстречу».


«Совсем недавно стало приходить такое ощущение».

Волков И.А

«Далеки, «узок круг, страшно далеки от народа» - это про фонды. За победными цифрами «молчунов -

перебежчиков» стоят деньги, которые выплачены агентам, банкам и пр. О сущестовании НПФ знают

крайне мало людей. Некоторые узнают об их существовании из «письма счастья», которое получают от

ПФР и не понимают, как без их ведома «кровные» были переведены в какой-то НПФ? Нужна ли НПФ

такая слава- спорный вопрос. В сложившейся ситуации виновны не НПФ. К сожалению, государство

дистанцировалось от системы негосударственной пенсии и народным этот автомобиль НПФ так и не

стал».

Лукин С.А.

«Чтобы ответить на вопрос о том далеки ли фонды от народа или нет, надо понять что значит быть

близким или далеким. Что мы под этим подразумеваем. С точки зрения количества присоединившегося

и ежегодно присоединяющегося к НПФ народа – наверное близки. Но на мой взгляд близость кроется в

другом. Близость это отношение трудящихся и НПФ, это понимание. Прежде всего понимание роли

НПФ в своей, если хотите, судьбе. Пока уровень такого понимания не достаточен. Но ситуация

меняется, пусть не так быстро как хотелось бы, но меняется. Индустрия НПФ еще молода, но уже

успешна».


15. Насколько освещение событий, происходящих на пенсионном рынке, в журнале

«Пенсионное обозрение» соответству т Вашим запроса

«Если рассматривать журнал, как специализированное издание для профессионалов – то в целом

соответствует. Хотелось бы усилить журнал в части дискуссионности, новых авторов и остроты тем.

Однако в последнее время журнал идет в правильном направлении».


«Пенсионному обозрению» огромное спасибо за профессиональные и актуальные материалы».


«В журнале «Пенсионное обозрение» необходима более широкая полемика проблем пенсионного

рынка с Минздравсоцразвития, ПФ РФ, Государственной думой и Советом Федерации».


«Спасибо за Вашу работу. Все устраивает».


«В каждом выпуске журнала «Пенсионное обозрение» обсуждаются наиболее остро стоящие вопросы,

публикуются научные статьи, сообщения о жизни и деятельности негосударственных пенсионных

фондов, авторами которых являются руководители и специалисты негосударственных пенсионных

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


15

фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев. И материалы, публикуемые в

журнале «Пенсионное обозрение», актуальны как для работников пенсионного рынка, так и для

простых людей, интересующихся вопросами расширения возможностей увеличения своей будущей

пенсии. Одним из самых обсуждаемых в журнале вопросов на данный момент, на мой взгляд, является

вступление в силу закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений»

и проблемы, связанные с первыми выплатами накопительной части трудовой пенсии. В журнале

«Пенсионное обозрение» я всегда могу найти ответы на все интересующие меня вопросы и

квалифицированное мнение специалистов».


«Журнал освещает события в соответствии с хронологией и актуальностью событий на рынке».

Волков И.А.

«Журнал узкоспециализированный. Признаюсь, что неоднократно использовал информацию журнала в

своей работе, чтобы разобраться в той или иной теме».

Лукин С.А.

социологические исследования

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


16


ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

История пенсионного обеспечения в России на примере пенсионной

кассы Московско-Казанской железной дороги

Прообразом нынешней системы, отмечающей двадцать лет со дня выхода Указа

Президента РФ №1077 от 16.09.1992 г. «О негосударственных пенсионных фондах»,

являлась Пенсионная касса Московско-Казанской железной дороги. Касса была создана в

конце XIX века для работников Дороги и членов их семей. Надеемся, что в Год Российской

Истории читателям журнала небезынтересно будет ознакомиться с историей создания

корпоративного пенсионного обеспечения.


Пенсионное обеспечение в России имеет богатейшую историю. Еще

Петром первым в рамках Морского устава было введено пенсионное

обеспечение для вдов и сирот морских чинов.

В 1826 году при Николае Первым был принят первый пенсионный закон –

Пенсионный Устав.

С первой половины 19 века в России реализовались программы

корпоративного пенсионного обеспечения для служащих в виде

эмеритальных касс, пенсионных вспомогательных касс, пенсионных

страховых касс.

Сергей Валентинович Бровчак

Советник исполнительного

директора

негосударственного пенсионного

фонда

«Первый Русский Пенсионный

Фонд»

Изначально пенсионные программы создавались без учета статистики и представляли из себя

достаточно неустойчивые финансовые институты. Но пенсионное дело в России продолжало

развиваться и в конце 19 – начале 20 века пенсионные программы для отдельных категорий служащих

по качественным своим показателя мало чем отличались от пенсионных программ, реализуемых в

начале 21 века.

В качестве примера предлагается рассмотреть Пенсионную кассу Московско-Казанской

железной дороги конца 19 века, проработанность положений которой достойна уровня самых

современных пенсионных систем.

Участниками Пенсионной кассы являлись мужчины и женщины, работавшие на Московско-

Казанской железной дороге, а также члены их семей. Источниками поступления пенсионных средств

являлись вступительные взносы участников Кассы в виде единовременных вычетов:

1. со служащих, получающих менее 600 рублей в год – 3% годового жалования;

2. со служащих, получающих от 600 до 2400 руб. в год – в проценте, полученным делением

цифры оклада на 200;

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


17

3. со служащих, получающих более 2400 руб. в год – 12% с суммы 2400 руб. Вычеты

производились по 1% в год.

Таким образом, согласно Уставу Пенсионной кассы был установлен прогрессивный пенсионный

налог на служащих.

Также на указанные цели ежемесячно удерживалось по 6% от окладов до 2400 руб. в год и 10 %

из назначаемых иных вознаграждений.

Резервы Кассы также пополнялись за счет инвестиционного дохода на капитал. Кстати,

минимальный гарантированный доход был установлен в размере 4,5%, - достаточно высокий показатель

для гарантированной доходности. Кроме того, источниками дохода Пенсионной кассы являлись:

добровольные взносы участников;

выручка от продажи невостребованного багажа;

суммы, в течение 10 лет неистребованные участниками кассы;

штрафные деньги, взыскиваемые со служащих;

доходы от рекламы на станциях Московско-Казанской железной дороги;

пожертвования;

разныя случайныя поступленiя (дословно).

Поступившие в пенсионную кассу средства распределялись следующим образом: 2/3 на

формирование так называемой эмеритальной (заслуженной) пенсии и 1/3 на вдовью пенсию для

женатых и в полном объеме на эмеритальную пенсию для холостых. Часть поступлений зачислялась в

сиротский фонд для финансирования пенсий сиротам.

Для финансовой устойчивости Пенсионной кассы формировался запасный капитал в размере не

менее 5 процентов от общего размера капитала; 10 процентов резервировалось от размера сиротского

капитала. В современном пенсионном законодательстве для НПФ, как известно, также существует

норма пятипроцентного резервирования.

Главный надзор за деятельностью пенсионной кассы осуществляло министерство путей

сообщения. Делами Пенсионной кассы заведывал Комитет, состоящий из ответственных

служащих Общества.

Служащие обоего пола имели право на пожизненную пенсию, если они вступали в Пенсионную

кассу до 50 лет включительно. Если служащие вступали в пенсионную кассу с 51 лет, то они имели

право только на единовременную выплату. Поступившие на службу в 60 лет и позже, право на пенсию

не имели.

Право на пенсионное обеспечение имели служащие с 15 летним трудовым стажем. При тяжелой

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


18

болезни необходимый трудовой стаж сокращался до 10 лет, а размер пенсии увеличивался на

поправочные коэффициенты для выплаты так называемой «усиленной пенсии».

При трудовом стаже 10 лет можно было выйти на пенсию и при отсутствии тяжелых

заболеваний, но в этом случае размер пенсии уменьшался до 50% от размера пенсии, при 11 летнем

стаже – до 60% от размера пенсии, при 12 летнем стаже – до 70% от размера пенсии, при 13 летнем

стаже – до 80% от размера пенсии, при 14 летнем стаже – до 90% от размера пенсии.

Подобные положения содержаться практически во всех современных европейских пенсионных

системах.

Размеры обыкновенных и усиленных ежегодных пенсий не могли превышать: при 15-летнем

стаже ½ ежегодного оклада, при 20 летнем стаже – 3/4 ежегодного оклада, при 25 летнем стаже –

полного ежегодного оклада (но не более 2400 рублей).

Вдовья пенсия назначалась при трудовом стаже умершего в пять лет и ее размер не мог

превышать 2/3 от размера обычной пенсии.

Таблица № 1.

Некоторые показатели Пенсионной кассы Московско-Казанской ж.д.

Возраст Капитализированная стоимость

пенсии в размере 1 руб. в год

Размер пожизненной пенсии за 1

руб. единовременного взноса

мужчины женщины мужчины

50 лет 12,13 12,44 0,08 0,08

55 лет 10,85 10,99 0,09 0,09

60 лет 9,49 9,47 0,10 0,10

65 лет 8,11 7,91 0,12 0,12

70 лет 6.74 6,42 0,14 0,15

85 лет 2.86 3,23 0,34 0,30

Необходимо отметить, что курс, а соответственно, стоимость российской валюты в конце 19 века

был принципиально иным. Так, равными одному рублю признавались:

266,68 пени финляндских.

266,68 сантимов французских.

25,37 пенсов английских.

353,95 геллеров австрийских.

216,00 имперских пфенингов германских.

128 центов голландских.

51,45 центов Соединенных Штатов Северной Америки.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


19

11,71 пиастров турецких.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Для расчета пенсий применялись актуарные расчеты. Пенсионная касса Московско-Казанской

железной дороги являлась характерным примером корпоративного пенсионного обеспечения конца 19

века. Подобные пенсионные системы создавались на основе Типового положения о пенсионных кассах,

Высочайше утвержденного.

Подход к построению Пенсионной кассы Московско-Казанской железной дороги характерен для

современных развитых пенсионных систем и вполне может быть использован в качестве

положительного примера при реформировании существующей пенсионной системы России.

Интересно, что по степени проработанности пенсионная программа Московско-Казанской

железной дороги в 19 веке, нисколько не уступает современным пенсионным программам и

программам накопительного страхования жизни, а во многих случаях даже превосходит их. По

мнению автора необходимо учесть разработчикам пенсионных программ в историческом опыте

следующее:

1. Тщательность проработки пенсионной программы.

2. Наглядность применяемых актуарных расчетов.

3. Доступность всех принципов пенсионной программы для общественного изучения.

4. Необходимость включения в пенсионную программу членов семей, что повышает

устойчивость клиентской базы.

Изучение исторического опыта представляется не только полезным, но и обязательным к

изучению в рамках подготовки специалистов пенсионного и страхового рынка.

Пенсионное обеспечение, негосударственная пенсия, корпоративное пенсионное обеспечение

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


20


ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

Негосударственные пенсионные фонды: пятнадцать лет

надежд и разочарований

Из архивов журнала «Пенсионные фонды и инвестиции» №6 (36) - 2007.


Пенсионная реформа в России началась 16 сентября 1992 года. В этот день был

подписан Указ Президента Российской Федерации «О негосударственных

пенсионных фондах», который заложил правовую базу для создания

принципиально нового и важного элемента пенсионной системы.

С тех пор прошло пятнадцать лет.

По историческим меркам это незначительный срок и не юбилейная дата.

Михаил Юрьевич Алехин

Главный редактор

журнала

«Пенсионные фонды

и инвестиции»

Однако для нашей страны, которая пережила революционные преобразования и потрясения во

всех сферах жизни, это целая эпоха в судьбах людей, коренным образом изменившая условия су-

ществования пенсионеров.

В данной статье излагаются сведения о событиях, которые, по мнению автора, оказали

существенное влияние на результаты деятельности негосударственных пенсионных фондов (НПФ), на

ход реформы всей пенсионной системы.

Они могут представлять интерес в связи с тем, что на различных этапах реформирования

принималось немало противоречивых, неоднозначно оцениваемых и сегодня в пенсионном сообществе

поступков властей и участников рынка пенсионных услуг.

Вначале напомню о ситуации в пенсионной сфере, предшествующей принятию Указа о НПФ.

Нет смысла углубляться в далекие времена до Октябрьской революции 1917 года, когда существовали

различного рода пенсионные кассы, а также комментировать общеизвестные достоинства и недостатки

советской государственной пенсионной системы.

Поиск путей модернизации такой системы начался в конце 80-х годов прошлого века в связи с

проводимыми тогда преобразованиями в экономике и социальной сфере. В то время были приняты

решения о введении в нашей стране (тогда еще СССР) дополнительного добровольного пенсионного

страхования.

С января 1988 года постановлением Совмина СССР и ВЦСПС было введено формирование

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


21

пенсий на паритетной основе за счет средств граждан и государственного бюджета. Дополнительная

пенсия (не более 50 рублей в месяц) должна была выплачиваться пожизненно после достижения

пенсионного возраста и при условии уплаты страховых взносов.

Эта система просуществовала недолго. В 1992 году в связи с «кончиной» СССР было принято

решение о прекращении такого рода страхования.

Примерно на тех же принципах предполагается осуществлять формирование дополнительной

пенсии гражданами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному

страхованию с государственным софинансированием пенсионных накоплений.

Закон о пенсионном обеспечении граждан СССР от 15 мая 1990 года предоставлял работникам

право заключать договора добровольного страхования дополнительной пенсии. При этом предприятия

и организации могли возмещать работникам за счет средств, предназначенных на оплату труда, пол-

ностью или частично взносы, уплаченные ими по договорам добровольного страхования до-

полнительной пенсии.

8 декабря 1990 г. принято постановление Совета Министров СССР о создании Страхового

пенсионного фонда работников науки, финансовую основу которого должны были составлять

добровольные личные взносы, а также взносы предприятий. Минфину поручалось подготовить

предложения о предоставлении этому фонду дополнительных льгот по налогам.

Указанные мероприятия и другие решения того времени по объективным и субъективным

причинам оказались нежизнеспособными, но не бесполезными. В процессе реализации их инициаторы

и исполнители, а также представители органов государственной власти пришли к пониманию

необходимости создания общегосударственной системы дополнительного негосударственного

пенсионного обеспечения, адаптированной к изменившимся условиям в стране.

В связи с проведением радикальной экономической реформы и необходимостью социальной

защиты населения в условиях перехода к рыночным отношениям распоряжением Правительства РФ от

21 ноября 1991 г. была образована комиссия по разработке порядка создания и правового функциони-

рования НПФ.

Комиссии поручалось в кратчайшие сроки подготовить проект указа Президента РФ по этому

вопросу. Поручение было исполнено быстро и качественно. Уже 5 декабря того же года проект этого

документа Правительство РФ направило соответствующим органам законодательной и исполнительной

власти на заключение.

С несущественными поправками окончательный текст Указа о НПФ был подписан 16 сентября

1992 года. С этого момента началась новая страница в истории развития отечественной пенсионной

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


22

системы.

Чтобы понять значимость этого события, следует напомнить о плачевной ситуации, в которой в

начале 90-х годов прошлого века оказалась подавляющая часть населения России, и особенно

пенсионеры.

В 1992 году реальный размер пенсии (с учетом небывало высокой годовой инфляции — 2100%)

составил лишь 52% от уровня предыдущего года. Сразу обесценились и без того скромные сбережения

граждан. Многие лишились работы и заработков. Без денег остались учреждения социального

обслуживания населения.

Созданные в то время фонды социальной поддержки населения не дождались в обещанных

властями объемах денег КПСС, доходов от приватизации и других поступлений. Кредиты МВФ и

других международных организаций исчезали бесследно. Недостаточной оказалась гуманитарная

помощь от других государств, ничтожными — подачки Армии спасения и других миссионеров,

наводнивших в то время Россию.

Большинство предприятий простаивало. А те, что работали, считали зазорным платить налоги.

Поэтому многократно (в реальном исчислении) сократились и отчисления в пенсионный фонд. Люди,

разбирающиеся в политике и экономике, быстро поняли, что преодолеть такую разруху в стране и нала-

дить нормальное функционирование пенсионной системы удастся не скоро. Поэтому надо срочно

искать пути выхода из такой сложнейшей ситуации.

В этих условиях, а также учитывая логику социально-экономического развития страны в

рыночных условия, нужно было форсировать создание НПФ. Конечно, они не могли быстро улучшить

материальное положение пенсионеров, но давали трудоспособному населению надежду на обеспечение

безбедной старости.

В развитии такого нового социально-финансового института объективно были заинтересованы

также и государство и бизнес. Дополнительное пенсионное обеспечение уменьшало нагрузку на

государственную пенсионную систему и снижало социальную напряженность в обществе. А «длинные»

пенсионные деньги, аккумулируемые НПФ, при нормальной организации дела являются эффективным

финансовым ресурсом для развития экономики и получения предпринимательского дохода.

Правительство РФ поручило Министерству социальной защиты населения РФ подготовить, с

участием других министерств и ведомств, проекты документов, предусмотренные Указом о НПФ. Для

исполнения этого поручения при Министерстве была создана межведомственная рабочая группа, кото-

рая подготовила пакет проектов решений федеральных законодательных и исполнительных органов

власти:

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


23

о налогообложении в системе НПО (по схеме ЕЕТ!);

об использовании приватизационных чеков в качестве взносов в НПФ;

положений о НПФ, об Инспекции НПФ, о компаниях по управлению активами НПФ, о

Межведомственной комиссии по оценке рисков инвестиций НПФ, о минимальном уровне

рентабельности компаний по управлению активами НПФ, примерного договора между НПФ и

страхователем, договора на управление активами НПФ. Эти документы были доработаны

правительственным аппаратом и представлены на подпись.

Однако юридическая экспертиза установила, что постановлением Правительства РФ их

утверждать нельзя. Требуется решение на уровне федерального закона. Очевидно, что на разработку

нескольких таких сложных законопроектов и принятие их нужно немало лет. Поэтому возник правовой

вакуум, который сохранялся до принятия закона о НПФ в мае 1998 года.

Именно этот этап в развитии НПО можно считать самым трудным для всех его участников.

Лишь в конце 1994 года было утверждено положение об Инспекции НПФ, а в августе 1995 года

положение о деятельности НПФ и компаний по управлению их активами. Поэтому процесс учреждения

и деятельности НПФ пошел неуправляемо. Выдаваемые Министерством социальной защиты населения

РФ и территориальными органами власти временные разрешения на деятельность по НПО не могли

обеспечить единство правовых и организационных основ их деятельности.

За короткий срок были созданы сотни организаций, в наименовании которых присутствовали

слова «негосударственные пенсионные фонды». Они учреждались как некоммерческие организации,

акционерные общества и в других организационно-правовых формах.

Немало фондов собиралось заниматься не только выплатами дополнительных пенсий, но и

оказывать медицинские, образовательные и другие услуги, участвовать в популярных тогда схемах

«оптимизации» налогообложения.

Большинство пенсионных фондов все же придерживалось в своей деятельности принципов,

заложенных в Указе о НПФ, работало надежно и эффективно. Каких-либо серьезных скандалов на всю

страну, подобных случавшимся тогда часто с финансовыми компаниями, не было. Случайно попавшие

на этот рынок фонды исчезали бесшумно, поскольку граждане свои кровные деньги туда не вносили.

Плательщиками пенсионных взносов в НПФ были в основном юридические лица, которые и учреждали

этот фонд.

С созданием Инспекции НПФ и принятием ряда нормативных документов появилась

возможность государственного регулирования деятельности фондов. При этом особое внимание

уделялось выполнению НПФ определенных требований, соблюдению ими интересов граждан.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


24

Для формирования полноценной правовой базы необходимо было по возможности быстрее

принять закон о НПФ. Однако в процессе его подготовки возникало много объективных и

субъективных препятствий. Госдума РФ трижды отвергала законопроект в первом чтении.

Заблокировал принятие закона и Совет Федерации. Слишком большим оказался разброс мнений по

некоторым принципиальным вопросам формирования системы НПО. При этом явно просматривался

конфликт интересов лиц, представлявших в парламенте различные политические и финансовые группы.

В результате длительных и сложных дебатов в парламентской согласительной комиссии удалось

принять этот закон в мае 1998 года. Из-за вынужденных компромиссных решений закон получился не

идеальным, но достаточным для того, чтобы успешно разрешать возникшие в последующем правовые

коллизии.

Вскоре после принятия этого закона в России произошел августовский (1998 года) дефолт с

большими финансовыми потерями у НПФ. Вместо помощи, которая тогда была оказана

Правительством РФ некоторым держателям ГКО, для НПФ был установлен дискриминационный режим

обмена принадлежащих им ГКО на новые государственные ценные бумаги. В относительно короткие

сроки почти все фонды оправились от последствий кризиса и смогли улучшить количественные и ка-

чественные показатели развития системы НПО.

Несмотря на отсутствие налоговых и других форм стимулирования, неблагоприятный

инвестиционный климат и наличие других нерешенных проблем, НПФ в последующие годы

развивались стабильно высокими темпами. В настоящее время они занимают достойную нишу в

пенсионной системе и на рынке коллективных инвестиций.

За девять месяцев 2007 года средний размер выплат у одного миллиона получателей составил в

этих фондах 1109 рублей в месяц при средней государственной пенсии в сентябре этого же года в

размере 3 111 рублей. Это уже немало. Отдельные участники, в зависимости от выбранной пенсионной

схемы и перечисленных в НПФ взносов, получают сегодня и 2, и 5, и более 10 тысяч рублей в месяц.

Численность таких счастливчиков будет возрастать по мере наступления сроков первой выплаты

пенсии остальных 6 млн. участников. Общая сумма пенсионных резервов, то есть средств,

предусмотренных на выплату пенсий, составила за 9 месяцев 2007 года 443,4 млрд. рублей.

Кроме того, государство предоставило НПФ возможность участвовать в формировании

гражданами накопительной части трудовой пенсии. Свой выбор в пользу НПФ сделали 1,9 млн.

человек, пенсионные накопления которых за 9 месяцев 2007 года составили 25,6 млрд. рублей.

Конечно, по мировым меркам отечественная система НПО выглядит весьма скромно. При этом

более половины от общей суммы пенсионных резервов принадлежит лишь одному НПФ «ГАЗФОНД».

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


25

По объему финансовых ресурсов многие зарубежные пенсионные фонды в отдельности многократно

превышают накопления всех российских НПФ. В этом ничего удивительного нет.

Наша система НПО находится еще в «младенческом» возрасте. В первые годы она росла в

условиях глубочайшего экономического кризиса, последствия которого негативно сказываются на

развитии фондов до настоящего времени. Отсутствовала должная поддержка законодательными и

исполнительными органами власти. В многочисленных правительственных программах и планах

декларировалась необходимость содействия развитию НПФ. Однако хорошие слова редко воплощались

в конкретные дела.

Последняя пенсионная реформа открыла НПФ доступ к участию в формировании накопительной

части трудовой пенсии в системе обязательного пенсионного страхования. По общеизвестным

причинам подавляющая часть зарегистрированных лиц все еще остается в «молчунах». А успехи ряда

НПФ по привлечению к себе клиентов с пенсионными накоплениями из лагеря «молчунов» достигнуты

главным образом за счет использования административного ресурса корпораций, работники которых

являются участниками этого же фонда в системе добровольного негосударственного пенсионного

обеспечения. Здесь есть о чем подумать, что надо сделать, чтобы как можно больше «молчунов»

захотело формировать накопительную часть пенсии в НПФ.

После завершения парламентских и президентских выборов намечено активизировать работу по

совершенствованию пенсионного законодательства. Продолжится доработка проекта федерального

закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и

государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», принятого Госдумой РФ в

первом чтении 14 ноября 2007 г. Планируется также принять закон «О профессиональных пенсионных

системах». Его должны были ввести в действие несколько лет назад в пакете с основными

действующими сейчас законами по пенсионной реформе.

Оба этих закона могут создать условия для значительного расширения поля деятельности НПФ,

наращивания финансовых ресурсов за счет дополнительных страховых взносов граждан на

накопительную часть трудовой пенсии гражданами, добровольно вступившими в правоотношения по

обязательному пенсионному страхованию, а также взносов государства на софинансирование

формирования пенсионных накоплений.

У пенсионных фондов есть основания рассчитывать на поступление к ним определенной части

взносов работодателей в профессиональные пенсионные системы. Возможно, бизнес-сообщество

самостоятельно или по подсказке вернет хотя бы часть законно присвоенных средств от снижения

единого социального налога. Их разумно было бы направить на дополнительное пенсионное обеспече-

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


26

ние в НПФ. Не исключено, что государство или граждане предложат фондам оказывать новые

дополнительные пенсионные услуги.

Перспективы развития системы НПФ во многом будут определяться эффективностью

функционирования государственной пенсионной системы, ее возможностями удовлетворять текущие и

долгосрочные запросы населения.

Практически во всех программах политических партий, участвовавших в последних

парламентских выборах, предусматривались обещания увеличить в ближайшей перспективе

соотношение между размерами пенсий и зарплат до 40—100 процентов. Цель благородная, но

трудноразрешимая.

Очень простой и достаточно точный расчет показывает, что для достижения заветной цели до

40% в 2008 году понадобилось бы где-то изыскать дополнительно более триллиона рублей в расчете на

год, с последующим ежегодным ростом этой суммы.

Такой «заначки» у государства нет. А если бы она вдруг «свалилась с неба» и деньги были бы

розданы пенсионерам, то радость их длилась бы недолго из-за инфляции. Учитывая реальные

социально-экономические условия, потребуется немало лет при благоприятной обстановке для того,

чтобы коэффициент замещения достиг в России размеров, рекомендованных международными орга-

низациями.

О реальном размере пенсий незаслуженно мало говорят и пишут. Динамика этого показателя,

представленная на рисунке, наглядно демонстрирует: с чего начинали, как продвигались и к чему

пришли. Начали плохо. По истечении первого года рыночных преобразований на среднюю пенсию

можно было купить товаров и услуг (при их изобилии) почти в два раза меньше, чем годом раньше при

всеобщем дефиците.

На следующий год начали «выползать» из провала, но затем опять продолжили падение, которое

завершилось после дефолта в августе 1998 года. В 1999 году реальный размер пенсии составлял только

31% по сравнению с 1991 годом.

После этого этот показатель стабильно улучшался и, по предварительным отчетным данным

составил в 2007 году 74% по сравнению с 1991 годом. Достижение не выдающееся. Чтобы сравняться с

дореформенным уровнем, потребуется еще семь лет при условии, что реальная пенсия будет

увеличиваться по 4% в год. Для осуществления даже такой скромной цели потребуется мобилизация

значительных финансовых ресурсов.

Рассмотренные выше «достижения» и перспективы сказались на результатах всероссийского

социологического исследования на тему: «Отношение населения к системе пенсионного обеспечения и

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


27

хода ее модернизации», проведенного по заказу ПФР.

Лишь 6% респондентов (ответивших на вопросы анкеты) отметили положительные изменения, а

82% не осознали степень влияния реформы на свое материальное положение. 6% респондентов-

пенсионеров уверены, что пенсии будет достаточно для поддержания достойного уровня жизни.

Оценивая перспективы пенсионной реформы, 18% респондентов настроены оптимистично, а 21% не

смогли дать никаких оценок относительно роли реформы в будущем. Организаторы данного со-

циологического исследования отмечают, что оптимистов стало больше обольщаться этим пока

преждевременно.

Представленные на рисунке данные свидетельствуют о результатах развития обязательного

государственного пенсионного страхования. При этом не учитывались выплаты в системе

негосударственного пенсионного обеспечения. К сожалению, суммирование этих пенсий практически

не оказало бы заметного влияния на улучшение тенденции развития всей пенсионной системы.

В процессе обоснования положений Указа о НПФ, а также предусмотренных в нем решений

Правительства РФ и других документов учитывался опыт функционирования частных пенсионных

систем в странах с развитыми рыночными отношениями. В правительственных и ведомственных

рабочих группах плодотворно работали высококвалифицированные эксперты Британского правительст-

венного фонда «Know-How», комиссии Европейского Союза по программе TACIS», Всемирного Банка,

других авторитетных организаций. Эти эксперты, в отличие от зарубежных консультантов по

приватизации государственной собственности, формированию финансовых институтов и некоторым

другим вопросам реформирования экономики России, ничего плохого не советовали.

Наоборот, они рекомендовали нашим правительственным органам проявлять осторожность в

процессе принятия ответственных решений, тщательно учитывать распределение рисков,

предусматривать меры по обеспечению гарантий сохранности пенсионных средств, избежать

повторения ошибок реформирования пенсионных систем в других странах.

В результате конструктивного диалога совместными усилиями удалось избежать приватизации

всей пенсионной системы, принятия других авантюрных предложений, которых тогда было в избытке.

С учетом российских реалий было предложено осуществлять реформу на основе рационального соче-

тания распределительного и накопительного элементов пенсионной системы.

Представители органов власти, руководители НПФ и другие лица, причастные к реформе

пенсионной системы, для изучения опыта посещали страны, где были реализованы аналогичные

пенсионные проекты. Не все командировки по разным причинам были результативными. Сегодня уже

мало кто восхищается «достижениями» в пенсионной сфере Чили, Аргентины и ряда других государств,

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


28

недавно считавшихся образцовыми.

Почти все страны, входящие в первую мировую десятку по уровню развития экономики, вдруг

тоже решили модернизировать свои пенсионные системы, объясняя это ухудшением демографической

ситуации. Старение населения, конечно, увеличивает нагрузку на пенсионные бюджеты. Но не в такой

же степени, чтобы предсказывать катастрофические последствия его для всей экономики.

Доминирующее положение этой группы стран в процессе глобализации мировой экономики

позволяет им без особого напряжения изыскивать финансовые ресурсы для поддержания в течение

многих лет пенсионного обеспечения на достигнутом высоком уровне.

Разговоры о кризисе пенсионных систем под влиянием старения населения являются, по моему

мнению, лишь поводом для объяснения разворота в социальной политике и не только по отношению к

пенсионерам. Политики утверждают, что социальные государства Западной Европы, где высоки пенсии,

зарплаты бюджетникам и выплаты по программам социального вспомоществования, становятся в

глобальной экономике не конкурентно способными по сравнению с другими государствами, не

отягощенными социальными обязательствами.

Поэтому в целях снижения государственных затрат наряду с другими мероприятиями

осуществляется отмена или уменьшение ряда пенсионных льгот и иных социальных обязательств.

Одновременно принимаются меры по усилению и стимулированию личной ответственности граждан за

свое материальное благополучие в случаях потери заработка.

Нововведения в зарубежных пенсионных системах должны тщательно изучаться, чтобы не было

«слепого» копирования или непродуманного заимствования их в процессе устранения недоработок и

ошибок, допущенных отечественными реформаторами, а также при реализации намеченных мероприя-

тий по модернизации пенсионной системы.


№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


29

В центре внимания

С момента начала реформирования пенсионной системы Российской Федерации и до

настоящего времени весьма вяло обсуждалась проблематика профессиональных пенсий.

Однако, образовавшийся колоссальный дефицит ПФР, резко повысил интерес государства к

созданию профессионального пенсионного страхования.

Учитывая этот факт, Вашему вниманию, уважаемые читатели, предлагается подборка

статей по обозначенной тематике.


Берг А.А.: «Проблемы профессионального накопительного пенсионного страхования».

Михальчук В.А.: «Профессиональные пенсионные системы – неиспользованная возможность».

Михайлов А.В., Ткач А.И.: «Откуда берутся «списочники» и кто должен позаботиться об их

пенсии? Опыт республики Украина».

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


30


Проблемы профессионального накопительного пенсионного

страхования

Современный уровень развития техники не всегда позволяет

исключить наличие производственного риска на рабочих местах и

создать работникам здоровые и безопасные условия труда,

поэтому законодательство большинства стран мира

предусматривает различные компенсационные меры с целью

возмещения утраты здоровья в процессе производства - влияние

вредных и опасных производственных факторов, которые могут

вызвать профессиональную патологию или стойкое снижение

работоспособности, учитывается при назначении более раннего

выхода на пенсию или компенсируется в рамках систем

Анатолий Анатольевич Берг

Генеральный директор

Объединенного гарантийного фонда

«Национальный резервный фонд»,

Президент Профессионального

независимого пенсионного фонда (ПНПФ)

страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Советское государство также признавало влияние особых условий труда на процесс частичной

или полной утраты профессиональной трудоспособности или старения - законодательно был снижен

возраст, по достижении которого возникает право на досрочную пенсию по старости, и в ряде случаев

была установлена меньшая продолжительность трудового стажа работы во вредных условиях и на

тяжелых работах, необходимого для назначения пенсии в полном размере.

Однако особенность отнесения тех или иных работ к работам с особыми условиями труда

состояла в том, что пенсионные льготы предоставлялись независимо от фактической утраты

трудоспособности, и совершенно не учитывала уровень средней продолжительности жизни работников

определенной профессии, напрямую зависящий от фактических условий их труда.

Система досрочных льготных пенсий за работу в особых условиях труда была

сформирована еще в 30-е годы прошлого века и с тех пор подвергалась гипертрофированному

расширению, обусловленному преимущественно целями привлечения рабочей силы на предприятия с

вредными, тяжелыми и опасными условиями труда и в районы с неблагоприятными климатическими

условиями проживания.

В настоящее время согласно постановлению Правительства России от 18.07.2002г. № 537

действуют Списки №1 и №2 одновременно с так называемыми «малыми» списками для работников

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


31

текстильного производства, железнодорожного транспорта, лесного хозяйства, летного и инженерно-

технического состава гражданской авиации и т.д. Масштабы и объемы досрочных пенсий в России не

имеют аналогов в мире - среди назначаемых работникам пенсий по старости более трети составляют

лица, не достигшие общеустановленного пенсионного возраста, на эти цели ежегодно расходуется до

13% бюджета ПФР1.

Отсутствие дифференциации по уплате работодателями страховых взносов в зависимости от

численности работников, имеющих право на пенсионные льготы, фактически сохраняет

социалистическую систему льготного пенсионного обеспечения, базирующуюся не на страховых, а на

распределительных принципах.

Перевод этой системы на накопительные принципы путем введения профессиональных

пенсионных систем (ППС) должно привести к созданию национальной системы накопительного

пенсионного страхования для всех льготных категорий граждан.

В то же время, при полной уверенности в правильности выбранного пути, его эффективность

зависит от конкретных форм реализации, учитывающей объективную оценку условий труда, медико-

биологические особенности мужчин и женщин, а также состояние нормативно-правовой базы.

Так, досрочная льготная пенсия назначалась ранее и назначается в настоящее время только при

одновременном выполнении следующих требований:

- рабочие и служащие должны быть заняты непосредственно и полный рабочий день на работах,

предусмотренных Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право

на льготное пенсионное обеспечение. Это требование непосредственной и полной занятости,

характерное для периода действия пенсионного законодательства в 1956-1991 гг., в последующее время

все больше вызывало сомнений, разногласий и споров: изменялись технологические процессы,

процедуры подготовки и хранения сырья для производства, усложнялись требования к определению его

пригодности и т.д.;

- условия труда рабочих и служащих должны строго соответствовать условиям, установленным

Списками, независимо от ведомственного подчинения, форм собственности и хозяйствования. При

представлении работника к назначению ему досрочной льготной пенсии необходимо доказать полное

соответствие между фактически выполняемой или выполнявшейся им работой и условиями его труда и

требованиями, предусмотренными Списками.

Выполнение указанных требований, сформировавшихся в предшествующие годы, в условиях

перехода на накопительный принцип формирования досрочных пенсий становится достаточно

1 Чернышев С. О проблемах досрочного назначения пенсий. Пенсионные фонды и инвестиции, №6. 2006, стр. 22

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


32

проблематичным. Введение дополнительных тарифов на финансирование льготных пенсий заставляет

все стороны, участвующие в этом процессе, более четко определить свои интересы.

Отношение работников к пенсионным льготам. Большинству работающих проблемы

«льготников» чужды, однако эти проблемы затрагивают их интересы самым непосредственным

образом, т.к. работники, выходящие на пенсию на общих основаниях, получают меньшую пенсию

именно в связи с отвлечением средств на тех работников, которым назначаются досрочные пенсии.

Отношение к этой проблеме самих «льготников», при известных допущениях, можно свести к

двум основным группам мнений. К первой относятся работники, считающие, что пенсионные льготы

установлены правильно, и пересматривать их не следует. В основном это работники, которые с успехом

продолжают трудиться на тех же рабочих местах и после назначения им досрочной льготной пенсии2.

Работники второй группы абсолютно убеждены, что работа в особых условиях должна давать им

право на существенно большие льготы, чем установлены в настоящее время (прежде всего, это

работники, для которых период дожития существенно ниже, чем средний по Российской Федерации,

именно из-за профессиональных особенностей их труда)3.

Отношение государства к пенсионным льготам. С переходом к рыночной экономике и

реформированию на этой основе пенсионной системы России принципиально изменилась позиция

«нового» государства в отношении источников финансирования пенсионных льгот. Ранее это бремя

несло государство, теперь же предполагается переложить его на работодателя. Вместе с тем, позиции

различных органов государства и общественных организаций противоречивы. Так, многие профсоюзы

и ведомства заинтересованы в сохранении статус-кво, т.е. старой системы межотраслевой солидарности

на основе распределительного принципа для льготников, определяющих отраслевую специфику

предприятий (металлурги, угольщики, летчики, транспортники, медики, нефтяники и газовщики,

рыбаки и т.д.). Для государственной пенсионной системы подобная позиция становится неприемлемой:

тысячи сотрудников Пенсионного фонда России устанавливают соответствие работы

льготников требованиям соответствующих Списков;

существенная часть различных жалоб и судебных разбирательств касается правильности

установления права на пенсию в связи с особыми условиями труда (кроме того, постоянно судились

медики, имеющие «городской» и «сельский» стаж, и другие категории работников, которым

2 Так, по экспертным оценкам, в химической промышленности на рабочих местах, не отвечающих стандартам безопасности, занято около

19 процентов работников, а право на льготное пенсионное обеспечение имеют более 59 процентов; в цветной металлургии - 35 и 61

процентов; в газовой - 10 и 62 процентов; у медиков - 15 и 62 процентов соответственно и т.д.

3 Берг А.А., Невский А.В. Досрочные пенсии: вчера и завтра // Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Вып.

3. Обязательное пенсионное страхование / Под общ. ред. Берга А.А. – М.: ИНФОРМ-ЭКОН, 2003, с. 117.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


33

назначалась пенсия за выслугу лет);

трудовые (государственные) пенсии по инвалидности, назначенные в связи с трудовым увечьем

или профессиональной заболеваемостью, выплачиваются одновременно с возмещением вреда от потери

трудоспособности (в соответствии с законом об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Таким образом, до настоящего времени государство фактически продолжает брать на себя

бремя обязательств по досрочному пенсионному обеспечению работников предприятий и

организаций всех форм собственности. В связи с этим становится понятным, почему в новых

экономических условиях предлагается переложить на работодателя выполнение обязательств перед

теми, кто своим трудом в особых условиях (вредные и горячие цеха, работа под землей и т.п.)

заработали право на льготное пенсионное обеспечение.

Отношение работодателей к пенсионным льготам. Работодатели за долгие годы практически

бесперебойного функционирования социалистической системы хозяйствования привыкли к тому, что за

вредные условия труда и несовершенные технологии на предприятиях расплачивается государство. В

связи с этим перевод льготного пенсионного обеспечения на накопительные принципы за счет

дополнительного тарифа явился для работодателей неприятным нововведением. Вокруг этого вопроса

(о ставке дополнительного тарифа на льготное пенсионное обеспечение или предоставлении льгот по

налогообложению) и происходят основные дискуссии в процессе рассмотрения и принятия

законопроектов о профессиональных пенсионных системах (ППС).

Анализ отношения к пенсионным льготам со стороны работников, государства и

работодателей показывает, что интересы их разнонаправлены и трудносочетаемы. В то же время

очевидно, что эти интересы должны быть гармонизированы путем взаимных уступок участников и

организаторов ППС. Без этого невозможно создать устойчивые, понятные для участников и прозрачные

для контроля профессиональные пенсионные системы.

Основным условием будущего консенсуса может стать наличие обоснованной оценки прав

работников на досрочную пенсию, анализ которой покажет, на какие уступки необходимо будет пойти

сторонам, чтобы профессиональное пенсионное страхование могло полноценно заменить

существующие критерии льготного пенсионного обеспечения.

Установление связи между объективной оценкой условий труда и соответствующим понижением

пенсионного возраста возможно в процессе аттестации рабочих мест. Эта мера формально закреплена в

проекте Федерального закона «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской

Федерации», однако необходима реальная оценка затрат и времени на проведение соответствующих

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


34

исследований и обоснования прав работников на льготное пенсионное обеспечение (ЛПО).

Специфика оценки прав работников на ЛПО. Объективное и однозначное решение проблемы

выбора критерия оценки прав на ЛПО, способное удовлетворить как работников, так и их

работодателей, сдерживается отсутствием в настоящее время обоснованных ответов на целый ряд

существенных вопросов. Как определить реальные и понятные основания для формирования перечня

профессий и работ на данном предприятии, дающих право на ЛПО? В каких случаях требуется

страховая солидарность всех работников предприятия для установления пенсионных льгот только

некоторым из них? Что может служить основанием для установления пенсионных льгот по любой из

профессий? Являются ли отдельные показатели превышения допустимых или максимальных норм

(концентраций, температуры и т.п.) основанием для приобретения права на ЛПО? Устанавливать ли

пенсионные права в зависимости от совокупности показателей превышения гигиенических норм по

отдельным вредным факторам и/или от уровня и тяжести общей и профессиональной заболеваемости?

Перечисленные вопросы до сих пор прорабатываются, предлагаются практически

взаимоисключающие решения, которые, однако, не опираются на фактические данные реальной

продолжительности жизни работников рассматриваемых профессий. Значение этих данных трудно

переоценить, при их наличии актуарии получили бы прочную и достоверную статистическую базу для

обоснованного принятия сроков дожития по каждой из профессий Списков. Уже сейчас по результатам

выборочной экспертизы можно сделать осторожные выводы, что представители некоторых

профессиональных групп, работавшие на местах с особыми условиями труда, не доживают до

общеустановленного пенсионного возраста, а у представителей большинства профессиональных групп

сроки дожития в 2 раза меньше принятых сегодня в актуарных расчетах4.

В случае подтверждения предварительных выводов результатами дальнейших исследований

можно обоснованно говорить о серьезной специфике обслуживания участников ППС, которая целиком

и полностью определяется особенностями работы на местах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Зависимость продолжительности жизни участников ППС от особых условий труда, в которых

они работают, заставляет сделать еще один важный вывод о наличии объективных особенностей

финансирования ППС и назначения пенсий их участникам.

Финансирование ППС предполагается за счет дополнительного тарифа, который вносится

работодателями за рабочих, занятых на местах с особыми условиями труда, дающих право на досрочное

назначение пенсий. Одновременно работодателем также финансируется и будущая пенсия этих

4 Берг А.А., Невский А.В. Досрочные пенсии: вчера и завтра // Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Вып.

3. Обязательное пенсионное страхование / Под общ. ред. Берга А.А. – М.: ИНФОРМ-ЭКОН, 2003, с. 121-122

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


35

работников по старости, которую они будут получать на общих основаниях после достижения

общеустановленного пенсионного возраста.

Однако если статистически будет показано, что период дожития этих категорий работников

составляет в лучшем случае половину от принятого сегодня при актуарных расчетах, то возникает

правомерный вопрос, кого финансирует работодатель, если пенсионные выплаты, рассчитанные на

вторую половину срока дожития, никому не производятся.

При действии прежней распределительной системы подобный вопрос и не мог возникнуть, так

как выплачивались пенсии из общих взносов работодателей и обеспечивали пенсионерам прожиточный

минимум. С введением персонифицированного учета и накопительных профессиональных пенсионных

систем ситуация изменится, возникнут новые требования к учету пенсионных взносов на именных

счетах трудящихся, имеющих право на получение досрочной пенсии, назначению и выплате досрочных

пенсий. Информация о содержании счетов будет находиться под пристальным вниманием и

работодателей, и работников, так как от этого зависит размер пенсий последних и выполнение

коллективного и трудовых договоров первыми.

В этих условиях придется найти достаточно обоснованные ответы и на многочисленные вопросы

заинтересованных лиц: в каких размерах (и почему именно в таких) платятся дополнительные взносы,

кто, как и с какими результатами их использует, что является базой для расчета пенсий за работу в

особых условиях труда, а в дальнейшем и пенсий на общих основаниях и т.п.

Кроме того, сегодня никакие расчеты не смогут ответить на вопрос, будет ли размер пенсии за

работу в особых условиях труда больше или меньше при переходе участника ППС на получение пенсии

на общих основаниях после достижения им общеустановленного пенсионного возраста. Любое

уменьшение размера пенсии может вызвать резко негативную оценку пенсионеров, которые вполне

правомерно почувствуют себя ущемленными.

Оптимальным представляется вариант, при котором участник ППС будет получать

единую пенсию с точки зрения ее размера в течение всего периода дожития после его выхода на

пенсию в связи с особыми условиями труда. Для того, чтобы это стало возможным, должен

измениться порядок финансирования досрочных льготных пенсий.

В профессиональные пенсионные системы должны направляться не только пенсионные взносы

дополнительного страхового тарифа, но также и взносы на страховую и накопительную части трудовой

пенсии, которые работодатели платят в ПФР для формирования пенсии на общих основаниях для

участников ППС и которые в большей части поступают сегодня в распределительную систему на

выплату текущих пенсий. Расчеты показывают, что при условии учета реальных сроков дожития

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


36

указанных категорий трудящихся размер их пенсий увеличится более чем в 2 раза. В этом случае

страховщик ППС будет ответственным за выплату пенсий не только в досрочный (льготный) период, но

и за весь период получения пенсии работником, причем такую пенсию он будет получать в том же

размере и после достижения «общеустановленного пенсионного возраста».

Возможен и другой, более простой путь - при оформлении пенсии на общих основаниях

сокращать срок дожития «льготного» пенсионера до реально обоснованного для данной профессии.

Результат получится не столь радикальный, но размер пенсии, который сможет получать «льготник»,

будет, несомненно, существенно выше.

Таким образом, в процессе установления порядка формирования ППС появляется возможность

работникам, работодателям и государству сделать согласительные шаги навстречу друг другу:

работникам - согласиться на частичный пересмотр Списков и через профсоюзы принять участие

в аттестации рабочих мест и в работе по установлению продолжительности жизни представителей

различных профессиональных групп;

работодателям - взять на себя финансирование программы по аттестации рабочих мест на своих

предприятиях, статистических исследований продолжительности жизни работников льготных

категорий в том случае, если они заинтересованы в возможности обоснованного изменения Списков;

государству - установить порядок перечисления из ПФР на участников ППС страховой и

накопительной частей трудовой пенсии, в результате чего появится возможность назначать

профессиональную пенсию пожизненно, исходя из периода дожития льготных категорий работников

данной профессии.

Наряду с рассмотренными выше некоторыми общими проблемами реформирования пенсионного

обеспечения в связи с особыми условиями труда существенно важным представляется анализ

нормативно-правовой базы ППС. В частности, является достаточно очевидным, что не все вопросы

создания и функционирования ППС полностью раскрыты или решены оптимальным образом в

разработанных законопроектах.

Первоначальная концепция создания и функционирования ППС появилась в середине 90-х годов

прошлого века, когда в российской пенсионной системе ещё не существовало такого элемента, как

накопительная часть трудовой пенсии. В качестве главного аргумента в пользу ППС, которые должны

были действовать на накопительных принципах, выдвигалась необходимость снятия чрезмерной

нагрузки с бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату льготных пенсий.

Предполагалось, что за счёт дополнительных страховых взносов работодателей в пользу лиц, занятых

на рабочих местах с особыми условиями труда, будут сформированы пенсионные накопления такой

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


37

величины, которая позволит выплачивать в течение т.н. «досрочного пенсионного периода»

накопительную пенсию «достойного» размера вплоть до назначения работнику пенсии по старости на

общих основаниях.

Со временем данная концепция претерпела изменения, существенно исказившие

первоначальный замысел. Во-первых, оформилась трёхзвенная структура трудовых пенсий (базовая -

страховая - накопительная части). Во-вторых, в результате длительной борьбы между работодателями и

профсоюзами тариф страховых взносов был значительно снижен до уровня, не обеспечивающего

выплату полноценной пенсии. В-третьих, в результате (пока условного) снижения тарифа страховых

взносов начала осторожно возникать дискуссия, что же делать с недостаточным размером досрочных

пенсий. В четвертых, аргумент снятия с ПФР чрезмерной нагрузки использовался всё реже и

постепенно перестал упоминаться совсем. Тем не менее, возникновение перечисленных факторов пока

еще недостаточно осмыслено, так как инициированный Правительством РФ процесс перехода к ППС

развивался и продолжается до сих пор.

С учётом нынешней структуры трудовой пенсии и упомянутых изменений в концепции ППС

становится очевидным, что в условиях, когда у любого работника имеется пенсионный счёт

накопительной части трудовой пенсии, не существует никаких объективных причин для выделения

досрочно назначаемой пенсии в некий особый вид пенсии, который выплачивается в течение

досрочного пенсионного периода. Тем более, нет необходимости в построении для этого громоздких

ППС, выстраивания сложных процедур заключения и прекращения договоров между страхователями и

фондами, разработки специальной системы уплаты и учёта страховых взносов.

В настоящее время достаточно всего лишь дополнительных страховых взносов для покрытия

будущих выплат накопительной части трудовой пенсии в течение досрочного периода, которые

учитывались бы на уже существующем пенсионном счёте накопительной части трудовой пенсии (при

условии, что работнику одновременно с досрочным назначением накопительной части назначаются

базовая и/или страховая часть трудовой пенсии). Как показывают расчёты, размер страховых взносов,

предусмотренный последним вариантом проекта Федерального закона «О страховом взносе на

финансирование профессиональных пенсионных систем», даже для работников, входящих в список №1,

может обеспечить профессиональную пенсию в сумме не более 700 рублей. Такой пенсии явно

недостаточно для жизни пенсионера, однако указанная сумма будет не лишней при одновременном

назначении с досрочной пенсией накопительной части трудовой пенсии (производимых с одного счета),

а также базовой части и/или страховой (условно-накопительной) части трудовой пенсии. В этом случае

общая сумма совокупно назначаемых частей трудовой пенсии действительно сможет обеспечить

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


38

приемлемый для работника уровень жизни.

Таким образом, по указанным выше причинам ППС являются нежизнеспособной и попросту

ненужной конструкцией. В практике пенсионного дела должен существовать лишь самостоятельный

вид обязательного накопительного пенсионного страхования - профессиональное НПС, имеющее свою

специфику, распространяющееся на ограниченный круг застрахованных лиц, т.е. работников, занятых

на рабочих местах с особыми условиями труда, и ориентированное на досрочное назначение указанным

застрахованным лицам как накопительной части трудовой пенсии, так и, по крайней мере, базовой.

Такой же подход целесообразно применить и к формированию досрочного пенсионного периода

для работников, занятых на рабочих местах, расположенных в районах Крайнего Севера и в

приравненных к нему территориях. Возникающий досрочный пенсионный период для застрахованных

лиц, участвующих в территориальном НПС, должен быть покрыт предыдущей уплатой дополнительных

страховых взносов, что сейчас законодательством не предусматривается.

Изложенные представления были реализованы в одном из проектов законов, подготовленных

под руководством автора в 2005 г5.

Пенсионное обеспечение, негосударственная пенсия, пенсионные льготы, досрочные льготные пенсии,

профессиональные пенсионные системы

5 Проект Федерального закона «О профессиональном и территориальном накопительном пенсионном страховании» // Накопительное

пенсионное страхование. Проект законодательства / Под общ. ред. Берга А.А. – М.: ИНФОРМ-ЭКОН, 2005, с. 349-339.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


39


Профессиональные пенсионные системы –

НЕИСПОЛЬЗОВАННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ

Реформирование российской пенсионной системы ведется с середины 90-х годов

прошлого века. За это время распределительный принцип ее функционирования

сменился смешанным распределительно-накопительным. В государственное

пенсионное страхование введен персонифицированный учет. Развивается

негосударственное пенсионное обеспечение.

Тем не менее, пенсионная система страны до настоящего времени не приобрела

черт целостности и законченности. Одной из наиболее существенных проблем

Владимир Юрьевич

Михальчук

Начальник отдела

НПФ «Поддержка»

реформы является отсутствие какой-либо динамики в урегулировании профессиональных пенсий,

представляющееся тем более странным, что необходимость решения этого вопроса очевидна.

В числе задач реформы, сформулированных в 1995 г. в «Концепции реформы системы

пенсионного обеспечения в Российской Федерации», была названа задача упорядочения пенсионных

льгот в связи с условиями труда. Авторы Концепции, подробно рассмотрев положение, сложившееся в

области применения пенсионных льгот, отметили, что их упорядочение «позволит сократить

нерациональные затраты государственного пенсионного обеспечения и обеспечить достижение

большей социальной справедливости при назначении пенсий». Действительно, льготные пенсии

назначались не всегда оправданно, а их применение не было подкреплено соответствующими

финансовыми ресурсами. Каждая седьмая пенсия назначалась при снижении возраста на 5-10 лет по

сравнению с общеустановленным пенсионным возрастом, притом, что эти льготы предоставлялись

независимо от фактического состояния условий труда на производстве. По оценке, приведенной в

Концепции, до 30 % работников, имеющих право на пенсионные льготы, трудились в нормальных

условиях.

По мнению авторов Концепции, льготное пенсионное обеспечение должно было стать сферой

деятельности дополнительных профессиональных пенсионных систем, предусматривающих

компенсации за особые условия труда и устанавливающих ответственность работодателей за создание

благоприятной производственной среды.

Предполагалось, что для реализации такого вида пенсионного обеспечения необходимо будет

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


40

усовершенствовать методики нормирования вредных производственных факторов и трудового процесса

с целью установления критериев для отнесения работ, профессий и должностей к категориям

работников, которым будут предоставляться досрочные пенсии.

В документе подчеркивалась необходимость создания системы возмещения организациями

дополнительных расходов на досрочные пенсии, что в конечном итоге позволило бы перевести

предоставление пенсионных льгот по условиям труда в дополнительные профессиональные пенсионные

системы.

Нормативным актом, разработанным на основе и в развитие Концепции и определяющим

дальнейшие направления пенсионного реформирования, стала «Программа пенсионной реформы в

Российской Федерации», одобренная постановлением Правительства от 20.05.1998 № 463. В этом

документе в числе прочих более конкретно рассматривается вопрос создания профессиональных

пенсионных систем.

Ситуация, имевшая место в сфере пенсионного обеспечения к моменту принятия Программы,

настоятельно требовала перехода от распределительной пенсионной системы к смешанной, в которой

важное место отводится накопительному принципу финансирования пенсий. Сложившееся к тому

времени соотношение численности лиц трудоспособного возраста и пенсионеров, от которого зависит

финансовая устойчивость распределительной пенсионной системы, было менее благоприятным по

сравнению с аналогичным показателем большинства развитых стран. В числе причин низкого

соотношения численности между лицами трудоспособного возраста и пенсионерами авторы

Программы назвали демографические факторы, уровень занятости в экономике, а также низкий, по

сравнению с развитыми странами, возраст выхода на пенсию для женщин и распространение практики

досрочного, на 1,5-2 и более лет ранее общеустановленного возраста, выхода на пенсию. Доля

пенсионеров, получающих пенсию досрочно (в связи с занятостью на производствах, работах, в

профессиях и на должностях, которые дают право на пенсию по старости на льготных условиях, в связи

с работой на Крайнем Севере, а также по основаниям выслуги лет), оценивалась в 17-19 %. Доля

работников, имеющих право на льготную пенсию, в промышленности составляла в 1992 г. 16 %, в 1995

г. – 17 %, в 1998 г. – свыше 18 %. В связи с ростом числа пенсионеров и снижением числа работающих,

нагрузка на последних по покрытию расходов на пенсионное обеспечение увеличивалась. Так, если в

1992 г. на одного пенсионера приходилось два работника, занятых в экономике, то в 1995 г. этот

показатель составлял уже 1,8, а в 1998 г. – 1,7.

В Программе констатировалось, что стабилизация существовавшей распределительной системы

пенсионного обеспечения может быть достигнута лишь путем повышения пенсионного возраста с

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


41

одновременной отменой всех имеющихся льгот. Таким образом, внедрение накопительных принципов

финансирования пенсий признавалось необходимым и безотлагательным.

Именно в этом направлении Программа предполагала трансформировать действовавший на тот

момент порядок назначения пенсий по старости с уменьшением возраста в связи с особыми условиями

труда. В этой части планировалось осуществление мер, направленных на перевод таких пенсий в

предмет деятельности профессиональных пенсионных систем. Полагалось целесообразным рассмотреть

вопрос о назначении досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда на основании применения

действовавших Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые

дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, с учетом критериев уровней

профессиональных рисков. Эти критерии было сочтено необходимым применять как обязательное

условие реализации прав на профессиональную пенсию, поскольку такой подход позволил бы

осуществить постепенный переход от формальных оснований признания права на льготную пенсию на

основе Списков № 1 и № 2 к установлению этого права в зависимости от степени фактического риска

для здоровья конкретного работника отдельных видов трудовой деятельности.

Для профессий и должностей, включенных в Списки № 1 и № 2 и связанных с высокими

факторами профессионального риска, страхование работников работодателями с помощью

профессиональных пенсионных систем авторы Программы сочли обязательным, тогда как в случаях,

когда уровень профессионального риска относительно низкий, полагалось целесообразным страхование

работников в профессиональных пенсионных системах сделать добровольным.

Принцип страхования предполагал уплату работодателем страховых взносов по

дополнительному тарифу за каждое застрахованное лицо, работающее в особых условиях труда.

Введение дополнительного тарифа страховых взносов считалось рациональным синхронизировать с

проведением налоговой реформы, направленной на снижение общего уровня налогообложения фонда

оплаты труда. Признавалось необходимым установление дополнительного тарифа страховых взносов

для предприятий и организаций различных отраслей таким образом, чтобы суммарный объем страховой

и налоговой нагрузки на фонд оплаты труда предприятий и организаций по обоим видам

государственного пенсионного страхования не превышал действовавшего на то время.

В соответствии с Программой страховые взносы по дополнительному тарифу предполагалось

перечислять в уполномоченные негосударственные пенсионные фонды под контролем со стороны

Пенсионного фонда Российской Федерации. Для лиц, работающих в особых условиях труда, которые не

обслуживаются ни одним из уполномоченных негосударственных пенсионных фондов, страховые

взносы должны были бы уплачиваться в Пенсионный фонд Российской Федерации по повышенным

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


42

тарифам, с помещением этих взносов на специальный счет в рамках накопительной системы.

Предусматривалось, что приобретение новых прав по досрочному выходу на пенсию с

01.01.1999 в связи с переходом к формированию профессиональных пенсионных систем должно быть

прекращено. При этом лица, которые по состоянию на 01.01.2000 имели бы минимальный стаж,

необходимый для досрочного выхода на пенсию, сохранили бы право на получение пенсии из

Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с действовавшим законодательством. Если

такие лица при этом продолжали бы работать на рабочих местах с особыми условиями труда, то

дополнительные страховые взносы, уплачиваемые за этих лиц работодателями, должны были поступать

в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и расходоваться на выплату досрочных пенсий.

Что касается лиц, которые по состоянию на 01.01.2000 имели бы более половины требуемого стажа, то

они приобретали бы право на получение пенсии на льготных условиях из Пенсионного фонда

Российской Федерации, но продолжительность периода получения льготной пенсии для этих лиц

сокращалась бы в зависимости от того, сколько месяцев недостает застрахованному лицу до полного

минимального стажа. Дополнительные страховые взносы, уплачиваемые работодателями за указанных

лиц, продолжающих работать на рабочих местах с особыми условиями труда, должны были бы

поступать в соответствующие профессиональные пенсионные системы и обеспечивать формирование

досрочной пенсии на накопительной основе. Выплату пенсии с момента наступления права на

досрочную пенсию до наступления возраста, в котором льготная пенсия начинает выплачиваться этим

лицам Пенсионным фондом Российской Федерации, предполагалось осуществлять исключительно

через профессиональные пенсионные системы.

Авторы Программы считали важным, чтобы в рамках профессиональных пенсионных систем

предоставлялись льготы при налогообложении инвестиционного дохода, а взносы работодателей в

профессиональные пенсионные системы относились к затратам на производство продукции (работ,

услуг), т. е. выводились из-под обложения налогом на прибыль предприятий и организаций.

Следует отметить, что реформировать пенсии за выслугу лет предполагалось путем их замены

компенсационными надбавками, выплачиваемыми к заработной плате тем работникам, которые в

соответствии с действовавшим порядком имели право на такие пенсии.

Предложения Программы по реформе существовавшей системы досрочных пенсий в связи с

работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в целом аналогичны

предложениям по реформированию системы досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда.

Предполагалось, что за каждое застрахованное лицо, работающее в таких местностях, работодатель

должен уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу. Однако в отличие от досрочных

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


43

пенсий в связи с особыми условиями труда дополнительный тариф взносов планировалось

распространить на весь фонд оплаты труда работников, занятых в соответствующих местностях. При

этом дополнительный тариф страховых взносов предполагалось установить таким образом, чтобы он не

вызвал общего повышения уровня налогообложения фонда оплаты труда, сложившегося до проведения

налоговой реформы.

Предусматривалось, что с 01.01.2000 должно прекратиться приобретение новых прав по

государственным досрочным пенсиям в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к

ним местностях, а лица, которые по состоянию на 01.01.1999 набрали минимальный стаж, необходимый

для досрочного выхода на пенсию по этим основаниям, сохраняют право на получение пенсии из

Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с действовавшим законодательством. В

случае продолжения работы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях дополнительные страховые взносы, уплачиваемые за них работодателями, должны были

поступать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и расходоваться на выплату текущих

льготных пенсий. Предполагалось также, что лица, которые по состоянию на 01.01.2000 будут иметь

более половины требуемого стажа, приобретают право на получение льготной пенсии из Пенсионного

фонда Российской Федерации, однако период получения льготной пенсии будет сокращаться в

зависимости от того, сколько месяцев недостает застрахованному лицу до полного минимального

стажа. Если при этом указанные лица продолжали бы работать в районах Крайнего Севера и

приравненных к ним местностях, то дополнительные страховые взносы, уплачиваемые за них

работодателями, должны были поступать в уполномоченные негосударственные пенсионные фонды и

обеспечивать формирование дополнительной льготной пенсии на накопительной основе. Выплата

пенсии с момента наступления права на досрочную пенсию до наступления возраста, в котором

льготная пенсия начинает выплачиваться этим лицам Пенсионным фондом Российской Федерации,

должна была осуществляться исключительно через профессиональные пенсионные системы. Льготные

пенсии для лиц, имеющих по состоянию на 01.01.2000 менее половины минимального стажа,

необходимого для досрочного выхода на пенсию, должны были формироваться исключительно на

накопительной основе через уполномоченные негосударственные пенсионные фонды.

Таким образом, авторами Программы предлагалось решение проблемы финансового

обеспечения досрочных пенсий как путем упразднения пенсий по основаниям, связанным с выслугой

лет, и их замены компенсационными надбавками к заработной плате, так и путем перевода пенсий в

связи с особыми условиями труда и в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях на накопительный принцип финансирования с использованием профессиональных

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


44

пенсионных систем, создаваемых в уполномоченных негосударственных пенсионных фондах.

Реализовать эту логичную и обоснованную концепцию предполагалось на основании отдельных

федеральных законов «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской

Федерации» и «О страховом взносе на финансирование обязательных профессиональных пенсионных

систем», в связи с чем в Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации» были включены положения, предусматривающие постепенный отказ от действовавшего

порядка назначения досрочных пенсий по старости в связи с особыми условиями труда.

Проекты федеральных законов «Об обязательных профессиональных пенсионных системах

в Российской Федерации» и «О страховом взносе на финансирование обязательных

профессиональных пенсионных систем» были внесены в Государственную Думу Правительством

Российской Федерации и 26.06.2002 приняты Думой в первом чтении. Проект закона «Об

обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации» предусматривал

создание профессиональных пенсионных систем путем заключения соответствующих договоров между

работодателями и Пенсионным фондом Российской Федерации или уполномоченными

негосударственными пенсионными фондами с целью организации выплат обязательных

профессиональных пенсий в досрочный пенсионный период работникам, занятым на рабочих местах,

включенных в перечень рабочих мест с особыми условиями труда. Перечень пенсионных оснований для

осуществления выплат указанным лицам из профессиональных пенсионных систем, приведенный в

проекте закона, в целом повторял список оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по

старости, установленных п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации». Основания работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в этом

перечне отсутствуют.

Создание профессиональных пенсионных систем вменялось в обязанность работодателю,

имеющему рабочие места, соответствующие названному перечню, кроме тех случаев, когда

коллективный договор предусматривает реализацию льгот в форме выплаты компенсационной

надбавки к заработной плате. Проект закона оставлял за работодателем право на исключение

конкретных рабочих мест из перечня рабочих мест, работа на которых дает право на выплаты из

профессиональных пенсионных систем, по результатам аттестации, утвержденным коллективным

договором. Аттестацию предполагалось проводить с целью оценки фактического состояния условий

труда на конкретных рабочих местах.

Предметом функционирования профессиональных пенсионных систем согласно проекту закона

должны были стать аккумулирование обязательных страховых взносов (пенсионных взносов) в пользу

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


45

застрахованных лиц (участников профессиональной пенсионной системы), инвестирование средств

пенсионных накоплений и выплата застрахованным лицам (участникам) при наступлении пенсионных

оснований обязательных профессиональных пенсий в течение досрочного пенсионного периода, либо, в

оговоренных случаях, единовременных выплат.

Финансирование профессиональных пенсионных систем, созданных с участием Пенсионного

фонда Российской Федерации, предполагалось обеспечивать за счет уплаты работодателем страхового

взноса, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации. Финансирование профессиональных

пенсионных систем, созданных с участием уполномоченных негосударственных пенсионных фондов,

предполагалось обеспечивать за счет пенсионных взносов, уплачиваемых работодателем в

уполномоченный негосударственный пенсионный фонд. Порядок внесения и размеры страховых

(пенсионных) взносов должен был установить федеральный закон «О страховом взносе на

финансирование обязательных профессиональных пенсионных систем».

С момента принятия проектов законов в первом чтении процесс дальнейшего их рассмотрения в

течение долгого времени оставался без движения, а единственным эпизодом, связанным с дальнейшим

развитием правовой базы профессиональных пенсионных систем, стало внесение в январе 2003 г.

изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах». В числе этих изменений

есть новации, имеющие отношение к деятельности негосударственных пенсионных фондов по

осуществлению профессиональных пенсионных систем и носящие достаточно общий характер. К сфере

деятельности НПФ, помимо деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и

деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, была отнесена

также и «деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в

соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных

систем». Каких-либо конкретных положений, регламентирующих деятельность

негосударственных пенсионных фондов в сфере профессиональных пенсионных систем, новации не

содержали.

Согласно действовавшей до 30.12.2008 редакции п. 3 статьи 27 Федерального закона «О

трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим по состоянию на 01.01.2003 менее

половины необходимого срока на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное

назначение трудовой пенсии, должны были устанавливаться «профессиональные пенсии, регулируемые

соответствующим федеральным законом». Наличие этой правовой нормы в условиях отсутствия закона,

регулирующего назначение профессиональных пенсий, привело к тому, что множество граждан не

могло реализовать свои права на пенсионные льготы. По одному из таких случаев Конституционный

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


46

Суд Российской Федерации принял Определение от 03.10.2006 № 471-О, в соответствии с которым до

принятия закона, регулирующего профессиональные пенсии, продолжает действовать прежний порядок

досрочного назначения трудовых пенсий в соответствии с п. 1 статьи 27 Федерального закона «О

трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 31.12.2008 действует редакция п. 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в

Российской Федерации», согласно которой изменения в существующем порядке назначения трудовых

пенсий в связи с особыми условиями труда начнут применяться «после дня вступления в силу

федерального закона о профессиональных пенсионных системах». При этом 05.04.2011 постановлением

Государственной Думы законопроекты «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в

Российской Федерации» и «О страховом взносе на финансирование обязательных профессиональных

пенсионных систем» были сняты с рассмотрения. Отклонение законопроектов связано, в первую

очередь, с тем, что не удалось решить вопрос финансирования профессиональных пенсий без

увеличения налоговой нагрузки на работодателей.

Таким образом, на сегодняшний день в области профессиональных пенсий окончательно

зафиксировано отсутствие реформ. В результате этого выплаты пенсий в досрочные периоды

финансируются за счет общей массы взносов по обязательному пенсионному страхованию, хотя

подобные расходы не учтены в страховых тарифах. Досрочный выход на пенсию работников

производств с особыми условиями труда оплачивается всеми работодателями, а не только

собственниками таких производств. Помимо прочего, это еще и снижает у названных собственников

стимул к улучшению условий труда работников. Все это свидетельствует о том, что вопрос создания

профессиональных пенсионных систем не только не утратил актуальности, но в условиях нарастания

дефицита Пенсионного фонда Российской Федерации становится все более насущным.

Пенсионное обеспечение, негосударственная пенсия, пенсионные льготы, досрочные льготные пенсии,

профессиональные пенсионные системы

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


47


Откуда берутся «списочники» и кто должен позаботиться об их пенсии? Опыт республики Украина

5 апреля 2012 года исполнился ровно год, как Государственная Дума

предыдущего созыва проголосовала за то, чтобы прекратить работу над

законопроектом “Об обязательных профессиональных пенсионных системах в

РФ», который был внесен в парламент еще весной 2002г.

И «общественность» этого не заметила. Против отклонения законопроектов

проголосовали только 56 депутатов, в основном коммунисты (http://gazeta-

delo.ru/stati-dlya-soiskateley/professionalnaya-pensionnaya-sistema.html).

Законопроектом предусматривалось создание профессиональных пенсионных

систем, в рамках которого формировались бы пенсионные права работников в

связи с особыми условиями труда.

Александр Иосифович

Ткач

директор ООО

"Пенсионно-

актуарный

консультант" (г.Киев)

Формирование пенсионных профсистем предлагается передать в сферу

взаимодействия социальных партнеров. По нормам колдоговора пенсионная

профсистема могла быть создана с участием одного из уполномоченных

негосударственных пенсионных фондов.

Плюс формирование профессиональных пенсионных систем предусматривало

бы уплату работодателями дополнительных обязательных страховых взносов и

использование накопительных механизмов финансирования досрочных пенсий.

Андрей Васильевич

Михайлов

Внутренний контролер

НПФ «Норильский

никель»

В пояснительной записке говорилось: досрочная пенсия, на 10 или 5 лет раньше обычного

возраста, устанавливается “каждому четвертому” работнику, а каждый третий из этих четвертых “занят

в нормальных условиях труда” и получает льготу лишь в силу “формального отнесения

соответствующих профессий и должностей к спискам, дающим право на досрочную пенсию”. Сегодня

20,6% российских пенсионеров получают пенсию на льготных основаниях со снижением возраста

назначения пенсии или назначением выплат в связи с наличием определенного стажа работы по

отдельным специальностям. И их количество будет расти. Расходы Пенсионного фонда РФ по выплате

пенсий таким гражданам не будут в полной мере обеспечиваться поступившими на них страховыми

выплатами, и дополнительные расходы компенсируются за счет бюджета. Фактически, мы своими

налогами содержим пенсионеров-льготников. Дополнительных отчислений в Пенсионный фонд

хозяева предприятий, где трудились и трудятся “досрочники”, не делают. А это значит, что по 5—10

http://gazeta-delo.ru/stati-dlya-soiskateley/professionalnaya-pensionnaya-sistema.html

http://gazeta-delo.ru/stati-dlya-soiskateley/professionalnaya-pensionnaya-sistema.html

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


48

лет досрочные пенсии выплачиваются Пенсионным фондом за счет общих средств, что приводит “к

снижению общего уровня пенсионного обеспечения и использованию средств пенсионной системы на

компенсацию неблагоприятных условий труда, ответственность за которые должен нести

работодатель”. То есть мы с Вами практически содержим пенсионеров-льготников, а «олигархи» кладут

дополнительные миллионы в свой карман. И депутаты наши их поддержали в намерении все оставить

на плечах налогоплательщиков. Предлагалось по образцу западных стран создать специальные

профессиональные пенсионные системы, куда хозяева шахт, рудников, портов и прочих “не полезных

для здоровья” мест будут отчислять процента по 2-3 от фонда зарплаты труда целевым образом. И пока

мужчина не достигнет 60 лет, а женщина — 55, пенсии им будут платить из этой копилки. Разве не

справедливо?

К тому же подобный подход к делу должен был простимулировать работодателей к

модернизации производства и сокращению рабочих мест с опасными для здоровья условиями труда.

Но, пройдя первое чтение в 2002 году, законопроект “завис” в думском Комитете по

финансовому рынку. В дальнейшем работа по нему не проводилась. Лишь в марте 2011 года Комитет

по финансовому рынку Государственной Думы РФ рекомендует их отклонить по мотивам

несоответствия действующему законодательству и неизбежного роста налоговой нагрузки на фонд

оплаты труда при принятии указанных законов, возможном негативном влиянии этого на

конкурентоспособность предприятий, уровень оплаты труда работников и их занятость. Последняя

формула гениальна. Вы поймете почему: достаточно сопоставить несколько фактов.

Факт 1. Перечень профессий, специальностей и должностей, которые дают право на раннюю

пенсию (50 страниц текста), содержится в Постановлении кабинета министров СССР от 26 января 1991

года. Оно до сих пор действует — с некоторыми незначительными уточнениями. Это значит, что

тотальной повторной экспертизы рабочих мест с тех пор не проводилось.

Факт 2. В списке № 1 постановления — перечень особо вредных и особо опасных производств,

которые дают право на пенсию в 50 лет мужчинам и в 45 лет — женщинам. Горные работы,

рудоподготовка, черная и цветная металлургия, коксовое и коксохимическое производство, переработка

нефти и газа, производство строительных материалов, в том числе цемента, стекла, медицинских

препаратов, транспорт (воздушный и морской в первую очередь) и т. д. и т. п.

Факт 3. В топ-списке российских миллиардеров журнала “Форбс” сейчас 101 фамилия.

Составители этого специфического рейтинга вкратце указывают на источники исключительного

благосостояния наших т.н. олигархов. По странному стечению обстоятельств, не менее половины всего

списка 16 из 20 первых самых-самых-самых сделали деньги и продолжают их делать как раз на особо

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


49

вредных производствах. Нефть, уголь, металлургия черная и цветная, металлопрокат, фармацевтика,

удобрения, порты, аэропорты...

Естественно, решение проблемы списочников через дополнительные взносы работодателей на

будущие пенсии работников не выгодно самим работодателям и их депутатам.

Вообще, справедливо полагать, что новый собственник должен позаботиться не только о

заработной плате своих работников, но и о финансировании заслуженной ими льготной, да и не только,

пенсии. По Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу «такова плата за доход, полученный при

использовании наемного труда людей, отдающих лучшие годы жизни работе в тяжелых и вредных

условиях». Им вторит и Генри Форд в своей книге «Моя жизнь, мои достижения»: «Плата должна

была бы, по меньшей мере, покрывать расходы по всем внешним обязательствам рабочего. Но она

должна также избавить его от заботы о старости, когда он будет не в состоянии работать - да и,

по праву, не должен больше работать…Наука политической экономии до сих пор еще не создала

фонда для вознаграждения за потерю сил трудящегося человека, истощенного за свой рабочий день.

Правда, можно создать своего рода фонд в форме ренты под старость».

Именно такой подход предлагался отклоненными законопроектами.

История возникновения Списка №1 и Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и

показателей, занятость на которых дает мужчинам и женщинам право выхода на пенсию на льготных

условиях, берет начало в СССР. Послевоенное восстановление и развитие народного хозяйства

требовало привлечения и закрепления кадров в металлургии, строительстве, энергетике, химии,

транспорте, добыче энергоносителей и других отраслях, условия труда в которых были (и все еще

остаются) тяжелыми и вредными для человека. В этой связи государство вынуждено было

предоставлять таким работникам определенные льготы, в том числе и по условиям пенсионного

обеспечения. Под льготными условиями или льготными пенсиями понималась возможность досрочного

(за 5-10 лет) выхода на пенсию лиц, занятых по Списку №1 или Списку №2, утверждаемому

правительством (далее – Списки), до наступления общегосударственного пенсионного возраста, при

наличии у них необходимого трудового (страхового) и специального (льготного) стажа. Таким образом,

лица, определенные Списками, становились участниками государственного пенсионного плана с

установленными выплатами, созданного в законодательном порядке. Поскольку единственным

собственником предприятий и работодателем в народном хозяйстве СССР было государство, то и

финансирование затрат на выплату и доставку льготных пенсий полностью ложилось на его бюджет. С

распадом СССР и образованием на его территории новых государств, имеющиеся предприятия и

существующие на них рабочие места «списочников» никуда не исчезли. С появлением на предприятиях

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


50

новых собственников проблема льготного пенсионного обеспечения работников требовала

безотлагательного решения.

Провести аттестацию рабочих мест таким образом, чтобы ликвидировать Списки -

противозаконно и аморально. Устранить причины, порождающие вредные и тяжелые условия труда, не

всегда представляется возможным. Ущемление «пенсионных» прав работников чревато серьезными

социальными последствиями. Хотя в ряде стран Центральной и Восточной Европы правительства

пошли на такие непопулярные меры. В России и Украине, где численность льготников измеряется

миллионами человек, а «вредные» производства, в большинстве своем продолжали (и продолжают)

выпускать востребованную рынками продукцию, подобные решения, как минимум, неразумны,

несвоевременны и «аполитичны».

Отклонением законопроекта депутаты фактически оставляют прежний порядок, существовавший

в СССР до 1992 года, когда донором пенсионных выплат был государственный бюджет. В условиях

смены формы собственности (приватизации предприятий) данный порядок нелогичен и накладен для

пенсионной системы. Вместе с тем, новые собственники получают доходы от производства с тяжелыми

и вредными условиями труда, доставшиеся им после приватизации государственного имущества и, в

большинстве своем, работающими на износ, зачастую без проведения глубокой модернизации. Здесь

имеет смысл посмотреть на опыт ближайших соседей.

На Украине с 1992 года начал применяться новый порядок финансирования расходов на

выплату и доставку льготных пенсий в отношении лиц, вышедших на пенсию по Списку №2,

который в общих чертах реализуется следующим образом.

1. Выплаты и доставка льготных пенсий бывшим работникам осуществляются Пенсионным

фондом Украины (далее – ПФУ).

2. Возмещения ПФУ 100% суммы расходов на выплату и доставку льготных пенсий

производятся предприятиями, где получатель пенсии выработал специальный стаж по Списку№2,

дающий право досрочного выхода на пенсию по возрасту.

Данный порядок не распространялся на Список №1 – эти расходы ПФУ покрывались из

поступлений в его бюджет, а в случае недостатка (дефицита) средств (что, как правило, имело и

продолжает иметь место) – из средств (дотаций) государственного бюджета. Поэтому, начиная с 2004

года, подобный порядок, с некоторыми особенностями и исключениями, начал применяться и в

отношении выплат пенсионерам по Списку №1. Изначально предприятия обязаны были

компенсировать расходы ПФУ по Списку №1 только в 20-процентном размере, но с ежегодным

увеличением размера компенсации (возмещения) на 10%, постепенно доводя ее до 100%. Таким

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


51

образом, уже с 2012 года возмещение ПФУ расходов на выплату и доставку льготных пенсий

производятся предприятиями, где получатель пенсии выработал специальный стаж по Списку №1, в

полном размере, как и по Списку №2.

Условия и порядок возмещения ПФУ указанных сумм определены «Инструкцией о порядке

исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное

государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины», утверждённой

Постановлением Правления ПФУ от 19.12.2003 года №21-1 (далее – Инструкция).

Согласно части 2 раздела XV Закона Украины «Об общеобязательном государственном

пенсионном страховании» (далее – Закон №1058) до внедрения в Украине пенсионного обеспечения

через профессиональные и корпоративные негосударственные пенсионные фонды установлено, что:

1) лицам, которые работали или работают на работах по Списку №1 и по Списку №2, которые

согласно законодательству, действовавшего ранее, имели право на пенсию на льготных условиях или за

выслугу лет, пенсии назначаются по нормам данного Закона в случае достижения ими пенсионного

возраста и наличия у них трудового стажа, предусмотренных Законом Украины «О пенсионном

обеспечении» (далее – Закон № 1788);

2) лицам, которые работали на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и имели или

будут иметь право на пенсию согласно статьи 100 Закона Украины «О пенсионном обеспечении»,

пенсии назначаются согласно нормам Закона, исходя из требований возраста и стажа, установленных

ранее действующим законодательством (см. Таблицу 1).

Таблица 1

Основания для назначения работнику пенсии на льготных условиях*

Категория работников Условия для назначения льготной пенсии

Работники, занятые полный

рабочий день на подземных

работах, на работах с особо

вредными и особо

тяжелыми условиями труда

по Списку №1 (по

результатам аттестации

рабочих мест)

Возраст, с которого можно выходить

на пенсию

Страховой/трудовой стаж

(в т.ч. специальный) для:

женщинам Мужчинам женщин мужчин

45 лет 50 лет Не меньше 15 лет,

из которых не

меньше 7,5 лет на

указанных работах

Не меньше 20 лет,


меньше 10 лет на


Пенсионный

возраст (55 лет)

уменьшается на 1

год 4 месяца за


возраст (60

лет)

уменьшается



меньше 3 лет 9

месяцев на





№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


52

каждый полный

год такой работы

на 1 год за

каждый

полный год

такой работы


Работники, занятые полный

рабочий день на подземных

работах, на работах с

вредными и тяжелыми

условиями труда по

Списку №2 (по результатам

аттестации рабочих мест)

50 лет 55 лет Не меньше 20 лет,






меньше 12,5 лет на



возраст (55 лет)

уменьшается на 1

год за каждые 2

года такой работы


возраст (60

лет)

уменьшается

на 1 год за

каждые 2,5

года такой

работы







меньше 6 лет 3

месяцев на


*- установлены п. «а» и п. «б» части 1 статьи 13 Закона №1788 и п.2 р. XV Закона №1058.

При этом сохраняется порядок покрытия расходов ПФУ на выплату и доставку данных пенсий,

действовавший до вступления в силу Закона Украины №1058 (т.е. до 01.01.2004) и определенный

вышеуказанной Инструкцией ПФУ.

Таким образом, работник предприятия, занятый (в настоящее время или ранее) полный рабочий

день на работах с условиями труда по Списку №1 или по Списку №2, может в будущем стать (или уже

стал) получателем льготной пенсии, даже если он уволился и/или продолжает работать на данном или

другом предприятии. Закрепленный законодательством порядок требует от каждого предприятия, где

работник был занят на работах, определенных Списками, безусловного выполнения обязательств по

финансированию льготного пенсионного обеспечения работника до наступления пенсионного возраста,

установленного Законом №1788 (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет).

Во взаиморасчетах между предприятием и ПФУ должны соблюдаться (и, как правило,

выполняются на практике) требования, определенные пунктом 6 Инструкции ПФУ.

1. Размер сумм к возмещению на текущий год определяется отделами поступления доходов

органов ПФУ ежегодно в расчетах фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий.

2. Расчеты составляются на основании сведений отделов по назначению пенсий органов ПФУ,

которые подаются до 1 января текущего года и в течение 10 дней со дня принятия решения о

назначении новой пенсии.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


53

3. Расчеты направляются предприятию до 20-го января текущего года и в течение 10 дней для

вновь назначенных (перечисленных) пенсий.

4. Предприятие ежемесячно до 25-го числа вносит в ПФУ отмеченную в уведомлении месячную

сумму фактических расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях.

5. Суммы фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий за период с даты

назначения пенсии до даты составления расчета фактических расходов на выплату и доставку льготных

пенсий, уплачиваются одновременно с оплатой фактических расходов на выплату и доставку льготных

пенсий за первый текущий месяц.

6. В случае назначения пенсий на льготных условиях лицам, которые имеют необходимый стаж

работы не по месту назначения этой пенсии, орган ПФУ по месту назначения пенсии направляет

уведомление через орган ПФУ по местонахождению этого предприятия. Возмещение сумм фактических

расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, в таких случаях

осуществляется предприятием на счета органа ПФУ по месту его регистрации.

7. В случае изменения размера пенсии (индексация, повышение в связи с ростом заработной

платы, перерасчет размера пенсии работающему пенсионеру или наступления обстоятельств, которые

влияют на сумму возмещения (смерть пенсионера, изменение места жительства и др.), органы ПФУ

сообщают об этом предприятию в месячный срок с момента возникновения этих обстоятельств.

8. В случае ликвидации или изменения владельца предприятия суммы отмеченных расходов

ПФУ вносят его правопреемники.

9. В случае ликвидации предприятия без правопреемников извещения для возмещения

фактических расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, органу ПФУ

по местонахождению ликвидированного предприятия не направляются.

Инструкцией также предусмотрены особые случаи:

1. Дополнительные пенсии, дополнительные расходы на выплату повышенного размера пенсии в

соответствии со статьей 8 Закона Украины "О повышении престижности шахтерского труда", доплаты,

надбавки и повышения, назначенные в соответствии с законодательством Украины, которые

выплачиваются за счет других источников (не средств ПФУ), не включаются в размер фактических

расходов на выплату и доставку льготных пенсий, которые подлежат возмещению.

2. Фактические расходы на выплату и доставку льготных пенсий, которые назначены с

дополнительным снижением пенсионного возраста, в соответствии с Законом Украины "О статусе и

социальной защите граждан, которые пострадали в результате Чернобыльской катастрофы",

возмещаются в течение периода этого дополнительного снижения (т.е. от одного до трех лет в

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


54

зависимости от Списка и категории «чернобыльца»).

3. Расходы на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях лицам, которые

имеют стаж, дающий право на назначение этих пенсий на нескольких предприятиях, покрываются

этими предприятиями пропорционально стажу работы. При этом стаж работы на последнем

предприятии учитывается в полном размере, а с предыдущих мест работы лиц он добавляется к стажу,

необходимому для назначения пенсий на льготных условиях.

Чем полезен опыт соседей?

Фактически на Украине решены вопросы финансирования выплат льготных пенсий и

уменьшена нагрузка на государственные финансы путем перекладывания этих обязательств на

собственников предприятий. Вместе с тем, проблема льготных пенсий не решена полностью и с

каждым годом становится все острее. При существующем порядке возмещения ПФУ расходов по

выплате и доставке льготных пенсий доходит до того, что затраты многих предприятий уже превышают

фонд оплаты труда нынешних работников. И эта тенденция нарастает. Закрытие нерентабельных

предприятий и их банкротство также усиливает нагрузку на бюджет ПФУ, который уже давно

испытывает дефицит средств по выплатам пенсий.

На сегодняшний день на Украине не принят закон, регулирующий льготное пенсионное

обеспечение через корпоративные и профессиональные фонды, предусмотренный еще в 2003 году

заключительными положениями Закона №1058. Законодательными актами реформирования

пенсионной системы с 2005 года неоднократно устанавливались и передвигались сроки введения

обязательных профессиональных пенсионных систем (ППС) в период до 2016 года. В парламенте

прошли регистрацию законопроекты, которые, в конечном итоге, были сняты с рассмотрения

(отозваны), либо не приняты. По мнению ряда экспертов, внедрение обязательных ППС на Украине,

маловероятно в ближайшие пять лет. Пока нет ясности и в вопросах: за счет чего предприятия будут

компенсировать расходы ПФУ и осуществлять уплату пенсионных взносов в ППС в течение

переходного периода, когда обязательства перед пенсионерами-льготниками останутся, как минимум,

на прежнем уровне. Не исключено, что льготный стаж, заработанный до 1992 года, будет

финансироваться из бюджета ПФУ без возмещений со стороны предприятий, а последующий льготный

период - в определенных пропорциях между предприятием и ПФУ.

В силу исторических причин аналогичные вопросы требуют своего решения и в России.

Мировой опыт показывает, что выплаты льготных пенсий (иногда именуемых

профессиональными) могут осуществляться как государственными, так и негосударственными

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


55

(корпоративными или профессиональными) пенсионными фондами. Для этого работодатели в

обязательном порядке принимают участие в пенсионных планах с установленными выплатами,

реализуемых, как правило, пенсионными фондами. Опыт Украины может быть применим и для

российских предприятий тех отраслей, где имеются «списочники». Нужно вносить необходимые

изменения в законодательство, направленные на постепенное внедрение ППС и, возможно, применять

используемый в Украине порядок возмещений. Последнее может оказаться вполне приемлемым

вариантом решения проблемы на ближайшие годы. При этом необходимо разработать и внедрить

систему обязательного актуарного оценивания пенсионных планов предприятий.

В связи с изложенным считаем, что профессиональные пенсионные системы должны быть

введены в России как механизм обеспечения пенсионных прав работников, будь то профессиональные

пенсионные фонды и системы, как предлагал упомянутый законопроект, или текущие выплаты

предприятий, имеющих рабочие места с вредными условиями труда, как на Украине. В обоих вариантах

обязательства по финансированию пенсионных планов с установленными выплатами следует

рассчитывать актуарными методами, как это и предписано Международными стандартами финансовой

отчётности. Только так можно гарантировать выполнение пенсионных обязательств предприятиями

перед своими «списочниками».


№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


56

Это интересно

Динамика пенсионных стратегий населения (2005 -2011 гг.)

Сбережения населения всегда были и остаются в центре внимания при

разработке социальной политики любого государства: они связаны с

проблемами налогообложения, стимулирования инвестиций и

экономического роста, борьбой с бедностью. В последнее время к этим

вопросам прибавилась еще и реформа системы пенсионного страхования

населения (Attanasio, Banks 2001). В связи с изменениями возрастной

Кузина Ольга Евгеньевна

Профессор кафедры

экономической

социологии НИУ-ВШЭ

структуры населения многие страны вынуждены отказаться от распределительной пенсионной системы,

при которой выплата текущих пенсий осуществляется из налоговых отчислений от заработной платы

работающих членов общества.

Реформы предполагают переход на такую систему, при которой пенсионные отчисления

работников перестают перераспределяться между нынешними пенсионерами, а начинают

накапливаться с целью обеспечения их пенсий в будущем. При этом государства оказываются

вынужденными предоставить индивиду бóльшую свободу в распоряжении своими пенсионными

накоплениями, поскольку теперь его будущее финансовое благополучие в значительной степени

зависит от того, куда и на каких условиях будут инвестированы его пенсионные сбережения.

Тем не менее, остается неясным, смогут ли домохозяйства воспользоваться этой свободой

правильно и накопить достаточные средства для поддержания своего потребления в пенсионный

период. Исследования пенсионных сбережений населения в Великобритании показывают, что

домохозяйства, будучи предоставлены сами себе, сберегают на старость недостаточно, и требуется

меры государственного регулирования, такие как, например, налоговые льготы (Disney, Emmerson and

Wakefield 2001; Attanasio, Banks 2001). Поэтому для того чтобы заниматься реформированием

пенсионной системы, необходимо иметь представление о том, каким образом сами люди представляют

себе свой пенсионный период, какие ресурсы планируют задействовать, чтобы обеспечить приемлемый

уровень жизни. Например, следует оценить то, как реформа пенсионной системы соотносится со

стратегиями обеспечения себя в старости разных групп населения.

В нашем исследовании 2010 г. мы пришли к выводу о том, что за 2005-2010 гг. пенсионные

установки и стратегии населения не претерпели существенных изменений, несмотря на то, что за эти

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


57

годы реформировалась пенсионная система, развивались институты финансового рынка. Так, например,

была введена система государственного софинансирования добровольных отчислений граждан,

значительно повышен уровень пенсионных выплат, появилась система страхования банковских

вкладов, гарантирующая возврат банковского вклада в случае банкротства банка. Однако установки

людей остались неизменными. Как и пятью годами ранее подавляющее большинство россиян

трудоспособного возраста не рассчитывают на то, что размер их будущей пенсии будет достаточным

для того, чтобы жить нормально. При этом около 30% не предвидит для себя других источников дохода,

кроме государственной пенсии, а чуть более 40% собираются продолжать работать после выхода на

пенсию. Финансовые стратегии пенсионных сбережений есть лишь у 8% трудоспособных россиян.

Несмотря на высокую информированность людей о негосударственных пенсионных фондах и

государственной программе софинансирования пенсий, доля тех, кто уже участвует или собирается

делать взносы в свою будущую пенсию, остается очень низкой. Причем в 2010 г. по сравнению с 2009

г., несмотря на рост информированности о программе, произошло снижение, как оценок данной

программы, так и намерений принять в ней участие. В исследовании 2011 г. нас интересует то, какие

изменения произошли за год, в первую очередь, изменилось ли отношение россиян еще не вышедших

на пенсию к тому будет ли их будущая государственная пенсия достаточна для нормальной жизни,

стали ли люди чаще использовать финансовые инструменты для формирования сбережений на пенсию,

в том числе стали ли делать добровольные пенсионные отчисления в рамках государственной

программы софинансирования пенсий.

Целью данного раздела является выявление того, как россияне, еще не достигшие в настоящее

время пенсионного возраста, собираются обеспечивать себе приемлемый уровень жизни в пенсионный

период. Сначала выявляются представления людей о том, будет ли им хватать для нормальной жизни

государственной пенсии в тот момент, когда они достигнут пенсионного возраста. После этого

выясняются источники тех дополнительных доходов, на которые делается основной расчет, и

проводится сравнение со структурой доходов нынешних пенсионеров. В заключении речь заходит об

информированности людей о проводящейся реформе пенсионной системы и их отношении к ней.

По законодательству Российской Федерации граждане России выходят на пенсию, начиная с 55

лет (для женщин) и с 60 лет (для мужчин). Под будущими пенсионерами понимаются мужчины 18-59

лет и женщины 18-54 лет, тогда как женщины 55 лет и старше, мужчины 60 лет и старше относятся

нами к людям пенсионного возраста. Помимо пенсионеров по возрасту есть еще группа людей,

вышедших на пенсию до достижения пенсионного возраста. Таким образом, в выборке опроса ГУ-ВШЭ

(2011 г.) пенсионерами по возрасту являются около четверти (25%) опрошенных (N=395 человек в

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


58

выборке), а если учесть досрочно вышедших на пенсию, то доля пенсионеров возрастает до 28% (N=441

человек в выборке).

Оценка пенсии как источника дохода, который может обеспечить потребности людей в

старости

Прежде всего, нас интересовало то, как в настоящее время люди, пока еще не вышедшие на

пенсию, оценивают такой источник дохода как будущая государственная пенсия, считают ли они ее

размер достаточным для жизни пенсионера. Данные свидетельствуют о том, что лишь 6% будущих

пенсионеров могут сказать, что они считают, что их пенсии в старости будет достаточно, чтобы жить

нормально.

При этом полностью уверены в том, что на пенсию прожить будет невозможно, чуть менее

четверти орошенных (28%), а остальные считают такое положение дел весьма вероятным (30%).Еще

около 23% хотели бы надеяться на это, но полностью не уверены в том, что это будет возможно. Около

13% населения затруднились ответить на этот вопрос.

Рис.1 Оценка достаточности будущей пенсии, % от респондентов, еще не вышедших на

пенсию, Т=2011, N= 1161

Формулировка вопроса анкеты: Как Вы считаете, когда Вы станете пенсионером, будет ли размер Вашей пенсии

(только той пенсии, которую будете получать Вы лично) достаточным для того, чтобы Вы могли жить на свою

пенсию? (Карточка, один вариант ответа)

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


59

За период наблюдений доля людей, рассчитывающих на то, что им будет достаточно их пенсии,

несколько выросла. Для расчета агрегированного индекса, позволяющего сравнивать динамику ответов

за разные годы мы использовали балансовый метод: из доли положительных ответов вычитали долю

отрицательных, причем положительные и отрицательные ответы, в которых люди были уверены мы

брали с весом единица, а ответы, в которых звучала некоторая доля сомнения («скорее всего») - с весом

0,5.

В целом, во все годы измерений данного индикатора пессимистичные оценки преобладали над

оптимистичными, причем в кризисный 2009 и посткризисный 2010 гг. оптимизма было несколько

больше, чем в периоды экономического роста (2005 и 2007 гг.). Однако в 2011 г. индекс снизился на 4,5

пункта, что означает увеличение доли пессимистов.

Рис. 2. Динамика оценок достаточности будущей пенсии за 2005-2011 гг, % от респондентов,

еще не вышедших на пенсию




Утверждение о том, что уверенность россиян в достаточности своих пенсий чрезвычайно мала,

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


60

требует дополнительного обоснования. Для сравнения мы нашли данные опросов работающих

американцев относительно того, насколько они уверены в том, что на пенсии им будет хватать денег,

чтобы жить нормально6. Данные говорят о том, что уверенность американцев значительно выше. Так, в

2007 г. абсолютно уверены в этом были 27% работников, еще 43% были уверены лишь отчасти. Уже в

2008 г. уверенность американцев начала снижаться, достигнув минимума в 2011 г.: абсолютно

уверенных стало 13%, тогда как доля тех, кто был уверен лишь отчасти, уменьшилась до 36%. Хотя

следует иметь в виду, что как выборки, так и формулировки вопросов в исследованиях не идентичны.

Если различиями в формулировках вопроса и закрытий можно пренебречь: в обоих случаях

спрашивается об уверенности в том, что на пенсии доходы будут достаточны для того, чтобы жить

нормально (комфортно), а также используются шкалы из четырех пунктов и вариант «затрудняюсь

ответить». Выборки различаются существенным образом: в нашем исследовании опрашиваются все, кто

пока не вышел на пенсию, включая студентов, безработных, домохозяек и т.п., тогда как американские

данные основаны на опросе работающих, что неизбежно увеличивает долю тех, кто уверен в

достаточности будущей пенсии. Тем не менее, разрыв слишком велик для того, чтобы считать его

результатом различий выборок - среди американцев в той или иной степени уверенных в достаточности

их будущих пенсий около половины, а в нашем исследовании – не более трети.

Рис. 3. Динамика оценок достаточности будущей пенсии за 1993-2011 гг, % от работающих

респондентов, США

6 Ruth Helman, Craig Copeland, and Jack VanDerhei, “The 2011 Retirement Confidence Survey: Confidence Drops to Record Lows, Reflecting ’the

New Normal’,” EBRI Issue Brief, no. 355 (Employee Benefit Research Institute, March 2011)

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


61

Формулировка вопроса: Are you confident that you will have enough money to live comfortably throughout your retirement

years?

Полученные средние оценки достаточности будущей пенсии, возможно, скрывают за собой

поляризацию мнений людей разных возрастов. Мы предположили, что молодые люди будут более

оптимистичны, чем те, у кого пенсия уже не за горами. Молодежи присущ оптимизм и, возможно,

надежда на то, что пенсионная реформа будет способствовать повышению уровня пенсионного

обеспечения граждан. Поэтому те поколения, которые будут получать пенсию по накопительной схеме,

должны быть более оптимистично настроены в отношении ее размера.

Действительно, на данных за 2011 г. видно, что в группе людей 18-25 лет несколько ниже доля

тех, кто оценивает вероятность получать государственную пенсию, размер которой будет достаточен

для нормальной жизни: 48% по сравнению с 65-66% в группах старше 36 лет.

Однако если мы посмотрим на причину такого отличия, то обнаружим, что среди молодежи

оптимистично настроенных людей не намного больше по сравнению с другими возрастными группами.

Так, в группе 18-24-летних в той или иной степени уверены в достаточности пенсии 31% опрошенных,

тогда как среди 46-55-летних таковых 27%. Молодые чаще затрудняются ответить на данный вопрос,

поскольку пенсионный период для них наступит еще не скоро. Таким образом, можно сделать вывод о

том, что неуверенность в достаточности пенсий присутствует и у молодежи, только пока в неявном

виде.

Рис.4. Оценка достаточности будущей пенсии в разрезе возрастных групп, % по столбцам,

Т=2011

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


62




Есть все основания предполагать, что не только возраст, но и текущее материальное положение

оказывает влияние на оценку достаточности будущей пенсии. Так, более обеспеченные индивиды могут

быть настроены более оптимистично, так как существует связь между заработками индивида и

размером его будущей пенсии, особенно в том случае, если они по возрасту попадают в новую

накопительную систему исчисления пенсий. Однако возможна и альтернативная гипотеза о том, такой

связи может и не быть из-за распространенности теневых доходов, которая способствует разрыву

между материальной обеспеченностью до и после выхода на пенсию, поскольку теневые доходы не

учитываются при исчислении размера пенсионных выплат. Поэтому может оказаться, что связь между

доходами и оценкой достаточности пенсии выявлена не будет.

Для тестирования гипотезы об отсутствии связи в качестве индикаторов текущего материального

положения были взяты квинтильные группы по уровню душевого семейного дохода, а также

группировка по уровню субъективной оценки материального положения семьи. Данные показали

отсутствие связи между уровнем душевых доходов семьи и оценкой достаточности будущей пенсии.

Однако мы все же не можем утверждать, что люди не принимают информацию об уровне текущих

доходов при оценке достаточности пенсии, поскольку заработки и доходы семьи могут быть измерены с

ошибками в связи с тем, что люди неохотно делятся данными о своих доходах, или требуется их

корректировка на региональный прожиточный минимум.

Использование субъективного показателя материальной обеспеченности выявило наличие связи:

среди тех, кто оценил на сегодняшний день свое положение как такое, при котором едва возможно

свести концы с концами, 67% считают, что на будущую пенсию они не проживут, тогда как среди тех,

чьих доходов хватает на еду, одежду и они могут позволить себе купить телевизор, холодильник или

стиральную машину, этот показатель равен 54%. При этом, наиболее высокой долей оптимистов

характеризуется не самая высоко материально обеспеченная группа.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


63

Рис.5. Оценка достаточности будущей пенсии в разрезе доходных групп, % по столбцам,

Т=2011




Статистически значимых различий не выявлено по гендерным и образовательным группам. Зато

оптимизм значительно ниже в городах-миллионниках по сравнению с другими типами населенных

пунктов: так, если среди жителей городов-миллионников уверены в достаточности будущей пенсии

около 1% опрошенных, то в других населенных пунктах таковых было от 6 до 8%.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


64

Рис.6. Оценка достаточности будущей пенсии в разрезе поселенческих групп, % по столбцам,

Т=2011




Статистически значимые различия были выявлены также в региональном разрезе - наибольший оптимизм в

отношении будущих пенсий проявили жители Уральского, Приволжского и Центрального федеральных округов, тогда когда

максимальный пессимизм был выявлен в Дальневосточном и Северо-западном федеральных округах.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


65

Рис.7. Оценка достаточности будущей пенсии в разрезе федеральных округов, % по столбцам,

Т=2011




На какие дополнительные источники дохода на пенсии рассчитывают россияне?

Если оценки достаточности государственной пенсии настолько низки, то возникает вопрос,

рассчитывают ли люди на какие другие источники доходов? Полученные данные свидетельствуют о

том, что в 2011 г. 33% собирается жить только на пенсию, 15% пока затрудняются ответить на данный

вопрос. Лишь чуть более половины людей рассчитывает на различные дополнительные источники

доходов в пенсионный период (таковых было почти 52%). В 2009-2011 гг. доля тех, кто не рассчитывает

на другие источники дохода при выходе на пенсию, увеличилась по сравнению с 2005 и 2007 гг.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


66

Рис. 8. Расчет на дополнительные источники дохода на пенсии, % от респондентов, еще не

вышедших на пенсию

Формулировка вопроса: Рассчитываете ли Вы кроме государственной пенсии на какие-либо дополнительные источники

дохода после наступления пенсионного возраста? /один ответ/

В 2011 г. доля тех, кто планирует иметь дополнительные источники дохода на пенсии,

практически не меняется с возрастом: она составляет 51-52% в группах 18-55 лет, а затем происходит

небольшое увеличение до 62% в 56-60 лет.

Однако в группах более старших возрастов растет доля тех, кто не рассчитывает получать

никакие другие доходы помимо государственной пенсии: среди наиболее молодых (18-25 лет) такие

составляют лишь 23%, к 56-60 годам их доля увеличивается на 10 п.п. до 33%. Таким образом,

получается, как и в случае вопроса о достаточности пенсии, что свойственная молодости

неопределенность в ответах на вопросы о пенсиях по мере увеличения возраста переходит в

пессимистические оценки

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


67

Рис. 9. Расчет на дополнительные источники дохода на пенсии в разрезе групп по возрасту, %

по столбцам, Т=2011



В 2011 г. в разных доходных группах, выделенных как по показателю душевого дохода, так и по

субъективной оценке материального положения, статистически значимые различия не выявлены, за

исключением двух групп с наивысшими доходами по субъективной оценке («можем купить всё на

заработанные деньги, кроме таких дорогих вещей, как автомобиль, дача, загородный дом или квартира»

и «нет денежных проблем, при желании могли бы купить дорогой автомобиль, дачу, загородный дом

или квартиру»). В данных группах о том, что они рассчитывают иметь дополнительные доходы,

сообщили 64% респондентов, тогда как в остальных группах данный показатель не превышает 50%.

В разрезе поселенческих типов доля тех, кто рассчитывает на дополнительные источники дохода

на пенсии, выше в крупных городах (от 500 тыс. чел.) - 60-61%, тогда как в населенных пунктах

меньшего размера этот показатель ниже - 42- 52%.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


68

Рис. 10. Расчет на дополнительные источники дохода на пенсии в разрезе поселенческих групп,

% по столбцам, Т=2011



В разрезе федеральных округов практически нет различий по доле тех. Кто рассчитывает на

дополнительные источники дохода на пенсии, за исключением дальневосточного округа - там этот

показатель превышает среднее значение на 14 п.п. и составляет 66%. Отличия выявлены по доле тех,

кто не рассчитывает на дополнительные источники доходов: в дальневосточном округе этот показатель

составляет всего 13%, тогда как в Уральском федеральном округе в три раза выше - 39%.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


69

Рис. 11. Расчет на дополнительные источники дохода на пенсии в разрезе федеральных округов,

% по столбцам, Т=2011



На какие другие источники доходов рассчитывают будущие пенсионеры? В экономической

теории предполагается, что люди в течение жизни делают сбережения на старость, которые и

позволяют им компенсировать нехватку дохода на пенсии. В традиционных обществах старики

оказываются на попечении детей. В России наиболее часто встречающийся выбор – продолжать

работать. В 2011 г на то, что они продолжать работать по профессии, рассчитывает почти половина из

тех, кто планирует иметь дополнительные источники на пенсии (47%), еще 41% собираются найти

работу по силам, а 10% рассчитывают на заработки супруга. В 2009-2011 гг. доля тех, кто рассчитывает

продолжать работать на пенсии для пополнения своего бюджета, выше, чем в 2005 и 2007 гг.

Рассчитывают на помощь со стороны детей 17%, на домашнее производство, продукты с

собственного огорода и самообеспечение - 6%, 11% ответивших пока затруднились ответить на вопрос

об источниках. Расчет на личные сбережения набрал 10%, еще меньше, всего 3%, рассчитывают

получать дополнительную пенсию из системы частного пенсионного накопления.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


70

Таблица 1. Предполагаемые дополнительные источники дохода после наступления пенсионного

возраста, % от тех, кто рассчитывает иметь дополнительный доход на пенсии

2005 2007 2009 2010 2011

Продолжу работать по профессии 41 42 52 48 47

Продолжу работать, но найду работу,

которая мне будет под силу

33 34 40 39 41

Мой муж (жена), скорее всего, будет

работать и на пенсии, его (ее) заработков и

наших пенсий должно хватить

5 8 15 8 10

Рассчитываю на помощь со стороны детей 12 18 20 21 17

Рассчитываю на помощь

благотворительных организаций

0,5 0,7 0,7 0,5 0,2

Смогу свести концы с концами за счет

продуктов, выращенных своими силами на

даче, в подсобном хозяйстве, все, что

смогу, по дому буду делать сам(а)

15 14 13 8 6

Перееду в более маленькую квартиру

(дом), а полученную разницу буду

постепенно тратить

0,6 2 2 0,7 0,5

Добавкой к пенсии будут доходы от сдачи

в аренду недвижимости

2 3 3 4 6

Буду жить на свои сбережения 5 9 5 8 10

Рассчитываю на дополнительную пенсию

из системы частного пенсионного

накопления, в которую сейчас делаю или

собираюсь делать отчисления

3 4 3 5 3

Рассчитываю на получение наследства 2 3 4 3 3

Пока затрудняюсь ответить, буду думать,

когда придет время

13 14 6 14 11

Другое 1 1 1 2 0,3

Всего7 133 153 165 161 156

Количество ответивших, N 602 670 553 582 605

Формулировка вопроса. Вопрос-фильтр: Рассчитываете ли Вы кроме государственной пенсии на какие-либо

дополнительные источники дохода после наступления пенсионного возраста? Да/ Нет /Затрудняюсь ответить. Тем,

кто ответил «Да», задается вопрос: Если да, то, какие? (Карточка, любое количество ответов).

7 Сумма процентов превышает 100, поскольку вопрос предполагал множественный выбор

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


71

Если укрупнить предполагаемые источники дохода, то также как и в прошлые годы

подавляющее большинство (82%) из тех, кто собирается иметь дополнительный доход на пенсии,

полагает, что этим источником будут заработки. Остальные источники доходов встречаются

значительно реже: 17% рассчитывает на безвозмездную помощь. Финансовые стратегии пенсионных

накоплений есть у немногих: 14% в 2011 г. На самообеспечение и доходы от недвижимости

рассчитывают по 6% респондентов соответственно.

Таблица 2. Укрупненные источники предполагаемых дополнительных доходов на пенсии, %

от тех, кто рассчитывает на дополнительные доходы на пенсии

2005 2007 2009 2010 2011

Работа 72 73 83 81 82

Помощь 12 18 20 21 17

Финансовые инструменты 9 14 11 15 14

Самообеспечение 15 14 13 8 6

Недвижимость 3 4 4 4 6

Пока нет ответа 13 14 6 14 11

Другое 1 1 1 2 0

Количество ответивших 602 670 553 582 605

* Общая сумма превышает 100%, поскольку респонденты давали более одного ответа на вопрос о потенциальных

источниках доходов

Обращает на себя внимание тот факт, что расчет на работу, как на дополнительный источник

дохода на пенсии, в равной степени характерен для всех доходных групп: во всех группах

рассчитывают продолжать работать около 4/5 респондентов. Однако в региональном разрезе

статистически значимые отличия есть: реже всего данный источник упоминали жители Южного

федерального округа (71%), а чаще всего - жители Приволжского (90%). Есть различия и в группах по

возрасту - несколько чаще об этом источнике говорили люди старше 35 лет, несколько реже - более

молодые респонденты.

Интересно, что есть статистически значимая связь между ожиданием помощи от детей и

субъективной оценкой собственного материального положения: если в первых четырех группах

рассчитывает получать помощь от детей от 9 до 16% респондентов, то в самой высокодоходной группе -

25%. Однако в разрезе квинтильных групп данная связь статистически незначима. Женщины чаще

мужчин планируют получать дополнительные доходы на пенсии из данного источника: 21% и 13%

соответственно. Есть и значительные региональные различия: в Приволжском и Южном федеральных

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


72

округах доли максимальны: 21% и 20% соответственно, тогда как в Уральском и Сибирском

федеральных округах они в 2-3 раза ниже: 7% и 11% соответственно.

Расчет на натуральные доходы от самообеспечения шире распространен в менее обеспеченных

группах и в небольших населенных пунктах (менее 10 тыс. жителей). Так, например, во второй

квинтильной группе рассчитывают на данный вид доходов 27% респондентов. Тогда как план жить на

доходы от недвижимости чаще встречается в наиболее доходных группах: в пятой квинтильной группе -

12% , в первой - 0%, во второй - 7%. В небольших населенных пунктах таковых около 18%.

На финансовые инструменты чаще рассчитывают те, кто субъективно относит себя к

высокодоходным группам - 24%, тогда как в первой группе таковых не оказалось, а во второй об этом

сообщили лишь 5% респондентов. Ни с какими другими социально-демографическими переменными

связь не выявлена.

Поскольку до сих пор мы говорили о распространённости тех или иных стратегий относительно

группы будущих пенсионеров, рассчитывающих на получение дополнительного дохода на пенсии.

Представляется необходимым получить общую картину, рассчитав доли от всех не пенсионеров в

выборке. Общая картина поражает отсутствием практически какой-либо динамики, за исключением

уменьшения доли тех, кто рассчитывает на самообеспечение на пенсии.

Таблица 3. Доля предполагающих иметь различные виды дополнительных источников

дохода на пенсии, % от респондентов, еще не вышедших на пенсию

2005 2007 2009 2010 2011

Рассчитывают:

Продолжать работать 42 42 41 43 43

На помощь со стороны детей и др. 7 10 10 11 9

На сбережения и поступления от НПФ 5 8 5 8 7

На самообеспечние 9 8 6 4 3

На доходы от недвижимости 2 2 2 2 3

Пока нет понимания, что будет дополнительным

источником

8 8 3 7 6

На другие источники 1 1 0 1 0

Не планируют дополнительных источников на

пенсии

23 24 36 29 33

Затрудняюсь ответить 19 19 15 18 15

Количество опрошенных 1090 1168 1128 1095 1161

* Общая сумма превышает 100%, поскольку респонденты давали более одного ответа на вопрос о потенциальных

источниках доходов

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


73

Подобное постоянство настроений и оценок удивляет, поскольку за прошедшие 5 лет произошли

изменения, как в составе трудоспособного населения, так и в самой пенсионной системе, изменились

институты финансового рынка. Так, например, появилась система страхования банковских вкладов,

гарантирующая возврат банковского вклада в случае банкротства банка, введена система

софинансирования добровольных отчислений граждан, значительно повышен уровень пенсионных

выплат. Однако установки людей остались неизменными.

Сравнение стратегий будущих пенсионеров с поведением тех, кто уже достиг пенсионного

возраста

Итак, мы описали то, каким образом видят проблему обеспечения своих доходов люди пока еще

не достигшие пенсионного возраста. Теперь же представляется важным сравнить данные установки с

тем, каким образом нынешние пенсионеры обеспечивают себя всем необходимым. Это отчасти

позволит сделать вывод о том, насколько будущие пенсионеры смогут реализовать имеющийся у них

план. Лишь отчасти, поскольку полный перенос результатов, полученных на данных о поведении

нынешних пенсионеров, невозможен в силу наличия эффектов когорты и естественного выбытия. Это

означает, что в том случае если когорта сегодняшних пенсионеров отличается от последующих

поколений располагаемыми ресурсами, например, отсутствием сбережений в результате обесценения

вкладов в банках в 1992 году, или смертность неравномерно распределена по группам населения с

различными источниками доходов, то проецировать картинку, полученную на основе данных о

поведении сегодняшних пенсионеров, на ожидания тех, кто еще не достиг пенсионного возраста, не

оправданно.

В 2011 г. помимо пенсии дополнительные доходы получали всего около трети пенсионеров

(36%), тогда как среди будущих пенсионеров, как мы уже писали в предыдущем разделе, рассчитывают

их получать чуть более половины. Доля пенсионеров, имеющих дополнительные доходы, в разных

волнах исследования варьирует от 38% в 2007 г. до 29% в 2005 г., что, скорее всего, связано с

состоянием рынка труда, который в разные годы предоставляет большие или меньшие возможности

пенсионерам найти оплачиваемую работу, а также возможности детей помогать родителям-

пенсионерам.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


74

Таблица 4. Доля пенсионеров, имеющих дополнительные доходы помимо государственной

пенсии, % от всех пенсионеров

2005 2007 2009 2010 2011

Имеют дополнительные доходы 29 38 32 33 36

Не имеют дополнительных доходов 69 57 67 66 63

Затрудняются ответить 2 5 1 1 1

Всего, количество человек, N 392 411 468 503 441

Формулировка вопроса: Имеете ли вы кроме государственной пенсии какие-либо дополнительные источники дохода?

/один ответ/

Наличие дополнительного источника связано с возрастом: чем моложе пенсионер, тем выше

вероятность того, что у него есть дополнительный источник дохода. В первые годы после достижения

пенсионного возраста доля пенсионеров, имеющих дополнительные источники максимальна. В 2011 г.

до 60 лет включительно имели дополнительные источники дохода 52% пенсионеров, после – в два раза

меньше - 25%.

В вопросе о том, какие именно дополнительные источники дохода используют нынешние

пенсионеры, полученные данные свидетельствуют, что в 2005 г. не рыночная занятость, а

самообеспечение, выращивание продуктов на даче или в подсобном хозяйстве и работа по дому,

являлась наиболее распространенным источником дополнительных доходов для пенсионеров (45% от

тех, кто имел дополнительный источник доходов на пенсии). В 2011 г. самообеспечение уже составляет

5%. Тогда как рыночная занятость пенсионеров наоборот выросла с 16% в 2005 г. до 47% в 2011 г. Доля

пенсионеров, которые нашли себе оплачиваемую работу не по профессии, а по силам также

увеличилась с 18% в 2005 г. до 32% в 2011 г. Помощь со стороны детей также становится все менее и

менее популярной. О наличие такого источника дополнительных доходов в 2005 г. сообщили чуть более

четверти пенсионеров, имеющих дополнительный источник доходов на пенсии, тогда как в 20011 г. их

доля сократилась до 11%.

Сбережения и пенсии из негосударственной системы пенсионного страхования не были

популярны в 2005 г., их доля не изменилась и в 2011 г.

Таблица 5. Источники дополнительных доходов пенсионеров

2005 2007 2009 2010 2011 2005 2007 2009 2010 2011

% от общей численности

пенсионеров, имеющих

дополнительные источники

% от общей численности всех

пенсионеров

Продолжаю работать, для моей 16 27 40 46 47 5 10 13 15 17

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


75

профессии возраст не помеха

Продолжаю работать, нашел/нашла

работу по силам

18 18 26 28 32 5 7 8 9 12

Мой муж/жена работает, его/ее

заработков хватает

3 7 5 5 9 1 3 2 2 3

Помогают дети 26 31 24 10 11 8 12 8 3 4

Получаю помощь со стороны

благотворительных организаций

1 1 2 1 1 0 0 1 0 0

Сводим концы с концами за счет

продуктов от подсобного хозяйства

45 31 11 11 5 13 12 4 4 2

Живу на свои сбережения 1 3 2 1 3 0 1 1 0 1

Переехал(а) в более дешевую

квартиру(дом)

0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

Добавкой к пенсии являются доходы от

сдачи недвижимости

0 0 1 1 2 0 0 0 0 1

Получаю дополнительную пенсию из

системы добровольного пенсионного

страхования

1 1 1 1 1 0 0 0 0 1

Живу за счет наследства 0 0 2 1 0 0 0 1 0 0

Другое 5 5 3 8 1 1 2 1 3 0

Затрудняюсь ответить 2 4 1 0 1 1 2 0 0 0

Всего ответивших, человек 114 154 149 168 159 383 411 468 503 441

Наиболее важным трендом в динамике распространенности разных видов дополнительных источников дохода в

2005-2011 гг. стал рост доли пенсионеров, которые продолжают работать: с 10% до 30%, при уменьшении доли пенсионеров,

пополняющих свой семейный бюджет за счет продуктов, выращенных на участке и самообеспечении: с 13% до 2%.

Финансовые стратегии пенсионных накоплений есть не более чем у 1-2% пенсионеров, еще меньше тех, кто способен

генерировать доход от имеющейся у них недвижимости. Хотя в случае недвижимости и денежных сбережений оценки,

скорее всего, занижены, поскольку сдача в аренду жилья чаще всего происходит без оформления договора, поэтому люди

предпочитают не сообщать в ходе опроса о данном источнике дохода.

Таблица 6. Укрупненные источники дополнительных доходов пенсионеров

2005 2007 2009 2010 2011 2005 2007 2009 2010 2011


пенсионеров, имеющих

дополнительные источники



Работа 36 48 70 78 84 10 18 22 26 30

Помощь со стороны детей 27 31 25 11 12 8 12 8 4 4

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


76

Сбережения и доходы из НПФ 2 3 5 2 4 1 1 2 1 2

Самообеспечение 45 31 11 11 5 13 12 4 4 2

Доходы от недвижимости 0 0 1 2 2 0 0 0 1 1

Другое 5 5 0 8 0 1 2 0 3 0

Количество ответивших, человек 114 154 149 168 159 383 411 468 503 441

Люди с высшим образованием работают на пенсии в 1,7 раз чаще, чем те, которые имеют общее

или профессиональное среднее образование: 42% по сравнению с 25%. В группе пенсионеров до 60 лет

включительно работают около 48% респондентов, после 66 лет – всего 18%. Среднедушевой доход в

семье пенсионера, который работает, в 1,3 раза выше, чем у того, который не имеет дополнительных

доходов в виде заработков. В пятой квинтильной группе работают 57% пенсионеров, тогда как в первой

- только 19%. Существуют статистически значимые отличия по федеральным округам: доля

работающих среди пенсионеров максимальна в Сибирском и Уральском федеральных округах - 48% и

32% соответственно. Тогда как в Северо-Западном и Дальневосточном она минимальна: 20% и 25%

соответственно.

При сравнении ожиданий работающего населения и практик текущих пенсионеров наблюдаются

большие различия. Значительно меньшая доля пенсионеров имеет дополнительные источники дохода,

чем это видится людям трудоспособного возраста. Меньше людей работает, меньшему числу оказывают

помощь дети, ниже доля тех, кто использует свои финансовые сбережения и получает доходы от НПФ.

Таблица 7. Сравнение ожиданий трудоспособного населения и практик текущих


2005 2007 2009 2010 2011 2005 2007 2009 2010 2011


трудоспособного населения



Работа 42 42 41 43 43 10 18 22 26 30

Помощь со стороны детей 7 10 10 11 9 8 12 8 4 4

Сбережения и доходы из НПФ 5 8 5 8 7 1 1 2 1 2

Самообеспечение 9 8 6 4 3 13 12 4 4 2

Доходы от недвижимости 2 2 2 2 3 0 0 0 1 1

Другое 1 1 0 1 6 1 2 0 3 0

Пока нет понимания, что будет

дополнительным источником,

затрудняюсь ответить

27 27 18 25 0 - - - - -

Не планируют/не имеют 23 24 36 29 33 69 57 67 66 63

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


77

дополнительных источников дохода на

пенсии

Количество ответивших, человек 1090 1168 1128 1095 1161 383 411 468 503 441

В 2009-2011 г. мы не задавали вопросов об отношении к реформе пенсионной системы, а вместо

этого спросили о том, знают ли люди о том, что они могут делать добровольные отчисления из своих

заработков в негосударственный пенсионный фонд, чтобы получать дополнительную

негосударственную пенсию. Информированность об этой возможности достаточно высока: в 2009 г. о

ней знали 49% респондентов, в 2010 г – 53%, в 2011 г. - 63%.

Таблица 8. Информированность о возможности делать отчисления на дополнительную

пенсию, % всех респондентов

2009 2010 2011

Да, знаю 49 53 63

Нет, не знаю 28 23 17

Миссинги 23 24 20

Всего опрошенных, человек 1596 1601 1602

Формулировка вопроса: Вы знаете, что вы можете делать добровольные отчисления из своих заработков в

негосударственный пенсионный фонд, чтобы после выхода на пенсию получать дополнительную негосударственную

пенсию? /один ответ/

Однако пока немногие воспользовались данной возможностью и стали делать добровольные

отчисления в такой фонд. В 2011 г. вопрос о готовности делать добровольные отчисления на

дополнительную пенсию мы задали всем респондентам, тогда как в предыдущие годы только тем

людям, которые знали об этой возможности, незнающим данный вопрос не задавался. Поэтому

корректно сравнивать полученные данные в полной мере нельзя. Единственное, что можно сказать - что

доля тех, кто делает добровольные отчисления на пенсию, не увеличилась и остается на уровне 5%

россиян.

Таблица 9. Готовность делать отчисления на дополнительную пенсию, % всех

респондентов

2009 2010 2011

Да, я такие отчисления уже

делаю

4 4 5

Да, я хотел бы делать 8 6 8

Возможно хотел бы, но я 12 10 17

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


78

слишком мало знаю об этом

Нет, не хотел бы 25 33 51

Миссинги8 51 47 20


Формулировка вопроса: Вы делаете или хотели бы делать такие отчисления в негосударственный

пенсионный фонд?

Для того чтобы понять, в чем заключаются основные причины отказа от пользования услугами

НПФ, мы спросили тех, кто на предыдущий вопрос выбрал закрытие «нет, не хотел бы», почему они не

хотят обращаться в негосударственный пенсионный фонд, чтобы накопить себе на дополнительную

пенсию, предложив из пяти закрытий выбрать не более двух наиболее важных. Наиболее популярными

стали ответы: не доверяю НПФ (53% в 2011 г.) и у меня нет свободных средств для таких вложений

(32% в 2010 г.), на отсутствие знаний о том, что такое НПФ, или нехватку информации для принятия

решения при выборе НПФ, ссылались 8% и 5% соответственно. Сравнение ответов 2011 г. и

предыдущих волн исследования в данном случае проводить не вполне корректно, поскольку в полтора

раза выросла совокупность респондентов, которым задавался вопрос из-за того, что мы убрали фильтр в

одном из предыдущих вопросах. Можно сказать, что, как и в предыдущие годы, недоверие

негосударственным пенсионным фондам является более распространенной причиной нежелания делать

добровольные отчисления на дополнительную пенсию, чем недостаток денег.

Таблица 10. Причины нежелания делать отчисления на дополнительную пенсию, % от тех,

кто не хочет делать добровольные пенсионные отчисления в НПФ

2009 2010 2011

Не доверяю негосударственным пенсионным

фондам именно потому, что они

негосударственные

58 60 53

Ничего не знаю о негосударственных пенсионных

фондах

6 5 8

Не хватает информации, чтобы выбрать

конкретный негосударственный пенсионный фонд

3 3 5

У меня нет свободных средств, чтобы делать

отчисления

31 37 32

Не могу оценить свои доходы и расходы в будущем 13 11 16

8 В 2009 и 2010 гг. вопрос не задавался тем, кто не знал о возможности делать добровольные отчисления на дополнительную пенсию, в 2011 г. вопрос задавался всем, за исключением неработающих пенсионеров.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


79

Другое 5 7 2

Затрудняюсь ответить 2 0 0


Формулировка вопроса: Скажите, почему вы не хотите обращаться в негосударственный пенсионный фонд, чтобы

накопить себе на дополнительную пенсию? /не более двух ответов/

С 1 января 2009 г. в России действует программа государственного софинансирования пенсий,

которая была разработана с целью стимулировать добровольные пенсионные накопления населения. В

соответствии с программой предполагается, что государство будет добавлять к каждой отложенной на

пенсию тысяче рублей столько же (но не более 12000 рублей в год, и не менее 2000 рублей в год) для

работающих граждан, а работникам пенсионного возраста – 3000 рублей (но не более 60000 рублей в

год), при условии, что работающий пенсионер отказывается от получения пенсии на период работы.

Насколько население осведомлено о данной программе и как к ней относится?

Информированность о программе достаточно высока: в 2009 г. знали о программе 70%

респондентов9, и лишь каждый четвертый опрошенный впервые услышал о программе во время опроса.

В 2010 г. доля информированных выросла до 74%, в 2011 г. - до 80%.

Осведомленность о программе увеличивается с ростом уровня образования. В группе со средним

общим образованием хорошо знают о программе 18% респондентов, в группе с высшим образованием

эта доля увеличивается до 32%. Уровень осведомленности о программе софинансирования одинаков в

квинтильных доходных группах, но различается в населенных пунктах различного типа и в разных

федеральных округах.

Максимальная информированность наблюдается в городах-миллионниках и в населенных

пунктах с численностью 10 тыс. жителей и менее. В городах от 500 тыс. до 1 милл. наблюдается

противоречивая ситуация: с одной стороны, именно в этих населенных пунктах наиболее высока доля

тех, кому хорошо известно о программе (34%), при этом максимальна доля впервые слышащих об этой

программе (25%). Минимальная осведомленность наблюдается в городах с численностью жителей от

100 до 500 тысяч жителей.

9 Все респонденты за исключением неработающих пенсионеров

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


80

Рис. 12. Информированность о государственной программе софинансирования, в разрезе

типов населенных пунктов, % по столбцам, Т=2011

Формулировка вопроса: c 2009 г. у всех работников появилась возможность откладывать нынешнюю зарплату в счет

будущей пенсии. К каждой тысяче рублей отложенных денег государство будет прибавлять столько же (но не больше

12 000 рублей в год). А работникам пенсионного возраста – 3 000 рублей (но не больше 60 000 рублей в год), при условии,

что работник отказывается от получения пенсии на период работы. Слышали ли вы об этой возможности?

/зачитайте варианты ответов. Один ответ/

Статистически значимые различия выявлены в разрезе федеральных округов: наивысшая доля

неинформированных зафиксирована в Уральском федеральном округе, тогда как минимальная доля - в

Южном и Центральном федеральных округах.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


81

Рис. 13. Информированность о государственной программе софинансирования, в разрезе

федеральных округов, % по столбцам, Т=2011

Формулировка вопроса: c 2009 г. у всех работников появилась возможность откладывать нынешнюю зарплату в счет

будущей пенсии. К каждой тысяче рублей отложенных денег государство будет прибавлять столько же (но не больше

12 000 рублей в год). А работникам пенсионного возраста – 3 000 рублей (но не больше 60 000 рублей в год), при условии,

что работник отказывается от получения пенсии на период работы. Слышали ли вы об этой возможности?


Чаще других, говорили о том, что хорошо знакомы с новой программой, люди в старшем

возрасте: среди людей 56-65 лет доля хорошо осведомленных составляет 33%, а среди 18-25 летних этот

показатель в три раза ниже 10%. С одной стороны, это объяснимо тем, что данная категория не всегда

имеет работу, пенсионный период наступит еще не скоро, поэтому они не интересуются программой,

но, с другой стороны, отношение к пенсионным накоплениям должно начинать формироваться уже в

этом возрасте, поэтому большая осведомленность среди молодежи о государственной программе

софинансирования была бы желательна.

Россияне не только хорошо осведомлены о программе, но и оценивают ее положительно. Хотя за

прошедшие два года отношение к программе несколько ухудшилось. Так, если в 2009 г. положительно

или скорее положительно программу оценивали 55% респондентов, то в 2011 г. таковых стало уже 49%.

Индекс оценок программы, рассчитываемый как разница между положительными и отрицательными

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


82

оценками10

, за два года снизился на 10,5 пунктов, достигнув значения 11,5 пунктов. Что означает, что

пока положительные оценки преобладают над отрицательными.

Рис. 14. Отношение к программе государственного софинансирования, % от всех

респондентов за исключением неработающих пенсионеров

Формулировка вопроса: Как вы оцениваете эту инициативу? /зачитайте варианты ответов. один ответ/

Намного хуже дела обстоят с намерениями принять участие в данной программе и сделать взнос

в свою будущую пенсию. В 2009 г. твердо намеревались это сделать всего 6% людей, имеющих право

принять в ней участие, а в 2010 г. и 2011 г. таковых стало меньше – 4%. Баланс положительных и

отрицательных оценок смещен в отрицательную зону и в 2010 г. была выявлена тенденция к еще

большему снижению оптимизма: -30 пунктов в 2010 г. по сравнению с -17 пунктами в 2009 г. В 2011 г.

этот показатель вырос, но не намного, достигнув -28 пунктов.

10 Ответы «безусловно» и «скорее» при расчете индекса имеют разный вес: 1,0 и 0,5 соответственно

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


83

Рис. 15. Готовность принять участие в программе государственного софинансирования, %

от всех респондентов за исключением неработающих пенсионеров

Формулировка вопроса: Вы делаете или хотели бы делать такие отчисления в негосударственный пенсионный фонд?


Причем размер отчислений весьма невелик: до 1000 рублей в 2012 г. собираются перечислить

18% потенциальных участников, игнорируя тот факт, что для получения софинансирования необходимо

перечислить не менее 2000 рублей. За год доля тех, кто собирается отчислять менее 1000 рублей,

уменьшилась почти в полтора раза, что свидетельствует о росте информированности населения о

правилах программы государственного софинансирования пенсий.

Таблица 11. Размер предполагаемых отчислений в следующем календарном году, % от

2009 2010 2011

До 1000 рублей включительно 27,2 26,5 17,9

1001-3000 рублей 25,8 24,6 26,8

3001-5000 рублей 12,4 9,1 18,2

5001-7000 рублей 7,0 3,8 5,7

7001-10 000 рублей 7,3 5,7 6,4

10 001-15 000 7,6 12,9 11,8

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


84

15 001-20 000 0,3 1,1 1,8

Свыше 20 000 0,3 2,7 1,1

Затрудняюсь ответить 12,1 13,6 10,4


Сколько рублей в год Вы готовы отчислять в счет будущей пенсии в таком случае? (Карточка, один ответ.)

Нас заинтересовало то, в каких именно социально-демографических группах люди проявляют

наибольшую заинтересованность в участии в программе софинансирования пенсий, или, скорее,

наименьшее отторжение. Для анализа различий мы рассчитали баланс положительных и отрицательных

ответов. В разрезе возрастных групп наибольшая готовность участвовать в программе выявлена в

группах наиболее молодых респондентов: 26-35 лет, с высшим и незаконченным высшим образованием,

высоким уровнем дохода, проживающих в городах с населением 500 тыс. человек и больше, в

Центральном федеральном округе, хотя и для них характерно преобладание негативных ответов над

позитивными.

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


85

Рис. 16. Баланс оценок в разрезе

социально-демографических групп,

пункты

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


86

Формулировка вопроса: Вы делаете или хотели бы делать такие отчисления в негосударственный пенсионный фонд?


Основные выводы

В ноябре 2011 г. лишь 6% трудоспособного населения России могут сказать, что они считают,

что их пенсии в старости будет достаточно, чтобы жить нормально. По сравнению с 2005 и 2007 гг.

оценки достаточности будущих пенсий несколько улучшились, но продолжают оставаться

беспрецедентно низкими. В целом, во все годы измерений данного индикатора пессимистичные оценки

преобладали над оптимистичными, причем в кризисный 2009 и посткризисный 2010 гг. оптимизма было

несколько больше, чем в периоды экономического роста (2005 и 2007 гг.). Однако в 2011 г. доля

пессимистов снова увеличилась.

Чем старше люди, тем больше среди них тех, кто считает, что пенсии ему или ей будет

недостаточно. Однако меньшая доля пессимистов среди молодых лишь частично компенсируется более

высокой долей оптимистично настроенных людей, среди них выше доля затруднившихся дать оценку

достаточности будущей пенсии.

Доход не влияет на оценку достаточности пенсий: как низкодоходные, так и высокодоходные в

одинаковой степени не уверены в достаточности будущих пенсий. За период с 2005 г. по 2011 г. во всех

группах за исключением наиболее материально обеспеченной произошло увеличение доли оптимистов,

особенно сильно выросла доля оптимистов в группе наименее обеспеченных. Статистически значимых

различий не выявлено по гендерным и образовательным группам. Зато оптимизм значительно ниже в

городах-миллионниках по сравнению с другими типами населенных пунктов: так, если среди жителей

городов-миллионников уверены в достаточности будущей пенсии около 1% опрошенных, то в других

населенных пунктах таковых было от 6 до 8%. Статистически значимые различия были выявлены также

в региональном разрезе - наибольший оптимизм в отношении будущих пенсий проявили жители

Уральского, Приволжского и Центрального федеральных округов, тогда когда максимальный

пессимизм был выявлен в Дальневосточном и Северозападном федеральных округах.

В экономической теории предполагается, что люди в течение жизни делают сбережения на

старость, которые и позволяют им компенсировать нехватку дохода на пенсии. В традиционных

обществах старики оказываются на попечении детей. В России наиболее часто встречающийся выбор –

продолжать работать.

Чуть более половины (52%) рассчитывают на то, что на пенсии у них будут дополнительные

источники доходов, среди тех, кто так думает, подавляющее большинство (82%) полагает, что после

наступления пенсионного возраста они продолжат работать. Остальные стратегии встречаются

значительно реже: 17% рассчитывает на безвозмездную помощь со стороны детей и т.п. Финансовые

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


87

стратегии пенсионных накоплений есть у немногих: 14% в 2011 г. На самообеспечение и доходы от

недвижимости рассчитывают по 6% респондентов соответственно.

За период с 2005 по 2010 гг. общая картина поражает отсутствием практически какой-либо

динамики, за исключением уменьшения доли тех, кто рассчитывает на самообеспечение на пенсии.

В 2011 г. помимо пенсии дополнительные доходы получали всего около трети пенсионеров

(36%), тогда как среди будущих пенсионеров, как мы уже писали в предыдущем разделе, рассчитывают

их получать чуть более половины. Доля пенсионеров, имеющих дополнительные доходы, в разных

волнах исследования варьирует от 38% в 2007 г. до 29% в 2005 г., что, скорее всего, связано с

состоянием рынка труда, который в разные годы предоставляет большие или меньшие возможности

пенсионерам найти оплачиваемую работу, а также возможности детей помогать родителям-

пенсионерам.

В вопросе о том, какие именно дополнительные источники дохода используют нынешние

пенсионеры, полученные данные свидетельствуют, что в 2005 г. не рыночная занятость, а

самообеспечение, выращивание продуктов на даче или в подсобном хозяйстве и работа по дому,

являлась наиболее распространенным источником дополнительных доходов для пенсионеров (45% от

тех, кто имел дополнительный источник доходов на пенсии). В 2011 г. самообеспечение уже составляет

5%. Тогда как рыночная занятость пенсионеров наоборот выросла с 16% в 2005 г. до 47% в 2011 г. Доля

пенсионеров, которые нашли себе оплачиваемую работу не по профессии, а по силам также

увеличилась с 18% в 2005 г. до 32% в 2011 г. Помощь со стороны детей также становится все менее и

менее популярной. О наличие такого источника дополнительных доходов в 2005 г. сообщили чуть более

четверти пенсионеров, имеющих дополнительный источник доходов на пенсии, тогда как в 20011 г. их

доля сократилась до 11%.

Сбережения и пенсии из негосударственной системы пенсионного страхования не были

популярны в 2005 г., их доля не изменилась и в 2011 г.

Наиболее важным трендом в динамике распространенности разных видов дополнительных

источников дохода в 2005-2011 гг. стал рост доли пенсионеров, которые продолжают работать: с 10%

до 30% от общего числа всех пенсионеров, при уменьшении доли пенсионеров, пополняющих свой

семейный бюджет за счет продуктов, выращенных на участке и самообеспечении: с 13% до 2%.

Финансовые стратегии пенсионных накоплений есть не более чем у 1-2% пенсионеров, еще меньше тех,

кто способен генерировать доход от имеющейся у них недвижимости.

Люди с высшим образованием работают на пенсии в 1,7 раз чаще, чем те, которые имеют общее

или профессиональное среднее образование: 42% по сравнению с 25%. В группе пенсионеров до 60 лет

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


88

включительно работают около 48% респондентов, после 66 лет – всего 18%. Среднедушевой доход в

семье пенсионера, который работает, в 1,3 раза выше, чем у того, который не имеет дополнительных

доходов в виде заработков. В пятой квинтильной группе работают 57% пенсионеров, тогда как в первой

- только 19%. Существуют статистически значимые отличия по федеральным округам: доля

работающих среди пенсионеров максимальна в Сибирском и Уральском федеральных округах - 48% и

32% соответственно. Тогда как в Северо-Западном и Дальневосточном она минимальна: 20% и 25%


При сравнении ожиданий работающего населения и практик текущих пенсионеров наблюдаются

большие различия. Значительно меньшая доля пенсионеров имеет дополнительные источники дохода,

чем это видится людям трудоспособного возраста. Меньше людей работает, меньшему числу оказывают

помощь дети, ниже доля тех, кто использует свои финансовые сбережения и получает доходы от НПФ.

Информированность о том, что работники могут делать добровольные отчисления из своих

заработков в негосударственный пенсионный фонд, чтобы после выхода на пенсию получать

дополнительную негосударственную пенсию, достаточно высока: в 2009 г. о ней знали 64% работников,

а в 2010 г – 70%, в 2011 г. - 63%.

Однако пока немногие воспользовались данной возможностью и стали делать добровольные

отчисления в такой фонд. Доля тех, кто делает добровольные отчисления на пенсию за 2009-2011 гг. не

увеличилась и остается на уровне 5% россиян.

Две основных причины отказа от пользования услугами НПФ: не доверяю НПФ (53% в 2011 г.) и

у меня нет свободных средств для таких вложений (32% в 2010 г.), на отсутствие знаний о том, что

такое НПФ, или нехватку информации для принятия решения при выборе НПФ, ссылались 8% и 5%


Информированность о программе достаточно высока: в 2009 г. знали о программе 70%

респондентов, и лишь каждый четвертый опрошенный впервые услышал о программе во время опроса.

В 2010 г. доля информированных выросла до 74%, в 2011 г. - до 80%.

Россияне не только хорошо осведомлены о программе, но и оценивают ее положительно. Хотя за

прошедшие два года отношение к программе несколько ухудшилось. Так, если в 2009 г. положительно

или скорее положительно программу оценивали 55% респондентов, то в 2011 г. таковых стало уже 49%.

Намного хуже дела обстоят с намерениями принять участие в данной программе и сделать взнос

в свою будущую пенсию. В 2009 г. твердо намеревались это сделать всего 6% людей, имеющих право

принять в ней участие, а в 2010 г. и 2011 г. таковых стало меньше – 4%. Баланс положительных и

отрицательных оценок смещен в отрицательную зону и в 2010 г. была выявлена тенденция к еще

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


89

большему снижению оптимизма: -30 пунктов в 2010 г. по сравнению с -17 пунктами в 2009 г. В 2011 г.

этот показатель вырос, но не намного, достигнув -28 пунктов.

Пенсионное обеспечение, социологические исследования

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


90

Социологические исследования

ИНТЕРНЕТ-ГОЛОСОВАНИЕ ОТВЕТЫ НАШИ ЧИТАТЕЛЕЙ

1. Состоялся ли за 20 лет институт НПФ?

2. Ощутили ли Вы за эти годы поддержку

в работе со стороны учредителей, НАПФ,

государства?

3. Удовлетворяет ли Вас качество

государственного регулирования и

контроля?

4. Насколько освещение событий,

происходящих на пенсионном рынке, в

журнале «Пенсионное обозрение»

соответствует Вашим запросам?

Леонид Дробот, Директор по рискам

ОАО «УК «Ингосстрах-Инвестиции»,

считает, что сегодня рынку требуются

управляющие компании новой формации.

Согласны ли Вы с его мнением?

Да

Нет

___________________________________

ОДОБРЯЮ: 280

НЕ ОДОБРЯЮ: 70

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


91

Анонс следующего номера

«Добровольное (негосударственное) пенсионное обеспечение: переосмысление роли и путей

развития»

…Недавно вечером в дверь моей квартиры позвонили. Открываю дверь, – два

молодых парня вежливо предлагают поговорить о православии. Соглашаюсь с одним

условием, – сперва я расскажу вам о деятельности НПФ по негосударственному

пенсионному обеспечению. Гостей как ветром сдуло. До сих пор не могу понять, чем я их так

напугал?!

Может Вы, уважаемые читатели, знаете?

Искренне Ваш,

Иван Заргарян

№ 3 ( 1 1 ) и ю л ь - с е н т я б рь 2 0 1 2 г .


92

Журнал «Пенсионное обозрение»

Выходит ежеквартально

Год начала выпуска журнала: январь 2010 г.

www.pensionobserver.ru

Главный редактор:

Иван Викторович Заргарян

Ответственный секретарь:

Александра Юрьевна Алпеева

Редколлегия:

Волков Иван Александрович

Гвозденко Александра Николаевна

Зайцев Сергей Викторович

Исмайлов Вячеслав Вячеславович

Кокорев Ростислав Александрович

Колобаев Олег Михайлович

Куликов Андрей Игоревич

Лукин Сергей Александрович

Люблин Юрий Зиновьевич

Помазкин Дмитрий Владимирович

Генеральный директор:

Николай Николаевич Калантаенко

Адрес редакции:

2-я Звенигородская ул., д.13, стр.42, г. Москва

Учредитель:

НП «НАПФ»

Телефон:

+7(495)411-5534

Адрес для почты:

[email protected]

http://www.pensionobserver.ru/

mailto:[email protected]

Этапы большого пути (1992 – 2012...

Documents