РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ ГАЗЕТА издается с 1998 года | № 50 (1051) | декабрь 2018 года www.gazeta-yurist.ru

ПРИЕМ И РАЗМЕЩЕНИЕ РЕКЛАМЫ В ГАЗЕТЕadv@eg-online.ru, (499) 152-68-65

Самые важные позиции Конститу­ционного суда РФ в 2018 годуВ текущем году КС РФ

рассмотрел несколько важных

вопросов, которые могут

оказать существенное влияние

на дальнейшее развитие

правовой системы России. Или,

по крайней мере, серьезно

скорректируют актуальную

судебную практику

ПОДХОДЫ

>14

Три важных для бизнеса постановления Пленума Верховного суда за 2018 годВ 2018 г. Пленум Верховного

суда принял 11 постановлений

с разъяснениями судебной

практики. Это меньше, чем

в прошлом году, но среди

них есть и весьма важные

и общеприменимые. В этот

обзор мы включили те из

них, которые будут наиболее

интересны бизнесу

ОБЗОР

>10

Что вступает в силу с 1 января 2019 г.? Основные изменения в законо­дательствеПрезидент РФ в течение года

подписал довольно много

значимых для бизнеса законов,

но их вступление в силу было

отсрочено до следующего

года. Редакция «ЭЖ-Юрист»

подготовила таблицу с самыми

важными из этих поправок

НОРМА ПРАВА

> 08

ИТОГИ ГОДА В ЦИФРАХ И ГЛАВНЫЕ ЗАКОНЫ 2018 ГОДА06 ОБЗОР ПРАВОВЫХ

ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА ЗА 2018 ГОД12 ОГЛЯДЫВАЯСЬ В ПРОШЛОЕ,

ОЦЕНИВАЕМ НАСТОЯЩЕЕ: КАЛЕНДАРЬ 201915

Итоги-2018: самые важные правовые события уходящего годаДля итогового в 2018 г. номера мы спросили ведущих юристов о том, какие правовые события уходящего года оказались наиболее значимыми. Информационные технологии и большие данные, банкротство и субсидиар-ная ответственность руководителей банкротов, курс на отмену долевого участия в строительстве — важных событий было множество, и у специалистов в каждой сфере есть свои фавориты. Подробнее — в материале.

Игорь АРТЕМЬЕВ, руководитель Федеральной антимонопольной службы России

В конце 2017 г. Президент под-писал Указ № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конку-ренции». Это до кумен т страте-гического характера, в котором определено, что в настоящее время активное содействие раз-витию конкуренции в РФ являет-ся приоритетным направлением деятельности всех органов го-сударственной власти и органов местного самоуправления. Указ Президента также утвердил На-циональный план развития кон-куренции, который представляет собой среднесрочный план раз-вития конкуренции на федераль-ном и региональном уровнях. Он предусматривает ключевые пока-затели по развитию конкуренции на ближайшие три года. И наша основная задача в текущем году была связана с реализацией норм, заложенных в этом Указе.

Я и мои заместители проехали по всем регионам России, подпи-сали соглашения о сотрудниче-стве с региональными органами власти, ответили на их вопросы по дорожным картам развития конкуренции, которые каждый регион должен был разработать. Надо отдать должное регио-нам — все они выбрали для себя

ключевые показатели, не менее 33 рынков, на которых они пла-нируют развивать конкуренцию в ближайшие три года.

Правительство утвердило так-же «дорожную карту» развития конкуренции в 18 отраслях эконо-мики. Она предусматривает меро-приятия, направленные на разви-тие конкуренции в образовании, дорожном строительстве, инфор-мационных технологиях, ЖКХ, газоснабжении, транспорте, про-мышленности и т.д.

Федеральная и региональные «дорожные карты» развития кон-куренции направлены на повы-шение благосостояния граждан за счет снижения цен, повышения качества товаров, работ и услуг, которые являются следствием развития конкуренции. По до-стижении целей, заложенных в «дорожной карте», будут при-ниматься новые, с новыми целями и ориентирами.

По поручениям Президента ФАС России должна была разра-ботать ряд законов, направленных на решение проблем, мешающих развитию конкуренции в нашей стране. Так, был разработан за-конопроект, запрещающий соз-дание новых ГУПов и МУПов и предусматривающий постепен-ное преобразование этой крайне неэффективной правовой формы в более прозрачные и эффектив-ные. Например, путем акциони-рования унитарных предприятий или их преобразования в форму государственных бюджетных уч-реждений. Такая правовая форма, как унитарные предприятия, есть только в нашей стране. При этом количество унитарных предприя-тий в России в пос ледние годы неуклонно растет. Почему мы на-стаиваем на ее преобразовании? Потому что ГУПы и МУПы за-частую вытесняют с рынка субъ-екты малого и среднего пред-

принимательства и не дают им развиваться. Они монополизиру-ют те рынки, на которых мог бы работать малый и средний бизнес. А это новые рабочие места.

ГУПы и МУПы, получая суб-сидии из бюджета или другие преференции от органов власти, на которые не может рассчиты-вать частный бизнес, заранее на-ходятся в более выигрышной по-зиции, чем предприятия малого и среднего бизнеса. Это дискри-минация. В итоге предприятия малого и среднего бизнеса уходят с рынка, проигрывают конкурент-ную борьбу с такими унитарными предприятиями, а потребитель остается один на один с моно-полией в лице ГУПа или МУПа, которые могут сразу же повысить цены на свои услуги. Или про-должать оказывать услуги крайне плохого качества.

Но мы придерживаемся прин-ципа «не навреди!». Мы не счи-таем правильным все разрушать до основания, а предлагаем пойти эволюционным путем. Для на-чала надо ввести запрет на соз-дание новых ГУПов и МУПов без согласования с антимоно-польным органом. Надо сохра-нить унитарные предприятия в сфере обороны и безопасности страны, в сфере культуры и ис-кусства, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, а также на тех рынках, где нет и не может быть конкуренции, например, метро. Также мы предлагаем сокращать долю ГУПов и МУПов в эконо-мике поэтапно, не ликвидиро-вать сразу все организации, а по-степенно снижать долю от 100% рынка до 80—60—50%. Мы счи-таем, что предложенные нами меры в этой сфере дадут стимул для развития малого и среднего бизнеса, создания новых рабочих мест, снижения цен на услуги

унитарных предприятий и повы-шения качества услуг, которые они сейчас оказывают.

Другой законопроект, который мы разработали по поручению Президента, посвящен цифровой экономике и антимонопольно-му регулированию на цифровых рынках. Это так называемый «пя-тый антимонопольный пакет» за-конов.

Не секрет, что все стремительно меняется. Информация и интел-лектуальная собственность сейчас правят миром. Среди топ-5 компа-ний в мире по капитализации — компании, владеющие цифровы-ми платформами: Apple, Alphabet, Amazon, Facebook, Microsoft.

Цифровая экономика и ее тех-нологии во многом основаны на интеллектуальной собствен-ности. Сегодня антимонопольным органам необходим эффективный инструмент регулирования, так как технологии и BigData, кото-рые используются повсеместно, стали подчинять себе огромное количество рынков — и смеж-ных, и традиционных. И если мы не предпримем адекватные законодательные меры реагиро-вания, то не сможем отстаивать интересы ни социальной сферы, ни бизнеса.

Поэтому в законопроекте поя-вились новые понятия: «сетевые эффекты», при наличии которых хозяйствующий субъект может быть признан доминирующим, при доле на рынке более 35%; «ценовой алгоритм», использую-щий мониторинг цен в интересах определенной компании, и дру-гие. Цифровые платформы будут обязаны обеспечить недискри-минационный доступ к данным о потребителях.

продолжение материала

> 02

02№ 50 (1051)декабрь 2018 годаwww.gazeta-yurist.ru ИТОГИ ГОДА

Также «пятый пакет» вводит но-вые подходы к конт ролю эко но­ми чес кой концентрации. В част-ности, вводится новый критерий предварительного согласования сделок — ее объем должен пре-вышать 7 млрд руб. Если это трансграничная сделка, то с со-гласия Правительства РФ мы можем продлить ее рассмотре-ние на срок до пяти лет. Появится возможность очного рассмотре-ния ходатайств и определяется порядок проведения экспертизы при их рассмотрении.

Стоит отметить, что ФАС России уже применяет новые подходы на практике. В част-ности, при принятии решений по сделкам о слиянии компаний Bayer и Monsanto, Uber и Яндекс или при рассмотрении дел в от-ношении компаний Microsoft и Apple.

По поручению Президента мы разработали и законопроект об антимонопольном компла-енсе. Это управление рисками нарушения антимонопольного или иного конт ролируемого нами законодательства как орга-нами власти, так и хозяйствую­щими субъектами. Согласно Указу Президента РФ органы власти обязаны внедрить у себя антимонопольный компла-енс. А вот для компаний это дело добровольное. Отмечу, что с внедрением института предупреждений и предостере-жений количество нарушений антимонопольного законода-тельства органами власти зна-чительно сократилось. Но перед нами стоит задача сократить их еще в два раза к 2020 г. по сравнению с 2017 г.

Из социально значимых ве-щей хочу отметить отмену на-ционального и внутрисетевого роуминга. В августе 2017 г. ФАС России возбудила антимоно-польные дела в отношении со-товых операторов ВымпелКом, МегаФон, МТС, Т2Мобайл. В результате к февралю 2018 г. все операторы снизили тарифы на связь: голосовую — до пяти раз (до 1—3 руб./мин); СМС — до 2,5 раз (до 2 руб.); доступ к сети Интернет — до деся-ти раз (до 1 руб./Мб). Около 3 000 000 руб. штрафа компании заплатили в бюджет.

При этом мы провели ана-лиз отпускного сезона 2017 и 2018 гг. и выяснили, что сезон 2018 г. сопровождался ростом количества абонентов у со-товых операторов на 38%, ро-стом объема потребления услуг на 60% и т.д.

В феврале 2018 г. ФАС России снова возбудила антимонополь-ные дела в отношении сотовых операторов ВымпелКом, Мега-Фон, МТС, Т2Мобайл. Компа-нии устанавливали различные тарифы «дома» и в поездках. В сентябре 2018 г. эти четыре оператора полностью устра-нили разницу между ценами

«дома» и в поездках, а также от-менили плату за входящие голо-совые соединения при поездках по России. Снижение тарифов составило до десяти раз.

Впереди у нас большая работа по реализации положений Указа Президента и развитию конку-ренции в отраслях экономики.

Михаил ЦЕРКОВНИКОВ, к.ю.н., доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ

Уходящий 2018 год — год двад-цатипятилетия российской Конституции — с профессио-нальной точки зрения запом-нился мне любопытной рефор-мой положений Гражданского кодекса о финансовых сделках, новой редакцией правил о са-мовольной постройке, весьма своеобразными изменениями земельного законодательства о публичном сервитуте, разъ-яснениями Верховного суда РФ о крупных сделках и сделках с заинтересованностью хозяй-ственных обществ, а также об-народованным 13 декабря про-ектом постановления Пленума ВС РФ об общих положениях ГК РФ о заключении и толкова-нии до гово ра.

Проект постановления Плену-ма ВС РФ на момент написания этой заметки еще не принят, но именно на нем хочется от-дельно остановиться.

Этот проект впервые в аб-страктном виде предлагает разъяснения по техническим вопросам заключения до гово­ра (оферта­акцепт), приближая их решение к подходам Венской конвенции 1980 г. о междуна-родной купле­продаже товаров.

Проект также указывает на то, что не все условия, назван-ные в законе существенными, действительно невосполнимы при умолчании о них сторон. Если закон называет условие существенным, но тут же опре-деляет его содержание, стороны могут такое условие не согласо-вывать.

Дополнительно фиксирует-ся и развивается идея о таком пос ледствии государственной регистрации до гово ра, как про-тивопоставимость его третьим лицам (а не признание до гово ра

заключенным или незаключен-ным в зависимости от регистра-ции). Также еще раз отмеча-ется, что до гово р может быть заключен (пусть и с нарушени-ем формы) де­факто: предложе-нием и принятием исполнения. И в таком случае большинство правил о форме до гово ра и сдел-ки должны отступать в сторону, поскольку факты исполнения и его принятия не оспаривают-ся и дополнительная формали-зация не требуется.

Обсуждая новые правила о за-верениях об обстоятельствах, проект напоминает, что раз мы находимся в континенталь-ном правопорядке, то наше право и без необходимости предостав-ления отдельных заверений зна-ет множество важных законных гарантий (гарантия качества, гарантия чистоты передавае-мого права и защиты от эвик-ции и т.п.), которые действуют по умолчанию, а дополнитель-ные заверения лишь усиливают их. При этом предложено счи-тать, что заверение может быть дано и третьим лицом, если это лицо имеет правомерный инте-рес в до гово ре, в связи с кото-рым дается заверение.

В проекте кристаллизуются подходы к спорам о заключе-нии до гово ра в судебном поряд-ке. Красной линией проводится и идея о том, что требование о понуждении к заключению до гово ра и требование об урегу-лировании разногласий не раз-личаются качественно: согласно новой редакции ст. 445 ГК РФ удовлетворение каждого из них приведет к тому, что в резо-лютивной части решения суда будут содержаться условия до­гово ра. Само такое решение является волезамещающим су-дебным актом: если при обяза-тельности заключения до гово ра для ответчика стороны не смог-ли до гово риться, за них условия до гово ра определяет суд. Поэто-му суд вправе отойти и от редак-ции спорных условий, которые предлагают стороны, и даже от положений диспозитивных норм, как если бы от них отошли контрагенты.

Важно, что толкование ус-ловий до гово ра и его квалифи-кация также не обойдены вни-манием. Здесь побеждает идея о том, что находящиеся в проти-воречии друг с другом приемы толкования не могут состоять в абстрактной иерархии: в кон-кретных обстоятельствах верх возьмет тот или иной прием. При этом толкование до гово ра в любом случае должно бази-роваться на основных началах гражданского законодательства и уважении до гово ра как особой ценности.

Мне кажется, что, если этот проект примут, такие разъясне-ния будут значимы для каждого цивилиста, и в том числе этим запомнится 2018 год.

Илья НИКИФОРОВ, управляющий партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

В этом году вступили в силу по-правки о финансовых сделках. Мо-дернизированы положения ГК РФ в части займов, кредитов, банков-ских счетов, вкладов, расчетов. Целью поправок было сделать со-ответствующие положения более удобными, в том числе для бизне-са, а также приблизить российское регулирование к общемировой практике. Например, теперь в за-коне закреплены положения в от-ношении до гово ра эскроу. Данная конструкция очень востребована при приобретении акций или до-лей: например, акции передают-ся эскроу­агенту и он передает их покупателю только при насту-плении определенных условий. До внесения соответствующих изменений стороны опасались за-ключать такие до гово ры по рос-сийскому праву из­за отсутствия прямого регулирования. Или ак-кредитивы, которые в мире ча-сто используются при расчетах, в России не получали такого ши-рокого распро странения, в том числе из­за недостатков законо-дательного регулирования. После вступления в силу поправок этот механизм станет гораздо более понятным и удобным и, скорее всего, будет гораздо более вос-требован на практике. Теперь есть возможность открытия совмест-ных счетов, что будет востребо-вано не только членами семьи, но и партнерами по бизнес­про-екту.

Вступил в силу так называемый закон Яровой. Теперь операторов связи и организаторов распро-странения информации в сети Интернет обязали хранить на тер-ритории России текстовые со-общения пользователей, голосо-вую информацию, изображения, звуки, видео­, иные сообщения пользователей в течение шести месяцев. Серьезные требования предъявляются к накопителям информации и обеспечению за-щиты от несанкционированного доступа.

Продолжает формировать-ся пласт нового регулирования в сфере внешнеэко но ми чес кой деятельности в связи со вступле-нием в силу нового таможенного кодекса. На повестке дня — вве-дение новых мер, касающихся обеспечения прослеживаемости

Итоги­2018: самые важные правовые события уходящего года

начало материала

> 01

03товаров от изготовителя до по-требителя (маркировки това-ров средствами идентификации и электронной сертификации). Пока не сложилось общего подхо-да относительно пользы или же, наоборот, вреда от конкретных нововведений. С одной стороны, новое законодательство позво-ляет лучше просчитать риски и варианты их купирования, так как большое количество ранее не урегулированных процедур нашло свое нормативное вопло-щение. В качестве примера мож-но привести регламентацию в ТК ЕАЭС формы таможенного кон­т роля в виде проверки до кумен­тов и сведений. Ранее этот вопрос был отражен в рамках внутренних инструкций таможенных орга-нов. Маркировка очистит рынок от контрафакта, что ударит по ко-шельку потребителя, но пойдет на пользу добросовестным пред-принимателям.

Денис ДОРОТЕНКО, юрист Яндекса

Говоря о значимых юридических событиях 2018 г., в IT­сфере, безус-ловно, одним из самых значимых и обсуждаемых стало вступление в силу в Европейском союзе в мае этого года GDPR (сокр. от General Data Protection Regulation) — ре­гламента, устанавливающего но-вые правила обработки персональ-ных данных в Европейском союзе. Мы не раз уже успели ста ть свиде-телями деловых активностей в от-ношении персональных данных третьих лиц (вспомним, например, инициативу Europe vs Facebook, подробнее о деле можно прочитать по ссылке: www.europe­v­facebook.org/sk/PA_ CJEU_en. pdf), поэто-му обновление законодательства о персональных данных было ожидаемо. Естественно, стоит быть в курсе правоприменитель-ной практики по этому направле-нию — и не только европейской, но и отечественной (дело ВКон-такте против Double Data тоже приковало к себе много внимания, и было отчего). Будет интересно в следующем году узнать итоги и выводы правоприменительной практики по GDPR — какие тен-денции успели сформироваться, какую позицию занимали регуля-торы по отношению к участникам рынка.

В России, говоря о сфере ин-тернет­технологий, я бы отметил два события:

■ принятие постановления Пра-вительства РФ от 26.11.2018 № 1415 «О проведении экспе­римента по опытной эксплуата-ции на автомобильных дорогах общего пользования высокоав-томатизированных транспорт-ных средств»;

■ вступление в силу Феде-рального закона от 29.07.2017

№ 242­ФЗ «О внесении измене-ний в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации по вопросам применения инфор-мационных технологий в сфере охраны здоровья».

Первый до кумен т — о про-ведении в Москве и Татарстане эксперимента по использованию на автодорогах общего пользова-ния высокоавтоматизированных транспортных средств (други-ми словами — беспилотников). Это сейчас многообещающее и динамично развивающееся на-правление. Мне довелось в этом году быть спикером в Токио на Automotive Linux Summit & Open Source Summit Japan 2018 — могу сказать, что многие компании возлагают большие ожидания на развитие этого на-правления и соответствующих продуктов и технологий. Поэто-му, естественно, важно нашим компаниям и деятелям занять в нем лидирующие позиции. И готовность государства идти навстречу в этом вопросе, в том числе путем создания подходя-щей нормативно­правовой базы, конечно, необходима.

Второй до кумен т — о теле-медицине. Это ожидаемый за-кон. В этом направлении также многие ожидали обновления законодательства, устранения правовых пробелов, которые были барьерами для примене-ния современных технологий в этом направлении. И хотя дей-ствующая редакция, возможно, все так же не позволяет в полной мере применить такие техно-логии на благо пациентов, есть основания полагать, что на этом развитие правовой базы не оста-новится.

*Мнение комментатора может не совпадать с мнением текущего работодателя, компании «Яндекс»

Екатерина СМИРНОВА, руководитель практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры»

Одно из самых громких дел это-го года, о котором знал, пожалуй, каждый — блокировка мессен-джера Telegram на территории России.

Обсуждение судьбы Telegram в России активно шло еще с лета 2017 г., когда ФСБ России ста-ло требовать предоставления информации, необходимой для декодирования электрон-ных сообщений, а Telegram в предоставлении такой ин-формации отказывал, ссылаясь на техническую невозможность передачи ключей для декоди-рования. В итоге это вылилось в привлечение Telegram к адми-

нистративной ответственности за неисполнение обязанности предоставлять информацию о фактах приема, передачи, до-ставки и обработки электрон-ных сообщений пользователей сети Интернет и информацию о таких пользователях. Обжало-вание этого решения, как и по-пытка оспаривания приказа ФСБ России от 19.07.2016 № 432, в котором установлен порядок предоставления такой информа-ции, в ВС РФ ни к чему не при-вели. В итоге Роскомнадзор ука-зал Telegram на наличие у него 15­дневного срока для предо-ставления информации, необхо-димой для декодирования элек-тронных сообщений, 6 апреля 2018 г. Роскомнадзор направил заявление в Таганский районный суд города Москвы, который уже 13 апреля успел вынести реше-ние о блокировке Telegram.

Вынесенное судебное решение стало основанием для принятия Роскомнадзором мер по огра-ничению на территории России доступа к Telegram. За первую неделю пос ле принятия реше-ния было заблокировано более 18 млн адресов (это привело к тому, что в итоге многие фир-мы, доступ к сайтам которых был заблокирован, понесли убытки), а AppStore и Google Play получи-ли от Роскомнадзора требования об удалении из своих магазинов приложения Telegram. Но са-мое интересное, что при этом пользователи успешно продол-жают пользоваться мессендже-ром по сей день, а приложение Telegram по­прежнему доступ-но для скачивания в AppStore и Google Play.

История о блокировке Telegram превратилась в историю о проти-востоянии технологий и закона. И стремительно развивающиеся технологии побеждают, пока за-кон не успевает ориентировать-ся на развивающиеся вокруг события и осознавать, как реа-лизовать предписанные в нем ограничения в современных реалиях. Мы становимся свиде-телями того, как технологии за-дают вектор развития, а закон, искусственно создаваемый госу-дарством, в таких условиях пере-стает быть эффективным.

Вывод один: навязанное го-сударством регулирование за-прещающего типа не работает, ориентир должен быть задан на современные реалии и учет технического прогресса при раз-работке правил регулирующего воздействия.

Дело о Telegram — показатель-ный пример того, как государ-ство оказывается неспособным слепо навязывать правила по-ведения. Аналогично и с попыт-ками регулирования цифровых активов или big data — государ-ство и здесь стремится все уре-гулировать, отсылая к правилам, которые оказываются неэффек-тивными, так как выработаны без учета особенностей функ-ционирования и использования технологий.

Яркая особенность уходящего года — мы стали свидетелями того, что технологии опережают закон, который не может оставать-ся эффективным до тех пор, пока не будут учитываться особенно-сти технического прогресса.

Ирина ШУРМИНА, старший юрист практики интеллектуальной собственности, BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER ( RUSSIA) LLP

Одной из наиболее обсуждае-мых правовых тем 2018 г. стало регулирование общедоступных данных и больших данных — этот вопрос получил отражение и в законотворческой деятель-ности, и в судебной практике, и в доктрине. Юридическое со-общество обсуждало несколько законопроектов о регулирова-нии больших данных на базе различных рабочих групп, од-нако на данный момент ни один из проектов не был рассмотрен Госдумой.

В судебной практике на но-вый виток вышло прецедент-ное дело ВКонтакте против Дабл Дата, в котором впервые в российской истории рассма-тривается вопрос о принадлеж-ности прав на данные пользова-телей социальной сети. Истец (ВКонтакте) заявляет, что база пользовательских данных яв-ляется его объектом интел-лектуальной собственности (как объект смежных прав). Ответчик (Дабл Дата) утверж-дает, что такие права у ВКон-такте отсутствуют, поскольку для признания базы данных объектом смежного права не-обходимо, чтобы истец делал существенные вложения в соз-дание такой базы данных (на-пример, осуществлял подбор, проверку данных), а в случае с ВКонтакте пользователи са-мостоятельно вносят данные в социальную сеть. Это дело также интересно тем, что впер-вые в практике суды анализи-руют возможность обработки общедоступных данных, раз-мещенных в открытых профи-лях пользователей, сторонним программным обеспечением, которое по функционалу схоже с поисковыми системами типа Яндекс и Google.

Позиция ВКонтакте состоит в том, что такое программное обеспечение нарушает его ис-ключительные права на базу данных. Дабл Дата (разработ-чик программного обеспече-ния) настаивает на свободе доступа к открытым данным в интернете и говорит о да-леко идущих негативных по ­ с ледствиях запрета подобных технологий поиска информа-ции.

В 2017 г. первая инстанция отказала ВКонтакте в удовлет-ворении иска. Апелляционная инстанция отменила это реше-ние и признала действия Дабл Дата нарушающими права

ВКонтакте. В июле 2018 г. Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на но-вое рассмотрение в суд первой инстанции. СИП указал на не-обходимость дополнительного исследования вопросов о при-надлежности ВКонтакте прав на базу данных, а также техни-ческих аспектов функциониро-вания программного обеспече-ния Дабл Дата.

В 2019 г. можно ожидать но-вых вызовов для правового со-общества и продолжения инте-ресных дискуссий, связанных с неустанным развитием техно-логий и, как следствие, появле-нием новых правовых неопреде-ленностей.

Александр МУРАНОВ, к.ю.н., Управляющий партнер КА «Муранов, Черняков и партнеры»

Уходящий 2018 год был весьма интересен в плане вопросов тре-тейского разбирательства.

Во­первых, что касается внутрироссийских вопросов, то российские государственные суды продолжили свою поли-тику давления на сферу третей-ского разбирательства. Решения третейских судов достаточно активно отменяются.

Во­вторых, то же самое вер-но и в отношении междуна-родного коммерческого арби ­ т раж а в РФ. Так, например, хотя сегодня МКАС при ТПП РФ яв-ляется в РФ одним из трех опе-раторов в сфере арбит раж а, го-сударственные суды все равно «с удовольствием» продолжают отменять третейские решения, вынесенные по делам, которые МКАС при ТПП РФ админи-стрирует. Как и отменяют ре-шения, вынесенные по делам, которые администрирует Ар-битражный центр при РССП. Это, конечно же, порождает вопросы в связи с итогами тре-тейской реформы в РФ. Зачем было ее затевать, если даже сегодня государственные суды относятся к третейским реше-ниям так же, как и ранее, когда государство еще не поставило третейскую сферу под свой полный конт роль? Все ожидали иного, но этого не произошло. Государство и его чиновни-ки, включая судей, продолжа-ют отказываться признавать за обществом право решать его вопросы так, как считают пра-вильным сами люди. Впрочем, в свете современной полити-ки это вполне логично, к со­жалению.

окончание материала

> 04

04№ 50 (1051)декабрь 2018 годаwww.gazeta-yurist.ru ИТОГИ ГОДА

В-третьих, противостояние РФ и Запада докатилось и до тех вопросов, до которых бы не сле-довало. Примером тому явля-ются акты Московского город-ского суда от 21.11.2018 по делу А.Ю. Зубкова насчет его возра-жений против признания в РФ решения Спортивного арби - т раж ного суда. Очень некраси-вая ситуация. Теперь у нас есть олимпийские чемпионы только в РФ согласно Московскому го-родскому суду, а не так, как это общепризнано в мире.

В-четвертых, в 2018 г. по-явились новые арбит раж ные решения против РФ, вынесен-ные за границей. РФ, само со-бой, их отрицает. Однако это не озна чает, что у таких реше-ний никакого юридического значения не имеется. Даже если в РФ их невозможно исполнить, это не значит, что их не ис-полнят за границей (известное дело ЮКОСа, по которому «Рос-нефть» принудили на Западе за-платить многие миллионы, слу-жит тому подтверждением). Так что и тут нас всех ждут нема-лые сюрпризы. Нельзя РФ в со-временном мире так явственно противопоставлять себя циви-лизации Запада в третейском и в судебном плане.

Все вышесказанное говорит только об одном: противостоя-ние и конкуренция в сфере правоприменения усиливаются. Как внутри РФ, так и на между-народном уровне. Это обуслов-лено тем кризисом, в котором сегодня пребывают РФ, россий-ская экономика и право.

И, видимо, в будущем проти-востояние и конкуренция в свя-зи с третейской сферой и госу-дарственными судами только будут усиливаться, к сожале-нию. За первой — ум и компе-тенция. За вторыми — власт-ный ресурс. Остается смотреть. Впрочем, не только это: надо и действовать.

Юлия МИХАЛЬЧУК, адвокат, советник юридической фирмы «Saveliev, Batanov & Partners»

В 2018 г. в судебной практике было рассмотрено много ин-тересных дел. Мое внимание, как адвоката, специализирующе-гося на ответственности первых лиц компаний, привлекли про-фильные кейсы.

В буквальном смысле слова порадовало дело о привлече-нии к субсидиарной ответ-ственности директора ООО «Волгоградский завод буровой техники». В нем Верховный суд РФ применил концепцию обоснованного эко но ми чес кого плана по выходу из кризисной ситуации (Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015). Поначалу суды апелляцион-ной и кассационной инстанций формально рассмотрели дело: у компании были финансовые проблемы, директор не подал заявление о признании банкро-том — значит, должен отвечать по всем долгам компании. Выс-шая судебная инстанция про-анализировала действия руко-водителя и пришла к выводу, что он принимал эффективные управленческие действия: за-ключил выгодный контракт, урегулировал проблемную за-долженность и др. Дело было направлено на новое рассмо-трение, по итогу которого пер-вая и апелляционная инстанции встали на сторону руководите-ля и отказали в привлечении его к субсидиарной ответствен-ности.

Интерес вызвал кейс о взыс-кании убытков с членов органов управления ООО «Разрез Ар-шановский» по иску бенефици-ара, который не являлся участ-ником общества и не входил в состав органов управления. Ключевой вопрос заключался в том, имеет ли бенефициар-не-участник право на иск. Суды первых двух инстанций отри-цательно ответили на данный вопрос: ни ГК РФ, ни Федераль-ный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусма-тривают для бенефициара право на иск. Рассмотрение спора су-дом кассационной инстанции назначено на 20 декабря 2018 г. (дело № А74-3619/2018).

Стали появляться кейсы по новому механизму, уста-новленному п. 3.1 ст. 3 Феде-рального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ. Теперь если компания была в административном по-рядке исключена из ЕГРЮЛ, то кредиторы могут обращать-ся с иском напрямую к директо-ру и собственникам компании о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Ранее такого механизма не было и кредиторам сначала было не-обходимо «возродить феникса из пепла», то есть оспорить ис-ключение и восстановить ком-панию в ЕГРЮЛ.

Если отойти от судебной практики, то стоит отметить, что в этом году начал рабо-тать организованный мной Клуб корпоративных споров (corplaw.club). Мы провели три мероприя тия, которые были посвящены реформе приобре-

тения крупных пакетов акций, ответственности директоров и участию нотариусов в корпо-ративных процедурах.

И, несомненно, значимым со-бытием для меня лично стал выход нашей с Дмитрием Сте-пановым книги «Ответствен-ность директора перед корпора-цией за причиненные ей убытки в судебной практике», в которой мы проанализировали 4000 кассационных постановлений о взыскании убытков с дирек-торов.

Константин КОРСИК, президент Федеральной нотариальной палаты

Для российского нотариата ухо-дящий 2018 год отметился важ-ными событиями как в части принятия законодательных ре-шений, направленных на укреп-ление роли нотариуса в граж-данском обороте в целом, так и в плане реализации значимых инициатив в области цифрови-зации нотариальной деятельно-сти, что должно обеспечить над-лежащую защиту прав граждан в условиях развития цифровой экономики.

Уже с 1 января нотариусы России стали фиксировать в Единой информационной си-стеме нотариата сведения обо всех совершаемых нотариаль-ных действиях. Окончательный переход на электронную реги-страцию — это закономерный шаг для нотариата, который вот уже несколько лет в ини-циативном порядке разрабаты-вает и внедряет электронные технологии в деятельность но-тариусов. Регистрация и хра-нение данных о нотариальных действиях «в цифре» означает, прежде всего, универсальный быстрый доступ нотариусов ко всем необходимым сведени-ям, надежную защиту юриди-чески значимой информации от фальсификации, а также возможность оперативно вос-становить до кумен ты за-явителей в случае их утери. То есть на сегодняшний день пытаться подделать нотари-альный до кумен т и тем более использовать такую бумагу в незаконных целях просто бессмысленно. Это также по-зволяет обеспечить граждан и бизнес новыми полезными публичными сервисами.

Список таких общедоступных реестров нотариата за этот год пополнился онлайн-сервисом «Поиск наследственных дел». С его помощью каждый, у кого есть доступ в интернет, может выяснить, какой именно нота-риус занимается делом конкрет-ного наследодателя, по какому адресу и в какие часы работает его контора.

Широкие перспективы, в том числе для дальнейшего при-менения цифровых техноло-гий в нотариальной деятель-ности, открыл принятый этим летом Федеральный закон от 03.08.2018 № 338-ФЗ. Прежде всего, законом закрепляется обязанность нотариуса подавать до кумен ты на регистрацию пра-ва собственности в электронном виде при удостоверении сделок и выдаче свидетельств о праве на наследство. Отправка заяв-ки в Росреестр будет осущест-вляться непосредственно в день оформления сделки, а готовые до кумен ты новоиспеченный собственник сможет получить у нотариуса уже через один ра-бочий день.

Такое нововведение высту-пило своего рода доработкой к реа лизуемой нотариатом системе предоставления ус-луг в режиме «одного окна». То есть уже с февраля следую-щего года каждый гражда-нин, который сделает выбор в пользу нотариальной формы сделки, не только максимально обезопасит себя и свое имуще-ство, получив от нотариу са весь комплекс правовых гарантий, но и фактически решит вопрос с оформлением недвижимости под ключ.

Важной для нотариата нор-мой стало также закрепление за нотариусами полномочий по созданию юридически зна-чимых электронных до кумен тов по запросу граждан и юридиче-ских лиц, не имеющих личной усиленной квалицированной электронной подписи. Другими словами, каждый, кто захочет оформить до гово р, доверен-ность или любой другой нота-риальный акт в электронном виде, сможет беспрепятственно получить такую услугу в любой нотариальной конторе, обой-дя при этом «бумажный» этап подготовки до кумен та. Тратить время и средства, как это было ранее, на покупку личной УКЭП с ограниченным сроком годно-сти заявителю также не придет-ся. Для придания электронному до кумен ту юридической силы будет достаточно квалифици-рованной цифровой подписи нотариуса.

Под конец 2018 г. нотариат также смог пополнить список своих «цифровых» партнеров в рамках системы электронного межведомственного взаимодей-ствия. Постоянный электрон-ный обмен данными с октября

Итоги-2018: самые важные правовые события уходящего года

начало материала

> 01

05этого года официально налажен между нотариусами и органами ЗАГС. Доступ нотариусов к еди-ному реестру ЗАГС позволяет оперативно проверить подлин-ность свидетельств о рождении или смерти, убедиться в семей-ном положении заявителя и его родственных связях с други-ми лицами. Такая информация играет важную роль при оформ-лении наследственных прав, удостоверении сделок на рас-поряжение имуществом, приоб-ретенном в браке, и осуществле-нии ряда других нотариальных действий.

Помимо IT-направления, большая работа нотариата в ухо-дящем году была направлена на развитие нормативной базы и решение организационных вопросов нотариальной дея-тельности. Из важных результа-тов — утверждение Регламента совершения нотариальных дей-ствий. Очередной год реали-зации программы поддержки нотариальной деятельности в труднодоступных и малона-селенных местностях позволил решить вопрос с заполнением вакантных должностей нотариу-сов сразу в нескольких субъек-тах РФ, тем самым обеспечив квалифицированной правовой помощью жителей наиболее удаленных и эко но ми чес ки про-блемных районов страны.

В 2019 г. традиционно боль-шой блок работы нотариата бу-дет направлен на эффективное правоприменение вступивших в силу новелл законодательства и реализацию инициатив в рам-ках программы «Цифровая эко-номика».

Николай ЩЕРБАКОВ, научный сотрудник кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, государственный советник юстиции 1-го класса

В октябре этого года в Москве впервые прошла конференция Международной ассоциации строительного права, которая дважды в год собирается в раз-ных странах. В ней приняли участие представители двенад-цати юрисдикций, в том числе Японии, Канады, США, Велико-британии, Франции, Бразилии, Китая, ОАЭ. Это значимое со-бытие для России. Судьи, ака-демические ученые и практику-ющие юристы — управляющие партнеры крупнейших юридиче-ских фирм обсуждали актуаль-ные вопросы мировой повестки развития строи тельного права. Одним из самых актуальных во-просов стала разработка типо-вых до гово ров, оформляющих правоотношения в сфере строи-

тельства, которые позволили бы учитывать в равной мере инте-ресы всех участников строитель-ных проектов — и заказчиков, и подрядчиков — и сочетали бы в себе положения континенталь-ного и общего права. Основная задача на сегодня состоит в том, чтобы создать широко примени-мую международную платформу с подходами к разрешению типо-вых вопросов, которые могли бы применяться в любой стране мира.

В последние 10—15 лет между-народный строительный рынок глобализировался и в реализа-ции крупных проектов участву-ют строители из многих юрис-дикций. Есть глобальный рынок специализированных строитель-ных организаций, и они осу-ществляют деятельность на всех континентах. Например, у фран-цузских строителей развиты ком-петенции в мостостроении, и без них практически не обходятся проекты с большими мостовыми проходами. Но где бы ни реали-зовывался проект, французско-му подрядчику проще работать по знакомому ему французскому праву. В то время как заказчику, например, из Китая естествен-нее работать по своему праву. Стандартизация строительных договоров позволит в значитель-ной степени снизить издержки за счет уменьшения юридиче-ской логистики и рисков. Смысл в том, чтобы создать такой типо-вой договор, в котором приме-нимое право не играло бы роли за счет того, что все вопросы были бы урегулированы самим этим договором.

Императивные нормы в за-конодательствах разных стран обычно затрагивают публичную сферу. В области же частного права мы можем встроиться с та-ким типовым договором в любую юрисдикцию, не противореча ее публичному порядку. Процесс создания таких типовых дого-воров идет уже на протяжении почти пяти лет. Предполагаю, что через пять-семь лет такие договоры уже могут появиться. Пока же продолжается набор материала и создаются рабочие группы в рамках Международ-ной ассоциации строительного права, например, по типовым во-просам ответственности за каче-ство, по статусу администратора контракта и др.

В российской повестке сейчас актуальны вопросы правового оформления отношений, связан-ных с управлением строитель-ным проектом и управлением строительством. Возникает во-прос: на основании какого дого-вора действует управляющий — договора возмездного оказания услуг или какой-то посредниче-ской схемы? Этот вопрос пока не нашел разрешения в судебной практике. Отрасль этим боле-ет внутри себя. Дело в том, что споры внутри крупных проектов, как правило, на рассмотрение го-сударственных судов не попада-ют — стороны стараются решить их либо путем переговоров, либо в третейских судах.

Второй важный момент — ос-мысление того, что произошло в рамках реформы ГК РФ — но-вой редакции ст. 314 и появления ст. 327.1 «Обусловленное испол-

нение обязательств». Полтора-два года назад была легализо-вана обусловленность оплаты подрядчиком работы субподряд-чика действиями заказчика. На-пример, оплата субподрядчику может зависеть от поступления средств от заказчика подрядчи-ку. В большинстве юрисдикций это запрещено законом, но благо-даря реформе ГК РФ оказалось, что Россия чуть ли не единствен-ная страна в мире, где подобное условие разрешено.

Согласно принципу относи-тельности обязательств между заказчиком и субподрядчиком нет никаких правоотношений — субподрядчик сдает работы под-рядчику. А тот эти же работы сдает заказчику. И только после этой второй сдачи деньги по-ступят генподрядчику от заказ-чика. Но все риски, связанные с неплатежом, необоснованным отказом от приемки, риск бан-кротства заказчика, получается, генподрядчики переносят на суб-подрядчиков. А с экономической точки зрения посредник пере-носит рис ки неплатежа на того, кто реально выполняет работы. Подобные условия обычно ве-дут к массовому банкротству субподрядчиков, не связанному с какими-то экономическими процессами, например кризисом. Это может произойти и у нас, если в ближайшей перспективе не будет изменений. Отмечу, что до этих новаций подходы ВАС РФ и ВС РФ лежали в русле ми-ровой практики, которая подоб-ные условия запрещала.

Также отрадно, что ВС РФ и в этом году продолжил обоб-щение судебной практики. Так, осенью активно трудилась ра-бочая группа ВС РФ, а совсем недавно состоялось заседание НКС ВС РФ по проекту поста-новления Пленума по вопросам общих положений о договоре и его толкования.

Рустем МИФТАХУТДИНОВ, к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА им. О.Е. Кутафина

Самым значимым событием года, конечно, стало постановление Пленума ВС РФ № 53 «О некото-рых вопросах, связанных с при-влечением конт ролирующих должника лиц к ответственно-сти при банкротстве». Несмо-тря на то что оно было принято 21 декабря 2017 г., осмысление и формирование судебной прак-тики на его основе происходи-ло на протяжении всего года. Самым неожиданным итогом является то, что сформулиро-ванная в этом постановлении позиция о том, что привлечение к субсидиарной ответственности

является исключительной мерой ответственности, к сожалению, не привело к уменьшению ко-личества судебных актов о при-влечении к субсидиарной ответ-ственности: продолжает расти как число случаев привлечения к ответственности, так и общий размер взыскиваемых сумм. Предполагаю, что эта тенденция продолжится и в 2019 г. С од-ной стороны, это очень опасно для эко но ми чес кого оборота в целом. А с другой стороны, неправомерное ведение бизнеса тоже, конечно, не должно поощ-ряться.

Также значимым в этом году было влияние изменений в ре-гулировании деятельности и банкротства застройщиков. В правовом регулировании была очевидно обозначена цель — об-манутые дольщики должны ис-чезнуть как правовое явление. Достижение этой цели возможно только при полном отказе от до-левого участия в строительстве. То, что мы сегодня наблюдаем, это переходный пе рио д: созда-ние компенсационного фонда, ужесточение норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ — это не более чем промежуточные механизмы. В течение пяти лет российский правопорядок пла-нирует отказаться от той модели финансирования строительства жилья, когда сначала граждане вкладывают деньги, а потом, спустя время, получают квар-тиры. Потому что ничто иное не сможет полностью исключить риск невозможности достройки объекта, финансировавшегося за счет средств граждан.

В части же регулирования банкротства застройщиков при-нимаются вполне позитивные изменения. Например, в делах о банкротстве застройщиков уже давно появилась норма о рассмо-трении требований арбит раж-ным управляющим, а не судом. В обычной процедуре банкрот-ства Верховный суд также в кон-це этого предложил передать все требования, предъявляемые кре-диторами в рамках процедуры, на рассмотрение арбит раж ных управляющих. Это, правда, в от-личие от банкротства застрой-щиков, вызвало критику, хотя, по статистике, 98% требований не оспариваются и суды, рас-сматривая их, просто занима-ются «канцелярской» работой, вместо того чтобы использо-вать свой потенциал именно для разрешения споров. На мой взгляд, это очень позитивно, что суд доверяет арбит раж ным управляющим рассматривать требования — это определен-ный кредит доверия и движение к повышению их статуса и авто-ритета. Но забавно, что именно управляющие выступают про-тив этого законопроекта и видят в такой новации дополнитель-ные риски, опасаются понести ответственность за возможные ошибочные решения. Поэтому надо очень грамотно выстроить регулирование — раз им доверя-ют, дают определенные полномо-чия, то использование этих дис-креционных полномочий само по себе не должно наказываться. Иными словами, решения арби-т раж ных управляю щих в отно-шении требований кредиторов

должника могли бы оспаривать-ся, но не должны становиться предметом привлечения управ-ляющих к административной ответственности.

Александр ИВАНОВ, к.ю.н., АО «Банк ДОМ.РФ»

Описывая изменения зако-нодательства о банкротстве, вступившие в силу и апробиро-ванные практикой в 2018 г., не-возможно удержаться от клише и штампов — уходящий год действительно стал серьезным испытанием для новелл зако-нодательства о банкротстве за-стройщиков, введенных в дей-ствие Федеральным законом от 29.07.2018 № 218-ФЗ.

Общий тренд на усиление конт роля в области долевого строительства и постепенный переход на проектное финанси-рование в долевом строительстве стал очевидной предпосылкой для появления нового отраслево-го института — публично-пра-вовой компании «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства». При-чем набор полномочий первой публично-правовой компании не ограничился аккумулирова-нием средств дольщиков и ор-ганизацией выплат гражданам в случае несостоятельности недо-бросовестного застройщика. В ее инструментарий попало право требовать признания банк ротом любого недобросовестного де-велопера, а также право оспари-вать фраудаторные сделки (акты) такого должника и аккредитовы-вать арбит раж ных управляющих.

При этом успешную апроба-цию, подтверждающую правиль-ность выбранного пути, новый механизм защиты участников строительства прошел в этом же году на примере банкротства крупного подмосковного деве-лопера «Урбан Групп».

Задуматься о сложностях банк-ротства застройщиков заставил в этом году также и Верховный суд. Неоднозначный вывод о не-полноценности ипотеки в силу закона (ст. 13 Федерального за-кона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в условиях банкротства застрой-щика, попавший в итоге в Обзор практики Верховного суда № 3, вызвал множество вопросов у экспертного сообщества.

В любом случае упомянутый тренд на запрет для девелопе-ров привлекать деньги граждан напрямую дает основания по-лагать, что число банкротств за-стройщиков, а значит, и спорных вопросов применения граждан-ско-правовых институтов в слу-чае несостоятельности продавца недвижимости в ближайшем будущем существенно умень-шится.