09. ecuador, pobreza rural. peter lanjouw

5/26/2018 09. Ecuador, Pobreza Rural. Peter Lanjouw

1/53

Ecuador:Pobreza r-ural

PETER LANJOUW2

IntroduccinEn Ecuador, el estudio de pobreza, en sus numerosas dimensiones, tie-ne una rica tradicin. Este estudio ha producido un razonable cuerpode conocimientos sobre el standard de vida de los pobres, en trminosno solo del ingreso, sino tambin del acceso a los servicios bsicos, ni-veles de educacin, situacin nutricional y de salud. No obstante, salvo varias excepciones. la pobreza rural ha sido poco analizada al nivelde pais. Uno de los mayores impedimentos para ampliar el debate hacia ese campo ha sido la carencia de estadsticas confiables al nivel dehogares.

El propsito de este trabajo es contribuir con nuevos datos a lacomprensin de la economa y pobreza rurales. Con este fin el anlisis se detiene en la reciente Encuesta de Condiciones de Vida 1994)3,una investigacin al nivel de hogares, de propsito mltiple, diseadaen forma muy semejante al formato de la Living Standards Measure-mer Survey LSMS) desarrollada en aos recientes por el Banco Mundial. Si bien la evidencia y la investigacin presentadas son bsicamente descriptivas, donde los datos lo permiten, tambin se han reali-zado comentarios sobre los basamentos causales de la pobreza rural ysugerido potenciales medidas de poltica.

Tomado de Cuestiones Econmicas No. 27. Quito: Banco Central del Ecuador. diciembrede 1995

2 Banco Mundial3 En adelante ECV


2/53

La organizacin del trabajo es la siguiente. En la prxima sec- IOn se pasa revista, brevemente, a algunos aspectos destacados delconjunto de datos usados en el anlisis, contrastando el tipo de infor-macin disponible en est encuest con la que puede encontrarse eninvestig ciones anteriores. La tercera seccin ex min la pobreza ru-ral en el contexto ms amplio de la pobreza ecuatoriana. Tambin seanaliza la distribucin de los niveles de vida el lugar en que encajala desigualdad rural dentro del mapa nacional. La cuarta seccin revi-sa algunas de las variables correlacionadas con la pobreza descritas eneste informe cuestiona el significado de ser pobre en el agro ecuato-riano. La quinta seccin se desprende del anlisis anterior para exa-minar ms detenidamente la economia agraria. En este aspecto se hanhecho varias preguntas relevantes: si existen vnculos entre la distri-bucin de la tierra, la pobreza rural la eficiencia agrcola; si los po-bres difieren marcadamente de los no pobres en cuanto a patrones decultivo: si la intensidad de los cultivos vara con la condicin socioeco-nmica del agricultor; si los trabajadores agrcolas forman una clasedentro de la poblacin rural particularmente en riesgo de caer en po-breza; Y si tiene importancia la propiedad de animales domsticos deganado. En la sexta seccin se enfoca la economa rural no agrcola. Eneste captulo se trata de conocer si los pobres del campo participan enel sector no agricola de la economa rural que importancia tiene estesector como medio para superar la pobreza. La sptima seccin contie-ne un ejercicio economtrico en el que se asocia simultne mente unserie de factores correlacionados con la pobreza, medida en varias for-mas distintas. El propsito de este esfuerzo es identificar aquellos in-dicadores cuya asociacin con la pobreza se m ntiene robusta inclusocuando se los n liz en forma concurrente con otr s variables. La sec-cin final ofrece algunos comentarios.

La organizacin de este trabajo, en especial la eleccin de los as-pectos examinados, ha sido motivada especialmente por el anlisiscontenido en el estudio Ru.ral Qualitative ssessment RQA) del Ban-co Mundial 1995, Working Papel 5, parte II), que contiene los resul-tados de una investigacin realizada en siete pueblos del rea ruralecuatoriana. usando tcnicas cualitativas. con el propsito de obteneruna idea de cmo los pobres ven sus propias condiciones de vida. ElRQ no pretende extender sus resultados a toda el rea rural del pas.


3/53

ECHador: pobreza rural 1

La dimensin del estudio, as como la muestra y las tcnicas delas entrevistas utilizadas, impiden tal generalizacin que, por otro lado, nunca fue su propsito. El RQ es especialmente til como complemento al ms sistemtico anlisis intentado en estas lneas. Si bien nose puede extender a todo el pas la experiencia de un nmero relativamente pequeo de aldeanos, s es posible preguntar si las circunstancias los procesos detectados en una investigacin cualitativa puedenconsiderarse significativos en un mbito mayor. El RQ es til comogua para reflexionar sobre la pobreza rural ecuatoriana, despertandopreguntas de especial importancia procurando indicadores para susposibles explicaciones.

La Encuesta de Condiciones de Vida en el EcuadorEste anlisis, basado en la investigacin tipo L M para Ecuador1994), utiliza como indicador central de bienestar una medida de con

sumo de los hogares. Esta es una importante diferencia con esfuerzosanteriores de medicin de la pobreza rural ecuatoriana, basados en elingreso. Los mritos relativos de medidas diferentes -incluidos consumo e ingreso- para identificar a los pobres han sido analizados porChaudhuri y Ravallion 1993) y discutidos adicionalmente por RavaIlion 1994). En lo esencial, se sostiene que las medidas de consumo noson tan propensas a fluctuar con variaciones estacionales o alteraciones de las cosechas de tal forma que una encuesta instantnea proporcionaria indicios razonables de los niveles de vida a largo plazo). yque la informacin sobre el consumo es de ms fcil recoleccin y enconsecuencia menos propicia a adolecer de omisiones importantes. Unatractivo adicional de una encuesta que incluye informacin detalladasobre el consumo es que permite el clculo, a partir de los datos. de unalnea de pobreza absoluta basada en el consumo calrico. De hecho, este enfoque ha sido asumido para el presente estudio.

La crtica importancia de datos confiables y completos sobre losniveles de vida. cuando el anlisis de la pobreza se hace a partir de encuestas de hogares, no debe exagerarse. Este punto puede ser explicado al trabajar en ciertos aspectos especficos que surgen de una encuesta alternativa. Antes de terminar la ECV la nica fuente de informa


4/53

1 Peter Lanjouw

cin de alcance nacional relativamente reciente sobre niveles de vidarural era la Encuesta perm nente de hogares: Estacionalidad del em-pleo rural 199 INEM). Esta investigacin cubre 4000 hogares entre-vistados en 1990. La base de datos contiene informacin sobre ingre-sos, ocupacin, tenencia de la tierra y otros aspectos de las economasde subsistencia. Aunque muy tiles para muchos propsitos, los datosadolecen de importantes limitaciones al aplicarlos al anlisis de la po-breza. Surgen dos problemas fundamentales, probablemente a conse-cuencia del hecho de que la encuesta originalmente estuvo diseadapara medir la condicin ocupacional y los ingresos, y no necesariamen-te los niveles de vida en forma ms amplia. En primer lugar. la basede datos recoge informacin sobre el producto bruto agrcola de las fa-milias campesinas, pero no sobre los costes de cultivo incurridos. Alusar unidades de valor, se puede expresar el producto agrcola en tr-minos de valor y a partir de esto, obtener una medida del ingreso agr-cola bruto. Sin embargo, es errneo usar este ingreso como una apro-ximacin a los niveles de vida relativos. pues los costes de cultivo pue-den variar drsticamente entre campesinos. Es imposible convertir elingreso bruto en neto, pues no se dispone de presupuestos agrcolas pa-ra los diferentes tamaos de unidades productivas o tipos de ingresos;adems, es claramente inaceptable suponer que los insumas son uni-formemente utilizados por todos los campesinos.

El segundo problema con los datos del INEM es que la encuestaadolece de falta de informacin sobre ingresos para una fraccin im-portante de la poblacin rural no involucrada en la agricultura, ni par-tcipe explcita del mercado de trabajo. Se ha omitido, en consecuencia,informacin sobre los ingresos de unos 1600 individuos de un total decerca de 6000 informes con alguna forma de actividad econmica quereporta ganancia). Estos son comerciantes, sastres, carpinteros, alba-iles, pescadores, etc., todos activos cuentapropistas. Es probable quemuchos de estos individuos puedan considerarse pobres en la medidaen la que la pobreza est vinculada a la actividad informal en peque-a escala), pero resulta claro que esas formas de ocupacin bien po-dran constituir eventuales mecanismos para escapar de la pobreza.

Estas dos falencias tendrian implicaciones contraproducentes enla medicin de la pobreza. Exagerar el ingreso agrcola tendera a re-ducir su incidencia en las reas rurales mientras que omitir un com-


5/53

Ecuador: pobreza rural 197

ponente relevante del ingreso de los hogares (al menos para una porcin de ellos) producira sobredimensionamientos. No se conoce la importancia relativa de los errores detectados, pero queda claro que cualquier estimacin de la pobreza rural, basada en un indicador defectuoso de los niveles de vida, sera poco confiable. Ntese que en las reasurbanas los defectos de medicin del ingreso agrcola presumiblemen-te seran casi inocuos, pero si no han sido capturados ciertos compo-nentes del ingreso (como ganancias en fuentes informales), todavaoperara un sobredimensionamiento de la pobreza urbana.

En el Perfil de Pobreza (Hentschel and Lanjouw 1995), se describe la metodologa adoptada para transformar la informacin sobre lasadquisiciones de una amplia gama de bienes de consumo en una cifraagregada de consumo de los hogares . Para nuestros propsitos se hatomado atencin especial a los 1374 hogares residentes en reas rura-les (de un total de 4391 encuestados).

El argumento desarrollado enfatiza la distincin entre 'pobres' y'no pobres', como si fuera la mejor, o la nica forma de comparar hogares y personas. Sin embargo, de hecho esta prctica en realidad ha sido adoptada con propsitos demostrativos, en beneficio de la claridad.Esta va tiene la potencial desventaja de oscurecer el hecho trascen-dente de que la pobreza en realidad no es una condicin excluyente.Existe un amplio espectro de privacin, con los stuados justo bajo lalnea de pobreza considerablemente mejor que los que se encuentranlejos de ella. La atencn de los planificadores no necesariamente debedirigirse a la cantidad de 'pobres'; en una situacin en la cual se inten-ta maximizar el ataque a la pobreza con limitados recursos pblicos,se justifica enfocar la accin sobre los pobres stuados justo por debajode la linea, pues ellos requieren de menos transferencias para convertirse en no pobre'. En consecuencia, si bien resulta til enfatizar elcontraste entro pobres y no pobres, con el fin de ilustrar un punto, sedebe tener presente que este mecanismo no deja de ser algo tosco.

4 Esta metodologa es tambin explicada en un documento separado: -Jesko Hentschel andPerer Lanjouw 1995) Aggregating Consumption Components for Poverty Analyeis Prin-ripies Illuetratione nd enetwy LSMS Working Peper, World Bank, WashingtonD.C. Detalles sobre la metodologa aplicada para calcular la lnea de pobreza estn tam-bin en el Perfil de Pobreza (Hentschel y Lanjouw, 1995).


6/53

La pobreza rural dentro de la pobreza totalEn el Cuadro 1 se establece el alcance de la pobreza en el Ecuador, porregiones y por sectores urbano y rural. Los clculos correspondientes sehan obtenido sobre la base de dos lneas de bienestar, la lnea de pobre-za extrema y la linea de pobreza descritas en el Perfil de la Pobreza Sehan aplcado tres medidas diferentes: incidencia (que corresponde a unrecuento de los pobres bajo las respectivas lneas de pobreza), profundi-dad (que toma en consideracin la distancia respecto de la lnea de pobre-za) y severidad (que pondera con pesos mayores a los puntos ms aleja-dos de la lnea de pobreza). Calculada desde la lnea de pobreza, la inci-dencia de sta llega al ;j5 por ciento, Con respecto a la misma lnea, la in-cidencia de la pobreza rural alcanza el 47 por ciento, mientras que enreas urbanas es de alrededor de la mitad, un 25 por ciento. Al compararlas tres principales regiones del pas, se tiene que la pobreza rural es ma-yor en el Oriente, luego la Costa y por ltimo la Sierra. En los tres casos,la incidencia en el sector rural es considerablemente mayor que en el ur-bano. El escrutinio a partir de indicadores diferentes al nmero de pobresrevela que las clasificaciones regionales no estn distribuidas en formaigual. De hecho, cuando se considera la medida de severidad, se encuen-tra que en la Sierra. la pobreza es ms severa que en la Costa lo que al-tera la clasificacin obtenida a partir de la medida de incidencia.

Cmo se puede comparar esta medida de pobreza rural con traba-jos anteriores? Una incidencia del 47 por ciento es significativamente me-nor que las calculadas a partir de fuentes alternativas. usualmente an-lsis sustentados en el ingreso (Cuadro 2). Existen varias explicacionespara esta discrepancia. La ms importante es que el factor de escala quese ha usado para derivar la lnea de pobreza corresponde a esa fraccindel presupuesto de gastos destinada a artculos no alimenticios de quie-nes pueden en principio tener sus requerimientos de alimentacin mni-ma. La mayora de estudios realizados en Ecuador utilizan un factor deescala diferente. especialmente el que se us para derivar la lnea de vul-nerabilidad. El 67 por ciento de pobreza que produce el escoger comopunto de ruptura la lnea de vulnerabilidad, se encuentra mucho mscercana a otras estimaciones realizadas en el rea rural ecuatoriana.Ms an, ya se ha descrito otras posibles fuentes de discrepan.cia en las estimaciones, en especial que las cifras de ingresos usadas


7/53

Ecuador: pohrezn rural

en otros anlisis acarrean problemas como los de la investigacin delINEM 1990), que sirve de sustento a las estimaciones de Cabreraet.al). Estas fuentes pueden omitir componentes del ingreso potencialmente importantes y en consecuencia deprimir el verdadero nivel devida de ciertos hogares de las reas rurales.

De lo expuesto previamente surgen al menos tres observaciones.En primer lugar, algunas veces es til dar marcha atrs y preguntarse cul es el propsito de un perfil de pobreza. La idea es ayudar aidentificar los subgrupos de poblacin ms vulnerables y que enfrentan mayores tribulaciones. Es mucho ms importante conocer las con-diciones de vida y causas de la pobreza de los grupos ms vulnerables.Una cifra del 80 por ciento -bsicamente la poblacin entera- no ayuda a obtener una visin apropiada y consecuentemente casi no contribuira al diseo de programas para contrarrestarla.

En segundo lugar, si el grueso de la discusin se concentra alrededor de nmeros especficos para medir su incidencia, se puede argumentar que es de importancia secundaria. Usualmente es mucho msdifcil, dado el objetivo de priorizar politicas y acciones, tener la capacidad de realizar comparaciones entre sectores, por ejemplo, o entre regiones. Los niveles reales de pobreza no son esenciales cuando el inters es comparar varios grupos.

Esto conduce al tercer punto, en particular, que donde se realizan comparaciones de pobreza, es importante establecer cuan robustasson ellas. Interesa conocer si, por ejemplo, la Costa rural puede serconsiderada ms pobre que la Sierra rural, sin importar el tipo de me-dida que s desea emplear, o la localizacin exacta de la linea de pobreza. Si una comparacin llega a considerarse robusta, confiere mayorseguridad a la priorizacin de esfuerzos en la regin o sector que se de-termine ms pobre. Por el contrario, si las comparaciones son frgiles,se hace menos atractivo asumir preferencias en las acciones a tornar.

En aos recientes, los adelantos en la medicin de la pobrezahan simplificado la aplicacin de estas tcnicas, al tiempo que se hanconsolidado los criterios de robustez comparativa . El proceso comien

La literatura sobre medicin de pobreza usando tcnicas estocsticas ha venido creciendo rpidamente. Pueden encnnt.rarsc buenas revisiones del tema en Atkinson 1989),Howes 199:1) Ravallion 1994).


8/53

za con un grfico de las funciones de distribucin de las poblaciones aser comparadas. En el Grfico 1 se compara la funcin de distribucindel rea rural con la del rea urbana. Por la teora subyacente a estastcnicas se puede afirmar que, como las dos curvas no se intersecan enningn punto, es mayor la pobreza de la poblacin representada por lacurva que yace en cualquier lugar sobre la otra curva. Esto es verdadno solo p r la incidencia de pobreza t mbin lo es p r cualquier otramedid de pobreza de uso comn. Ms an, se puede dibujar una lneavertical que represente la lnea de pobreza en cualquier lugar a lo largo del eje horizontal y confirmar que el resultado se mantiene, esto irnplca que el resultado es robusto sobre cualquier posible lnea de pobreza. En consecuencia, a partir de este grfico se concluye con claridadque la pobreza rural es mayor que la urbana.

Tambin se puede notar en el Grfico 1 que la lnea de pobrezaempleada en el Cuadro 1 (correspondiente a SI 45.500 quincenales porpersona) corta la funcin de distribucin rural en donde es particular-mente pronunciada. Esto indica que ajustes relativamente pequeosen el sitio preciso de la lnea tendrn gran impacto en la incidencia depobreza medida, correspondiente a esa lnea de pobreza. Por ejemplo,si se aplica la lnea de vulnerabilidad a SI 60.000 (un incremento dealrededor de US 0,50 a US 2.00 por da por persona), la incidenciade la pobreza en reas rurales subir del 47 al 67 por ciento, muchoms cercana a cifras obtenidas en estudios previos .

En el Grfico 2 se desarrolla un ejercicio similar para compararlas poblaciones rurales de las tres principales regiones del pas. En este caso, todas las curvas se intersecan en algn punto. Si utilizando laslneas de pobreza del Cuadro 1, la Costa rural puede aparecer menospobre (basada en la medida de incidencia) que su contraparte serrana.

Ntese en este punto que se ha dispuesto convencionalmente ajustes del gasto por variaciones espaciales de los costes de vida. Esto permite comparar todos los gastos respecto a la misma lnea de pobreza. Un acercamiento alternativo, pero equivalente, ha-bra sido comparar los gastos nominales contra lneas de pobreza que tomen diferentesvalores en los diferentes lugares del pas. El procedimiento seguido -de ajuste al gastoconsisti en disminuir los gastos nominales dentro de cada ciudad muestra) por la rela-cin de la lnea de pobreza especfica a esa ciudad con el promedio ponderado poblacional de todas las lneas de pobreza extrema.

6


9/53


el resultado cambia con una lnea de pobreza dc alrededor de SI.30.000 quincenales per capita, con lineas inferiores se produce unareclasificacin. En forma similar, con lneas de pobreza extrema incluso el Oriente rural puede parecer menos pobre que la Sierra rural. De-bido a que las funciones de distribucin se intersecan con cualquier l-nea, no se puede afirmar que la jerarquizacin obtenida sobre la basede la medida de incidencia, tambin pueda obtenerse con medidas al-ternativas. En consecuencia, no se puede obtener una clasificacin porregiones, robusta para cualquier lnea de pobreza y para toda medidaposible. Esto alerta contra afirmaciones que colocan en peor posicin auna regin, con respecto a otras.

De la aplicacin de estas tcnicas de dominancia estocstica seha concluido que las comparaciones entre pobreza urbana rural sonmuy fiables, que indican, sin lugar a dudas, que en reas rurales lapobreza es mayor qu en reas urbanas. Esta conclusin interesa en elms amplio contexto latinoamericano. dada la percepcin -aparentemente extendida- de que en Amrica Latina. la pobreza se est convir-tiendo en un fenmeno urbano. Esta nocin parece sustentarse en laidea de que si bien la pobreza rural puede ser alta, la poblacin urbana latinoamericana est creciendo mucho ms rpido, por lo que lospobres urbanos tambin estn creciendo a un ritmo ms acelerado .Sin embargo, del anlisis previo queda claro que el nmero de pobreses solo una forma de medir la pobreza. si la diferencia entre reas rurales urbanas en Latinoamrica como un todo es comparable a la ob-servada en Ecuador, no es probable que la idea prevaleciente seacorrecta, incluso si se relaja el juicio implcito de que las distancias bajo la linea de pobreza no acarrean un peso adicional. En la medida enla que la actual percepcin est int1uyendo significativamente en el de-sarrollo de poli tic as acciones, se puede pedir precaucin.

Antes de concluir esta seccin, se comenta en breve sobre l gra-do de desigualdad del consumo. Se ha argumentado en el RQ que esdificil justificar la nocin de una poblacin rural homognea, en trminos de niveles de vida. Los pueblos de una misma regin no solo pue

7 Mientras este proceso tambin viene ocurriendo en Ecuador, ms del 60 por ciento de lospobres del pais todava viven en reas rurales (vase Cuadro l).


10/53

den diferir marcadamente entre s en trminos de niveles medios deconsumo, tambin al interior de los pueblos pueden ocurrir considerables variaciones en las circunstancias de los diferentes hogares e individuos. Este punto de vista se ve apoyado por el examen del compendio de medidas de desigualdad del Cuadro 3. Para todo el Ecuador rural. el coeficiente de Gini para el consumo es de 0.38. Esto indica claramente una alta dispersin de los gastos en consumo. Muy posiblemente, tambin es menor que la magnitud de la desigualdad del in r -so en las reas rurales.

Al comparar reas rurales y urbanas, la desigualdad es notoriamente mayor en las segundas. Esto es verdad para el pas en conjunto, y tanto para la Sierra como para la Costa, sin importar el tipo demedida de desigualdad . Sin embargo, en el Oriente la desigualdad rural es consistentemente mayor en las reas rurales.

El sgnificado de la pobreza en las reas rurales

Qu significa tener gastos de consumo inferiores a la lnea de pobreza? Nuestra aceptacin del gasto de consumo como un indicador significativo de los niveles de vida se ver reforzada si se encuentra que entre los fundamentos de otros indicadores, que intuitivamente asociamas con el bienestar, se observan patrones similares entre los pobresy los no pobres a los del consumo (incluso sino se puede ofrecer unadescripcin precisa de omo estos indicadores mejoran la calidad de vida). En forma adicional, la identificacin de indicadores relacionadoscon la pobreza (definida sta en trminos del gasto de consumo) proporciona una prox de pobreza en situaciones en que no se dispone decifras sobre consumo.

Ntese que las diferentes medidas de desigualdad. al igual que las diferentes medidasde pobreza. ponderan con diferenres pesos a los gastos localizados a lo largo de la dist.ri.bucin del ingreso. Las medidas de pobreza otorg-an un peso nulo a los gastos por sobrela lnea de pobreza y pesos posinvos a los gustos bajo e sa linea (con variaciones que de.penden df la forma de medu-la). Se puede Ver 4U( el coecience de Gini pondera ms losgastos que se encuentran alrededor del centro de h\ distribucin del g-asto. mientras 4U0Atkinson mide con valores mayores de e, adjuntando mayores pf SUS a los gastos que see-ncuentran al fundo de la distribucin (Atkinson. 1970).

8


11/53

Enli:idor: pobreza rural ~ j

Por esta razn en el Cuadro 4 se revisan algunos de los msimportantes indicadores relacionados con la pobreza presentados en elerfil de l obreza de Hentschel y Lanjouw 1995). Se puede compa-rar no solo cuan bien estas variables describen grficamente a los po-bres y no pobres de las reas urbanas tambin se puede examinar elgrado de divergencia entre reas rurales y urbanas en trminos de es-tos indicadores.

La propiedad de bienes de consumo durables se grafica muy cer-canamente con la jerarquizacin de los hogares basada en el consumo.En forma consistente los pobres poseen menos bienes durables que losno pobres. Es marcada la divisin entre reas rurales y urbanas. El 37por ciento de los habitantes rurales no pobres tienen acceso a un refri-gerador frente al 70 por ciento de los no pobres de las reas urbanas.En forma similar el 26 por ciento de los no pobres rurales poseen untelevisor a colores, frente al 62 por ciento de los no pobres urbanos. Enel Ecuador los televisores en blanco y negro estn extensamente dis-tribuidos. En las reas urbanas la posibilidad relativa de los pobres deposeer esos artefactos. es mayor con relacin a los no pobres quienestienen mayor posibilidad de poseer un televisor a colores), mientrasque en las reas rurales se mantiene el hecho de que los pobres tienenmenores posibilidades de poseer ese tipo de televisor. El hecho de po-seer automviles constituye una marcada diferencia entre pobres y nopobres: uno de cada cuatro no pobres urbanos tiene acceso a vehculomientras el acceso de los pobres rurales es de uno por cada cien.

En Ecuador los no pobres urbanos tienden a vivir en casas msgrandes que los no pobres de reas rurales. En promedio los pobres,tanto de reas urbanas como rurales viven en casas de similar t r -o. Sin embargo la aglomeracin dentro de las viviendas es ms altaentre los pobres de las reas urbanas. En trminos de calidad de vi-vienda y materiales de construccin. existe una marcada distincin en-tre los pobres de reas rurales y urbanas. Los de reas rurales son con-siderablemente ms propensos a vivir en casas de lodo, con paredes demadera y pisos de tierra. Incluso los no pobres de las reas rurales tie-nen mayores posibilidades de habitar en casas inferiores a las de fami-lias urbanas.

Las redes elctricas se encuentran ampliamente difundidas in-cluso en reas rurales. Ms del 60 por ciento de los pobres rurales tie-


12/53

nen acceso a una red elctrica. Por cierto que esto nada dice sobre la ca-lidad de esos servicios especialmente sobre su confiabilidad. Similarescomentarios son aplicables a las redes de agua. Los hogares rurales tie-nen mucho menos posibilidades de estar unidos a una red de agua quelos hogares urbanos. No es sorprendente que los dispositivos para des-perdicios y basura sean raros en las reas rurales aunque los no pobresde ellas tienen mucho mayores posibilidades de adquirir estos serviciosque los pobres. Las redes de alcantarillado tambin son mucho ms co-munes en reas urbanas que en rurales pues incluso los no pobres delas reas rurales se benefician menos de estos servicios que los pobresde las reas urbanas. En este contexto tal vez merece mencionarse queno queda claro que las reas urbanas y rurales deb n obtener similaresniveles de servicios de alcantarillado y redes de agua. En las reas ur-banas las densidades poblacionales son en tal magnitud mayores. queen el evento de no disponerse de esos servicios los riesgos de salud se-rian inmensos. Tambin es verdad que los precios unitarios de serviciosen red seran considerablemente mayores en reas rurales. Al decidir sies aceptable la distribucin actual de los servicios. tambin se hace neocesario preguntar si existen otras alternativas como si el hecho de queuna familia rural no disponga de agua canalizada signifique que no tie-ne acceso a ningn tipo de agua potable.

En las reas rurales los niveles de educacin se mantienen mar-cadamente bajos. El 94 por ciento de los jefes de familia pobres de lasreas rurales no han avanzado ms all de la primaria. Incluso entrelos no pobres este porcentaje se encuentra sobre el S por ciento. Enlas reas urbanas el 75 por ciento de los jefes de hogar pobres han re-cibido una educacin similarmente pequea en comparacin al 42 porciento de los no pobres urbanos.

En el rea rural aquellos hogares que reciben asistencia por en-fermedad deben viajar cas el doble que un hogar urbano antes de ac-ceder al tratamiento. Estas estadsticas no reflejan el hecho de que enreas rurales es probable que muchas ms afecciones permanezcan sintratamiento. Entre los hogares pobres en especial en reas ruraleslas enfermedades que deben recibir tratamiento frecuentemente sonatendidas por curanderos que no son mdicos ni enfermeras califica-das. El tratamiento mdico se busca en curanderos farmacuticos ycomadronas


13/53


Cerca de uno de cada diez pobres rurales habla una lengua abo-rigen, y casi todos ellos tambin hablan espaol. En las reas urbanascasi no se hablan idiomas aborgenes.

El Consumo de alcohol poco refinado es considerablemente mscomn en las reas rurales que en las urbanas con un promedio dia-rio ms de tres veces superior , En las dos reas, los no pobres tien-den a consumir mucho ms que los pobres pero a su vez, los pobresrurales consumen mucho ms que los urbanos. La asociacin entrepobreza y alcoholismo, especialmente en reas rurales, ha sido nota-da extensamente en Amrica Latina. Una estimacin de la participa-cin de la pobreza en Guatemala presta atencin al problema del con-sumo de alcohol y recalca los efectos sociales destructivos de esaprctica.

No es sorprendente que el nmero de caloras consumidas dia-riamente por cada persona sea mayor entre los no pobres. Es intere-sante notar que en las reas rurales el consumo calrico es mayor queen las reas urbanas. En promedio, los pobres rurales COnsumen 1.621kilocaloras diarias por persona, mientras que los pobres urbanos con-sumen 1568 kilocaloras. Tambin los no pobres rurales consumen mscaloras que los urbanos. Se presume que esto se relaciona con el he-cho de que en el rea rural los niveles de actividad fsica son mayoresque en las ciudades. La mayor ingestin de alimentos de los hogaresrurales tambin se ve reflejada en el hecho de que la parte del presu-puesto total dedicada a la alimentacin es considerablemente mayoren promedio, a lo presupuestado en reas urbanas. La participacin delos alimentos en el gasto es particularmente alta entre los pobres ru-rales. Sin embargo, si ese indicador fuese tomado como base para rea-lizar comparaciones de niveles de vida, resultara que, en promedio,incluso los no pobres de las reas rurales estn en circunstancias mu-cho peores que los pobres de las reas urbanas.

9 Ntese que 73 mililitros por familia por da equivalen casi a 27 litros de licor por fami-lia al ao. Al asumir que en cada familia beben unas dos personas y que una botella nor-mal contiene 750 mililitros. esto corresponde a cerca de 1 5 botellas por bebedor cadames.


14/53

Agricultura pobreza ruralLa pobreza rural est estrechamente vinculada a las oportunidades yrestricciones econmicas prevalecientes en ese sector. La agriculturasigue siendo la actividad ms importante emplea el mayor nmero depersonas y provee la mayor parte de los ingresos de los hogares rura-les De hecho es comn escuchar que. para cualquier propsito laagricultura es la economia rural. Esta percepcin no se justifica en elcaso ecuatoriano; existe una economa rural no agrcola que es un me-dio primordial para escapar de la pobreza. En consecuencia en la sex-ta seccin se explorar la importancia que tienen para la pobreza ru-ral las actividades no agricolas. Sin embargo. el punto de partida pa-ra examinar los determinantes de la pobreza rural es la agricultura.Se considerarn seis aspectos. a saber: la distribucin de la tierra y losacuerdos relativos a su tenencia los patrones de cultivo y los exceden-tes de mercadeo el tamao de la propiedad agricola y la productividadla intensidad del cultivo el trabajo agrcola y la propiedad del ganadoy los animales domsticos.

istribucin y tenencia de la tierraEn Ecuador como casi en toda Amrica Latina. la distribucin de latierra ha permanecido desde hace mucho en el centro de atencin. Seha argumentado que la desigualdad en la distribucin de la tierra esuna explicacin determinante en la persistencia de la pobreza rural.En este pas la reforma agraria se produjo a inicios de la dcada de1960 y se institucionaliz mediante la creacin del IERAC el organis-mo adjudicatario de las tierras del Estado. Como desde 1974 no se harealizado un censo agrcola ha sido difcil establecer. con precisin laforma en que ha evolucionado hasta el presente. la distribucin de latierra. En el Cuadro 5 se muestra un detalle de la distribucin de latierra en las regiones costera y serrana basado en las cifras censalesde 1954 y 1974 Y derivadas del ECV de 1994 Teniendo presente lasdiferencias de tamao y estructura de la encuesta de 1994 y los censosagrcolas. la evidencia sugiere que el impacto del proceso de reformaagraria ha sido modesto.


15/53

cuauur pobreza rural 21r:Entre 1954 Y 1974, en la Sierra el nmero de unidades agrco

las de los dos tipos ms pequeos declin como porcentaje de todos lostipos, de 90.4 por ciento a 87.9 por ciento, solo para subir nuevamentea 89.1 por ciento en 1994. Las unidades agrcolas de los dos tipos msgrandes nunca representaron ms del 1.6 por ciento en todo el periodo. Sin embargo como superficie de tierra parece que han ocurridociertas mejoras modestas. Entre 1954 y 1974, las unidades agrcolasms peque s incrementaron su participacin en la superficie total.del 16 por ciento al 21.4 por ciento y luego incrementaron ms todava su participacin pero solo ligeramente a 22 2 por ciento en las dosdcadas subsecuentes. La mayor reduccin en la participacin de losdos tipos de unidades agrcolas ms grandes tambin se produjo entre1954 y 1974, con una declinacin de 42.7 por ciento a 40,5 por ciento.En la Costa el periodo 1954-1974 presenci una disminucin en el nmero de unidades agrcolas de los dos tipos ms pequeos as como enlos dos tipos ms grandes. Este proceso de incremento en la proporcinde unidades agrcolas de mediano tamao continu hasta 1994. Sinembargo, en trminos de superficie el proceso DO fue t n claro; entre1974 y 1994 las unidades grandes revertieron la tendencia previa alincrementar su participacin en la superficie total a expens s de r -piedades pequeas y medianas. La impresin general que se obtienedel Cuadro 5 es que en 1994. la distribucin total de la tierra es muysimil r a la que prevaleca dur nte los dos censos anteriores, unquese han incrementado el nmero de unidades agrcolas -significativamente- y el rea total de tierra.

La medicin de la desigualdad en la tenencia de la tierra confirma la impresin de un distribucin pronunciada mente sesg d Cua-dro 6). Se han usado dos criterios de medicin: tierra trabajada y tierra poseda. El primero toma en consideracin el hecho de que ciertoscultivos incluyen los arriendos y no consideran la tierra no arrendada.Al medir la distribucin de la tierra respecto a todos los hogares delsector rural. el coeficiente de Gini para la tierra cultivada es muy alto,de 0.86 (y de 0.89 en trminos de tierra poseda). Declina a 0.80 parala tierra cultivada. si se excluyen los hogares no dedicados al cultivo.y sube ligeramente a 0.82 cuando se excluyen de la distribucin de lapropiedad de la tierra las familias no propietarias. La distribucin dela tierra es simil rmente desigu l en Costa y Sierra. pero ms iguali-


16/53

taria en el Oriente. La tenencia media en trminos de tierra cultiva-da o poseida) es menor en la Sierra.

Se encuentr n los pobres entre quienes tienen menos tierra enel sector rural? Esta percepcin subyace a buena parte de la discusinsobre pobreza rural. El Cuadro 7 examina la relacin entre pobreza ytenencia de la tierraper copit en el Ecuador rural. Sea cual sea la me-dida de pobreza usada, existe una clara relacin entre su alcance y latenencia p r copit de los hogares. Este patrn es especialmente noto-rio si se usan medidas sensibles a la distribucin. No resulta obvio aprimera vista que la ocurrencia de este patrn fuese algo esperado, in-cluso sabiendo que la tierra es un activo de importancia crtica en lasreas rurales. Esto se debe a que la calidad de la tierra puede variardrsticamente. En trminos topogrficos y agroclimaticos, Ecuador esun pas muy heterogneo. Incluso dentro de una misma zona, como laSierra, la calidad y condiciones para el cultivo en los valles son muchomejores que en las laderas y en los pramos. Es plausble que un pe-queo pedazo de tierra de valle represente un valor econmico consi-derablemente mayor que una buena porcin de ladera o pramo. El ha-llazgo de una relacin inversa entre tenencia de la tierra y pobreza su-gere que, si bien la calidad de la tierra vara, la relacin entre tama-o y calidad no es tan cercana.

Esto sirve para recordar que lo realmente trascendente es el ac-ceso a los servicios de la tierra. Estos servicios dependen de factores co-mo la calidad del suelo, la pendiente, la disponibilidad de agua, y co-sas por el estilo. En el Cuadro 5 se vio que el rea agrcola se ha ex-pandido en la Costa y en la Sierra. En la medida en que la tierra re-cientemente anexada es de inferior calidad, conforme se desmontan ycultivan laderas cada vez ms altas, no puede esperarse que al proveeracceso a los pobres a ese tipo de tierra se pueda producir un gran pro-greso en sus niveles de vida10

La disponibilidad de tierra para cultivo de los hogares no nece-sariamente se restringe solo a las porciones de su propiedad. En el

10 De hecho, SI ha argumentado que la presin agrcola en las laderas de los Andes se in-crement despus de la reforma agraria de 1964 Whittakery Coyler. 1990).


17/53

209cuador pobreza rural

Cuadro 8 se detectan rentas de tierra razonablemente dispersas, am-paradas en varios tipos de acuerdos contractuales. En todo el sector ru-ral, alrededor del 6 por ciento de hogares no propietarios estn dis-puestos a arrendar tierra y en consecuencia mantenerse como agri-cultores; cerca del 47 por ciento de todos los hogares rurales han infor-mado de alguna forma de arrendamiento y su incidencia no es ms sig-nificativa entre pobres o no pobres.

Es frecuente que los contratos de tierra permanezcan sin especi-ficacin en la base de datos, pero se puede afirmar que se refieren tan-to la tenencia compartida como los contratos contra pago en efectivo.La tenencia compartida es ms comn entre hogares pobres, mientrasque los arriendos ocurren ms entre los no pobres, pero las diferenciasson ligeras. Tanto para hogares pobres como para no pobres, estos dostipos de convenios representan cerca del 30 por ciento de todos los con-tratos La tenencia compartida parece ms comn en la Sierra mien-tras que el pago de arriendo prevalece en la Costa. Sin embargo, tam-bin en la Costa el cultivo compartido es ms importante entre los po-bres. Las teoras que estudian la comparticin del cultivo enfatizan lasventajas de ese tipo de contratos desde la perspectiva de la reparticindel riesgo entre los agentes, de tal forma que la incidencia relativamen-te alta de tenencia compartida entre pobres no es algo sorprendente.

atrones de cultivo excedentes comercializados y la relacin producti-vid d t m o de la unid d productivaEn Ecuador. los patrones de cultivo varan con la topografa y el agro-clima. Las especies cultivadas en la Costa no se utilizan en la Sierra.aunque los sembros costeos tambin se dan en el Oriente Cuadro 9 .En la Costa, los cultivos ms comunes son el arroz, el cacao. el caf yel banano. El arroz es el preferido de los costeos. La participacin me-dia del valor total del arroz es de 49 por ciento para los agricultores po-bres en comparacin al 51 por ciento para los no pobres. Los patronesde cultivo en la Costa no varian mucho entre pobres y no pobres, aun-que el maz es relativamcntc ms comn entre los no pobres.

En la Sierra, se siembran una variedad mucho mayor de culti-vos Ninguno de ellos, sin embargo, alcanza la importancia individual


18/53

que tiene el arroz en la Costa. El ms cercano es la fruticultura, querepresenta en promedio el 16-17 por ciento del valor total del producto de los agricultores. En la Sierra, el cultivo del caf tiende a ser msimportante para los no pobres que para los pobres. Este tambin es elcaso del tomate de rbol y del choclo. En contraste, los pobres son mucho ms propensos a sembrar cebada y alfalfa. El maz, las papas y losfrijoles son importantes tanto para pobres como para no pobres. En elOriente, los tres cultivos ms extendidos son la yuca, frutas y pltano.Yuca, frutas, caf y cacao son relativamente ms importantes para lospobres, mientras que el maz capta la preferencia de los no pobres.

La extensin en la cual los agricultores participan en la economa de mercado vara marcadamente entre las tres regiones y tambinest ligada a la pobreza (Cuadro 10). En la Costa, en promedio, el 70por ciento del producto se vende en el mercado, comparado con el 39por ciento y 36 por ciento en la Sierra y en el Oriente, respectivamente. Sin embargo, los agricultores costeos pobres tienden a retener unaporcn mayor del producto para consumo domstico. En la Sierra y elOriente tambin se observa este comportamiento '.

roductividad tamao de l unidad productivaSaber si los pequeos agricultores son ms eficientes que los ms grandes es una cuestin que se discute desde hace rato. Si existe evidenciaconvincente de que este patrn es verdadero, al argumento en pro dela distribucin de tierra, basado en la equidad -previamente explicado

11 Una de las observaciones del RQA hace referencia a la participacin de los hogares enla economa monetaria. a saher que los agricultores ms grandes (no necesariamentems pobres) estn ms dispuestos que los ms pequeos a cultivar excedentes ms allde lo necesario para el autoconsumo. Esta idea se ve moderadamente apoyada cuandose examina la relacin entre lO excedentes medos comercializados y la clase de tipo detenencia de tierra en trminos per capita, a escala general en el Ecuador. Sin embargo.esta relacin vara de regin a regin. En la Costa, parece ser que los agricultores msgrandes venden al mercado una fraccin ms pequea de su producto total. Por contraste. en la Sierra, los mas pequeo,'; tienden a retener el grueso de su produccin. mientras los ms grandes estn casi por completo orientados hacia el mercado. En el Ortcnte se observa un comportamiento similar al serrano.


19/53

211cuador. pobreza rural

puede aadirse otro basado en la eficiencia. Puede esperarse que la re-distribucin de la tierra, desde los grandes propietarios hacia los pe-queos agricultores, propicie el incremento del producto. Resulta difi-cil establecer la eficiencia relativa de pequeos productores vis v;sgrandes productores por la misma razn explicada antes, en trminosde la relacin entre pobreza y tenencia de la tierra. Si la tierra de lospequeos agricultores tiende a ser de mejor calidad, entonces una re-lacin inversa tamao-productividad observada podra ser equivocadamente atribuida a diferencias en la eficiencia.

En el Cuadro 11 esta relacin se examina al nivel de todos loscultivos as como solo para el arroz, fruta y maz, para los agricultoresque informaron solo disponer de esos cultivos. Al nivel de todos losagricultores, un incremento del 10 por ciento en el tamao de la tierraproducir un incremento en valor del producto bruto de un 5 5 porciento. Existe evidencia de rendimientos fuertemente decrecientes alincrementarse el tamao de la unidad productiva. Si se considera soloaquellos agricultores que obtienen la gran mayora de su productoagrcola del arroz (suponiendo que la tierra dedicada al arroz es de ca-lidad uniforme), los rendimientos parecen declinar incluso ms agudamente con el tamao de la unidad productiva. Aunque el tamao de lamuestra se hace ms pequeo cuando se considera el cultivo del maz,se observa el mismo comportamiento. En cuanto a los fruticultores, to-dava se mantiene la evidencia de mayores rendimientos entre peque s agricultores, pero la relacin es ms dbil que en otros cultivos. Alexperiment r con grup mientos ltern tivos de cultivos (incremen-tando el nmero de observaciones y todava controlando la calidad dela tierra) no cambia la percepcin. Globalmente, los pequeos productores agrcolas logran mejores rendimientos que los grandes- ,

Por qu las propiedades pequeas se cultivan en forma ms exi-tosa en trminos de producto por hectrea, que las propiedades grandes? Una hiptesis bastante extendida es que los pequeos agricultores usan el factor trabajo en forma ms intensiva que los grandes por-que son capaces de atraer el trabajo familiar con ese propsito. La ve-

12 Estos hallazgos han sido replicados con la base de datos de la encuesta del INEM 1990).Encuesta Permanente de Hogares: Estacionalidad del Empleo Rural.


20/53

Perer Lanjouw

racidad de este argumento depende de la medida en la cual fuentes al-ternativas de empleo se encuentren disponibles para los miembros dela familia. Si algunos de los miembros no pueden encontrar empleo,entonces el coste de oportunidad de su trabajo en la unidad producti-va es muy bajo y se puede aplicar trabajo adicional hasta un punto enel que su producto marginal es muy bajo. Otra pregunta que surge espor qu los agricultores ms grandes no arriendan su tierra a los mspequeos si estos ltimos son capaces de lograr una productividad mu-cho ms alta? En este punto cobra importancia la seguridad de la pro-piedad de la tierra. Si los ms grandes temen que por arrendar su tie-rra la perdern, entonces, por lo general, se mostrarn renuentes aparticipar en ese tipo de transacciones.

cceso a insum s complementariosEn el Ecuador rural, los agricultores pobres gastan significativamentemenos que los no pobres en semillas, fertilizantes y pesticidas Cuadro12 . Este comportamiento es mucho ms evidente en la Costa y en laSierra. En el Oriente, el gasto medio por hogar en semillas, fertilizan-tes o pesticidas es considerablemente ms modesto.

En promedio, los hogares del Ecuador rural informan de deudasmuy grandes, cercanas a los SI. 900.000 por hogar Cuadro 13 . Estepromedio se debe en gran parte al hecho de que los no pobres costeosinforman de prstamos de ms de SI. 2,5 millones por hogar. En pro-medio. los hogares pobres del Ecuador rural informan de prstamos dealrededor de un quinto de esa cantidad. De los pobres que informanhaber pedido prestado, la gran mayora se encuentra en la Costa; lastransacciones en el mercado de crdito de la Sierra rural parecen pocofrecuentes. aunque es digno de mencionar que, en esta regin, los po-bres tienden a pedir prestado ms que los no pobres.

En la Costa, las mayores deudas de los no pobres parecen seruna combinacin tanto de crditos ms grandes como de mayor canti-dad de hogares deudores. Esto es menos evidente en la Sierra y en elOriente. En la Costa, los hogares piden prestado a varias fuentes, in-cluida una porcin significativa a los prestamistas locales de dinero.En la Sierra y el Oriente, las principales fuentes de crdito son insti-


21/53

213cuador: pobrez rural

tuciones formalizadas, como el Banco Nacional de Fomento BNF),aunque pocos hogares informan haber pedido prestado a esas institu-ciones alguna vez. Como lo sugiere el RQA, las comunidades serranasson posiblemente mucho ms cohesionadas que en la Costa. Losacuerdos de asistencia mutua no son poco frecuentes. Es posible quelos encuestados sobre transacciones en el mercado de crdito no per-cib n esos cuerdos recprocos como tr ns cciones de crdito unquepor supuesto, pueden ser consideradas como tales. Sin embargo, pare-ce claro que si tales acuerdos estn ampliamente diseminados y re-presentan el tipo ms importante de transacciones de crdito en lascomunidades serranas, se vern afectados por la naturaleza relativa-mente poco diversificada de las economas c o ~ u n i t r i s Si ocurreuna calamidad que afecte a todo el pueblo, como una sequa, losmiembros de la comunidad tendrn dificultades en recurrir a s mis-mos por ayuda financiera, pues todos habrn sido afectados en formasimultnea.

Una respuesta frecuente en el RQA, a preguntas sobre qu sien-ten los pobres que sera til para mejorar su situacin, es la asistenciatcnica. Efectivamente, de la informacin del ECV para Ecuador, apa-rece con claridad que muy pocos hogares informan haber recibido for-ma alguna de asistencia tcnica en el ao previo a la encuesta Cuadro14). Al nivel de todo el pas, as como regional, los no pobres tenan msposibilidades de haber recibido asistencia tcnica que los pobres. Estascifras no proporcionan ninguna indicacin sobre la calidad de la asis-tencia recibida por los agricultores y resulta evidente que de coraznse desea asistencia tcnica relevante y apropiada, que propicie unamayor productividad agrcola.

En el Ecuador rural, la propiedad de activos productivos es muyescasa, pues menos del 20 por ciento de los hogares han informado po-seer alguno de los activos incluidos en el Cuadro 15. Parece existir ba-se para distinguir entre pobres y no pobres en la Costa rural en trmi-nos de equipo de riego. En la Costa rural es mayor la probabilidad deque un pobre tenga una bomba de agua, antes que un no pobre, peroes ms probable que el no pobre tenga otro tipo de equipos de riego. Es-to apoya los descubrimientos del RQA para las comunidades costeas,que las disponibilidades de agua son muy importantes para los agri-cultores.


22/53

l trabajo agrcolaEntre los pobres de las reas rurales es posible distinguir entre dosgrupos de personas u hogares. Uno est compuesto por agricultoresmarginales involucrados en cultivos relativamente atvicos orienta-dos a la subsistencia. El otro grupo lo conforman trabajadores agrico-las personas que cuentan con salarios ganados en fincas plantacionesy haciendas. En el Ecuador rural, el salario agricola se encuentra muyextendido. El 40 por ciento de los hogares pobres tiene al menos unmiembro de familia que complementa el ingreso familiar con un sala-rio agrcola como principal actividad econmica Cuadro 16 . Este por-centaje sube al 55 por ciento cuando se incluyen hogares que tienen almenos un miembro de familia que dedica algo de su tiempo al trabajoasalariado. Sin embargo, entre regiones, la importancia relativa deltrabajo asalariado vara de manera pronunciada. En la Costa, ms del79 por ciento de los hogares pobres tienen alguna relacin salarial,mientras que en la Sierra el porcentaje correspondiente es del 40 porciento y en el Oriente del 39 por ciento. En todas las regiones, el tra-bajo agrcola asalariado se asocia ms cercanamente con los pobresque con los no pobres.

En la Sierra y en el Oriente es poco comn que el trabajo agrco-la no tenga al mismo tiempo cierta implicacin con el cultivo domsti-co, pero esto ocurre menos en la Costa. En esta ltima regin, el 28 porciento de los hogares pobres tiene un miembro de familia empleado co-mo trabajador agrcola, al tiempo que su hogar no tiene sus propioscultivos. Esos hogares frecuentemente se distinguen por su particularvulnerabilidad, con relacin a los agricultores, pues si suceden perio-dos de cosechas deficientes, estn expuestos por dos frentes: oportuni-dades de empleo agrcola reducidas y, al mismo tiempo, tienen quecomprar su alimentacin a precios crecientes.

a propiedad de ganado animales domsticosEn el RQA, la importancia para los pobres de la propiedad de anima-les se consider secundaria en cuanto fuente de ingreso accesoria alos cultivos. Poseer animales tambn puede constituir un almacenaje


23/53

Ecuador: pobreza rural

atractivo si no estn disponibles instituciones de ahorro alternativas.En el Cuadro 17 se puede apreciar que la posesin de vacas es consi-derablemente ms frecuente entre los no pobres de la Costa que encualquier otro lugar. Los pollos tambin son mucho ms frecuentemente posedos en la Costa que en otras regiones, aunque no existe muchadiferencia entre los pobres y los no pobres en trminos del nmero medio posedo. En la Sierra, la propiedad de cuyes y conejos es muchoms comn que en las otras dos regiones lo que concuerda con la extendida prctica entre comunidades andinas de criar estos animales.Sin embargo en conjunto la observacin ms interesante que surgedel Cuadro 17 es que excepto por vacas y pollos la tenencia de animales no parece variar drsticamente con la condicin de pobreza de Unhogar. Adicionalmente, y tal vez como explicacin la propiedad de animales no es en promedio muy grande excepto -una vez ms- de pollosy vacas en la Costa.

mpleo rural no agrcolaEn muchos pases la economa rural no agrcola es un sector relativamente poco entendido. Esto no debe sorprender dado que se la defineesencialmente en forma negativa: toda la actividad econmica queocurre en las reas rurales que o es agricultura. Corno resultado esesector es tpicamente muy heterogneo y es difcil obtener informacinms que parcial sobre el signifcado de las actividades extraas a lasunidades agrcolas. Desde la perspectiva del anlisis de la pobreza, elempleo no agrcola puede ser un ndicador de extrema ndigencia o unsigno de ascenso social. Para individuos que son por una u otra raznexcluidos de las actividades agrcolas tal vez debido a su edad, por enfermedad o por incapacidad) el trabajo fuera de la unidad agrcola puede representar la opcin de ltimo recurso. Tales individuos podran,por ejemplo, ocuparse en la recoleccin de cascajo en el pueblo o en elmercado local para revenderlo. En el otro extremo del espectro, el trabajo fuera de la unidad agrcola puede ofrecer la oportunidad de esca-par de la pobreza por medio de la adquisicin de una fuente de ingresos ms altos y regulares. La relacin entre el sector no agrcola y elagrcola es muy estrecha. Las actividades no agrcolas pueden contri


24/53

buir a mejorar la productividad agricola a travs de la produccin deinsumos agrcolas y al mismo tiempo la elevacin de los ingresos agr-colas puede estimular la expansin de actividades no agrcolas en es-pecial servicios manufactura de bienes de consumo bsico. En pasescomo China otros de Asia del Este, el sector no agrcola ha sido cen-tral en la determinacin del ritmo direccin del cambio de los nivelesde vida rural; se calcula que cerca de un tercio del PIB chino provienede empresas municipales que emplean unos 100 millones de personas.Ese tipo de empresas tambin existe en el Ecuador aunque a una es-cala mucho ms modesta vase recuadro).


25/53


Recuadro No. 1Pelileo-Jeans, una sastrera en la Sierra ecuatoriana

El pueblo de Pelileo est localizado a cerca de 200 km. al sur de Qui-to, en la provincia serrana de Tungurahua. El pueblo tiene una po-blacin de 26.000 habitantes y est conectada por un camino pavi-mentado a la ciudad de Ambato, distante unos 20 km. En Pelileoexisten unas 400 empresas que producen jeans. Esta actividad co-menz a inicios de la dcada de 1970 cuando un empresario comen-z a subcontratar la manufactura de esas prendas con los hogaresdel lugar. Durante la dcada siguiente se produjo una rpida expansin de esas actividades. Mientras que Pelileo se ha especializado enla confeccin de jeans, otras comunidades de esa provincia lo han he-cho con calzado, tejidos y camisas. En total, unas 3000 personas es-tn empleadas en una u otra funcin por la economa del jean. Pocasfirmas son grandes (unas 15 de las 400 emplean alrededor de 70 personas), pero la mayora son empresas familiares, con un promedio deno ms de 5 miembros. La mayora de las empresas familiares ope-ran mediante subcontratos con firmas mayores.

Muchas de las firmas pequeas estn localizadas alrededor delpueblo, donde los hogares combinan su actividad manufacturera conla agricultura. En aos recientes, la agricultura en esta parte de laprovincia del Tungut'ahua se ha estancado, y la confeccin representa un importante, aunque modesto, complemento del ingreso de loshogares. En las empresas familiares. una persona, usando una solamquina de coser, confecciona un par de jeans de calidad modesta enunos 45 minutos. El coste de los insumas para producirlos es de unosUS 5.00 y la ganancia recibida por cada par de pantalones es deaproximadamente unos US 0.60. Para una empresa de seis miem-bros. con cada miembro confeccionando tal vez unas 9 horas diarias,seis das a la semana, las ganancias totales por semana casi llegana los US 220. En muchas de estas empresas, las mujeres y los ni-os constituyen la fuerza de trabajo. Para estas personas. con fre-cuencia son escasas las fuentes alternativas de ingreso.Las empresas mayores producen jeans de mejor calidad en aproximadamente 27 minutos (comparados con los 23 minutos por par enlos EE.UU). Un par de esos pantalones tiene en Quito un precio al-rededor de US 14. A diferencia de los productos de menor calidad,hechos por empresas familiares, y usualmente comerciados local-mente con etiquetas burdamente imitadas, estos jeans se venden consus propias marcas y se exportan a Colombia, Per e incluso tan le-jos como Canad.


26/53

2 H Perer Laujonw

El gobierno, a travs del Banco Nacional de Fomento, ha provistocrdito para las pequeas empresas, en cantidades que van de losUS 1500 a los US 5000. Este crdito s encuentra disponible a unatasa de inters relativamente atractiva (alrededor de un 36 por ciento anual en trminos nominales), pero los costes de transaccin adicionales implcitos en la corrupcin, demoras y complicaciones demoran significativamente el coste total del crdito en el BNF. Una irist.itucin financiera privada conocida como INSOTEC proporcionacrditos por similares montos a una tasa de alrededor del 6 por ciento mensual. Con todo el crdito est disponible, pero es caro. Unospocos empresarios de Pelileo han recurrido a tales fuentes de finan-ciamiento, prefiriendo recurrir al ahorro y a fuentes de crdito informal.Fuente: Entrevista personal con el presidente de la Cmara de Comercio de Pelileo. Ecuador, mayo de 1994.

El Cuadro 18 proporciona un corte de las actividades no agrcolas porocupacin principal. En la medida en que existen personas casualmenteempleadas en el sector no agrcola el cuadro subestima la extensin enla que la poblacin rural ecuatoriana est involucrada en actividades noagrcolas. No obstante, en el Ecuador rural en conjunto el 31 por cientode la poblacin no pobre tiene como ocupacin primaria el sector no agrcola. La cifra correspondiente para los pobres es del 19 por ciento.

En la comparacin entre regiones, las actividades no agrcolasson particularmente importantes en la Sierra y el Oriente, mientrasque en la Costa solo el 10-15 por ciento de la poblacin activa est em-pleada fuera de la agricultura. En la Sierra. cerca del 40 por ciento delos no pobres y casi el 30 por ciento de los pobres estn empleados fuera de la agricultura. En todas las regiones, el porcentaje de los pobresinvolucrados en empleos no agrcolas es menor al de los no pobres, loque sugiere que para quienes pueden obtener esos empleos, efectivamente esta es una va importante para eludir la pobreza. Una consideracin trascendente es cuanto peor seria la situacin de los pobres conun trabajo no agrcola, si no lo hubieran podido conseguir. Trabajos noagrcolas regulares y permanentes son probablemente, los ms atrac-tivos para los hogares rurales, pues con ellos se reduce la exposicin af1uctuaciones asociadas al cultivo agrcola. Excepto porque se observa


27/53

Ecuador: puhrcz rural ~ l

una menor incidencia en el empleo no agrcola entre las regiones. yentre los pobres y los no pobres, los patrones de conducta son simila-res cuando se concentra la atencin en el porcentaje de la poblacin ac-tiva empleada en actividades no agrcolas permanentes y regulares.

Al interior de la Sierra, las actividades ms importantes en elsector no agrcola, tanto para pobres como para no pobres, son la co-mercial. la manufactura y los tejidos. Sin embargo. todas estas ocupa-ciones son relativamente ms comunes entre los no pobres que entrelos pobres. En la Sierra, parece no haber un tipo particular de ocupa-cin ms comn entre obreros pobres que entre no pobres.

En la Costa, la ocupacin no agrcola ms importante es el co-mercio (para pobres y para no pobres), el transporte (para los no po-bres) y la otra categora que incluye predominantemente una varie-dad de servicios). En el Oriente, los empleos no agrcolas Ocurren vir-tualmente en todas las categoras siendo. una vez ms el comercio lams importante. En todos los casos, el empleo est concentrado entrelos no pobres.

Poner atencin solamente en las ocupaciones princip les no esapropiado para comprender la importancia del sector rural no agrco-la. La interrelacin entre el sector no agrcola y la agricultura es queesas actividades frecuentemente ocurren en periodos de retroceso agr-cola. Ms an. se sabe que el empleo no agrcola es atractivo para lasmujeres, quienes tratan de complementar el ingreso del hogar median-te ganancias no agrcolas en actividades a tiempo parcial. En el Cua-dro 19 se examina el empleo en las actividades no agrcolas, tanto pa-ra ocupaciones principales como secundarias. Adems. se dividen esasactividades entre hombres y mujeres. Cuando se asume esta ms am-plia definicin del empleo en el sector no agrcola, resulta que al me-nos una de cada dos personas en edad de laborar del grupo no pobretiene alguna ocupacin en ese sector. Para los pobres, la cifra corres-pondiente es del 38 por ciento. Y lo que es ms sorprendente, el por-centaje de mujeres empleado en eS9 sector (para pobres y no pobres) esmayor que la cifra respectiva de hombres.

Mientras que las ventas son la actividad no agrcola ms impor-tante, tanto para hombres como para mujeres, el porcentaje de mujeresempleadas en esas actividades es casi el doble que la de hombres. Otraocupacin relativamente ms importante para las mujeres que para los


28/53

220 Peter Laujouw

varones es el tejido Una vez ms hay unas pocas ocupaciones no agr-colas en las cuales los pobres tienen ms probabilidades de estar em-pleados que los no pobres. Dos excepciones importantes son la construc-cin para los hombres) y el servicio domstico para las mujeres).

Anlisis economtricoEsta seccin tiene un triple propsito: en primer lugar, se trata de jun-tar los dispares argumentos del anlisis precedente mediante la eva-luacin de sus relaciones con la pobreza rural; en segundo, se preten-de identificar las variables correlacionadas con la pobreza rural; final-mente, se pretende retroceder un paso, desde el enfoque de la inciden-cia de la pobreza implicito en las comparaciones pobres/no pobres quese han venido realizando), para examinar adicionalmente los factoresasociados con la profundidad y severidad de la misma. Se informa delos resultados de dos tipos de modelos. A su turno. se han estimado mo-delos para cada regin, a la luz del hecho de que las circunstancias dela pobreza pueden variar sustancialmente entre regiones aunque seha demostrado que no son muy prometedores los esfuerzos encamina-dos a clasificar las regiones en trminos del grado o extensin de la po-breza). Las especificaciones que se publican son versiones restringidasde lo que originalmente fueron posibles modelos mucho ms ampliosque comprendan todo el rango de variables descritas en las secciones

procedentes). En la medida en que muchas de las variables estn co-rrelacionadas entre s, su poder explicativo adicional es muy escaso.Las especificaciones restringidas que se publican son, en consecuencia,las que incluyen aquellas variables independientes y significativarnen-te asociadas con la pobreza aunque. como se ver, la misma especifi-cacin para una regin no necesariamente indica el mismo grado designificancia para una variable particular, de acuerdo a las diferentesmedidas asumidas).

Se estiman dos modelos Tobit para la brecha de pobreza y parael cuadrado de ella. respectivamente, y un modelo Probit para la pro-babilidad de ser pobre. Como la brecha de pobreza, y su cuadrado, escontinua para aquellos hogares por debajo de la linea de pobreza, inte-resa investigar si ciertas variables independientes se encuentran aso-


29/53

221cuador: pobreza rural

ciadas ms fuertemente con diferentes grados de pobreza. A pesar delmodelo, es importante enfatizar que los resultados no deben interpre-tarse como implicitas relaciones causales. Es completamente posibleque una variable considerada exgena haya causado pobreza, stapuede ms bien causar aquella variable. El valor de este ejercicio ra-dica en la observacin de que donde se encuentra una asociacin signi-ficativa entre pobreza y una variable explicativa, esa relacin es perti-nente si se controla el resto de las variables en la especificacin. Comotal, esa variable explicativa puede interpretarse como representativade asociacin con la pobreza, in epen ientemente de la asociacin en-tre la pobreza y las otras variables explicativas.

En el Cuadro 20 se presentan los resultados de los modelos To-bit para la brecha de pobreza, para la Costa, Sierra y Oriente. Todaslas variables que intuitivamente se ha considerado estn asociadascon la pobreza, confirman en los modelos, esa expectativa. En todas lasregiones, la mayor cantidad de tierra per copit reduce significativa-mente la profundidad de la pobreza. Esta relacin es ms pronuncia-da en la Sierra. En la Costa, si un hogar est involucrado principal-mente en agricultura de subsistencia por ejemplo, vendiendo en elmercado menos del 30 por ciento de lo que produce) es significativa-mente ms probable que sea muy pobre. En la Sierra, la relacin en-tre agricultura de subsistencia y pobreza no es estadstcamente signi-ficativa ms all del 80 por ciento de confianza, pero conserva el mis-mo signo. En el Oriente, los excedentes comercializados parecen no te-ner un influjo especifico sobre la pobreza. Ciertos cultivos se encuen-tran relacionados con la severidad de la pobreza en la Costa, Sierra yOriente. En la Costa, los plantadores de cacao tienen propensin a lapobreza, mientras que los agricultores de maiz dulce serranos y demaz en el riente estn menos expuestos a ser pobres controlando elresto de variables. En las tres regiones, si el jefe de familia no tieneeducacin de nivel secundario, su hogar es signficativamente ms pro-penso a ser ms pobre que el de familias educadas. Tambin para to-das las regiones, mientras mayor el nmero de miembros de la familiaempleados en un trabajo no agrcola regular, menor la posibilidad deque el hogar conste entre los muy pobres. Es interesante que el accesoa alguna forma organizada de tratamiento de los desperdicios reducela brecha de pobreza, controlando independientemente otras variables.


30/53

Un grupo adicional de variables parece ser importante en la Sie-rra en el Oriente. En esas regiones la severidad de la pobreza estclaramente ligada a si el jefe de familia habla un idioma aborigen. Ade-ms en estas dos regiones si el hogar consume gas est significativa-mente menos expuesto a la pobreza. En la Sierra y el Oriente los ho-gares con viviendas ms grandes tambin estn menos representadosentre los muy pobres.

En la Sierra si el hogar s beneficia de asistencia tcnica agrco-la si est conectado a una red telefnica. o si dispone de algn sistemade alcantarillado tiene factores adicionales que ayudan a describir la se-veridad de la pobreza. En la Costa y en el Oriente. estas variables no pa-recen ser independientemente importantes. A su vez en el Oriente elacceso a la red elctrica fue de significacin adicional e independiente

Los cuadros 21 22 repiten el anlisis usando las mismas espe-cificaciones previas para cada regin pero aplicando el modelo Probita la cantidad de individuos y el modelo Tobit para la severidad de lapobreza respectivamente Las conclusiones ms amplias que se obtuvieron en el Cuadro 20 se mantienen. En el caso de medir la pobrezapor el nmero de pobres pocas de las variables explicativas son signi-ficativas pero el anlisis basado en la severidad de la pobreza se ase-meja mucho al del Cuadro 20.

Antes de terminar esta seccin es necesario notar brevementeque las variables no incluidas en las especificaciones reportadas en loscuadros 20-22 se encontraron en general no significativas Variablestales como gnero de la cabeza de familia propiedad de activos produc-tivos y ganado acceso o uso del crdito etc .. se encuentran no correlacionadas con la pobreza independientemente de las medidas incluidasen esas especificaciones.

ConclusionesLa pobreza en el Ecuador rural es intensa y muy difundida y ms agu-da que la urbana. Las clasificaciones regionales de pobreza no tienenpeso; las conclusiones que consideran la pobreza relativa de una reginfrente a otra son sensibles al lugar en que se ha colocado la linea depobreza y la medida de pobreza empleada.


31/53


Sin embargo la economa rural y en consecuencia los determi-nantes de la pobreza es muy diferente entre regiones. Existe una granheterogeneidad entre Costa y Sierra en trminos de la organizacinagricola los tipos de cultivo etc. La agricultura de la Costa es ms dinmica con mayor utilizacin de fertilizantes y pesticidas y con msagricultores que venden su producto en el mercado. No obstante en laCosta la distribucin de la tierra sigue siendo muy desigual pues exis-te un gran nmero de agricultores marginales.

Ms an en la Costa un gran nmero de hogares tiene susmiembros empleados como asalariados agrcolas. Esta mayor relacinde los pobres con la agricultura costea significa que estn ms expuestos a los riesgos del consumo y del ingreso asociados con fallas enlas cosechas causadas por sequas etc.

Cuestiones relativas a la calidad de la tierra son de importanciaparticular en la Sierra. En las regiones rnont.aosas de los Andes latierra es mucho ms heterognea en pendiente pluviosidad altitudetc. Adicionalmente en la Sierra. los hogares que tienen cultivos sonrelativamente menos propensos a vender sus productos en el mercado.Mientras que la variable que mide la agricultura de subsistencia se en-contr no significativa en las estimaciones eccnomt.r-icas es muy pro-bable que est correlacionada con un hogar parlante de lengua aborigen tanto en la Sierra como en el Oriente. En estas dos regiones se en-contr que la condicin racial est fuertemente ligada a una pobrezamayor.

Las variables de infraestructura investigadas se limitaron a co-nexiones y accesos de los hogares. y no han permitido un estudio de lacontribucin de la infraestructura al empleo y al ingreso del hogar.Tampoco se pudo evaluar la calidad de los servicios de infraestructuraque estn disponibles. No obstante. parece que el acceso a la infraes-tructura est estrecharnente asociado a la pobreza rural. La medida enla cual la infraestructura contribuye a mejorar el acceso a empleos noagrcolas y a una mayor productividad agrcola amerita investigacio-nes ms avanzadas.

La tierra est muy ligada a los niveles de vida en el Ecuador ru-ral. Los hogares con una menor cantidad de propiedad per eapita tienenun mayor riesgo de incurrir en pobreza y estn ms representados en-tre los extremadamente pobres. Tambin se ha determinado. basados


32/53

en el ECV, que la productividad de la tierra declina con el tamao de launidad productiva. Esta combinacin sugiere que un mejor acceso delos pobres a la tierra, en realidad, podra mejorar el producto agrcola ydisminuir la pobreza. Por supuesto que las restricciones polticas deuna reforma agraria concertada podran ser muy considerables, y la experiencia previa con programas de redistribucin de la tierra sugiereque en el Ecuador esas restricciones son muy importantes Sin embar-go, la experiencia reciente de Colombia indica vase Binswanger 1995algunas posibilidades de optimismo. En un clima de reforma econrni-ca, en que estn siendo desmantelados precios y otras ayudas para losgrandes terratenientes, la opcin de que esos propietarios abandonen laactividad y vendan voluntariamente sus tierras se hace mucho mayor.Estos desarrollos tambin pueden indicar una oportunidad de efectuarcambios en la distribucin de la tierra en Ecuador.

El anlisis economtrico ha establecido varios factores estrecha-mente ligados a la pobreza rural. Aparte de la ya mencionada concen-tracin de la propiedad agrcola, mejores niveles de educacin y acce-so a empleos no agrcolas son factores crticamente importantes en ladescripcin de la pobreza, sea que se la mida por el nmero de pobreso recurriendo a medidas sensibles a la distribucin de la pobreza. Enforma separada, en la Sierra y el Oriente, hogares aborgenes tienenun riesgo mayor de pobreza, mientras que en la Costa, los agricultoresde subsistencia estn muy expuestos. El acceso a servicios de infraes-tructura, tales como alcantarillado, gas, telfono o electricidad parecenser importantes aunque en grado variado de acuerdo a la regin

Por ltimo, en las reas rurales, el sector no agricola parece ofre-cer un camino importante para salir de la pobreza. Este es un sectorparticularmente importante para las mujeres. No queda claro que me-didas especificas de poltica deben tomarse para alentar la expansinde este sector, tal vez exceptuando el apoyo a la manufactura y comer-cio rurales con infraestructura apropiada. Quiz la mejor perspectivasea concretarse a remover los impedimentos que puedan existir parasu expansin. Posteriores investigaciones sobre posibles crditos y res-tricciones regulatorias podrn determinar los pasos apropiados.


33/53


AnexoCuadro No, 1

Ecuador: pobreza por regin. Medidas de sntesisLnea de pobreza definitiva (45,446 sucres por quincena)

Incidencia Nmero Profundidad Severidadde pobresCosta Urbana 0.26 954,566 0.07 0.03

Rural 0.50 988,014 0.15 0.06Sierra Urbana 0.22 502,947 0.08 0.04Rural 043 1.095,975 014 0.07

Oriente Urbana 0.20 11,172 005 0.02Rural 0.67 198,925 0.30 0.16

Nacional Urbana 0.25 1,468.685 0.07 0.03Rural 047 2,282,914 0.15 0.07

Total 0.35 3,751,599 o.n 0.05Lnea de pobreza extrema

(30,733 sucres por quincena)Costa Urbana 0.09 314,406 0.04 002

Rural 0.22 431.018 0.11 0.05Sierra Urbana o.n 258,840 0.06 0.03

Rural 0.20 504,448 o.n 0.06Oriente Urbana 0.07 3,885 0.03 0.02

Rural 0.50 148.320 0.27 0.16Nacional Urbana 0.09 577,131 0.05 0,03Rural 0.22 1,083,786 0,12 0.06Total 0.15 1,660,917 0.08 0.04

Fuente: Encuesta sobre las Condiciones de Vida 1994).NOTAS,1. Los gastos en las diferentes regiones sectores fueron ajustados mediante un ndice de

precios Laspeyres basado en los costes diferenciales de una canasta alimenticia que pro-duce 2237 kilocalortas por persona por da (Cabrera, Martinez Morales 1993: 95 y 98).Esta canasta est basada en los patrones de consumo de los quintiles segundo tercerode la poblacin (en trminos de gasto nominal per capital.

2. Incidencia, profundidad y severidad de la pobreza estn medidas con el ndice FosterGreer-Thorbecke con parmetros 0,1 y 2, respectivamente (vase Ravallion, 1994).


34/53

226 Peter Lanjouw

Cuadro No. 2Estimaciones previas de pobreza rural en el Ecuador

Estudio o de Incidencia Nmero total ParticipacinEcuador referencia de pobreza de pobres en de pobres en

rural reas total pobrezarurales nacional

Scott 1987) 198082 65 2.900.000 n.a.d. Janyry y 1987 75 3 750 000 n aGilman 1991)Cabrera Martnez 1990 88 3 823 000 53Y Morales 1993)Guzmn 1994) 1993 92 4.230.000 49Encuesta sobre las 1994 47 2 282 914 61Condiciones de Vida1994) Lnea depobreza

Encuesta sobre las 1994 67 3.274 000 59Condiciones de Vida1994) Lnea de

vulnerabilidad


35/53


Cuadro No. 3Desigualdad del consumo medidas de sntesis

Coeficiente Medida de Medida deDe Gini Atkinson _=1.0 Atkinson =2.0

Costa Urbana 0.38 0.21 0.36Rural 0.35 0.18 0.30

Sierra Urbana 0.46 0.31 0.52Rural 0.40 0.24 0.41

Oriente Urbana 0.40 0.24 0.40Rural 0.43 0.27 0.41

National Urbana 0.43 0.26 0.43Rural 0.38 0.22 0.37

TOTAL 0.43 0.27 0.44Fuente: Encuesta sobre las Condiciones de Vida (1994).NOTAS1. La unidad de observacin es el gasto en consumo per capita.2. Los gastos en las diferentes regiones y sectores fueron ajustados mediante un ndice de

precios Laspeyres basado en los costes diferenciales de una canasta alimenticia que pro-duce 2237 kilocalorias por persona por da (Cabrera. Martinez y Morales 1993: 95 y 98).Esta canasta considera los patrones de consumo de los quintiles segundo tercero de lapoblacin (en trminos de gasto nominal per capita).


36/53

228 Peter Lanjouw

Cuadro No. 4Indicadores adicionales de pobreza

Varios indicadores de calidad de vida:Comparaciones entre reas rural y urbanaEcuador Urbana Rural

Pobres No Pobres No Pobres Nopobres pobres pobresPorcentaje de personascon acceso a bienes deconsumo durablesRefrigerador 19% 58% 32% 70% 9% 37%Televisor a color 10% 49% 22% 62% 3% 26%Televisor blanco y negro 54% 57% 66% 57% 45% 55%Receptor radio/casete 56% 75% 61% 79% 53% 68%Bicicleta 30% 46% 30% 51% 30% 38%Automvil 2O, 21% 3% 25% 1% 13%Caracteristicasde la viviendaNmero medio de cuartos 2.6 3.4 2.5 3.6 2.6 3.1Nmero de personaspor cuarto 3.3 1.9 3.6 1.9 3.2 2.2% de casas conparedes de barro 11% 7% 8% 5% 13% 11%% de casas conparedes de madera 13% 6% 5% 2% 19% 13%% de casas conpisos de tierra 13% 5% 10% 3% 15% 9%Acceso aservicios bsicosUsuarios de electricidad 76% 92% 98% 99% 62% 77%Conexin de agua 31% 57% 54% 76% 16% 24%Tratamiento dedesperdicios 24% 50% 60% 76% 1% 6%Alcantarillado 46% 77% 75% 92% 27% 50%


37/53


Cuadro No. 4 (continuacin)

EcuadorPobres No

pobresNivel educacionaldel jefe de familiaSin educacin 24% 10%Escuela primaria 63% 46%Solo escuela secundaria 11% 26%Educacin superior 2% 17%Acceso acuidados de saludMinutos de viaje antes deiniciar el tratamiento 30 25% de hogares que hantratado informalmenteal menos una dolencia 33% 26%IdiomaSolo idioma nativo 1% 0%10 /Idioma nativo 6% oConsumo de licorMililitros porhogar por dia 12 41Consumo de alimentosCaloras consumidaspor da (kcals por persona) 1600 2883Distribucin alimenticia 55 46%

UrbanaPobres

14%61%21%4

17

30%

0%1%

5

156849

Nopobres

5?- 37%33%25%

19

22%

0%

24

279240%

RuralPobres No

pobres

30% 19%64% 63%5 14%0% 4%

39 35

35% 31%

1% 0%9% 3

16 73

1621 304160% 55


38/53

Peter Lanjouw

Cuadro No. 5Distribucin de la tierra: 954 994

Regin ytamao % Unidades oArea total(ha) 1954 1974 1994 1954 1974 1994

Sierra0-5 81.7 77.1 80.2 10.8 12.7 14.15-10 8.7 10.8 8.9 5.2 8.7 8.110-20 4.0 5.3 3.2 4.8 8.7 5.520-50 3.0 4.1 5.2 7.3 16.2 20.950-100 1.4 1.3 1.0 7.6 11.0 8.4100-500 0.9 1.2 1.6 16.1 22.9 42.9500+ 0.3 0.2 0.0 48.3 19.8 0.0Total 100 100 100 100 100 100NI 260 388 389 2,737 3,096 3,233Costa0-5 73.1 70.3 51.9 3.0 6.6 5.15-10 10.5 21.0 12.5 3.9 6.0 3.810-20 6.2 7.5 9.9 5.1 9.1 6.120-50 5.6 6.6 11.5 12.5 18.7 16.450-100 2.4 1.8 4.3 11.0 10.6 13.5100-500 1.8 1.6 3.3 23.0 26.5 33.5500+ 0.4 0.2 0.6 41.4 15.7 21.6Total 100 100 100 100 100 100NI 85 228 239 2,979 3,854 5,801

Fuente: Scott (1987) trazados sobre Maletta (1984) para las cifras de 1954 y 1974.Encuesta sobre las Condiciones de Vida (1994) para las cifras de 1994.NOTA:1. Unidades y hectreas en miles.


39/53

Ecuador: pobrf za rural

Cuadro No. 6Distribucin de t ierra cultivada y t ierra poseda en Ecuador

Sierra Costa Oriente EcuadorTIERRA CULTIVADAIncluidos todosNmero de hogares enla muestraPromedio cultivado (ha)Coeficiente de Gini

6125.590.87

49712487

26512.80.78

13748.550.87

Solo agricultoresNmero de hogares enla muestraPromedio cultivado (ha)Coeficiente de Gini

3908480.80

27519.30.8016817.969

83313.10.81TIERRA POSEIDAIncluidos no propietariosNmero de hogares enla muestraPromedio cultivado (ha)Coeficiente de Gini

6125190.89

49711.80.89

26512.50.79137481

89Solo propietariosNmero de hogares enla muestraPromedio cultivado (ha)Coeficiente de Gini

3658390.8223421.20.80

16218.10.69

76113.50.82

Fuente: Encuesta sobre las Condiciones de Vida (1994).


40/53

Cuadro No. 7obreza y tenencia e tierra per cap ita

Tenencia de Porcentaje Porcentaje Incidencia Brecha de Severidadtierra per de la po o de gasto de la pobreza de pobrezacpita Rural per cpita pobreza (x 100)

(al mes)No campesinos 32.9 SI 62.418 43.4 13.2 5.61 ha. 46.9 SI 55,564 5 1 5 ~ o 17.9' "D 8.91 . 2.5 ha. 9.3' "D SI 63.921 51.5 1 5 B ~ a 7.9

2.55 ha. 4 6 ~ l SI 58 147 33.8 13.0 5.85 3 ha. 5.8 SI 88.700 39.9 9.8 3.630+ ha. 0.5 S/ 371 006 0.0 0.0 0.0Ecuador rural 100 SI 62,292 47.1 15.4 7.2Fuente: Encuesta sobre las Condiciones de Vida (1994).


41/53


Cuadro No 8

cuerdos de uso y tenencia de la tierra en el Ecuador ruralPorcentajes de hogares Porcentaje de hogares

rurales rurales pobresCosta Sierra Oriente Ecuador Costa Sier-ra Oriente Ecuador

Sin tierra 44.1 39.2 31.2 40.2 44.9 32.1 30.3 369No campesinos 35 9 34.1 29 5 34 5 36 2 28 6 27 0 31 5Campesinos sintierra 9.2 4.1 27 5.6 8.6 3.5 3.3 5.5Arrendadores 50 6 44 7 34.3 46 5 50 9 41.3 32 5 445De los cuales:Tenenciacompartida 9 9 25 3 12 0 19.5 14.2 29 9 12 9 22 0Arriendo pordinero 14 8 7.2 9.0 10.5 9.7 92 9.3 9.3Pago en trabajo 0 9 0.7 1.2 0.9 2.4 1.0 0 0 1.6Otros n.a. 74.1 66.7 79.4 703 75.0 61 0 79 9 68.1


42/53

Cuadro No 9roporcin del valor del producto bruto agrcola

para cultivos seleccionadosHogares que cultivan

CostaPobres

p

Noobres

SierraPobres No

pobresOriente

Pobres Nopobres

ArrozCacaoCafBanano

491010

3

511192

112O

115O

1763

1343

CebadaMazPapasTomate de rbolMaz suaveFrjol,'\IfalfaLegumbresMorochoHabasTrigoChochoHortalizasAjo

O4OO12OOOOOOOO

O9OOO1OOOOOOOO

711lo4976232322O

377

1215

723111O21

O6OO11OOOOOOOO

O81O42OOOOOO1O

YucaPltanoCaa de azcar

242

23O

1OO

13O

2923O

23242

Fruta 9 8 17 16 19 18NOT1. Las participaciones medias se obtuvieron a partir del promedio de valor del producto deun cultivo particular con relacin al valor total producido por los hogares


43/53

235cuador: pobrf'Za rural

Cuadro No. 10Producto vendido en el mercado

como porcentaje del valor total producidoHogares agricultores

Pobres No pobres TodosCosta 64 73 70Sierra 34 42 39Oriente 37 34 36Ecuador 45 54 50

Promedio de excedentes comerciados y tenencia de tierra per captaHogares agricultores

Tamao de osta Sierra Oriente Ecuadorla tierra e_per capital


44/53

Cuadro No. 11a relacin productividad-tamao de la tierra en el Ecuador rural

Regresin del valor del producto bruto contra la tierracultivada (logaritmos)

Todos los cultivos Arroz Fruta MazTierracultivada 0.550 0.368 0.870 0.578(20.31) (4.210) (4.560) (5.530)Constante 12.57 14.08 12.65 11.45(213.9) (108.2) (28.72) (54.14)R2 0.283 0.167 0.311 0.320No. deobservaciones 1045 91 48 67

NOTAS:L En parntesis estadsticos t.2. os resultados de la regresin de la primera columna relacionan el valor total del produc-

lo agrcola bruto con el total de tierra poseda entre todos los hogares agrcolas.3. Los resultados de las columnas 24 controlan el cultivo y se aplican a aquellos agriculto-res que obtienen el grueso de su producto bruto de un solo cultivo (al menos el 80). En con-secuencia se asume que los agricultores dedican toda su tierra a ese producto en particu-lar. Los datos no permiten atribuir una fraccin de las tenencias totales de tierra a cult-vos especficos cuando el hogar cultiva ms de un producto.

4 l estrechar la atencin a aquellos agricultores que obtienen el 100 de su producto brutodel cultivo respectivo se reduce el nmero disponible de observaciones especialmente en-tre fruticultores y productores de maz) pero no se afectan apreciablemente los permetrosestimados.

5. La agregacin por cultivos similares, por ejemplo cereales, fruta y rboles, o vegetales ytubrculos, se incrementa el nmero de observaciones disponibles. Por ejemplo, antes quebuscar slo a cultivadores que obtienen el 80 por ciento de su producto bruto del arroz, sepuede agrupar agricultores que obtienen una fraccin similar del producto de la cebada,alfalfa y trigo. Este ejercicio no tiene un impacto marcado en los parmetros estimados,pero reduce el ajuste de la regresin.


45/53

Ecuador pobreza rural

uadro No. 12Capital agrcola e intensidad del cultivo entre hogares campesinos

Gasto anual medio en semillas fertilizantes y pesticidasSemillas Fertilizantes Pesticidas

Costa No pobres 23791 272244 202815Pobres 2615 40484 22823Sierra No pobres 36368 176819 210520Pobres 35945 142001 150772Oriente No pobres 9817 5784 9499Pobres 3053 4360 6698Ecuador No pobres 30441 207633 199869Pobres 21257 94654 93145Total 26731 161987 156750

uadro No. 13Deuda relevante y porcentaje de prstamos de los hogares agrcolas

Deuda Porcentaje de prstamos de todos los hogaresmedia BNF Prestamista amiliar Otra fuenterelevante % %

Costa No pobres 2581238 7 13 2 22pobres 1126220 4 12 14 13Sierra no pobres 91506 2 O O 1pobres 208108 2 O O 2Oriente no pobres 820440 3 O O 4pobres 281055 2 O O 2Ecuador no pobres 1092731 4 5 1 10pobres 554701 3 4 1 6Total 875357 3 5 1 8


46/53

Cuadro No 14sistencia tcnica propiedad de activos agrcolas

Hogares agricultoresPorcentaje de hogares que reporta haber recibido asistencia tcnica

Cualquier Privada Pblicaasistencia

% %Costa no pobres 3 1 2

pobres 1 1 OSierra no pobres 5 3 2

pobres 1 1 OOriente no pobres 6 5 1

pobres O O OEcuador no pobres 4 2 2

pobres 1 1 OTotal 3 2

Cuadro No 15Valor medio de todos los activos agrcolas por hogares y

frecuencia relatva de propiedadValor Tractor Vehculo Generador Bomba Otro

por hogar de de agua equipotodos los deactivos riego

% % % . %Costa no pobres 1644795 O 7 1 13 5

pobres 377223 O O 1 17 3Sierra no pobres 1072818 1 3 1 1 O

pobres 374781 O 1 O 1 1Oriente no pobres 660407 1 1 3 2 Opobres 103581 O O 1 O OEcuador no pobres 1280800 1 5 1 6 2

pobres 356802 O O 1 7 1Total 907487 O 3 1 6 2


47/53

Cuadro No. 16Trabajo agrcola en el Ecuador rural

Costa SierraNo Pobre No Pobrepobre pobre

? n

Porcentaje de hogares con al menos unmiembro relacionado con la agriculturacomo su principal actividad 86 92 69 76Porcentaje de hogares con al menosun miembro relacionado en el cultivofamiliar como su actividad principal 43 43 52 55Porcentaje de hogares con al menos unmiembro asalariado agrcola fuerade la propiedad familiar comosu principal ocupacin 47 67 14 24Porcentaje de hogares con al me

09. ecuador, pobreza rural. peter lanjouw

Documents