1 la valutazione dello screening mammografico: lo studio impatto (responsabile eugenio paci) dr....

69
1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working group RER 26 marzo 2007

Upload: adolfo-toscano

Post on 02-May-2015

216 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

1

La valutazione dello screening

mammografico:

lo studio IMPATTO(Responsabile Eugenio Paci)

Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra

for the IMPACT working group

RER 26 marzo 2007

Page 2: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

2

PROGETTO IMPATTO

La valutazione dell’impatto dello screening mammografico in termini di:

1) andamento dell’incidenza e della stadiazione

2) uso della chirurgia conservativa

3) riduzione della mortalità per tumore della mammella

Obiettivi

Come cambia l’epidemiologia del tumore della

mammella in Italia dopo l’avvio dei programmi di

screening?

Page 3: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

3

Metodi

Criteri di inclusione:

Tutti i casi di tumore alla mammella, sia in situ che invasivo,

diagnosticati tra il 1988 ed il 2001 in donne tra i 40 ed i 79 anni

Informazioni raccolte:

Sistema di stadiazione (TNM)

Grading, tipo di intervento chirurgico, numero di linfonodi

asportati, linfonodo sentinella…

Stato in vita e mortalità per causa specifica a Dicembre 2002

Page 4: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

4

1)     cancro identificato al primo test di screening (SD)

2)     cancro identificato ad un test di screening ripetuto (SD)

3)     cancro in donne con almeno un test negativo (NSD)

4)     cancro in donne mai rispondenti (NSD)

5)     cancro in donne non ancora invitate (NSD)

Ciascun caso è stato classificato in base alla modalità

diagnostica in una delle seguenti categorie:

Modalità diagnostica

Page 5: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

5

Total I n situ

Emilia Romagna Bologna 1997 - 2001 1997 2733 238

Ferrara 1991 - 2001 1997 3162 195

Modena 1992 - 2001 1995 4592 476

Parma 1992 - 2001 1997 3049 254

Reggio Emilia 1997 - 2001 1994 1746 185

Romagna 1989 - 2001 1996 6926 560

Piemonte Torino 1988 - 2000 1992 8165 507

Sicilia Palermo 1999 - 2002 - 2053 68

Ragusa 1990 - 2001 1994 1246 17

Toscana Firenze 1990 - 2001 1990 5246 341

Umbria Perugia 1997 - 2001 1997 1130 87

Veneto Verona 1997 - 2001 1999 1748 232

Total 41796 3160

Region CentreScreening activation

Cases (n°)Period of the study

Periodo di studio e numerosità della casistica

Page 6: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

6

Percentuale di casi per modalità diagnosticaEtà 50-69 - Periodo 1997-2001

Region

SD first test

SD repeated test

NSD with at least one test

NSD neverrespondent

NSD not invited N°

Emilia Romagna 31.9 13.1 10.1 14.7 30.2 8467

Piemonte 24.1 17.6 7.8 16.6 34.0 1813

Sicilia 4.4 1.2 0.9 6.2 87.3 1130

Toscana 15.0 30.5 24.0 19.5 11.1 1282

Umbria 29.6 9.4 9.1 17.8 34.0 668

Veneto 18.7 2.1 1.0 6.2 72.1 992

Total 26.2 13.4 9.6 14.3 36.5 14352

Page 7: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

7

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Piemonte Veneto E. Romagna Toscana Umbria Sicilia Centro-nord Sud

Unknown Stage II+ Stage 0-I

Tassi* di incidenza per stadio del tumore

per regione e ripartizione geograficaEtà 50-69 - Periodo 1997-2001

(*) Tassi standardizzati utilizzando la popolazione europea

Page 8: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

8

Tassi* di incidenza per stadio del tumore

per centro di screeningEtà 50-69 - Periodo 1997-2001

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

PARMA REGGIOEMILIA

MODENA BOLOGNA FERRARA RAVENNA FORLI CESENA RIMINI

Unknown Stage II+ Stage 0-I

Page 9: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Piemonte Veneto EmiliaRomagna

Toscana Umbria Sicilia Centro-Nord

Sud

SD NSD invitate NSD non invitate

Percentuale di casi stadio II+

per modalità diagnostica e per RegioneEtà 50-69 - Periodo 1997-2001

Page 10: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

10

Percentuale di casi stadio II+ per modalità diagnostica e per centro screening in Emilia-Romagna

Età 50-69 - Periodo 1997-2001

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Parma Reggio Emilia Modena Bologna Ferrara Ravenna Forli Cesena Rimini

SD NSD invitate NSD non invitate

Page 11: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

11

Tassi standardizzati di mortalità (x 100.000)

per k alla mammella (dati Istat)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01

Nord Est Nord Ovest Centro Sud Isole Italia

Page 12: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

12

Register -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Torino X X X X X X X X X X X X X

Verona X X X X X

Parma X X X X X X X X X X

Reggio Emilia X X X X X

Ferrara X X X X X X X X X X X

Modena X X X X X X X X X X

Bologna X X X X X

Romagna X X X X X X X X X X X X X

Firenze X X X X X X X X X X X X

Perugia X X X X X

Palermo X X X X

Ragusa X X X X X X X X X X X X

Pre-screening Screening

DEFINIZIONE DELLA SCALA:

Page 13: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

13

Tassi specifici per età di incidenza (x 1000) Italia Centro-Nord e Emilia Romagna

Page 14: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

14

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

50-54 55-59 60-64 65-69 70-74

Age group

Inci

denc

e ra

tes

Pre-screening Obs (1-3 yrs) Obs (4-5 yrs)

Tassi di incidenza specifici per età per periodoCentro-Nord Italia

Page 15: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

15

Tassi di incidenza specifici per età per periodoEmilia-Romagna

Page 16: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

16

Tassi di incidenza per modalità diagnosticaEtà 50-69. Centro-Nord Italia

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5

Not invitated Invitated SD atrepeated screening

SD at prevalent screening

Page 17: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

17

Tassi di incidenza per modalità diagnosticaEtà 50-69. Emilia-Romagna

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5

Not invitated Invitated SD atrepeated screening

SD at prevalent screening

Page 18: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

18

Obiettivi dello screening:

Riduzione della mortalità per k mammella

(e miglior sopravvivenza)

Trattamento meno invasivo

Page 19: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

19

Screening mammografico e riduzione dei tassi di mastectomie

Page 20: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

20

LETTERATURA:

Olsen O, Gotzsche PC (2001). Screening for breast cancer with mammography.Cochrane Database Syst Rev. 4: CD001877. Review.

Paci E., Duffy SW, Giorgi D, Zappa M, Crocetti E et al (2002). Are breast cancer screening programmes increasing rates of mastectomy? Observational study. BMJ 325: 418.

Gotzsche PC (2004). On the benefits and harms of screening for breast cancer. Int. J. Epidemiol 33:56-64.

Page 21: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

21

Conservativo MastectomiaNon eseguito onon riportato

61.1 34.1 4.8

Anno di incidenza

1997 53.8 39.6 6.6

1998 58.7 36.3 5.0

1999 62.1 33.5 4.4

2000 64.0 31.9 4.2

2001 65.6 30.1 4.3

Età (anni)

40-49 65.4 31.9 3.2

50-59 67.5 28.8 3.7

60-69 64.5 30.7 4.8

70-79 44.1 48.2 7.7

I ntervento chirurgico (% di riga)

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico (1)

(Incidenti 1997-2001: 23.000 casi)

Page 22: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

22

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico (2)

Conservativo MastectomiaNon eseguito onon riportato

pT

pTis 81.3 17.5 1.2

pT1micr 58.4 41.4 0.2

pT1a 78.7 20.5 0.8

pT1b 83.1 16.2 0.7

pT1c 71.5 27.5 1.0

pT2 <30mm 46.2 53.2 0.6

pT2 >30mm 23.3 76.2 0.5

pT3+ 16.0 80.3 3.7

pT non riportato / ignoto 20.5 16.7 62.8

I ntervento chirurgico (% di riga)

Page 23: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

23

Analisi logistica multivariata della probabilità di essere sottoposta a mastectomia

(*) Aggiustati per anno di diagnosi, età all’incidenza e dimensioni del tumore.

‡ Reference

OR * 95% CI P-value

Modalità diagnostica

NSD non ancora invitate ‡ 1 - -

SD al primo test 0.65 0.58 - 0.72 <0.001

SD ad un test ripetuto 0.53 0.45 - 0.62 <0.001

NSD con test precedente 0.88 0.76 - 1.02 0.09

NSD mai rispondenti 1.19 1.05 - 1.35 0.007

OR * 95% CI P-value

Modalità diagnostica

NSD non ancora invitate ‡ 1 - -

Invitate 0.77 0.71 - 0.85 <0.001

Page 24: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

24

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

1997 1998 1999 2000 2001

year

tassi

x 1

00

0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

% c

asi

% Screen-detected Early Advanced Conservativi Mastectomie

Proporzione di SD e trends dei tassi di incidenza

e di trattamento chirurgico. Donne 50-69 anni.

+ 14.9%

+ 24.6%

- 19.4%

- 24.2%

Page 25: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

25

L’aumento dei tassi di chirurgia conservativa

è l’effetto combinato di:

1) aumento dei tassi di tumori precoci

2) miglioramento dell’appropriatezza dell’intervento chirurgico

(la proporzione di mastectomie negli early cancer passa dal 31% al 21%, p<0.0001)

Concludendo (1)…

Page 26: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

26

I risultati del nostro studio respingono l’ipotesi

che l’introduzione di un programma di screening

determini un aumento dei tassi di mastectomie.

Al contrario, i nostri dati confermano che

lo screening porta una riduzione dei tassi di

mastectomie ed un miglioramento

dell’appropriatezza dell’intervento chirurgico.

Concludendo (2)…

Page 27: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

27

Conservativo Mastectomia non riportato

Classi di età (N.)

50-54 69.0 29.8 1.3

55-59 66.0 32.6 1.4

60-64 68.1 31.3 0.7

65-69 63.3 35.8 0.9

Intervento chirurgico (% di riga)

STADIO (N.)

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico

(Emilia-Romagna; 1997-2001; 50-69 anni)

0 83.2 16.6 0.2

I 78.7 20.9 0.4

II+ 47.2 52.0 0.8

Ignoto 70.1 18.7 11.2

(1906)

(1911)

(2210)

(2262)

(950)

(3712)

(3232)

(395)

Page 28: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

28

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori invasivi

(Emilia-Romagna; 1997-2001)

Conservativo Mastectomia non riportato

Registri Tumori (N.)

Parma 79.7 19.7 0.7

Reggio Emilia 72.5 27.5 .

Modena 67.2 31.8 1.0

Bologna 53.7 46.3 .

Intervento chirurgico (% di riga)

Ferrara 56.1 39.1 4.8

Ravenna 67.4 32.1 0.5

Forlì 61.1 38.9 .

Cesena 64.5 33.5 2.0

Rimini 57.8 39.4 2.8

(870)

(839)

(1340)

(1436)

(847)

(826)

(334)

(352)

(495)

Page 29: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

29

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori in situ

(Emilia-Romagna; 1997-2001)

Conservativo Mastectomia non riportato

Registri Tumori (N.)

Parma 94.2 5.8 .

Reggio Emilia 85.9 14.1 .

Modena 82.6 17.5 .

Bologna 76.0 23.4 0.6

Intervento chirurgico (% di riga)

Ferrara 75.3 24.7 .

Ravenna 80.2 19.8 .Forlì 84.6 13.5 1.9

Cesena 88.1 11.9 .

Rimini 83.3 16.7 .

(138)

(128)

(212)

(158)

(73)

(111)

(52)

(42)

(36)

Page 30: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

30

% di mastectomie eseguite per modalità diagnostica(Emilia-Romagna; 1997-2001)

SD NSD

Registri Tumori

Parma 11.6 23.7

Reggio Emilia 18.1 31.7

Modena 22.8 35.3

Bologna 30.0 50.5

Modalità diagnostica

Ferrara 29.4 47.5

Ravenna 19.8 43.9

Forlì 25.4 46.5

Cesena 20.1 43.8

Rimini 32.3 44.2

Page 31: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

31

IMPATTO DELLO SCREENING MAMMOGRAFICO IN ITALIA:

CDIS E EARLY INVASIVE BREAST CANCER

Antonio Ponti, Sabina Pitarella, Donella Puliti, Eugenio Paci, Nereo Segnan

Page 32: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

32

La storia naturale dei carcinomi duttali in situ è ancora incerta:

quanti di questi tumori, se non diagnosticati precocemente e curati, avrebbero progredito e si sarebbero trasformati in tumori invasivi?

Page 33: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

33

Programma di lavoro

OBIETTIVO PRINCIPALE: trend nei tassi di incidenza per età dei cancri IS,

microinvasivi e pT1a in relazione ai fattori prognostici disponibili

Page 34: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

34

OBIETTIVI SECONDARI:

- Confrontare le caratteristiche dei CIS screen detected vs non screen detected

- Confronto tra trend CIS e Early invasive nella classe di età successiva e interpretazioni inerenti la storia naturale (McCann 2004)

Page 35: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

35

OBIETTIVI SECONDARI:

- Confronto per area geografica: indicatore di copertura da screening spontaneo e organizzato

- Variabilità nella diagnosi di mi

- Trattamento: chirurgia conservativa, ascella

- Sopravvivenza: grossa serie di CIS

Page 36: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

36

IN SITU MI MI / (MI+IS) % PT1a

BOLOGNA CITTA’ 141 86 37.9 58BOLOGNA NORD 97 19 16.4 31CESENA 72 34 32.1 22FERRARA 192 83 30.2 88FIRENZE CITTA’ 233 15 6.0 178FIRENZE CINTURA 101 2 1.9 47FORLI’ 127 52 29.0 65MODENA 458 13 2.8 119PALERMO 70 2 2.8 36PARMA 254 17 6.3 83RAVENNA 197 75 27.6 68REGGIO EMILIA 184 0 - 99RIMINI 73 37 33.6 44RAGUSA 17 0 - 13TORINO 507 64 11.2 267VERONA 229 11 4.6 68PERUGIA 87 8 8.4 41TOTALE 3039 518 14.6 1327

N. CASI

Page 37: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

37

Dati preliminiari

TREND INCIDENZA CDIS

Page 38: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

38

Tassi specifici per età di incidenza (k in situ). Area centro-nord. Medie mobili.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

40-49 50-59 60-69 70-79

Page 39: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

39

Tassi grezzi di incidenza (k in situ lobulari). Area centro-nord.

0,00

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

40-79 50-69

Page 40: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

40

TREND INCIDENZA pT1mic/1A

Page 41: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

41

Tassi specifici per età di incidenza (k pT1a). Area centro-nord. Medie mobili.

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

40-49 50-59 60-69 70-79

Page 42: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

42

TREND TRATTAMENTO

Page 43: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

43

Percentuale di mastectomie e dissezioni ascellari per pT

  % mastec. % dissez.

pTis 16,5 18,1

pTmicr 41,9 73,9

pT1a 20,8 62,2

  20,4 36,0

Page 44: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

44

SD (1°test)

SD (test ripet)

NSD non rispondenti

NSD non invitate

  % mastec. % dissez. % mastec. % dissez. % mastec. % dissez. % mastec. % dissez.

pTis 13,9 15,1 13,6 14,6 18,0 17,5 17,7 19,5

pTmicr 40,8 68,9 32,1 75,0 41,5 66,0 44,7 76,6

pT1a 17,5 61,7 13,3 47,9 29,4 58,7 23,4 66,6

  17,6 34,0 15,5 31,4 24,9 36,5 21,9 37,4

Percentuale di mastectomie e dissezioni ascellari per modalità diagnostica

Page 45: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

45

409

438

73

106 49

1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

Conservativo Non conservativo ?

SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione del tipo di intervento per età 50-59, Pt -IS

OR cons vs non cons.=1.36 IC 95% 1.02-1.88

Page 46: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

46

384

334

54

83 39

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

Conservativo Non conservativo ?

SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione del tipo di intervento per età 60-69, pTIS

ORcons vs non cons.=1.77 IC 95% 1.25-2.61

Page 47: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

47

170

167

45

61 14

3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

Conservativo Non conservativo ?

Distribuzione del tipo di intervento per età 50-59, pT1A

Page 48: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

48

206

147

30

49 18

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

Conservativo Non conservativo ?

Distribuzione del tipo di intervento per età 60-69, pT1A

Page 49: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

49

41

64

335

340 34

33

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

si no ?

SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento conservativo,età 50-59,

pT IS

OR no dissez. vs si dissez..=1.54 IC 95% 0.98-2.28

Page 50: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

50

24

54

41

48 4

8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

si no ?

SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento non conservativo, età 50-59,

pT IS

OR no dissez. vs si dissez..=1.92 IC 95% 1.01-3.05

Page 51: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

51

51

61

289

233 40

44

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

si no ?

SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento conservativo, età 60-69,

pT IS

OR no dissez. vs si dissez..=1.48 IC 95% 1.01-2.26

Page 52: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

52

22

46

29

33 4

3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

si no ?

SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento non conservativo, età 60-69,

pT IS

OR no dissez. vs si dissez..=1.84 IC 95% 1.13-3.67

Page 53: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

53

CARATTERISTICHE DEI CASI: CONFRONTO

SCREENING VS NO SCREENING

Page 54: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

54

159

168

15

25 49

44

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

pN0 Linfonodi positivi ?

Distribuzione del pN per età 50-59, pT1A

Page 55: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

55

180

152 21 41

10 46

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Screening

No screening

pN0 Linfonodi positivi ?

Distribuzione del pN per età 60-69, pT1A

Page 56: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

56

CONCLUSIONI

Questi dati preliminari confermano trend noti in letteratura.In Italia, e probabilmente anche in Europa, IMPACT rappresenta una fonte di primaria importanza per lo studio dei CDIS e degli early breast cancer.

Page 57: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

57

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio I (pT1mic)

(Emilia-Romagna; 1997-2001)

Conservativo Mastectomia non riportato

Registri Tumori (N.)

Parma 100.0 . .

Reggio Emilia . . .

Modena 83.3 16.7 .

Bologna 41.8 58.2 .

Intervento chirurgico (% di riga)

Ferrara 42.9 57.1 .

Ravenna 52.9 47.1 .Forlì 57.9 42.1 .

Cesena 53.9 46.1 .

Rimini 44.4 55.6 .

(3)

. (6)

(55)

(21)

(34)

(19)

(13)

(18)

Page 58: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

58

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio I (pT1a-b)

(Emilia-Romagna; 1997-2001)

Conservativo Mastectomia non riportato

Registri Tumori (N.)

Parma 91.6 8.4 .

Reggio Emilia 89.8 10.2 .

Modena 82.8 17.2 .

Bologna 77.4 22.6 .

Intervento chirurgico (% di riga)

Ferrara 79.7 17.3 3.0

Ravenna 90.4 9.7 .

Forlì 85.1 14.9 .

Cesena 87.7 12.3 .

Rimini 83.1 16.9 .

(166)

(187)

(377)

(305)

(133)

(197)

(87)

(65)

(124)

Page 59: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

59

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio I (pT1c)

(Emilia-Romagna; 1997-2001)

Conservativo Mastectomia non riportato

Registri Tumori N.

Parma 89.7 9.8 0.5

Reggio Emilia 81.9 18.1 .

Modena 83.2 16.8 .

Bologna 64.2 35.8 .

Intervento chirurgico (% di riga)

Ferrara 67.7 29.4 3.0

Ravenna 80.6 19.4 .Forlì 67.5 32.5 .

Cesena 77.2 22.8 .

Rimini 70.8 28.3 0.9

(224)

(215)

(358)

(357)

(235)

(217)

(77)

(92)

(120)

Page 60: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

60

Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio II+

(Emilia-Romagna; 1997-2001)

Conservativo Mastectomia non riportato

Registri Tumori (N.)

Parma 67.1 32.0 0.9

Reggio Emilia 59.3 40.7 .

Modena 48.1 50.9 1.0

Bologna 64.0 36.0 .

Intervento chirurgico (% di riga)

Ferrara 41.1 56.3 2.7

Ravenna 46.9 53.1 .

Forlì 42.7 57.3 .

Cesena 35.7 62.7 1.6

Rimini 37.7 59.9 2.4

(413)

(413)

(576)

(639)

(375)

(335)

(143)

(126)

(212)

Page 61: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

61

Rosario Tumino 1, Donella Puliti 2, Eugenio Paci 2

e Gruppo Impatto 3

1) Registro Tumori e Anatomia Patologica Dipartimento di Oncologia Azienda Ospedaliera “Civile M.P. Arezzo”, Ragusa2) CSPO, Firenze3) Vedi ultima diapositiva

La Morfologia nei casi del progetto Impatto, significato prognostico

Page 62: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

62Progetto Impatto – Napoli, 11 dicembre 2006

Valutazione della sopravvivenza e indicatori di

prognosi.

E. Coviello, G.Miccinesi, D.Puliti, M. Zappa, E. Paci

Page 63: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

63

Valutazione della causa di morte Carlo Alberto

Goldoni Lucia Giovannetti Silvia Patriarca

Page 64: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

64

Impact working group

Responsabile: Eugenio Paci

D. Puliti, P. Falini, M. Zappa, I. Esposito, E. Crocetti, CSPO FirenzeC. Naldoni, A. C. Finarelli, P. Sassoli de’ Bianchi, Regione Emilia-Romagna; S. Ferretti, Registro Tumori Ferrara; Gian Piero Baraldi, Breast Cancer Screening Programme; Ferrara.M. Federico, C. Cirilli, RegistroTumori Modena; R. Negri, Azienda USL Modena; V. De Lisi, P. Sgargi, Registro Tumori Parma; A. Traina, B. Ravazzolo, Registro di Patologia Palermo; A. Cattani, N. Borciani, Azienda USL Reggio Emilia; L. Mangone, Registro Tumori Reggio Emilia; F. Falcini, A. Ravaioli, R. Vattiato, A. Colamartini, Registro Tumori Romagna; M. Serafini, B. Vitali, P. Bravetti, Azienda USL Ravenna; F. Desiderio, D. Canuti, C. Fabbri, Azienda USL Rimini; A. Bondi, C. Imolesi, Azienda USL Cesena;N. Collina, P. Baldazzi, Azienda USL di Bologna Area Nord;M. Manfredi, C. Petrucci, G. Saguatti, Azienda USL di Bologna Area Città;N. Segnan, A. Ponti, G. Del Mastro, C. Senore, A.Frigerio, S.Pitarella, CPO Piemonte;S. Patriarca, R. Zanetti, Registro Tumori Piemonte; M. Vettorazzi, M. Zorzi, Istituti Oncologico Veneto; Padova;R. Tumino, A. Sigona, Registro Tumori Azienda Ospedaliera Ragusa;G. La Perna, C. Iacono, oncoibla-u.o.Oncologia, Azienda Ospedaliera Ragusa; F. Stracci, F. La Rosa Registro Tumori Umbro; M. Petrella, I. Fusco Moffa, Azienda USL Perugia.

Page 65: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

65

REGISTRO TUMORI DI PATOLOGIA DELLA MAMMELLA DELLA

REGIONE EMILIA - ROMAGNA

Page 66: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

66

Che cos’è?• nasce con l’obiettivo di valutare il programma di screening mammografico

• registra i casi insorti in donne di tutte le età

• registra tutti i tumori maligni della mammella:

in situ ed invasivi

• registra tutte le forme bilaterali, sia metacrone che sincrone

• registra tutte le morfologie

• ad oggi copre il periodo dal 1997 al 2004 e interessa tutto il territorio regionale

Page 67: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

67

Centro Screenin

g

Anni N. Casi invasiv

i

N. Casi micro-

infiltranti

N. Casi “in

situ”

Inclassi-ficabili

Tot.

REGGIO EMILIA

1997-2004 3.091 45 349 12 3.947

MODENA 1997-2004 4.283 113 657 14 5.067

FERRARA 1997-2003 2.515 73 216 5 2.809

PIACENZA 2004 257 2 29 0 288

PARMA 1997-2003 3.032 13 374 0 3.419

IMOLA 1997-2004 678 26 132 0 836

BOLOGNA 1997-2003 5.333 12 516 1 5.862

RAVENNA 1997-2004 2.664 104 329 0 3.097

CESENA 1997-2004 1.127 45 121 0 1.293

RIMINI 1997-2004 1.709 58 128 0 1.895

FORLI’ 1997-2004 1.277 57 179 0 1.513

RER 25.966 548 3.030 32 29.576

Registro Regionale dei casi di tumore maligno della mammella

Page 68: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

68

Uniformare database già esistente:

• Eliminare morfologie inesistenti 99999 oppure 8000.2

•Concordanza fra livello di diagnosi e morfologia

•Concordanza fra lo stato linfonodale e l’N

•Concordanza fra le dimensioni ed il T

•Controllare che i pTx o i pT99 siano stati usati correttamente

•Controllare che i Pnx o i Pn99 siano stati usati correttamente

•Concordanza fra il T e la morfologia

•Utilizzare il software dello IARC per il controllo di qualità

MIGLIORARE E COMPLETARE IL DATABASE PER I CASI 2005 ?

Page 69: 1 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO (Responsabile Eugenio Paci) Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra for the IMPACT working

69