2009: l’italia 12 anni dopo kyoto. aspettando godot? di enzo di giulio
DESCRIPTION
2009: l’Italia 12 anni dopo Kyoto. Aspettando Godot? di Enzo Di Giulio Eni Corporate University - Scuola Enrico Mattei IEFE – Università Bocconi Milano, 20 marzo 2009 Le opinioni e le informazioni contenute nella presentazione sono dell’autore e non rappresentano - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
2009: l’Italia 12 anni dopo Kyoto.Aspettando Godot?
di
Enzo Di Giulio
Eni Corporate University - Scuola Enrico Mattei
IEFE – Università Bocconi
Milano, 20 marzo 2009
Le opinioni e le informazioni contenute nella presentazione sono dell’autore e non rappresentano
necessariamente quelle dell’azienda nella quale egli lavora.
Un po’ di storia
Primi passi. Delibera Cipe 1998 (Mt.CO2 eq.)
Linee guida per la riduzione dei gas serra (misure nazionali)
MtCO2
2002
MtCO2
2006
MtCO2
2008-2012
Settore elettrico: incremento di efficienza negli impianti termoelettrici
-4/5 -10/12 -20/23
Settore trasporti: riduzione dei consumi -4/6 -9/11 -18/21
Produzione di energia da fonti rinnovabili -4/5 -7/9 -18/20
Riduzione dei consumi nei settori industriale, residenziale, servizi
-6/7 -12/14 -24/29
Riduzione delle emissioni nei settori non energetici -2 -7/9 -15/19
Carbon Sinks (-0,7)
Totale -20/25 -45/55 -95/112
L’era dell’ottimismo. Delibera Cipe 2002 (Mt.CO2 eq.)
546.8579.7
528.1487.1
92.6
39.612
41 40.1510.2
34.25
-43.6-100
0
100
200
300
400
500
600
700
Passi operativi
(MtCO2eq) Cipe 2002 Nap 1 Nap 2 (draft) Nap2
GHGs Emissions in 1990 521.0 508.0 519.79 519.5
Kyoto Target 487.1 475.0 486.01 485.7
GHGs Emissions in 2000 546.0 543.9 583.33 (2004) 580.7 (2004)
BAU Scenario to 2010 579.7 613.3 n.a. n.a.
Distance from Kyoto target 92.6 138.3 97.32 95
Scenario with P&M to 2010 (with CDM)
528.1 563.7 n.a. n.a.
Energy Industry Reference scenario 144.4 175.3 n.a. n.a.
Industry Reference Scenario 80.2 83.6 n.a. n.a.
Transportation Reference Scenario 134.7 136.8 n.a. n.a.
Residences Reference Scenario 68.0 68.0 n.a. n.a.
Total allocated allowances (MtCO2/year)
n.a. 223.6 186.02 184.7
Thermoelectric sector cap (MtCO2/year)
124.1 131.1 100.66 85.29
Risveglio
Andamento delle emissioni di gas serra
Fonte: European Environment Agency 2008
Gas serra fuori controllo: + 72 Mt. CO2
15% oltre il target di Kyoto (- 6.5%)
Andamento delle emissioni di gas serra
Fonte: European Environment Agency 2007
Gas serra fuori controllo:19% oltre il target di Kyoto (- 6.5%)
Quanto è distante il target?Distanza dal target di Kyoto e
abbattimenti previsti (Mt. CO2)
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
Serie1 95 -14,1 -22,3 -19,5 -1,4 -0,3 -11,5
Distanza assoluta
ETSMeccanismi
e sinkTrasporti Industria Agricoltura Civile
Elaborazione su dati tratti da “Schema PNA 2”
Assai lontani... assai vicini Distanza dal target di Kyoto nei
diversi scenari di abbattimento (Mt. CO2)
95
80,9
58,6
25,9
0
20
40
60
80
100
1
Distanza assoluta
Distanza se ETS Ok
Distanza seETS+CDM+Sink OK
Distanza se ETS+CDM+Sink+PMA OK
Elaborazione su dati tratti da “Schema PNA 2”
Alcune semplici
moltiplicazioni
Acquisti sull’ET internazionale
Costi Annui di Acquisto Crediti di Carbonio (Miliardi €, in diversi scenari di prezzo CO2: 20, 40, 100 €/ton.)
1.90 1.621.17
0.52
3.803.24
2.34
1.04
9.50
8.09
5.86
2.59
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
Costo assoluto Costo se ETS OK Costo seETS+CDM+Sink OK
Costo se ETS+CDM+Sink+PMA OK
Ipotesi di costo ETS e politiche
Costi di abbattimento annui (Miliardi €)
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
Serie1 0.28 0.08 0.02 0.04 0.08
Costo ETS Costo CDM Costo Sink Costo trasporti Costo Civile
Entità dei costi di Kyoto Confronto tra alcune spese statali del 2008 e costi di Kyoto
(miliardi € anno)
18.671
21.12
2.026 1.162
10.467 10.042
1.17 1.623.24
0
5
10
15
20
25
Entità dei costi di Kyoto Confronto manovra finanziaria 2008
e costi di Kyoto (miliardi € anno)
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
Cause
Settori responsabili
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
160,000
180,0001990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
1. EnergyIndustries
2. ManufacturingIndustries andConstruction
3. Transport
4. Other Sectors
CAGRIndustria energetica: 1.1%Industria: - 0.5%Trasporti: 1.5%Altri settori: 0.7%
Cause Concettuali
Cipe ’98, Cipe 2002, Piano D’azione:
Enfasi sugli obiettivi. Debole attenzione all’individuazione
degli strumenti.
Approccio disgiuntivo e disaggregato. Elencazione di misure.
Necessità di una riflessione sul nesso obiettivi-strumenti:
auspicabile un approccio integrato che individui strumenti
di riferimento per ciascun settore.
Riflessioni generali
E’ la crescita che traina la domanda di energia?
Tassi di Crescita Annuali dal 1972 al 2005
-0.060
-0.040
-0.020
0.000
0.020
0.040
0.060
0.080
Impieghif inali
Valoreaggiunto
... non sempre. Correlazione Tassi di CrescitaImpieghi Totali-Valore Aggiunto
-1.00
-0.80
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
E’ possibile diminuire i consumi energetici?
Valore aggiunto e Intensità energetica: differenza tra le variazioni annue
-0.06
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
Possibili
vie
da percorrere
Alcune stime (Lorenzoni)
• 54 TWh di produzione elettrica da FR in
sostituzione di gas naturale (550 g/kWh):
30 Mton CO2 (costo complessivo: 6 Mld Euro)
• - 20% consumo interno lordo (150 Mtep al 2020),
2,35 t/tep gas:
70 Mton CO2
Il Position Paper del GovernoGovnt Position Paper:
Renewable Shares in the BAU Scenario
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
Hydro
Wind
Solar
Geo
Biogas
Biocomb
Govnt Position Paper:Renewable Shares in the Alternative Scenario
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
Hydro
Wind
Solar
Geo
Biogas
Biocomb
Share ofrenewable energyover TFC
Overall electricitygeneration cost(€/kwh)
Quota rinnovabili su TFC (Total Final Consumption): 17% in 2020.
Incremento di costo: da 0.06 €/kWh a 13 €/kWh (2020)
IRED Solar Scenario
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
Hydro
Wind
Solar
Geo
Biogas
Biocomb
Share ofrenewable energyover TFC
Overall electricitygeneration cost(€/kwh)
Scenari IREDIRED Wind Scenario
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2019
2021
2023
2025
2027
2029
Hydro
Wind
Solar
Geo
Biogas
Biocomb
Share ofrenewable energyover TFC
Overall electricitygeneration cost(€/kwh)
Wind Scenario:
Quota eolico: 58% in 2020
Incremento di costo: da 0.06 €/kWh to 10 €/kWh (2020)
Solar Scenario:
Quota: 57% in 2020
Incremento di costo: da 0.06 €/kWh a 20 €/kWh (2020)
Altre stime (scenari nei settori e sottosettori)
Sector Annual growth rate
2006-2012 2013-2030
Services 0.8% 1.5%
Agriculture 1.2% 1.2%
Steel & Iron 0.3% 1.5%
Non ferrous metals 1.8% 1.8%
Mining 1.0% 1.5%
Mechanical industry 0.1% 1.0%
Food 0.8% 1.2%
Textiles 0.0% 0.5%
Buildings 0.3% 0.8%
Glass 0.1% 1.8%
Chemicals 0.08% 1.0%
Paper 1.0% 2.0%
Other manufactures 0.05% 1.0%
GDP 0.67% 1.36%
Altre stime (- 1% annuo int. ene.) (Mtep e Mld €)
ENSAV: Energy Savings (Mtoe); BEN: Total Benefit (Mld€), i.e. ENBen + CO2Ben. HP. 50$/bbl; 20 €/tCO2
AG ENSAV AG BEN RS ENSAV RS BEN SE ENSAV SE BEN
2010 0.14 0.04 1.21 0.38 0.69 0.20
2015 0.31 0.10 2.74 0.85 1.68 0.50
2020 0.48 0.16 4.32 1.33 2.80 0.83
2025 0.66 0.21 5.97 1.84 4.09 1.21
2030 0.84 0.27 7.71 2.37 5.54 1.64
ID ENSAV ID BEN TR ENSAV TR BEN
2010 1.64 0.62 1.85 0.61
2015 3.72 1.26 4.38 1.44
2020 5.85 1.93 6.95 2.29
2025 8.07 2.62 9.57 3.15
2030 10.40 3.34 12.29 4.04
Stime aggregate (Mtep e Mld €)
IT EN SAV IT BEN IT BEN Sum IT BEN Sum/GDP
2010 5.53 1.85 2.98 0.003
2015 12.83 4.15 10.89 0.012
2020 20.40 6.54 21.49 0.022
2025 28.36 9.03 33.71 0.033
2030 36.78 11.66 46.37 0.043
IT BEN IT BEN Sum/GDP IT BEN IT BEN Sum/GDP IT BEN IT BEN Sum/GDP
70$/bbl e 40 Euros/ton CO2 100$/bbl e 30 Euros/ton CO2 120$/bbl e 60 Euros/ton CO2
2010 2.80 0.004 3.53 0.005 4.65 0.007
2015 6.21 0.017 7.98 0.022 10.37 0.029
2020 9.74 0.034 12.59 0.043 16.28 0.056
2025 13.43 0.050 17.41 0.064 22.47 0.083
2030 17.32 0.065 22.51 0.083 28.98 0.108
Conclusioni Sul piano delle politiche di Kyoto, il periodo 1998-2008 si caratterizza per la distanza tra enunciazioni e misure effettivamente realizzate.
I diversi scenari concordano su uno surplus tendenziale intorno ai 90 Mt. CO2 eq.
(da segnalare il decremento delle emissioni del 2006: surplus pari a 72 Mt. CO2?)
I cap imposti dall’ETS avvicinano in misura assai limitata le emissioni all’obiettivo
Il surplus di emissioni (95-58 Mtep) potrebbe costare all’Italia una cifra
compresa tra 1.2-3.2 miliardi di Euro all’anno
Due scenari: A) l’Europa non centra il suo target B) l’Europa centra il suo target
A) infrazione dell’Italia; B) ??? Benevolenza dell’UE?
... grazie dell’attenzione!