2015.01.20.Kosztolányi Györgyaz MTA Orvosi Tudományok Osztálya elnöke részére

Tisztelt Elnök Úr!

Laikus állampolgárként fordulok osztályukhoz egy - véleményem szerint - közüggyel kapcsolatban.Kérem, olvassa el csatolt - nem túl hosszú - levelemet, és ha egy módjuk van rá, közöljék az Osztály véleményét a benne foglaltakkal kapcsolatban.

Köszönettel:Deák Ferenc

(csatolt levél:)

Tisztelt Elnök Úr!

Egy a homeopátiát, a fogyasztóvédelmi hatóságot és az OGYI-t érintő ügyben szeretném az Önök - mint az Alaptörvény szerint is a tudomány objektív álláspontját leginkább képviselő szervezet - véleményét kikérni. Igyekszem rövid és érthető lenni.Laikusként és szkeptikusként jó ideje foglalkoztat a homeopátia. Hogy a teljes, komplex kezeléseknek (azaz beleértve a gyógyítási folyamatba az orvos-beteg kapcsolat minőségét is) ne lenne semmi haszna, azt nem merném állítani. Azt viszont (ismereteim alapján) igen, hogy a homeopátia elméleti háttere és a nagy hígítású, jellemzően monokomponensű, egyszerűsített eljárással törzskönyvezett termékei fabatkát sem érnek.Tudom, kényes terület, orvosok százainak (ezreinek?) presztízs- és egzisztenciális kérdés is az, hogy ezt lehetőleg senki, sehol ne mondja ki ennyire kereken (ugyanakkor az Akadémia elnöke is – ha jól emlékszem – áltudománynak nevezte a homeopátiát egy televíziós interjúban). Valószínűleg így születhetnek meg a módszert eufemisztikusan kritizáló értékelések, mint például az Önöké is, amit sokan, sokfelé, akár ellentétes előjelekkel is idéznek.Az én törekvésem egyértelmű: szeretném a homeopátiát (pontosabban az általa kínált ún. gyógyszereket) a rendelkezésemre álló eszközökkel annyival hátrébb szorítani, amennyivel csak lehet.

Több próbálkozás után be kellett látnom, ma Magyarországon nincs olyan szerv, hivatal, hatóság, bárki vagy bármi, aki vagy ami fel akarna lépni "általában" a homeopátia ellen. "Célzott lövésekkel" azért részsikereket így is el lehet érni, a Boiront például az én bejelentésemre büntette több mint 20 millió forintra a GVH félrevezető reklám miatt. Ezen felbuzdulva kerestem meg aztán a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot egy újabb észrevétellel - közérdekű bejelentéssel -, melynek a lényege a következő volt:Az egyszerűsített törzskönyvezéssel bevezetett - túlnyomóan monokomponensű - homeopátiás gyógyszerek csomagolásán - az Uniós jognak és a hazai törvényeknek megfelelően - az "őstinktúrát" adó kiindulási anyag nevét kell kötelezően feltüntetni terméknévként, továbbá szerepelnie kell rajta a további hígítás mértékének is - megengedetten homeopátiás jelöléssel. Más szöveget - fantázianevet, felhasználási javallatot vagy egyebeket - kifejezetten tilos a csomagoláson elhelyezni.Panaszom - a Sulfur, illetve a Sulfur-iodatum nevű szerek C12 (azaz 10^24) feletti hígítású változataival kapcsolatban az volt, hogy

A tudomány mai állása szerint a homeopátiás gyógyszer a csomagoláson feltüntetett anyagból - a kénből, illetve a kén-jodidból - az Avogadro-szám feletti hígítás miatt teljes bizonyossággal nem tartalmazhat már egyetlen atomot sem, a terméknév tehát (még ha az az Uniós és a hazai jognak meg is felel) fogyasztói szemszögből félrevezető.A fogyasztó, aki csupán a csomagoláson olvasható nevet és a számára (szinte teljes bizonyossággal) értelmezhetetlen homeopátiás hígítást látja feltüntetve a vény nélkül megvásárolható gyógyszeren, joggal véli úgy, hogy egy kén- vagy kén-jodid tartalmú gyógyszert vesz meg, amely ezeket az anyagokat hatóanyagként tartalmazza.Összegezve: A fogyasztó (a beteg) hamis információt – egy a készítményben fel nem lelhető összetevő nevet - kap, egyebet nem. A gyógyszert - csakúgy, mint a többi, vény nélkül vásárolható szert – ezzel együtt is bárki, bármilyen szóbeszéd, rokoni vagy internetes ajánlás stb. nyomán megvásárolhatja, nem kell hozzá orvosi javaslat sem. Így viszont, csak a terméket megvizsgálva nem lehet tisztában a termék valóságos beltartalmával, megfontolt döntést nem tud hozni.A bejelentésben megfogalmazott kérésem az volt, hogy - tiszteletben tartva az Uniós és a hazai jog előírásait - a hatóság tegye kötelezővé a gyártó/forgalmazó számára az eddigi kötelező – de szerintem nem elégséges - jelölések mellett a következő, jól olvasható felirat elhelyezését is a Sulfur illetve a Sulfur-iodatum nevű, C12-es vagy annál nagyobb hígítású homeopátiás gyógyszerek csomagolásán: "A termék Sulfurt (ként) / Sulfur-iodatumot (kén-jodidot) nem tartalmaz!"Ez - legalábbis részben – tényleges információt adna a fogyasztónak a terméknév és az összetétel valós kapcsolatáról, arra ösztökélhetné, hogy utánanézzen mit is kap a pénzéért. (Arról nem is beszélek, hogy az viszont, ami a homeopaták szerint a valóságos hatóanyag a termékben - a "gyógyító információ" -, nincs feltüntetve a dobozon.) A dolog pikantériája, hogy amennyiben ez a felirat ezeken a terméken megjelenne, az természetesen precedens lenne a többi, hasonló termékkel kapcsolatban is…

Úgy gondoltam, az észrevételek illetve a kérés a tudomány mai ismereteire és az anyagösszetétel valamint a csomagolási felirat bizonyítható abszurditására való tekintettel teljesen korrektek, egy érzékelhető visszásságot szüntetnek meg és a fogyasztók érdekeit szolgálják.Az NFH-hoz írt levelemben külön hangsúlyoztam, ha az OGYI-hoz fordulnak is, ne a jognak való megfelelőséget vizsgáltassák - azzal kapcsolatban nekem sincsenek fenntartásaim -, hanem azt vegyék fontolóra, hogy a jelenlegi jogi szabályozás - mindent betartva is - lehetővé teszi-e a fogyasztóknak a fentiek szerinti félrevezetését?Az NFH valóban az OGYI-hoz fordult, ismertetve felvetésemet és feltéve nekik a kérdést, az általuk törzskönyvezett és engedélyezett fenti gyógyszerek csomagolása alkalmas-e a fogyasztók megtévesztésére?Az NFH végül elutasította beadványomat, az OGYI által adott tájékoztatás alapján.

Én úgy vélem, hogy az OGYI ezen tájékoztatása egyrészt túlmegy a felvetett problémán (a feltüntetett terméknév és az anyagösszetétel meg nem felelősége), másrészt a homeopátiás szerek olyan tulajdonságait feltételezi, amelyek tudománytalanok, nem igazoltak, és valójában semmi közük sincs a felvetett kifogáshoz.Idézetek a tájékoztatásból:"...a homeopátiás eljárás nem csupán a panaszos bejelentésében leírt hatóanyag hígítást jelenti, melynek következtében a hatóanyag teljesen "elfogy" a készítményből.""...a ...beteg ...tudatosan dönt az eltérő szemléletű terápia mellett, mely szerint a homeopátiás készítmények a hasonlóság elve alapján hatnak, a szervezet öngyógyító tevékenységét

serkentik, előállításuk pedig a fent leírt potenciálási eljárással történik, így nem beszélhetünk a fogyasztó megtévesztéséről.""A homeopátiás készítmények C12 hígítási fokot meghaladó változatainak neve, termékfelirata ...a fogyasztó megtévesztésére nem alkalmasak."Vagyis - értelmezésem szerint - az OGYI szerint bár a csomagoláson feltüntetett anyag "teljesen elfogy a készítményből", az mégis az alapanyag tulajdonságaival, gyógyító hatásával rendelkező marad a hasonlóság elvének és a potenciálásnak köszönhetően.Mint ésszerűen gondolkozó laikus azt még - vonakodva ugyan, de - elfogadom, hogy az Uniós jog olyan dolgok befogadására is kötelez minket, amelyeket saját hatáskörben esetleg több fenntartással, kritikával vizsgálnánk, vagy akár el is utasítanánk. Az viszont teljesen érthetetlen a számomra, hogy amikor lehetőségünk lenne ezeket a kényszerű kereteket ésszerű módon alakítani, hivatalaink és hatóságaink a kényelmes beletörődést választják, és inkább védik akár a tudományos ismereteknek ellentmondó állításokat is, minthogy felelősséget vállaljanak és saját személyükben mérlegeljenek.

Az NFH elutasító határozatát bármilyen módon is csak akkor van esélyem megváltoztattatni, ha az OGYI szakvéleményét (tájékoztatását) a dologgal kapcsolatban egy másik, nagyobb kompetenciával bíró testület felülbírálja, még ha ennek azonnali, közvetlen következménye nem is lehet.Úgy gondolom, az MTA Orvosi Tudományok Osztálya - feltételezem, együttműködve a határtudományok művelőivel is - például mondhatna egy ilyen, magasabb presztízsű véleményt.Az OGYI válaszát máig várom a nekik, kiegészítést kérő levelemben feltett kérdéseimre, de vannak fenntartásaim azt illetően, hogy mennyire egzakt válaszokat kapok tőlük (ha kapok), mennyire lesznek azok alkalmasak arra, hogy az NFH-t előző döntése felülvizsgálatára bírjam.Felteszem tehát ugyanezeket a kérdéseket Önöknek is, úgy gondolom, hogy mindegyik megválaszolható egyszerű igennel vagy nemmel:

1.) A Sulfur golyócskák C12 (azaz 10^24) hígítási fokot meghaladó változatai a tudomány mai állása szerint tartalmaznak-e ként?I/N2.) A Sulfur golyócskák C12 hígítási fokot meghaladó változatai tartalmaznak-e bármilyen olyan más hatóanyagot, amelynek jelenléte a termékben a tudomány mai állása szerint bármilyen laboratóriumi vagy klinikai teszttel kimutatható?I/N3.) Létezik-e bármilyen tudományos, laboratóriumi vagy klinikai bizonyítéka annak, hogy a tájékoztatásban ismertetett "potenciálás" bármilyen szerkezeti, összetételi vagy egyéb változást is okoz a termékben?I/N4.) Létezik-e bármilyen tudományos, laboratóriumi vagy klinikai bizonyítéka annak, hogy a tájékoztatásban ismertetett "hasonlóság elve" bárhol, bármilyen gyógyászati eljárásban is igazolást nyert volna?I/NTovábbá, véleményük szerint:5.) Az átlagosan tájékozott magyar fogyasztótól elvárható-e, hogy a csomagoláson lévő, a hígítást megadó homeopátiás jelöléseket számszerűen értelmezze és tudja, hogy mely határ fölött - ahogy fogalmaztak - "fogy el teljesen" az elnevezést adó anyag a termékből?I/N

6.) A fentieket összegezve: Ha egy átlagosan tájékozott magyar állampolgár a kezébe vesz pl, egy Sulfur golyócskák C60-as homeopátiás gyógyszert, arra következtet-e a terméknévből, hogy:Az egy kéntartalmú gyógyszer?I/NVagy a csomagolás alapján világos lesz neki, hogy az egész Univerzumban messze nincs annyi atom, nemhogy kén, hogy csak egyetlen egy is az ő gyógyszerébe is juthasson belőlük?I/N

Végül azt kértem tőlük (és kérem Önöktől is), ha az első négy kérdés bármelyikére is igennel válaszolnának, adják meg azoknak a forrásoknak az elérhetőségét, amelyekben ezek az információk megtalálhatók.Bízom benne, hogy mint tudományos műhelynek, Önöknek is az a célkitűzésük, hogy minden átlagpolgár a lehető leginkább tájékozott legyen a tudomány mindennapos kérdéseiben, válaszukat ebben a reményben, érdeklődve várom, tisztelettel:

Deák Ferenc

-------------------------------------

2015.02.19.Kosztolányi Györgyaz MTA Orvosi Tudományok Osztálya elnöke részére

Tisztelt Elnök Úr!

Egy hónappal ezelőtt küldtem Önnek egy levelet, melyben az Orvosi Tudományok Osztálya vagy vélemény kiadására meghatalmazott tagjuk állásfoglalását kértem egy az NFH-nak küldött OGYI szakvélemény tartalmát illetően.Mivel a mai napig nem kaptam semmilyen visszajelzést, tisztelettel érdeklődöm, hogy levelemmel, illetve az abban foglaltakkal kívánnak-e foglalkozni vagy sem, továbbították-e valakinek, vagy ne számítsak semmilyen válaszra sem, mert nem szándékoznak állást foglalni a kérdésben.

Várom rövid visszajelzését, tisztelettel:Deák Ferenc

-------------------------------------

2015.02.20.Deák Ferenc Székesfehérvár

Tisztelt Uram! Levelét köszönettel megkapta az MTA Orvosi Tudományok Osztálya. Tájékoztatom, hogy az abban felvetett problémák elsősorban a fogyasztóvédelemre tartoznak. Kérdései nem vonatkoznak orvostudományi kérdésekre, ezek elsősorban kémiai, illetve gyógyszerészeti kémia tárgykörébe tartoznak. Így kérem, forduljon a gyógyszerészeti szakfelügyeletekhez!

Üdvözlettel, Kosztolányi György az MTA rendes tagja osztályelnök