ACTIVITY TRACKERGEBRUIK

Intervisie bijeenkomst

15-4-’17

INLEIDING

•2013-2016 (Pre-)master Klinische Gezondheidswetenschappen

• Februari-april 2015 tijdens masterjaar 1 opdracht systematic review

• 1 juli 2015 registratie PROSPERO, hernieuwen zoekstring

• December 2015 artikel indienen Obesity

• Januari 2016 workshop over Quantified Self tijdens OncoNet nascholing

• 21 juni 2016 Talma Eykman Award (scriptieprijs UU)

• September 2016 publicatie in Obesity

• In deze presentatie: 1) resultaten review en 2) context (implementatie, betrouwbaarheid, data en ethiek)

AANLEIDING VOOR ONDERZOEK

• Nieuwsgierigheid naar effect activity trackers

• Behoefte aan inzicht objectief beweeggedrag obesitas cliënten• Tijdswinst in gesprek

• Betrouwbaarder beeld

• Wetenschappelijk redelijk inzicht in effect stappentellers, maar weinig systematisch literatuuronderzoek naar modernere trackers

ONDERZOEKSVRAGEN

Vergroten gedragsmatige beweeginterventies met een activiteiten monitor (BPAI+) de fysieke activiteit van patiënten met overgewicht of obesitas méér dan:

1. Een wachtlijst of usual care (WL/UC)

2. De zelfde interventies zonder activiteiten monitor(BPAI-)

Zorgen BPAI+ voor méér gewichtsreductie dan BPAI-?

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

METHODE

Databases: MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, CENTRAL, PEDro (tot 1 juli 2015)

Inclusie oa: RCT/CCT designGemiddelde BMI ≥27.0 Kaukasisch, ≥25.0

AziatischInterventie groep krijgt activiteiten monitorControlegroep BPAI- of WL/UC

Exclusie oa: Interventie bevat niet-spontane fysieke activiteit

Gemiddelde leeftijd ≥60 jaarChronische ziekte of behandeling

beïnvloedt beloopInterventie <2 weken

Screening: 2 onafhankelijke beoordelaars (Thea Kooijman en ik)

Kans op bias: Cochrane Collaboration toolDe Vries H.J. et al. Obesity 2016

SCREENING

Overeenkomst tussen beoordelaars: Uitstekend (κ=0.75 )

7 x BPAI+ vs WL/UC

7x BPAI+ vs BPAI-

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

KANS OP BIAS

• Overeenkomst tussen beoordelaars: Redelijk (κ=0.52)

• Other bias: participanten registreerden zelf wekelijkse stappen, ook controlegroep

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

BPAI+ VERSUS WL/UC

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

BPAI+ VERSUS BPAI-

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

OVERIGE UITKOMSTEN EFFECTIVITEIT

• BPAI+ versus WL/UC:• Vrije tijd MVPA

• Portie-gerelateerde MVPA

• ‘Huidige fysieke activiteit’

• BPAI+ versus BPAI-:• Zelf-gerapporteerde kcal/week

• Korte wandelafstanden

• Gewichtsreductie: • Alle studies positief, niet-

significant resultaat

• Meta-analyses idem

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

CONCLUSIES

• BPAI+ zijn effectief voor beweeggedrag van patiënten met overgewicht of obesitas i.v.t. een wachtlijst of usualcare

• BPAI+ lijken meer effect te hebben op dit beweeggedrag dan BPAI-, hoewel het huidige bewijs hiervoor nog niet sluitend is

• BPAI+ lijken niet meer effect te hebben op gewichtsreductie dan BPAI-

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

DISCUSSIE

• Veel klinische diversiteit, leidt tot statistische heterogeniteit

• Veel diversiteit in gerapporteerde uitkomstmaten, leidt tot kleine meta-analyses (lage power)

• Effect lijkt groter bij licht intensieve beweging (stappen) dan matig-tot-intensieve beweging (MVPA)

• 9/14 studies stappenteller Moderne trackers meer BCT’s

• Advies aan praktijk: Zoek methodes om het gebruik van activity trackers of activity tracker data te integreren in de behandeling

De Vries H.J. et al. Obesity 2016

DISCUSSIE

• Veel klinische diversiteit, leidt tot statistische heterogeniteit

• Veel diversiteit in gerapporteerde uitkomstmaten, leidt tot kleine meta-analyses (lage power)

• Effect lijkt groter bij licht intensieve beweging (stappen) dan matig-tot-intensieve beweging (MVPA)

• 9/14 studies stappenteller Moderne trackers meer BCT’s

• Advies aan praktijk: Zoek methodes om het gebruik van activity trackers of activity tracker data te integreren in de behandeling

(Hier ga ik zo op verder. Zijn er nog vragen over dit onderzoek?) De Vries H.J. et al. Obesity 2016

QUANTIFIED SELF

Mashable - https://www.youtube.com/watch?v=V08dWCtDyd8

DEZE TREND ZIEN WE OOK IN NL

Krijgsman, J., et al. Meer dan techniek: eHealth-monitor 2016

EN NU? WAT ZIJN JULLIE ERVARINGEN?

http://3.bp.blogspot.com/-vIm_zWpiFH8/ULhfHZrh36I/AAAAAAAADMA/EFgvVyyrFQQ/s1600/overwhelmed2.jpg

ERVAREN BARRIÈRES

• Interviews 21 artsen, diëtisten, verpleegkundige, psycholoog

• Waarvoor gebruiken zorgverleners deze data?• Verbeteren communicatie

• Personaliseren behandelplan

• Motivatie en educatie

• Waardoor worden zij beperkt?• Huidige software en werkwijze

• Tijdgebrek

• Gebrek aan expertise

• Scepticisme t.a.v. meerwaarde

• Tools zijn niet flexibel genoeg

• Tools delen data niet met zorgverlenerChung C.F. J Med Internet Res 2015

IMPLEMENTATIE

Waarom gebruiken fysiotherapeuten een eHealth interventie (niet)?

De Vries H.J. et al. FysioPraxis april 2016

Wat herkennen jullie? Wat hebben jullie evt. nodig?

BETROUWBAARHEID

Kooiman T.J.M. et al. BMC Sports Sci Med Rehabil 2015

Meest valide & minst duur (€54,99)

BETROUWBAARHEID (3.2 KM/U)

Fokkema T. et al. Med Sci Sports Exerc. 2017

BETROUWBAARHEID (4.8 KM/U)

Fokkema T. et al. Med Sci Sports Exerc. 2017

BETROUWBAARHEID (6.4 KM/U)

Fokkema T. et al. Med Sci Sports Exerc. 2017

PATRIOT ACT

• 21 okt 2001

• Toegang tot data t.b.v. terrorisme bestrijding

• Runkeeper • 2008

• Boston

• Strava• 2009

• San Francisco

https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/10/images/20011026-5.jpg

GEBRUIK OF MISBRUIK?

http://www.marketoonist.com

VRAGEN EN DISCUSSIE

https://pbs.twimg.com/media/C6pV3MAU4AA_MSD.jpg