Case 1: Cubakrisen og den kalde krigen

Visning av THIRTEEN DAYS for Internasjonale relasjonerHøgskolen i Lillehammer

Uke 6, Mandag 06. februar

The most dangerous moment in human history

“the essence of ultimate decision remainsimpenetrable to the observer – often, indeed, to

the decider himself…

there will always be the dark and tangledstretches in the decision-making process –mysterious even to those who may be most

intimately involved.”

John F. Kennedy

Any fool can start a war, and once he'sdone so, even the wisest of men arehelpless to stop it-- especially if its anuclear war."

Nikita Khrushchev

Historien som konstruksjon

1. O’Donnell-figuren (Kevin Costner) hadde en mye merbeskjeden rolle i virkeligheten

2. Karikerer de militære lederne som en enhetlig elite avkrigshissere

3. De andre rådgivernes betydning kommer ikke godt nokfram

4. Sier lite om forhistorien, slik at det blir vanskelig åforstå hvorfor Sovjet ville utplassere raketter på Cuba

5. Etnosentrisk – USA som “good guy”, Sovjet “bad”

6. Lener seg tungt på et “hobbesiansk” verdensbilde(“alles krig mot alle”

Hvilke handlingsmuligheter så man for seg i USA?

Hvorfor tror du det var ulike måter å oppfattesituasjonen og alternativene på?

Hvordan defineres hvem er mest “kompetent”?

I hvilken grad oppfattes internasjonale normer somfolkeretten som å sette grenser for hva USA kan gjøre?

Hvilken rolle tror du det spilte at krisetemaet bare bestodav gamle og middelaldrende menn?

Hvordan presenteres situasjonen for befolkningen,sammenlignet med hva som har foregått “bak

kulissene”?

Hvilken form for kommunikasjon med Sovjet velges oghvor god er den?

Hvor holdbar er egentlig antakelsen om atstater er hierarkiske internt?

Kan vi anta lydighet nedover og at lederne harinnsyn/oversikt i forhold til hva som skjer?

Hvilken rolle spiller FN i konflikten, som arenafor kommunikasjon og forhandling?

Hvordan vil du si at ulike aktører i USA opererte med forskjellighandlingslogikk (logic of appropriateness)?

Tror du Sovjet og USA var i stand til å kommuniseretydelig og effektivt seg i mellom under konflikten?

Hvilke typer kommunikasjon ble brukt?

Hvordan blir konfliktens gang endret ved å koble andre sakertil, slik at gevinsten ved å samarbeide blir større?

Hvordan antydes det at begge parter består av fraksjoner som harulike interesser med hensyn til utfall og strategi?