7. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..........................4

СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................11

Сот практикасына сілтеме..............................................25

СІЛТЕМЕ

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................27 СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................................................66

ПРОЕКТ ЗАКОНА Основные позиций проекта Конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»..............................................84

Подготовка к применению медиации......................90

Справка о результатах анализа дел по административным правонарушениям, связанным с бытовым насилием в отношении женщин.............................................................................94

РЕКОМЕНДАЦИИ

Указатель судебной практики......................................99

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

СПРАВКА

УКАЗАТЕЛЬ


ҮЗ IНД IЛЕР

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Жылжымайтын мүлікті мемлекеттік тіркеуден өткізбей, яғни меншік иесінің құқығын иемденбей тұрып сату

заңсыз болып табылады қаулы № 3гп-81-11

(үзінді)

В. Қостанай облысы Амангелді кентінде орналасқан тұрғын үйге (бұдан әрі- даулы үй) меншік құқығын тану туралы сотқа талап арыз берген. Ол 2003 жылғы 7 шілдеде нотариус кепілдендірмеген сатып алу-сату шарты бойынша П.-дан даулы үйді сатып алғанын, 2004 жылғы 27 мамырда П. қайтыс болғандықтан шартты кепілдендіріп үлгермегенін, «Қостанай облысы бойынша жылжымайтын мүлік жөніндегі орталық» РМК оның даулы үйге меншік құқығын тіркеуден бас тартқанын көрсеткен.

Қостанай қалалық сотының 2005 жылғы 14 қарашадағы шешімімен В.-ның талап арызы қанағаттандырылып, оның даулы үйге меншік құқығы танылған. Азаматтық іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған. П.-ның қызы Е.-нің жаңадан ашылған мән-жайлар бойынша сот шешімін қайта қарау туралы арызы қанағаттандырылмаған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына Е. өтініш беріп, сот шешімін дау-лау мерзімін негізді себептермен өткізіп алғанын көрсетіп, шағым беру мерзімін қалпына келтіруді сұраған. Ол әкесі қайтыс болған кезде небәрі 11 жаста болғанын, сол себепті мұрагерлік құқығын ресімдей алмағанын, ал анасы Г. шала сауатты болғандықтан мұрагерлік құқығын дереу ресімдеу керектігін білмегенін, 2010 жылғы 12 ақпанда Жылжымайтын мүлік жөніндегі орталықтан анықтама алуға барғанда ғана сот шешімі туралы білгенін көрсеткен.

Қадағалау сот алқасы өтініш уәждерін қолдаған Е.-нің сөзін, сот актілерінің күшін жойып, істі жаңадан қарауға жіберу туралы прокурордың пікірін, өтінішке қарсылық білдірген Ш. мен А.-ның уәждерін тыңдап, іс материалдарын зерттей келе, сот актілерінің күші жойылып, іс жаңадан қарауға жіберілуге тиіс деген тұжырым жасады.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымда-

ҮЗ IНД IЛЕР


рын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. АІЖК-нің 365-бабына орай, соттың қолданылуға тиісті заңды қолданбауы немесе заңды дұрыс түсіндірмеуі материалдық құқық нормаларын бұзу немесе дұрыс қолданбау болып табылады.

АІЖК-нің 218-бабының талаптарына сәйкес, сот шешімі заңды және негізді болуға тиіс, аталған сот шешімі осы заң талаптарына қайшы келеді.

Меншік құқығын тану туралы талапты қанағаттандырғанда, сот АК-нің 265-бабына сілтеме жасап, меншік иесі болмаса да, заңнамада немесе шартта қарастырылған негіздерге байланысты мүлікті иемденген тұлға меншік құқығын тану туралы талап бере алады деп санап, В.-ның сатып алу-сату шарты туралы мәмілесін заңды деп таныған.

Соттың бұл шешімі істің нақты мән-жайларына сәйкес келмейді, сондықтан қосымша тексеруді қажет етеді.

Біріншіден, 1999 жылғы 6 сәуірдегі сатып алу-сату шартына қарағанда, «Ақсу» АҚ-ның конкурстық комиссиясының ұйғаруымен даулы үй П.-ға 78000 теңгеге сатылған. 2003 жылғы 7 шілдедегі сатып алу-сату шарты бойынша дау-лы үйді П. иеліктен шығарып, В.-ға берген. Ал «Қостанай облысы бойынша жыл-жымайтын мүлік жөніндегі орталық» РМК-ның 2005 жылғы 12 мамырдағы анықтамасына сәйкес, даулы үй ешкімнің атына тіркелмеген.

АК-нің 236-бабының талаптарына орай, жылжымайтын мүлік мемлекеттік тіркеуден өткеннен кейін ғана оған меншік құқығы пайда болады, сондай-ақ АК-нің 188-бабының 2-бөлігіне сәйкес, мүлікті иемдену, пайдалану және оған иелік ету құқығы тек меншік иесіне тиесілі. Сот П.-ның даулы үйді мемлекеттік тіркеуден өткізбей, яғни меншік иесінің құқығын иемденбестен сатқанына заң тұрғысынан баға бермеген.

Екіншіден, Ш.мен А.-ның соттағы сөздеріне қарағанда В. даулы үйге иелік етіп, тиісті күтім жасаған. Ал В.-ның Қостанай ішкі істер басқармасына берген түсіндірмесінде марқұм П.-ның зайыбы Г. даулы үйді босатудан бас тартқан және үйдің орнына жаңа пәтер сатып әпермек болған ұсынысына да келіспеген. П.-ның қызы Е. анасы екеуінің тұрмыстық және өзге қызметтерге тиісті төлемақыларды, жылжымайтын мүлік салығын төлеп тұрғандарын растайтын түбіртектер ұсынған. Демек, В. сотқа арыз берген сәтте даулы үй бос болмаған, яғни Ш. мен А.-ның «ол үйге иелік етіп, тиісті күтім жасады» деген көрсетулері шындыққа жанаспай-ды. В.-ның не себепті П.-ның отбасына пәтер сатып алып бермек болғаны да түсініксіз.

Сонымен қатар, 2003 жылғы 7 шілдедегі сатып алу-сату шартының түпнұсқасы іс материалдарына тіркелмеген, үйдің құнының төленгені туралы қолхат та жоқ, В.-ның шарттың түпнұсқасын бірінші сатыдағы сотқа бердім деген сөзі де нақты дәлелдермен бекітілмеген.


ҮЗ IНД IЛЕР

6

Алқа отырысында Е. әкесі қайтыс болғаннан кейін анасы екеуі даулы үйде тұрақты тұрғанын, яғни мұраны іс жүзінде қабылдап алғанын, басқа баспанала-ры жоқтығын, әкесінің өзіне бейтаныс В.-мен шарт жасасуы мүмкін еместігін, нотариалдық кеңседе шарттың екінші данасы табылмағанын көрсеткен. Е.-нің өтініші бойынша жүргізілген сот-қолтаңбалық сараптама қорытындысы бойын-ша сатып алу-сату шартының көшірмесіндегі П.-ның қолын басқа біреу қойғаны анықталған.

Осы айтылғандарға байланысты, алқа В.-ның даулы үйді иемдену туралы талабы заңсыз деген Е.-нің уәжіне назар аударып, іске қатысты құжаттарды, мән-жайларды мұқият тексеру қажет деп санайды. Атап айтқанда, 2003 жылы сатып алу-сату туралы мәміле жасаған В.-ның даулы үйде ешуақытта тұрмағаны, оның күтіміне қатыспағаны, бұрын Е.-мен Г.-ға ешқандай талап қоймағаны мұқият тек-серуді және заң тұрғысынан баға беруді қажет етеді.

Жоғарғы Сот алқасы АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, Е.-нің талабын қанағаттандырып, сот шешіміне шағым беру мерзімін қалпына келтіру, Қостанай қалалық сотының 2005 жылғы 14 қарашадағы шешімінің күшін жою, азаматтық істі сол сотқа, басқа құрамда қайта қарауға жіберу туралы қаулы етті.

Сот жауапкерді азаматтық істің қаралатын уақыты мен орны туралы тиісті түрде хабардар етпей, талапкердің талаптарын толығымен

қанағаттандырғанқаулы №3гп-31-11

(үзінді)

Д. «Mitsubishi» FTO MRM автокөлігін сатып алу үшін К.-ға 650 000 теңге берген. К. ақшаны алғанымен автокөлігін басқа адамның иелігіне бергендіктен, Д. 650 000 теңгесін өндіртіп беру туралы сотқа талап арызбен жүгінген.

Павлодар қалалық сотының 2009 жылғы 23 қарашадағы шешімімен Д.-ның талабы қанағаттандырылып, оның пайдасына К.-дан 650 000 теңге, мемлекеттің пайдасына 6500 теңге баж салығы өндірілген. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

К. қадағалау сот алқасына берген өтінішінде азаматтық іс қаралған кез-де Ресей Федерациясында болғанын, сот іс жүргізу және материалдық құқық нормаларының талаптарын бұзып, оны істің қаралатыны жөнінде тиісті түрде

ҮЗ IНД IЛЕР


хабардар етпегенін көрсетіп, бірінші сатыдағы соттың шешімінің күшін жоюды сұраған.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың, не-месе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешім-дерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз бола-ды. Бірінші сатыдағы сот осындай заң бұзушылықтарға жол берген.

АІЖК-нің 218-бабына, «Сот шешімі туралы»Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 11 шілдедегі № 5 нормативтік қаулысының 5-тармағына сәйкес, сот шешімі заңды және негізді болуға тиіс.

Шешім іс жүргізу құқығы нормалары сақтала отырып және осы құқықтық қатынасқа қолданылуға тиісті материалдық құқық нормаларына толық сәйкес шығарылғанда заңды болып табылады.

Егер шешімде іс үшін маңызы бар фактілер заң талаптарына сай сот оты-рысында зерттелген дәлелдемелермен бекітілсе, дәлелдемелердің қатыстылығы, жарамдылығы және нанымдылығы заң талаптарына сәйкес келсе және дауды шешу үшін жеткілікті болса, онда шешім негізді болып саналады.

Павлодар қалалық сотының 2009 жылғы 23 қарашадағы шешімі аталған талаптарға сай келмейді, сот өзінің тұжырымын тек бір тараптың дәлелдемелері мен уәждеріне негіздеген және олардың істің шынайы мән-жайларына сәйкес ке-летін-келмейтінін тиісінше тексермеген.

Азаматтық істегі деректерге қарағанда, К. «Mitsubishi» FTO MRM авто-көлігі үшін Д.-дан 650 000 теңге алған, алайда, тараптар автокөлікті сатып алу-сату шартын азаматтық заңнама мен Қазақстан Республикасы Ішкі істер министрінің 1998 жылғы 12 қазандағы № 343 бұйрығымен бекітілген Қазақстан Республика-сында көлік құралдарын және оның тіркемелерін мемлекеттік тіркеуден өткізу ережелерінің талаптарына сәйкес ресімдемеген. К. ақшаны алған күні Д.-ға сенімхат берген. Бір жылға берілген сенімхат бойынша Д.«Mitsubishi» FTO MRM автокөлігін тіркеуден шығаруға, сатуға және басқа біреуге сеніп тапсыруға құқылы болған. Сенімхат бойынша Д.-ға автокөлікті сатып алу-сату шартын өз атына ресімдеу құқығы берілмеген.

Бірінші сатыдағы сот Д. сенімхатта көрсетілген бір жыл мерзім ішінде өзіне берілген құқықты жүзеге асыра алмағандықтан, К. «Mitsubishi» FTO MRM автокөлігін Р.-ның атына ресімдеген, ол өз кезегінде автокөлікті Ш.-ның атына ресімдеген, бұл мән-жайлар Д.-ның талаптарын қанағаттандыруға, яғни оның пайдасына К.-дан аталған соманы өндіруге жеткілікті негіз болады деп тұжырым жасаған.

АІЖК-нің 366-бабы 1-бөлігінің 2), 4) тармақшаларына және «Соттардың азаматтық іс жүргізу заңнамасының кейбір нормаларын қолдануы туралы»


ҮЗ IНД IЛЕР

8

Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 20 наурыздағы № 2 нормативтік қаулысының 30-тармағына сәйкес, материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбау, атап айтқанда, сот отырысының болатын уақыты және орны жөнінде тараптарға тиісті түрде хабарламау, іске тартылмаған тұлғалардың құқықтары мен міндеттері туралы мәселені шешпеу бірінші сатыдағы соттың шешімінің күшін жоюға негіз болады.

Бірінші сатыдағы сот Д.-ның талап арызын өндіріске қабылдап алғаннан кейін жауапкердің тіркелген орнын, нақты тұратын мекен-жайын анықтау шараларын жасамаған, К.-ні азаматтық істің қаралатын уақыты мен орны туралы тиісті түрде хабардар етпестен, талапкердің талаптарын толығымен қанағаттандырған.

АІЖК-нің 129-бабына сәйкес, сот отырысының өтетін уақыты және орны туралы іске қатысушы тұлғалар шақыру қағазымен хабардар етіледі. АІЖК-нің 187-бабының 4-бөлігіне сәйкес, сот отырысының өтетін уақыты және орны тура-лы тиісті түрде хабардар етілген тараптардың бірі дәлелсіз себеппен сотқа келме-ген жағдайда, сот істі оның қатысуынсыз қарауға құқылы.

Аталған істің материалдарында К.-нің сот отырысының өтетін уақыты және орны туралы тиісті түрде хабардар етілгені туралы дәлелді мәліметтер жоқ. Сот К.-нің тұрақты мекен-жайын нақты анықтау үшін шара қолданбастан, 2009 жылғы қазан-қараша айларында оның тіркелген орнына талап арыздың көшірмесі мен шақыру қағазын жіберумен шектелген. Ал К.-нің өз өтінішінде сот шақыру қағазын жіберген үйден 2008 жылғы 1 қазанда тіркеуден шығып, Ресей Федерациясының Омск қаласына көшіп кеткенін көрсеткен және нақты тұратын орны Омск қаласы, Нефтезаводск көшесі 36 үй екендігі туралы ресми анықтаманы тіркеген.

Бұл орайда, К.-нің сот мәжілісінің болатыны туралы білмегендіктен сот-та өзінің құқықтары мен заңды мүдделерін қорғау мүмкіндігінен айырылғаны жөніндегі уәждері негізді.

Қадағалау сот алқасы К.-нің сот актысының күшін жою туралы уәждері не-гізді, алайда, істің мән-жайларын қосымша зерттемей жаңа шешім шығару мүмкін емес болғандықтан азаматтық істі заңда қарастырылған тәртіппен жан-жақты және толық зерттеп, негізді және заңды шешім шығару үшін бірінші сатыдағы сотқа, жаңадан қарауға жіберу керек деген тұжырымға келді.

Осы айтылғандардың негізінде, АІЖК-нің 384-бабын, 386-бабының 1-бөлігін, 387-бабының 3-бөлігін, 398-бабы 4-бөлігінің 2) тармақшасын, 399-бабының 1-бөлігін басшылыққа алып, Павлодар қалалық сотының 2009 жылғы 23 қарашадағы шешімінің күшін жойды. Азаматтық істі Павлодар қалалық сотына жаңадан қарауға жіберді. Жауапкердің өтінішін қанағаттандырды.

ҮЗ IНД IЛЕР


Әкімшілік құқықбұзушылық жасаған шетелдік азаматқа айыппұл салу немесе 15 тәулікке қамауға алып, Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түріндегі

әкімшілік жазаның біреуі ғана қолданылады

қаулы № 3на-3-11 (үзінді)

Жамбыл облысы Шу аудандық сотының 2010 жылғы 16 шілдедегі қаулысы-

мен шетел азаматы Д. ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінде қарастырылған құқықбұзушылық жасағаны үшін кінәлі деп танылып, 56 520 теңге айыппұл төлеу және Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түріндегі әкімшілік жазаға тартылған. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

Бас прокурордың орынбасары ӘҚБтК-нің 676-бабының тәртібімен наразылық келтіріп, Д.-ға Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жібе-ру түріндегі қосымша әкімшілік жаза қолдану заңсыз екенін көрсетіп, сот актісін өзгертуді сұраған.

Прокурордың наразылықты қанағаттандыруды сұраған пікірін тыңдап, іс ма-териалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы наразылық қанағаттандырылуға, сот актісі өзгертілуге жатады деген тұжырымға келді.

Қытай Халық Республикасының азаматы Д., ұлты қазақ, 1937 жылғы 9 нау-рызда туған, 2009 жылғы 7 желтоқсанда Жамбыл облысы Шу қаласында тұратын ұлы қайтыс болуына байланысты Қазақстан Республикасына келіп, 2010 жылғы 20 сәуірге дейін тіркеуге тұрған. Ол Қазақстан Республикасына шетелдіктердің келуі, болуы және кетуі туралы 2000 жылғы 28 қаңтардағы № 136 Ереженің 15-тармағын бұзып, мерзімі біткен кезде тіркеуін ұзарттырмаған және Қазақстан Республикасының аумағынан кетуден жалтарған.

Осыған орай, 2010 жылғы 15 шілдеде Д.-ға қатысты ӘҚБтК-нің 394-ба-бында қарастырылған әкімшілік құқықбұзушылық жасағаны туралы хаттама толтырылған.

Шу аудандық сотының 2010 жылғы 16 шілдедегі қаулысымен Д. 56 520 теңге айыппұл төлеу және Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түріндегі әкімшілік жазаға тартылған. Бұл ретте сот Д.-ның кінәсін ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша дұрыс саралай отырып, Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түріндегі қосымша әкімшілік жа-заны негізсіз қолданған.

ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінің санкциясы қырықтан елуге дейін айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде айыппұл салу немесе 15 тәулікке қамауға алып,


ҮЗ IНД IЛЕР

10

Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түріндегі әкімшілік жа-заны қарастырады.

Демек, сот құқық бұзушыны жауапкершілікке тартқанда айыппұл салу немесе 15 тәулікке қамауға алып, Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түріндегі негізгі әкімшілік жазаның біреуін ғана қолдана ала-ды. Заң мәтініндегі «немесе» деген айырма сөздің болуы мемлекеттің аумағынан шығарып жіберу түріндегі негізгі әкімшілік жазамен қоса айыппұл салу түріндегі қосымша жаза қолдануға болмайтынын көрсетеді.

Сондай-ақ «Көші-қон туралы» Қазақстан Республикасы заңының 22-ба-бына орай, Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберілген шетел азаматтары мен азаматтығы жоқ адамдарға бес жылға дейін ел аумағына кіруге тыйым салынған. Мұндай жағдайда Д. қайтыс болған ұлының отбасына келіп, ауру келіні мен әкесіз қалған немерелеріне көмектесу мүмкіндігінен ұзақ мер-зімге айырылады.

Сонымен қоса, Қазақстан қол қойған Азаматтық және саяси құқықтар ту-ралы халықаралық пактінің 13-бабында пактіге қатысушы елдер мемлекеттік қауіпсіздікті сақтау үшін қажет болған жағдайда ғана шетел азаматын өз аумағынан шығарып жіберетіні және шетел азаматы бұл шешімге қарсы уәждерін ұсынуға құқылы екені қарастырылған.

Қадағалау сот алқасы Д.-ның Қазақстанда тұратын жақын туыстарына ке-луі мемлекеттік қауіпсіздікке қатер төндірмейді, сондықтан оны бес жыл Қазақ-станға кіру құқығынан айыра отырып, ел аумағынан шығарып жіберу тым қатал жаза, яғни жасалған әрекет пен әкімшілік жаза парапар емес деп санайды.

ӘҚБтК-нің 665-бабына сәйкес, әкімшілік жауапкершілік туралы заңды, оның ішінде материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбау әкімшілік құқықбұзу-шылық туралы іс бойынша шығарылған қаулының күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болады.

Істің мұндай тұрғысында, қадағалау сот алқасы сот актісі өзгертілуі қажет де-ген наразылықтың уәждерін негізді деп тапты.

Және ӘҚБтК-нің 672, 676-баптарын басшылыққа алып, Шу аудандық сотының Д.-ға қатысты 2010 жылғы 16 шілдедегі қаулысын өзгертіп, Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу жөніндегі бөлігінің күшін жойды, қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды.

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Кішігірім қылмыс жасалған күннен бастап екі жыл өтсе, қылмыс жасаған адам қылмыстық жауапкершіліктен

босатылады. (ҚК-нің 69-бабы 1-бөлігінің «а» тармағы)

қаулы № 2уп-151-11(үзінді)

Павлодар облысы Лебяжье аудандық сотының 2010 жылғы 12 қарашадағы үкімімен М., бұрын сотталмаған:

- ҚК-нің 296 бабының 2-бөлігі бойынша 3 жыл автокөлік айдау құқығынан айырып, 2 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын еркіндігі шектеулі коло-нияда өтеуге сотталған. Павлодар облыстық сотының апелляциялық алқасы 2011 жылғы 26 қаңтардағы қаулысымен сот үкімін өзгеріссіз қалдырған.

М. «Mitsubisi» маркалы автокөлігін айдап келе жатып Жол қозғалысы ережесінің 1.3 және 9.4, 5.1, 5.3-тармақтарын бұзып, қарсы келе жатқан «Audi» маркалы автокөлігімен соқтығысқан. Жол-көлік апатында алған жарақаттардың салдарынан «Audi» маркалы автокөлігінің жүргізушісі Ж. қайтыс болған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде М. жол қозғалысы ережелерін бұзбағанын, апат жәбірленушінің кінәсінен болғанын көрсетіп, өзін кінәсіз деп тануды не ескіру мерзімі өтуіне байланысты қылмыстық істі өндірістен қысқартуды сұраған.

Өтінішті қолдаған қорғаушының, өтінішті қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған жәбірленушінің өкілінің сөздерін, үкімді өзгертіп, сотталған М.-ны бо-сату қажеттігі туралы прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы М.-ның жол қозғалысы ережесін бұзып, жол-көлік апатына себепкер болғаны, оның аяғы абайсызда адам өліміне әкеліп соқтырғаны жөніндегі кінәсі дәлелденген, дәлелдемелер нанымды және шешім шығаруға жеткілікті де-ген сот тұжырымы дұрыс, ҚІЖК-нің 128-бабына сәйкес жан-жақты, толық зерт-телген және бағаланған дәлелдерге негізделген, сотталған М.-ның іс-әрекеттері ҚК-нің 296-бабының 2-бөлігімен дұрыс дәрежеленген деп санайды.

Алайда, заңды күшіне енген сот актілері мынандай негіздер бойынша өзгертілуге жатады.

ҚК-нің 69-бабы 1-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, егер кішігірім қылмыс жасалған күннен бастап екі жыл өтсе, онда қылмыс жасаған адам қылмыстық жау-


ҮЗ IНД IЛЕР

12

апкершіліктен босатылады. ҚК-нің 69-бабының 2-бөлігіне сәйкес, ескіру мерзімі қылмыс жасалған күннен бастап, сот үкімі заңды күшіне енген сәтке дейін санала-ды.

М. қылмысты 2008 жылғы 23 наурызда жасаған. Оның әрекеттері ҚК-нің 296-бабының 2-бөлігімен дәрежеленген. Аталған қылмыс кішігірім қылмыстар сана-тына жатады. Қылмыстық іс бойынша сот үкімі 2011 жылғы 20 қаңтарда заңды күшіне енген, яғни қылмыс жасалған күннен бастап үкім заңды күшіне енгенге дейін 2 жыл 10 ай өткен. Заң бойынша қылмыстың ескіру мерзімі өткен.

Сондай-ақ М. сотта өзіне тағылған айыпты мойындамаған, сот ҚК-нің 37-бабының 4-бөлігіне сәйкес, қылмыстың ескіру мерзімі өтуіне байланысты оны жазадан босату туралы үкім шығаруға міндетті еді.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Лебяжье аудандық сотының М.-ға қатысты үкімін өзгерту, оны 3 жыл автокөлік айдау құқығынан айырып, 2 жылға бас бостандығынан айыру жөніндегі жазадан босату туралы қаулы етті. Сот ак-тілерін қалған бөлігінде өзгеріссіз қалдырды. М.-ны қамаудан дереу босатты.

Қажетті қорғану шегінен шығу кезінде кісі өлтіру қасақана ниетпен кісі өлтіру деп қате сараланған


Ақмола облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2010 жылғы 13 сәуірдегі үкімімен К., бұрын сотталмаған,

ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша 8 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын жалпы тәртіптегі түзеу колониясында өтеуге сотталған. Облыстық соттың апелляциялық алқасы сот үкімін өзгеріссіз қалдырған.

Сот үкімі бойынша К. мас күйде М.-мен жанжалдасып, қасақана кісі өлтіру ниетімен оның кеудесіне екі рет пышақ салған, жарақат салдарынан М. қайтыс болған.

К. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде күйеуін өлтіру ниеті болмағанын, оның тежеусіз соққысынан қорғану үшін пышақ жұмсағанын көрсетіп, істі қайта қарауды сұраған.

ҮЗ IНД IЛЕР


Кінәлінің әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігінен 99-бапқа ауысты-рып, оған 2 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындау керектігі туралы прокурордың пікірін тыңдап, қылмыстық іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы К.-ға қатысты қылмыстық заң дұрыс қолданылмауының нәтижесінде оның әрекеттеріне парапар жаза тағайындалмаған деген тұжырымға келді.

Сотталған К. алдын ала тергеуде, сот отырысында күйеуі М.-ның ұдайы мас күйден арылмағанын, ылғи К.-ны аяусыз ұрып-соққанын, балаларға да қол жұмсағанын, бәрін үйде қамап ұстағанын, оның соққысынан бас сауғалап үйден қашып кеткен кездері болғанын көрсеткен. Соңғы жанжал кезінде күйеуі әдеттегідей ұрып-соққанымен қоймай, шашынан сүйреп, балғамен басын жармақ болған. Балғадан басын сауғалап, М.-мен алысып жүріп екеуі де жерге құлаған кезде қолына пышақ ілігіп, пышақпен М.-ның омырауына ұрған, содан кейін кеу-десі қан болып құлаған М.-ның басына жастық жастап, өзі көршілерді көмекке шақырған.

Куәлік еткен көршілері Н. мен И. олардың үйіне К.-ның жүгіріп кіріп: М. ауыр халде жатыр, жедел жәрдем шақырыңыздар деп өтінгенін, М.-ның жиі жан-жал шығарып, әйелін, балаларын ұрып-соққанын, К.-ға пышақ кезеп қорқытатын әдеті болғанын көрсеткен. Куә Е. алдын ала тергеудің хаттамасындағы «К. ішімдік-ке салынған» деген сөзді айтпағанын, полиция қызметкерлері түнде үйіне келіп, хаттаманы оқытпастан қол қойдырып алғанын, шын мәнінде М.-ның ылғи жұмыстан мас болып келетінін, әйелін соққыға жығатынын, К. соққының ізі кет-кенше үйінен шықпайтынын айтқан. Сондай-ақ куәлар Х. мен Ч. марқұм М.-ның ішімдікке салынып, ылға жанжал іздейтінін, әйелі мен балаларына жиі қол жұмсағанын, үлкен ұлының бетінде жарақаттан тыртық қалғанын, К. кезекті бір соққыдан соң қабырғасы сынып, басы жарылып ауруханада жатқанын, күйеуінен қатты қорыққанынан полицияға арызданбағанын, талай рет түн ішінде К.-ның жанұшырған айғайын, М.-ның боғауыз сөздерін естігендерін айтқан.

К.-ның кәмелетке келмеген ұлының «әкем жұмыстан ылғи мас болып келіп, анамды ұрып-соғатын» деген сөзі куәлардың көрсетулерін растайды.

Сотталған К. оқиға болған күні ішімдік ішкен, бірақ бұрын ішімдікке әуестігі байқалмаған, әкімшілік не қылмыстық жазаға тартылмаған, жүйке аурулары және нарколог дәрігерлерде есепте жоқ.

Сот сотталғанның балғамен қаруланған күйеуінен қорғанғаны жөніндегі сөзіне күмәнмен қарап, жәбірленуші тарапынан К.-ның өміріне қатер төнгенін жоққа шығарған.

Ал шын мәнінде, оқиға болған күні М. әдеттегідей қатты мас болып, жан-жал шығарып, аяғын төбелеске ұластырған. Іс материалдарына тіркелген сот-дәрігерлік сараптама қорытындысында К.-ның бетінде, денесінде, аяқ-қолдарында


ҮЗ IНД IЛЕР

14

көптеген көгерген, қанталаған жарақаттар болғаны, мұндай жарақаттар доғал зат-тармен ұрғаннан пайда болатыны көрсетілген. Яғни К.-ның балғамен қаруланған күйеуінен қорғанғаны туралы сөзі жоққа шығарылмаған, қайта қатты мас болған және балғамен қаруланған М.-ның әрекеттері қоғамға қауіпті, адам өміріне қатерлі болғаны, одан қорғану қажеттігі туындағаны расталған.

Сотталған дене бітімі жағынан өзінен әлдеқайда әлеуетті және қайратты, со-нымен қоса ашудан қаны қарайған М.-ға тойтарыс беру әрі қорғану үшін , яғни өзінің денсаулығы мен өміріне төнген қатерден қажетті қорғану жағдайында пышақ жұмсаған. Алайда оның қарусыз жәбірленушіге пышақ жұмсауы қажетті қорғану шегінен шығып кеткен, сондықтан оның әрекеттері ҚК-нің 32-бабының 3-бөлігіне сәйкес, қажетті қорғану шегінен шығу кезінде жасалған қылмыстық әрекет деп саралануға жатады.

ҚК-нің 32-бабының 3-бөлігінде «қол сұғушылықтың сипаты мен қоғамдық қауіптілігіне қорғанудың көрінеу сәйкес келмеуі нәтижесінде қол сұғушыға асыра залал келтіру қажетті қорғану шегінен шығу болып табылады» деп көрсетілген.

Осыған орай, К.-ның әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігінен 99-бапқа ауыстырып, қажетті қорғану шегінен шығу кезінде кісі өлтіру деп саралау ке-рек. Сондай-ақ сот К.-ның отбасы және жеке басының жағдайын, үш кішкен-тай баласының барын, өзінің жастығын, кінәсін мойындап қатты өкінетінін, жәбірленушінің құқыққа қарсы әрекеттерін жеткілікті ескермей тым қатаң жаза тағайындаған.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын, 468-бабын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы сотталған К.-ге қатысты Ақмола облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2010 жылғы 13 сәуірдегі үкімін және Ақмола облыстық соты апелля-циялық алқасының қаулысын өзгертіп, оның әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігінен 99-бапқа ауыстырып саралау, 1 жыл 5 айға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындау туралы қаулы етті. Сот актілерін қалған бөлігінде өзгеріссіз қалдырды. Жаза мерзімі өтелгендіктен К.-ны дереу қамаудан босатты.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сот кінәліге жаза тағайындағанда ҚК-нің 52-бабында көрсетілген жаза тағайындаудың жалпы қағидаларын сақтамаған

қаулы №2уп-162-11

(үзінді) Оңтүстік Қазақстан облысы Сайрам аудандық сотының 2009 жылғы

30 маусымдағы үкімімен У., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен мүлкін тәркілеп, 7 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

У.-дан жәбірленушілер Ж.-ның пайдасына- 600 000 теңге, Б.-ға- 720 000 теңге, Т.-ға- 2 400 000 теңге, Е.-ге- 615 000 теңге өндірілген.

Сот үкімімен У. алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып, бөтеннің мүлкін алдау және сенімге қиянат жасау арқылы иемденіп, ірі мөлшерде алаяқтық жасағаны үшін кінәлі деп танылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы-ның 2009 жылғы 18 тамыздағы қаулысымен сот үкімі өзгеріссіз қалдырылған.

Қорғаушы Ә. сотталған У.-дың мүддесін қорғап келтірген өтінішінде сот актілерімен келіспей, алдын ала тергеу және сот тергеуі кезінде ҚІЖК-нің 24-бабының талаптары бұзылып, У.-дың қылмыстық ісі жан-жақты, толық және объективті зерттелмей біржақты қаралғанын, У.-дың сеніміне кіріп, қылмыстық әрекеттер жасауға итермелеген шаруа қожалығының төрағасы А.-ның жеңіл жаза алып, керісінше, оның алдауына түскен У.-дың қамау жазасына кесілуі әділетсіз деп санайтынын, қазіргі уақытта жәбірленушілер өздерінің материалдық шығындары толық өтелгендіктен У.-ға қоғамнан оқшауламайтын жаза тағайындауды сұрап арыз жазғандарын, сонымен бірге У.-дың денсаулығын, отбасының жағдайын ес-керіп, ҚК-нің 55, 63- баптарын қолданып, жазасын жеңілдетуге негіз бар екенін көрсетіп, бас бостандығынан айырмайтын балама жаза тағайындауды сұраған.

Қорғаушы Ә.-нің өтінішті қолдаған, прокурордың сотталған У.-ға тағайындалған жазаны 5 жылға дейін төмендетуді сұраған сөздерін тыңдап, өтініште көрсетілген уәждерді талқылап, қылмыстық істің құжаттарын зерттеп, қадағалау сот алқасы сотталған У.-ға байланысты сот қаулылары өзгертілуге жа-тады деген тұжырым жасады.

Сотталған У.-дың үкімде көрсетілген жағдайда алаяқтық жасағаны іс бойын-ша жинақталып, сот тергеуінде жан-жақты және толық тексерілген дәлелдемелер жиынтығымен бекітілген.

Сот У.-дың қылмыстық әрекетін ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы-мен дұрыс саралаған.


ҮЗ IНД IЛЕР

16

Алайда, сот кінәліге жаза тағайындағанда ҚК-нің 52-бабында көрсетілген жаза тағайындаудың жалпы қағидаларын сақтамай, жасалған қылмыстың ауырлығын және оның қылмыстағы ролін ғана назарға алып, сотталған У.-дың жәбірленуші-лерге қылмыстан келген материалдық шығындарын толық өтегендігін, отбасы-ның жағдайын, асырауында бес баласының бар екенін, бұрын сотты болмағанын, бас бостандығынан айыру жазасының оның балалары мен отбасының тіршілігі-не тікелей әсер етіп, олардың әлеуметтік жағдайларының нашарлауына әкеп соғатынын ескермей, оған өте қатал жаза тағайындаған.

Осы мән-жайлар ескерілсе, сотталған У.-ға ҚК-нің 177-бабының 3-бөлігінің «б» тармағымен тағайындалған бас бостандығынан айыру жазасын ҚК-нің 63- бабының негізінде шартты деп тануға толық негіз бар.

ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы сотталған У.-ға байланысты сот актілерін өзгертті, У.-ға ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен тағайындалған бас бостандығынан айыру жазасын ҚК-нің 63- бабының негізінде шартты деп танып, мүлкін тәркілемеуге, 2 жылға сынақ мерзімін тағайындауға қаулы етті. Сотталған У.-ды дереу қамаудан бо-сатты.

Есірткі сатын заңсыз алғаны, сақтағаны және сатқаны үшін кінәлі деп тану туралы сот тұжырымы тек болжамдарға

негізделген


Батыс Қазақстан облысы Орал қалалық сотының 2009 жылғы 2 қарашадағы үкімімен Б.,бұрын сотталмаған, ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі бойынша мүлкі тәркіленіп, 7 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын жалпы тәртіптегі түзеу орнында өтеуге сотталған.

Сот үкімімен Б. ірі мөлшердегі есірткі заттарын заңсыз алғаны, сақтағаны және сатқаны үшін кінәлі деп танылған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде Б. анда-санда марихуана шеккенін мойындай отырып, бірақ ешуақытта есірткі заттарын сату-мен айналыспағанын, оған тағылған кінәнің негізсіздігін көрсетіп, сот үкімінің күшін жоюды немесе өзгертуді сұраған.

ҮЗ IНД IЛЕР


Б.-ның әрекеттерін ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігінен 259-бабының 1-бөлігіне қайта саралау және Қазақстан Республикасының 2011 жылғы 18 қаңтардағы заңының негізінде қылмыстық заңды ізгілендіруге байланысты оны қамаудан босату жөніндегі прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зерт-теп, қадағалау сот алқасы Б.-ға қатысты заңды дұрыс қолданбау салдарынан сот оның әрекеттерін қате саралауға жол берген деген тұжырымға келді.

Қылмыстық заң бойынша, адамды есірткі затын заңсыз алғаны, сақтағаны және сатқаны үшін кінәлі деп тану үшін оның шынымен сату ниеті болғанын нақты анықтау қажет. «Есірткі, психотроптық және улы заттарды заңсыз айналымға салу жөніндегі істер бойынша заңдарды қолдану туралы» Жоғарғы Соттың 1998 жылғы 14 мамырдағы нормативтік қаулысының 3-тармағына сәйкес, «өткізу мақсатында заңсыз сақтау пиғылымен жасалғандығы жөніндегі мәселені шешу үшін, бұл заттар өткізуге дайындалғанын анық дәлелдейтін айғақтар жиынтығы болуы (мысалы, есірткі заттар көп мөлшерде табылса, оларды дайындауға және бөлшектеуге арналған құрал-жабдықтар болса, есірткіні кінәлінің өзі қолданбайтыны анықталса) керек ».

Аталған қылмыстық іс бойынша сотталған Б.-ға қатысты мұндай мән-жай-лар анықталмаған және оның есірткі затын сату ниеті болғанының дәлелдемелері үкімде көрсетілмеген.

Сот Б. тұратын үйдің қора-жайынан мата түйіншекке оралған, жылтыр қағазбен қапталған 75 грамм кептірілген марихуана табылғаны туралы хатта-ма мен есірткі затының тауып алынғанына куә ретінде тартылған М. мен Е.-нің көрсетулерінің негізінде оны қылмыс жасады деп таныған. Ал Б. ешуақытта ешкімге есірткі затын бермегенін, сатпағанын, қора-жайдан табылған марихуа-наны сату үшін сақтамағанын көрсетіп, өзіне тағылған кінәні мойындамаған. Іс материалдарында Б.-ның көрсетулері жоққа шығарылғаны туралы деректер жоқ. Яғни Б.-ны есірткі сатын заңсыз алғаны, сақтағаны және сатқаны үшін кінәлі деп тану туралы сот тұжырымы тек болжамдарға негізделген, бұл ҚІЖК-нің 19-бабының ережелеріне қайшы келеді.

Сондай-ақ үкімнің дәлелдеме-сипаттама бөлігінде Б.-ның түйіншек ішінен табылған марихуананы сатуға дайындағанын немесе басқа біреуге беру ниеті болғанын айғақтайтын қандай да бір деректер немесе мән-жайлар келтірілмеген. Іс материалдарындағы дәлелдер есірткі затын заңсыз алу және сақтау фактысын көрсетеді. Демек, осы дәлелдерге орай, сотталған Б.-ның әрекеттері ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігінен 259-бабының 1-бөлігіне қайта саралануы тиіс.

Сонымен бірге, «Қылмыстық заңды ізгілендіру және қылмыстық процесте заңдылықты күшейту мәселелері бойынша Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан


ҮЗ IНД IЛЕР

18

Республикасының 2011 жылғы 18 қаңтардағы № 393-IV Заңымен ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігі бойынша жауаптылық алынып тасталған.

Осы Заңның аталған ережелеріне және ҚК-нің 5-бабының қылмыстық заңның кері күші туралы талаптарына орай, Б.-ның іс-әрекеттерінде қылмыс құрамы жоқ, сондықтан қылмыстық заңнаманың өзгеруіне байланысты Б.-ға қатысты үкімнің күші жойылуға жатады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 37-бабы 1-бөлігінің 12-тармағын, 467-бабы 6-бөлігінің 3-тармағын басшылыққа алып, қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы ҚК-нің 5-бабының негізінде, қылмыстық заңның өзгеруіне байланысты Батыс Қазақстан облысы Орал қалалық сотының Б.-ға қатысты 2009 жылғы 2 қарашадағы үкімінің күшін жою, сотталған Б.-ның өтінішін қанағаттандыру және Б.-ны дереу қамаудан босату туралы қаулы етті.

Сот жаза тағайындағанда сотталғанның жеке басын, қылмысының сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесін, жауаптылықты

жеңілдететін мән-жайларды толық ескермеген

қаулы №2уп-106-11 (үзінді)

Қызылорда облысы Сырдария аудандық сотының 2011 жылғы 25 қаңтардағы үкімімен Т., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі, 175-бабы 3-бөлігі-нің «б» тармағы бойынша мүлкін тәркілеп, 3 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Сот үкімімен Т. бөтеннің мүлкін ірі мөлшерде жасырын ұрлауға оқталғаны үшін кінәлі деп танылған.

Қызылорда облыстық сотының апелляциялық алқасының 2011 жылғы 1 наурыздағы қаулысымен Т.-ға қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Қорғаушы М.Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасына берген өтінішінде сот қаулыларымен келіспей, Т.-ның көлігі мұнай өнімдерін тасымалдауға арнап жабдықталғандықтан мұнай өнімдерін тасы-малдаумен айналысып, өз отбасын асырап келгенін, тапсырыс берген А. есімді жігіт заңды құжаттары бар мұнай өнімдерін тасымалдауға ұсыныс жасағанын, Т. мұнайдың ұрлық жолмен алынатынын білмегенін, апелляциялық сатыдағы

ҮЗ IНД IЛЕР


сот сотталғандардың қылмыстық әрекеттері бірдей болғанына қарамастан әрқайсысына әртүрлі жаза тағайындағанын, атап айтқанда, екі сотталғанға ҚК-нің 63-бабын қолданып, шартты жаза тағайындағанын көрсетіп, Т.-ға да сондай негіз-дерде, яғни оның жасаған қылмысының қоғамға қауіпті еместігін және әрекетімен ешбір залал келтірілмегенін, асырауында қарт анасы мен кәмелетке толмаған ба-лалары барын ескеріп, шартты жаза тағайындауды сұраған.

Қорғаушының өтініш уәждерін қолдап, Т.-ға шартты жаза тағайындауды сұраған сөздерін, прокурордың сотталған Т.-ға қатысты сот үкімін өзгертіп, оған шартты жаза тағайындауды сұраған пікірін тыңдап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, қадағалау сот алқасы сотталған Т.-ға қатысты сот қаулылары төмендегі мән-жайлардың негізінде өзгертілуге жатады деп есеп-тейді.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың Т. бөтеннің мүлкін ірі мөлшерде жасырын ұрлауға оқталған деген тұжырымы іс бойынша жинақталған және сот мәжілісінде жан-жақты зерттелген қылмыстық істің құжаттарымен толық дәлелденген.

Сотталған Т. алдын ала және сот тергеуінде өз кінәсін мойындап, 2010 жылғы ақпан айынан бастап танысы Қ.-дан «КАМАЗ» маркалы автокөлігін жалға алғанын, А. деген таныс жігіт өзіне телефон соғып, «заңды құжаттары бар мұнайды тасымалдаймыз, әрбір рейсіне 30000 теңге төлеймін» деген соң жолға шыққанын, жолшыбай мылтық атылып, күзетшілерге ұсталғанын, өзі мұнайдың ұрланған екенін білмегенін және А. деген жігіт мұнай ұрлауға баратынын мүлдем айтпағанын көрсеткен.

Алайда, бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар істің мән-жайын нақты анықтап, сотталған Т.-ның қылмыстық әрекеттеріне дұрыс құқықтық баға бере отырып, жаза тағайындағанда оның бұрын сотталмағанын, жасаған қылмысына өкініп кешірім сұрағанын, оның әрекетімен ешбір ауыр зардап келтірілмегенін, асырауында төсек тартып жатқан 84 жастағы қарт анасы және кәмелетке толмаған үш баласы барын, отбасының жалғыз асыраушысы екенін толық ескермеген.

Жоғарыда анықталған мән-жайларға байланысты, қадағалау сот алқасы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Қылмыстық жаза тағайындаған кез-де соттардың заңдылықты сақтауы туралы» 1999 жылғы 30 сәуірдегі нормативтік қаулысының 9-тармағына сәйкес, сотталғанның жеке басын, жасалған қылмыстың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесін, жауаптылықты жеңілдететін мән-жай-ларды ескеріп, сотталған Т.-ға ҚК-нің 63-бабын қолдануға болады деген тұжырым жасады.

ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Т.-ға қатысты Қызылорда облысы Сырдария аудандық сотының үкімі


ҮЗ IНД IЛЕР

20

мен Қызылорда облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысын өзгертті. Қорғаушының өтінішін қанағаттандырып, Т.-ға ҚК-нің 63-бабын қолданып, үкім бойынша тағайындалған жазаны шартты деп есептеп, 2 жылға сынақ мерзімін белгілеу, үкімнің мүлкін тәркілеу бөлігін алып тастау, Т.-ның бұдан былайғы мінез-құлқын бақылауды арнайы уәкілдік берілген органға жүктеу, Т.-ны қамаудан тез арада босату туралы қаулы етті.

Егер адам бұрын жасаған қылмысы үшін сотталған не заңда белгіленген негіздер бойынша қылмыстық жауаптылықтан

босатылған болса, қылмыс бірнеше рет жасалған деп танылмайды

қаулы №2уп-129-11(үзінді)

Алматы қаласы Медеу аудандық сотының 2008 жылғы 4 қарашадағы үкімімен

Н., бұрын:1) 2001 жылғы 21 наурызда ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен 3

жылға бас бостандығынан айыруға;2) 2005 жылғы 18 наурызда ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 178-бабы

2-бөлігінің «а,б» тармақтарымен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған.

Енді ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен мүлкін тәркілеп, 4 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының ерекше режимінде өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 3-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, Н.-ның әрекетінде қылмыстың аса қауіпті қайталануы бар деп танылған.

Сот үкімімен Н. бұрын екі немесе одан да көп рет ұрлық жасағаны үшін сотталған адам бола тұра, бөтеннің мүлкін жасырын ұрлағаны үшін кінәлі деп танылған.

Алматы қалалық соты қадағалау сот алқасының 2008 жылғы 18 желтоқсан-дағы қаулысымен Н.-ға қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Қарағанды облысы Абай аудандық сотының 2010 жылғы 21 сәуірдегі қаулысымен Н.-ның әрекеті ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағынан ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағына қайта сараланып, 4 жылға бас бостандығынан

ҮЗ IНД IЛЕР


айыруға сотталып, жазасын түзеу колониясын қатаң режимінде өтеу белгі-ленген. ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, Н.-ның әрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануы бар деп танылған. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Қазақстан Республикасының Бас прокуроры наразылығында Қарағанды облысы Абай аудандық сотының қаулысын өзгертіп, Н.-ның әрекетін ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігіне қайта саралап, 3 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды сұраған.

Прокурордың наразылықты қанағаттандыруды сұраған пікірін тыңдап, наразылықта көрсетілген уәждерді талқылап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, қадағалау сот алқасы Н.-ға қатысты сот қаулысы төмендегі мән-жайлардың негізінде өзгертілуге жатады деп есептейді.

Сот құжаттарына қарағанда, Қарағанды облысы Абай аудандық соты ҚК-нің 5-бабын басшылыққа алып, Алматы қаласы Медеу аудандық сотының 2008 жылғы 4 қарашадағы үкімін Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы Заңына сәйкес келтіргенде, Н.-ның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «б» тармағымен дұрыс сараламаған, себебі, ол бір эпизод бойынша жасырын ұрлық жасаған, ал бұрын жасаған қылмыстары үшін қылмыстық жауап-кершілікке тартылып, сотталған. Мұнымен қоса, алдын ала тергеу органдары да Н.-ға «бірнеше рет» деген саралау белгісімен айып тақпаған.

ҚК-нің 11-бабына сәйкес, осы Кодекстiң Ерекше бөлiмiнiң белгiлi бiр ба-бында немесе бабының бөлiгiнде көзделген екi немесе одан да көп әрекеттi жа-сау - қылмыстардың бiрнеше рет жасалуы деп танылады. Егер адам бұрын жасаған қылмысы үшін сотталған не заңда белгіленген негіздер бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатылған болса, қылмыс бірнеше рет жасалған деп танылмай-ды.

Аталған мән-жайларға байланысты, қадағалау сот алқасы Н.-ның әрекетін ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігіне қайта саралап, жазаны осы баптың шеңберінде тағайындау қажет деп табады.

ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы Н.-ға қатысты Қарағанды облысы Абай аудандық сотының 2010 жылғы 21 сәуірдегі қаулысын өзгертті. Н.-ның әрекетін ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағынан ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігіне қайта саралап, 3 жылға бас бостандығынан айыру жазасын белгіледі. Мүлкін тәркілеу түріндегі қосымша жазаны алып тастап, қаулының қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды.


ҮЗ IНД IЛЕР

22

Кенеттен пайда болған жан күйзелісінің және жәбірленушінің құқыққа қарсы әрекетінің салдарынан болған адам өлтіру

ҚК-нің 98-бабының 1-бөлігімен сараланады

қаулы №2уп-177-11(үзінді)

Маңғыстау облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауда-наралық сотының 2011 жылғы 31 қаңтардағы үкімімен

Е., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Сот үкімімен Е. жәбірленуші Б. екеуінің арасында туындаған келіспеушілік-ті сылтау етіп, оның оң қолтығына бірнеше рет пышақ салып қасақана өлтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Маңғыстау облыстық соты апелляциялық алқасының 2011 жылғы 10 нау-рыздағы қаулысымен сотталған Е.-ге қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Қорғаушы О. өтінішінде сот қаулыларымен келіспей, істің біржақты, айыптау бағытында қаралғанын, бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар жәбірленуші Б.-ның бірінші болып бөтелкені сындырып, сынық шынымен сотталғанның кеу-десінен ұрғанына тиісті құқықтық баға бермегенін, сотталған жәбірленушіден қорғану мақсатында қолына түскен пышақты сілтегенін көрсетіп, үкімді өзгертуді сұраған.

Жәбірленушінің өкілі А. өтінішінде өлген баласының азғындық әрекетте-рінен қызы екеуі азап шеккенін, оның араққа, нашақорлыққа салынып, соларды сатып алу үшін үнемі ақша талап еткенін, ылғи маза бермей зорлық-зомбылық көрсеткенін, жантүршігерлік әрекеттерімен қорлағанын, баласы Б. күйеу бала-сы Е.-ні қасақана өлтіргісі келгенін көрсетіп, сотталған Е.-ге шартты түрде жаза тағайындауды сұраған.

Прокурордың сотталған Е.-ге қатысты сот үкімін өзгертіп, жазасын 6 жылға дейін төмендетуді сұраған пікірін тыңдап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, қадағалау сот алқасы сотталған Е.-ге қатысты сот қаулылары төмендегі мән-жайлардың негізінде өзгертілуге жатады деп есептейді.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың Е. пышақпен жәбірленуші Б.-ның оң қолтығына бірнеше рет пышақ сұғып, қасақана өлтірген деген тұжырымы күмән тудырады.

Қылмыстық істің құжаттарына қарағанда, сотталған Е. кінәсін ішінара

ҮЗ IНД IЛЕР


мойындап, жәбірленуші Б.-ның ұялы телефонына қайта-қайта қоңырау шалып, «әңгімем бар, үйге келіп кетші», - деп маза бермегенін, ол Б.-ның үйіне келген-де оның 500 теңге ақшасын таксиге жұмсап анасын үйден қуып жіберіп жалғыз отырғанын, «арақ алып бер», - деп қоймаған соң ұялы телефонын кепілге қойып, арақ, сыра алып бергенін, жәбірленуші арақ пен сыраны араластырып ішіп мас болып, ар-намысына тиетін сөздер айтып, ішіп отырған сыраның бөтелкесін сын-дырып, бөтелкенің сынығымен төсіне бір рет ұрғанын, Б.-дан қашып үйіне кет-пекші болғанда ол «мен сені өлтіремін» деп сыртқы есікті ішінен кілттеп алғанын, сол кезде жәбірленушінің қасында жатқан пышақты көріп қолына алғанын, ал жәбірленуші қолындағы екінші бөтелкені сындырып жатқанда, оның арт жағынан келіп «қой-қой», - деп сол қолынан ұстағанында жәбірленуші өзін балағаттағанын қоймаған соң ашуланып қолындағы пышақпен бірнеше рет ұрғанын, бірақ жәбірленушіні пышақтың сабымен ұрдым деп ойлағанын көрсеткен.

Оқиға болған жерді тексеру мен айғақтау хаттамасында сотталған Е. жәбірленушінің қылмыстық әрекеттерін тию мақсатында оң қолтығының асты-нан пышақпен бірнеше рет соққанын көрсетіп нақтылаған.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстарды саралау туралы» 2007 жылғы 11 мамыр-дағы нормативтік қаулысының 26-тармағына сәйкес, қылмыстық әрекетті ҚК-нің 98-бабы бойынша саралаған кезде кінәлінің физиологиялық жан күйзелісінің кенеттен пайда болуы және оның жәбірленушінің әрекетімен байланысты туын-дауы қажетті шарт болып табылады.

Жан күйзелісі жәбірленушінің күш қолдануынан, қорлауынан немесе намыс-қа тиіп балағаттауынан не өзге де заңға қарсы немесе моральға жат әрекетінен (жақын адамдарын қазаға ұшырату немесе денсаулығына зиян келтіру, зорлау, өзін-өзі өлтіруге дейін жеткізу, асыра билік ету, қызмет бабын теріс пайдалану және т.с.с.) пайда болғанда, сондай-ақ жәбірленушінің ұдайы құқыққа қарсы не-месе моральға жат мінез-құлқы, әрекеттерінің (ұдайы ұрып-соғу, азаптау) салда-рынан туындаған ұзаққа созылған жүйке бұзылуы адам өлтірудің себебі болып табылған кезде ғана жауаптылық ҚК-нің 98-бабы бойынша туындайды.

Жан күйзелісі жағдайында адам өлтіру немесе денсаулыққа қасақана зиян келтіру ҚК-нің 96-бабының екінші бөлігінде және 103-бабының екінші бөлігінде көрсетілген саралау белгілері бар болған жағдайда да ҚК-нің 98-бабы немесе 108-бабы бойынша саралануға жататыны қарастырылған.

Жоғарыда келтірілген дәлелдемелер Е.-нің жәбірленушіні қасақана өлтіру ниетінің болмағанын бекітеді, себебі, Е.-ні жәбірленуші өзі үйіне шақырып, сыра мен арақ алып беруді талап еткен және ол әкелген спирттік ішімдіктерді ішіп оты-рып Е.-нің намысына тиетін сөздер айтып қорлап, кемсітіп, құқыққа қарсы әрекет жасап, ішіп отырған сыраның бөтелкесін сындырып сотталғанның төсіне бір рет


ҮЗ IНД IЛЕР

24

соққан. Мұнымен қоймай, сотталған Е.-нің «кетемін» дегеніне қарамай сыртқы есікті кілттеп, «мен сені өлтіремін» деп екінші сыраның бөтелкесін сындырған. Сотталғанның «қой» деп басу айтқанын тыңдамай балағаттауын жалғастырған, осы кезде сотталған оған пышақ сермеген.

Бұл мән-жайлар сот сараптамасының қорытындысымен толық расталып, бекітіледі.

Сонымен қатар, Е.-нің сол жақ кеудесіндегі сыдырылған және тесілген жарақаттар өткір заттың әсерінен болғаны және бұл оның денсаулығына жеңіл дәрежедегі зиян келтірілгені анықталған.

Сондай-ақ бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар істің нақты мән-жайын анықтағанда, сотталған мен жәбірленушінің арасында ешқандай бас араздық болмағанына, жәбірленуші Б.-ның сотталған Е.-нің кеудесіне шынының сынығын сұққаны, яғни жәбірленушінің құқыққа қарсы жат қылықтары қыл-мыстың жасалуына себеп болғанына тиісті құқықтық баға бермеген.

Істің мұндай тұрғысында, сотталған Е.-нің жан күйзелісі жағдайында кісі өлтіргені сот талқылауында зерттелген қылмыстық істің құжаттарымен, сотталған мен жәбірленушінің өкілінің, куәлардың жауаптарымен нақты анықталған.

Сондықтан қадағалау сот алқасы сотталған Е.-нің қылмыстық әрекетін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігінен ҚК-нің 98-бабының 1-бөлігіне қайта саралап, жаза-ны аталған баптың шеңберінде тағайындау қажет деп табады.

Және жаза тағайындағанда «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1999 жылғы 30 сәуірдегі нормативтік қаулысының 9-тармағына сәйкес, сотталғанның жеке басын, жасалған қылмыстың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесін, жауаптылықты жеңілдететін мән-жайларды, яғни асырауында кәмелетке толмаған екі баласы барын, отбасының жалғыз асыраушысы екенін, жәбірленушінің өкілі А.-ның қайтыс болған баласы азғындыққа түсіп, өзіне және қарындасына зорлық-зомбылықтар көрсетіп, отбасының шырқын үнемі бұзғаны туралы көрсетуін, сотталғанды қамаудан босатуды сұраған өтінішін толық назарға алып, сотталған Е.-ге ҚК-нің 63-бабын қолданып, шартты жаза тағайындау қажет деп санайды.

Қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, Е.-ге қатысты Маңғыстау облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2011 жылғы 31 қаңтардағы үкімі мен Маңғыстау облыстық соты апелляциялық алқасының 2011 жылғы 10 наурыздағы қаулысын өзгертті. Е.-нің қылмыстық әрекетін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігінен ҚК-нің 98-бабының 1-бөлігіне қайта саралап, осы бап бойынша оған 3 (үш) жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады. ҚК-нің 63-бабын қолданып, тағайындалған жазаны шартты деп есептеп, 2 (екі) жыл сынақ мерзімін белгіледі.

Е.-ні қамаудан тез арада босатып, оның мінез-құлқын бақылауды уәкілетті органға жүктеді.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(шілде, 2010 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жо-ғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қада-ғалау сот алқасы 4-бет

Жылжымайтын мүлікті мемлекеттік тіркеуден өткізбей, яғни меншік иесінің құқығын иемденбей тұрып сату заңсыз болып табылады (үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жо-ғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 6-бет

Сот жауапкерді азаматтық істің қаралатын уақыты мен орны туралы тиісті түрде хабар-дар етпей, талапкердің талаптарын толығымен қанағаттандырған(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 9-бет

Әкімшілік құқықбұзушылық жасаған шетелдік азаматқа айыппұл салу немесе 15 тәулікке қамауға алып, Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түріндегі әкімшілік жазаның біре-уі ғана қолданылады (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жо-ғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы11-бет

Кішігірім қылмыс жасалған күннен бастап екі жыл өтсе, қылмыс жасаған адам қылмыстық жа-уапкершіліктен босатылады. (ҚК-нің 69-бабы 1-бөлігінің «а» тармағы)(үзінді)


С IЛТЕМЕ

26

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 12-бет

Қажетті қорғану шегінен шығу кезінде кісі өлтіру қасақана ниетпен кісі өлтіру деп қате сараланған (үзінді)


Сот кінәліге жаза тағайындағанда ҚК-нің 52-ба-бында көрсетілген жаза тағайындаудың жалпы қағидаларын сақтамаған (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы16-бет

Есірткі сатын заңсыз алғаны, сақтағаны және сатқаны үшін кінәлі деп тану туралы сот тұжырымы тек болжамдарға негізделген (үзінді)


Сот жаза тағайындағанда сотталғанның жеке ба-сын, қылмысының сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесін, жауаптылықты жеңілдететін мән-жай-ларды толық ескермеген(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы20-бет

Егер адам бұрын жасаған қылмысы үшін сотталған не заңда белгіленген негіздер бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатылған болса, қылмыс бірнеше рет жасалған деп танылмайды(үзінді)


Кенеттен пайда болған жан күйзелісінің және жәбірленушінің құқыққа қарсы әрекетінің салда-рынан болған адам өлтіру ҚК-нің 98-бабының 1-бөлігімен сараланады(үзінді)

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

При переходе прав на земельный участок подлежит и передача приобретателю или иному правообладателю идентификационного

документа, каковым является государственный акт на право частной собственности на земельный участок

постановление № 3гп-88-11

(извлечение)

М. предъявил иск о признании недействительными относительно земельно-го участка в поселке Энергетик по ул. Стартовая города Астаны:

заключения КГП «Горархитектура» (далее - заключение КГП) от 28 октяб-ря 2001 года с выдачей идентификационного документа;

решения акима Алматинского района от 21 ноября 2001 года о предоставле-нии земельного участка в размере 0,0290 га К.;

акта на право частной собственности на земельный участок площадью 0,1230га от 28 ноября 2001 года на имя К. и его регистрацию;

договора дарения от 18 апреля 2002 года от имени К. в пользу Д. и его ре-гистрацию.

Также предъявлено требование о возложении обязанности на акима Алма-тинского района города Астаны по устранению препятствия в пользовании зе-мельным участком площадью 0,0600 га в поселке Энергетик по улице Саргуль 1/3 города Астаны.

Иск обоснован тем, что ему на основании решения Административного со-вета Акмолинской специальной экономической зоны от 14 января и государствен-ного акта от 27 января 1998 года принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 0,0600 га по улице Саргуль 1/3, который зарегист-рирован в РГП «Центр по недвижимости»19 мая 1998 года (далее - спорный земельный участок).

Однако в марте 2009 года ему стало известно, что часть его земельного участ-ка в размере 0,0290 га передана соседу Д. по улице Стартовая, 2 на основании указанного выше заключения КГП с выдачей идентификационного документа и акта на право частной собственности. Это подтвердили и в ДТП «Астанагор НПЦзем». Считает, что КГП, выдавая заключение Д. на дополнительный земель-



28

ный участок, нарушило, предусмотренный подпунктом 5 части 1 статьи 43 Зе-мельного кодекса, порядок предоставления прав, а именно не уточнило площадь земельного участка, его границы и местоположение, а также смежных собствен-ников и землепользователей.

Из земельного кадастрового дела видно, что К. приобрел жилой дом по ули-це Стартовая, 2 с земельным участком площадью 0,0940 га на основании догово-ра купли-продажи от 24 августа 2001 года. Впоследствии ему была осуществлена прирезка к земельному участку согласно акту от 5 октября 2001 года в размере 0,0290 га, в результате площадь его земельного участка составила 0,1230 га.

Не соглашаясь с выводами ДТП «АстанагорНПЦзем» о наложении его зе-мельного участка на земельный участок Д. считает, что у него преимущественное право, так как ему предоставлен участок в 1998 году, то есть раньше ответчика.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 22 декабря 2009 года иск М. удовлетворен.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассацион-ной судебной коллегии от 13 мая 2010 года, решение суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетво-рении исковых требований М.

В ходатайстве представитель истца просил отменить состоявшиеся судеб-ные акты с оставлением в силе решения суда первой инстанции, не соглашаясь с оценкой доказательств.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существен-ными нарушениями норм материального и процессуального права. Такие нару-шения судами были допущены.

Согласно подпунктам 24, 25) статьи 12, пункту 9 статьи 43 Земельного кодек-са с учетом внесенных изменений Законом Республики Казахстан от 26 июля 2007 года под правоустанавливающим документом на земельный участок понимается документ, подтверждающий наступление юридических фактов (юридических со-ставов), на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права на земельный участок, в том числе договоры, решения судов, правовые акты ис-полнительных органов, свидетельство о праве на наследство, передаточный акт или разделительный баланс при реорганизации негосударственных юридических лиц, владеющих земельным участком на праве собственности или выкупивших право временного возмездного землепользования.



Под идентификационным документом на земельный участок понимается документ, содержащий идентификационные характеристики земельного участ-ка, необходимые для целей ведения земельного, правового и градостроительного кадастров. При частной собственности на земельный участок - это акт на право частной собственности на земельный участок. При переходе прав на земельный участок идентификационный документ передается приобретателю или иному правообладателю. В случае отсутствия изменений идентификационных харак-теристик земельного участка органом, осуществляющим ведение государствен-ного земельного кадастра, новый идентификационный документ не выдается, а вносится запись о правообладателе.

Как указано выше, из материалов дела следует, что на основании решения Административного совета земельный участок выдан и зарегистрирован на имя М.

Впоследствии нотариально удостоверенным договором от 30 марта 1999 года М. этот земельный участок с кадастровым номером 01-013-041-104 продал Б. за 80 000 тенге.

Кроме того, Б. по договору от 21 июля 1999 года приобрел у К. земельный участок по улице Саргуль, (без номера) площадью 600 кв.м.

В материалах дела имеется, представленное истцом М., соглашение от 22 мая 1999 года о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 1999 года между ним (истцом) и Б.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования обоснованными, ука-зал, что обжалуемым заключением КГП от 28 октября 2001 года незаконно была передана Д. часть земельного участка в размере 0,0290 га с последующей выдачей государственного акта на его имя на право частной собственности на земельный участок площадью 0,1230га от 28 ноября 2001 года и его регистрацией.

Этот вывод обоснован лишь тем, что доказательством принадлежности истцу М. спорного земельного участка является, представленный им в суд госу-дарственный акт на его имя от 27 января 1998 года, зарегистрированный в РГП «Центр по недвижимости» 19 мая 1998 года.

Между тем, имеющийся в материалах дела официальный ответ директора Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами на имя ответчика Д. от 7 декабря 2009 года, свидетельствует о том, что судами не выпол-нены требования статьи 219 ГПК, закрепившей, что при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.



30

Так, из указанного ответа следует, что на основании заявления Б. от 19 апреля 1999 года на его имя выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0600 га от 28 апреля 1999 года, с кадастровым номером 01-013-041-104 по улице Саргуль, 1/3, приобретенный им у истца М. по договору от 30 марта 1999 года.

Возникновение права собственности на спорный земельный участок у Б. подтверждено предоставленной представителем М.-Ж. на заседание надзорной коллегии справкой департамента юстиции города Астаны от 10 февраля 2011 года, в которой указанная сделка между М. и Б. относительно спорного земельно-го участка зарегистрирована департаментом юстиции 2 апреля 1999 года.

Как видно, до заключения соглашения расторжения от 22 мая 1999 года, на которое ссылается истец М., и до подачи им заявления от 1 июня 1999 года в акимат об отказе от спорного земельного участка, на имя Б. 28 апреля 1999 года уже был выдан государственный акт на земельный участок площадью 0, 0600 га с тем же кадастровым номером, что соответствует полностью характеристикам, указанным в вышеназванном договоре купли-продажи от 30 марта 1999 года, ко-торый заключен с истцом М.

Однако эти правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы от-сутствуют в материалах дела, а приведенные обстоятельства не исследованы суда-ми первой и апелляционной инстанций.

Так, судом первой инстанции в основу принятого решения было положено лишь наличие государственного акта на имя истца.

Между тем, переход прав на спорный земельный участок от М. к Б., как вид-но, был осуществлен до внесения изменения выше указанным Законом от 26 июля 2007 года изменения в пункт 9 статьи 43 Земельного кодекса, которым закреплено, что при переходе прав на земельный участок подлежит и передача приобретателю или иному правообладателю идентификационного документа, каковым является государственный акт на право частной собственности на земельный участок.

В связи с чем, учитывая, что Земельный кодекс до внесения этих изменений, не содержал положения, предусматривающего обязательную передачу государст-венного акта на право частной собственности на земельный участок новому при-обретателю или иному правообладателю, вывод суда первой инстанции без иссле-дования приведенных обстоятельств является несвоевременной. Ибо исследова-ние этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разреше-ния спора, так как в случае действительной выдачи на имя Б. государственного акта на земельный участок от 28 апреля 1999 года с теми же характеристиками, что указано в государственном акте на имя истца М. от 27 января 1998 года, за-служивают внимания доводы ответчика Д. относительно того, наступили или нет



правовые последствия по вышеназванному соглашению о расторжении договора купли-продажи. Соответственно подлежит выяснению причина нахождения госу-дарственного акта на спорный земельный участок при изложенных обстоятельствах у истца.

Исследование этих обстоятельств имеет значение и для проверки доводов истца на предмет обоснованности, как в суде апелляционной инстанции, так и в ходатайстве, относительно допустимости и достоверности заявления М. от 1 июня 1999 года в акимат об отказе от спорного земельного участка.

Это подлежит исследованию также с учетом того, что в материалах дела имеется, выданный на имя Б. государственный акт от 20 марта 2002 года, в кото-ром площадь земельного участка составляет 0,098 га вместо 600 кв.м. с изменен-ным кодом 21-318-041-595 с указанием адреса улица Саргуль, 3/1. Основанием выдачи акта значится решение акима Алматинского района города Астаны от 19 февраля 2002 года и договор купли-продажи от 21 июля 1999 года.

В материалах дела отсутствуют также заключение КГП от 28 октября 2001 года и государственный акт на земельный участок площадью 0,1230 га от 28 ноября 2001 года на имя Д.

Между тем, суд апелляционной инстанции также без исследования этих до-кументов пришел к обратному выводу, нежели суд первой инстанции, со ссылкой лишь на установленное дополнительно представленными документами, а именно, что истцом М. подано заявление на имя акима города Астаны об отмене решений Административного совета от 26 мая 1997 и от 14 января 1998 года о предостав-лении ему спорного земельного участка в связи с его отказом от него. Это заявле-ние зарегистрировано 1 июня 1999 года.

Ходатайство представителя истца о признании этих документов недопусти-мыми доказательствами, со ссылкой на явную несхожесть подписи истца в ука-занных документах с подписью в копии его удостоверения личности, а также на нотариально удостоверенное заявление истца, что им не подавалось заявление об отказе от земельного участка, суд апелляционной инстанции оставил без удовлет-ворения, указав на отсутствие доказательств подложности документов.

Однако довод ходатайства относительно того, что предоставленное предста-вителем ответчика Д. - Г. в суд апелляционной инстанции заявление М., якобы, поданное им 1 июня 1999 года в акимат, об отказе от спорной части земельно-го участка, находилось в канцелярии акимата с 1999 года, тогда как должно было быть подшито в инвентарное дело, также заслуживает внимания и подлежит исследованию.

Кроме того, с целью проверки наличия у А. права на передоверие другому лицу по совершению действий по предоставлению интересов истца М. следует



32

истребовать доверенность от его имени и исследовать ее в судебном заседании, ибо Ж. интересы истца М. в суде предоставлялись на основании доверенности А., со ссылкой на имеющееся полномочие от имени М.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Алматинского районного суда города Астаны, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Астаны отменила. Дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. Ходатайство представителя истца М. - Ж. удовлетворила частично.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах

постановление № 3гп-157-11(извлечение)

М. предъявлен иск к А., Б., Атыраускому городскому отделу занятости и со-циальных программ и нотариальной палате области о признании недействитель-ным договора дарения квартиры в микрорайоне Авангард города Атырау от 9 ноября 2000 года (далее - спорная квартира), составленного опекуном С. - А. в пользу своего сына Б. и об устранении А. от исполнения обязанностей опекуна.

Иск обоснован тем, что спорная квартира принадлежала недееспособному С., которого опекун А. впоследствии оформила в Сарайчиковский психоневро-логический интернат. Считает, что сделка А. по передаче квартиры своему сыну Б. нарушила требования статьи 509 ГК, а также не соответствует требованиям зако-нодательства, морали и справедливости. Полагает, что С. не представляет угрозы для окружающих, поэтому содержится в указанном интернате незаконно.

Решением Атырауского городского суда от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных кол-легий областного суда соответственно от 12 августа и от 23 сентября 2010 года в иске М. отказано.

Определением Атырауского городского суда от 25 июня 2010 года, оставлен-ным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии област-ного суда от 12 августа 2010 года, производство по делу в части иска об отстра-



нении А. от исполнения обязанностей опекуна прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходатайстве истица М. просила отменить все состоявшиеся судебные акты по основанию, изложенном в исковом заявлении. Также привела доводы относи-тельно указанного определения суда, со ссылкой на то, что судом необоснованно признано требование об отстранении опекуна не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако оно самостоятельно не обжа-ловано.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существен-ными нарушениями норм материального и процессуального права. Такие нару-шения судами были допущены.

Согласно пунктам 2,3 статьи 114 Закона «О браке и семье» (далее-Закон), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительст-ва совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчужде-нию, в том числе обмену или дарению имущества подопечного. Опекун (попечи-тель), их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопеч-ным, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное завещание З. от 24 сентября 1992 года, из содержания которого следует, что имущество в виде спорной квартиры завещано недееспособному сыну С., а в случае его содержания - дочери А. Все остальное имущество, которое окажется принадлежащим ей (З.) ко дню смерти, завещано также им.

После смерти в 1995 году З. ее сын С. на основании заявления ее дочери А. решением суда от 25 апреля 1996 года признан недееспособным, а решением исполняющего обязанности акима города Атырау от 17 мая 1996 года А. назначе-на опекуном С.

Согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию от 27 октяб-ря 2000 года право собственности на спорную квартиру перешло к сыну З. -С., которое было зарегистрировано 30 октября 2000 года центром по недвижимости области.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства относительно заключения договора дарения от 9 ноября 2000 года ответчицей опекуном А. от имени не-дееспособного П. в нарушение требований законодательства являются обосно-ванными.



34

Ибо налицо не применение судами положения подпунктов 1,2 статьи 157 ГК, в соответствии с которой при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежа-щего государственного органа либо прокурора. При признании сделки недейст-вительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах.

Как видно, оспариваемый договор дарения относительно спорной кварти-ры опекуном А. от имени недееспособного П. заключен в нарушение требования вышеприведенного положения пункта 2 статьи 114 Закона без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Выводы судов, что право А. на распоряжение спорной квартирой вытекают из содержания завещания, несостоятельны, поскольку право собственности за-регистрировано на имя недееспособного П., вопросы распоряжения опекаемым имуществом подлежат разрешению в соответствии с положениями статей 104, 113, 114 Закона, регулирующими отношения опекунов и подопечных.

По смыслу содержания завещания спорной квартиры наследодательницей З. завещана сыну, а в случае обеспечения его содержания и дочери А. Несмотря на то, что С. был признан недееспособным не при жизни матери, а лишь после ее смерти по заявлению ответчицы А., очевидно, что воля наследодательницы была направлена не на имущественное обеспечение дочери А., напротив, посредством использования наследственного имущества - на обеспечение социальной защиты сына после своей смерти.

Однако А., вопреки воле матери, об обеспечении ею содержания своего не-дееспособного брата С., будучи и официальным его опекуном, поместила его в августе 2009 года в специализированный Сарайчаковский психоневрологичес-кий интернат, а 9 ноября 2000 года заключила оспариваемый договор дарения в пользу своего сына.

В указанной больнице С. находился до 25 февраля 2010 года, пока с ее (А.) согласия он не был выписан из больницы для переезда на постоянное местожи-тельство к другой сестре - в Литовскую Республику.

В силу изложенного, заключенный опекуном А. вопреки требованиям вышеприведенного положения статьи 114 Закона, оспариваемый договор даре-ния со своим сыном, и без разрешения органа опеки и попечительства, подлежит признанию недействительным.

Также являются обоснованными доводы истицы о неправомерности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, что после того, как ей стало известно



о проживании брата в интернате, она в феврале 2010 года выехала из Литвы в го-род Атырау, где и стало ей известно об оспариваемой сделке.

Тем более, что иск предъявлен ею не в защиту своих прав, а прав недееспо-собного С., имеющего в силу подпункта 6) пункта 1 статьи 109 Закона право на судебную защиту от злоупотребления со стороны опекуна.

Довод ходатайства относительно незаконности определения суда о прекра-щении производства по делу в части иска об отстранении А. от исполнения обя-занностей опекуна, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не состоятелен, так как в силу пункта 3 статьи 115 Закона, в случаях ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в ко-рыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой по-мощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного лица к установленной законом ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений подпункта 1, 2 статьи 157 ГК договор дарения спорной квартиры от 9 ноября 2000 года, заключенный опекуном С. – А. в пользу своего сына Б., подлежит признанию недействитель-ным с приведением сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что имеет место неправильное применение материального закона и не требуется направление дела на новое рассмотрение в силу достаточности, ис-следованных в судебном заседании доказательств, для принятия нового решения, надзорная судебная коллегия Верховного Суда отменила решение Атырауского городского суда, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда.

Вынесла новое решение об удовлетворении иска М. к А., Б., Атыраускому го-родскому отделу занятости и социальных программ, нотариальной палате облас-ти о признании договора дарения вышеуказанной квартиры недействительным.

Признала недействительным договор дарения, заключенный опекуном С. – А. в пользу своего сына Б. Ходатайство представителя истицы М. - Б. удовлетво-рила частично.



36

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер

требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

постановление №3гп-188-11

(извлечение)

Щ. обратилась в суд с иском к АО «Темирбанк» (далее - Банк) о признании торгов по реализации двухкомнатной квартиры по улице Валиханова в городе Щучинск (далее - спорная квартира) недействительными.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 23 сен-тября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 18 ноября 2010 года, в удовлетворении ис-ковых требований Щ. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве заявитель просил отменить судебные акты, как незаконные и

необоснованные, с вынесением нового решения об удовлетворении ее требова-ний. Указал, что Банком произведена переоценка спорной квартиры и ее стои-мость была снижена с 3 732 000 тенге до 1 913 000 тенге. Однако о данных об-стоятельствах она не извещена Банком, чем нарушены ее права, как залогодателя, поскольку она была лишена возможности своевременно оспорить произведен-ную ответчиком переоценку. За названную сумму она продана другому лицу, так-же получившему кредит в этом Банке.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу су-дебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального, либо процессуального права. Такие нарушения судом допущены.

Судом установлено, что 7 мая 2007 года между Банком и Щ. заключено Гене-ральное кредитное соглашение, согласно которому ей выдан кредит в сумме 1 000 000 тенге, сроком до 07 мая 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Щ. предоставила Банку в залог, принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, с оценочной стоимостью 3 732 000 тенге. По заявлению Щ. в мае 2009 года Банк предоставлял отсрочку платежей сроком на 3 месяца. С сентября 2009 года Щ. прекратила погашение кредита, в связи с чем, 20 октября 2009 года в ее адрес Банком было направлено уведомление о задол-женности, а 22 октября 2009 года вручено уведомление о досрочном взыскании суммы задолженности.



Так как Щ. не приняла мер по погашению задолженности, Банк назначил торги на 3 февраля 2010 года по английскому методу, о чем истец была уведомле-на. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Комитет по работе с проблемными кредитами филиала Банка принял протокольное решение об установлении минимальной стоимости залогового имущества Щ. в размере 1 440 000 тенге на основании переоценки залога. Повторные торги по голланд-скому методу проведены 24 марта 2010 года, о чем Щ. вручено уведомление.

По результатам торгов покупателем спорной квартиры за 1 440 000 тенге признан А.

Отказывая в удовлетворении требований Щ., суд сослался на пункт 2) ста-тьи 20 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», устанавливающего, что в случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель впра-ве удовлетворить свои требования путем реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном договоре, или последующем соглашении сторон.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.Однако коллегия посчитала изложенные выводы необоснованными и не со-

ответствующими требованиям закона.Перечень исчерпывающих оснований, при которых залогодержатель впра-

ве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, установлен статьей 321 ГК.

Кроме того, в силу указанной нормы, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требо-вание не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:

-нарушения залогодателем правил о последующем залоге;-невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпункта-

ми 1) и 2) пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 настоящего Кодекса;-нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имущест-

вом (пункт 2 статьи 315 настоящего Кодекса).Из дела следует, что договор банковского займа Щ. заключен сроком до 2017

года, который на момент подачи иска не истек.Судом не проверено надлежащим образом и не установлено наступили ли

основания для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, согласованы ли, предъявленные требования с названными выше нормами зако-на, являются ли обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с нее только текущих просроченных платежей и несогласии с предъявленной к взыска-нию суммы.

Оспаривая торги, Щ. указала сумму просроченной задолженности, которая



38

составила 27 105 тенге, подтвержденное уведомлением от 22 октября 2009 года. Полагает, что Банком не учтено добросовестное исполнение ею обязательств в течение трех лет, и при наличии незначительного долга Банком спорная квартира незаконно продана по сниженной цене А.

В нарушение требований статьи 221 ГПК, в решении суда не содержатся выводы о том, какими доказательствами опровергаются изложенные ее доводы, согласуются ли действия Банка с положениями статьи 317 ГК, регламентирую-щей, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказа-но, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательст-ва крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Возражая против снижения стоимости спорной квартиры, Щ. указала, что предмет залога - спорная квартира является ее единственным жильем, в котором она вместе с дочерью проживала в течение 15 лет.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Бурабайского районного суда и постановление апелляционной судеб-ной коллегии областного суда отменила. Дело направила на новое судебное рас-смотрение. Ходатайство Щ. удовлетворила.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если его требование не будет

удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога

постановление №3гп-275-11(извлечение)

АО «БТА Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности в размере 3 967 659 тенге путем обращения взыскания на имущество, расположенные по адресу: Алматинская область, Алакольский район, город Уша-рал, дом и магазин по улице Победы (далее - залоговое имущество) и государст-венной пошлины 119 030 тенге.

Решением Алакольского районного суда от 27 августа 2010 года, оставлен-ным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алма-тинского областного суда от 20 октября 2010 года, исковые требования Банка



удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскано 3 967 659 тенге путем об-ращения взыскания на залоговое имущество и государственная пошлина 119 030 тенге.

В ходатайстве О. просила отменить судебные акты, как незаконные и необос-нованные. Указала, что на момент заявления требований об обращении взыскания на имущество в судебном порядке сумма, причитающаяся к взысканию с учетом погашенных сумм или начисленной пени, неустойки, истцом не установлена и на-числение пени считает необоснованным. Считает, что истец должен предъявить к взысканию с нее только сумму текущих просроченных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу су-дебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального, либо процессуального права. Такие нарушения судом допущены.

Судом установлено, что 10 мая 2007 года между Банком и О. был заключен договор банковского займа №0402/07/102/241, согласно которому ей выдан кредит в сумме 3 000 000 тенге под 20% годовых, сроком до 25 апреля 2014 года на потребительские цели. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства О. предоставлено Банку залоговое имущество, о чем имеются договоры залога. До 26 января 2009 года ответчик добровольно исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что ею нарушались и ненадлежащим образом исполнялись условия кредитных договоров, образовалась задолженность в сумме 3 967 659 тенге, из них сумма основного долга 2 609 626 тенге, начисленное воз-награждение 717 855,17 тенге, пеня 640 177,83 тенге.

Факт нарушения исполнения обязательств ответчиком установлен и не оспа-ривается никем.

Суд со ссылкой на статью 722 ГК, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором воз-вращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, удовлетворил требования истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако надзорная судебная коллегия посчитала изложенные выводы несо-стоятельными, поскольку банковский заем О. обеспечен залоговым имуществом.

Перечень исчерпывающих оснований, при которых залогодержатель впра-ве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, установлен статьей 321 ГК.



40

Кроме того, в силу указанной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если его требова-ние не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:

-нарушения залогодателем правил о последующем залоге;-невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпункта-

ми 1) и 2) пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 настоящего Кодекса;-нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имущест-

вом (пункт 2 статьи 315 настоящего Кодекса).Из дела следует, что по договору кредит О. был предоставлен сроком пользо-

вания до 25 апреля 2014 года, который на момент подачи иска не истек.Утверждая, что одновременное обращение взыскания на заложенное иму-

щество незаконно, ответчик указал, что сумма просроченной задолженности от-носительно стоимости предмета залога и общей суммы долга незначительна. При этом сумма ставки вознаграждения превышает долг в 2,5 раза. Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, О. мотивировала тем, что они с супругом являются инвалидами второй группы, а жилой дом - единственным жильем ее семьи и требования Банка в этой части необоснованные. Судом не принято во внимание, что ею выплачивался кредит в течение трех лет, а также до момента подачи иска Банком она не прекращала выплачивать его, что подтверж-дены квитанциями.

Коллегия посчитала, что изложенные доводы, имеющие значение для пра-вильного разрешения дела судом, надлежащим образом не проверены.

В нарушение требований статьи 221 ГПК, в решении суда не содержится вы-водов о том, какими доказательствами опровергаются изложенные ее доводы, со-гласуются ли действия Банка с положениями статьи 317 ГК, регламентирующей, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства край-не незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом не проверено надлежащим образом и не установлено наступили ли основания для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, как согласуются предъявленные требования с названными выше нормами закона, являются ли обоснованными доводы ответчика о необходимости взыскания с нее только текущих просроченных платежей и несогласии с предъявленной к взыска-нию суммой, есть ли основания для досрочного исполнения обеспеченного зало-гом обязательства, либо следует взыскать только текущие просроченные платежи с учетом погашенных сумм или начисленной пени, неустойки, как утверждал от-ветчик.



На основании изложенного, надзорная судебная коллегия решение Алаколь-ского районного суда и постановление апелляционной судебной коллегии област-ного суда отменила. Дело направила на новое судебное рассмотрение. Ходатайст-во А. удовлетворила.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства,

а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота

постановление № 3гп- 291 -11(извлечение)

АО «Казкоммерцбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В., Б., ТОО «Кипарис» (далее-ТОО) о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 02 ноября 2010 года, иск Банка удовлетворен частично. С В., Б. и ТОО взысканы задолженность в размере 20 500 000 тенге и в долевом отношении возврат госпошлины в сумме 615 000 тенге, с В.-307 500 тенге, с Б.-307 500 тенге, в остальной части отказано. В счет погашения задолженности ответчиков обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, залогодатель В.; недвижимое имущество по адресу: город Усть-Ка-меногорск по улице Геологическая и Кабанбай батыра, залогодатель Б.; недвижи-мое имущество по адресу: набережная имени Славского. Постановлено отсро-чить продажу с публичных торгов вышеуказанных квартир и автомашины сроком на один год.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанско-го областного суда от 05 января 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк просил пересмотреть судебные акты по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель считает выводы судебных инстан-ций несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, а также указал на неправильное применение судом норм материального права, что привело к не-правильному разрешению исковых требований.



42

Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из кредит-ных договоров №1791-06/РБ от 01 декабря, №1872-06/РБ от 08 декабря 2006 года и № 352-07/РБ от 30 января 2007 года. На основании указанных договоров ответчики В. (Заемщик 1) и Б. (Заемщик 2) получили в Банке займы на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности: по договорам от 01 декаб-ря 2006 года на сумму 2 802 800 тенге по 01 декабря 2016 под 12 % годовых; от 08 декабря 2006 года на сумму 67 127 долларов США по 27 декабря 2025 года под 13,5 % годовых; от 30 января 2007 года по 01 февраля 2027 года -38 500 долларов США под 13,5% годовых. В последующем, между сторонами заключены допол-нительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым пересмотрены индивидуальные условия договоров, произведен перерасчет сумм, принята га-рантия третьего лица. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено тремя квартирами, автомобилем и гарантий ТОО.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договорам займа, Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщиков и гаранта солидарно суммы в размере 22 814 060,46 тенге.

Рассмотрев требования Банка, суды пришли к выводу о доказанности иска в части ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредит-ным договорам. Однако предъявленную к взысканию сумму суд счел возможным уменьшить до 20 500 000 тенге со ссылкой на статьи 364, 272 ГК по мотиву того, что Банком не предпринято всех мер по ограничению объема убытков.

Между тем, исходя из требований статей 268, 271 ГК между Банком с одной стороны и ответчиками В., Б., ТОО возникло обязательство из договора.

Согласно статье 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства про-изводится по требованию кредитора по пункту 2 статьи 349 ГК. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его не-исполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с на-рушением условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики должны по-гашать полученные суммы займа согласно составленным и подписанным сторо-нами графикам с учетом вознаграждения, пени.

Статьей 4 кредитного договора предусмотрено право Банка на отказ от исполнения договора и предъявление требований о досрочном исполнении заем-



щиком обязательств. Одно из таких условий предусмотрено в случае, если заем-щик не произвел погашение основного долга и/или вознаграждения в сроки, ого-воренные договором. Данное положение кредитного договора не противоречит требованиям пункта 3 статьи 722, пункту 6 статьи 728 ГК.

Договоры займа подписаны ответчиками, денежные суммы по договору по-лучены, поэтому, предъявляя иск о досрочном исполнении обязательства - воз-врате полученной суммы по кредитному договору, Банк фактически прекращает исполнение договора на будущее время.

Согласно приведенным расчетам требования заявлены о взыскании основ-ной суммы долга по трем договорам 21 667 007,23 тенге, просроченное возна-граждение в сумме 795 489,08 тенге, пеня за нарушение обязательства в размере 323 755,62 тенге. Итого 22 786 251,93 тенге. Суд взыскал 20 500 000 тенге.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы, суд указал, что Банк не реа-гировал на обращения ответчиков, убедил их заключить дополнительные согла-шения, по условиям которого увеличил пеню на 30%, не принял зависящие от него меры в целях ограничения объема убытков. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК являются основанием к уменьшению суммы пени. Судебные апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким выводом. Однако суд уменьшил не только размер пени, сви-детельствующий о степени ответственности должника за неисполнение обяза-тельства, но и суммы основного долга и вознаграждения, не приведя для этого соответствующих оснований. Размер вознаграждения установлен кредитным до-говором и является неизменным с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемым реше-нием суд фактически отказал полностью во взыскании пени - 323 755,62 тенге и начисленного вознаграждения - 795 489,08 тенге, а также части просроченного основного долга в размере 1194 815,77 тенге обоснованны. Закон не предусмат-ривает оснований для отказа во взыскании вознаграждения и части основного долга, решение суда в этой части не мотивировано со ссылкой на нормы права и какие-либо расчеты, поэтому не может быть признано законным.

Доводы кассационной инстанции о том, что Банк не предпринял свое- временных мер, к заемщикам, что содействовало увеличению размера убытков, не основанных на материалах дела, согласно которым В. разъяснено (письменно) право на получение разрешения в головном Банке на реализацию заложенного имущества, но ею мер не принято. Доводы ходатайства в этой части являются правильными. Оснований для применения статьи 297 ГК надзорная судебная коллегия не нашла.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции, изложен-ные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело к применению



44

закона, не подлежащего применению, а также неправильному истолкованию зако-на, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Надзорная судеб-ная коллегия посчитала, что в силу подпункта 3) части 1 статьи 364, подпунктов 2) и 3) статьи 365 ГПК судебные акты в пределах доводов ходатайства подлежат отмене в части взыскания 20 500 000 тенге и с вынесением в этой части нового решения.

Поскольку заявителем не оспорены судебные акты в части обращения взыс-кания на заложенное имущество, отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество применена по заявлению ответчиков, то оснований для удовлетво-рения доводов ходатайства в этой части надзорная судебная коллегия не нашла. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 318 ГК, вопрос об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество относится к судебному усмотрению.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Усть-Каменогорского городского суда, постановления апелляционной и кассаци-онной судебной коллегии областного суда изменила.

Судебные акты в части взыскания суммы 20 500 000 тенге и государственной пошлины в долевом порядке в сумме 307 500 тенге отменила, в этой части вынес-ла новое решение.

Взыскала с В., Б. и ТОО в пользу Банка основной долг в сумме 21 667 007,23 тенге, просроченное вознаграждение в сумме 795 489,08 тенге, пеню за наруше-ние обязательства в размере 323 755,62 тенге, итого 22 786 251,93 тенге в соли-дарном порядке, в возврат государственной пошлины 683 587,54 тенге в долевом порядке, с В. и Б. по 341 793,77 тенге с каждого. В остальной части судебные акты оставила без изменения. Ходатайство Банка удовлетворила частично.

Стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое подписывается ими и утверждается судом, если оно не противоречит

закону, не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы

постановление № 3гп-293-11 (извлечение)

Б. обратился в суд с иском к Ж. об оспаривании отцовства в отношении Е., 1998 года рождения, и прекращении взыскания алиментов на его содержание.

Определением Октябрьского районного суда города Караганды от 9 декаб-ря 2009 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение



между сторонами, согласно которому Б. отказался от исковых требований к Ж. об оспаривании отцовства и прекращении взыскания алиментов на содержание ребенка Е., а Ж. отказалась от требований о взыскании этих алиментов с Б.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.В ходатайстве Ж. написала о том, что исковое заявление Б. принято

Октябрьским районным судом к рассмотрению незаконно в нарушение требова-ний статьи 31 ГПК о подсудности. Указала, что местожительство сторон заре-гистрировано в городе Сатпаева Карагандинской области, а оспариваемое опре-деление вынесено в Октябрьском районном суде.

Статьей 31 ГПК предусмотрено, что иск к ответчику, не являющемуся юри-дическим лицом, предъявляется в суде по месту жительства ответчика.

При подаче иска Б. местом проживания Ж. указана квартира в микрорайоне-13 города Караганды. По тому же адресу направлены копия искового заявления, судебное извещение о месте и времени слушания дела.

Суду первой инстанции ответчиком Ж. не представлено возражений о том, что она не проживает по адресу, указанному Б. при подаче иска, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о её проживании в городе Сатпаеве.

Напротив, к материалам гражданского дела приобщена копия книги регист-рации граждан, проживающих в доме по улице Первостроителей города Сатпае-ва, из которой следует, что Ж. снята с учета по указанному адресу 19 июня 2009 года, согласно поданному заявлению.

Более того, как видно из материалов дела, при выяснении данных о личности ответчика в судебном заседании 24 ноября 2009 года, в заявлении о заключении мирового соглашения, составленного от имени Ж., местом ее проживания также указана квартира в микрорайоне-13 города Караганды.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судом тре-бований статьи 31 ГПК не могут служить основанием для признания незаконным процессуального решения Октябрьского районного суда Караганды, принявше-го к рассмотрению иск Б. к Ж., ввиду их несостоятельности.

В остальной же части приведённые в ходатайстве доводы Ж. надзорная судебная коллегия признала обоснованными, указывающими на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые в соответствии с частью 3 статьи 387, статьей 364 ГПК влекут отмену оспариваемого определения Октябрьского районного суда города Караганды от 9 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм мате-риального либо процессуального права. Такие нарушения имели место при рас-смотрении данного дела со стороны Октябрьского районного суда.



46

В ходатайстве заявитель Ж. привела доводы о том, что на момент заключе-ния брака Б. был заведомо осведомлён о её беременности от другого мужчины и, тем не менее, после рождения Е. согласился на регистрацию ребёнка как своего сына, дав свою фамилию и отчество. Она вынуждена была согласиться на заклю-чение мирового соглашения из страха причинить своему ребёнку Е. психологи-ческую травму, поскольку в противном случае истец, знавший о том, что он не приходится биологическим отцом её ребёнку, обещал сообщить Е. о результатах молекулярно-генетической экспертизы. Утверждённое судебным определением мировое соглашение лишает её права на получение алиментов, то есть ущемляет права третьего лица - ее сына на содержание лицом, значащимся его отцом, - Б.

Статьей 53 ГПК установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятель-ных требований на предмет спора, могут вступить в процесс на стороне истца или ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон и дру-гих лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Определение Октябрьского районного суда от 9 декабря 2009 года, утвер-дившего мировое соглашение между Б. и Ж., непосредственно затрагивает ин-тересы не привлеченного к участию в деле третьего лица - Е., лишая его права по отношению к Б., с которого по решению Сатпаевского городского суда от 30 апреля 2009 года взыскивались алименты в размере 1/3 заработка на содержа-ние двух детей Ж., в том числе Е.

В силу статьи 49 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое подписывается ими и утверждается судом, но мировое соглашение сто-рон, противоречащее закону или нарушающие чьи-либо права, свободы и закон-ные интересы, не могут быть утверждены судом.

С учётом таких требований закона, надзорная судебная коллегия признала определение Октябрьского районного суда незаконным, подлежащим отмене со-гласно подпункту 4) части 1 статьи 366 ГПК и направлению на новое рассмотре-ние, которое суду первой инстанции надлежит провести в соответствии с требо-ваниями закона в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 403 ГПК, с соблю-дением процессуальных прав сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46, пунктом 1 статьи 49 Закона от 17 декабря 1998 года «О браке и семье» (далее-Закон), происхождение ребёнка от лиц, состоящих в браке между собой, удостоверяется записью о браке роди-телей; отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.



По материалам дела, брак между Б. и Ж. зарегистрирован 7 марта 1998 года, ребёнок Е. родился 28 марта 1998 года. В соответствии с записью в книге регист-рации актов гражданского состояния Сатпаевским городским отделом ЗАГС 31 марта 1998 года выдано свидетельство о рождении №013969, в котором отцом ребёнка указан (истец по настоящему делу) Б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не оспариваемые сто-ронами, при новом судебном рассмотрении суду первой инстанции предложе-но проверить соответствие предъявляемых Б. исковых требований положениям пункта 2 статьи 50 вышеназванного Закона, подпункту в) пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 30 сентября 1971 года «О судебной практике по делам об установлении отцовства и факта призна-ния отцовства».

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда определение Октябрьского районного суда отменила.

Гражданское дело по иску Б. к Ж. об оспаривании отцовства в отношении Е. и прекращении взыскания алиментов на его содержание направила в Октябрь-ский районный суд на новое рассмотрение. Ходатайство Ж. удовлетворила час-тично.

Срок исковой давности исчисляется после окончания налогового периода до начисления или пересмотра налоговым органом

исчисленной, начисленной суммы налога


Налоговое управление по городу Актобе (далее - Налоговое управление) обратилось в суд с иском к К. о взыскании индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты (далее - ИПН), в сумме 9 294 939 тенге.

Решением суда города Актобе от 7 октября 2010 года в иске отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции Актюбинского областного

суда от 12 ноября 2010 года решение суда отменено. Вынесено новое решение о взыскании с К. ИПН в сумме 9 294 939 тенге.



48

Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского област-ного суда от 15 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Ж. просил отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указал, что оспариваемые судебные акты являются неза-конными и необоснованными, противоречат нормам налогового законодательст-ва.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке над-зора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нару-шение норм материального либо процессуального права.

По данному делу судами апелляционной и кассационной инстанций допуще-но существенное нарушение норм материального права, заключающееся в непра-вильном истолковании закона.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 1 июня 2004 года К. приобрела у ТОО «Вента» (далее-ТОО) за 3 559 543 тенге здание детского сада по ул. Селиверстова в городе Актобе. Право собственности на объ-ект недвижимости зарегистрировано за ней 10 июня 2004 года.

По договору от 4 ноября 2004 года К. продала указанное здание с прилегаю-щим земельным участком АО «ККМ» (далее-АО) за 66 000 000 тенге. Прекра-щение права собственности зарегистрировано 15 ноября 2004 года.

В материалах дела имеются уведомления Налогового управления об устра-нении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам каме-рального контроля от 21 июля 2009 года.

В уведомлениях указано, что К. не представила декларацию по ИПН соглас-но статье 166, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса на 1 января 2008 года. При этом налоговый период в первом уведомлении указан 2007, во втором - 2004 год.

3 марта 2010 года Налоговым управлением вынесено уведомление об устра-нении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан.

В соответствии с этим уведомлением, полученный налогоплательщиком до-ход от реализации имущества составил 62 440 457 тенге. На этом основании ис-числен ИПН в сумме 9 294 939 тенге за 2004 год. В нарушение статьи 186 Нало-гового кодекса К. не представлена декларация по ИПН.

Налогоплательщиком уведомления налогового органа не исполнены.В июле 2010 года Налоговое управление обратилось в суд с иском к К. о взыс-

кании в доход государства ИПН в сумме 9 294 939 тенге.



Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением пятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 38 Нало-гового кодекса от 12 июня 2001 года и пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года. Срок исковой давности применен по ходатайству предста-вителя ответчика. Кроме того, суд указал, что ответчику не была начислена сумма ИПН. Налоговый орган не представил доказательства наличия на лицевом счете налогоплательщика недоимки по ИПН.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции. При этом исходили из того, что срок исковой давности в данном случае истекает 31 декабря 2010 года. Требования налогового органа к налогоплательщику заявлены своевременно (21 июля 2009 года и 3 марта 2010 года). К. не обжаловала уведомления, что свидетельствует о бесспорности требо-вания налогового органа.

Однако эти выводы судов указанных инстанций основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 622 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налоговой задолженности налого-плательщиком - физическим лицом налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании сумм налоговой задолженности.

Подпунктом 32) пункта 1 статьи 12 указанного Налогового кодекса налого-вая задолженность определена как сумма недоимки, а также неуплаченные суммы пени и штрафов

В свою очередь, недоимкой являются исчисленные, начисленные и не упла-ченные в срок суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (под-пункт 5) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса).

В силу подпункта 22) пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года, недоимка - это начисленные и не уплаченные в срок суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Пунктом 1 статьи 24 указанного Налогового кодекса предусмотрено, что в силу налогового обязательства налогоплательщик обязан исчислять налоги и дру-гие обязательные платежи в бюджет. Подпункт 1) пункта 1 статьи 171 Налого-вого кодекса обязывает налогоплательщика, имеющего доходы, не облагаемые у источника выплаты, представить декларацию по ИПН.

Применительно к данному делу подпунктом 2) пункта 2 статьи 31 этого же Налогового кодекса установлено, что налоговый орган направляет налогоплатель-щику уведомление о начисленной сумме налогов и других обязательных платежах в бюджет и пени по результатам налоговой проверки.



50

Изложенные нормы налогового законодательства, действовавшего в пери-од получения К. имущественного дохода, однозначно подтверждают вывод о том, что сумма ИПН подлежала исчислению самим налогоплательщиком в деклара-ции либо начислению налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Материалами дела достоверно установлено, что сумма ИПН не была исчис-лена самим налогоплательщиком и не была начислена налоговым органом.

А именно, К. в нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года не представила декларацию по ИПН. Также она не исполнила уведомление об устранении нарушений, выяв-ленных по результатам камерального контроля.

Поэтому в соответствии с подпунктом 2) пункта 5 статьи 627 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, налоговый орган должен был провести по данно-му вопросу документальную тематическую налоговую проверку налогоплатель-щика, по результатам которой он вправе начислить суммы ИПН и пени. Однако такая проверка не проведена.

Пунктом 1 статьи 588 указанного Налогового кодекса предусмотрено, что учет исполнения налогового обязательства осуществляется налоговым органом путем ведения лицевого счета налогоплательщика. Данный документ предназна-чен, в том числе и для учета исчисленных, начисленных сумм налогов (подпункт 36) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса).

На лицевом счете К. отсутствуют данные о недоимке по ИПН в сумме 9 294 939 тенге. По причине отсутствия недоимки налоговым органом на сумму на-лога не начислена пеня, подлежащая начислению согласно статье 45 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года и подпункту 1) пункта 1 статьи 609 Налогового кодекса от 10 декабря 2010 года).

В пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 23 июня 2006 года «О судебной практике применения налогового законодательства» разъяснены положения статьи 38 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года. При этом, в частности, указано, что применительно к праву органа налоговой службы на начисление и пересмотр начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности (пять лет после окончания налогово-го периода) исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных под-пунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса.

Из статьи 46 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года применительно к данному делу следует, что срок исковой давности исчисляется после окончания налогового периода до начисления или пересмотра налоговым органом исчис-ленной, начисленной суммы налога.



Поскольку сумма налога не была ни исчислена, ни начислена в установлен-ном налоговым законодательством порядке, оснований для обсуждения вопроса о сроке исковой давности не имеется.

Вместе с тем необходимо отметить, что утверждение судов об истечении срока исковой давности по налоговому обязательству К. 31 декабря 2010 года не соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства. В действи-тельности срок исковой давности для начисления налога на имущественный до-ход, полученный в 2004 году, истек 31 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске Налогового управления по существу является правильным.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления суда апелляционной и кассационной судебной коллегии област-ного суда по данному делу отменила с оставлением в силе решения суда города Актобе. Ходатайство удовлетворила.

Необоснованный отказ в информации физическим и юридическим лицам, предоставление которой предусмотрено законодательством, задержка ее, передача недостоверной или неполной информации, приравнивается к правонарушениям,

создающим условия для коррупции


Главный редактор-журналист газеты Б. и журналист Ж. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и решения должностного лица (органа государственного управления) - начальника ГУ «Отдел образования города Тал-дыкорган» (далее-ГУ) Т., выражающихся в непредставлении информации.

Заявление мотивировано тем, что 29 апреля 2010 года Б. направила запрос начальнику ГУ с просьбой предоставить списки очередников на получение мест в детских садах по состоянию на апрель 2010 года с указанием даты подачи заяв-ления от родителей.

30 апреля 2010 года был получен отказ в предоставлении информации со ссылкой на то, что данная информация может быть предоставлена только с согла-



52

сия родителей ребенка. Отказ в предоставлении информации считают незакон-ным, так как в запросе не указывалось, что списки очередников будут печататься в газете, оснований не предоставлять запрашиваемую информацию, у ответчика не имелось. Просили суд признать незаконными действия должностного лица - на-чальника ГУ в не предоставлении ответа на запрос журналистов газеты Б. и Ж., обязать ответчика выдать им запрашиваемую информацию.

Решением Талдыкорганского городского суда от 8 июля 2010 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алма-тинского областного суда от 8 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областно-го суда от 21 октября 2010 года постановление апелляционной инстанции остав-лено без изменения.

В ходатайстве Б., Ж., не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просили их пересмотреть ввиду нарушений норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении их заявления.

В отзыве начальник ГУ указал на законность принятых по делу судебных ак-тов, просил оставить их в силе, отказ в выдаче информации мотивировал отсутст-вием на это согласия родителей в соответствии с Законом «О правах ребенка» (далее-Закон).

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру всту-пивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Согласно статье 365 ГПК нормы материального права считаются нарушен-ными или неправильно примененными, если суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Коллегия посчитала, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. и Ж. и признавая действия началь-ника ГУ об отказе в предоставлении информации правомерными, суд мотивиро-вал свои выводы со ссылкой на статью 44 Закона тем, что отсутствует согласие родителей на выдачу такой информации.

Однако статья 44 названного Закона регламентирует осуществление госу-дарственными органами защиту прав и охраняемых законом интересов детей в соответствии с их полномочиями и не содержит какой-либо императивной нор-мы, требующей запрета или согласия на совершение действий касательно прав ребенка.



Действия ответчика по отказу в предоставлении запрашиваемой заявителя-ми информации коллегия нашла незаконными, так как согласно пункту 2 статьи 18 Закона «О средствах массовой информации» государственные органы обя-заны на равных условиях предоставлять информацию в случае обращения пред-ставителям средств массовой информации, независимо от их форм собственнос-ти и принадлежности, за исключением той, которая составляет государственные секреты Республики Казахстан.

По мнению коллегии, запрашиваемая информация не является государствен-ной тайной, не содержит секретные сведения и не нарушает права детей, напро-тив, относится к общедоступной информации, поскольку в подпункте 3) пункта 15 Стандарта оказания государственной услуги «Регистрация детей дошкольного возраста (до 7 лет) для направления в детские дошкольные организации Респуб-лики Казахстан», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан №10 от 26 февраля 2010 года полную информацию о продвижении очередности в детский сад потребитель может узнать на интернет - ресурсе управления образования города (района), в местных средствах массовой инфор-мации, на информационных стендах акиматов.

В силу статьи 20 Закона «О средствах массовой информации», журналист имеет право осуществлять поиск, запрашивать, получать и распространять информацию.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона «О борьбе с коррупцией», необосно-ванный отказ в информации физическим и юридическим лицам, предоставление которой предусмотрено законодательством, задержка ее, передача недостовер-ной или неполной информации, приравнивается к правонарушениям, создающим условия для коррупции.

Из материалов дела следует, что журналисты обратились в ГУ в связи с по-ступившими обращениями родителей в газету с просьбой опубликовать список очередности в детский сад, поскольку полагали, что имеют место нарушения оче-редности в предоставлении мест.

Заявители считают, что своевременно не получив информацию от ответчика, они, как журналисты, были лишены возможности выполнения своей профессио-нальной деятельности.

В этой связи, коллегия приняла во внимание статью 17 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года), согласно которой государства-участ-ники признают важную роль средств массовой информации и обеспечивают, что-бы ребенок имел доступ к информации и материалам из различных национальных и международных источников, особенно к таким информациям и материалам, ко-торые направлены на содействие социальному, духовному и моральному благо-



54

получию, а также здоровому физическому и психическому развитию ребенка. С этой целью государства-участники поощряют средства массовой информации к распространению информации и материалов, полезных для ребенка в социаль-ном и культурном отношениях.

При указанных обстоятельствах коллегия посчитала, что запрашиваемая ин-формация не нарушает права ребенка, а, напротив, направлена на защиту социального равенства при распределении мест в детском саду.

В связи с изложенным, оснований в не предоставлении начальником ГУ, запрашиваемой информации не имелось.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Талдыкорганского городского суда, постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии областного суда по данному делу отменила, приняла новое решение об удовлетворении заявления главного редактора- жур-налиста газеты Б. и журналиста Ж.

Признала незаконными действия должностного лица - начальника ГУ в не предоставлении информации на запрос журналистов газеты о списках очередни-ков на получение мест в детских садах по состоянию на апрель 2010 года с указа-нием даты подачи заявления от родителей.

Обязала начальника ГУ выдать списки очередников на получение мест в детских садах по состоянию на апрель 2010 года с указанием даты подачи. Хода-тайство удовлетворила.

Суду следовало проверить какой из договоров является правильным, и в соответствии с установленным определить пределы

ответственности АО за исполнение обязательств по договорам

постановление №3гп-299-11(извлечение)

А. обратилась в суд с иском к Г., ТОО «Жана Курылыс» (далее-ТОО), АО «Недвижимость» (далее-АО), ГУ «Департамент юстиции города Астаны» (да-лее - ГУ) о признании недействительными договора долевого участия от 20 июня 2005 года и договора передачи от 16 февраля 2009 года, отмене государственной регистрации и выселении из квартиры №15 по улице Ташенова в городе Астана (далее - спорная квартира).



Решением Алматинского районного суда города Астаны от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной кол-легии суда города Астаны от 22 февраля 2010 года, исковые требования А. удов-летворены. Признаны недействительными:

договор о долевом участии от 20 июня 2005 года на спорную квартиру, заключенный между АО и А.;

акт передачи спорной квартиры №47 от 22 февраля 2006 года, заключенный между АО и А. и договор передачи спорной квартиры №33 от 16 февраля 2009 года, заключенный между ТОО и А.;

Отменена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя А. в Департаменте юстиции города Астаны. А. выселена из спор-ной квартиры со всеми проживающими членами семьи.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 06 апреля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Г. просила отменить судебные акты, как незаконные и необос-нованные, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований А. с указанием на допущенные судом нарушения норм материального и процес-суального права. Считает, что спор идет о разных квартирах, требования о ее вы-селении незаконные, представитель ТОО Л. не имел полномочий на представи-тельство в суде с признанием иска и суд незаконно принял признание им иска.

Отзыв на ходатайство А. не представлен.В отзыве на ходатайство представитель АО П. просил отменить судебные

акты, указывая на то, что вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве между АО и Г. соответствует закону и исполнен сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального, либо процессуального права. Такие нарушения судом допущены.

Из дела усматривается, что между А. и ТОО заключен договор долевого участия от 28 августа 2004 года по строительству 96-квартирного 2-х подъездно-го 12-этажного жилого дома в мкр. Молодежный в городе Астане. По окончанию строительства ТОО должен предоставить А. спорную квартиру, в подтверждение оплаты ее стоимости в 4 800 295 тенге представлены квитанции от 28 августа 2004 года на 2 047 500 тенге и от 01 ноября 2004 года на 2 752 795 тенге.

Ранее 11 июля 2004 года между АО и ТОО заключен договор о строительст-ве, финансировании, продаже, планировании, распределении затрат и прибыли по строительству жилого дома. После заключения договора с А., ТОО выдало до-



56

веренность от 30 ноября 2004 года АО на предоставление эксклюзивного права на продажу всех площадей.

На основании выше названной доверенности АО заключило 20 июня 2005 года с Г. договор долевого участия. Право собственности за Г. на квартиру в этом же доме зарегистрировано 28 августа 2009 года. В целях оплаты полной стоимос-ти спорной квартиры оформлен кредит в АО «Банк ЦентрКредит» и она пере-дана в залог.

Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда го-рода Астаны от 18 октября 2006 года на ТОО возложена обязанность, передать вышеуказанную квартиру, А. как долю от участия в строительстве.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал тем, что истец имеет преимуществен-ное право на получение квартиры, ссылаясь на преюдицию названного решения. Обязательства участников простого товарищества, связанные с договором о сов-местной деятельности, перед третьими лицами суд признал солидарными и ука-зал, что АО, как и ТОО, несет ответственность за исполнение обязательств, по договору долевого участия от 28 августа 2004 года с А.

Суд признал, что заключение договора долевого участия 20 июня 2005 года АО с Г., нарушило требования законодательства.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные выводы основаны на непроверенных обстоятельствах, имею-щих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим об-разом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом не проверено фактическое испол-нение обязательств, сторонами согласно условиям договора и не дана им соот-ветствующая оценка.

Решением суда действительно квартира передана А. Но судом установлено, и то, что ТОО изменило проект: жилой дом вместо 96 квартир, стал 113, в пер-вом подъезде увеличилось количество квартир на этаже, изменились нумерация и расположение, указанных в договорах. В деле имеется ряд дополнительных согла-шений, заключенные застройщиком с некоторыми дольщиками в связи с измене-ниями в проекте, с указанием других номеров квартир. Такого дополнительного соглашения с А. им не заключалось, об изменениях проекта она не была поставле-на в известность.



В связи с чем, суду следовало проверить доводы Г. о том, что предоставлен-ная ей квартира в 113 квартирном доме не соответствует ни по каким парамет-рам, на которую по договору претендует А.

В зависимости от установленного, суду необходимо было дать правильную оценку действиям ответчика ТОО по надлежащему исполнению обязательств договора долевого участия и обоснованности требований истца о незаконности сделок по предоставлению квартиры Г.

Одним из оснований для удовлетворения требований истца и привлечения к солидарной ответственности АО наряду с ТОО суд указал, что оригинал дове-ренности от 30 ноября 2004 года, выданный на продажу всех площадей на объек-тах, ответчиками на неоднократные требования не представлен. В связи с чем, суд без оригинала не мог исследовать данную доверенность и дать ей оценку.

Между тем из договора передачи от 16 февраля 2009 года усматривается, что ТОО передало спорную квартиру Г.

Из решения не видно, чем опровергнуты доводы ответчиков АО и Г. о том, что передачей квартиры ТОО фактически одобрило состоявшуюся сделку и под-твердило исполнение в соответствии с предоставленными полномочиями по до-веренности.

Поскольку сторонами оспаривается дата передачи квартиры со ссылкой на два договора о передаче квартиры №33 от 16 февраля 2009 года и №47 от 22 фев-раля 2006 года, суду следовало проверить какой из договоров является правиль-ным, и в соответствии с установленным определить пределы ответственности АО за исполнение обязательств по договорам.

Также суд не уточнил предмет и основания иска А. и не проверил доводы Г. о том, что, не установив за собой право собственности, первая не вправе требовать устранения нарушений ее прав предъявлением иска о выселении.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Алматинского районного суда города Астаны, постановления апелля-ционной и кассационной судебной коллегии суда города Астаны отменила. Дело направила на новое судебное рассмотрение. Ходатайство Г. удовлетворила.



58

Ответственность лица за проявления неуважения к суду наступает в случаях уклонения от явки в суд

без уважительных причин

постановление № 3на-4-11 (извлечение)

Постановлением специализированного административного суда города Шымкент от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Южно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2010 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 513 КоАП, и, подвергнут административному штрафу в размере 10 месяч-ных расчетных показателей, на сумму 14 130 тенге.

Заместителем Генерального прокурора в порядке статьи 676 КоАП на судеб-ные акты принесен протест на предмет их отмены с прекращением производства по делу в связи с несоответствием выводов судов о виновности Б. фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 июня 2010 года в специализированном межрайонном экономическом суде Южно-Ка-захстанской области представитель ответчика ИП «Е.» - Б. уклонился от участия в судебном заседании, назначенного на 12.00 часов, по делу по иску ПК «Жамал» к ИП «Е» и другим, тем самым проявил неуважение к суду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 513 КоАП, то есть за не-уважение к суду, выразившееся в его уклонении без уважительных причин от явки в суд по повестке.

Между тем, выводы суда о виновности Б. не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении не указан и не рас-крыт такой обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 513 КоАП, как уклонение от явки в суд при отсутствии уважительных причин.

Из материалов дела и показаний Б. следует, что он 23 июня 2010 года с 11 до 12 часов 30 минут участвовал в другом судебном заседании в Аль-Фарабийском районном суде в качестве представителя истца Х. и не имел реальной возможнос-ти принять участие в выездном заседании суда, которое проводилось в поселке Атакент, расположенном, более чем в 200 км от города Шымкента. При этом он договорился с доверителем, чтобы тот сам участвовал на выездном судебном за-седании.



Указанное подтверждено судебной повесткой Аль-Фарабийского районного суда с отметкой о пребывании в заседании суда, показаниями свидетеля Х., и дру-гими данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно диспозиции части 1 статьи 513 КоАП, ответственность лица за проявление неуважения к суду наступает в случаях уклонения от явки в суд без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, Б. не явился на судебное заседание по делу по уважительной причине, кроме того, судебное заседание состоялось в его отсутствие. Таким образом, вред охраняемым законом интересам правосудия не был причинен.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 187 ГПК, неявка представите-ля лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседа-ния, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд может отложить разби-рательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В выездном судебном заседании 23 июня 2010 года по делу присутствовал сам ответчик - ИП «Е.», который на участии своего представителя не настаивал, соответствующего ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 513 КоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 1) статьи 665 КоАП является основанием к отмене состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении.

Судом в действиях Б. не установлен обязательный признак состава вменяе-мого ему административного правонарушения, в виде уклонения без уважитель-ных причин от явки в суд по повестке.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при от-сутствии состава административного правонарушения.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление специализированного административного суда города Шымкент и определение областного суда по административному делу в отношении Б. по части 1 статьи 513 КоАП отменила и производство по делу прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Про-тест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.



60

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению

в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

постановление №3на-16-11(извлечение)

Постановлением специализированного межрайонного администра тивного суда города Алматы от 16 августа 2010 года производство по делу в отношении У. по части 2 статьи 468 и статьи 469 КоАП прекращено по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определение Алматинского городского суда от 30 сентября 2010 года по-становление специализированного межрайонного административного суда от 16 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей К. и ее пред-ставителя - без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора, не оспаривая законность прекращения производства по делу по статье 469 КоАП, привел доводы о дока-занности вины У. в нарушение установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью К. и С., о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, просил состоявшиеся судебные акты в части прекра-щения производства по делу в отношении У. по части 2 статьи 468 КоАП отме-нить, производство в этой части возобновить и направить дело на новое рассмот-рение.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала протест подлежа-щим отклонению ввиду следующего.

Со стороны специализированного межрайонного административного суда и Алматинского городского суда не допущено нарушений, которые в соответст-вии со статьей 665 КоАП могли бы служить основанием к отмене либо измене-нию вынесенных ими судебных актов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и призна-но установленным специализированным межрайонным административным су-дом Алматы, около 13.40 часов 01 октября 2009 года У., управляя автомашиной по улице Наурызбай батыра в южном направлении и не доезжая улицы Сатпаева, допустил наезд на пешеходов К. и С., которые переходили проезжую часть в вос-точном направлении.



Прекращение производства по делу об административном правонарушении мотивировано выводом о том, что суду не представлено доказательств несоблю-дения У. установленного на проезжем участке дороги скоростного режима либо нарушения им других требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года (далее - ПДД).

В частности, специализированным административным и Алматинским го-родским судами обоснованно положено в основу судебных актов заключение автотехнической экспертизы от 11 декабря 2009 года о том, что водитель У. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов К. и С. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехо-дов с момента их появления в поле зрения водителя.

Доводы протеста о нарушении У. установленных правил обеспечения без-опасности дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью К. и С., основаны на тех же должным образом исследованных судами первой и второй инстанций доказательствах, которым в оспариваемых судебных актах - дана над-лежащая правовая оценка в соответствии с частью 2 статьи 617 КоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разре-шения дела.

Приведенные в протесте доводы о непринятии судом первой инстанции во внимание факта причинения К. по вине У. рубца в подбородочной области, якобы носящего неизгладимый характер, надзорная судебная коллегия признала несо-стоятельными. По делу проведены три судебно-медицинские экспертизы, кото-рым даны однозначные заключения о причинении здоровью К. в результате до-рожно-транспортного происшествия лишь легкого вреда в виде заживающего повреждения – не являющегося неизгладимым рубцом в области нижней губы.

Более того, к моменту поступления в специализированный межрайонный административный суд Алматы настоящего дела из органов дорожной полиции истек предусмотренный законом срок привлечения У. к административной от-ветственности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 КоАП, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совер-шения административного правонарушения.

Согласно части 4-1 статьи 69 КоАП, течение срока наложения админист-ративного взыскания приостанавливается с момента направления дела в суд или должностному лицу государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Исчисление этого срока возобнов-



62

ляется в случаях возвращения дела органу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

В силу части 5 статьи 69 КоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного право-нарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уго-ловного дела.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с учас-тием У., К. и С. имело место 01 октября 2009 года.

В возбуждении уголовного дела в отношении У. по статье 296 УК отказано постановлением органа уголовного преследования от 01 декабря 2010 года.

Впервые дело об административном правонарушении, возбужденное Отде-лом дорожной полиции УВД Бостандыкского района Алматы (далее - ОДП УВД) в отношении У., поступило в специализированный межрайонный администра-тивный суд 26 ноября 2009 года. 02 декабря 2009 года дело судом возвращено в ОДП УВД для назначения устранения недостатков.

Впоследствии дело ещё дважды поступало в суд 10 декабря 2009 года, 28 января 2010 года и дважды возвращалось судом соответственно 28 декабря 2009 года, 17 февраля 2010 года в орган дорожной полиции на основании статьи 646 КоАП в связи с необходимостью устранения допущенных при его оформле-нии недостатков и неполноты представленных материалов.

Постановлением от 1 марта 2010 года инспектором ОДП УВД назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая начата 11 марта и окончена 14 мая 2010 года. В суд же материалы дела вновь были направлены ор-ганом дорожной полиции лишь спустя два с половиной месяца - 02 августа 2010 года.

Таким образом, исключая время нахождения дела об административном правонарушении на рассмотрении в суде, со дня его возбуждения до момента последнего направления в суд оно находилось в производстве ОДП УВД восемь с половиной месяцев, а со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. до последнего поступления в суд дела об адми-нистративном правонарушении прошло более шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое под-лежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к админист-ративной ответственности.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализированного межрайонного администра тивного суда



города Алматы о прекращении производства по административному делу, воз-бужденному в отношении У. по части 2 статьи 468 КоАП, и определение Алма-тинского городского суда оставила без изменения. Протест прокурора оставила без удовлетворения.

Для признания действий субъектов рынка, направленных на ограничение конкуренции согласованными, следует понимать

параллельные действия, совершенные двумя или несколькими субъектами рынка в течение трехмесячного срока, в результате которых каждый из них получил выгоду, не предполагавшуюся

при отсутствии согласованных действий

постановление № 3на-41-11 (извлечение)

Постановлением Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской облас-ти от 21 апреля 2010 года производство по делу об административном правона-рушении, возбужденному по части 2 статьи 147 КоАП в отношении индивиду-ального предпринимателя О., прекращено со ссылкой на часть 1 статьи 13 КоАП ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор привел доводы об установлении по делу вины индиви-дуального предпринимателя О., о наличии в его действиях состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 147 КоАП, о непра-вильном применении Сайрамским районным судом норм материального закона, просил отменить постановление от 21 апреля 2010 года, производство по делу возобновить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 665 КоАП, постановление суда по делу об административ-ном правонарушении подлежит отмене, если изложенные в нём выводы о факти-ческих обстоятельствах дела не соответствуют исследованным при рассмотре-нии протеста доказательствам. Такие обстоятельства установлены надзорной судебной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ГУ «Межрегиональная инспекция Агентст-ва Республики Казахстан по защите конкуренции по Жамбылской, Кызылординс-кой и Южно-Казахстанской областям» (далее - ГУ) в отношении индивидуаль-



64

ного предпринимателя О. составлен протокол об административном правонару-шении по части 2 статьи 147 КоАП, которым установлено повышение розничных цен реализации ГСМ через АЗС и получен монопольный доход в сумме 517 237 тенге в октябре месяце 2009 года.

Сайрамский районный суд признал несостоятельным довод ГУ о нарушении индивидуальным предпринимателем О. требований части 2 статьи 147 КоАП. Имея в виду, что согласно пункту 2 статьи 11 Закона «О конкуренции» (далее-Закон) одним из условий наступления ответственности являются параллельные действия субъектов рынка, совершённые в течение трёхмесячного срока, и, в то же время, установив, что исследуемые действия индивидуального предпринима-теля О. и других субъектов рынка продолжались лишь в период с 1 по 31 октября 2009 года, суд первой инстанции признал отсутствующей согласованность в ука-занных действиях и прекратил производство по делу.

Надзорная судебная коллегия согласилась с приведенными в протесте дово-дами о том, что при вынесении постановления от 21 апреля 2010 года судом пер-вой инстанции допущено неправильное применение закона, поскольку для при-знания действий субъектов рынка, направленных на ограничение конкуренции, согласованными необходимо наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона.

Одним из таких условий является параллельность действий субъектов рынка, под которым следует понимать действия, совершенные двумя или несколькими субъектами рынка в течение трёхмесячного срока, в результате каждый из этих субъектов получает выгоду, не предполагавшуюся при отсутствии согласованных действий. При этом, действия этих субъектов должны быть известны каждому из них, и они не являлись следствием каких-либо обстоятельств, в равной мере влияю-щих на данные субъекты.

Под трехмесячным сроком следует понимать предельный период времени между датами от начала действий субъекта рынка, совершившего их первым, и до начала аналогичных действий, совершённых другими субъектами рынка. Как согласованные не могут квалифицироваться параллельные действия, совершён-ные вторым и последующими субъектами рынка уже по истечении трёхмесячно-го срока.

Вывод Сайрамского районного суда об отсутствии доказательств, свиде-тельствующих о согласованности действий индивидуального предпринимателя О. и других субъектов рынка, является несвоевременным, поскольку это обстоя-тельство может быть установлено и при отсутствии документального подтверж-дения наличия договорённости о совершении таких действий.



Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для призна-ния действий согласованными о том, чтобы о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан на основе фактических обстоятельств, установленных по делу.

Судом не дана оценка тому, что ограничивающие конкуренцию действия индивидуального предпринимателя О. совершены единообразно и синхронно с действиями других участников рынка индивидуальных предпринимателей К., Т., О., ТОО «Kingdom». Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях инди-видуального предпринимателя О. состава административного правонарушения надзорная судебная коллегия посчитала необоснованным. И прекращение Сай-рамским районным судом производства по делу по мотивам отсутствия в дейс-твиях индивидуального предпринимателя О. состава административного право-нарушения, является следствием неправильного применения закона.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 665, подпунктом 1) части 1 статьи 667 КоАП, неправильное применение закона об административной ответственности является основанием к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 617 КоАП, каждое доказательство под-лежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как видно из постановления Сайрамского районного суда, представленным ГУ доказательствам виновности индивидуального предпринимателя О. в совер-шении административного правонарушения, судом не дана надлежащая право-вая оценка, предусмотренная статьей 617 КоАП.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление Сайрамского районного суда о прекращении производства по возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 147 КоАП, отменила.

Производство по делу об административном правонарушении возобнови-ла и направила его в Сайрамский районный суд. Протест прокурора удовлетво-рила.



66

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Невыполнение требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу повлекло

отмену приговора

постановление № 2уп- 104 -11(извлечение)

Приговором Октябрьского районного суда города Караганды от 17 сентяб-ря 2009 года,

К., - осужден по ч.1-1 ст.259 УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с законом.Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областно-

го суда от 17 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения. К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбы-

та наркотического средства – героина (2,04 гр.) в особо крупном размере. Надзорная инстанция, рассмотрев дело по ходатайству и протесту пришла к

следующему выводу.Обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей Г., Щ., учас-

твовавших в качестве понятых: К., С., А., оперуполномоченных УБОБ ДВД области, Э. - следователя СО Ново-Майкудукского ОП, при досмотре осужден-ного, подтвердивших факт обнаружения и изъятия из левого бокового кармана брюк полимерного свертка, завязанного на узел, с порошкообразным веществом, заключениях судебно-химической экспертизы о том, что изъятое вещество являет-ся героином, и в наличии на ватном тампоне со смывами с ладони левой руки К., срезе основания левого кармана его брюк микроколичества героина, в протоко-ле и видеозаписи личного досмотра и следственного эксперимента о невозмож-ности подкидывания наркотика в карман брюк через медицинские перчатки.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоя-тельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

В нарушение требования указанной нормы судебное следствие по делу про-



ведено односторонне, доводы К. и его адвоката проверены формально, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допустимость и достоверность положенных в основу обвинительного при-говора доказательств не установлены, тем самым при оценке их нарушены пра-вила ст.128 УПК.

Так, К., не признавая вину, стабильно и последовательно показал, что обна-руженный героин подброшен оперативным работником, производившим обыск.

Из показаний оперативных работников и следователя Э. явствует, что К. был досмотрен согласно звонку руководства УВД о наличии у него героина, как лицо, состоящее на централизованном учете МВД как член организованной преступ-ной группы и занимающийся вымогательством и незаконным хранением нарко-тиков. Таким образом, личный досмотр К. произведен в рамках оперативно-ро-зыскных мероприятий (далее - ОРМ), хотя в материалах дела нет таких данных, и не имеется процессуального решения о присвоении им грифа «секретно» и выделении их. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регулирует действия лица по проведению досмотра, а ст.222 УПК предусматривает только процедуру его производства. Следовательно, обнаружение и изъятие предме-та, оборот которого запрещен законом, должен проводиться в рамках п.8 ст.232 УПК, т.е. лицо, производящий досмотр, до производства личного досмотра дол-жен предложить лицу выдать добровольно принадлежащие изъятию предметы и только после отказа производить изъятие принудительно.

Согласно видеозаписи личного досмотра К. следователь Э. сообщил ему о наличии информации о нахождении при нем наркотического средства. К., отри-цая таковое, предложил догола раздеться или же добровольно вытащить содержи-мое карманов, однако, не реагируя на это, следователь поставил его в известность, что досмотр будет производиться оперуполномоченным А.

Далее оператор показал оперуполномоченного А., который надел медицин-скую перчатку на правую руку, при этом, откуда он достал его, когда и как надел на левую руку, не зафиксированы, тем самым, они остались вне поля зрения

Более того, оперуполномоченный А. сразу приступил к досмотру, а К., воз-мущаясь его действием, просил показать руки, тогда тот дал указание другим оперативным работникам держать осматриваемого, а сам демонстрировал руки, не растопыривая пальцы. Затем, быстрым движением совершил какую-то мани-пуляцию в районе бокового левого кармана брюк, однако не осмотрел его, пе-решел к задним карманам брюк, именно эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в верхнюю часть левого бокового кармана осужденного подброшено изъятое впоследствии наркотическое средство.



68

Указанный вывод подтвержден дальнейшими действиями А., который, осмотрев задние карманы брюк, запустил в боковой левый карман осматриваемо-го левую руку полностью и еще один палец правой руки, сделал какие-то движе-ния, затем вытащил один, за ним второй сотовый телефон, хотя это можно было сделать двумя пальцами одной руки, не засовывая руку полностью и помочь боль-шим пальцем другой руки.

Следует отметить, что лицо, проводивший досмотр К., перед производством пренебрег его заявлением показать руки и одетые на них, медицинские перчат-ки, при последующих действиях (досмотр салона автомашины) афишируют свои движения, дает не только посмотреть, но и пощупать его руки на отсутствие в них постороннего предмета, которые оператором фиксированы детально.

Анализ вышеприведенных действий оперуполномоченного подтвердил до-воды осужденного о непринадлежности ему изъятого героина и свидетельству-ют о том, что находившийся сверху предмет, который был подброшен, перемещен им на дно кармана и изъятие его первым было нежелательно.

Суд, исследуя видеозапись личного осмотра К., не обратил на указанные фак-ты внимания, тем самым обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и имели значения для правильного решения дела, остались неис-следованными.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что перед началом обыска К. трет ладони рук, однако, согласно акту судебно-химической экспертизы, микро-наслоение героина обнаружено только на ладони левой руки и данное обстоя-тельство также поставило под сомнение объективность вывода судебного химика и проведенного по делу досудебного производства и исследования и оценки су-дом этого обстоятельства.

Изложенные обстоятельства, что следователь Э. не реагирует на предложе-ние К. о том, что он может добровольно вытащить содержимое карманов, и отме-ченные выше действия лица, производившего осмотр, протокол личного досмот-ра, который в некоторой степени не соответствует видеозаписи, в силу п.п.4,5 ст.128 УПК, влекут признание установленных при осмотре обстоятельств – не-достоверными, а самих доказательств – не допустимыми.

Из показаний оперативных работников и следователя, допрошенных в суде в качестве свидетелей, явствует, что К. состоит на централизованном учете МВД республики, как член организованной преступной группы и как лицо, занимаю-щийся вымогательством и незаконным хранением наркотиков, в связи с этим в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении отраже-но, что он, являясь членом ОПГ, совершил преступление.



Между тем в материалах дела данных о том, что К. является членом органи-зованной преступной группы, не имеется, в суде ходатайство адвоката о допросе лица, выдавшего такую справку, удовлетворено, но оставлено без исполнения.

Если К. состоит на учете как лицо, занимающееся незаконным хранением наркотиков, и при личном досмотре у него обнаружен героин, следовательно, место его проживания должно было быть проверено на предмет наличия неза-конно хранящихся наркотических средств, однако органы уголовного преследо-вания ограничились результатом досмотра. Указанное ни у прокурора, изучав-шего материалы уголовного дела, ни у суда при рассмотрении дела не вызвало никаких сомнений по поводу установления фактических обстоятельств по делу в стадии досудебного производства и обоснованности, законности привлечения К. к уголовной ответственности.

Что касается акта нарколога об обнаружении в моче К. каннадиноида, кото-рый положен в основу обвинительного приговора как одно из доказательств, то принадлежность указанной мочи осужденному также вызывает сомнение.

Кроме того, акт освидетельствования не может являться доказательством вины осужденного, поскольку он признан виновным за незаконное хранение ге-роина (почему – то незаконная перевозка не вменена), а обнаруженный каннади-ноид относится к группе анаши.

Более того, следователем и врачом при получении образцов мочи осужден-ного требования ст.260 УПК проигнорированы, поскольку отсутствует поста-новление, где должны быть указаны права и обязанности всех участников данного действия, с соответствующим поручением о получении образцов.

К. показал, что он поставил банку с мочой на стол, где находились и другие сосуды, при нем никто банку не опечатал.

Из протокола главного судебного разбирательства следует, что банка с мо-чой осужденного подписано медсестрой, согласно показанию свидетеля – врача нарколога Ж., 27.05.2009 года на исследование представлено небольшое количество банок, тогда как врач нарколог М. в суде показала, что в указанный день она сде-лала много анализов, следовательно, банок было много. Таким образом, суду не представилось возможным, при каких обстоятельствах, кем принята и опечатана банка с мочой осужденного.

По материалам дела К. характеризуется положительно, как лицо не курящее и не употребляющее алкоголь, следовательно, доводы К. о том, что предметом исследования моча была другого лица, не опровергнуты, поэтому в силу ч.3 ст.19 УПК неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного.



70

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии собы-тия преступления, что в соответствии с п.1) ч.1 ст.37 УПК повлекло прекращение производства по делу.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Октябрьского районного суда и постановление коллегии по уголовным делам областного суда в отношении К. отменила ввиду отсутствия события преступления, дело производством прекратила. К. из-под стражи освободила.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного в силу ч. 3 ст. 19 УПК должны толковаться в его пользу

постановление № 2уп- 133 -11(извлечение)

Приговором Зырьяновского районного суда от 25 марта 2010 года, У. - осужден по п. «а» ч.4 ст.259 УК к 15 годам лишения свободы с конфис-

кацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором признаны виновными по п. «а» ч.4 ст.259 УК также К., Е., С., Ш. и по ч.3 ст.235 УК оправданы.

У. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства в составе организованной группы.

Постановлением коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В ходатайствах осужденный и его адвокат указали, что вина У. в инкримини-руемом преступлении не доказана, героин подброшен работниками органов уго-ловного преследования, что невозможно доказать, просят исходя из факта обна-ружения наркотического средства действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.259 УК и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении дела в порядке надзора в основу обвинительного приго-вора в качестве доказательства виновности У. в незаконном приобретении, пере-возке и хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства в составе орга-



низованной группы положены показания свидетеля М. и аудиозаписи разговоров его с К. и ее с Е.

Между тем У. стабильно и последовательно утверждал, что с Т., К. он поддер-живал отношения по принципу землячества, никогда у них, и других лиц, героин не приобретал и его сбытом не занимался, не состоял в организованной группе. От предложения Т. брать у нее наркотические средства для сбыта он отказался, так же, как и от предложения сотрудника полиции сотрудничать с ними.

Показания У. в указанной части органами уголовного преследования не опровергнуты и в суде стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что осужденный в составе организованной преступной группы незаконно при- обретал и хранил с целью сбыта героин и сбывал, при этом действия его и других осужденных по делу имели согласованный характер, что обнаруженный при его личном осмотре героин он хранил незаконно с целью сбыта, не представлено.

Так, из показаний осужденных по данному делу К., С., Ш. и Е. не усматривает-ся, что У. приобрел у Т. героин с целью сбыта и сбывал его.

Согласно показаниям осужденной Ш., у нее никаких отношений с У. нет, чем он занимается, она знает.

В своих показаниях С. утверждала, что впервые увидела У. в ходе следствия, с ним не знакома.

Осужденная Е. показала, что о передаче Т. осужденным наркотического средства для реализации и продаже им героина ей ничего неизвестно. Видела его впервые, когда из г.Грозного приезжали гости, никаких отношений с ним не под-держивала.

Вышеприведенные показания У. подтверждает в своих показаниях осужден-ный К.

Других данных, опровергающих приведенные выше показания осужденных, стороной обвинения не представлены, и в материалах дела доказательств о том, что У. был членом устойчивой группы, созданной Т., состоявшей из вышеуказан-ных осужденных, объединившихся для незаконного приобретения, хранения с целью сбыта и сбыта наркотического средства – героина, не имеется.

Как отмечено выше, судом первой инстанции в качестве одного из доказа-тельств виновности У. в совершении инкриминированного ему преступления приведены аудиозапись разговоров свидетеля М. с Т.и ее с Е.

Между тем, анализ содержания разговоров между указанными лицами пока-зал, что М. сообщая Т. о наличии информации о том, что У. торгует наркотичес-кими средствами, указал ей о необходимости привлечения У. к приобретению у нее героина и его сбыту, что его он в итоге посадит.



72

В последующих встречах с Т., несмотря на то, что она сообщила М. о нена-дежности У., о его несогласии с ней работать, он настаивал на привлечение его в процесс незаконного приобретения с целью сбыта и сбыта наркотического средства.

Содержание аудиозаписи разговоров М. с Т. и К. свидетельствуют, что пер-вый настаивает на привлечении У. к процессу незаконного приобретения герои-на для сбыта, что противоречит положению Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприя-тий запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонару-шений.

Из аудиозаписи разговора Т. и Е. следует, что первая сообщила, что У. взял пятерку, однако достоверность слов Т. другими доказательствами не подтверж-дена.

По правилам ст.311 УПК в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, Т. по поводу незаконного при-обретения У. у нее героина, в связи с ее смертью, не допрошена, поэтому неустра-нимые сомнения в виновности осужденного в силу ч.3 ст.19 УПК должны толко-ваться в его пользу.

Органом уголовного преследования, лица, приобретавшие у У. наркотичес-кие средства, не установлены, не зафиксирован ни один факт, который свиде-тельствовал бы об этом.

Согласно показаниям свидетеля М., информация о незаконном сбыте У. ге-роина соответствующим образом не была зарегистрирована, и по ней оператив-но-розыскные мероприятия не велись, следовательно, речь об этом шла на уровне слухов.

Из аудиозаписи разговоров свидетеля М. с осужденными по делу С. и Ш. следует, что первый спрашивал у них про У., с кем он работает, те отвечают, что не знают.

Анализ перечисленных выше обстоятельств показал об отсутствии доказа-тельств о приобретении У. у Т. наркотического средства с целью сбыта и в сбыте его, и свидетельствует об имевшем месте объективном вменении осужденному обвинения о незаконном приобретении, хранении героина в целях сбыта и сбыте его в составе организованной преступной группы.

Таким образом, стороной обвинения доказательств, опровергающих пока-зания У. о том, что ни у Т., ни у других лиц наркотические средства он не приоб-ретал, их не сбывал, к организованной группе непричастен, не представлены и такие доказательства не добыты и в судебном заседании.



При обыске квартиры У. наркотические средства не обнаружены, изъятый у него при осмотре героин, крупном размере, весом 0,474 грамма, при отсутствии доказательств, подтверждающих, направленность его умысла на сбыт, не может расцениваться, как приобретенный с целью сбыта.

Хотя осужденным отрицается принадлежность обнаруженного у него нар-котического средства, просмотр видеозаписи обыска и осмотра его жилья свиде-тельствует о достоверности установленного при указанных действиях факта и их допустимости, они получены в порядке, установленном уголовно-процессуаль-ным законом, поэтому доводы ходатайств в указанной части не состоятельны.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии в действиях У. незаконного приобретения, хранения наркотического средства, ге-роина в крупном размере без цели сбыта, следовательно, его действия надлежат квалификации по ч.1 ст.259 УК, которая Законом от 18 января 2011 года «О вне-сении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» (далее-Закон) декримина-лизирована, поэтому производство по делу подлежит прекращению согласно п.2) ч.1 ст.37 УПК за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Зыряновского районного суда и постановление коллегии по уголовным делам областного суда в отношении У. изменила.

Переквалифицировала действия У. с п. «а» ч.4 ст.259 УК на ч.1 ст.259 УК. В силу Закона в связи с декриминализацией ч.1 ст.259 УК, производство по делу прекратила. У. освободила из-под стражи. Ходатайства удовлетворила.



74

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска не основано на законе, так как при опрадании лица за отсутствием

состава преступления, суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения (п.2 ч.4 ст.169 УПК)

постановление № 2уп-134-11(извлечение)

Приговором районного суда №2 Казыбекбийского района города Караган-ды от 2 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляци-онной инстанции Карагандинского областного суда от 14 сентября 2010 года,

К. и Ч.,- осуждены по ст.228 УК каждый к 1 году лишения свободы с отбыванием на-

казания в исправительной колонии общего режима, в связи с отбытием наказания они освобождены из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором К. и Ч. по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.193 УК, а К. п. «б» ч.2 ст.190 УК оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.1 ч.4 ст.169 УПК отказано в удовлетворении гражданского иска по-терпевшего - Налогового управления по городу Караганда о взыскании с К. и Ч. в солидарном порядке в доход государственного бюджета 46 630 575 тенге.

При рассмотрении дел приговором суда К. и Ч. признаны виновными в том, что они, являясь учредителями и соответственно директором и коммерческим директором ТОО «К.», использовали свои управленческие функции, предостав-ленные им уставом товарищества, вопреки интересам ТОО «К.» и, не имея дого-вора на представление интересов либо договора аренды с ТОО «П.», 6 мая 2009 года разрешили совершить у себя в приемной офиса товарищества коммерческую сделку между ТОО «П.» и ТОО «Б.» на поставку ГСМ – дизельного топлива в количестве 60 тонн на сумму 5 025 000 тенге, разрешили оставить в приёмной офиса проект договора, затем и подписанный договор. При этом Ч. на вопрос за-местителя директора ТОО «Б.» Ж., что за фирма «П?», ответил: «Фирма нор-мальная, не бойтесь, перечисляйте деньги», о чем Ж. доложил директору А. Они вдвоем, зная в течение длительного времени руководителей ТОО «К.» К. и Ч. как надежных и деловых партнеров и доверяя им, заключили договор поставки дизельного топлива. После подписания руководством ТОО «П.» указанного до-говора забрал из приемной офиса ТОО «К.» Ж., после чего ТОО «Б.» согласно договору по платежному поручению от 07.05.2009 года перечислило на расчет-ный счет ТОО «П.» деньги в сумме 5 025 000 тенге, которые затем сняты, а ГСМ



– дизельное топливо не было поставлено в ТОО «Б.», что причинило ему сущест-венный вред на сумму 5 025 000 тенге.

В ходатайстве представитель потерпевшего (гражданский истец) - началь-ник Налогового управления по городу Караганда К., не соглашаясь с приговором суда в части переквалификации действий осужденных с п. «б» ч.2 ст.192 УК на ст.228 УК и оправдания их по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.93, п. «б» ч.2 ст.190 УК и отказа в удовлетворении гражданского иска, просил состоявшиеся судебные ре-шения отменить, а дело направить на дополнительное расследование, указывая о том, что показаниями свидетелей доказана вина К. и Ч. в уклонении от уплаты налогов, в ходе предварительного следствия Э. допрошен только в качестве сви-детеля и дал показания о причастности К. и Ч. к созданию и управлению ТОО «П.». Несмотря на то, что Э. не отрицал, что действовал в сговоре с указанными лицами, он не привлечен в качестве обвиняемого по ст.192 УК, что не позволило стороне обвинения заявить о необходимости направления дела на дополнитель-ное расследование. В порядке гражданского судопроизводства акт документаль-ной налоговой проверки от 11.08.2009 года и уведомление о начисленной сум-ме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, по которым ТОО «К.» начислено сокрытых налогов на сумму 46 630 575 тенге, не оспаривались, не отменены и вступили в законную силу и в ходе судебного следствия не предо-ставлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность начисления суммы налогов, суд в нарушение требований пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» не обеспечил пра-вильное разрешение предъявленного гражданского иска с соблюдением требо-ваний материального и процессуального права. Несмотря на огромные обороты денежных средств ТОО «П.» налогов в период осуществления предпринима-тельской деятельности не уплачивало и при этом отписывало по бумагам ГСМ и другие товарно-материальные ценности на ТОО «К.» с целью уклонения его от уплаты налогов.

Суд в нарушение требований статьи 24 УПК не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоя-тельств, необходимых для правильного разрешения дела.

В ходе предварительного и судебного следствий свидетель Э. показал, что К. и Ч. ему предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать подставную фирму для уклонения от уплаты налогов, но не на него, а найти другого человека, на что он согласился и зарегистрировал ТОО «П.» в Департаменте юстиции на подставное лицо, которым он выбрал своего знакомого М., от имени которого по



76

указанию К. и Ч. получил доверенность на снятие денег с банковского счета ТОО «П.», заказал печать, факсимиле, которые при выезде его из города хранились в офисе ТОО «К.», он лично заверял данными факсимиле и печатью документы от ТОО «П.» (счета-фактуры, накладные, договора, банковские чеки и др.), а так-же производил снятие с банковских счетов (обналичивание) денежных средств по фиктивно заверенным чекам. Также М. подписал много чистых листов для тех случаев, когда в них возникнет необходимость. Именно по указанию осужденных он выписывал счета-фактуры от ТОО «П.» в адрес ТОО «К.», наличные деньги на счёт ТОО «П.» ложились кассиром ТОО «К.» П., бухгалтер ТОО «К.» Е. фактически вела бухгалтерию ТОО «П.», по данному направлению П. и Е. под-чинялись и действовали по указаниям главного бухгалтера ТОО «К.» М., кото-рая непосредственно участвовала в незаконных операциях, осуществляемых К. и Ч. Налоговая отчетность ТОО «П.» по указанию К. и Ч. предоставлялась в электронном виде, которую полностью формировала Е. и копировалась на флэш-ку и передавалась незнакомому молодому человеку, который работал, как ему объяснили, в каком-то Интернет-кафе, отчетность специально отправлялась с другого места, поскольку, как ему объясняли К. и Ч., имелась возможность отсле-дить, откуда она была отправлена. Он знал о противозаконности своих действий, связанных с деятельностью названного предприятия, созданного исключительно для уклонения ТОО «К.» и других фирм от уплаты налогов. За осуществление указанной деятельности он получал регулярно вознаграждение от К. и Ч., то есть фактически на возмездной основе занимался лжепредпринимательской деятель-ностью.

Свидетель М. в суде подтвердил показания Э. в той части, что по его просьбе на его имя (М.) в начале 2008 года зарегистрировано ТОО «П.», пояснив о том, что он с Э. ездил в Департамент юстиции к нотариусу, где подписывал документы для регистрации данного предприятия, на изготовление печати и доверенность на имя Э. на открытие банковского счета и снятие денег с банка, подписал много чистых листов, больше он Э. не видел, никакой деятельности от ТОО «П.» не вел, документы не подписывал, декларации не сдавал.

Как следует из материалов дела, созданное ТОО «П.» не имело штата ра-ботников, офиса, складских и других помещений, бухгалтера, фактического адре-са, какого-либо имущества на балансе.

Согласно акту документальной налоговой проверки от 11.08.2009 года и уведомлению о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени ТОО «К.» начислено сокрытых налогов на сумму 46 630 575 тен-ге, в том числе основной платеж – 42 470 223 тенге и пени – 4 160 352 тенге, из



них: КПН – 25 259 492 тенге и пени – 1 704 941 тенге, НДС – 17 210 731 тенге и пени – 2 455 411 тенге.

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2009 года сумма налогов, подлежащих доначислению и перечислению в бюджет ТОО «К.» за период 2008 года и 1 квартал 2009 года по взаиморасчетам с ТОО «П.», составила 42 277 068 тенге, КПН – 25 259 492 тенге, НДС – 17 017 576 тенге.

Как следует из материалов дела, ТОО «П.» выписано в адрес только одного предприятия, то есть ТОО «К» счета – фактуры на сумму 144 317 105, 30 тенге.

Суд не дал должную оценку и вышеуказанным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Э. и М. о создании по указанию осужденных лжепред-приятия, и мотивировал свое решение о полной непричастности К. и Ч. к лже-предпринимательству и об оправдании их по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст. 193 УК и переквалификации их действий с п. «б» ч.2 ст.192 УК на ст.228 УК общими выводами о том, что не добыто доказательств, подтверждающих их виновность в совершении указанных преступлений.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска со ссылкой на п.1 ч.4 ст.169 УПК также не основано на законе, так как при опрада-нии лица за отсутствием состава преступления суд должен был в соответствии с п.2 ч.4 ст.169 УПК оставить гражданский иск без рассмотрения.

Таким образом, по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в односторонности и неполноте судебного следствия, не-соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Приговор постановлен судом без соблюдения требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебные акты в части переквалификации дейст-вий осужденных с п. «б» ч.2 ст.192 УК на ст.228 УК и оправдания их по ч.1 ст.222 и п. «в» ч.3 ст.193 УК подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, где необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного дела.

Приговор суда в отношении К. в части оправдания его по п. «б» ч.2 ст.190 УК подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что выданная ТОО «К.» государственная лицензия № 0001660 от 5 августа 2003 года фактически давала право указанно-му ТОО осуществлять деятельность, которая указана в новой государственной лицензии №000081-10, выданной 10 апреля 2009 года. Таким образом, нет осно-ваний для вывода, что директор ТОО К. осуществлял предпринимательскую дея-тельность без специальной лицензии.



78

Ходатайство адвоката А. об отложении рассмотрения ходатайства потерпев-шего судом надзорной инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды и по-становление апелляционной инстанции областного суда в отношении в отноше-нии К. в части оправдания его по п. «б» ч.2 ст.190 УК оставила без изменения.

В остальной части эти судебные акты в отношении К. и Ч. отменила, дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение. Ходатайство представи-теля потерпевшего (гражданского истца) удовлетворила частично.

Несправедливость приговора повлекла его изменение со снижением осужденному меры наказания

постановление № 2уп-142-11(извлечение)

Приговором Степногорского городского суда Акмолинской области от 16 июня 2010 года

Ж., - осужден по п. «б» ч.3 ст.177 УК к 5 годам лишения свободы с конфис-кацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением апелляционной коллегии Акмолинского областного суда от 4 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ж. признан виновным в хищении государственных средств в сумме 2 135 000 тенге по предварительному сговору группой лиц путем обмана, выразившегося в незаконной легализации квартиры и продажи ее другим лицам.

Коллегия рассмотрев ходатайство осужденного пришла к выводу о том, что его вина Ж. в хищении государственных средств по предварительному сговору группой лиц путем обмана доказана собранными по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Квалификация его действий по п. «б» ч.3 ст.177 УК является правильной.Вместе с тем, коллегия признала приговор суда в связи с назначением осуж-

денному чрезмерно суровой меры наказания.



По делу установлено, что Ж. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособ-ных родителей в преклонном возрасте, вовлечен в совершение данного преступ-ления другим лицом.

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для смягчения осуж-денному наказания с применением ст.55 УК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор городского суда и постановление апелляционной коллегии областного суда в отношении Ж. изменила.

По п. «б» ч.3 ст.177 УК с применением ст.55 УК назначила Ж. 2 (два) года лишения свободы.

Основанием к отмене приговора послужило невыполнение требований закона об установлении времени, места,

способа совершения преступления

постановление №2уп-167-11(извлечение)

Приговором суда №2 Жетысуского района города Алматы от 9 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной кол-легии Алматинского городского суда от 10 февраля 2011 года,К., ранее не суди-мая, осуждена по п.«б» ч.3 ст. 176 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связан-ной с материальной ответственностью, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

И., М. ранее не судимые, осуждены по п.«б» ч.3 ст. 176 УК к 5 годам лише-ния свободы каждый с конфискацией имущества, с лишением права занимать-ся определенной деятельностью, связанной с материальной ответственностью, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с К., М. и И. в пользу АО «Келет» (далее-АО) 8 890 177 тенге и госпошлина в доход государства в размере 88 902 тенге.



80

На основании ст. 176 УПК с подсудимых взыскано в доход государства про-цессуальные издержки за производство экспертиз 144 000 тенге.

Приговором суда они признаны виновными в том, что К., работавшая в долж-ности заведующей складами в АО, И., работавший в качестве кладовщика и М., рабочим по складу, вступив в предварительный сговор, направленный на хище-ние имущества, вверенного им в подотчет, являясь материально ответственными лицами, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, в период с 15 марта 2007 года по 12 февраля 2008 года при неустановленных следст-вием обстоятельствах, совершили хищение товарно-материальных ценностей со складских помещений в крупном размере на сумму 8 890 177 тенге.

В ходатайстве адвокат Т. указал, что ни одного обстоятельства, свидетельст-вующего о совершении хищения вверенного К. под отчет имущества в крупном размере, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, путем присвоения и растраты не установлено.

В основу факта недостачи органом предварительного следствия и судом пер-вой и апелляционной инстанции положены аудиторское заключение и заключе-ние судебной экономической экспертизы, которые не могут служить основанием факта недостачи.

Полагает, что нельзя утверждать, что К. совершила хищение товарно-мате-риальных ценностей на сумму 8 296 687 тенге, поскольку не установлено, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму были вверены К., и находи-лись ли они на складе на момент принятия ей склада.

Фактов и документов, подтверждающих и свидетельствующих о передаче К. товарно-материальных ценностей, возникновения их последующей недостачи, якобы в результате ее действий и действий других материально ответственных лиц, осужденных вместе с ней, ни на предварительном следствии, ни в ходе судеб-ного разбирательства не было установлено.

Просил судебные акты отменить, осужденную К. оправдать за недоказан-ностью совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 176 УК.

В ходатайстве адвокат С., не соглашаясь с судебными актами, указал, что они являются незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела. В действиях подзащитного И. отсутствует состав вменённого ему преступления, по делу неправильно разрешен гражданский иск. В результате неправильного применения закона вынесен незаконный и необосно-ванный приговор, что привело, к осуждению невиновного И. Просил указанные судебные акты отменить, осужденного И. оправдать.

В ходатайстве адвокат Е. также выразил своё несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и просил их отменить, осужденного М.



оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указал, что в от-ношении осужденного М. допущены существенные нарушения его конституци-онных прав и свобод, при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что привело к осуждению невиновного и неправильному разрешению граждан-ского иска.

Коллегия выслушав прокурора, просившего приговор суда и постановление апелляционной судебной коллегии отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав адвокатов, просивших приговор суда и постановление апелляционной судебной коллегии отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденных, выслушав предста-вителя потерпевшего, просившего судебные решения оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, коллегия посчитала, что выводы суда о дока-занности вины К., И. и М. в совершении инкриминированного им преступления не основаны на законе, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в хода-тайствах, заслуживают внимания.

Так суд, в нарушение ст.24 УПК, не принял все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

В силу положений закона, обвинительный приговор постановляется, если судом, бесспорно, установлено, что преступление совершено подсудимым, он ви-новен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона.

Эти требования судом не выполнены.Обвинение в хищении имущества осужденным предъявлено по результатам

недостачи, установленной ревизией, что является недопустимым. Так как обвине-ние в хищении должно быть конкретизировано.

В суде должно быть установлено время, место, способ хищения каждого предмета, если таковое имелось.

Судом не проверены доводы К., что недостача образовалась в результате не-правильного ведения документации.

Не проверено, имело ли право руководство организации заключать договор о полной материальной ответственности с И. и М., которые фактически являлись рабочими по складу.

Судом не выяснено, что за черновые накладные приносила товаровед Л. и почему по ним отпускали товар.

Почему она без официальных накладных получала товар, который заносила затем в журнал. Не установлено где находится данный журнал.



82

По делу фактически не проверены доводы осужденных как можно было по-хитить крупногабаритные товары с охраняемого объекта, так как территория склада охранялась охраной, не подчинённой осужденным.

По материалам дела хищение совершено в период с 15 марта 2007 года по 12 февраля 2008 года.

Подсудимых фактически отстранили от работы 8 ноября 2007 года, после того как был задержан водитель ИП З., который вывозил товар без накладной на сумму свыше одного миллиона тенге. Затем склад был передан другому зав-складу.

Инвентаризация была закончена 28 апреля 2008 года, то есть осужденные фактически 5 месяцев не имели доступа на склад, так как работал другой заведую-щий складом.

Данным обстоятельствам суд не дал оценки.Из показаний Л. следует, что К. халатно относилась к выполнению своих

служебных обязанностей.Свидетель Р. техник по учёту кладовщика пояснила, что недостача могла

образоваться ввиду неправильного ведения документации.Товаровед Л. несвоевременно предоставляла накладные по перемещению

товара. Фактически хищения она не замечала.Суд не проверил, как эти показания согласуются с другими материалами

дела.Свидетели Ч. - бухгалтер АО, М.-начальник цеха, подтвердили что на складе

был беспорядок ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей заведую-щей складом;

- были случаи, когда собранное оборудование отпускалось, минуя склада. Это делалось с разрешения руководства, о чем подтвердил свидетель Ю.

Свидетель У. - начальник отдела снабжения АО пояснил, что осужденные добросовестно выполняли свои обязанности.

Кроме того, была выявлена попытка хищения товара З.Осужденные на протяжении предварительного и судебного следствия пол-

ностью отрицали свою вину в хищении.Суд не разграничил действия каждого осужденного в совершении преступ-

ления, ни привёл, ни одного факта хищения, однако осудил вышеуказанных лиц за хищение вверенного имущества по предварительному сговору в группе лиц на всю сумму недостачи, которая была установлена в ходе предварительного рассле-дования.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуаль-



ного закона, решение о виновности К., И. и М. принято, без выяснения обстоя-тельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ко-торые привели к постановлению приговора, не соответствующего требованиям ст. 369 УПК.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объ-ективно исследовать обстоятельства дела, выяснить истинную сумму недостачи, так как при ревизии были обнаружены и излишки товаров, выяснить причину об-разования недостачи и принять законное решение.

Учитывая, что меру пресечения - арест осужденным избрал суд, органами предварительного расследования в отношении их была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, коллегия посчитала необходимым изменить меру пресече-ния в отношении К., И. и М. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор суда №2 Жетысуского района города Алматы и постановление апел-ляционной судебной коллегии Алматинского городского суда в отношении К., И. и М. отменила. Дело направила на новое судебное рассмотрение. Меру пре-сечения К., И. и М. изменила на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи их освободила, ходатайства адвокатов удовлетворила частично.


ПРОЕКТ ЗАКОНА

84

ОСНОВНЫЕ ПОЗИЦИЙ ПРОЕКТА

Конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной

системе и статусе судей Республики Казахстан»

Во исполнение поручений Президента Республики Казахстан, данных на V съез-де судей страны, Плана законопроектных работ Правительства на 2011 год (утвержден постановлением Правительства от 30 декабря 2010 года № 1467) Верховным Судом ведется работа над проектом Конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахс-тан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Целью принятия данного Конституционного закона является дальнейшее со-вершенствование судебной системы, укрепление социальных и материальных гаран-тий независимости судей республики.

Распоряжением Председателя Верховного Суда создана рабочая группа по раз-работке законопроекта, в состав которой вошли судьи Верховного Суда, судьи в отставке, сотрудники Департамента по обеспечению деятельности судов, пред-ставители Института законодательства Республики Казахстан Министерства юстиции.

В рамках рабочей группы были рассмотрены предложения местных судов, изу-чено законодательство зарубежных стран.

В настоящее время работа по разработке законопроекта подходит к завер-шающей стадии.

Отдельные его концептуальные положения озвучены Председателем Верховно-го Суда 31 мая на личном приеме у Главы государства и были им одобрены.

Также, предложения по изменению Конституционного закона нашли поддержку членов Совета по правовой политике при Президенте и Высшего Судебного Совета на совместном заседании 30 июня т.г.

Ряд норм законопроекта направлены на усиление роли Высшего Судебного Совета, деятельность которого связана с обеспечением формирования судов, га-рантий независимости судей и их неприкосновенности.

В соответствии с проектом Высшему Судебному Совету предоставлено пра-во согласования следующих вопросов:

• установление общего числа судей районных и областных судов;• установление количества судей для каждого местного и другого суда;• образование, реорганизация, переименование и упразднение местных и

других судов.



Ранее данные вопросы решались без участия Высшего Судебного Совета.Наряду с этим Высшему Судебному Совету предоставляется право осво-

бождать от прохождения стажировки лиц, сдавших квалификационный экзамен и имеющих стаж работы по юридической профессии не менее двадцати лет.

С целью усиления гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также исключения случаев необоснованного освобождения судей от должности по отрицательным основаниям предлагается наделить Высший Судебный Совет правом отмены решений об освобождении судей по отрицательным мотивам.

При этом отказ Высшего Судебного Совета в даче рекомендации на осво-бождение от должности судьи является основанием для отмены решения дисцип-линарного органа, предусматривающего освобождение судьи от должности.

В целях развития специализации судов, как одного из векторов совершенст-вования судебной системы проектом Конституционного закона предусматрива-ется создание в областных судах:

• апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам;

• апелляционной судебной коллегии по уголовным делам.Председательство на заседаниях кассационной судебной коллегии закрепля-

ется за председателем областного суда, что позволит повысить его ответствен-ность за работу суда.

Новая структура областных судов связана с изменениями судоустройства и судопроизводства в республике, которые будут параллельно реализовываться в процессуальных законах.

Так, в частности с целью более полного использования потенциала област-ных судов, предлагается создание в областных судах двух судебных инстанций:

• апелляционной - по пересмотру решений и приговоров, не вступивших в законную силу;

• кассационной - по пересмотру вступивших в законную силу судебных ак-тов.

Суды апелляционной инстанции должны обеспечить оперативное исправле-ние судебных ошибок, восполнить пробелы, допущенные районными и прирав-ненными к ним судами. Предусматривается рассмотрение судебных дел в апелля-ционной инстанции единолично судьями коллегии.

Наряду с этим, предлагается полностью исключить институт направления дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции. При неполноте судебно-го исследования в первой инстанции, апелляционная судебная коллегия должна отменить принятое решение, принять дело к своему производству и завершить



86

его разрешение по существу. Соответственно, требуется увеличение сроков рас-смотрения дел судами апелляционной инстанции с одного до двух месяцев.

Предусматривается вступление в законную силу судебных актов апелляци-онной инстанции со дня их оглашения.

Кассационное производство – самостоятельная стадия судебного процесса, сущность которой будет заключаться в проверке законности вступивших в закон-ную силу судебных актов.

При наличии оснований дело будет направляться на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное и кассационное разбирательства должны стать обязатель-ным условием для дальнейшего обращения в Верховный Суд.

Как я уже отметил, все указанные изменения судопроизводства будут вноситься одновременно с поправками в Конституционный закон.

Также предусматривается формирование Верховным Судом кадрового ре-зерва на должности председателей и председателей судебных коллегий местных и других судов, судей и председателей судебных коллегий Верховного Суда.

Статьей 81 Конституции установлено, что Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По данному вопросу хотелось бы отметить, что в последнее время участились случаи обращения в Верховный Суд физических и юридических лиц со ссылкой на вышеуказанную статью Конституции за разъяснением норм законодательства и судебной практики.

Полагаем, что Верховный Суд без обобщения судебной практики и изучения вопроса, вызывающего споры, не правомочен давать какие-либо разъяснения.

Таким образом, данная функция должна осуществляться исключительно пу-тем вынесения нормативных постановлений. В связи с этим, в Конституционный закон вносится поправка, согласно которой Верховный Суд принимает норма-тивные постановления, разъясняющие вопросы практики.

Конституционный закон действует с 2000 года, между тем отдельные воп-росы, связанные с правовым статусом судьи в полной мере не урегулированы.

Постановлением Конституционного Совета от 23 июня 2004 года № 6 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 79 Конституции Республики Казахс-тан» данный вопрос полностью регламентирован.

В связи с чем, полагается целесообразным статью 23 Конституционного за-кона изложить в соответствии с указанным постановлением Конституционного Совета:

«Судья является должностным лицом государства, наделенным в установ-ленном Конституцией и Конституционным законом порядке полномочиями по



осуществлению правосудия, выполняющим свои обязанности на постоянной ос-нове и являющемся носителем судебной власти».

Проектом Конституционного закона предусматривается ограничение срока (в течение пяти лет) действительности стажировки и результатов экзамена для лиц, закончивших обучение в специализированной магистратуре.

На сегодняшний день в судебной системе функционируют 3 органа, в компе-тенцию которых входят вопросы дисциплинарной ответственности судей (дис-циплинарно-квалификационные коллегии, Судебное жюри, Комиссия по судей-ской этики).

В связи с чем, предлагается упорядочить деятельность этих органов путем объединения всех функций дисциплинарно-квалификационных коллегий и Су-дебного жюри в одном органе (Судебном жюри).

К полномочиям Судебного жюри отнести следующее:- определение профессиональной пригодности действующего судьи;- возбуждение дисциплинарного производства (за нарушение законности

при рассмотрении судебных дел; за совершение порочащего проступка, проти-воречащего судейской этике);

- наложение дисциплинарных взысканий.Соответствующие поправки вносятся в статьи 33 (Приостановление пол-

номочий судьи), 34 (Освобождение от должности и прекращение полномочий судьи), 38 (Дисциплинарно-квалификационные коллегии судей), 38-1 (Судебное жюри), 39 (Основания дисциплинарной ответственности судей), 41 (Право воз-буждения дисциплинарного производства), 43 (Органы по рассмотрению дис-циплинарных дел), 44 (Решения, принимаемые по дисциплинарным делам), 45 (Срок действия дисциплинарного взыскания), 46 (Обжалование решений дис-циплинарно-квалификационных коллегий), 55-1 (Лишение судьи гарантий по материальному и социальному обеспечению) Конституционного закона.

Функционирование Судебного жюри предусматривается только при Вер-ховном Суде с соответствующим представительством районных судов, областных судов и Верховного Суда. Образование областных структур Судебного жюри не предусматривается.

Во исполнение поручения Главы государства, данного на V съезде судей рес-публики срок полномочий председателей районных судов, предлагается сокра-тить до трех лет.

Также в проект заложено положение, согласно которому в случае прекра-щения полномочий в связи с сокращением общего числа судей районных судов, областных судов, Верховного Суда судье производится выплата выходного посо-бия в размере четырех среднемесячных заработных плат.



88

При этом освобождение от должности судьи в вышеуказанном случае допус-кается только в случаях, когда сокращение общего числа судей районных судов, областных судов, Верховного Суда невозможно провести за счет имеющихся ва-кантных единиц.

Согласно статье 35-1 (Пенсионное обеспечение судьи) Конституционного закона при освобождении судьи от должности по отрицательным мотивам допол-нительные обязательные пенсионные взносы изымаются в бюджет.

В этой связи, в Конституционном законе конкретизируются отрицательные мотивы освобождения от должности судьи.

В рамках рабочей группы с учетом установленного законодательством диф-ференцированного пенсионного возраста (для женщин - 58 лет, для мужчин – 63 года), а также международного опыта по данному вопросу было предложено из-менение предельного возраста пребывания в должности судьи:

- для женщин – 63 года;- для мужчин – 68 лет.Проектом Конституционного закона предлагается ввести в республике

институт пожизненного содержания судьи в отставке.В соответствии с Европейской хартией в законе о статусе судей, принятой

10 июля 1998 года в г. Лиссабоне (Португалия), носящей рекомендательный харак-тер, судьи, достигшие установленного законом возраста для выхода в отставку с судейской должности, вправе получать выплаты, уровень которых должен быть как можно ближе к уровню их последней заработной платы в качестве судьи.

Многие страны приводят свое национальное законодательство в соответст-вие данному международному стандарту. Так, например, в России и Украине эти выплаты составляют порядка 80 %.

Выплаты судьям в отставке, возможно, предусмотреть в размере 70 % зара-ботной платы по последней должности - для имеющих судейский стаж более 20 лет и в размере 60 % - при стаже от 15 до 20 лет.

При этом предлагается исключить действующую норму Конституционно-го закона, регламентирующую выплату единовременного выходного пособия в размере двадцати четырех месячных должностных окладов при выходе судьи в отставку.

Предоставление судьям ежегодного отпуска продолжительностью тридцать календарных дней предлагается предусмотреть с возмещением расходов стои-мости проезда судьи и членов его семьи к месту санаторно-курортного лечения и обратно в пределах республики.

Наряду с этим, учитывая повышенную нагрузку, отражающуюся на физичес-ком состоянии судей, ввиду ответственной и сложной работы, предусматривает-



ся предоставление судьям ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с учетом стажа работы по юридической профессии (по аналогии с сотрудниками правоохранительных органов и научными работниками).

Так, в частности, предлагается:• при стаже от 5 до 10 лет добавлять к отпуску 5 календарных дней;• при стаже от 10 до 15 лет добавлять к отпуску 10 календарных дней;• при стаже свыше 15 лет добавлять к отпуску 15 календарных дней.

(из доклада председателя надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан Касимова А.А.

на расширенном совещании по подведению итогов работы судов республики за 1 полугодие 2011 года)



90

ПОДГОТОВКА К ПРИМЕНЕНИЮ МЕДИАЦИИ

Закон Республики Казахстан № 401- IV-ЗРК «О медиации», принятый 28.01.2011 года, вводится в действие с 06 августа 2011 года. Одновременно с этим Законом вводится в действие Закон № 402- IV-ЗРК от 28.01.2011 года о внесении соответствующих изменений и дополнений в УК, УПК, ГК, ГПК, КоАП.

В целях правильного применения данных законов представляется необходи-мым еще раз напомнить правоприменителям следующие, обязательные к соблю-дению требования:

1.Процедура медиации может проводиться для внесудебного урегулирова-ния споров по гражданским делам, вытекающим из гражданских, трудовых, семей-ных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассматривае-мые в ходе уголовного судопроизводства.

Медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, тру-довых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юри-дических лиц, может быть применена как до обращения сторон в суд, так и после начала судебного разбирательства;

2.Процедура медиации не применяется:• к спорам (конфликтам), возникающим из отношений, указанных в пункте 1

настоящей статьи, если такие споры (конфликты) затрагивают или могут затро-нуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, и лиц, при-знанных судом недееспособными;

• к спорам (конфликтам), возникающим из гражданских, трудовых, семей-ных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, когда одной из сторон является государственный орган;

• по уголовным делам о коррупционных преступлениях и иных преступ-лениях против интересов государственной службы и государственного управле-ния.

3. Процедуру вправе осуществлять медиаторы, действующие на профессио-нальной и непрофессиональной основе, отвечающие следующим требованиям:

-на профессиональной основе медиаторами могут лица, имеющие высшее образование, достигшие двадцатипятилетнего возраста, имеющие документ (сер-тификат), подтверждающий прохождение обучения по программе подготовки



медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом Правительством Республи-ки Казахстан, и состоящие в реестре профессиональных медиаторов;

-на непрофессиональной основе могут быть лица, достигшие сорокалетнего возраста и состоящие в реестре непрофессиональных медиаторов.

4. Медиаторы, действующие на профессиональной и непрофессиональной

основе, должны быть включены в реестр.Реестр профессиональных медиаторов ведет организация медиаторов), ре-

естр непрофессиональных медиаторов ведет соответственно аким района в го-роде, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) ок-руга).

Реестр профессиональных медиаторов должен быть размещен на интернет-ресурсе организации медиаторов на казахском и русском языках, и обновляться по мере включения в него медиаторов. Организации медиаторов вправе опубли-ковывать реестр профессиональных медиаторов в периодических печатных изда-ниях.

Реестр непрофессиональных медиаторов должен быть размещен на интер-нет-ресурсе уполномоченного органа на казахском и русском языках либо в до-ступных для общественности местах и обновляться по мере включения в него медиаторов.

5. Медиатором не может быть лицо:1) уполномоченное на выполнение государственных функций и приравнен-

ное к нему;2) признанное судом в установленном законом порядке недееспособным

или ограниченно дееспособным;3) в отношение, которого осуществляется уголовное преследование;4) имеющие, не погашенную или не снятую в установленном законом по-

рядке судимость.Соглашением сторон медиации могут быть установлены дополнительные

требования к медиатору.

6. Медиация проводится с соблюдением следующих принципов: 1) добровольность; 2) равноправие сторон медиации; 3) независимость и беспристрастность медиатора; 4) недопустимость вмешательства в процедуру медиации; 5) конфиденциальность.



92

7. Чтобы начать процедуру медиации, стороны должны заключить между со-бой письменный договор о медиации, по форме и содержанию соответствующий требованиям ст. 21 Закона.

Заключение договора о медиации по урегулированию споров, вытекающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физи-ческих и (или) юридических лиц, находящихся на рассмотрении суда, является основанием для приостановления производства по делу.

Заключение сторонами договора о медиации по уголовным делам не приоста-навливает производство по уголовному делу.

Процедура медиации должна быть завершена в сроки, указанные в статьях 23-24 Закона.

По окончании медиации стороны составляют и подписывают соглашение об урегулировании спора либо о прекращении медиации ввиду недостижения согла-шения с указанием оснований.

При прекращении медиации, проводимой в рамках гражданского или уго-ловного процесса, стороны обязаны незамедлительно направить суду (органу, ведущему уголовный процесс), в производстве которого находится гражданское (уголовное) дело, указанное соглашение или уведомление о прекращении медиа-ции.

8. Заключенное в ходе медиации соглашение об урегулировании спора (конф-ликта) вступает в силу в день его подписания сторонами, подлежит исполнению сторонами медиации добровольно в порядке и в сроки, указанные в соглашении. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения сто-рона медиации, нарушившая соглашение, несет ответственность в порядке, пред-усмотренном законами Республики Казахстан.

Правовые последствия соглашения, достигнутого между сторонами в ходе проведения медиации и подписанного, ими состоят в следующем:

- соглашение об урегулировании спора, заключенное до рассмотрения граж-данского дела в суде, представляет собой сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

- соглашение об урегулировании спора, достигнутое сторонами при прове-дении медиации в ходе гражданского процесса, незамедлительно направляется судье, в производстве которого находится гражданское дело, и оно утверждается судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Рес-публики Казахстан. В таких случаях уплаченная государственная пошлина под-лежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном Гражданским процес- суальным кодексом Республики Казахстан.



- соглашение об урегулировании конфликта, достигнутое сторонами при проведении медиации в ходе уголовного процесса, представляет собой соглаше-ние об урегулировании конфликта путем заглаживания, причиненного потерпев-шему вреда и примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Указанное соглашение незамедлительно направляется органу, ведущему уголов-ный процесс, в производстве которого находится уголовное дело, и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, является обстоятельством, исключающим либо позволяющим не осуществлять уголовное преследование.

9.Необходимо иметь в виду, что:а) отказ от подписания соглашения об урегулировании конфликта не может

ухудшить положение участника судопроизводства, являющегося стороной меди-ации.

б) факт участия в медиации, проводимой в ходе уголовного судопроизводст-ва, не может служить доказательством признания вины участником судопроиз-водства, являющимся стороной медиации.

10. Соглашение, заключенное в рамках процедуры медиации в ходе граждан-ского процесса, приравнивается к мировому соглашению и функции суда по его утверждению аналогичны функциям суда по утверждению мирового соглаше-ния. Одинаково решается вопрос и об ответственности сторон за неисполнение соглашения или ненадлежащее его исполнение.

Соглашение об урегулировании конфликта, достигнутое сторонами при проведении медиации в ходе уголовного процесса, является обстоятельством, исключающим либо позволяющим в случаях, предусмотренных Уголовно-процес-суальным кодексом Республики Казахстан, не осуществлять уголовное преследо-вание лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимает орган, ведущий уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело.

В случаях, предусмотренных законом, органы, ведущие уголовный процесс, суды должны разъяснять сторонам о возможности урегулирования спора путем проведения процедуры медиации, соблюдая при этом принципы добровольности сторон и недопустимости вмешательства в процедуру медиации.

Юрченко Р.Н.,член Научно - консультативного совета

Верховного Суда Республики Казахстан


СПРАВКА

94

С П Р А В К Ао результатах анализа дел по административным

правонарушениям, связанным с бытовым насилием в отношении женщин

В систему профилактики бытового насилия входит не только проведение комплекса предупредительных мер, но и своевременное выявление уже совер-шенных преступлений и правонарушений, привлечение к ответственности ви-новных лиц и назначение им справедливого и законного наказания.

В связи с изложенным, Акмолинским областным судом проведен анализ дел по административным правонарушениям, связанным с бытовым насилием в от-ношении женщин. Были изучены дела в отношении лиц, привлеченных к адми-нистративной ответственности по ст.79-1 и 79-5 КоАП Республики Казахстан.

Всего по указанной категории поступили в горрайсуды 1 794 администра-тивных дела, из которых рассмотрены 1 711 дел, возвращены для дооформле-ния 82.

Привлечены к административной ответственности 1 232 лица, в отношении 480 лиц производство по делам прекращено, в том числе, в отношении 460 лиц за примирением с потерпевшим, в отношении 20 лиц по другим основаниям.

Изучение статистических данных указывает, что значительное количество правонарушений данного вида совершается в Зерендинском районе, в котором рассмотрены дела в отношении 100 лиц, Есильском – в отношении 112 лиц, Ерей-ментауском – 119 лиц, Шортандинском – 123 лиц, г. Степногорске – 132 лиц, Жаркаинском – 151 лиц, г. Кокшетау – 159 лиц, Щучинском – 225 лиц.

Как правило, дела, сопряженные с бытовым насилием, в практической дея-тельности судов области не вызывают затруднений как в части установления ви-новного поведения лица, привлекаемого к ответственности, так и в юридической оценке его действий.

В соответствии с диспозицией ст.79-1 КоАП, административной ответствен-ности подлежат лица, нанесшие побои или совершившие иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, пред-усмотренных ст.105 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Так, согласно постановлению Степногорского городского суда от 28 апре-ля текущего года 27 апреля во второй половине дня М., находясь дома по адре-су: город Степногорск, поселок Аксу, по улице Мусрепова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей женой Т., при этом нанес уда-

СПРАВКА


ры по различным частям тела, таскал за волосы, тем самым причинил физическую боль.

Суд установил, что правонарушитель нанес потерпевшей побои, совершил иные действия, причинившие ей физическую боль, поэтому квалификация его действий по ст. 79-1 КоАП является верной.

Статья 79-5 ч.1 КоАП предусматривает ответственность за нецензурную брань, оскорбительное приставание, унижение, повреждение предметов домаш-него обихода и другие действия, выражающие неуважение к гражданам, состоя-щим с правонарушителем в семейно-бытовых отношениях, нарушающие их спо-койствие, совершенные в пределах индивидуального жилого дома или квартиры, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

15 ноября 2010 года Енбекшильдерским районным судом привлечен к ад-министративной ответственности С., который 13 ноября этого же года в городе Степняке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства выражался нецензурной бранью в адрес своей матери Н., выражая неуважение и нарушая ее спокойствие. Эти действия, правонарушителя, верно, квалифициро-ваны по ч. 2 ст. 79-5 КоАП.

Часть 2 этой же статьи КоАП устанавливает ответственность за те же дейст-вия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания.

Например, по постановлению Бурабайского районного суда от 16 марта 2010 года К., ранее 21 января 2010 года привлеченный к административной от-ветственности по ч.1 ст.79-5 КоАП, 12 марта 2010 года, находясь дома по адресу: г. Щучинск, улица Красноармейская, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью в адрес сестры С., угрожал физической расправой, на замечание прекратить не реагировал.

Анализ показал, что большинство правонарушений (1 390 или 82%) совер-шены в состоянии алкогольного опьянения

Практика назначения взысканий сложилась следующим образом: штраф на-значен 195 лицам или 16%, административный арест 1 037 лицам или 84%.

Назначая взыскание в виде ареста, суды принимают во внимание, что право-нарушитель совершает свои незаконные действия в состоянии опьянения, при-знавая данное обстоятельство отягчающим его ответственность, потерпевшими по названным делам признаются женщины, члены семьи, чей покой и отдых нару-шается антисоциальным поведением виновного лица, кроме того, зачастую нару-шения закона имеют не единичный характер.


СПРАВКА

96

К примеру, постановлением Жаксынского районного суда от 21 июня 2010 года К. признан виновным в том, что 16 июня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: с. Жаксы, улица Целинная устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью в адрес своей жены С., кидался драться на своего сына М.

Учитывая совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьяне-ния, наличие факта прекращения производства по делу в отношении К. по ч.1 ст.79-5 КоАП в этом же году в связи с примирением с потерпевшей, суд наложил взыскание в виде административного ареста на срок десять суток.

Штраф назначается за незначительный характер правонарушений.Одним из примеров является рассмотренное 2 августа 2010 года в Степно-

горском городском суде дело в отношении Ж. По постановлению суда он 30 июля 2010 года, находясь дома по адресу: город Степногорск, устроил скандал, выра-жаясь при этом нецензурной бранью в адрес своей жены С.

Действия Ж. квалифицированы по ч.1 ст.79-5 КоАП с наложением взыска-ния в виде штрафа в размере 3 месячных расчетных показателей. В обоснование своего решения суд указал, что правонарушитель ранее к административной от-ветственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпев-шая не настаивала на строгом взыскании.

Выше было указано, что за 11 месяцев прекращено производством 480 дел.Наиболее распространенным основанием для прекращения дел явилось

примирение правонарушителя с потерпевшим, предусмотренное ст.71-1 КоАП. Всего прекращено 446 дел.

Принятие подобных процессуальных решений у судов затруднений не вы-зывает.

18 августа 2010 года постановлением Енбекшильдерского районного суда за примирением сторон прекращено дело в отношении Ш., который 09 авгус-та 2010 года с.Макинка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, выражался нецензурной бранью в адрес супруги Б. и ногой ударил её, причинив ей физическую боль, тем самым нанес побои.

В соответствии с требованиями закона от потерпевшей отобрано письмен-ное заявление о примирении с лицом, привлеченным к ответственности. От него также получено согласие на примирение. Сторонам разъяснены последствия пре-кращения производства по делу по основанию, установленному ст. 71-1 КоАП.

Высокие показатели прекращения дел в связи с примирением сторон наблю-даются в следующих районах: Акольском – 45 дел или 48%, Жаркаинском – 59 дел или 40%, Щучинском – 75 дел или 35%, Шртандинском - 59 дел или 48%.

Раннее отмечалалось, что институт примирения не всегда положительно ска-зывается на поведении правонарушителя. Выше приведен пример в отношении

СПРАВКА


К., который после примирения с потерпевшей, вновь через непродолжительное время совершил аналогичное правонарушение. Однако, учитывая, что прекра-щение дела при примирении сторон является обязанностью, а не правом суда, в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан дано разъ-яснение, о том, что правильное применение института примирения сторон спо-собствует полному и быстрому восстановлению нарушенных прав и свобод по-терпевшего, одновременно направлено на проявление гуманизма к лицам, совер-шившим правонарушения, но впоследствии проявившим позитивное поведение, сложившаяся в области практика судов по достижению примирения участников административного производства не выходит за рамки требований закона.

Помимо этого, 14 дел прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлены следующие причины пропуска указанных сроков. В качестве одной из мер взыскания по ст.79-1 и 79-5 КоАП предусмотрен

административный арест, в соответствии с ч.3 ст.584 КоАП участие правонару-шителя при рассмотрении дела является обязательным.

Если органом, составившим протокол об административном правонаруше-нии, явка лица, в отношении которого этот протокол составлен, не обеспечивает-ся, то в соответствии с п.10 нормативного постановления Верховного Суда Рес-публики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательст-ва об административных правонарушениях», суды протокол и другие материалы возвращают в орган, составивший протокол.

Примером является рассмотренное в Степногорском городском суде дело в отношении К., составлен протокол по ст.79-1 КоАП.

Данное дело трижды направлялось в суд 21 июля, 6 августа, 11 октября 2010 года, однако правонарушитель ни разу не был доставлен на судебное разбиратель-ство. В итоге, в связи с истечением срока давности производство по делу прекра-щено.

Имеют место прекращение дел и в связи с отсутствием состава либо собы-тия административного правонарушения.

К примеру, 7 сентября 2010 года инспектором ПЗЖН Атбасарского РОВД Т. в отношении К. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.79-5 КоАП РК. По протоколу днем ранее К. по месту жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скан-дал, выражался нецензурной бранью в адрес супруги О., оскорбительно приста-вал, выражал неуважение к ней, нарушил ее спокойствие.

В суде по показаниям самого правонарушителя и потерпевшей О. установ-лено, что между бывшими супругами, проживающими раздельно, из-за раздела


СПРАВКА

98

имущества произошел конфликт, и К. обозвал жену «коровой». Суд первой инс-танции пришел к выводу, что слово «корова» является литературным, К. не пре-следовал цель унизить бывшую жену, в связи с чем, прекратил производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения.

Обобщение не выявило фактов незаконного освобождения лиц от ответст-венности.

За 11 месяцев возвращено на дооформление 82 протокола об администра-тивных правонарушениях.

Основаниями к возврату, помимо неявки правонарушителей, явились нару-шения по составлению протокола, а именно: не полностью описывались призна-ки правонарушения, указанные в диспозициях этих статей, имелись подчистки, протокола составлялись неразборчивым почерком, не указывались части статьи 79-5 КоАП, не в полном объеме приводились сведения о правонарушителях, не отражались данные о потерпевших, свидетелях, лицах, составивших протокол, допускались нарушения языка судопроизводства.

Так, определением судьи от 16 февраля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении А. по ст.79-5 КоАП возвращено в ОВД г. Степ-ногорска. Основанием для этого послужило, что в ходе судебного заседания пра-вонарушитель А. не владел русским языком, на котором составлен протокол об административном правонарушении и заполнены другие материалы, что повлек-ло нарушение его прав, так как он не мог в полной мере понимать содержание документов, и был лишен возможности привести свои доводы по составленному в отношении него протоколу.

За анализируемый период в апелляционной судебной коллегии рассмотрено по ст.79-5 КоАП дела в отношении 4 лиц.

По всем делам правонарушители обжаловали назначенное им взыскание, но областным судом при пересмотре дела с учетом характера правонарушения, по-ведения виновных, их характеризующих данных, взыскания признаны соразмер-ными личностям правонарушителей и обстоятельствам дела.

Отмеченные примеры свидетельствуют, что эти дела не являются особо сложными, поэтому вынесенные по ним судебные акты практически не обжалу-ются (из 1232 лиц, привлеченных к ответственности, обжаловали постановление судов первой инстанции только 5 лиц или 0,4%).

Дела по ст.86-1 КоАП судами Акмолинской области не рассматривались.Из проведенного анализ следует вывод, что по области, в целом, сложилась

правильная практика при рассмотрении административных дел, связанных с бы-товым насилием в отношении женщин.

Р.А.Даминов,судья Акмолинского областного суда

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (июль 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 27

При переходе прав на земельный участок под-лежит и передача приобретателю или иному правообладателю идентификационного доку-мента, каковым является государственный акт на право частной собственности на земель-ный участок (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 32

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при не-возможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 36

В обращении взыскания на заложенное иму-щество может быть отказано, если допущен-ное должником нарушение обеспеченного за-логом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие это-го явно несоразмерен стоимости заложенно-го имущества(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 38

Залогодержатель вправе потребовать досроч-ного исполнения обеспеченного залогом обя-зательства, если его требование не будет удов-летворено, обратить взыскание на предмет залога (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

100

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 41

Обязательство должно исполняться надлежа-щим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями дело-вого оборота(извлечение)


Стороны могут окончить дело мировым со-глашением, которое подписывается ими и ут-верждается судом, если оно не противоречит закону не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы(извлечение)


Срок исковой давности исчисляется после окончания налогового периода до начисления или пересмотра налоговым органом исчис-ленной, начисленной суммы налога (извлечение)


Необоснованный отказ в информации физи-ческим и юридическим лицам, предоставле-ние которой предусмотрено законодательст-вом, задержка ее, передача недостоверной или неполной информации, приравнивается к правонарушениям, создающим условия для коррупции (извлечение)


Суду, следовало проверить какой из догово-ров, является правильным и в соответствии с установленным установить пределы ответст-венности АО за исполнение обязательств, по договорам(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ


030.000.000030.001.000030.002.000100.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 58

Ответственность лица за проявления неува-жения к суду наступает в случаях уклонения от явки в суд без уважительных причин(извлечение)


Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а на-чатое подлежит прекращению в случае исте-чения сроков давности привлечения к адми-нистративной ответственности(извлечение)


Для признания действий субъектов рынка, направленных на ограничение конкуренции согласованными, следует понимать парал-лельные действия, совершенные двумя или несколькими субъектами рынка в течение трехмесячного срока, в результате которых каждый из них получил выгоду, не предпо-лагавшуюся при отсутствии согласованных действий (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 66

Невыполнение требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу повлекло отмену при-говора (извлечение)


Неустранимые сомнения в виновности осуж-денного в силу ч.3 ст.19 УПК должны толко-ваться в его пользу (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

102


Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска не основано на законе, так как при опрадании лица за отсутствием со-става преступления, суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения (п.2 ч.4 ст.169 УПК) (извлечение)


Несправедливость приговора повлекла его изменение со снижением осужденному меры наказания (извлечение)


Основанием к отмене приговора послужило невыполнение требований закона об установ-лении времени, места, способа совершения преступления(извлечение)

Проект закона

стр. 84

Основные позиций проектаКонституционного закона «О внесении из-менений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

Правоприменение

стр. 90

Подготовка к применению медиации

Справка

стр. 94

Справка о результатах анализа дел по адми-нистративным правонарушениям, связанным с бытовым насилием в отношении женщин

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 27.07.2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 2360 дана. Тапсырыс № 1291.

Подписано в печать 27.07.2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”Печать офсетная. Тираж 2360 экз. Заказ № 1291.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

7. бюллетень верховного суда 2011

Documents