^5TlTJg^kMmanybírós^lapest, 05533-

a Gyon Törvénystefe/szám:,mmt az ügyben elc)021Gyór, Szent[

Erkezett:

Tiszteh AIkotms

?'l:t^A. S'"^^. 5;ronan!^>.,^ZW ''yh"""w "UYC/ -

^l'fzeíí-'

-?"i -"t"l"rt",, "^;^;'1Wa

^i15 'ay i6'^^< ̂ S-^/^QIC'

/ - 1 "~^ld:>n\"

. ̂ ,^veny ̂ ^^^^^^.v-^/. S-aalapjánazaIabbi

teqesztjük eló.alkotmány, ogi panaszt

Kérjük a Tisztelt Alkntn, "".-i_.

Í^Í51SS^ ?=lZ= í?- >.T^' ^~StS^aíwt ^'^"S S^'^"5^^^ ^ ̂ ?^?^^SSS^1Ía^?iKérjülc továbbá a Tiszfplf All, "."_- , . -

?5Í- a=b=a^- tesk atóntetoe^^ -^ -s.hn ̂ ^'^^^^T^^

"jarasának befejezéséig

Indokolás:

;^:=^sss^m-^.ASzegedi Töivényszék 2016. 03. 21 ".";"

Lr''^íA^Zl^J'. z'1' naP)án kelt Kb. I. 75/2nis/7/; "^. - - " /Í vadlottat bűnösnek mondta-tíTU. ^?

a'J a II.r. vádhtt eloadtcf". Az eljáió tanács tagjai hb. alezredes katonai bírák voltak.

A megismételt elJá-rás során eljáró Gyori Tör^ényszék 2017. 06. 22. napján aKb. II.22/2016/25. számú ítéletében I.r. vádlottat bűnösnek mondta

.nl^aT-ltí-l l. IU lliVa. L'd. li VCÖZLCgCLCÜ UUllLCLLCUCll CS 1 .1L1 ÍUvaLa. iÍ VÍOaAáCiCb Üüili

halmazati büntetésül 4 (négy) év szabadságvesztésre és 4 (négy) év közügyektoleltiltásra ítélte, valamiat 300. OOO, - forint erejéig vagyoneLkobzást rendelt el. Azítélettel szemben va. la.mennyi jogosult fellebbezéssel élt.

A fellebbezés folytán eljáró Fővárosi Ítélőtábk ugyanazon ta.nácsá.val (ó.Kbf)szemben - a párta.tla.n. bíráskodás objeküv tesztjére hiva.rkozással - az I.r.

vádlott kizárísi indítvínyt terjesztett el5, melyet a Fővárosi Itélőtábla, mint amásodfokú bíróság másik tanácsa 2018. 02. 14. napján kelt 4. 1

1 'íVviK^'"-f^>&: >! ^"^"^*°^Si. ^ -t^'

I^W ' ->C'>,^ ^ A^

'

'i

An, Fo^si ítélótábk, "élete^l 8. 04.04. napján kelt, melyet 3. 05. 07. napján ye tt kézhez. Ennélfogva az indítvány benyújtására az-Abtv."30"bekezdésében foglalt azon^ követelménynek, amely ̂zennt'az' alk'otm'ánviosl

paMszti-a._s_erelme2ett. döntés ké2besitését°l számított' hatvan napon-belul'Íeh^tjtani, az altotmányjogi panasz megfelel.

d) Az indítyányozó érintettségének bemutatása

s^ alkotmányjogi panasszal megtámadott jogeiós ítélet vádlottja volt.atoek^emelyét - személyes szabadsághoz valo jogát - a'FŐvárosi Ítélőtabla d'Öntése'

érmtette.

elA^b,em?tetá,salhogy ,az áuított. aIaPJ°g^reIem a bírói döntést érdemben befolyásolta .a ielmemlt kérdés alapveto alkotmányjogfjelentőségű kérdés

A.Z,Alltomnyxxv111: cikk (1) bekezdé"b6l eredo, a risztességes eljárást ganmtálóa!ola ütotmányos köye telmény"'.yf /h-i.;"' T;"

^.*

csorbát. Mindebbol következík, hogy a risztességes bírósági tárgyaláskövetelmenyrendszerének szerves részét alkotó függetíenség és pártadanság ademokiatikus jogáüamokban feltéúen érvényesülést kívánó alkotmáiiyos igénykéntjelentkezik8. Az Alkotmánybíróság a 17/2001. (VI. 1.) AB határozatában pedig elviéUel szögezte le, hogy alkotmányeUenes egy eljárásjogi mtézmény olyan szabályozása,amely azon elv eUen hat >hogy a bírónak nem csak pártadannak keü lennie,hanem pártadannak is kell látszanka.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának (a továbbiakban: Bíróság) állandó itélkezésigyakorkta szerint az Egyezmény 6. cilck 1. bekezdése szeiinti pártadanságikövetelménynek való megfelelést pedig a következőkkel keU eldönteru: (i) szubjektívteszt, amely során figyelembe kell venni az adott bíró személyes meggyőzódését ésviselkedését, vagyis hogy a bírónak volt-e bárnulyen személyes eloítélete vagyelfogultsága az adott ügyben; és (ü) objektív teszt, vagyis meg kell róla bizonyosodni,hogy a bírósíg, ületve egyéb szempontok meUett annak összetétele megfelelőgarandát nyújtott-e ahhoz, hogy kizárható legyen minden jogos kétely apártatlanságát illetoen . A szubjektív és objektív pártatlanság közott nmcs élesválasztóvonal, mivel a bíró viselkedése nemcsak objektív alapokon nyugvóaggodalmat válthat ki a külso szemléloben a bíró pártadanságát illetóen (objektívteszt), hanem S2emélyes meggyőződésének a kérdését is felvetheti (szubjektív teszt)10.Igy bizonyos ügyekben, ahol nehéz lehet olyan bizonyítékot beszerezni, ameUyel meglehet dönteni a bíró szubjektív pártatlansagának a véleknét, az objektív pártadanságkövetetménye további fontos garanciát biztosít". Végül, a függerienség és az objektívpártatlanság fogaknak szorosan kapcsolódaak egymáshoz, így a körüknényektolfüggóen együttesen keU oket vÍ2sgálni'2. A Büóság azt is kifejtette, hogy nemkevesebb a tét, nunt hogy a büóságok egy demoktatikus társadalomban bizaknat keU,hogy keltsenek a nyilvánosságban és az eljátásban érmtett felekben. Annakeldöntésében, hogy jogosak-e az aggályok egy konkrét bíróság függetlenségével vagypártadanságával kapcsolatban, az eljárásban érmtett felek álláspontja fontos, de nemdöntő jelentoségű. Döntő jelentősége annak van, hogy a felek kétségeit objektívalapon igazoku lehet e" E teLmtetben meg a latszatnak is lehet bizonyos jelentősége,vagyis >nem csak igazsagot keU szolgaltítiu, hanem ugy is ^kell látszania, hogyigazsagot szol2:altatnaL< . ^^ '.^ ^TS.

^e f^ ^ ^ ^ I/ . '. ."~ f ffc^1'^ .. ^ V"V^^V ' ... . -^- " < ;, ^'S^,!'. ^ ;^f# ^ , - ^T-y: 'y ^í . "~ .

: ^"34/2013 (XI 22)ABhat, lasdeaóImeg 7/2013 (HI 1) AB hat'Lasdtobbeli. íozott Peyt Ausztna 14396/88(24/02/1993)10 Vo Kypnanou> Ciprus 73797/01 (.15/12/2005)" Puflar v EgyesuItKirsdysag, 22399/93 (10/06/1996)" Saalor-Lormmcs v. Franaaoiszag, 65411/01 (9/11/2006)" Morris v. Egyesült Kirilyság, 38784/97 (26/05/2002)14 Dc Cubber v. Belgium, 9186/80 (26/10/1984)15 Castiflo Algar v. Spmyolország, 79/1997/863/1074 (28/10/1998)

Az ügyct - sumak jckntősége miatt - a honlapjin a Kúria is közzétette: http://kum-biiosag. liu/hu/eieb/ca5tiUo-al?ar-spflnyolorszag-eUem-ugye-2819495 (letöltés: 2018.02. 07.)1 Ti. a spanyol büntetőeljárás osztoft perszerJí. e^etű.

4

^J-^

te"^rfw'^4?5?ct 3g~ -rfS . M^-^i, A.^

ítrf-j^S^k,

fö^k:^y ->i

-?e, ,", ügy korülményei figyelenue méltó hasonlósígot mutatnak az Oberschlick

b) Ugyvédi meghataknazás eredeti példánya vagy jogtanácsosi Ígazolvány másolata, ha azinditványozó jogi képviselővel jár el. (iVtelléklet - 1 darab)

MeUékelten csatoljuk a teljes bizonyító ereju ügyvédi meghatalmazásom, amely azAIkotmánybüóság Ogyrendje értelmében kifejezetten az Aütotmánybíróság előtúeljárásban való képviseletre Jogosít.

c) Nyüatkozat az indítványozó személyes adatainak nyilvánosságra hozhatóságáról (Meüéklet - 1darab)

Az Abtv. 52. § (5) bekezdésére és 57. § (la) bekezdésére, valamint azAlkotmánybílóság ügyrendjéről szóló 1001/2013 (II. 27. ) Tü. határozat 36. § (2)bekezdésére tekintettel az indítványozó kijelentette, hogy a jelen alkotmánybiróságiügyben eloterjesztett alkoünányjogi panasz indítványban szereplő személyes adatoknyüvánosságra hozatalához nem_járul hozzá.

, d) Az érintettséget alátámasztó dokumentumok egyszem másolata (Mellékletek - 2 daiab)

Fővárosi Itélőtábla 6. Kbf.72/2016/5. számú végzéseFováiosi Itélotábla 6. Kbf. 83/2017/21. számúítélete

Kelt: Gy u 1 a, 2018. május 09. napján

DR. MAGYAR éYÖRGYügyvéd

5700 Qyula, 48-as u. 6.Tel. /Fax; 66/362-630Telefon- 66/461-649