Raymond Aron (1905-1983)

Teórico francês que vai ter um impacto na área das Relações Internacionais. Seu

pensamento é conectado a corrente realista das RI`s. Era uma jornalista e sociólogo

francês, é um judeu. No começo da década de 30 ele vai lecionar na Alemanha (1930-

1933), vai enfrentar o mesmo problema do Morgenthau, voltando para a França.

Termina seu doutorado em 1938 em Filosofia. Quando eclode a Segunda Guerra

Mundial ele vai pra Londres e de lá exerce atividade de jornalista da resistência

francesa. Quando acaba o fim da ocupação alemã na França em 1944, ele volta.

Podemos ressaltar que ele tem uma experiência comum ao Morgenthau e isso faz com

que o Aron, assim como Morgenthau e o Carr seja um crítico da política do

apaziguamento, que está intimamente atrelada a corrente utópica, idealista. Se destaca

como um defensor da democracia e da liberdade na Europa. O Raymond vai ser

entendido como um pensador por vezes bastante conservador, porque no pós-Segunda

Guerra Mundial a intelectualidade francesa via com bons olhos o regime soviético,

sonretudo a esquerda francesa, e o Aron vai ser um crítico feroz do stalinismo soviético,

vai fazer equiparações entre o próprio Stalin com o Hitler. Deveríamos apaziguar a

URSS? Não. Não deveriamos reproduzir a atitude que tivemos com a Alemanha. Ele vai

ser crítico de todos os comportamentos de característica autoritárias. Seu pensamento

vai ser marcado pelo pessimismo. Vai se posicionar como um defensor da OTAN. Ideia

de proteção da Europa face a qualquer tentiva de avanço da URSS. O pensamento do

Raymond é em grande medida influenciado pelo apaziguamento, sua lógica é de que

não se pode apaziguar, porque se não a lógica do pré-Segunda Guerra pode se repetir.

Então existe uma certa ruptura o pensamento do Aron em comparação a outros

pensadores franceses da época. No campo das RI`s a obra pela qual ele ficou conhecida

é a "Paz e Guerra entre as Nações", foi publicada pela primeira vez em 1962.

O Aron é vinculado a teoria realista. Uma das suas principais influências é o

Clausewitz. A gente pode notar uma caracterização das RI`s. As RI`s se desenvolvem a

sombra da guerra (um pouco do pensamento hobbesiano).

Na Europa qualquer aumento de recursos, população, aquisições militares, era

interpretado como uma ameaça. Se eu aumento meu poder para garantir minha

segurança eu vou gerar justamente o contrário do que eu queria, eu vou gerar a minha

insegurança. "Dilema da Segurança".

Ele diz que o Clausewitz coloca a guerra absoluta como referência da onde a

guerra não pode chegar. Seria uma guerra entregue a lógica do militar. Para o

Clausewitz, seguindo Aron, a guerra deve estar submetida ao político, porque é ele que

estabelece os objetivos. A noção de guerra pra ele então funciona como um referência

que nos diz onde a guerra não deve alcançar. Um dos principais dilemas que perpassa a

obra do Raymond Aron é a questão das armas nucleares. O problema das armas

nucleares traz pra perto a guerra absoluta (a guerra ideal de Clausewitz). O Aron

verifica o problema do advento das armas nucleares com essa aproximação da guerra

absoluta.

O Aron vai dizer que os símbolos centrais da política externa seriam o soldado e

o diplomata. As relações exteriores dos Estados principais seriam as estratégicas, de

segurança. O Aron também coloca a noção da complementariedade entre a diplomacia e

o conflito, entre a lógica do diplomata e do soldado. Ele coloca justamente a ideia de

que mesmo no curso dos combates mais intensos a paz tem que ser pensada. Mesmo

quando as armas silenciam os Estados tem que pensar na guerra. A diplomacia tem que

ser atuante no decorrer da guerra. Ele diz então que a rivalidade entre os Estados não

chega ao fim com a trégua.

O Aron é um relista clássico, assim como Carr e Morgenthau. O Morgenthau

acredita na possibilidade fazer previsões dignas, verdadeiras? Não. O Aron também vai

ser contra essa tentativa de se fazer previsões seguras, objetivas, certas sobre os

acontecimentos internacionais. O Aron coloca (o afastando de uma visão cientificista) é

que não dá pra se fazer previsões de qual Estado vai prevalecer,visto que existem

elementos que só será possível se verificar no curso dos conflitos, a exemplo da própria

resistência de um povo. Ele diz que a resistência do povo não pode ser quantificado. E

isso faz com que o resultado da guerra seja uma incógnita. (Este parágrafo tem relação

com o Morgenthau).

O Raymond Aron vai tentar nos colocar algo que seria espefício das RI`s em

contraposição ao ambiente doméstico? A ideia que nas RI`s os Estados podem fazer

justiça com as próprias mãos. São os árbitros finais. Existem uma multiplicidade de

centros monopolizadores da violência. Ele coloca que os Estados são os atores

principais. A especificidade das RI`s: Os Estados são atores soberanos e podem decidir

ir ou não a guerra. Utilizar a violência para alcançar seus objetivos. Nesse sentido, os

adventos das armas nucleares estaria comprometendo o específico das RI`s? Sim.

Estaria apagando essa especificidade, porque os Estados aos poucos poderiam vir a

perder a capacidade de atingir seus objetivos pela via da força convencional. Pra ele a

guerra não é inevitável. Ele acredita que as guerras podem ser entendidas como

derivadas em parte devido a anarquia internacional. Mas ele também acredita que parte

disso provém da natureza humana (primeiro nível). Seu pensamento também comporta

elemento do segundo nível. Ele diz que a dificuldade de paz está muito mais ligada a

uma peculiaridade humana do que a algo ligado ao instinto animal do homem. Ele fala

que o homem se diferencia de outros animais pela valorização que ele dá a sua liberdade

(defesa da liberdade no esu pensamento). Ele diz que a relação entre o senhor e o

escravo nunca é estável. Porque ele diz que o homem sempre vai se revoltar, se

sacrificar, pela sua liberdade. O homem é o único a preferir a revolta face a humilhação.

Nesse sentido ele diz que os homens prezam a liberdade e isso é um fator que complica

a paz pra ele (fator complicador da paz). Ele diz que os homens assim como os Estados

não subordinam todos os seus desejos a paixão de viver. Ele vai o tempo todo na

tentativa de não generalizar. Pro Aron o Estado pode querer ser temido por si só. Ele

cita o Clemenceau, no fim da Primeira Guerra Mundial, queria sobretudo segurança, ele

vai dizer que a França queria garantias de que ela estaria forte o suficiente para impedir

um novo ataque da Alemanha no pós-Primeira Guerra Mundial. O Napoleão tinha

objetivo de dominar a Europa, ele o associa com a potência. Ele queria impor sua

vontade sobre os demais e isso não precisa ter a ver com segurança. Mas os objetivos

podem operar de forma combinada, não são excludentes. O Luis XIV aspirava

sobretudo a glória, queria a admiração dos povos europeus. Ele construía fortalezas

pelas partes conquistadas para sobretudo mostrar o seu poder. Porque o Aron considera

as guerras perseguidas pela glória, pela admiração, guerras perigosas? Ele vai dizer que

a glória é uma noção vazia, só existe na consciência daquele que a está buscando. Nesse

sentido, por mais façanhas realizadas, aquele estadista que está perseguindo a glória

nunca vai achar que aquilo é suficiente. Ele vai dizer que a persegiução da admiração da

glória é extremamente subjetivo. Poderia faltar um requisito que é colocado pelo

Morgenthau, a prudência, a moderação. O Morgenthau diz que uma guerra movida por

uma ideia pode distorcer o nosso julgamento acerca da realidade. Ele novamente tá

preocupado em evitar que as guerras se aproximem da guerra absoluta. O Aron diz que

esse tipo de guerra, movido pela glória, admiração, ideia, poderia tender a guerra

absoluta, perderiam o fio da racionalidade, se rejeitaram vitórias parciais, a lógica se

aproximaria da lógica militar. Aproximação Aron e Morgenthau acerca da prudência, da

moderação. Ambos são críticos da política de apaziguamento. Ou seja, ambos tem uma

suspetia do pensamento utópico, idealista. O pensamento não seria só ingênuo, mas

cúmplice de guerras.

Em Paz e Guerra entre as Nações (1962), Aron discute os níveis conceituais da

compreensão do campo das relações internacionais. Aponta que não cabe uma analogia

nem com a economia, nem com o futebol. A economia tem como problema a escassez e

coloca escolhas sobre os meios de superá-la. O futebol tem regras, juiz, o preciso

objetivo dos times de ganhar a partida, que é travada no interior de um campo

delimitado, com número fixo de participantes. O campo das relações internacionais se

desdobra sobre a sombra da guerra - para Aron, na sua reflexão sobre Clausewitz

(1976), um camaleão que assume sempre novas formas. Além do mais, e em contraste

com o futebol e a economia, em função da diversidade dos objetivos, dos meios e da

multiplicidade dos atores e dos contextos, o objeto das relações internacionais não é

unívoco. Daí - e este é o ponto central da visão de Aron - a relativa indeterminação que

caracteriza o campo.

Aron estuda a regularidade sociológica dos fatores que condicionam a condução de uma

política externa: espaço, número, recursos, nações e regimes. O que ele realça, com

originalidade, é que estes fatores não são mobilizados em função de um objetivo

unívoco. É uma característica das relações internacionais a pluralidade dinâmica dos

objetivos concretos das políticas externas dos Estados que compõem o sistema

internacional. Entre estes objetivos figuram: segurança, desenvolvimento e bem-estar,

prestígio, afirmação de idéias. É isto que faz do conceito do interesse nacional um

conceito plurívoco e por vezes esquivo.

O Aron tem um comportamente normativo, a medida de que vai defender a guerra real.

A possibilidade de negociação tem que estar sempre presente. A guerra nos moldes do

Clausewitz tem que ser conduzida pelos políticos, para que al lógica do militar não

prevaleça.

O Aron, assim como Carr e Morgenthau, vai falar que em geral os Estados

vitoriosos de uma guerra tendem a ser Estados satisfeitos, conservadores, que buscam

conservar uma determinada ordem. Os que perderam a guerra tendem a ser Estados

revisionistas. Daí ele cita o exemplo da Alemanha após as guerras de Unificação Alemã

(1871). A Alemanha seria um Estado satisfeito, conservador. Enquanto a França seria

um Estado revisionista, pela perda da guerra. No pós-Primeira Guerra, a situação se

inverte.

Ele vai falar que não dá para sempre generalizar. A obra do Aron gera um certo

desconforto entre aqueles que acreditam na ciência, porque sua obra não é passível de

generalizações. Pra ele, os Estados não se preocupam apenas em sobreviver. Não dá

para generalizar e dizer que os Estados que vão começar as guerras são sempre os

Estados insatisfeitos. Qual é o principal fator que vai fazer com que um Estado dê início

às hostilidades? Não é o fato dele estar insatisfeito com a ordem, mas é pelo fato dele

vislumbrar a possibilidade dele obter êxito no conflito. Depende de uma análise de

correlação de forças. Ele fala que isso não dá para generalizar. Ele vai dizer que nem

sempre uma grande potência vai ter como comportamento padrão a lógica ofensiva de

impor a sua vontade sobre as demais unidades. O exemplo paradigmático que ele cita é

o exemplo dos EUA, no período do pré-Primeira Guerra Mundial e do entre Guerras.

Ele diz que os EUA eram um potência de primeira ordem, mas que eles adotaram o

"isolacionismo", adotaram uma lógica defensiva. Pra ele, não necessariamente isso é

digno de mérito. Porque isso falsifica a correlação de forças. O fato dos EUA terem

adota esse comportamento isolacionista, foi o que fez com que a Alemanha

desconsiderasse o poder deles.

Ele diz que nem sempre o Estado revisionista vai iniciar a guerra. O principal

fator é deslumbrar uma possibilidade de êxito. Não tem a ver com Estados satisfeitos e

insatisfeitos. Ele vai inserir um agravante nessa história, que é o fato de um Estado

iniciar uma política revolucionária. O caso típico é o caso da França no pós-Revolução

Francesa, que vai tentar difundir os seus valores para o resto da Europa, desafiando o

princípio da legitimidade dinástica. Essas guerras, para o Aron, vão ser as guerras mais

perigosas, destrutivas. São guerras que buscam revolucionar uma determinada

legitimidade vigente. O Aron tá falando que as guerras levadas a cabo por motivos ditos

humanos podem ter resultados muito mais destrutivos. O Morgenthau vai dizer que a

guerra por ideologia é extremamente perigosa, porque ela vai contra a lógica da

prudência (Relação igual Morgenthau e Aron). O Aron insere uma maior complexidade

as RI`s, porque ele não parte do nível sistêmico, ele não acha que os conflitos ocorrem

só devido a natureza anárquica do Sistema Internacional. O Aron tá introduzindo o

segundo nível de análise. Porque a legitimidade provém da forma como o Estado se

organiza domesticamente (se é uma dinastia ou uma república). O Waltz parte do 3

nível e explica a guerra pro causa do sistema anárquico. O Aron parte do 2 nível e diz

que a guerra pode ocorrer devido à problemas internos.

Sistema homogêneos: quase que um consenso em torno do princípio de legitimidade.

Um sistema homogêno tende a ser masi estável.

Sistema heterogêneo: o princípio da legitimidade está sendo desafiado. Tende a ser mais

instável.

No sexto capítulo o Aron vai falar mais na paz. Ele vai falar em três tipos de paz

(estabilidade):

Paz do Equilíbrio: a paz como uma paz precária, insegura (visão realista)

Paz Hegemônica:

Paz Imperial: está seria a paz mais centralizada.

Diferença entre a paz hegemônica e a imperal: o Estado hegemônico não aspira a

situação do império. A lógica da paz imperial se confunde com a paz civil, mas não é

idêntica. A aspiração da paz imperial seria se tornar um Estado unificado. A paz civil

ocorre dentro de um Estado. A paz imperial é uma situação que está em processo, o

Império ainda está tentando consolidar o seu poder naquele território, os cidadãos ainda

se identificam com os antigos Estados, com suas tradições, do que com o Império. A

força ainda está descentralizada.

Ele identifica 3 tripos de guerra:

- Guerra perfeita: entre Estados (interestatais), entre centros de decisão legítimos; que

teriam direito de recorrer a força para avançar seus interesses; são os árbitros finais de

lutar ou não em uma guerra; guerra entre unidades que se reconhecem mutualmente

como legítimas. Guerras que tão inseridas em grande medida na lógica do equilíbrio.

- Guerra imperial ou superestatal: busca caminhar para o espectro da paz imperial. Tem

como objetivo a formação de uma unidade de nível superior. Buscam justamente

eliminar a independência, a autonomia, das unidades políticas. Eliminar os beligerantes.

Essas guerras tenderiam para centralização e quem sabe para uma situação de paz

doméstica, no futuro.

- Guerra infraestatal e infra-imperial: a guerra infraestatal é uma guerra de secessão;

objetivo de desmembrar um Estado.

Ele está nos falando de uma paz que parte da ideia de eu impor a minha vontade sobre

outras unidades políticas. O Aron se diferencia do Waltz porque ele leva em

consideração também o segundo nível de análise. A forma como o Estado está

organizado pode levar a uma guerra mais intensa.

A própria ideia de nação da Alemanha pode ser diferente da França? Sim. O Aron

coloca que por mais que haja uma legitimidade centrada na noção de nação. A própria

ideia de nação pode ser disputada.

Ele diz que a estrutura militar do Estado reflete como medida do modo que ele se

organiza. A capacidade militar não é só uma resposta do ambiente externo, mas também

tem a ver com o sistema político. Ele vai falar: qual é a grande revolução dos exércitos

napoleônicos depios da rev. francesa? é o exército do povo. Em contradição existem

exércitos mais eletistas. Ele diz que isso tem a ver com a forma como o Estado se

organiza.

Ele vai dizer que tem fatores que tem impacto sobe a guerra, fatores relacionados a

natureza das unidades políticas e dos aparelhos militares. Ele vai falar também do

progresso técnico da destruição, da capacidade de destruir, do avanço tecnológico das

armas. Sua preocupação são as armas nucleares.

Ele vai introduzir uma outra paz. A paz do terror (Paz da Impotência). Você não pode

fazer nada pra impor sua vontade, porque o outro também tem armas nucleares. Isso

apaga as especificidades das RI`s, porque voc6e não pode mais fazer justiça com suas

mãos.

Ele vai dizer que numa guerra convencional dá pra voce falar de antemão quem vai

vencê-la? NÃO. Vai ser no campo de batalha que os exércitos e os povos vão mostrar o

seu valor. A guerra sempre comporta um elemento imponderável. As armas nucleares

estaria conduzindo a uma certeza técnica.

Morgenthau diz que é imprevisível prever o desfecho de uma guerra nucelar. Embora, o

advento das guerras nucleares estivesse conduzindo a uma lógica mais previsível, a uma

certeza técnica. O Aron segue esse pensamento.

Uma guerra guerra, as desvantagens sempre vão superar os benefícios. Essa guerra já é

de antemão considerada insensata. Você sabe que os custos vão ser maiores que os

benefícios.

Ele fala que é extremamente você ter uma satisfação geral e uma paz universal, pela

situação de insegurança, desconfiança, suspeita, no sistema internacional. Ele fala que

se um Estado se comportar de forma ambiciosa, buscando poder, isso vai fazer com que

os demais Estados repliquem aquele comportamento, obviamente porque eles não

querem ficar reféns daquele Estado que está aumentando seu poder. Em última instância

seu argumento é parecido com o do Russeau. "Em um mundo de loucos, se comportar

de forma sadia é ser irracional". Paz da Satisfação

Stanley Hoffman

Crítica principal: disciplina centrada nos EUA, daí seu caráter etnocêntrico.

Resumo feito por Victor Miranda

IRischool 2011.2