abril rebelde 10 años. régimen de facto

2 Jueves 12 de Abril de 2012

Los canales privados censuraron descaradamente al entonces Fiscal General

Isaías RodríguezMi denuncia sobre el golpe de Estado ayudó a romper el cerco mediático

T/ Alex CarmonaF/ www.patriagrande.com.ve-AVNCaracas

En medio de la confusión que intentaron sembrar los responsables del golpe de

Estado del 11 de abril de 2002, el entonces fiscal general de la República, Isaías Rodríguez, hizo algo que permitió aclarar lo que estaba sucediendo con el presidente de la República, Hugo Chávez.

El 12 de abril la oposición pro-clamó un presidente ilegítimo; los medios de comunicación se encargaron de transmitir el acto, y a la vez ocultaron las

manifestaciones populares en favor del Mandatario.

Eran las 8:30 am de ese día. En el Ministerio Público se en-contraba Isaías Rodríguez me-ditando sobre lo que había visto la noche anterior por la televi-sión, cuando estaba escondido en un apartamento ubicado en La Florida.

Rodríguez supo enseguida que el hilo constitucional comenzó a romperse cuando Chávez partió del Palacio de Miraflores. Deci-dió mantener la legalidad y no renunciar a su cargo.

Esa mañana, aproximadamen-te a las 10:00 am, Rodríguez reci-bió a los medios de comunicación en su oficina con la condición de que lo sacaran en vivo, no graba-do. Petición que se cumplió.

Cuando Rodríguez anunció que había un golpe de Estado, las señales de los canales de televisión salieron del aire. Su anuncio, aunque cortado, fue suficiente para que el público conociera la otra realidad si-lenciada por el resto de las cor-poraciones mediáticas.

como Fiscal, sino como vocero autorizado del Consejo Univer-sitario de la UCV. Como a los 10 o 15 minutos de estar dirigién-dome al país entró el Presiden-te en cadena y salí del aire.

-¿Sabía que se podía estar gestando un posible golpe de Estado en contra del presi-dente Chávez?

-Semanas antes había ha-blado con el Presidente, quien para ese momento se encontra-ba en su residencia. Recuerdo que, además de precisarme al-gunas informaciones confiden-ciales sobre el golpe, me dijo que sentía mucho haber metido en ese lío a dos personas a quie-nes quería mucho: a su padre y a mí. Por primera vez en mucho tiempo había visto al presiden-te Chávez con signos de preocu-pación que nunca antes, ni des-pués, le volví a ver.

-¿Piensa usted que en esos días los medios de comuni-cación estaban violando la Constitución?

-La violaron antes de esos días y después de esos días; lo que pasa es que cuando se cree que se tiene éxito en el objetivo propuesto, no solo se violenta la Constitución sino que se la aplasta, se la hace añicos. Los medios de comunicación priva-dos se han sentido siempre con un poder similar al de Dios. Ol-vidaron que “la voz del pueblo es la voz de Dios”. Los medios-dioses se escondieron detrás de tiras cómicas esperando un milagro que llegó, pero no para ellos.

-Al ver los hechos del 11 de abril, ¿qué pensó?

-Nunca perdí la fe de que el pueblo podía derrotarlos. Manejaba información de los saqueos y de manifestaciones de estudiantes y pueblo en los barrios. Para mí el gobierno no estuvo caído ni siquiera cuan-do declaró Lucas Rincón. En un apartamento de la Florida estuve “enconchado” en la ma-drugada del 12 de abril. Allí me escondió una alta funcionaria del Ministerio Público, y me dejó el televisor encendido. Por TV oí la intervención de Lucas Rincón y no la creí. Sin dormir, me bañé y apenas salió el sol regresé a la Fiscalía. Llegué a la oficina a eso de 8:45 am del día 12.

“ACTUÉ COMO FISCAL”-¿Se reunió con alguien?-Me reuní con los directores

y con mi jefa de prensa, Yenei-

Chávez era, “para ese momento, la víctima de un delito, y se estaba tratando de forjar una renuncia que no existía”, recordó el ahora embajador de Venezuela en Italia. “Los medios-dioses se escondieron detrás de tiras cómicas esperando un milagro que llegó, pero no para ellos” el 13 de abril de 2002, aseguró

“Tenía la información de la propia boca del Presidente de que se estaba gestando un gol-pe de Estado. Con una voz de padre, me dio a entender que si yo quería podía renunciar al cargo de Fiscal; sin embargo, mi decisión fue que seguiría en el cargo”, dijo Rodríguez desde Italia. Allí se desempeña como embajador de Venezuela.

“NUNCA PERDÍ LA FE”-¿Dónde estaba usted el 11

de abril?-En el Ministerio Público.

Para ese momento era Fiscal General. Mucho antes de la ca-dena con la cual el presidente Chávez se dirigió a la nación, lo estaba haciendo yo a través de Globovisión, intentando de-tener la marcha que salió de Chuao. El rector de la Universi-dad Central, Giussepe Gianetto, se comunicó conmigo y me au-torizó para que, en mi carácter de Fiscal, hablara al país en nombre del Consejo Universita-rio con el fin de detener la mar-cha. Él, al igual que yo, pensa-ba que la confrontación de las dos marchas, independiente-mente del tamaño de cada una, terminaría en una carnicería y abriría las puertas a una gue-rra civil. Llamé a Globovisión y me dieron entrada; comencé a informar que hablaba no solo

La historiaEl 12 de abril de 2002, el pre-

sidente Hugo Chávez se encon-traba secuestrado. Los medios privados de comunicación impu-sieron la matriz de que el Manda-tario Nacional había renunciado y aplaudieron el régimen de facto de Pedro Carmona Estanga. En ese contexto, el fiscal general, Isaías Rodríguez, dio una rueda de pren-sa para denunciar al país y al mun-do que había ocurrido un golpe de Estado; las televisoras y las radios lo sacaron del aire y censuraron sus declaraciones.

Jueves 12 de Abril de 2012 3

za Delgado; con todos al mismo tiempo. Lo hice en la mesa de reuniones que se encuentra en el despacho interno del Fiscal General. Por cierto, estando re-unidos me llamó Nathalie, mi hija, quien vive en Madrid mu-cho antes de que su padre fuera fiscal, y como estaba frente a los directores le respondí que todo estaba normal en el país y que no estaba pasando nada grave. Le hice un chiste y me reí. Ella no contestó y algún tiempo después me explicó que se había quedado turbada con mi respuesta. Es doctora en Psi-cología Clínica, y la respuesta que se dio a sí misma fue: “No, no, mi papá no está loco; segu-ramente está preso o lo están apuntando con una pistola en la sien”. Colgó aparentemente tranquila y yo me sonreí ante los directores.

-Como ser humano ¿pen-só primero en actuar en fa-vor, en contra del presidente Chávez, o sencillamente tra-tó de mantener su postura como Fiscal General?

-En honor a la verdad actué como Fiscal. Había hecho el ju-ramento de defender a la Cons-titución, el Estado de derecho, la legalidad y estaba frente a la comisión de un delito: el de-lito de rebelión. Evidentemente que no era contrastante ejer-cer mi función constitucional de Fiscal y actuar en beneficio del presidente Chávez. Él era, para ese momento, la víctima de un delito, y se estaba tra-tando de forjar una renuncia que no existía; desde la noche anterior se perseguía a los cha-vistas. A Tarek William Saab lo montaron en una camioneta de la Policía Metropolitana, y a

Rodríguez Chacín lo golpearon y lo vejaron. El actual candi-dato de la oposición, Henrique Capriles, y el entonces alcalde de Chacao, Leopoldo López, di-rigieron la turba que agredió a Rodríguez Chacín. No era muy difícil saber cuál era el camino justo y legal, y cuál era el de los golpistas.

“QUE LO TRANSMITAN EN VIVO”-¿Cuándo tuvo usted la idea

de llamar a los medios de co-municación el 12 de abril?

-La verdad es que nunca los llamé; ellos habían cubierto la renuncia del presidente del TSJ y se habían hecho eco de unas supuestas renuncias del Defen-sor del Pueblo, del Contralor General de la República y creo que de algunos ministros y di-putados. A alguien se le ocu-rrió decir que el Fiscal General estaba dispuesto a renunciar. Se vinieron en cambote y llega-ron a la planta baja de la Fisca-lía a eso de las 10:00 am del día 12. Comenzaron a negociar con mis asistentes de prensa y como a las 11:30 am, Yeneiza Delgado, la jefa de prensa, subió a mi despacho y me preguntó si esta-ba dispuesto a declarar. Yenei-za, con toda su experiencia, me dijo: “Jefe, si va a declarar no se deje grabar, pídales que suban las microondas a su despacho y que lo transmitan en vivo, y eso sí, no deje que le pregunten, co-mience usted hablando lo más importante que usted crea que debe decir”.

-¿Tuvo una lucha interna al momento de dirigirse a

los medios de comunicación para decir que estaban fren-te a un golpe de Estado?

-En absoluto, nunca he estado más consciente de lo que debía hacer. Nadie me dio consejos para la decisión que di a cono-cer a la opinión pública, salvo la asesoría técnica de mi jefa de prensa. Seguí al pie de la letra la asesoría técnica. Tenía un guión en la cabeza y estaba muy claro conmigo mismo en lo que tenía que decirle al país.

-¿Sintió impotencia?-Cuando declaré no sentí

impotencia; entre otras co-sas, porque no me di cuenta de que me habían sacado del aire; supe que había ocurrido algo porque los periodistas se vieron las caras entre sí, como preguntándose con los ojos y

“Carmona se juramentó ante sí mismo, disolvió los poderes públicos, dejó sin efecto el voto popular, le pasó por encima al Estado de Derecho y a la Constitución, instrumentó grupos fascistas que buscaron a los dirigentes identificados con Chávez para detenerlos y asesinarlos”

Continúa en la siguiente página

al mismomesa de

uentra endel Fiscaltando re-halie, mi

adrid mu-dre fuera

frente aondí quen el paísndo nada

h l d d é

y sesupusor Genque putarrióestaSe vron lía a12. Cmis a lasla jedespba dza, cdijodejelas mque sí, nmieimpde

a


Hablar con un abrazo-¿En qué momento se en-

teró de que Chávez podía re-gresar al poder?

-Estando en el Palacio de Miraflores (13 de abril) me enteré de que estaba en La Orchila; que desde Maracay irían a buscarlo; que con el presidente Chávez estaba un cardenal que se había hecho líder religioso en Amazonas tratando de convencerlo para que renunciara. Un correaje interno me tenía informado de todo.

-Según su opinión, ¿cuá-les fueron los pasos funda-mentales para que Chávez regresara?

-La voluntad y el Poder Po-pular, la manera como Chávez manejó la situación dando largas a los acontecimientos, el mal manejo de la situación política y militar por parte de los golpistas. Tenían previs-ta una junta de gobierno y la Iglesia y Estados Unidos le entregaron el poder a Fedecá-maras a través de Carmona. El rompimiento de Carmona con AD, la ruptura del silencio mediático, los generales de cartón que no dirigían a nadie, el miedo de algunos militares golpistas que se bajaron del caballo en la mitad del río, el coraje de los militares que estaban con Chávez, la alerta inmediata del Grupo de Río, el fascismo desatado que asustó a propios y extraños, Maracay con su brigada de paracaidis-tas, y Dios.

-¿Cuál fue su rol como fis-cal en el momento del retor-no del Presidente?

-En primer lugar, para asombro de todos, proteger los derechos humanos de los golpistas; incorporarme al coro de voces institucionales en defensa de la democracia y de la voluntad popular, privar de libertad a los generales y almirantes que participaron en el golpe y fueron liberados después por el TSJ “porque estaban preñados de buenas intenciones”, y abrir las inves-tigaciones correspondientes.

-¿Qué fue lo primero que habló con él cuando regre-só?

-No recuerdo, estaba de-masiado emocionado y todo lo que tenía que decirle se lo dije en el abrazo que le di.

con sus gestos, pero fue solo al terminar la rueda de pren-sa cuando supe que me habían sacado del aire. La impotencia vino después, al enterarme de la jugada de los medios; pero inmediatamente hablé con mi jefa de prensa y le manifesté que cómo era eso de que los medios me cortaran y omitie-ran mis declaraciones.

-¿Fue asesorado para to-mar esa decisión?

-Salvo los consejos y asesoría técnica recibida no hubo nin-guna otra. Nadie, ni yo mismo, sabía lo que iba a decir. Ordené la información en ese momento de la siguiente manera: que el Presidente no había renuncia-do; que el procedimiento legal imponía la convocatoria de la Asamblea Nacional para resol-ver conforme a la Constitución cualquier tipo de renuncia del Presidente.

-¿Cuál fue su verdadera intención al tomar esa deci-sión?

-Defender el Estado de Dere-cho, alertar al país de lo que estaba ocurriendo, ser siempre coherente con las funciones que la Constitución me había asignado, ser responsable con el juramento que hice ante el pueblo representado en la Asamblea Nacional, plantarle cara al golpismo, dar rienda suelta a mis convicciones de jurista y de dirigente político, responder a la confianza de quienes habían puesto su fe en mis actos públicos.

-Un poco angustiado porque la información no había llega-do íntegra al país, ya que me habían cortado y sacado del aire. La rueda de prensa duró una hora y en los primeros tres minutos me sacaron del aire. Al enterarme de lo que había ocurrido me desesperé y pregunté a mis asistentes de prensa quépodían hacer para contrarrestar el silencio infor-mativo que trataron de impo-ner los golpistas a mi denuncia. Después de declarar a la BBC, a España, a Brasil y a Miami me sentí más tranquilo, me tomé un vaso de agua y unas galletas de soda. Algunos de los periodista que presencia-ron la rueda de prensa la ha-bían grabado y estaban viendo cómo la sacaban fuera del país. Dentro de esos periodistas que estaban dispuestos a dar a co-nocer la noticia fuera del país hubo muchos que no eran afec-tos al Gobierno, pero se sen-tían éticamente obligados a no silenciar la información.

Al terminar la rueda de pren-sa, “una de las periodistas le dijo a mi asistente de prensa ‘cuídenlo, porque lo van a ma-tar’. La rueda de prensa duró una hora y diez minutos des-pués de haberla iniciado. Me sorprendió una periodista de Tal Cual, quien al terminar la conferencia de prensa le dijo a una compañera de trabajo ‘¡coño, amiga, no sabíamos el ta-maño de las bolas de este fiscal! Seguro que lo matan, seguro que lo matan…”.

ROMPIÓ EL CERCO-El país pudo escuchar que

usted anunció que lo que es-taba sucediendo era un golpe de Estado. ¿Piensa usted que eso fue fundamental para que se conociera lo que real-mente estaba sucediendo?

-Pienso que fue muy impor-tante, porque había un cerco comunicacional sobre Vene-zuela, un apagón para que na-die se enterara de nada cuanto estaba ocurriendo; digo impor-tante, y no fundamental, por-que mis declaraciones públi-cas solo alertaron sobre lo que estaba sucediendo en el país y cada quien empezó a sacar sus conclusiones; el pueblo grabó mis declaraciones y las llevó a los cerros y a las barriadas; Fe y Alegría, YVKE, Radio Perola, las emisoras comunitarias y “radio bemba” hicieron llegar el mensaje a través de megáfo-nos y de boca a oreja.

-¿Cómo se sintió después de dar su información?

-¿Qué piensa que pudo pre-valecer en la oposición para que actuara de esa manera?

-La desesperación es siempre mala consejera. Las obsesiones construyen la desesperación; ese vértigo repetitivo de los pensamientos en las personas produce estados absurdos de convencimiento que, aun sien-do inciertos e irracionales, conducen a la paranoia y a la irrealidad. Uno o varios líderes obsesionados pueden alucinar a una turba y lanzarla al vacío más irresponsable sin escrúpu-lo alguno.

RÉGIMEN ILEGAL-En caso de que Chávez no

regresara, ¿había alguna posibilidad de desconocer a Carmona?

-Muchas… El gobierno de los golpistas era ilegal, ilegítimo, fascista. Carmona se juramen-tó ante sí mismo, disolvió los poderes públicos, dejó sin efec-to el voto popular, le pasó por encima al Estado de Derecho y a la Constitución, instrumentó grupos fascistas que buscaron a los dirigentes identificados con Chávez para detenerlos y asesinarlos…

-¿Pensó que después de lo que hizo lo perseguirían?

-No solo lo pensé… por teléfo-no informaron a mi secretaria que la CTV y los fiscales alza-dos iban por mí con el fin de sa-carme de la oficina y hacerme preso. No me moví del despa-cho en las siguientes dos horas y nadie fue nunca por mí.

-¿Piensa que la oposición se debilitó con ese acto?

-Creo que la oposición se debilitó por varias razones; por ejemplo, se había acor-dado crear una Junta de Go-bierno compuesta por cinco miembros y Carmona se saltó este acuerdo. Los militares no vieron con buenos ojos al nuevo Ministro de la Defensa. La Iglesia enseñó sus garras y su afán de poder. Fue torpe excluir a Acción Democráti-ca del gobierno de Carmona, pelearon entre ellos por los cargos públicos en el Estado, los militares más conscientes previeron una guerra civil en la que no solo participaría el pueblo sino también los demás militares que adversaban el golpe. En cuanto a la debili-dad que se pudo producir en la oposición, pienso que no se dio porque a los meses siguientes orquestaron el paro petrolero.

Viene de la página anteriorViene de la página anterior En honor a la verdad actué como Fiscal. Había hecho el juramento de defender a la Constitución, el Estado de derecho, la legalidad y estaba frente a la comisión de un delito: el delito de rebelión

Jueves 12 de Abril de 2012 5“De alguna manera, Chávez les hizo el juego a los conspiradores”, opinó

Teodoro PetkoffPresencia de Carmona confirma que civiles estaban comprometidos con el golpe

T/ Nancy MastronardiF/ Andreína BlancoCaracas

Sin duda fue un golpe de Estado el que se ejecutó contra el presidente Hugo

Chávez el 11 de abril de 2002. “Golpe de Estado que yo mismo denuncié por televisión (el 12 de abril de ese año). Puedo dar fe de eso”, aseveró el director del diario opositor Tal Cual, Teo-

Por supuesto, la parte princi-pal la tienen los militares. La presencia de (Pedro) Carmona indica que había una parte ci-vil comprometida en el golpe de abril”.

MARCHA Y GOLPE DE ESTADOPara Petkoff es difícil asegu-

rar que el desvío hacia Miraflo-res de la marcha opositora del 11-A haya sido planificado con antelación, “porque la marcha fue convocada como se convo-caban marchas en esa época: a cada rato, y por supuesto siem-pre hay acelerados”; es decir, personas que agitaban a las y los manifestantes y exigían ca-minar hasta el Palacio de Mira-flores, en Caracas.

En movilizaciones de este tipo, explicó, “algunos asumen posiciones más radicales y se llevan al conjunto. Tengo enten-dido que gritaban ‘A Miraflores, a Miraflores”, agregó Petkoff.

El director de Tal Cual indicó que la movilización, finalmen-te, no llegó a la casa de gobier-no porque fue reprimida por los cuerpos de seguridad del Estado. “La pregunta que cabe hacerse, independiente de que ciertamente todo estaba combi-nado con un golpe de Estado, es qué habría ocurrido si esa mar-cha llega a Miraflores normal-mente”, se interrogó.

Incluso, aseguró que de haber llegado al Palacio de Gobierno se hubiera disuelto sin inconve-nientes, y que la alteración se produjo cuando intervinieron la Policía Metropolitana y la Guardia Nacional. Se preguntó también qué habría pasado “si el Gobierno, frente a la mar-cha, conservaba la serenidad y permite que se desarrolle tran-quilamente”. Para Petkoff, “la represión le hizo juego al golpe de Estado”.

A su juicio, había manera de evitar el enfrentamiento de los dos grupos (chavistas-oposito-res) sin necesidad de utilizar la fuerza.

-lo ha tenido a lo largo de 13 años, pero más en aquel periodo- par-ticularmente provocador, parti-cularmente agresivo en su ma-nera de dirigirse a la oposición. Ambas cosas fueron creando un ambiente en el que, de alguna manera, Chávez les hizo el juego a los conspiradores”, evaluó.

A su juicio, hechos como los registrados el 11-A no se repe-tirán, especialmente este año “cuando tenemos elecciones en puertas”.

El director del diario Tal Cual expresó que la movilización opositora que se desvió al Palacio de Miraflores el 11 de abril de 2002 estaba combinada con la asonada cívico-militar

De acuerdo con su visión de los hechos, la represión consistió en dispararle a uno de los bandos (los marchistas), situación que supuestamente creó las condi-ciones para que la Fuerza Ar-mada interviniera y le pidiera la renuncia al presidente de la República, Hugo Chávez.

OPOSICIÓN OPTÓ POR LA FUERZA

Petkoff considera que el Jefe del Estado venezolano provocó los acontecimientos del 11-A. “Bueno, yo creo que, digamos, el niño que tiene hambre y la mamá que le da de comer, porque cierta-mente a partir de cierto momen-to una parte de la oposición, con los militares, optó por un golpe, optó por sacar a Chávez por la fuerza; pero al mismo tiempo Chávez tuvo un comportamiento

El Presidente ganaráelecciones del 7-O

El 7 de octubre de este año se realizarán en el país nuevas elec-ciones presidenciales. Diferentes encuestas le dan gran ventaja, por encima de 20 puntos, al candidato de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez. El Mandatario Nacional ha denunciado en reiteradas oportu-nidades que la oposición y secto-res de la derecha mantienen una agenda de conspiración parecida a la del 11 de abril de 2002.

Sobre este tema, Teodoro Petkoff sentenció: “Si Chávez vuel- sentenció: “Si Chávez vuel-ve a ganar, y no hay duda alguna, evidentemente no habrá ningún tipo de protesta, y bueno, seguirá gobernando seis años más”.

doro Petkoff, en entrevista ex-clusiva al Correo del Orinoco.

Se trató de un golpe mixto, cívico-militar, como todos los golpes de Estado, “aunque creo que el golpe de Hugo Chávez el 4 de febrero (de 1992) no era mix-to; a los que se querían empatar con él los dejó esperando, los dejó ‘con los crespos hechos’, como dicen”, mencionó.

“En general son siempre gol-pes mixtos, cívico-militares.


El guión del golpe se repitió a escala regional, aseguró

Blanco La CruzNunca renunció al mandato que el pueblo del Táchira le dio

T/ Várvara Rangel HillF/ Héctor RattiaCaracas

Para Ronald Blanco La Cruz el golpe de Estado de abril de 2002 comenzó a gestar-

se en 2001, cuando el Ejecutivo aprobó un conjunto de leyes habilitantes para beneficiar al pueblo -en las materias de tie-rra, pesca e hidrocarburos- que afectaron los intereses de secto-res hasta ese entonces “privile-giados” del país. La oligarquía nacional, dice, no comprendió la nueva política de justicia social y lo percibió como un ataque del Gobierno contra la propiedad privada.

Estos avances de la Revolu-ción desembocaron en la unión de dos organismos antagónicos

en su naturaleza pero nacidos de las prácticas de la Cuarta Repú-blica: la Central de Trabajadores de Venezuela (CTV) y la Federa-ción de Cámaras y Asociacio-nes de Comercio y Producción de Venezuela (Fedecámaras). A las centrales obrera y patronal se les sumó la vieja cúpula diri-gente de Petróleos de Venezuela (Pdvsa). “Ahí comienza el pro-ceso de conspiración abierto”, apuntó.

“Ese golpe de Estado lo gesta-ron las cúpulas empresarial, de los trabajadores y la meritocra-cia”, resumió Blanco.

“El 10 de diciembre –continuó- cuando se promulgó la ley de tierras en Santa Inés, el proceso de conspiración era más abier-to. Los meses de enero y febre-ro fueron para la preparación, la convocatoria pública y otras actividades que condujeron a abril. El 11 de abril tenían el plan para Caracas y una vez que se desarrollara debía hacerse en las regiones y así fue”.

Este breve retrato nacional de la conspiración se repetía a es-cala regional, explicó Blanco La Cruz, que en 2002 era el primer

Después de la reunión, Blan-co La Cruz convocó a una rueda de prensa, en la que desconoció el nuevo régimen y rechazó los últimos hechos contra el Jefe del Estado y exigió ver su re-nuncia. Esta declaración no se reseñó en los grandes medios del país, pese a que fueron to-dos los corresponsales de em-presas de información naciona-les, recalcó.

“Esto generó un malestar porque ellos le daban cobertura supuestamente a los que iban a renunciar. Los periodistas me preguntaban que si iba a renun-ciar o si había renunciado. To-dos querían facilitar las cosas para que dijera que iba a dejar el cargo. Pero no, defendimos la Constitución y al presidente Chávez”, contó.

En la conferencia de prensa una periodista también le pre-guntó ¿Qué hará ahora? “Se-guiré siendo el gobernador del Táchira hasta que haya nuevas elecciones”, respondió.

Blanco le dijo a los reporteros que tendrían que sacarlo por la fuerza. “En ese momento el ge-neral Marval y la Guardia Na-cional que estaban ahí en la Re-

El exgobernador de la entidad andina señaló que las cúpulas obrerista y patronal de la entidad estuvieron apoyadas por efectivos militares de la Guardia Nacional y del Ejército que ayudaron al gobierno de facto hace 10 años

gobernador del Táchira elegido por el partido MVR y que duran-te el golpe fue sacado con golpes por negarse a entregar el poder que el pueblo le había dado para regir los destinos de la entidad andina.

Blanco comparó que si las te-levisoras privadas de alcance nacional fueron cómplices del golpe contra Chávez, en el esta-do andino fueron los canales, las radios y periódicos locales: “Fue el mismo discurso repetido en pequeño”.

-¿Usted tenía conocimiento de esa conspiración? ¿La pre-sentía?

-Por supuesto, era nacional y sabíamos que se iba a dar en cualquier momento.

LA PARTICIPACIÓN DE MILITARES Y EL CERCO MEDIÁTICO

El exgobernador de Táchira denunció que en el golpe estu-vieron involucrados algunos efectivos militares. El 11 de abril el Comando Regional (CORE) número 1 de la Guardia Nacio-nal, a cargo del general Irwin Marval, lo convocó a una re-unión para analizar la situación del estado y concertar los pode-res. En el encuentro participa-ron diversos sectores políticos, Fedecámaras, la Federación de Ganaderos, la iglesia y Fetratá-chira. “Ellos quedaron en dar unas recomendaciones para el Gobierno Nacional y al final no llegaron”, recordó.

Táchira vivía y buscaba noti-cias de los acontecimientos en Caracas, la entidad estaba en la incertidumbre. En el escena-rio político local, la reunión en-tre las fuerzas vivas caldeó los ánimos, explotó con hechos de violencia el 12 de abril. “Ese día llegamos tempranito a la Resi-dencia de Gobernadores. Convo-camos a los directores para ana-lizar las pocas informaciones. Les dije que iba a desconocer al Gobierno que pusieran, porque Chávez era el Presidente, eso fue a las 9:30 am”, rememoró.

La diferencia entre la rebelión del 4-Fy abril de 2002

Ronald Blanco La Cruz com-para la actuación de la oposición en abril de 2002 con la rebelión militar del 4 de febrero de 1992, cuando el comandante Hugo Chávez demostró dignidad y asu-mió con valentía la responsabili-dad de los hechos. Mientras que Pedro Carmona, el breve dicta-dor de hace 10 años, se fugó al tiempo que otros protagonistas de la toma de Miraflores huyeron despavoridos porque “el pueblo estaba llegando”.

“Lo del 4 de febrero no fuimos por privilegios, fuimos sin saber si íbamos a morir, sin el apoyo de los medios de comunicación ni de nada, pero llegamos al objetivo y de casualidad no nos matan”, re-cordó.

Blanco La Cruz aseguró que el movimiento militar comandado por Chávez “salió de abajo” con la fuerza de muchos soldados rasos. Entre tanto, en 2002 la oligarquía intentó quitarle el poder político al pueblo.

“El 4 de febrero fue por deco-ro, por dignidad, por la patria y el pueblo”, reiteró.


Vientos favorables “Con toda la corrupción, con

toda la trampa que ha hecho (el actual gobernador del Táchira) se le abre una victoria a las fuerzas bolivarianas en el Táchira”, augu-ró el exmandatario de dos perio-dos consecutivos de la entidad andina, Ronald Blanco La Cruz, quien aseguró que los dirigentes políticos que rompieron el hilo constitucional en ese estado en abril de 2002 y que no están tras las rejas, son los que ahora ma-nejan las políticas estado.

Agregó que el Gobierno regio-nal, dirigido ahora por un man-datario de la derecha César Pé-rez Vivas, ha eliminado políticas sociales implementadas en su gestión y el apoyo a las misio-nes: “Nada para el pueblo”.

-¿Usted perdonó a las perso-nas que lo agredieron el 12 de abril y que terminaron presas?

-Tuve que ir una vez a la cár-cel de Santa Ana y me llegaron, claro, con su show, para pedir-me que le llevara una carta al Presidente, porque necesitaban salir, uno estaba enfermo. ¡Que

diferencia a cuando estuvimos presos en Yare! Chávez esta-ba como pez en el agua. Nunca ninguno de nosotros pedimos auxilio para que nos sacaran de ahí. En Santa Ana ellos pensaron que me iba a ir, que no les iba a dar la cara. Luego llame al vice-presidente José Vicente Rangel y le dije que había recibido la carta para entregársela al Presidente.

-¿No les guarda rencor?-No, en lo absoluto. Los llamo

a la reflexión, el país es de todos, y lo que debemos hacer es de-fender, es hacer bien las cosas.

sidencia, abrieron las puertas y la gente pasó. Cuando nos dimos cuenta la gente estaba adentro partiendo los vidrios, una locu-ra. Decían: ‘¡Dale por la pierna!’ Porque tuve un accidente en el año 2000, para que sufriera. Fue la irracionalidad, no fue política, ni que no cumplimos con el pro-grama de Gobierno, nada de eso, era odio”.

El exgobernador sostiene que Marval, apoyado por el general del Ejército, Itriago Tinedo, lo exhortó a dejar su cargo y se negó: “Usted está equivocado, no voy a renunciar. Estaba solo, sin generales, sin nada, solo con el pueblo bolivariano al que le hi-cimos un llamado el 11 de abril para que se mantuviera en sus casas para evitar situaciones violentas entre los grupos de la oposición que protestaban y los nuestros. Por eso no se presen-taron hechos” lamentables.

Cree que la Residencia de Gobernadores fue violada pre-cisamente porque el pueblo

DE LA CLANDESTINIDAD AL REGRESO

La espera fue larga hasta el 13 de abril. El mandatario regio-nal que no renunció se dedicó a recorrer diferentes sitios de la capital tachirense y llamó a que el pueblo lo acompañara en las plazas Bolívar. Además, se re-unió con sus directores y les dio la libertad de elegir o hacer lo que mejor les pareciera, pero su camino era la clandestinidad. “Fue una resistencia activa, sin exponer a la gente pero llamán-dolos a que salieran a la calle. La gente tenía temor por lo que pasaba en Caracas, donde se re-primía a la gente”.

“Logré comunicarme con el presidente Chávez en La Orchi-la. Le dije que estábamos con él, que el pueblo estaba resistiendo, que tuviera confianza y que todo iba a resolverse, que había gente que iba para allá a buscarlo”, co-mentó el entrevistado.

En otros contactos telefóni-cos, el académico logró conver-

revolucionario acató las reco-mendaciones. Así se evitó que el saldo dejara personas heridas o pérdidas humanas. El único he-rido fue Ronald Blanco La Cruz.

El ahora investigador de pos-grado de la Unefa, con sede en Chuao, afirmó que por su ne-gativa a renunciar el general Marval lo apresó, un momen-to que quedó para la historia cuando reiteró su denuncia: “Esto es un golpe de Estado, Chávez es el Presidente. Es lo poco que pude decir cuando lo captó una cámara y que luego salió a la luz pública. Me lleva-ron al CORE 1 y más tarde el general me dijo que me tenía que ir, porque una poblada iba a tomar el comando”.

Blanco La Cruz se retiró del co-mando y con el apoyo de un coro-nel se trasladó hasta la 21 Briga-da de Infantería del Ejército, pero debió irse rápidamente, cuando se enteró de que al general Itria-go Tinedo “lo habían nombrado gobernador encargado”.

sar con el comandante Fidel Castro, a quien le agradeció por el apoyo y las noticias que ayu-daron a romper el cerco mediá-tico sobre Venezuela a escala internacional. Así se sucedie-ron las buenas nuevas, como la llegada del vicepresidente Diosdado Cabello al Palacio de Miraflores, la recuperación de la señal de Venezolana de Tele-visión y el rescate del Jefe del Estado. “Fue algo de mucha alegría. La cosa se estaba vol-teando”.

Las noticias se corrieron como pólvora y Blanco la Cruz aprovechó el momento para convocar al pueblo a la plaza Bolívar de San Cristóbal. Lue-go las personas que oyeron su llamado lo siguieron para re-cuperar la Residencia de Go-bernadores el 13 de abril en la madrugada.

“Estoy bien contento de la respuesta del pueblo, a favor del Presidente. Retomamos el Gobierno y la gente regresó a

su sitio. Cuando llegamos no había nadie. Rompieron todas las puertas. Inmediatamente los generales pidieron hablar y los atendí”, aseveró.

El exgobernador escuchó du-rante todo el tiempo que qui-sieron las disculpas de los mi-litares que finalmente fueron cambiados y debieron responder ante sus superiores.

Ocho rebeldes

Por la toma de la Residencia de Gobernadores del Táchira, y las agresiones al mandatario regional Ronald Blanco La Cruz el 12 de abril de 2002, fueron enjuiciadas y sentenciadas por el delito de rebe-lión civil en cooperación inmedia-ta un total de ocho personas: Saúl Lozano, Orlando Pantaleón, Dan-ny Ramírez, Elsy de Peña, Jacobo Supelano, William Forero, Omar Guillen y José Neira Celis.


Sectores militares usaron a Carmona Estanga, aseguró el dirigente opositor

Julio Montoya“El 12 de abril hubo un golpe de Estado”

T/ Alex CarmonaF/ María Isabel BatistaCaracas

Cuando una buena parte de la oposición comenzó a marchar el 11 de abril de

2002 en contra del gobierno del presidente Hugo Chávez, había muchas discrepancias internas entre sus líderes.

El bando militar no pensaba lo mismo que algunos dipu-tados y dirigentes que enca-bezaron las movilizaciones, asegura Julio Montoya. En ese momento, Montoya era di-putado de la Asamblea Nacio-nal (AN) por el Movimiento al Socialismo (MAS); ahora ocu-

pa una curul en el Parlamen-to como representante de Un Nuevo Tiempo (UNT).

La noche del 11 de abril de 2002, Montoya decidió partir a Maracaibo; según sus propias palabras, iba derrotado, ya que consideraba que los objetivos por lo que luchó no eran los es-grimidos por el ala radical del antichavismo.

Montoya -en entrevista con el Correo del Orinoco- especi-ficó que la marcha del 11-A no fue organizada por los partidos políticos. “En la misma habían intereses de gente de clase me-dia, empresarios y, por su pues-to, militares, quienes al final dieron el golpe de Estado”.

El representante opositor estuvo en Caracas los días previos al 11-A, caminó bue-na parte del trayecto, dijo haber recibido algunos per-digonazos y luego se retiró; fue uno de los pocos voceros del antichavismo que el 12 de abril de 2002 dio una rueda de prensa para asumir una po-sición contraria a la llamada “Carmonada”.

del poder, de una manera que no era legítima, ni legal. Hay registros de prensa que así lo indican. Ese no era el mecanis-mo. Muchos de nosotros buscá-bamos salidas de orden político a la situación.

-¿Cuáles eran esas salidas?-Pensamos juramentar a un

Presidente en el Parlamento, en caso de comprobarse la ausencia de Hugo Chávez. To-dos nos sorprendimos cuando vimos cómo proclamaban a Carmona y destituían los po-deres del Estado. Te digo que eso nos pasó a casi todos los diputados de la AN. En lo per-sonal, ya yo tomaba un avión a Maracaibo para rechazar desde allá lo que estaba suce-diendo.

-¿Qué sector de la oposi-ción tenía la línea de actuar de esta manera violenta?

-Sin duda, algunos sectores militares que usaron a Carmo-na Estanga como la cara civil de eso. Hubo un error político de la Coordinadora Democráti-ca, que no supo evaluar la ma-nipulación de estos sectores. Los militares no tenían el mis-mo objetivo que nosotros con las manifestaciones.

-¿En qué momento el lide-razgo opositor que no quería violencia decidió apartarse?

-El mismo 11 de abril en la no-che. Al ver que las estrategias del proceso no estaban encami-nadas a lo que nosotros propo-níamos, nos hicimos a un lado.

-¿Por qué considera que sus argumentos no fueron suficientes para detener lo que sucedió?

-En ese momento quienes movieron a las masas no fue-ron los partidos políticos. Eran movimientos sociales como la clase media movilizada y los trabajadores petroleros, entre otros.

-¿Como parlamentarios, a ustedes nunca los consulta-ron?

-Nunca. Fuimos los menos consultados, porque te digo que los partidos políticos no eran los que estaban organi-zando la marcha. Los que esta-ban organizándola eran secto-res empresariales, militares, entre otros. Ellos estaban ais-lados de los partidos políticos, por eso nosotros no teníamos en nuestras manos lo que esta-ba sucediendo. Cuando se dio todo lo de Carmona, los pri-meros destituidos fuimos los diputados.

“Había un movimiento en la oposición que pregonaba la salida democrática; siempre acompañó en las protestas al pueblo venezolano. Pero paralelamente había otros bandos que no eran nada democráticos y se aprovecharon de la coyuntura política”, admitió el hoy parlamentario de Un Nuevo Tiempo

BANDOS “NADA DEMOCRÁTICOS”-¿Cómo considera usted

que fueron los días previos al 11 de abril?

-Hubo un plan de moviliza-ción de una gran masa de pú-blico venezolano que tenía la aspiración de conseguir una salida democrática. Se quiso presionar para que esos meca-nismos se activaran.

-¿Usted estuvo activo y en la calle?

-Sí, incluso fui herido con perdigones, porque en ese mo-mento hubo mucha confusión. Es bastante cierto que hubo sectores de ambos lados (opo-sición y revolucionarios) radi-calizados que generaron estos acontecimientos. Fueron días de mucha confrontación políti-ca, tanto por parte del Gobier-no como de quienes estábamos en el lado opuesto.

-¿Quiere decir que hubo diatribas previas dentro de la oposición?

-Había un movimiento en la oposición que pregonaba la salida democrática; siempre acompañó en las protestas al pueblo venezolano. Pero para-lelamente había otros bandos que no eran nada democráticos y se aprovecharon de la coyun-tura política. Ellos supieron infiltrarse y vincularse con ese movimiento popular que esperaba salidas pacíficas en el país.

-¿Hubo confrontaciones in-ternas?

-Muchas, muchas, porque va-rios nos opusimos a la forma como Carmona se posesionaba

La historiaEl 12 de abril de 2002, el presi-

dente de Fedecámaras, Pedro Car-mona Estanga, se autojuramentó como Presidente de la República. Mientras el mandatario legítimo, Hugo Chávez, permanecía secues-trado y amenazado de muerte, la élite empresarial -con la complici-dad de las corporaciones mediá-ticas- derrocó todos los poderes del Estado..


UN GOLPE DE ESTADO-¿Qué dijo usted en la rue-

da de prensa que dio en Ma-racaibo? ¿Por qué la dio?

-Porque estaba golpeado y derrotado. La di el 12 de abril y dejé en claro que como demó-crata me oponía a lo que estaba sucediendo, y que había sufi-cientes salidas políticas para manejar la situación en caso

do, no tengo duda. Yo coincido con el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) en que hubo un vacío de poder, pero ante ese vacío había respuestas cons-titucionales; sin embargo, las respuestas que se dieron fue-ron de un golpe de Estado.

-¿Entonces usted afirma que hubo un golpe de Esta-do?

-No me queda ninguna duda. ¿Qué prerrogativa le daba a Carmona Estanga la potestad de disolver el Parlamento, el Poder Moral, el TSJ, y los de-más poderes? No había ni una línea en la Constitución que le permitiera a este hombre disolver todos los poderes. Sin duda alguna estábamos en presencia de un vacío de poder, pero la conclusión de ese vacío fue dar un golpe de estado.

-¿Qué se debió hacer?-En la Constitución había

elementos para llenar ese va-cío, pero debió ser como suce-dió. Lo que produjo el golpe de Estado fue la no interpre-tación de la norma y ley en cuanto al vacío de poder. Lo que interpreta el TSJ y lo ca-lifica como vacío de poder es la lectura de Lucas Rincón, quien dijo que Chávez había aceptado la renuncia; es cier-to, pero la solución a ese va-cío de poder no se ajustó a la Constitución.

-¿Por qué piensa usted que Chávez regresó al poder?

-Por los errores que cometió esa dirigencia. Fueron los erro-res y barbaridades. Fueron muchas las violaciones de la Constitución.

de que Chávez hubiese renun-ciado.

-¿Cómo es eso?-Si Chávez no estaba, había

suficiente espacio para buscar una salida de paz, y creo que ni siquiera se intentó construirla.

-¿Por que cree usted que sucedió eso?

-Creo que se confiaron. El 12 de abril hubo un golpe de Esta-

-¿En esos días usted nunca habló con el gobernador del Zulia, Manuel Rosales?

-Muchas veces.-Le enviamos un cuestio-

nario de preguntas a Rosa-les y no recibimos respues-ta. ¿Cuáles piensa usted que fueron las razones para que Rosales firmara el decreto del gobierno de facto?

-Yo no puedo hablar por Ma-nuel, porque es un tema bas-tante delicado. Eso tendría que decirlo él, pero cuando él dijo que lo engañaron, creo que fue sincero. Pienso que ese vacío que había en el país

generó expectativa en buena parte de los gobernadores. Recuerda que ese proceso no solo lo apoyó Manuel, tam-bién hubo gobernadores del chavismo que apoyaron a ese gobierno; incluso más rápido que Rosales. Había gran con-fusión en el país.

-¿Quiere decir que Rosales no sabía lo que sucedería con ese decreto?

-Es que mucha gente no lo sa-bía. Cuando Carmona comenzó a quitar los poderes, Manuel se retiró del escenario; de hecho, fue una conducta que trajo sus consecuencias, como retirar a los diputados del Parlamento, años después. Manuel y yo fui-mos los últimos en aceptarlo, porque estábamos derrotados políticamente, y a la vez que-damos muy mal parados en la opinión pública.

LA RUTA ELECTORAL-¿Qué les enseñaron esos

errores a ustedes como líde-res de oposición?

-Que debíamos reinsertar la ruta electoral como forma de resolver nuestros problemas. Después se dio una cadena de eventos, entre los cuales se destaca la candidatura presi-dencial de Rosales en el año 2006. El comportamiento pos-terior que él tuvo demuestra que su arrepentimiento por haber firmado el decreto era sincero.

También cambió el curso de los partidos políticos

Según Julio Montoya, “los su-cesos del 11 de abril generaron la fuerza de UNT a escala na-cional”. A su juicio, “todos esos factores entendieron que se de-bía buscar una nueva alternativa democrática”.

-¿Prácticamente está afir-mando que los sucesos del 11 de abril también afectaron a los partidos de oposición?

-El 11 de abril fue un suceso en todo los sentidos, porque también cambió la historia de los partidos políticos venezolanos.


El reportero gráfico cubrió la autojuramentación de Carmona Estanga

Orlando Ugueto: El 12-A fue muy duro ver cómola derecha tomó Miraflores

T/ María Alejandra CalderónF/ José Luis DíazCaracas.

En el año 2002, el reporte-ro gráfico Orlando Ugue-to trabajaba en el diario

opositor El Nacional. Ugueto evalúa que el 12 de abril de ese año el país sufrió un hecho an-ticonstitucional, con la toma ilegítima del poder por parte del presidente de Fedecámaras, Pedro Carmona Estanga.

Ugueto hizo la cobertura de la autojuramentación de Carmona.

El experimentado fotógrafo narró cómo el empresario “ins-tauró una dictadura de dere-cha, al disolver los poderes le-gítimamente constituidos”.

“La juramentación estaba pautada para las 9:00 am del día 12. Fue un momento muy duro ver el desastre y la mane-ra como sectores de la derecha llegaron al Palacio de Miraflo-res con aires de triunfalismo”, explicó.

“Fue sumamente incómodo estar al lado de quienes, con odio y mentira, pretendían aca-bar con un gobierno que por primera vez en la historia ha-bía desafiado el poder de la bur-guesía y el imperialismo, para ponerse del lado del pueblo ve-nezolano”, manifestó Ugueto.

“Ellos se veían eufóricos. Se les notaba el trasnocho que te-nían. Creo que habían estado celebrando por la caída del Pre-sidente”, contó.

El decreto con la disolución de los poderes del Estado fue “un documento anticonstitu-cional redactado por un gru-po de abogados de la derecha, que fue elaborado y reelabo-rado durante hora previas a

de la oposición, lo que afortu-nadamente no ocurrió así, pues hubiera provocado una mayor desgracia”.

CASOPUENTE LLAGUNO

Para Orlando Ugueto, los crí-menes de Puente Llaguno, que la derecha venezolana atribu-yó al Gobierno Nacional, “fue-ron hechos que respondieron a los intereses particulares de sectores económicos de la de-recha y del imperialismo nor-teamericano. Los principales medios de comunicación pri-vados del país se encargaron de montar, mediante la ma-nipulación informativa, una dura campaña desestabiliza-dora, que dio como resultado el derrocamiento del Gobierno Constitucional del presidente Hugo Chávez”.

Ugueto señaló como ejemplo curioso que reporteros del ca-nal privado Venevisión, estraté-gicamente ubicados, pudieron captar –desde un edificio próxi-mo a Puente Llaguno– la ima-gen del grupo de chavistas que disparaban en defensa del go-bierno. Esta imagen fue trans-mitida internacionalmente, ha-ciendo ver que eran los autores de la masacre. Esto sirvió como argumento para justificar el golpe.

Ese hecho confirma que “había complicidad entre el sector de la derecha y los due-ños de los medios de comuni-cación, que buscaban hacer creer al país y al mundo que el presidente Chávez habría ge-nerado la masacre de Puente Llaguno”.

MADUREZ POPULAREl experimentado reportero

gráfico expresó que, luego del fracaso del golpe de Estado y el regreso del presidente Chávez a Miraflores, se generó como resultado favorable la madurez de la Revolución Bolivariana y su pueblo.

“Luego de los hechos del 11, 12 y 13 de abril, el Gobierno Nacional logró una madurez política que hoy está conso-lidada. Como prueba de ello están las elecciones del refe-réndum presidencial, el 15 de agosto de 2004, en las que con 59,1% de los votos, las venezo-lanas y los venezolanos reafir-maron su apoyo al presidente Hugo Chávez para que conti-nuara su mandato”.

“Ellos se veían eufóricos. Se les notaba el trasnocho que tenían. Creo que habían estado celebrando por la caída del Presidente”, apuntó el periodista y fotógrafo

la juramentación en el Pala-cio de Miraflores, con el fin de mostrar su legalidad y de-mostrar que el presidente de la Republica, Hugo Chávez, había renunciado”.

Ugueto recordó que la autoju-ramentación de Carmona como cabeza de un régimen de facto se realizó cerca de las 7:00 pm del 12 de abril.

“El Salón Ayacucho de Mi-raflores estaba repleto de gen-te que, con euforia, celebraba cómo se destituían directivos y se abolían cargos”, dijo el re-portero, quien cubrió las activi-dades de Hugo Chávez desde su candidatura en 1998.

EL 11 DE ABRIL 2002Previamente, el 11 de abril

del 2002, Orlando Ugueto retra-tó desde Miraflores a numero-sos militantes revolucionarios heridos por los francotirado-res, quienes eran llevados has-ta una carpa de emergencia ubicada en los alrededores del Palacio del Gobierno.

“Como tenía vista hacia la zona de El Calvario y el Liceo Fermín Toro, hice fotos en las que retraté a militantes revo-lucionarios heridos, quienes eran trasladados a una carpa de emergencia habilitada en los alrededores del Palacio de Go-bierno. Asimismo pude fotogra-fiar a un francotirador que fue capturado durante la refriega”, destacó Ugueto.

Ese día, el grupo dirigen-te de la oposición desvió la marcha hacia el Palacio de Miraflores. En las calles ad-yacentes a la sede del Ejecu-tivo, centenares de personas se apostaron para defender al Jefe del Estado.

“Ese 11 de abril, en el perió-dico me asignaron como siem-pre la pauta de Miraflores. Me dirigí a las 9:00 am hacia el Palacio. Desde temprano se notaba el ambiente tenso; pre-sentía que algo iba suceder, debido a los acontecimientos políticos previos, pero nunca imaginé que se presentaría una emboscada asesina y co-barde durante la marcha”, na-rró Ugueto.

Añadió: “Llegué a Miraflores y el ambiente era igual de tenso. Ya se comentaba que la marcha la desviarían hacia el Palacio, y que por lógica eso provocaría un enfrentamiento entre quie-nes apoyaban al Presidente y quienes estaban en la marcha

Jueves 12 de Abril de 2012 11“Mis derechos y los de mi familia fueron vulnerados” el 12-A

Tarek William SaabLos medios privados trataron de esconder y satanizar mi detención

T/ Argenis Rivas NoriegaF/ Cortesía Johan González-Prensa Gobernación de Anzoátegui

Caracas

Para Tarek William Saab, actual gobernador del esta-do Anzoátegui, los sucesos

del 11, 12, 13 y 14 de abril de 2002 dejaron una huella profunda en la historia contemporánea de Venezuela. “Nuestro pueblo fue el principal autor de ese capítu-lo porque desmontó un golpe de Estado y evitó que la burguesía asesinara al comandante Hugo Rafael Chávez Frías”.

“Mis derechos y los de mi familia fueron vulnerados el

12 de abril de 2002; eso lo co-rroboró una comisión especial de la Asamblea Nacional que después investigó a fondo to-dos estos hechos violentos. En esa época yo era diputado del Movimiento Quinta República (MVR), miembro del Comando Táctico Nacional y me encar-gué de dirigir esa investigación parlamentaria”.

Saab aseveró que la acción golpista de 2002 fue un acto premeditado y no un hecho fortuito. “La oposición ve-nezolana salió a las calles a romper el hilo constitucio-nal; su objetivo era acabar con la vida del Presidente de la República. Sin embargo, no contaron con un pueblo revolucionario que estaba dispuesto a defender la sobe-ranía nacional y a nuestro Comandante”.

ANTECEDENTES-¿Qué recuerda de los días

previos al 11-A de 2002?

-¿Dónde estaba usted cuan-do comenzó a gestarse el gol-pe?

-La mañana del 11 de abril de 2002 yo salí muy temprano de mi casa, situada en una pe-queña urbanización del este de Caracas, con rumbo a la Asamblea Nacional; recuerdo que ese día era jueves y por tanto había sesión ordinaria. Estando en la calle percibí un clima tenso en toda la ciudad, pues factores de derecha con-tinuaban sus supuestas mani-festaciones “pacíficas”.

“Recuerdo también que ma-nejé mi carro hasta la Uni-versidad Central de Vene-zuela (UCV), lugar donde lo dejé aparcado para evadir las grandes colas. Posteriormen-te, tomé el Metro, y al salir por la estación Capitolio comencé a caminar hacia la sede del Parlamento. Poco después del mediodía, cuando transitaba por el centro de Caracas, es-cuché los primeros disparos”, refirió.

Al llegar a la Asamblea Na-cional “lo primero que hice fue trasladarme hasta la sala de prensa donde ya se encontra-ban varias colegas diputadas y diputados, así como represen-tantes de diversos medios de comunicación. Es allí cuando nos enteramos sobre la caída de la primera víctima del 11 de abril de 2002. Se trató del repor-tero gráfico del diario 2001, Jor-ge Tortoza”.

Tras conocerse la muerte de Tortoza, las diputadas y los di-putados revolucionarios “deci-dimos salir a la calle en defen-sa de nuestra ideología y, sobre todo, en defensa de nuestro co-mandante Hugo Chávez. Colo-camos una tarima en las afue-ras del Parlamento e iniciamos una pequeña concentración. El llamado que le hicimos a la derecha fue para conservar la calma y la cordura”.

El hoy mandatario de Anzoáte-gui subrayó que, durante toda la tarde del 11-A, siguieron cayen-do personas en diversos puntos de Caracas; la mayoría eran de-fensoras y defensores de la Revo-lución. “Para nadie es un secreto que estas y estos camaradas fue-ron asesinados por francotira-dores que se encontraban en los edificios del centro capitalino. Esa tesis fue reconfirmada por la comisión parlamentaria que investigó el caso”.

Durante la noche del 12 de abril y la madrugada del 13 de abril de 2002 “fui interrogado por cinco fiscales que pretendían sacarme la confesión de un delito que yo no había cometido”, contó el entonces diputado revolucionario y hoy gobernador de Anzoátegui

-Recuerdo, en primera ins-tancia, cómo Fedecámaras ini-ció su conspiración con el paro patronal del 10 de diciembre de 2001. El imperio y las fuerzas económicas nacionales plani-ficaron esta acción para medir su poder de convocatoria, pero tal llamado no provocó el efecto que esperaban.

Seguidamente, rememora Ta-rek William Saab, el país pudo observar un segundo movi-miento opositor y fue lo que se conoció como el “goteo militar”.

“A principios de 2002, altos funcionarios de la Fuerza Ar-mada Nacional comenzaron a dar declaraciones a medios privados y capitalistas, descali-ficando las políticas revolucio-narias y al comandante Hugo Chávez”.

La derecha “ejecutó estas acciones porque rechazaba la aprobación de un conjunto de leyes Habilitantes que busca-ban reivindicar al pueblo vene-zolano; entre esas normativas estaba la Ley de Tierras. No obstante, todas estas manifes-taciones fueron una especie de disfraz con el que pretendieron ocultar sus verdaderas inten-ciones golpistas”.

Puntualizó, además, que en respuesta a otro conjunto de acciones desestabilizadoras, el Mandatario Nacional anunció, el 7 de abril de 2002, el despido de la alta gerencia de Petróleos de Venezuela (Pdvsa). “Esto causó la ira del grupo burgués y abrió paso a un cúmulo de protestas que llamaban a la violencia y al magnicidio”.

“El presidente Chávez reali-zó estos cambios en Pdvsa para dar inicio al rescate de la indus-tria petrolera. Sin embargo, la derecha venezolana asumió la medida como una retaliación política y decidió retomar las protestas en el centro de Cara-cas. Estas manifestaciones co-menzaron el 9 de abril de 2002 y siguieron hasta cuando se con-sumó el golpe de Estado”. Continúa en la siguiente página

12 Jueves 12 de Abril de 2012 Jueves 12 de Abril de 2012 13

“PRESERVEN SUS VIDAS”Pasadas las 11:00 pm de ese

mismo día, “las diputadas y los diputados que permanecíamos en la Asamblea Nacional reci-bimos la llamada del entonces jefe de la Dirección de los Ser-vicios de Inteligencia y Preven-ción (Disip), Carlos Aguilera, quien nos informó que el Go-bierno Bolivariano había sido prácticamente derrocado. El alto mando militar no respon-día”.

-¿Qué decidió hacer tras enterarse de esta noticia?

-Ante esta situación irregu-lar, las parlamentarias y los parlamentarios del chavismo decidimos replegarnos a dife-rentes puntos del Distrito Ca-pital; la idea fue siempre coor-dinar acciones en defensa de nuestras políticas y del Jefe del Estado. En mi caso particular, yo nunca perdí las esperanzas de que el golpe pudiera rever-tirse. Afortunadamente, así aconteció.

Como a la 1:00 am del 12 de abril “llamé a un edecán del Comandante y le pedí que me comunicara con él. Instantes después, logré ese contacto con el Presidente de la República, y lo que me dijo fue estremece-dor: ‘No hay nada que hacer por el momento, Tarek; no quiero más derramamiento de sangre. Vendrán tiempos mejores, no cometan locuras. Preserven sus vidas”.

Después de hablar con el Mandatario Nacional, vimos aquellas tomas televisivas en las que se ve a Hugo Chávez de-tenido y llevado a la sede de la Policía Militar, en Fuerte Tiu-na. “Recuerdo que los anclas de todos los medios privados se mostraron felices por lo suce-dido y, además, instaban a los golpistas a encarcelar a los di-rigentes del chavismo”.

-“Luego de observar cómo era detenido el Presidente de la República por órdenes del generalato corrupto y golpista, varias diputadas y diputados realizamos una reunión para determinar qué acciones to-maríamos durante esos días. La conclusión de ese encuentro fue mantener nuestra posición y lealtad al proceso, así como rechazar el golpe de Estado”.

“Una anécdota muy fuerte que tengo de la madrugada del 12 de abril de 2002”, rememoró, “fue haber pasado cerca de La Carlota y observar algo real-

de abril de 2002, en pleno gol-pe de Estado. De verdad lloré mucho cuando tuve que aban-donar a mi familia en esas con-diciones; gracias a Dios que en mi ausencia no ocurrió nada; no fueron atacados por las y los manifestantes.

Varios funcionarios de la Disip “formaron un cordón de seguridad para llevarme a una patrulla. Allí me metieron a golpes y empujones, vulneran-do así, nuevamente, mis dere-chos humanos y mi inmunidad parlamentaria. Paralelamente, las y los manifestantes que es-taban en la zona continuaron los insultos y festejaron mi de-tención”.

Iniciado el recorrido por la ciudad de Caracas, los funcio-narios lo trasladaron a la sede de la Policía Municipal de El Hatillo (Polihatillo). “En ese

mente espeluznante. Las y los golpistas habían acondicionado una pared y sobre ella escribie-ron los nombres de las y los di-rigentes chavistas más conoci-dos de todo el país. Lo macabro fue que rodearon la zona con cientos de velones”.

COMENZÓ LA REPRESIÓNA las 5:00 am del 12 de abril

“decidí retornar a mi casa jun-to a mis dos hijos y mi exespo-sa. Sin embargo, cuando llegué sí noté cosas muy raras, y una de ellas fue un papel que estaba colocado en la puerta principal; al ver esta hoja más de cerca pude leer que decía ‘Fuera, ase-sino’. Segundos más tarde, va-rios individuos armados tenían rodeada mi residencia y todo el perímetro”.

Estos sujetos “llegaron en tres vehículos, bloquearon to-das las entradas de mi casa y finalmente me exigieron que me entregara. Esta comisión pretendía que la acompañara, pero yo me negué rotundamen-te. Al ver mi resistencia, estos individuos comenzaron a insul-tarme. Me decían: ‘¿Dónde está tu papá Gaddafi para que te defienda? ¿Dónde está tu papá Hussein?”.

A la par de esto, “un grupo de manifestantes llegó a mi casa para apoyar y exigir mi encarcelación; ellas y ellos pre-tendían que yo me fuera con esa jauría paramilitar. Luego se atrevieron a lanzar cientos de piedras sobre mi residencia, aun sabiendo que allí permane-cían mis hijos pequeños. Para la época mi hijo Gibran tenía 7 años, mientras que Sofía llega-ba a los 4”.

-¿Cómo reaccionó ante esa arremetida?

-Ante esta flagrante viola-ción de mis derechos humanos y los de mi familia, decidí lla-mar a todos los medios nacio-nales para que informaran a

sitio se encontraban dos fisca-les del Ministerio Público para certificar que no había sido tor-turado; luego me cambiaron a otro vehículo y es allí cuando llegaron todos los medios pri-vados para hacer pública mi detención”.

Saab puntualizó: “Los medios privados trataron de esconder y satanizar mi detención, de eso no existen dudas. ¿Por qué no acudieron a mi casa cuando de verdad necesitábamos denun-ciar el hostigamiento al que fue sometida mi familia? Claro, no podían hacerlo porque senci-llamente comprometían los in-tereses del imperialismo yan-qui y los de quienes apoyaban el golpe de Estado”, detalló.

Tras llegar a la sede central de la Disip “fui amedrentado por varios funcionarios que, a punta de empujones, me logra-

la población de lo que estaba pasando. No obstante, todos se negaron a cubrir el incidente. Ningún canal o medio impreso atendió el llamado que hice con desesperación. Yo solo buscaba salvaguardar la integridad de mis pequeños.

Pasado el mediodía “inten-té escapar de mi propia casa, pero los paramilitares impi-dieron esa acción. “Esa fuga infructuosa fue apoyada por el entonces alcalde de El Hati-llo, Alfredo Catalán, quien al conocer lo que me ocurría se atrevió a ayudarme. Segundos después de esto, se produjo la detención del exministro de In-terior, Ramón Rodríguez Cha-cín”, detalló.

Saab rememoró, además, que el único medio que transmitió en vivo las denuncias sobre el golpe de Estado fue la emisora comunitaria y cristiana Radio Fe y Alegría. “Este medio fue el único que entrevistó a las y los dirigentes revolucionarios que fuimos víctimas de violaciones de derechos humanos. Venezo-lana de Televisión (VTV ) estaba en manos de la derecha”.

DETENIDO POR LA DISIPDespués de la 1:00 pm, “una

comisión armada de la Disip llegó a mi casa, y me solicitó que la acompañara hasta la sede central de ese organis-mo (El Helicoide). Ante esta petición yo exigí una orden judicial, y estos ciudadanos simplemente se negaron a mostrármela. Uno de ellos me dijo: ‘Por favor colabore,

ron decomisar mi teléfono celu-lar. Mi ingreso a este edificio se produjo a las 3:00 pm del 12 de abril de 2002, hora cuando fue retransmitida mi detención a escala nacional y la cual pudo ser vista por mi señora madre desde la ciudad de El Tigre”, relató.

“Cuando mi madre vio las imágenes de mi arresto ense-guida cayó al piso totalmente desmayada. Toda mi familia pudo observar el incidente por-que estaba reunida en la casa a la expectativa de todo lo que es-taba pasando en el país. Luego de verme detenido, lo único que pasaba por la mente de mi pro-genitora era si me iban a matar, a desaparecer o a torturar”, confió.

ACUSACIONES Y SUPOSICIONES-“Una vez que fui trasladado

a la subdirección de El Helicoi-de me comunicaron que estaba siendo investigado por el ocul-tamiento y suministro de ar-mas de guerra; según ellos, yo armé a los presuntos autores de la masacre de Puente Lla-guno. No obstante, rechacé ta-les acusaciones y les exigí que me mostraran las respectivas pruebas de ese hecho, algo que nunca ocurrió”.

recuerde que sus familiares quedarán indefensos”.

Ese mismo funcionario “me informó que mi detención fue ordenada por el general Ovidio Poggioli, un ciudadano que ha-bía dirigido instituciones como la Dirección de Inteligencia Mi-litar (DIM) y el reconocido ae-ropuerto internacional Simón Bolívar (Maiquetía). También me comunicaron que el ‘Presi-dente de la República’ deseaba reunirse conmigo a la brevedad posible. Ante esta notificación yo le pregunté al Disip: ‘¿Cuál presidente desea reunirse con-migo, el comandante Hugo Chávez?’. Él respondió: ‘No, el presidente Pedro Carmona Estanga’. Instantes después, el agente me aclaró que primero

Estando en la subdirección de la Disip “una cadena nacional transmitió en vivo la prueba más fehaciente de que el 11 de abril de 2002 se ejecutó un golpe de Estado: la autoproclamación del golpista Pedro Carmona Es-tanga. Ellos me permiten ver esto para que estuviera al tan-to de la disolución de todos los poderes y de que ahora carecía de inmunidad parlamentaria”, señaló.

-“Tras finalizar el anuncio del gobierno de facto, un agente me dijo, de manera muy bur-lesca, que ya no era diputado nacional y por tanto perdía la inmunidad que me otorgaba la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En efecto, el trato hacia mi perso-na cambió y enseguida fui lle-vado al sótano de la Dirección de Servicios de Inteligencia y Prevención”.

Al llegar a esa zona os-cura y aislada “reconocí la voz de una dama que tenía rato gritando; esa mujer era la dirigente revolucionaria Lina Ron. ‘Estoy aquí presa, Tarek’, me dijo esta camara-da que, si mal no recuerdo, estaba detenida en la Disip desde mucho antes del golpe, por haber participado en ma-nifestaciones que se registra-ron en la Universidad Central de Venezuela”.

Durante la noche del 12 de abril y la madrugada del 13 de abril “fui interrogado por cinco fiscales que pretendían sacar-me la confesión un delito que yo no había cometido. Recuerdo que entre esos fiscales estaba Lancelot Ochoa, esposa del di-rigente opositor Enrique Ochoa Antich, a quien le pregunté que hasta cuándo me tendrían pre-so por falsas acusaciones y su-posiciones”.

A las 5:00 am del 13 de abril de 2002 “funcionarios de la Disip me devolvieron mi teléfono ce-lular y logré comunicarme con la doctora Teolinda Ramos, di-rectora de Derechos Humanos del Ministerio Público. Esta llamada fue crucial, porque a los pocos minutos me dieron la noticia de que estaba en liber-tad. En total pasé más de 72 ho-ras sin comer ni dormir”.

-“Al salir a la calle noté que ya no se escuchaban disparos y tampoco había disturbios. Cuando comencé a caminar por Caracas nuevamente, un ciudadano me reconoció y me dio la cola hasta una línea de

debía entrevistarme con el ge-neral Poggioli y luego de esta conversación yo accedí a irme con ellos para proteger a mis hijos pequeños”.

Antes de la salida “solicité unos minutos para despedirme de mis muchachos. Cuando en-tré a la casa llamé a mis hijos y rápidamente les expliqué que debía partir a un rumbo des-conocido, lo malo fue que eran muy pequeños y no asimilaron la situación. También le dije a mi exesposa que informara a mis familiares que estaban en El Tigre (Anzoátegui)”.

-¿Qué sintió al dejar a sus hijos?

-Lo más traumático para mí y para mis hijos fue habernos separado de esa forma aquel 12

taxis. Desde allí fijé mi rumbo a la casa de mis exsuegros don-de, desde el día anterior (11-A), estaba mi familia. La alegría fue grande cuando me reuní con mis hijos”.

LA DIGNIDAD DEL PUEBLOAl mediodía del 13 de abril

de 2002 “recibí la llamada de Heinz Dietrich, un camarada revolucionario radicado en México, quien me informó que el hilo constitucional estaba a punto de volver a Venezuela. Este mensaje fue tan impac-tante que enseguida tomé otro taxi y me trasladé al Palacio de Miraflores. El pueblo ya estaba allí esperando al comandante Hugo Chávez”.

-“En Miraflores también me reencontré con varias colegas diputadas y colegas diputados como Nicolás Maduro, Cilia Flores, Freddy Bernal, Pedro Carreño, entre otros dirigen-tes bolivarianos. Además, me informaron que fue el pueblo venezolano el que logró dar un contragolpe para restaurar el hilo constitucional y rescatar al comandante Hugo Rafael Chávez Frías”.

En la noche del 13 de abril de 2002, Tarek William Saab se movilizó nuevamente, “pero esta vez a Venezolana de Televisión, ya rescatada por el proceso, para contar todo lo que me había sucedi-do. Poco después me regresé a Miraflores para seguir es-perando al Presidente. No fue sino hasta las 4:00 am del 14 de abril cuando el Mandata-rio arribó a Caracas, proce-dente de La Orchila”.

En ese momento se desató la euforia del pueblo “y todos jun-tos celebramos el final del golpe de Estado. Minutos después, el Comandante se reunió con todo su equipo político y a mí, en lo particular, me comentó jocosa-mente que pudo ver mi deten-ción cuando agentes de la Disip me mudaron de un vehículo a otro, cerca de Polihatillo”.

-“Fue un momento histórico el que vivimos la madrugada de aquel 14 de abril de 2002, porque fue la primera vez en el mundo que un Presidente volvía al poder, de forma tan rápida, tras haber sido derro-cado por fuerzas fascistas. El Mandatario realizó una rueda de prensa en el salón Ayacucho de Miraflores para restituir to-dos los poderes y reencontrarse con el pueblo”≠.

Guerra sucia-¿La oposición podría ejecutar

un nuevo golpe en Venezuela?-Ahora la conciencia del movi-

miento social y revolucionario es otra, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana es otra, la población organizada es otra. Si la oposición imperialista intentase revivir los hechos del 11 de abril de 2002 o ejecutar un nuevo golpe de Esta-do, este sería repelido por todas las venezolanas y todos los ve-nezolanos; de eso que no quede ninguna duda.

El gobernador del estado An-zoátegui resaltó que hoy día la derecha venezolana implementa otro tipo de acciones para tratar de desestabilizar el país. “La opo-sición lanza su ataque por la vía del terrorismo mediático, la gue-rra sucia contra el Comandante y otro tipo de operaciones”. Por ello, exhortó al pueblo a estar aler-ta, porque esos mismos planes se aplicaron en Libia e Irak.

Aseguró, además, que esos fac-tores desestabilizadores son la base fundamental de la campaña del hoy candidato opositor a la Presidencia..

Investigación parlamentaria

Pasados los hechos del 11, 12, 13 y 14 de abril de 2002, la Asamblea Nacional designó una comisión especial para inves-tigar a fondo lo ocurrido. “Yo presidí ese honorable equipo parlamentario y, a partir de allí, se lograron esclarecer varios puntos. El objetivo era determi-nar las responsabilidades co-rrespondientes y garantizar la correcta actuación penal”.

-¿A qué conclusiones llegó esa comisión legislativa?

-La comisión especial interpeló a Pedro Carmona Estanga, a las y los dirigentes que participaron

en el golpe y al propio presidente Hugo Chávez. Las conclusiones que dejó la investigación son las siguientes: Primeramente, se es-tableció que sí fue un golpe de Estado, que las y los culpables debían comparecer ante los tri-bunales y que debíamos luchar contra la impunidad.

También se determinó “que las víctimas de Puente Llaguno no fueron responsabilidad de las fuerzas revolucionarias, y que los videos transmitidos por los medios privados fueron un vil montaje para generar zozobra en todo el pueblo venezolano”. El equipo parlamentario propuso, además, “que la convivencia ciu-dadana debía restituirse en cada rincón de la patria”, añadió.

Viene de la página anterior

“Fue un momento histórico el que vivimos la madrugada de aquel 14 de abril de 2002, porque fue la primera vez en el mundo que un Presidente volvió al poder, de forma tan rápida, tras haber sido derrocado por fuerzas fascistas”


Fe y Alegría fue el único medio que no censuró a Isaías Rodríguez

Javier BarriosHoras antes de que Pedro Carmona se proclamara, Liliana Hernández nos reveló la agenda opositora

T/ Alex CarmonaF/ Héctor Lozano-Archivo COCaracas

La mañana del 11 de abril de 2002 no sería igual que siempre para el equipo pe-

riodístico de Radio Fe y Alegría, cadena radial perteneciente a la organización educativa del mis-mo nombre.

En varias reuniones de pau-ta previas, las y los periodistas habían alertado que las mani-festaciones del 11 de abril po-dían terminar en mucho más que una muestra de aproba-ción o desaprobación del go-bierno del Presidente Chávez.

Como si presagiaran lo que podía suceder, el grupo prepa-ró varias agendas y echó a un lado la improvisación.

Entrevistas clave –la madru-gada del 12 de abril– con Aristó-bulo Isturiz, Liliana Hernández y Desirée Santos Amaral per-mitieron informar lo que verda-deramente sucedía, lo que con-trastaba con la línea editorial de las grandes televisoras de no transmitir la denuncia del golpe de Estado.

El grupo de trabajo estaba encabezado por Javier Barrios (director), César Dovale, y el salvadoreño Carlos Figueroa en Caracas; en Maracaibo, Rogelio Suárez y Alexander Hernández completaron el grupo al man-tenerse en línea. Todas y todos, con un equipo de producción que no durmió en tres días.

Desde Maracaibo y Caracas, la tarde del 11 de abril, Fe y Ale-gría envió su señal a todo el con-tinente latinoamericano.

La Asociación Latinoameri-cana de Educación Radiofónica (ALER) agrupaba a varias emi-soras de Latinoamérica, pero su señal internacional salía desde

en la calle. La situación yo la comparé con lo que le pasó a De La Rúa en Argentina, con mani-festaciones de gente en la calle con apoyo militar y mediático.

-¿Qué hablaban en las re-uniones del equipo de Fe y Alegría?

-Enumeramos lo que sucedía: Empezó “el goteo” de militares a pronunciarse. Comenzaron las acciones sociales de respaldo. Había presión para buscar la salida militar, y existía una es-trategia para colocar a las y los simpatizantes de Chávez como generadores de violencia. Cada paso que dibujábamos se estaba dando. Eso lo hicimos duran-te varias semanas, para estar atentos a algún acontecimiento de los que se iban cumpliendo.

-¿Estaba usted en la radio el 11 de abril de 2002?

-No, estaba dando un taller de comunidades indígenas en Amazonas, pero días antes todo el equipo se colocó en alerta para lo que sucediera. Recuerdo que días antes en la TV nombra-ban que se podía dar un Con-sejo Nacional para que varias personas gobernaran ante una hipotética salida de Chávez. Le pedí al equipo la cobertura equi-tativa de las dos partes, tanto del Gobierno como de la oposición. Como línea editorial siempre hablamos de tratar de mantener la paz y diálogo.

-¿Piensa que funcionó el llamado al diálogo?

-En las bases, sí. En la gente que no era tan mediática, pero que defendía sus ideales, sí. Pienso que una cosa es la postu-ra individual, y otra la que hay en un grupo general. En la Igle-sia católica una cosa es lo que dijo la Conferencia Episcopal, y otra lo que decían la mayoría de las y los integrantes de la Igle-sia. Nosotros pudimos ver cómo un representante de la Univer-sidad Católica, con su postura crítica al Gobierno, llamó al diálogo y también como un car-denal y dos obispos apoyaron lo que era inconstitucional.

RESPETAR LAS REGLAS DEL JUEGO

-¿Qué los motivó a ustedes a tener una línea editorial dife-rente de la de los demás me-dios de comunicación?

-Nosotros nos inclinábamos a que se respetaran las reglas del juego, y las mismas indican que el Presidente de la República fue electo por la mayoría de un país. La Constitución da mecanismos

“¿Qué hicimos? No seguir esa ola de informaciones que daban los medios televisivos de Caracas. Más bien nos hacíamos nuevas preguntas; sobre todo, ¿por qué las voces del Gobierno, la noche del 11 de abril, ya no se escuchaban?”, relató el periodista que dirigió la jornada informativa de la emisora en los “días duros” de ese mes

Quito, Ecuador, donde estaban los periodistas José “Pepe” Aré-valo y Mario Villalobos; ellos recibían el sonido enviado desde Venezuela, para luego retrans-mitir en vivo en el exterior.

Con el aparataje técnico mon-tado, la organización “se encade-nó” con las numerosas entrevis-tas a voceros populares, líderes de la oposición, revolucionarios y personas que estaban en el Gobierno del Presidente Chávez con un objetivo primordial: lla-mar a la paz, recordar lo que dice la Constitución y contras-tar las distintas versiones.

“Lo único que quisimos fue informar, sin mostrar prefe-rencia por algún sector”, dijo Javier Barrios, quien fue el jefe de información del operativo y ahora cumple labores como coordinador de campaña de la Comisión Presidencial para el Desarme, Control de Armas y Municiones.

“VENÍA UN GOLPE DE ESTADO”-¿Cómo empezó el operativo

de Fe y Alegría?-Construimos varios escena-

rios. Hicimos esquemas en los cuales se podía ver que venía un golpe de Estado. No había que ser adivino para saberlo.

-¿Recuerda usted cuáles fueron esos escenarios?

-Todo comenzó por el paro pa-tronal en diciembre de 2001, y después siguió con las distintas manifestaciones que se daban

La historiaMientras prácticamente todos

los medios de comunicación pri-vados se alinearon con el régimen de facto de Pedro Carmona Estan-ga y censuraron las informaciones sobre el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez, Radio Fe y Alegría dio cobertura a las manifestaciones populares que exigieron el retorno del Manda-tario constitucional y entrevistó a ministras y ministros.


para que quienes lo adversan puedan buscar la manera para revocarlo; por eso, periodística-mente cuestionábamos las sali-das que obligaban a la renuncia del Presidente, como el paro pa-tronal y el alzamiento de los mi-litares, entre otros.

-¿Piensa que tanto Gobier-no como oposición no busca-ron los suficientes canales para conseguir el diálogo?

-Bueno, nosotros vimos a José Vicente Rangel y Diosda-do Cabello haciendo lo posible para hablar con los medios de comunicación, y hasta con el mismo Pedro Carmona Estanga (Fedecámaras). Antes nosotros emplazamos al Gobierno para que buscara el diálogo, y eso no quiere decir que lo criticába-mos. Lo que pasa es que después supimos que un sector tenía su plan establecido.

-¿Usted siguió su plan ope-rativo desde Amazonas?

-(Risas) Para nada, parecía un tigre enjaulado, pero conse-guí en la tarde un pasaje para Caracas. Llegué a la emisora a las 9:00 pm para entrar en cabi-

nos hacíamos nuevas pregun-tas; sobre todo, ¿por qué las vo-ces del Gobierno, la noche del 11 de abril ya no se escuchaban?

-¿Qué se preguntaban?-¿Donde están los voceros del

Gobierno en este momento? Co-menzamos a llamar por teléfono a los representantes guberna-mentales. Lo que queríamos era tener sus versiones. La primera agenda de emergencia la llama-mos De abordaje. Tuvimos la asesoría de Mario Villalobos, periodista chileno, quien sabía como le dieron el golpe de estado a Salvador Allende. Concluimos que debíamos recordar siempre lo que decía la Constitución; también debíamos conversar con los sectores de oposición para preguntarles cuáles eran sus planes. Luego, seguir ha-blando con la gente del pueblo.

-¿Recuerda usted algunas informaciones clave que ob-tuvieron en esas entrevistas?

-Más o menos. Me impresionó mucho la diputada Liliana Her-nández, quien muchas horas an-tes de que Carmona Estanga se proclamara nos había dicho la agenda de la oposición. Ella, sin darse cuenta, nos estaba revela-do tips del plan de los opositores, tales como juzgar al Presidente por asesinato, así como elimi-nar la Asamblea y los poderes. Juzgar a Chávez con los jueces nombrados en el momento. So-bre el nuevo gobierno, me dijo: “Hay dos escenarios que se es-tán estudiando; uno es crear una junta con distintos sectores y el otro es que una persona, bajo consenso, asuma el mando. Pedro Carmona Estanga goza de todo el apoyo”. Eso fue la ma-drugada del 12 de abril de 2002. Prácticamente, 20 horas antes me reveló todo.

na. Claro, ya el equipo completo estaba transmitiendo. Desde ese momento no volví a mi casa has-ta el 14 de abril.

INFORMACIÓN CLAVE-¿Piensa que ustedes fueron

la única alternativa comuni-cacional distinta?

-Puede ser, pero nosotros te-níamos informaciones de que había un plan de crear un esce-nario ficticio de violencia trans-mitido por las televisoras. A mí me llegaron informaciones de saqueos; fíjate que no me habla-ban ni de los militares, ni de pis-toleros. Era un plan orquestado para transmitir la violencia, y después habría un cadena para mostrar a una nueva junta de gobierno.

-¿Fueron fuentes dignas de creer?

-Sí. No tengo pruebas en este momento, pero me lo dijeron en tono de advertencia para que nosotros manejáramos la infor-mación. Al tener esto, ¿qué hici-mos? No seguir esa ola de infor-maciones que daban los medios televisivos de Caracas. Más bien

-¿Y del lado del Gobierno?-Recuerdo la entrevista a Desi-

rée Santos Amaral. También en la madrugada del 12 de abril me dijo –al aire y en vivo– que dos generales que están metidos en el golpe se estaban llevando de-tenido al Presidente. Lo dijo llo-rando. Eso fue en el momento; allí pudimos corroborar que era detenido, que se lo llevaban. La otra entrevista fue a Aristóbulo Isturiz, quien esa misma noche nos declaró desde su casa que lo estaban buscando para detener-lo y que RCTV estaba anuncian-do que lo detuvieran, así como a otros revolucionarios. En ese momento Isturiz denunció que había un golpe de Estado y la violación de los derechos hu-manos; por eso instó al pueblo a organizarse. Él hizo el primer llamado a resistir.

-¿Estuvieron cuando el fis-cal Isaías Rodríguez aclaró que era un golpe de Estado?

-Claro, de hecho fuimos el único medio que no cortó su

transmisión y la dejó al aire. Pasamos desde su preámbu-lo hasta que declaró que a los fiscales no los habían dejado entrar a Fuerte Tiuna y que lo que estaba sucediendo era un golpe de Estado.

-¿Allí comenzaron a conse-guir contradicciones entre lo que decía la oposición y lo que sucedía en las filas revo-lucionarias?

-Sí, porque empezamos a ver cómo unos hablaban de una realidad que no existía. Una vez entrevisté a José Rodríguez Iturbe, quien hizo las veces de canciller del gobierno de Car-mona. Sus respuestas a mis preguntas, el 13 de abril en la noche, fueron: “Hay una situa-ción controlada en el gobierno (de Carmona). También en Mi-raflores la situación está tran-quila, hubo un grupo pequeño de manifestantes, pero ya los controlamos y en cuanto a la si-tuación militar todos están con el presidente Carmona, quien está haciendo un recorrido mi-litar por Fuerte Tiuna para pa-sar revista. Tan seguros esta-mos de lo que le digo que estoy organizando una agenda para reunirme mañana con César Gaviria, secretario general de la OEA (Organización de Esta-dos Americanos)”.

-¿Cuál fue el contraste?-A esa misma hora, los repor-

teros Rodolfo Rico y Mariluz Guillén nos hablaban desde el Palacio de Miraflores con la gente alrededor. William Lara explicaba que ya habían toma-do el Palacio y la gente de Car-mona ya se estaba yendo. Nos dimos cuentas de que en minu-tos estábamos transmitiendo dos visiones distintas de país.

Los amenazaroncon tumbar la señal-¿Se sintieron amenazados?-Nos llamaron opositores muy radicales, que a mí me dijeron que me callara y que nos iban a tumbar la señal de la radio. Nos llegaron a calificar de chavistas, y hasta dijeron que por noso-tros Chávez había regresado al poder.-¿No buscaron resguardo?-Pedimos apoyo al padre Arturo Peraza, ahora presidente de los jesuitas de Venezuela, quien es abogado y defensor de los dere-

chos humanos. Le pedimos que nos protegiera. También recibi-mos más de 300 denuncias de maltrato por parte de la Policía Metropolitana.-¿Por qué piensa que no suce-dió un ataque?-Quizá no consiguieron la sede, porque en esos días nos muda-mos. Lo que buscamos es que, si nos hacían algo, que hubiese testigos. Nosotros no hicimos arengas, lo que hicimos fue in-formar, y pienso que eso ayudó más.-¿Piensa que rompieron el cer-co mediático?-Sin duda. Pienso que sí.


En el año 2002 “observé la cara del fascismo”, aseguró

Jorge Giordani:Pedro Carmona fue un monigotede los grupos económicos

T/ Vanessa DaviesF/ Luis Franco-Archivo COCaracas

Por supuesto que lo ocu-rrido el 11 de abril fue un golpe de Estado. Hay gen-

te que lo pone en duda porque hay quienes quieren borrar la historia, pero no van a poder hacerlo.

Ya había señales que apun-taban hacia esa dirección. En el año 2001, en el Ministerio de Planificación nos reuníamos con Fedecámaras; aproxima-damente en los primeros días de diciembre de ese año, esa gente desapareció. Yo llegué a reunirme con Pedro Carmona Estanga (presidente de Fede-cámaras para el momento del golpe de Estado), porque él era el gerente general de empresas de reconocidos magnates ve-nezolanos. Pero las reuniones con Fedecámaras, a principios de diciembre de 2001, se termi-naron sin previo aviso, y ya esa era una señal de que algo esta-ba ocurriendo.

Ellos nunca aceptaron al co-mandante Chávez como Presi-dente. La primera acción que hicieron, al empezar el gobier-no, fue la cooptación, tratar de secuestrar el proceso. Pero al fallar la cooptación inicial, que se intentó como primera estrategia de la oposición y de los sectores dominantes en Ve-nezuela, tenían que emplear otros métodos: el de la violen-cia, el que siempre han emplea-

do y siguen empleando hoy en nuestra realidad actual, cuan-do no tienen chance por la vía electoral.

Cuando yo vi a la Iglesia, a la CTV, al rector de la Universidad Católica Andrés Bello levan-tándole la mano al presidente de Fedecámaras (a comienzos de 2002), observé la cara del fas-cismo. La vi a través de la expe-riencia de mi padre, en su lucha por la República Española. Era como el fascismo de Francisco Franco; lo peor de la clase po-lítica venezolana que no podía permitir que esos 40 años del Puntofijismo se le fueran de las manos.

Yo encontré similitudes entre lo que ocurrió ese 11 de abril y la Guerra Civil Española, por-que en la década de 1930 del siglo XX se unieron todas las fuerzas contra la República; la Guerra Civil Española se dio por la defensa de un régimen republicano y fue el preludio de la Segunda Guerra Mundial.

EL GOLPE PETROLEROPetróleos de Venezuela (Pdvsa)

era un Estado dentro del Estado, y eso no fue así del 2 de febrero de 1999 en adelante; fue siempre un Estado dentro del Estado. Ahí explotó esa tecnocracia pe-trolera con el raigambre militar más reaccionario que ha tenido este país, los sectores sindicales y la Iglesia. Todos se confabu-laron para tratar de tumbar al Presidente y lo lograron por 47 horas.

confabularon. Se confabuló la Iglesia, o por lo menos algunas autoridades de la Iglesia. Evi-dentemente que uno no puede generalizar. En todo caso, eran los grupos que detentaban el poder en esas organizaciones cupulares, heredadas de la Cuarta República. También la democracia venezolana en tér-minos sindicales, en términos de la Iglesia, en términos mili-tares, en términos económicos, llegó a ser una reproducción de los gobiernos de la época.

No creo que todas las traba-jadoras y los trabajadores de Pdvsa que se sumaron al paro estaban conscientes de que ve-nía un golpe de Estado, pero su élite sí lo estaba, y sabía lo que estaba haciendo.

¿Quiénes son los autores di-rectos del golpe de Estado? El señor Pedro Carmona, que es un monigote de la burguesía; nunca ha sido un gran capi-talista. Fue un monigote de los grupos económicos y sin-dicales, porque todos ellos se

Al desclasificarlos documentosse comprobará actuación de EEUU

Cuando sean desclasificados los documentos de Estados Uni-dos sobre el 11 de abril de 2002 seguramente saldrá a la luz la verdadera participación del Go-bierno estadounidense. Ellos, en menos de 48 horas, reconocieron todo: “Hay un nuevo Gobierno”. El secretario de Defensa de EEUU y otros funcionarios declararon con aquella sonrisa abierta durante las 47 horas del golpe de Estado.

El Gobierno de los Estados Uni-dos no puede permitir que este proceso tenga éxito, y para ello aplica dos estrategias fundamen-tales: el aislamiento externo, que tiene que ver con cuestiones finan-cieras; y la desestabilización inter-na. No han cesado ni un momento desde diciembre de 1998.

Estados Unidos quiere otro pro-yecto, otra Libia, otra Siria, otro Egipto, otro mundo. Ellos no pue-den permitir que este modelo, este proceso bolivariano humanista socialista, tenga éxito.

Cuando se desclasifiquen los documentos evidentemente que la historia sobre estos hechos, sobre el 11-A, será escrita y reescrita.

En 2001, cuando Fedecámaras no acudió más a las reuniones con el Gobierno Nacional, el entonces -y hoy- ministro de Planificación sospechó que algo se tramaba contra la Revolución Bolivariana. “Quienes marcharon el 11 de abril lamentablemente fueron instrumentos de una masacre”, sentenció, en un relato contado en primera persona

Jueves 12 de Abril de 2012 17Quienes marcharon el 11 de

abril lamentablemente fueron instrumentos de una masacre que realmente ocurrió; murie-ron venezolanos de cualquier signo político. Quienes marcha-ron fueron instrumentos de ese golpe de Estado, y después, del sabotaje petrolero en diciembre de 2002.

HORAS DE ANGUSTIAEl 11 de abril de 2002 yo me en-

contraba en la sede del Ministe-rio de Planificación. Desde allí se divisaba esta manifestación opo-sitora que ya venía desde Chuao. Después nos dirigimos a Mira-flores, y allí estuvimos hasta que se fue el comandante Chávez. Fueron horas de angustia, de di-ficultad; ya eso estaba trabado y tramado por la oposición.

En el Palacio de Miraflores estaban varios compañeros, y muchos se fueron antes de tiem-po. Hay que preguntárselos también: por qué algunos des-aparecieron antes de tiempo, y por qué no tuvieron allí hasta el final. Esa es una pregunta que uno se puede hacer. Ese es el cuento entre la gallinita y el cerdo, entre la implicación y el compromiso. Se fueron y des-pués aparecieron muy rápido. Cuando regresó el Presidente, ya estaban allí algunos.

La historia son opciones y son decisiones de los seres humanos. El 12 de abril el Presidente optó por ir a Fuerte Tiuna. Era una decisión de él, y la aceptamos como tal.

EL 12,DEDICADO A LA DENUNCIA

El 12 de abril de 2002 yo salí de Miraflores con el profesor Héc-tor Navarro (hoy ministro de Energía Eléctrica); él me dejó en mi casa, y siguió. En mi casa es-taba mi familia. Tomamos la de-cisión de quedarnos en la casa, con todos los riesgos que eso im-plicaba. Inmediatamente, con lo poco que podíamos tener, con los teléfonos a la mano, empezamos a llamar a todos los amigos en Brasil, España, Inglaterra, Ita-lia, Francia, para denunciar que

había ocurrido un golpe de Esta-do. A los periodistas en el exte-rior les preocupaba la salud y la vida del Presidente. La denuncia del golpe de Estado fue la tarea fundamental que cumplimos.

Ese 12 de abril lo vi como la in-terrupción de un sueño, el sueño de la construcción de un país di-ferente. Pedro Carmona fue otro esperpento de la historia. Ese 12 de abril era la pobre figura de don Pedro Carmona, gerente de empresas de sectores de la oli-garquía venezolana.

El ansia de poder de todos esos militares y sindicales era tal, que la detectamos cuando regresamos a Miraflores y todos creían ser jefes. Pero ¿quién le dio a Pedro Carmona Estanga, presidente de Fedecámaras, la legitimidad para leer un papel en blanco? ¿Y todos allí con esa explosión de euforia en el Salón Ayacucho de Miraflores, aplau-

diendo, bebiendo y haciendo lo que les dio la gana?

Pero, ¿por qué no triunfó el golpe de Estado? En febrero de 1989 la oligarquía utilizó a la Fuerza Armada para dispa-rarle al pueblo. Después, el 4 de febrero de 1992, hubo un sector militar rebelde sin pueblo. El 13 de abril se unieron ambos. Ya comenzó a unirse esta fór-mula: el pueblo, ya no desar-mado, y la Fuerza Armada de otra naturaleza.

QUE NO SUCEDA DE NUEVOYo espero que la Fuerza Ar-

mada venezolana y el pueblo venezolano no permitan otro 11 de abril, tanto por la oposición como por quienes están a favor del Gobierno, porque sería una nueva tragedia. Espero que el pueblo haya tomado lecciones de esa experiencia, como también la Fuerza Armada.

“Cuando yo vi a la Iglesia,

a la CTV, al rector de

la Universidad Católica

Andrés Bello levantándole

la mano al presidente de

Fedecámaras (a comienzos

de 2002), observé la cara del

fascismo. La vi a través de

la experiencia de mi padre,

en su lucha por la República

Española. Era como el

fascismo de Francisco

Franco; lo peor de la clase

política venezolana que no

podía permitir que esos 40

años del Puntofijismo se le

fueran de las manos”


Los medios de comunicación fueron cómplices de los hechos violentos

Rogelio PolancoEstados Unidos estuvo detrás del asedio contra la Embajada de Cuba

T/ Carlos OrtizF/ Héctor LozanoCaracas

La noche del martes 9 de abril de 2002, el entonces embajador de la República

de Cuba en Venezuela, Germán Sánchez Otero, fue sorprendido en su residencia por las decla-raciones de la profesora univer-sitaria Ruth Capriles. A gritos, sobre una tarima ubicada en la sede de Pdvsa-Chuao, la coordi-nadora de la Red de Veedores de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) aseguraba que “me acaban de informar los jó-venes que de la Embajada de Cuba están sacando armas, que de la Embajada de Cuba están saliendo maletines negros con

armas”. Y agregó: “¡No quere-mos violencia, no queremos ar-mas! ¡Queremos democracia!”, una consigna que la multitud allí congregada comenzó a co-rear. Pero, tal como lo entendió el embajador, las consecuencias reales de aquella acusación que transmitía en vivo la empresa Globovisión, podían ser gravísi-mas. Así que salió de inmediato hacia la embajada.

Desde Pdvsa-Chuao hasta la sede diplomática hay una dis-tancia muy corta, por lo que, aún sin subirse al vehículo, Sánchez Otero comenzó a dic-tarle una declaración al agre-gado de prensa, Elio Perera, para que la hiciera llegar a to-dos los medios. Pero fue inútil: “Los medios no la publicaron”, acusa el actual embajador, Ro-gelio Polanco, a 10 años del golpe de Estado y del asedio contra la legación cubana. Esa experiencia, reveló, la recogió Sánchez Otero en el libro Abril sin censura, que presentará hoy en Caracas.

“Los medios que fueron cóm-plices de aquella acción, por-que divulgaron y magnificaron rumores”, no difundieron “el desmentido del embajador”, reitera, y advierte que tiene ra-zones para pensar que con esa maniobra se intentó vincular a Cuba con lo que pudiera pasar a medida que avanzara el golpe de Estado.

“Podemos suponer cuáles eran sus objetivos: cuando en ese momento se empezó a ha-blar de armas, y luego vimos que había francotiradores en las calles del centro de Cara-cas, y entendimos cómo se ma-nipularon los acontecimientos,

americana-cubana de Miami, como Salvador Romaní, que llegaron desde el principio del asedio (a la embajada) y fueron los primeros que provocaron la acciones que pusieron en peligro al personal destacado aquí”, enfatizó.

“Pero además, frente a la embajada, horas de antes del decreto de (Pedro) Carmona, estaba el abogado Ricardo Koes-ling, gritando”, refirió. “Todos hacían declaraciones en el mis-mo sentido, muy similares a las que luego escuchamos en Mira-flores esa tarde. Estaba claro que formaban parte del golpe. Aquella acción contra nuestra sede fue un atentado en esa lí-nea”.

-¿Un atentado directo con-tra el embajador?

-Fue un atentado contra el embajador, contra los funcio-narios, contra su inmunidad diplomática y su integridad física. Contra compañeras y compañeros que cumplían su misión legalmente, bajo las condiciones establecidas para ello. Por lo tanto, el asedio con-tra la Embajada de Cuba fue un atentado también en contra la ley internacional que garantiza la seguridad de las instalacio-nes diplomáticas.

-Usted ya ha señalado que los medios silenciaron el desmentido del embajador Sánchez Otero. ¿Cómo actua-ron las autoridades locales? ¿Recibió la Embajada al me-nos alguna atención?

-No solo no hubo ninguna ac-ción de la autoridad constitui-da del municipio Baruta, sino que quienes atacaron las ins-talaciones y pretendieron in-vadirlas actuaron aupados por personajes que los estimula-ban a cometer tan graves actos de violencia. Aquí no solo cor-taron el agua y la luz e impidie-ron el ingreso de alimentos y medicinas; también arrojaron cócteles molotov hacia dentro de la sede. Y eso lo estaban ha-ciendo esas personas porque las llamadas “autoridades” golpistas no estaban haciendo nada para evitarlo. O sea, que hubo una connivencia para que aquello ocurriera. Recor-demos cómo empezó aquello, con el llamado de esa señora sobre las supuestas armas que inventaron que estaban saliendo de la embajada. Y lue-go las actuaciones que hemos mencionado de personas como Koesling, con total impunidad.

También participó la contrarrevolución cubana en Venezuela, enfatizó el diplomático. “Una de las líneas de acción del golpe de Estado era tratar de ligar” al Gobierno antillano con los acontecimientos

pudimos ver lo que se quería buscar”.

-¿Se buscaba que la gen-te asociara una cosa con la otra: las armas supuesta-mente salidas de la Embaja-da de Cuba con las personas asesinadas en el centro de Caracas?

-Se puede especular sobre esa posibilidad, y por ahí se puede llegar lejos, Pero en los hechos lo cierto es que quedó en evidencia que una de las lí-neas de acción del golpe de Es-tado era tratar de ligar a Cuba con los acontecimientos, igual que lo han intentado hacer en todos estos años pretendiendo responsabilizarnos del proceso bolivariano; proceso que tiene, como sabemos, una autentici-dad y una originalidad que es netamente venezolana.

ATENTADO Y GUIÓN GOLPISTAEsa estrategia, comenta el

embajador y periodista, es de vieja data, y no se reduce a la conspiración del 11 de abril de 2002. Ya desde 1999, apenas Hugo Chávez asumió el poder, “se lanzó el tema de la supues-ta cubanización. Por eso es im-portante destacar que vincular a Cuba con los sucesos de abril, en la práctica es parte de un guión concebido durante años para tratar de ligarnos con cuestiones de política interna de Venezuela con las que nada tenemos que ver”.

Y en ese guión, asegura, tiene mucho peso la mafia anticas-trista radicada en Miami, a la que no duda en señalar como aliada activa de la conjura:

“Recordemos que había con-notados terroristas de la mafia

Jueves 12 de Abril de 2012 19Eso demuestra su connivencia con los golpistas.

ACTÚAN EL PUEBLO Y FIDELEl personal de la embajada,

sin embargo, sí recibió apoyo, pero no lo pudo aceptar porque la prioridad era evitar un baño de sangre. Por eso, en medio de la crisis que atravesaban “el propio embajador y las compa-ñeras y los compañeros en fun-ciones tuvieron que disuadir a mucha gente que llamaba para avisar que vendrían a rescatar la sede, que se estaban organi-zando. En algunos casos real-mente costó mucho lograr que desistieran” de hacerlo.

“La verdad es que apoyo tu-vimos, y mucho. Pero era fácil imaginar lo que ocurriría si esos grupos que se ofrecían a ayudarnos decidían venirse a la embajada. Aunque al final fueron ellos quienes salvaron a nuestra gente cuando rescata-ron al presidente Chávez y de-rrotaron ese golpe artero que pretendió truncar sus sueños de libertad y justicia”, acota el embajador. Y entonces revela el otro gran soporte con que con-taron esos días: la voz de Fidel Castro.

“Desde que empezó todo, y durante el asedio completo, el comandante Fidel Castro se mantuvo en comunicación con todos, interesándose por todos: por sus asuntos familiares, por su situación particular, orien-tando para resistir y dando instrucciones parta manejar la situación. Así como Fidel apoyó al presidente Chávez para que no se inmolara ni renunciara, de igual modo se mantuvo al lado de la gente de la embajada hasta que todo pasó. Recorde-mos, además, que él propuso que diplomáticos destacados en Cuba y otros países cercanos viajaran a Venezuela en una comisión para velar por la in-tegridad del presidente Chávez y evitar que lo secuestraran”, reconoció.

“Hoy es un día en que de ver-dad debemos honrar a Fidel por su sabiduría, su solidaridad y la claridad con la que impidió que se asesinara al presidente Chávez y con que alentó a todos a tratar de resistir y evitar que ocurriera algo de consecuen-cias imprevisibles”, subrayó.

BLOQUEO Y ANTICHAVISMOEn el panorama que presen-

ta el embajador Polanco, surge un actor de peso: el Gobierno

lo deja revisar la embajada para cerciorarse de que no hay ningún funcionario del Gobierno Nacional oculto allí, se retirarán y se termi-nará todo. ¿Había alguien oculto o no?

-No. Jamás lo hubo ni nadie nos pidió refugiarse aquí en ningún momento. Pero si hu-biera sido así, existe el derecho incuestionable de asilo, que le asiste a cualquier país del mundo contemporáneo y no lo puede conculcar nadie. Eso de-muestra la terrible, la inmensa ignorancia de los golpistas que entraron aquí a pretender ha-cer esa exigencia.

-¿Realmente usted cree que actuaron así por igno-rancia?

-Bueno, en parte también por soberbia. Yo digo que eran las dos cosas.

-¿Y cuál podía ser el objeti-vo que perseguían?¿Cree que iban dispuestos a sacar a la fuerza a alguien que pudie-ra estar asilado allí y luego desaparecerlo, como hizo la dictadura uruguaya en la Embajada de Venezuela -en 1976- con la maestra Elena Quinteros?

-Eso habría que preguntar-selo a los golpistas. Yo también me lo pregunto: ¿qué es lo que buscaban? ¿Abrirle la puerta a esa turba salvaje de enarde-cidos que clamaban por entrar quién sabe con qué propósito? ¿Es que acaso ellos creían que eso lo podían controlar? ¿O es que en realidad ellos querían manejarse por la ley de la selva

de Estados Unidos, para enton-ces en manos de George Bush. Aunque la sola presencia de la mafia de Miami da pie para pensarlo, el diplomático va más allá: el asedio a la embajada puede verse como un acto más, casi una extensión del bloqueo de 50 años contra Cuba. Amén de pretender vender en el exte-rior la idea de que en Venezuela caía un “régimen” apoyado y “controlado” por Fidel Castro.

“Por supuesto que Estados Unidos estaba detrás del golpe en general y detrás del asedio a la embajada de Cuba. Como dije, en esos primeros años fue exacerbado el tema de la cu-banización y de la presencia de supuestos ‘agentes cubanos’, que ha sido siempre una línea del imperialismo en la que, por cierto, ha hecho una gran in-versión financiera”.

Enfáticamente, Polanco re-prueba el carácter “mezquino y ruin” de “las campañas de prensa de esos años, cuando a cada médico le ponían un ‘agen-te’ atrás con el claro objetivo de demonizar esas relaciones de solidaridad y afecto que se iban creando entre los cooperantes y la gente a la que ayudaban, quitándole así la nobleza al he-cho, a la misión que se estaba cumpliendo”.

Pero el propio 11 de abril ya no era una asunto solo de apo-yo financiero o propagandísti-co, alerta Polanco: “En aquella época, recordemos que hubo acciones omisas y cómplices de algunos países en relación con el golpe, y había presencia de funcionarios militares nor-teamericanos en el momento del golpe. Recordemos el papel del Gobierno de Bush. En ese entonces, Estados Unidos bus-caba crear acciones como las que se dieron en Caracas para poder responsabilizar de ellas al Gobierno de Venezuela. Es-taba detrás del golpe”.

CUBA NUNCA SE HUMILLA-¿Salían armas de la emba-

jada cubana, tal como lo dijo Ruth Capriles?

-No. Y no es nada más que eso nunca ocurrió, sino que esa persona ni ninguna otra invo-lucrada en ese asunto jamás pudo probar eso, porque fue una invención con una clara intención.

-En el video de la conversa-ción entre el embajador Sán-chez Otero y Capriles Radon-ski, este le insiste en que si

e imponer su “ley” por manos propias? ¿Con esa turba violen-ta no hubieran hecho como con el ministro Ramón Rodríguez Chacín y con Tarek William Saab, que entonces era diputa-do? Además, ¿creyeron que se los íbamos a permitir?

Polanco hace una pausa y retoma sus palabras despacio, como para recalcar lo que va a decir:

“Mira, podemos suponer cuáles eran sus objetivos, pero lo que sí puedo asegurar es que no se lograron gracias a la de-terminación y el aplomo de los funcionarios cubanos que ac-tuaron en aquellos momentos,

como hemos actuado en 50 años de independencia y soberanía. Como les dijo el embajador Sánchez Otero, no estábamos haciendo retórica, sino que defenderíamos esta embajada, como siempre lo hemos hecho y lo haremos, hasta con la vida”.

Polanco asegura que preten-der entrar en aquel recinto sin tener en cuenta la determinación de quienes allí laboraban fue otra muestra de la ignorancia de quienes quisieron extorsionar al embajador de entonces.

“Querían acabar con nuestra soberanía e inmunidad y en-

93 segundos ahogados por la maquinaria mediática

Hacia las 7:30 pm del 9 de abril de 2002, la empresa Globovisión trasmitió la alarmante declara-ción de la coordinadora de la Red de Veedores de la UCAB, Ruth Capriles: de la Embajada de Cuba -según dijo que le acababan de informar “los jóvenes”- estaban sacando maletines negros con armas. El canal lanzó sus pala-bras, se mantuvo al aire desde la tarima donde Capriles hablaba sobre el asunto, pero –al igual que el resto de los medios pri-vados– ignoró el desmentido oficial que les envió el embajador Germán Sánchez Otero. Sin em-bargo, a las 8:37 pm, se vieron obligados a atender una llamada

del agregado de prensa cubano, Elio Perera.

En total fueron 93 segundos lo que duró la conversación entre el funcionario y el moderador Juan Eleazar Fígallo, incluida la repre-gunta de este: “¿De dónde habría salido entonces esta informa-ción?”, formulada de manera casi mecánica, al escuchar el desmentido de la embajada. Esa fue la primera y única vez que el público pudo escuchar que la supuesta denuncia se trataba de “una provocación, una mentira y una falsedad que, como com-prenderás, nosotros no pode-mos permitir”, como alcanzó a decir Perera antes de que Fígallo lo despidiera. El tema no solo si-guió al aire por Globovisión, sino que como “noticia” de impacto se replicó en la red de medios privados del país y del exterior.

Continúa en la siguiente página


lutar esta sede. Pues quienes pretendían intentar requisar nuestras instalaciones, al pa-recer no sabían que nosotros no dejamos revisar los barcos soviéticos que salían de nues-tro territorio con los cohetes cuando la crisis de los misiles. ¡Cómo iban a pensar estos fas-cistas que les íbamos a permitir humillar a nuestro Gobierno permitiéndoles revisar nues-tra sede! Y me pregunto qué clase de condición moral tiene una gente a la que no le basta la palabra de un hombre digno como nuestro embajador. Nun-ca hemos permitido una humi-llación de nadie, eso es algo que Cuba jamás permitirá”

NADA QUE EXIGIRLE A VENEZUELA

El asedio contra la Embajada de la República de Cuba en Ve-nezuela “fue unos de los hechos más graves que pueda haber-se cometido contra un país y contra la Convención de Viena (celebrada en 1961), que regu-la las relaciones diplomáticas entre los estados”. Esta acción “es algo que merece, a la altura de 10 años, total reprobación de

toda la comunidad internacio-nal”, señala el embajador Roge-lio Polanco.

-Usted ha dicho que muchos países omitieron pronun-ciarse sobre el asedio ¿Cuba exigiría hoy, al cumplirse 10 años de esa agresión, una condena en bloque al menos de los países de la región?

-Cuba no exige nada de los demás países, sino que asume una posición de principios en concordancia con el derecho internacional; de la misma ma-nera, cada cual debe asumir su

condición. Pero estoy seguro de que sería suicida para cual-quier gobierno refrendar lo que se hizo con la Embajada cuba-na esa vez, porque abre el cami-no para que eso mismo le pueda ocurrir a él. Todo funcionario acreditado en una embajada, y la embajada como tal, están in-vestidos de inmunidad y todos los Estados protegen esa con-dición. Por eso, no condenar lo ocurrido significa ser cómplice y significa, además, un gran peligro en el futuro. Sobre todo hoy, cuando se desarrollan ac-

ciones similares en otros paí-ses, se aprecia cuán necesario es recordar y defender que las embajadas no pueden ser ataca-das ni desconocidas en ningu-na forma.

En todo caso, añadió, “lo que nosotros siempre exigimos es el levantamiento inmediato del bloqueo criminal impuesto hace 50 años por Estados Uni-dos contra nuestro país, y que fue lo que quisieron reproducir en Caracas cuando, literalmen-te, bloquearon nuestra emba-jada por unas horas creyendo que nos doblegarían”.

-De acuerdo con la Conven-ción de Ginebra, ¿qué debió haberse hecho en Venezuela a propósito del asedio a la Embajada de Cuba?

-Los estados están comprome-tidos no solo a proteger contra cualquier acción las sedes di-plomáticas y a las funcionarias y funcionarios que cumplen misión en su territorio, sino que deben actuar para restituir el orden y llevar a juicio a los responsables de cualquier aten-tado o violación a la inmunidad que consagra el derecho inter-nacional. Pero las circunstan-

cias políticas en que se dio ese hecho en Venezuela son bien conocidas por todos. Sabemos del modo como se manejaron ciertos asuntos legales y judi-ciales en esos días; sabemos de las omisiones que se dieron en ciertas instancias. Pero sobre todo estamos conscientes del gesto de magnanimidad, carac-terístico del presidente Chávez, de no ir más allá en ese asunto, en su afán por demostrar esos principios que lo mantienen en pie a él y a este proceso revolu-cionario. Comprendemos que por eso se tomaron las decisio-nes que se tomaron en aquel momento. Y por eso las respe-tamos. No nos toca a nosotros juzgar la actuación del Gobier-no venezolano, ni exigir nada en ese sentido.

Al decir esto, el embajador Polanco relaja la adusta expre-sión de su rostro, hace un breve silencio y concluye con estas palabras, que pronuncia con afecto: “Respetamos y valora-mos que frente al poder omní-modo, violento y sin ambages de los golpistas, se plantara la entereza moral y de principios del presidente Chávez”.

Jueves 12 de Abril de 2012 21La agencia estatal de noticias fue allanada por la Disip el 12-A

Ángel CoraoLos golpistas intentaron silenciar a Venpres

T/ María Alejandra CalderónF/ Héctor Lozano-Cortesia Wendys OlivoCaracas

El 12 de abril de 2002, el re-portero gráfico Ángel Co-rao era el jefe de fotografía

de la agencia estatal de noticias Venpres.

El comunicador vivió mo-mentos intensos entre el 11 y 13 de abril. Funcionarios de la Dirección General Sectorial de los Servicios de Inteligen-cia y Prevención (Disip) y de la Guardia Nacional allanaron la sede del organismo informati-vo el 12 de abril.

Corao recordó que los efecti-vos de la Disip y la Guardia Na-cional irrumpieron en la sede de la agencia, ahora Agencia Venezolana de Noticias (AVN), porque supuestamente existía

“material de laboratorio para provocar una guerra sucia”.

“Luego del suceso del 11 de abril, ya se corría el rumor de que la Disip iba a allanar Venpres en horas de la mañana de aquel 12 de abril. Efectiva-mente a las 10:00 am llegaron los efectivos”, comentó Corao.

Acotó que “durante los he-chos del golpe mediático mucha gente que se decía revoluciona-ria se quitó la careta y mostró que no era para nada afecta al proceso bolivariano”.

“Una de nuestras periodistas llegó a decir que en la oficina del director de Venpres, el ma-yor Oscar Navas Tortolero, se encontraban unos documentos de guerra sucia. Los mismos nunca fueron encontrados por la Disip”, destacó.

Corao también mencionó que con los efectivos de la Disip se presentó la periodista de Globo-visión, Ana Karina Villalba.

“Ella (Villalba) fue a grabar lo que supuestamente se estaba sacando de la oficina del mayor Navas, situación que me in-dignó y causó impotencia por la complicidad descarada que tenían los medios de comuni-cación privados con el golpe de

marcaron un precedente en la cobertura de los sucesos del 11 de abril.

“Estas imágenes muestran los momentos impactantes de aquel día, cuando el golpe de Estado de la derecha venezola-na apartó del poder por 48 ho-ras al Mandatario Nacional”, recalcó.

“Ese día salí de la sala de re-dacción con mi cámara. Fui a cubrir los hechos aun en contra de los encargados de Venpres, porque la ética y la intuición de que algo importante iba a suceder esa tarde me hicieron trasladarme hasta las adya-cencias de Miraflores; también lo hicieron los otros fotógrafos de la agencia”, recordó Ángel Corao, quien se desplazó por los alrededores del Liceo Fer-mín Toro.

“En unas de las fotos que tomé sale un grupo de oposito-res enardecidos rompiendo una pared para tomar las piedras y agredir a los simpatizantes del Gobierno apostados en Mira-flores. Se presentó un enfren-tamiento terrible entre ambos grupos”, afirmó.

La reportera gráfica Wendys Olivo fue la encargada de cap-turar las imágenes sobre los hechos de Puente Llaguno.

“Con esta imágenes toma-das por Wendys se comprobó que efectivos comandados por directivos de la Policía Metro-politana (PM), agredieron y cometieron actos impunes en la masacre de Puente Llaguno. Gracias a ese material fotográ-fico de la compañera Olivo hoy día se hizo justicia a quienes fueron lesionados o, peor aún, perdieron a sus familiares en ese enfrentamiento del 11 de abril”, manifestó Corao.

Los fotógrafos escondieron sus imágenes del 11 de abril de 2002, en las que se veía a la Policía Metropolitana disparando contra el pueblo arremolinado en Puente Llaguno, para salvar ese testimonio del fascismo

Estado. Por eso pienso que ese golpe al presidente Chávez fue mediático”, enfatizó.

ANTES DEL ALLANAMIENTOLos fotógrafos Corao, Fran-

cisco Batista, Enrique Hernán-dez, Maiquel Torcatt y Wendys Olivo capturaron las imágenes que sirvieron para desmontar la versión mediática que los medios privados instauraron.

“Ya consciente de que este era un golpe de Estado, el día 12 de abril me acerqué a la oficina y empecé a guardar material fotográfico respaldado en los archivos de la agencia; en es-pecial, las fotografías del 11 de abril, que grabé en un CD que decía salsa brava, para despis-tar por si realmente nos llega-ban a allanar”, narró.

Añadió: “Ese CD con el ma-terial rescatado se lo entregué a Wendys (Olivo), quien se en-contraba en la oficina y luego ella se marchó con este archivo fotográfico. Yo me quedé en la agencia con un grupo de per-sonas de administración, a la expectativa de qué pasaría y para dar la cara en nombre de Venpres. Efectivamente, al rato llegó la Disip”.

IMÁGENESPara Corao, los fotógrafos

Olivo, Batista, Hernández y Torcatt lograron las fotos que


Golpes de hambrey de bolsillo

LA CONSPIRACIÓNDEL ESTÓMAGO

La guerra económica trata de un con-junto de estrategias y tácticas dirigi-das a debilitar, y finalmente, a derrotar a un enemigo a partir de la manipu-lación de los procesos de producción, distribución y consumo de los bienes y servicios que forman la vida económi-ca de la nación.

En lo esencial se refiere a la manipula-ción del sistema alimentario y de servi-cios: el corte de suministros esenciales y la negación de servicios como agua y energía; el bloqueo del acceso al consumo básico de la población; el acaparamiento, la especulación y la manipulación de los precios, elementos de una fórmula polí-tica que combina dos elementos esencia-les: escasez y alto costo. La teoría reza que ningún ejército puede soportar una guerra económica prolongada y sistemá-tica: las reservas se agotan, las divisas se fugan, la gente se obstina de la inflación, de no conseguir los bienes más esencia-les, de tener cada día menos para vivir y terminará deponiendo, o apoyando el derrocamiento, por cualquier vía, de su Gobierno.

Esta estrategia fue clave en todo el pro-ceso que condujo al 11 de abril. La patro-nal Fedecámaras declaró una guerra sin cuartel a las leyes económicas que pro-movían -mediante habilitante- los dere-chos de los campesinos y pescadores y la lucha contra el latifundio. A ello se sumó el aporte de los banqueros mediante un brutal fuga de capitales en un contexto de libre acceso a las divisas que obligó a un Gobierno -que aún no entendía bien el funcionamiento de los mercados- a una infructuosa devaluación del tipo de cam-bio a comienzos de 2002.

El apoyo del sector comercio fue vi-tal para garantizar la coordinación del “desabastecimiento” mediante el tra-bajo articulado de las redes de distribu-ción privadas. Se trataba de generar una “realidad” consistente con las trágicas

T/ William Castillo B.Caracas

Pocas dudas quedan ya de que el gol-pe de Estado de abril de 2002 fue la consecuencia de un largo proceso de

planeación política, diseñado desde el ex-tranjero y ejecutado en Venezuela por un variopinta alianza de empresarios, terra-tenientes, políticos, militares, jerarcas católicos, medios privados y su coro de voceadores y operadores mediáticos. El golpe, probablemente comenzó el día mis-mo de la elección de Chávez, y su larga ejecución hasta el día “D” no fue más que el periodo durante el cual “el sistema” intentó sin éxito amancebar, domesticar y reducir al papel de títere político al lí-der de la Revolución Bolivariana, deveni-do -por voluntad popular- en incontrola-ble Presidente.

Alguien lo ha llamado el primer golpe moderno, el “golpe mediático”, una ori-ginal versión de los “golpes de colores” aplicados en al Europa del Este, un ante-cedente latino de la “primavera árabe”. J.V. Rangel lo caracterizó, mucho después de abril 2002, como el “golpe suave”, es decir, el golpe perpetuo, la conspiración que no termina hasta que se alcance el único objetivo aceptable: la reconquista del poder para la oligarquía.

No hay duda: el golpe de abril inauguró la naturalización de la violencia como for-ma de dirimir el conflicto por el poder. De allí en adelante, todo recurso es legítimo; toda estrategia para dañar al enemigo, por más burda y rocambolesca que sea, se justifica; todo instrumento es un arma: la imagen y la palabra, en primer lugar, y de allí la desinformación y la mentira sistemática; pero también la instigación en los cuarteles, la violencia paramilitar en el campo, el aprovechamiento político del delito, la perpetua exasperación de la opinión pública, el saboteo, la explotación de las tragedias y accidentes, la abierta promoción del odio y fundamentalmente: la guerra económica.

expectativas difundidas por los medios. A la escasez era necesario sumar la in-flación, eje central de la desestabilización económica: en enero de 2002 los “exper-tos” proyectaban una inflación encima de 40%.

Y así llegamos a marzo de 2002: solo fal-taba el factor petrolero. Estábamos ya en la recta final del golpe.

Acaparamiento, desabastecimiento, escasez, inflación, fuga de capitales, au-sencia de alimentos, bienes y servicios son elementos inflamables de la situación política. De allí el rol esencial que juga-ron, y en la medida en que pueden seguir jugando, empresas como el grupo Polar (Pepsicola), las corporaciones transna-cionales como Cargill, Monsanto, Nestlé, Procter & Gamble, Coca Cola, Heinz, y Kraft... el sistema bancario, las Casas de Bolsa y sus socios y franquicias locales.

La guerra económica se libra en cam-pos de batallas reales: los estómagos y los bolsillos, pero también en la mente: se despliega en los titulares de prensa, en los foros de expertos y en las cifras econó-micas, cuya tarea es alimentar el mons-truo de las expectativas catastróficas y alimentar la desestabilización.

EL GOLPE LARGOPero si la fuerte imbricación de los po-

deres dinerarios fue fundamental para crear el “contexto económico” favora-ble al golpe de Estado de 2002, su impor-tancia creció mucho más después del 13 de Abril.

El fracaso de “El Car-monazo” convenció a los “agentes económicos” de que era insuficiente unas cachuchas, una marcha y unos muertos para derro-car a un Gobierno popular, y en esa medida aumentó la apuesta de la oligarquía por la guerra económica y financiera. Después de abril, los “agentes econó-micos” y sus estrategas externos continuaron la agitación política hasta llegar al golpe económico, iniciado en diciembre de 2002, en la Pdvsa de Giusti y los meritócratas.

Solo los 64 días del paro-sabotaje el petróleo entre diciembre de 2002 y febre-ro de 2003 le costó al país 18 mil millones de dólares. En esos dos meses casi 5 mil millones de dólares más fueron “fugados” a tra-vés del sistema financiero hasta que Chávez impuso el torniquete del control de cambio. Hubo bancos al borde de la quiebra que en silencio pidieron auxilio al Gobierno. Se paralizó casi completamente el aparato

productivo. En total, el año 2002 le costó al país en términos globales más de 30 mil millones de dólares en pérdidas económi-cas, caída del ingreso petrolero y fuga de capitales. Es como si el país hubiese sido bombardeado.

No podemos perder de vista lo esen-cial de la guerra económica. Su carácter permanente, cotidiano. Su camuflaje de realidad para esconder los procesos de destrucción de la producción y del traba-jo. Pero sobre todo, su finalidad criminal: rendir al enemigo por hambre.

Chávez lo entendió después del paro petrolero y por eso la Revolución inició un giro estratégico centrado en la cons-trucción de un modelo productivo dife-rente, un modelo socialista. El control soberano de la producción alimentaria, la vigilancia por parte del Estado y de las comunidades de las redes de distri-bución que determinan los circuitos del consumo, una regulación flexible y justa de precios; la transformación del mode-lo de propiedad, la participación de los trabajadores, la transferencia del poder económico a los productores-usuarios-consumidores... todo ello forma un len-guaje económico antiguerra económica, antigolpe.

No olvidar las lecciones económicas de esta guerra es vital para la sobrevivencia de la Revolución. Para enterrar algún día y definitivamente la política hambrea-dora de la derecha: el fantasma de los zarpazos.


Firmada por: Manuel Rosales, Asdrúbal Pulido Salvatierra, Pedro Enrique Piñate Bermúdez, Vladimir Castellanos, Germán Barreto H., José Rafael Berroterán Esculpi, Aquiles José Rojas Salazar, José Castro M., Hugo Rodríguez Rausseo, Luis R. Contreras Laguado, Laura Rivero, Alexis Rodríguez, Nelson Albornoz, Alicia Sepúlveda, Jesús Nicolás de Fino Montes, Michel Biondi, Óscar Francisco Mora Endara, Pedro J. Mantellini, J.R. Chacón Mogollón, Miguel Antonio Hernández, Eduardo Arturo Gámez Quintero, Luis Gerardo Ascanio Estévez, Giusepe Grunfio, Miguel Ambrosio E., Héctor Sabatella, Roberto Marrero, Flavio Passano Mauri, Asnaldo Antonio Vásquez Rivas, Óscar Eduardo Moratino, Hugo Aranguren Quintero, Douglas León Natera, Ely López Quijada, Jesús López Planchart, Porfirio Tamayo, Víctor Sequeda, Juan Carlos Zapata, Rómulo Otaso Pérez, Julio Lesa Arreaza, Roberto Henríquez, María C. de Huizi, Cristín Nicolás Núñez, Heidi Andreína Flores Palacios, Ibraín García Carmona, Miguel Mónaco Gómez, Alfredo Chaparro, Pablo César Marín, William Chávez, Iván Morales Valles, Adolfo Pastrano Matute, Rubén Darío Bustillos, Américo Martín, Martha de Briceño, Giovani Otaviani Vera, Eldar Levi Pascal, Antonio Isaac Pardo Guilarte, Rafael Ojeda Henríquez, Nelson Dagama Suárez, Alfredo Fernández Gallardo, Carlos Fernández Gallardo, Eliseo Sarmiento Pérez, Luis Rafael Hernández, Varela Ramos, Édgar Linares Machado, Gerson Rabanales, Gloria Janeth Istifano, Roberto Campos Silva, Miguel Alejandro Alfonzo Ruiz, Miguel Angel Luna, Gabriela Domínguez, Orlando Mangliani, Víctor Manuel Dálamo, Nelson José Mendoza P., Heidi Engelberg, José Ramón Chourio, Alfredo G. Dominisio, Adalberto Jiménez, José Gregorio Correa, Miguel Valle Herrera, José Javier Martínez, Juan Carlos Arreaza, Pedro Palomino, José Santiago

Romero, Yeikok Abadi, Rubén Flores Martínez, Alida Lasar de Medina, Ricardo Álvarez Uzcátegui, Noel Álvarez Camargo, Roberto Campos Silva, Rafael Méndez Díaz, Bernardo Corredor Ramírez, Francisco Márquez Velasco, Alfredo Ortega Rubio, Fernando Albán, Fiderela Fórmica, Abelardo Pinedo, Maximiliano Magil, Edgar Villarroel, María Eugenia Chacón Moreno, Ana Patricia Laya, Andrea Daza Tapia, Rafael Luis y Clavier, Carlos Redondo Morazani, Rodolfo León Nobel, José Rafael Márquez Avendaño, Carlos de Seda Rojas, Emilio Peñaranda Pita, Roger Guillén Castro, Arturo Calderón, José Martínez Franco, Vilma Petrach, Gregorio Rojas Salazar, Marcos Acosta, Hugo Arrioja, Guillermo Velutini, José Gregorio Vásquez, Néstor González González, Félix Aranguren, Sergio Omar Calderón, Juan Moreno Gómez, Vilma Hernández, Ramón Alvarez Viso, Juan Carlos Barroso, Angel Prato, Miguel Méndez Fabiani, Luis Gerardo Ventura, Jame Eisleiman, Silvino José Bustillos, Eduardo José Cabrera, Sammy Jesús Landaeta Millán, José Valentín Liscano Coronado, Brionet Michel, Carmen América Oropeza, Mireya Valderrama, Eduardo Marín, Marcos Torres, Rubén Piña Zaa, Ibeth de Bustillos, Eduardo Galavis Añez, Pedro Rafael Betancourt, José Gabriel Izaguirre Duque, Alfonso Albornoz Niño, Julio César Pasarelo Golding, Remo Alejandro Pasarelo Golding, Rafael Varela Gómez, María Corina Machado, Antonio Nicolás Briceño Brown, Roberto Mendoza L., José De Sousa, general de división Rafael A. Montero Rebete, Gretel González Penzo, Abraham Pulido Méndez, Marcos Oviedo, José Rodríguez, Luis Reyes, Elías Bittar Escalona, Luis Eduardo González del Castillo Yánez, Andrés Rojas Cubero, José Martli Saqui, Carlos Alberto Guevara Solano, Pedro Luis Ravelo, José Ángel Urbina, Luis González del Castillo, Alejandro Peña Esclusa, Carlos Redondo Morazani,

César Camejo Blanco, Ernesto Amado Villasmil, Yaniret Suárez Mujica, Alberto José Fernández Arribillaga, Alejandro Goiticoa Ramírez, Betty de Martínez, Nelson Morales Caraballo, Gerardo Omaña, Alexis Garrido Soto, Andrés Rojas, Iván Sanoja Martínez, Juan Enrique Aister, Gustavo L. Velásquez, Fidias Marcano, Francisco Martínez G., María Alejandra García Gómez, Félix Francisco Figuera Valdés, Ubilerma de Jesús Brito Useche, María Rodríguez Ramos, Richard David Figueras, Jesús Francisco Figueras, Corina de Machado, Luis Morales Parada, Miguel Ardanas, Carlos Salvatore Mariscalco, Oswaldo Cocne, Luis Manrique, Carlos Julio Ostos, Gisela Gómez Sucre, Andrea Gabriela Gómez, Vicente Dávila Arreaza, Rodolfo Lovera Pérez, Daniel Fernández, Alfredo Rangel Mata, Margarita Rodríguez B., Jhonny José Barrios, Carlos Enrique Quintero, Laura Carolina García Gómez, Ricardo García Enríquez, Haydée Deus, María Cristina Parra, Mimí Yaneth Aseti, Sixto Díaz Miranda, Pedro Francisco Arroyo, Alberto Blasini, Enrique Yéspica Alvarado, José

del Carmen Montilla, José Alberto Zambrano G., Michael Gogarizan, Herminio Fuenmayor, Reinaldo Casanova, Hugo Hernández Raffali, Néstor Col, Gonzalo de Guruceaga, Sergio R. Sucre, Rafael Arreaza Padilla, Luis Miguel Fajardo, Rafael Castellanos, Pedro José Figueras, Luis Rafael Fajardo, Pedro Rojas Villafaña, Marcial Lara Ortega, Jesús A. Cabezas Castro, Isidro Díaz Infante, César Ramírez Morales, Armando León, Ciro Belloso, Rubén Barboza, Rafael García P., Rodríguez Meijaró Iturbe, vicealmirante Diofante Torrealba, Marianela Mata B., Marianela Dorante de Aguiar, Alberto Mariño, José A. Ciriliano, Mario Tepedino, Juan Andrés Sosa B., Luis E. Servando, Pedro Perdomo Alberto, Víctor Ruido Medina, Javier Muñoz León, Gonzalo Mendoza, Darío Bander Fontúrbel, Félix Pérez Avilés, David Meneses, Jesús María, Felipe Brillembourg, José Antonio Navarro Evia, Lourdes Alcalá de García, Vilma Martínez, doctora Weles Sacarías, Alberto Quirós, Juan Pablo Borregales Delgado, J.M. Magro O., Juan Antonio Goliat, Rafael A. Jimones Márquez, Gilberto Carrasquero Araujo, Jesús A. Jiménez Galvis, Enrique José Cedeño, Víctor José García, Manuel A. Pulido, Rodolfo Jesús María Ponce, David López Henríquez, Valentina Leseur, Maye Primera Garcés, Ingrid Gómez, Víctor Hernández Dépori, Armando E. Cuello Adrianza, Alexis Martínez, Carlos Cadavieco, Alvaro Caballero Fonseca, José Rodríguez, Víctor Mendoza, Jesús Alberto Fernández J., Mario Caputo Cesarani, Rafael Orlando Chacón Prada, Gustavo Nagen, Edecio Brito, Leopoldo

López Gil, Rafael Mendoza Rivera, Nancy Figueroa Yánez, Dolores Piña de Nieto, Héctor Otilio Pujol, Josefina Quintero Sanabria, Richard Toquer Loero, Carlos Rodríguez Matosa, Alba Teresa Parra, Rosaura Aguiar Aranguren, doctor Miguel Angel Castillo, ingeniero Ismael Jiménez Velásquez, Lic. Manuel Mendoza Villarreal, Castor González, José Antonio Gil Yépez, Marcel Carballo, Germán Barreto, María del Amparo Parejo, Jaime Manso Manso, Alicia Taormina Parra, Ramón Rodríguez, Francisco Alvarado Ordóñez, Octavio Delamo, Rafael Antonio Ramones Montero, Yuly Penet, Miguel Enrique Corso Corso, Fernández Galíndez Díaz, Simón Uscanga Lovera, Alfredo Larrazábal, Guillermo Colimodio, Gonzalo Colimodio, Félix Duarte, Alfonso Riera, Juan Luis Rico Chayet, Rodolfo Rabanales, Gloria Pacífico de Bustillos, Guillermo Alcalá Prada, Vicente Brito, Alicia Uzcátegui de Zambrano, Luis Antonio Molina, Gonzalo Pérez Hernández, Pedro Jesús Castro Torrealba, Gonzalo Medina Valery, Víctor Escobar, Carmen Gedel, Thais de Gibs, Alberto Gibs Gil, Nicole Michele Moreli, Blas Antonio García Núñez, Carlos Grimaldi, Miguel Pupio Pizani, Rubén Ortiz Córdoba, Luz García, Sergio Contreras, Osleida Arévalo Montilla, Jorge Paparoni M., Luis Horacio Vivas Peña, Elio Andrés Delamo Chacón, Andrés González Herrera, Julio César Cabrera, Francisco Briceño, Escales Díaz Aguiar, José D. Bravo, Ana Karina González, Jorge Hung, Osías Senior, Edgar Monserrate, Belkis Yépez, Ángel Irigoyen, Carlos Enrique Gutiérrez, José Vicente Carrasquero.

Militares, empresarios y políticos respaldaron el golpe de Estado

Las firmasque avalaron el régimende Pedro Carmona Estanga

abril rebelde 10 años. régimen de facto

Documents