acta correspondiente a la sesiÓn … del va karrantza haraneko udala lle de carranza bº concha, 1...

KARRANTZA HARANEKO UDALA

AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE

CARRANZA

Bº Concha, 1 C.P. 48891 Karrantza (Bizkaia) Tfno: 946806012 Fax: 946106763 e-mail: [email protected] 1

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE KARRANTZA, CON FECHA 20 DE NOVIEMBRE DE 2014 En Karrantza, siendo las veinte horas y treinta minutos del 20 de noviembre de 2014, previa convocatoria al efecto, se reúnen en primera convocatoria, en la Salón de Plenos, sito en el Palacio municipal, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, D. RAÚL PALACIO PORTILLO, los Sres./as. Concejales siguientes: DÑA. AGURNE AGUIRREOLEA LOPEZ; D. RAFA ARRIOLA SAN SEBASTIAN; D. SERGIO GONZALEZ AHEDO; D. ROBERTO MARTINEZ PEREDA; D. JOSE MARIA MARTIN IPARRAGUIRRE; D. RUBEN EDESA GOMEZ; D. FRANCISCO JAVIER TORRE TORRE; D. IÑIGO HERNAIZ GARAI; DÑA. VIRGINIA ELGUEA ULIBARRI y D. PATXI GARCIA ABASCAL, al objeto de llevar a cabo sesión ordinaria del Pleno de este Ayuntamiento convocado para el día de la fecha. Actúa como Secretaria del Pleno, Dña. Iciar Becerra Souto, Secretaria-Interventora del Ayuntamiento de Karrantza, que da fe del acto. Abierta la sesión a las 20:30 horas, se procedió por los presentes a debatir los asuntos incluidos en el orden del día, que era el siguiente:

ORDEN DEL DÍA

1.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

2.- Dación de cuenta de Decretos de Alcaldía. (Del 253/2014 al 273/2014)

3.- Dación de cuenta de Actuaciones de la Alcaldía

4.- Escritos de la Comisión de Agricultura y Montes.

5.- Modificación de crédito 8/GASTOS/2014 en la modalidad de transferencia de créditos. Aprobación.

6.- Modificación de la Ordenanza de Tasas por prestación de servicios o realización de

actividades. B1) Visita a las Cuevas de Pozalagua. Aprobación provisional. 7.- Modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas por ocupación del

dominio público municipal. A1) Puestos en mercados y ferias. Aprobación provisional. 8.- Moción presentada por el Grupo Municipal KZ sobre el servicio de recogida de

plásticos. 9.- Declaración Institucional Día Internacional contra la violencia hacia las mujeres.

10.- Ruegos y Preguntas.



CARRANZA


Dada cuenta del borrador del Acta de la sesión ordinaria celebrada el día 16 de octubre de 2014, el Sr. Presidente efectivo del Pleno, pregunta si algún miembro del mismo tiene que formular alguna observación al borrador del Acta.

D. Patxi García realiza una corrección en el acta de la sesión anterior. Tras haberse producido esta observación, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de sus miembros asistentes, acuerda prestar su conformidad al Acta de la sesión ordinaria celebrada el día 16 de octubre de 2014, ordenando su trascripción al correspondiente Libro de Actas, con las correcciones oportunas.

Nº Fecha Concepto 253 14/10/2014 Licencia obra reforma cocina Bº Concha 40-1ºDcha, José Javier Santisteban 254 14/10/2014 Licencia obra reforma planta baja vivienda Bº Ahedo 14, José Ramón Santisteban 255 14/10/2014 Enganche de agua Bº Cezura parcela 84 polígono 29, José Ignacio Hernáiz 256 14/10/2014 Licencia obra sustitución puerta entrada Bº Ambasaguas 47-1º, Emilio Gil 257 14/10/2014 Adjudicación reparación pasos canadienses 258 14/10/2014 Anulación licencia obras Leire Sainz de Aja Ahedo 259 15/10/2014 Licencia obra reparación tejado y fachada Bº Cezura 7, Javier Fdez. Negrete 260 15/10/2014 Segregación de parcela en Bº Sangrices, Hnos Muñoz Ogazón 261 15/10/2014 Solicitud Reintegro Fondo de Mejoras Diputación 262 17/10/2014 Licencia animales peligrosos Rosa Piñeiro Odriozola 263 17/10/2014 Aprobación facturas 1ª quincena octubre 264 20/10/2014 Contratación personal limpieza colegio vacaciones 265 30/10/2014 Modificación presupuestaria 12/INGRESOS/2014. Habilitación de créditos 266 30/10/2014 Devolución fianzas Álvarez Forestal 267 30/10/2014 Licencia primera ocupación Federico Scheiffer Alacano 268 03/11/2014 Adjudicación expediente CO-007/2014 Pistas MUP 269 04/11/2014 Aprobación facturas 2ª quincena octubre 270 05/11/2014 Segregación parcela Cándido y Mª Ángeles Paliza Humaran 271 05/11/2014 Licencia obra rehabilitación baño Bº Concha 33, Gregorio José Diaz Otegui 272 05/11/2014 Licencia obra cubrición pasillo de alimentación para ganado Ubal Abel Villaño 273 06/11/2014 Licencia segregación local Bº Concha 72 E2, José Mª Llamosas Tejera

1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR.

2º.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA. (DEL 253/2014 AL 273/2014)



CARRANZA


D. Patxi García quiere comentar el decreto 263/2014 de aprobación de facturas, concretamente habla de las siguientes: La factura 849 de AXA seguros por importe de 90,78 euros por seguro de accidentes trabajador municipal, la 850 por 94,46 € también

de AXA por seguro de trabajador municipal, la 882 de AXA de seguro de vehículo municipal, la 904 de AXA por 3.265,36 euros por seguro de responsabilidad civil del Ayuntamiento de Karrantza y en el Decreto 269/2014 está también la factura 946 de 997,39 euros de AXA por seguro de vehículo municipal y la 966 por 2.306 euros también de AXA. Después de exponer todo esto comentar lo que ya ha dicho en otras ocasiones, cree que sería interesante sacarlo a oferta pública para ver qué compañía puede hacer más barato el seguro.

El Sr. Alcalde responde que ya lo comentaron en el último pleno, se ha pedido información a las compañías que hay en Karrantza, que son las compañías por las que hay que apostar para darles los seguros.

D. Patxi García, con relación a las facturas 880 y 881 de 70€ y 150 €

respectivamente por alojamiento en Huelva pregunta a qué se refieren. El Sr Alcalde responde que fue el Congreso de cuevas turísticas que hubo en

Aracena, ya lo comentó en el pleno anterior y se habló del desglose de lo que había costado.

D. Patxi García menciona las facturas 859 y 860 de 3.227 euros y 2.776 euros de los abogados que tenemos por el procedimiento de despido que ha habido y pregunta si cuando se lleva un procedimiento a parte de lo establecido en el convenio se pacta con ellos o como funciona.

El Sr. Alcalde le explica que, el contrato que tienen con ellos es de 300 €/mensuales y luego hacen un descuento de cree que un 20 % de las tarifas oficiales en

casos de juicios, etc. El Pleno queda enterado.

Expone el Sr. Alcalde el asunto que luego con una moción que se ha metido se debatirá más a fondo pero quiere poner sobre la mesa cómo está la situación actualmente y se refiere a la planta de ARKA. Quien haya acudido a los plenos habitualmente habrá ido viendo cómo han ido ocurriendo las circunstancias, pero le gustaría hacer un pequeño resumen porque sino hoy, mañana o a mas tardar esta semana la planta se va a cerrar, al menos temporalmente. Si recuerdan un poco, en el 2005 empezó Iparlat a hacer una actividad industrial importante con una serie de subvenciones de fondos públicos por una cantidad y unos importes elevados. Después de recibir esas subvenciones y ponerse a fabricar hubo momentos de un volumen importante de trabajo para muchos empleados y era una situación muy importante para el municipio.

3º.- DACIÓN DE CUENTA DE ACTUACIONES DE LA ALCALDÍA .



CARRANZA


Se dio la situación de que en el año 2012 aproximadamente de la mano de Iparlat se introduce en escena una empresa que hace nata en spray (CODAP) e Iparlat presenta esta nueva empresa porque iba a ser la sucesora e iba a dar continuidad en la planta. Al poco tiempo de entrar esta empresa, Iparlat deja de producir y empiezan los problemas económicos de esta nueva empresa que tiene que asumir los costes globales de la planta sin el acompañamiento de otra industria como hasta ahora era Iparlat. Todo esto se puede dar porque Iparlat en el contrato original que tiene de 30 años que se firmó en el 2005 aproximadamente, podía subrogar con permiso de la Sociedad Municipal de Haraneko a otra empresa y así se hizo. Lo que pasa es que esta empresa al encontrarse sola con el mantenimiento de la planta no lo puede sostener económicamente, además el mercado de la nata por lo que sea este año tiene problemas y empiezan a acumular en el ayuntamiento una deuda por impagos. El Ayuntamiento es el propietario de la depuradora que solamente funciona para esta fábrica de lácteos, entonces es el ayuntamiento el que adjudica a una tercera empresa, en este caso Hidroambiente el trabajo de depuración y esta empresa le factura al ayuntamiento y éste es el que tienen que pagar y el ayuntamiento lo que hace es cobrar, según van llegando las facturas a esta empresa. Esta empresa ha dejado de pagar, con lo cual el ayuntamiento ha dejado de pagar y esta deuda se ha ido acumulando de forma importante. Apareció en escena una nueva empresa, Lactomilk que empezó a negociar posibilidades de futuro de esa planta en las que además de la actividad industrial de Codap, empresas relacionadas con el sector ganadero de Karrantza pudieran hacer uso de la planta, etc. Se ha estado negociando con Iparlat durante muchos meses las posibilidades para que estos proyectos se dieran en esta planta, parecía que se podían dar pero ha llegado un momento en el que Iparlat ha dicho no a esas posibles soluciones que había encima de la mesa. A partir de ahí ha habido varios contactos con Gobierno Vasco (que estos también tenían por ahí un proyecto de quesos), pero cuando ya se rompe todo y no hay posibilidades de acuerdos, el, la impresión que saca es que Iparlat ha tenido en todo momento muy claro que no iba a soltar el control de esta planta, que ha estado ganando tiempo con l intención de obstaculizar cualquier solución que no pase por sus manos ¿por qué? Porque Iparlat tiene un contrato muy ventajoso que le permite incluso no producir durante un año y seguir teniendo la tutela de la planta. A día de hoy la situación es esta, a día de hoy Iparlat comunica que no tiene intención de producir al menos de momento y ahí tiene esa tutela de esos 12 meses para ver lo que ocurre. Creen que aún hay esperanzas de que recapaciten y se les está exigiendo que recapaciten y que no bloqueen la planta por mucho que se aferren al contrato vigente. Vamos a ver en qué deriva esta situación pero a día de hoy la planta se va a cerrar. Tampoco se pude decir que todo es blanco o todo es negro y esto de un día para otro puede cambiar. El está transmitiendo como están las cosas a día de hoy. En cualquier caso, es inconcebible que una empresa de lácteos que se ha hecho con fondos públicos, que es de propiedad municipal, con una depuradora de propiedad municipal, situada en el valle con más de producción de leche del País Vasco, es increíble que en esa planta no se vean beneficiados los productores precisamente del sector y que los ganaderos se tengan que ir a transformar a Soria cuando hay una planta



CARRANZA


vacía sin producción y hay una empresa que tiene la tutela de esa fábrica que ha reconocido que no tiene la intención de producir. Pregunta si alguien quiere hacer algún comentario sobre el asunto. D. Iñigo Hernáiz pregunta por qué dice que Iparlat ha dicho no. El Sr. Alcalde le responde que según lo que él tiene entendido de las propuestas que hay encima de la mesa no les convence ninguna. Lo que sabe es que Iparlat ha repetido en más de una ocasión que el problema no es económico y que ellos según sus palabras “no van a subvencionar a la competencia”, es decir, que no van a permitir que

la competencia entre a producir con máquinas que hoy en día son suyas. D. Iñigo Hernáiz señala que la información que él tiene difiere mucho de eso. Iparlat tiene ahí un activo que cada año vale menos y ¿para qué lo quiere?. Había un acuerdo económico pero lógicamente tiene unos avales, no va a entregar algo que vale tres millones sin asegurarse un cobro y la empresa que venía cree recordar que en la reunión con el Ayuntamiento “se jactaba” de que disponía de diez millones de euros

para hacer la inversión y que no necesitaba subvenciones públicas y luego resulta que no tiene capacidad de presentar avales por tres millones. El Sr. Alcalde señala que él personalmente ha visto fotocopia del aval de Bankia por 3,4 millones. Aclara también que es una cuestión que él no tiene que resolver como Alcalde del Ayuntamiento. Considera que Iparlat no quiere soltar el control de una planta de lácteos que puede manejar su competencia. D. Iñigo Hernáiz dice que es una planta pequeña e Iparlat buscó la empresa que hay. El Sr. Alcalde añade que, una empresa que hay que no les molesta, no les es competencia. D. Iñigo Hernáiz cree que también podía Bizkaia Esnea haber entrado a producir ahí. El volumen de ganaderos que hay aquí vendiendo leche no tiene ninguno de ellos, de los grupos, capacidad para poder hacer una planta y menos mantenerla. Ya lo dijeron los de Lactomil, Bizkaia Esnea solamente representa el 30%, el resto se lo tenía que buscar fuera porque no es viable solamente con lo de aquí. Es muy difícil hoy en día buscar empresas que quieran invertir y la leche líquida funciona con volúmenes. El Sr. Alcalde quiere matizar varias cosas. Él no entiende el volumen de leche que puede tener Guvac Leche. Guvac Leche por la producción que tiene y por las conversaciones que ha habido con ellos no tienen la potencia para mantener ellos solos la planta. En los proyectos que había se hablaba de varias patas que pudieran sostener toda esa actividad, una era Guvac Leche, que iba a compartir gastos y planta con LASAR, CODAP se podría mantener y además Lactomil hablaba de otras cantidades y volúmenes de leche que ellos traían de su empresa o lo que fuera. D. Iñigo Hernáiz señala que ni Guvac Leche ni Lasar iban a poner dinero, Lasar iba a vender para Kaiku y Kaiku Corporación iba a hacer allí el producto. El Sr. Alcalde dice que eso no estaba ultimado. D. Iñigo Hernáiz añade que no estaba ultimado pero la idea era esa. El Sr. Alcalde dice que el proyecto viene de Gobierno Vasco para hacer queso fresco con Label y el proyecto está ahí todavía, hasta donde él sabe se estaba hablando de las diferentes posibilidades que había para llevar eso adelante.



CARRANZA


Y una de las posibilidades era que esta empresa, Lactomil, lo sacara adelante. Había una serie de proyectos que él cree que encajaban en la planta, que tenían sentido, que iban a dar volumen de trabajo a la planta que es lo importante y encima los ganaderos y el sector de Karrantza se veían beneficiados de la misma planta. Cree que a pesar de los matices que hay todos ven la realidad de lo que está ocurriendo y la realidad nos dice que Iparlat ha repetido en varias ocasiones que no tiene intención de producir en la fábrica de Karrantza pero no da facilidades para que se produzca y sus palabras han sido que no van a subvencionar a otros. D. Iñigo Hernáiz señala que ahí hay una maquinaria que tiene un valor y si alguien lo quiere coger llegará a una negociación como en su día llegaron con estos y quiere decir que todos los años que ha estado Iparlat en la planta ha perdido una millón de euros por año. D. Rafa Arriola lo que no entiende es que desde el punto de vista económico de una empresa es que diciendo como dicen que han perdido 20 millones de euros estando en Karrantza, que no vendan sus activos por 3,4 millones, o incluso por 1 euro….a no

ser que esos 20 millones vengan subvencionados por dinero público. D. Iñigo Hernáiz piensa que siempre están metiendo la puntilla con esta empresa en cuanto al tema de subvenciones, todos disfrutamos de subvenciones… El Sr. Alcalde lo dice porque esta empresa se pone a producir en la fábrica con dinero público, disfruta de una depuradora que se ha hecho con fondos públicos… Ha recibido subvenciones millonarias, que le parece bien, pero no puede entender que con todo lo que ha recibido siga con la intención de no producir en esta planta pero la siga bloqueando, por eso él habla de lo que es injustificable. D. Iñigo Hernáiz señala que ha habido negociaciones y no se ha llegado a un acuerdo económico, ahora tendrán que partir otra vez de cero y llevará su tiempo. Los proyectos que había encima de la mesa no han cuajado. El Sr. Alcalde habla del esfuerzo que se está haciendo desde diversos sitios para desacreditar a la empresa con la que Guvac Leche iba a desarrollar su proyecto. No sabe qué interés hay ahora en desacreditar esa empresa. D. Patxi García quería comentar una cosa muy breve ya que luego va a hablar de ese tema. Él ha visto mala fe por parte de Iparlat en todo momento. En el tema del desestimiento que lo estuvo gestionando él directamente, él le ofreció un texto a Iparlat de cómo se tenía que marchar, ellos le devolvieron el texto diciendo que no, que la presencia de CODAP debía manifestarse de alguna manera. ¿Qué pasó con ese texto alternativo? no había forma de que lo aceptasen. ¿Qué segundas intenciones tenían? Para él son muy claras, si hay una prórroga tácita, se contrata el día de mañana a alguien, si quien está, Lactomil, Bizkaia Esnea, etc., hacen algo que no les gusta a Iparlat, van a decir……”ojo, el contrato es nulo”, ¿por qué?, porque es una prórroga del

que existía anteriormente y ahí él no lo ha dado ningún permiso para que estén estos. El Sr. Alcalde les pregunta al PNV si respaldan a día de hoy que en las circunstancias actuales, sabiendo que ha dicho Iparlat que ellos no tienen intención de producir aquí, les pregunta al PNV si cuentan con su apoyo para buscar una solución que pase por qué las empresas que puedan de la forma que fuera formar una sociedad entre CODAP, los quesos, Lasar, etc., de cualquiera de las formas, si se puede dar una situación en la que esos proyectos puedan salir adelante con una financiación que se



CARRANZA


pudiese encontrar, donde fuera (y el no descarta a Gobierno Vasco que pueda aportar esa financiación) él quiere saber si el PNV apuesta por eso o no. D. Rubén Edesa responde que sí. El Sr. Alcalde dice que si hay alguna posibilidad es muy importante que se de ahora y entonces va a ser muy importante que aquí mostremos todos ese empuje para que se de ahora. D. Iñigo Hernáiz comenta que ya podía ser pero es muy difícil que vengan empresas a Karrantza. El Sr. Alcalde señala que hay proyectos de gente de aquí. D. Rafa Arriola que lo que no hay que hacer es ponerles zancadillas. A D. Iñigo Hernáiz le parece que en el momento en que estamos y como se ha tratado a Iparlat……..no cree que ayude mucho. El Sr. Alcalde reitera que han repetido varias veces que no quieren producir en Karrantza. En su despacho está el burofax donde Iparlat dice que en 12 meses no tienen intención de producir, ahí lo tiene si lo quieren ver. Pese a la discusión él se queda con que a día de hoy todos empujen para que los proyectos que hay puedan llevarse a cabo en Karrantza.

4.1.- Escrito presentado por Araceli Negrete Alonso, de fecha 2 septiembre

de 2014, con registro de entrada nº 1622 de la misma fecha en el que solicita que los terrenos en MUP que figuran a nombre de su madre sean puestos a su nombre. Firma la solicitud su madre como muestra de conformidad.

Visto el escrito, y el dictamen favorable de la Comisión informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales el Grupo Municipal PNV, y el voto en contra del concejal del grupo municipal Bildu, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

D. Patxi García quiere comentar que como en muchas otras ocasiones y

aludiendo al cumplimiento del Reglamento de Roturaciones va a votar en contra. 4.2.- Escrito presentado por Encarnación Francos Galarza, de fecha 29 de

septiembre de 2014, con registro de entrada nº 1755 la misma fecha en el que solicita que el terreno comunal en MUP que figura a nombre de su padre fallecido sea puesto a su nombre. Firman la conformidad sus hermanas.


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco

4º.- ESCRITOS DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y MONTES.



CARRANZA


concejales el Grupo Municipal PNV, y el voto en contra del concejal del grupo municipal Bildu, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

4.3.- Escrito presentado por Mª Teresa Ruiz Alacano, de fecha 16 de

octubre de 2014, con registro de entrada nº 1937 de la misma fecha, en el que solicita permiso de corta de eucaliptus situados en la parcela 72 del polígono 7.


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales el Grupo Municipal PNV, y el voto en contra del concejal del grupo municipal Bildu, acuerda conceder lo solicitado.

D. Patxi García comenta que vota en contra porque considera que no debería

haber eucaliptos. 4.4.-Escrito presentado por el Instituto Tutelar, presentando recurso contra

el acuerdo de rescisión de terreno comunal solicitado por el mismo. Visto el escrito, visto el informe del Servicio de Montes de la Diputación Foral

de Bizkaia, basándose en el mismo y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de sus miembros asistentes, acuerda desestimar el recurso planteado.

4.5.- Escrito presentado por Felisa García Torre, de fecha 27 de octubre de 2014, con registro de entrada nº 1991 de la misma fecha, en el que solicita permiso de entresaca, dicha entresaca se realiza sin valoración económica.

Visto el escrito y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de sus miembros asistentes, por tanto por mayoría absoluta del número legal de miembros acuerda conceder lo solicitado.

4.6.- Escrito presentado por Mª Cruz Pereda Gutiérrez, de fecha 28 de octubre de 2014, con registro de entrada nº 1997 de la misma fecha, en el que solicita dar de baja el terreno comunal que figura a nombre de su marido, ya fallecido, Eliseo Martínez. Es la parcela 141/1 del polígono 28.

D. Roberto Martínez Pereda, concejal del grupo municipal KZ, por ser parte

implicada se abstiene de participar en el asunto. Visto el escrito y el dictamen favorable de la Comisión informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a de los cuatro concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala, de los cinco concejales



CARRANZA


el Grupo Municipal PNV y el voto del concejal del grupo municipal Bildu, acuerda conceder lo solicitado.

4.7.-Escrito presentado por Francisca Pérez Trapaga, de fecha 3 de

noviembre de 2014, con registro de entrada nº 2016 de la misma fecha, en el que solicita permiso de corta de eucaliptus situados en las parcelas 59/1, 58/163/2 del polígono 13.


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales el Grupo Municipal PNV, y el voto en contra del concejal del grupo municipal Bildu, acuerda conceder lo solicitado.

4.8.- Escrito presentado por Lucas Aja Pellecier, de fecha 10 de noviembre

de 2014, con registro de entrada nº 2080 de la misma fecha, en el que solicita que los terrenos que figuran a nombre de su padre (fallecido) sean puestos a su nombre. Firma la solicitud como muestra de conformidad su madre Mª Begoña Pellecier Gutiérrez.


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales el Grupo Municipal PNV, y el voto en contra del concejal del grupo municipal Bildu, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

4.9.- Ejecución de la sentencia 198/2014, del Juzgado Contencioso-

Administrativo nº 4 de Bilbao, referente al procedimiento abreviado nº 151/2013 interpuesto por Alberto Sagarminaga Ortiz contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto el 14 de noviembre de 2012 ante este Ayuntamiento.

Visto que se ha recibido comunicación en la que consta que, en el procedimiento

abreviado nº 151/2013, interpuesto ante el Juzgado Contencioso-Administrativo nº 4 de Bilbao por Alberto Sagarminaga Ortiz contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto el 14 de noviembre de 2012 ante este Ayuntamiento ha recaído sentencia número 151/2013, la cual ha adquirido firmeza.

Vista la necesidad de dar cumplimiento a la citada Sentencia en los términos

establecidos en la misma, de conformidad con lo estipulado en el artículo 104 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Visto que el órgano responsable del cumplimiento del fallo es el pleno del

Ayuntamiento,



CARRANZA


Por todo ello, y visto el dictamen favorable de la Comisión Informativa

Permanente de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación por unanimidad de sus miembros asistentes, por tanto, mayoría absoluta del número legal de miembros, aprobó el siguiente,

ACUERDO PRIMERO.- Llevar a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de

las declaraciones contenidas en el fallo de la citada Sentencia.

SEGUNDO.- Conceder a D. Alberto Sagarminaga Ortiz la concesión en régimen de canon de la parcela 144 del polígono 13, debiendo abonar la tarifa general por el cambio de titularidad del terreno.

TERCERO.- Notificar el presente acuerdo a los interesados y al Juzgado Contencioso-Administrativo nº 4 de Bilbao.

Vista la existencia de gastos que no pueden demorarse hasta el ejercicio siguiente para los que el crédito consignado en el vigente Presupuesto de la Corporación es insuficiente y no ampliable, y dado que cabe efectuar transferencias de créditos de otras partidas del Presupuesto vigente no comprometidas pertenecientes a partidas de gastos de distinto programa funcional. Visto el expediente tramitado para la aprobación de la modificación de créditos nº 8/GASTOS/2014, en la modalidad de Transferencia de Crédito.

Considerando que conforme prevé el artículo 29.4 de la Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales, las transferencias entre distintos programas funcionales serán aprobadas por el Pleno de la Corporación cuando la variación acumulada de modificaciones en los programas de origen y destino supere el 25% de sus consignaciones iniciales previstas y cuando se minoren consignaciones para inversiones reales.

Realizada la tramitación legalmente establecida, y visto el dictamen favorable de

la Comisión Especial de Cuentas, Abierta la fase de deliberación y debate, se produjeron las siguientes

intervenciones: D. Rubén Edesa pregunta si está ya concretado todo lo de la partida de caminos. El Sr. Alcalde responde que todo aún no, tienen que intentar ejecutar el presupuesto al 100%, la partida más grande es la destinada a caminos y plazas públicas,

5º.- MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 8/GASTOS/2014 EN LA MODALIDAD DE TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS. APROBACIÓN.



CARRANZA


hay 65.000 euros, las necesidades que hay son de mucho más pero hay una serie de actuaciones previstas que consideran necesarias, por ejemplo, pintar la carretera general, arreglar la plaza San Esteban…..hay algún camino de alguna vivienda a la que no

pueden acceder cuando llueve. D. Patxi García comenta que se van a abstener porque no han participado en las comisiones.

Finalizada la fase de deliberación y debate se somete el asunto a votación, aprobando el Pleno, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y la abstención del concejal del grupo municipal Bildu, por tanto, mayoría absoluta del número legal de miembros, el siguiente

ACUERDO

PRIMERO. Aprobar el expediente de modificación de créditos nº

8/GASTOS/2014, con la modalidad de transferencia de créditos entre partidas de distinto programa funcional, de acuerdo al siguiente detalle:

Bajas en partidas de gastos

10.101 Dietas de concejales……………………………………………….5.000,00 euros 12.231 Dietas, locomoción y traslados de concejales…………..……..…….500,00 euros 12.232 Gastos de reuniones, comidas, etc………………………...………...500,00 euros 12.602 Reparaciones y obras de la Casa consistorial………..………...….2.500,00 euros 12.626 Compras de equipos de oficina……………………………………1.900,00 euros 43.227 Prestación de servicios de arquitecto…………………………….10.000,00 euros 43.640 Planeamiento, normas urbanísticas………………………………..4.000,00 euros 44.213 Explotación y mantenimiento de la etar de I/2…………………..40.500,00 euros 44.227 Seguimiento y control de las Etaps………………………………..1.700,00 euros 45.618 Obras y reparaciones en las piscinas………………………………2.500,00 euros 62.200 Gastos varios del matadero………………………………………..2.000,00 euros

TOTAL………………………………………71.100,00 euros

Altas en partidas de gastos

12.227 Defensa Jurídica, pleitos, SRC, etc……………….…………….…2.100,00 euros 51.616 Reparación de caminos y plazas públicas…………………….….65.000,00 euros 75.220 Gastos varios de mantenimiento de Pozalagua……………………2.000,00 euros 75.221 Propaganda turística, etc……………….………………………….2.000,00 euros

TOTAL………………………………………71.100,00 euros

SEGUNDO. El presente acto es firme y ejecutivo sin necesidad de ulteriores

trámites, por lo que procede que por los servicios de Intervención de Fondos se refleje en la Contabilidad y desde esta fecha, la modificación aprobada.



CARRANZA


TERCERO. Dar traslado de certificado del presente acuerdo al Departamento

de Intervención municipal.

Visto el expediente tramitado para la modificación de la Ordenanza de Tasas por Prestación de Servicios o Realización de Actividades, en su epígrafe en su epígrafe B1) Visita a las Cuevas de Pozalagua,

Vista la necesidad de de incluir una tarifa para minusválidos y aplicar el precio de grupos a las familias numerosas, cuyo texto obra en el expediente,


la Comisión Especial de Cuentas, No habiéndose producido intervenciones en la fase de deliberación y debate se

somete el asunto directamente a votación, adoptando el Pleno, por once votos a favor de todos sus miembros presentes, por tanto, mayoría absoluta del número legal de miembros el siguiente

ACUERDO

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la modificación de la Ordenanza de

Tasas por Prestación de Servicios o Realización de Actividades, en su epígrafe en su epígrafe B1) Visita a las Cuevas de Pozalagua, cuyo texto obra en el expediente.

SEGUNDO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 16.1 de la Norma Foral 9/2005, de Haciendas Locales, y en el artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, abrir un periodo de exposición pública durante un plazo de 30 días contados a partir de la publicación de este anuncio en el «Boletín Oficial de Bizkaia» a fin de que las personas interesadas lo examinen y presenten, en su caso, las reclamaciones y sugerencias que estimen oportunas. De no presentarse alegaciones, el acuerdo provisional se elevará automáticamente a definitivo.

6º.- MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA DE TASAS POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS O REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES. B1) VISITA A LAS CUEVAS DE POZALAGUA. APROBACIÓN PROVISIONAL.



CARRANZA


Visto el expediente tramitado para la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasas por ocupación del dominio público municipal. A1) Puestos en mercados y ferias,

Vista la necesidad de actualizar la tarifa para los comerciantes que acudan al mercadillo todos los sábados, cuyo texto obra en el expediente,


la Comisión Especial de Cuentas, Abierta la fase de deliberación y debate, se produjeron las siguientes

intervenciones: El Alcalde explica la modificación, comenta que ahora pagan dos semestres de

186 euros cada uno, llevan tiempo reclamando un menor pago porque tienen muy pocas ventas y en la comisión se ha hablado de establecer 100 euros el semestre.

D. Rubén Edesa opina que si es una forma de que se mantengan los puestos, van a votar a favor.

Finalizada la fase de deliberación y debate se somete el asunto a votación, aprobando el Pleno, por once votos a favor de todos sus miembros presentes, por tanto, mayoría absoluta del número legal de miembros, el siguiente

ACUERDO

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la modificación de la Ordenanza Fiscal

reguladora de las Tasas por ocupación del dominio público municipal. A1) Puestos en mercados y ferias, cuyo texto obra en el expediente.

SEGUNDO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 16.1 de la Norma Foral 9/2005, de Haciendas Locales, y en el artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, abrir un periodo de exposición pública durante un plazo de 30 días contados a partir de la publicación de este anuncio en el «Boletín Oficial de Bizkaia» a fin de que las personas interesadas lo examinen y presenten, en su caso, las reclamaciones y sugerencias que estimen oportunas. De no presentarse alegaciones, el acuerdo provisional se elevará automáticamente a definitivo.

7º.- MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR OCUPACIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO MUNICIPAL. A1) PUESTOS EN MERCADOS Y FERIAS. APROBACIÓN PROVISIONAL.



CARRANZA


D. Roberto Martínez procede a la lectura de la moción que literalmente dice lo siguiente: “La iniciativa de recogida de plásticos de ganaderías por parte del Departamento de Agricultura y Ganadería de la Diputación Foral de Bizkaia, había sido acogida en Karrantza de forma muy positiva, ya que en un principio daba solución a un serio problema medioambiental. En 2013, se recogieron prácticamente 88 toneladas de plásticos, que de otra manera habrían terminado en los contenedores de la basura, quemados o dispersos por nuestra geografía.

Sin embargo, el descontento actual es generalizado. Las recogidas de los plásticos se realizan cada dos meses, en vez de hacerse mensualmente como en un principio, los contenedores se llenan, los plásticos se tienen que dejar en el suelo, generando inconvenientes no solo a los ganaderos sino a los propios responsables de la recogida, el viento los dispersa, y la situación generada es insostenible.

Han sido numerosas las ocasiones en las que este Ayuntamiento se ha puesto en contacto con la empresa y con Enkarterrialde como coordinador de la recogida, para requerir una mejora en el servicio, e incluso se remitió un escrito a la Diputada Foral de Agricultura y Ganadería para que se ofreciera un servicio acorde a las necesidades reales de los ganaderos, sin que hasta la fecha se hay recibido respuesta alguna en ningún sentido.

Por ello, el Pleno de esta Corporación, aprueba la siguiente moción: Solicitar al Departamento de Agricultura y Ganadería de la Diputación Foral

de Bizkaia que haga el esfuerzo necesario para ofrecer un servicio de recogida de plásticos acorde a las necesidades que se generan por la actividad ganadera de Karrantza.”

Abierta la fase de deliberación y debate, se produjeron las siguientes intervenciones: D. Iñigo Hernáiz comenta que una vez al mes nunca ha habido recogida y este verano han estado mucho tiempo sin pasar, no obstante les parece un servicio fundamental y van a apoyar la moción.

Finalizada la fase de deliberación y debate se somete el asunto a votación, aprobando el Pleno, por unanimidad de sus miembros, la moción presentada por el Grupo Municipal KZ sobre el servicio de recogida de plásticos.

8º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL KZ SOBRE EL SERVICIO DE RECOGIDA DE PLÁSTICOS.



CARRANZA


D. Patxi García procede a la lectura de la Declaración Institucional que

literalmente dice lo siguiente: “Con motivo del 25 de noviembre, “Día Internacional contra la Violencia hacia

las Mujeres” desde el Ayuntamiento de Karrantza entendemos que la necesidad de profundizar en el acuerdo y compromiso político y ciudadano para poder caminar hacia espacios de vida en común, libres de violencia machista, debe estar presente de manera urgente, prioritaria y permanente en la agenda política de cualquier institución pública responsable de organizar y gestionar la vida colectiva.

Este año hemos vuelto a asistir a una violencia machista ejercida de múltiples formas y que han afectado e infinidad de mujeres. Violencia machista cuya cara más visible son los feminicidios. Violencia que sigue enraizada en nuestra sociedad lejos de haber remitido, y que sigue presentándose en forma de agresiones físicas, sexuales, económicas y verbales. Este año hemos asistido sin embargo, a una sucesión de agresiones ideológicas y verbales, por parte de ciertos núcleos de opinión, jueces y representantes políticos.

Por ello decimos que para poder hacer frente a la violencia machista es clara la necesidad de una transformación social basada en relaciones igualitarias en todos los ámbitos de la vida.

En este sentido, entendemos que la violencia no sería posible sin unos mecanismos de socialización que la justifican, la legitiman y la hacen posible, posibilitando que la violencia se interprete consciente o inconscientemente como justa, necesaria o inevitable. De esta manera, las religiones, el lenguaje, los medios de comunicación, la familia y la educación se erigen como una parte importante de los mecanismos de socialización que contribuyen a perpetuar la violencia.

Por ello, el trabajo y las estrategias para avanzar en la garantía de que las mujeres podamos vivir vidas libres de violencia machista deben guiarse por: 1. Abordar la discriminación estructural entre mujeres y hombres como un eje

fundamental de la lucha contra la violencia machista. 2. Ampliar la mirada sobre las diversas y múltiples manifestaciones de la violencia,

así como sobre los espacios en las que se produce. 3. Luchar contra las expresiones y fenómenos culturales discriminatorios; y nombrar

como violencia machista a fenómenos socio-culturales y simbólicos que no son considerados como tales, y sin embargo, son elementos que dotan de legitimidad social el ejercicio de la violencia machista.

4. Visibilizar, prevenir y responder de manera urgente a otras formas de violencia machista, como la transfobia, lesbofobia, o la homofobia que sufren los cuerpos que transgreden las normas sociales que rigen cómo deben ser las mujeres y los hombres.

5. Impulsar a que los hombres analicen y se planteen su protagonismo en la violencia machista: sus dificultades para identificar qué es una agresión y qué no, la forma en que construye las relaciones con sus compañeras mujeres, su participación ante

9.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES.



CARRANZA


posibles conductas machistas, así como su papel como mero espectador pasivo de una agresión, pese al rechazo de ésta.

6. Entender la prevención como instrumento esencial a la hora de crear y construir unas nuevas relaciones basadas en la igualdad, siendo la educación formal y no formal los ámbitos en los que se debe incidir.

Por todo ello, el Ayuntamiento de Karrantza asume el compromiso de:

Mantener y reforzar el compromiso con las políticas de Igualdad, mediante el fortalecimiento de recursos económicos y humanos destinados al desarrollo de políticas de igualdad.

Erigirse como agente activo en la prevención y denuncia de acciones y manifestaciones machistas en el municipio.

Activar, ampliar o reforzar los procesos participativos que promueven la participación igualitaria de las mujeres en los rituales simbólicos y festivos, así como en los diversos espacios socio-culturales existentes.

Crear y/o fortalecer con recursos los espacios comunes destinados a promover el empoderamiento de las mujeres, como las escuelas de empoderamiento, casas de las mujeres y su articulación en red.

Apoyar con recursos técnicos y económicos procesos de trabajo interinstitucionales dirigidos a la prevención de la violencia machista que enfrentan las mujeres en ámbitos más vulnerables: jóvenes, mayores, migrantes, rurales, diversidad funcional, etc.

Por último, hacemos un llamamiento a sumarse a todas las actividades y

movilizaciones organizadas en torno a este día por el movimiento feminista.”

No habiéndose producido intervenciones en la fase de deliberación y debate se somete el asunto directamente a votación, aprobando el Pleno, por once votos a favor de todos sus miembros presentes, por tanto, mayoría absoluta del número legal de miembros, la Declaración Institucional del Día Internacional contra la violencia hacia las mujeres. Una vez concluido el examen de los asuntos incluidos en el Orden del Día y antes de pasar al turno de Ruegos y Preguntas, el Sr. Presidente efectivo del Pleno, en virtud del artículo 91.4 de la ley 7/1985 de 7 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, pregunta si algún Grupo Político desea someter a la consideración del Pleno por razones de urgencia algún asunto no comprendido en el Orden del Día que acompañaba a la convocatoria que no tenga cabida en el punto de ruegos y preguntas. MOCIÓN DE URGENCIA PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL KZ ANTE EL GRAVE DETERIORO DEL TRANSPORTE FERROVIARIO DE LA LINEA BILBAO-SANTANDER

El Sr. Alcalde justifica la urgencia de la moción presentada.



CARRANZA


A continuación se procede a la votación de la urgencia que se aprueba por

unanimidad de los miembros asistentes a la sesión. D. Rafa Arriola procede a la lectura de la moción que literalmente dice lo

siguiente: “El Ayuntamiento de Karrantza Harana aprueba en el Pleno Municipal el

siguiente escrito con el fin de informar y solicitar soluciones ante el grave deterioro que está sufriendo el transporte ferroviario de la línea Bilbao-Santander tanto en el servicio público de viajeros como en el de mercancías.

Desde que la entidad FEVE pasó a manos de RENFE y de ADIF el tráfico ferroviario de esta línea está sufriendo un progresivo abandono y deterioro en todos sus servicios. Parte de la empresa FEVE ha pasado a manos de RENFE, y otra parte es responsabilidad de ADIF. Este reparto nos hizo pensar de antemano en una mayor calidad y mejora de los servicios de viajeros y mercancías además de poder significar mayor estabilidad en el empleo para todo el personal laboral de la entidad.

La información que disponemos nos deja perplejos, porque el reparto de responsabilidades de estas empresas en esta línea se está realizado sin criterio de servicio, ni tampoco comercial. Parte del personal pertenece a RENFE y otra parte a ADIF. Lo mismo pasa con las vías y su mantenimiento, con las unidades de transporte y con las mismas estaciones de servicio de estancia y venta de billetes. Así pues:

. Los empleados de las estaciones (jefes de estación) ya no cubren ese servicio pasando a ser empleados en otras oficinas sin trabajo específico ni horario laboral concreto, mientras las estaciones están siendo atendidas, o bien por máquinas, o por personal contratado a empresas de trabajo temporal (ETT) con horarios reducidos y con sueldos irrisorios.

. Los interventores no saben dónde prestarán su servicio la semana siguiente.

. La flota de vagones ha sido casi desmantelada habiéndose vendido una partida importante a empresas o gobiernos de otros países.

. Las vías no cuentan con apenas mantenimiento y en lugar de arreglos se está procediendo a señalar los puntos afectados por averías pequeñas con señales de reducción de velocidad.

. Sólo en el tramo Karrantza-Bilbao hay más de quince señales de reducción de velocidad (30 km/h.) con el consiguiente retraso en el servicio que esto acarrea.

. Está línea planteó una remodelación de su sistema de propulsión con la intención de cambiar el consumo de combustible de gasoil por otro eléctrico para lo que se construyó una subestación eléctrica en Karrantza, a la vez que se puso catenaria en casi toda la línea desde Karrantza a Bilbao.

. Esta catenaria eléctrica no se colocó en dos túneles de esta parte Karrantza-Bilbao porque éstos no ofrecían seguridad en sus bóvedas, ya que los techos de esos túneles ofrecen riesgos de derrumbe si se manipulan o trabajan. ¿Quién garantiza la estabilidad de esas bóvedas en la actualidad?

. A esta caótica situación debemos añadir que los horarios actuales del servicio no se corresponden con las necesidades de los habitantes de Karrantza (estudiantes, trabajadores/as, visitas médicas, etc.) y que tales horarios deberían ser revisados para cumplir con la máxima de servicio público eficiente y de calidad.



CARRANZA


. Estamos al corriente del aumento de quejas escritas que desde Karrantza se están tramitando.

Dada esta situación solicitamos que se verifique esta información que ponemos a su disposición, ya que:

1. La actual división de responsabilidades está poniendo en peligro el futuro laboral del personal que presta sus servicios en esta línea.

2. El abandono de las tareas de mantenimiento sustituyéndolas por limitaciones está poniendo en serio peligro la integridad de viajeros, trabajadores, vías y vagones.

3. Estas situaciones provocan constantemente importantes retrasos en los desplazamientos, en una extensa comarca que podría ver una salida a la necesidad de trasporte público en el tren, como garantía de servicio público rápido cómodo y eficaz. Sin embargo, la escasez de trenes y la perspectiva de constantes retrasos ocasiona desconfianza con la consiguiente reducción de viajeros.

4. La escasa dotación de vagones obliga a realizar (cada vez más) transbordos a autobuses, con el consiguiente deterioro en la calidad del servicio. Ejemplo: El tren de esta línea, que recordemos usa gasoil, está estropeado en Santander y para cubrir el recorrido que sale desde Bilbao se recurre a un tren eléctrico alquilado que no pertenece a estas empresas. Al ser eléctrico este tren hace su recorrido hasta la estación de Aranguren donde se acaba la catenaria eléctrica y ya no puede seguir. En Aranguren se hace transbordo en autobús hasta la estación de Treto (Cantabria) donde de nuevo los viajeros con destino Santander se trasladan al tren eléctrico que de nuevo y desde esta estación tiene catenaria.

5. Se ha abandonado casi por completo el servicio de transporte de mercancías de graneles y contenedores en favor del transporte privado por carretera. Es incomprensible que se potencie el transporte por carretera de mercancías cuando se tiene una red ferroviaria que puede dar servicio, seguridad, comodidad y mejores precios. Debemos hacer hincapié en que el transporte de mercancías por carretera ofrece riesgos que el ferroviario evita.

6. Se hace a todas luces incomprensible que después de construida la subestación eléctrica en Karrantza y colocada la catenaria en su recorrido está no esté operativa porque en unos 400 escasos metros (dos túneles) no se realice la obra necesaria que asegure la bóveda que dé garantías de sujeción a dicha catenaria. Habrá que recordar la diferencia de costo a favor del consumo eléctrico contra el consumo de gasoil, además de otras aportaciones medioambientales menos contaminantes.

Teniendo en cuenta estas apreciaciones solicitamos: Que se investigue por personal de su Departamento la realidad de esta línea

ferroviaria Bilbao-Santander. A. Que se busquen mediaciones para garantizar la seguridad en el empleo de sus

trabajadores. B. Que se busquen soluciones para garantizar el servicio seguro y sin retrasos de

esta línea Bilbao-Santander.



CARRANZA


C. Que se acometan los trabajos necesarios en las vías para garantizar la seguridad de los viajeros sin provocar retrasos derivados de las actuales soluciones, basadas en limitar la velocidad.

D. Que se busquen y acuerden los medios necesarios para realizar el recubrimiento de las bóvedas de los túneles señalados que den sujeción a la catenaria eléctrica y que garanticen la seguridad, ante riesgos de derrumbe, para empleados y viajeros de dicha línea ferroviaria.

E. Que se estudien con el Ayuntamiento de Karrantza los horarios más eficaces que den mayor y mejor cobertura a nuestros habitantes en sus desplazamientos.

F. Solicitamos encarecidamente que se someta a estudio esta línea para ser incluida en la red pública de Transporte dependiente del Gobierno Vasco.

G. Dar traslado de este acuerdo a los medios de comunicación, al Departamento de Transporte de la Diputación Foral de Bizkaia, Consejería de Transporte del Gobierno Vasco, Ministerio de Fomento, Presidente de ADIF y Director General de FEVE.

Esperamos una rápida contestación de su Departamento y nos ponemos a su disposición ya que mucho nos tenemos se está gestando un abandono paulatino de esta red y la privatización de los servicios más rentables.”

No habiéndose producido intervenciones en la fase de deliberación y debate se

somete el asunto directamente a votación, aprobando el Pleno, por once votos a favor de todos sus miembros, por tanto, mayoría absoluta del número legal de miembros, la moción de urgencia presentada por el grupo municipal KZ ante el grave deterioro del transporte ferroviario de la línea Bilbao-Santander.

A continuación, el Sr. Presidente efectivo del Pleno, en virtud del artículo 91.4 de la ley 7/1985 de 7 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, vuelve a preguntar si algún Grupo Político desea someter a la consideración del Pleno por razones de urgencia algún otro asunto no comprendido en el Orden del Día que acompañaba a la convocatoria que no tenga cabida en el punto de ruegos y preguntas.

MOCIÓN DE URGENCIA PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL BILDU RELATIVA A IPARLAT

D. Patxi García justifica la urgencia de la moción presentada.

A continuación se procede a la votación de la urgencia que se aprueba por unanimidad de los miembros asistentes a la sesión.

D. Patxi García procede a la lectura de la moción que literalmente dice lo

siguiente:



CARRANZA


“La moción que EH Bildu presenta a este ayuntamiento tiene por sentido el desenmascarar a la empresa Iparlat por su nulo interés para con este pueblo en la parte socio-económica, nos referimos a una parte importante de ganaderos y a un alto nº de puestos de trabajo.

HISTORIA y HECHOS

El 17 de Enero de 2005 AR-KA, Gestilat y Gesvakar solicitan licencia de actividad al ayuntamiento para la instalación de una industria láctea. La empresa AR-KA realiza el contrato de arrendamiento con KARRANTZA HARANEKO-VALLE DE KARRANTZA 2006 S.A. el 25 de Mayo de 2007 y para esa fecha Gestilat ya se había “fusionado” con AR-KA es decir, Iparlat, y se había embolsado 1.322.896,54 euros de subvención del programa HEGOKI. La empresa Gesvakar Sociedad de Gestión S.L. los últimos datos nos señalan su cese de actividad el año 2008, pero también se le concedieron subvenciones por valor de 1.177.979,36 euros del programa HEGOKI. Del mismo modo y hasta el año en el que se realiza el contrato AR-KA –Iparlat- ha recibido 6.391.555,18 que sumados a las subvenciones de sus “socios” hacen la bonita cifra de

8.892.431,08 de euros. Por si quedase alguna duda, estas son cifras aportadas por el GV a los parlamentarios de E.H. Bildu a preguntas realizadas por escrito. Todas estas empresas pertenecen a Iparlat.

A los 5 años justos de recibir las últimas subvenciones Iparlat nos trae a CODAP para que le concedamos la subrogación de su contrato, con una opción de compra de sus activos para el 1 de Agosto de este año o para el año 2016. Codap por medio de su abogado envía a Iparlat un correo en el que notifica que el 1º de Agosto de 2014 abandona las instalaciones de AR-KA.

Del mismo modo Gorka Jáuregui el 10-7-2013 confirmo que el consejo de Iparlat había decidido abandonar las instalaciones el 31-7-2013.

En Mayo de este año viene a Karrantza la empresa Lactomilk, interesada en envasar y trasformar lácteos del pueblo y fabricación de repostería, pero no encuentra lugar para hacerlo, pues los locales que pretendían comprar no son aptos para la realización de esa actividad, amén de otros inconvenientes. Enterados de la situación de AR-KA se ponen en contacto con Iparlat para ver la forma de producir en AR-KA. Las negociaciones se rompen a mediados de Septiembre principalmente por el alto precio de los activos que Iparlat requería y E.H. Bildu entiende que también fueron las condiciones que pretendía introducir en el contrato “NO ENVASAR LECHE DE

MARCA BLANCA DE NINGUNA EMPRESA DE LA U.E” y ha llegado a decir

veladamente que “NO PUEDE PERMITIR QUE SE ENVASE EN KARRANTZA

LECHE DE SU COMPETENCIA” ¿Quién es en Karrantza su competencia?¿ Los

ganaderos que no le entregan la leche porque se han trabajado otras formulas más solidarias en el que su trabajo este mejor remunerado? esto, ¿se puede consentir? Nosotros creemos que no. La exclusividad que Iparlat tiene con Mercadona –más del 70% de sus ventas- hace que los ganaderos sean ninguneados por esta. Ejemplos los tenemos recientes. Traemos leche de Francia, cobramos las subvenciones y mientras tanto el GV, mirando para otro lado.!Esta es una empresa vasca!.

La ultima nos viene de la semana pasada, el apoderado de AR-KA y director general de Iparlat, Javier Yarnoz, comunica a través de un buro fax que la empresa



CARRANZA


Iparlat “no desarrollara en la planta actividad industrial” hasta analizar las

alternativas para continuar la actividad de la misma. Todo esto dice, en virtud del contrato de arrendamiento que le concedía 12 meses para decidir si produce o no. Es decir, 12 meses para decidir si quieren o no producir en Karrantza.

-El contrato que el PNV realizo con ARKA, el año 2007 fue a dedo para poner a Iparlat. No hubo libre concurrencia.

-Iparlat no aporta ni un solo euro a las arcas municipales, es más, el ayuntamiento a través de la empresa Haraneko aun debe dinero a Iparlat, gracias al buen contrato que el PNV realizo el año 2007, 720.000 euros en acondicionar los locales de AR-KA, aun lo estamos pagando, ya que las inversiones de AR-KA se compensan con la renta y aun hasta finales de 2015 deberíamos dinero a Iparlat.

-Las instalaciones que AR-KA tiene en Karrantza son de los karrantzanos/as y se debe producir ya.

Por eso pedimos que desde este ayuntamiento se exija a Iparlat y al GV: 1º Que Iparlat produzca como lo venía realizando hasta el año 2012. 2º Que se mantengan los puestos de trabajo. 3º Que de querer marchar, lo haga cuanto antes, asumiendo las consecuencias

de su contrato o negociando su marcha. 4º Al GV, que asuma su responsabilidad que le compete a través de su

participación en el accionariado de Iparlat -20%- y que el proyecto de producción de queso que tiene prácticamente ultimado, se presente ya, no cuando lleguen las elecciones.”

Abierta la fase de deliberación y debate, se produjeron las siguientes

intervenciones:

D. Rubén Edesa señala que a su grupo le parece que lo que se ha leído es más propio de una asamblea de Bildu que para presentar en un Pleno, consideran que son opiniones sin ningún dato objetivo por lo tanto su grupo no va a entrar a debatir la moción. D. Iñigo Hernáiz opina que esto demuestra el “odio visceral” que tiene Bildu

desde hace muchos años hacia Iparlat, menciona varios puntos de la moción a los que no les ve sentido como el tema del precio de la leche, las subvenciones, etc. D. Patxi García, respecto a las subvenciones tienen la respuesta de gobierno Vasco, ahí está, es un dato objetivo. Respecto al contrato, cuando hicieron la consulta con un abogado experto en Derecho Mercantil, éste dijo que ese contrato parecía que lo había hecho la empresa. Todos los puntos benefician a la empresa. Iparlat vino aquí desde una perspectiva social, se lo ha dicho Gorka Jáuregui, y si ellos sabían que venían a cumplir una función social lo que no pueden hacer ahora es escudarse en cuestiones económicas y obstaculizar otros proyectos que pueda haber. Ya sabían a lo que venían. Se han quedado justo hasta el momento en que la normativa demandaba que tenían que permanecer para hacer propias las subvenciones, que casualidad.



CARRANZA


D. Iñigo Hernáiz señala que a él lo que más le preocupa es que hay que llegar a un acuerdo pero si estos son los modos con los que Patxi va a ir a negociar con Iparlat apaga y vámonos. El Sr. Alcalde comparte que las subvenciones son legales, etc., pero insiste en lo importante de este caso que es que con todas las subvenciones legales que ha recibido, ahora está bloqueando la planta, eso es lo que él critica, que se ha puesto en funcionamiento en una planta con fondos públicos y que ahora está haciendo lo que está haciendo. Cuando ha leído la moción también le ha preocupado, ahí se dicen muchas verdades y también hay datos objetivos, pero hay ciertas apreciaciones que hace Bildu que a él no le parece que sean las formas ni el momento. Aunque comparten el fondo cree que no es el momento de decir las cosas como se dicen aquí pero ha habido infinidad de ocasiones en las que ha habido discrepancias en las justificaciones de las mociones pero intentando primar el objetivo que se quiere conseguir se han aprobado. D. Rubén Edesa dice que una cosa es que haya discrepancias en la justificación y otra es que esto no es una justificación. El Sr. Alcalde, así a todo cree que a pesar de lo dicho, sigue habiendo una cosa que a ellos les parece que no se puede aprobar así. Él propone unificar esos tres puntos y poner “exigir a Iparlat-Arka, que en base a lo que ha repetido en varias ocasiones y en diferentes foros, no teniendo intención de producir en esta planta, que no suponga un obstáculo para el mantenimiento de la actividad en la misma y que renuncie a su contrato de arrendamiento original negociando lo que sea necesario con las partes implicadas”. D. Patxi García considera que el punto primero tiene su sentido, todos deseamos que Iparlat no ponga obstáculos a los proyectos que puedan salir. Su deseo es que Iparlat favorezca y que deje de poner pegas. Pide un receso para redactar un texto alternativo. A continuación se produce un receso en el pleno, reiniciándose su celebración a las veintiún horas y cincuenta minutos. Finalizada la fase de deliberación y debate y antes de someter el asunto a votación, los cinco concejales del grupo municipal PNV abandonan el Pleno.

A continuación, se somete el asunto a votación adoptando el Pleno, por seis

votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y del concejal del grupo municipal Bildu, por tanto, mayoría absoluta del número legal de miembros, el siguiente

ACUERDO

1.- Exigir a Iparlat-ARKA que en base a lo que ha repetido en varias ocasiones y

en diferentes foros, no teniendo intención de producir en esta planta, que no suponga un obstáculo para el mantenimiento de la actividad en la misma, y renuncie a su contrato de arrendamiento original, negociando lo que sea necesario con las partes implicadas.



CARRANZA


2.- Exigir al Gobierno Vasco que colabore en el objetivo arriba mencionado, con los medios que considere adecuados, buscando así alternativas que favorezcan el desarrollo, entre otros, de los proyectos de las agrupaciones de ganaderos del valle. 3.- Desde Karrantza Haraneko-Valle de Carranza 2006, S.A., con independencia de la moción se darán los pasos que realmente correspondan para no incumplir el contrato.

Se reincorporan en este punto los cinco concejales del grupo municipal PNV.

D. Iñigo Hernáiz comenta que en la carretera de El Ferial hay un par de farolas situadas en lugares peligrosos y considera que se podrían mover. También hay un par de baches bastante grandes pasando el Garbigune que habría que arreglar. D. Patxi García ruega que los temas que se tramiten en comisiones, al menos los de cierta importancia, que pasen a pleno y que no se realicen por Decreto de Alcaldía. Con esto se está refiriendo por ejemplo al Decreto 223/2014 que es una construcción en un barrio que bajo su punto de vista ya no se puede construir. Lee el Decreto, se trata de una construcción de vivienda unifamiliar en el barrio de La Tejera. El Sr. Alcalde responde que ya se habló de ese caso concreto teniendo en cuenta que no solo es la intención del Ayuntamiento sin que esté recogido en el Plan Territorial Parcial de Encartaciones que el Bº La Tejera pase a ser suelo urbano, con lo cual se le condicionó a la construcción de la vivienda a que asumiera las cargas correspondientes si algún día se desarrolla eso como Suelo Urbano con todas las dudas que genera el tema urbanístico en este caso. D. Patxi García comenta que él desde luego no está de acuerdo y lo manifiesta públicamente para evitar luego cosas como las que han ocurrido aquí. D. Patxi García prosigue su intervención con otro tema, comenta que el pasado tres de septiembre en comisión preguntó por el proyecto de saneamiento realizado por activa ingenieros que había sido enviado el 18/7/2014 por este Ayuntamiento al Departamento de Medio Ambiente de la Diputación. No tienen conocimiento de ese proyecto pues no se les han dado explicaciones. Ruegan se les facilite una copia, creen que es importante para este pueblo el proyecto de saneamiento, por donde va, etc. El Sr. Alcalde señala que se les habrá pasado entregárselo pero será porque no han tocado el tema de saneamiento desde hace mucho tiempo. Esa salida en el registro será por requerimiento que ha hecho URA por el que tenían que entregarle una información que no tenían en el Ayuntamiento y se lo tuvieron que encargar a la empresa que conoce el asunto perfectamente la relación de datos que tenía URA. No obstante le facilitará la copia.

10º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.



CARRANZA


D. Patxi García ruega, con respecto al caso de Sagarminaga, se pida la devolución de los 25.000 euros que el Ayuntamiento pagó por la casa a cuenta del Fondo de Mejoras. D. Patxi García pregunta cuánto le está costando a las arcas municipales la no urbanización de las casas de La Regotilla o R-9 y si la comisión que se creó para tal fin se ha dado por concluida. El Sr. Alcalde responde que lo que está costando socialmente es incalculable porque lo que están sufriendo las personas que tienen algo ahí no se paga con dinero. Económicamente la deuda que tienen con el Ayuntamiento es de cuatrocientos y pico mil euros. Siguen a la espera de la posibilidad que ellos ven hoy día más factible que es que Laboral Kutxa asuma todo el proyecto y la urbanización y están a expensas de que digan algo. Esperan que sea la solución definitiva. D. Patxi García solicita las actas de las comisiones que se hayan realizado hasta ahora. El Sr. Alcalde dice que se le facilitarán. D. Patxi García también exige saber quién era responsable de pedir el aval bancario. El Sr. Alcalde expone que eso fue hace muchos años y no saben quién tenía que haber pedido el aval. Las cosas se hicieron como se hicieron y la situación ha derivado en esto. Si alguien que estaba entonces puede responder que responda, él no. D. Patxi García considera que ahora que está el de Alcalde, desde la Alcaldía se podían hacer las indagaciones necesarias para saber, preguntado al Aparejador, Aceves, etc. El Sr. Alcalde señala que ya ha preguntado y no hay respuesta. D. Patxi García comenta que en la documentación nueva aportada por el Sr. Aceves hubo un cambio en las Normas Subsidiarias para poder construir en La Regotilla un número mayor de viviendas, pasaban de 37 a 98, pregunta si se llegó a hacer efectivo ese cambio en las normas subsidiarias. El Sr. Alcalde responde que la modificación de normas sí. D. Patxi García dice que es lo que han comentado otras veces, que la documentación que paga el Ayuntamiento tiene que estar aquí, no que los profesionales que trabajan para el Ayuntamiento la entreguen cuando quieren. D. Patxi García, por último, pregunta cuándo y cuanto dinero ha aportado el Sr. Arias en la licencia de construcción del R2 ya que no lo ven en el expediente. El Sr. Alcalde responde que se le dio un plazo para que pagase el reinicio de la obra por caducar pero aún no ha pagado.

Y, no habiendo más asuntos que tratar, por el Sr. Presidente del Pleno, se levanta la sesión, siendo las veintidós horas y cinco minutos, de todo lo cual, yo, la Secretaria, doy fe.

acta correspondiente a la sesiÓn … del va karrantza haraneko udala lle de carranza bº concha, 1...

Documents