acta%20 pleno%202012 02-29

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE FEBRERO DE 2012.

En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veintinueve de febrero de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ(Se incorpora en punto 4) Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 29-2-2012

2


(MADRID)

1.(24/12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE BORRADORES DE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES (21-12-2011 Y 25-1-2012).

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad ACUERDA aprobar los Borradores de actas de las sesiones celebrada el 21 de diciembre de 2011 y 25 de enero de 2012. 2.(25/12) TOMA DE CONOCIMIENTO DE LA RENUNCIA

DE LA CONCEJAL Dª VERÓNICA Mª LIPPERHEIDE GUZMÁN, AL RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA DESDE EL 1-2-2012. (4.3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Escrito de Dª Verónica Mª Lipperheide Guzmán, que ha tenido

entrada en el Registro General el 30-1-2012, nº 1785, que dice:

“Por la presente, la que suscribe, Verónica Mª Lipperheide Guzmán con DNI. 16.037.444-G y Concejal de Presidencia y Gabinete de Alcaldía, renuncia al régimen de dedicación exclusiva a partir del 1 de febrero del año en cursopor comenzar en la fecha indicada una nueva actividad.”

B) MOCIÓN del Alcalde-Presidente de 6-2-2012, que dice:

“A la vista del escrito presentado por Dª Verónica Mª Lipperheide Guzmán por el que renuncia al régimen de dedicación exclusiva que se le asignó por acuerdo plenario de 15 de junio de 2011 por desempeñar el cargo de Concejal Delegada de Presidencia y Gabinete de Alcaldía, dispongo que se proceda a la incoación del correspondiente expediente administrativo para que el Pleno de la Corporación, previo informe de la Intervención Municipal, tome conocimiento de la citada renuncia.


3


(MADRID)

Asimismo dispongo que del escrito de renuncia y del acuerdo que el Pleno de la Corporación adopte, se dé traslado a los departamentos de Intervención y Recursos Humanos.”

C) Escrito a Intervención y Recursos Humanos de 7-2-2012,

remitiendo escrito presentado por Dª Mª Verónica Lipperheide. D) Escrito del Sr. Interventor, de 15-2-2012, que dice: “Una vez examinado el expediente, se devuelve habiendo

tomado nota de su contenido y quedando a la espera del acuerdo que adopte del Pleno.”

E) Dictamen de la Comisión Informativa de Recursos Humanos

y Régimen Interior de 21-2-2012, dándose por enterada de la renuncia de Dª Verónica Lipperheide Guzmán.

El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO de la renuncia de Dª Verónica Mª Lipperheide Guzmán, Concejal Delegada de Presidencia y Gabinete de Alcaldía, al régimen de dedicación exclusiva a partir del 1 de febrero de 2012. 3.(26/12) PUESTA A DISPOSICIÓN DE LA CONTABILIDAD

DE LOS GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES DEL SEGUNDO SEMESTRE DE 2011. (3.1.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor,

de 16-2-2012, cuyo texto es el siguiente:

“1. Naturaleza de este informe

Las asignaciones de dotaciones económicas a los Grupos Políticos Municipales están reguladas por el art. 73.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen


4


(MADRID)

Local (LRBRL) en la redacción de la Ley 11/1999, de 21 de abril.

Según consta en las Bases de ejecución, las dotaciones

económicas a los Grupos Políticos del Ayuntamiento de Majadahonda, a que se refiere el artículo 73 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local (en la redacción dada por la Ley 11/1999), se harán efectivas mediante subvención a cada Grupo Político Municipal.

Así mismo en las Bases de ejecución consta que antes del

5 de febrero del ejercicio siguiente a su percepción, cada Grupo Político presentará cuenta justificativa de los gastos realizados durante el ejercicio anterior, acompañada de los documentos justificativos de dichos gastos y de los extractos de la cuenta con la relación de todos sus movimientos durante el referido período, en el modelo que, a tal efecto, facilite la Intervención municipal. Dicha cuenta y los documentos adjuntos se elevarán al Peno de la Corporación para su fiscalización y, en su caso, aprobación, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3º del citado artículo 73 de la Ley 7/1985.

En el ejercicio 2011, y tras la toma de posesión de la

nueva corporación que ha de gobernar en el período 2011-2015, los grupos políticos han cumplido la obligación de obtener NIF propio, por lo que las cuentas corrientes donde custodian los fondos que reciben de la subvención del están a nombre del grupo político, dejando de formar parte del arqueo de los fondos del Ayuntamiento.

Por todo lo expuesto, este informe no tiene carácter de

informe de fiscalización previa (los gastos y los pagos ya han sido realizados) a los efectos del art. 4.1 a) del RD 1174/87.

Por tanto, la Intervención ha comprobado el

cumplimiento de los requisitos formales de las facturas presentadas, la corrección de las cuentas justificativas y su cuantificación respecto a los importes concedidos como subvención.

2. Normativa aplicable


5


(MADRID)

• Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de

Régimen Local (LRBRL) en la redacción de la Ley 11/1999 de 21 de abril, art. 73.3.

• Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

• RD 500/1990, de 20 de abril, de desarrollo de la LHL en materia de Presupuestos (RDP).

• Orden EHA/3565/2008, de 3 diciembre, por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las entidades locales.

• Bases de Ejecución del Presupuesto General de 2011. • Código de Comercio, art. 24. • Real Decreto 87/2005, de 31 de enero, por el que se

modifican el Reglamento del Impuesto sobre el Valor Añadido, aprobado por el Real Decreto 1624/1992, de 29 de diciembre, el Reglamento de los Impuestos Especiales, aprobado por el Real Decreto 1165/1995, de 7 de julio, y el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación, aprobado por el Real Decreto 1496/2003, de 28 de noviembre.

3. Subvención aprobada por el Pleno de la corporación.

Por acuerdo del Pleno de 15 de junio de 2011 y en función de los concejales que forman cada grupo, las subvenciones que recibieron para el período julio a diciembre de 2011, y que son objeto de este informe, son las siguientes:

Grupo municipal Componente

fijo Componente

variable Total

Grupo Municipal Popular 1.200,00 17.640,00 18.840,00

Grupo Municipal Socialista 1.200,00 5.040,00 6.240,00

Grupo Unión Progreso y Democracia

1.200,00 3.780,00 4.980,00

Grupo CDS ‐ Centristas Majadahonda

1.200,00 2.520,00 3.720,00

Grupo Municipal Izquierda Unida

1.200,00 2.520,00 3.720,00

TOTALES 6.000,00 31.500,00 37.500,00


6


(MADRID)

4. Grupo Municipal Popular.

En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes:

FECHA FRA. TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE

12/12/2011 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U.

B0/ 11001809

Aparcamiento concejales -15 tarjetas JUNIO 2011 597,21 €


B0/ 11001810

Aparcamiento concejales -15 tarjetas JULIO 2011 597,21 €


B0/ 11001811

Aparcamiento concejales -15 tarjetas AGOSTO 2011 597,21 €


B0/ 11001812

Aparcamiento concejales -15 tarjetas SEPTIEMBRE 2011 597,21 €


B0/ 11001813

Aparcamiento concejales -11 tarjetas OCTUBRE 2011 437,96 €


B0/ 11001814

Aparcamiento concejales -11 tarjetas NOVIEMBRE 2011 437,96 €


B0/ 11001815

Aparcamiento concejales -11 tarjetas DICIEMBRE 2011 437,96 €

13/12/2011 MERCADO DE IDEAS 0444/1211F

Propuestas de diseño de acciones de comunicación para diversas campañas

8.667,10 €


Diseño y maquetación boletín OCTUBRE 2011 y alquiler de imagen manos unidas para uso en el boletín

528,64 €

02/10/2011 MERCADO DE IDEAS 0431/1011F Diseño varias campañas

SEPTIEMBRE 2011 436,60 €


Maquetación boletín AGOSTO 2011 y alquiler imagen de banco

566,40 €


Diseño y maquetación boletines JUNIO Y JULIO 2011 y alquiler de imágenes

1.056,10 €

16/12/2011 EXPLOTACIONES FERLASA S.L. 62357 200 menú banquete y flores

de pascua 3.880,00 €

27/12/2011 "CAIXA CATALUÑA"

Comisiones por emisión de transferencias 2,44 €


7


(MADRID)


TOTAL JUSTIFICADO 18.840,00€

Del examen de los justificantes se desprende: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.

Comprende debidamente relacionadas, las facturas y documentos originales por importe igual o superior al subvencionado, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención.

• Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas en la normativa relativa a la expedición de las facturas.

5. Grupo Municipal Socialista.



29/12/2011 AD‐DO DISEÑO&COMUNICACIÓN

11231 Diseño Flyer tamaño A‐5

330,00 €

28/11/2011 MAPELNO, S.A. 118/11 Flyers Din A‐5 300 g. 4 colores

676,14 €

23/12/2011 "LA CAIXA"

Comisión mantenimiento cuenta

1,08 €

28/12/2011 MAJADAHONDA REPARTO POSTAL, S.L.

2011/0194 Envíos 892,08 €

17/06/2011 AGUILLAUME & LINDE ABOGADOS

83/2011 Honorarios por asesoramiento jurídico JUNIO 2011

257,50 €


84/2011

Provisión de fondos Dirección letrada 217/2011 de la sección 2ª del TSJM sobre impugnación presupuestos 2011

1.030,00 €


92/2011 Honorarios por asesoramiento jurídico JULIO 2011

515,00 €


8


(MADRID)



112/2011 Honorarios por asesoramiento jurídico AGOSTO 2011

515,00 €


114/2011 Honorarios por asesoramiento jurídico SEPTIEMBRE 2011

515,00 €


132/2011 Honorarios por asesoramiento jurídico OCTUBRE 2011

515,00 €


152/2011 Honorarios por asesoramiento jurídico NOVIEMBRE 2011

515,00 €


174/2011 Honorarios por asesoramiento jurídico DICIEMBRE 2011

515,00 €

29/12/2011 "LA CAIXA"

IRPF 6 fras. Aguillaume & Linde Abogados

637,50 €

29/12/2011 "LA CAIXA"

Comisión cobrada transferencia IRPF

0,62 €

TOTAL JUSTIFICADO 6.914,92€

A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo siguiente: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.

Comprende debidamente relacionadas, las facturas y documentos compulsados del original por importe igual o superior al subvencionado, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención.


• Las facturas de AGUILLAUME & LINDE ABOGADOS

están a nombre del Ayuntamiento de Majadahonda en lugar del Grupo Municipal Socialista, con los datos fiscales del Ayuntamiento, ya que se emitieron antes de la obtención del NIF del grupo municipal. Por este hecho, se ha transferido a la tesorería municipal la cuantía de las retenciones de IRPF, para que sean declaradas por el Ayuntamiento.


9


(MADRID)

6. Grupo Municipal Centrista.

En tiempo y forma, se presenta el siguiente justificante:


29/12/2011 CREATIVITY ROOM S.L.

014/2011

Renovación dominio, hosting, mantenimiento del site, actualización e incorporación de contenidos de la web

1.321,60 €

A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo

siguiente:

• La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada. Comprende la factura original por importe inferior al subvencionado, y justificante del reintegro de 2.398,41€ a la Tesorería Municipal, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención.


7. Grupo Municipal Izquierda Unida.

En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes: FECHA FRA.

TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE

21/09/2011 CARLIN‐ MAJADAHONDA A / 5991 Material oficina 11,40 € 09/11/2011 CARLIN‐ MAJADAHONDA A / 7867 Material oficina 3,05 € 24/11/2011 CARLIN‐ MAJADAHONDA A / 8538 Material oficina 3,05 € 18/10/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 58,80 € 22/10/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 29,40 € 24/11/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 20,65 € 15/12/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 32,20 €

15/12/2011 ENIXE DISEÑO Y COMUNICACIÓN

A110590 Cuotas mensuales Julio‐Noviembre 2011 y Dominio

218,30 €

15/12/2011 ENIXE DISEÑO Y COMUNICACIÓN

A110601 Cuota mensual Diciembre 2011 y Dominio

37,76 €

14/12/2011 FUNDACION DE ESTUDIOS MUNICIPALES Y TERRITORIALES

12/2011 Asesoramiento técnico y legal

2.200,00 €


10


(MADRID)

FECHA FRA.

TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE

12/09/2011 GRAFICAS LE COP D'OR A / 11765

Dipticos "paremos ataque M.P." en A4 abierto

274,94 €

14/09/2011 JUAN LUIS VACAS LA CLAUSTRA

211 Reparto información municipal

289,10 €

17/10/2011 PAPELERIA LIBRERÍA PAPIRO

ticket Material oficina 4,80 €

24/06/2011 PHOTOCOPY 2473 500 fotocopias DIN A‐4

20,00 €

11/10/2011 PHOTOCOPY 2564 1820 fotocopias DIN A‐4

66,20 €

17/10/2011 PHOTOCOPY ticket fotocopias 34,50 € 20/10/2011 PHOTOCOPY ticket fotocopias 12,00 €

22/12/2011 TERESA MUÑOZ SEBASTIAN

36/11 Mantenimiento anual de la pagina web de la entidad

424,80 €

TOTAL JUSTIFICADO 3.740,95 €

Del examen de los justificantes se desprende: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.

Comprende debidamente relacionadas, las facturas y documentos compulsados del original por importe igual o superior al subvencionado, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención.


8. Grupo Municipal UPyD.



30/12/2011 LORA PROMOCIONES PUBLICITARIAS

262/2011 Impresión tarjetas y sobres

381,89 € 30/12/2011 "BANKIA" Comisión transferencia 3,00 €

01/02/2012 "BANKIA"

Comisión transferencia devolución dotación 4,59 €

TOTAL JUSTIFICADO 389,48 €


11


(MADRID)

A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo siguiente: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.

Comprende debidamente relacionadas, fotocopia de las facturas y documentos por importe inferior al subvencionado. La diferencia no justificada, que asciende a 4.590,52€ ha sido reintegrada el 1 de febrero de 2012 a la Tesorería Municipal acreditándose este extremo con el justificante del abono., por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención.


9. Conclusiones.

A la vista de los datos anteriores, cuantías subvencionadas han sido suficientemente justificadas. Las cantidades no justificadas y reintegradas de la subvención se formalizan como un reintegro de pagos del ejercicio corriente, por lo que suponen un menor gasto a aplicar al presupuesto. En base a todo lo anteriormente informado, se pone la disposición del Pleno de la Corporación la justificación de las subvenciones otorgadas a los Grupos municipales en segundo semestre de 2011, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley reguladora de Bases del Régimen Local, para que, de considerarlo adecuado, adopte la siguiente:

“RESOLUCIÓN

Que habiendo justificado los grupos políticos municipales la subvención del año 2011, se apruebe el gasto y la obligación reconocida de las dotaciones de los grupos políticos para el ejercicio 2012 en cumplimiento del acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011, por las siguientes cantidades:

Grupo municipal Componente fijo Componente variable Total



12


(MADRID)

Grupo Municipal Socialista 2.400,00 10.080,00 12.480,00

Grupo Unión Progreso y Democracia 2.400,00 7.560,00 9.960,00

Grupo CDS ‐ Centristas Majadahonda 2.400,00 5.040,00 7.440,00

Grupo Municipal Izquierda Unida 2.400,00 5.040,00 7.440,00

TOTALES 12.000,00 63.000,00 75.000,00

B) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda de 23-2-2012, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en este punto del Orden del día se presentan las Cuentas de los Grupos Políticos del segundo semestre del año 2011. Aclara que todas las Cuentas se presentan con el Vº Bº de los órganos competentes y el informe del Sr. Interventor en el que se indican que todos los gastos han sido suficientemente justificados. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo está de acuerdo con estas Cuentas pero le gustaría que en el futuro, y tal y como se trató en la Junta de Portavoces, se especificaran un poco más los gastos que se pueden realizar con cargo a las subvenciones que cada Grupo Municipal recibe y también los que no se pueden realizar. Termina su intervención pidiendo que se refleje este consenso en la Junta de Portavoces. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que la contabilidad de los Grupos Políticos se ajusta estrictamente a la legalidad y, al aceptar su Grupo el acuerdo adoptado en la Junta de Portavoces, votará a favor de las Cuenta de su Grupo y se abstendrá en las de los otros grupos municipales. Sigue diciendo que espera que algún gasto que se ha realizado, y que no ha gustado a su Grupo, sea solucionado en la reunión que se celebrará para conocer los gastos que se pueden realizar o no con cargo a la subvención que reciben todos los grupos municipales.


13


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que en el próximo Pleno, y para velar por la transparencia, su Grupo va a presentar una propuesta para que las cuentas de todos los grupos políticos que integran la Corporación se publiquen en la web municipal y, hasta que eso se haga, su Grupo publicará los gastos que ha realizado en su propia página web. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, indica que su Grupo también se remite a lo tratado en la Junta de Portavoces y añade que las cuentas que se han presentado son totalmente legales. Termina su intervención diciendo que está de acuerdo con la propuesta que ha realizado el Grupo Unión Progreso y Democracia y esperará al siguiente mes para debatir este asunto. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que va a votar a favor de la Cuenta que presenta su Grupo y se abstendrá en la votación de las del resto de Grupos Municipales. Aclara seguidamente que su Grupo también está de acuerdo con lo manifestado por la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia e indica a los vecinos que las cuentas de los grupos políticos forman parte de la Cuenta General del Ayuntamiento que se expone al público para que todos los que estén interesados puedan conocerlas. Termina su intervención indicando que su Grupo está a favor de todo lo que suponga fomentar la transparencia y por ello va a apoyar la Cuenta que ha presentado y se abstendrá en las que presentan el resto de grupos. El Sr. Presidente aclara que, como viene siendo tradicional en este Ayuntamiento, se van a someter a votación las Cuentas de cada Grupo Político que integra la Corporación, de forma separada. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo


14


(MADRID)

Municipal Popular correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Socialista correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por cuatro (4) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ningún (0) voto en contra y veinte (20) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por tres (3) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y veintiuna (21) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra y veintidós (22) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Centrista correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ningún (0) voto en contra y veintidós (22) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes.


15


(MADRID)

Por ello, y habiendo justificado los grupos políticos municipales la subvención del año 2011, el Pleno, por las mayorías expresadas, ACUERDA tener por justificadas las subvenciones a los distintos grupos políticos municipales del 2º semestre de 2011 y aprobar el gasto y la obligación reconocida de las dotaciones de los grupos políticos para el ejercicio 2012 en cumplimiento del acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011, por las siguientes cantidades:

Grupo municipal Componente

fijo Componente variable Total


Grupo Municipal Socialista 2.400,00 10.080,00 12.480,00Grupo Unión Progreso y Democracia 2.400,00 7.560,00 9.960,00 Grupo CDS ‐ Centristas Majadahonda 2.400,00 5.040,00 7.440,00

Grupo Municipal Izquierda Unida 2.400,00 5.040,00 7.440,00

TOTALES 12.000,00 63.000,00 75.000,00

4.(27/12) EJECUCIÓN DE LAS RESOLUCIONES

ADOPTADAS POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA EN RELACIÓN CON EL ACUERDO PLENARIO DE 30-11-2011 SOBRE ADJUDICACIÓN, POR PROCEDIMIENTO ABIERTO, DEL CONTRATO DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, MEDIANTE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS Y APROBACIÓN DE LA NUEVA ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO. (2.3.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Acuerdo Plenario de 30-11-2011, por el que se aprueba:

Primero.- Adjudicar el contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos a la empresa UTE


16


(MADRID)

FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. y GRUPO RAGA, S.A. por un importe total de 65.632.917,30 € (IVA excluido) y por el plazo de 10 años contados a partir de la fecha de formalización del contrato. Segundo.- Requerir al adjudicatario para que en el plazo no superior a cinco días, una vez transcurridos quince días hábiles desde que se remita la notificación de adjudicación a los licitadores, sin que se hubiera interpuesto recurso que lleve aparejada la suspensión de la formalización del contrato, al ser un contrato susceptible de recurso especial en materia de contratación, conforme al artículo 310.1 de la LCSP, con el fin de proceder a la formalización del contrato (art. 140 3 3º LCSP). Tercero.- Notificar la presente resolución a los licitantes publicándola además en el perfil del contratante.

B) Notificaciones del acuerdo plenario de 30-11-2011 a las

siguientes empresas: UTE F.C.C. S.A. Y GRUPO RAGA S.A., VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., CESPA S.A., G.S.C. COMPAÑÍA GENERAL DE SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES S.A.

C) Escrito del representante de la empresa VALORIZA

SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 7-12-2011, nº 23180, anunciando la presentación de recurso especial en materia de contratación.

D) Escrito de Dª Mercedes Pedreira de Vivero como Portavoz

del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 13-12-2011, nº 23479, anunciando la interposición del recurso especial en materia de contratación.

E) Escrito del representante de CESPA COMPAÑÍA

ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 14-12-


17


(MADRID)

2011, nº 25535, anunciando la interposición del recurso especial en materia de contratación.

F) Notificación del acuerdo adoptado por el Tribunal

Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, referida al recurso especial en materia de contratación formulado por Dª Mª Mercedes Pedreira de Vivero (Portavoz del Grupo Municipal Centrista), que ha tenido entrada en el Registro General el 25-1-2012, nº 1447, por el que se resuelve lo siguiente:

- Desestimar el recurso especial en materia de contratación

interpuesto contra el acuerdo del Pleno de adjudicación del contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos.

- Levantar la suspensión de la tramitación del expediente. - Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o

temeridad en la formulación de la cuestión de nulidad por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 317.5 de la LCSP.

- Notificar este acuerdo a todos los interesados.

G) Notificación del acuerdo adoptado por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, referida al recurso especial en materia de contratación interpuesto por el representante de CESPA, Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 25-1-2012, nº 1446, por el que se resuelve lo siguiente:

- Estimar parcialmente el recurso especial, interpuesto por

CESPA Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares, S.A., al haber presentado el adjudicatario dos variantes no permitidas sobre una misma mejor, debiendo efectuarse una nueva valoración en la que no se admita ninguna de las propuestas efectuadas por FCC-RAGA, en relación con la mejora 18 “Mejora medioambiental destinada a la reducción de emisiones contaminantes y gases de efecto invernadero mediante la implantación de


18


(MADRID)

equipos y/o combustibles limpios”, y en relación con la mejora 11 “Complemento de mejora en barredora”, por vulneración del principio de igualdad de trato respecto de la valoración de la mejora 25 de la adjudicataria.

- Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 317.5 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

- Levantar la suspensión de la tramitación del expediente. - Notificar este acuerdo a todos los interesados en este

procedimiento. H) Notificación del acuerdo adoptado por el Tribunal

Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, referida al recurso especial en materia de contratación interpuesto por el representante de VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 25-1-2012, nº 1449, por el que se resuelve lo siguiente:

- Estimar parcialmente el recurso especial interpuesto por

VALORIZA, al haber presentado el adjudicatario dos variantes no permitidas sobre una misma mejora, debiendo efectuarse una nueva valoración en la que no se admita ninguna de las propuestas efectuadas por FCC-RAGA en relación con la mejora 18 “Mejora medioambiental destinada a la reducción de emisiones contaminantes y gases de efecto invernadero mediante la implantación de equipos y/o combustibles limpios” y en relación con la mejora 19 de de la empresa CESPA que no debió ser admitida al formar parte de las obligaciones del PPT.

- Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 317.5 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

- Levantar la suspensión de la tramitación del contrato. - Notificar este acuerdo a todos los interesados en este

procedimiento.


19


(MADRID)

I) Informe del Técnico de Departamento de obras y Licencias,

de Gestión y de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de fecha 31 de enero de 2012, solicitando determinadas aclaraciones para proceder a la valoración de las ofertas en ejecución de las Resoluciones del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid.

J) Propuesta de la Mesa de Contratación de 2 de febrero de

2012, por la que, en base a las dudas manifestadas por el equipo valorador de las ofertas, propone a la Alcaldía que solicite aclaración del sentido de su Resolución al Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid respecto de la mejora 11 presentada por CESPA, S.A. sobre la posible contradicción entre la parte dispositiva y el Fundamento de Derecho SÉPTIMO apartado 4, así como cualquier otro extremo que considere necesario para proceder al cumplimento de la Resolución de la forma más correcta posible.

K) Escrito del Tribunal Administrativo de Contratación

Pública de la Comunidad de Madrid, que ha tenido entrada en el Registro General el 13-2-2012, nº 2759, por el que aclara su resolución de 18 de enero de 2011 y señala que se produce una contradicción entre el sentido de la parte dispositiva de la indicada Resolución y el fundamento de derecho séptimo, apartado 4, que mediante acuerdo del Pleno se corrige, a la luz del acta correspondiente a la sesión, debiendo quedar como sigue: “Esta pretensión debe ser desestimada ya que la obligación de aportar vehículos está incluida dentro del PPT y solo deberán ser valorados como mejora aquellos que impliquen un mayor beneficio para el servicio, no para el prestatario del mismo, sin que en este caso resulte acreditada y cuantificada la mejora medioambiental que en el recurso –no en la oferta- aduce la recurrente.”

L) Certificación expedida por la Secretaria del Tribunal

Administrativo de la Comunidad de Madrid, de 8-2-2012, sobre el acuerdo adoptado por el Pleno de dicho Tribunal el día 18 de enero de 2012.


20


(MADRID)

M) Informe de 14 de febrero de 2012, del Técnico del

Departamento de Obras y Licencias, el Técnico de Gestión y del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, en el que informa que

“el Resumen total puntuación una vez tenidos en cuenta las

resoluciones del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, es el siguiente:

PLICA

Nº EMPRESA a) b) c) d) TOTAL

PUNTOS 1 UTE FCC-

RAGA 40,00 18,22 20,00 18,98 97,20

2 VALORIZA 40,00 20,00 20,00 20,00 100,00 3 CESPA 40,00 19,91 20,00 19,89 99,80 4 GSC 40,00 16,47 20,00 18,35 94,82

A la vista de la puntuación anterior la oferta considerada

más ventajosa económicamente para el Ayuntamiento de Majadahonda, teniendo en cuenta los criterios de adjudicación fijados y las resoluciones adoptadas por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, es la presentada por VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. con 100,00 puntos, por un importe de 62.091.812,40 €, y con las mejoras propuestas. No obstante la Mesa de Contratación y la Corporación decidirá lo que estime más conveniente.”

N) Propuesta de la Mesa de Contratación de 15-2-2012, por el

que se propone al órgano de contratación, en cumplimiento de las resoluciones y aclaración del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, la siguiente RESOLUCIÓN:

“Primero.- Clasificar por orden decreciente, las proposiciones presentadas en el procedimiento abierto del contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda:


21


(MADRID)

Nº DE ORDEN

EMPRESA PUNTOS CRITERIO TOTAL PUNTOS a) b) c) d)

1 VALORIZA 40,00 20,00 20,00 20,00 100,00 2 CESPA 40,00 19,91 20,00 19,89 99,80 3 UTE FCC-RAGA 40,00 18,22 20,00 18,98 97,20 4 GSC 40,00 16,47 20,00 18,35 94,82

Segundo.- Requerir al licitador VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., al haber presentado la oferta económicamente más ventajosa, para que presente, en el plazo de diez días hábiles, a contar desde el día siguiente en que hubiera recibido el requerimiento, la siguiente documentación. - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de

las obligaciones tributarias con la Administración de Estado.

- Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social.

- Depósito de la fianza definitiva por importe equivalente al 5% del importe de adjudicación.

- Justificación de disponer efectivamente de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato conforme al artículo 53.2.

- Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación - Póliza y recibo en vigor del seguro de responsabilidad

civil y daños a terceros en cuantía suficiente y no menor de 1.500.000 euros, para garantizar los daños y perjuicios que pudieran derivarse de la ejecución del mismo. Esta póliza no podrá tener franquicia de ningún tipo, si la tuviera, el adjudicatario asumirá formalmente en el contrato el importe de dicha franquicia.

- Compromiso de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones técnicas así como lo detallado en las aclaraciones de consultas de Urbaser, SA de 30 de agosto y FCC SA de 12 de septiembre.

De no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento en el plazo señalado, se entenderá que el licitador ha retirado su oferta, procediéndose en ese caso a recabar la misma documentación al licitador siguiente, por el orden en que hayan quedado clasificadas las ofertas.


22


(MADRID)

Ñ) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 20-2-2012, por el que se aprueba la propuesta de la Mesa de Contratación de 15 de febrero de 2012 anteriormente transcrita.

O) Notificación del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de

20-2-2012, a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.

P) DILIGENCIA de Secretaría General, de 22-2-2012,

acreditativa de que la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. ha presentado la documentación que le había sido requerida.

Q) Informe de la Directora Técnica de Régimen Interior,

Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 22-2-2012, cuyo texto es el siguiente:

“Vistos los documentos obrantes en el expediente.

Vista la propuesta de la Mesa de Contratación, de fecha

15 de febrero de 2012, de clasificación de proposiciones presentadas, requerimiento de documentación y adjudicación, en su caso, tras los acuerdos adoptados por el tribunal administrativo de contratación pública del expediente referenciado.

Visto el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, adoptado el 20 de febrero de 2012, por el que, entre otros, se acordó:

“Requerir al licitador VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., al haber presentado la oferta económicamente más ventajosa, para que presente, en el plazo de diez días hábiles, a contar desde el día siguiente en que hubiera recibido el requerimiento, la siguiente documentación. - Certificado de hallarse al corriente en el

cumplimiento de las obligaciones tributarias con la Administración de Estado.


23


(MADRID)




- Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación

- Póliza y recibo en vigor del seguro de responsabilidad civil y daños a terceros en cuantía suficiente y no menor de 1.500.000 euros, para garantizar los daños y perjuicios que pudieran derivarse de la ejecución del mismo. Esta póliza no podrá tener franquicia de ningún tipo, si la tuviera, el adjudicatario asumirá formalmente en el contrato el importe de dicha franquicia.

- Compromiso de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones técnicas así como lo detallado en las aclaraciones de consultas de Urbaser, SA de 30 de agosto y FCC SA de 12 de septiembre”

Vistas las notificaciones practicadas.

Visto que con fecha de 22 de febrero de 2012 se presenta

en la Secretaría General por VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA., la siguiente documentación, según consta en la Diligencia efectuada por la Secretaria de la Mesa de Contratación: - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de

las obligaciones tributarias con la Administración de Estado.




- Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación


24


(MADRID)

- Póliza y recibo en vigor del seguro de responsabilidad civil y daños a terceros en cuantía suficiente y no menor de 1.500.000 euros, para garantizar los daños y perjuicios que pudieran derivarse de la ejecución del mismo.

- Compromiso de asumir la franquicia de la póliza de Responsabilidad Civil suscrita.

- Compromiso de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones técnicas así como lo detallado en las aclaraciones de consultas publicadas en el perfil de contratante.

- Escritura de poder y fotocopia de DNI. A juicio de la Técnico que suscribe, sin perjuicio del

informe de fiscalización de la Intervención Municipal, la documentación aportada por VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA se ajusta al contenido del requerimiento, efectuado por el órgano de contratación, en los términos establecidos en el artículo 135.2. de la L.C.S.P., elevando al Pleno de la corporación, previo dictamen de la comisión informativa correspondiente, la propuesta de adjudicación de la Mesa de Contratación de fecha 15 de febrero de 2012, del “contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda”, a la empresa a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., por un importe de 62.091.812,40 €, con las mejoras propuestas y en el plazo de 10 años de duración contados a partir de la fecha de formalización del contrato. Requiriendo asimismo al adjudicatario no más tarde de los quince días hábiles siguientes a aquél en que se reciba la notificación de la adjudicación, con el fin de proceder a la formalización del contrato. (art. 140 3 LCSP)

De conformidad con lo previsto en el artículo 82 y 126 del

R.O.F. previa a la adopción de dicho acuerdo deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente.

No obstante el Pleno, con superior criterio, acordará lo

que estime más conveniente.”

R) Informe del Interventor Accidental de 23-2-2012, cuyo texto

es el siguiente:


25


(MADRID)

“1.- Normativa aplicable

La normativa aplicable se encuentra en: • Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante

LRBRL) Artículo 136. • RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL).Artículos 213 y ss.

• Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público, modificada por ley 34/2010, de 5 de agosto y por Ley 2/2011, de 4 de marzo, de economía sostenible.

• Bases de Ejecución del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2012.

• Resoluciones del Tribunal Administrativo de Contratación pública (TACP) números 2/2012, 3/2012 y 4/2012 de 18 de enero de 2012.

2.- Propuesta de la Mesa al Órgano de Contratación. (Clasificación de las proposiciones).

Consta en el expediente nueva propuesta de fecha 15 de

febrero de 2012 de la Mesa al Órgano de Contratación, una vez conocidas las resoluciones 2/2012, 3/2012 y 4/2012 de 18 de enero de 2012 del Tribunal Administrativo de Contratación pública, en los siguientes términos:

• Clasificar por orden decreciente las proposiciones

presentadas en el procedimiento licitatorio y aprobar dicha clasificación.

• Requerir la documentación a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., al haber presentado la oferta económicamente más ventajosa.

• Dejar sin efecto el acuerdo del Pleno de la Corporación de 30 de noviembre de 2011 por el que se adjudicaba a la UTE FCC – GRUPORAGA el contrato de gestión de servicio público objeto del presente informe.

• Adjudicar el contrato de gestión de servicios públicos mediante concesión administrativa del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda a la empresa VALORIZA


26


(MADRID)

SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. por un importe total de 62.091,812,40€, IVA excluido; con una duración de diez años, contados a partir de la fecha de la formalización.

Asimismo, este expediente incluye Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 20 de febrero de 2012, aprobatorio de la propuesta anterior. 3.- Documentación presentada por el licitador requerido.

Consta en el expediente como documentación presentada por

el licitador:

• Certificado de hallarse al corriente en las obligaciones tributarias con el Ayuntamiento de Majadahonda, expedido 21 de febrero de 2012.

• Certificado de hallarse al corriente de obligaciones tributarias con la Administración del Estado, expedido por la Agencia Tributaria de Madrid el 18 de enero de 2012.

• Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social expedido el 20 de febrero de 2012.

• Compromiso del apoderado D. Javier San Millán Perezagua de disponer de todos los medios personales, materiales y técnicos suficientes adecuados indicados en la propuesta presentada y aportarlos para la ejecución del contrato, fechado el 21 de febrero de 2012.

• Copia de justificante de pago de gastos de anuncio de licitación por importe de 869,96€ de 21 de febrero de 2012.

• Certificado de 17 de febrero de 2012 de la empresa aseguradora Generali España S.A. de Seguros y reaseguros sobre la existencia de la póliza de seguro de responsabilidad civil número 3R-1-028.000.091 suscrita por SACYR VALLEHERMOSO, S.A. con un máximo de indemnización por siniestro de 10.000.000,00€ y con vigencia de 1 de julio de 2011 a 01 de enero de 2013, con constancia expresa de que se encuentra garantizada la responsabilidad civil de VALORIZA SERVICIOS


27


(MADRID)

MEDIOAMBIENTALES, S.A. en la ejecución del contrato objeto del presente informe. Copia cotejada de las condiciones particulares de dicha póliza.

• Compromiso de asumir la franquicia de la póliza 3R-1-028.000.091 suscrita con Generali España S.A. de Seguros y reaseguros, fechado el 20 de febrero de 2012, sin identificación del firmante.

• Documento de compulsa por el Notario Fco Javier Piera Rodríguez de 8 de febrero de 2012, del recibo de pago de la póliza anterior por el período 01-02-2012 a 01-04-2012.

• Compromiso de fecha 21 de febrero de 2012 suscrito por el apoderado D. Javier San Millán Perezagua de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones Técnicas que rigen el presente contrato. así como lo detallado en las aclaraciones de consultas de Urbaser S.A de 30 de agosto de 2011 y FCC S.A de 12 de septiembre de 2011.

• Escritura de poder de 8 de abril de 2010 a favor de D. Javier San Millán Perezagua por parte de la mercantil SUFI, S.A.

4.- Depósito de la garantía definitiva.

En el expediente se adjunta la Cartas de Pago de constitución de fianza definitiva por importe de 3.104.590,62€ fechada el 22 de febrero de 2012, con número 320120001479 contabilizada en el concepto no presupuestario “70809 FIANZAS (NOMINAL)”.

5.- Órgano competente

En virtud del régimen de delegaciones vigentes, aprobadas por decretos de la Alcaldía números 1252/11 y 1253/11, ambos de 11 de junio, y del acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011, el órgano competente para la adjudicación de esta concesión es el Pleno de la Corporación.”

S) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio

Ambiente y Movilidad de 23-2-2012, favorable.


28


(MADRID)

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que hoy se presenta la nueva adjudicación del contrato del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos de Majadahonda a partir de las modificaciones realizadas de acuerdo con la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid. Aclara que esta Resolución, además de corregir dos mejoras que no afectan al resultado final propuesto al Pleno en el mes de noviembre, corrige una de las mejoras admitidas en dicho informe inicial a la UTE FCC-GRUPO RAGA y que tenía que ver con la aportación de vehículos impulsados por gas o electricidad. Añade que el Tribunal estima parcialmente el recurso especial presentado por la empresa VALORIZA y no admite lo que entendía como una variante. Sigue diciendo que, con independencia del obligado acatamiento de esta Resolución por el Ayuntamiento, desea dejar claro que los servicios técnicos y jurídicos municipales y el Equipo de Gobierno entienden que la interpretación que hace el Tribunal respecto de la variante es muy injusta y desvirtúa gravemente el resultado final de la puntuación y el resultado final del concurso a favor de la empresa recurrente, VALORIZA. Explica que, desde su punto de vista, esa Resolución es injusta porque se trata de una mejora que fue valorada, en su momento, de forma positiva y por la que la UTE FCC-RAGA ofertaba al Ayuntamiento lo mismo que el resto de licitantes, es decir, el cambio a mejor del sistema de propulsión de la flota de vehículos que se debe contratar para prestar ese servicio pero la oferta de FCC-GRUPO RAGA tiene un valor añadido porque las demás empresas licitantes decían que, en lugar de gasoil, los vehículos podrían ser impulsados por gas y la oferta que hacía FCC-RAGA ofrecía la posibilidad de cambiar, a juicio de los técnicos municipales, el gasoil por gas o por electricidad. A continuación pide que se haga un ejercicio de reflexión y piensen que los técnicos municipales, en su primer informe, y respecto a esta cuestión que es la que cambia el sentido de la adjudicación inicial, hubieran tomado ya en el momento inicial un camino distinto y hubieran entendido, según la doctrina del Tribunal Administrativo,


29


(MADRID)

que debía descartarse a la UTE FOMENTO-RAGA por haber presentado la variante del gas y pregunta si algún corporativo podría asegurar con toda certeza que ese mismo Tribunal, ante un más que seguro recurso de la UTE FOMENTO-RAGA por su expulsión del concurso por esa situación, no hubiera dado la razón a dicha empresa. Aclara que de todas las cuestiones recurridas contra la adjudicación inicial del mes de noviembre, la menos importante, a juicio del Equipo de Gobierno y de los servicios jurídicos y técnicos municipales, era precisamente la valoración como una variante, en el caso de que la electricidad o el gas para los vehículos se pueda considerar como una variante suficiente como para descartar o eliminar la valoración realizada en su momento. Manifiesta que, en el caso de que se hubiera descartado una empresa, se habría tenido que volver, casi con seguridad, al comienzo del proceso de adjudicación de este concurso (fase de petición de ofertas y valoración) y no solo al momento en que ha sido necesario retroceder según la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, considera injusta la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación pero el Ayuntamiento la acatará y espera, por el bien de Majadahonda, que se pueda poner en marcha cuanto antes y de forma definitiva, este servicio. El Sr. Presidente indica que, como todos conocen, la Mesa de Contratación está integrada por técnicos municipales y todos los informes técnicos y jurídicos que se emitieron en este expediente eran favorables a la adjudicación a la empresa FCC-GRUPO RAGA. Aclara que, como es lógico, este Ayuntamiento va a acatar la Sentencia que se ha dictado sobre este asunto pero desea dejar claro que no está de acuerdo con lo que dispone y añade no quiere imaginar lo que hubiera pasado si el Equipo de Gobierno hubiera adoptado, desde el principio, la decisión que ahora propone el Tribunal Administrativo de Contratación y cree que, al menos, hubiera aparecido lo ocurrido en los periódicos. Manifiesta que prácticamente los costes de la propulsión de los vehículos por gas o por electricidad son iguales por lo que los técnicos municipales informaron que no era una variante y, como todas las empresas, a excepción de una,


30


(MADRID)

proponían gas, los técnicos para evitar problemas admiten la propulsión a gas. Termina su intervención reiterando que, aunque considera injusta la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación, va a ser acatada y además recuerda que todas las empresas que han tomado parte en este concurso son buenas y solventes por lo que no se tiene ninguna duda sobre ellas pero pide a los corporativos que imaginen la tragedia que hubiera ocurrido si la empresa adjudicataria hubiera sido pequeña. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que también se podría hacer otro ejercicio de imaginación que es que el Partido Popular, de vez en cuando, haga caso a los grupos de la oposición porque, de forma constante, no hace las cosas como es debido como han dicho últimamente el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Tribunal Administrativo de Contratación respecto a este expediente. Aclara que el Grupo Municipal Socialista y el resto de grupos de la oposición tenían razón al decir, desde el principio, que este contrato estaba mal planteado y era subjetivo porque el apartado d) era el que definía el adjudicatario del concurso y era un criterio totalmente subjetivo lo que era alarmante puesto que se trata de un contrato millonario y de largo duración. Manifiesta que los grupos de la oposición también venían diciendo que el Ayuntamiento, por ese criterio subjetivo, dejaba de ahorrarse 3,5 millones de euros y, aunque no desea entrar en los criterios técnicos (una de las razones de defensa del Equipo de Gobierno), desea incidir en que ya denunció, y ahora vuelve a denunciar, que su Grupo no desea salir en los periódicos como decía anteriormente el Sr. Alcalde pero lo cierto es que Majadahonda está saliendo en los medios de comunicación por diversos motivos. Aclara que su Grupo está totalmente de acuerdo con la Resolución que ha dictado el Tribunal Administrativo de Contratación Pública porque, una vez más, ha venido a poner orden en este Ayuntamiento, orden que el Equipo de Gobierno del Partido Popular de este municipio, no pone en ningún momento.


31


(MADRID)

Sigue diciendo que su Grupo comparte los criterios que han llevado a las empresas VALORIZA y CEPSA y también al Grupo Municipal Centrista a presentar recursos y además reconoce al Grupo Centrista el esfuerzo que ha realizado aunque el Tribunal no haya atendido, ni siquiera parcialmente, sus reclamaciones. Aclara que está de acuerdo con las reclamaciones de VALORIZA y CESPA puesto que las mejoras 18 y 19 (mejoras medioambientales y mejora de la barredora) pueden tender a la subjetividad. A continuación pide al Equipo de Gobierno que escuche a los grupos de la oposición, petición que hace porque parece que en Majadahonda, cada dos ó tres meses, se van a celebrar dos plenos, uno político que es precisamente el que se está produciendo en estos momentos y otro judicial y administrativo que es el que se va a dar en los diferentes tribunales y su Grupo cree que este Ayuntamiento debería hacer todo lo posible por ahorrarse el segundo, sobre todo por imagen y por gestión de este municipio. Termina su intervención indicando que este tipo de cuestiones genera un mayor gasto a este Ayuntamiento y a los vecinos de Majadahonda y además el resultado final es que el Equipo de Gobierno no hace las cosas bien como su Grupo y los demás grupos de la oposición vienen denunciando. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, por segunda vez en menos de cuatro meses, el Pleno va a votar la adjudicación de la concesión del contrato de limpieza y recogida de basuras. Sigue diciendo que su Grupo forma parte de esta Corporación desde hace poco tiempo pero ya se está acostumbrando a ver que los Tribunales rectifican determinadas decisiones municipales. Aclara que su Grupo votó a favor de los pliegos de condiciones de este servicio por considerar que mejoraban mucho los anteriores pliegos y contrato porque incluían aspectos que servirían para mejorar el servicio e impedirían que los vecinos tuvieran que presentar tantas reclamaciones como hasta ahora se están presentando pero votó en contra de la adjudicación que se realizó en el Pleno de noviembre porque, por los criterios subjetivos, resultaba adjudicataria de este contrato una empresa que ofrecía prestar el servicio por un coste


32


(MADRID)

mucho mayor aunque presentaba mejoras por valor de 8,5 millones de euros, cifra desproporcionada puesto que las mejoras que se iban a valorar, según los pliegos de condiciones, debían ascender solamente a 3,5 millones de euros. Manifiesta que su Grupo votó en contra de la adjudicación del servicio por entender que una de las empresas “jugaba con ventaja” y además avisó al Equipo de Gobierno que la empresa que ahora va a resultar adjudicataria iba a presentar recurso y también que, a juicio de su Grupo, su recurso tenía grandes probabilidades de prosperar pero el Equipo de Gobierno no hizo caso y pregunta cómo es posible que su Grupo se diera cuenta cuando solo lleva 8 meses en este Ayuntamiento y el Equipo de Gobierno no se diera cuenta a pesar de llevar muchos años. Aclara que el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid obliga a rectificar mediante una sentencia larga y compleja pero, en resumen, obliga al Ayuntamiento a no valorar, a la empresa que resultó adjudicataria del concurso, una mejora por valor de 568.000 euros, y añade que no debía haber sido valorada porque presentaba dos variantes sobre una misma mejora. Indica que, durante este debate, el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha indicado que el Tribunal ha entendido que es una variante pero que el Equipo de Gobierno no estaba de acuerdo pero su Grupo considera que lo que dice un Tribunal no puede ser discutido. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, si el Ayuntamiento hubiera actuado desde el principio como ahora ha determinado el Tribunal Administrativo, no hubiera pasado nada y así se dice expresamente en la sentencia que se ha dictado. Aclara que esa mejora no debía haber sido aceptada desde el principio y ahora, con las modificaciones que ha obligado a realizar el Tribunal, la empresa que resultó adjudicataria ha quedado la tercera en la nueva valoración y además cree que hay que agradecer al Tribunal que haya obligado al Ayuntamiento a realizar esa rectificación porque al final resulta adjudicataria la empresa que presentó la mejor oferta y además va a suponer un ahorro a los vecinos de más de 3,5 millones de euros.


33


(MADRID)

Manifiesta que su Grupo, en pocos meses, ha visto cómo por una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los Presupuestos Municipales tuvieron que ser modificados y ahora, por la Resolución de este otro Tribunal, es necesario modificar la adjudicación del contrato de recogida de basuras y limpieza viaria. Insiste en que lo más importante que el Ayuntamiento debía realizar en estos momentos eran precisamente el Presupuesto Municipal y este contrato porque tener un coste muy elevado (62 millones de euros) y ambos expedientes han tenido que ser rectificados. Considera que el Equipo de Gobierno se está acostumbrando a que sean los tribunales de justicia los que acaben decidiendo sobre los temas más importantes de este Ayuntamiento y, gracias a esa intervención de los tribunales y a las denuncias de los grupos de la oposición, se está consiguiendo que el Equipo de Gobierno no utilice su mayoría absoluta para hacer lo que quiera. Termina su intervención aclarando que, aunque se vaya a cumplir estrictamente la sentencia dictada, su Grupo no puede avalar con su voto algo que nunca debería haber ocurrido. El Sr. Presidente manifiesta que, ante un concurso de este tamaño, todo el mundo presenta alegaciones (grupos políticos y competidores en la licitación) y la inmensa mayoría de todas las alegaciones que se han presentado en este caso han sido desestimadas y, en opinión del Equipo de Gobierno, como apenas había diferencia entre las distintas ofertas, la pequeña diferencia que se ha producido en la valoración del sistema de propulsión de los vehículos, ha provocado un cambio en la empresa adjudicataria. Insiste en que todas las alegaciones que han presentado los grupos políticos han sido desestimadas aunque se estimó una de las que presentaron las empresas y cree que los vecinos no deben quedarse con la impresión de que todo el proceso de adjudicación fue mal realizado porque no es cierto. Añade que el Tribunal no recogió ninguno de los argumentos que se plantearon en el Pleno. Continúa su intervención diciendo que es necesario esperar al final de este proceso porque está convencido de que la empresa que ha dejado de ser adjudicataria va a presentar un recurso contencioso-administrativo por lo que es posible que la adjudicación vuelva a


34


(MADRID)

cambiar y pregunta qué diría en ese caso el Grupo Unión Progreso y Democracia. Termina indicando que el sentido común le dice que el proceso seguido es correcto y ha sido avalado por los servicios técnicos y jurídicos municipales y piensa que lo que ha estimado el Tribunal Administrativo “rechina” con el sentido común y aclara que lo que hoy se va a aprobar es una insignificancia comparándolo con todo el proceso seguido. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, en el mes de julio, se presentan por primera vez los pliegos de condiciones de este contrato y aclara que votó en contra porque se privatizaban los servicios y por entender que, aunque a nivel técnicos esos pliegos eran mejores que los anteriores, figuraban aspectos en las valoraciones que su Grupo no compartía porque los criterios de valoración provocaban que, en un contrato de tanta envergadura como éste (75 millones de euros), no primara tanto la reducción del precio como otros criterios subjetivos con respecto a mejoras. Manifiesta que su Grupo, a pesar de no compartir este pliego de condiciones, presentó una serie de sugerencias, verbales en la Comisión Informativa correspondiente y otras escritas y algunas de ellas fueron aceptadas pero otras no y además defendía que si lo que se pretendía era buscar con este contrato un mayor número de frecuencias, se deberían imponer otro tipo de criterios para controlarlas como podía ser el de las jornadas laborales anuales porque de esa forma se podía asegurar que la empresa contaba con la plantilla suficiente para cumplir con las frecuencias exigidas. Aclara que en el Pleno del mes de noviembre se adjudica este contrato a la empresa FCC-GRUPO RAGA que precisamente es la empresa que presentaba la oferta económica más cara y que ganaba el concurso por la cuantificación de las mejoras ofertadas. Añade que lo curioso es que, por 400.000 euros más en los que se cuantificaron esas mejoras, esa empresa resultaba adjudicataria del concurso a pesar de que otra de las empresas ofertaba un precio de 3,5 millones de euros menos.


35


(MADRID)

Manifiesta además que algunas de las mejoras que se ofrecían eran cuestionables y de hecho en el Pleno se pidió que se dejara el expediente de adjudicación sobre la mesa porque había algunas cuestiones que no estaban claras. Aclara que, en esos momentos, el Equipo de Gobierno dijo que podía ser una irresponsabilidad dejar el expediente sobre la mesa porque podría demorar, en el tiempo, la entrada en funcionamiento del contrato y ello a pesar de que se había advertido que se podían presentar recursos puesto que todas las ofertas estaban muy igualadas (1,5 puntos de diferencia entre las tres primeras empresas sobre una puntuación total de 100 puntos). Indica que esos recursos se presentaron y paralizaron la contratación lo que para su Grupo sí es una irresponsabilidad. Considera seguidamente que rectificar es de sabios y cree que el Equipo de Gobierno, en ese Pleno que se celebró en noviembre, tuvo ocasión de rectificar pero no lo quiso hacer y ha tenido que ser un Tribunal el que ha obligado a rectificar y a cambiar el adjudicatario del contrato. Indica que teniendo en cuenta que la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza es la que maneja el mayor presupuesto del Ayuntamiento, hay determinadas cuestiones que su Grupo no puede entender y que le gustaría que fueran explicadas y dice esto porque no tiene sentido que una Concejalía tan importante como ésta no cuente con un Jefe de Servicio y apenas cuente con técnicos relacionados con ese ámbito (solo cuenta con un técnico especialista en medio ambiente) y tampoco puede entender que, durante el proceso seguido para esta contratación, uno de los responsables de este contrato (Técnico de Gestión), haya sido removido de su plaza e incluso se ha realizado el cambio antes de que se haya realizado el traspaso del servicio de la empresa que actualmente presta el servicio a la nueva adjudicataria. Sigue diciendo que también es interesante, cuando se produzca el traspaso de los servicios entre empresas, conocer la cantidad de dinero que el Ayuntamiento debe a la empresa que actualmente presta el servicio y dice esto porque su Grupo ha presentado muchas reclamaciones porque en el Presupuesto no se consignaban las cantidades suficientes para hacer frente a los gastos recogidos en los contratos. Indica que, según los datos que su Grupo ha recopilado, parece que, por revisiones de precios, este Ayuntamiento la debe unos 2 millones de euros, cantidad de dinero que supone que exigirá al


36


(MADRID)

traspasar los servicios y además le preocupa que pueda exigir intereses de demora y cree que será así porque desde 2008 no se han aprobado revisiones de precios. Reitera que la principal oposición de su Grupo a este contrato era el modelo de gestión por entender que la gestión directa era, a medio y largo plazo, mucho más rentable no solo a nivel económico sino a nivel social teniendo en cuenta las condiciones laborales de los trabajadores y además ha venido poniendo ejemplos de otras ciudades como Getafe o Rivas Vaciamadrid en las que el coste por habitante es inferior al que tenemos en Majadahonda. Añade que, recientemente, en los medios de comunicación ha aparecido que un municipio, gobernado por el Partido Popular, Valdemorillo, ha decidido volver a municipalizar los servicios de recogida de residuos y limpieza viaria que anteriormente prestaba la empresa FCC. Aclara que la nota de prensa decía que el Ayuntamiento estima que ello va a permitir ahorrar al municipio cerca de 600.000 euros anuales y además los trabajadores podrán disfrutar de las ventajas que tiene el personal municipal por lo que cree que esa decisión sí es un auténtico ejercicio de responsabilidad. Termina su intervención diciendo que a su Grupo le da igual qué empresa ha resultado adjudicataria de este concurso porque no está de acuerdo con el modelo de gestión elegido y considera una irresponsabilidad, ya que se paga por el modelo privatizado de gestión, que no se haya intentado reducir el precio lo máximo posible y por ello va a seguir estando en contra de todo lo relacionado con las privatizaciones de servicios. El Sr. Presidente indica el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ha aludido a los posibles intereses de demora pero parece, por sus manifestaciones, que no conoce el nuevo Decreto que ha dictado el Gobierno. Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno no estuvo de acuerdo en dejar la propuesta de adjudicación de este servicio sobre la mesa en un Pleno anterior porque suponía retrasar la adjudicación y además no evitaría la presentación de recursos. Termina su intervención indicando que el Jefe de Servicio de Medio Ambiente se ha jubilado hace un mes y en estos momentos se


37


(MADRID)

está estudiando si las leyes actualmente vigentes permiten cubrir esa plaza. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en esta sesión se va a hacer lo que se tenía que haber hecho desde el principio y es adjudicar este concurso a la empresa que ahorraba a los vecinos 3,6 millones de euros y, si se presenta un recurso contencioso contra esta adjudicación por FCC-GRUPO RAGA, habrá que esperar a que se resuelva y además es posible que las otras empresas licitantes también lo presenten por considerar que procede tener en cuenta algunas de sus propuestas que no se han tenido en cuenta en la valoración. Sigue diciendo que le hace gracia la intervención que ha tenido el Concejal Delegado de Medio Ambiente porque ha dicho, por ejemplo, que la mejora 18 no se ha valorado pero se ha cebado con que el Tribunal Administrativo de Contratación ha determinado que no se podían valorar las variaciones. Indica que los pliegos de condiciones hay que tenerlos en cuenta siempre, gusten o no, y si el pliego de condiciones dice que no se admiten variaciones, el Ayuntamiento no debe admitir ninguna y, si se han valorado algunas variaciones, el Tribunal debe decir que no se pueden valorar. Reitera que, desde el punto de vista de su Grupo, el Equipo de Gobierno no debe actuar de la forma en que lo hace, es decir, la contestación gusta al Equipo de Gobierno si le dicen que tiene razón pero no le gusta que le digan que no tiene razón. Indica que el Sr. Alcalde ha comentado que le parece injusta la sentencia que se ha dictado pero no le parece injusto que no se entre en la valoración de la mejora 18 lo que para su Grupo sí es injusto y lo mismo han creído las otras empresas licitantes porque en sus recursos alegaban lo mismo que su Grupo. Aclara que su Grupo presentó recurso ante dicho Tribunal y, en la mayor parte de su resolución, el Tribunal se ha limitado a decir, de forma extensa, si su Grupo es competente o no para presentarlo y sin embargo la resolución del recurso es demasiado escueta lo que a su Grupo tampoco parece justo pero tiene que aceptarlo.


38


(MADRID)

Sigue diciendo que se puede imaginar todo lo que se quiera pero la realidad de lo que ha ocurrido, y que le parece injusto, es que resulte adjudicataria una empresa que ha ofrecido 400.000 euros en mejoras, mejoras que el Ayuntamiento no había pedido, frente a otra que rebaja el precio del contrato en 3,6 millones de euros menos, rebaja que el Ayuntamiento sí quería y además hay que tener en cuenta que las variaciones técnicas que se ofrecían eran mínimas puesto que suponían 0,87 centésimas sobre un total de 100 puntos. Añade que finalmente el Tribunal Administrativo de la Comunidad de Madrid ha dado la razón a lo que su Grupo planteaba y es que resultara adjudicataria la empresa más rentable para este Ayuntamiento. Aclara que cuando su Grupo pidió que se dejara esa adjudicación sobre la mesa porque consideraba necesario estudiar algunas cuestiones del expediente, el Equipo de Gobierno decidió no hacerlo y cree que fue porque, como ocurre siempre, las mayorías absolutas no quieren escuchar lo que dicen las minorías. Manifiesta que su Grupo presentó recurso por creer que el criterio sobre el sistema de propulsión de los vehículos estaba mal valorado y porque 3,6 millones de euros era una diferencia de dinero muy importante para las arcas municipales y por ello a su Grupo le parece bien que el Tribunal Administrativo de Contratación haya resuelto que se debe realizar la adjudicación a la empresa que lo merecía y por ello la empresa que inicialmente fue adjudicataria, ha pasado a ocupar el tercer lugar en la valoración. Aclara que su Grupo piensa, por la experiencia que tiene, que lo único que realmente se controla en el Ayuntamiento es el dinero y en estos momentos está contento porque se ha conseguido, aunque sea a través de una reclamación de las empresas que quedaron fuera del concurso, que las arcas municipales no tengan que soportar 3,6 millones de euros por una diferencia en la valoración de tan solo 0,87 puntos. Indica seguidamente que su Grupo va a votar a favor de que se aplique la Resolución dictada por el Tribunal Administrativo de Contratación de la Comunidad de Madrid a pesar de que no estuvo de acuerdo con el pliego de condiciones porque entiende que, de alguna forma, la Resolución favorece al Ayuntamiento y habrá que esperar a ver lo que se resuelve si se presentan recursos contenciosos-administrativos.


39


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno no puede decir que algo le gusta cuando se le da la razón y que no le gusta cuando no se la dan y pide que los miembros del Equipo de Gobierno escuchen un poco lo que dicen los grupos de la oposición porque no siempre están equivocados y a veces tienen razón en lo que dicen. El Sr. Presidente aclara que si en este el Equipo de Gobierno hubiera escuchado la propuesta del Grupo Centrista no se hubiera conseguido nada porque realmente el Tribunal Administrativo no ha aceptado ninguna de las alegaciones que realizó y por ello pregunta en qué lugar ha quedado dicho Grupo. Termina su intervención diciendo que en estos momentos puede decir al Grupo Centrista lo mismo que ha dicho para el Equipo de Gobierno y es que no debe enfadarse cuando alguien no le da razón. Añade que en este caso no se trata de que el pliego de condiciones determinara si se pueden admitir variantes o no y que ello guste o no al Equipo de Gobierno sino que realmente han sido los servicios técnicos, jurídicos y económicos del Ayuntamiento los que han informando que la opción de gas o electricidad, en el sistema de propulsión de los vehículos, no es una variante y personalmente está de acuerdo con esos informes porque considera que lo que dicen es de sentido común. En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municipal Popular, Sr. Díaz Rodríguez. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García, indica que va a hacer referencia a lo que el Sr. Alcalde comentó en el Pleno de noviembre y es que se necesita conocer todo el proceso seguido en este expediente. Aclara que el proceso consiste en sacar unos pliegos de condiciones para regular las relaciones entre el adjudicatario y el Ayuntamiento y llevar a cabo un proceso de contratación por los órganos de contratación correspondientes, en conceder plazos para la presentación de alegaciones y recursos y adjudicar y además existe la posibilidad de presentar recurso contencioso-administrativo lo que es normal.


40


(MADRID)

Sigue diciendo que no se debería decir que el Tribunal Administrativo de Contratación ha tenido que decir al Equipo de Gobierno que corrija la adjudicación que realizó porque no es cierto ya que realmente no ha sido el Equipo de Gobierno quien ha tomado directamente la decisión de no considerar ese tema como una variante. Insiste en que el proceso seguido es el normal y por ello es normal que, en un contrato de las dimensiones de éste, se presenten alegaciones y recursos ante el Tribunal Administrativo de Contratación de la Comunidad de la Madrid, ante el Contencioso-Administrativo, ante el Supremo y ante cualquier otro órgano judicial que consideren necesario. Aclara que, aunque todo el mundo tenga que acatar una resolución judicial, todos pueden opinar sobre si les gusta o no y, desde su punto de vista, esa forma de actuar es totalmente lícita. Indica además que el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes siempre ha dejado claras las razones por las que se opone al modelo de gestión por el que se ha optado para prestar estos servicios pero considera necesario recordar que en el Pleno de noviembre, de forma sorpresiva y sin aviso previo, el Grupo Municipal Centrista propuso dejar encima de la mesa la adjudicación de un contrato tan importante como éste porque manifestó que los técnicos municipales habían cometido un error de interpretación en la valoración que habían realizado sobre una mejora, petición que fue sometida a votación y todos los grupos de la oposición, sin realizar ningún otro análisis o reflexión distinto al del Viceportavoz del Grupo Centrista, votó a favor de dejar sobre la mesa la adjudicación de este concurso por un tema que ha sido desestimado en su totalidad por el Tribunal Administrativo de la Contratación. Considera seguidamente que es necesario que todos los corporativos, incluso los de los grupos de la oposición, hagan un ejercicio de responsabilidad a la hora de conocer lo que se vota y reitera que en ese Pleno de noviembre se votó dejar este asunto sobre la mesa por unas razones que el Tribunal Administrativo de Contratación no ha tenido en cuenta puesto que ha desestimado las alegaciones del Grupo Centrista sobre una mejora que consideraba que había sido valorada erróneamente. Recuerda a continuación que, según los argumentos del Grupo Centrista, en ese Pleno de noviembre se iba a adjudicar este contrato a una empresa que cobraba más dinero al Ayuntamiento pero eso no es


41


(MADRID)

cierto porque realmente este concurso está regulado por unos pliegos de condiciones y en todos los órganos por los que ha pasado este expediente (Mesas de Contratación, Comisiones Informativas y Plenos) se ha estado explicando que en un servicio de las dimensiones que tiene éste de limpieza y recogida de residuos, el ahorro no debe ser lo más importante. Sigue diciendo que es una falacia lo que están diciendo los grupos de la oposición porque todos los corporativos conocen el planteamiento del Equipo de Gobierno sobre este servicio y es que se pretendía conseguir una notable mejora en la calidad del servicio y en muchas ocasiones, buscar solo el ahorro, puede ir en detrimento de la calidad del servicio por lo que no se premiaba más el ahorro que la calidad del servicio. Termina su intervención indicando que el Ayuntamiento, en esta contratación, ha conseguido una rebaja de los costes del servicio inicial por valor de 1 millón de euros sobre el coste que venía abonando y además se produce otro ahorro por la oferta ganadora del concurso por lo que el ahorro total asciende a 1,7 millones de euros anuales (17 millones de euros en 10 años), mérito que considera que deben reconocer los grupos de la oposición y que se ha debido al planteamiento que se ha realizado en los pliegos de condiciones. El Sr. Presidente indica que los técnicos municipales habían valorado el coste de esta contratación y entendían que un ahorro por debajo de la cifra de 1,7 millones de euros de ahorro sobre el precio de este servicio en una ciudad de hace 10 años (mucho más pequeña y sin incluir los parques públicos), iba en detrimento del propio servicio. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que lo que “rechina” a su Grupo es el sentido común al que apela el Equipo de Gobierno del Partido Popular y dice esto porque una empresa consigue claramente la adjudicación de un contrato por la puntuación subjetiva a pesar de que su oferta era más cara en 3,5 millones de euros y además recuerda que después de la resolución del Tribunal Administrativo de Contratación, esa empresa queda tercera en la valoración final.


42


(MADRID)

Aclara que para su Grupo algunas mejoras subjetivas son cuestionables y considera que el Tribunal de Contratación les ha dado la razón porque da la razón a las empresas que presentaron recurso. Termina su intervención diciendo que también es cuestionable que, al valorar las mejoras de la forma en que se ha hecho, mejore la calidad del servicio aunque está de acuerdo con el planteamiento que se ha mantenido desde el principio para conseguir ahorros pero no está de acuerdo con la ejecución del concurso. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica al Sr. Presidente que su Grupo votó a favor de los pliegos de condiciones de esta licitación por considerar que se iba a producir un ahorro y porque se habían mejorado otras muchas cuestiones pero no está de acuerdo con su ejecución. Sigue diciendo que el Sr. Alcalde ha indicado que probablemente este expediente, como es normal, acabe en los Tribunales pero para su Grupo no es normal que esto ocurra y por ello pregunta si realmente se considera normal que el Ayuntamiento, cada vez que gestiona un asunto importante, acabe en los tribunales de justicia. Manifiesta que la sentencia que ha dictado el Tribunal Administrativo de Contratación no es “la tontería del gas” puesto que supone la eliminación de una mejora por un importe de 568.000 euros (16% de las mejoras) y por ese motivo la empresa que había resultado adjudicataria del concurso pasa a ser la tercera en puntuación y añade que, para su Grupo, los 568.000 euros que se corresponden con una mejora que no debía haber sido valorada, no son “la tontería del gas”. A continuación indica que, desde el punto de vista de su Grupo, ese Tribunal ha eliminado esa mejora porque no se podían presentar dos variantes ya que, al hacerlo, la empresa compite contra sí misma y en la propia resolución se dice que en la sentencia nº 43/2011, de 28 de julio, figura que la simultaneidad de proposiciones supone que un mismo licitador presenta varias candidaturas u ofertas a la misma licitación, lo que implica la quiebra del principio de igualdad de trato de los licitadores por lo que está claro que esa simultaneidad no se podía hacer aceptado y esa resolución dispone además que no es posible presentar, a un mismo tiempo, dos o más proposiciones por la


43


(MADRID)

sencilla razón de que la empresa no puede licitar contra sí misma (compite con dos opciones que pueden ser valoradas mientras las demás empresas compiten solo con una). Insiste en que a esta situación el Equipo de Gobierno lo denomina “la tontería del gas” pero realmente se trata de 568.000 euros de una mejora que no debería haber sido valorada. Termina su intervención diciendo que su Grupo tiene clara su postura respecto a este tema y espera haberla dejado clara a todos los corporativos. El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que no tiene razón en lo que ha dicho porque realmente han sido los servicios jurídicos municipales, y no los miembros del Equipo de Gobierno, los que han entendido que no es una variante ofertar vehículos propulsados a gas o electricidad sino que es lo mismo porque tienen un mismo coste por lo que entiende que este tema, al menos, puede ser objeto de interpretación y por ello será necesario esperar a ver lo que determina el Tribunal si se interpone recurso contencioso-administrativo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que siempre ha estado diciendo que la parte técnica de los pliegos de condiciones había sido bien realizada pero no ocurría lo mismo con las valoraciones porque se ha visto que las empresas no ofertaban el incremento de frecuencias y pregunta por qué ese incremento de frecuencias no era un requisito en lugar de una mejora y también pregunta por qué el resultado final de la valoración era tan igualado (tres empresas tienen una diferencia de 1,5 puntos). Aclara que ha ocurrido así porque todas las empresas ofertaban lo que se pedía y, si no lo hacían así, eran conscientes de que podían perder un contrato de gran envergadura puesto que su precio inicial era de 75 millones de euros aunque, después de las ofertas presentadas, se adjudicará a la nueva empresa, VALORIZA, en aproximadamente 62 millones de euros sin IVA. Aclara que su Grupo votó en contra de los pliegos de condiciones por entender que la valoración económica debía tener un mayor peso en la valoración y, si realmente se quería valorar el incremento de frecuencias, se debía tener en cuenta que había más


44


(MADRID)

soluciones para ello como era conocer el número de personas que va a desarrollar esos trabajos y añade que hizo esta propuesta porque ha visto que, durante 10 años, este contrato ha funcionado de forma deficiente y además esta concesión no estaba controlada. Manifiesta que todavía hay zonas de Majadahonda en las que no se realiza un mantenimiento correcto, los buzones de recogida neumática de basuras están atascados, se duplicó o triplicó el precio del contrato porque se confundía lo que hacían unas empresas y otras y además todo esto ocurría sin que el Ayuntamiento conociera el personal que prestaba esos servicios. Añade que para su Grupo es importante controlar la prestación de estos servicios lo máximo posible y también controlar el número de personas que lo presta. Sigue diciendo que anteriormente este contrato estaba dividido y realmente los servicios de limpieza y recogida de residuos eran prestados por dos empresas distintas y en la oferta que presentaron en su momento, ofrecían una serie de mejoras que después nunca se han cumplido como ocurrió con el servicio diario de recogida de muebles y enseres que nunca ha sido prestado y también una serie de maquinaria que nunca se ha visto en las calles. Insiste en que es necesario contar con mecanismos de control y, aunque está muy bien que se realice un incremento de frecuencias y un mayor servicio, sería necesario estudiar este tema en profundidad porque quizá en algunos casos el incremento de frecuencias no fuera muy necesario y más teniendo en cuenta la situación económica en la que España se encuentra en estos momentos y en la que también se encuentra este Ayuntamiento aunque parece que en la nueva Cuenta General Municipal van a aparecer “números azules” aunque cree que, a lo largo plazo y cuando la merma de ingresos siga aumentado, será necesario realizar recortes por lo que cree que se podría haber reducido el coste de este contrato para destinar ese ahorro a otros servicios. Termina su intervención aclarando que su Grupo va a votar en contra de este expediente pero no en contra de acatar o no la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Contratación porque lo cierto es que su Grupo siempre ha votado en contra durante todo el proceso de contratación puesto que se ha tramitado para adjudicar un servicio tan importante como éste, a una empresa privada en lugar de asumirlo directamente el Ayuntamiento.


45


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que nadie presentó recurso contra la aprobación de los pliegos de condiciones de esta licitación y además nadie mencionó el tema de las variantes a pesar de que ahora se considera algo muy importante. Sigue diciendo que todo en la vida es interpretable y más cuando hay tanto dinero en juego como ocurre con esta licitación y además hay que tener en cuenta que hay cosas de calado que han sido desestimadas por el Tribunal Administrativo de Contratación. Añade que no sabe qué pinta, aunque admite que tiene derecho a presentarlo, el recurso del Grupo Centrista en un concurso porque entiende que esos recursos deberían ser interpuestos por las empresas pero recuerda que ese Tribunal ha desestimado todas las alegaciones que dicho Grupo ha presentado. Pregunta a continuación qué grupo municipal habló, como era un tema muy importante, de las variantes en las sesiones anteriores en las que se trataron temas relacionados con esta contratación y aclara que ninguno y añade que hoy es muy fácil hablar de ello porque se conoce la sentencia del Tribunal Administrativo de Contratación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, desea dejar claro el papel de su Grupo en este proceso y dice que no se ha limitado a interponer, en el último momento, un recurso ante el Tribunal de Contratación sino que su oposición quedó clara desde el comienzo de la tramitación del expediente y, aunque le pareció importante el esfuerzo que se había realizado para elaborar los pliegos de condiciones, su Grupo advirtió que podría apoyarlos si se usaba otra forma de valoración distinta ya que consideraba que la fórmula por la que se había optado no era la correcta. Aclara que cuando se realizó esa valoración se comprobó que la adjudicación debía realizarse a una determinada empresa por los 400.000 euros que ofertaba por unas mejoras sin saber si eran necesarias o no y ello a pesar de que otra de las empresas ofrecía un precio de 3,5 millones de euros menos lo que demostró, de forma clara, que el procedimiento de valoración utilizado era erróneo. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, el Equipo de Gobierno era prisionero de esa fórmula de valoración puesto que, reitera, ese concurso se decidía por unas pequeñas mejoras


46


(MADRID)

y ahora el Tribunal Administrativo ha cambiado esa forma de valoración y por ello la empresa que inicialmente iba a ser adjudicataria del concurso, ha pasado a ser la tercera en puntuación. Aclara que no es cierto que su Grupo haya presentado muchas alegaciones y no se le haya dado la razón y lo cierto es que solo recurrió una determinada puntuación porque se valoraba una determinada cuestión como mejora en su totalidad cuando realmente ya figuraba en el pliego de condiciones y añade que la sentencia del Tribunal Administrativo no ha respondido a lo que su Grupo planteaba y simplemente ha indicado que se trata de una mejora porque amplía el ámbito y la frecuencia y por ello se puede valorar. Manifiesta que su Grupo nunca dijo que ese aspecto no se podía valorar sino que debía ser valorado teniendo en cuenta lo que ya había sido adjudicado, cuestión en la que dicho Tribunal no ha entrado. Reitera que el Tribunal ha desestimado el recurso interpuesto por su Grupo sin entrar a valorar lo que se pedía aunque sí ha dedicado muchos folios a analizar si realmente su Grupo era competente o no para interpuesto ese recurso. Aclara que su Grupo está convencido de que sí tiene competencia para interponer recurso puesto que forma parte de esta Corporación, porque el Pleno es el que tiene aprobar esta adjudicación y ha considerado que se ha producido un error técnico en el pliego de condiciones lo que puso de manifiesto y posteriormente recurrió y lo ha hecho solo en beneficio de los ciudadanos de Majadahonda y en este caso, teniendo en cuenta la resolución del Tribunal, salen beneficiados porque, en una situación de crisis económica, el ahorro para el Ayuntamiento es de 360.000 euros anuales durante 10 años, dinero que se puede destinar a otras muchas cosas porque recuerda que en este Ayuntamiento se han realizado muchos recortes importantes. Termina su intervención reiterando que su Grupo piensa que el Equipo de Gobierno ha sido, desde el principio, prisionero de la fórmula de valoración que aprobó y que suponía la adjudicación a una determinada empresa y el Tribunal, con la resolución que ha dictado, ha provocado que la adjudicación deba realizarse a otra distinta. El Sr. Presidente aclara que no se entristece por la resolución del Tribunal y está encantado siempre que la empresa adjudicataria sea


47


(MADRID)

una de primera línea como ha ocurrido en este expediente y además desea dejar claro que respeta a los sistemas de contratación del Ayuntamiento que están formados por técnicos y jurídicos y, si el Grupo Centrista no está de acuerdo con la sentencia que se ha dictado, debe decirlo.

Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno va a acatar esta sentencia y espera conocer el voto del Grupo Centrista para saber si también la va a acatar o no porque quién va a acatarla si todos los grupos municipales votan en contra de la propuesta que se realiza en este expediente.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que el Equipo de Gobierno no ha sido preso de sus propias decisiones y dice esto porque el reparto de los puntos en la valoración de las ofertas ha sido realizado de forma consciente y voluntaria por el Ayuntamiento. Aclara que no se quería premiar el ahorro más allá del ahorro que ya se había obtenido (los pliegos de condiciones habían conseguido ya un ahorro de 1 millón de euros) y además las empresas licitantes habían ofertado también rebajas en el precio.

Aclara que si se hubiera dado una puntuación mayor a la oferta

económica de las empresas, se hubieran producido bajas, del 20% y 25%, lo que ha ocurrido en municipios cercanos lo que hubiera hecho inviable este servicio y por ello pide que se deje de hacer demagogia con lo que se ha hecho o no con los pliegos de condiciones.

Termina su intervención diciendo que toda esta licitación ha

sido realizada de forma consciente e insiste en que se han querido valorar más otras cuestiones que la baja en el coste del servicio.

El Sr. Presidente aclara que, si se hubiera valorado más la

bajada en el precio, podría haber resultado adjudicataria una empresa pequeña que los vecinos hubieran tenido que soportar durante 10 años lo que, si hubiera ocurrido, eso sí le entristecería.


48


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, de conformidad con la propuesta de la Mesa de Contratación de 15 de febrero de 2012 en ejecución de las resoluciones y aclaración del Tribunal Administración de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, por veinte (20) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista y Centristas, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: Primero.- Dejar sin efecto el acuerdo del Pleno de fecha 30 de noviembre de 2011, por el que se adjudicaba a la UTE FCC-GRUPO RAGA el contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos. Segundo.- Adjudicar el contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., por un importe de 62.091.812,40 €, con las mejoras propuestas por plazo de 10 años de duración contados a partir de la fecha de formalización del contrato. Tercero.- Requerir al adjudicatario para que no más tarde de los quince días hábiles siguientes a aquél en que se reciba la notificación de la adjudicación, comparezca ante este Ayuntamiento para formalizar el contrato (art. 140.3 LCSP). Cuarto.- Notificar la presente resolución a los licitadores, publicándola además en el perfil del contratante. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 5.(28/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 2877/11 AL 3087/11 Y DEL 0001/12 AL 0227/12, TODOS ELLOS INCLUSIVE.


49


(MADRID)

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2877/11 al 3087/11 y del 0001/12 al 0227/12, todos ellos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2877/11 al 3087/11 y del 0001/12 al 0227/12, todos ellos inclusive. 6.(29/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 9, 16, 23 Y 30 DE ENERO DE 2012.

SE DA POR CUMLIDO el trámite de acuerdo de los acuerdos de la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 9, 16, 23 y 30 de enero de 2012. 7. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

7.1(30/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS QUE FAVOREZCAN LA TRANSPARENCIA EN MATERIA DE CONTRATACIÓN DE SERVICIOS Y URBANISMO (4.1.7)


50


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de febrero de 2012, nº 3235, cuyo texto es el siguiente: “Tras las Elecciones Generales del 20 de noviembre, el Presidente del Gobierno de la Nación D. Mariano Rajoy, se comprometió a aprobar en el primer trimestre de 20121 una ley de Transparencia, Buen Gobierno y Acceso a la Información pública, para acabar de esta manera con la triste situación de que España sea el único país europeo que no tiene una ley de acceso a la información pública. En el último estudio sobre percepción de la corrupción en el mundo, nuestro país se sitúa en el puesto número 15 del ranking de los 27 que forman la Unión Europea, situándose de esta forma por debajo de la media. Entre todos los apartados que influyen en la corrupción, donde nuestro país sale más desfavorecido es en materia de Contratación de Servicios y Urbanismo y Obras Públicas. Como bien sabemos, han sido numerosos los casos de corrupción urbanística a lo largo y ancho de la geografía española. Sus causas son muchas y muy diversas, pero qué duda cabe que una de ellas se deriva de la progresiva descentralización del Estado, y del modelo competencial de la Constitución de 1978 que no cerró el techo competencial de las Comunidades Autónomas, no delimitando claramente las competencias que pertenecen al Estado central, a las Comunidades Autónomas y a los Ayuntamientos. Por ello, como establece el artículo 148.1 en su apartado tercero de la Constitución Española, las Comunidades Autónomas podrán asumir las competencias de ordenación del territorio, urbanismo y vivienda. Asimismo, esta descentralización que han asumido también los municipios en materia de urbanismo, ha sido un agravante para combatir este problema. Por ello, desde Unión Progreso y Democracia ya hemos manifestado nuestra voluntad de que las competencias de gestión del territorio sean exclusivas del Estado. Para mejorar la calidad democrática de nuestro país y conseguir unas instituciones más transparentes, es necesaria y fundamental la labor de los municipios, abriendo la administración a los ciudadanos y facilitando el acceso a la información. En el ámbito de la contratación de servicios y de urbanismo y obras públicas, esta necesidad se hace aún más evidente, sobre todo en nuestro municipio,


51


(MADRID)

teniendo en cuenta el último ranking sobre Transparencia en los municipios, elaborado por la Organización No Gubernamental, Transparencia Internacional. En este índice entre los 110 ayuntamientos con mayor población de España, nuestra ciudad se encuentra en el puesto 81 con una puntuación de 42,9 en el apartado de contratación de servicios, y en el puesto 86 con una puntuación de 52,9 en materias de Urbanismo y Obras Públicas, siendo superado por localidades con un pasado tan gris en este aspecto como El Ejido, Benidorm o Marbella. La capacidad en las administraciones es una situación que trasciende a partidos, regiones, ideologías y otras circunstancias. Para acabar con este problema, es necesaria una voluntad política decidida y comprometida a conseguir unas instituciones más transparentes, devolviendo de esta forma a la ciudadanía parte del poder que deposita en la administración. La transparencia es una exigencia social que la administración pública debe abordar y cumplir. La información debe transmitirse de manera comprensible, sencilla de entender por el conjunto de los ciudadanos. La transparencia ofrece una serie de ventajas que sobrepasan su función básica que es ofrecer a los ciudadanos toda la información de la administración. Con un ayuntamiento más transparente, se conseguirá una ciudadanía que confíe más en sus políticos y valore mejor el trabajo que realizan. Dificulta e impide la comisión e actos ilícitos debido a la rendición de cuentas a la que exige a los miembros de la administración sobre su actividad. La información precisa y actualizada de los contratos de la administración, de los pliegos de bases técnicas y de los datos relacionados con la contratación mejora el acceso a la contratación pública. Ayuda a formar una sociedad crítica, ya que, la ciudadanía dispone de datos oficiales para comprender mejor su entorno y tomar las determinaciones que a cada caso le corresponden. Favorece una atención más directa, ágil y precisa. Desde Unión Progreso y Democracia, creemos en la idea de que una correcta gestión municipal implica un alto grado de transparencia en sus actuaciones. En este sentido, se debe publicar toda la información actualizada relativa a las contrataciones de obras, servicios y suministros. Las siguientes medidas que nuestro Grupo Municipal propone, están encaminados a conseguir este objetivo.


52


(MADRID)

ACUERDOS: 1. Se publicará la lista y la cuantía de las operaciones con los

proveedores, adjudicatarios y contratistas del Ayuntamiento. 2. Se publicará la información precisa de cualquier tipo de

acuerdos urbanísticos y planes parciales sobre usos y destinos del suelo.

3. Se publicará, en la resolución de las licitaciones, tanto las

entidades que han resultado ganadoras (adjudicatarias), como aquellas que no lo han sido y los informes de adjudicación.

4. Se publicarán en la web en lugar visible: la composición

nominal y convocatoria de Mesas de Contratación, la convocatoria o apertura de licitaciones, la resolución de las mismas y su justificación.

5. Creación de un registro que permita recibir información acerca

de las nuevas licitaciones, a empresas y particulares, estableciendo un enlace donde puedan suscribirse.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos Humanos y Régimen Interior de 21 de febrero de 2011, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, una vez más, su Grupo presenta una moción en el Pleno sobre transparencia y aclara que quiere ser reiterativa en este tema porque es un apartado clave de su programa electoral y una cuestión de máxima importancia para mejorar la calidad democrática de este municipio.

Sigue diciendo que en esta Moción se presentan una serie de medidas de transparencia que se encuadran en el capítulo de contratación de servicios, urbanismo y obras públicas y aclara que Majadahonda obtiene una mala clasificación en el ranking de la organización no gubernamental Transparencia Internacional (ocupa el puesto 81 de los 110 municipios de mayor población de España en


53


(MADRID)

contratación de servicios y el puesto 86 en urbanismo y obras públicas). Sigue diciendo que su Grupo cree que no se puede consentir que Majadahonda, en ese ranking, sea superada por ciudades con un pasado tan gris como El Ejido, Benidorm o Marbella y por ello ha presentado esta Moción en la que se recogen una serie de medidas que ayudarían a mejorar la transparencia en nuestro municipio y que ya han sido adoptadas por algunos otros que precisamente son los que ocupan los primeros puestos en ese ranking y gozan de un gran prestigio en lo que a transparencia se refiere. Añade que en esta Moción se solicita la publicación de la lista y cuantía de las operaciones que se realizan con los proveedores, adjudicatarios y contratistas de este Ayuntamiento. Aclara que algunas de las peticiones que se realizan en esta Moción ya figuran en la página web municipal pero cuesta muchísimo trabajo encontrarlas como ocurre, por ejemplo, con el Perfil del Contratante que está dentro del Portal del Ciudadano que a su vez está dentro de un apartado denominado “e-administración”, o en un pequeño recuadro que figura al final de la página en el que no figura que sea el Perfil del Contratante sino “e-administración”. Aclara que lo que su Grupo pretende es que lo que se solicita en esta Moción y que ya figura en la página web esté en lugares de fácil acceso para los ciudadanos y que se incluyan las que no figuran. Manifiesta que también pretende que se publiquen las convocatorias y la composición nominal de las Mesas de Contratación, las resoluciones de las licitaciones haciendo constar todas las empresas que presentaron oferta y la que resultó adjudicataria y los informes de adjudicación y además cualquier tipo de acuerdo urbanístico sobre uso y destino del suelo, etc. información que debe ser publicada de forma clara. Termina su intervención diciendo que también se solicita la creación de un registro en el que se puedan inscribir las empresas que deseen tomar parte en licitaciones, procedimientos negociados sin publicidad, etc., lo que permitirá contar con un listado al que puedan incorporarse las nuevas empresas que deseen tomar parte en las licitaciones que convoque este Ayuntamiento evitando así que se invite siempre a las mismas empresas.


54


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que su Grupo está de acuerdo con todo lo que se haga a favor de la transparencia y de facilitar a los vecinos la información de todo lo que el Ayuntamiento hace.

Sigue diciendo que a su Grupo le sorprende la parte expositiva

de esta Moción y dice esto porque no entiende el apartado en el que se dice que “entre todos los apartados que influyen en la corrupción donde nuestro país sale más desfavorecido es en materia de Contratación de Servicios y Urbanismo y Obras Públicas. Como bien sabemos, han sido numerosos los casos de corrupción urbanística a lo largo y ancho de la geografía española. Sus causas son muchas y muy diversas pero qué duda cabe que una de ellas se deriva de la progresiva descentralización del Estado, y del modelo competencial de la Constitución de 1978 que no cerró el techo competencial de las Comunidades Autónomas, no delimitando claramente las competencias que pertenecen al Estado central, a las Comunidades Autónomas y a los Ayuntamientos.”

Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, el

problema está en si existe o no corrupción y, aunque el Pleno puede discutir de todos los temas, cree que no puede cuestionar la Constitución Española o el Estatuto de Autonomía.

Reitera que su Grupo no está de acuerdo con la parte expositiva

de esta Moción aunque sí con su parte propositiva aunque le gustaría que se explicara qué quiere decir el apartado 2 donde se propone que se publicará la información precisa de cualquier tipo de acuerdos urbanísticos y planes parciales sobre usos y destinos del suelo y pregunta qué tipo de información considera precisa el Grupo Unión Progreso y Democracia.

Aclara nuevamente que está de acuerdo con todas las medidas

que fomenten la transparencia y publicación de acuerdos en la página web municipal.

Termina su intervención reiterando que su Grupo está de

acuerdo con la parte propositiva de esta Moción aunque no entiende algunos aspectos que figuran en su parte expositiva por lo que pide a Unión Progreso y Democracia que las explique y además cree que en


55


(MADRID)

esta sesión no procede criticar la Constitución Española de 1978 por lo que su Grupo va a votar a favor solamente a favor de la parte propositiva que se plantea.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que su Grupo también está de acuerdo con la parte propositiva de esta Moción porque considera conveniente adoptar todas las medidas que puedan mejorar la transparencia de las instituciones y, en el caso de este Ayuntamiento, comparte totalmente la crítica a la accesibilidad de la información en la página web porque realmente es complicado encontrar determinada información y no comparte la referencia que se hace en su parte expositiva a la descentralización hacia los municipios por entender que los municipios sí deben tener competencias para ordenación de su territorio (planeamiento urbanístico, desarrollo urbanístico, etc.) ya que son los que mejor conocen las necesidades de sus vecinos y los equipamientos que demandan. Aclara que su Grupo defiende que los ayuntamientos puedan tener competencias para ordenación del territorio lo que no quiere decir que se hayan hecho bien las cosas, ni a nivel general, ni a nivel municipal.

Termina su intervención adelantando que su Grupo va a votar a

favor de esta Moción por entender que lo verdaderamente importante de las mociones es su parte propositiva y eso es precisamente lo que va a votar a favor.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que su Grupo siempre va a estar a favor de pedir a los equipos de gobierno de todos los ayuntamientos, que adopten todas las medidas que, respetando la legislación vigente en todos sus ámbitos, permita a sus ciudadanos conocer, de forma clara y rotunda, las acciones y actuaciones que llevan a cabo sus políticos en materia de contratación.

Sigue diciendo que, a pesar de estar de acuerdo con el fondo de

esta Moción, no lo está con la redacción de su parte expositiva y en las peticiones en que se concreta porque algunas cuestiones de las que se plantean ya se están llevando a cabo, como ha reconocido incluso la Portavoz del Grupo que propone esta Moción, y otras pueden entrar en contradicción con la Ley de Protección de Datos.


56


(MADRID)

Termina su intervención indicando que, teniendo en cuenta la importancia que para su Grupo tiene este asunto, pide a Unión Progreso y Democracia que deje esta Moción sobre la mesa para estudiarla en profundidad creando, si fuera posible, un grupo de trabajo, en el que estuvieran presentes todos los grupos municipales, para analizar la situación actual de la transparencia en nuestro Ayuntamiento y proponer al Equipo de Gobierno la adopción de medidas concretas.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que, desde su punto de vista, esta Moción ha sido muy desafortunada en su redacción ya que se hace un ataque gratuito al régimen constitucional, ataque que piensa que es muy fácil hacer en estos momentos. Añade que, desde su punto de vista, el camino que está siguiendo Unión Progreso y Democracia, desde hace unos meses, es muy complicado.

Aclara que va a entregar a la Portavoz de Unión Progreso y

Democracia, algunos rankings en los que Majadahonda está muy por encima de lo que se dice en esta Moción.

Manifiesta que durante toda esta sesión, Unión Progreso y

Democracia está haciendo alusiones a la transparencia pero, desde su punto de vista, no hay mayor ataque a la transparencia que decir las verdades a medias y dice esto porque en el párrafo que se refiere a la encuesta realizada por Transparencia Internacional, se dice una verdad a medias porque tiene en su poder un resumen, accesible desde internet, del resultado de la última encuesta que Transparencia Internacional ha realizado a Majadahonda y, si se analiza de forma correcta, se puede comprobar que Majadahonda está en niveles bastante mejores que los que figuran en esta Moción ya que, concretamente, en el índice de transparencia económico-financiera, el más importante, hemos obtenido el 78,9% sobre 100. Insiste en que ese ranking, analizando cada dato, da a Majadahonda una posición mucho más transparente y mucho mejor de lo que Unión Progreso y Democracia pretende reflejar en el texto de esta Moción.

Indica además que hay siete preguntas que se refieren a la

transparencia en contrataciones de servicios y dos de ellas se refieren al plan de obras públicas del anterior Gobierno y otras dos a los


57


(MADRID)

listados, algo que obsesiona a dicho Grupo Municipal a pesar de que no aportan nada ya que dependen de la pericia de quien los haga.

Aclara que, como todos saben, en este Ayuntamiento existe la

Comisión de Vigilancia de la Contratación que está presidida por un representante de los grupos de la oposición que tiene como función el control de la labor de contratación de este Ayuntamiento y pregunta cuántos ayuntamientos de España funcionan de esa forma.

Continúa diciendo al Grupo Unión Progreso y Democracia que

es necesario trabajar un poco y quizá tenga que acudir a esa Comisión Especial con un criterio más claro y saber obtener la información que se desea para que no todo dependa de la labor del Equipo de Gobierno que lleva trabajando en la transparencia desde hace muchos años y, desde su punto de vista, Unión Progreso y Democracia no lleva la razón en esta Moción, y no la lleva ni en su planteamiento ni en el análisis que se hace de la transparencia en este Ayuntamiento porque la mayoría de las cosas que se plantean en la misma ya se están haciendo.

Adelanta que el Equipo de Gobierno va a votar a favor de esta

Moción porque va a aceptar todo lo que se proponga y que tenga que ver con transparencia y además se van a desarrollar todos los instrumentos que estén a su alcance, y que legalmente sean viables, para que la transparencia sea un factor determinada en la gestión del Equipo de Gobierno para que los ciudadanos tengan toda la información que precisen pero, aclara, hay que ajustarse a lo que marca la normativa y además recuerda que la mayor parte de lo que se solicita en esta Moción ya se está haciendo. Añade que este Ayuntamiento ha gastado mucho dinero y ha realizado un gran esfuerzo para desarrollar, por ejemplo, la administración electrónica aunque no se diga nada de ello en esta Moción.

Termina su intervención aclarando que esta Moción es muy

demagógica y cree que Unión Progreso y Democracia se está deslizando, cada vez más, por la vía de la demagogia que consiste básicamente en querer dirigir los organismos públicos desde las emociones lo que no termina bien.

La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, indica que va a continuar su intervención haciendo


58


(MADRID)

“demagogia y populismo” como dijo también en la Junta de Portavoces y dice esto teniendo en cuenta la “cantidad de medios de información que le rodean”.

Sigue diciendo que en su intervención anterior solo se ha

referido a los índices de transparencia en los apartados que figuran en esta Moción que es precisamente donde Majadahonda consigue una peor nota (ocupamos el puesto 86 en urbanismo, de 110 municipios y el 81 en contratación de servicios).

Aclara que Transparencia Internacional envía un cuestionario a

éste y otros ayuntamientos. Añade que, en 2008, algunos ayuntamientos consiguieron malas notas y en 2009 y 2010 figuran en los primeros puestos de ese ranking pero está claro que Majadahonda no adoptó medidas en materia de transparencia y por ello, en el año 2010 hemos obtenidos esos puestos y adelanta que en el año 2011 no se va a producir ese ranking por las Elecciones que se han celebrado aunque espera que en el año 2012 Majadahonda figure entre los primeros del ranking.

Manifiesta que esa organización no gubernamental valora

distintos apartados y es lógico que su Grupo no pida una mayor transparencia en los apartados en los que este Ayuntamiento ha obtenido una nota decente y sólo la pide para los apartados en que obtenemos mala nota.

Indica seguidamente que los grupos de la oposición trabajan

mucho y lo normal es que conozcan, en profundidad, los contratos que se presentan a la Comisión de Vigilancia de la Contratación que, desde su punto de vista, tiene un contenido bastante pobre y estaría de acuerdo en darla un mayor contenido y dice esto porque siempre ven los contratos cuando ya han sido adjudicados y, aunque les parezcan mal, ya no se puede hacer nada.

Reitera que los grupos de la oposición no tienen ninguna forma

de cambiar los contratos en la Comisión de Vigilancia de la Contratación porque las adjudicaciones y los contratos ya han sido realizados.

Manifiesta que a su Grupo no le gusta la Comisión de Vigilancia de la Contratación pero la respeta y añade que pretende conseguir


59


(MADRID)

información no solo para su Grupo sino también para todos los vecinos. Termina su intervención indicando que para su Grupo, la descentralización en materia de urbanismo es uno de los motivos por los que existe una mayor corrupción y dice esto porque si las competencias en materia de gestión del territorio las tuviera el Estado, no habría corrupción en los ayuntamientos. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Publicar la lista y la cuantía de las operaciones con los proveedores, adjudicatarios y contratistas del Ayuntamiento. Segundo.- Publicar la información precisa de cualquier tipo de acuerdos urbanísticos y planes parciales sobre usos y destinos del suelo.

Tercero.- Publicar, en la resolución de las licitaciones, tanto las entidades que han resultado ganadoras (adjudicatarias), como aquellas que no lo han sido y los informes de adjudicación.

Cuarto.- Publicar en la web en lugar visible: la composición nominal y convocatoria de Mesas de Contratación, la convocatoria o apertura de licitaciones, la resolución de las mismas y su justificación.

Quinto.- Crear un registro que permita recibir información acerca de las nuevas licitaciones, a empresas y particulares, estableciendo un enlace donde puedan suscribirse.

Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del orden del día, el Sr. Presidente aclara que está siendo muy tolerante con los tiempos de intervención pero recuerda que todos los corporativos deben ajustarse, lo máximo posible, a los estipulados en el Reglamento Orgánico y pide que, en el segundo turno de intervenciones, no repitan las manifestaciones que han realizado en el primer turno.


60


(MADRID)

7.2(31/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA QUE SE LLEVEN A CABO LAS REFORMAS NECESARIAS EN LOS CENTROS EDUCATIVOS PÚBLICOS DEL MUNICIPIO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 22-2-2012, nº 3528, cuyo texto es el siguiente: “El presupuesto municipal para el año 2012, aprobado inicialmente en el Pleno Municipal de octubre de 2011, incluía una partida de 130.000 euros para acometer todas las reformas que precisarán los diferentes colegios públicos y las escuelas infantiles municipales. Esta cuantía suponía una reducción drástica de las cantidades destinadas a tal fin en años precedentes: 239.180 € en 2009, 547.405 € en 2010 y, a falta de la liquidación del ejercicio, 124.318 € previstos para 2011. A raíz de la sentencia del Tribunal Superior de Justica de Madrid anulando los presupuestos municipales del año 2010, entre otras cuestiones por una utilización indebida de los ingresos obtenidos por la enajenación del patrimonio público, dicha partida se eliminó en la aprobación definitiva de los presupuestos de 2012. Así, nos encontramos con la circunstancia de que, a finales del mes de febrero, no hay ninguna dotación económica prevista para atender las obras de mejora que necesitan nuestros centros escolares públicos, la mayor parte de ellos construidos hace más de 25 años. Asimismo, entendemos que la exigua cantidad que estaba prevista inicialmente no es suficiente para atender todas las obras de rehabilitación o acondicionamiento que los propios centros demandan. Por todo ello, y teniendo en cuenta que se deben adoptar cuanto antes las medidas oportunas para que tales obras se puedan contratar en tiempo y se puedan llevar a cabo en el periodo vacacional del verano, se presenta al Pleno de la Corporación, para su aprobación, la siguiente MOCIÓN;


61


(MADRID)

Que con la máxima celeridad posible se proceda a dotar económicamente la partida de reposición de edificios y otras construcciones, destinada a realizar reformas en los centros educativos públicos, en la cuantía necesaria para poder atender las mejoras solicitadas por los centros y que hayan sido evaluadas por los servicios técnicos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 22-2-2012, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que en la última aprobación que se ha realizado para los Presupuestos del año 2012, desapareció en su totalidad la partida destinada a las reformas de los colegios y centros educativos cuyo mantenimiento depende del Ayuntamiento y por ello su Grupo pide que esa partida, que actualmente tiene 0 euros de consignación, sea dotada con la cantidad necesaria para atender el listado de necesidades de obras que han realizado los centros educativos.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su Grupo va a votar a favor de esta Moción porque está convencida de la necesidad de realizar obras en los colegios públicos y pide que se realice un inventario de necesidades y que se prioricen y, por si el Equipo de Gobierno dice que no hay dinero para realizar las obras, su Grupo propone que se haga con cargo al ahorro que se ha producido en la adjudicación del contrato de limpieza y recogida de residuos.

La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, indica que su Grupo siempre plantea la necesidad de ahorrar dinero pero lo hace hablando de austeridad selectiva lo que quiere decir que es necesario ahorrar en el gasto superfluo e innecesario para no tener que realizar recortes en lo necesario e imprescindible y aclara que precisamente para su Grupo es necesario e imprescindible el correcto mantenimiento de los centros públicos a los que afecta esta Moción.

Termina su intervención indicando que su Grupo va a votar a favor de esta Moción porque considera totalmente necesario atender


62


(MADRID)

las mejoras que solicitan los centros educativos y que los técnicos municipales consideren necesarias realizar. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, recuerda a sus compañeros del Partido Socialista que gobernaron hace 25 años porque, como dice esta Moción, fueron los que consiguieron construir la mayor parte de los centros públicos educativos de Majadahonda. Termina su intervención aclarando que para su Grupo esta Moción es acertada y está totalmente de acuerdo con su contenido por lo que votará a favor. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que ha leído con especial atención esta Moción y también su exposición de motivos en la que se recuerdan los importes que se han invertido en los últimos años en los centros públicos educativos de Majadahonda. Sigue diciendo que en el año 2009 se invirtieron 820.000 euros, en 2010 algo más de 600.000 euros y en 2011 unos 168.000 euros, importes que sufragados por el Presupuesto Municipal y también proceden del Fondo Estatal (fondos que el Estado puso a disposición de los ayuntamientos) y de convenios con la Comunidad de Madrid. Aclara que en esta Moción se pide algo que ya se viene haciendo todos los años y es trabajar para que los colegios públicos de Majadahonda estén en las mejores condiciones. Manifiesta que en el Presupuesto para 2012 existe una partida en el programa de Educación para inversiones a realizar en los colegios con una consignación de 70.000 euros aunque recuerda que en su Concejalía también se realizan obras en los colegios que se cargan contra partidas de otros programas presupuestarias pero, a pesar de lo que ha indicado, esta partida va a ser dotada de toda la consignación que se necesite para acometer todas las obras que se tengan que realizar en los centros educativos públicos. Indica que, desde el pasado mes de noviembre, se está trabajando en detectar todas las necesidades de cada centro y para ello


63


(MADRID)

se está en contacto permanente con la Concejalía de Educación y ya se han celebrado varias reuniones entre técnicos municipales y Directores de colegios, se cuenta ya con una lista de necesidades y se está preparando el pliego de condiciones para poner en marcha el concurso por el que se ejecuten las obras, obras que serán realizadas, como es tradicional, en los meses de verano porque es cuando los niños están de vacaciones. Termina su intervención reiterando que, como en esta Moción se solicita algo que ya se viene haciendo, el Equipo de Gobierno no va a votar a favor. El Sr. Presidente manifiesta que desea dejar claro que este tema no es nuevo y también que las necesidades de obras en los colegios no se conocen cuando se elaboran los Presupuestos Municipales por lo que siempre se ha venido actuando de la misma forma que consiste en abrir una partida presupuestaria, en el caso del ejercicio 2012, con 70.000 euros y esa consignación se va ampliando de acuerdo con las necesidades que tienen los centros educativos. Aclara que esta misma discusión se ha producido en bastantes ocasiones en el Pleno porque algunos corporativos no conocen esa forma de actuar y, cuando comprueban que la partida presupuestaria es insuficiente para atender las necesidades, piden mayor dotación. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno atiende siempre las necesidades de los colegios y, a partir de que se tiene la lista de todo lo que se debe hacer, se conseguirá el dinero para realizar esas reformas y, como eso es algo que se hace todos los años, el Equipo de Gobierno no va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que realmente existen dos partidas presupuestarias, una de mantenimiento a los centros educativos y otra que tiene que ver con inversiones. Aclara que en el Presupuesto inicial se previeron 130.000 euros para realizar estas obras pero, en ejecución se la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se decidió que decayera esa partida porque que el dinero procedía de la enajenación de La Sacedilla por lo que actualmente esa partida no tiene nada de consignación.


64


(MADRID)

Manifiesta que su Grupo cuenta con un listado que ha elaborado la Concejalía de Educación en el que constan las previsiones de obras, reformas y adaptaciones que se deben realizar en el ejercicio 2012 por lo que está claro que esa petición se realizó para ser tenida en cuenta en la elaboración del Presupuesto. Aclara que su Grupo pensó que esos 130.000 euros podrían responder a esa previsión de obras que había realizado la Concejalía de Educación por lo que entiende que el Equipo de Gobierno está confundiendo diversas partidas porque, reitera, el Presupuesto para 2012 no recoge ninguna cantidad de dinero para realizar las obras y por ello su Grupo pide en esta Moción que se dote la partida presupuestaria. Aclara que, en años anteriores, una parte de las obras a realizar fue financiada por el Plan “E” y en otro caso se financiaron por un convenio con la Comunidad de Madrid y añade que Majadahonda siempre destina una determinada cantidad de dinero y su Grupo entiende que Majadahonda tiene que seguir poniendo la parte que le corresponde. Continúa diciendo que en estos momentos no se ha destinado ninguna cantidad de dinero a la partida que se necesita para realizar esas obras y además recuerda que en 2012 no va a haber Plan “E” y además la Comunidad de Madrid está realizando muchos recortes por lo que piensa que es posible que las obras que se necesitan no se puedan realizar este año. Termina su intervención aclarando que su Grupo pensó que esa partida se podría dotar suficientemente a través de una incorporación de remanentes o por cualquier otra modificación presupuestaria pero no ha visto que se ha hecho y, como es necesario realizar las obras en los meses de verano, es necesario publicitarlas ya mismo. El Sr. Presidente indica que el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes lleva mucho tiempo en el Ayuntamiento y por ello debería conocer que las partidas presupuestarias pueden ser ampliadas. Aclara que la Concejal Delegada de Economía y Hacienda le ha informado nuevamente que la partida presupuestaria para las reformas de los colegios tiene una dotación de 70.000 euros, cifra que realmente no le importa demasiado porque el Equipo de Gobierno va a


65


(MADRID)

destinar todos los créditos que sean necesarias para acometer las obras de reforma de los colegios. Termina su intervención aclarando que el Equipo de Gobierno, además de destinar esa partida de gasto corriente, destinará, como es habitual, el dinero necesario para acometer las inversiones que los colegios necesitan por lo que, reitera, el Equipo de Gobierno va a votar en contra de esta Moción pero dejando claro que, como se hace habitualmente todos los años, se van a acometer todas las obras que los colegios necesiten. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.


66


(MADRID)


MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA PROMOCIÓN DE LA ACCESIBILIDAD Y SUPRESIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 22-2-2012, nº 3530, cuyo texto es el siguiente: “El municipio de Majadahonda ha experimentado un crecimiento acorde con su situación en el área metropolitana de Madrid con una clara tendencia a la descentralización desde el centro hacia las afueras y aunque se ha intentado lograr una ciudad compacta se ha desarrollado un modo de vida de urbanizaciones cerradas y coches para todo. El casco urbano se ha convertido en el único espacio de convivencia, paseo, comercio, etc., común de los majariegos. El núcleo urbano original de Majadahonda comprendido entre las calles Pelayo-Hernán Cortés, Doctor Calero-Doctor Marañón, San Vicente-Santo Tomás-San Andrés y Santa Bárbara, tiene un trazado representativo de una época en la que no eran necesarias calles anchas para facilitar la circulación. El espacio se aprovechaba al máximo y no existía mucha circulación ni planificación de las construcciones, por lo que el plano resultante terminaba ofreciendo una sensación de cierto caos. En estas calles es obligada la coexistencia de peatones, tráfico rodado y aparcamiento, y en estos casos es el peatón quien suele llevar la peor parte. Hay una gran diversidad de peatones que tienen distintos requerimientos para el uso de las calles que dependen de su grado de movilidad por su edad (niños y ancianos) su capacidad mayor o menor para el movimiento o su forma de circular (solos o acompañados, llevando el carrito de la compra o la silla del bebé, sillas de ruedas, etc.) La mayoría de las calles del casco antiguo tienen unas aceras muy estrechas que se ven interrumpidas a cada paso por farolas,


67


(MADRID)

postes o coches aparcados de forma ilegal. Esto hace que los peatones terminen subiendo y bajando de la acera cada pocos metros o caminando directamente por la calzada con el peligro y la incomodidad que supone. Hemos asistido en los últimos años a inauguraciones de grandes obras de peatonalización, construcción de la Plaza de la Constitución, Carril Bici, .... que han sido muy costosas para los contribuyentes, mientras se dejaba de lado el mantenimiento y acondicionamiento de los espacios ya existentes, y el gran olvidado está claro que ha sido el centro. El casco antiguo necesita una regeneración integral que lo haga más accesible para todos, más habitable y por consiguiente más seguro. Ya en el Pleno de mayo de 2004 se aprobó una moción del PSOE para elaborar un plan de atención especial para el casco antiguo, del que no hemos vuelto a tener noticias y hemos encontrado entre los gastos con financiación afectada 7.150.000 € para la remodelación integral del casco. Nos gustaría ser ambiciosos y pedir en esta moción la regeneración integral del casco pero, de momento, vamos a empezar pidiendo que se eliminen las barreras urbanísticas como un primer paso para hacer accesible el centro. Por ello presentamos la siguiente moción: ACUERDOS: 1.- Que a la mayor brevedad posible se estudie y proponga por los

Servicios Técnicos Municipales las bases esenciales para la regeneración global del casco urbano y como primer paso en su ejecución se propongan por estos Servicios las soluciones encaminadas a la eliminación de barreras urbanísticas para hacer posible la coexistencia segura de peatones, circulación rodada y aparcamiento.

2.- Una vez realizado el estudio y propuestas las soluciones,

comenzar inmediatamente los trabajos que se requieran, dando prioridad a los itinerarios peatonales más problemáticos bien por su trazado o estructura o bien porque sean la vía de acceso a edificios públicos como por ejemplo el Centro de Mayores, la Oficina de Correos y el propio Ayuntamiento.”


68


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Seguridad de 23-2-2012, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que a su Grupo le preocupa el centro de Majadahonda. Aclara que Majadahonda ha crecido mucho al igual que lo han hecho otras ciudades del Área Metropolitana de Madrid pero mantiene su casco antiguo formado por calles estrechas en las que no estaba prevista la convivencia del tráfico rodado, el aparcamiento y los peatones y su Grupo considera que, en este caso, son los peatones los que salen perdiendo.

Sigue diciendo que, en la zona del casco, las aceras son muy

estrechas, se interrumpen a menudo por farolas, postes de la luz y vehículos aparcados ilegalmente encima de ellas o en las esquinas lo que hace muy difícil que los ciudadanos puedan andar por las calles del centro de la ciudad y aún es más difícil si se trata de personas ancianas, niños o que llevan carritos de bebé o de la compra.

Aclara que a su Grupo le gustaría poder solicitar la

regeneración integral del casco pero ha comprobado que en el Pleno de mayo de 2004 se aprobó una moción que presentó el Grupo Socialista para elaborar un plan de atención especial para el casco pero parece que no se ha hecho nada.

Indica que ha comprobado que, en los gastos con financiación

afectada, se ha consignación una cantidad de dinero para la remodelación del casco pero no ha recibido ninguna otra información y por ello, teniendo en cuenta que el centro de Majadahonda es una zona de convivencia, de comercio de proximidad al que hay que proteger y de paseo, su Grupo considera que se debe revitalizar porque sería importante para el futuro de Majadahonda y cree que se debería comenzar por hacerlo accesible para todos los ciudadanos.

Termina su intervención diciendo que cuando una ciudad es

accesible, está más viva, es más habitable e incluso más segura y eso es precisamente lo que su Grupo pretende para Majadahonda y por ello en esta Moción se pide que se proceda a la eliminación de las barreras urbanísticas y que el estudio que se necesita para ello sea realizado por los propios servicios técnicos municipales porque son


69


(MADRID)

los que mejor conocen Majadahonda y saben perfectamente las obras que se necesita acometer.


indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción y añade que en este Ayuntamiento se han presentado muchísimas mociones pidiendo la eliminación de barreras arquitectónicas y además se ha gastado mucho dinero en ello pero también cree que sigue habiendo muchísimas zonas, y no solo el casco sino también zonas nuevas, en las que las farolas están colocadas en medio de las aceras y, por ejemplo, en la zona de la estación de Renfe se puede comprobar que los buzones de recogida neumática de basura están ocupando las aceras y los vecinos tienen que bajar a las calzadas para pasear con sillas de niños. Considera a continuación que lo que hay que hacer, en primer lugar, es concienciarse sobre las barreras porque cree que el Ayuntamiento no debe consentir que las empresas urbanizadoras coloquen las farolas o los buzones de recogida neumática de basuras en las aceras o donde quieran. Reitera que su Grupo está de acuerdo con que se realice un estudio para regenerar, de forma global, el casco incluyendo la calle Gran Vía porque es una zona peatonal por la que pasan muchos ciudadanos con sillas de ruedas, sillas de paseo para niños o que tienen dificultades para caminar y que tiene muchas barreras por el tipo de suelo que se ha instalado.

Aclara que, cuando se iba a realizar la ampliación de la calle

Gran Vía, su Grupo presentó una moción en la que se pedía que se contemplara un suelo distinto para que los ciudadanos, sobre todo los que tienen dificultades de movilidad, pudieran andar sin problemas y, aunque esa moción fue aprobada, el suelo no se cambió.

Indica que a su Grupo también le gustaría que se revisaran las

terrazas instaladas en la c/ Gran Vía porque algunas invaden la calzada de tal forma que impiden, en ocasiones, andar a los peatones porque se confunden las terrazas de un lado de la calle con las del otro lado.

Termina su intervención reiterando que su Grupo está de

acuerdo con esta moción porque las ciudades tienen que ser accesibles


70


(MADRID)

pero le gustaría que se realizara un estudio para conocer las barreras que se tienen que eliminar y realizar esa eliminación de forma progresiva y además se debería vigilar que no se creen otras nuevas barreras y aprovecha para pedir que se estudie el cambio de ubicación de la Oficina de Correos porque, para que sea accesible, sería necesario peatonalizar la calle donde está ubicada o trasladarla a otro lugar.

El Sr. Presidente indica que el Ayuntamiento lleva seguramente

más de 15 años pidiendo a Correos el cambio de ubicación de su oficina y no se ha conseguido aunque sí se consiguió que abriera otra oficina.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sr. Santana, indica que para su Grupo sería necesario ser ambiciosos pidiendo la remodelación del casco y dice esto porque en el año 2005 en que se vendieron las parcelas municipales, se previó una partida de más de 7 millones de euros para acometer esa remodelación integral del casco pero no se ha realizado.

Sigue diciendo que un anterior Portavoz del Grupo Municipal

Socialista, Sr. Fort, propuso en muchas ocasiones esa remodelación pero dejó de ser miembro de la Corporación y no ha podido ver que se haya puesto en marcha.

Aclara que para su Grupo es necesario tener mucha sensibilidad

en temas como éste porque no solo se trata de las barreras reales que tenemos (farolas en mitad de las aceras, calles estrechas, rebajes de aceras en los que se aparcan vehículos, etc.) sino porque parece que Majadahonda es una ciudad pensada para los coches y no para los peatones por lo que considera necesario cambiar los criterios por los que se prima siempre la estética sobre lo funcional y dice esto porque, como ha indicado la Portavoz del Grupo Centrista, el empedrado que se ha utilizado para la calle Gran Vía es muy bonito pero es una verdadera barrera para las personas que tienen problemas de movilidad reducida.

Manifiesta además que el suelo de la Plaza de los Jardinillos es

muy bonito pero es muy liso y acaba, sobre todo este invierno, convirtiéndose en una pista de patinaje ya que resbala muchísimo y


71


(MADRID)

por ello insiste en que sería necesario que primen los criterios de sensibilidad en todo lo que se haga más que la estética porque realmente muchos ciudadanos (padres con carritos de niños, personas en sillas de ruedas o las que tienen movilidad reducida) sufren esas barreras.

Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento es

sensible en temas de accesibilidad y por ello se debería mejorar en esos aspectos.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que esta Moción recoge, en parte, viejas reivindicaciones de grupos municipales socialistas y de anteriores portavoces de su Grupo.

Sigue diciendo que su Grupo cree que todas las zonas son

importantes en la vida de las ciudades pero las características especiales de sus centros históricos requieren una actuación integral que regenere la vida en los mismos devolviéndolos la facilidad, la cercanía y las posibilidades que, por distintas razones, se han ido alejando del destino de esa zona tan sensible de las ciudades.

Manifiesta que esta Moción puede ser el comienzo de una

reestructuración más profunda que su Grupo propondría y que le gustaría discutir, en su momento, con todos los grupos que integran esta Corporación.

Aclara que la eliminación de las barreras arquitectónicas es una

obligación de todos los ayuntamientos para permitir que los ciudadanos, incluso los que tienen problemas de movilidad, disfruten de las ciudades de una forma más intensa y cómoda.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo va a votar a favor de esta Moción. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica a la Portavoz del Grupo Centrista que todas las terrazas de la c/ Gran Vía han sido inspeccionadas y se están realizando requerimientos para que algunas cumplan la normativa que las regula.


72


(MADRID)

Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno comparte el interés

que ha mostrado Unión Progreso y Democracia por el tema que se plantea en esta Moción y cree que se ha trabajado muchísimo para intentar eliminar barreras arquitectónicas y adelanta que el Grupo Popular va a votar a favor de esta Moción pero también desea puntualizar que en su exposición de motivos se hace una crítica a las grandes obras que el Ayuntamiento ha realizado en el casco antiguo de Majadahonda y por ello no entiende qué pretende dicho Grupo porque se ha peatonalizado todo el centro de la ciudad y todos los vecinos están encantados por ello aunque es cierto que pueden existir pequeños problemas, se han eliminado barreras arquitectónicas y además hace poco tiempo se ha ampliado la peatonalización de la calle Gran Vía por lo que pegunta si realmente Unión Progreso y Democracia está criticando lo que pide en esta Moción.

Manifiesta que, desde su punto de vista, en Majadahonda se ha

ganado muchísimo espacio para disfrute de los peatones y añade que el Equipo de Gobierno está trabajando, día a día, para eliminar barreras y para ello se revisan todos los proyectos de obras municipales y privadas para que cumplan con la Ley de Accesibilidad, se han realizado mejoras en aceras, se han cambiado pavimentos deslizantes, se han desmontado instalaciones de operadoras y suministradoras que impedían la libre circulación y se han eliminado barreras en colegios, zonas deportivas y edificios municipales.

A continuación indica que recientemente se han terminado las

obras de instalación de una rampa en el Parque Cuesta del Reventón para que los discapacitados pudieran acceder, se está realizando en estos momentos el acerado de la Travesía de Navalengua, obras que fueron solicitadas por varios vecinos entre los que estaba una madre con un hijo en silla de ruedas y también se ha solicitado a la gasolinera Repsol (al lado de la estación de Renfe), que pinte el paso de cebra y realice el rebaje de los bordillos. Insiste en que su Concejalía trabaja cada día para impedir la existencia de las barreras arquitectónicas y, aunque es indudable que no se puede llegar a todo, se intenta y además se exige a las empresas privadas que cumplan la ley.

Continúa diciendo que es cierto que queda mucho por hacer

pero la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia conoce la valoración que se está realizando en estos momentos sobre las


73


(MADRID)

inversiones que sería necesario realizar para regenerar una importante parte del casco antiguo de Majadahonda y supone que dicho Grupo presentará en el próximo Pleno una Moción sobre ello pero adelanta que el Equipo de Gobierno no votará a favor porque ya lleva tiempo trabajando.

Termina su intervención indicando que el Ayuntamiento no

puede eliminar las barreras arquitectónicas que tengan instalaciones en las que el Ayuntamiento no tenga competencia como ocurre con la Oficina de Correos.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que a su Grupo le gustaría que se estudiara la accesibilidad también en las zonas nuevas y se revisara dónde deben instalarse las farolas y los pavimentos que se deben utilizar.

Sigue diciendo que le parece bien que se estén realizando los

estudios a que se ha referido el Concejal Delegado de Urbanismo pero recuerda que el plan integral para la remodelación del casco fue aprobada por el Pleno pero está comprobando que, en muchas ocasiones, no se ponen marcha lo que el Pleno aprueba y por ello su Grupo ha decidido insistir en las propuestas que realice y hayan sido aprobadas para que el Equipo de Gobierno no se olvide de ello.

Manifiesta que no ha criticado anteriormente las obras que se

han realizado sino su precio porque considera no prioritario haberse gastado 20 millones de euros en la Plaza de la Constitución o 4 millones de euros en el carril bici y no le sirve de excusa el que se diga que el carril bici fue sufragado por el Plan PRISMA de la Comunidad de Madrid porque cree que ese dinero podría haberse destinado a otras inversiones y además recuerda que el dinero de ese Plan sale también del bolsillo de los ciudadanos.

Termina su intervención aclarando que su Grupo se alegra de

que esta Moción haya gustado a todos los grupos municipales aunque insistirá en ella si no se pone en marcha el estudio para la regeneración del casco urbano.


74


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que hay que ser riguroso en lo que se dice porque es falso que en la Plaza de la Constitución se gastaran 20 millones de euros. Aclara que este Ayuntamiento compró dos solares que han sido inscritos en el patrimonio municipal lo que no es gastar el dinero sino realizar una inversión y reitera que no es cierto que las obras de esa Plaza hayan costado 20 millones de euros porque realmente han costado aproximadamente 5 millones de euros. Termina su intervención diciendo que la transparencia debe aplicarse a todo incluso a los costes de las obras. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad ACUERDA: Primero.- Que a la mayor brevedad posible se estudie y proponga por los Servicios Técnicos Municipales las bases esenciales para la regeneración global del casco urbano y como primer paso en su ejecución se propongan por estos Servicios las soluciones encaminadas a la eliminación de barreras urbanísticas para hacer posible la coexistencia segura de peatones, circulación rodada y aparcamiento. Segundo.- Una vez realizado el estudio y propuestas las soluciones, comenzar inmediatamente los trabajos que se requieran, dando prioridad a los itinerarios peatonales más problemáticos bien por su trazado o estructura o bien porque sean la vía de acceso a edificios públicos como por ejemplo el Centro de Mayores, la Oficina de Correos y el propio Ayuntamiento.


75


(MADRID)

7.4(33/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LA MEJORA DE LOS SERVICIOS DE SALUD MENTAL EN EL MUNICIPIO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que ha tenido entrada en el Registro General el 23-2-2012, nº 3552, cuyo texto es el siguiente: “En España, los datos recogidos por el Ministerio de Sanidad en su Estrategia en Salud Mental del Sistema Nacional de Salud, publicados en el año 2006, apuntan a que un 9% de la población española sufre algún tipo de trastorno mental y que algo más del 19% de la población lo padecerá a lo largo de su vida, cifra que se incrementará considerablemente en el futuro. Estos datos son significativos y ponen de relieve la importancia de un tratamiento adecuado de estas enfermedades enormemente desconocidas para la gran mayoría de la población, lo que hace que existan estereotipos “de peligrosidad” asociados a ellas. La Comunidad de Madrid, a través de su Red Pública de Atención Social a personas con enfermedad mental, ha sido una de las regiones pioneras en España en la implantación de un modelo comunitario público y universal de organización sanitaria para la atención en salud mental, avalado de forma unánime por diversos organismos e instituciones. Sin embargo las políticas de recortes en el gasto público sanitario, junto a los cambios en la estructura sanitaria, están desmontando el modelo organizativo existente y suponen una clara “vuelta atrás” de irremediables consecuencias para pacientes, profesionales y, en definitiva, para toda la población. En Majadahonda, en virtud del Convenio de Colaboración con la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, contamos con un Centro de Salud Mental y un Centro de día que prestan tratamiento, rehabilitación, cuidados y apoyo comunitario a un gran número de pacientes.


76


(MADRID)

En principio este Centro atendía a cerca de 350.000 usuarios del distrito 1 del Área 6; vecinos de Majadahonda, Pozuelo de Alarcón, Boadilla, Brunete, Las Rozas, Quijorna, Villanueva de la Cañada y Villanueva del Pardillo. Sin embargo, desde junio de 2011, con la aprobación del Distrito único sanitario atiende a toda la población de la Comunidad de Madrid, en aplicación de la llamada libertad de elección de centro y de médico. La demanda en el centro ha crecido ostensiblemente y, al no haberse incrementado los medios, las listas de espera han aumentado de los 2 ó 3 meses para ser atendido a los casi 7 meses en la actualidad. Además esta sobresaturación conlleva que el tratamiento personalizado y el tiempo de atención se reduzcan a apenas 15 ó 20 minutos al mes, en el caso de enfermos de cierta gravedad. El déficit de profesionales es alarmante. El Plan de Salud Mental 2003-2008 recomendaba, amparándose en el OMS, un ratio de 5 profesionales psiquiátricos por cada 100.000 habitantes y en nuestro centro apenas hay 2. Esta situación se está agravando, dado que apenas se reponen a los profesionales ni por jubilaciones ni por bajas prolongadas de enfermedad. Desde Izquierda Unida-Los Verdes entendemos que es un objetivo fundamental el conseguir que toda persona con enfermedad mental reciba el trato digno que se merece, además del tratamiento terapéutico completo que necesite para su integración social. Para esto es necesario que se potencien los escasos recursos existentes en la Sanidad Pública y un Servicio de Salud Mental basado en la atención integral comunitaria y en la cercanía de los recursos a los pacientes. Asimismo entendemos que es necesaria una lucha desde las administraciones públicas, también desde los Ayuntamientos, para hacer desaparecer el estigma de la enfermedad mental, fruto del desconocimiento y los prejuicios de la sociedad, y el apoyo a las familias para soportar las cargas derivadas. Por todo ello, el grupo municipal IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES propone, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN: 1. Instar a la Comunidad de Madrid a dotar al Centro de Salud

Mental, de profesionales y medios materiales suficientes para


77


(MADRID)

dar un servicio adecuado a la demanda, reponiéndose en todo caso las bajas que se produzcan.

2. Que desde el Ayuntamiento de Majadahonda se proceda a

subsanar las deficiencias y se mantenga un correcto mantenimiento y conservación de las instalaciones del Centro de Salud Mental.

3. La creación de un grupo de trabajo entre la Concejalía de

Sanidad, las asociaciones de afectados y familiares, profesionales sanitarios y cuantos agentes sociales se interesen para emprender campañas de sensibilización a nivel municipal.

4. Se estudie la posibilidad de elaborar un protocolo “sensible” de

actuación en colaboración con la Policía Local para el traslado a los centros sanitarios de los enfermos mentales de gravedad, ante brotes o recaídas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 23-2-2012, favorable.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que esta Moción responde a una demanda que ha recibido de la Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública y de la Asociación de Familiares de Enfermos Mentales del Área Noroeste.

Sigue diciendo que el principal problema que tiene el Centro de

Salud Mental ubicado en Majadahonda es el déficit de profesionales que tiene para atender a todos los pacientes que acuden a ese centro y dice esto porque trabajan 4 psiquiatras cuando la media recomendada por la Comunidad de Madrid es de 5 psiquiatras por cada 100.000 habitantes por lo que, al menos, deberían trabajar 6 profesionales y además en estos momentos se encuentra de baja, por maternidad, una psiquiatra y sus más de 200 pacientes se han quedado sin atender porque esa baja médica no ha sido cubierta a pesar de haberlo solicitado de forma reiterada.

Considera que todos los grupos municipales son sensibles a lo

que puede significar que una persona enferma, con necesidad de atención continuada, se quede sin atención durante varios meses y esa


78


(MADRID)

falta de atención no solo les afecta a los enfermos sino también a los familiares que les cuidan a diario.


expuesto, en esta Moción se propone instar a la Comunidad de Madrid para que se dote al Centro de Salud Mental, de los profesionales y medios materiales suficientes para prestar un servicio adecuado a la demanda; rectifica el segundo apartado de la parte propositiva de la Moción que ha presentado en el sentido de que se inste a la Comunidad de Madrid para que proceda a subsanar las deficiencias y se realice un adecuado mantenimiento y conservación de las instalaciones de este centro; que se cree un grupo de trabajo entre la Concejalía de Sanidad, las asociaciones de afectados y familiares, profesionales sanitarios y cuantos agentes sociales se interesen, para emprender campañas de sensibilización, a nivel municipal y también que se estudie la posibilidad de elaborar un protocolo sensible de actuación, en colaboración con la Policía Local, para el traslado a los centros sanitarios, de los enfermos mentales de gravedad ante brotes o recaídas.


indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción porque considera necesario ayudar al Centro de Salud Mental.

Sigue diciendo que su Grupo conoce familias afectadas por este

problema y considera importante que se sustituya a los profesionales médicos que estén de baja y que se les ayude en todo lo que puedan necesitar porque es cierto que los enfermos de salud mental necesitan un seguimiento intenso, ayuda y, en ocasiones, acciones urgentes.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo va a votar a favor de esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, aclara que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción porque comparte la necesidad de solucionar, de forma urgente, el problema que tiene el Centro de Salud Mental porque repercute en los propios enfermos y en sus familiares.


79


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que los dos primeros apartados de la parte propositiva de esta Moción son competencia de la Comunidad de Madrid por lo que considera positivo que esta misma Moción se presente en la Asamblea de Madrid como su Grupo hace en estos casos.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción por considerarla muy importante ya que intenta paliar la situación grave y delicada de un colectivo que, aunque sea minoritario, es digno de ser atendido incluso en mejores condiciones que otros mayoritarios y por ello su Grupo va a votar a favor.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, indica que el Equipo de Gobierno va a votar en contra de esta Moción aunque desea dejar claro que están muy sensibilizados con este tipo de enfermos.

Sigue diciendo que en esta Moción se propone la creación de un

grupo de trabajo entre la Concejalía de Sanidad y las asociaciones de afectados pero lo cierto es que ese grupo de trabajo ya existe y ya está analizando y considerando las acciones que se van a llevar a cabo y en ese grupo de trabajo tienen representación todos los grupos políticos que integran esta Corporación y añade que se llevarán adelante todos los consejos que hayan sido aprobados por ese grupo de trabajo.

Manifiesta que el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes ha

cambiado “in voce” uno de los apartados de la parte dispositiva de esta Moción ya que es cierto que este Ayuntamiento no puede subsanar las deficiencias porque, como todos saben, este centro pertenece a la red pública sanitaria y por ello el Ayuntamiento no tiene competencias aunque sí se puede instar, en la medida en que sea posible, a la Comunidad de Madrid.

Aclara que, en sus visitas periódicas al Centro de Salud, no ha

comprobado la existencia de deficiencias importantes y además ningún vecino ha presentado ninguna queja sobre deficiencias estructurales y, si Izquierda Unida-Los Verdes cuenta con alguna otra información, ruega que se la entregue para poder instar lo que corresponda.


80


(MADRID)

Indica que Majadahonda, además del Centro de Salud, cuenta

con el Servicio de Psiquiatría del Hospital Puerta de Hierro que dispone de 25 habitaciones, de un servicio de urgencia de 24 horas, de una consulta psiquiátrica infantil y un centro de día por lo que está claro que la asistencia psiquiátrica de Majadahonda no se circunscribe al Centro de Salud Mental sino que disponen de una cartera completa de servicios psiquiátricos atendida por el Hospital y por el Centro de Salud.

Manifiesta seguidamente que, en su conjunto, no existe

saturación y añade que el número de profesionales psiquiátricos en el área de Majadahonda es de 27 facultativos (psicólogos y psiquiatras), ratio superior a lo que recomienda la Organización Mundial de la Salud.

Continúa diciendo que el Centro de Salud Mental no es una

institución aislada sino que está integrada en la Red Pública Sanitaria para atender, con la calidad asistencial que merecen, a todos y cada uno de los ciudadanos de Majadahonda.

Aclara que, desde hace tiempo, las mujeres disfrutan de

permisos de maternidad y no de bajas porque la maternidad no es una enfermedad.

Termina su intervención indicando que puede cierto que, en

algunos momentos, se pueda producir saturación pero desde el Ayuntamiento no se puede distinguir entre Centro de Salud y Hospital Puerta de Hierro sino que hay que ver las dos entidades en conjunto pero aclara que se hará todo lo posible por ayudar a todos los vecinos de Majadahonda.

En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el Sr.

Presidente y pasa a presidir la sesión el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Carnevali.

A continuación el Presidente, Sr. Carnevali, concede el uso de la

palabra a la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que el grupo de trabajo que se ha planteado no tiene nada que ver con los Consejos Sectoriales.


81


(MADRID)

Aclara que es posible que el Hospital Puerta de Hierro funcione muy bien pero su Grupo cuenta con datos del Centro de Salud y añade que es verdad que la maternidad no es una baja pero lo cierto es que la persona que cuenta con un permiso de maternidad falta a su puesto de trabajo y en este caso no ha sido sustituida por lo que sus pacientes no son atendidos desde hace meses y ello a pesar de que algunos tienen enfermedades mentales que requieren de atención continuada y no pueden estar, ni siquiera una semana, sin la atención de un psiquiatra.

Continúa diciendo que le parece bien que el Hospital Puerta de

Hierro cuente con otros servicios para enfermos mentales pero el Centro de Salud Mental presta unos determinados servicios y debería funcionar correctamente.

Manifiesta que esta Moción va dirigida a instar a la Comunidad

de Madrid para que solucione los problemas por lo que no entiende que se deba instar, en la medida de lo posible porque considera que o bien el Equipo de Gobierno tiene voluntad de pedir a la Comunidad de Madrid que solucione los problemas que existen en el Centro de Salud Mental de Majadahonda o no tiene voluntad de pedir nada.

Termina su intervención diciendo que le gustaría saber si los

miembros del Equipo de Gobierno del Partido Popular mantendrían la misma postura si en la Comunidad de Madrid gobernara otro partido distinto al Partido Popular.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y una (1) abstención correspondiente al Sr. Alcalde, D. Narciso de Foxá Alfaro, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.


MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE REMITA, TRIMESTRALMENTE, AL PLENO, LISTADO DE LOS CONTRATOS MENORES ADJUDICADOS (4.1.7)


82


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 23-2-2012, nº 3578, cuyo texto es el siguiente: “La sensibilidad por el control de la gestión económica de las Administraciones Públicas, especialmente de los Ayuntamientos, se ha incrementado en los últimos tiempos tanto en reacción ante los casos de corrupción como consecuencia lógica de la lucha contra el déficit. En esta línea, el conocimiento de todos los contratos que realice el Ayuntamiento resulta indispensable para poder controlar y valorar la gestión del Equipo de gobierno. Sin embargo, en la actualidad, los denominados contratos menores quedan al margen de cualquier control por parte de la Corporación y del Pleno. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN: Que por el Equipo de Gobierno se remita, trimestralmente, al Pleno Municipal un listado de todos los contratos menores adjudicados con indicación de sus características fundamentales: concejalía responsable, objeto, adjudicatario e importe.”


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado y añade que, en ocasiones, es difícil recibir información sobre los contratos menores y por ello se pide que se remita al Pleno, trimestralmente, un listado con los contratos que se hayan realizado.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, aclara que su Grupo va a votar a favor de esta Moción por considerar idóneas todas las propuestas que se hagan destinadas a obtener una mayor fiscalización y una mayor transparencia en las actividades del Ayuntamiento y más aún si los grupos de la oposición se enteran en las Comisiones Informativas después de que los contratos menores se hayan celebrados y además no siempre se enteran.


83


(MADRID)

En estos momentos se incorpora a la sesión el Sr. Alcalde-

Presidente, D. Narciso de Foxá, que pasa a presidir la sesión. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,

indica que la petición que se realiza en esta Moción podría ser estudiada por el grupo de trabajo que su Grupo ha propuesto en el punto 7.1 de esta sesión al debatir una Moción presentada por el Grupo Unión Progreso y Democracia sobre transparencia.

Sigue diciendo que esta Moción es bastante más concreta y

considera factible realizar lo que se solicita siempre que el Equipo de Gobierno tenga voluntad de facilitar el conocimiento de las actividades de contratación que se realizan en este Ayuntamiento y de las que, desde el punto de vista de su Grupo, se da poca información a los grupos de la oposición.

Manifiesta que todos saben que la ley indica qué asuntos deben

ser tratados por el Pleno y cuáles no pero a su grupo le consta que, en ocasiones, el Sr. Secretario y el Sr. Interventor reclaman, en sus informes, la entrega de todos y cada uno de los asuntos que deben presentarse al Pleno en virtud de leyes y reglamentos.

Termina su intervención indicando que el dinero de los

ayuntamientos es material muy sensible para los ciudadanos y cree que entenderían mal que el Equipo de Gobierno no diera todas las facilidades que pudiera para su explicación al detalle y que los grupos de la oposición no propusieran medidas para controlarlo.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que el Equipo de Gobierno está de acuerdo con esta Moción pero propone que se presenten los listados de contratos menores en la Comisión de Vigilancia de Contratación en lugar de en el Pleno por considerar que esa Comisión Especial es el foro adecuado para tratar estos temas.


aclara que esta Moción pretende conocer los contratos menores y su


84


(MADRID)

Grupo acepta la propuesta que ha realizado el Equipo de Gobierno. Añade que se puede hacer la prueba pero, si no funciona, su Grupo presentará nuevamente esta Moción para que esos listados de contratos menores se presenten al Pleno.

El Sr. Presidente aclara que si no funciona ese sistema en la

Comisión de Vigilancia de la Contratación, será culpa de la oposición porque es quien preside esa Comisión Especial.


aclara que el listado de contratos menores no lo elabora el Presidente de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación que además ve los expedientes “a toro pasado” por lo que está claro que quien tiene que ponerse a trabajar es el Equipo de Gobierno.

El Sr. Presidente aclara que esa Comisión Especial se

denomina “Vigilancia de la Contratación” y, como su nombre indica, la vigilancia debe hacerse con posterioridad pero, reitera, los grupos de la oposición son los que tienen estar pendientes para que esos listados se presenten lo antes posible en dicha Comisión.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA que por el Equipo de Gobierno se remita, trimestralmente, a la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, un listado de todos los contratos menores adjudicados con indicación de sus características fundamentales: concejalía responsable, objeto, adjudicatario e importe.


MUNICIPAL SOCIALISTA PROPONIENDO, CON MOTIVO DEL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER TRBAJADORA, QUE EL GOBIERNO DE LA NACIÓN ADOPTE DETERMINADAS MEDIDAS PARA DEFENDER LOS DERECHOS DE LA MUJER (4.1.7)


85


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de febrero de 2012, nº 3630, cuyo texto es el siguiente: “Conmemoramos el Día Internacional de las Mujeres en un momento complejo y difícil. La crisis global y su gestión están aumentando las desigualdades en nuestro país mientras crece la inquietud sobre el futuro de las políticas de igualdad y su alcance en la vida cotidiana de hombres y mujeres. Uno de los cambios más importantes que se ha producido en nuestra sociedad en las últimas décadas ha sido la evolución de la situación de las mujeres y el avance de la igualdad, un hecho que ha situado a España en la vanguardia europea y ha formado parte fundamental de nuestra modernización como país. Hoy las mujeres tienen una mayor presencia en la vida económica, social y política, gracias a su esfuerzo individual y colectivo, que ha sido compartido por la sociedad y acompañado por las políticas desarrolladas por las distintas Administraciones Públicas. En los últimos años hemos visto avanzar la legislación sobre igualdad. Realizaciones como la ley de protección integral contra la violencia de género, la ley para la igualdad, la ley de salud sexual y reproductiva y de la IVE, el Plan integral de lucha contra la Trata de seres humanos, etc. han estado acompañados de importantes avances en derechos sociales plasmados en la Ley de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia y en el impulso de planes, programas y recursos de atención integral a las mujeres. Las políticas de atención social y rentas para combatir la pobreza han tenido como destinatarias a las mujeres, principales víctimas de la exclusión social, y el incremento de las pensiones mínimas en los últimos años han mejorado la calidad de vida de muchas mujeres mayores. Al incrementar las pensiones mínimas hemos visto reducir la vulnerabilidad y la pobreza de quienes cuentan con ingresos más escasos. En definitiva, el avance en derechos individuales y el desarrollo del Estado del Bienestar han acompañado a las mujeres y los hombres de nuestro país en su proyecto vital. A pesar de las dificultades no podemos permitir que este proceso de avance, que es positivo para la sociedad en su conjunto, sufra retrocesos ni se


86


(MADRID)

paralice. Creemos necesario defender y mantener conquistas adquiridas y seguir impulsando actuaciones que hagan efectivo el derecho a decidir, la protección eficaz frente a la violencia de género, la igualdad en el empleo, la igualdad salarial, y el derecho a la conciliación, en definitiva la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Además, debemos reforzar los servicios del Estado del Bienestar, la educación, la sanidad, los servicios sociales, las pensiones, que han sido fundamentales para mejorar la vida de las mujeres. No solo han impulsado su participación social sino que además ha convertido en derecho de ciudadanía el cuidado de las personas. Tradicionalmente las mujeres se han ocupado en exclusiva del cuidado, y lo han hecho a costa de sus expectativas y su desarrollo personal, social y profesional. La igualdad es un derecho de ciudadanía que además de reforzar la cohesión social garantiza eficiencia económica, puesto que el aprovechamiento de todas las capacidades proporciona resultados positivos para toda la sociedad. Solamente podremos avanzar en una sociedad eficiente desde un modelo que reconozca todas las capacidades, que aproveche el conocimiento y los recursos de todas las mujeres y hombres de nuestro país y que afronte la crisis de manera activa. Solo nos recuperamos de forma sostenible de esta crisis si las propuestas son capaces de integrar la participación laboral y económica de las mujeres desde la normalidad y si las políticas sociales se enfocan desde la integralidad de los itinerarios de vida y las necesidades reales y cotidianas de las personas. Los derechos individuales son la mejor estructura institucional para una sociedad libre y fuerte, capaz de afrontar desde la capacidad y la responsabilidad compartida los retos del futuro. Hoy además podemos asegurar que el Estado del Bienestar es más necesario que nunca para garantizar la efectividad de los derechos a las personas y para apoyar a quienes están en situación de mayor vulnerabilidad, un espacio donde las mujeres son mayoría. Por eso junto a la garantía de derechos es fundamental reforzar el derecho a la educación desde los 0 años, la sanidad pública, la atención a las personas en situación de dependencia, los servicios de cuidado, en definitiva una red que facilite la vida de las personas con opciones y oportunidades.


87


(MADRID)

Con esta ambición por la conquista de una sociedad que incorpora la igualdad efectiva en todas sus actuaciones, y con el compromiso de hacer de la igualdad un principio rector de todas nuestras políticas, este Ayuntamiento de Majadahonda aprueba la siguiente declaración institucional este día 8 de marzo para: Valorar el importante impulso de la igualdad durante los últimos años en nuestra sociedad, lo que ha permitido incrementar la presencia de hombres y mujeres, aportando con ello un potencial fundamental para el desarrollo social, económico, político y democrático de nuestro país. Impulsar la presencia de las mujeres en el empleo y el mercado de trabajo garantizando la igualdad en el acceso y en el salario, conscientes de que la igualdad es imprescindible para relanzar nuestra economía y, contando para ello con un instrumento como la Ley para la Igualdad. Apoyar además las iniciativas emprendedoras de las mujeres. Apostar por políticas que garanticen el derecho a la conciliación de la vida profesional, familiar y personal de hombres y mujeres, con medidas que promuevan la flexibilidad de los horarios de acuerdo a las necesidades de conciliación de las personas, o que permitan tiempos dedicados al cuidado, complementadas con recursos sociales y educativos que apuesten por un modelo de servicios profesionales de acuerdo a las necesidades de cuidado de personas en situación de dependencia a todas las edades. Reconocer y comprometernos con las iniciativas de las mujeres en el ámbito rural y en el desarrollo local. Seguir trabajando por los derechos de las mujeres, que incluyen el derecho a elegir sobre todo aquello que atañe a su salud sexual y reproductiva. Ampliar la red de servicios y el apoyo para garantizar el desarrollo de la Ley Integral contra la violencia de género, comprometiéndonos una vez más en la lucha contra todas las formas de abuso, ataque a la dignidad y a la libertad de las mujeres, en especial la trata de seres humanos con fines de explotación sexual. Luchar contra la feminización de la pobreza y la exclusión social apoyando a las mujeres en situación de vulnerabilidad,


88


(MADRID)

especialmente a las mujeres mayores y las que son responsables de familias monomarentales. Apostar por una ciudadanía comprometida con la igualdad y el desarrollo de un nuevo contrato social que favorezca el pleno desarrollo de las mujeres y los hombres como mejor forma para afrontar una salida colectiva a la difícil situación económica por la que hoy atraviesa nuestro país. Reclamamos al Gobierno de la Nación: - Que mantenga el derecho de las mujeres a decidir sobre su

salud sexual y reproductiva, de acuerdo con la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la IVE, haciéndolo efectivo en todas las CC.AA.

- Que modifique el decreto de medidas urgentes para la reforma

laboral, a fin de garantizar de manera efectiva el derecho a la conciliación así como las medidas que hagan posible la igualdad en el empleo, la incorporación de las mujeres a todos los puestos de responsabilidad, y la igualdad salarial, tal como establece la ley para la igualdad.

- Que impulse los servicios del Estado del Bienestar relacionados

con el cuidado y la atención a todas las personas que lo necesitan, especialmente menores, personas mayores y en situación de dependencia.

- Que promueva la igualdad real y efectiva en todas las políticas

públicas y en la sociedad.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda de 23-2-2012, favorable.


Oca, da lectura a la Moción que ha presentado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica el Grupo Socialista sabe que su Grupo viene pidiendo que en el Pleno solo se presenten temas relativos a Majadahonda aunque


89


(MADRID)

entiende que, de forma excepcional, se puedan presentar algunos otros temas pero no entiende que se pida instar al Gobierno de la Nación cuando quien lo plantea es un grupo que tiene representación en el Parlamento, en el Senado, en la Asamblea de Madrid, etc. por lo que considera que no tiene sentido que se presenten mociones en este Pleno cuando realmente se pueden presentar en los órganos que tienen competencia para pronunciarse sobre ellas.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, esta

Moción consta de dos partes diferenciadas, una que dice que “este Ayuntamiento de Majadahonda aprueba la siguiente declaración institucional este día 8 de marzo” pero recuerda que hoy es 29 de febrero. Añade que es tradicional en este Ayuntamiento hacer una declaración institucional el día 8 de marzo, Día de la Mujer Trabajadora, y además considera que las declaraciones institucionales son pactadas entre los grupos municipales y, al menos, el Grupo Socialista no ha pactado nada con su Grupo sobre este tema por lo que entiende que esta Moción no es una declaración institucional sino una declaración del Grupo Socialista.

Aclara que, desde hace años, el Consejo de la Mujer se reúne, de

forma expresa, para consensuar una declaración institucional de todos los grupos que integran esta Corporación, con motivo del Día de la Mujer Trabajadora.

Continúa su intervención pidiendo al Grupo Municipal

Socialista que deje esta Moción sobre la mesa para que todos los grupos que integran la Corporación consensuen una declaración institucional y reitera que quizá su grupo sea el único que pueda presentar una moción para instar al Gobierno de la Nación porque, al ser un partido local, no tiene representación en ninguna institucional e e insiste en que no tiene sentido que el Grupo Socialista proponga que el Ayuntamiento inste al Gobierno de la Nación para que modifique el Decreto de Medidas Urgentes para la Reforma Laboral porque, como ha dicho anteriormente, no sabe qué puede hacer el Ayuntamiento en ese sentido y además el Partido Socialista tiene representación en el Parlamento y en el Senado.

Termina aclarando que, si se deja esta Moción sobre la mesa,

su Grupo votará a favor pero, si no se acepta su propuesta, se abstendrá.


90


(MADRID)

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo está de acuerdo con las manifestaciones que ha realizado el Grupo Centrista porque lo normal es que las declaraciones institucionales que se realizan con motivo del Día de la Mujer Trabajadora, se consensuen en el Consejo de la Mujer (órgano de participación ciudadana que funciona y que se reúne regularmente) y cree conveniente no saltarse ese trámite porque en ese órgano están representados, además de los partidos políticos que integran la Corporación, asociaciones de mujeres por lo que considera conveniente que sea ese Consejo el que, partiendo de un borrador que puede presentar el Grupo Socialista, elabore un texto definitivo que sea aprobado por todos los miembros del Pleno.

Recuerda seguidamente que el Grupo Socialista tiene

representación en el Consejo de la Mujer y hace unos 15 días se reunió dicho Consejo por lo que, insiste, debería haber propuesto esta Moción en ese foro.

Termina su intervención diciendo que su Grupo solo está de

acuerdo con la parte final de esta Moción pero, a pesar de ello, va a pedir que se retire y se presente en el Consejo de la Mujer para que todos los grupos municipales y asociaciones de mujeres consensúen una declaración institucional porque es la forma en que se viene actuando los últimos años para las declaraciones que se realizan el 25 de noviembre y el 8 de marzo.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo comparte algunas de las cuestiones que se plantean en esta Moción pero no comparte otras y también comparte el fin último que persigue que es lograr una sociedad más igualitaria entre hombres y mujeres pero no está de acuerdo en que se presente esta Moción como una declaración institucional cuando parece que tiene como fin aplaudir la gestión del anterior Gobierno del Partido Socialista.

Aclara que su Grupo hubiera preferido que esta Moción

propusiera la votación de puntos concretos con actuaciones que se puedan realizar desde el Ayuntamiento y no que sea un simple texto que parece más un mitin político que una declaración de intenciones y que termina, como ocurre muchas veces con las mociones que se


91


(MADRID)

presentan, reclamando algo al Gobierno de la Nación. Manifiesta que, para su Grupo, el Partido Socialista tiene suficientes diputados para realizar esa reclamación en el Parlamento en el que coincide con el Partido que actualmente gobierna España.


expuesto, su Grupo se va a abstener en la votación de este punto del Orden del día.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, indica que el Equipo de Gobierno va a votar en contra de esta Moción porque pide reclamar al Gobierno de la Nación que mantenga el derecho de las mujeres a decidir sobre su salud sexual y quiere dejar claro que el Gobierno del Partido Popular está tomando medidas que eran totalmente necesarias como la de salud sexual y reproductiva e interrupción voluntaria del embarazo que fijará una serie de supuestos y plazos por lo que desarrollará una nueva reafirmación que supere las carencias que tenía la anterior ley.

Sigue diciendo que este tema es muy sensible y entiende que

debe primar siempre el derecho a la vida que marca el art. 15 de nuestra Constitución defendiendo el derecho del concebido y no nacido. Aclara que es necesario modificar la ley que regula este tema porque no funcionaba y no respondía a lo que el legislador quería porque una ley que dice que durante determinadas semanas, el concebido carece completamente de cualquier protección, es contraria a lo manifestado por el Tribunal Constitucional.

Indica que es necesario modificar esa ley porque carece de

sentido común que una menor de edad pueda abortar sin la autorización paterna porque una niña de 16 años es realmente una niña y carece de la madurez psicológica necesaria para adoptar decisiones de ese tipo.

Manifiesta que en esta Moción también se pide que se

modifique el Decreto de Medidas Urgentes para la Reforma Laboral para garantizar, de manera efectiva, el derecho a la conciliación, la incorporación de las mujeres a puestos de responsabilidad, la igualdad salarial, etc. y sobre ello quiere dejar claro que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, está marcando estrategias de trabajo para promover la igualdad laboral, para reducir el paro


92


(MADRID)

femenino y mejorar la lucha contra la violencia de género y además acaba de anunciar un plan de empleo para mujeres, otro para el apoyo a la conciliación, otro para la discriminación salarial y una estrategia nacional de racionalización de horarios.

Indica que se acaba de realizar una reforma laboral pensando en

las mujeres y en los parados lo que considera un gran paso adelante para poder favorecer la contratación de mujeres y añade que no hay que olvidar que en estos momentos estamos en una situación tremendamente delicada, económicamente hablando, y el Partido Popular considera que esa reforma laboral ha sido muy estudiada, muy pensada y tendrá consecuencias muy positivas.

Continúa diciendo que en Majadahonda se va a conmemorar el

Día de la Mujer el próximo 8 de marzo y para ello se van a realizar diversos actos a favor de la mujer durante toda una semana y se van a realizar charlas, coloquios, clausura de taller de autodefensa femenina, la presentación oficial del III Plan de Igualdad de Oportunidades, talleres dirigidos a los jóvenes, acciones promovidas con la colaboración de otras Concejalías (Deportes, Cultura, Educación y Juventud), en definitiva, multitud de actos que tienen como único objetivo el tener un mundo mejor para lograr la igualdad de género, para que hombres y mujeres tengan las mismas oportunidades y para librarnos de la violencia de género.

Termina su intervención indicando que puede asegurar que

Majadahonda está a la altura de las circunstancias y que todas esas políticas a las que ha hecho referencia, se realizan con verdadero orgullo.

El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, todas las

declaraciones institucionales que se realizan desde el Ayuntamiento han sido objeto de consenso y, en general, ese sistema ha funcionado bien y por ello, y teniendo en cuenta que en este caso no se ha realizado ese consenso, el Equipo de Gobierno va a votar en contra de esta Moción por considerar que no es una declaración institucional sino de parte.


Oca, indica que esta Moción no es una declaración institucional sino


93


(MADRID)

simplemente una moción que pretende instar al Gobierno a que mantenga las medidas anteriores por considerar que favorecen el crecimiento personal y los derechos de la mujer.

Sometida a votación esta Moción, ES RECHAZADA al

resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Socialista y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.


MUNICIPAL SOCIALISTA SOLICITANDO LA ELABORACIÓN DE UN PLAN ESPECIAL PARA LA ADECUACIÓN DE LA ZONA DE LA SACEDILLA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de febrero de 2012, nº 3631, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos Una de las obligaciones fundamentales de los Ayuntamientos es dotar de los servicios adecuados al municipio para que sus ciudadanos puedan mantener una calidad de vida mínima. Otra de ellas es estudiar las circunstancias individuales de cada zona de la ciudad donde están las instalaciones de uso público y masivo, reglando el uso y acceso a las mismas, para que este disfrute público generalizado no deteriore la convivencia ni represente una molestia diaria para los habitantes. Además, resulta necesario hacer un seguimiento a las consecuencias de los cambios tanto estructurales como circunstanciales que se produzcan en cada zona del municipio, con el fin de dotarlas de las infraestructuras necesarias. Desde que en el año 1987 el PSOE, entonces en el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento, construyera y adjudicara las viviendas


94


(MADRID)

sociales de La Sacedilla, los cambios que se han producido en la zona han repercutido negativamente en la calidad de vida de los vecinos, sin que hayan recibido ni reciban por parte del Ayuntamiento la atención específica necesaria. A lo largo de los últimos años, se han producido en el entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla transformaciones que han repercutido negativamente a los vecinos de la zona. Entre ellos, el acceso a la Carretera de A Coruña (N-VI) le privó de un pinar público del que, hasta entonces, disfrutaban los vecinos de La Sacedilla, El Tejón y Valpardo, y que actualmente se ha quedado en un pequeño terreno arbolado, sin un adecuado mantenimiento y limpieza. El contencioso producido entre el Ayuntamiento y el Ministerio de Fomento (ADIF) por ver a quién corresponde cargar con los gastos de colocación de pantallas que amortigüen los ruidos y molestias sigue sin resolverse. La consecuencia es que los vecinos siguen sufriendo sus molestias y ruidos (cada vez en mayor medida debido al aumento de la frecuencia de los trenes) sin que se haya puesto una verdadera solución al problema. Además, la construcción de las instalaciones públicas deportivas de La Sacedilla, de titularidad municipal, su falta de adecuación a las circunstancias de uso, la escasez de espacios habilitados para aparcar, su falta de mantenimiento y su mal organizado sistema de funcionamiento y control, hace que los habitantes de la zona sufran de forma permanente trastornos que con una mejor manutención y regulación no se producirían. Por otro lado, la mala disposición de los sentidos en algunas de las calles que rodean la instalación así como la falta de plazas de aparcamiento (coches en doble fila y encima de las aceras), dificultan de manera extraordinaria la vida diaria de los vecinos de la calle Arroyo de la Sacedilla. Esta problemática se acentúa especialmente durante el desarrollo de las innumerables actividades deportivas (partidos, entrenamientos, etc.) que se lleven a cabo en sus instalaciones deportivas. Por último, el mal control de las actividades (algunas de carácter lúdico-festivo) que se lleven a cabo en las instalaciones fuera del uso reglado, en las que participan un gran número de personas, están provocando que surjan enfrentamientos entre los vecinos y las


95


(MADRID)

personas que se desplazan a este lugar. Si bien nos consta que, en ciertas ocasiones, estas situaciones están siendo mitigadas por la vigilancia e intervención de la policía municipal, creemos que la actuación debería ser más preventiva que represiva. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente MOCIÓN: Solicitamos la elaboración de un Plan Especial para la zona que contemple una atención pormenorizada (control y regulación de actividades, accesos, limpieza, mantenimiento, revisión de los sentidos de algunas de las calles, adecuación de los terrenos circundantes a las instalaciones por sus partes Sur y Este, evaluación de nuevas zonas de aparcamiento, etc.). En este Plan se debería estudiar la posibilidad de dotar a las instalaciones de unos elementos mínimos que permitan sustituir las casetas de obra que hacen de vestuarios y producen un efecto físico y visual degradante, por unos vestuarios que animen a los jóvenes a la práctica del deporte y que den a la zona el aspecto estético del resto de Majadahonda. Igualmente, solicitamos que el Plan contemple los cambios previstos para el futuro, con el acceso previsible de la zona terciaria proyectada en el lateral de la N-VI. En definitiva, solicitamos un Plan Especial que contemple la adecuación de esta zona de Majadahonda que, ante el uso y disfrute de su entorno y sus instalaciones y las problemáticas que consecuentemente se generan, requiere de una atención específica para la tranquilidad de sus vecinos.”


El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que para él este tema es importante por diferentes razones. Aclara que podría optar por leer literalmente esta Moción como hace en otras ocasiones pero en este caso no va actuar de esa forma porque tiene más que ver con compromisos adquiridos y no terminados de cumplir,


96


(MADRID)

con actitudes decididas a favor de planteamientos concretos y de promesas que no se concretan. Sigue diciendo que los vecinos de la zona de La Sacedilla sufren las molestias, ruidos y deterioro estético que les produce la utilización, a veces indebida, fuera de horario y masiva, de las instalaciones deportivas ubicadas en esa zona y en sus aledaños sin que por parte del Equipo de Gobierno se hayan adoptado medidas efectivas que permitan mitigar, al menos, esas molestias. Aclara que él fue vecino de esas viviendas durante bastantes años y fue Presidente de su mancomunidad casi los mismos en los que fue vecino y añade que, cuando se construyeron esas instalaciones deportivas, personalmente las defendió por conocer cuánto las necesitaba Majadahonda. Manifiesta que en esos momentos recibió la promesa, del entonces Alcalde Sr. Romero de Tejada, de mantenerlas en el tiempo, mejorarlas paulatinamente y complementar la zona con los elementos necesarios para compaginar la actividad deportiva de uso público con la vida diaria de los vecinos al mismo tiempo que se dotaba esta zona de un elemento deportivo del que también se podían beneficiar sus vecinos, promesa que creyó. Indica que, pasados unos años, se dio cuenta de que todo no era tan fácil y por ello tuvo que exigir, después pedir, a continuación implorar y, finalmente, suplicar que se vallaran las instalaciones para impedir que los balones se metieran en las casas de los vecinos y rompieran sus ventanas y aclara que, finalmente, la zona deportiva se valló. Sigue diciendo que también recuerda cómo tuvo que hablar con el Ayuntamiento para que se instalaran unos vestuarios para evitar, a las mujeres y niños de la zona, el espectáculo de jóvenes y no tan jóvenes, cambiándose de ropa en medio de calle o limpiándose las botas cerca de sus viviendas. Aclara que al final se pusieron unas casetas de obra, casetas que, aunque son más nuevas, se siguen manteniendo a pesar del tiempo transcurrido y en ningún momento se han construido los vestuarios. También recuerda que las gargantas de los vecinos se llenaban del polvo que salía de la tierra del campo de fútbol y por ello los vecinos pidieron, exigieron e imploraron que se pusieran aspersores para mitigar esas polvaredas y, después de mucho tiempo, consiguieron que se instalaran.


97


(MADRID)

Aclara que los vecinos de la zona recibieron con poco entusiasmo la reducción drástica del pinar que tenían a la entrada de las viviendas que, con motivo de la construcción de la salida a la N-VI, y sin recibir ninguna compensación a cambio, perdieron esa hermosa zona de recreo que se convirtió en un pequeño parquecillo sin el debido mantenimiento. Indica que han pasado unos 15 años y ahora algunos acompañantes de los participantes deportivos que, en ocasiones se comportan de forma poco cívica, convierten ese parquecillo, los aledaños de las viviendas y la c/ Arroyo de la Sacedilla, en escenario de actividades poco edificantes en algunos casos y molestas y ruidosas para los vecinos en todos los casos ya que ocupan las aceras y las pocas plazas de aparcamiento disponibles con sus vehículos lo que dificulta sumamente la vida cotidiana de los vecinos y además, desde su punto de vista, se aprovechan de forma grosera de la poca importancia que, aparentemente, se da a estos problemas. A continuación manifiesta que, como dicen los vecinos, no se ha correspondido el crecimiento de los que utilizan esa instalación deportiva con las correspondientes infraestructuras y añade que mantener el uso reglado, conforme a ley, de esas instalaciones deportivas es un derecho de todos los vecinos de Majadahonda pero también es un derecho de los vecinos de la zona recibir soluciones que palien los efectos derivados de su uso. Indica que, como en este caso la historia se repite, su Grupo exige, pide, solicita y, si fuera necesario, implora, lo que los vecinos consideran indispensable para la mejora de su calidad de vida y añade que hasta ahora los distintos equipos de gobierno, con mayor o menor diligencia, han terminado haciendo frente a sus responsabilidades y espera que en esta ocasión también se atiendan estas reivindicaciones. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo pide en esta Moción que se elabore un Plan Especial para la zona de la Sacedilla que contemple una atención pormenorizada de mantenimiento estudiando la posibilidad de dotar a las instalaciones deportivas de unos elementos mínimos que permitan sustituir las casetas de obra que hacen las funciones de vestuarios y que producen un efecto físico y visual degradante, que se regulen las actividades y accesos, limpieza y mantenimiento, revisión de los


98


(MADRID)

sentidos de algunas de las calles, adecuación de los terrenos circundantes, etc. y también que ese Plan Especial contemple los cambios previstos para el futuro con el acceso previsible a la zona terciaria proyectada en el lateral de la N-VI. El Sr. Presidente indica que tampoco él se resiste a hacer historia y aclara que es cierto que esas viviendas las realizó el Partido Socialista y “el desaguisado” que hizo todavía provoca que este Ayuntamiento y muchos vecinos tengan que acudir al Notario a firmar las escrituras de sus viviendas porque todavía no son de su propiedad. Aclara que toda esa situación se ha ido solucionando gracias a diversos gobiernos del Partido Popular. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo pensaba votar a favor de esta Moción por considerar que es cierto que esa zona recibe una presión importante por la circulación de la Carretera de la Coruña, tiene problemas con los campos de fútbol porque los vecinos se quejan de que esos campos se utilizan para otras actividades que no son debidamente controladas y se quejan de los ruidos y por ello su Grupo está de acuerdo en realizar un esfuerzo para tratar de mitigar los problemas que tienen. Aclara que el campo de fútbol de La Sacedilla se ha dado como alternativa para jugar al fútbol pero también es importante que se juegue en las condiciones adecuadas. Termina su intervención reiterando que su Grupo va a votar a favor de esta Moción y, si no se puede hacer todo lo que se solicita, cree que, al menos, se podrá estudiar qué se podría hacer porque está claro que es necesario controlar la zona, se debería solucionar el cambio de circulación de algunas calles lo que no parece difícil y quizá se podría arreglar un poco el campo de fútbol y de cualquier forma se podría intentar evitar que se produjeran los ruidos que molestan a los vecinos y el desorden que se produce en el campo de fútbol. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que cuando vio esta Moción releyó las más de 30


99


(MADRID)

iniciativas que su Grupo ha presentado respecto a la zona de La Sacedilla. Sigue diciendo que, por desgracia, muchas de las iniciativas que se plantean en esta Moción han sido aprobadas, incluso algunas en el año 2006 pero parece, por lo que se dice en esta Moción, que esos acuerdos no se han ejecutan como ocurre con otras muchas medidas sobre el entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla. Aclara que se aprobó una Moción instalar pantallas acústicas, otra en 2010 para realizar un plan de acondicionamiento o reforma del equipamiento deportivo y otra para que se adopten las medidas para evitar estacionamientos indebidos y colapso circulatorio, etc., cuestiones todas que han sido aprobadas por el Pleno pero no se han puesto en marcha. Indica que la zona de La Sacedilla es un ejemplo emblemático de la desigual atención que se da a las distintas zonas de Majadahonda. Aclara que siempre acuden vecinos de esta zona a los Plenos para presentar problemas y lo mismo ocurre con los vecinos de La Granadilla y de otras zonas y es curioso que ocurra casi siempre con las viviendas protegidas que hay en Majadahonda y las únicas con las que no ocurre son con las del campo de golf aunque también tuvieron problemas puesto que les caían las pelotas de golf en sus viviendas. Manifiesta que esas quejas se producen porque esas zonas no reciben una atención adecuada. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y espera, si es aprobada, que se ponga en marcha. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que es evidente que La Sacedilla es una de las zonas de Majadahonda que ha sido menos atendida por este Ayuntamiento y por ello se necesita reconducir esa situación. Termina su intervención diciendo que su Grupo va a votar a favor de esta Moción y aprovecha para recordar al Equipo de Gobierno el compromiso que adoptó para rehabilitar los campos de fútbol de esta zona.


100


(MADRID)

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero, indica que el Grupo Popular incluía estas medidas en su programa electoral como ha recordado la Concejal de Unión Progreso y Democracia. Sigue diciendo que los vecinos han ido consiguiendo muchas cosas de los equipos de gobierno del Partido Popular pero esta situación se crea porque cuando el Partido Socialista construyó esas viviendas sociales, hicieron unas calles en las que no caben una doble dirección y vehículos aparcados. Cree que posiblemente se diseñaran así las calles porque se pensó que los habitantes de esas viviendas no iban a prosperar mucho porque solo se dejaron 26 plazas de aparcamiento para 80 viviendas. Manifiesta que además, gracias al Grupo Socialista, las viviendas para jóvenes que hay enfrente del Hospital Puerta de Hierro contarán con una sola plaza de aparcamiento por vivienda, tema que seguramente en el futuro se pedirá que arregle el Grupo Popular. Aclara a continuación que el Equipo de Gobierno del Partido Popular no es muy partidario de los planes especiales porque considera que ese plan especial debe ser para toda Majadahonda y en estos momentos los Servicios Económicos y de Urbanismo están estudiando el plan plurianual de inversiones que se va a aplicar en toda esta legislatura y a la zona de La Sacedilla le corresponderá la parte que se determine según las prioridades que establezcan los servicios técnicos municipales y el Equipo de Gobierno. Indica que cuando el Partido Popular puso en su programa que se iban a remodelar los campos de La Sacedilla, no se estaba refiriendo solo al tema deportivo que va a resolver el problema del polvo porque se instalará hierba artificial sino también el tema de los vestuarios porque es cierto que son casetas de obra pero, en definitiva, son vestuarios y además supondrá que las actividades que se realicen sean más fáciles de vigilar porque también se realizará un plan de seguridad. Termina su intervención diciendo que, para paliar la falta de aparcamiento que tienen estas viviendas desde su construcción, se está estudiando la posibilidad de instalar un aparcamiento y quizá una buena zona sea junto a las vallas anti-ruido que fueron instaladas


101


(MADRID)

aunque es posible que también se produzca alguna sorpresa más que seguramente los vecinos agradecerán. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, recuerda al Concejal Delegado de Deportes que todas estas viviendas, menos 16, tienen garaje que precisamente son las plazas de aparcamiento que hay en la calle. Añade que en esos momentos no se necesitaban muchas más plazas de aparcamiento puesto que las instalaciones deportivas aún no habían sido construidas. Termina su intervención diciendo que tiene razón en lo que se solicita en esta Moción y además el Equipo de Gobierno ha reconocido que está haciendo lo posible para que los vecinos de La Sacedilla vivan mejor pero reitera su petición de que lo que se vaya a hacer, se haga pronto y también que las mociones que el Pleno aprueba no se queden en los cajones. Sometida esta Moción a votación, ES RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

7.8(37/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE CONVOCATORIA EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE VIVIENDAS PARA IMPULSAR LAS PROMOCIONES DE VIVIENDAS PARA JÓVENES (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 23-2-2012, nº 3632, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos El 18 de julio de 2007, a las 11 h. en el Polideportivo “Príncipe Felipe” sito en Avda. Guadarrama, 7 de Majadahonda tuvo lugar el sorteo (trigésimo tercer sorteo del Plan de Vivienda Joven: Majadahonda)correspondiente a 910 viviendas (4 promociones distintas: RO4, RO6, RO8, RO9) para empadronados situadas en el


102


(MADRID)

municipio de Majadahonda (zona Avenida de la Oliva, Hospital Puerta de Hierro, etc.) Respecto a dos de estas promociones (RO4 y RO9), que suman un total de 567 viviendas, una de ellas está terminada y la otra en construcción. A día de hoy nadie vive aún en estas dos promociones. Situación aún más preocupante es la de las otras dos promociones (RO6 y RO8), que suman un total de 343 viviendas, y se encuentran actualmente en el punto en el que ni siquiera están adjudicadas las constructoras de la obra. Desde el Grupo Municipal Socialista venimos recibiendo quejas de numerosos jóvenes que fueron agraciados en el sorteo con una de estas viviendas, pero que casi 5 años después siguen sin poder vivir en ellas. La política de vivienda para jóvenes del actual Equipo de Gobierno está resultando nefasta para nuestros jóvenes, jóvenes a los que a pesar de que hace 5 años les tocara la vivienda, y por tanto planearan su futuro para emanciparse de la vivienda parental, siguen a día de hoy sin ver un futuro a esa emancipación. Desde el Grupo Municipal Socialista, en nuestro firme compromiso con los jóvenes de Majadahonda, venimos mostrando nuestra preocupación por la situación de estas promociones de viviendas, y las interminables demoras que se están produciendo. Por todo desde nuestro Grupo queremos presentar la siguiente MOCIÓN: Que, en el ámbito de sus atribuciones legales y responsabilidades políticas, se proceda de inmediato a convocar una Comisión Municipal Extraordinaria de Vivienda para dar un impulso al estado actual de estancamiento de las promociones de viviendas para jóvenes, estando dicha comisión conformada por representantes de todos los partidos políticos con representación en el Consistorio, así como que se dé cabida y participación a los jóvenes afectados.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23-2-2012, favorable.


103


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo desea poner orden en este tema que tanto afecta a los jóvenes de Majadahonda.

Sigue diciendo que lo que se plantea en esta Moción se debe

también, en cierta forma, a que no se cumple lo que se dice y en este caso no se cumplen las viviendas que se sortearon hace cinco años. Aclara que en en ese momento, y a bombo y plantillo, el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, sortearon las más de 900 viviendas que se iban a construir en Majadahonda para empadronados y no empadronados y a continuación pregunta si los corporativos conocen el número de personas que viven en ellas y responde que ninguna porque todavía no se han construido. Manifiesta que la promoción de la parcela R0-9 sí ha sido construida, otra se está construyendo (R0-4 para empadronados), otra que parece que se va a comenzar su construcción (R0-8 para no empadronados) pero la R0-6 ni siquiera tiene asignada la empresa constructora.

Aclara que por esos motivos, su Grupo pide en esta Moción que

se adopten medidas para que los jóvenes de Majadahonda, y los que no son de Majadahonda, puedan hacer uso de las viviendas que fueron sorteadas en julio de 2007. Añade que hace esta petición porque hay que cumplir lo que se dice y porque los ciudadanos que resultaron adjudicatarios de las viviendas en ese sorteo, tienen que hacer su plan de vida y hacer ese plan de vida es bastante complicado cuando han pasado cinco años y los ciudadanos no se saben lo que va a ocurrir con la vivienda que les fue adjudicada.

Termina su intervención pidiendo encarecidamente que se

impulse este tema porque considera que los políticos tienen que ayudar a los ciudadanos de Majadahonda, y también a los van a residir aquí porque resultaron adjudicatarios de una vivienda en ese sorteo, para que puedan acceder a las viviendas que le fueron adjudicadas lo antes posible. El Sr. Presidente aclara que este Ayuntamiento ha promovido aproximadamente 2.000 viviendas para jóvenes y sus adjudicatarios están habitando la totalidad de esas viviendas y desea dejar claro que las viviendas a las que se refiere esta Moción presentada por el Grupo Socialista son promovidas por el IVIMA y no por este Ayuntamiento.


104


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo está de acuerdo en que se reúna la Comisión que se propone en esta Moción aunque cree que sería necesario retocar un poco su redacción porque no cree adecuado decir que “se de un impulso al estancamiento” ya que de lo que se trata es que se impulse el proceso para que las viviendas puedan ser ocupadas cuanto antes. Sigue diciendo que su Grupo duda si la comisión que se propone es la Comisión Especial de Viviendas que, como todos saben, está formada por representantes de los grupos políticos y no sabe si la ley permite que tengan cabida y participación los jóvenes afectados aunque le extraña que puedan participar. Aclara que es cierto que se han creado unas expectativas y por ello sería necesario urgir al IVIMA porque es cierto que ni siquiera se han adjudicado las obras de construcción en algunas de las parcelas porque, en un momento dado, se decidió que las viviendas no las iba a construir el IVIMA y por ello se subastarían las parcelas pero este tema está estancado y también, por desgracia, están estancadas las viviendas destinadas a los empadronados en Majadahonda. Indica que en el resto de promociones tenían cabida todos los vecinos de 18 a 30 ó 35 años que hubieran solicitado vivienda en la Comunidad de Madrid y reitera que las parcelas cuya construcción está estancada se corresponden con las viviendas destinadas a empadronados de Majadahonda. Termina su intervención diciendo que es importante que se reúna la Comisión Especial de Viviendas para tratar, en otros, este tema porque hace tiempo que no se reúne y, como su Grupo está de acuerdo con impulsar una solución para este problema, va a votar a favor de esta Moción para hacer todo lo que se pueda para ayudar a las personas que en aquellos momentos creyeron que iban a tener una casa y, habiendo transcurrido cuatro años, siguen sin tenerla. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo está de acuerdo en que se cree la comisión extraordinaria aunque entiende que lo que se propone en esta Moción es una comisión distinta a la Especial de Viviendas


105


(MADRID)

creada al inicio de esta legislatura porque se pretende que participen los adjudicatarios de las viviendas y además considera necesario que se convoque la Comisión Especial de Viviendas no solo para dar un impulso a las promociones del IVIMA sino para recibir información de lo que ocurre en otras promociones como, por ejemplo, el cambio del convenio firmado con el IVIMA para cambiar la tipología a las 174 viviendas que se iban a construir. Aclara que su Grupo recurrió ese acuerdo de cambio de tipología y en ningún momento ha recibido contestación. Manifiesta que el estancamiento que se ha producido con las viviendas del IVIMA es grave y lo es porque la medida que tomó la Comunidad de Madrid de subir el precio del módulo ha significado, entre otras cosas, que se equipare prácticamente el precio de la vivienda protegida con el de la vivienda en el mercado libre lo que está provocando que determinadas promociones de viviendas del Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid, se estén quedando vacías como ha ocurrido en Villanueva de la Cañada a pesar de que se avisa a todos los solicitantes lo que ocurre porque al asimilar el precio del módulo de la vivienda protegida al de la vivienda libre, se está pervirtiendo el sentido de la vivienda protegida. Termina su intervención diciendo que espera que se dé un impulso a las viviendas protegidas porque cada vez se complica mas este tema. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que el acceso a la vivienda por los ciudadanos se ha convertido, cada vez más, en un reto para todas las administraciones públicas comprometidas en dar respuesta a las necesidades de los ciudadanos. Sigue diciendo que las viviendas protegidas están destinadas a colectivos con mayores dificultades para acceder a una vivienda en el mercado libre por su situación social o económica y, en especial, a la población joven que busca su primera vivienda. Aclara que para su Grupo puede ser útil convocar una Comisión Municipal Extraordinaria de Vivienda para aclarar los problemas existentes con las viviendas protegidas adjudicadas hace años y aún pendientes de desarrollo y cree que podría ser un instrumento de


106


(MADRID)

impulso para las acciones del IVIMA, para este Ayuntamiento y para la sociedad municipal PAMMASA (empresa responsable de la gestión de viviendas con cualquier nivel de protección en Majadahonda). Manifiesta que los jóvenes adjudicatarios de las viviendas protegidas llevan muchos años de espera y piensa que el Pleno debería darles algunas respuestas. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo votará a favor de esta Moción. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que se está trabajando para que cada una de las promociones de vivienda joven en nuestro municipio pueda ser entregada lo antes posible lo que además es uno de los principales cometidos de PAMMASA. Sigue diciendo que, en estos momentos, dos promociones de viviendas (parcelas RO-9 y RO-4) que están muy avanzadas y posiblemente las 332 viviendas que se van a construir en la parcela RO-9 podrán ser entregadas antes de este verano y las 235 viviendas de la parcela RO-4 se acabarán a finales de año. Manifiesta que es posible, como los solicitantes de ambas parcelas son del listo único, que algunos de los adjudicatarios de la segunda promoción de viviendas pueda acceder a viviendas que se queden libres en la primera. Aclara que el Sr. Alcalde y él han visitado las obras y han mantenido reuniones con los adjudicatarios teniendo un permanente contacto para que conozcan la situación en cada momento. Indica que todos conocerán que una de las demás promociones

(parcela RO-6 donde se construirán 163 viviendas y RO-8 para 180 viviendas) quedó desierta la adjudicación de la construcción y en la otra la empresa adjudicataria no llegó a firmar el contrato y por ello el Sr. Alcalde, y él como Concejal, están instando al IVIMA para que ponga en marcha nuevos concursos que permitan adjudicar la construcción de esas viviendas y la última reunión con el Director General del IVIMA se celebró el pasado


107


(MADRID)

31 de enero y la respuesta que se ha recibido es que se está trabajando en ello.

Manifiesta que, a pesar de lo que ha expuesto, el Equipo de Gobierno, en aras a la transparencia, pone a disposición de todos los grupos municipales la celebración de todas las reuniones e información que sea necesaria pero debe tenerse claro que ya se creó una Comisión Informativa cuya denominación es de Urbanismo y Vivienda por lo que no se considera necesario convocar una Comisión Extraordinaria de la que no se conocen ni sus competencias ni contenido. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno no va a votar a favor de esta Moción porque no cree en el contenido real de la Comisión Extraordinaria que se propone crear. El Sr. Alcalde manifiesta que se puede convocar una sesión extraordinaria de la Comisión Especial de Viviendas pero el Equipo de Gobierno no está de acuerdo en crear otra Comisión distinta, propuesta que realiza el Equipo de Gobierno y, si el Grupo Socialista la acepta, el Equipo de Gobierno votará a favor. Sigue diciendo que en esas reuniones ha llegado a ofrecer al IVIMA el que ceda las parcelas al Ayuntamiento para que las gestione y en algunos momentos ha estado a punto de hacerlo pero al final no se realizó la cesión. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno está igual de preocupado que los grupos de la oposición por este tema pero, reitera, esas parcelas son propiedad del IVIMA y son gestionadas por la Comunidad de Madrid y reitera que todas las que se gestionaron por este Ayuntamiento fueron entregadas hace tiempo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que puede entender que el Equipo de Gobierno se esté tomando este tema muy en serio pero desea que resuelva lo antes posible porque han pasado cinco años desde el sorteo y los adjudicatarios siguen sin tener vivienda.


108


(MADRID)

Sigue diciendo que a su Grupo le da lo mismo la Comisión que se convoque pero sí desea que se resuelva este tema. El Sr. Presidente indica que se convocará a la Comisión Informativa de Urbanismo y Vivienda para tratar este tema. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA proceder, de inmediato, a convocar una sesión de la Comisión Informativa de Urbanismo y Vivienda para dar un impulso al estado actual de las promociones de viviendas para jóvenes.

7.9(38/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA DE ESTACIONAMIENTO PARA EXONERAR DEL PAGO DE LA O.R.A. A LOS VEHÍCULOS HIBRIDOS Y ELÉCTRICOS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que ha tenido entrada en el Registro General el 23-2-2012, cuyo texto es el siguiente:

“Exposición de motivos En 1994 fue aprobada la Carta de las ciudades europeas hacia la sostenibilidad conocida como “carta de Aalborg”. En ella los municipios firmantes reconocen el papel protagonista que tienen las entidades locales en el objetivo de avanzar hacia un desarrollo sostenible. Reconocimiento, además, su responsabilidad en muchos de los problemas ambientales con los que se enfrenta actualmente la


109


(MADRID)

humanidad, así como comprometiéndose e implicándose en la creación de instrumentos para la gestión urbana orientada hacia la sostenibilidad (como son las “Agendas 21” locales de Naciones Unidas. En la actualidad, el sector del transporte es responsable de más de la tercera parte del consumo de energía final en España. Por otro lado, en España, el 70% de la población vive en núcleos urbanos. Las ciudades, y por tanto el ámbito local, son un punto crucial en el camino hacia la sostenibilidad y consecuentemente las políticas municipales adquieren una especial relevancia en este ámbito. En Majadahonda existe un amplio y verdadero margen de mejora en el plano medioambiental. Desde el Grupo Municipal Socialista adquirimos en nuestro programa electoral una batería de compromisos con el Medio ambiente para nuestro municipio. Medidas que desde el ámbito local se pueden tomar para ayudar a crear de Majadahonda una verdadera ciudad sostenible. En este contexto, el impulso de vehículos que no dañen (o reduzcan en gran medida el daño) al medio ambiente, como los eléctricos o los híbridos, es fundamental, tal y como hacen otros municipios de estructura social y económica similar, como es el caso de Alcobendas. Por tanto, en base al art. 24 del TR. De haciendas Locales, referente al “importe de las tasas previstas por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local (....)” el Grupo Municipal Socialista de Majadahonda presenta formalmente la siguiente MOCIÓN: Modificar la ordenanza reguladora del estacionamiento en Majadahonda para declarar exentos del pago de la O.R.A. a los vehículos híbridos y eléctricos que aparquen en las zonas habilitadas para ello en nuestro municipio.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23-2-2012, favorable.


110


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que esta Moción se refiere a la protección del medio ambiente.

Aclara que hace un par de semanas, se ha sabido que España es

uno de los países que mas contaminan de la Unión Europea y su Grupo entiende que cada administración tiene su parte de responsabilidad y también que, por muchas pequeñas que sean las administraciones, siempre pueden hacer algo.

Manifiesta que los vehículos son los que más contaminan por las

emisiones de CO2 y por ello los ayuntamientos han puesto en marcha algunas iniciativas como bonificar algunos impuestos pero su Grupo cree que se puede adoptar alguna medida más y de hecho algunos otros ayuntamientos gobernados por el Partido Popular han puesto en marcha medidas como las que se proponen en esta Moción.

Termina su intervención diciendo que precisamente esta Moción

pide que en Majadahonda se haga una discriminación positiva para aquellos vehículos que no contaminan, híbridos y eléctricos, exonerándolos del pago del aparcamiento en zona ORA.


indica que su Grupo, antes de fijar su posición, desearía conocer cuántos puntos hay en Majadahonda para aparcar coches eléctricos y dónde están y hace esta pregunta porque cree que no tendría sentido exonerar en una ordenanza algo que no existe.

Termina su intervención diciendo que, cuando su Grupo reciba

la información que ha solicitado, manifestará el sentido de su voto. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García, indica que su Grupo no cree que fomentar el uso de cualquier tipo de vehículo individual sea una solución para avanzar hacia el desarrollo sostenible o para solucionar problemas del medio ambiente aunque sí es cierto que los vehículos eléctricos y los híbridos son más ecológicos que los normales pero recuerda cómo se obtiene la energía eléctrica que alimenta sus motores.


111


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que la solución que su Grupo ofrece para estos problemas son los transportes públicos y mejor aún si son eléctricos y añade que para su Grupo esta Moción es testimonial porque ignora cuál es el parque móvil eléctrico existente en Majadahonda aunque supone que es algo meramente testimonial.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que la supresión del pago del estacionamiento regulado a los vehículos eléctricos es una medida que aparece en su programa electoral porque considera necesario adoptar medidas como las que se proponen para mejorar la calidad medioambiental de este municipio y para fomentar los vehículos ecológicos y más aún cuando actualmente son una realidad y de hecho en Majadahonda circulan, desde hace años, coches híbridos. Aclara que, con que solo exista un coche eléctrico, sería necesario adoptar estas medidas para fomentar su uso.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que este Ayuntamiento no ha instalado enganches eléctricos para vehículos y, de momento, tampoco se tiene la intención de instalarlos.

Sigue diciendo que determinadas empresas privadas (Carrefour,

Renault, etc.) han pedido información sobre ello e incluso algunas los han recogido en los proyectos que han presentado para solicitar licencias pero cree que el sentido de esta Moción no pretende que el Ayuntamiento instale enganches eléctricos para los vehículos sino que se concedan beneficios a los propietarios de esos vehículos.

Recuerda que la Ordenanza Fiscal nº 3 del Impuesto de

Circulación de Vehículos, en su artículo 4, recoge una bonificación del 75% del impuesto a los vehículos eléctricos y a los impulsados por energía solar.

Aclara además que la modificación que se plantea se queda

corta con respecto a lo que se recoge en la Ordenanza de Estacionamiento y añade que se está preparando una modificación en diversas aspectos e incluso se va a cambiar la denominación de esa Ordenanza que pasará a llamarse Ordenanza Reguladora del Estacionamiento y la Circulación. Añade que casi se ha terminado la


112


(MADRID)

redacción de la modificación y, entre las cuestiones que se van a cambiar, se recoge la petición que hace el Grupo Socialista para permitir el estacionamiento, sin ticket de zona ORA, a los vehículos eléctricos y a los híbridos homologados.

Indica que también se incluyen otras peticiones que han

trasladado algunos vecinos y medidas que se consideran de interés como puede ser la reorganización del estacionamiento regulado, prohibición del estacionamiento de vehículos para su venta o alquiler en la vía pública, prohibición del estacionamiento de autocaravanas, posible reorganización del estacionamiento de vehículos pesados, adecuación de la cuantía de las sanciones a la nueva Ley de Tráfico, etc.

Manifiesta que, en el momento en que se termine ese borrador,

se enviará a todos los grupos que integran la Corporación para que puedan realizar las aportaciones y sugerencias que consideren oportunas y aclara que todos los corporativos pueden estar seguros de que estará encantado de que la aprobación de la modificación de esa Ordenanza sea aprobada por unanimidad.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, el Equipo de Gobierno va a votar en contra de esta Moción. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que en este caso, desde su punto de vista, el Equipo de Gobierno está haciendo un ejercicio de sectarismo porque vota en contra de la propuesta que realiza el Grupo Socialista diciendo, como siempre, que ya está trabajando en el tema que se propone y además pide a los grupos de la oposición que cuando el Equipo de Gobierno presente el expediente al Pleno, se apruebe por unanimidad, sectarismo que considera muy radical porque si realmente el Equipo de Gobierno está de acuerdo con esta Moción que su Grupo ha presentado, debe votar a favor porque pide, de forma sencilla, que los coches híbridos y eléctricos, que son menos contaminantes que cualquier otro vehículo, aparquen en las zonas ORA sin necesidad de obtener ticket como se viene haciendo en municipios gobernados por el Partido Popular (Madrid, Alcobendas, etc.), medida que considera razonable y que impulsa el uso de ese tipo de vehículos, y cree que el Equipo de Gobierno debe decir si está de acuerdo o no pero no debe


113


(MADRID)

decir que la propuesta es buena si la presenta el Equipo de Gobierno del Partido Popular y mala si la presenta el Grupo Socialista.

El Sr. Presidente considera sectarismo los comentarios que ha

realizado el Viceportavoz del Grupo Socialista. Sigue diciendo que cada grupo político tiene derecho a contar

con su propio plan y lógicamente el Grupo Popular no va a votar a favor del plan del Grupo Socialista que además en este caso no coincide porque el plan del Equipo de Gobierno es mucho más ambicioso y por ello será el que se proponga al Pleno.

Aclara que el Equipo de Gobierno no tiene ninguna obligación

de votar a favor del plan del Grupo Socialista y menos la tiene si como en este caso no coincide con el del Equipo de Gobierno porque, reitera, su plan es distinto y más ambicioso y esperará a comprobar el sentido del voto del Grupo Socialista cuando se presente al Pleno y, si vota en contra, él no va a llamar sectarios a los integrantes del Grupo Socialista.

A continuación pregunta a los miembros del Grupo Socialista

cuántas veces ha votado a favor de propuestas que haya realizado el Equipo de Gobierno y, a pesar de que han sido poquísimas veces, no les llama sectarios.

Sometida esta Moción a votación, ES RECHAZADA al resultar

catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista. 8. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO

PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron Mociones de urgencia.


114


(MADRID)

9. RUEGOS Y PREGUNTAS El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza “in voce” el siguiente ruego: 1. Plantea, en representación de los ciudadanos de Majadahonda,

un tema bastante complicado y pide encarecidamente que se tome lo más en serio posible y se estudie en qué se puede ayudar. Aclara que es consciente de que el Sr. Alcalde también se ha hecho partícipe del problema y en estos momentos hay presentes en la sesión varios representantes de los trabajadores de MAJAUTO que están sufriendo un gravísimo problema porque, si no se remedia la situación, es posible que este concesionario vaya a cerrar sus puertas lo que supone que 54 familias se van a quedar en la calle y por ello, al tratarse de un problema de máxima envergadura, pide que el Ayuntamiento haga todo lo posible para intentar solucionar este problema.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, está en el

ánimo de todos los grupos que integran la Corporación ayudar todo lo que se pueda para solucionar este problema y por ello pide que esa ayuda se preste a la mayor brevedad y con la máxima intensidad posible.

El Sr. Presidente indica que prácticamente está de acuerdo

con todas las manifestaciones que ha realizado el Portavoz del Grupo Socialista y añade que la intención del Ayuntamiento es ayudar y apoyar, no solo moralmente, en todo lo que sea posible y la ley permita.

Termina su intervención diciendo que ya se está haciendo

todo lo que se puede e incluso se están prestando salas de la Concejalía de Empleo para la mediación que se está realizando y los trabajadores de ese concesionario lo saben.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, realiza “in voce” la siguiente pregunta:


115


(MADRID)

2. Pregunta si el Ayuntamiento tiene un plan para solucionar los problemas de tráfico que puede suponer la construcción de dos instalaciones para realizar inspecciones técnicas de vehículos (ITV), una orientada a turismos y la otra a vehículos de mayor tonelaje.

Manifiesta que esas instalaciones van a impactar, de forma

importante, en la circulación de la zona y por ello su Grupo pregunta sobre el plan que el Ayuntamiento ha realizado.

El Sr. Presidente aclara que el plan del Equipo de

Gobierno era no admitir ninguna de las dos instalaciones y de hecho se opuso totalmente pero los servicios técnicos y jurídicos municipales le informaron que, como España es un país de libre mercado, si se oponía a conceder licencia en las zonas en las que esos usos están permitidos, estaría prevaricando.

Manifiesta que su mayor oposición se refería a una de esas

instalaciones por considerar que contar con una instalación para inspección técnicos de vehículos en El Carralero no entraba dentro del modelo de ciudad que desea para Majadahonda.

A continuación reitera su oposición, como Alcalde, a esas

instalaciones pero la realidad es que se están construyendo porque, si lo hubiera evitado, estaría prevaricando y sería juzgado por ello.

Aclara que este Ayuntamiento ha pedido la realización de

muchas modificaciones en los proyectos para permitir que en el recinto tengan cabida la mayor cantidad de coches posibles evitando así parte de la incidencia que pueda suponer para el tráfico y además se ha realizado un plan especial.

Termina su intervención reiterando su desacuerdo con esas

dos instalaciones y pregunta al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista si tiene alguna otra idea para evitar problemas de tráfico y, si es así, pide que la plantee al Equipo de Gobierno para ser estudiada y puesta en marcha si se considerara conveniente.


116


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” el siguiente ruego: 3. Indica que un vecino, desde hace más de un año, envía correos

electrónicos al Ayuntamiento e intenta hablar con las Concejalías de Medio Ambiente y Urbanismo para pedir la terminación de las obras del estanque de tormentas situado al lado del “Punto Limpio” y también que se proceda a su vallado y limpieza y se realice un mantenimiento adecuado porque la situación en la que se encuentra afecta a todos los vecinos de la zona.

El Sr. Alcalde pregunta si este ruego se refiere realmente

al estanque de tormentas o al Punto Limpio porque personalmente no ha recibido ninguna queja referida al estanque de tormentas y además le resulta extraño que esa instalación se encuentre en esas condiciones porque las obras han sido ya recepcionadas por el Ayuntamiento.

Termina su intervención aclarando que revisará esa

instalación pero, reitera, no tiene constancia de que exista ningún problema.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 4. Indica que ha recibido información sobre la reunión que se

celebra, tradicionalmente, en el mes de marzo sobre la instalación los quioscos de helados en Majadahonda y en la que parece que se dijo que se iban a plantear nuevas condiciones para la adjudicación de los quioscos tales como su uniformidad, coherencia estética con el municipio, etc.

Aclara que por esas informaciones se ha creado una cierta

inquietud para conocer lo que va a ocurrir este año con los quioscos de helados y por ello su Grupo desea conocer si esa información que ha recibido es correcta y también si el Ayuntamiento ha pensado determinar un modelo único para esos quioscos, si se va a realizar algún concurso público de adjudicación, etc.


117


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que contestará esta pregunta por

escrito aunque indica que es cierto que se van a cambiar los modelos de puestos de helados porque los que había no estaban acordes con Majadahonda (estaban medio rotos).

Termina su intervención diciendo que en la respuesta que

el Equipo de Gobierno dé, por escrito, al Grupo Socialista se informará de si se van a dar o no facilidades para la financiación de los quioscos y además se va a intentar que no sean subarrendados ya que se pretende, y se va a vigilar, que los adjudicatarios del concurso sean los que realmente se encarguen de la venta de helados.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que va a hacer entrega al Sr. Secretario de un escrito en el que constan los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en esta sesión para que los vecinos que han acudido puedan intervenir cuanto antes aunque, “in voce” realiza el siguiente ruego: 1. Pide que se realicen las actuaciones que sean necesarias para

que los vecinos puedan visualizar, a través de la web municipal, los Plenos tanto en directo como en diferido ya que el horario de trabajo de algunos vecinos les impide conectarse a las horas en las que se retransmite en directo.

El Sr. Presidente aclara que la grabación de la sesión que

se está celebrando en estos momentos va a dejarse un mes en la web municipal para que todos los vecinos que lo deseen puedan visualizarlo.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo también va a entregar al Sr. Secretario el escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas


118


(MADRID)

que desea que figuren en el borrador de acta de esta sesión para que sean contestadas pero “in voce” realiza las siguientes: 1. Pregunta sobre las 25 camas que, según ha manifestado el

Concejal Delegado de Sanidad en un punto anterior de esta sesión hay en el Hospital Puerta de Hierro para atender a los majariegos que acuden a los servicios de Salud Mental. Pregunta si esas 25 camas son solo para los majariegos o para todos los enfermos de la Comunidad de Madrid que las necesiten porque hay que tener en cuenta que Madrid es Distrito Área Única y por ello cualquier ciudadano de esta Comunidad puede elegir ese servicio.

2. En el Pleno del mes de junio o julio, su Grupo presentó una

pregunta o ruego que tenía que ver con la desaparición de la calle Fernando Bertóla. Aclara que en esos momentos el Equipo de Gobierno contestó que se estaba estudiando este tema para poner ese nombre a otra calle pero, como no ha recibido ninguna información sobre ello, pregunta en qué situación se encuentra este tema porque varios vecinos están reclamando que se ponga ese nombre a una calle.

El Sr. Alcalde indica que está de acuerdo en que se

restablezca ese nombre y añade que las dos preguntas serán contestadas por escrito.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que el problema del concesionario de automóviles Ford es un conflicto en el que intervienen tres partes (una parte de los accionistas cree que es viable que el concesionario siga adelante pero otra no -parece que se trata de un conflicto familiar- y por otro lado están los trabajadores) y añade que. si desde el Ayuntamiento se puede ayudar de alguna forma, su Grupo se pone a su disposición aunque no sabe si los corporativos pueden hacer algo pero, reitera, su Grupo está dispuesto a ayudar en todo lo que sea necesario. A continuación realiza “in voce” las siguientes preguntas:


119


(MADRID)

1. Pregunta sobre la situación en que se encuentra el recurso que su Grupo presentó hace unos meses sobre los precios contradictorios de la empresa ASSIGNIA correspondientes al contrato de mantenimiento integral de la ciudad porque, a pesar de haber transcurrido casi tres meses, no ha recibido contestación por lo que pide que se haga lo necesario para contestarlo.

2. Pregunta por la situación en que se encuentra la reversión de la

concesión del campo de golf, del Consorcio Deportivo al Ayuntamiento. Aclara que hace tiempo se informó que se estaba realizando esa reversión pero su Grupo no ha recibido información sobre ello.

A continuación pregunta si en este impasse, la empresa

concesionaria está abonando el impuesto sobre bienes inmuebles, el canon y el 5% de las ganancias que obtiene o si esos ingresos del Ayuntamiento están en el aire hasta que no se resuelva definitivamente la reversión.

El Sr. Presidente indica que la concesión administrativa

del campo de golf revertió, desde hace tiempo, al Ayuntamiento y lo que falta es la disolución del Consorcio Deportivo y para ello los tres Interventores de los tres Ayuntamientos afectados están revisando las cuentas y se realizarán, cuando procedan, las liquidaciones correspondientes y a partir de ese momento es cuando se producirá la disolución del Consorcio que cree que deberá ser aprobada por el Pleno.

Termina su intervención diciendo que, a pesar de la

información que ha facilitado, esta pregunta será contestada por escrito.


pide que en la contestación que se facilite se le informe de la cantidad que la empresa concesionaria del campo de golf ha abonado por el impuesto sobre bienes inmuebles, por el canon y por el 5% de ganancias.

3. Pregunta en qué situación se encuentra el parking de la Plaza de

la Constitución, si se va a abrir al público o no, si se está


120


(MADRID)

negociando o no con la empresa adjudicataria del parking de la Gran Vía y, en su caso, los términos en que se está negociando y además si su apertura se va a producir en breve o no. Aclara que hace estas preguntas porque hay personas interesadas en dicho parking ya que ha sido construido por todos los vecinos porque formaba parte de las obras de la Plaza de la Constitución e indica al Sr. Alcalde que, aunque el patrimonio de suelo del Ayuntamiento se haya incrementado, desde el punto de vista de su Grupo está claro que 17 millones de euros han salido de las arcas municipales.

El Sr. Presidente indica que. en una intervención anterior,

un representante de un grupo municipal no dijo que habían salido de las arcas municipales 17 millones de euros sino que ese dinero se había gastado en las obras lo que no es lo mismo porque los solares no se amortizan (principio contable básico) y dice esto porque el Ayuntamiento puede tener ese dinero en metálico o en solares pero ello no quiere decir que se haya gastado sino que se ha invertido. Aclara que la cantidad que realmente se ha gastado han sido 5 millones de euros que es el coste de las obras pero el dinero destinado a la adquisición de los solares no es un gasto sino una inversión.

La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que

lo que ha querido decir es que si es administradora de una empresa y compra acciones por 1 millón de euros de una entidad bancaria, dirá a sus accionistas que ese dinero lo ha invertido y, quizá sea cierto que no es un gasto pero lo que sí está claro es que, en lugar de adquirir terrenos, ese dinero haberse destinado a cualquier otra cosa.

El Sr. Presidente manifiesta que el dinero de la inversión

para adquirir terrenos aparece en el activo de la empresa (donde aparece caja y bancos) y si realmente fuera un gasto aparecería en la cuenta de resultados lo que es totalmente distinto.

Termina su intervención reiterando que la contestación a

esta pregunta será realizada por escrito.


121


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 4. Pregunta sobre el número de utilizaciones concretas, no abonos,

de las bicicletas adscritas al servicio de alquiler. 5. Indica que en el anterior Pleno se aprobó, por unanimidad, una

Moción para que las concesiones administrativas tuvieran expuestos los precios públicos aprobados por el Pleno. Aclara que se ha pasado por las instalaciones de esas concesiones y ha comprobado que esos precios no están expuestos e incluso, al no estar expuestos, ha preguntado por ellos y, en el caso del gimnasio Físico, le han remitido a tres señoritas que le han explicado una batería de precios y abonos que no tienen nada que ver con los que aprobó el Ayuntamiento e incluso comprobó que no ofertan las modalidades que se aprobaron y sí ofertan otras totalmente distintas con unos precios superiores a los aprobados y también comprobó que las pistas de paddle se alquilaban al doble del precio aprobado.

Manifiesta que esta situación sigue siendo la misma que la

que se ha puesto de manifiesto, en muchas ocasiones, en las sesiones plenarias y personalmente considera que el Ayuntamiento tiene “cierta permisibilidad” con esta situación aunque cree que es inadmisible y por ello ruega que se abra un expediente a esa empresa concesionaria porque está incurriendo en una penalización grave puesto que está incumpliendo los términos del contrato que suscribió y además piensa que está estafando a los vecinos de Majadahonda porque cobra unas tarifas no permitidas.

El Sr. Presidente pregunta al Viceportavoz del Grupo

Centrista si tiene pruebas de lo que está diciendo y añade que, si fuera él quien hubiera realizado esas comprobaciones, acudiría al Juzgado y dice esto porque personalmente está harto de oír que alguien ha llamado por teléfono y ha recibido información de unas tarifas distintas a las aprobadas.

Continúa diciendo que lo único que conoce es que se ha

producido un pequeño error en las tarifas del alquiler de las pistas de paddle pero que supone que el centro deportivo Físico


122


(MADRID)

está cobrando menos dinero porque cobran los precios públicos aprobados para el Ayuntamiento y no los especiales para dicho centro y cree recordar que el precio que cobra es de 2,5 euros por partido de paddle pero, como desea ser riguroso, la contestación se facilitará por escrito.

Termina su intervención indicando que pedirá información

del motivo por el que los precios públicos no están expuestos en las instalaciones de las concesiones administrativas tal y como se aprobó en el Pleno y añade que, aunque personalmente no lo ha comprobado, ha recibido información de que las tarifas que cobran las empresas concesionarias son las aprobadas.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además del ruego anteriormente realizado, las siguientes preguntas: 2. Nos gustaría conocer los alumnos matriculados en los talleres

municipales y en todos los ciclos de la Escuela Municipal de Música, los matriculados y los que asisten a los mencionados talleres.

3. Nos escriben varios vecinos con relación a la situación del

tráfico en la c/ del Cementerio en el tramo que va desde la Ctra. de Boadilla hasta la c/ Rosalía de Castro, solicitan, debido al gran aumento del tráfico, se pinte la línea en el eje central y alguna flecha direccional para señalizar que es una calle de dos direcciones. Ha habido varios problemas con coches que creían que la calle era de una sola dirección y han estado a punto de colisionar frontalmente.

4. Queremos conocer el número de intervenciones de Policía Local

en relación con los coches aparcados de forma ilegal en la puerta del Centro de Mayores Reina Sofía.

5. Nos gustaría conocer si tenemos Servicios de Grúa y cuántos

vehículos y actuaciones ha habido en el último año y en qué lugares del municipio.


123


(MADRID)

6. Nos gustaría saber si en los últimos meses ha habido algún caso de ejecución hipotecaria en nuestro municipio y si desde Servicios Sociales existe un plan específico para ayudar a familias en esta situación.

7. Nos gustaría conocer qué beneficios obtiene este Consistorio por

el convenio de colaboración firmado con la Fundación Europea para la Sociedad de la Información y la Administración Electrónica.

8. Nos gustaría conocer cómo se realiza el análisis del agua potable

del municipio. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente indicados, los siguientes: 3. La Plaza de los Jardinillos se hiela en cuanto bajan las

temperaturas y se pasa meses clausurada por la Policía Local, suponemos que para evitar accidentes. ¿Por qué no se previó esto en la reciente pavimentación? ¿No han barajado otra alternativa que no sea acordonarla e impedir el paso?.

4. Hemos visto en la web del Ayuntamiento que la recogida

neumática de residuos consigue el mejor resultado de los últimos 10 años. Rogamos nos faciliten los datos desde la puesta en funcionamiento del servicio, así como los de recogida tradicional, en el mismo periodo de tiempo.

5. Según lo que nos han comentado representantes de algunas

AMPAS, la supresión de las Jornadas de Orientación al Estudiante va a suponer una gran pérdida para el alumnado, padres, madres y profesorado del municipio ya que, tanto la labor llevada a cabo en dichas jornadas, como la Guía de Orientación al Estudiante que elaboraba el equipo de profesionales que las ejecutaban, cumplían un papel fundamental a la hora de consultar y determinar los posibles itinerarios en el currículum de los chavales y orientar su futuro académico. ¿Cuál es el motivo por el que se han eliminado?


124


(MADRID)

6. Padres y madres de alumnos de la Escuela Infantil Tamaral piden que se pinte un paso de peatones frente a la escuela para facilitar el acceso y salida del recinto. ¿Tiene el equipo de gobierno constancia de esta demanda de los padres?.

7. Debido al gran aumento de tráfico que soporta actualmente la

carretera del Cementerio, vecinos de las urbanizaciones del entorno nos piden las traslademos la necesidad de señalizar el eje central y colocar alguna flecha direccional, porque con frecuencia hay coches mal aparcados que impiden la circulación en ambos sentidos.

8. Vecinos de la zona se quejan de que en la confluencia de las

calles Viña y Granadilla hay siempre coches mal aparcados –en los alrededores del supermercado Ahorramás sobre todo- y mucha afluencia de tráfico. ¿Por qué no se regula mejor el estacionamiento en la zona para evitar los atascos, pitidos y posibles accidentes?

9. Usuarios del parque de la Travesía de Navaluenga se quejan del

mal estado de la arena de la zona infantil y de la cantidad de excrementos de perros en las zonas verdes del parque. ¿Cada cuánto tiempo se cambia la arena en los parques infantiles del municipio?

10. El uso lúdico y deportivo que se le está dando a una de las

parcelas colindantes al cementerio está generando una enorme suciedad en el entorno ya que, a pesar de las aglomeraciones en los fines de semana, la zona no goza de ningún contenedor en donde los ciudadanos que allí pasan el día puedan deshacerse de sus residuos ¿Por qué no se estudia la posibilidad de al menos instalar contenedores en la zona?

11. Vecinos de la zona de la iglesia de Santa Catalina se quejan de

la insuficiente limpieza y cuidados de la zona, en especial del talud. ¿Qué mantenimiento y limpieza tiene esa zona habitualmente? ¿Por qué no se limpia con una mínima periodicidad el citado talud?

12. ¿Por qué, una vez aprobado definitivamente el Reglamento

Orgánico, no pueden todavía visionarse, si no es en directo, los Plenos en la web del Ayuntamiento?


125


(MADRID)

13. La red WI-FI del Ayuntamiento funciona mal: se cuelga la

conexión constantemente y va demasiado lenta cuando presta el servicio. ¿A qué se debe?

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. A continuación se transcriben las respuestas a las preguntas formuladas, que han sido entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos y Seguridad - De Economía y Hacienda - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y

Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Nuevas Tecnologías - De Educación - De Bienestar Social, Salud y Familia Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracias. Pleno 28-10-2011 “2. Solicitan conocer si el Convenio firmado con el Club de Fútbol

Atlético de Madrid se ha cumplido en su totalidad y, en caso contrario, qué acuerdos de dicho convenio están pendientes de ejecución.

El Convenio con el Club se ha cumplido en su totalidad.


126


(MADRID)

No obstante, han existido pequeñas modificaciones en algunos temas puntuales los cuales se han ido resolviendo en el tiempo. Majadahonda, 27 de febrero de 2012.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-1-2012. “7. El pasado día 25 de enero se celebró en Majadahonda un

homenaje a los aviadores rumanos Ion Mota y Vasile Marin, muertos en la guerra civil.

La Policía Local informa sobre la celebración del

homenaje, que los convocantes no habían solicitado previamente permiso para dicha celebración.

Según el parte de incidencias, se comprobó que se estaba

realizando dicho acto y se contabilizaron unas 25 personas; en principio, sin causar molestias o realizar actos contra las normas. No se registraron quejas de vecinos o viandantes.

11. Una vecina de la c/ Oeste ha presentado dos reclamaciones

porque no puede sacar el coche de su garaje, con vado permanente.

La Policía Local informa que hasta la fecha, a ellos no les

consta reclamación alguna por estas circunstancias, pero si las hay, puede que se hayan remitido a otro departamento.

No obstante, se realizará un informe de tráfico para

mejorar este punto, aunque para ello es necesario saber la dirección exacta.

13. Sobre el gran número de coches estacionados en los

alrededores del mercadillo municipal. La Policía Local informa que se atienden TODAS las

reclamaciones vecinales cuando éstas se producen, y en la


127


(MADRID)

medida que lo permiten el resto de las incidencias originadas en la zona.

En los últimos meses se han interpuesto las denuncias que

se citan, así como la retirada de vehículos con grúa:

• c/ Granadilla:76 denuncias y 11 servicios de grúa • c/ Mina: 38 denuncias y 4 servicios de grúa • Pza. Lealtad: 5 denuncias y 2 servicios de grúa

Majadahonda, 27 de febrero de 2012.- Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Centrista. Pleno 25-1-2012. “2. En relación a denuncias por robos o hurtos en el entorno de la

c/ Manuel de Falla y la Escuela Infantil. La Policía Local informa que según los partes de

incidencias, consta un robo de vehículo y la recuperación de dos sustraídos.

Majadahonda, 27 de febrero de 2012.- Concejal Delegado

de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda. Pleno 25-1-2012. “3. ¿Cuántos expedientes de inspección anuales se realizan sobre el

pago de tributos y otras tasas municipales? Los expedientes de inspección no atienden realmente al

impago de un tributo, de eso se ocupa recaudación ejecutiva, sino a la existencia de un hecho imponible que no ha sido declarado por el infractor y que en principio tampoco es conocido por la Administración, todo ello con la finalidad que se origine una liquidación que de otra forma no existiría. Esta


128


(MADRID)

liquidación, se puede pagar voluntariamente o no, si no se paga, como cualquier otro recibo de voluntaria, pasa a recaudación ejecutiva.

El número de expedientes sobre los tributos de

competencia local, ya sea impuestos o tasas, fue en el ejercicio 2011 de 79 expedientes de inspección tributaria, que originaron 83 liquidaciones por un importe de 794.721,67 €y 28 expedientes sancionadores que originaron 36 sanciones por importe de 190.913,29. Ascendiendo así, la suma total de liquidaciones y sanciones de inspección tributaria a 985.634,96 €.

Hay que recordar, que el mayor tiempo que emplea la

inspección no es realmente para la tramitación de expedientes, que por otra parte son especialmente complejos y garantistas, sino en tratar de investigar y averiguar donde hay fraude tributario, pues aquí no se dispone de un padrón previo de contribuyentes presuntamente defraudadores; hay que intuir, buscar y solo de vez en cuando se encuentra.

¿Tiene el Ayuntamiento previsto algún plan especial de

inspección sobre el correcto pago y liquidación de tributos? De acuerdo con la Ley General Tributaria, la Inspección

del Estado y por extensión la de cualquier Administración, debe elaborar un Plan de Inspección anual donde se indica el propósito y actuaciones que seguirá la Inspección Tributaria. Se debe destacar que este Plan de Inspección realmente cobra todo su sentido a nivel estatal, donde la AEAT tiene un enorme campo de actuación y cada año marca las líneas que se van a seguir y donde se va a poner más énfasis en la lucha contra el fraude, a nivel local se debe hacer porque la LGT se aplica a todas las Administraciones, pero tiene menos sentido puesto que las figuras tributarias y los medios son menores y es inevitable que cada año se repita prácticamente el mismo plan que el año anterior.

Es importante destacar de nuevo que el Plan de

Inspección, solo sirve para marcar las líneas de investigación que se van a seguir para tratar de descubrir el fraude tributario (no existen liquidaciones que deberían existir) pero no tiene nada que ver con el hecho de que se persiga el cobro forzoso de


129


(MADRID)

aquellos contribuyentes que no pagan sus recibos, en estos casos la Recaudación Ejecutiva la que sigue el Reglamento General de Recaudación y el Procedimiento de apremio hasta llegar en último extremo al embargo de bienes.

¿Se ha personado el Ayuntamiento como parte interesada en los

concursos de acreedores para reclamar las deudas que se pueden mantener con el consistorio?

Este Departamento cuando tiene conocimiento de

concursos se pone en conocimiento con el Juzgado pertinente y le comunicamos el importe de la deuda pendiente, para ser tenido en cuenta a la hora de proceder a la liquidación. Pero hay que tener en cuenta que este departamento no es el competente para personarnos en procedimientos concursales, la competencia es de los servicios jurídicos municipales (la personación requiere abogado y procurador) al cual también suelen llegar las comunicaciones de los juzgados relacionadas con procedimientos concursales.

4. ¿Qué tipo de medidas sancionadoras toma el Ayuntamiento ante

el incumplimiento de pago de tributos? El que la marca la Ley, Reglamento General de

Recaudación, y del cual se encarga la Recaudación Ejecutiva: el Procedimiento de apremio hasta llegar en último extremo al embargo de bienes.

La concesión de licencias a establecimientos o terrazas no

es competencia de este Departamento. Fdo.: Carmen Menéndez, Concejalía de Hacienda.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-1-2012 “1. Además del deterioro progresivo del quiosco del parque de

Colón y debido a que los últimos meses se han producido actos vandálicos, convirtiéndose la parte de atrás en casi un baño


130


(MADRID)

público, nos gustaría saber qué medidas van a tomar al respecto.

El Ayuntamiento ha puesto en marcha el pliego para la

concesión administrativa. En este sentido, por parte de la Concejalía de Medio Ambiente se ha encargado la redacción del proyecto que está siendo revisado por los técnicos del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividad. Una vez revisado, se incluirá como parte del pliego para el concurso de la concesión.

Respecto a los datos vandálicos y otros, se ha

incrementado la vigilancia y es posible que se cierre el quiosco hasta su adjudicación.

Majadahonda, 27 de febrero de 2012.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25 de enero de 2012. “11) Una vecina de la calle Oeste ha presentado dos reclamaciones

en este Ayuntamiento porque no puede sacar el coche de su garaje con vado permanente, debido a que la calle es estrecha y se puede aparcar en la acera de enfrente. ¿Tiene conocimiento el equipo de gobierno de esta situación? Se ruega se solucione este problema lo antes posible, y permitir así a esta vecina utilizar su vehículo.

Conocemos la reclamación de la vecina y se están

estudiando las diferentes posibilidades para solucionar el problema. Paralelamente y hasta la solución técnica, se ha dado traslado de la incidencia a la Policía local para que extreme la vigilancia sobre los vehículos que aparcan en zonas prohibidas e impiden situaciones como las descritas.

Majadahonda, 27 de febrero de 2012.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


131


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25 de enero de 2012. “12) Algunos comerciantes de la zona de La Ermita se quejan de la

falta de iluminación. Esta situación contrasta con la de otras zonas comerciales del pueblo, como la Gran Vía o la Plaza de los Jardinillos. ¿Por qué se iluminan más unas zonas comerciales que otras?

El criterio que se utiliza en todo el municipio es el de que

las diferentes zonas estén iluminadas conforme a la normativa que nos obliga, siendo posible que la sensación de iluminación sea diferente en función del tipo de farola e iluminaria. Aún así, se revisará la zona a la que hacen referencia para comprobar que todo está en orden y se estudiará la conveniencia de sustituir e incluso potenciar la iluminación.

Majadahonda, 27 de febrero de 2012.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25 de enero de 2012. “8) ¿Está previsto algún emplazamiento para instalar puntos de

carga de coches eléctricos en nuestro municipio? Hay varias empresas que se han interesado por ello, entre

ellas Carrefour, Renault y Lecrerc, solicitando información para la instalación de los puntos de recarga de coches eléctricos en sus instalaciones.

El Ayuntamiento, de momento, no tiene intención de

instalar dichos puntos aunque en el futuro se podría reconsiderar la decisión en función del incremento de vehículos de este tipo.


132


(MADRID)

Majadahonda, 27 de febrero de 2012.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-1-2012. “1. Además del deterioro progresivo del quiosco del Parque de

colón y debido a que los últimos meses se han producido actos vandálicos, convirtiéndose la parte de atrás en casi un baño público, nos gustaría saber qué medidas van a tomar al respecto.

Se están elaborando los pliegos de condiciones técnicas y

de cláusulas administrativas particulares que han de regir en la concesión administrativa que gestione el quiosco Colón. Se ha recibido el proyecto de remodelación contratado y en cuanto se disponga de los pliegos se sacará el concurso.

Majadahonda, 1 de febrero de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-1-2012. “6. La ONG local GREFA ha remitido una carta a todos los

corporativos informando sobre su delicada situación económica, que ha derivado en la rescisión de los contratos con gran parte de su plantilla; muchos de ellos vecinos de Majadahonda. Esta situación viene provocada por los incumplimientos de pago de los convenios suscritos con entidades e instituciones (incluido el Ayuntamiento de Majadahonda). Por las noticias que tenemos, el Ayuntamiento de Majadahonda adeudaría a GREFA cerca de 90.000 euros, correspondientes al pago de los convenios desde el año 2006, a pesar de haber sido justificados; y los responsables municipales ni siquiera han respondido a los numerosos requerimientos de los responsables de esta organización para encontrar una


133


(MADRID)

solución. ¿Cuándo tiene previsto el Equipo de Gobierno abordar este problema y resolver la deuda con GREFA?

Estamos trabajando para solucionar las ayudas

pendientes en forma de subvención a esta organización que tan buen trabajo viene realizando desde hace muchos años en nuestra ciudad. Se mantuvo una reunión con esta asociación el pasado día 3 de febrero resultando satisfactoria para ambas partes.

8. ¿Está previsto algún emplazamiento para instalar puntos de

carga de coches eléctricos en nuestro municipio? La Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza

apuesta por la reducción de la contaminación mediante el uso de energías limpias, por lo que con el contrato de limpieza recientemente adjudicado, se ha valorado al adjudicatario la propuesta de dotar al municipio de una flota de vehículos propulsados por gas, así como la construcción de una estación de suministro junto a la Central de Transferencia. Por el momento, a la espera de incorporar al parque de vehículos municipal alguno eléctrico, no se ha previsto emplazamiento alguno.

10. ¿Qué criterios se han seguido en la poda llevada a cabo en

Fuente Marcela? ¿Se han valorado otras alternativas de podas menos drásticas propuestas por los vecinos de la zona a raíz de la poda anterior que finalizó en marzo del pasado año?

En enero de 2011 se adjudicó el contrato de

Mantenimiento y Conservación de Zonas Forestales cuyo objeto es estimular el crecimiento, sanidad y vigor de la masa, facilitando la regeneración, el desarrollo, y mejorando la calidad y adecuación paisajista. En reunión mantenida con los representantes de los vecinos en la Concejalía, se les explicó y facilitó toda la información podían al respecto, mostrándonos dispuestos a estudiar en el futuro alternativas al criterio propuesto.

Los criterios de poda que se han seguido son los

establecidos por el técnico de gestión del Servicio de Parques y Jardines y en ningún caso suponen una poda drástica.


134


(MADRID)

14. La zona del cementerio (nos referimos a la confluencia de las calles Miguel Hernández y cementerio, donde estuvo ubicado el taller de alfarería de Arcadio Blasco) está en un estado de absoluto abandono. Hay mucha basura esparcida por toda la zona que no se recoge. ¿A quién corresponde el mantenimiento de la zona? ¿Por qué se permite tal insalubridad? Se inició el requerimiento de limpieza al tratarse de una parcela de titularidad privada el 27 de diciembre de 2011. Como quiera que deben cumplirse todos los requisitos de procedimiento y plazos previstos, los propietarios recibieron notificación con el plazo de ejecución y el presupuesto por importe de 4.068,36 euros (IVA incluido) en concepto de limpieza de esta parcela el 4 de enero de 2012. En la actualidad están en periodo de alegaciones. Majadahonda, 13 de febrero de 2012.- El Concejal de Medio

Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.”

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Centrista. Pleno 25-1-2012. “1. La Ley de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la

Comunidad de Madrid establece en su artículo 2.4, la plantación de un ejemplar adulto de la misma especie por cada árbol eliminado. ¿Cómo se está aplicando por este Ayuntamiento la mencionada normativa?

Desde la Concejalía de Medio Ambiente, no se concede

ninguna licencia de tala que no se ajuste a los requisitos establecidos en la normativa, que se aplica de forma adecuada. En ocasiones, los árboles representan un peligro para propiedades o personas y entonces aplicamos el Código Civil.

Majadahonda, 1 de febrero de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-1-2012.


135


(MADRID)

“1. ¿Cuánto gasta el Ayuntamiento de Majadahonda en licencias de software? ¿De qué licencias se trata y en qué cantidad se contratan?

Para contestar a esta pregunta, se requiere un mayor

detalle en cuanto al tipo de licencias requeridas (ofimática, ERP, aplicaciones corporativas, firewall, sistemas operativos, periféricos, etc.)

2. ¿Con cuántos equipos informáticos cuenta el Ayuntamiento de

Majadahonda en la actualidad? Según el último inventario, el total de CPU’s es de 435.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-1-2012 “15.2 Indica que su grupo ha estado recibiendo cartas de

GREFA denunciando que el Ayuntamiento no les abona, desde el año 2008, las cantidades recogidas en el convenio y la última noticia que ha recibido es que se han visto obligados a rescindir el contrato a cinco empleados. Ruega que por este Ayuntamiento se atiendan las peticiones de GREFA porque parece que no son atendidas en las Concejalías de Medio Ambiente y Educación.

En las escasas ocasiones en las que GREFA se ha dirigido

a la Concejalía de Educación planteando algún tipo de colaboración, se le ha respondido siempre. En lo que se refiere a la visita a sus instalaciones por parte de los alumnos de los centros de Majadahonda, en todas las ocasiones en que se nos ha pedido se ha trasladado la información a los centros y los mismos han evaluado la idoneidad de dichas visitas. Es más, en alguna ocasión se ha puesto en conocimiento de GREFA el inconveniente que suponía el coste del traslado de los estudiantes. De hecho, por la información que los centros nos remiten tenemos constancia de que algunos centros han visitado las instalaciones.


136


(MADRID)

Majadahonda, 2 de febrero de 2012.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz, Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-1-2012. “Recientemente se ha instalado la unidad móvil para la prevención del cáncer de mama en el aparcamiento del Centro de Salud del Cerro del Aire. Usuarias de este servicio se han quejado de que la espera es a la intemperie. ¿Por qué no se estudia un emplazamiento más adecuado para que las usuarias no sufran mas los rigores del invierno y puedan esperar su turno a cobijo? En contestación a su pregunta, ya se han realizado las siguientes gestiones con los responsables de la organización y gestión de la unidad móvil, para evitar que las personas a la que se les va a realizar la mamografía no tengan que esperar a la intemperie. 1. En la próxima campaña las usuarias podrán esperar a su cita

en el interior del Centro de Salud Cerro del Aire. 2. Se les comunicará personalmente por un responsable de la

unidad móvil el momento en que deben pasar a realizar la explotación.

Majadahonda, 3 de febrero de 2012.- Alberto San Juan Llorente.- Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas y veintisiete minutos del día veintinueve de febrero de dos mil doce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO


137


(MADRID)

acta%20 pleno%202012 02-29

Documents