De la difusión de innovaciones a la construcción del conocimiento. El caso de los sistemas agrosilvopastoriles en el departamento de Caldas,

Colombia1

Isaías Tobasura Acuña2, Paola Andrea Calderón Cuartas3 y Juliana Miranda

Gómez4 Introducción Desde los orígenes de la agricultura, los seres humanos se han preocupado por

mejorar sus cultivos y ganados. Cuando las áreas disponibles para el cultivo y

pastoreo de animales no estaban disponibles para su uso, el esfuerzo se orientó a

la selección de ejemplares más vigorosos para optimizar su rendimiento. Con el

crecimiento de la población, la respuesta fue civilizar nuevas tierras,

incorporándolas a la producción; de hecho, buena parte del desarrollo de la

agricultura en las civilizaciones pasadas se sustentó en la ampliación de la

frontera agrícola (Boserup 1967).

Con el avance de la química moderna se inició lo que se ha denominado la

“revolución   verde”,   es   decir   la   utilización   del   conocimiento   científico   para  

incrementar la productividad de los sistemas de producción (Hayami y Ruttan

1989). Actualmente la producción agrícola está íntimamente ligada a la aplicación

de nuevos conocimientos -Innovaciones Tecnológicas IT- producto del

conocimiento científico y técnico y de la experiencia de los productores.

Como consecuencia del deterioro ambiental y la crisis de la agricultura

industrializada, han emergido los sistemas agrosilvopastoriles ASP, como

innovaciones tecnológicas apropiadas social y ambientalmente. Se considera que

estos sistemas, por su naturaleza compleja (combinación de árboles, pasturas,

1“Ponencia  presentada  al  VIII  Congreso  Latinoamericano  de  Sociología  Rural,  Porto  de  Galinhas,  2010.” 2 Dr. en Sociología del Medio Ambiente. Profesor Universidad de Caldas. Manizales. E-mail: isaias.tobasura@ucaldas.edu.co 3 Magister en Sistemas de Producción Agrarios. Investigadora independiente. E-mail: pacalde2003@yahoo.es 4 I.A. Estudiante de Maestría CATIE (Costa Rica). E-mail: julianamiranda11@hotmail.com

cultivos y animales), producen servicios ecosistémicos que contribuyen a

fortalecer la resilencia y restauración de las funciones de los ecosistemas. No

obstante, la difusión y adopción de dichos sistemas ha sido escasa, debido en

parte al modelo de difusión de innovaciones implementado.

En dicho modelo de agricultura, el proceso de difusión/adopción de innovaciones

parte del supuesto que los bajos rendimientos de los sistemas de producción son

producto de las técnicas tradicionales utilizadas por los productores. En

consecuencia, propone la modernización de los sistemas de producción con

innovaciones que mejoren la producción y productividad, sin considerar otros

factores que son inherentes a dicho proceso. El modelo convencional de difusión

de innovaciones considera tres elementos fundamentales: la innovación, la

difusión y la adopción (Rogers 2003). Según este modelo, la adopción es una

acción que depende directamente de los atributos de la innovación, los medios de

difusión utilizados y las características de los potenciales adoptantes, es decir del

sistema social en el cual están insertos.

De ese modo, en esta ponencia se presenta una reflexión en torno al modelo de

difusión de adopción de innovaciones, a partir de la experiencia obtenida en el

proyecto  “Opciones  para  la  vinculación  al  mercado  y  la  innovación  tecnológica  en  

sistemas agrosilvopastoriles en zonas cafeteras del departamento de Caldas

(Colombia)”5, realizado en diez fincas de aprendizaje FA, que luego se

constituyeron en escuelas de campo ECA; el proceso de implementación de las

innovaciones o mejoras tecnológicas se realizó a partir de la planificación

participativa PP de las FA. El proceso de toma de decisiones y la difusión de

innovaciones, se basó en el trabajo participativo con los productores, que incluyó

alianzas con instituciones de asistencia técnica municipales, gremios de la

producción y organizaciones no gubernamentales.

5 El proyecto fue liderado por el Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CATIE de Costa Rica y cofinanciado por FONTAGRO, entre los años 2007- 2009.

El proyecto asume que el modelo de agricultura industrializado y el proceso de

difusión/adopción inherente, son incapaces de superar los impactos negativos del

modelo de agricultura industrializado: persistencia de la pobreza, incremento de la

inequidad y deterioro ambiental. En consecuencia, plantea un proceso de

difusión/adopción alternativo, centrado en la participación y la construcción de

conocimiento, que supere las limitaciones del paradigma tradicional, con el fin

consolidar sistemas de producción agrarios más equitativos y sustentables.

El modelo de agricultura moderno parte del hecho que los bajos rendimientos de

los sistemas de producción se debe al uso ineficiente de los recursos, debido a

tecnologías tradicionales utilizadas por los productores. En consecuencia, propone

el uso de tecnología moderna, para mejorar los rendimientos. El razonamiento es

elemental: los bajos ingresos de los productores se deben a pobres rendimientos

y estos a falta de tecnología moderna, debidos a falta de innovaciones o a que la

tecnología existente no ha sido adoptada. Por ello, el paradigma convencional de

desarrollo agrario plantea como estrategia de cambio el modelo convencional de

difusión de innovaciones, según el cual las características de la innovación y los

medios utilizados para difundirla son los elementos determinantes de la adopción.

En general, el modelo de difusión de innovaciones se sintetiza en los siguientes

términos:

“Diffusion  is  the  process  by  which  an  innovation  is  communicated  through  certain  channels  

over time among the members of a social system. It is a special type of communication, in

that   the   messages   are   concerned   with   a   new   idea   (…)   This   definition   implies   that  

communication is a process of convergence (or divergence) as two o more individuals

exchange information in order to move toward each other (or apart) in the meanings that

they given to certain events”  (Rogers 2003).

Según el modelo, los centros de investigación generan IT y los organismos de

difusión, agencias de extensión o de transferencia las ponen a disposición de los

productores para que las adopten. Esta concepción, no cuestiona el tipo de

innovación ni el impacto económico, social y ambiental que pueda producir.

Asume que las innovaciones son buenas, deseables y aplicables por todos los

productores. No obstante, las evidencias han demostrado que el modelo no ha

producido los efectos positivos esperados, sino que ha generado mayor inequidad

social y mayores niveles de pobreza y, lo peor, ha acelerado la destrucción de los

recursos naturales y el medio ambiente.

Acerca de la decisión de adoptar una innovación, se ha dicho que:

“Innovation decisions may be optional (where the person or organization has a real

opportunity to adopt or reject the idea), collective (where a decision is reached by

consensus among the members of a system), or authority-based (where a decision is

imposed by another person or organization which possesses requisite power, status or

technical expertise)” (Rogers Ibídim).

Aunque la decisión de adoptar una innovación sea, en principio, una opción que

toma el productor o el grupo, en realidad el modelo ha tenido la pretensión

avasallante  de   “obligar”  a   los  productores  a  adoptar   las   innovaciones  para  evitar  

las consecuencias del atraso tecnológico y salir del sistema. De hecho, el modelo

de agricultura moderna ha enviado a muchos productores agrarios a la periferia de

las ciudades y a otros los ha sumido en la pobreza en las áreas rurales; la lección

que se deriva de lo anotado es que no es el tradicionalismo y la resistencia al

cambio de los productores lo que ha hecho fracasar el modelo convencional de

agricultura, sino la misma naturaleza del modelo la que conlleva a la crisis.

Dicho modelo de agricultura es capital y energéticamente intensiva6, se ha

preocupado por incrementar los rendimientos con insumos de alta rentabilidad,

apoyado  en  la  tecnología  de  la  “revolución  verde”,  la  biotecnología  y  la  ingeniería  

genética. En Colombia, este tipo de agricultura tiene interés en producir bienes y

materias primas para la exportación (café, azúcar, banano, carne, flores, etanol y

6 La tecnología nueva implica: el uso de fertilizantes, el control de  plagas,  las  especies  ‘mejoradas’,  la biotecnología, la clonación, etc., lo que incrementa el uso de energía fósil.

biodisel). Además, con ella se ha incrementado el saqueo de recursos como la

madera, la fauna silvestre y los minerales, los cuales han dejado de ser una parte

integrante e importante de los ecosistemas para convertirse en bio-recursos o

mercancías, que se pueden explotar y comercializar como cualquier objeto

comercial. Dicha situación ha ocasionado impactos negativos en el equilibrio de

los ecosistemas y en la oferta de bienes y servicios ecosistémicos, lo cual ha

generado una deuda ecológica de enormes proporciones.

Este tipo de agricultura ha llevado a la sobreproducción y monopolización de la

comercialización por transnacionales de la industria alimentaria que han

mantenido estancados los precios, mientras los costos de los insumos se han

elevado, empobreciendo a los productores menos modernizados. Otro rasgo

sobresaliente del modelo es el grado en que el capital la ha penetrado, y la forma

en que ello ha contribuido a intensificar las dimensiones socioeconómicas y

ambientales de la crisis. Históricamente, el capital ha procedido a apropiarse de

los elementos del proceso productivo, reemplazando los mecanismos naturales de

control de plagas por plaguicidas, la fertilidad natural del suelo por fertilizantes, la

capacidad natural para competir con otras plantas por herbicidas. La agricultura

industrializada se ha hecho funcional al sistema capitalista, reemplazando los

flujos energéticos y de materiales por los flujos financieros.

En vista de la crisis ambiental7, alimentaria y financiera que vive el planeta, se

exploran formas de producción agropecuaria que sean menos perjudiciales con el

medio ambiente, mejoren las condiciones de vida de los productores y generen

procesos más equitativos entre los diferentes agentes de las cadenas de valor. En

este sentido, se han identificado modelos de sistemas ASP con mayor complejidad

estructural y funcional para lograr una mejor estabilidad en la producción y reducir

los riesgos ante los cambios climáticos, especialmente la sequía y el incremento

en la temperatura. Este tipo de sistemas constituyen estrategias importantes para

7 El cambio climático, el hambre en el mundo, la recesión económica son quizá los problemas que hoy más preocupan a los organismos multilaterales y a los gobiernos de los países del mundo.

la diversificación de las fincas ganaderas, generar ingresos constantes a lo largo

del año (Holmann et al. 1995), aumentar el capital natural de la finca y conservar

los recursos naturales, lo cual redunda en un mayor bienestar de las familias

rurales.

1. Metodología 1.1 Área de estudio El estudio se realizó en los municipios de Villamaría, Manizales, Neira, y Filadelfia

en el departamento de Caldas (Colombia). La región se caracteriza por ser

montaña andina, tener abundantes recursos naturales y gran riqueza ambiental.

Su economía es eminentemente agropecuaria y predominan unidades de

producción UP de 3 hectáreas en promedio con sistemas de subsistencia y

hogares con baja calidad de vida. Las actividades productivas que más se

destacan en estos municipios son los cultivos de café y plátano; los árboles

maderables, ocupan un lugar importante en Villamaría, y la caña panelera

constituye un renglón de importancia en Filadelfia. La ganadería extensiva en

laderas ocupa un lugar de preferencia en la economía de la región.

1.2 Selección de fincas Con base en el estudio de medios de vida (Mora 2007), y los criterios de los

investigadores del equipo del proyecto8, se seleccionaron 10 FA: 3 en Manizales,

una en Neira, 4 en Filadelfia y 2 en Villamaría. Éstas representan diferentes tipos

de UP, con predominio de la economía campesina cafetera en 70% de las ellas.

En estos hogares el café es su principal fuente de ingresos, y la mano de obra que

utilizan en la mayoría de labores es la de la familia. Los gastos familiares más

importantes son transporte, servicios públicos y mercado (Federación Nacional de

Cafeteros de Colombia 2006).

1.3 Principios orientadores de la planificación participativa

8 Residencia de la familia en el predio, anuencia de los productores y sus familias a realizar mejoras relacionadas con la integración ASP, disposición de la familia para recibir a los vecinos en sus fincas e intercambiar experiencias y liderazgo del productor en la comunidad.

Con la participación de los productores, extensionistas e investigadores de la

Universidad de Caldas se realizaron talleres sobre herramientas para la

planificación y ECA, charlas y talleres con productores, giras de campo y

capacitaciones en Buenas Prácticas Agrícolas BPA. En dichos encuentros, los

productores expresaron sus saberes y experiencias sobre los beneficios de los

árboles y manifestaron su interés por conocer y adaptar algunas opciones

planteadas en el menú tecnológico propuesto por el proyecto, principalmente en

cuanto a cercas vivas y eléctricas, división de potreros, biodigestores, bancos

forrajeros y abonos orgánicos.

Con base en la literatura consultada, los encuentros y talleres realizados con los

productores y la experiencia del equipo del proyecto, se definieron algunos

principios básicos para realizar la PP en las FA. De ellos se destacan:

Enfoque incluyente (primero el productor): el productor y la familia son los

protagonistas de las actividades propuestas y de la toma de decisiones en la UP;

eso implica tener en cuenta sus saberes, conocimientos, habilidades, experiencias

y respetar su cultura y creencias. Si bien, al proyecto y al donante, le interesan los

sistemas ASP, las innovaciones y prácticas a implementar deben ser una

construcción colectiva.

Análisis sistémico de la finca: aunque los agricultores no conciben las fincas

como un sistema, todos la viven, la trabajan, la construyen, como un espacio de

interacciones entre lo físico-biológico, lo económico y lo simbólico-cultural. En

consecuencia, la planificación debe considerar la finca como un todo: los

componentes citados, así como los factores externos que afectan la toma de

decisiones de producción y consumo del hogar.

Las IT, las prácticas y las decisiones en la UP dependen de múltiples factores: la decisión acerca de las propuestas a ejecutar en las UP, superan los

atributos de la innovación, los medios de difusión utilizados y las características

del sistema social. Está determinada por factores endógenos y exógenos a la UP,

y en este aspecto, este trabajo hace su contribución más importante.

El modelo de difusión/adopción es participativo y horizontal: se supera el

modelo convencional de difusión jerárquico y centralizado, por una propuesta de

toma de decisiones ampliamente compartido por los diferentes actores del sistema

de difusión: equipo de investigadores, técnicos de instituciones de asistencia

técnica y productores.

La integración ASP constituye una estrategia de mejoramiento de la productividad agraria y de la generación de bienes y servicios ambientales: los sistemas ASP contribuyen a la diversificación y al manejo sostenible de los

recursos naturales, ya que generan interacciones y beneficios de carácter

ecológico, económico y social, tales como la restauración de las pasturas, el

sombrío para el ganado, la diversidad de fauna, la captura de carbono, la

reducción de la presión sobre los bosques y la dependencia de insumos externos,

mejora la salud del suelo, la conectividad de los paisajes, la producción de madera

y contribuye a la producción de alimentos para las familias. La planificación, el seguimiento y la evaluación deben constituir un proceso continuo de aprendizaje: el propósito de un proceso como éste es aportar hacia

la formación de productores autónomos, capaces de tomar sus propias decisiones,

es decir, empoderarse del proceso de gestión de sus UP y su comunidad. Eso se

logra mediante procesos de aprendizaje activos, no de transferencia de

tecnología, como se hace en los modelos convencionales de difusión.

1.4 Selección de herramientas para el diagnóstico y la PP. con base en el

menú de herramientas desarrolladas por Geilfus (2001) sobre el Desarrollo

Participativo y en la metodología desarrollada por Arango (2003), para

Planificación Predial Participativa, se seleccionaron las siguientes herramientas

para el diagnóstico y la planificación:

Diálogo semiestructurado con miembros del hogar: charla con la familia que

incluyó breve historia de usos de la tierra en el predio y la transformación del

paisaje, validación de encuesta previa con énfasis en el capital natural, el los

componentes agrícola y pecuario y las percepciones de la familia sobre el

componente leñoso en la finca.

Mapa de la finca: mapa parlante9, elaborado por los miembros del hogar, en el

que se representa la situación actual de la finca: usos de la tierra, recursos

naturales, árboles de importancia y recursos forrajeros. Con base en él, se diseña

un modelo de UP, indicando componentes, flujos e intercambios.

Recorrido de la finca: identificación en el terreno de los aspectos de manejo, con

sus usos, cultivos y variedades, prácticas culturales y problemas asociados. A

partir de allí, se identifican los problemas más relevantes de los sistemas de

producción, con énfasis en el cultivo del café y en las pasturas. Matriz de Debilidades Oportunidades Fortalezas y Amenazas DOFA: evaluación de las diferentes debilidades, oportunidades, fortalezas y amenazas de

la finca.

Indicadores de sostenibilidad10: la sostenibilidad es un aspecto fundamental en

las UP agraria. Para estimarla, se utiliza una escala de 1 a 5, aplicada a

indicadores definidos para los componentes económico, ambiental y sociocultural

de la UP. Con los datos obtenidos se elabora la gráfica de sostenibilidad, en la

que se aprecia los indicadores con menor valor, los cuales sirven para priorizar

acciones que contribuyan a mejorar la sostenibilidad de la finca.

9 A partir de dibujos, figuras y objetos naturales, permite establecer un diálogo entre los miembros de la familia y el equipo dl proyecto. 10 Adaptados de la propuesta de la Asociación de Productores Indígenas y Campesinos, ASPROINCA (Arango 2003). La sostenibilidad se entiende como la capacidad de la UP para mantener sus diferentes componentes en condiciones de producir bienestar para los miembros del hogar y reproducir la UP en el tiempo.

Propuesta de posibles mejoras: con base en el ejercicio previo, y para dar

respuesta al diagnóstico, se elabora un menú de mejoras tecnológicas y de

buenas prácticas. El plan de incluye los sueños y expectativas de los productores

y sus familias, aprovechando sus fortalezas y oportunidades.

Mapa de ordenamiento de finca: la familia elabora un mapa parlante, en el cual

visualiza los cambios propuestos en el proceso de PP para un período de tiempo

de dos años. El mapa es la base para el diseño de las FA, eje sobre el cual gravita

el  proceso  “acompañamiento  técnico”.

Figura 1. Mapa de la finca antes y después de la PP

1.5 Diseño de FA A partir de la selección de las herramientas participativas se inició la planificación,

con el acompañamiento y asesoría de la Técnica de Campo11, los extensionistas

11 Juliana Miranda Gómez, Ingeniera Agrónoma, U. de Caldas

del Comité de Cafeteros en los cuatro municipios12 y los técnicos de la Gerencia

de Desarrollo Rural en el municipio de Manizales13. Realizado el diagnóstico, se

plantearon las mejoras, se analizó su factibilidad técnica, socioeconómica y

ambiental, y se diseñó el plan de finca con proyectos acordes con las necesidades

e intereses diagnosticados en cada UP. El plan incluyó metas, costos, tiempo,

actividades y recursos necesarios14 para un período de 2 años (Calderón 2009).

Cuadro 1. Síntesis de la metodología de planificación participativa.

Etapa Objetivos Métodos y herramientas

Productos

Preliminar

Caracterizar y seleccionar las fincas

Formular los lineamientos técnicos, socioeconómicos y ambientales para la planificación agroecológica participativa de fincas

Revisión de literatura Análisis de medios de vida

Selección de fincas

Alianzas institucionales Conversatorios productores Visitas a los predios

Talleres

Lineamientos técnicos, socioeconómicos y ambientales de los modelos de sistemas agrosilvopastoriles Selección de herramientas para el diagnóstico y la planificación.

Conocer la visión de la familia sobre su finca y caracterizar participativamente los componentes e interacciones del sistema de producción

Identificar con la familia los principales problemas

Diálogo semiestructurado con miembros del hogar Mapa de la finca Recorrido de la finca Censo de problemas Análisis DOFA

Composición y estructura familiar; breve historia de usos de la tierra; percepciones de la familia sobre los recursos naturales de la finca.

Mapas de finca Caracterización biofísica

12 Jaime González (Manizales), René Alejandro Gutiérrez (Neira), Benjamín Usma y César Osorio (Filadelfia) y Adriana Vinasco (Villamaría). 13 Andrés Felipe Gutiérrez, Médico Veterinario Zootecnista y Carlos Alberto Naranjo, Ingeniero Agrónomo. 14 Cada finca contó con un incentivo económico de U$ 1500 para inversiones aportados por FONTAGRO, monto que fue igualado o superado en contrapartida de la finca, representada en materiales, mano de obra o servicios.

Diagnóstico relacionados con el manejo de recursos y el sistema de producción

Analizar con los productores, las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas del sistema finca.

Indicadores de sostenibilidad

Resumen de conclusiones relevantes en lo humano, social, natural, físico y económico.

Diseño

Formular con los miembros del hogar un plan, donde se plasmen las acciones factibles y concretas para el desarrollo de la finca y el bienestar de la familia.

Análisis de alternativas Mapa de ordenamiento de finca Borrador Plan de finca

Capacitaciones

Visitas a experiencias exitosas

Lista de posibles mejoras Mapa soñado de la finca Plan con las actividades y recomendaciones de manejo a dos años.

Ejecución y

Seguimiento

Ejecutar las mejoras de acuerdo al plan de finca.

Acompañamiento técnico Incentivo económico Monitoreo

Equipamiento de fincas de aprendizaje

2. Resultados 2.1 Características de las UP De acuerdo con los resultados del diagnóstico, las principales fortalezas de las

fincas son: la conservación de relictos de bosque y guadua (90%), presencia de

afloramientos de agua (70%), participación en eventos de capacitación (80%),

diversificación de actividades agrícolas y pecuarias (80%). Por su parte, las

principales debilidades son: con carencias y deterioro de la infraestructura básica

productiva en beneficiaderos, (fosas para el manejo de pulpa de café y secadores

de café), establos, cocheras, estanques piscícolas, cercas vivas, muertas y

eléctricas y herramientas como máquinas picadoras de forraje. Y, también, en la

mayoría de fincas ausencia de huertas caseras, falta de bancos forrajeros mixtos e

insuficiencia de registros técnicos y financieros.

Las principales amenazas son: mal estado de las vías, altos costos de transporte e

intensas lluvias. Las oportunidades habituales para la totalidad de las familias son:

acceso a créditos, existencia de mercado para la venta del café en las

cooperativas de caficultores y compraventas privadas, que ofrecen un precio por

arroba de café con características específicas y asistencia técnica prestada por el

Comité de Cafeteros y las Unidades Municipales de Asistencia Técnica

Agropecuaria UMATA.

De la estimación de los indicadores de sostenibilidad, se destaca: escaso manejo,

transformación y reciclaje de residuos sólidos y líquidos en 100% de las fincas;

alta dependencia de insumos externos de las UP y los hogares, representada en

compra de insumos agropecuarios y alimentos en el 90% de las fincas; escasas

prácticas agroecológicas para la conservación del suelo en 50% de las fincas, y

mínima producción de alimentos articulados a las cadenas de valor (20%), en dos

fincas que tienen el café como único producto base de la economía familiar.

En la figura 2, se presentan los resultados de la aplicación de indicadores en tres

fincas: La Colina en Manizales, La María en Filadelfia y Villa Isaura en Villamaría.

La finca La María presenta mayor sostenibilidad económica, ambiental y

sociocultural respecto a las otras fincas; por su parte, la finca Villa Isaura registra

los valores más bajos, principalmente en los indicadores económicos. Y la finca La

Colina, representa la situación de una finca típica de la zona.

0

1

2

3

4

5SEGURIDAD ALIMENTARIA

MERCADO : Productos a comercializar

MERCADO: Canales de comercialización

DEPENDENCIA DE INSUMOS EXTERNOS

MANO DE OBRA

CONSERVACIÓN DE AGUA

CONSERVACIÓN DE SUELO

CONSERVACION DE BOSQUE

NIVEL DE COMPLEJIDAD DEL SISTEMA

NIVEL DE RECICLAJE

NIVEL DE INTEGRACION DEL SISTEMA

COMPROMISO FAMILIAR

CONDICIONES DE VIVIENDA

NIVEL DE PARTICIPACION EN ORGANIZACIONES

VALORES CULTURALES

INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD

La Colina

La Maria

Villa Isaura

Figura 2. Indicadores de sostenibilidad en las FA

En consecuencia con los resultados del diagnóstico, las primeras acciones

planificadas se orientaron a fortalecer el capital físico representado en la

infraestructura productiva, con el fin de favorecer la optimización y la calidad de los

procesos productivos en los sistemas de producción cafetero y ganadero.

Algunas mejoras planificadas y ejecutadas con este propósito fueron: construcción

de establo y tanque estercolero15, construcción de aprisco, adquisición de

máquinas picadoras de forraje, adecuaciones en beneficiaderos (arreglo y

mantenimiento de despulpadoras, instalación de tanques tina16, reconstrucción de

tolvas secas de recibo, recubrimiento de tanques de lavado), reconstrucción de

marquesinas17 para el secado del café, construcción y adecuación de fosas18 para

el manejo de pulpa de café.

15 Tanque de recibo de excretas y desechos del establo, para la fertilización de pastos de corte. 16 Adaptación de los tanques convencionales para lavado del café. Es un doble tanque con esquinas redondeadas, propuesta por el Centro Nacional de Investigaciones en Café (CENICAFE), que permite ahorrar agua en el lavado del café y reduce la contaminación el beneficio. 17 Estructura para el secado del café, aprovechando la energía del sol y del aire, usada por pequeños productores (< 500 arrobas de café pergamino seco @cps/año).

El diseño de FA se orientó hacia la integración ASP, el aprovechamiento y manejo

sostenible de los recursos naturales, la diversificación de la producción y la

sostenibilidad de los predios (Calderón 2009). Las mejoras se planificaron con

base en los recursos disponibles de los productores y el incentivo del proyecto, de

manera que se garantizara la factibilidad de las mismas.

2.2 La PP y el proceso de toma de decisiones en las FA En la toma de decisiones de los productores influyen factores endógenos y

exógenos a las UP (Tobasura e Ibrahim 2010). Los estudios de caso realizados

demuestran la complejidad de factores que afectan las decisiones de los

productores, lo cual confirma la crisis del modelo de difusión de innovaciones, que

achaca la adopción a los atributos de la IT sin considerar otros factores. La

decisión del productor frente a una opción tecnológica, no es una función de los

atributos ésta ni de los valores culturales de los productores, depende incluso de

factores externos como las políticas públicas, el entorno macroeconómico,

institucional y social, las políticas de precios y la organización de los mercados,

entre otros. En unos casos, las condiciones socioeconómicas de una familia,

afectaron el proceso de planificación y adopción de tecnologías; en otros, el

proceso fue lento, ya que para los productores y sus familias resultó complejo

concebir el enfoque agroecológico y de integración ASP propuestos, insistiendo en

prácticas que no eran factibles económicamente, o que no podían ejecutarse con

el incentivo del financiador, por no aportar a los objetivos del proyecto.

La escasez de recursos económicos y de mano de obra familiar fueron factores

limitantes en la ejecución de algunos proyectos planificados, ya que aunque se

aprovechó el incentivo económico para la compra de materiales, a los productores

se les dificultó cumplir con la contrapartida pactada para asumir los costos de

transporte de materiales y de mano de obra, presentándose retrasos o

incumplimiento en las ejecuciones planificadas, por motivos familiares, productivos

y económicos.

18 Lugar donde se realiza la descomposición de la pulpa y el mucílago del proceso de beneficio del café.

En la figura 3 se sintetiza el proceso de toma de decisiones, las acciones, los

cambios y los impactos esperados en las FA. De esta manera, se planificaron y se

ejecutaron diferentes opciones para la diversificación, la innovación tecnológica y

el manejo agroecológico, que buscan mejorar la oferta alimentaria, propiciar el

reciclaje de materiales y energía, la integración de los subsistemas de producción

y la conservación y restauración del ambiente. Entre ellas: cercas vivas, cercas

eléctricas, biodigestores de bolsa tipo Taiwan19; bancos forrajeros de gramíneas y

leñosas para corte y acarreo, árboles frutales dispersos en potrero y asociados al

cultivo de café, renovación de pasturas asociadas con leguminosas herbáceas,

huertas caseras, construcción y adecuación de laboratorios orgánicos20 para la

producción de abonos sólidos y líquidos tipo bocashi, caldos supermagro, urea

orgánica y lombricompuesto; además de de prácticas agroecológicas con énfasis

en la conservación de suelos y el manejo ecológico de plagas y enfermedades.

En los planes de finca se resalta el potencial de algunos sistemas ASP, para ser

adaptados o mejorados dentro de los predios, con especies vegetales (que según

los productores) son atractivoas por su adaptabilidad y multifuncionalidad para la

provisión de forraje, sombrío, alimento, leña y madera. Estos sistemas son: cercas

vivas en linderos de potrero con matarratón (Gliricidia sepium), quiebrabarrigo

(Trichantera gigantea), chachafruto (Eritrhyna edulis), eucalipto (Eucalyptus globulus L.) y árboloco (Montanoa quadrangularis); árboles frutales dispersos en

potrero como guayaba (Psidium guajava), naranja (Citrus sinensis), mandarina

(Citrus nobilis); bancos forrajeros para corte y acarreo de gramíneas (Saccharum officinarum).

En menor medida se planificaron: bancos forrajeros de leñosas con botón de oro

(Titonia diversifolia) y morera (Morus alba); barreras vivas en lindero de potreros

con tomate de árbol (Cyphomandra betacea); cercas vivas en linderos de la finca

19 Digestor que, a través de bacterias anaeróbicas, fermenta la materia orgánica de excretas pecuarias y otros desechos como mieles del café, para producción de biogás y bioabono. 20 Sitio adecuado para la elaboración de abonos orgánicos a partir de los residuos de origen vegetal o animal producidos en la finca y otros insumos permitidos dentro de la producción ecológica (sulfatos, microorganismos eficientes).

con eucalipto (Eucalyptus globulus L) y nogal (Cordia alliodora). Además,

asociaciones de frutales (Persea americana, Citrus sinensis, Citrus nobilis) con el

cultivo de café y asociaciones de pasturas con maní forrajero (Arachis pintoi).

DECISIONES EN LA FINCA DE

APRENDIZAJE

CONDICIONES ENDÓGENAS A LA

FINCA

RECURSOS NATURALES, FÍSICOS,

FINANCIEROS, HUMANOS Y SOCIALES.

CONDICIONES EXÓGENAS A LA FINCA

POLÍTICASMERCADOS

INSTITUCIONESSERVICIOS PÚBLICOS

INFORMACIÓNFACTORES CLIMÁTICOS

LA PLANIFICACIÓN PARTICIPATIVA Y EL PROCESO DE DECISIONES EN LAS FINCAS DE APRENDIZAJE

ACCIONES

PLANIFICACIÓN

PARTICIPATIVA

CAMBIOS IMPACTOS

SUSTENTABILIDAD

DE

LA

FINCA

• Infraestructura básica

productiva.

•Diversificación

•Innovación tecnológica

•Prácticas agroecológicas

• Oferta alimentaria,

otros productos vinculados al

mercado

•Reciclaje de materia y energía

•Integración agrosilvopastoril

• Biodiversidad

•Cobertura

•Reducción de riesgos

económicos

•Productividad

• Bienestar de la familia

•Salud del agroecosistema

Figura 3. Acciones, cambios e impactos a partir de la toma de decisiones en fincas de aprendizaje

En la mayoría de las fincas se enfatizó en la necesidad de recuperar y diversificar

las huertas caseras para fortalecer la seguridad alimentaria de las familias,

considerando que en promedio cada una cuenta con 5 miembros. Igualmente, la

crianza de pollos, gallinas, cerdos por temporadas, y cabras (Finca La María), ha

sido una opción de diversificación de actividades y de ingreso para los

productores, debido a la adaptación de los sistemas de reciclaje de desechos y

residuos, así como la posibilidad de usar recursos locales en la alimentación y ser

de fácil manejo por los miembros de la familia.

3. Conclusiones Los sistemas de producción diversificados como los ASP pueden contribuir al

manejo racional de los recursos naturales y mejorar las condiciones ambientales,

mediante los servicios ambientales que proveen: mejoran las condiciones de los

suelos o evitan su deterioro, contribuyen a mantener las fuentes de agua y la

biodiversidad, ayudan a la estabilidad del clima y mejoran el paisaje. No obstante,

esos importantes beneficios que proveen hay muchos factores que limitan su

difusión y masificación; los más importantes son el capital de trabajo, la mano de

obra disponible y el acompañamiento técnico.

Otros factores que restringen la adopción y generalización de tales sistemas son:

el modelo de agricultura implementado en la zona a instancias de la Federación

Nacional de Cafeteros, que desde los años 1960 difunde una modelo caficultura

intensiva en insumos externos; las características económicas y socioculturales de

los productores y los estilos y estrategias de las instituciones que realizan la

asistencia técnica en la región. Otro de los factores limitantes es la escasa

capacidad de inversión de los pequeños productores, los cuales priorizaron la

inversión en infraestructura.

Las características y naturaleza de la producción agraria campesina y familiar

determinan una planificación dinámica y flexible. Las necesidades de estos

productores son apremiantes y la visión que tienen del tiempo no es de largo

plazo, por lo cual en muchos casos, hacen que planifiquen en horizontes de

tiempo corto y en forma empírica. Esta manera de concebir el tiempo y sus

prioridades, a la hora de planificar es importante considerarla en proyectos que

requieran largos periodos para obtener resultados, como son los sistemas ASP.

La toma de decisiones es un proceso variable, que depende de factores como la

racionalidad y experiencia de los productores, su tradición respecto al uso de los

recursos, su concepción del tiempo, los medios de vida de la familia, las

características de las tecnologías a utilizar, la influencia de las agencias de

asistencia técnica, los incentivos ofrecidos por las instituciones en proyectos

productivos, la capacitación, la información sobre mercados y la negociación entre

el productor y su familia.

La percepción que tienen los miembros del hogar sobre los espacios de la finca,

depende de sus responsabilidades e intereses; en general, se observa que las

mujeres y los niños le dan prioridad a las actividades relacionadas con la casa, la

huerta y las especies menores, es decir aquellas que satisfacen el autoconsumo,

mientras que los hombres, se centran en actividades orientadas al mercado, o sea

aquellas que generan ingresos monetarios. Un sistema de difusión participativo

como el propuesto permite conciliar intereses entre los miembros del hogar.

Tanto los extensionistas rurales como las instituciones, pueden lograr a través de

estas metodologías desarrollar vínculos más estrechos y positivos con la

comunidad y los agricultores, al identificar y priorizar problemas y generar formas

democráticas para la toma de decisiones. A través de estas herramientas el

extensionista  deja  de  ser  alguien   “externo”  a   la  comunidad, y pasa a ser alguien

que se involucra, no solo de manera técnica sino ética, por lo cual puede llegar a

conocer a profundidad su dinámica, su historia y sus problemas y aportar en la

transformación de las situaciones negativas que se presentan.

El desarrollo de las metodologías participativas de extensión rural, no es un

proceso que parte de un diagnóstico inicial y termina con unos resultados

esperados, es un proceso permanente de aprendizaje, de construcción de nuevos

conocimientos y de uso de los mismos, tanto por la comunidad, los productores

individuales, como por los técnicos, las instituciones, agencias de investigación,

extensión y los organismos donantes.

La metodología propuesta está concebida para que las comunidades identifiquen,

analicen y tomen decisiones para resolver sus problemas, apropiándose de sus

propios saberes, dinámicas y potencialidades. De esta forma, es posible que ellas

se organicen y se movilicen por temas que son de su interés y que surgen en su

interior. En fin, la experiencia del proyecto permite reconocer que los problemas

de los pequeños y medianos productores, más que una cuestión de innovaciones

técnicas, es un asunto político que tiene que ver con procesos de aprendizaje para

la toma de decisiones autónomas, el autodesarrollo y el ejercicio del poder.

Bibliografía citada ARANGO H. Planificación Predial Participativa. Fundación Centro para la investigación en Sistemas

Sostenibles de Producción Agropecuaria CIPAV, Cali-Colombia. CD-ROOM. 2003 Boserup, E. 1967. Las condiciones del desarrollo en la agricultura. Editorial Tecnos, Madrid. CALDERÓN, P. Planificación participativa de fincas con modelos ASP: alternativa para la

productividad agropecuaria y la sustentabilidad en el departamento de Caldas. 2009. Trabajo de grado (Magíster en Sistemas de Producción Agropecuaria) Universidad de Caldas, Colombia. 222 P.

FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA. Datos Generales de la Caficultura de

Caldas. Sistema de Información Cafetera. SICA. 2006.

GEILFUS, F. Ochenta Herramientas para el Desarrollo Participativo. Diagnóstico, Planificación, Monitoreo y Evaluación. 3era edición. Colección caja de herramientas. n.2. Proyecto de cooperación IICA/GTZ, San Salvador, El Salvador, 2001. 120 p.

Hayami, Y. y Ruttan V. 1989. Desarrollo Agrícola. Una perspectiva internacional. Fondo de Cultura Económica, México. Holmann et al. 1995. Proyecto sistemas agrosilvopastoriles para el trópico húmedo. Informe final. Fase III. Convenio CATIE/CIID. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza Turrialba, Costa Rica. http://archive.idrc.ca/library/document/103247/index_s.html (consultado 15 de junio de 2009).

MORA, J. Análisis de Medios de Vida en Familias Productoras de Café y Ganado en las Zonas Cafeteras de Nicaragua, Costa Rica y Colombia. Proyecto: Opciones para la Vinculación al Mercado y la Innovación Tecnológica de Sistemas Agrosilvopastoriles en Zonas Cafeteras de Colombia, Costa Rica y Nicaragua. 2007. 48 p.

ROGERS, E. M. Diffusion de innovations. Free Press. New York, 2003.

TOBASURA, I.; IBRAHIM, M. Factores que afectan la adopción de sistemas ASP y otras buenas

prácticas agrícolas BPA. En: Manejo agroecológico como ruta para lograr la sostenibilidad de fincas con café y ganadería. Cristóbal Villanueva y Claudia Sepúlveda (Eds.). Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CATIE, Universidad de Caldas, Nitaplan, FONTAGRO. Costa Rica. (En prensa).