[G.R. No. 127004. March 11, 1999]

SO ORDERED.

THIRD DIVISION  

FORT BONIFACIO DEVELOPMENT CORPORATION,

Petitioner,

-  versus  -

    MANUEL N. DOMINGO,

                             Respondent.

  G.R. No. 180765

Present:

 

QUISUMBING, J.,*

CARPIO,**

CHICO-NAZARIO,

     Acting Chairperson,NACHURA, and

PERALTA, JJ.

 

 

Promulgated:

 

February 27, 2009

x- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x

 

 

D E C I S I O N 

 

CHICO-NAZARIO, J.:

 

 

Before this Court is a Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the 

Revised Rules of Court, filed by petitioner Fort Bonifacio Development Corporation, 

seeking   to   reverse   and   set   aside   the   Decision   dated 19   July   2007[1] and   the 

Resolution dated 10 December 2007[2] of   the Court  of  Appeals   in  CA-G.R.  SP No. 

97731.  The  appellate  court,   in   its  assailed  Decision,  affirmed the Order[3] of   the 

Regional Trial Court (RTC) of Pasay City, Branch 109, in Civil Case No. 06-2000-CFM, 

denying the Motion to Dismiss of petitioner; and in its assailed Resolution, refused 

to reconsider its decision.

 

Petitioner, a domestic corporation duly organized under Philippine laws, is 

engaged in the real estate development business.  Respondent is the assignee of L 

and   M   Maxco   Specialist   Engineering   Construction   (LMM   Construction)   of   its 

receivables from petitioner.

 

On 5   July   2000,   petitioner   entered   into   a   Trade   Contract   with   LMM 

Construction for partial structural and architectural works on one of its projects, the 

Bonifacio Ridge Condominium.  According to the said Contract, petitioner had the 

right to withhold the retention money equivalent to 5% of the contract price for a 

period  of   one   year   after   the   completion  of   the  project.  Retention  money   is   a 

portion of the contract price, set aside by the project owner, from all  approved 

billings  and retained  for  a  certain  period   to  guarantee   the  performance  by   the 

contractor of all corrective works during the defect-liability period.[4]

 

Due   to   the  defect  and delay   in   the  work  of  LMM Construction on   the 

condominium project, petitioner unilaterally terminated the Trade Contract[5] and 

hired   another   contractor   to   finish   the   rest   of   the  work   left   undone   by   LMM 

Construction.  Despite   the  pre-termination of   the Trade Contract,  petitioner  was 

liable to pay LMM Construction a fraction of the contract price in proportion to the 

works already performed by the latter.[6]

 

On   30   July   2004,   petitioner   received   the   first   Notice   of   Garnishment 

against the receivables of LMM Construction issued by the Construction Industry 

Arbitration Commission (CIAC) in connection with CIAC Case No. 11-2002 filed by 

Asia-Con   Builders   against   LMM   Construction,   wherein   LMM   Construction   was 

adjudged liable to Asia-Con Builders for the amount of P5,990,927.77.   

 

On 30 April  2005, petitioner received a  letter dated 18 April  2005 from 

respondent inquiring on the retention money supposedly due to LMM Construction 

and   informing   petitioner   that   a   portion   of   the   amount   receivable   by   LMM 

Construction therefrom was already assigned to him as evidenced by the Deed of 

Assignment executed by LMM Construction in respondent’s favor on 28 February 

2005.  LMM Construction assigned its receivables from petitioner to respondent to 

settle the alleged unpaid obligation of LMM Construction to respondent amounting 

to P804,068.21. 

 

Through   its   letter   dated   11   October   2005,   addressed   to   respondent, 

petitioner   acknowledged   that   LMM Construction  did  have   receivables   still  with 

petitioner,   consisting   of   the   retention   money;   but   petitioner   also   advised 

respondent that the retention money was not yet due and demandable and may be 

ascertained only after the completion of the corrective works undertaken by the 

new contractor on the condominium project.  Petitioner also notified respondent 

that part of the receivables was also being garnished by the other creditors of LMM 

Construction.

 

Unsatisfied with  the reply  of  petitioner,   respondent  sent  another   letter 

dated 14 October  2005 asserting his  ownership over  a  portion of   the retention 

money assigned to him and maintaining that the amount thereof pertaining to him 

can no longer be garnished to satisfy the obligations of LMM Construction to other 

persons since it already ceased to be the property of LMM Construction by virtue of 

the Deed of Assignment.  Attached to respondent’s letter was the endorsement of 

LMM  Construction   dated   17   January   2005   approving   respondent’s   claim   upon 

petitioner in the amount of P804,068.21 chargeable against the retention money 

that may be received by LMM Construction from the petitioner.

 

Before respondent’s claim could be fully addressed, petitioner, on 6 June 

2005, received the second Notice of Garnishment against the receivables of LMM 

Construction, this time, issued by the National Labor Relations Commission (NLRC) 

to satisfy the liability of LMM Construction to Nicolas Consigna in NLRC Case No. 00-

07-05483-2003.

 

On 13 July 2005, petitioner received an Order of Delivery of Money issued 

by the Office of the Clerk of Court and Ex-Officio Sheriff enforcing the first Notice of 

Garnishment and directing petitioner to deliver to Asia-Con Builders, through the 

Sheriff,   the   amount   of P5,990,227.77   belonging   to   LMM   Construction.  In 

compliance with the said Order, petitioner was able to deliver to Asia-Con Builders 

on 22   July   2005   and   on   11   August   2005 partial   payments   amounting 

to P1,170,601.81, covered by the appropriate Acknowledgement Receipts.

 

A   third   Notice   of   Garnishment   against   the   receivables   of   LMM 

Construction, already accompanied by an Order of Delivery of Money, both issued 

by   the   RTC   of  Makati,   Branch   133,  was   served   upon  petitioner   on 26   January 

2006.  The Order enjoined petitioner to deliver the amount of P558,448.27 to the 

Sheriff to answer for the favorable judgment obtained by Concrete Masters, Inc. 

(Concrete Masters) against LMM Construction in Civil Case No. 05-164.

 

Petitioner,   in   a   letter   dated 31 January 2006,   categorically   denied 

respondent’s claim on the retention money, reasoning that after the completion of 

the rectification works on the condominium project and satisfaction of the various 

garnishment   orders,   there  was   no  more   left   of   the   retention  money   of   LMM 

Construction.

 

It would appear, however, that petitioner fully satisfied the first Notice of 

Garnishment in the amount of P5,110,833.44 only on 31 January 2006,[7] the very 

the   same   date   that   it   expressly   denied   respondent’s   claim.  Also,   petitioner 

complied with the Notice of Garnishment and its accompanying Order of Delivery of 

Money in the amount ofP558,448.27 on 8 February 2006, a week after its denial of 

respondent’s claim.[8] 

 

The   foregoing   events   prompted   respondent   to   file   a   Complaint   for 

collection   of   sum   of   money,   against   both   LMM   Construction   and   petitioner, 

docketed as Civil Case No. 06-0200-CFM before the RTC of Pasay City, Branch 109. 

 

            Instead of filing an Answer, petitioner filed a Motion to Dismiss Civil Case No. 

06-0200-CFM   on   the   ground   of   lack   of   jurisdiction   over   the   subject 

matter.  Petitioner argued that since respondent merely stepped into the shoes of 

LMM Construction as its assignor, it was the CIAC and not the regular courts that 

had jurisdiction over the dispute as provided in the Trade Contract.  

 

            On 6 June 2006, the RTC issued an Order denying the Motion to Dismiss of 

petitioner,   ruling   that  a   full-blown   trial  was  necessary   to  determine  which  one 

between LMM Construction and petitioner should be made accountable for  the 

sum due to respondent.  

 

          Petitioner   sought   remedy   from   the   Court   of   Appeals   by   filing   a   Petition 

for Certiorari, docketed as CA-G.R. SP No. 97731, challenging the RTC Order dated 6 

June   2006for   having   been   rendered   by   the   trial   court   with   grave   abuse   of 

discretion.  

 

In   its   Decision   promulgated   on 19   July   2007,   the   Court   of   Appeals 

dismissed the Petition for Certiorari and affirmed the 6 June 2006 Order of the RTC 

denying   the  Motion   to  Dismiss   of   petitioner.  The   appellate   court   rejected   the 

argument of petitioner that respondent, as the assignee of LMM Construction, was 

bound  by   the   stipulation   in   the  Trade  Contract   that  disputes  arising   therefrom 

should be brought before the CIAC.  The Court of Appeals declared that respondent 

was not privy, but a third party, to the Trade Contract; and money claims of third 

persons against the contractor, developer, or owner of the project are lodged in the 

regular courts and not in the CIAC.

 

          Similarly   ill-fated  was   petitioner’s  Motion   for   Reconsideration,  which  was 

denied by the Court of Appeals in its Resolution dated 10 December 2007.

 

          Petitioner   now   comes   to   this   Court via this   instant   Petition   for   Review 

on Certiorari praying for the reversal of the 19 July 2007 Decision of the Court of 

Appeals and 6 June 2006 Order of the RTC and, ultimately, for the dismissal of Civil 

Case No. 06-0200-CFM pending before the RTC. 

 

For the resolution of this Court is the sole issue of:

 

WHETHER OR NOT THE RTC HAS JURISDICTION OVER CIVIL CASE NO. 06-0200-CFM.

 

 

          The jurisdiction of CIAC is defined under Executive Order No. 1008 as follows:

 

SECTION 4. Jurisdiction.—The CIAC shall have original and exclusive   jurisdiction   over   disputes   arising   from,   or   connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the disputes arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof.   These   disputes   may   involve   government   or   private contracts. For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration.

 

The jurisdiction of the CIAC may include but is not limited to   violation   of   specifications   for   materials   and   workmanship; violation   of   the   terms   of   agreement;   interpretation   and/or application  of   contractual   provisions;   amount   of   damages   and penalties;   commencement   time   and   delays;   maintenance   and defects; payment default of employer or contractor and changes in contract cost.

 

Excluded   from   the   coverage   of   this   law   are   disputes arising   from   employer-employee   relationships   which   shall continue to be covered by the Labor Code of the Philippines.

 

 

In assailing the 19 July 2007 Decision of the Court of Appeals, petitioner 

invoked Article 1311 of the Civil Code on relativity of contracts.  According to said 

provision, all contracts shall only take effect between the contracting parties, their

assigns and heirs except when the rights and obligations arising from the contract 

are not transmissible. Petitioner argues that the appellate court, in recognizing the 

existence of the Deed of Assignment executed by LMM Construction -- in favor of 

respondent -- of its receivables under the Trade Contract, should have considered 

the concomitant result thereof, i.e., that respondent became a party to the Trade 

Contract and, therefore, bound by the arbitral clause therein.

 

Respondent counters that the CIAC is devoid of jurisdiction over money 

claims   of   third   persons   against   the   contractor,   developer   or   owner   of   the 

project.  The jurisdiction of the CIAC is  limited to settling disputes arising among 

contractors, developers and/or owners of construction projects.  It does not include 

the determination of who among the many creditors of the contractor should enjoy 

preference in payment of its receivables from the developer/owner.

 

It is an elementary rule of procedural law that jurisdiction of the court over 

the subject matter is determined by the allegations of the complaint, irrespective of 

whether or not the plaintiff is entitled to recover upon all or some of the claims 

asserted therein.  As a necessary consequence, the jurisdiction of the court cannot 

be made to depend upon the defenses set up in the answer or upon the motion to 

dismiss; for otherwise, the question of jurisdiction would almost entirely depend 

upon the defendant. What determines the jurisdiction of the court is the nature of 

the   action   pleaded   as   appearing   from   the   allegations   in   the   complaint.  The 

averments   therein   and   the   character   of   the   relief   sought   are   the   ones   to   be 

consulted.[9]  Accordingly,   the   issues   in   the   instant   case   can   only   be   properly 

resolved   by   an   examination   and   evaluation   of   respondent’s   allegations   in   his 

Complaint in Civil Case No. 06-0200-CFM.

 

The allegations in respondent’s Complaint are clear and simple: That LMM 

Construction   had   an   outstanding   obligation   to   respondent   in   the   amount 

of P804,068.21; that in payment of the said amount, LMM Construction assigned to 

respondent its receivables from petitioner, which assignment was properly made 

known to  petitioner  as  early  as  18  April  2005;   that  despite  due notice  of   such 

assignment, petitioner still refused to deliver the amount assigned to respondent, 

giving preference, instead, to the garnishing creditors of LMM Construction; that at 

the time petitioner was notified of the assignment, only one notice of garnishment, 

the first Notice of Garnishment, was received by it;  that had petitioner properly 

recognized respondent’s right as an assignee of a portion of the receivables of LMM 

Construction,   there   could   have   been   sufficient   residual   amounts   to   satisfy 

respondent’s claim; and that, uncertain over which one between LMM Construction 

and petitioner he may resort   to   for  payment,   respondent named them both as 

defendants   in   Civil   Case   No.   06-0200-CFM.  A   scrupulous   examination   of   the 

aforementioned   allegations   in   respondent’s   Complaint   unveils   the   fact   that   his 

cause of action springs not from a violation of the provisions of the Trade Contract, 

but   from the non-payment  of   the  monetary  obligation of  LMM Construction to 

him. 

 

  A cause of action is a party’s act or omission that violates the rights of the 

other.[10]  The right of the respondent that was violated, prompting him to initiate 

Civil  Case  No.  06-0200-CFM,  was  his   right   to   receive  payment   for   the  financial 

obligation   incurred   by   LMM Construction   and   to   be   preferred   over   the   other 

creditors of LMM Construction, a right which pre-existed and, thus, was separate 

and  distinct   from  the   right   to   payment  of   LMM Construction  under   the  Trade 

Contract. 

 

Petitioner’s   unceasing   reliance   on   Article   1311[11] of   the   Civil   Code   on 

relativity of contracts is unavailing.  It is true that respondent, as the assignee of the 

receivables of LMM Construction from petitioner under the Trade Contract, merely 

stepped into the shoes of LMM Construction.  However, it bears to emphasize that 

the right of LMM Construction to such receivables from petitioner under the Trade 

Contract is not even in dispute in Civil Case No. 06-0200-CFM.  What respondent 

puts in issue before the RTC is the purportedly arbitrary exercise of discretion by 

the petitioner  in  giving preference to the claims of  the other  creditors  of  LMM 

Construction over the receivables of the latter. 

 

It   is   encouraged   that   disputes   arising   from   construction   contracts   be 

referred  first   to   the  CIAC   for   their  arbitration  and  settlement,   since  such  cases 

would  often   require   expertise   and   technical   knowledge   in   construction.  Hence, 

some of the matters over which the CIAC may exercise jurisdiction, upon agreement 

of   the   parties   to   the   construction   contract,   “include   but   [are]   not   limited   to 

violation of specifications for materials and workmanship; violation of the terms of 

agreement; interpretation and/or application of contractual provisions; amount of 

damages and penalties; commencement time and delays; maintenance and defects; 

payment   default   of   employer   or   contractor   and   changes   in   contract 

cost.”[12]  Although the   jurisdiction of   the CIAC  is  not   limited to the  afore-stated 

enumeration, other issues which it could take cognizance of must be of the same or 

a   closely   related   kind   or   species   applying   the   principle   of ejusdem   generis in 

statutory construction.

 

Respondent’s claim is not even construction-related at all.  Construction is 

defined as referring to all  on-site works on buildings or altering structures, from 

land clearance through completion including excavation, erection and assembly and 

installation   of   components   and   equipment.[13]  Petitioner’s   insistence   on   the 

application of the arbitration clause of the Trade Contract to respondent is clearly 

anchored on an erroneous premise that respondent is seeking to enforce a right 

under   the  same.  Again,   the   right   to   the   receivables  of  LMM Construction  from 

petitioner   under   the   Trade   Contract   is   not   being   impugned   herein.  In   fact, 

petitioner readily conceded that LMM Construction still had receivables due from 

petitioner, and respondent did not even have to refer to a single provision in the 

Trade Contract to assert his claim.  What respondent is demanding is that a portion 

of such receivables amounting to P804,068.21 should have been paid to him first 

before the other creditors of LMM Construction, which, clearly, does not require 

the CIAC’s expertise and technical knowledge of construction.

 

The adjudication of Civil  Case No. 06-0200-CFM necessarily   involves the 

application of pertinent statutes and jurisprudence to matters such as obligations, 

contracts of assignment, and, if appropriate, even preference of credits, a task more 

suited for a trial court to carry out after a full-blown trial, than an arbitration body 

specifically devoted to construction contracts. 

 

This   Court   recognizes   the   laudable   objective   of   voluntary   arbitration 

to provide a speedy and inexpensive method of settling disputes by allowing the 

parties to avoid the formalities, delay, expense and aggravation which commonly 

accompany ordinary litigation, especially  litigation which goes through the entire 

hierarchy of courts.  It cannot, however, altogether surrender to arbitration those 

cases, such as the one at bar, the extant facts of which plainly call for the exercise of 

jurisdiction by the regular courts for their resolution.

 

WHEREFORE,   premises   considered,   the   instant   Petition   is DENIED.  The 

Decision  dated 19   July  2007 and the  Resolution dated 10  December  2007 of   the 

Court   of   Appeals   in   CA-G.R.   SP No.   97731   are   hereby AFFIRMED in   toto.  Costs 

against the petitioner.

 

          SO ORDERED.

 

THIRD DIVISION

HUTAMA-RSEA JOINT OPERATIONS, INC.,                               Petitioner, 

    

- versus -    CITRA METRO MANILA TOLLWAYS CORPORATION,                             Respondent.

G.R. No. 180640 Present:

 

YNARES-SANTIAGO, J.,      Chairperson,AUSTRIA-MARTINEZ,

CHICO-NAZARIO,

NACHURA, and

PERALTA, JJ.

 

 

Promulgated:

 

April 24, 2009

x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x

 

 

D E C I S I O N 

 

CHICO-NAZARIO, J.:

 

Before Us is a Petition[1] for Review on Certiorari under Rule 45 of the Rules 

of   Court   seeking   to   set   aside   the   Decision[2] dated 23   May   2007 and 

Resolution[3] dated 16 November 2007 of  the Court  of  Appeals   in CA-G.R.  SP No. 

92504.

 

The facts, culled from the records, are as follows:

 

Petitioner HUTAMA-RSEA Joint Operations Incorporation and respondent 

Citra Metro Manila Tollways Corporation are corporations organized and existing 

under Philippine laws.  Petitioner  is a sub-contractor engaged in engineering and 

construction works.  Respondent, on the other hand, is the general contractor and 

operator of the South Metro Manila Skyway Project (Skyway Project). 

 

On 25   September   1996,   petitioner   and   respondent   entered   into   an 

Engineering Procurement Construction Contract (EPCC) whereby petitioner would 

undertake the construction of Stage 1 of the Skyway Project, which stretched from 

the   junction   of Buendia   Avenue, Makati City,   up   to   Bicutan 

Interchange, Taguig City.  As consideration for petitioner’s undertaking, respondent 

obliged   itself   under   the   EPCC   to   pay   the   former   a   total   amount   of 

US$369,510,304.00.[4]

 

During   the   construction   of   the   Skyway   Project,   petitioner   wrote 

respondent   on   several   occasions   requesting   payment   of   the   former’s   interim 

billings, pursuant to the provisions of the EPCC. Respondent only partially paid the 

said interim billings, thus, prompting petitioner to demand that respondent pay the 

outstanding balance thereon, but respondent still failed to do so.[5]

 

The Skyway Project was opened on 15 December 1999 for public use, and 

toll   fees   were   accordingly   collected.  After   informing   respondent   that   the 

construction of the Skyway Project was already complete, petitioner reiterated its 

demand that respondent pay the outstanding balance on the interim billings, as 

well   as   the   “Early   Completion   Bonus”   agreed   upon   in   the   EPCC.  Respondent 

refused to comply with petitioner’s demands.[6]

 

On 24 May 2004, petitioner, through counsel, sent a letter to respondent 

demanding payment of the following: (1) the outstanding balance on the interim 

billings; (2) the amount of petitioner’s final billing; (3) early completion bonus; and 

(4)   interest   charges   on   the   delayed   payment.   Thereafter,   petitioner   and 

respondent,   through   their   respective   officers   and   representatives,   held   several 

meetings to discuss the possibility of amicably settling the dispute.  Despite several 

meetings  and  continuous  negotiations,   lasting   for  a  period  of  almost  one  year, 

petitioner and respondent failed to reach an amicable settlement.[7]

 

Petitioner   finally   filed   with   the   Construction   Industry   Arbitration 

Commission (CIAC) a Request for Arbitration, seeking to enforce its money claims 

against respondent.[8]  Petitioner’s Request was docketed as CIAC Case No. 17-2005.

 

In its Answer ad cautelam with Motion to Dismiss, respondent averred that 

the CIAC had no jurisdiction over CIAC Case No. 17-2005. Respondent argued that 

the   filing   by   petitioner   of   said   case   was   premature   because   a   condition 

precedent, i.e., prior   referral   by   the   parties   of   their   dispute   to   the   Dispute 

Adjudication  Board   (DAB),   required  by  Clause  20.4   of   the  EPCC,  had  not  been 

satisfied   or   complied  with.  Respondent   asked   the   CIAC   to   dismiss   petitioner’s 

Request for Arbitration in CIAC Case No. 17-2005 and to direct the parties to comply 

first with Clause 20.4 of the EPCC.[9]

 

After submission by the parties of the necessary pleadings on the matter of 

jurisdiction, the CIAC issued on 30 August 2005, an Order in CIAC Case No. 17-2005, 

favoring petitioner.  The CIAC ruled that it had jurisdiction over CIAC Case No. 17-

2005, and that the determination of whether petitioner had complied with Clause 

20.4 of the EPCC was a factual issue that may be resolved during the trial.  It then 

ordered respondent to file an Answer to petitioner’s Request for Arbitration.[10]

 

After respondent and petitioner filed an Answer and a Reply, respectively, 

in CIAC Case No. 17-2005, the CIAC conducted a preliminary conference, wherein 

petitioner and respondent signed the “Terms of Reference” outlining the issues to 

be resolved, viz:

 

(1)   Is   prior   resort   to   the   DAB   a   precondition   to submission of the dispute to arbitration considering that the DAB was not constituted?;

 

(2)   Is  [herein petitioner] entitled to the balance of the principal amount of the contract? If so, how much?;

 

(3)   Is   [petitioner]   entitled   to   the   early   compensation bonus net of VAT due thereon? If so, how much?;

 

(4) Was there delay in the completion of the project? If so,   is   [herein   respondent]   entitled   to   its   counterclaim   for liquidated damages?;

 

(5) Is [petitioner] entitled to payment of interest on the amounts  of   its   claims   for  unpaid  billings  and  early   completion bonus? If so, at what rate and for what period?;

 

(6) Which of the parties is entitled to reimbursement of the arbitration costs incurred? [11]

 

 

Respondent,   however,   subsequently  filed   an  Urgent  Motion   requesting 

that CIAC refrain from proceeding with the trial proper of CIAC Case No. 17-2005 

until it had resolved the issue of whether prior resort by the parties to DAB was a 

condition  precedent   to   the   submission  of   the  dispute   to  CIAC.[12]  Respondent’s 

Urgent Motion was denied by the CIAC in its Order dated 6 December 2005.[13] 

 

Respondent filed a Motion for Reconsideration of the CIAC Order dated 6 

December   2005.[14]  The   CIAC   issued,   on 12   December   2005,   an  Order   denying 

respondent’s Motion for Reconsideration.[15]  It held that prior resort by the parties 

to DAB was not a condition precedent for it to assume jurisdiction over CIAC Case 

No. 17-2005. Aggrieved,  respondent assailed the CIAC Order dated 12 December 

2005 by filing a special civil action for certiorari and prohibition with the Court of 

Appeals,[16] docketed as CA-G.R. SP No. 92504.

 

 On 23 May 2007, the Court of Appeals rendered its Decision in CA-G.R. SP 

No. 92504, annulling the 12 December 2005 Order of the CIAC, and enjoining the 

said Commission from proceeding with CIAC Case No.  17-2005 until the dispute 

between petitioner and respondent had been referred to and decided by the DAB, 

to be constituted by the parties pursuant to Clause 20.4 of the EPCC.  The appellate 

court, thus, found that the CIAC exceeded its jurisdiction in taking cognizance of 

petitioner’s Request for Arbitration in CIAC Case No. 17-2005 despite the latter’s 

failure to initially refer its dispute with respondent to the DAB, as directed by Clause 

20.4 of the EPCC.

 

The   dispositive   portion   of   the 23  May   2007 Decision   of   the   Court   of 

Appeals reads:

 

WHEREFORE,   the   instant   petition   is GRANTED and   the order   of   the   Arbitration   Tribunal   of   the   Construction   Industry Arbitration   Commission   dated   December   12,   2005   is herebyANNULED and SET ASIDE and, instead, [CIAC, members of the   Arbitral   Tribunal,[17] and   herein   petitioner],   their   agents   or anybody   acting   in   their   behalf,   are   enjoined   from   further proceeding with CIAC Case No. 17-2005, promulgating a decision therein, executing the same if one has already been promulgated or otherwise enforcing said order of December 12, 2005 until the dispute   has   been   referred   to   and   decided   by   the   Dispute Adjudication Board to be constituted by the parties in accordance with   Sub-Clause   20.4   of   the   Engineering   Procurement Construction Contract dated September 25, 1996.

 

 

Petitioner   filed   a  Motion   for   Reconsideration   of   the   afore-mentioned 

Decision  but   this  was  denied  by   the  Court  of  Appeals   in  a  Resolution dated 16 

November 2007.

 

Hence, petitioner filed the instant Petition for Review before us raising the 

sole issue of whether CIAC has jurisdiction over CIAC Case No. 17-2005.

 

Section 4 of Executive Order No. 1008[18] defines the jurisdiction of CIAC, 

thus:

 

SECTION 4. Jurisdiction. - The CIAC shall have original and exclusive   jurisdiction   over   disputes   arising   from,   or   connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the disputes arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof.   These   disputes   may   involve   government   or   private contracts.  For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration.

 

The jurisdiction of the CIAC may include but is not limited to   violation   of   specifications   for   materials   and   workmanship; violation   of   the   terms   of   agreement;   interpretation   and/or application  of   contractual   provisions;   amount   of   damages   and penalties;   commencement   time   and   delays;   maintenance   and defects; payment default of employer or contractor and changes in contract cost.

 

Excluded   from   the   coverage   of   this   law   are   disputes arising   from   employer-employee   relationships   which   shall continue   to   be   covered   by   the   Labor   Code   of   the Philippines. (Emphasis ours.)

 

 

Further,  Section 1,  Article   III  of   the CIAC Rules  of  Procedure Governing 

Construction Arbitration[19] (CIAC Rules), provides:

 

SECTION   1. Submission   to   CIAC   Jurisdiction.   – An arbitration clause in a construction contract or a submission to arbitration of a construction dispute shall be deemed an agreement to submit an existing or future controversy to CIAC jurisdiction, notwithstanding the reference to a different arbitration institution or arbitral body in such contract or submission. When a contract contains a clause for the submission of a future controversy to arbitration, it is not necessary for the parties to enter into a submission agreement before the claimant may invoke the jurisdiction of CIAC.

 

An arbitration agreement or a submission to arbitration shall be in writing, but it need not be signed by the parties, as long as the intent is clear that the parties agree to submit a present or future   controversy   arising   from   a   construction   contract   to arbitration.

 

It may be in the form of exchange of letters sent by post or   by   telefax,   telexes,   telegrams   or   any   other   modes   of communication.  (Emphasis ours.)

 

 

Based on the foregoing provisions, the CIAC shall have jurisdiction over a 

dispute  involving a  construction contract   if   said contract  contains an arbitration 

clause (nothwithstanding any reference by the same contract to another arbitration 

institution   or   arbitral   body);   or,   even   in   the   absence   of   such   a   clause   in   the 

construction contract, the parties still agree to submit their dispute to arbitration.

 

It is undisputed that in the case at bar, the EPCC contains an arbitration 

clause   in   which   the   petitioner   and   respondent   explicitly   agree   to   submit   to 

arbitration any dispute between them arising from or connected with the EPCC, 

under the following terms and conditions[20]:

 

 CLAIMS, DISPUTES and ARBITRATION

           

            x x x x

 

20.3     Unless   the   member   or   members   of   the   Dispute Adjudication   Board   have   been   previously   mutually agreed upon by the parties and named in the Contract, the  parties shall,  within  28 days  of   the  Effective Date, jointly ensure the appointment of a Dispute Adjudication Board.  Such Dispute Adjudication Board shall  comprise suitably  qualified persons  as  members,   the  number  of members   being   either   one   or   three,   as   stated   in   the Appendix to Tender.  If the Dispute Adjudication Board is to comprise three members, each party shall  nominate one member for the approval of the other party, and the parties shall mutually agree upon and appoint the third member (who shall act as chairman).

 

            The   terms   of   appointment   of   the   Dispute   Adjudication Board shall:

 

(a)        incorporate   the  model   terms   published   by   the Fédération   Internationale   des   Ingénieurs-Conseils (FIDIC), 

 

(b)        require each member of the Dispute Adjudication Board   to   be,   and   to   remain   throughout   the appointment, independent of the parties,

 

(c)        require   the   Dispute   Adjudication   Board   to   act impartially and in accordance with the Contract, and

 

(d)       include undertakings by the parties (to each other and to the Dispute Adjudication Board) that the members   of   the   Dispute   Adjudication   Board shall in no circumstances be liable for breach of duty   or   of   contract   arising   out   of   their appointment;   the   parties   shall   indemnify   the members against such claims.

 

            The terms of the remuneration of the Dispute Adjudication Board, including the remuneration of each member and of   any   specialist   from whom  the  Dispute  Adjudication Board  may   require   to   seek   advice,   shall   be  mutually agreed upon by the Employer, the Contractor and each member   of   the   Dispute   Adjudication   Board   when agreeing   such   terms   of   appointment. In   the   event   of disagreement,   the remuneration of  each member shall include reimbursement for reasonable expenses, a daily fee   in  accordance  with   the  daily   fee  established   from time to time for arbitrators under the administrative and financial   regulations   of   the   International   Centre   for Settlement  of   Investment  Disputes,   and  a   retainer   fee per calendar month equivalent to three times such daily fee.

 

            The Employer and the Contractor shall each pay one-half of the   Dispute   Adjudication   Board’s   remuneration   in accordance  with   its   terms   of   remuneration.  If,   at   any time, either party shall fail to pay its due proportion of such remuneration, the other party shall be entitled to make  payment  on  his   behalf   and   recover   if   from   the party in default.

 

            The   Dispute   Adjudication   Board’s   appointment   may   be terminated only by mutual agreement of the Employer and   the   Contractor.  The   Dispute   Adjudication   Board’s appointment shall expire when the discharge referred to in  Sub-Clause 13.12 shall  have become effective,  or  at such other time as the parties may mutually agree.

 

            It,  at any time, the parties so agree, they may appoint a suitably qualified person to replace (or to be available to replace) any or all members of the Dispute Adjudication Board.  The   appointment   will   come   into   effect   if   a member of the Dispute Adjudication Board declines to act  or   is  unable   to  act  as  a   result  of  death,  disability, resignation or termination of appointment.  If a member so declines or is unable to act, and no such replacement is available to act, the member shall be replaced in the same   manner   as   such   member   was   to   have   been nominated.

 

            If any of the following conditions apply, namely:

 

(a)        the parties fail to agree upon the appointment of the   sole   member   of   a   one-person   Dispute 

Adjudication   Board   within   28   days   of   the Effective Date,

 

(b)        either   party   fails   to   nominate   an   acceptable member, for the Dispute Adjudication Board of three members, within 28 days of the Effective Date,

 

(c)        the parties fail to agree upon the appointment of the third member (to act as chairman) within 28 days of the Effective Date, or

 

(d)       the parties fail to agree upon the appointment of a replacement   member   of   the   Dispute Adjudication Board within 28 days of the date on which a member of the Dispute Adjudication Board declines  to act  or   is  unable  to act  as  a result   of   death,   disability,   resignation   or termination of appointment,

 

            then the person or administration named in the Appendix to   the   Tender   shall,   after   due   consultation   with   the parties,   nominate   such   member   of   the   Dispute Adjudication Board,  and such nomination shall  be final and conclusive.

 

20.4     If   a   dispute   arises   between   the   Employer   and   the Contractor   in   connection  with,   or   arising   out   of,   the Contract  or   the  execution of   the  Works,   including  any dispute   as   to   any   opinion,   instruction,   determination, certification   or   valuation   of   the   Employer’s 

Representative, the dispute shall  initially be referred in writing to the Dispute Adjudication Board for its decision, with a copy to the other party.  Such reference shall state that it  is made under this Sub-Clause.  The parties shall promptly   make   available   to   the   Dispute   Adjudication Board   all   such   information,   access   to   the   Site,   and appropriate facilities, as the Dispute Adjudication Board may   require   for   the   purposes   of   rendering   its decision.  No later than the fifty-sixth day after the day on   which   it   received   such   reference,   the   Dispute Adjudication Board, acting as a panel of expert(s) and not as  arbitrator(s),   shall   give  notice  of   its  decision   to   the parties.  Such notice shall include reasons and shall state that it is given under this Sub-Clause.

 

            Unless   the   Contract   has   already   been   repudiated   or terminated, the Contractor shall, in every case, continue to proceed with the Works with all due diligence, and the Contractor and the Employer shall give effect forthwith to   every   decision   of   the   Dispute   Adjudication   Board, unless and until the same shall be revised, as hereinafter provided, in an amicable settlement or an arbitral award.

 

            If either party is dissatisfied with the Dispute Adjudication Board’s   decision,   then   either   party,   on   or   before   the twenty-eighth   day   after   the   day   on  which   it   received notice of such decision, may notify the other party of its dissatisfaction.  If the Dispute Adjudication Board fails to give notice of its decision on or before the fifty-sixth day after the day on which  it   received the reference,  then either party, on or before the twenty-eighth day after the day on which the said period of fifty-six days has expired, may notify the other party of its dissatisfaction.  In either event, such notice of dissatisfaction shall state that it is given under this Sub-Clause, such notice shall set out the 

matters  in dispute and the reason(s)   for dissatisfaction and, subject to Sub-Clauses 20.7 and 20.8, no arbitration in   respect  of   such  dispute  may  be  commenced  unless such notice is given.

 

            If   the Dispute Adjudication Board has given notice of   its decision as to a matter in dispute to the Employer and the Contractor and no notice of dissatisfaction has been given by either party on or before the twenty-eighth day after the day on which the parties received the Dispute Adjudication   Board’s   decision,   then   the   Dispute Adjudication   Board’s   decision   shall   become   final   and binding upon the Employer and the Contractor.

 

20.5 Where notice of dissatisfaction has been given under Sub-Clause 20.4, the parties shall attempt to settle such dispute amicably before the commencement of arbitration. Provided that unless the parties agree otherwise, arbitration may be commenced on or after the fifty-sixth day after the day on which notice of dissatisfaction was given, even if no attempt at amicable settlement has been made.

 

20.6 Any dispute in respect of which:

(a) the decision, if any, of the Dispute Adjudication Board has not become final and binding pursuant to Sub-Clause 20.4, and

(b) amicable settlement has not been reached,

shall be finally decided by international arbitration. The arbitration rules under which the arbitration is conducted, the institution to nominate the arbitrator(s) or to administer the arbitration rules (unless named therein), the number of arbitrators, and the language and place of such arbitration shall be as set out in the Appendix to Tender. The arbitrator(s) shall have full power to open up, review and revise any decision of the Dispute Adjudication Board.

Neither party shall be limited, in the proceedings before such arbitrator(s), to the evidence or arguments previously put before the Dispute Adjudication Board to obtain its decision.

Arbitration may be commenced prior to or after completion of the Works. The obligations of the parties and the Dispute Adjudication Board shall not be altered by reason of the arbitration being conducted during the progress of the Works.

20.7 Where neither party has given notice of dissatisfaction within the period stated in Sub-Clause 20.4 and the Dispute Adjudication Board’s related decision, if any, has become final and binding, either party may, if the other party fails to comply with such decision, and without prejudice to any other rights it may have, refer the failure itself to arbitration under Sub-Clause 20.6. The provisions of Sub-Clauses 20.4 and 20.5 shall not apply to any such reference.

20.8 When the appointment of the Dispute Adjudication Board and of any replacement has expired, any such dispute referred to in Sub-Clause 20.4 shall be finally settled by arbitration pursuant to Sub-Clause 20.6. The provisions of Sub-Clauses 20.4 and 20.5 shall not apply to any such reference.  (Emphasis ours.)

Despite the presence of the afore-quoted arbitration clause in the EPCC, it 

is respondent’s position, upheld by the Court of Appeals, that the CIAC still cannot 

assume   jurisdiction   over   CIAC   Case   No.   17-2005   (petitioner’s   Request   for 

Arbitration) because petitioner has not yet referred its dispute with respondent to 

the DAB, as directed by Clause 20.4 of the EPCC.  Prior resort of the dispute to DAB 

is a condition precedent and an indispensable requirement for the CIAC to acquire 

jurisdiction over CIAC Case No. 17-2005.[21]

 

It   is   true   that  Clause  20.4  of   the  EPCC   states   that   a   dispute  between 

petitioner and respondent as regards the EPCC shall be initially referred to the DAB 

for decision, and only when the parties are dissatisfied with the decision of the DAB 

should   arbitration   commence.  This   does   not  mean,   however,   that   the   CIAC   is 

barred from assuming jurisdiction over the dispute if such clause was not complied 

with.  

 

Under Section 1,  Article  III  of  the CIAC Rules,  an arbitration clause  in a 

construction contract shall be deemed as an agreement to submit an existing or 

future   controversy   to   CIAC   jurisdiction,   “notwithstanding the   reference   to   a 

different arbitration institution or arbitral body in such contract x x x.”  Elementary 

is the rule that when laws or rules are clear, it is incumbent on the court to apply 

them.  When the  law (or rule)   is  unambiguous and unequivocal,  application, not 

interpretation thereof, is imperative.[22] 

 

Hence, the bare fact that the parties herein  incorporated an arbitration 

clause   in   the   EPCC   is   sufficient   to   vest   the   CIAC   with   jurisdiction   over   any 

construction controversy or claim between the parties.[23]  The arbitration clause in 

the construction contract ipso facto vested the CIAC with jurisdiction.[24]  This rule 

applies,   regardless  of  whether   the  parties   specifically   choose  another   forum or 

make   reference   to   another   arbitral   body.[25]  Since   the   jurisdiction   of   CIAC   is 

conferred by law, it cannot be subjected to any condition; nor can it be waived or 

diminished by the stipulation, act or omission of the parties, as long as the parties 

agreed to submit their construction contract dispute to arbitration, or if there is an 

arbitration clause in the construction contract.[26]  The parties will not be precluded 

from electing to submit their dispute to CIAC, because this right has been vested in 

each party by law.[27]

 

In China   Chang   Jiang   Energy   Corporation   (Philippines)   v.   Rosal 

Infrastructure Builders,[28] we elucidated thus:

 

What the law merely requires for a particular construction contract to fall within the jurisdiction of CIAC is for the parties to agree to submit the same to voluntary arbitration.  Unlike in the original version of Section 1, as applied in   the Tesco case,   the   law   does   not  mention   that   the   parties 

should   agree   to   submit   disputes   arising   from   their   agreement specifically to the CIAC for the latter to acquire jurisdiction over such disputes.  Rather, it is plain and clear that as long as the parties agree to submit to voluntary arbitration, regardless of what forum they may choose, their agreement will fall within the jurisdiction of the CIAC, such that, even if they specially choose another forum, the parties will not be precluded from electing to submit their dispute before the CIAC because this right has been vested upon each party by law, i.e., E.O. No. 1008.

            x x x x

 

Now that Section 1, Article III [CIAC Rules of Procedure Governing Construction Arbitration], as amended, is submitted to test in the present petition, we rule to uphold its validity with full certainty.  However, this should not be understood to mean that the parties may no longer stipulate to submit their disputes to a different   forum   or   arbitral   body.  Parties may continue to stipulate as regards their preferred forum in case of voluntary arbitration, but in so doing, they may not divest the CIAC of jurisdiction as provided by law. Under the elementary principle on the law on contracts that laws obtaining in a jurisdiction form part of all agreements, when the law provides that the Board acquires jurisdiction when the parties to the contract agree to submit the same to voluntary arbitration, the law in effect, automatically gives the parties an alternative forum before whom they may submit their disputes. That alternative forum is the CIAC. This, to the mind of the Court, is the real spirit of E.O. No. 1008, as implemented by Section 1, Article III of the CIAC Rules. (Emphases ours.)

Likewise,   in National   Irrigation Administration v.  Court  of  Appeals,[29] we 

pronounced that:

 

Under   the   present   Rules   of   Procedure   [CIAC  Rules   of Procedure  Governing  Construction  Arbitration],   for   a  particular construction contract to fall  within the jurisdiction of CIAC, it  is merely   required   that   the  parties  agree   to   submit   the   same  to voluntary arbitration.  Unlike in the original version of Section 1, as applied in the Tesco case, the law as it  now stands does not provide that the parties should agree to submit disputes arising from  their  agreement   specifically   to   the  CIAC   for   the   latter   to acquire  jurisdiction over  the same.  Rather,   it   is  plain and clear that   as   long   as   the   parties   agree   to   submit   to   voluntary arbitration,   regardless   of  what   forum   they  may   choose,   their agreement will fall within the jurisdiction of the CIAC, such that, even if they specifically choose another forum, the parties will not be  precluded   from electing   to   submit   their  dispute  before   the CIAC   because   this   right   has   been   vested   upon   each   party   by law, i.e., E.O. No. 1008.

 

 

We  note   that   this   is   not   a   case  wherein   the   arbitration   clause   in   the 

construction   contract   named   another   forum,   not   the   CIAC,   which   shall   have 

jurisdiction over the dispute between the parties; rather, the said clause requires 

prior   referral   of   the   dispute   to   the   DAB.  Nonetheless,   we   still   hold   that   this 

condition precedent, or more appropriately, non-compliance therewith, should not 

deprive CIAC of its jurisdiction over the dispute between the parties. 

 

It bears to emphasize that the mere existence of an arbitration clause in 

the construction contract is considered by law as an agreement by the parties to 

submit existing or future controversies between them to CIAC jurisdiction, without 

any qualification or  condition precedent.  To affirm a condition precedent  in the 

construction contract, which would effectively suspend the jurisdiction of the CIAC 

until compliance therewith, would be in conflict with the recognized intention of 

the law and rules to automatically vestCIAC with jurisdiction over a dispute should 

the construction contract contain an arbitration clause.                

 

Moreover, the CIAC was created in recognition of the contribution of the 

construction industry to national development goals.  Realizing that delays in the 

resolution of construction industry disputes would also hold up the development of 

the   country,   Executive   Order   No.   1008   expressly   mandates   the   CIAC 

to expeditiously settle construction industry disputes and, for this purpose, vests in 

the CIAC original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected 

with,   contracts   entered   into   by   the   parties   involved   in   construction   in   the 

Philippines.[30]

 

The  dispute  between petitioner  and   respondent  has  been   lingering   for 

almost five years now.  Despite numerous meetings and negotiations between the 

parties, which took place prior to petitioner’s filing with the CIAC of its Request for 

Arbitration, no amicable settlement was reached.  A ruling requiring the parties to 

still appoint a DAB, to which they should first refer their dispute before the same 

could be submitted to the CIAC,  would merely be circuitous and dilatory at this 

point.  It  would  entail   unnecessary  delays  and  expenses  on  both  parties,  which 

Executive Order No. 1008 precisely seeks to prevent.  It would, indeed, defeat the 

purpose for which the CIAC was created.        

 

WHEREFORE,   the   Petition   is   hereby GRANTED.  The   Decision,   dated 23 

May 2007, and Resolution, dated 16 November 2007, of the Court of Appeals in CA-

G.R.   SP   No.   92504   are   hereby REVERSED and SET ASIDE.  The   instant   case   is 

hereby REMANDED for   further   proceedings   to   the   CIAC   which   is DIRECTED to 

resolve the same with dispatch.

 

 SO ORDERED.

THIRD DIVISION

EMPIRE EAST LAND HOLDINGS, INC.,

Petitioner,

 

 

 

- versus -

G.R. No. 168074

Present:

YNARES-SANTIAGO, J.,

   Chairperson,

AUSTRIA-MARTINEZ,

CHICO-NAZARIO,

CAPITOL INDUSTRIAL CONSTRUCTION GROUPS, INC.,

Respondent.

VELASCO, JR.,* and

NACHURA, JJ.

 

Promulgated:

 

   September 26, 2008

 

 x------------------------------------------------------------------------------------x

 

 

DECISION

NACHURA, J.:

Before us is a Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the Rules of 

Court,   of   the  Court  of  Appeals   (CA)  Decision[1] dated November  3,   2004 and   its 

Resolution[2] dated May 10, 2005,  in CA-G.R. SP No. 58980.  The assailed decision 

modified the Decision[3] of the Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) 

dated May 16, 2000 in CIAC No. 39-99.

          The facts of the case, as found by the CIAC and affirmed by the CA, follow:

On February   12,   1997,   petitioner   Empire   East   Land   Holdings,   Inc.   and 

respondent Capitol Industrial Corporation Groups, Inc. entered into a Construction 

Agreement[4]whereby the latter bound itself to undertake the complete supply and 

installation of “the building shell wet construction” of the former’s building known 

as Gilmore Heights  Phase  I,   located at  Gilmore cor. Castilla  St., San Juan,  Metro 

Manila.[5]  The pertinent portion of the aforesaid agreement is quoted hereunder for 

easy reference:

 

ARTICLE II - SCOPE OF WORK

 

2.1.      The   CONTRACTOR   shall   complete   the civil/structural and masonry works of the building based on the works   (sic)   items   covered   by   the   CONTRACTOR’s   Proposal   of Complete   Supply   and   Installation   of   Building   Shell   Wet Construction Works as indicated in the plans and specifications at the Contract Price and within the Contract time herein stipulated and   in   accordance   with   the   plans   and   specifications.  The CONTRACTOR   shall   furnish   and   supply   all   necessary   labor, equipment and tools, supervision and other facilities needed and shall   perform   everything   necessary   for   the   complete   and successful   masonry   works   of   the   building   described   hereof, provided that   it  pertains   to  or   is  part  of   the above mentioned work or items covered by the Contract documents. 

2.2.      The scope of works as stated hereunder but not limited to the following:

a)         CONCRETE WORKS – foundation and footings, tie beams,  walls,  columns,  beams,  girders,  slabs,  stairs,   stair   slabs, cement floor topping, ramps, rubbed concrete.

b)         MASONRY  WORKS   –   interior   and   exterior  walls including stiffeners,  CHB  laying,   interior  and exterior  plastering, non-skid tile installation and scratch coating for tile installation.

c)         FORMWORKS

d)         OTHER  CONCRETE  WORKS   –   trenches,   platform for transformers, ger sets and aircons

e)         METAL WORKS – trench grating, I-beam separator, manhole   cover,   ladder   rungs   of   tanks,   stair   railings   and   stair nosing

f)          MISCELLANEOUS WORK 

-         installation of Doors and Jambs (metal and wood)

-         Lintel Beams/Stiffener Columns

-         Installation of Hardwares and accessories

-         Window and Door Openings

g)         MISCELLANEOUS   ITEMS   –   column   guard,  wheel guard,   waterstop,   vapor   barrier,   incidental   embeds,   floor hardener,   dustproofer,   sealant,   soil   treatment,   elevator   block-outs for call button, block-outs for electro-mechanical works and concrete landing sills.

h)         ROOFING WORKS –Steel Trusses/Purlins, Rib Type pre-painted roofing sheets, Insulation

i)                     Garbage Chutes

2.3.      The work of  the CONTRACTOR shall   include but not be  limited to,  preparing the bill  of  materials,  canvassing of prices, requisition of materials for purchase by OWNER, following up of orders, checking the quality and quantity of the materials within   the   premises   of   the   construction   site   and   returning defective materials.[6]

Respondent further agreed that the construction work would be completed within 

330 calendar days from “Day 1,” upon the Construction Manager’s confirmation.[7]  Petitioner   initially   considered February   20,   1997 as   “Day   1”   of   the 

project.  However,  when   respondent  entered   the  project   site,   it   could  not   start 

work due to the on-going bulk excavation by another contractor.  Respondent thus 

asked   petitioner   to  move   “Day   1”   to   a   later   date,  when   the   bulk   excavation 

contractor would have completely turned over the site.[8]

After   a   series   of   correspondence   between   petitioner   and 

respondent, February 25, 1997 was proposed as “Day 1.”  Accordingly, respondent’s 

completion date of the project was fixed on January 21, 1998.[9]

Prior   to   and  during   the   construction  period,   changes   in   circumstances 

arose,  prompting   the  parties   to  make  adjustments   in   the   initial   terms  of   their 

contract.  The   following   pertinent   changes  were  mutually   agreed   upon   by   the 

parties:

First, as the bulk excavation contractor refused to return to the project site, petitioner directed respondent to continue the excavation work;[10] 

Second, in addition to respondent’s scope of work, it was made to perform side trimmings.

Third, petitioner   directed   respondent   to   reduce   the monthly target accomplishment to P1 million worth of work and up to one (1) floor only.[11]  

Fourth, the   following   were   deleted   from   respondent’s scope   of  work:   a)  Masonry  works   and   all   related   items   from 6th floor to roof deck; b) All exterior masonry works from 4th floor to roof deck; and c) Garbage chute.[12]

Fifth,   as   a   consequence   of   the   deletion  of   the   above works, the contract price was reduced to P62,828,826.53.[13]

Sixth, the parties agreed: that the items of work or any part thereof not completed by the respondent as of February 28, 1999   should   be   deleted   from   its   contract,   except demobilization; the punch list items under respondent’s scope of responsibility not yet made good/corrected as of the same period shall be done by others at a fixed cost to be agreed upon by all concerned; and respondent should be compensated for the cost of utilities it installed but were still needed by other contractors to complete their work.[14]

Lastly, they agreed that a joint quantification should be done to establish the bottom line figures as to what were to be deleted   from   the   respondent’s   contract   and   the   cost   of completing   the   punch   list   items  which   were   deductible   from respondent’s receivables.[15] 

In view of the limitation on the target accomplishment to P1 million worth 

of work per month, respondent asked that the topping-off be moved to February 

1999. Respondent likewise requested a price adjustment with respect to overhead 

and equipment expenses and legislated additional labor cost.  These requests were 

not, however, acted upon by petitioner.[16] 

After the completion of the side trimmings and excavation of the building’s 

foundation,   respondent   demanded   the   payment   of P2,248,507.70 

and P1,805,225.90, respectively.  Instead of paying the amount, petitioner agreed 

with the respondent on a negotiated amount of P900,000.00 for side trimmings.[17]  However,  respondent’s  claim for   foundation excavation was not acted upon.[18]  During   the   construction   period,   petitioner   granted,   on   separate   occasions, 

respondent’s requests for payroll and material accommodations.[19]

          On March   13,   1999,   respondent   submitted   its   final   billing,   amounting 

to P4,442,430.90   representing   its  work   accomplishment   and   retention,   less   all 

deductions.  On March 23,  1999, a punch list  was drawn as a result  of  the  joint 

inspection undertaken by the parties.  Petitioner,  on the other hand, refused to 

issue a certificate of completion.  It, instead, sent a letter to respondent informing 

the latter that it was already in default.[20]  

On September 14, 1999, respondent was constrained to file a Request for 

Adjudication[21] with the CIAC.  Respondent specifically prayed, thus:

WHEREFORE,   premises   considered,   the   Claimant-Contractor   prays   that   this   Honorable   Commission   render judgment   against   Respondent-Owner   EMPIRE   EAST   LAND HOLDINGS, INC., ordering said Respondents to pay the Claimant 

the amount of PhP22,770,976.66 plus costs of suit, broken down as follows

a.              PhP4,442,430.90   as   unpaid   amount from the contract price;

b.             PhP3,153,733.60   as   the   amount remaining unpaid for additional works;

c.              PhP13,976,427.00   as   overhead expenses; and

d.             PhP1,198,385.16   as   additional   costs due to wage escalation;

Other   reliefs   equitable   under   the   premises   are   also prayed for.[22]

           On May 16, 2000, the CIAC rendered a decision[23] in favor of the respondent, 

disposing, as follows:

            WHEREFORE, judgment is hereby rendered and AWARD of monetary claims is hereby made as follows:

 

FOR THE CLAIMANT:

1. Retention Money   P4,502,886.64

     Unpaid Billings (P1,607,627.65)  

     Retention Money (6,110,514.29)  

 

2. Additional Work: Excavation for Foundations 1,805,225.90

 

3. Overhead Expenses   1,397,642.70

       

4. Labor Costs Escalation   308,226.57

 

Total due the Claimant P8,013,981.81

FOR THE RESPONDENT:

 

1. Punch List Items   P248,350.00

 

  Total due the Respondent P248,350.00

 

            All other claims and counterclaims are dismissed.

            OFFSETTING the lesser amount due from Claimant with the bigger   amount   from   the   Respondent,   EMPIRE   EAST   LAND HOLDINGS,   INC.   is  hereby ordered to pay CAPITOL  INDUSTRIAL CONSTRUCTION GROUPS, INC. the net amount of SEVEN MILLION SEVEN HUNDRED SIXTY-FIVE THOUSAND SIX  HUNDRED THIRTY-ONE AND 81/100 (P7,765,631.81) with 6% legal interest from the time   the   request   for   adjudication  was   filed  with   the   CIAC   on September 14, 1999 up to the time this Decision becomes final and executory.

            Thereafter,   interest  at   the   rate  of  12% per  annum shall accrue on the final judgment until it is fully paid.

            The arbitration fees and expenses shall  be paid on a pro rata basis as initially shared by the parties.

            SO ORDERED.[24]

          As   to  petitioner’s   counterclaim,   the  CIAC  denied   those  which   referred   to 

masonry and other works that it took over, considering that they were formally 

deleted from respondent’s scope of work, which in turn caused the reduction of 

their total contract price.[25] Petitioner’s claim for liquidated damages was likewise 

found unmeritorious because it allowed respondent to complete the works despite 

knowledge that   the  latter  was  already   in  default.[26]  On the other  hand,  as   the 

punch list was drawn after the joint inspection by the parties, CIAC found for the 

petitioner and thus awarded a total amount of P248,350.00[27] 

          Aggrieved, petitioner elevated the matter to the CA via a petition for review 

under Rule 43 of the Rules of Court.  On November 3, 2004, the CA affirmed the 

CIAC’s findings of fact and conclusions of law with a slight modification, and ruled:

            WHEREFORE,   the   Decision,   dated   16  May   2000,   of   the Construction Industry Arbitration Commission Arbitral Tribunal is hereby AFFIRMED WITH MODIFICATION in that CIAC’s award on Labor Cost Escalation is hereby DELETED for lack of factual basis and, consequently, for lack of cause of action and CIAC’s award on Additional  Work   for  Foundation Excavation   is  hereby  equitably REDUCED to P980,376.34.  All other awards, as well as the rates of interest, are hereby AFFIRMED.

            Accordingly,   the   total   amount   due   to   CICG is P6,880,905.68.  While   EELH   is   entitled P248,350.00.  Offsetting the award of EELH from the amount due to CICG, EELH is hereby ORDERED   to   pay   CICG   the   total   amount   of   SIX  MILLION   SIX HUNDRED   THIRTY-TWO   THOUSAND   FIVE   HUNDRED   FIFTY-FIVE PESOS (P6,632,555.00).  No costs at this instance.

            SO ORDERED.[28]

          In deleting respondent’s claim for labor cost escalation and reducing its claim 

for   the   cost   of   the   excavation   of   foundation,   the   appellate   court   said   that 

respondent failed to show that it in fact paid said wage increase pursuant to the 

New Wage Order,[29] while the reduction of the cost of foundation excavation was 

the result of the reduction of its cost per cubic meter.[30]

Hence, the present petition, raising the following issues:

 

I. 

WHETHER   OR   NOT   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED REVERSIBLE   ERROR   WHEN   IT   ORDERED   THE   RELEASE   OF RETENTION MONEY IN FAVOR OF CICG.

II.

WHETHER   OR   NOT   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED REVERSIBLE ERROR WHEN IT AWARDED THE CLAIM OF CICG FOR THE EXCAVATION OF FOUNDATION.

III

WHETHER   OR   NOT   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED REVERSIBLE ERROR WHEN IT AFFIRMED CIAC’S AWARD FOR THE PAYMENT OF ALLEGED OVERHEAD EXPENSES

IV.

WHETHER   OR   NOT   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED REVERSIBLE ERROR WHEN IT DENIED EMPIRE EAST’S CLAIM FOR MASONRY   AND   OTHER  WORKS,   LIQUIDATED   DAMAGES,   AND COST   OF  MONEY   FOR   PAYROLL   ASSISTANCE   AND  MATERIALS ACCOMMODATION.[31]

          The petition is partly meritorious.

On the Release of Retention Money

          Petitioner   contends   that  both   the  CIAC  and   the  CA  erred   in  ordering   the 

release of  the retention money despite respondent’s   failure to comply with the 

conditions for its release as set forth in the contract.

          We find for the petitioner.

In the construction industry, the ten percent (10%) retention money is a 

portion of the contract price automatically deducted from the contractor’s billings, 

as security for the execution of corrective work – if any becomes necessary.[32]

          The  construction  contract  gave  petitioner   the   right   to   retain  10% of  each 

progress payment until completion and acceptance of all works.[33] Undoubtedly, as 

will  be discussed hereunder, respondent complied fully with its obligations, save 

only those items of work which were mutually deleted by the parties from its scope 

of  work.  However,  apart   from the completion and acceptance of  all  works,   the 

following   requisites  were   set  as  pre-conditions   for   the   release  of   the   retention 

money:

a)                  Contractor’s Sworn Statement showing that all taxes due   from   the   CONTRACTOR,   and   all   obligations   on materials  used and  labor employed  in connection with this contract have been duly paid 

b)                  Guarantee Bond to answer for faulty and/or defective materials or workmanship as stated in Article IX Section 9.3 of this Contract;

c)                  Original and signed and sealed Three (3) sets of prints of “As Built” drawings.[34]

The CA affirmed the CIAC’s decision to order the release of the retention 

money   despite   respondent’s   failure   to   establish   the   fulfillment   of   the 

aforementioned conditions, as both tribunals merely focused on the non-issuance 

of the certificate of completion, which, according to respondent, was a pre-requisite 

to the issuance of a guarantee bond. The CA concluded that the conditions were 

deemed fulfilled because the creditor voluntarily prevented their fulfillment. 

To this, we cannot agree.

The record of the case is bereft of any evidence to show that conditions (a) 

and (c) were complied with. Petitioner categorically stated in all its pleadings that 

they were not.  Surprisingly, respondent did not squarely argue this point.  It relied 

solely on petitioner’s failure to issue the certificate of completion, which prevented 

the acquisition of a guarantee bond and thus resulted in the non-release of the 

retention money.  While it is true that respondent was entitled to a certificate of 

completion   as   the   issuance   thereof   was   just   a   ministerial   duty   of   petitioner 

considering that the project had already been completed, the certificate was not 

the only condition for said release.  It was simply a pre-requisite for the issuance of 

the guarantee bond.  And there was no showing that the absence of the certificate 

of completion was the only reason why no guarantee bond was issued. 

If  we  were   to  apply   the  civil   law  rule  of   constructive   fulfillment  –   the 

condition   shall   be   deemed   fulfilled   if   the   creditor   voluntarily   prevented   its 

fulfillment – then the submission of a guarantee bond may be deemed to have been 

complied with.  But we cannot apply the rule to conditions (a) and (c), which remain 

as  unfulfilled conditions-precedent.  Since no proof was adduced that  these two 

conditions  were   complied  with,   petitioner’s   obligation   to   release   the   retention 

money had not, as yet, arisen.  We would like to emphasize, though, that this  is 

without prejudice to respondent’s compliance with the unfulfilled conditions, after 

which, release of the retention money must, perforce, follow.

On Respondent’s Right to Additional Overhead Cost

Respondent   claimed P13,976,427.00   as   additional   overhead   expenses 

brought about by the delay in the completion of the project due to petitioner’s 

own acts.  The CIAC, however, awarded only a nominal amount which is 10% of 

respondent’s claim because of its failure to present supporting documents to prove 

such   additional   expenses.  The   arbitral   tribunal   observed   that   respondent   only 

presented  its own computation without any other document to substantiate  its 

claim.  The CA,  in turn, affirmed the CIAC findings, ratiocinating that petitioner’s 

failure to present countervailing evidence was an implied admission on its part that 

the computation made by respondent was correct.

We beg to differ.

It is undisputed that the only piece of evidence presented by respondent 

in support of its claim for additional overhead cost was its own computation of the 

said expenses. It   failed to adduce actual receipts,   invoices, contracts and similar 

documents.  To be sure, respondent’s claim for overhead cost may be classified as 

a claim for actual damages. Actual damages are those damages which the injured 

party is entitled to recover for the wrong done and injuries received when none 

were   intended.  They   indicate   such   losses   as   are   actually   sustained   and   are 

susceptible  of  measurement.  As   such,   they  must  be  proven  with  a   reasonable 

degree of certainty.[35] 

          This is not the first time that a contractor’s claim for additional overhead costs 

was denied because of insufficiency or absence of evidence to support the same. 

In Filipinas   (Pre  Fab Bldg.)  Systems,   Inc.   v.  MRT  Development  Corporation,[36] we 

denied   FSI’s   claim   because   only   “summaries,”   and   not   actual   receipts,   were 

presented   during   the   hearing.   Similarly,   in   the   instant   case,   respondent,   by 

presenting only its own computation to substantiate its claim, is not entitled even 

to the reduced amount of P1,397,642.70 which is 10% of its original claim.  Instead, 

we altogether deny its prayer for additional overhead costs.

On Respondent’s Right to the Cost of Foundation Excavation 

          As to respondent’s entitlement to the cost of excavation of foundation, we 

find no cogent reason to disturb the CIAC’s conclusion, as modified by the CA. 

          Side   trimmings   and   the   excavation   of   foundation   were   not   included   in 

respondent’s   original   scope   of  work.  They  were,   however,   undertaken   by   the 

respondent   upon   the   directive   of   petitioner,   due   to   the   previous   contractor’s 

refusal   to   resume   its   excavation   work.  These   works,   therefore,   constitute   an 

additional   claim   of   respondent   over   and   above   the   original   contract   price.  A 

confirmation of these works had, in fact, been given by petitioner through Change 

Order   Nos.   3[37] and   4[38] where   it   agreed   to   pay P250,000.00   and P650,000.00, 

respectively.  This P900,000.00   negotiated   amount   referred   specifically   to   side 

trimmings and hauling out of adobe soil.  It is unfortunate, though, that the parties 

failed to arrive at a settlement as to respondent’s claim for the cost of excavation of 

foundation. 

          The additional works having been undertaken by respondent, and the fact of 

non-payment thereof having been established, we find no reason to disturb the 

CIAC’s conclusion that respondent is entitled to its claim for the cost of excavation 

of foundation.  As to the propriety of the award, both the CIAC and the CA were in a 

better   position   to   compute   the   same   considering   that   said   issue   is   factual   in 

nature.  Significantly,   jurisprudence   teaches   that  mathematical   computations,   as 

well  as   the propriety  of  arbitral  awards,  are   factual  determinations[39] which are 

better examined by the lower courts as trier of facts.  Thus, we affirm the award 

of P980,376.34 for foundation excavation.

On Petitioner’s Counterclaim for the Cost of Unfinished Works

During  the construction period,   the parties  mutually  agreed that  some 

items of work be deleted from respondent’s scope of work.  Specifically, as claimed 

by respondent, the following were deleted:  a) masonry works and all related items 

from the 6th floor to the roof deck; b) all exterior masonry works from the 4th floor 

to the roof deck; and c) the garbage chute.  This deletion was, however, denied by 

petitioner.  It,   instead,   claimed   that   the  only  modification   it   approved  was   the 

reduction  by   three  floors   of   the   total   number  of   floors   to   be   constructed  by 

respondent.[40] 

After a thorough review of the documents presented by both parties, both 

the  CIAC and  the  CA concluded  that   the  unfinished works, i.e., masonry  works, 

were actually recognized and accepted by petitioner.  It thus agreed to take over, 

through its new contractor, the balance of work.  The only consequence of such 

acceptance was the deduction of the value of the unfinished works from the total 

contract price.[41] This was the reason why the contract price was reduced from P84 

million to P62,828,826.53.  The deletion was, likewise, confirmed by respondent in 

a letter dated August 21, 1998.[42]

Applying   Article   1235[43] of   the   Civil   Code,   petitioner’s   act   exempted respondent   from   liability   for   the   unfinished   works.  A   person   entering   into   a contract has a right to insist on its performance in all particulars, according to its meaning and spirit.  But if he chooses to waive any of the terms introduced for his own benefit, he may do so.[44]When the obligee accepts the performance, knowing its incompleteness or irregularity, and without expressing any protest or objection, the obligation is deemed fully complied with. 

 In   the   instant   case,   petitioner   was   aware   of   the   unfinished   work   of 

respondent;  yet,   it  did not raise any objection or protest.   It,   instead, voluntarily hired another contractor to perform the unfinished work, and opted to reduce the contract price.  By removing from the contract price the value of the works deleted, it is as if said items were not included in the original terms, in the first place.  Thus, as correctly concluded by the CIAC, and as affirmed by the CA, petitioner  is not entitled   to   reimbursement   from   respondent   for   the   expenses   it   incurred   to complete the unfinished works.

On Petitioner’s Counterclaim for Liquidated Damage 

In addition to its claim for the cost of masonry and other works, petitioner 

demanded the payment of liquidated damages on the ground that respondent was 

in default in the performance of its obligation.

Liquidated damages are those that the parties agree to be paid in case of a 

breach.  As worded, the amount agreed upon answers for damages suffered by the 

owner due to delays in the completion of the project.  Under Philip

pine laws, they are in the nature of penalties.  They are attached to the 

obligation in order to ensure performance.[45]  As a pre-condition to such award, 

however,   there  must  be  proof  of   the   fact  of  delay   in   the  performance  of   the 

obligation.

Thus, the resolution of the issue of petitioner’s entitlement to liquidated 

damages hinges on whether respondent was in default in the performance of its 

obligation 

The   completion   date   of   the   construction   project   was   initially   fixed 

on January 21, 1998.  However, due to causes beyond the control of respondent, 

the  latter  failed to perform  its  obligation as scheduled.  The CIAC[46] and the CA 

enumerated the causes of the delay, viz., the delayed issuance of building permit;[47] additional   work   undertaken   by   respondent, i.e.,   bulk   excavation   and   side 

trimmings;[48] delayed payment of progress billings;[49] delayed delivery of owner-

supplied   construction   materials;[50] and   limitation   of   monthly   accomplishment.[51]  All these causes of respondent’s failure to complete the project on time were 

attributable to petitioner’s fault.

Still, petitioner contends that even at the start and for the entire duration 

of the construction, respondent was guilty of delay due to insufficient manpower 

and lack of technical know-how.[52]  Yet, petitioner allowed respondent to proceed 

with   the   project;   thus,   petitioner   cannot   now   be   permitted   to   raise   anew 

respondent’s alleged delay. More importantly, respondent is not guilty of breach of 

the obligation; hence, it cannot be held liable for liquidated damages. 

    On Petitioner’s  Counterclaim  for   the  Cost  of  Payroll  Assistance  and 

Materials Accommodation 

Finally, as to petitioner’s counterclaim for payroll assistance and materials 

accommodation, we quote with approval the CA’s observation in this wise:

[W]ith   respect   to   EELH’s   [petitioner’s]   claim   for   payroll   and material   assistance,   a   perusal   of   CIAC’s   questioned   Decision reveals   that   these  were   already   taken   into   consideration   and, were   in   fact,   deducted   from   CICG’s   [respondent’s]   retention money itemized as unpaid billings amounting to P1,607,627.65.

 

On page 9 of CIAC’s Decision, the arbitral tribunal found that   the   total   amount  of   payroll   accommodation  advanced  by EELH   [petitioner]   for   (sic)   CICG   [respondent]   isP10,044,966.16, while   the   material   assistance   advanced   by   EELH   [petitioner] is P2,837,645.26.  These amounts were added together with other items   and   were   deducted   from   the   reduced   contract price.  Hence,   as   can   be   gleaned   from   page   13   of   the   CIAC’s Decision,   EELH’s   [petitioner’s]   overpayment   amounting to P1,607,627.65   already   included   EELH’s   [petitioner’s]   payroll accommodation and material accommodations.[53]

 

 

As can be gleaned from the appealed CA decision, the appellate court had 

reviewed the case based on the petition and annexes, and weighed them against 

the Comment of respondent and the decision of the arbitral tribunal to arrive at the 

conclusion   that   the   latter   decision   was   based   on   substantial   evidence.  In 

administrative or quasi-judicial bodies like the CIAC, a fact may be established if 

supported by substantial evidence, or that amount of relevant evidence which a 

reasonable mind might accept as adequate to justify a conclusion.[54]

It   is  well   established   that   under   Rule   45   of   the   Rules   of   Court,   only 

questions of law, not of fact, may be raised before the Supreme Court.  It must be 

stressed that this Court is not a trier of facts and it is not its function to re-examine 

and weigh anew the respective evidence of the parties.[55]  To be sure, findings of 

fact of lower courts are deemed conclusive and binding upon the Supreme Court, 

save only in clear exceptional cases.[56]

 

In view of the foregoing, after deducting from the final contract price the 

retention money (that is yet to be released), the payments as well as the payroll 

and material accommodations made by the petitioner, there was an overpayment 

to respondent in the total amount of P1,607,627.65.  From said amount shall  be 

deducted P980,376.34 due the respondent for the cost of foundation excavation. 

On   the  other  hand,  as  held  by   the  CIAC  and affirmed by   the  CA,  petitioner   is 

entitled to its claim for punch list items amounting to P248,350.00.

 

Considering that the conditions set forth in the contract have not yet been 

complied with, the release of the retention money shall be held in abeyance.  Thus, 

respondent  is   liable   to petitioner   for   the payment of P875,601.31,  which  is   the 

difference between the overpayment and the cost of foundation excavation, plus 

the cost of punch list items.  

 

WHEREFORE,   premises   considered,   the   petition   is PARTIALLY

GRANTED.  The Decision of the Court of Appeals dated November 3, 2004 and its 

Resolution datedMay 10, 2005 in CA-G.R. SP No. 58980, are MODIFIED by deleting 

the award of additional overhead cost amounting to P1,397,642.70. 

 

The petitioner is directed to issue to respondent the required certificate of 

completion in order to enable the latter to obtain the corresponding guarantee 

bond.  In view of the non-fulfillment of the conditions-precedent, the release of the 

retention money is hereby held in abeyance.  Thus, respondent is ordered to pay 

the petitioner P875,601.31 subject to the return of the amount when respondent 

shall have complied with the conditions aforesaid.

 

SO ORDERED.

ABS-CBN BROADCASTING G.R. No. 169332CORPORATION,

Petitioner, Present: PUNO, C.J., Chairperson,                                                                   SANDOVAL-GUTIERREZ,

- v e r s u s - CORONA,                                                                    AZCUNA and

LEONARDO-DE CASTRO, JJ.                                                                    WORLD INTERACTIVENETWORK SYSTEMS (WINS)JAPAN CO., LTD., Respondent. Promulgated: February 11, 2008 x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

D E C I S I O N CORONA, J.:

 

          This petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court seeks 

to set aside the February 16, 2005 decision[1] and August 16, 2005 resolution[2] of 

the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. SP No. 81940. 

          On   September   27,   1999,   petitioner   ABS-CBN   Broadcasting   Corporation 

entered   into  a   licensing  agreement  with   respondent  World   Interactive  Network 

Systems (WINS) Japan Co., Ltd., a foreign corporation licensed under the laws of 

Japan.  Under   the   agreement,   respondent  was   granted   the   exclusive   license   to 

distribute and sublicense the distribution of the television service known as “The 

Filipino Channel” (TFC) in Japan. By virtue thereof, petitioner undertook to transmit 

the TFC programming signals to respondent which the latter received through its 

decoders and distributed to its subscribers.  

          A dispute arose between the parties when petitioner accused respondent of 

inserting  nine  episodes  of  WINS WEEKLY,  a  weekly  35-minute  community  news 

program for Filipinos in Japan, into the TFC programming from March to May 2002.

[3] Petitioner   claimed   that   these   were   “unauthorized   insertions”   constituting   a 

material  breach of   their  agreement.  Consequently,  on  May 9,  2002,[4] petitioner 

notified respondent of its intention to terminate the agreement effective June 10, 

2002. 

          Thereafter,   respondent  filed an arbitration suit  pursuant   to  the arbitration 

clause   of   its   agreement  with   petitioner.   It   contended   that   the   airing   of  WINS 

WEEKLY was made with petitioner's prior approval. It also alleged that petitioner 

only threatened to terminate their agreement because it wanted to renegotiate the 

terms   thereof   to   allow   it   to   demand   higher   fees.   Respondent   also   prayed   for 

damages for petitioner's alleged grant of an exclusive distribution license to another 

entity, NHK (Japan Broadcasting Corporation).[5]

 

          The parties appointed Professor Alfredo F.  Tadiar  to act  as sole arbitrator. 

They stipulated on the following issues in their terms of reference (TOR)[6]: 

1.      Was the broadcast of WINS WEEKLY by the claimant duly authorized by the respondent [herein petitioner]?

 2.      Did such broadcast  constitute a  material  breach of   the 

agreement   that   is   a   ground   for   termination   of   the agreement in accordance with Section 13 (a) thereof?

 3.      If so, was the breach seasonably cured under the same 

contractual provision of Section 13 (a)? 

4.      Which party is entitled to the payment of damages they claim and to the other reliefs prayed for?

 xxx                               xxx                   xxx

   

          The arbitrator found in favor of respondent.[7] He held that petitioner gave its 

approval  to respondent for  the airing of WINS WEEKLY as shown by a series of 

written exchanges between the parties. He also ruled that, had there really been a 

material  breach of   the agreement,  petitioner  should have  terminated   the same 

instead of sending a mere notice to terminate said agreement. The arbitrator found 

that petitioner threatened to terminate the agreement due to its desire to compel 

respondent to re-negotiate the terms thereof for higher fees. He further stated that 

even if respondent committed a breach of the agreement, the same was seasonably 

cured. He then allowed respondent to recover temperate damages, attorney's fees 

and one-half of the amount it paid as arbitrator's fee. 

          Petitioner filed in the CA a petition for review under Rule 43 of the Rules of 

Court or, in the alternative, a petition for certiorari under Rule 65 of the same Rules, 

with application for temporary restraining order and writ of preliminary injunction. 

It was docketed as CA-G.R. SP No. 81940. It alleged serious errors of fact and law 

and/or grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction on the 

part of the arbitrator. 

          Respondent, on the other hand, filed a petition for confirmation of arbitral 

award before the Regional Trial Court (RTC) of Quezon City, Branch 93, docketed as 

Civil Case No. Q-04-51822. 

          Consequently,  petitioner filed a supplemental  petition in the CA seeking to 

enjoin   the   RTC   of   Quezon   City   from   further   proceeding   with   the   hearing   of 

respondent's  petition   for   confirmation  of  arbitral   award.  After   the  petition was 

admitted by the appellate court, the RTC of Quezon City issued an order holding in 

abeyance any further action on respondent's petition as the assailed decision of the 

arbitrator had already become the subject of an appeal in the CA. Respondent filed 

a motion for reconsideration but no resolution has been issued by the lower court 

to date.[8]

 

          On February 16, 2005, the CA rendered the assailed decision dismissing ABS-

CBN’s petition for lack of jurisdiction. It stated that as the TOR itself provided that 

the arbitrator's  decision shall  be final  and unappealable and that no motion for 

reconsideration shall be filed, then the petition for review must fail. It ruled that it is 

the RTC which has jurisdiction over questions relating to arbitration. It held that the 

only instance it can exercise jurisdiction over an arbitral award is an appeal from the 

trial court's decision confirming, vacating or modifying the arbitral award. It further 

stated that a petition for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court is proper in 

arbitration cases only if the courts refuse or neglect to inquire into the facts of an 

arbitrator's award. The dispositive portion of the CA decision read:

           WHEREFORE,   the   instant  petition   is  hereby DISMISSED for lack of   jurisdiction. The application for a writ  of   injunction and temporary restraining order is likewise DENIED. The Regional Trial Court of Quezon City Branch 93 is directed to proceed with the trial for the Petition for Confirmation of Arbitral Award.             SO ORDERED.    

          Petitioner  moved   for   reconsideration.   The   same  was   denied.   Hence,   this 

petition. 

          Petitioner contends that the CA, in effect, ruled that: (a) it should have first 

filed a petition to vacate the award in the RTC and only in case of denial could it 

elevate the matter to the CA via a petition for review under Rule 43 and (b) the 

assailed decision implied that an aggrieved party to an arbitral award does not have 

the option of directly filing a petition for review under Rule 43 or a petition for 

certiorari under Rule 65 with the CA even if the issues raised pertain to errors of 

fact and law or grave abuse of discretion, as the case may be, and not dependent 

upon such grounds as enumerated under Section 24 (petition to vacate an arbitral 

award) of RA 876 (the Arbitration Law). Petitioner alleged serious error on the part 

of the CA. 

The issue before us is whether or not an aggrieved party in a voluntary 

arbitration dispute may avail of, directly in the CA, a petition for review under Rule 

43 or a petition for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court, instead of filing a 

petition to vacate the award in the RTC when the grounds invoked to overturn the 

arbitrator’s decision are other than those for a petition to vacate an arbitral award 

enumerated under RA 876. 

RA 876 itself mandates that it is the Court of First Instance, now the RTC, 

which has jurisdiction over questions relating to arbitration,[9] such as a petition to 

vacate an arbitral award. 

          Section 24 of RA 876 provides for the specific grounds for a petition to vacate 

an award made by an arbitrator: 

            Sec.  24. Grounds for vacating award.   - In any one of the following cases, the court must make an order vacating the award upon the petition of  any party  to the controversy  when 

such   party   proves   affirmatively   that   in   the   arbitration proceedings:             (a) The award was procured by corruption, fraud, or other undue means; or             (b) That there was evident partiality or corruption in the arbitrators or any of them; or                     (c)   That   the   arbitrators   were   guilty   of   misconduct   in refusing to postpone the hearing upon sufficient cause shown, or in   refusing   to   hear   evidence   pertinent   and   material   to   the controversy; that one or more of the arbitrators was disqualified to act as such under section nine hereof, and willfully refrained from disclosing such disqualifications or of any other misbehavior by which the rights of any party have been materially prejudiced; or               (d)   That   the   arbitrators   exceeded   their   powers,   or   so imperfectly   executed   them,   that   a   mutual,   final   and   definite award   upon   the   subject   matter   submitted   to   them   was   not made.  

   

Based on the foregoing provisions, the law itself clearly provides that the 

RTC must issue an order vacating an arbitral award only “in any one of the .  .   . 

cases”   enumerated   therein.   Under   the   legal   maxim   in   statutory 

construction expressio unius est exclusio alterius, the explicit mention of one thing 

in a statute means the elimination of others not specifically mentioned. As RA 876 

did not expressly provide for errors of fact and/or law and grave abuse of discretion 

(proper grounds for a petition for review under Rule 43 and a petition for certiorari 

under  Rule  65,   respectively)  as  grounds   for  maintaining  a  petition to vacate  an 

arbitral award in the RTC, it necessarily follows that a party may not avail of the 

latter   remedy   on   the   grounds   of   errors   of   fact   and/or   law  or   grave   abuse   of 

discretion to overturn an arbitral award. 

          Adamson v. Court of Appeals[10] gave ample warning that a petition to vacate 

filed in the RTC which is not based on the grounds enumerated in Section 24 of RA 

876 should be dismissed. In that case, the trial  court vacated the arbitral  award 

seemingly based on grounds included in Section 24 of RA 876 but a closer reading 

thereof revealed otherwise. On appeal, the CA reversed the decision of the trial 

court and affirmed the arbitral award. In affirming the CA, we held: 

          The Court  of  Appeals,   in reversing the trial  court's  decision held   that   the   nullification   of   the   decision   of   the   Arbitration Committee   was   not   based   on   the   grounds   provided   by   the Arbitration   Law   and   that   xxx   private   respondents   (petitioners herein) have failed to substantiate with any evidence their claim of partiality. Significantly, even as respondent judge ruled against the arbitrator's  award,  he could not find fault  with their   impartiality and integrity. Evidently, the nullification of the award rendered at the case at bar was not made on the basis of any of the grounds provided by law. 

xxx                   xxx                   xxx             It is clear, therefore, that the award was vacated not because of evident partiality of the arbitrators but  because the latter interpreted the contract in a way which was not favorable to herein  petitioners  and because  it   considered  that  herein  private respondents,   by   submitting   the   controversy   to   arbitration,   was seeking to renege on its obligations under the contract. 

            xxx                   xxx                   xxx             It is clear then that the Court of Appeals reversed the trial court not   because   the   latter   reviewed   the   arbitration   award involved   herein,   but because the respondent appellate court

found that the trial court had no legal basis for vacating the award. (Emphasis supplied).            

         In cases not falling under any of the aforementioned grounds to vacate an 

award,  the Court  has already made several  pronouncements that  a petition for 

review under Rule 43 or a petition for certiorari under Rule 65 may be availed of in 

the CA. Which one would depend on the grounds relied upon by petitioner. 

         In Luzon   Development   Bank   v.   Association   of   Luzon   Development   Bank 

Employees,[11] the Court held that a voluntary arbitrator is properly classified as a 

“quasi-judicial instrumentality” and is, thus, within the ambit of Section 9 (3) of the 

Judiciary Reorganization Act, as amended. Under this section, the Court of Appeals 

shall exercise: 

xxx                   xxx                   xxx 

(3) Exclusive appellate jurisdiction over all final judgments, decisions, resolutions, orders or awards of Regional Trial Courts and quasi-judicial agencies, instrumentalities, boards or commissions, including the Securities and Exchange Commission, the Employees’ Compensation Commission and the Civil Service Commission, except those falling within the appellate jurisdiction of the Supreme Court in accordance with the Constitution, the Labor Code of the Philippines under Presidential Decree No. 442, as amended, the provisions of this Act and of subparagraph (1) of the third paragraph and subparagraph (4) of the fourth paragraph of Section 17 of the Judiciary Act of 1948. (Emphasis supplied)  

          As   such,   decisions   handed   down   by   voluntary   arbitrators   fall   within   the 

exclusive appellate jurisdiction of the CA. This decision was taken into consideration 

in approving Section 1 of Rule 43 of the Rules of Court.[12] Thus:    

          SECTION 1. Scope.   -  This  Rule  shall  apply   to  appeals   from judgments or final orders of the Court of Tax Appeals and from awards, judgments, final orders or resolutions of or authorized by any   quasi-judicial   agency   in   the   exercise   of   its   quasi-judicial functions. Among these agencies are the Civil Service Commission, Central  Board  of  Assessment  Appeals,   Securities  and  Exchange Commission, Office of the President, Land Registration Authority, Social   Security  Commission,  Civil   Aeronautics  Board,  Bureau  of Patents,   Trademarks   and   Technology   Transfer,   National Electrification Administration, Energy Regulatory Board, National Telecommunications   Commission,   Department   of   Agrarian Reform under  Republic  Act  Number  6657,  Government  Service Insurance   System,   Employees   Compensation   Commission, Agricultural   Inventions  Board,   Insurance Commission,  Philippine Atomic Energy Commission, Board of  Investments,  Construction Industry   Arbitration   Commission,   and voluntary arbitrators authorized by law. (Emphasis supplied)   

          This rule was cited in Sevilla Trading Company v. Semana,[13] Manila Midtown 

Hotel v. Borromeo,[14] and Nippon Paint Employees Union-Olalia v. Court of Appeals.

[15] These   cases   held   that   the   proper   remedy   from   the   adverse   decision   of   a 

voluntary arbitrator, if errors of fact and/or law are raised, is a petition for review 

under Rule 43 of the Rules of Court. Thus, petitioner's contention that it may avail 

of  a  petition  for   review under  Rule  43 under   the  circumstances  of   this   case   is 

correct.         

          As to petitioner's arguments that a petition for certiorari under Rule 65 may 

also be resorted to, we hold the same to be in accordance with the Constitution 

and jurisprudence. 

          Section 1 of Article VIII of the 1987 Constitution provides that:  

          SECTION   1.   The   judicial   power   shall   be   vested   in   one Supreme Court and in such lower courts as may be established by law.             Judicial power includes the duty of the courts of justice to settle   actual   controversies   involving   rights   which   are   legally demandable and enforceable, and to determine whether or not there has been a grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction on the part of any branch or instrumentality of the Government. (Emphasis supplied)

         

          As  may be  gleaned  from the  above stated  provision,   it   is  well  within   the 

power and jurisdiction of the Court to inquire whether any instrumentality of the 

Government, such as a voluntary arbitrator, has gravely abused its discretion in the 

exercise  of   its   functions  and  prerogatives.  Any  agreement   stipulating   that   “the 

decision of the arbitrator  shall  be final  and unappealable” and “that  no  further 

judicial   recourse   if   either   party   disagrees  with   the  whole   or   any   part   of   the 

arbitrator's award may be availed of” cannot be held to preclude in proper cases 

the power of judicial review which is inherent in courts.[16] We will not hesitate to 

review a voluntary arbitrator's award where there is a showing of grave abuse of 

authority or discretion and such is properly raised in a petition for certiorari[17] and 

there is no appeal, nor any plain, speedy remedy in the course of law.[18]

           

Significantly, Insular   Savings   Bank   v.   Far   East   Bank   and   Trust 

Company[19] definitively outlined several judicial remedies an aggrieved party to an 

arbitral award may undertake: (1)               a petition in the proper RTC to issue an order to vacate 

the award on the grounds provided for in Section 24 of RA 876;

(2)               a petition for review in the CA under Rule 43 of the Rules  of  Court  on  questions  of   fact,  of   law,  or  mixed questions of fact and law; and

(3)               a petition for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court   should   the   arbitrator   have   acted  without   or   in excess of his jurisdiction or with grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction.

 

          Nevertheless, although petitioner’s position on the judicial remedies available 

to it was correct, we sustain the dismissal of its petition by the CA. The remedy 

petitioner   availed   of,   entitled   “alternative petition   for   review  under   Rule   43   or 

petition for certiorari under Rule 65,” was wrong. 

          Time and again, we have ruled that the remedies of appeal and certiorari are 

mutually exclusive and not alternative or successive.[20]

 

          Proper issues that may be raised in a petition for review under Rule 43 pertain 

to errors of fact,   law or mixed questions of fact and law.[21] While a petition for 

certiorari under Rule 65 should only limit itself to errors of jurisdiction, that is, grave 

abuse of discretion amounting to a  lack or excess of  jurisdiction.[22] Moreover,   it 

cannot be availed of where appeal is the proper remedy or as a substitute for a 

lapsed appeal.[23]

 

          In   the   case   at   bar,   the   questions   raised   by   petitioner   in   its alternative 

petition before the CA were the following: 

          A.   THE   SOLE   ARBITRATOR   COMMITTED   SERIOUS   ERROR AND/OR GRAVELY ABUSED HIS DISCRETION IN RULING THAT THE BROADCAST OF “WINS WEEKLY” WAS DULY AUTHORIZED BY ABS-CBN.             B.   THE   SOLE   ARBITRATOR   COMMITTED   SERIOUS   ERROR AND/OR GRAVELY ABUSED HIS DISCRETION IN RULING THAT THE UNAUTHORIZED   BROADCAST   DID   NOT   CONSTITUTE  MATERIAL BREACH OF THE AGREEMENT.             C.   THE   SOLE   ARBITRATOR   COMMITTED   SERIOUS   ERROR AND/OR   GRAVELY   ABUSED   HIS   DISCRETION   IN   RULING   THAT WINS SEASONABLY CURED THE BREACH.             D.   THE   SOLE   ARBITRATOR   COMMITTED   SERIOUS   ERROR AND/OR   GRAVELY   ABUSED   HIS   DISCRETION   IN   RULING   THAT TEMPERATE DAMAGES IN THE AMOUNT OF P1,166,955.00 MAY BE AWARDED TO WINS.             E.   THE   SOLE   ARBITRATOR   COMMITTED   SERIOUS   ERROR AND/OR   GRAVELY   ABUSED   HIS   DISCRETION   IN   AWARDING ATTORNEY'S   FEES   IN   THE   UNREASONABLE   AMOUNT   AND UNCONSCIONABLE AMOUNT OF P850,000.00.             F.  THE ERROR COMMITTED BY THE SOLE ARBITRATOR  IS NOT A SIMPLE ERROR OF JUDGMENT OR ABUSE OF DISCRETION. IT IS GRAVE ABUSE OF DISCRETION TANTAMOUNT TO LACK OR EXCESS OF JURISDICTION.  

          A careful reading of the assigned errors reveals that the real issues calling for 

the CA's resolution were less the alleged grave abuse of discretion exercised by the 

arbitrator and more about the arbitrator’s appreciation of the issues and evidence 

presented by the parties. Therefore, the issues clearly fall under the classification of 

errors of fact and  law — questions which may be passed upon by the CA via a 

petition   for   review under  Rule  43.  Petitioner   cleverly   crafted   its  assignment  of 

errors in such a way as to straddle both judicial remedies, that is, by alleging serious 

errors of fact and law (in which case a petition for review under Rule 43 would be 

proper) and grave abuse of discretion (because of which a petition for certiorari 

under Rule 65 would be permissible). 

          It   must   be   emphasized   that   every   lawyer   should   be   familiar   with   the 

distinctions  between   the   two   remedies   for   it   is   not   the  duty  of   the   courts   to 

determine   under   which   rule   the   petition  should  fall.

[24] Petitioner's  ploy  was  fatal  to  its 

cause.  An  appeal  taken  either  to  this  Court  or  the  CA  by  the   wrong   or 

inappropriate mode shall be dismissed.[25] Thus, the alternative petition filed in the 

CA, being an inappropriate mode of appeal, should have been dismissed outright by 

the CA. 

          WHEREFORE, the petition is hereby DENIED. The February 16, 2005 decision 

and August 16, 2005 resolution of the Court of Appeals  in CA-G.R. SP No. 81940 

directing the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 93 to proceed with the 

trial of the petition for confirmation of arbitral award is AFFIRMED. 

          Costs against petitioner. 

SO ORDERED.

DIESEL CONSTRUCTION CO., G.R. No. 154885INC.,                                     Petitioner,                     - versus -   UPSI PROPERTY HOLDINGS, INC.,                             Respondent. x------------------------------------------------xUPSI PROPERTY HOLDINGS, INC., G.R. No. 154937                              Petitioner,                                                                  Present:                                                                                                                                 QUISUMBING, J., Chairperson,                     - versus -                              CARPIO MORALES,                                                                 TINGA,                                                                 VELASCO, JR., and                                                                 CHICO-NAZARIO,* JJ.                                                                DIESEL CONSTRUCTION CO., INC.   Promulgated:and FGU INSURANCE CORP.,                                        Respondents.               March 24, 2008x-----------------------------------------------------------------------------------------x 

D E C I S I O N   

VELASCO, JR., J.: 

The Case

Before the Court are these petitions for review under Rule 45 separately 

interposed by Diesel Construction Co., Inc. (Diesel) and UPSI Property Holdings, Inc. 

(UPSI)   to   set   aside   the  Decision[1] dated  April   16,   2002  as  partly  modified   in   a 

Resolution[2]  of August 21, 2002, both rendered by the Court of Appeals (CA) in CA-

G.R. SP No. 68340, entitled UPSI Property Holdings, Inc. v. Diesel Construction Co., 

Inc.,   and   FGU   Insurance   Corporation. The CA   Decision   modified   the   Decision 

dated December   14,   2001 of   the   Arbitral   Tribunal   of   the   Construction   Industry 

Arbitration Commission (CIAC) in CIAC Case No. 18-2001, while the CA Resolution 

granted in part the motion of Diesel for reconsideration and denied a similar motion 

of UPSI.

The Facts

 

The facts, as found in the CA Decision under review, are as follows:

 

          On August 26, 1995, Diesel, as Contractor, and UPSI, as Owner, entered into a 

Construction Agreement[3] (Agreement)   for   the  interior  architectural  construction 

works for the 14th to 16th floors of the UPSI Building 3 Meditel/Condotel Project 

(Project)   located   on Gen.   Luna   St.,   Ermita, Manila.   Under   the   Agreement,   as 

amended, Diesel, for PhP 12,739,099, agreed to undertake the Project, payable by 

progress billing.[4]  As stipulated, Diesel posted, through FGU Insurance Corp. (FGU), 

a performance bond in favor of UPSI.[5]

 

          Inter alia, the Agreement contained provisions on contract works and Project 

completion, extensions of contract period, change/extra works orders, delays, and 

damages for negative slippage.

 

          Tasked to oversee Diesel’s work progress were: Grace S. Reyes Designs, Inc. 

for   interior   design   and  architecture,  D.L.   Varias   and  Associates   as  Construction 

Manager, and Ryder Hunt Loacor, Inc. as Quantity Surveyor.[6]

 

          Under the Agreement, the Project prosecution proper was to start on August 

2, 1999, to run for a period of 90 days or until November 8, 1999.  The parties later 

agreed   to  move   the   commencement   date   to August   21,   1999,   a   development 

necessitating the corresponding movement of the completion date to November 

20, 1999.

 

          Of particular relevance to this case is the section obliging the contractor, in 

case of unjustifiable delay, to pay the owner  liquidated damages in the amount 

equivalent to one-fifth (1/5) of one (1) percent of the total Project cost for each 

calendar day of delay.[7]

 

          In the course of the Project implementation, change orders were effected and 

extensions sought.  At one time or another, Diesel requested for extension owing to 

the following causes or delaying factors: (1) manual hauling of materials from the 

14th to 16th floors; (2) delayed supply of marble; (3) various change orders; and (4) 

delay in the installation of shower assembly.[8]

 

UPSI, it would appear, disapproved the desired extensions on the basis of 

the foregoing causes, thus putting Diesel in a state of default for a given contract 

work.  And for every default situation, UPSI assessed Diesel for liquidated damages 

in the form of deductions from Diesel’s  progress payments,  as stipulated  in the 

Agreement.[9]

 

Apparently irked by and excepting from the actions taken by UPSI, Diesel, 

thru its Project manager, sent, on March 16, 2000, a letter notice to UPSI stating 

that the Project has been completed as of that date.  UPSI, however, disregarded 

the notice, and refused to accept delivery of the contracted premises, claiming that 

Diesel   had   abandoned   the   Project   unfinished.  Apart   therefrom,   UPSI  withheld 

Diesel’s  10% “retention  money”  and   refused   to  pay   the  unpaid  balance  of   the 

contract price.[10]

 

It   is  upon  the   foregoing   factual  backdrop   that  Diesel  filed  a   complaint 

before the CIAC, praying that UPSI be compelled to pay the unpaid balance of the 

contract price, plus damages and attorney’s fees.  In an answer with counterclaim, 

UPSI denied liability, accused Diesel of abandoning a project yet to be finished, and 

prayed for repayment of expenses it allegedly incurred for completing the Project 

and for  a  declaration that   the deductions  it  made for   liquidated damages were 

proper.  UPSI also sought payment of attorney’s fees.[11]

 

After   due   hearing   following   a   protracted   legal   sparring,   the   Arbitral 

Tribunal of the CIAC, on December 14, 2001, in CIAC Case No. 18-2001, rendered 

judgment for Diesel, albeit for an amount lesser than its original demand. To be 

precise, the CIAC ordered UPSI to pay Diesel the total amount of PhP 4,027,861.60, 

broken down as follows: PhP 3,661,692.60, representing the unpaid balance of the 

contract price; and PhP 366,169 as attorney’s fees.  In the same decision, the CIAC 

dismissed UPSI’s counterclaim[12]and assessed it for arbitration costs in the amount 

of PhP 298,406.03.[13]

 

In time, UPSI went to the CA on a petition for review, docketed as CA-G.R. 

SP   No.   68340.  Eventually,   the   appellate   court   rendered   its   assailed   Decision 

dated April 16, 2002, modifying that of the CIAC, thus:

 WHEREFORE,   premises   considered,   the   petition   is 

GRANTED and the questioned Decision is MODIFIED in this wise: a.       The   claim   of   [UPSI]   for   liquidated   damages   is 

GRANTED to the extent of PESOS: ONE MILLION THREE HUNDRED NINE   THOUSAND   AND   FIVE   HUNDRED   (P1,309,500.00) representing forty-five (45) days of delay at P29,100 per diem;

b.      We hold   that   [Diesel]   substantially   complied  with the   Construction   Contract   and   is   therefore   entitled   to   one hundred   percent   (100%)   payment   of   the   contract   price. Therefore, the claim of [Diesel] for an unpaid balance of PESOS: 

TWO  MILLION   FOUR   HUNDRED   FORTY-ONE   THOUSAND   FOUR HUNDRED   EIGHTY   TWO   and   SIXTY   FOUR   centavos (P2,441,482.64), which amount already includes the retention on the   additional   works   or   Change   Orders,   is   GRANTED,   minus liquidated damages. In sum, [UPSI] is held liable to [Diesel] in the amount   of   PESOS:   ONE  MILLION  ONE  HUNDRED   THIRTY  ONE THOUSAND NINE HUNDRED EIGHTY TWO and sixty four centavos (P1,131,982.64), with legal interest until the same is fully paid;

c.       The parties  are   liable  equally   for   the  payment  of arbitration costs;

d.      All claims for attorney’s fees are DISMISSED; ande.       Since   there   is   still   due  and  owing   from  UPSI   an 

amount   of   money   in   favor   of   Diesel,   respondent   FGU   is DISCHARGED as surety for Diesel.

Costs de officio.SO ORDERED.[14]

 

          Therefrom, Diesel and UPSI each sought reconsideration. On August 21, 2002, 

the CA issued its equally assailed Resolution denying reconsideration to UPSI, but 

partially granting Diesel’s motion, disposing as follows: WHEREFORE, the Motion for Reconsideration of [Diesel] 

is partially GRANTED. The liquidated damages are hereby reduced to   P1,146,519.00   (45  days  multiplied  by   P25,478.20 per   diem). However,   in   accordance  with   the  main  opinion,  We  hold   that [UPSI] is liable to [Diesel] for the total amount of P3,661,692.64, representing the unpaid balance of   the contract  price  plus   the ten-percent retention, from which the liquidated damages, must, of course, be deducted. Thus, in sum, as amended, We hold that petitioner   is   still   liable   to   respondent  Diesel   in   the  amount  of P2,515,173.64, with legal interest until the same is fully paid.

             The main opinion, in all other respects, STANDS.             SO ORDERED.[15]

  

Hence, these separate petitions are before us.

Per its Resolution of March 17, 2003, the Court ordered the consolidation 

of the petitions.

The Issues

          In its petition in G.R. No. 154885, Diesel raises the following issues:

 1.                  Whether or not the [CA] has the discretion, indeed the 

jurisdiction,   to   pass   upon   the   qualifications   of   the individual  members   of   the   CIAC  Arbitral   Tribunal   and declare   them   to   be   non-technocrats   and   not exceptionally   well-versed   in   the   construction   industry warranting   reversal   and   nullification   of   the   tribunal’s findings. 

2.                  Whether or not the [CA] may intervene to annul the findings of a highly specialized agency, like the CIAC, on the ground that essentially the question to be resolved goes to the very heart of the substantiality of evidence, when   in   so   doing,   [CA]   merely   substituted   its   own conjectural opinion to that of the CIAC Arbitral Tribunal’s well-supported findings and award.

 3.                  Whether or not the [CA] erred in its findings, which 

are contrary to the findings of the CIAC Arbitral Tribunal.[16]

 

On the other hand, in G.R. No. 154937, UPSI presents the following issues:I 

Whether or not portion of the Decision dated April 16, 2002 of the Honorable   [CA]   denying   additional   expenses   to   complete   the unfinished and abandoned work of [Diesel],   is null  and void for being contrary to clean and convincing evidence on record. 

II 

Whether   or   not   portion   of   the   Decision   x   x   x   of   the   [CA] finding  delay of only forty five (45) days is null and void for being not   in   accord   with   contractual   stipulations   upon   which   the controversy arise. 

III 

Whether or not the resolution of the Honorable Court of Appeals denying   the  herein  petitioner’s  motion  for   reconsideration and partially granting the respondent’s motion for reconsideration is likewise null and void as it does not serve its purpose for being more on expounding than rectifying errors.[17]

The issues shall be discussed in seriatim.

 

The Court’s Ruling

 

          We resolve to modify the assailed CA Decision.  

 First Issue

          Diesel maintains that the CA erred in its declaration that it may review the 

CIAC’s decision considering the doctrine on the binding effect of conclusions of fact 

of  highly  specialized agencies,  such as   the CIAC,  when supported by substantial 

evidence.

 

          The above contention is erroneous and, as couched, misleading.

 

          As is noted, the CA, in its assailed resolution, dismissed as untenable Diesel’s 

position that  the factual  findings of  the CIAC are binding on and  concludes the 

appellate   court.   The  CA  went   to   clarify,  however,   that   the  general   rule   is   that 

factual  conclusions of highly specialized bodies are given great weight and even 

finality when supported by substantial evidence. Given this perspective, the CA was 

correct in holding that it may validly review and even overturn such conclusion of 

facts when the matter of its being adequately supported by substantial evidence 

duly adduced on record comes to the fore and is raised as an issue.

 

          Well-established   jurisprudence   has   it   that   “[t]he   consequent   policy   and 

practice underlying our Administrative Law is that courts of justice should respect 

the findings of fact of said administrative agencies, unless there is absolutely no 

evidence  in support  thereof or such evidence  is  clearly,  manifestly  and patently 

insubstantial.”[18]

There can be no serious dispute about the correctness of the CA’s above 

posture. However, what the appellate court stated later to belabor its point strikes 

the Court as specious and uncalled for. Wrote the CA:

             This dictum finds greater application in the case of the CIAC because x x x as pointed out by petitioner in its Comment, the doctrine of primary jurisdiction relied upon by [Diesel] is diluted by   the   indubitable   fact   that   the  CIAC  panel  x  x  x   is  not  at  all composed of technocrats, or persons exceptionally well-versed in the   construction   industry.   For   instance,   its   chair   x   x   x   is   a statistician;   another  member,   x   x   x   a   former  magistrate,   is   a member of the Bar. Doubtless, these two are preeminent in their fields,   and   their   competence   and   proficiency   in   their   chosen professions   are   unimpeachable.   However,   when   it   comes   to determining findings of fact with respect to the matter before Us, the said panel which they partly comprise cannot claim to have any special advantage over the members of this Court.[19]

  

The   question   of  whether   or   not   the   findings   of   fact   of   the   CIAC   are 

supported   by   substantial   evidence   has   no   causal   connection   to   the   personal 

qualifications   of   the   members   of   the   arbitration   panel.  Surely,   a   person’s 

undergraduate or postgraduate degrees, as the case may be, can hardly be invoked 

as   the  sole,   fool  proof  basis   to  determine   that  person’s  qualification  to  hold  a 

certain position.  One’s work experiences and attendance in relevant seminars and 

trainings would perhaps be the more important factors in gauging a person’s fitness 

to a certain undertaking.

 

Correlatively, Diesel, obviously having in mind the disputable presumption 

of regularity, correctly argues that highly specialized agencies are presumed to have 

the  necessary   technical  expertise   in   their   line  of  authority.  In  other  words,   the 

members of the Arbitral Tribunal of the CIAC have in their favor the presumption of 

possessing the necessary qualifications and competence exacted by law.  A party in 

whose   favor   the   legal   presumption   exists  may   rely   on   and   invoke   such   legal 

presumption to establish a fact in issue.  One need not introduce evidence to prove 

that the fact for a presumption is prima facie proof of the fact presumed.[20]

To set the records straight, however, the CA did not cast aspersion on the 

competence  let  alone the bona fides of   the members of  the Arbitral  Tribunal   to 

arbitrate.  In context, what the appellate court said––in reaction to Diesel’s negative 

commentary  about  the CA’s  expertise on construction matters––is  that  the said 

members do not really enjoy a special advantage over the members of the CA in 

terms of fleshing out the facts from the evidence on record.

 

In any event, the fact remains that the CA stands justified in reviewing the 

CIAC decision.

 

Second and Third Issues

         

          The next two issues, being interrelated, shall be discussed jointly.

 

          Diesel   submits   that   the   CA,   in   reaching   its   decision,   substituted   its   own 

conjectural opinion to that of the CIAC’s well-grounded findings and award.

 

          Even as Diesel’s submission has little to commend itself, we deem it prudent 

to address its concern by reviewing the incongruent determinations of the CIAC and 

CA and the factual premises holding such determinations together.

 

          As it were, the CA reduced the award for unpaid balance of the contract cost 

from PhP 3,661,692.60, as earlier fixed by the CIAC, to PhP 2,441,482.64, although it 

would consider the reduction and revert to the original CIAC figure.  Unlike the CIAC 

which found the award of liquidated damages to be without basis, the CA was of a 

different disposition and awarded UPSI PhP 1,309,500, only to reduce the same to 

PhP 1,146,519 in its assailed resolution.  Also, the CA struck out the CIAC award of 

PhP 366,169 to Diesel   for attorney’s   fees.  Additionally,   the CIAC’s ruling making 

UPSI alone liable for the costs of arbitration was modified by the CA, which directed 

UPSI and Diesel to equally share the burden.

 

The CIAC found Diesel  not  to have  incurred delay,   thus negating UPSI’s 

entitlement to liquidated damages. The CA, on the other hand, found Diesel to have 

been in delay for 45 days.

 

          In  determining  whether  or  not  Diesel  was   in  delay,   the  CIAC  and CA first 

turned on the question of Diesel’s claimed entitlement to have the Project period 

extended,   an   excusable   delay   being   chargeable   against   the   threshold   90-day 

completion period.  Both were one in saying that occurrence of certain events gave 

Diesel   the   right   to   an   extension,   but   differed   on   the  matter   of   length   of   the 

extension, and on the nature of the delay, that is, whether the delay is excusable or 

not.  The CA deemed the delay, and the resulting extension of 14 days, arising from 

the manual hauling of materials, as undeserved.  But the CIAC saw it otherwise for 

the reason that Frederick W. Crespillo, the witness UPSI presented to refute the 

allegation  of  Diesel’s   entitlement   to   time   extension   for   the  manual   hauling   of 

materials,  was   incompetent   to   testify  on   the   issue.  As  CIAC observed,  Crespillo 

lacked personal knowledge of the real situation at the worksite.

  

          The CIAC’s reasoning, however, is flawed, assuming that the onus rested on 

UPSI, instead of on Diesel, to prove that the delay in the execution of the Project 

was   excusable.   Diesel   explained   that   there  was   no   place   for   its   own   hoisting 

machine at the Project site as the assigned location was being used by the General 

Contractor, while the alternative location was not feasible due to power constraint. 

Moreover, Diesel could not use the site elevator of the General Contractor as its 

personnel were only permitted to use the same for one hour every day at PhP 600 

per hour.

 

 

 

          The provisions in the Agreement on excusable delays read:           

2.3       Excusable delays: The Contractor shall inform the owner in a timely manner, of any delay caused by the following:             2.3.a    Acts of God, such as storm, floods or earthquakes.            2.3.b    Civil   disturbance,   such   as   riots,   revolutions, insurrection.            2.3.c    Any   government   acts,   decrees,   general   orders   or regulations limiting the performance of the work.            2.3.d    Wars (declared or not).            2.3.e    Any delays initiated by the Owner or his personnel which are clearly outside the control of the Contractor.             2.3.1    Delays caused by the foregoing shall be excusable. A new schedule or adjustments in contract time shall be negotiated with the Owner. As time is of the essence of this agreement, all other delays shall not be excusable.[21]

         

          As may be noted, a common thread runs among the events listed above, that 

is, the delaying event is unforeseeable and/or its occurrence is beyond the control 

of Diesel as contractor. Here, the lack of a location to establish Diesel’s own hoisting 

machine can hardly be tagged as a foreseeable event. As the CA aptly observed:             [U]nder the terms of the contract, it  is Diesel that would formulate the schedule to be followed in the completion of the works;   therefore,   it  was   encumbent   upon  Diesel   to   take   into account all factors that would come into play in the course of the project. From the records it appears that the General Contractor x 

x x had been in the premises ahead of Diesel; hence it would have been   a   simple  matter   for   Diesel   to   have   conferred  with   the former’s   officer   if   the   use   of   its   equipment  would   be   viable. Likewise, it would not have been too much trouble for Diesel to have made a prior  request  from UPSI  for the use of   its   freight elevator – in the face of the denial thereof, it could have made the necessary remedial measures x x x. In other words, those delays were foreseeable on the part of  Diesel,  with the application of even   ordinary   diligence.   But   Diesel   did   all   of   those   when construction was about to commence. Therefore, We hold that the delays  occasioned by Diesel’s   inability  to  install   its  hoisting machine x x x [were] attributable solely to Diesel, and thus the resultant delay cannot be charged against the ninety-day period for the termination of the construction.[22]

There can be no quibbling that the delay caused by the manual hauling of 

materials is not excusable and, hence, cannot validly be set up as ground for an 

extension. Thus, the CA excluded the delay caused thereby and only allowed Diesel 

a   total   extension   period   of   85   days.   Such   extension,   according   to   that   court, 

effectively translated to a delay of 45 days in the completion of the project. The CA, 

in its assailed decision, explained why: 

7.  All   told,   We   find,   and   so   hold,   that   [Diesel]   has incurred   in   delay.  x   x   x   However,   under   the   circumstances wherein UPSI was responsible for some of the delay, it would be most unfair to charge Diesel  with two hundred and forty (240) days of delay, so much so that it would still owe UPSI, even after liquidated   damages   have   eaten   up   the   retention   and   unpaid balance, the amount of [P4,340,000.00]. Thus, based on Our own calculations,  We deem it  more  in  accord with the spirit  of   the contract, as amended, x x x to assess Diesel with an unjustifiable delay of forty-five (45) days only; hence, at the rate of 1/5 of one percent  as  stated  in   the  contract,   [or  at  P1,309,500.00],  which should   be   deducted   from   the   total   unpaid   balance   of [P2,441,482.64], which amount already includes the retention on the additional works or Change Orders.[23]

 

The CA, in its questioned resolution, expounded on how it arrived at the 

figure of 45-day delay in this wise:

                                          7.   x   x   x  We   likewise   cannot   give   Our   assent   to   the 

asseveration of [Diesel] that Our calculations as to the number of days of delay have no basis. For indeed, the same was arrived at after taking a holistic view of the entire circumstances attendant to the instant case. x x x

 But prescinding from the above, the basis for Our ruling 

should not be hard to discern. To disabuse the mind of [Diesel] that the forty-five day delay was plucked from out of the blue, allow Us to let the records speak. The records will show that while the original target date for the completion x x x was 19 November 1999 x x x, there is a total of eighty-five (85) days of extension which are justifiable and sanctioned by [UPSI], to wit: thirty (30) days  as  authorized  on  27   January  2000 by  UPSI’s  Construction Manager x x x; thirty (30) days as again consented to by the same Construction Manager on 24 February 2000 x x x; and twenty-five (25) days on 16 March 2000 by Rider Hunt and Liacom x x x. The rest of the days claimed by Diesel were, of course, found by Us to be unjustified in the main opinion. Hence, the project should have been finished by February 12, 2000. However, by 22 March 2000, as certified to by Grace S. Reyes Designs, Inc. the project was only 97.56% finished,  meaning  while   it  was  substantially  finished,   it was not wholly finished. By 25 March 2000, the same consultant conditionally accepted some floors but were still punch listed, so that   from 12  February  2000 to 25  March  2000 was  a  period  of forty-one (41)  days.  Allowing four (4)  more days for the punch listed items to be accomplished, and for the “general cleaning” mentioned by Grace S. Reyes Designs, Inc., to be done, which to Us is a reasonable length of time, equals forty-five (45) days.

 This is why We find the [conclusion] made by the CIAC, x 

x   x   that   there  was  no  delay  whatsoever   in   the  work  done  by [Diesel],   too  patently  absurd  for  Us   to  offer  Our  unconditional assent.[24]

 

Aside from the fact that the CA seemingly assumed contradictory positions 

in   the   span   of   two   paragraphs,   its   holding   immediately   adverted   to   above   is 

patently erroneous. The CA completely failed to factor in the change orders of UPSI 

to Diesel––the directives effectively extending the Project completion time at the 

behest of UPSI.

 

Section V of the Agreement on the subject Change Orders reads:  V. CHANGES IN SCOPE OF WORK AND EXTRA WORK Any   changes   or   extra   work   in   the   SCOPE   OF  WORK 

recommended by the INTERIOR DESIGNER/ARCHITECT or directed and   approved   by   the   OWNER   shall   be   presented   to   the CONTRACTOR.   Within   the   shortest   time   possible,   the CONTRACTOR x x x shall also inform the OWNER if such changes shall require a new schedule and/or revised completion date.

 The   Parties   shall   then   negotiate   mutually   agreeable 

terms x x x. The CONTRACTOR shall not perform any change order or extra work until the covering terms are agreed upon [in writing and signed by the parties].[25]

 

Pursuant thereto, UPSI issued Change Order (CO) Nos. 1 to 4 on February 

3,   2,   8,   and   9,   2000   respectively.   Thereafter,   Diesel   submitted   a   Schedule   of 

Completion of Additional Works[26] under which Diesel committed to undertake CO 

No. 1 for 30 days from February 10, 2000; CO No. 2 for 21 days from January 6, 

2000; CO No. 3 for 15 days, subject to UPSI’s acceptance of Diesel’s proposal; and 

CO No. 4 for 10 days after the receipt of the items from UPSI.

 

 

 

The CIAC found that the COs were actually implemented on the following 

dates:

 CO No. 1 – February 9 to March 3, 2000CO No. 3 – February 24 to March 10, 2000CO No. 4 – March 16 to April 7, 2000[27]

 

 

Hence, as correctly held by the CIAC, UPSI, no less, effectively moved the 

completion date, through the various COs, to April 7, 2000.

 

Moreover, as evidenced by UPSI’s Progress Report No. 19 for the period 

ending March 22, 2000, Diesel’s scope of work, as of that date, was already 97.56% 

complete.[28] Such level of work accomplishment would, by any rational norm, be 

considered  as   substantial   to  warrant   full  payment  of   the  contract  amount,   less 

actual damages suffered by UPSI.  Article 1234 of the Civil Code says as much, “If 

the  obligation had been substantially  performed  in  good  faith,   the  obligor  may 

recover as though there had been a strict and complete fulfillment, less damages 

suffered by the obligee.”

 

The fact that the laborers of Diesel were still at the work site as of March 

22, 2000 is a reflection of its honest intention to keep its part of the bargain and 

complete the Project. Thus, when Diesel attempted to turn over the premises to 

UPSI,  claiming it  had completed the Project  on March 15,  2000,  Diesel  could no 

longer be considered to be in delay. Likewise, the CIAC cited the Uniform General 

Conditions of Contract for Private Construction (CIAP Document 102), wherein it is 

stated   that  no   liquidated  damages   for  delay  beyond   the   completion  time  shall 

accrue after the date of substantial completion of the work.[29]

 

In all, Diesel cannot be considered as in delay and, hence, is not amenable 

under the Agreement for liquidated damages.

 

As to the issue of attorney’s fees, Diesel insists that bad faith tainted UPSI’s 

act of imposing liquidated damages on account of its (Diesel’s) alleged delay. And, 

this  prompted  Diesel   to  file   its  petition   for   arbitration.  Thus,   the  CIAC  granted 

Diesel an award of PhP 366,169 as attorney’s fees. However, the CA reversed the 

CIAC on the award, it being its finding that  Diesel was in delay.

 

The Court resolves to reinstate the CIAC’s award of attorney’s fees, there 

being sufficient justification for this kind of disposition.  As earlier discussed, Diesel 

was not strictly in delay in the completion of the Project. No valid reason, therefore, 

obtains for UPSI to withhold the retention money or to refuse to pay the unpaid 

balance of the contract price.  Indeed, the retention and nonpayment were, to us, 

as was to the CIAC, resorted to by UPSI out of whim, thus forcing the hand of Diesel 

to sue to recover what is rightfully due.  Thus, the grant of attorney’s fees would be 

justifiable under Art. 2208 of the Civil Code, thus:   

Article 2208. In the absence of stipulation, attorney’s fees and expenses of litigation x x x cannot be recovered, except:

 x x x x (5) Where the defendant acted in gross and evident bad 

faith   in   refusing   to   satisfy   the  plaintiff’s  plainly   valid,   just   and demandable claim.

 

 

And for the same reason justifying the award of attorney’s fees, arbitration 

costs ought to be charged against UPSI, too.

 

 

 

 

Fourth Issue

UPSI urges a review of the factual basis for the parallel denial by the CIAC 

and CA of its claim for additional expenses to complete the Project. UPSI states that 

the reality of Diesel having abandoned the Project before its agreed completion is 

supported by clear and convincing evidence.

 

The  Court   cannot  accord   the  desired   review.  It   is   settled   rule   that   the 

Court, not being a trier of facts, is under no obligation to examine, winnow, and 

weigh anew evidence adduced below.  This general rule is, of course, not absolute. 

In Superlines   Transportation   Company,   Inc.   v.   Philippine   National   Construction 

Company, the Court enumerated the recognized exceptions to be:

 x   x   x   (1)  when   the  findings   are   grounded  entirely  on 

speculation,   surmises   or   conjectures;   (2)   when   the   inference made   is  manifestly  mistaken,   absurd   or   impossible;   (3)  when there is grave abuse of discretion; (4) when the judgment is based on a misapprehension of facts; (5) when the findings of facts are conflicting; (6) when in making its findings the [CA] went beyond the   issues   of   the   case,   or   its   findings   are   contrary   to   the admissions of both the appellant and the appellee; (7) when the findings are contrary to the trial court; (8) when the findings are conclusions without  citation of  specific evidence on which they are based; (9) when the facts set forth in the petition as well as in the  petitioner’s  main  and   reply  briefs  are  not  disputed  by   the respondent; (10) when the findings of fact are premised on the supposed absence of evidence and contradicted by the evidence on   record;   and   (11) when   the   Court   of   Appeals   manifestly overlooked  certain   relevant   facts  not  disputed by   the  parties, which,   if   properly   considered,   would   justify   a   different conclusion.[30] (Emphasis supplied.)

 

In the instant case, the factual findings of the CIAC and CA, with regard to 

the completion of the Project and UPSI’s entitlement to recover expenses allegedly 

incurred to finish the Project,  do not fall  under any one of these exceptions. As 

things stand, the factual findings of the CIAC and CA are supported by evidence 

presented during the hearing before the Arbitral Tribunal. Consider what the CIAC 

wrote:This Tribunal finds overwhelming evidence to prove that 

accomplishment   as   of   the   alleged   “period   of   takeover”   was 95.87% as of March 3,  2000 and  increased to 97.56% on March 15, 2000 based on Progress Report # 18. x x x This is supported by the statement of [UPSI’s] witness, Mr. Crespillo  x x x  where he conceded that such admissions and statements bound [UPSI, the Owner].  By   that  time,   [Diesel]  had substantially   completed  the 

project   and  only   needed   to   correct   the   items   included   in   the punchlist.[31]

 

The CA seconded what the CIAC said, thus:

 6.                  Neither  are  We  prepared   to   sustain  UPSI’s 

argument that Diesel left the work unfinished and pulled-out all of its   workmen   from   the   project.   This   claim   is   belied   by   the assessment of its own Construction Manager in Progress Report No. 19 for the period “ending 22 March 2000,” wherein  it  was plaintly stated that as of that period, with respect to Diesel, there were still twenty-three laborers on site with the project “97.56%” complete x x x. This indicates that the contracted works of Diesel were   substantially   completed  with   only  minor   corrections   x   x x,  thus   contradicting   the   avowal   of   UPSI   that   the   work   was abandoned in such a state that necessitated the engagement of another contractor for the project to be finished. It was therefore not right for UPSI to have declined the turn-over and refused the full payment of the contract price, x x x.[32]

 

Given the 97.56% work accomplishment tendered by Diesel, UPSI’s theory 

of abandonment and of its having spent a sum to complete the work must fall on its 

face. We can concede hypothetically that UPSI undertook what it characterized as 

“additional or rectification” works on the Project.  But as both the CIAC and CA held, 

UPSI failed to show that such “additional or rectification” works, if there be any, 

were the necessary result of the faulty workmanship of Diesel.

 

 The   Court   perceives   of   no   reason   to   doubt,   much   less   disturb,   the 

coinciding findings of the CIAC and CA on the matter.

 

The foregoing notwithstanding and considering that Diesel  may only be 

credited for 97.56% work accomplishment, UPSI ought to be compensated, by way 

of  damages,   in the amount corresponding to the value of the 2.44% unfinished 

portion (100% – 97.56% = 2.44%).  In absolute terms, 2.44% of the total Project cost 

translates   to  PhP  310,834.01.  This  disposition   is  no  more   than  adhering   to   the 

command of Art. 1234 of the Civil Code.

 

The fifth and sixth issues have already been discussed earlier and need not 

detain us any longer.

 

WHEREFORE,  Diesel’s petition is PARTIALLY GRANTED and UPSI’s Petition 

is DENIED with   qualification.   The   assailed   Decision   dated April   16,   2002 and 

Resolution dated August 21, 2002 of the CA are MODIFIED, as follows:

 

(1)     The award for liquidated damages is DELETED;

(2)     The award to Diesel for the unpaid balance of the contract price of 

PhP 3,661,692.64 is AFFIRMED;

(3)     UPSI shall pay the costs of arbitration before the CIAC in the amount 

of PhP 298,406.03;

(4) Diesel is awarded attorney’s fees in the amount of PhP 366,169; and

(5) UPSI is awarded damages in the amount of PhP 310,834.01, the same 

to be deducted from the retention money, if there still be any, and, if necessary, 

from the amount referred to in item (2) immediately above.

 

In   summary,   the   aggregate   award   to   Diesel   shall   be   PhP 

3,717,027.64.  From this amount shall be deducted the award of actual damages of 

PhP 310,834.01 to UPSI which shall pay the costs of arbitration in the amount of 

PhP 298,406.03.

 

 

 

 

 FGU is released from liability for the performance bond that it issued in 

favor of Diesel.

 

No costs.

 

          SO ORDERED.KOREA TECHNOLOGIES CO., G.R. No. 143581LTD., Petitioner,                                                                                     Present:                         - versus -                                QUISUMBING, J., Chairperson,                                                                 CARPIO,                                                                 CARPIO MORALES,HON. ALBERTO A. LERMA, in           TINGA, andhis capacity as Presiding Judge of          VELASCO, JR., JJ.Branch 256 of Regional Trial                Court of Muntinlupa City, andPACIFIC GENERAL STEEL Promulgated:MANUFACTURINGCORPORATION,                             Respondents.               January 7, 2008       x-----------------------------------------------------------------------------------------x 

D E C I S I O N  

VELASCO, JR., J.:

 

          In  our   jurisdiction,   the  policy   is   to   favor  alternative  methods  of   resolving 

disputes,   particularly   in   civil   and   commercial   disputes.  Arbitration   along   with 

mediation, conciliation, and negotiation, being inexpensive, speedy and less hostile 

methods have long been favored by this Court.  The petition before us puts at issue 

an arbitration clause in a contract mutually agreed upon by the parties stipulating 

that they would submit themselves to arbitration in a foreign country.  Regrettably, 

instead   of   hastening   the   resolution   of   their   dispute,   the   parties   wittingly   or 

unwittingly prolonged the controversy.

 

Petitioner Korea Technologies Co., Ltd. (KOGIES) is a Korean corporation 

which is engaged in the supply and installation of Liquefied Petroleum Gas (LPG) 

Cylinder   manufacturing   plants,   while   private   respondent   Pacific   General   Steel 

Manufacturing Corp. (PGSMC) is a domestic corporation.

 

On March  5,   1997,   PGSMC  and  KOGIES   executed  a  Contract[1] whereby 

KOGIES would set up an LPG Cylinder Manufacturing Plant in Carmona, Cavite.  The 

contract was executed in the Philippines.  On April  7, 1997, the parties executed, 

in Korea,   an   Amendment   for   Contract   No.   KLP-970301   dated March   5, 

1997[2] amending   the   terms   of   payment.  The   contract   and   its   amendment 

stipulated   that   KOGIES   will   ship   the   machinery   and   facilities   necessary   for 

manufacturing LPG cylinders for which PGSMC would pay USD 1,224,000.  KOGIES 

would install and initiate the operation of the plant for which PGSMC bound itself to 

pay   USD   306,000   upon   the   plant’s   production   of   the   11-kg.   LPG   cylinder 

samples.  Thus, the total contract price amounted to USD 1,530,000.

 

On  October   14,   1997,   PGSMC  entered   into   a   Contract   of   Lease[3] with 

Worth Properties, Inc. (Worth) for use of Worth’s 5,079-square meter property with 

a   4,032-square   meter   warehouse   building   to   house   the   LPG   manufacturing 

plant.  The monthly rental was PhP 322,560 commencing on January 1, 1998 with a 

10%   annual   increment   clause. Subsequently,   the  machineries,   equipment,   and 

facilities for the manufacture of LPG cylinders were shipped, delivered, and installed 

in the Carmona plant.  PGSMC paid KOGIES USD 1,224,000.

 

However,   gleaned   from   the   Certificate[4] executed   by   the   parties   on 

January 22, 1998, after the installation of the plant, the initial operation could not 

be conducted as PGSMC encountered financial difficulties affecting the supply of 

materials, thus forcing the parties to agree that KOGIES would be deemed to have 

completely complied with the terms and conditions of the March 5, 1997 contract.

 

For the remaining balance of USD306,000 for the installation and initial 

operation of   the  plant,  PGSMC  issued two postdated checks:   (1)  BPI  Check No. 

0316412 dated January 30, 1998 for PhP 4,500,000; and (2)  BPI Check No. 0316413 

dated March 30, 1998 for PhP 4,500,000.[5]

 

When KOGIES deposited the checks, these were dishonored for the reason 

“PAYMENT  STOPPED.”  Thus,  on May  8,  1998,  KOGIES  sent  a  demand  letter[6] to 

PGSMC threatening criminal action for violation of Batas Pambansa Blg. 22 in case 

of nonpayment.  On the same date, the wife of PGSMC’s President faxed a letter 

dated May   7,   1998to   KOGIES’   President   who   was   then   staying   at 

a Makati City hotel.  She complained that not only did KOGIES deliver a different 

brand of hydraulic press from that agreed upon but it had not delivered several 

equipment parts already paid for.

 

On May 14,  1998,  PGSMC replied that the two checks  it   issued KOGIES 

were fully   funded but the payments were stopped for reasons previously  made 

known to KOGIES.[7] 

 

On June 1, 1998, PGSMC informed KOGIES that PGSMC was canceling their 

Contract dated March 5, 1997 on the ground that KOGIES had altered the quantity 

and lowered the quality of the machineries and equipment it delivered to PGSMC, 

and that PGSMC would dismantle and transfer the machineries, equipment,  and 

facilities  installed in the Carmona plant.  Five days  later,  PGSMC filed before the 

Office of the Public Prosecutor an Affidavit-Complaint for Estafa docketed as I.S. No. 

98-03813 against Mr. Dae Hyun Kang, President of KOGIES.

 

On June 15, 1998, KOGIES wrote PGSMC informing the latter that PGSMC 

could   not   unilaterally   rescind   their   contract   nor   dismantle   and   transfer   the 

machineries and equipment on mere imagined violations by KOGIES.  It also insisted 

that their disputes should be settled by arbitration as agreed upon in Article 15, the 

arbitration clause of their contract.

 

On June 23, 1998, PGSMC again wrote KOGIES reiterating the contents of 

its June 1, 1998 letter threatening that the machineries, equipment, and facilities 

installed in the plant would be dismantled and transferred on July 4, 1998.  Thus, 

on July 1, 1998, KOGIES instituted an Application for Arbitration before the Korean 

Commercial  Arbitration  Board   (KCAB)   in Seoul, Korea pursuant   to  Art.   15  of   the 

Contract as amended.

 

On July   3,   1998,   KOGIES   filed   a   Complaint for Specific   Performance, 

docketed  as  Civil  Case  No.  98-117[8] against  PGSMC before   the  Muntinlupa  City 

Regional Trial Court (RTC).  The RTC granted a temporary restraining order (TRO) 

on July   4,   1998,   which   was   subsequently   extended   until July   22,   1998.  In   its 

complaint, KOGIES alleged that PGSMC had initially admitted that the checks that 

were stopped were not funded but later on claimed that it stopped payment of the 

checks for the reason that “their value was not received” as the former allegedly 

breached their contract by “altering the quantity and lowering the quality of the 

machinery   and   equipment”   installed   in   the  plant   and failed   to  make   the  plant 

operational although it earlier certified to the contrary as shown in a January 22, 

1998 Certificate.  Likewise,  KOGIES averred that  PGSMC violated Art.  15 of  their 

Contract, as amended, by unilaterally rescinding the contract without resorting to 

arbitration.  KOGIES  also  asked   that  PGSMC be   restrained   from dismantling  and 

transferring the machinery and equipment installed in the plant which the latter 

threatened to do on July 4, 1998.

 

On July 9, 1998, PGSMC filed an opposition to the TRO arguing that KOGIES 

was not entitled to the TRO since Art. 15, the arbitration clause, was null and void 

for being against public policy as it ousts the local courts of jurisdiction over the 

instant controversy.

 

On   July   17,   1998,   PGSMC   filed   its   Answer   with   Compulsory 

Counterclaim[9] asserting   that   it  had   the   full   right   to  dismantle  and   transfer   the 

machineries and equipment because it had paid for  them in full as stipulated in the 

contract; that KOGIES was not entitled to the PhP 9,000,000 covered by the checks 

for failing to completely install and make the plant operational; and that KOGIES 

was liable for damages amounting to PhP 4,500,000 for altering the quantity and 

lowering the quality of the machineries and equipment.  Moreover, PGSMC averred 

that it has already paid PhP 2,257,920 in rent (covering January to July 1998) to 

Worth and it was not willing to further shoulder the cost of renting the premises of 

the  plant   considering   that   the   LPG cylinder  manufacturing  plant  never  became 

operational.

 

After the parties submitted their Memoranda, on July 23, 1998, the RTC 

issued   an   Order   denying   the   application   for   a   writ   of   preliminary   injunction, 

reasoning   that   PGSMC   had   paid   KOGIES   USD   1,224,000,   the   value   of   the 

machineries and equipment as shown in the contract such that KOGIES no longer 

had  proprietary   rights  over   them. And  finally,   the  RTC  held   that  Art.  15  of   the 

Contract as amended was invalid as it tended to oust the trial court or any other 

court   jurisdiction over  any dispute that  may arise between the parties.  KOGIES’ 

prayer for an injunctive writ  was denied.[10]  The dispositive portion of the Order 

stated:

              WHEREFORE,   in view of  the foregoing consideration,  this Court believes and so holds that no cogent reason exists for this Court  to grant the writ of preliminary injunction to restrain and refrain defendant from dismantling the machineries and facilities at   the   lot   and   building   of  Worth   Properties,   Incorporated   at Carmona,   Cavite   and   transfer   the   same   to   another   site:   and therefore  denies  plaintiff’s  application  for  a  writ  of  preliminary injunction. 

  

On July   29,   1998,   KOGIES   filed   its   Reply   to   Answer   and   Answer   to 

Counterclaim.[11]  KOGIES denied it had altered the quantity and lowered the quality 

of the machinery, equipment, and facilities it delivered to the plant.  It claimed that 

it had performed all the undertakings under the contract and had already produced 

certified samples of  LPG cylinders.  It  averred that whatever was unfinished was 

PGSMC’s fault since it failed to procure raw materials due to lack of funds.  KOGIES, 

relying on Chung Fu Industries (Phils.), Inc. v. Court of Appeals,[12] insisted that the 

arbitration clause was without question valid.

 

After   KOGIES   filed   a   Supplemental   Memorandum   with   Motion   to 

Dismiss[13] answering PGSMC’s memorandum of July 22, 1998 and seeking dismissal 

of   PGSMC’s   counterclaims,   KOGIES,   on   August   4,   1998,  filed   its   Motion   for 

Reconsideration[14] of   the   July   23,   1998   Order   denying   its   application   for 

an  injunctive writ  claiming that the contract  was not merely   for machinery and 

facilities worth USD 1,224,000 but was for the sale of an “LPG manufacturing plant” 

consisting   of   “supply   of   all   the   machinery   and   facilities”   and   “transfer   of 

technology” for a total contract price of USD 1,530,000 such that the dismantling 

and transfer  of  the machinery and facilities would result   in the dismantling and 

transfer of the very plant itself to the great prejudice of KOGIES as the still unpaid 

owner/seller of the plant.  Moreover, KOGIES points out that the arbitration clause 

under Art. 15 of the Contract as amended was a valid arbitration stipulation under 

Art. 2044 of the Civil Code and as held by this Court in Chung Fu Industries (Phils.), 

Inc.[15]

 

In   the  meantime,   PGSMC  filed   a  Motion   for   Inspection  of   Things[16] to 

determine whether there was  indeed alteration of the quantity and  lowering of 

quality   of   the  machineries   and   equipment,   and  whether   these  were   properly 

installed.  KOGIES opposed the motion positing that the queries and issues raised in 

the motion for inspection fell under the coverage of the arbitration clause in their 

contract.

 

On   September   21,   1998,   the   trial   court   issued   an  Order   (1)   granting 

PGSMC’s motion for inspection; (2) denying KOGIES’ motion for reconsideration of 

the July 23, 1998 RTC Order; and (3) denying KOGIES’ motion to dismiss PGSMC’s 

compulsory   counterclaims   as   these   counterclaims   fell   within   the   requisites   of 

compulsory counterclaims.

 

On   October   2,   1998,   KOGIES   filed   an   Urgent   Motion   for 

Reconsideration[17] of the September 21, 1998 RTC Order granting inspection of the 

plant and denying dismissal of PGSMC’s compulsory counterclaims. 

 

Ten days after, on October 12, 1998, without waiting for the resolution of 

its  October  2,  1998  urgent  motion  for   reconsideration,  KOGIES  filed  before   the 

Court of Appeals (CA) a petition for certiorari[18] docketed as CA-G.R. SP No. 49249, 

seeking annulment of the July 23, 1998 and September 21, 1998 RTC Orders and 

praying   for   the   issuance   of   writs   of   prohibition,   mandamus,   and   preliminary 

injunction   to   enjoin   the   RTC   and   PGSMC   from   inspecting,   dismantling,   and 

transferring the machineries and equipment in the Carmona plant,  and to direct 

the RTC to enforce the specific agreement on arbitration to resolve the dispute.

 

In   the meantime,  on October  19,  1998,   the RTC denied KOGIES’  urgent 

motion for reconsideration and directed the Branch Sheriff to proceed with the 

inspection of the machineries and equipment in the plant on October 28, 1998.[19]

 

Thereafter, KOGIES filed a Supplement to the Petition[20] in CA-G.R. SP No. 

49249 informing the CA about the October 19, 1998 RTC Order.  It also reiterated its 

prayer   for   the   issuance  of   the  writs  of  prohibition,  mandamus  and  preliminary 

injunction which was not acted upon by the CA.  KOGIES asserted that the Branch 

Sheriff   did   not   have   the   technical   expertise   to   ascertain   whether   or   not   the 

machineries and equipment conformed to the specifications  in the contract and 

were properly installed.

 

On November   11,   1998,   the   Branch   Sheriff   filed   his   Sheriff’s 

Report[21] finding that the enumerated machineries and equipment were not fully 

and properly installed. 

 The Court of Appeals affirmed the trial court and declared

the arbitration clause against public policy  

On May 30, 2000, the CA rendered the assailed Decision[22] affirming the 

RTC Orders and dismissing the petition for certiorari filed by KOGIES.  The CA found 

that   the RTC did not gravely  abuse  its  discretion  in   issuing the assailed July  23, 

1998 and September  21,  1998 Orders.  Moreover,   the  CA   reasoned   that  KOGIES’ 

contention that the total contract price for USD 1,530,000 was for the whole plant 

and had not been fully paid was contrary to the finding of the RTC that PGSMC fully 

paid   the   price   of   USD   1,224,000,   which   was   for   all   the   machineries   and 

equipment.  According   to   the  CA,   this   determination  by   the   RTC  was   a   factual 

finding beyond the ambit of a petition for certiorari.

 

On the issue of the validity of the arbitration clause, the CA agreed with 

the lower court that an arbitration clause which provided for a final determination 

of the legal rights of the parties to the contract by arbitration was against public 

policy.

 

On   the   issue  of   nonpayment   of   docket   fees   and  non-attachment  of   a 

certificate of non-forum shopping by PGSMC, the CA held that the counterclaims of 

PGSMC were compulsory ones and payment of docket fees was not required since 

the Answer with counterclaim was not an initiatory pleading.  For the same reason, 

the CA said a certificate of non-forum shopping was also not required. 

 

Furthermore,  the CA held that the petition for certiorari  had been filed 

prematurely since KOGIES did not wait for the resolution of its urgent motion for 

reconsideration of the September 21, 1998 RTC Order which was the plain, speedy, 

and adequate remedy available.  According to the CA, the RTC must be given the 

opportunity   to   correct   any   alleged   error   it   has   committed,   and   that   since   the 

assailed orders were interlocutory, these cannot be the subject of a petition for 

certiorari.

 

Hence, we have this Petition for Review on Certiorari under Rule 45. 

The Issues

 

Petitioner posits that the appellate court committed the following errors:a.         PRONOUNCING THE QUESTION OF OWNERSHIP OVER THE MACHINERY AND FACILITIES AS “A QUESTION OF FACT” “BEYOND THE AMBIT OF A PETITION FOR CERTIORARI” INTENDED ONLY FOR CORRECTION OF ERRORS OF JURISDICTION OR GRAVE ABUSE OF DISCRETION   AMOUNTING   TO   LACK   OF   (SIC)   EXCESS   OF JURISDICTION,   AND   CONCLUDING   THAT   THE   TRIAL   COURT’S FINDING ON THE SAME QUESTION WAS IMPROPERLY RAISED IN THE PETITION BELOW; b.         DECLARING AS NULL AND VOID THE ARBITRATION CLAUSE IN  ARTICLE  15  OF  THE CONTRACT BETWEEN THE PARTIES  FOR BEING “CONTRARY TO PUBLIC POLICY” AND FOR OUSTING THE COURTS OF JURISDICTION; c.                   DECREEING   PRIVATE   RESPONDENT’S COUNTERCLAIMS TO BE ALL COMPULSORY NOT NECESSITATING PAYMENT OF DOCKET FEES AND CERTIFICATION OF NON-FORUM SHOPPING; 

d.                  RULING   THAT   THE   PETITION   WAS   FILED PREMATURELY WITHOUT WAITING FOR THE RESOLUTION OF THE MOTION   FOR   RECONSIDERATION   OF   THE   ORDER   DATED SEPTEMBER 21, 1998 OR WITHOUT GIVING THE TRIAL COURT AN OPPORTUNITY TO CORRECT ITSELF; e.                   PROCLAIMING   THE   TWO   ORDERS   DATED   JULY   23 AND SEPTEMBER   21,   1998 NOT   TO   BE   PROPER   SUBJECTS   OF CERTIORARI  AND PROHIBITION FOR BEING “INTERLOCUTORY IN NATURE;” f.                    NOT GRANTING THE RELIEFS AND REMEDIES PRAYED FOR IN HE (SIC) PETITION AND, INSTEAD, DISMISSING THE SAME FOR ALLEGEDLY “WITHOUT MERIT.”[23]

  

The Court’s Ruling

 

The petition is partly meritorious.

 

Before  we   delve   into   the   substantive   issues,  we   shall   first   tackle   the 

procedural issues.

The rules on the payment of docket fees for counterclaimsand cross claims were amended effective August 16, 2004

KOGIES strongly argues that when PGSMC filed the counterclaims, it should 

have paid docket fees and filed a certificate of non-forum shopping, and that its 

failure to do so was a fatal defect. 

 

We disagree with KOGIES.

 

As aptly ruled by the CA, the counterclaims of PGSMC were incorporated in 

its Answer with Compulsory Counterclaim dated July 17, 1998 in accordance with 

Section  8  of  Rule  11,  1997  Revised  Rules  of  Civil  Procedure,   the   rule   that  was 

effective at the time the Answer with Counterclaim was filed.  Sec.  8 on existing 

counterclaim or cross-claimstates, “A compulsory counterclaim or a cross-claim that 

a defending party has at the time he files his answer shall be contained therein.”  

On July  17,  1998,  at   the  time PGSMC filed  its  Answer   incorporating   its 

counterclaims   against   KOGIES,   it   was   not   liable   to   pay   filing   fees   for   said 

counterclaims   being   compulsory   in   nature.  We   stress,   however,   that 

effective August 16, 2004 under Sec. 7, Rule 141, as amended by A.M. No. 04-2-04-

SC, docket fees are now required to be paid in compulsory counterclaim or cross-

claims. 

 

As   to   the   failure   to   submit   a   certificate   of   forum   shopping,   PGSMC’s 

Answer  is  not an  initiatory pleading which requires a certification against forum 

shopping under Sec. 5[24] of Rule 7, 1997 Revised Rules of Civil Procedure.  It  is a 

responsive  pleading,  hence,   the courts a quo did  not  commit   reversible  error   in 

denying KOGIES’ motion to dismiss PGSMC’s compulsory counterclaims.

 

Interlocutory orders proper subject of certiorari

 

Citing Gamboa   v.   Cruz,[25] the   CA   also   pronounced   that   “certiorari   and 

Prohibition are neither the remedies to question the propriety of an interlocutory 

order   of   the   trial   court.”[26] The   CA   erred   on   its   reliance 

on Gamboa.  Gamboa involved the denial of a motion to acquit in a criminal case 

which was not assailable in an action for certiorari since the denial of a motion to 

quash required the accused to plead and to continue with the trial, and whatever 

objections the accused had in his motion to quash can then be used as part of his 

defense and subsequently can be raised as errors on his appeal if the judgment of 

the   trial   court   is   adverse   to  him.  The  general   rule   is   that   interlocutory  orders 

cannot be challenged by an appeal.[27]  Thus, in Yamaoka v. Pescarich Manufacturing 

Corporation, we held:

 The proper remedy in such cases is an ordinary appeal 

from   an   adverse   judgment on the merits,   incorporating   in   said appeal   the   grounds   for   assailing   the   interlocutory orders.  Allowing appeals from interlocutory orders would result in   the   ‘sorry   spectacle’   of   a   case   being   subject   of   a counterproductive ping-pong to and from the appellate court as often as a trial court is perceived to have made an error in any of its   interlocutory   rulings.  However,   where   the   assailed interlocutory order was issued with grave abuse of discretion or patently erroneous and the remedy of appeal would not afford adequate and expeditious relief, the Court allows certiorari as a mode of redress.[28]

  

Also,   appeals   from   interlocutory   orders  would   open   the   floodgates   to 

endless occasions for dilatory motions.  Thus,  where the  interlocutory order was 

issued without or in excess of jurisdiction or with grave abuse of discretion, the 

remedy is certiorari.[29]

 

The alleged grave abuse of discretion of the respondent court equivalent 

to lack of jurisdiction in the issuance of the two assailed orders coupled with the 

fact that there is no plain, speedy, and adequate remedy in the ordinary course of 

law amply  provides  the  basis   for  allowing  the resort   to  a  petition for  certiorari 

under Rule 65.

 

Prematurity of the petition before the CA

 

Neither do we think that KOGIES was guilty of forum shopping in filing the 

petition for certiorari.  Note that KOGIES’ motion for reconsideration of the July 23, 

1998 RTC Order which denied the issuance of the injunctive writ had already been 

denied.  Thus, KOGIES’ only remedy was to assail the RTC’s interlocutory order via a 

petition for certiorari under Rule 65.

 

While the October 2, 1998 motion for reconsideration of KOGIES of the 

September   21,   1998   RTC   Order   relating   to   the   inspection   of   things,   and   the 

allowance   of   the   compulsory   counterclaims   has   not   yet   been   resolved,   the 

circumstances   in   this   case   would   allow   an   exception   to   the   rule   that   before 

certiorari   may   be   availed   of,   the   petitioner   must   have   filed   a   motion   for 

reconsideration and said motion should have been first  resolved by the court  a 

quo.  The reason behind the rule is “to enable the lower court, in the first instance, 

to   pass   upon   and   correct   its  mistakes  without   the   intervention   of   the   higher 

court.”[30]

 

The September 21, 1998 RTC Order directing the branch sheriff to inspect 

the plant, equipment, and facilities when he is not competent and knowledgeable 

on said matters   is  evidently  flawed and devoid of  any  legal  support.  Moreover, 

there is an urgent necessity to resolve the issue on the dismantling of the facilities 

and any further delay would prejudice the interests of KOGIES.  Indeed, there is real 

and imminent threat of irreparable destruction or substantial damage to KOGIES’ 

equipment and machineries.  We find the resort to certiorari based on the gravely 

abusive orders of the trial court sans the ruling on the October 2, 1998 motion for 

reconsideration to be proper.

The Core Issue: Article 15 of the Contract

We now go to the core issue of the validity of Art. 15 of the Contract, the 

arbitration clause.  It provides:

 Article   15.  Arbitration.—All   disputes,   controversies,   or 

differences  which  may  arise  between  the  parties,  out  of  or   in relation to or in connection with this Contract or for the breach thereof,  shall  finally be settled by arbitration in Seoul,  Korea  in accordance with the Commercial Arbitration Rules of the Korean Commercial   Arbitration   Board.  The award rendered by the

arbitration(s) shall be final and binding upon both parties concerned.  (Emphasis supplied.)  

Petitioner claims the RTC and the CA erred in ruling that the arbitration 

clause is null and void.

 

Petitioner is correct.

 

Established in this jurisdiction is the rule that the law of the place where 

the contract  is  made governs.  Lex loci  contractus.  The contract  in this case was 

perfected   here   in   the Philippines.  Therefore,   our   laws   ought   to 

govern.  Nonetheless, Art. 2044 of the Civil Code sanctions the validity of mutually 

agreed arbitral clause or the finality and binding effect of an arbitral award.  Art. 

2044 provides, “Any stipulation that the arbitrators’ award or decision shall be

final, is valid,   without   prejudice   to   Articles   2038,   2039   and   2040.”   (Emphasis 

supplied.)

 

Arts.  2038,[31] 2039,[32] and 2040[33] abovecited refer  to  instances where a 

compromise or an arbitral award, as applied to Art. 2044 pursuant to Art. 2043,[34] may be voided, rescinded, or annulled, but these would not denigrate the finality 

of the arbitral award. 

 

The arbitration clause was mutually and voluntarily agreed upon by the 

parties.  It has not been shown to be contrary to any law, or against morals, good 

customs, public order, or public policy.  There has been no showing that the parties 

have  not  dealt  with  each  other  on  equal   footing.  We  find  no   reason  why   the 

arbitration   clause   should   not   be   respected   and   complied   with   by   both 

parties.  In Gonzales v. Climax Mining Ltd.,[35] we held that submission to arbitration 

is a contract and that a clause in a contract providing that all matters in dispute 

between the parties shall  be referred to arbitration is  a contract.[36] Again  in Del 

Monte Corporation-USA v. Court of Appeals, we likewise ruled that “[t]he provision 

to submit to arbitration any dispute arising therefrom and the relationship of the 

parties is part of that contract and is itself a contract.”[37]

 

Arbitration clause not contrary to public policy

 

The arbitration clause which stipulates that the arbitration must be done 

in Seoul, Korea in accordance with the Commercial Arbitration Rules of the KCAB, 

and that the arbitral award is final and binding, is not contrary to public policy.  This 

Court has sanctioned the validity of arbitration clauses in a catena of cases.  In the 

1957 case ofEastboard Navigation Ltd. v. Juan Ysmael and Co., Inc.,[38] this Court had 

occasion to rule that an arbitration clause to resolve differences and breaches of 

mutually agreed contractual terms is valid.  In BF Corporation v. Court of Appeals, 

we   held   that   “[i]n   this   jurisdiction,   arbitration   has   been   held   valid   and 

constitutional.  Even before the approval on June 19, 1953 of Republic Act No. 876, 

this   Court   has   countenanced   the   settlement   of   disputes   through 

arbitration.  Republic Act No. 876 was adopted to supplement the New Civil Code’s 

provisions on arbitration.”[39] And in LM Power Engineering Corporation v. Capitol 

Industrial Construction Groups, Inc., we declared that:

 Being an  inexpensive,  speedy and amicable method of 

settling  disputes, arbitration––along  with  mediation,   conciliation and   negotiation––is   encouraged   by   the   Supreme   Court.  Aside from   unclogging   judicial   dockets,   arbitration   also   hastens   the resolution of disputes, especially of the commercial kind.  It is thus regarded as   the “wave of   the  future”   in   international  civil  and commercial   disputes.  Brushing   aside   a   contractual   agreement calling   for   arbitration   between   the   parties   would   be   a   step backward.

 Consistent   with   the   above-mentioned   policy   of 

encouraging   alternative   dispute   resolution   methods,   courts should liberally construe arbitration clauses. Provided such clause is   susceptible   of   an   interpretation   that   covers   the   asserted 

dispute,   an   order   to   arbitrate   should   be   granted.  Any   doubt should be resolved in favor of arbitration.[40]

  

Having said that the instant arbitration clause is not against public policy, 

we come to the question on what governs an arbitration clause specifying that in 

case of any dispute arising from the contract, an arbitral panel will be constituted in 

a foreign country and the arbitration rules of the foreign country would govern and 

its award shall be final and binding.

 RA 9285 incorporated the UNCITRAL Model law

to which we are a signatory  

For   domestic   arbitration   proceedings,   we   have   particular   agencies   to 

arbitrate disputes arising from contractual relations.  In case a foreign arbitral body 

is chosen by the parties, the arbitration rules of our domestic arbitration bodies 

would not be applied.  As signatory to the Arbitration Rules of the UNCITRAL Model 

Law on International Commercial Arbitration[41] of the United Nations Commission 

on International Trade Law (UNCITRAL)  in the New York Convention on June 21, 

1985,   the Philippinescommitted  itself   to  be  bound by   the  Model  Law.  We have 

even incorporated the Model Law in Republic Act No. (RA) 9285, otherwise known 

as the Alternative Dispute Resolution Act of 2004 entitled An Act to Institutionalize 

the  Use   of   an   Alternative  Dispute   Resolution   System   in   the   Philippines   and   to 

Establish   the   Office   for   Alternative   Dispute   Resolution,   and   for   Other 

Purposes, promulgated on April 2, 2004.  Secs. 19 and 20 of Chapter 4 of the Model 

Law are the pertinent provisions:

 CHAPTER 4 - INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION

 SEC.   19.  Adoption   of   the  Model   Law   on   International 

Commercial   Arbitration.––International   commercial   arbitration shall be governed by the Model Law on International Commercial Arbitration   (the   “Model   Law”)   adopted  by   the  United  Nations 

Commission on International Trade Law on June 21, 1985 (United Nations Document A/40/17) and recommended for enactment by the   General   Assembly   in   Resolution   No.   40/72   approved   on December 11, 1985, copy of which is hereto attached as Appendix “A”.

 SEC.  20.  Interpretation  of  Model   Law.––In   interpreting 

the Model Law, regard shall be had to its international origin and to the need for uniformity in its interpretation and resort may be made to the travaux preparatories and the report of the Secretary General of the United Nations Commission on International Trade Law dated  March  25,  1985  entitled,   “International  Commercial Arbitration: Analytical Commentary on Draft Trade identified by reference number A/CN. 9/264.”

   

While  RA  9285  was  passed only   in  2004,   it  nonetheless  applies   in   the 

instant case since it is a procedural law which has a retroactive effect.  Likewise, 

KOGIES filed its application for arbitration before the KCAB on July 1, 1998 and it is 

still pending because no arbitral award has yet been rendered.  Thus, RA 9285 is 

applicable   to   the   instant  case.  Well-settled  is   the  rule   that  procedural   laws are 

construed to be applicable to actions pending and undetermined at the time of 

their passage, and are deemed retroactive in that sense and to that extent.  As a 

general  rule,   the retroactive application of  procedural   laws does not violate any 

personal rights because no vested right has yet attached nor arisen from them.[42]

 

Among the pertinent features of RA 9285 applying and incorporating the 

UNCITRAL Model Law are the following:

 

(1) The RTC must refer to arbitration in proper cases

 

Under Sec. 24, the RTC does not have jurisdiction over disputes that are 

properly the subject of arbitration pursuant to an arbitration clause, and mandates 

the referral to arbitration in such cases, thus:

 SEC. 24.  Referral to Arbitration.––A court before which 

an action is brought in a matter which is the subject matter of an arbitration agreement shall, if at least one party so requests not later than the pre-trial conference, or upon the request of both parties thereafter, refer the parties to arbitration unless it finds that   the  arbitration  agreement   is  null  and  void,   inoperative  or incapable of being performed.

    

(2) Foreign arbitral awards must be confirmed by the RTC

 

Foreign  arbitral   awards  while  mutually   stipulated  by   the  parties   in   the 

arbitration clause to be final and binding are not immediately enforceable or cannot 

be implemented immediately.  Sec. 35[43] of the UNCITRAL Model Law stipulates the 

requirement   for   the  arbitral   award   to  be   recognized  by  a   competent   court   for 

enforcement, which court under Sec. 36 of the UNCITRAL Model Law may refuse 

recognition or  enforcement  on the grounds provided for.  RA 9285  incorporated 

these provisos to Secs. 42, 43, and 44 relative to Secs. 47 and 48, thus: 

SEC.  42.  Application  of   the New York Convention.––The New   York   Convention   shall   govern   the   recognition   and enforcement of arbitral awards covered by said Convention.

 The recognition and enforcement of such arbitral awards 

shall be filed with the Regional Trial Court in accordance with the rules of procedure to be promulgated by the Supreme Court. Said procedural rules shall provide that the party relying on the award or   applying   for   its   enforcement   shall   file   with   the   court   the original or authenticated copy of the award and the arbitration agreement.  If the award or agreement is not made in any of the official   languages,   the   party   shall   supply   a   duly   certified translation thereof into any of such languages.

 The applicant  shall  establish that   the country   in which 

foreign  arbitration  award  was  made   in  party   to   the  New York Convention.

 x x x x SEC. 43.  Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral 

Awards   Not   Covered   by   the   New   York   Convention.––The recognition   and   enforcement   of   foreign   arbitral   awards   not covered by the New York Convention shall be done in accordance with   procedural   rules   to   be   promulgated   by   the   Supreme Court.  The   Court  may,   on   grounds   of   comity   and   reciprocity, recognize and enforce a non-convention award as a convention award.

            SEC. 44.  Foreign Arbitral Award Not Foreign Judgment.––A foreign  arbitral  award when confirmed by a  court  of  a   foreign country,   shall  be   recognized and enforced as  a   foreign arbitral award and not as a judgment of a foreign court.

 A foreign arbitral award, when confirmed by the Regional 

Trial  Court,  shall  be enforced  in  the same manner as  final  and executory decisions of courts of law of the Philippines             x x x x

 SEC.   47.  Venue   and   Jurisdiction.––Proceedings   for 

recognition and enforcement of an arbitration agreement or for vacations, setting aside, correction or modification of an arbitral award, and any application with a court for arbitration assistance and supervision shall be deemed as special proceedings and shall be   filed   with   the   Regional   Trial   Court   (i)   where   arbitration proceedings are conducted; (ii) where the asset to be attached or levied upon, or the act to be enjoined is located; (iii) where any of the parties to the dispute resides or has his place of business; or (iv)   in the National Judicial  Capital  Region, at the option of the applicant.

 SEC.  48.  Notice  of  Proceeding   to  Parties.––In  a  special 

proceeding for recognition and enforcement of an arbitral award, the  Court   shall   send  notice   to   the  parties   at   their   address   of record in the arbitration, or if any part cannot be served notice at such address, at such party’s last known address.  The notice shall be sent al least fifteen (15) days before the date set for the initial hearing of the application.

  

It is now clear that foreign arbitral awards when confirmed by the RTC are 

deemed not as a judgment of a foreign court but as a foreign arbitral award, and 

when confirmed, are enforced as final and executory decisions of our courts of law.

 

Thus,   it  can be gleaned that the concept of a final  and binding arbitral 

award is similar to judgments or awards given by some of our quasi-judicial bodies, 

like the National Labor Relations Commission and Mines Adjudication Board, whose 

final   judgments   are   stipulated   to   be   final   and   binding,   but   not   immediately 

executory in the sense that they may still be judicially reviewed, upon the instance 

of any party.  Therefore, the final foreign arbitral awards are similarly situated in 

that they need first to be confirmed by the RTC.

 

(3) The RTC has jurisdiction to review foreign arbitral awards 

Sec. 42 in relation to Sec. 45 of RA 9285 designated and vested the RTC 

with   specific   authority   and   jurisdiction   to   set   aside,   reject,  or   vacate  a   foreign 

arbitral   award   on   grounds   provided   under   Art.   34(2)   of   the  UNCITRAL  Model 

Law.  Secs. 42 and 45 provide: SEC.  42.  Application  of   the New York Convention.––The 

New   York   Convention   shall   govern   the   recognition   and enforcement of arbitral awards covered by said Convention.

 The recognition and enforcement of such arbitral awards 

shall be filed with the Regional Trial Court in accordance with the rules of procedure to be promulgated by the Supreme Court. Said procedural rules shall provide that the party relying on the award or   applying   for   its   enforcement   shall   file   with   the   court   the original or authenticated copy of the award and the arbitration agreement.  If the award or agreement is not made in any of the official   languages,   the   party   shall   supply   a   duly   certified translation thereof into any of such languages.

 The applicant  shall  establish that   the country   in which 

foreign  arbitration  award  was  made   is  party   to   the  New York Convention.

 If   the   application   for   rejection   or   suspension   of 

enforcement of an award has been made, the Regional Trial Court may, if it considers it proper, vacate its decision and may also, on the application of the party claiming recognition or enforcement of the award, order the party to provide appropriate security.

                         x x x x

 SEC. 45. Rejection of a Foreign Arbitral Award.––A party 

to a foreign arbitration proceeding may oppose an application for recognition and enforcement of the arbitral award in accordance with the procedures and rules to be promulgated by the Supreme Court only on those grounds enumerated under Article V of the New   York   Convention.  Any   other   ground   raised   shall   be disregarded by the Regional Trial Court.   

Thus, while the RTC does not have jurisdiction over disputes governed by 

arbitration mutually agreed upon by the parties, still the foreign arbitral award is 

subject to judicial review by the RTC which can set aside, reject, or vacate it.  In this 

sense,  what   this   Court   held   in Chung  Fu   Industries   (Phils.),   Inc.   relied  upon  by 

KOGIES is applicable insofar as the foreign arbitral awards, while final and binding, 

do not oust courts of jurisdiction since these arbitral awards are not absolute and 

without exceptions as they are still judicially reviewable.  Chapter 7 of RA 9285 has 

made it clear that all arbitral awards, whether domestic or foreign, are subject to 

judicial review on specific grounds provided for.(4) Grounds for judicial review different in domestic and foreign arbitral awards

 

The differences between a final  arbitral  award from an  international  or 

foreign  arbitral   tribunal  and an  award given by  a   local  arbitral   tribunal  are   the 

specific grounds or conditions that vest jurisdiction over our courts to review the 

awards.

 

For foreign or international arbitral awards which must first be confirmed 

by the RTC, the grounds for setting aside, rejecting or vacating the award by the RTC 

are provided under Art. 34(2) of the UNCITRAL Model Law.

 

For final  domestic arbitral  awards, which also need confirmation by the 

RTC pursuant to Sec. 23 of RA 876[44] and shall be recognized as final and executory 

decisions of the RTC,[45] they may only be assailed before the RTC and vacated on 

the grounds provided under Sec. 25 of RA 876.[46]

 

(5) RTC decision of assailed foreign arbitral award appealable

 

Sec. 46 of RA 9285 provides for an appeal before the CA as the remedy of 

an aggrieved party in cases where the RTC sets aside, rejects, vacates, modifies, or 

corrects an arbitral award, thus:  SEC. 46. Appeal from Court Decision or Arbitral Awards.—

A decision of the Regional Trial Court confirming, vacating, setting aside, modifying or correcting an arbitral award may be appealed to   the   Court   of   Appeals   in   accordance   with   the   rules   and procedure to be promulgated by the Supreme Court.

 The losing party who appeals from the judgment of the 

court   confirming   an   arbitral   award   shall   be   required   by   the appellate court to post a counterbond executed in favor of the prevailing party equal to the amount of the award in accordance with the rules to be promulgated by the Supreme Court.

 

Thereafter, the CA decision may further be appealed or reviewed before 

this Court through a petition for review under Rule 45 of the Rules of Court.

PGSMC has remedies to protect its interests

 

Thus, based on the foregoing features of RA 9285, PGSMC must submit to 

the foreign arbitration as it bound itself through the subject contract.  While it may 

have  misgivings   on   the   foreign   arbitration   done   in Korea by   the   KCAB,   it   has 

available remedies under RA 9285.  Its interests are duly protected by the law which 

requires that the arbitral award that may be rendered by KCAB must be confirmed 

here by the RTC before it can be enforced. 

 

With our disquisition above, petitioner is correct in its contention that an 

arbitration clause, stipulating that the arbitral award is final and binding, does not 

oust  our  courts  of   jurisdiction as   the   international  arbitral  award,   the award of 

which  is  not absolute and without exceptions,   is  still   judicially reviewable under 

certain conditions provided for by the UNCITRAL Model Law on ICA as applied and 

incorporated in RA 9285. 

 

Finally, it must be noted that there is nothing in the subject Contract which 

provides that the parties may dispense with the arbitration clause.

 

Unilateral rescission improper and illegal

 

Having ruled that the arbitration clause of the subject contract is valid and 

binding on the parties, and not contrary to public policy; consequently, being bound 

to the contract of arbitration, a party may not unilaterally rescind or terminate the 

contract for whatever cause without first resorting to arbitration.

What   this   Court   held   in University   of   the   Philippines   v.   De   Los 

Angeles[47] and reiterated in succeeding cases,[48] that the act of treating a contract 

as rescinded on account of infractions by the other contracting party is valid albeit 

provisional as it can be judicially assailed, is not applicable to the instant case on 

account   of   a   valid   stipulation  on   arbitration.  Where   an   arbitration   clause   in   a 

contract   is  availing,  neither  of   the  parties  can unilaterally   treat   the  contract  as 

rescinded since whatever infractions or breaches by a party or differences arising 

from   the   contract  must   be   brought   first   and   resolved   by   arbitration,   and   not 

through an extrajudicial rescission or judicial action.

The   issues   arising   from   the   contract   between   PGSMC   and   KOGIES   on 

whether   the  equipment  and  machineries  delivered  and   installed  were  properly 

installed   and   operational  in   the   plant   in   Carmona,   Cavite;   the   ownership   of 

equipment and payment of the contract price; and whether there was substantial 

compliance by KOGIES in the production of the samples, given the alleged fact that 

PGSMC could not supply the raw materials required to produce the sample LPG 

cylinders, are matters proper for arbitration.  Indeed, we note that on July 1, 1998, 

KOGIES   instituted   an   Application   for   Arbitration   before   the   KCAB 

in Seoul, Korea pursuant   to   Art.   15   of   the   Contract   as   amended.  Thus,   it   is 

incumbent upon PGSMC to abide by its commitment to arbitrate.

 

Corollarily, the trial court gravely abused its discretion in granting PGSMC’s 

Motion for Inspection of Things on September 21, 1998, as the subject matter of 

the motion is under the primary jurisdiction of the mutually agreed arbitral body, 

the KCAB in Korea.   

In addition, whatever findings and conclusions made by the RTC Branch 

Sheriff from the inspection made on October 28, 1998, as ordered by the trial court 

on October 19, 1998, is of no worth as said Sheriff is not technically competent to 

ascertain the actual status of the equipment and machineries as installed in the 

plant.

 

For   these   reasons,   the September   21,   1998 and  October   19,   1998  RTC 

Orders pertaining to the grant of the inspection of the equipment and machineries 

have to be recalled and nullified.

 

Issue on ownership of plant proper for arbitration

Petitioner assails the CA ruling that the issue petitioner raised on whether the 

total  contract price of USD 1,530,000 was for the whole plant and its installation is 

beyond the ambit of a Petition for Certiorari.

 

          Petitioner’s position is untenable.

 

          It  is settled that questions of fact cannot be raised in an original action for 

certiorari.[49] Whether   or   not   there   was   full   payment   for   the  machineries   and 

equipment and installation is indeed a factual issue prohibited by Rule 65.

 

          However, what appears to constitute a grave abuse of discretion is the order 

of the RTC in resolving the issue on the ownership of the plant when it is the arbitral 

body (KCAB) and not the RTC which has jurisdiction and authority over the said 

issue.  The  RTC’s  determination of   such   factual   issue  constitutes  grave  abuse  of 

discretion and must be reversed and set aside.

 

 

 

RTC has interim jurisdiction to protect the rights of the parties

 

Anent the July 23, 1998 Order denying the issuance of the injunctive writ 

paving   the   way   for   PGSMC   to   dismantle   and   transfer   the   equipment   and 

machineries, we find it to be in order considering the factual milieu of the instant 

case. 

 

Firstly,  while   the  issue of   the proper  installation of   the equipment  and 

machineries might well  be under the primary jurisdiction of the arbitral body to 

decide, yet the RTC under Sec. 28 of RA 9285 has jurisdiction to hear and grant 

interim  measures   to   protect   vested   rights   of   the   parties.  Sec.   28   pertinently 

provides:

 SEC. 28. Grant of interim Measure of Protection.—(a)  It

is not incompatible with an arbitration agreement for a party to request, before constitution of the tribunal, from a Court to grant such measure.  After   constitution  of   the   arbitral   tribunal and during arbitral proceedings, a request for an interim measure of  protection,  or  modification   thereof,  may  be  made  with   the arbitral or to the extent that the arbitral tribunal has no power to act or is unable to act effectivity, the request may be made with the Court.  The arbitral tribunal is deemed constituted when the   sole   arbitrator   or   the   third   arbitrator,   who   has   been nominated,   has   accepted   the   nomination   and   written communication   of   said   nomination   and   acceptance   has   been received by the party making the request.

 (b)  The   following   rules  on  interim or  provisional   relief 

shall be observed: Any party may request that provisional relief be granted 

against the adverse party. Such relief may be granted: (i)         to prevent irreparable loss or injury;(ii)        to  provide   security   for   the  performance  of   any 

obligation;(iii)       to produce or preserve any evidence; or(iv)       to compel any other appropriate act or omission. (c)  The   order   granting   provisional   relief   may   be 

conditioned upon the provision of security or any act or omission specified in the order.

 (d)  Interim or provisional relief  is requested by written 

application   transmitted   by   reasonable  means   to   the   Court   or arbitral tribunal as the case may be and the party against whom the relief  is  sought,  describing in appropriate detail  the precise relief, the party against whom the relief is requested, the grounds for the relief, and the evidence supporting the request.

 (e)  The order shall be binding upon the parties. 

(f)  Either party may apply with the Court for assistance in implementing or enforcing an interim measure ordered by an arbitral tribunal.

 (g)  A party who does not comply with the order shall be 

liable for all damages resulting from noncompliance, including all expenses,  and reasonable attorney's fees,  paid  in obtaining the order’s judicial enforcement.  (Emphasis ours.)  

Art.   17(2)   of   the UNCITRAL   Model   Law   on ICA defines   an   “interim 

measure” of protection as:

 Article 17. Power of arbitral tribunal to order interim measures

 xxx                   xxx                   xxx (2) An interim measure is any temporary measure, whether in the form of an award or in another form, by which, at any time prior to   the   issuance   of   the   award   by  which   the   dispute   is   finally decided, the arbitral tribunal orders a party to: (a) Maintain or restore the status quo pending determination of the dispute; (b) Take action that would prevent, or refrain from taking action that is likely to cause, current or imminent harm or prejudice to the arbitral process itself; (c) Provide   a   means   of   preserving   assets   out   of   which   a subsequent award may be satisfied; or (d) Preserve evidence that may be relevant and material  to the resolution of the dispute.

 

 

Art.   17   J  of UNCITRAL  Model   Law on ICA also   grants   courts  power  and 

jurisdiction to issue interim measures:

 Article 17 J. Court-ordered interim measures

 A court shall have the same power of issuing an interim 

measure   in   relation   to   arbitration   proceedings,   irrespective   of whether their place is  in the territory of this State, as it  has  in relation to proceedings   in  courts.  The court  shall  exercise such power in accordance with its own procedures in consideration of the specific features of international arbitration.  

In   the   recent   2006   case   of Transfield   Philippines,   Inc.   v.   Luzon   Hydro 

Corporation,  we were explicit that even “the pendency of an arbitral proceeding 

does not foreclose resort to the courts for provisional reliefs.” We explicated this 

way:

 As   a   fundamental   point,   the  pendency  of   arbitral   proceedings does not foreclose resort to the courts for provisional reliefs. The Rules   of   the   ICC,   which   governs   the   parties’   arbitral   dispute, allows the application of a party to a judicial authority for interim or conservatory  measures.  Likewise,  Section 14 of Republic  Act (R.A.) No. 876 (The Arbitration Law) recognizes the rights of any party to petition the court to take measures to safeguard and/or conserve   any   matter   which   is   the   subject   of   the   dispute   in arbitration.   In   addition,   R.A.   9285,   otherwise   known   as   the “Alternative Dispute Resolution Act of 2004,” allows the filing of provisional or interim measures with the regular courts whenever the arbitral tribunal has no power to act or to act effectively.[50]

 

 

It is thus beyond cavil that the RTC has authority and jurisdiction to grant 

interim measures of protection.

 

Secondly,   considering   that   the   equipment   and  machineries   are   in   the 

possession of PGSMC, it has the right to protect and preserve the equipment and 

machineries   in   the   best  way   it   can.  Considering   that   the   LPG   plant  was   non-

operational,  PGSMC has  the right   to  dismantle  and transfer   the equipment and 

machineries either for their protection and preservation or for the better way to 

make good use of them which is ineluctably within the management discretion of 

PGSMC.

 

Thirdly,   and   of   greater   import   is   the   reason   that   maintaining   the 

equipment   and  machineries   in  Worth’s   property   is   not   to   the  best   interest  of 

PGSMC   due   to   the   prohibitive   rent   while   the   LPG   plant   as   set-up   is   not 

operational.  PGSMC was  losing PhP322,560 as monthly  rentals  or PhP3.87M for 

1998 alone without considering the 10% annual rent increment in maintaining the 

plant. 

 

Fourthly, and corollarily, while the KCAB can rule on motions or petitions 

relating to the preservation or transfer of the equipment and machineries as an 

interim measure, yet on hindsight, the July 23, 1998 Order of the RTC allowing the 

transfer of the equipment and machineries given the non-recognition by the lower 

courts  of   the arbitral  clause,  has accorded an  interim measure of  protection to 

PGSMC which would otherwise been irreparably damaged. 

 

Fifth,   KOGIES   is   not   unjustly   prejudiced   as   it   has   already   been 

paid a substantial   amount   based   on   the   contract.  Moreover, KOGIES   is   amply 

protected by the arbitral  action  it  has  instituted before the KCAB, the award of 

which can be enforced in our jurisdiction through the RTC.  Besides, by our decision, 

PGSMC is compelled to submit to arbitration pursuant to the valid arbitration clause 

of its contract with KOGIES.

 

PGSMC to preserve the subject equipment and machineries

 

Finally, while PGSMC may have been granted the right to dismantle and 

transfer   the   subject  equipment  and  machineries,   it   does  not  have   the   right   to 

convey  or  dispose  of   the   same considering   the  pending  arbitral  proceedings   to 

settle the differences of the parties.  PGSMC therefore must preserve and maintain 

the subject equipment and machineries with the diligence of a good father of a 

family[51] until final resolution of the arbitral proceedings and enforcement of the 

award, if any.

 

 

 

WHEREFORE, this petition is PARTLY GRANTED, in that:

 

(1)     The   May   30,   2000 CA   Decision   in   CA-G.R.   SP   No.   49249 

is REVERSED and SET ASIDE;

 

(2)     The September 21, 1998 and October 19, 1998 RTC Orders in Civil 

Case No. 98-117 are REVERSED and SET ASIDE;

 

(3)     The   parties   are   hereby ORDERED to   submit   themselves   to   the 

arbitration of their dispute and differences arising from the subject Contract before 

the KCAB; and

 

(4)     PGSMC is hereby ALLOWED to dismantle and transfer the equipment 

and machineries,   if   it  had not done so,  and ORDERED to  preserve and maintain 

them   until   the   finality   of   whatever   arbitral   award   is   given   in   the   arbitration 

proceedings.

 

No pronouncement as to costs.

 

SO ORDERED. 

FG.R. No. 55159 December 22, 1989

PHILIPPINE AIRLINES, INC., petitioner vs.NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION and ARMANDO DOLINA, respondents.

Ermitano Manzano & Associates for petitioner.

Solon Garcia collaborating counsel for petitioner.

CORTES, J.:

Petitioner impugns in this petition for certiorari that part of the public respondent National Labor Relations Commission's (NLRC) decision in NLRC Case No. RB-IV-9319-77 which ordered petitioner to restore private respondent Dolina to its payroll, and to pay his salaries from 1 April 1979 "until this case is finally resolved" [Rollo, p. 33]. Petitioner contends that public respondent NLRC gravely abused its discretion considering that in the same decision public respondent affirmed the decision of the Labor Arbiter in toto granting respondent's application for clearance to dismiss the private respondent.

The pertinent facts are as follows:

Private respondent Dolina was admitted to the Philippine Airlines (PAL) Aviation School for training as a pilot beginning 16 January 1973. The training agreement bound PAL to provide regular and permanent employment to Dolina upon completion of the training course. On 25 January 1974, Dolina completed the course, and undertook an equipment qualification course up to 4 October 1974. On 9 October 1974, the Civil Aeronautics Administration issued him a license as Commercial Pilot and PAL then extended him a temporary appointment for six (6) months as Limited First Officer. When his appointment was due to expire on 30 April 1975, Dolina had only logged eighty four (84) hours and fifty five (55) minutes flying time, short of the minimum 500 flying hours required for regularization as First Officer. To enable him to complete the requirement, his employment was extended for another six months which appointment was described as "permanent." On 31 October 1975, when his appointment was again due to expire, he was still short of the minimum flying time requirement such that his appointment was again extended up to 30 April 1976. During this third extension of his appointment, Dolina completed the 500 flying hours requirement, and thus on 31 March 1976 he applied for regularization as First Officer. Pending his physical examination by the chief Flight Surgeon, his appointment was again extended to 31 October 1976. On 17 August 1976, Dolina took a psychological examination wherein 

his "Adaptability Rating" was found to be "unacceptable" [Annex "L" to the Petition. p. 8; Rollo, p. 116]. On 23 September 1976, complainant was again subjected to an examination and interview by the Pilot Acceptance Qualifications Board as part of the regularization process, which examination revealed the following:

xxx xxx xxx

b. Armando Dolina - After thorough evaluation of the candidate's past records, his performance and the result of his medical examination as submitted by the Medical Sub-Department, the Board finds Mr. A. Dolina not qualified for regular employment in the Company.

xxx xxx xxx

[NLRC Decision, pp. 3-4; Rollo, pp. 25-26].

Conformably, the Board recommended the termination of the complainant pursuant to which PAL filed a clearance application [Rollo, p. 34] for Dolina's termination. In the meantime Dolina was placed under preventive suspension effective 1 October 1976. Dolina countered with a complaint for illegal dismissal on 6 October 1976 [Rollo, 35]. On 26 January 1977 the Officer-in-Charge of the Department of Labor Regional Office No. IV lifted the preventive suspension, and ordered petitioner to reinstate Dolina to his former position with full backwages from 1 October 1976 up to actual reinstatement. The issue of termination and damages was referred to the Executive Labor Arbiter for compulsory arbitration [Rollo, p. 71].

Petitioner appealed the order lifting Dolina's suspension to the Secretary of Labor. However, on 2 March 1977, pending the resolution of petitioner's appeal, the parties signed an agreement before the Undersecretary of Labor, the terms of which are as follows:

AGREEMENT

The undersigned parties hereby agree to the following:

1 While pending final resolution of the complaint of Mr. Armando Dolina against the Philippine Airlines, he shall be considered in the payroll effective 1 October 1976.

2 The order of Regional Director Vicente Leogardo for the reinstatement with backwages of Mr. Dolina is hereby rendered moot and academic.

3 The parties shall consider this arrangement pending final resolution of the case by arbitration.

xxx xxx xxx

Subsequently, on 30 May 1977, the Acting Secretary of Labor issued an order finding that the propriety of the suspension had been rendered moot and academic by the above agreement and referred the case for compulsory arbitration to the Executive Labor Arbiter [Annex "J" to the Petition; Rollo, p. 85]. On 23 March 1979, the Labor Arbiter rendered its decision, the dispositive portion of which reads as follows:

IN VIEW OF ALL THE FOREGOING, it is our considered opinion that there is merit on the application for clearance, and therefore, the same should be as it is hereby GRANTED. Consequently, the oppositor's TERMINATION IS IN ORDER.

Since the termination is upheld, perforce the claim for moral damages is denied. Besides pursuant to P.D. No. 1367 dated May 1, 1978, this office is devoid of jurisdiction to entertain said claim.

SO ORDERED. [Decision of Labor Arbiter, p. 12; Rollo, p. 97].

By virtue of the above decision, PAL removed Dolina from its payroll effective 1 April 1979. Dolina then appealed the Labor Arbiter's decision to the public respondent NLRC on 29 April 1979 and there filed a motion praying that PAL be ordered to return him to PAL's payroll, contending that the Labor Arbiter's decision was not yet final because of his timely appeal. PAL opposed the motion claiming that it was no longer obliged to return Dolina to its payroll since the decision of the Labor Arbiter dated 23 March 1979 in its favor was a final resolution of the case by arbitration [Annex "N" to the Petition, p. 1; Rollo, p. 137].

On 8 February 1980, public respondent NLRC rendered its decision containing the assailed portion to wit:

xxx xxx xxx

In fine it is our considered view that the respondent's application for clearance to dismiss the complainant has sufficiently surmounted the test of validity.

Be that as it may, we are not in accord with the discontinuation of the payment of complainant's salaries. The agreement of the parties stipulated in no uncertain terms that the complainant [Dolina] is to be carried in respondent's payroll until this case is finally resolved. As things stand, the main issue is still being litigated. The complainant, therefore, must be restored to the payroll and paid for his salaries from 1 April 1979, the date he was dropped from the respondent's payroll.

WHEREFORE, the Decision appealed from should be as it is hereby affirmed in toto. However the respondent is ordered to restore the complainant to its payroll and to pay his salaries from 1 April 1979 until this case is finally resolved.

SO ORDERED. [NLRC Decision, pp. 10-11; Rollo, pp. 32-33; Italics supplied]

Hence, this petition, with a prayer for a temporary restraining order. The Court issued a temporary restraining order on 10 October 1980. Private respondent Dolina failed to file his comment and the Solicitor General submitted his own Comment supporting the stand of petitioner. Due to the adverse stand of the Solicitor General, public respondent NLRC submitted its own Comment.

The issue before the Court is whether or not the NLRC committed grave abuse of discretion in holding that private respondent Dolina was entitled to his salaries from 1 April 1979 "until this case is finally resolved."

PAL contends that inasmuch as the respondent Commission acting en banc had affirmed in toto the decision of the Labor Arbiter granting petitioner the clearance for the dismissal of private respondent Dolina, it is an act of grave abuse of discretion amounting to lack of jurisdiction on its part to order petitioner to pay private respondent's salaries from 1 April 1979 until the case is finally terminated. PAL contends that said stipulation refers only to the resolution of the case by arbitration and said arbitration of the case was terminated when the Labor Arbiter rendered its decision dated 23 March 1979. PAL argues that the arbitration of the case is limited to and comprises merely the proceedings before the Labor Arbiter such that when the latter renders a decision, arbitration of the dispute is terminated .

Public respondent NLRC on the other hand contends that arbitration is a continuing process from the time the case is referred by the Secretary of Labor to the Arbitration Branch until the final judgment is had on appeal. Since the Labor Arbiter's decision in favor of petitioner did not finally resolve the case in view of the timely appeal by private respondent from said decision, the case was not yet finally terminated by arbitration and Dolina is entitled to be placed in petitioner's payroll until the complaint is finally resolved.

The above contentions call for the proper interpretation of the agreement between the parties, specifically the third stipulation containing the clause "pending final resolution of the case by arbitration."

It is a basic rule in interpretation of contracts that the circumstances under which an instrument was made, including the situation of the subject thereof and the parties to it, may be considered so that the intention of the contracting parties may be judged correctly [Art. 1371, Civil Code of the Philippines; Section 11, Rule 130, Rules of Court; Lim v. Court of Appeals, G.R. No. L-40258, September 11, 1980, 99 SCRA 668.] In the instant case, the stipulation in the 2 March 1977 agreement that Dolina shag be included in the payroll of PAL until final resolution of the case by arbitration was intended to supersede the order of the Regional Director which, by stipulation of the parties, was rendered moot and academic. In lieu of reinstatement and the payment of his backwages, private respondent was included in petitioner's payroll, effective from the time he was preventively suspended until final resolution of the case by arbitration, without having to perform any work for the petitioner. In entering into the agreement, the parties could not have intended to include in the clause "final resolution of the case by arbitration" the whole adjudicatory process, including appeal. For if it were so, even proceedings on certiorari before this Court would be embraced by the term "arbitration" and private respondent will continue to receive monthly salary without rendering any service to the petitioner regardless of the outcome of the proceedings before the Labor Arbiter, for as long as one of the parties appeal to the NLRC and until the case is finally resolved by this Court. This is clearly an absurdity which could not have been contemplated by the parties.

Neither can proceedings on appeal before the NLRC en banc be considered as part of the arbitration proceeding. In its broad sense, arbitration is the reference of a dispute to an impartial third person, chosen by the parties or appointed by statutory authority to hear and decide the case in controversy [Chan Linte v. Law Union and Rock, Ins. Co., 42 Phil. 548 (1921)]. When the consent of one of the parties is enforced by statutory provisions, the proceeding is referred to as compulsory arbitration. In labor cases, compulsory arbitration is the process of settlement of labor disputes by a government agency which has the authority to investigate and to make an award which is binding on all the parties [See Wood v. 

Seattle, 23 Wash. 1, 62 P 135, 52 LRA 369 (1920); Amalgamated Association v. Wisconsin Employees' Relations Board, 340 U.S. 383-410,95 L. Ed. 381 (1951)]. Under the Labor Code, it is the Labor Arbiter who is clothed with the authority to conduct compulsory arbitration on cases involving termination disputes [Article 217, Pres. Decree No. 442, as amended]. When the Labor Arbiter renders his decision, compulsory arbitration is deemed terminated because by then the hearing and determination of the controversy has ended. Any appeal raised by an aggrieved party from the Labor Arbiter's decision is already beyond the scope of arbitration since in the appeal stage, the NLRC en banc merely reviews the Labor Arbiter's decision for errors of fact or law and no longer duplicates the proceedings before the Labor Arbiter. Thus, the clause "pending final resolution of the case by arbitration" should be understood to be limited only to the proceedings before the Labor Arbiter, such that when the latter rendered his decision, the case was finally resolved by arbitration.

More important, however, is the fact that the NLRC's order for the continued payment of Dolina's salaries is inconsistent with its affirmance of the Labor Arbiter's decision upholding the validity of Dolina's dismissal. In affirming the Labor Arbiter's decision granting the termination clearance, the NLRC held that:

With respect to the issue of whether or not the complainant's [Dolina] dismissal was sufficiently grounded, we are not persuaded that the respondent [herein petitioner PAL] is under obligation to employ him as regular employee simply because he was certified physically fit and technically to proficient by the CAA.

This is understandable for it concerns the safety of its properties, and above all, the safety of the lives and properties of its passengers, which by law it is committed to transport safely. In the absence, therefore, of any showing that its standards are unreasonable and discriminatory, which we do not find here, We cannot disturb them. We can only say that for exercising extraordinary diligence in the selection of its pilots, We join the public in commending it.

xxx xxx xxx

In fine, it is Our considered view that the respondent's application for clearance to dismiss the complainant has sufficiently surmounted the test of validity.

In view of the above finding of valid dismissal, the NLRC had no authority to order the continued payment of Dolina's salaries from 1 April 1979 until the case is finally 

resolved. The NLRC's order would result in compensating Dolina for services no longer rendered and when he is no longer in PAL's employ. This is contrary to the age-old rule of "a fair day's wage for a fair day's labor" which continues to govern the relation between labor and capital and remains a basic factor in determining employees' wages [Durabilt Recapping Plant & Co. v. National Labor Relations Commission, G.R. No. 76746, July 27, 1987, 152 SCRA 328]. So that, if there is no work performed by the employee there can be no wage or pay unless the laborer was able, willing and ready to work but was prevented by management or was illegally locked out, suspended or dismissed. Where the employee's dismissal was for a just cause, it would neither be fair nor just to allow the employee to recover something he has not earned and could not have earned [Santos v. National Labor Relations Commission, G.R. No. 76721, September 21, 1987, 154 SCRA 166].

Moreover, in ordering the continued payment of Dolina's salaries from 1 April 1979 until the case is finally resolved, the NLRC in effect ordered the payment of backwages to Dolina notwithstanding its finding of a valid dismissal.

This is clearly untenable.

In the first place, backwages in general are granted on grounds of equity for earnings which a worker or employee has lost due to his illegal dismissal [New Manila Candy Workers Union (NACONWA-PAFLU) v. Court of Industrial Relations, G.R. No. L-29728, October 30, 1978, 86 SCRA 37; Durabilt Recapping Plant & Co. v. National Labor Relations Commission, supra; Chong Guan Trading v. National Labor Relations Commission, G. R. No. 81471, April 26, 1989; Santos v. National Labor Relations Commission, supra]. Where, as in this case, the dismissal was for a just cause, there is no factual or legal basis for ordering the payment of backwages. The order of the NLRC for the continued payment of Dolina's salaries would allow the latter to unjustly enrich himself at the expense of the petitioner. This Court has reiterated time and again that the law, in protecting the rights of the laborer, authorizes neither oppression nor self-destruction of the employer [Colgate Palmolive Philippines, Inc. v. Ople, G.R. No. 73681, June 30,1988,163 SCRA 323]. In this case, the NLRC chose not to adhere with fidelity to this doctrine.

Secondly, NLRC's order for continued payment of Dolina's salary from 1 April 1979 up to the final resolution of the case would place Dolina in a better position than those workers who were found to have been illegally dismissed by their employer. For in the latter case, the backwages that can be recovered by the worker is limited to three years [Mercury Drug Co., Inc. v. Court of Industrial Relations, G.R. No. L-23357, April 30, 1974, 56 SCRA 694; Philippine Airlines, Inc. v. National Labor Relations Commission, G.R. No. 64809, November 29, 1983, 126 SCRA 223; Madrigal & Co., Inc. v. Zamora, G.R. No. L-48237, Madrigal & Co., Inc. v. Minister of Labor, G.R. No. L-49023, June 30,1987] while Dolina, whose dismissal was found to be 

valid, can recover approximately ten years backwages, which corresponds to the period from 1 April 1979 until "final resolution" of the instant case.

Considering the foregoing, the Court holds that respondent NLRC's order for the continued payment of Dolina's salaries from "l April 1979 until the case is finally resolved" is contrary to law and established jurisprudence and the NLRC acted in excess of its jurisdiction in issuing the assailed order. In the recent case of Llora Motors, Inc. v. Drilon, G.R. No. 82895, November 7, 1989 the Court held as an act without or in excess of jurisdiction the portion of the Labor Arbiter's award, which required the employer to pay to its employee an amount equivalent to a half month's pay for every year of service as retirement benefits, for being without basis either in law or contract. Similarly, there is in this case an excess of jurisdiction on the part of the NLRC in ordering the continued payment of Dolina's salaries "from 1 April 1979 until the case is finally resolved."

WHEREFORE, that part of the dispositive portion of the decision of the National Labor Relations Commission in NLRC CASE NO. RB-IV-9319-77 requiring petitioner to restore private respondent to its payroll and ordering the payment of his salaries from 1 April 1979 until the case is finally resolved is hereby declared NULL and VOID and SET ASIDE. The temporary Restraining Order issued by the Court on 10 October 1980 is made PERMANENT.

SO ORDERED.