alegaciones oceana revpilar · 2020. 8. 4. · alegaciones de oceana al proyecto de dragado del...
TRANSCRIPT
1
ALEGACIONESDEOCEANAALPROYECTODEDRAGADODELPUERTODEMAO
(MENORCA)
INTRODUCCIÓN
En el año 2009 Autoridad Portuaria de Baleares presentó un proyecto de dragado para el
puerto de Maó con el objetivo de solucionar problemas de calado. El análisis del material a
dragar fue elaborado por la empresa GEHYM y se obtuvo como resultado que el nivel de
contaminación por metales pesados era considerado de categoría I, lo que significa que este
material se podía verter al mar sin previo proceso de descontaminación, ni ningún tipo de
seguimiento ambiental.
El GOB Menorca y científicos de la Universidad de Barcelona (UB) revisaron el proyecto y
detectaron errores graves. El GOB detectó un error de cálculo a la baja en la suma de
concentración de mercurio; y los científicos de la UB un error en el sistema de muestreo por
haberse analizado solamente la capa superficial del material a dragar, en lugar de alcanzar la
profundidad que se dragaría (1m). Debido a estos errores, Autoridad Portuaria se vio obligada
a paralizar el proyecto de dragado.
2
En enero de 2012, Autoridad Portuaria inició los trámites para realizar un nuevo proyecto de
dragado. En este caso, el análisis de contaminantes fue realizado por una empresa diferente
(CBBA). Con los precedentes descritos, se volvieron a revisar los estudios y se han encontrado
por segunda vez graves deficiencias que ponen en peligro la salud humana, determinadas
actividades económicas y la conservación del medio ambiente marino. En consecuencia, se
estaría vulnerando la declaración de Menorca como Reserva de Biosfera por la UNESCO.
A continuación se describen las deficiencias detectadas.
1. ALTOS NIVELES DE METALES PESADOS, PRINCIPALMENTE MERCURIO.
El proyecto de dragado del puerto de Maó llevado a cabo por CBBA sigue las recomendaciones
del CEDEX1 (1994) para determinar el tipo de gestión a aplicar en el material dragado
dependiendo del nivel de metales pesados de los sedimentos. El CEDEX determina dos niveles
diferentes de concentración en metales pesados: Nivel I y Nivel II. Así:
‐ Los materiales a dragar con una concentración por debajo del Nivel I, se consideran de
Categoría I, y sus efectos químicos y/o bioquímicos sobre la flora y fauna marinas son
prácticamente insignificantes.
‐ Los materiales con una concentración entre Nivel I y Nivel II, con concentraciones
moderadas de contaminantes se consideran de Categoría II, y pueden ser vertidos de
forma controlada.
‐ Los materiales con concentraciones que superan el Nivel II, con concentraciones
elevadas de contaminantes se consideran de Categoría III, y deben de ser aislados de
las aguas marinas o sometidos a tratamientos adecuados.
CBBA ha analizado un total de 23 muestras y los resultados indican que el material a dragar
tiene concentraciones elevadas de mercurio principalmente, pero también de cobre y plomo.
En referencia al mercurio, del total de muestras analizadas se han detectado 7 que presentan
una concentración considerada de Categoría III. Esto significa que un 30% de las muestras
analizadas presentan concentraciones elevadas de contaminantes. En cuanto al cobre, 18
muestras del total se consideran de Categoría II y el resto se considera de Categoría I; por
último, en cuanto a contenidos de plomo 6 muestras se consideran de Categoría II y el resto
corresponden a Categoría I. Otros metales pesados analizados (Cadmio, Zinc, Cromo, Níquel y
Arsénico) presentan concentraciones consideradas de Categoría I en todas las muestras
analizadas.
Por otro lado el proceso de “normalización” utilizado no está claro. Haciendo uso de una
fórmula que mezcla las muestras contaminadas con las menos contaminadas, se rebaja la
concentración de mercurio de toda la zona a Categoría II. Así, se concluye que el material
dragado puede verterse al mar de manera controlada. El Instituto Español de Oceanografía
(IEO) considera que si el 30% de las muestras analizadas son de Categoría III, es suficiente para
determinar que los materiales están altamente contaminados y deben ser descontaminados
en tierra (ver informe del IEO en los documentos adjuntos).
1 Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente)
3
Por otra parte, en el documento de recomendaciones del CEDEX se especifica que los niveles
de concentración de metales pesados son provisionales hasta el año 2000, para cuando se
tendrían que haber establecido “…niveles de acción que se correspondan con las
características regionales del litoral español y evaluar realmente los efectos negativos de los
dragados contaminados sobre la biota”. Desafortunadamente y a pesar del tiempo
transcurrido estos “Niveles actualizados” no se han determinado aún. Por ello Oceana, para
tener otros valores de referencia además de los de CEDEX, ha realizado una recopilación de
estudios científicos y metodologías que establecen las concentraciones de metales pesados en
material de dragado por encima de las cuales su vertido implica efectos negativos en el
ecosistema marino. En concreto, se han revisado cinco estudios alternativos (ver Bibliografía
“Metodologías alternativas usadas”) para los cuales se ha determinado el equivalente de Nivel
I y Nivel II del CEDEX (ANEXO, Tabla 1). Los resultados de la comparación para mercurio
determinan que, si usamos los valores “normalizados” del CEDEX, los 5 estudios alternativos
consultados consideran que la concentración de mercurio supera el Nivel II (ANEXO, Tabla 2).
Incluso hay tres de estos cinco estudios que consideran que absolutamente todas las muestras
superan el Nivel II (ANEXO, Tabla 2). Para el caso del Cobre (ANEXO, Tabla 3) y el Plomo
(ANEXO, Tabla 4), también se considera que alcanzan valores de contaminación altos, ya que
según dos de los cinco estudios consultados superan el Nivel II tomando en consideración los
valores “normalizados”. Los datos para cobre y plomo coinciden con un análisis de metales
pesados llevado a cabo por científicos de la Universidad de Barcelona en un punto central del
puerto de Maó (Orellana et al., 2008). Según este estudio, el vertido de estos metales proviene
del auge de la industria bisutera en Menorca desde los años 40 hasta los 70 y otras industrias
como la naval y la textil.
Por otro lado, el GOB Menorca2, ha detectado de nuevo un error importante en el muestreo,
ya que no se han analizado el 50% de la superficie a dragar coincidiendo estas áreas con las
más contaminadas por mercurio y plomo en el análisis llevado a cabo en el 2009 por la
empresa GEHYM (ANEXO, Mapa 1; Mapa 2). Por lo tanto, todo parece indicar que si se
analizara el 50% restante, el contenido en metales pesados sería superior al actual.
Otro error detectado en el informe elaborado por la empresa CBBA, es que mientras que en el
documento de caracterización de sedimentos el punto 15a (correspondiente a la capa más
superficial de muestreo: de 0 a 25 cm de profundidad de sedimento) hay un 14,03% de limos‐
arcillas (material de diámetro inferior a < 0,063 mm); en el Anexo III de fichas de laboratorio
del mismo informe dice que en el punto 15a hay un 9,73% de limos‐arcillas (Figura 1). Las
recomendaciones de CEDEX indican que si hay más de un 10% de limos‐arcillas se tienen que
hacer los análisis de metales pesados y si el porcentaje es menor a 10% no es necesario hacer
dicho análisis. Curiosamente, la empresa CBBA ha decidido no hacer los análisis de metales
pesados de ese punto, a pesar de que en uno de sus informes dice que la proporción de limos‐
arcillas es superior a 10%. Comparado con el proyecto de GEHYM de 2009, se observa que esta
empresa consideraba que en la zona donde se ubica el punto de muestreo 15 de CBBA
constituía la zona con niveles más altos de mercurio y plomo (Figura 1).
2 Grupo Balear de Ornitología y Defensa de la Naturaleza
4
Figura 1. Análisis de concentraciones de mercurio y plomo en sedimentos del puerto de Maó
según GEHYM, 2009. El cuadro negro corresponde al punto de muestreo 15 del proyecto de
dragado de la empresa CBBA de 2012
Además, el IEO y la cofradía de pescadores de Maó han elaborado informes que se oponen al
vertido del dragado y que Autoridad Portuaria está ignorando (ver Informes anexos).
Estación marítima15
Estación marítima15
5
Los sedimentos contaminados con estos altos niveles de metales pesados se encuentran ahora
confinados en el puerto de Maó. El proceso de dragado y vertido de este material provocaría
su movilización pasando a estar disponibles para organismos vivos, incorporándose a la cadena
trófica. Los metales pesados no se degradan y a medida que ascienden en la cadena trófica su
concentración aumenta pudiendo llegar a ser 10 veces superiores respecto a los valores que se
encuentran en el medio (Pinto et al., 2003).
En 2011, Oceana sacó a la luz un informe del IEO que el Gobierno había mantenido oculto
durante ocho años (IEO, 2003). En ese estudio, los científicos advertían de los alarmantes
niveles de mercurio y otros metales pesados en diversas especies de peces comerciales. A raíz
de esto, el Ministerio de Sanidad se vio obligado a publicar una recomendación para que las
mujeres embarazadas, aquellas que pensaban estarlo y los niños de menos de 3 años evitaran
consumirlas. El mercurio es un tóxico que afecta el desarrollo neuronal. Oceana considera que
la situación de contaminación por mercurio es tan seria que lo que menos necesita el
ecosistema marino es que se le añadan dosis de mercurio de cualquier nivel.
2. IMPACTO NEGATIVO SOBRE EL ECOSISTEMA MARINO
Autoridad Portuaria pretende verter el dragado contaminado en un punto a 1,2 millas de la
costa Menorquina. Para conocer el tipo de fondo, y los hábitats y especies que pueden verse
afectadas por el vertido Oceana ha llevado a cabo un muestreo con un vehículo operado por
control remoto (ROV) y ha obtenido grabaciones de video con cámara de alta definición en 26
estaciones alrededor del punto elegido para el vertido de los lodos (ANEXO, Mapa 3).
Los hábitats hallados presentan muy escasa perturbación humana, destacando la presencia de
hábitats de gran valor ecológico y clasificados como “hábitats protegidos” por el Reglamento
de pesca del Mediterráneo3. Nos referimos a los fondos de rodolitos y coralígeno que son
considerados hábitats sensibles y esenciales para determinadas especies comerciales porque
en ellos encuentran refugio o lo utilizan como zona de alimentación o puesta.
Al menos en 3 ocasiones se observan pequeños arrecifes de ostras (Neopycnodonte cochlear)
fuertemente colonizados por poríferos, hidrozoos y briozoos. De acuerdo con las “Directrices
para el establecimiento de la Red Natura en el medio marino” estos arrecifes deben ser
considerados Hábitat 1170 de la Directiva 92/43/CEE.
Algunos de los fondos arenosos albergan importantes comunidades de erizos irregulares
(Spatangus purpureus). Esta especie ha demostrado ser de gran importancia para la langosta
europea (Palinurus elephas) que, en estas zonas, basa gran parte de su alimentación en este
equinodermo y que como es sabido, es uno de los recursos marinos explotables de mayor
importancia en las pesquerías de Menorca. Este tipo de fondos a pesar de no estar protegidos
representan un hábitat esencial para la alimentación de la langosta.
En cuanto a especies listadas en convenios de protección internacional, hay que destacar la
presencia de:
3 EC (2006). Reglamento (CE) No 1967/2006 del Consejo de 21 de diciembre de 2006 relativo a las medidas de gestión para la explotación sostenible de los recursos pesqueros en el Mar Mediterráneo.
6
‐ Axinella polypoides (Esponja de cuerno) incluida en el Anexo II del Protocolo SPA del
Convenio de Barcelona y el Apéndice II4 del Convenio de Berna; y
‐ Tethya aurantium (Naranja de mar) incluida en el Anexo II del Protocolo SPA del
Convenio de Barcelona
En relación a los peces de interés comercial documentados destacan: cabracho (Scorpaena
scrofa), escórpora (Scorpaena notata), pintarroja (Scyliorhinus canicula), lenguado (Solea
solea) y el serrano (Serranus cabrilla). En relación a los moluscos de interés comercial: pulpo
(Octopus vulgaris), sepia (Sepia officinalis), vieira (Pecten jacobaeus) y bivalvos de la familia
cardiidae (berberechos) y veneridae (almejas).
Para información más detallada sobre las especies y hábitats documentados en los muestreos
realizados por Oceana ver el informe adjunto “Estudio sobre las comunidades en la zona
elegida para el vertido de lodos contaminados del dragado del puerto de Maó”.
3. IMPACTO NEGATIVO SOBRE LA ACTIVIDAD PESQUERA
El dragado dentro del puerto afectará a la acuicultura que se desarrolla, principalmente de
mejillones, tanto en el momento del dragado como en el transporte del material a la zona de
vertido. La pesquería de mejillones en el puerto de Maó ya presenta problemas de
contaminación por metales pesados y se tiene que cerrar con frecuencia. El dragado agravará
esta contaminación.
El vertido también afectaría a la pesca artesanal. Maó es el puerto de las Illes Balears con la
flota artesanal de mayor tamaño y cuenta con unas 40 embarcaciones censadas. En la zona
donde se prevé hacer el vertido es una zona de pesca de palangre de fondo cuyo objetivo es la
pesca de peces de diferentes especies. A zonas más profundas, entre 70 y 80m de
profundidad, a aproximadamente 1,5 millas del punto central de la zona prevista para el
vertido, se desarrolla la pesca de la langosta (Palinurus elephas) con trasmallos. Como se ha
mencionado en párrafos anteriores esta especie tiene un elevado valor económico. Según las
Estadísticas de la Direcció General de Pesca del Govern de les Illes Balears (2010) la langosta
representa los ingresos más importantes para la flota artesanal de Menorca siendo la segunda
especie en ingresos de toda la flota (incluyendo el arrastre) y sólo después de la gamba roja.
Los ingresos de primera venta de esta especie representan el 20% del total de la flota pesquera
de Menorca.
Por último, se tiene constancia que en la zona de “Cala Rafelet”, a poco más de una milla de
distancia al punto central de la zona de vertido, existe una zona importante para la pesquería
de Raor (Xyrichthys novacula) denominada por los pescadores locales “Es Sótil” (ANEXO, Mapa
3). En esta zona pescan tanto pescadores recreativos como profesionales y se trata de un
hábitat de arenas finas bien calibradas. Oceana ha documentado fondos de este tipo en la
zona de vertido y por tanto, cabe esperar que aquí también se podría desarrollar esta especie
tan apreciada por la población local y de alto valor económico.
4 Sólo en el mar Mediterráneo
7
4. IMPACTO NEGATIVO SOBRE LA CALIDAD DE LAS AGUAS DE BAÑO CERCANAS
Entre 1,8 y 2,4 millas de distancia del punto donde se pretende verter el dragado
contaminado, existen zonas importantes de baño. Estas zonas son: Cala Sant Esteva, Cala
Rafalet, S’Algar y Cala Alcaufar (ANEXO, Mapa 3). El vertido de los fangos contaminados puede
afectar seriamente a la calidad del agua de baño de estas zonas.
5. CONCLUSIÓN
Menorca, declarada Reserva de Biosfera por la Unesco desde 1993, y recientemente
nombrada sede de desarrollo sostenible de la Red Mundial de Reservas de Biosfera Islas y
Zonas Costeras, tiene que dar ejemplo de sostenibilidad entre el desarrollo de actividades
humanas y conservación del medio ambiente. Como indica el Observatorio Socioambiental de
Menorca (Obsam), organismo creado en el marco de la Reserva de Biosfera, tratándose de una
isla, la gestión sostenible del litoral de Menorca debe ser uno de las principales finalidades de
la Reserva. De hecho, uno de sus objetivos de la Reserva consiste en “Gestionar
ambientalmente el litoral y las playas, que son la base de la actividad turística, mediante la
protección de los ecosistemas dunares y marinos”.
De acuerdo a las premisas anteriores, Oceana no se opone al dragado del puerto, pero
considera que debe realizarse cumpliendo con los objetivos de Reserva de Biosfera, y con
todas las garantías de calidad ambientales y para la salud humana, haciendo unos análisis
transparentes por parte de la Autoridad Portuaria. Por tanto y resumiendo, debido a:
‐ los altos niveles de metales pesados hallados;
‐ el error cometido al no analizar aproximadamente la mitad de la superficie a dragar
(que coincide con la zona donde se acumulan más contaminantes);
‐ el impacto negativo sobre los hábitats y especies de alto valor ecológico y comercial
encontrados en la zona donde se pretende verter el dragado;
‐ el impacto negativo sobre la actividad pesquera; y
‐ el impacto negativo sobre la calidad de las aguas de baño
Oceana solicita la paralización del proyecto de dragado para subsanar todos los errores
descritos y para que no se ponga en peligro la salud humana, ni la actividad pesquera
artesanal, ni la recreativa de la zona, ni la conservación de los ecosistemas marinos de
Menorca.
8
Bibliografía
‐ CEDEX (1994). Recomendaciones para la gestión del material de dragado en los
puertos Españoles. Madrid, Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas,
Puertos del Estado.
‐ IEO (2003) ‐ Estudio de arsénico y metales pesados en pescados y mariscos de interés
comercial ‐ Informe Final I, II y III/ Niveles de arsénico y metales pesados en Marrajo
(Isurus oxyrinchus), Pez espada (Xiphias gladius) y Tintorera (Prionace glauca) – Anexo.
Diciembre de 2003.
‐ Pinto, E., Sigaud‐Kutner, T.C.S., Leitao, M.A.S., Okamoto, O.K., Morse, D., and P.
Colepicolo (2003). Heavy metal‐induced oxidative stress in algae. Journal of Phycology,
39: 1008‐1018.
‐ García‐Orellana, J., J. Pretus, Cañas, L., Masqué, P., Olid, C. i B. Obrador (2008‐2009).
Reconstrucció cronològica de la contaminació per metalls al port de Maó. Universitat
Autònoma de Barcelona i Universitat de Barcelona. IME.
Metodologías alternativas usadas:
‐ Dutch SQG, Tweede Kamer, vergaderjaar 1994–1995, Evaluatienota Water, Dutch
standards for contaminated sediments, 21, 250, pp. 27–28. Metodología usada por
agencias Holandesas.
‐ Long, E.R., MacDonald, D.D., Smith, S.L., & F.D Calder (1995). Incidence of adverse
biological effects within ranges of chemical concentrations in marine and estuarine
sediments. Environmetal Management, 19: 81‐97. Metodología usada por la
Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA)
‐ MacDonald, D.D., Ingersoll, C.G., & T.A. Berger (2000). Developement and evaluation
of consensus‐based sediment quality guidelines for fresh‐water ecosystems. Arch.
Environ. Contam. Toxicol. 39, 20–31. Metodología usada por el Departamento de
protección ambiental de Florida, Estados Unidos.
‐ OSPAR Commission (2000). Quality Status Report 2000. Chapter 4 (Chemistry).
Metodología de la comisión OSPAR, Atlántico Europeo.
‐ Riba, I., Casado‐Martínez, M.C., Forja, J.M., & T.A. DelValls (2004). Sediment quality in
the Atlantic coast of Spain. Environ Toxicol Chem, 23: 271‐82. Estudio científico
realizado en la costa Atlántica española.
9
ANEXO
Tabla 1. Niveles de referencia de concentración de metales pesados, en mg.kg‐1 de material, según diferentes estudios, incluido las recomendaciones de CEDEX usadas por la empresa CBBA para determinar la gestión a aplicar a los materiales que se pretenden dragar en el puerto de Maó.
Mercurio Cobre Plomo
Estudio Nivel I Nivel II Nivel I Nivel II Nivel I Nivel II
CEDEX, 1994 0,6 3 100 400 120 600
Long et al., 1995 0,15 0,71 34 270 46,7 218
Riba et al., 2004 0,54 1,47 209 979 260 270
Ospar, 2000 0,05 0,5 5 50 5 50
McDonald et al. 2000 0,174 0,486 35,7 197 35 91,3
Dutch SQG 0,3 1,6 35 90 85 530
10
Tabla 2. Concentración de Mercurio por punto de muestreo y profundidad de la capa de sedimento (a: 0‐25cm; b: 25‐50cm, c: 50‐75cm, d: 75‐100cm) y respuesta a la pregunta “¿Es seguro tirarlo al mar?” según cinco estudios consultados. “Sí”: está por debajo del Nivel II; “No”: está por encima del Nivel II.
Punto Capa Mercurio
mg∙kg‐1 CEDEX Long et al. OSPAR Riba et al. MacDonal et al. Dutch SQG
01
a 1,70 Si No No No No No
b 1,52 Si No No No No Si
c 1,52 Si No No No No Si
d 1,57 Si No No No No Si
04 a 1,87 Si No No No No No
07 a 3,14 No No No No No No
b 3,69 No No No No No No
08
a 3,22 No No No No No No
b 2,75 Si No No No No No
c 3,29 No No No No No No
d 2,89 Si No No No No No
09
a 2,75 Si No No No No No
b 3,35 No No No No No No
c 3,10 No No No No No No
d 3,04 No No No No No No
10
a 1,99 Si No No No No No
b 1,86 Si No No No No No
c 1,49 Si No No No No Si
11 a 1,73 Si No No No No No
b 0,97 Si No No Si No Si
14 a 1,38 Si No No Si No Si
17 a 1,59 Si No No No No Si
b 1,26 Si No No Si No Si
Normalización
CEDEX 2,28 Si No No No No No
11
Tabla 3. Concentración de Cobre por punto de muestreo y profundidad de la capa de sedimento (a: 0‐25cm; b: 25‐50cm, c: 50‐75cm, d: 75‐100cm) y respuesta a la pregunta “¿Es seguro tirarlo al mar?” según cinco estudios consultados. “Sí”: está por debajo del Nivel II; “No”: está por encima del Nivel II.
Punto Capa Cobre
mg∙kg‐1 CEDEX Long et al. OSPAR Riba et al. MacDonal et al. Dutch SQG
01
a 121,55 Si Si No Si Si No
b 106,94 Si Si No Si Si No
c 117,42 Si Si No Si Si No
d 126,14 Si Si No Si Si No
04 a 66,60 Si Si No Si Si Si
07 a 117,93 Si Si No Si Si No
b 120,86 Si Si No Si Si No
08
a 132,25 Si Si No Si Si No
b 116,05 Si Si No Si Si No
c 108,05 Si Si No Si Si No
d 115,50 Si Si No Si Si No
09
a 115,98 Si Si No Si Si No
b 101,75 Si Si No Si Si No
c 123,14 Si Si No Si Si No
d 111,83 Si Si No Si Si No
10
a 109,90 Si Si No Si Si No
b 42,59 Si Si Si Si Si Si
c 118,79 Si Si No Si Si No
11 a 99,51 Si Si No Si Si No
b 46,32 Si Si Si Si Si Si
14 a 49,17 Si Si Si Si Si Si
17 a 121,97 Si Si No Si Si No
b 112,20 Si Si No Si Si No
Normalización
CEDEX 104,68 Si Si No Si Si No
12
Tabla 4. Concentración de Plomo por punto de muestreo y profundidad de la capa de
sedimento (a: 0‐25cm; b: 25‐50cm, c: 50‐75cm, d: 75‐100cm) y respuesta a la pregunta “¿Es
seguro tirarlo al mar?” según cinco estudios consultados. “Sí”: está por debajo del Nivel II;
“No”: está por encima del Nivel II.
Punto Capa Plomo
mg∙kg‐1 CEDEX Long et al. OSPAR Riba et al. MacDonal et al. Dutch SQG
01
a 93,83 Si Si No Si No Si
b 85,43 Si Si No Si Si Si
c 96,40 Si Si No Si No Si
d 101,63 Si Si No Si No Si
04 a 131,33 Si Si No Si No Si
07 a 124,92 Si Si No Si No Si
b 154,87 Si Si No Si No Si
08
a 96,33 Si Si No Si No Si
b 101,77 Si Si No Si No Si
c 107,08 Si Si No Si No Si
d 100,41 Si Si No Si No Si
09
a 98,14 Si Si No Si No Si
b 111,91 Si Si No Si No Si
c 108,06 Si Si No Si No Si
d 97,15 Si Si No Si No Si
10
a 110,80 Si Si No Si No Si
b 104,83 Si Si No Si No Si
c 115,14 Si Si No Si No Si
11 a 196,51 Si Si No Si No Si
b 92,93 Si Si No Si No Si
14 a 101,23 Si Si No Si No Si
17 a 121,00 Si Si No Si No Si
b 139,04 Si Si No Si No Si
Normalización
CEDEX 110,99 Si Si No Si No Si
13
MAPA 1. Mapa elaborado por el GOB Menorca a partir de los resultados de niveles de mercurio de 2009 por la empresa GEHYM. El área delimitada en roja representa la zona que se va a dragar y la delimitada en negro el área que no se ha analizado los niveles de mercurio.
14
MAPA 2. Mapa elaborado por el GOB Menorca a partir de los resultados de niveles de plomo de 2009 por la empresa GEHYM. El área delimitada en rojo representa la zona que se va a dragar y la delimitada en negro el área que no se ha analizado los niveles de plomo.
15
MAPA 3. Muestreo llevado a cabo por Oceana en la zona donde tienen previsto verter el dragado contaminado del puerto de Maó. En un cuadro rojo se indiaca un caladero de pesca de Raor (Xyrichthys novacula), por pescadores profesionales como recreativos. También se indican las zonas de baño más importantes de la zona.
“Es Sòtil”, caladero de
Raor
Cala Rafalet
Cala Sant Esteva
S’Algar
Cala Alcaufar
16