althusser: causalidad estructural · 2013-07-10 · althusser: causalidad estructural 89 eficacia...

,

ALTHUSSER: CAUSALIDAD ESTRUCTURAL

Emilio Panach

LA OBRADE LoUIS AL THUSSER,ha sido objeto en ocasionesde dos reproches: el de proponer un nuevo tipo de causalidad(causalidad estructural) en lugar de acabar con todo conceptode causa, y el de pretender compatibilizar el concepto de es-tructura con el de una determinación en última instancia.Creo, sin embargo, que estos reproches parten de un equí-voco, al situar en el estructuralismo la obra de Althusser enlugar de reconocerlo como autor marxista, y, en consecuen-cia, desembocan en un error de perspectiva, al atender mása los tópicos estructuralistas que a su obra misma. Como,por otra parte, se le ha acusado de olvidar la lucha de clases,trataré de mostrar que los conceptos utilizados por Althussery sus colaboradores no excluyen, sino que requferen para sercomprendidos, dos conceptos fundamentales de la Teoríamarxista de la Historia: 1. Toda sociedad está determinadaen última instancia por su nivel económico; 2. La lucha declases es el motor de la historia.

* * *

Althusser ha señalado repetidamente que, para abordaruna lectura teórica de El Capital es preciso deshacer unequívoco que pesa sobre él: el que distribuya sus materialesentre una teoría económica y una historia, bajo el pretextode que Marx, para ilustrar su teoría, tomó ejemplos de capi-talismo inglés. Según Althusser estos ejemplos no pertenecena una Historia marxista, pues no forman parte del objeto deEl Capital. Su función es sólo la de ejemplificar un objetoque no es concreto, sino un objeto que no existe nuncaen estado puro: la estructura del modo de producción

85

.,

86 A lthusser: causalidad estructural

(económico) capitalista. Si el equívoco ha sido sostenido, loha sido sobre una justificación historicista, para quien el ordendemostrativo de los conceptos debería reproducir el orden enque sus categorías correspondientes han sido históricamentedominantes. Para Althusser, por el contrario, que define elconocimiento corno un proceso específico en su constitución yrealizado por entero en el pensamiento, el orden histórico-empírico no puede ser un orden demostrativo. Esos fragmen-tos de "historia concreta" no pueden ser elementos de unahistoria marxista: no por su carácter concreto, sino por laausencia de un proceso demostrativo que los entronque conel concepto de la estructura de la que cada concepto par-ticular es una determinación concreta. Es lo que Marx llamaproceso de elevación de lo abstracto a 10 concreto, de losimple a lo complejo (resultado de múltiples determinaciones).Lo concreto (de pensamiento) deja de ser punto de partidapara ser resultado. La teoría no puede pues carecer de aque-llos conceptos "abstractos" que, sin reproducir la realidadconcreta, nos dan su conocimiento. Estos conceptos no sonpor ello meras ficciones, pero sólo tienen existencia en 10que Marx llama sus formas desarrolladas. Estas formas noson el producto de la subdivisión de un concepto genérico,sino el producto de una demostración. Un "concepto empí-rico" es el resultado de una demostración a partir de concep-tos no empíricos, que son los conceptos de sus posibles va-riaciones o especificaciones.

El resultado de este proceso es el conocirnento de unaestructura cuyos elementos no se encuentran situados en unplano homogéneo: una estructura compleja con variedad deplanos, profunda y articulada, entre cuyos elementos la de-terminación no puede ser mecánica y transitiva, pues la hete-rogeneidad del espacio no 10 permite, ni expresiva, porqueninguna esencia interna está presente. Nos obliga, en con-secuencia, a definir un nuevo tipo de causalidad (causalidadestructural) y a "distinguir una estructura estructurante y unaestructura estructurada" (Miller, p. 95).

En efecto, entre la estructura estructurante y la estructu-rada hay una relación de causalidad cuya eficacia reproduceel proceso de la demostración. La heterogeneidad de los espa-

Althusser: causalidad estructural 87

dos hace que la estructura se manifieste ocultándose en su ,realización, es decir, adoptando en su manifestación la for-ma de su ocultación. La estructura, en su realización, en susefectos, no es reconocible porque pertenece a otro plano("virtual"). En el plano "actual" de la estructura, es deciren sus efectos, está sólo "representada" (cf. Ranciere, p. 139).Para pensar el concepto de causalidad estructural sin quese confunda con una causalidad expresiva es pues preciso:a) que, si el concepto de estructura es el concepto de lasvariaciones de sus determinaciones, no se encuentre porentero en cada una de ellas. Por tanto, que no sea pensadacomo su forma común (esencial); b) que sus determinacio-nes actuales tengan también la forma de una estructura enno correspondencia con la estructurante. Si es así: a) las de-terminaciones concretas serán la única existencia de la estruc-tura, siendo ésta como tal ausente (virtual). Por tanto, comoestructura, sólo será aprehensible en su concepto; b) la es-tructura actual de sus determinaciones realizará la ocultaciónde la determinante. Consumación de la ausencia de la causa.

La estructura sólo aparece por entero en el concepto detodas sus determinaciones. Estas determinaciones son efectosde la estructura porque ella es la premisa indispensable parapensar su existencia. Esta manifestación-ocultación de la es-tructura en sus efectos es 10 que en Marx recibe el nombrede "fetichismo". El proceso teórico del "desarrollo de lasformas" deberá por tanto dar cuenta de la determinaciónde la estructura sobre sus efectos, de su realización en ellosy de su ocultación (cf. Ranciere, p. 201-203).

De esta forma la causalidad de la estructura fundamentael desconocimento que su percepción por el sujeto produce.Puesto que éste se sitúa en el plano actual (en la estruc-tura es sólo "soporte" de unas funciones que la estructuradefine), su percepción de la actualidad de la estructura esdefinida como ilusión, pues la ausencia de la causa organizael campo percibido con una lógica extraña a la estructura.Por eso Miller la llama "causalidad metonímica", donde, porno existir la causa sino en su efecto, el efecto es tomado porla causa. Es 10 que ocurre cuando se busca la estructura eco-nómica en la empresa o la ideológica en la obra literaria,

-- - -


es decir en los efectos de una estructura que, siéndoles inma-nente, se sitúa en otro plano.

Sin embargo, creo que Miller se equivoca al reducir laideología al efecto único de esta inversión sobre el sujeto(cf. cita de Ranciere, p. 157), pues con ello olvidaríamosla especificidadirreductible de los elementos que la estructuracombina. La ideología es también un nivel estructurado y es-pecífico de la estructura del todo social (con una existenciamaterial), que, efectuando su determinación específica sobreel sujeto, da a la ilusión provocada en él por la manifestaciónfetichizada de la estructura, la conformación de una ideologíasocialmente determinada. De otra forma no se explicaría queuna misma realidad sea organizada de formas distintas desdeideologías diferentes, o que la ideología sea a su vez "opaca"a los agentes que viven en ella.

Al igual que la ideología, toda instancia superestructurales irreductible a cualquier otra, tiene su eficacia propia yconstituye una condición absoluta para la existencia de lainfraestructura. El todo social es un "todo complejo estructu-rado siempre ya dado" (Althusser, PM, p. 198 ss.), compor-tando niveles diferentes, específicos e irreductibles, aunquearticulados entre sí. Esta diversidad de niveles articuladoses el que posibilita que el desarrollo de la estructura socialsea desigual, encontrándose unos niveles en relación a otrosdesajustados, e imposibilitando su medida por un tiempo em-pírico. Puesto que su desarrollo es desigual, la estructura esinaprehensible en cualquiera de. sus momentos, pues no estápor entero en ninguno de ellos. Sólo un tiempo conceptualpodrá ser el tiempo de la estructura.

* * *

Si caracterizamos la estructura por las articulaciones entresus instancias, que son tanto creadoras de dependencia mutuacomo de independencia relativa, parecería que el conceptode "determinación en última instancia" no tiene nada quehacer en esta totalidad. Según Althusser, la naturaleza de latotalidad marxista es la de una "estructura de dominante",es decir una estructura cuya unidad está fundamentada en la

- -- --

A lthusser: causalidad estructural 89

eficacia de una de sus instancias sobre todas las demás, esta- ,bleciendo así entre ellas una jerarquía que impone el ordende su recorrido racional. Ahora bien, esta dominante no esinvariable, sino que es determinada en cada coyuntura a to-mar la posición dominante. La dominante es una posición,pudiendo cada instancia ser dominante o no en una coyun-tura dada. Llamaremos, con Badiou, coyuntura a la deter-minación de la instancia que ocupa la posición dominanteen un momento dado, estableciendo un orden jerárquico entrelos niveles del todo (cf. Badiou, p. 445). Si con esta defi-nición el concepto de coyuntura aparece como el de lasvariaciones o "formas de existencia" de la totalidad, nece-sitamos otro concepto que sea el de su invariante, es decirel concepto de la determinación de las variaciones. Este con-cepto es el de la determinación en última instancia, definidocomo el mecanismo de la producción del "efecto de coyun-tura" por desplazamiento de la dominante (Badiou, p. 456).

Notemos aquí lo siguiente: si el concepto de causalidadestructural es el de la eficacia de una estructura sobre suselementos o de una estructura sobre otra estructura (cf. AI-thusser, LC 11, p. 61 ss.), no se comprende cómo este mismoconcepto puede ser capaz de pensar la eficacia de un ele-mento de la estructura sobre la estructura misma de que for-ma parte. Si, como Balibar dice, la economía es determinanteen tanto determina cuál de las instancias de la totalidad hade jugar el papel determinante (p. 110), este tipo de causa-lidad parecería confundirse con una propiedad transitiva per-fectamente pensable en términos mecanicistas, donde la eco-nomía determinaría a otra instancia y ésta determinaría alas demás y a la economía misma en una especie de "acciónrecíproca". Para salvar la estructuralidad hay que suponerque la determinante no figura en la coyuntura que determina.Pero, siendo ésta la única existencia de la estructura, nopuede tampoco actuar desde fuera de ella.

Para pensar conjuntamente estas dos condiciones es nece-sario diferenciar absolutametne los conceptos de determina- '

ción y dominancia. En el seno de una estructura, un elementopuede ser dominante sin afectar a la eficacia de la estructurasobre sus elementos, pues esa dominancia es el efecto de la

- -- ---


estructura misma. La estructura distribuye las posiciones delas instancias, sus articulaciones en su seno y su jerarquía.Por lo tanto, al nivel de la coyuntura sólo existen instanciasarticuladas, y la economía no posee ningún privilegio. En lacoyuntura no hay instancia infraestructura!. Su articulaciónen el seno de la totalidad no es determinatne en última ins-tancia. Si la eficacia de la última instancia es la determina-ción de la coyuntura, es decir la estructuración del todo, esteefecto no se realiza por su presencia en el todo, es decir porsu articulación y su posición más o menos dominante osubordinada (como elemento de la coyuntura), sino en virtudde su estructura interna. Como práctica, dice Badiou, nocomo instancia (p. 456-457). Por eso al nivel de las instan-cias, de la coyuntura, la determinante está ausente. La prác-tica económica está sólo representada en la presencia de lainstancia económica. La estructuración no es así realizadapor uno de los elementos de la estructura, sino por otraestructura.

* * *

Si la causalidad estructural no contradice la determina-ción en última instancia, queda sin embargo por justificar laatribución material de esta determinación a la práctica eco-nómica, lo que supone al mismo tiempo un análisis de losobjetos posibles de la Historia. En primer lugar, ¿es posibleun estudio de las prácticas no económicas en su estructurainterna que no pase por el estudio de la práctica económica?En segundo lugar, si es así, ¿cuál será el criterio para laconstrucción de los diferentes modos de producción (político-jurídicos, ideológicos.. .)?, es decir, ¿"corresponderán" cadauno de estos "modos" a un modo de la economía, pudiendohablar así de un Estado capitalista, feudal, etc., de una ideo-logía capitalista, feudal, etc? En tercer lugar, ¿es posiblecomo objeto de la Historia el concepto de una totalidad socialestructurada (articulad a) del mismo nivel teórico de "abs-tracción" que el objeto de El Capital?, es decir, ¿se puedehacer la teoría de la "sociedad capitalista" en las articulacio-nes que la práctica económica estructura?

- -- -- --


La fluctuación de la terminología hace que la pregunta ,por la posibilidad de estos objetos no sea superflua. Porejemplo, el análisis de Balibar (p. 90-111) caracteriza cadamodo de producción por la dominación de una de sus ins-tancias, determinada en función de la estructura económica.Sin embargo, para Badiou era precisamente el desplazamien-to de la dominante lo que se identificaba con el "efecto decoyuntura". Como fácilmente se comprenderá, si el efectode coyuntura es el de la estructuración del todo, fuera dela coyuntura el todo no está estructurado. El "modo deproducción" sería entonces un objeto imposible, pues care-cería de articulaciones; no sería una estructura, sino unayuxtaposición de prácticas. Quizás por eso Badiou proponeuna disciplina previa, una "teoría de los conjuntos histó-ricos", donde un conjunto de funciones o prácticas asignarány tomarán posiciones en un conjunto vacío, tratando de re-solver así al mismo tiempo la determinación del número deinstancias articuladas.

Pero, si al análisis de Balibar cabría oponerle que fija ladominancia de una vez para todas, impidiendo así el con-cepto de "coyuntura", cabría oponer a Badiou que el des-plazamiento de la dominante no es justificado, apareciendoasí como casual. Creo sin embargo que el conflicto no seplantea si tomamos en cuenta el nivel heterogéneo de losconceptos utilizados. Se puede pensar que un MP determinauna única dominante en razón de su nivel de abstracción,no siendo posible a este nivel ningún fenómeno de desplaza-miento. En efecto, un MP no define coyuntura alguna. Puestoque toda sociedad existente es una "formación social", cuyoanálisis precisa la intervención de los conceptos de variosmodos de producción, podría atribuirse a esta combinaciónvariada el efecto del desplazamiento de la dominante, aunquehabría que añadir la eficacia del movimiento y de las ten-dencias, a veces contradictorias, de cada práctica, que relizán..dose de manera desigual dan lugar a desajustes y conflictos,teniendo un papel primordial en el cambio de coyuntura la '

acción propia de la superestructura. En todo caso me pareceimportante rechazar la posibilidad de llegar a la construcciónde una coyuntura "combinando" modos de producción, pues,

--- - -


pensada como agregación, le faltaría precisamente lo quela caracteriza: la estructuración. Lo que sería puesto encuestión no sería, por tanto, la posibilidad de construir elconcepto de modo de producción articulado, sino su nece-sidad. Veremos ahora por qué es éste un concepto necesario.

El análisis de una instancia del MP es siempre abstractoen tanto no incluye el estudio de sus articulaciones con otrasinstancias. En rigor no es posible construir el concepto deuna de las instancias si no se las sitúa en el conjunto de lasarticulaciones que le asignan su posición en el todo .<cf. Al-thusser, LC 11, p. 51). Y ésto por una exigencia fundamentalque surge del interior del estudio de la producción entendidade manera independiente. Toda producción no sólo producesus productos específicos, sino que precisa (re)producir lascondiciones mismas de su producción. Estas condiciones sonproducidas en parte dentro del sector mismo de la produc-ción (los medios de trabajo, por ej.), pero también fuera deél. Todas las condiciones de la producción económica, porejemplo, no son económicas. Para reproducir las relacionesde producción no basta con una repartición desigual en elacceso a la propiedad de los bienes producidos (de consumoy de producción), sino también "una sumisión de los indi-viduos a las reglas del orden establecido" (Althusser, 1, p. 7),sumisión conseguida por la función que desempeñan otras ins-tancias de la totalidad: el derecho, el Estado y la Ideología.Es esta necesidad de completar el análisis de la producciónpor el de la reproducción la que nos adentra en el estudiode las superestructuras y nos muestra la necesidad del estu-dio de las articulaciones del MP, antes de entrar en las ar-ticulaciones de la coyuntura.

Ahora bien: si todos los niveles de la estructura son luga-res de diferentes prácticas reales, es evidente que cada prác-tica es una producción que "debe analizarse según una per-tinencia propia, de la que depende la identificación de loselementos que combina" (Balibar p. 150); Y no sólo la pro-ducción de las condiciones necesarias a la reproducción dela instancia económica, sino en primer lugar la reproducciónde sus propias condiciones de funcionamiento (cf. Althusser,1, p. 17). Resulta evidente también que, al igual que la eco-

--- - -- -- - - --


nomía, ninguna práctica posee en su interior la totalidad delas condiciones de su reproducción. Por ejemplo toda prác-tica requiere una reproducción de sus agentes; por lo tantola asignación de unos bienes de consumo producidos por laeconomía; y una ideología, en tanto que toda práctica engen-dra una relación imaginaria según la cual los agentes piensansu relación como individuos con las condiciones en las cuales

producen. Por lo tanto, ningún criterio hasta ahora nos per-mite diferenciar el carácter superestructural de una instanciapor comparación al carátcer infraestructural de otra. Recor-demos sin embargo que ya se nos había prevenido cuando senos dijo que, al nivel de las instancias articuladas en el todo,la última instancia no aparece. El análisis parecería así abier-to a interpretar una "sociedad" como MP económicos (todaslas instancias aparecerían como condiciones de la economía),MP político, o MP ideológico (siendo en cada ocasión lasotras instancias sus condiciones). ¿Qué nos autorizaría enton-ces a hablar de una "ideología capitalista" o de un "Estadocapitalista"? La totalidad de las instancias aparecerían comoun conjunto susceptible de estructuraciones múltiples, de-pendiendo éstas del criterio adoptado para la unificación.Debemos, pues, buscar en otro sitio.

Toda práctica posee una estructura compleja que articulados relaciones distintas entre los mismos elementos y dis-tribuye a sus agentes según las posiciones que la estructuraasigna como sus funciones. Así, la estructura económica deun MP es una relación entre la relación de las "fuerzas pro-ductivas" y las "relaciones de producción" (relación de pro-piedad) (cf. Balibar, p. 94 ss.). En cuanto al Estado, no essólo un Aparato de Estado: el concepto de poder viene apensar las relaciones sociales que ese Estado realiza, pues essiempre ejercido por una clase social, o por una coaliciónde clases bajo la dirección de la clase dominante. La Ideolo-gía no es sólo un conjunto de ideas, gestos, instituciones (Apa-ratos Ideológicos de Estado), etc. Si la Ideología se realizaen unos AlE, habiendo diversas ideologías originales en lasprácticas de diversas clases, su unidad es realizada por susumisión a la hegemonía ejercida por la ideología de la clasedominante.

--- - -- -

,

94 Althusser: causalidad estructural

En cada una de estas parejas de relaciones que definenlas instancias (f. p./ /relaciones de producción; AE/poder;AlE/hegemonía), los segundos términos son las condicionesde existencia o de reproducción de los primeros. Podríamosdecir que cada práctica redobla su estructura en unas relacio-nes "técnicas" y unas relaciones "sociales", donde las rela-ciones técnicas recubren siempre unas relaciones sociales, ylas relaciones sociales reproducen las relaciones técnicas.

El efecto del conjunto de las estructuras es definir así,por la distribución de sus agentes, un conjunto de clases quetienen como base las relaciones económicas de producción.Las clases sociales son así, no una estructura, sino el efectosobredeterminado de varias estructuras, pues para pensar sunaturaleza hay que acudir -al concepto de la eficacia de todasellas (cf. Terray, p. 139). Así adquiere sentido hablar deEstado capitalista, o ideología capitalista, a partir del hechode que la explotación (relación económica), el poder de Esta-do (relación política) y la hegemonía (relación ideológica)son definidos como relaciones entre unas mismas clases, comoel ejercicio de unas mismas clases sobre otras. Mientras no seadopte este punto de vista (que es el de la unidad de laestructura) todo análisis permanece abstracto, pues son estasrelaciones las que definen al MP como tal.

¿Qué papel juega pues en esta unidad la determinaciónde la dominante? ¿No habíamos situado en ella precisamenteese efecto de unidad, de estructuración? Si en el MP capita-lista las c1ases sociales aparecen definibles por la estructuramisma de lo económico (aunque hemos visto que esa determi-nación era abstracta), es debido a que en este MP lo eco-nómico ejerce además el papel de instancia dominante. Enrazón de ello tiene una independencia característica que noexiste en otros modos de producción. En cada uno de éstosel concepto de lo económico ha de ser construido de maneraespecífica, pues otras instancias vienen a cumplir funcioneseconómicas. De ahí la imposibilidad de definir las clases porlo económico exclusivamente: en el MP feudal la extraccióndel plustrabajo se ejerce por la intervención de la instanciapolítica (dominante), asumiendo así las relaciones de poder


funciones económicas y entrando así a formar parte de la basede determinación de las clases sociales.

* * *

Quisiéramos insistir en el tipo de causalidad que se propo-ne, diferenciando radicalmente, como afirma Balibar (p. 163),la estructura de sus efectos; pero mostrando también al mis-mo tiempo el tipo de dependencia que existe entre ellos,pues mientras la unidad de la estructura y sus efectos no sedemuestre, o bien la estructura aparecerá como modelo, obien los efectos aparecerán ellos mismos como una estruc-tura, tomando así el "efecto por la causa". "Hay que verque el verbo estructurar es absolutamente transitivo" (Ma-cherey). El concepto de sobredeterminación define este tipode causalidad que se ejerce por una determinación múlti-ple, desigual y descentrada sobre sus efectos. Un objeto estásobredeterminado si para pensado hay que utilizar los con-ceptos de la eficacia de varios niveles de la estructura, puesla acción de la última instancia sólo se realiza a tfoavésde laseficacias reales de todos los niveles sociales. De ahí la posi-bilidad y necesidad para el marxismo de concretar sus análisisen el "análisis concreto de la situación concreta", en que lademostración se efectúe "hasta en el detalle visible de losfenómenos empíricos" (Althusser, LC 11; p. 55), pues ni la"naturaleza", ni las máquinas, ni los precios, ni el nivel desalarios, ni las necesidades sociales, ni la lucha de clases,son algo "dado", lo contingente exterior a la estructura, sinosu existencia y sus efectos sobredeterminados. Por ser estosefectos reales y realmente actuantes, pueden ejercer la acciónde la estructura sobre sí misma, actuando descentradamente.Es en ellos donde la contradicción es posible, porque con-fluyen en ellos la determinación múltiple de niveles desajus-tados. Por ello, los conceptos que señalan la posibilidad delcambio estructural no 10 sitúan en un nivel determinado, sinoque señalan su "modo de actuación": sobredeterminación,fusión, ruptura... La lucha de clases puede ser el motor dela historia sin salir de la estructufoa. Es decir, saliendo sólode ella para entrar en los efectos que determina.

-- - - -- - - - -- -

..


REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

PM ALTIlUSSER,Louis: Pour Marx. Maspero, Paris, 1965.

1 : ldéologie et appareils idéologiques d'Etat. La Pensée,juin 1970.

Le 1 ALTIlUssER, RANCIERE,MACHEREY:Lire le Capital. T. l.Maspero. Paris, 1965.

Le II ALTHUSSER,BALmAR,ESTABLET:Lire le Capital. T. II. Mas-pero. Paris, 1965 Oas citas de LC de Althusser y Balibarestán hechas sobre la edición refundida de 1969).

BADIOU,Alain: Le (re)commencement du Matérialisme Dia-lectique. Critique, mai 1967.

MILLER,J.-A.: "Action de la structure". Cahiers pour l'ana-lyse, n.O 9.

TERRAY,Emmanuel: Le marxisme devant les sociétés 'primi-tives'. Maspero. Paris, 1969.

--- -

althusser: causalidad estructural · 2013-07-10 · althusser: causalidad estructural 89 eficacia...

Documents