КАТЕГОРИЯ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ В ... · 2016-05-10 · 2 i....
Post on 03-Feb-2020
10 Views
Preview:
TRANSCRIPT
На правах рукописи
Кукунина Екатерина Викторовна
КАТЕГОРИЯ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ В
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И. КАНТА:
ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Москва
2014
Работа выполнена на кафедре философии
ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»
Научный руководитель: Захаров Михаил Юрьевич
доктор философских наук, профессор, заведующий
кафедрой философии ФГБОУ ВПО «Государствен-
ный университет управления»
Официальные оппоненты: Чистякова Ольга Васильевна
доктор философских наук, профессор, профессор ка-
федры истории и философии науки ГАОУ ВПО г.
Москвы «Московский государственный институт ин-
дустрии туризма им. Ю.А. Сенкевича»
Лунгина Дарья Андреевна
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры
истории и теории мировой культуры, научный руко-
водитель отделения культурологии философского
факультета ФГБОУ ВПО «Московский государ-
ственный университет им. М.В. Ломоносова»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный техни-
ческий университет им. Н.Э. Баумана», кафедра со-
циологии и культурологии
Защита диссертации состоится «26» декабря 2014 года в 14.00 на заседании Диссертаци-
онного совета Д 212.049.13 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»
по адресу: 109542 Москва, Рязанский проспект, 99, учебно-административный корпус, зал
заседаний Ученого совета Института государственного управления и права (ауд. А-319).
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Гос-
ударственный университет управления». Объявление о защите и автореферат диссертации
размещены на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
http://vak.ed.gov.ru. Объявление о защите, отзыв научного руководителя, полный текст дис-
сертации и автореферат диссертации размещены на сайте ГУУ: http://www.guu.ru/.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу университе-
та.
Автореферат разослан «26 » ноября 2014 года.
Учёный секретарь диссертационного
совета Д 212. 049.13,
кандидат политических наук, доцент Ю.В. Гимазова
2
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Со второй половины XX столетия особый интерес науки вызывает фило-
софское наследие И. Канта. Его труды представляются в современной филосо-
фии не только как историческое наследие – переработанное и воспринятое, но
чаще как непонятое и недооцененное. Философское наследие И. Канта оказа-
лось продуктивным практически во всех областях современного философского
знания. В частности, трансцендентализм и априоризм И. Канта возрождаются
(хотя и в несколько видоизмененной форме) в когнитивистике и философии со-
знания. Наряду с базовыми принципами учения об априорных компонентах че-
ловеческого познания современные исследования выдвигают на первый план
идеи Канта, относящиеся к проблематике «вечного мира» и союза государств,
философии права, моральной философии, учения о ценностях и культуре.
Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, недостаточ-
ной специальной акцентуацией на сущностной природе продуктивного вообра-
жения, его разработке в отечественной философско-культурологической лите-
ратуре. Реальность сегодня не исчерпывается и не отождествляется более со
сферой чувственности и восприятия. Виртуальность и реальность не противо-
поставляются в философии культуры, что выдвигает вопрос переосмысления
самого феномена воображения, вернее его репрезентации в области теории. В
рамках философии культуры актуальным становится изучение воображения как
феномена и способности, представляющих его с позиции универсальных харак-
теристик.
Во-вторых, воображение - это сложное, изменяющееся в культурогенезе яв-
ление, в этой связи фиксация процесса его изменений представляет определен-
ную трудность. Интерес к проблеме воображения в философском и культуроло-
гическом дискурсах связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущ-
ностных характеристик воображения. Они исследованы меньше, чем природа и
механизмы ощущения, восприятия, памяти и мышления. Все это объективно
обусловливает внимание к исследуемой проблеме.
В-третьих, в общей системе кантовской философии весьма спорным (непо-
нятным, «темным») продолжает оставаться вопрос о воображении
(Einbildungskraft) как познавательной способности. Камнем преткновения
здесь является отсутствие в трудах И. Канта описания «прозрачного»
механизма работы продуктивного воображения в системе познаватель-
ных способностей человека. И. Кант понимал способность продуктивно-
го воображения в границах трансцендентального субъекта в качестве
универсальной функциональной основы человеческого познания, синте-
3
зирующей чувственные данные с рассудочными категориями. Требуют-
ся пояснения, каким образом возможен такой синтез.
В-четвертых, будучи формообразующим по сути (и в познавательном
и в практическом применении), продуктивное воображение играет
определяющую роль в возникновении форм культуры. В этой связи в
теоретико-познавательном плане обращение к продуктивному вообра-
жению вызывается необходимостью изучения его созидательных смыс-
лов.
В-пятых, обращение к данной проблеме в рамках диссертационного иссле-
дования объясняется относительно недостаточной ее разработанностью. И в
кантоведческих и культурологических исследованиях имеют место недостатки:
с одной стороны, обусловленность кантовского понимания культуры общими
принципами и установками критической философии признается абстрактно и
декларативно, без конкретного, последовательного и систематического анализа
их взаимосвязи и зависимости; с другой – понятие культуры у И. Канта рас-
сматривается изолированно от системы. У кантоведов понятие культуры оказы-
вается на отдаленной периферии. Современная же культурология вправе счи-
тать себя не только ушедшей вперед, но и впитавшей, и переработавшей тради-
ции истории и теории, а потому ее адепты не склонны усматривать острой нуж-
ды в детальной реконструкции кантовского обоснования понятия культуры.
Представляется необходимым не только обобщить кантовское понимание про-
блемы культуры, но реконструировать концепцию культуры, ее мировоззренче-
ский смысл в составе критической философии в целом и в ее связи с категорией
продуктивного воображения.
Степень научной разработанности проблемы. История исследования
продуктивного воображения как человеческой способности насчитывает около
двух столетий. Анализ продуктивного воображения начинается практически
одновременно с его категоризацией в трудах И. Канта. Тем не менее, исследо-
ваний, посвященных анализу продуктивного воображения в культуре, немного.
В историософии продуктивного воображения выделяются, прежде всего,
работы начала XX в. неокантианцев марбургской (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кас-
сирер)1 и баденской школ (Г. Риккерт)
2. Марбургцы исходили из кантовской
идеи философии как науки и признавали ценность общезначимых форм мыш-
ления, в том числе воображения, но трактовали их субъективно-догматически,
формально. Баденские неокантианцы рассматривали продуктивное воображе-
ние как категорию, обеспечивающую систематическую целостность философии
1 См.: Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997; Коген Г. Теория опыта Канта. М.,
2012; Наторп П. Об исходном пункте философии // Кантовский сборник. Калининград, 2009.
№ 1 (29). С. 110–121. 2 См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
4
И. Канта. При этом воображение описывалось у них в терминах кантовского
трансцендентализма, что показывает отсутствие идеи синтетического единства
разума как единства всеобщей априорной формы мышления.
Интерес к продуктивному воображению в философии И. Канта как значи-
мому не только для его системы, но и для философии в целом, связан с пред-
ставителями экзистенциально-герменевтического направления в философии
XX в. Значимыми здесь являются работы Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж.-П.
Сартра, М. Хайдеггера1.
Своеобразный взгляд на проблему продуктивного воображения представлен
М. Хайдеггером. Его толкование воображения основывается на первом издании
кантовской «Критики чистого разума», приобретая статус «общего корня по-
знания». Воображение у него представляет основной онтологический термин
метафизики, согласно этому трансцендентальное воображение есть основа, на
которой выстраивается внутренняя возможность онтологического познания и
тем самым metaphysica generalis – общей метафизики. М. Хайдеггер, по-
видимому, понимает при этом продуктивное воображение как часть своей ме-
тафизики. Вместе с тем, экзистенциально-феноменологические интерпретации
продуктивного воображения в философии И. Канта послужили истоком дис-
куссии, которая по сей день привлекает внимание исследователей его транс-
цендентальной системы.
К первой половине XX в. относятся и критические работы представителей
русской философии. В отечественных религиозно-философских трудах тема
воображения получила развитие в работах Б.П. Вышеславцева, П.А. Флорен-
ского, С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна, П.Д. Юркевича2. В.Ф. Эрн, призна-
вая основополагающую роль воображения в системе Канта, подвергает критике
кантовский рационализм в целом. Продуктивное воображение, по мнению Эр-
на, должно рассматриваться не в контексте трансцендентального субъекта, а
как самостоятельный высший источник знания. Воображение здесь выступает в
роли христианского откровения и носит трансцендентный, а не трансценден-
тальный характер.
Характерной особенностью историко-философской литературы о Канте со-
ветского периода была ленинская трактовка кантовской философии как проти- 1 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998; Мерло-Понти М. Феноменоло-
гия восприятия. СПб., 1999; Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология
воображения. СПб., 2001; Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. 2 См.: Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924. С. 7 – 34;
Он же. Этика преображенного эроса. Париж, 1931; Флоренский П. Столп и утверждение ис-
тины. М., 1994; Он же. Космологические антиномии И. Канта // Вопросы теоретического
наследия И. Канта. Калининград, 1978; Франк С.Л. Сущность и содержание русской фило-
софии. М., 1990; Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Сочинения. М., 1989. С.11-
344; Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Русская мысль. СПб., 1914. № 12; Юркевич П.Д. Разум
по учению Платона и опыт по учению Канта. Философские произведения. М., 1990.
5
воречивого соединения материализма и субъективного идеализма. При этом,
диалектическая форма разума И. Канта нередко рассматривалась исследовате-
лями с формально-логических позиций. В оценке антиномий сказывалось субъ-
ективное желание избавиться от идеалистически звучащих тезисов и сохранить
материалистически звучащие антитезисы для построения материалистической
онтологии и теории познания.
В советской историографии способность продуктивного воображения ана-
лизировалась в трудах В.Ф. Асмуса, Ю.М. Бородая, П.П. Гайденко, А.Ф. Гряз-
нова, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана, Г.В. Тевзадзе1. Особо следует отметить ра-
боту Ю.М. Бородая «Воображение и теория познания: Критический очерк кан-
товского учения о продуктивной способности воображения». В ней автор
настаивает на том, что воображение у И. Канта «накладывает» на эмпирическое
многообразие времени и пространства всеобщие и необходимые формы поня-
тия2. Без воображения человек не имел бы представлений, а значит, мир для не-
го не существовал бы. Подчеркивая значение продуктивного воображения в
трансцендентальном смысле, Ю.М. Бородай, в то же время, не анализирует
кантовское воображение в эмпирическом смысле.
Конец двадцатого столетия ознаменовался повышенным интересом специа-
листов - кантоведов к проблеме продуктивного воображения. В западной тра-
диции проблемы способности продуктивного воображения исследовались Б.
Тушлингом, Ф. Федье, В. Хёсле, Г. Хоумом3.
Современный историк философии, классик кантоведения и исследователь
философии немецкого Просвещения Н. Хинске анализирует процесс формиро-
вания сферы продуктивного воображения у И. Канта. В исследовании «Путь
Канта к трансцендентальной философии» он показывает истоки формирования
сферы продуктивного воображения у И. Канта. Применение Кантом понятия
«продуктивное воображение» в различных вариациях диктуется, прежде всего,
«его собственной идеей трансцендентальной философии». В таком случае,
настаивает Н. Хинске, возникновение сферы продуктивного воображения в
1 См.: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973; Бородай Ю.М. Воображение и теория познания:
Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966;
Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997; Грязнов А.Ф. Кантовская оценка иде-
ализма // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 93-107; Гулыга А.В. Кант.
М., 1977; Он же. Немецкая классическая философия. М., 1986; Ойзерман Т.И. Главный труд
Канта. См.: Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. M., 1964. С. 5-68; Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Пробле-
мы теоретической философии. Тбилиси, 1979. 2 См.: Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского уче-
ния о продуктивной способности воображения. М., 1966. С. 53 - 80. 3 См.: Тушлинг Б. Предисловие // Кант И. Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М., 1994. С. 7 -14;
Он же. Проблема систематизации трансцендентального идеализма // Кантовский сборник:
Сб. науч. тр. Калининград, 1992. Вып. 16. С. 3-12; Федье Ф. Воображаемое. Власть. М., 2002;
Хёсле В. Гении философии нового времени. М., 1992; Хоум Г. Основания критики. М., 1977.
6
трудах И. Канта продиктовано логикой построения философской системы и
неразрывно связано с понятие «трансцендентального»1.
Развитие современного отечественного кантоведения связано с именами ис-
ториков философии В.В. Васильева, Т.Б. Длугач, А.Л. Доброхотова, В.А. Жуч-
кова, А.Н. Круглова, К.А. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой,
С.А. Чернова2. Примечательно, что В.В. Васильев дает подробную классифика-
цию видов воображения у И. Канта в различные периоды его деятельности.
Отмечает творческий характер продуктивного воображения. Связывает возник-
новение категории продуктивного воображения не только с логической необхо-
димостью построения кантовской системы, но и с эмпирико-психологической
проблематикой, впервые возникающей в немецком Просвещении, что приводит
к излишнему психологизму в понимании продуктивного воображения.
Отечественные и зарубежные современные исследователи затрагивают в
определенной мере вопрос о позитивном содержании кантовской трактовки
продуктивного воображения, перспектив, которые открываются в связи с пред-
ложенным И. Кантом видением творческих возможностей воображения и его
значения в культуре. Концептуально значимо специфику проявления способно-
сти продуктивного воображения раскрывает Э.В. Ильенков. Он рассматривает
эту способность как разновидность творческой интуиции (способность целое
видеть раньше частей), исследует ее социально значимые проявления как куль-
туросозидающую силу. В этой же традиции можно отметить и работы предста-
1 См.: Hinske N. Kant's Weg zu Transcindental Philosophie. Stutgart, 1970. S. 110 – 150.
2 См.: Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998; Он
же. И. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии, 1999, № 1. С. 83
– 105; Он же. Учение о душе в метафизике XVIII века. Барнаул, 2000; Длугач Т.Б. И. Кант:
От ранних произведений к «Критике чистого разума». М., 1990; Она же. Подвиг здравого
смысла или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995;
Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М.,
1986; Он же. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-
философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 61 – 75; Жучков В.А. Немецкая философия эпо-
хи раннего Просвещения. М., 1989; Он же. Из истории немецкой философии XVIII века. М.,
1996. Он же. И.Н. Тетенс – выдающийся предшественник Канта // Историко-философский
ежегодник (1995). М., 1996. С. 9 – 31; Круглов А.Н. О происхождении априорных представ-
лений у И. Канта // Знание и традиция в истории мировой философии. М., 2001. С. 257 – 263.
Он же. О философской позиции И.Н. Тетенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной
философии» // Вопросы философии. 2003. № 7. C. 138 – 146; Михайлов К.А. Логический
анализ теоретической философии Иммануила Канта: опыт нового прочтения «Критики чи-
стого разума». М., 2003; Молчанов В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого ра-
зума» И. Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 75 – 92; Он же.
Время и сознание. М., 1988; Он же. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос (3). М.,
1992. С. 7 – 36; Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991; Чер-
нов С.А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник, 12. Калининград, 1987.
С. 27 – 37; Он же. Субъект и субстанция. СПб., 1993.
7
вителей российской школы философии культуры В.С. Библера, Г.Д. Гачева,
Я.Э. Голосовкера, А.Г. Новохатько, И.П. Фарман1.
В начале XXI в. философско-культурологический аспект категории продук-
тивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта раскрывается в
научных изданиях, посвященных проблеме творческого продуктивного вооб-
ражения в его связи с философией сознания. Значимой при этом является ре-
цепция кантовского понятия продуктивного воображения в современной фило-
софии сознания2. Дж. Сёрл, опираясь на кантовское понимание трансценден-
тального субъекта, утверждает, что ментальное есть свойство мозга. При этом
отвергает возможность воссоздать сознание в виде компьютерной программы.
Сёрл не учитывает кантовское понимание воображения в контексте критики
рациональной психологии, что не позволяет ему избавиться от догматизма и
метафизических допущений в анализе природы сознания.
Рассматриваемая проблема находит отражение в ряде диссертационных ис-
следований. Прежде всего, работах А.А. Басовой, Ю.А. Бородиной, А.М. Вели-
котного, Г.В. Дорошиной, Д.Н. Разеева, Т.В. Себар3. В них воображение рас-
сматривается преимущественно как гносеологическая категория, отмечается
значение продуктивного воображения в процессе творчества. Данные работы
носят чаще историко-философский характер. В них не рассматривается катего-
рия воображения в связи с культурологическими концепциями. Следует отме-
тить, что в работах А.А. Басовой и Г.В. Дорошиной выделяется эстетическая
проблематика в понимании воображения. Они связывают категорию продук-
1 См.: Библер В.С. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М.,
1997; Он же. На гранях логики культуры. М., 1997; Гачев Г.Д. Осень с Кантом: образность в
«Критике чистого разума». М., 2004; Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. М., 2012;
Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества: (историко-философский
контекст). В кн.: Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 127-153; Фарман И.П.
Воображение в структуре познания. М., 1994. 2 См.: Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становле-
ние и развитие. М., 1998. C. 360 – 375; Он же. Виды психики: на пути к пониманию сознания.
М., 2004; Патнэм X. Философия сознания. М., 1998; Он же. Химера когнитивной науки //
Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского фило-
софского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). М., 2005. Т. 1. С. 276; Прист С. Теории со-
знания. М., 2000; Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. 3 См.: Басова А.А. Воображение как эстетическая способность. Дис. ... канд. филос. наук.
СПб., 2003 – 187 стр.; Бородина Ю.А. Воображение в процессе познания: диалектика пре-
рывного и непрерывного. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2005 – 176 стр.; Великотный А.М.
И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической филосо-
фии. Дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2005 – 239 стр.; Дорошина Г.В. Воображение как спо-
соб творческого конституирования образной реальности. Дис. ... канд. филос. наук. Саратов,
2005 – 148 стр.; Разеев Д.Н. Воображение как трансцедентально-философская проблема. Дис.
... канд. филос. наук. СПб., 1999 – 162 стр.; Себар Т.В. Продуктивное воображение как фун-
даментальная познавательная способность: методологические альтернативы. Дис. ... канд.
филос. наук. М., 2002 – 218 стр.
8
тивного воображения с искусством, тем самым ограничивается сфера примене-
ния продуктивного воображения и не учитывается его трансцендентальный ха-
рактер в трудах И. Канта.
Таким образом, категория продуктивного воображения в трансценденталь-
ной философии И. Канта остается одним из мало исследованных понятий в его
философском наследии. Остается недооцененной роль продуктивного вообра-
жения и в структуре человеческих способностей, его значение для современной
культуры. Представляется, что продуктивное воображение в силу неоднознач-
ности и многообразия данного явления, различия позиций исследователей по
проблеме, нуждается в дальнейшем осмыслении и исследовании.
Объект исследования - философское наследие И. Канта, прежде всего тру-
ды, в которых представлена категория продуктивного воображения.
Предмет исследования - комплекс проблем, связанных с пониманием кате-
гории продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта,
ее значения для развития теории культуры.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе категории
продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта и его роли
в культуре.
Задачи исследования:
выявить историко-философские предпосылки формирования понимания
продуктивного воображения в философских трудах И. Канта;
раскрыть содержание способности продуктивного воображения в транс-
цендентальной системе И. Канта;
определить место и статус способности продуктивного воображения в
структуре кантовского трансцендентального субъекта;
выявить формы опосредования и возрождения кантовской идеи познава-
тельной роли продуктивного воображения в культурфилософских концепциях;
раскрыть характеристики способности воображения и его роль как субъ-
ектно-личностной детерминанты в познавательной и творческой деятельности;
осуществить концептуализацию культурологического содержания ис-
следуемого понятия, обосновать правомерность определения воображения как
одной из фундаментальных универсалий культурологии.
Теоретико-методологическая база исследования. В качестве теоретико-
методологической базы использованы труды И. Канта, в которых представлена
категория воображения, фундаментальные исследования отечественных и зару-
бежных учёных, отражающие сущность и специфику продуктивного воображе-
ния в философской системе И. Канта. Теоретической основой исследования
явились и работы философов и культурологов, рассматривающие специфиче-
ские особенности категории продуктивного воображения в философско-
культурологическом плане.
9
В процессе исследования применялась взаимосвязанная совокупность мето-
дов: историко-систематический; структурно-функциональный; компаративист-
ский. Базовым явился историко-систематический метод. Он позволил сформу-
лировать на основе полученных результатов общую концепцию диссертации,
эксплицировать и артикулировать проблему продуктивного воображения в фи-
лософии И. Канта, ее философско-культурологический аспект. Применение
структурно-функционального метода позволило выявить структурные элемен-
ты исследуемого объекта, определить функции каждого из них, раскрыть тем
самым сущность предмета исследования. Компаративистский метод явился су-
щественным дополнением в исследовании ввиду неоднозначности определения
самого понятия воображения в истории философии и продуктивного воображе-
ния в трансцендентальной системе И. Канта.
Тема диссертационного исследования имеет комплексный характер. Ком-
плексное изучение его объекта, предполагающее междисциплинарный подход,
оказывается все более востребованным в современной культурологии. Подоб-
ное изучение способствует выявлению внутренних закономерностей явления,
которые не всегда могут отслеживаться в рамках одной науки в силу ограни-
ченности ее методологического аппарата и изначальных принципов и целей ис-
следования. Феномен воображения как комплексная проблема, находящаяся на
стыке ряда наук, требует подобного изучения.
Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их
научная новизна:
диссертационное исследование является одной из первых попыток осу-
ществления целостного анализа проблемы продуктивного воображения И. Кан-
та с позиций современной философии культуры;
выявляется эволюция воззрений И. Канта на продуктивное воображение
в различные периоды его научной деятельности;
исследуется кантовское понимание категории продуктивного воображе-
ния, акцентирующее двойственную (антиномичную) природу данного феноме-
на;
доказывается, что трансцендентально-критический метод И. Канта вы-
зывает современный философский интерес к воображению как культуросози-
дающей способности;
обосновывается необходимость определения воображения как одной из
универсалий культурологии;
предлагается авторский вариант типологии продуктивного воображения,
дополняющий его традиционное историко-культурное понимание и выявляю-
щий универсальную природу этой человеческой способности;
10
осуществляется философско-культурологический анализ воображения,
определяется онтологический статус воображения как основополагающей
творческой способности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,
что его результаты могут способствовать решению одной из задач культуроло-
гии - рефлексии собственных концептуальных и методологических оснований.
Основные положения диссертации могут оказать помощь в преодолении одно-
сторонности при анализе воображения, позволяют осуществлять критический,
сбалансированный анализ социокультурной реальности.
Материалы проведенного исследования могут использоваться при форми-
ровании образовательных программ в сфере фундаментальной культурологиче-
ской и философской проблематики, способствовать методологической, катего-
риальной и содержательной проработке новых учебных курсов.
Материалы и результаты диссертации могут быть использованы также в
общефилософских, историко-философских, культурологических исследованиях
по философии И. Канта, иных работах, посвященных гносеологии, онтологии,
философской методологии, философии науки, этике, культурологии. Содержа-
ние и выводы диссертационного исследования могут использоваться и в препо-
давании как общих, так и специальных учебных курсов по истории философии,
теории познания, онтологии, методологии и философии науки, этике, культу-
рологии.
Соответствие диссертационного исследования паспорту научной спе-
циальности. Диссертация, посвящённая категории продуктивного воображе-
ния в трансцендентальной философии И. Канта, соответствует следующим по-
ложениям паспорта специальности 24.00.01 «Теория и история культуры»: 2.13
Кантовская философия как «критика разума». Моральная ценность культуры;
2.19 Символическая философия культуры Э. Кассирера; 2.21 Экзистенциалист-
ская философия культуры; 2.34 Неокантианская и религиозно-метафизические
концепции в российской философии культуры первой половины XX в. (Н.А.
Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, В.Ф. Эрн).
Основные научные положения, выносимые на защиту:
1. Проблема воображения занимает центральное место в гносеологическом
учении И. Канта. Она привлекала внимание представителей посткантовской
философской мысли. Творческое наследие И. Канта, в котором особое место
отведено учению о продуктивном воображении и схематизме рассудка, явилось
отправным моментом идейных исканий представителей философии культуры.
Анализ влияния учения Канта о продуктивном воображении на формирование
воззрений философов выявил различные варианты восприятия и использования
его философских идей.
11
2. В рамках культурологического подхода продуктивное воображение - это
исключительно человеческая способность, проявление конструктивной направ-
ленности сознания. Вся культурная реальность представляет собой результат
конструктивной деятельности продуктивного воображения. Оно обусловливает
индивидуальное смыслополагание и смыслопорождение, формируя тем самым
способность человеческого видения. Человек меняется в процессе продуктив-
ного воображения. Воображение есть та самостоятельная действительность, в
которой он «рождается» и «образуется».
3. Воображение - одно из фундаментальных понятий культурологии и уни-
версалий культуры, отражающих ее сущность и специфику. Как любое фунда-
ментальное понятие оно имеет универсальный и общезначимый характер. С
точки зрения онтологического подхода, воображение является феноменом, об-
ладающим двойственной природой. Оно может быть как истинным, так и лож-
ным, формируя тем самым либо мир «истинных», либо мир «ложных» идей. С
точки зрения же культурологического подхода, такое разделение условно. Лю-
бая фантазия, независимо от ее «продуктивности» для культуры, является вы-
ражением субъективного мира человека и тем определяется ее ценность. Вооб-
ражение как метафизическая сила характеризуется направленностью на объект,
оно способствует наиболее полному выражению познаваемой сущности.
4. Тенденции трансформации воображения как условия формирования
культурного пространства связаны с рядом изменений социокультурной модели
современности: а) механизацией продуцирования образов индивидом, которая
задана и контролируется извне; б) инфантилизацией смыслового содержания
(поля), индивидуализированием и дальнейшей редукцией образного ряда и ху-
дожественных форм; в) виртуализацией пространственно-временного контину-
ума воображения, что чревато опасностью его деформации, поскольку изменя-
ется представление о пространственно-временных связях; г) тотальной визуа-
лизацией культуры, что влечет за собой постепенное ослабление творческого
потенциала и как следствие - деградацию способности воображения; д) появле-
нием новой модели творчества (творческое потребление), связанной с культом
свободы и потребления (консьюмеризация).
Апробация материалов исследования. Диссертационное исследование об-
суждалось на кафедре философии Государственного университета управления
и кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного
учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Воору-
женных сил Российской Федерации». Основные положения работы нашли от-
ражение в публикациях автора, в том числе в изданиях входящих в перечень
изданий ВАК. Отдельные проблемы работы были представлены на XVII Все-
российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты
и безопасности» в г. Санкт - Петербурге (2014 г.). Автором с использованием
12
материалов диссертационного исследования прочитан цикл лекций «Продук-
тивное воображение как источник формирования профессиональных качеств
российских офицерских кадров: военно-философский аспект» в Военном учеб-
но-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружен-
ных сил Российской Федерации». Подготовлены разделы в Учебные пособия по
дисциплинам «Философско-политологические и исторические аспекты госу-
дарственного и военного управления», «История и философия науки».
Структура и объем диссертационного исследования. Структура опреде-
ляется целью и задачами исследования, логикой рассмотрения проблем. Дис-
сертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой
литературы. Объем диссертации составляет 148 страниц, список использован-
ной литературы 221 наименование.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного иссле-
дования, даётся характеристика состояния и степени разработанности пробле-
мы, указываются методологические основания диссертационной работы, опре-
деляется её объект и предмет, формулируются цель и задачи, описывается её
научная новизна, излагаются основные положения диссертации, выносимые на
защиту, а также теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе – «Историко-философские предпосылки формирования
категории продуктивного воображения в трудах И. Канта» – рассматрива-
ется возникновение и развитие категории воображения в истории философской
мысли от концепций античных философов до представителей немецкого фило-
софского Просвещения.
В параграфе 1 – «Сфера воображения в концепциях философов Антич-
ности и гносеологии Нового времени. Формирование категории продук-
тивного воображения» - определяется степень категоризации понятия вооб-
ражения, его место в структуре процесса познания от Античности до Нового
времени. Установлено, что философская мысль связывала деятельность вооб-
ражения с первичной обработкой чувственного материала. Эта обработка за-
ключалась в создании, запоминании, хранении представлений и в передаче их
рассудку. Деятельность воображения представлялась «вторичной», фрагмен-
тарной, зависимой от реализации других способностей: они поставляют ему
материал, задают цели, определяют нормы и правила.
Значительный вклад в разработку категории воображения внес древнегрече-
ский философ Платон. Согласно его концепции познания, деятельность вооб-
ражения связана с переходом от мнения к знанию: оно выполняет функцию
уподобления отражений вещам, а вещей - идеям. Основанием платонической
13
концепции воображения явилось понимание познания как «возвращения». Во-
ображение призвано, по взглядам Платона, разделять в пространстве и развора-
чивать во времени то, что в Уме дано неделимо.
Воображение, как способность человека, развернуто тематизируется в тру-
дах Аристотеля. Оно появляется характерным образом в своем отличии одно-
временно от αϊσθησις и от νόησις – от ощущения и от мысли. Такое понимание
воображения окажется решающим для всей последующей философской ре-
флексии. Воображение помещается между чувством и умом. Намечается тен-
денция рационализации воображения путем придания образам значения чув-
ственной формы данных вещей.
На функциональное сходство между чувственным и рациональным позна-
нием указывали средневековые мыслители. Так, у Августина внутреннее чув-
ство интеллектуализируется и становится по сути «чувством ума». Оно обособ-
лено от телесных чувств, обращено к умопостигаемым сущностям и является
уже непосредственным восприятием сокровенной внутренней жизни и умопо-
стигаемых моральных основоположений, дающих возможность различать доб-
ро и зло. Чувство ума является условием его самотождественности и центром
самосознания.
Обнаруженная в античной и средневековой философии противоречивость
воображения, его балансирование между эмпиризмом и рационализмом, стали
предметом особого философского внимания в период Ренессанса. Мыслители
этого периода обращали внимание на посредническую роль воображения. Они
признавали, с одной стороны, принадлежность воображения низшей (чувствен-
ной) части души, поскольку оно обременено чувственными впечатлениями. С
другой стороны, считали, что сферой воображения являлась геометрия, область
которой принадлежит предметам мысли.
Поворот в трактовке роли воображения в процессе познания наметился в
XVII в. Р. Декарт и его последователи отделили человеческий дух от материи,
создали предпосылки для возникновения науки о психическом как таковом, для
выделения способности воображения в значимую и самостоятельную катего-
рию. В эпоху Нового времени проявился философский спор между эмпиризмом
и рационализмом. В этом историческом контексте вопрос о соотношении спо-
собностей принял вид проблемы различения: с одной стороны, образа и мысли,
с другой - образа и чувственного восприятия. Само познание природных вещей
понимается не как созерцание, а как конструирование: познаваемо то, что мы
сами создаем или можем создать. Однако такое понимание «включения» при-
роды, природных объектов в мышление имеет своим следствием невозмож-
ность различения реального (эмпирического) и воображаемого, и поэтому от-
ношения мысли и образа также не были прояснены.
14
В целом, в рассматриваемый период в процессе развития философской
мысли воображение выделилось в самостоятельную философскую категорию.
Воображение трактовалось преимущественно как первая ступень познания. Его
ведущая роль признавалась лишь в сфере искусства и эстетики.
В параграфе 2 – «Категория воображения в философии немецкого Про-
свещения» - рассматривается влияние философских взглядов мыслителей
немецкого Просвещения на формирование категории воображения в трансцен-
дентальной философии И. Канта. Определено, что в этот период развития фи-
лософской мысли происходит тематизация психических способностей челове-
ка, превращение их в предмет отдельной науки. Проблема воображения стано-
вится центральной при объяснении структуры души. Показано, что существен-
ный вклад в разработку категории воображения (до И. Канта) внесли философы
Хр. Вольф, Д. Юм, И.Н. Тетенс.
В философской системе Хр. Вольфа воображение определяется как способ-
ность либо воспроизводить прежние ощущения, либо порождать из исходных
опытных данных новые образы. Вольф формулирует закон воспроизведения
представлений. Суть его в том, что при повторении части какого-то прежнего
ощущения воображение воспроизводит целое, включающее в себя множество
других частей. Хр. Вольф не ограничивается традиционным представлением о
новых комбинациях элементов прошлых восприятий, за которые отвечает «спо-
собность фантазии». Он указывает и на другие способы порождения новых
мыслей, не имеющих коррелятов в прошлом опыте.
Кроме того, вкладом Хр. Вольфа в исследование воображения является и
отыскание для способностей человека эффективно работающих дефиниций.
Его систематизация психологического материала выявила ряд нерешенных
проблем, ставших в немецкой философии отправными точками для категориза-
ции воображения и дальнейшего развития учения о душе.
Важная роль в исследовании воображения принадлежала Д. Юму. Согласно
его философии душа есть «пучок или собрание различных перцепций». A priori
нельзя доказать, что будущее должно быть тождественно прошлому. Эмпири-
ческие заключения тоже не могут привести к данному выводу, так как сами они
основаны на предположении такого тождества. Д. Юм делает вывод, что пере-
нос прошлого на будущее – фундаментальное свойство нашей познавательной
способности. Он называет это качество «привычкой», трактуя ее как «постоян-
ное» и «всеобщее» свойство воображения, «оживляющее» определенные идеи и
порождающее моральную уверенность.
Д. Юм утверждает, что мы не различаем объекты и перцепции, но представ-
ления и объекты не одно и то же. Именно воображение заставляет нас считать
вещи похожими на вызываемые ими впечатления. В этом случае внешнее су-
ществование вещей надо мыслить нечувственным, как некое «неизвестное, не-
15
объяснимое нечто», как причину наших восприятий. Д. Юм существенно огра-
ничивает сферу действия разума, четко не отличает воображение от рассудка и
разума. В последнем случае воображение (сводящееся к фантазии) противопо-
ставляется разуму (или рассудку), который проявляется в действиях, исклю-
ченных дефиницией воображения.
В исследовании воображения И.Н. Тетенсом различаются «ощущения»,
«пост-ощущения» и «представления». Ощущения имеют место в момент акту-
ального воздействия предметов на душу. Результаты этого воздействия, т. е.
«пост-ощущения», некоторое время сохраняются в душе, хотя воздействие уже
прекратилось. Представлениями И.Н. Тетенс называет, как правило, уже не ак-
туальные, а воспроизведенные образы прошлых событий. Сущность представ-
ления состоит в его интенциональности, т. е. нацеленности на объект (прошлую
модификацию души). Представление является как бы зеркалом, в котором душа
видит предметы (точнее, «пост-ощущения»).
И.Н. Тетенс утверждает, что мы имеем дело не с самими ощущениями, а с
пост-ощущениями. Для восприятия душа должна захватить, «схватить» пред-
ставления. Осознание направлено не на сами ощущения, а на их следы в душе.
Реактивность чувства обнаруживается в аппрегензии – схватывании ощущений.
Это первичная когнитивная деятельность души. При увеличении активности
души из создания представлений мы получаем изменение вещей, т. е. волевые
акты. Предельным основанием возможности сознания является способность че-
ловека к повышению самодеятельности. Все остальные условия лишь создают
фон для ее проявления.
В концепциях воображения немецких просветителей XVIII в., несмотря на
различные трактовки положения воображения в структуре способностей субъ-
екта, общим оставалось представление об особом отношении воображения к
действительности. Воображение оказывалось посредником не только между
чувственностью и мышлением, но и между человеком и миром. Особенность
этого посредника – его природа. Недостатком воображения становилась его
субъективность.
Во второй главе – «Категория продуктивного воображения в трансцен-
дентальной системе И. Канта» - определяется место и значение категории
продуктивного воображения в философской системе И. Канта. Рассматривается
роль и характеристика воображения как познавательной способности человека.
Представляется кантовское понимание способности продуктивного воображе-
ния.
В параграфе 1 – «Роль и характеристика воображения как познаватель-
ной способности человека» - рассматривается категория воображения в систе-
ме познавательных способностей человека. Выявляется терминологическая
трудность определения трансцендентального воображения в его отличии от ра-
16
зума и способности суждения. Особое внимание уделяется исследованию уче-
ния И. Канта о схематизме.
Проведенный анализ позволил классифицировать виды воображения в тру-
дах И. Канта. Он различал воображение продуктивное и репродуктивное. В
диссертационном исследовании анализу подверглась категория репродуктивно-
го воображения. Оно, по мысли Канта, существует в произвольной и непроиз-
вольной форме. В случае произвольного воспроизведения прошлых событий
мы имеем дело с припоминанием. Если же измышляется что-то, что не может
по своему содержанию целиком сводиться к прошлому опыту, - значит, работа-
ет продуктивное воображение. В кантовской «Критике чистого разума» про-
дуктивное воображение рассматривается как способность, бессознательно фор-
мирующая мир явлений. Данное продуктивное воображение в свою очередь
распадается на три подвида: собственно «трансцендентальное» продуктивное
воображение, «чистое» и «эмпирическое» воображение. Эмпирическое продук-
тивное воображение зависит от чистого, а чистое эмпирическое продуктивное
воображение - от трансцендентального. Трансцендентальное воображение
направлено на «вещи вообще», чистое - на априорные темпоральные формы.
Трансцендентальная система И. Канта предлагает целостный взгляд на по-
знавательные способности, решая проблемы их соотношения в процессе позна-
ния. Воображение является важной познавательной способностью человека и
выступает на всех уровнях его познавательной деятельности как: «трансцен-
денталия», фундирующая основы чувственного восприятия (пространство, вре-
мя, единство трансцендентальной апперцепции); источник (или участник) всего
множества трансцендентальных и эмпирических синтезов: аппрегензии, фигур-
ного синтеза, синтеза в воспроизведении и узнавании, схематизма; пограничная
между рассудком и чувственностью деятельная функция, синтезирующая их
предметное содержание на уровне трансцендентальной схематизации: продук-
тами этой деятельности воображения выступают схемы; источник сверхинтел-
лектуального синтеза чувственности и рассудка на основе идей разума, как
предпосылка символического преобразования предметно-чувственного бытия;
начало, обусловливающее проявления способности суждения в ее определяю-
щей и рефлектирующей ипостасях; один из источников «производства» фено-
менов в сознании субъекта путём постоянного опосредования единичного об-
щим; функция эмпирического опосредования времени прошлым, настоящим и
будущим.
Воображение в философской системе И. Канта выступает в качестве цен-
тральной познавательной способности и сущностной силы субъекта, отвечаю-
щей за процессуально-временную и оперативную стороны познания, которые в
синтезе и органичном подчинении рассудку и разуму создают в сознании субъ-
екта наличную картину бытия. Способность продуктивного воображения функ-
17
ционирует в нескольких взаимообусловленных планах как: способность a priori
определять чувственность; способность представлять предмет и без его присут-
ствия в созерцании. Первый аспект отражает универсальные познавательные
смыслы этой способности, выражающиеся прежде всего в механизме «схемати-
зации». Второй аспект - эмпирическое содержание воображения.
В параграфе 2 – «Философская система И. Канта о способности продук-
тивного воображения» - анализу подверглось понимание способности продук-
тивного воображения в трансцендентальной философии.
Проблемы теоретического разума (рассудка в оперативном функционирова-
нии) рассматриваются в «Критике чистого разума», проблемы практического
разума (разума как начала, организующего сознание по законам свободы) - в
«Критике практического разума». Проблемы же, связанные с воображением,
основная функциональная особенность которого в определяющих границах рас-
судка составлять суждения, рассматриваются в «Критике способности сужде-
ния». Соответственно, каждая часть, по мысли Канта, оптимально применяется к
Природе, Свободе и Искусству. Идея построения целого изначально выступает в
виде логической необходимости. При этом, «Критика способности суждения»
предлагает новый способ рассмотрения бытия, «...который в одинаковой степе-
ни относится к принципу эмпирического объяснения природы и к принципу
нравственной оценки»1. Способ этого рассмотрения и обусловливается дей-
ствием способности продуктивного воображения, проявляющей свои сущност-
ные характеристики в рефлектирующей способности суждения. При новом
способе рассмотрения воображение играет решающую роль и в познаватель-
ной деятельности. В качестве самостоятельной и центральной способности (в
эстетической рефлексии) способность суждения устанавливает между рассуд-
ком и воображением уже не последовательную связь (как в «Критике чистого
разума» - сначала воображение, затем рассудок), но связь спиральную, связь
взаимокомпроментации и взаимопревращения2.
Кант отмечает, что в эстетическом плане воображение взаимодействует с
рассудком, но не как с корригирующим началом, а как с чистой способностью
давать понятия вообще. «То есть воображение - в его чистой свободе, - подчер-
кивает И. Кант, - согласуется с рассудком в его неоговоренной законности, …
воображение здесь «схематизирует без понятия»»3. Но схематизм - всегда акт
воображения, уже не являющегося свободным, обнаруживающего, что его дей-
ствие задано в соответствии с понятием рассудка. Фактически воображение за-
нимается чем-то другим, а не схематизацией: оно манифестирует свою глубо-
чайшую свободу в отражении формы объекта, оно «как бы играет, наблюдая
1 Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. М., 1994. С. 259.
2 См.: Там же.
3 Там же. С.197.
18
(данную) фигуру»1; оно становится продуктивным и самодеятельным вообра-
жением «как создатель произвольных форм и возможных созерцаний»2.
Согласно философским взглядам И. Канта воображение опосредует еди-
ничное особенным и общим и в эстетическом рассмотрении. Но характер этого
рассмотрения, лишившись регламентации рассудка, приобретает отличный от
теоретического, свободный смысл. При этом, меняется характер продуктивно-
сти воображения - продуктивность его становится самодовлеющей, самоценной
и свободной.
Исходя из методологической идеи трансцендентального субъекта, И. Кант:
преодолел специфику психологического (эмпирического) подхода к спо-
собности воображения и придал ей философский статус важной познавательной
способности, осуществляющей связь чувственности и рассудка;
выделил фундаментальные характеристики продуктивного воображения:
спонтанность, свободу как необходимое условие деятельности воображения, его
функциональный характер как источник многочисленных синтезов человеческого
сознания;
содержательно (сущностно) разграничил функции продуктивного и репро-
дуктивного воображения, обосновал их взаимосвязь в опыте;
открыл механизмы работы воображения, связанные с трансцендентальным
схематизмом, как общим способом работы человеческого сознания;
выявил иерархию познавательных способностей и определил специфику и
принципы работы продуктивного воображения в трех областях познавательной
деятельности субъекта: Природе, Свободе, Искусстве.
В третьей главе – «Продуктивное воображение и теория культуры» -
анализируется кантовское продуктивное воображение как основа творчества и
основание культуры, раскрывается связь категории продуктивного воображе-
ния с западными культурфилософскими концепциями, представлена рецепция
продуктивного воображения в отечественной культурфилософской традиции
XX в. В кантовском понимании культуры нашла свое логическое завершение
его трансцендентальная философия в целом.
В параграфе 1 – «Кантовское продуктивное воображение как основа
творчества и основание культуры» - выявляется сущность кантовской кате-
гории продуктивного воображения в отношении культуры в рамках трансцен-
дентально-критической философии.
Существующий в философской системе И. Канта принцип целесообразно-
сти не позволяет субъекту сконструировать объективный мир. Но тот субъек-
тивный мир, который возникает в результате применения этого принципа, име-
ет важное значение для мира природы и свободы. В рамках кантовской транс-
1 Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. С. 68.
2 Там же. С. 79.
19
цендентальной философии для теории культуры была выделена возможность
собственной предметности.
В способности продуктивного воображения человека по И. Канту и заклю-
чается его [человека] ноуменальная сущность, т.е. потребность в познании но-
вого и неизвестного, его возможность свободного продуцирования вопросов и
идей и нахождения путей и способов их решения, их творческой реализации,
воплощения в формах необходимого и общезначимого знания либо в памятни-
ках духовной и материальной культуры, в технических изобретениях, техноло-
гиях и т.д. При этом, И. Кант ограничивается анализом конечного результата,
уяснением тех необходимых и всеобщих форм и законов, норм и критериев, ко-
торым должен удовлетворять объективно-истинный продукт этой деятельности.
И. Кант утверждал, что искусство – это природа, действующая по законам
свободы, это «как бы» реальность1. Оно не вносит ничего нового, только меня-
ет точку зрения на предмет. Предмет, таким образом, показывает и себя и нечто
еще. Кант называет эту смену взгляда на предмет символической2.
Тайну искусства И. Кант усматривает в игре познавательных способностей
(воображения и рассудка). Эта игра имеет неявное допущение того, что долж-
ное уже как бы стало сущим. В контексте описания телеологической «как бы»
реальности у Канта появляется тема культуры3. Культура человека рассматри-
вается им как последняя цель природы.
В философских трудах И. Канта содержится еще одна линия понимания
культуры. В способности наглядного воплощения высших целей он видит воз-
можность изображения культуры без ее данности, возможность увидеть неви-
димое. При этом вводит понятия символического изображения и аналогии. По
Канту, соответствующее понятие изображения, или «гипотеза», может быть
или схематическим, когда понятию рассудка дается соответствующее априор-
ное созерцание, или символическим, когда под понятие разума (под идею) под-
водится созерцание, которое связывает способность суждения с этой идеей по
аналогии, то есть не по сходству с созерцанием, а по «правилам образа дей-
ствия», осуществляемого суждением.
Схематическая гипотеза дает прямое изображение понятия, а символическая
– косвенное. И в том и в другом случае это изображение (образ), а не обозначе-
ние (указание через произвольно избранные знаки). Культура в максимальной
степени использует возможность косвенного изображения ноуменального по
аналогии. В целом, кантовское учение об искусстве можно трактовать как уче-
ние о культуре.
1 См.: Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. С. 199.
2 См.: Там же.
3 См.: Там же. С. 271 – 278.
20
В параграфе 2 – «Категория продуктивного воображения и западные
культурфилософские концепции ХХ в.» - показывается, что создатели экзи-
стенциальной философии верно поняли значимость и потенциал кантовского
учения о продуктивном воображении для построения онтологии человеческого
существования. Сместив акценты кантовской интерпретации данной проблемы,
представители экзистенциализма создали феноменологическую онтологию че-
ловеческого существования, в центре которой находится тема самосозидания
человека, его творческих возможностей.
Воображение как «серединная» кантовская способность трансформируется
М. Хайдеггером в изначальную онтологическую способность познания. Со-
гласно его взглядам, «имя времени как способности» - трансцендентальная спо-
собность воображения. В основе первичного представления Хайдеггер полага-
ет трансцендентальную способность воображения как изначальную, саму себя
временящую и потому обходящуюся без основания. Основная оппозиция чув-
ственности и рассудка снимается у Хайдеггера в синтезах трансцендентальной
способности воображения. Эта способность образует в своей схематизирующей
ипостаси горизонт временности. Она есть само время, которое тематизируется
категориями рассудка. Конструкция познания у Хайдеггера тяготеет к цельности
и единству; оппозиция сохраняется только на уровне «время» - «ego cogito», где
время выполняет функцию различения, a «ego cogito»— определения, что и
приводит к самоаффектации субъекта.
В связи с кантовской теорией продуктивного воображения находится кон-
цепция Ж.-П. Сартра. Она содержит феноменологическую теорию воображе-
ния, в основу которой положен механизм построения образа, без которого не
было бы вообще понятий, а, следовательно, онтологического познания. Сартр
применил феноменологию для создания теории образа. Он исследовал пробле-
му механизма действия как эмпирической, так и трансцендентальной способно-
сти воображения, имеющую выход в сферу психологии творчества и эстетиче-
ского восприятия. Самобытное прочтение Ж.-П. Сартром свойств воображения
и воображаемого во многом связано с языковой интуицией: он исходит не из
«деятельных» смыслов кантовского Einbildungskraft, а из французского
imagination, имеющего латинское происхождение и иную «внутреннюю фор-
му». Из изложенного следует, что Ж.-П. Сартр создал феноменологическую
теорию воображения. В ней воображаемое (образ) становится центральной ка-
тегорией.
Таким образом, рефлексия продуктивного воображения в западных куль-
турфилософских концепциях открывает дальнейшие пути изучения этой чело-
веческой способности в феноменологическом плане.
В параграфе 3 – «Рецепция продуктивного воображения в отечественной
культурфилософской традиции» - рассматривается влияние концепции про-
21
дуктивного воображения И. Канта на отечественную философскую и культуро-
логическую мысль. Особенностью философского осмысления культуры России
конца XIX - начала XX вв. явился значительный интерес к различным школам
западноевропейского кантианского и неокантианского движения.
Интерес к кантовской категории продуктивного воображения проявляли
мыслители русского религиозного ренессанса. Они видели свою задачу в изу-
чении внутреннего мира человека, его души с целью разработки такого учения
о жизни, которое давало бы человеку прочные и ясные нравственные начала.
Представители русского религиозного ренессанса усматривали миссию русско-
го народа в создании философии с приматом этики, идеи добра в синтезе
«цельного знания»1. Кантовский философский критический метод использовал-
ся в России в основном для отсечения материалистических, атеистических,
научно-эмпирических, рационалистических взглядов на православную веру в
Бога и христианскую свободу личности. Вместе с тем, русским мыслителям в
высшей степени был чужд «субъективизм» И. Канта.
Русская религиозная философия отступила от чистой («отвлеченной») фи-
лософии, подчинив ее теософии, введя в метафизику эмоционально - религиоз-
ный, иррациональный, экстатический элемент. Основная тенденция анализа
кантовской философии русскими религиозными мыслителями проявилась в от-
сутствии прочной опоры для установления живой связи человека с личным Бо-
гом, в сухом интеллектуализме и протестантском субъективизме И. Канта.
Мыслителям русского религиозного ренессанса была близка кантовская
концепция воображения как посредника, срединного члена познания. Так, С.Н.
Булгаков писал, что люди, «... кроме способности к разуму и слову, имеют еще
чувственность, которая, будучи по природе соединена с умом, изобретает мно-
горазличное множество искусств, умений и знаний: занятие земледелием, стро-
ение домов и творчество из несущего, хотя и не из совершенно несущего - ибо
это принадлежит лишь Богу - свойственно одному лишь человеку»2. Подчерки-
вая определенную приземленность воображения как свойства души, С.Н. Бул-
гаков называл его «хранилищем чувств».
Представители русского религиозного ренессанса, в целом принимая учение
И. Канта о способностях человека, иначе подходили к ценностной иерархии
способностей. Волевая составляющая личности у них доминировала, в отличие
от кантовских идей практического разума. Принципиально отличными оказы-
вались и пути совершенствования человека: для русских мыслителей - это путь
отказа от чувственно-воображающего бытия в пользу со-общения с Абсолютом
(Богом) в практике «умного делания» (исихии). Для И. Канта - это разумная ор-
1 См.: Соловьев В.С. Кризис западной философии (против позитивистов) // В.С. Соловьев. Соч.: в 2 т.
Т. 2. М., 1988. 2 Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 2001. С. 431.
22
ганизация индивида и общества, подчинение их категорическому императиву
Разума.
В целом, в русском религиозном ренессансе воображение, как дуалистиче-
ски ориентированная способность, коррелирует с волей (способностью жела-
ния) субъекта, и деятельность этой способности детерминируется ценностями
самого человека.
Заключение. В заключении излагаются основные результаты проведенного
диссертационного исследования, определяются пути дальнейшей разработки
философско-культурологических аспектов продуктивного воображения в
трансцендентальной философии И. Канта. В применении кантовского понима-
ния продуктивного воображения и культуры, видится решение ряда дискусси-
онных вопросов современной культурологии и сущности человеческого созна-
ния. Кантовский опыт может оказаться полезным для осмысления истоков и
поиска путей преодоления негативных и кризисных явлений в культуре и ду-
ховной жизни общества.
23
Публикации по теме диссертационного исследования.
Статьи, опубликованные в рекомендованных изданиях ВАК РФ:
1. Кукунина, Е.В. Сфера продуктивного воображения в философской си-
стеме И. Канта: история возникновения // Вестник университета (Государствен-
ный университет управления), 2012, № 17 (0,4 п. л.), с. 240-244, ISSN 1816-
4277.
2. Кукунина, Е.В. Воображаемое в философии И. Канта // Вестник КГУ им.
Н.А. Некрасова, 2012, № 4 (0,4 п. л.), с. 168-171.
3. Кукунина, Е.В. Продуктивное воображение в трансцендентальной фило-
софии И. Канта и теория культуры // Вестник университета (Государственный
университет управления), 2014, № 17 (0,4 п. л.), с. 194-197, ISSN 1816-4277.
Публикации по теме диссертации в других изданиях:
1. Кукунина, Е.В. Творческое воображение как философско-
методологическая проблема и военно-управленческая деятельность. В кн.: Фи-
лософско-методологические и политологические проблемы государственного и
военного управления в современных условиях. Сборник научных трудов. Вы-
пуск первый. М., 2011 (0,7 п. л.), с. 106-116.
2. Кукунина, Е.В. Продуктивное воображение как источник формирования
профессиональных качеств российских офицерских кадров: военно-
философский аспект // Материалы XVII Всероссийской научно-практической
конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности». СПб., 2014 (0,4
п. л.).
top related