efficacite de la fmc analyse de la littérature dr emmanuel amsallem cetaf (centre technique dappui...
Post on 03-Apr-2015
113 Views
Preview:
TRANSCRIPT
EFFICACITE DE LA FMCAnalyse de la littérature
Dr Emmanuel AmsallemCetaf (Centre Technique d’Appui et de Formation)emmanuel.amsallem@cetaf.cnamts.frhttp://www.cetaf.asso.fr
PRE-TEST
Comment définir la FMC ?
Objectifs de la FMC ?
Typologie des actions de FMC ?
Critères d’efficacité d’une action de FMC ?
Comment évaluer l’efficacité d’une action
de FMC ?
DEFINITION Activités de formation qui
servent à
maintenir,
développer ou augmenter
les connaissances, Le savoir faire, la performance professionnelle, les rapports personnels
qu’un praticien utilise pour offrir ses services,de la façon la plus compétente possible, à ses patients, au public ou à la profession (Felch CW, 1987; Kolosa, 1999).
RECHERCHE LITTERATUREPubmed et Cochrane Library
#1 (systema* AND review*) OR (systematic review*) OR (meta-analysis[Publication Type]) OR (meta-analys*) OR (meta analys*) OR (metanalys*) OR cochrane
46 748
#2 reminder* OR telemedicine OR "academic detailing" OR (academic detailing) OR "critical appraisal" OR (critical appraisal) OR "outreach visit" OR (outreach visit*) OR audit OR (opinion leader) OR "opinion leader" OR "continuing medical education" OR (continuing medical education)
48 925
#3 #1 AND #2 906
RECHERCHE LITTERATURERésultats qualitatifs
Efficacité non spécifique Brochure d’information
Réunion de FMC
Visite « éducationnelle »
Leader d’opinion local
Analyse critique
Outil de rappel
Efficacité spécifique Asthme
Diabète
HTA
Vaccinations
Antibiotiques
Etc.
RECHERCHE LITTERATURERevue systématique de méta-analyses
Synthèse de toutes les méta-analyses sur efficacité de FMC (3 identifiées)
La plus à jour
Bloom BS, Int J Tech Ass Health Care 2005
24 méta-analyses incluses
Revue systématique qualitative
BLOOM BS, 2005Description
Type d’étude inclusesEssais randomisés seuls
Essais contrôlés randomisés ou nonÉtudes contrôlées ou non
Nb de MA1194
Type de critère de jugementCentré médecins
Centré patients2419
Type d’action de formationBrochure simpleCours magistral
Formation interactiveAudit, feedback
Visite « éducationnelle »Outils de rappel
Leader d’opinion local
1014151912197
BLOOM BS, 2005Résultats qualitatifs
Élevé Modéré Faible Aucun
Brochure simpleCours magistral
Formation interactiveAudit, feedback
Visite « éducationnelle »Outils de rappel
Leader d’opinion local
2426
115
10781
1323142
89
2
2
Effet (centré médecin) décrit par les auteurs
BLOOM BS, 2005Résultats qualitatifs
Élevé Modéré Faible Aucun
Brochure simpleCours magistral
Formation interactiveAudit, feedback
Visite « éducationnelle »Outils de rappel
Leader d’opinion local
111
2543
1
1312
2432
1
Effet (centré patient) décrit par les auteurs
SEANCE OU ATELIER DE FMCThomson O’Brien MA, Cochrane 2001 32 études incluses (36 comparaisons)
30 essais randomisés 2 essais quasi-randomisés
24 USA, 2 UK, 1 Australie, 1 France, 1 Brésil, 1 Indonésie, 1 Sri Lanka, 1 Zambie
2 805 professionnels de santé inclus
Critère de jugement Centré médecin : 31 études Centré patient : 8 études
Type de séance ou atelier Cours magistral : 7 études Formation interactive : 25 études
SEANCE OU ATELIER DE FMCThomson O’Brien MA, Cochrane 2001
Résultats qualitatifs
Centrés médecins
Amélioration significative dans 24 études/24
Centré patients
Amélioration significative dans 6 études/8
Hétérogénéité
Résultats quantitatifs 11 études/32 Pas d’hétérogénéité
Cours magistral
ES=-0,02 [-0.27 à 0,20]NS
Formation interactive
ES=0,84[0,51 à 1,17]20%[30,5% à 12%]
OUTILS DE RAPPELShea S, JAMIA 1996
16 essais randomisés (44 comparaisons)
Domaines étudiés (prévention) Vaccination
Dépistage cancer du sein
Dépistage cancer du col
Dépistage cancer colo-rectal
Réduction du risque cardio-vasculaire
Autres
OUTILS DE RAPPELShea S, JAMIA 1996
OUTILS DE RAPPELShea S, JAMIA 1996
Méta-analyse
OR = 1,77 [1,38 – 2,27]
Odds ratio
OUTILS DE RAPPELShea S, JAMIA 1996
Odds ratio
Méta-analyse
OR = 1,57 [1,20 – 2,07]
OUTILS DE RAPPELShea S, JAMIA 1996
Méta-analyse
OR = 2,33 [1,67 – 2,98]
Odds ratio
Odds ratio Odds ratio Odds ratio
OUTILS DE RAPPELShea S, JAMIA 1996
FORMATION ANALYSE CRITIQUEHyde C, HTA Report 2000
16 études incluses 1 essai randomisé 8 essais contrôlés non randomisés 7 études avant – après
N=2997 médecins ou étudiants (1180 dans 1 seule étude avant – après)
Durée d’intervention de 1h à 10h
Critères de jugement Comportement de lecture Savoir faire Connaissance Intention de comportement clinique
10 études : de 21% à 69 de perdus de vue !
FORMATION ANALYSE CRITIQUEHyde C, HTA Report 2000
Seules 6 études prises en compte (N=402) Comportement de lecture : 2 études Savoir faire : 3 études Connaissance : 5 études Intention de comportement clinique : 1 étude
Résultats qualitatifs
Comportement de lecture
Pas de différence significative
Savoir faire Différence significative en faveur de l’intervention dans les 3 étudesDans essai randomisé : effet positif sur savoir faire perçu mais pas sur savoir faire mesuré par un test
Intention de comportement Différence significative en faveur de l’intervention
FORMATION ANALYSE CRITIQUEHyde C, HTA Report 2000
Résultats quantitatifs pour connaissances (QCM)
Amélioration absolue
8,9% [5,6% - 12,1%]
9 pts / 100 [6 pts – 12 pts]
1,8 pts / 20 [1,2 – 2,4]
p hétérogénéité = 0,38
CONCLUSION
Merci pour votre patience !!
top related