el programa minero de solidaridad con el pueblo y los fondos sociales
Post on 11-Jul-2015
3.428 Views
Preview:
TRANSCRIPT
EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
El PROGRAMA MINEROde SOLIDARIDAD con el PUEBLOy los FONDOS SOCIALES
REPORTE DE VIGILANCIA N°
Julio de 2010
1
El PROGRAMA MINERO de SOLIDARIDAD
con el PUEBLO y los FONDOS SOCIALES
EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIAREPORTE NACIONAL Nº 1
Lima, julio de 2010
El presente Reporte es una publicación del Grupo
Propuesta Ciudadana
Elaborado por:
Epifanio Baca
Gustavo Ávila
Corrección de estilo: Juana Iglesias
Diseño y Diagramación:
Renzo Espinel
Luis de la Lama
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional
del Perú Nº XXXXXXXXXX
Grupo Propuesta Ciudadana
Calle León de la Fuente 110, Lima 17
Teléfonos: 613 8313, 613 8314
Telefax: 613 8315
www.propuestaciudadana.org.pe
propuest@desco.org.pe
Impreso en el Perú
RESUMEN EJECUTIVO 5
INTRODUCCIÓN 7
PARTE I: PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO 9
1. ASPECTOS INSTITUCIONALES 11
1.1 Empresas firmantes del convenio y montos declarados 11
1.2 Modelo de gestión del PMSP 11
1.3 Sobre la transparencia del PMSP 13
1.4 Destino de los recursos 13
2. TRANSPARENCIA DEL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO 14
2.1 El Ministerio de Energía y Minas 14
2.1.1 Descripción de la información disponible sobre el PMSP 14
2.1.2 Grado de cumplimiento en la presentación de la información
por parte de las empresas 15
2.1.3 La Comisión Sectorial y las comisiones técnicas de coordinación 15
2.1.4 Los recursos de los fondos 17
2.1.5 Destino de los recursos 17
2.1.6 Localización de los proyectos 17
2.1.7 Información por proyectos 18
2.1.8 Administradores de los fondos 18
2.1.9 Operadores de los proyectos 18
2.2 Las empresas mineras 18
2.2.1 Sobre las páginas web de las empresas mineras 18
2.2.2 Descripción de la información 19
3. GESTIÓN DE LOS FONDOS 19
3.1 Funcionamiento de las comisiones técnicas de coordinación 19
3.2 Avance en la ejecución de los recursos 20
3.3 Proyectos financiados según prioridades 22
PARTE II: LOS FONDOS SOCIALES 27
1. ASPECTOS INSTITUCIONALES 29
1.1 Fondos Sociales constituidos 30
1.2 El modelo de gestión de los Fondos Sociales 31
1.3 Sobre la transparencia de los Fondos Sociales 31
1.4 Destino de los recursos 32
Í N D I C E
2. TRANSPARENCIA DE LOS FONDOS SOCIALES 32
2.1 El Ministerio de Energía y Minas 32
2.2 Las empresas mineras 33
3. GESTIÓN DE LOS FONDOS SOCIALES 33
3.1 Funcionamiento de los Consejos Directivos 34
3.2 Avance en la ejecución de los recursos 34
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 35
ANEXOS 39
5EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
R E S U M E N E J E C U T I V O
En este Reporte se evalúa el nivel de transparencia y la rendición de cuentas del
Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo (PMSP) y de los Fondos Sociales, a
partir de la información ofrecida por el Ministerio de Energía y Minas (MINEM) y las
empresas mineras, de conformidad con el mandato de la Ley de transparencia y Ac-
ceso a la información pública para el primer caso y las normas específicas que rigen
el manejo de estos fondos para ambos. Entre los principales resultados encontrados
tenemos los siguientes.
- El Ministerio de Energía y Minas ha publicado 23 reportes con información sobre
la implementación del Programa que remiten las empresas periódicamente, los
cuales han ido mejorando en contenido y frecuencia. Los reportes traen datos
sobre los proyectos seleccionados con los recursos de los fondos locales y regio-
nales, el avance en la ejecución del gasto, pero sólo en algunos informes se regis-
tra el grado de cumplimiento con las prioridades que establece la norma (nutri-
ción, salud y educación). Tampoco se registra información actualizada sobre los
miembros y el trabajo que realizan las Comisiones Técnicas de Coordinación en-
cargados de la gestión de los fondos.
- De las 39 empresas que han firmado el PMSP, sólo 11 mencionan en sus páginas
web al PMSP con algún nivel de información. La mayoría de empresas no brinda
información o sólo muy escasa, sobre cómo ejecuta los recursos del Programa
MSP, entre las cuales para nuestra sorpresa se encuentran importantes empresas
como Cerro Verde, Southern Perú, Xstrata Tintaya, Barrick, para citar algunas. En
cambio, las empresas que destacan por sus buenas prácticas en materia de trans-
parencia en el manejo del Programa son Antamina y Yanacocha. Como un dato
adicional conviene anotar que todas las empresas indicadas participan de la ini-
ciativa para la transparencia de las industrias extractivas EITI.
- La ejecución de los recursos del PMSP empezó con retraso el año 2007 y fue al-
canzando progresivamente un ritmo de gasto más rápido. El avance en la ejecu-
ción del dinero aportado por los tres primeros años (S/. 1,376 millones) era de
61% al mes de junio 2010, siendo el fondo local el que tenía un mayor avance
comparado con el fondo regional. Pero si incluimos el aporte del cuarto año, el
monto total asciende a S/. 1,788 y la ejecución baja al 47% del total. A esto hay
que añadir que, tomando las cifras globales, se ha destinado el 40% de los recur-
sos para proyectos en nutrición, educación y salud, cifra que se ubica por encima
del mínimo establecido por la norma en 30%. Corresponde al MINEM hacer un
seguimiento y exigir el cumplimiento de esta condición empresa por empresa,
pues hay algunas que no lo han hecho.
- Entre los aspectos deficitarios de la gestión del Programa identificamos los si-
guientes: a) en ninguno de los informes del MINEM ni en las páginas web de las
empresas, se hace referencia a los estudios de línea de base que debieron elabo-
rarse al inicio ni a los estudios de evaluación de impacto intermedio que debieron
6 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
realizarse al finalizar el tercer año, con la única excepción de la empresa Antamina
que ha publicado ambos estudios; b) escasa información acerca del funcionamiento
de las Comisiones Técnicas de Coordinación encargadas de la gestión del fondo incor-
porando la participación de las autoridades locales y sociedad civil, de lo que hemos
podido ver, varias empresas no cumplen con incluir en estas comisiones representan-
tes de la sociedad civil, lo cual debería rectificarse prontamente.
- A pesar que los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas para los Fondos
Sociales son más exigentes y específicos - obligación de rendir cuentas, realizar repor-
tes cuatrimestrales al MINEM, designar una persona que brinde información y ade-
más crear una pagina web para difundir información - en la página web del MINEM
no hay un espacio dedicado al manejo de los Fondos Sociales, como sí lo hay para el
PMSP. Por el lado de las empresas, sólo tres fondos sociales (Las Bambas, La Granja y
Alto Chicama) de los 6 existentes cuentan con páginas web hábiles, pero donde la
información es escasa. Además, la información disponible indica que el avance en la
ejecución de los recursos es bien bajo. Es evidente que en este caso hay un claro
incumplimiento con lo que establece la norma, por lo que corresponde al MINEM
enmendar prontamente estas deficiencias.
7EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
Debido al gran incremento en los precios de los minerales a partir del 2002, varios
candidatos en las elecciones generales del 2006 –incluyendo los del partido aprista–
plantearon la aplicación de un impuesto que gravara las ganancias extraordinarias
derivadas de este aumento. En ese mismo año, sin embargo, al llegar el APRA al po-
der, el gobierno y las empresas mineras llegaron a un acuerdo que cerró el paso a esa
posibilidad.
Como producto de este acuerdo nace el denominado Programa Minero de Solidari-
dad con el Pueblo (PMSP). La norma que le da vigencia es el DS 071-2006-EM. El
objetivo del PMSP, según el referido decreto, es “contribuir a la mejora de las condi-
ciones de vida de las poblaciones ubicadas en las áreas de influencia de las respecti-
vas actividades mineras”, pues los recursos del programa están destinados a proyec-
tos de desarrollo social.
El aporte de las empresas mineras para el PMSP es voluntario, extraordinario y tem-
poral, y deberá realizarse por cinco años consecutivos siempre y cuando: a) la empre-
sa haya firmado el convenio marco con el Estado, b) la empresa haya generado utili-
dades durante el año fiscal en cuestión y c) existan “precios extraordinarios” durante
el año de análisis (calculados sobre la base del precio de referencia que aparece esta-
blecido en el anexo del DS 071-2006).
Otra medida asumida por el gobierno para reducir los conflictos sociales en torno a
las privatizaciones ha sido la creación de Fideicomisos Sociales, los cuales se constitu-
yeron en su mayoría con el 50% del monto pagado por las empresas por el derecho
de exploración y/o explotación de los yacimientos, con el propósito de desarrollar
proyectos sociales y de desarrollo en las zonas de influencia establecidas en los con-
venios con dichas empresas.
En el 2008, frente a los problemas de ineficacia y corrupción de las entidades públicas
involucradas en el manejo de estos recursos, lideradas por Proinversión, el gobierno
dispuso convertir los Fideicomisos en Fondos Sociales, los cuales pasaron a ser admi-
nistrados por personas jurídicas que a su vez contaban con consejos directivos enca-
bezados por las empresas mineras. Es decir, el gobierno decidió entregar a estas el
manejo de los fondos del PMSP.
No obstante que las normas indican que el PMSP y los Fondos Sociales son gestiona-
dos privadamente, por su origen son fondos “cuasi públicos”; por tanto su gestión
debería contar con mecanismos de transparencia y acceso a la información que per-
mitieran a la ciudadanía la vigilancia del cumplimiento de sus objetivos. En el caso de
los Fondos Sociales la norma establece mecanismos y exigencias claras en materia de
transparencia, mientras que en el primer caso no son tan específicas.
Para las empresas mineras y para el Estado, la demanda por transparencia en el ma-
nejo del PMSP y de los Fondos Sociales concuerda con el espíritu de la Iniciativa para
la Transparencia de las Industrias Extractivas, EITI Perú, en la que la mayor parte de
I N T R O D U C C I Ó N
8 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
estas empresas participa actualmente, con el objetivo de hacer transparentes los pa-
gos tributarios y no tributarios y también para vigilar el uso de los recursos del canon,
regalías y otros aportes.
El presente informe muestra que el PMSP se está ejecutando con poca transparencia
y acceso a la información sobre aspectos relevantes tales como: los proyectos que se
ejecutan para ver si concuerdan con las prioridades que establece la norma, los bene-
ficiarios, los resultados que se van logrando, entre otros. En la mayor parte de los
casos no es evidente que se cumpla con la conformación de las comisiones técnicas de
coordinación (CTC); no se realiza rendición de cuentas sobre el uso de los fondos; los
proyectos financiados no se diferencian de las inversiones de responsabilidad social
previstas por las empresas. Pero al mismo tiempo muestra también que hay empresas
con avances significativos en brindar información sobre el manejo del programa.
Uno de los objetivos que buscamos al difundir este primer reporte –y los siguientes–
es motivar a que más empresas sigan las buenas prácticas en materia de transparen-
cia, para que de ese modo la ciudadanía de las regiones esté adecuadamente informa-
da. Pero, al mismo tiempo, apuntamos a que el Ministerio de Energía y Minas (MI-
NEM) mejore la difusión de la información que recibe y, en especial, aquella referida a
los estudios de evaluación de impacto que, empezando el cuarto año de vigencia del
programa, ya deberían estar disponibles para ver si se están logrando los resultados
previstos.
En los meses siguientes publicaremos reportes de este tipo, así como un Ranking de
Transparencia de las empresas, que irán dando cuenta de la implementación del PMSP
y de los Fondos Sociales.
Este reporte es posible gracias al auspicio de CARE UK y del Revenu Watch Institute.
Nuestro agradecimiento a las personas que nos alcanzaron sus valiosos comentarios y
a los funcionarios del MINEM por la entrega de la información.
PROGRAMAMINERODE SOLIDARIDADCON EL PUEBLO
P A R T E I
11EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
PROGRAMA MINERODE SOLIDARIDADCON EL PUEBLO
PA R T E I
1. ASPECTOS INSTITUCIONALES
El DS 071-2006-EM del 21 de diciembre de 2006 defi-
ne los criterios y procedimientos para la implementa-
ción del PMSP, el objetivo, el destino de los recursos,
el modelo de gestión y las obligaciones en materia de
transparencia, y establece mecanismos de auditoria y
evaluación. Asimismo aclara que el aporte de las em-
presas mineras a los fondos que lo conforman tiene
carácter voluntario, extraordinario y temporal.
Para viabilizar el programa, a través del mismo de-
creto de su creación se aprobó un formato de conve-
nio entre el Estado peruano y las empresas mineras,
especificando que estos aportes no son deducibles
para efectos tributarios.
En este capítulo abordaremos los aspectos institu-
cionales que rigen la gestión del PMSP.
1.1 EMPRESAS FIRMANTES DEL CONVENIO Y
MONTOS DECLARADOS
Son 39 las empresas mineras que han firmado el
PMSP, las cuales realizan actividades de explotación
en 16 regiones y en más de 230 distritos del país. En
el cuadro 1 presentamos la lista de estas empresas y
sus aportes respectivos.
De acuerdo al marco legal del convenio, las partes
acuerdan que las empresas constituirán fondos, los
cuales acreditarán aportes a partir de un porcentaje
de sus utilidades netas, establecido en 3,75%. Los fon-
dos por constituirse serán de dos tipos: Fondo Local
y Fondo Regional, los cuales detallaremos más ade-
lante.
Los fondos correspondientes a los años fiscales 2006
al 2009 suman en total S/. 1,788.5 millones (los cuales
han sido transferidos al año siguiente como sigue S/.
516,8 millones en el 2007, S/. 475.8 millones en el 2008,
S/. 395.7 millones en el 2009 y S/. 400.2 millones en el
2010), de los cuales se entregó un aporte de S/. 14
millones para las reparaciones colectivas establecidas
por la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR),
quedando un monto disponible de S/. 1,774.5 millo-
nes. Dichos recursos no revertirán a las empresas y
deberán ser utilizados hasta que se agoten.
Como se ve en el cuadro, los aportes están concentra-
dos en un pequeño número de grandes empresas. Así,
dos de las mayores, Antamina y Cerro Verde, aportan
el 52% del total; si consideramos los aportes de las seis
empresas más grandes el porcentaje llega al 88% del
total. Cabe resaltar la ausencia de la empresa Volcan,
debido a que decidió no firmar el convenio.
1.2 MODELO DE GESTIÓN DEL PMSP
Los fondos no son administrados directamente por
las empresas sino que son transferidos a una asocia-
ción civil, fideicomiso u otra entidad jurídica. De
acuerdo al Informe Nº 3 de la Comisión Sectorial del
MINEM sobre el PMSP (diciembre 2007), se constitu-
yeron 44 fondos regionales y 80 fondos locales. En
casi todos los casos se han conformado asociaciones
civiles que tienen un fideicomiso con un banco local.
A esa fecha, ocho de los fondos –cuatro regionales y
cuatro locales– manifestaron no tener aún un admi-
nistrador de los recursos: Cerro Verde, Comarsa, San
Ignacio de Morococha y Casapalca (para mayor deta-
lle ver anexos).
Por otro lado, está estipulado que para seleccionar
los proyectos con cargo a los fondos se constituirán
una o más comisiones técnicas de coordinación (CTC),
cuyos integrantes serán miembros de la empresa mi-
nera y/o representantes de las autoridades distrita-
les, provinciales y regionales, además de delegados
de la sociedad civil. Según el mismo informe del MI-
NEM, 36 de los 44 fondos regionales y 73 de los 80
fondos locales cuentan con CTC.
12 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
CUADRO 1
Empresas adheridas al PMSP y sus aportes. En nuevos soles
Fuente: Ministerio de Energía y Minas (MINEM).
Elaboración: Vigila Perú.
1 ANTAMINA 205,822,585 169,821,255 119,118,340 124,950,855 619,713,035
2 CERRO VERDE 49,919,864 90,978,782 84,672,424 78,571,705 304,142,775
3 YANACOCHA 69,271,950 27,526,392 54,621,191 79,588,018 231,007,551
4 SOUTHERN PERÚ 51,910,046 53,611,502 38,440,176 26,324,079 170,285,803
5 XSTRATA TINTAYA 44,414,768 42,407,919 24,341,355 28,766,589 139,930,631
6 BARRICK 24,960,949 28,629,499 36,128,831 28,290,820 118,010,099
7 MILPO 10,382,751 8,394,485 4,798,944 8,648,823 32,225,004
8 MINSUR - 9,662,047 12,712,684 8,081,325 30,456,055
9 LOS QUENUALES 20,106,830 5,624,876 - - 25,731,706
10 SHOUGANG 2,998,580 3,839,532 6,374,335 1,905,059 15,117,506
11 BROCAL 4,087,826 4,531,196 2,602,630 2,375,407 13,597,059
12 DOE RUN PERÚ 5,771,809 3,308,214 - - 9,080,023
13 BUENAVENTURA 1,490,171 3,440,644 2,006,820 1,931,599 8,869,234
14 ARES 2,427,767 3,369,524 1,111,118 - 6,908,409
15 COLQUISIRI 2,019,296 1,933,387 1,468,685 595,101 6,016,469
16 ARUNTANI 1,273,018 1,311,416 1,299,651 1,909,388 5,793,473
17 ATACOCHA 2,647,074 2,335,433 - 279,328 5,261,835
18 SANTA LUISA 4,057,851 939,367 - 103,871 5,101,089
19 CONSORCIO MINERO HORIZONTE 978,164 1,024,489 1,458,999 1,561,448 5,023,100
20 PERUBAR 1,799,813 3,116,982 - - 4,916,795
21 CASAPALCA 1,793,573 1,387,334 636,245 308,752 4,125,904
22 RETAMAS 958,584 672,946 930,953 1,237,289 3,799,771
23 PAN AMERICAN SILVER 1,703,959 1,082,691 - 438,309 3,224,959
24 CONDESTABLE 477,479 744,741 744,069 908,334 2,874,623
25 SUYAMARCA - - 564,104 2,131,608 2,695,713
26 RAURA 1,096,675 1,022,196 262,319 249,710 2,630,900
27 ARGENTUM 1,288,680 869,917 171,085 170,541 2,500,223
28 ARASI 632,000 632,000 206,871 314,907 1,785,778
29 HUALLANCA 573,157 582,952 - - 1,156,109
30 CAUDALOSA 539,443 335,746 99,591 - 974,781
31 PODEROSA 317,688 197,270 363,868 71,158 949,984
32 SANTA ROSA 294,637 511,960 - - 806,597
33 BATEAS - 287,586 93,059 367,110 747,755
34 CEDEMIN 136,970 227,528 349,617 3,161 717,276
35 PAMPA DE COBRE 271,195 381,972 - - 653,167
36 SAN SIMÓN 288,000 308,064 - - 596,064
37 SAN IGNACIO DE MOROCOCHA - 538,099 - - 538,099
38 CATALINA HUANCA - 106,628 144,233 112,070 362,931
39 CASTROVIRREYNA 94,070 116,554 - - 210,624
TOTAL 516,807,222 475,813,127 395,722,199 400,196,363 1,788,538,912
2007 2008 2009 2010 TOTAL
13EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
1.3 SOBRE LA TRANSPARENCIA DEL PMSP
De acuerdo al DS 071- 2006-EM1, las empresas auto-
rizan al MINEM a “consolidar la información del apor-
te materia del presente convenio para su divulga-
ción”. Para ello el MINEM, a través de la Comisión
Sectorial –encargada de las acciones de seguimien-
to y coordinación que realizan las empresas para la
ejecución de obras–, generó hasta tres mecanismos
que en coordinación con dichas empresas permiten
contar con información ordenada de los avances en
la ejecución de los fondos2. Se tiene así una matriz
de seguimiento de ejecución de los fondos locales y
regionales3, una ficha técnica que da cuenta de los
proyectos que se están ejecutando (elaborados so-
bre la base del “Marco Lógico”)4 y una ficha de avan-
ce de tipo cualitativo con información brindada por
las CTC5.
De esta manera la Comisión Sectorial comienza a re-
cibir las matrices de seguimiento de la ejecución de
los fondos del programa minero con una periodici-
dad bimestral. Posteriormente, en noviembre de
2008, las empresas mineras envían la información a
través del Sistema de Reporte Electrónico vía la Ex-
tranet del MINEM6, acordando que la periodicidad
de este envío sea mensual. Esta reducción en la pe-
riodicidad le ha permitido al MINEM contar con in-
formación más oportuna y emitir informes con ma-
yor prontitud. Así, a la fecha, ha publicado 21 infor-
mes, con periodicidad mensual a partir del octavo.
A partir de la información que presenta el MINEM y
de las exigencias contenidas en el DS 071-2006-EM,
pasamos a describir las características del PMSP.
1.4 DESTINO DE LOS RECURSOS
Los recursos de los fondos serán destinados a la eje-
cución de obras, programas y/o proyectos, en lo po-
sible de acuerdo a las siguientes prioridades:
a. Nutrición de menores, principalmente de 0 a 5
años de edad, y de madres gestantes.
b. Educación primaria y programas de apoyo edu-
cativo y de capacidad técnica.
c. Salud.
d. Desarrollo y fortalecimiento de capacidades de
gestión pública para la identificación y viabilidad
de proyectos orientados a agilizar el uso de otros
recursos como el canon minero, la regalía mine-
ra y los demás recursos disponibles.
e. Apoyo y desarrollo en la promoción de cadenas
productivas y/o de proyectos de desarrollo sos-
tenible más allá de la vida útil de la operación
minera.
f. Infraestructura básica en energía eléctrica, agua,
saneamiento y desarrollo, mantenimiento y re-
paración de vías de acceso y caminos rurales.
g. Obras de impacto regional o local, con uso inten-
sivo de mano de obra local no especializada, ges-
tionada por la población, comunidad o autorida-
des de la localidad.
h. Complementar recursos económicos de terceros
i. Otros proyectos.
Como se puede ver, estas prioridades se centran en
el alivio y lucha contra la pobreza y en la promoción
del desarrollo sostenible, dentro de la misma línea
planteada por la política del gobierno. Hay que tener
en cuenta que la norma, además de establecer prio-
ridades en el destino de los recursos, dispone tam-
bién algunas exigencias como la de que no menos
del 30% de los recursos debe ser destinado a las pri-
meras tres prioridades.
Por otro lado, como excepción, la norma determina
que con cargo al Fondo Regional, y hasta por el 4%
anual de este, se podrá financiar actividades que el
Estado solicite, para asistirlo en las reparaciones co-
lectivas establecidas en el Informe de la CVR, sin asu-
mir la empresa, por ello, responsabilidad alguna so-
bre los recursos transferidos.
1 El formato de convenio aprobado para el PMSP ha sido modificado en algunos artículos por el DS 033-2007-EM.
2 http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/Lineamientos_PMSP.pdf
3 http://intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/ogp/convenio/matriz.pdf
4 http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/Ficha_Tecnica.pdf
5 Esta ficha no ha sido hallada en la página web respectiva.
6 http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/Informe006.pdf
14 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
2. TRANSPARENCIA DEL PROGRAMAMINERO DE SOLIDARIDAD CON ELPUEBLO
En este capítulo evaluamos la transparencia y el ac-
ceso a la información del Estado y de las empresas
en el manejo del PMSP.
2.1 EL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
2.1.1 Descripción de la información disponible so-
bre el PMSP
Aunque la norma que da origen al PMSP no es clara
en definir qué información deben entregar las em-
presas mineras al MINEM, ni qué información debe
difundir este a la ciudadanía, se resalta que se debe
“instaurar una práctica recíproca de cumplimiento de
plazos en la presentación de una información opor-
tuna por parte de las empresas, que permita a la Co-
misión Sectorial consolidarla y colocarla a disposición
de la ciudadanía”7.
Además de enfatizar la importancia de la oportuni-
dad en la entrega de la información, en su primer in-
forme la Comisión Sectorial resalta los principales
retos y propuestas relacionados al PMSP, entre los
que destacamos:
a. Sostenibilidad en los aportes anuales durante el
período de vigencia del programa.
b. Orientación de los fondos de inversión.
7 Informe N° 001-2007. Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo.
CUADRO 2
Informes del Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo
* La información es remitida de manera bimestral por las empresas.
** Se establece reporte electrónico vía Extranet.
*** Informe colgado y luego retirado.
Fuente: MINEM.
Elaboración: Vigila Perú.
Informe 1 Octubre 2007 Septiembre 2007*
Informe 2 Enero 2008 Noviembre 2007
Informe 3 Marzo 2008 Diciembre 2007
Informe 4 Mayo 2008 Marzo 2008
Informe 5 Septiembre 2008 Junio 2008
Informe 6 Diciembre 2008 Octubre 2008**
Informe 7 Junio 2008 Mayo 2008***
Informe 8 Junio 2009 Abril 2009
Informe 9 Junio 2009 Mayo 2009
Informe 10 Julio 2009 Junio 2009
Informe 11 Agosto 2009 Julio 2009
Informe 12 Septiembre 2009 Agosto 2009
Informe 13 Octubre 2009 Septiembre 2009
Informe 14 Noviembre 2009 Octubre 2009
Informe 15 Diciembre 2009 Noviembre 2009
Informe 16 Enero 2010 Diciembre 2009
Informe 17 Febrero 2010 Enero 2010
Informe 18 Marzo 2010 Febrero 2010
Informe 19 Abril 2010 Marzo 2010
Informe 20 Mayo 2010 Abril 2010
Informe 21 Junio 2010 Mayo 2010
PRESENTADO EN OFRECE INFORMACIÓN A
15EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
c. Identificación y ejecución de proyectos.
d. Contar con comisiones técnicas de coordinación
participativas.
e. Necesidad de disponer de una línea de base so-
cioeconómica.
La Comisión Sectorial tiene entre sus funciones rea-
lizar la sistematización periódica de la información
que brindan las empresas sobre sus avances, me-
diante los tres instrumentos de coordinación deta-
llados en el apartado 1.3. Si bien con ellos se puede
obtener información diversa sobre el PMSP, consi-
deramos que hay datos indispensables relacionados
a los retos y propuestas mencionados, que deben
ser difundidos:
• El monto depositado, comprometido y ejecuta-
do, que nos permitirá saber con cuántos recur-
sos cuentan los fondos, locales o regionales, y su
grado de ejecución.
• El rubro al que corresponden los proyectos, pues
de acuerdo a la norma existen ocho prioridades
de utilización de los recursos, estableciendo que
no menos del 30% del total debe destinarse a
tres de ellas.
• Comisiones Técnicas de Coordinación, los cua-
les deben informar sobre su existencia de acuer-
do a ley y sobre quiénes son sus integrantes.
Adicionalmente se debería conocer el ámbito de in-
tervención de los fondos, los administradores, los
operadores (entidades ejecutoras) y, en el caso de las
empresas con aportes significativos (digamos las pri-
meras 20 del cuadro 1), instaurar una línea de base,
una evaluación intermedia (al tercer año) y otra final
del impacto logrado.
2.1.2 Grado de cumplimiento de presentación de
la información por parte de las empresas
Como hemos mencionado, las empresas entregaban
bimestralmente información sobre el avance del
PMSP al MINEM. Luego, debido a la implementación
del reporte electrónico vía Extranet, pasaron a ha-
cerlo cada mes. Curiosamente –según la norma– el
MINEM está autorizado a difundir los casos de incum-
plimiento, cuando debería hacerlo de oficio.
La mayor parte de las 39 empresas –con excepción
de Shougang– cumple con entregar la información al
MINEM, aunque esta entidad no especifica si dicha
entrega es oportuna y completa.
Aunque la información no ha sido presentada de
manera permanente, homogénea ni estándar en los
21 informes, en 15 de ellos se menciona a las empre-
sas que no cumplieron con hacerlo. En el 4 y en el 6
esta mención figura a pie de página o como referen-
cia de cuadro, en el 9 y el 10 se incluye en el texto del
informe, y desde el 11 hasta el 21 la relación de em-
presas se consigna en el anexo.
En total han sido hasta 18 empresas las que en algún
momento han incumplido con presentar la informa-
ción al MINEM, estimando que en promedio son ocho
las incumplidas por informe. Las empresas que más
incumplieron fueron San Ignacio de Morococha y San
Simón (14 informes), Santa Rosa, Minera Huallanca y
Castrovirreyna (13 informes) y Minera Caudalosa (12
informes). (Ver cuadro 3).
2.1.3 La Comisión Sectorial y las comisiones técni-
cas de coordinación
Mediante RM 324-2007-MEM/DM, modificada por
RM 356-2007-MEM/DM, se conformó una Comisión
Sectorial del MINEM, integrada por:
• El viceministro de Minas o su representante,
quien la preside.
• El secretario general.
• El director general de la Oficina General de Ase-
soría Jurídica.
• El director general de la Oficina General de Ges-
tión Social, designado como secretario técnico,
con la función de coordinar la ejecución de las
acciones acordadas por la Comisión Sectorial.
La Comisión Sectorial decidió invitar formalmente a
representantes de la Presidencia del Consejo de Mi-
nistros (PCM) y del Ministerio de Economía y Finan-
zas (MEF) a incorporarse a ella.
Esta comisión tiene las funciones de coordinación y
seguimiento de las acciones que vienen realizando
las empresas mineras para la ejecución de obras, pro-
gramas y/o proyectos. Salvo en el informe 1, donde
se menciona a los integrantes de la comisión, pero
no por sus nombres sino por sus cargos, y la progra-
mación de 12 reuniones en el 2007, donde además
16 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
CU
AD
RO
3
Car
acte
ríst
icas
de
la in
form
ació
n p
rese
nta
da
po
r la
Co
mis
ión
Se
cto
rial
8
Fue
nte
: M
INEM
Ela
bo
raci
ón
: V
igila
Pe
rú
Inte
gran
tes
de
la C
om
isió
n S
ect
ori
alx
Mo
nto
glo
bal
de
po
sita
do
/ c
om
pro
met
ido
/
eje
cuta
do
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
x
Mo
nto
loca
l de
po
sita
do
/ c
om
pro
met
ido
/ e
jecu
tad
ox
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
Mo
nto
re
gio
nal
de
po
sita
do
/ c
om
pro
me
tid
o /
eje
cuta
do
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
x
Mo
nto
po
r fo
nd
o d
ep
osi
tad
o /
co
mp
rom
eti
do
/
eje
cuta
do
po
r e
mp
resa
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
x
Mo
nto
po
r ru
bro
te
mát
ico
glo
bal
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
x
Mo
nto
po
r ru
bro
te
mát
ico
po
r fo
nd
ox
xx
xx
xx
xx
xx
x
Ám
bit
o d
e in
terv
en
ció
n (
dis
trit
o /
pro
vin
cia
/ re
gió
n)
x
Inte
gran
tes
de
las
Co
mis
ion
es T
écn
icas
de
Co
ord
inac
ión
xx
List
a d
e p
roye
cto
sx
xx
xx
xx
xx
xx
Ad
min
istr
ado
res
de
los
fon
do
sx
x
Op
era
do
res
de
los
pro
yect
os
1º
2º
3º
4º
5º
6º
7º
8º
9º
10
º1
1º
12
º1
3º
14
º1
5º
16
º1
7º
18
º1
9º
20
º2
1º
8E
sta
info
rmac
ión
ha
sid
o c
on
stru
ida
sob
re la
bas
e d
e lo
s in
form
es c
olg
ado
s e
n la
we
b d
el M
INEM
.
17EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
se incluía a las empresas, en los siguientes informes
no se hace mención a la frecuencia de reuniones ni a
los acuerdos adoptados.
Como mencionamos antes, para seleccionar los pro-
yectos con cargo a los fondos deben constituirse una
o más comisiones técnicas de coordinación (CTC), in-
tegradas por miembros de la empresa y representan-
tes de las autoridades distritales, provinciales y re-
gionales, y de la sociedad civil.
Las CTC estarán conformadas por un número impar
de miembros no menor de cinco ni mayor a nueve, a
elección de la empresa, correspondiéndole a esta de-
signar a la mayoría de ellos; es decir, tres, cuatro o
cinco según sea el caso, de los cuales uno presidirá la
comisión. No obstante contar con la aprobación de
la mayoría de los miembros, las decisiones se toman
por consenso. Por ello es importante saber no solo
quiénes son los integrantes de las CTC sino informar
sobre los acuerdos y, en general, sobre la dinámica
de funcionamiento que tienen como espacios parti-
cipativos.
En solo dos de los 21 informes presentados por el
MINEM, el primero y el tercero, encontramos la re-
lación de los miembros de las CTC de los fondos, tan-
to locales como regionales.
2.1.4 Los recursos de los fondos
La información sobre los recursos de los fondos es la
más difundida en los 21 informes ya aludidos. A través
de ellos se puede saber sobre los montos depositados
por las empresas a los fondos, los montos comprome-
tidos en los proyectos y los montos ejecutados.
Estos datos nos permiten analizar el desempeño de
los diferentes fondos mineros, haciendo un análisis
global del programa por tipo de fondo, Regional o
Local, e incluso se puede examinar su desempeño por
empresa, aunque en dos de los tres últimos informes,
19 y 20, no han aparecido estos datos.
Con esta información se puede determinar el monto
depositado global del PMSP para los años 2007,
2008, 2009 y 2010, al mes de mayo del 2010 –inclu-
yendo el monto local, el monto regional y los depó-
sitos efectuados por aportes a la CVR–, que ascien-
de a la suma de S/. 1,788 millones. Cabe señalar que
el monto correspondiente al año 2010 es de S/. 400
millones de soles.
2.1.5 Destino de los recursos
Como mencionamos anteriormente, además de es-
tablecer prioridades para el uso de los recursos se ha
definido que no menos del 30% del total debe desti-
narse a la nutrición infantil, a la educación y a la sa-
lud. La norma indica que esta condición debe apli-
carse para cada uno de los fondos; por ello, además
de la información agregada sobre el destino global
de los recursos, es importante conocer la informa-
ción a nivel de cada fondo por empresa.
Al respecto el cuadro 3 muestra que en 16 de los 21
informes se presenta información global sobre el des-
tino de los recursos, y en 12 de ellos se puede hacer
el seguimiento por rubro temático y por fondo; de-
terminando además si los fondos están cumpliendo
con destinar el porcentaje mínimo establecido en el
marco legal.
2.1.6 Localización de los proyectos
Los recursos del PMSP se destinan a constituir dos fon-
dos, uno de alcance regional y otro de alcance local. El
marco legal menciona que la zona de atención local
será definida por la empresa y comprenderá principal-
mente el área de uno o más distritos correspondien-
tes a una o más regiones del país donde desarrolla su
actividad. Por otro lado, el fondo regional será desti-
nado a la ejecución de proyectos en zonas de mayor
pobreza dentro de los departamentos donde la em-
presa desarrolla sus actividades, pudiendo ampliarse
a otras áreas del país, a criterio de esta.
Como vemos, si bien hay prioridad para implementar
proyectos en las zonas aledañas a la empresa y en zo-
nas de mayor pobreza, esta puede decidir intervenir
en otras zonas; de allí la importancia de conocerlas.
Revisando los 21 informes del MINEM, solo en el
primero se presenta la lista de los distritos, provin-
cias y regiones beneficiados con los proyectos en el
marco del PMSP. En los reportes posteriores –si bien
se espera que estas zonas sigan siendo beneficia-
das– no se informa acerca de la inclusión o exclu-
sión de alguna nueva zona (ver cuadro 3). La ausen-
cia de esta información hace que no sea posible sa-
18 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
ber si los recursos están llegando a la población
objetivo.
2.1.7 Información por proyectos
En 11 de los 21 informes presentados por el MINEM
se anexa la relación de los proyectos, la región don-
de se ubican, el nombre de la empresa, el tipo de
fondo que lo financia y el monto comprometido y
ejecutado. Seria importante que a esta información
se le agregara el rubro al que corresponde el proyec-
to y su presupuesto inicial.
Como podemos observar en el cuadro 3, esta infor-
mación se presentó en los informes 4, 5 y 6, para lue-
go no aparecer hasta el 12, a partir del cual figuró de
manera continua hasta el 18. En dos de los tres últi-
mos informes ya no se presenta. Consideramos que
a pesar de que esta información puede ser de algún
modo repetitiva, debe presentarse de manera conti-
nua para conocimiento de la ciudadanía.
2.1.8 Administradores de los fondos
Ya hemos mencionado también que los fondos son
administrados por una asociación civil, fideicomiso
u otra entidad jurídica. Esta información ha sido pre-
sentada de manera conjunta con la de los Comisio-
nes Técnicas de Coordinación, pero solo en los infor-
mes 1 y 3. Si bien en muchos casos las instituciones
administradoras no suelen cambiar durante la inter-
vención, consideramos que, aunque pueda ser rei-
terativa, esta información debe ser presentada de
manera permanente para saber si existe alguna mo-
dificación.
2.1.9 Operadores de los proyectos
Para la implementación o ejecución de los proyec-
tos sociales, con frecuencia los administradores con-
tratan los servicios de empresas o entidades sin fi-
nes de lucro (ONG). Si bien esta información no es
exigible en el marco normativo, la consideramos
relevante pues a partir de ella podemos hacernos
una idea de la experiencia y especialización de las
entidades ejecutoras y también revisar sus mecanis-
mos de transparencia y rendición de cuentas. La-
mentablemente esta información no se encuentra
en ninguno de los 21 informes presentados por el
MINEM.
2.2 LAS EMPRESAS MINERAS
Solo hay dos formas de verificar, de forma pública, el
grado de transparencia de una empresa minera en el
manejo del PMSP, y es mediante la información que
brinda por cuenta propia en su página web y en los
informes que remite al MINEM en cumplimiento de
la norma. Veamos la primera. (Ver Nota Metodológi-
ca en Anexos).
2.2.1 Sobre las páginas web de las empresas mi-
neras
De las 39 empresas que han firmado el PMSP, 13 no
cuentan con página web: Compañía Minera Cauda-
losa, Compañía Minera Condestable, Catalina Huan-
ca Sociedad Minera, Compañía Minera Santa Luisa,
Minera Colquisiri, Aruntani, Compañía Minera Ares,
Compañía Minera Argentum, Compañía Minera Po-
derosa, Minera Bateas, Minera Los Quenuales, Mi-
nera Perubar, Minera Suyamarca.
De las 26 restantes, solo 11 mencionan en sus sitios
web al PSMP y 15 no lo hacen. Algunas aluden a sus
acciones sociales en forma general y a veces ambi-
gua, dentro de la información referida a las áreas de
responsabilidad social o en títulos similares.
Las empresas que sí informan sobre el PMSP son:
• Pampa de Cobre, dentro de Milpo (en la web y
en la memoria anual 2009, la misma informa-
ción).
• El Brocal (en la memoria anual 2009 y en el ba-
lance social 2008).
• Buenaventura (en la web y en el informe anual).
• Raura (en la web).
• Yanacocha (en la web del Fondo Solidaridad Ca-
jamarca).
• Antamina (en la web).
• Southern (en la web).
• Milpo (en la web y en la memoria anual 2009, la
misma información).
• Barrick (en la web y mención en la revista Somos
Barrick).
• Xstrata (en la web).
• Atacocha (en la web y en parte de la memoria
2009 de Milpo).
19EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
2.2.2 Descripción de la información
La información sobre el PMSP que brindan estas com-
pañías en sus páginas web se puede clasificar en tres
niveles: 1) mención general, 2) mención con algún
grado de información y 3) mención dedicada.
En el primer nivel solo se nombra al PMSP sin ofrecer
ninguna información adicional, incluso a veces sin
explicar de qué se trata el programa. Aquí se ubican
las empresas Raura, El Brocal (que menciona el PMSP
solo en su balance social) y Southern Perú.
En el segundo nivel, además de mencionar al PMSP,
se explica de qué se trata el programa y, en algunos
casos, se ofrece información sobre los proyectos. Aquí
se ubican las empresas Pampa de Cobre, Milpo, Ata-
cocha (que comparten la misma web e informe anual),
Buenaventura, Barrick y Xstrata.
En el tercer nivel, el más avanzado, se ubican las
empresas (Antamina y Yanacocha) que tienen un link
dedicado al PMSP, con información más detallada del
programa, lista de proyectos y avance de la ejecución.
Cabe mencionar que la información que ofrecen las
empresas que forman parte de los dos primeros gru-
pos no es abundante o es poco accesible, incluso en
las que cuentan con informes anuales o balances so-
ciales. Si bien en ellas se menciona al PMSP como
una parte importante de sus acciones sociales, al
momento de detallar sus logros o sus proyectos no
se especifica con claridad si fueron ejecutados con
fondos del programa. Por ejemplo, en la página web
de El Brocal solo se señalan los "logros" dentro del
área de responsabilidad social, aunque en su balan-
ce social del 2008 sí se menciona al PMSP.
En este punto llama la atención que empresas con
aportes significativos como Cerro Verde, Southern
Perú, Xstrata Tintaya o Barrick no cuenten con una
mención dedicada al PMSP. Consideramos que estas
empresas y otras con montos similares deberían me-
jorar sus mecanismos de transparencia emulando los
avances que muestran las dos que se ubican en el
tercer nivel.
En la mayor parte de los casos no es posible diferen-
ciar los proyectos ejecutados o financiados con los
recursos del PMSP de los proyectos sociales que las
empresas implementan como parte de sus políticas
de responsabilidad social, lo cual plantea un serio
problema de transparencia que el Estado, en este caso
el MINEM, debería supervisar.
En cuanto a la información sobre las entidades ejecu-
toras de los proyectos, solo unas cuantas consignan
los nombres, como Pampa de Cobre, Brocal, Buena-
ventura, Milpo, Yanacocha, Antamina y Xstrata. Estas
tres últimas son las que lo hacen con más detalle.
La mención a las CTC es casi nula en las webs de las
empresas, con la salvedad de Yanacocha. En el caso
de la línea de base y/o los estudios de evaluación de
impacto, la excepción es Antamina, cuyos estudios
los hizo de manera conjunta con el INEI. Son estas
dos empresas las que ofrecen mayor información
sobre el PMSP (ver anexo 6).
3. GESTIÓN DE LOS FONDOS
El objetivo principal del PMSP –según la norma que
lo crea– es promover el bienestar y el desarrollo so-
cial, y contribuir a la mejora de las condiciones de vida
de las poblaciones ubicadas principalmente en las zo-
nas donde se realizan actividades mineras, a través
de la ejecución de obras, proyectos o programas.
En esta parte presentaremos información sobre la
forma en que se gestionan los recursos del progra-
ma, especialmente el tipo de proyectos que se viene
implementando, el grado de avance en la ejecución
de los recursos y los primeros resultados.
3.1 FUNCIONAMIENTO DE LAS COMISIONES
TÉCNICAS DE COORDINACIÓN
Como hemos señalado antes, las CTC son las encarga-
das de seleccionar los proyectos que serán financia-
dos y están integradas por representantes de las em-
presas mineras, de la sociedad civil y autoridades lo-
cales, elegidos por un período de un año, con la posi-
bilidad de reelección. Las decisiones deberían tomar-
se por consenso, pero en vista de que la mayoría de
los representantes pertenece a las empresas mineras,
es probable que sean estas las que tienen mayor po-
der de decisión sobre los proyectos por financiar.
Lamentablemente, ni en el MINEM ni en las páginas
web de las empresas existe mayor información sobre
20 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
9 Salazar, Milagros. "Estudio de línea de base para el proyecto transparencia y rendición de cuentas en el manejo del PMSP y de los
Fondos Sociales". Lima, junio 2010.
los actuales integrantes de las CTC –con excepción
de Minera Yanacocha– y menos de sus reuniones y
de los acuerdos que toman. Sería interesante cono-
cer el desempeño de estas comisiones que recogen
las propuestas de las autoridades locales y de los re-
presentantes de la sociedad civil. Habiendo transcu-
rrido más de tres años desde su conformación es de
esperar que estén funcionando de manera participati-
va, con todos los integrantes que la norma propone.
En el informe del 3 de noviembre del 2007 se reporta
la existencia de 11 CTC para los fondos regionales y
de seis CTC para los fondos locales que no contaban
con representantes de la sociedad civil. En vista de
que esta información ha dejado de figurar en los si-
guientes informes, no hay manera de saber si este
vacío ha sido completado.
Al respecto Gustavo Cabrera, gerente adjunto del
Fondo Minero Antamina, informó que las reuniones
de las CTC son por lo menos tres veces al año y se
realizan en forma conjunta entre las comisiones re-
gionales y locales, pues tienen la misma área de in-
tervención9. Señaló que los integrantes llevan a las
reuniones los proyectos previamente validados. "No
se inicia ninguno que no haya sido analizado para ver
si realmente se podrá cumplir. Cuando el monto su-
pera el millón 800 mil soles, tiene que ser aprobado
además por un comité de alto nivel de la empresa",
indicó.
Cabrera aseguró que mantiene un diálogo muy flui-
do con los integrantes de las CTC y con la comunidad.
Sin embargo, el vicerrector de la Universidad Nacio-
nal Santiago Antúnez de Mayolo, César Narro Cachay,
indicó que su institución no es convocada a las re-
uniones, no obstante formar parte de la CTC regional
del fondo de Antamina como uno de los represen-
tantes de la sociedad civil. "Nunca hemos sido llama-
dos a pesar de que sabemos que somos miembros
de la comisión. Vamos a ir a hacer los reclamos co-
rrespondientes", aseguró Narro. Cabrera aseguró que
Antamina entrega al MINEM las actas de las reunio-
nes de las CTC y se mostró de acuerdo en que sean
colgadas en la web del sector.
En el caso de la minera Yanacocha las reuniones de
las CTC regionales se realizan una vez al mes y se eli-
gió al obispo de Cajamarca, José Carmelo Martínez
Lázaro, como representante de la sociedad civil por-
que no se quería a alguien político, señaló Carlos Scer-
pella, especialista Senior en Derechos Humanos &
Ethical Advocate de la empresa.
El obispo informó que siempre es convocado a las
reuniones y que las propuestas de los proyectos sue-
len llegar por correo. Explicó que los miembros de la
comisión emiten su opinión sobre los proyectos a
partir del primer filtro que realiza la secretaría técni-
ca, conformada principalmente por especialistas de
la empresa y las municipalidades. "No siempre es va-
lorada mi opinión en la comisión, pero siempre he
sido escuchado", aseguró tras señalar que una forma
óptima de recoger la opinión de las poblaciones se-
ría a través de reuniones en las que participen diver-
sas instituciones.
3.2 AVANCE EN LA EJECUCIÓN DE LOS RECURSOS
A junio de 2010, las empresas mineras han transferi-
do recursos por S/. 1,788 millones a los fondos del
PMSP, correspondientes a los años 2007, 2008, 2009
y 2010. Descontando aquellos entregados para las
reparaciones colectivas establecidas por la CVR, el
monto neto disponible es de S/. 1,774 millones. El
MINEM informó que el aporte realizado en el 2010
alcanzó los S/. 400 millones.
De este monto total las empresas han logrado com-
prometer en proyectos de inversión social, con los fon-
dos locales y regionales acumulados al mes de mayo
del 2010, la suma de S/. 1,200 millones, que repre-
senta el 67% del monto depositado global. Por su par-
te, el monto ejecutado global, que incluye los montos
ejecutados locales y regionales acumulados hasta el
mes de mayo del 2010, asciende a la suma de S/. 847
millones, que representa el 47% del total del monto
depositado global del PMSP (ver gráfico 1).
Considerando el aporte de los tres primeros años,
que asciende a S/. 1,376 millones, al mes de mayo
21EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
del 2010 se habían ejecutado S/. 814 millones, lo que
representa el 61% del total, siendo el Fondo Local el
que registra mayor avance (con 67%) comparado con
el Fondo Regional (con 52%). Sería interesante co-
nocer esta información al menos de las 20 empresas
con mayor aporte al fondo, para tener una idea com-
parativa de su desempeño en la gestión de estos re-
cursos.
Según el último informe, el 39% del total de recursos
comprometidos se orienta a las tres prioridades indi-
cadas. Sin embargo, los recursos se destinan en un 37%
a proyectos de infraestructura básica y en un 17% a
educación. No se presenta información sobre si estos
proyectos forman parte de estrategias mayores que
complementan las acciones del Estado orientadas a
disminuir la pobreza. Tampoco se dispone de datos
sobre el real funcionamiento de los Comisiones Téc-
nicas de Coordinación, llamados a incorporar la parti-
cipación de las autoridades y de la sociedad civil.
Mirando la evolución de la ejecución de los recur-
sos del PMSP encontramos que hasta mediados del
2008 esta ha sido lenta. Recién a partir del cuarto
trimestre de dicho año el ritmo del gasto empieza a
crecer de manera sostenida, tal como lo muestra el
gráfico 1.
Al mes de mayo de 2010, el monto depositado por
fondos regionales asciende a S/. 653 millones, de los
cuales se ha logrado comprometer S/. 378 millones
en proyectos. Los recursos que se han ejecutado al-
canzan a S/. 269 millones, lo que representa el 41%
del total de recursos declarados o depositados.
En el caso de los fondos locales, a esa misma fecha el
monto depositado asciende a S/. 1,122 millones y se
ha logrado comprometer S/. 822 millones en proyec-
tos. Los recursos ejecutados alcanzan a S/. 579 millo-
nes, lo que representa el 52% del total de recursos
depositados (ver gráfico 2).
GRÁFICO 1
Avance de ejecución global del PMSP, según informes MINEM. En millones de nuevos soles
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
22 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
GRÁFICO 2
Avance de ejecución del PMSP: Fondo Regional y Fondo Local. En millones de nuevos soles
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
10 Hace referencia al dinero asignado a los proyectos seleccionados para su posterior ejecución. Por ello, el monto comprometido es
diferente del monto ejecutado.
CUADRO 4
Proyectos del PMSP por tipo de fondo y montos comprometidos. En millones de nuevos soles
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
EMPRESA
FONDO LOCAL
Número Montode proyectos S/.
FONDO PMSP
Número Montode proyectos S/.
FONDO REGIONAL
Número Montode proyectos S/.
TOTAL 968 750.9 645 337.3 1,613 1,088
Seis empresas 569 699.8 338 250.3 907 950
más grandes (59%) (93%) (52%) (74%) (56%) (87%)
Minera Antamina 199 369.2 73 102.9 272 472.1
Minera Yanacocha 27 105.6 15 22.9 42 128.5
SM Cerro Verde 40 102.6 11 24.9 51 127.5
Xstrata Tintaya 180 66.2 144 16.3 324 82.6
Minera Barrick 97 38.0 74 41.1 171 79.1
Southern Perú 26 18.1 21 42.1 47 60.2
Resto de empresas 399 51.1 307 87.0 706 138.1
3.3 PROYECTOS FINANCIADOS SEGÚN
PRIORIDADES
¿Cuáles son las empresas con mayor aporte al pro-
grama y que influyen más en los resultados obteni-
dos? ¿Qué tipo de proyectos se están financiando
con los fondos del programa? Son algunas de las pre-
guntas que trataremos de responder en este acápi-
te. Con información a febrero de 2010 encontramos
que los proyectos, tanto del Fondo Local como del
Fondo Regional, son llevados a cabo principalmente
por seis empresas, las cuales concentran el 56% del
número total de proyectos y el 87% del monto total
comprometido10. El peso de estas seis empresas es
mayor en el Fondo Local, tal como puede verse en el
cuadro 4.
23EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
Por otro lado, la norma establece una lista de priori-
dades para la asignación de los recursos del PMSP,
con la finalidad de alinearlos con los objetivos guber-
namentales de lucha contra la pobreza. Así se indica
que no menos del 30% de los recursos de los fondos
será utilizado para proyectos en nutrición, educación
y salud (ver acápite 1.6).
La información que presenta el MINEM sobre la asig-
nación de los recursos es agregada, para el total y
para cada uno de los fondos, Regional y Local. Asi-
mismo, está disponible la concerniente a la asigna-
ción de los recursos en el ámbito de cada empresa,
lo cual es importante para mirar con más detalle el
desempeño en el manejo de los recursos, pues con
frecuencia las cifras agregadas esconden diferencias
que habría que poner en evidencia.
En cada provincia o departamento las necesidades
en materia de salud, educación y salud pueden ser
diferentes; por tanto, puede haber distintas maneras
de cumplir con el mínimo de 30% que establece la
norma. Es decir, se puede destinar más del mínimo
exigido para alguna de las tres prioridades en des-
medro de las otras dos.
En el informe 18, del mes de marzo del 2010, encon-
tramos los siguientes resultados:
• De los S/. 1,088 millones comprometidos de ma-
nera global, S/. 415 millones se destinaron a pro-
yectos de infraestructura básica en energía eléc-
trica, agua, saneamiento y desarrollo, lo que re-
presenta el 38% del total de recursos. Se destina-
ron S/. 138 millones a proyectos de fortalecimien-
to de cadenas productivas, equivalente al 13%.
• En cuanto a la prioridad establecida, para pro-
yectos en educación se destinó el 17%, para nu-
trición el 11% y para salud el 11%, lo que en con-
junto representa el 40% del total de los fondos
(ver gráfico 3). Por tanto, a nivel agregado sí se
cumple con las prioridades establecidas.
• Mirando los datos por tipo de fondo encontramos
que en el Fondo Local se programaron proyectos
por S/. 751 millones, de los cuales se destinaron
S/. 286 millones (el 38%) para proyectos de infra-
estructura básica. Con respecto a la prioridad es-
tablecida en la ley, el 15% del total se destinó a
proyectos en educación, el 11% a nutrición y el
11% a salud, lo que en conjunto representa el 37%
del total del Fondo local (ver gráfico 4).
GRÁFICO 3
Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo – Destino de los recursos
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
24 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
GRÁFICO 4
Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo: Destino de los recursos por fondo
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
• En el Fondo Regional se programaron proyectos
por S/. 337 millones y se destinaron S/. 129 mi-
llones (el 38%) a proyectos de infraestructura bá-
sica. Con respecto a la prioridad establecida en
la ley, se destinó el 23% a proyectos en educa-
ción, el 12% a salud y el 11% a nutrición, lo que
representa el 45% del total del Fondo Regional
(ver gráfico 4).
Mirando los fondos por empresa, encontramos que
en los fondos locales casi todas las empresas cum-
plen con la exigencia de destinar al menos el 30% a
proyectos en nutrición, salud y educación. Se ha iden-
tificado que las mineras Cerro Verde, El Brocal, Arun-
tani y San Simón no cumplen con lo que exige la ley.
En el caso de los fondos regionales las empresas que
no cumplen con la exigencia mencionada son: Cerro
Verde, Los Quenuales, El Brocal, Aruntani, Retamas,
Colquisiri, Condestable, Horizonte, Santa Luisa y Su-
yamarca (para detalles ver anexos).
Finalmente, como ya lo mencionamos, la lista de los
proyectos no se encuentra clasificada de acuerdo a
las prioridades establecidas en la norma. Para obser-
var la orientación de los proyectos por empresa hici-
mos el ejercicio de clasificarlos de acuerdo a dichas
prioridades. Para ello tomamos la lista de proyectos
de los fondos locales y regionales gestionados por las
empresas Antamina, Yanacocha y Barrick Misquichil-
ca, que juntas representan, en el caso del Fondo Lo-
cal, el 75% del total y en el caso del Fondo Regional
el 50% del total.
En la empresa Antamina los proyectos financiados
por fondos regionales se orientan principalmente a
la infraestructura social y productiva, que explica la
mitad del monto ejecutado, principalmente en el
proyecto "Apoyo a la infraestructura social y pro-
ductiva de los gobiernos provinciales de Áncash",
donde se han ejecutado más de S/. 26 millones. En
el caso de la empresa Barrick, los recursos para el
departamento de Áncash están orientados a educa-
ción, mediante el principal proyecto denominado
"Programa de mejora de la gestión educativa en
Huaraz", donde se han ejecutado más de S/. 2 mi-
llones. En el departamento de La Libertad, la lista
25EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
de proyectos de esta empresa es más diversificada,
priorizándose los de nutrición, infraestructura edu-
cativa e infraestructura de riego. Aquí se identifican
los proyectos "I etapa del mejoramiento del canal
Vicente Jiménez para la conducción de agua" e "In-
tervención contra la desnutrición crónica en La Li-
bertad" por S/. 4 millones y S/. 3 millones respecti-
vamente.
Más de la mitad de los recursos del PMSP de la Mine-
ra Yanacocha se orienta a proyectos de infraestruc-
tura vial y fortalecimiento institucional, destacando
claramente el "Mejoramiento de la red vial departa-
mental y vecinal de la región Cajamarca" y el "Forta-
lecimiento institucional del GR Cajamarca", por S/.
4.4 millones y S/. 3 millones respectivamente. Final-
mente, en el cuadro 5, observamos que los fondos
regionales cumplen con destinar al menos el 30% a
proyectos en educación, salud y nutrición.
CUADRO 5
Proyectos ejecutados con fondos regionales según prioridades. En millones de nuevos soles
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
PRIORIDADMINERA
ANTAMINA
BARRICK
ÁNCASH LA LIBERTAD
Alimentación - Nutrición 12.25 0.03 5.33 1.57
Educación 1.70 3.18 3.29 1.30
Electrificación / Comunicación 4.92 - - 1.12
Estudios 0.93 0.04 2.22 -
Fortalecimiento institucional 5.47 0.12 0.03 3.02
Infraestructura comercio / turismo 0.13 - 0.08 -
Infraestructura educativa 4.02 - 4.44 -
Infraestructura de riego 0.39 - 4.31 -
Infraestructura en salud 0.25 0.00 0.77 1.94
Infraestructura en saneamiento 0.50 - 0.77 -
Infraestructura social 28.47 - 0.29 -
Infraestructura vial 2.38 - 2.05 4.46
Salud 6.91 0.13 0.05 0.10
Proyectos productivos 15.30 - 0.93 -
TOTAL 83.62 3.49 24.56 13.52
% destinado a prioridades obligatorias 30% 96% 57% 36%
MINERA
YANACOCHA
En las empresas mencionadas, al mes de mayo, la lis-
ta de proyectos financiados con fondos locales es más
diversificada puesto que las intervenciones son más
puntuales. En el caso de Antamina, hay una orienta-
ción hacia proyectos de infraestructura y equipamien-
to en educación. Aquí destacan el proyecto "Apoyo a
la infraestructura social y productiva de los gobiernos
provinciales de Áncash: financiamiento de proyectos
de inversión publica" por S/. 40.1 millones, y el pro-
grama de mantenimiento y equipamiento de institu-
ciones educativas por más de S/. 20 millones. En el
caso de Barrick, tanto en La Libertad como en Áncash,
su intervención es bastante diversificada, destacando
en ambas regiones los proyectos de infraestructura
para el saneamiento. Finalmente, la empresa Yanaco-
cha se ha orientado a proyectos de infraestructura
social, donde el principal es complementar recursos
para el equipamiento urbano de la ciudad de Caja-
marca por S/. 19.8 millones (ver cuadro 6 y anexo 7).
26 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
CUADRO 6
Proyectos ejecutados con fondos locales según prioridades. En millones de nuevos soles
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
PRIORIDADMINERA
ANTAMINA
BARRICK
ÁNCASH LA LIBERTAD
Alimentación - Nutrición 33.65 1.28 0.65 4.63
Educación 15.76 1.39 0.25 2.97
Electrificación / Comunicación 17.36 0.34 - 1.42
Estudios 57.67 0.05 0.23 0.14
Fortalecimiento institucional 16.35 - - 3.72
Infraestructura comercio / turismo 3.88 0.11 - -
Infraestructura educativa 31.10 0.69 0.75 -
Infraestructura de riego 12.02 3.57 0.48 -
Infraestructura en salud 2.35 0.25 - -
Infraestructura en saneamiento 10.86 5.82 2.61 12.88
Infraestructura social 2.62 4.07 - 31.66
Infraestructura vial 7.12 0.09 0.93 0.84
Salud 28.78 - 0.45 -
Proyectos productivos 31.64 0.21 0.49 22.57
TOTAL 271.17 17.88 6.83 80.84
% destinado a prioridades obligatorias 45% 20% 31% 9%
MINERA
YANACOCHA
Si bien la mayor parte de las empresas están cum-
pliendo con asignar al menos el 30% del total de los
fondos a las prioridades indicadas, hay algunas em-
presas que no lo están haciendo, tal como se puede
ver en los anexos 7 y 8. El caso más saltante es la
empresa Cerro Verde que no ha cumplido con esta
exigencia tanto en el fondo local como en el regio-
nal. Las empresas El Brocal y Aruntani tienen porcen-
tajes muy por debajo del mínimo establecido, lo cual
debería ser monitoreado por el Estado exigiendo el
cumplimiento de la norma.
LOS FONDOSSOCIALES
PA R T E I I
29EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
LOS FONDOSSOCIALES
PA R T E I I
El Fondo Social, antes llamado Fideicomiso Social, está
conformado por recursos provenientes de los proce-
sos de privatización llevados a cabo por el Estado,
destinados a la ejecución de proyectos de inversión
en beneficio de la población ubicada en la zona de
influencia de los proyectos mineros y que aparecen
establecidos en los contratos.
Al inicio –mediante RM 490-2004-EF/10– se designó
a Proinversión para que representara al Estado en
los fideicomisos que se constituyeran para la ejecu-
ción de programas de carácter social, lo cual se rea-
lizó en el marco de lo establecido por el DU 009-2004.
Sin embargo, cuatro años más tarde, en el 2008, a
través del DL 996 se estableció un nuevo régimen
aplicable a la utilización de estos recursos provenien-
tes de los procesos de promoción de la inversión pri-
vada destinados a financiar programas sociales. En
la norma se especifica que la administración de los
recursos –ahora denominados Fondos Sociales– ya
no estaría a cargo de Proinversión sino de una per-
sonería jurídica sin fines de lucro constituida para
dicho fin.
El objetivo de los Fondos Sociales es similar al de su
antecesor; es decir, el financiamiento de programas
de carácter social en beneficio de la población ubica-
da en la zona de influencia del proyecto.
Luego de la descripción del programa, pasaremos a
analizar el grado de transparencia en el manejo de
los Fondos Sociales, y evaluaremos la gestión y los
resultados obtenidos.
1. ASPECTOS INSTITUCIONALES
En el DL 674 de 1991, que aprueba la Ley de Promo-
ción de la Inversión Privada en las Empresas del Esta-
do y en su posterior reglamento –DS 070-92-PCM–,
se establece que "los recursos que se obtengan
como consecuencia del proceso a que se refiere esta
ley, constituyen ingresos del Tesoro y deberán des-
tinarse al desarrollo de programas orientados a la
erradicación de la pobreza y a la pacificación del
país".
Es más, el párrafo a continuación explicita que el "Te-
soro Público canalizará al gobierno regional respecti-
vo, un porcentaje, a determinarse en cada caso por
decreto supremo, de los recursos que se obtengan
por la promoción de la inversión privada en las em-
presas transferidas a las regiones y en aquellas crea-
das por los gobiernos regionales, para la erradicación
de la pobreza".
Respecto al destino de los recursos, el DU 009-2004
precisa que los programas ejecutados en el marco de
la norma indicada serán en beneficio de la población
ubicada en la zona de influencia del proyecto pro-
movido. Aclarando además que los programas de
carácter social se ejecutarán a través de un fideico-
miso, designando a Proinversión como representan-
te del Estado peruano.
A diciembre de 2007, bajo el esquema anterior de los
Fideicomisos Sociales, los recursos provenientes de los
procesos de privatización en minería totalizaron US$
494 millones, tal como se detalla en el cuadro 7.
Sin embargo, en la gestión de los Fideicomisos So-
ciales se presentó un conjunto de dificultades que
se tradujeron en bajos niveles de ejecución de los
recursos disponibles y escasa eficiencia. Según un
estudio de Acción Solidaria para el Desarrollo (Co-
operAcción) sobre los Fondos Sociales / Fideicomi-
sos Mineros11, entre los problemas detectados es-
11 Mendoza, Armando, Pedro Francke y Edgardo Cruzado. "Análisis, críticas y recomendaciones para mejorar el funcionamiento de
los Fondos Sociales / Fideicomisos Mineros". Lima, CooperAcción, 2008.
30 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
taban los siguientes: institución y personal poco idó-
neo, intereses creados, visión burocrática y centra-
lista, corrupción e inconvenientes para asegurar la
solvencia técnica en la formulación y selección de
proyectos. Frente a esta situación crítica a la que se
llegó bajo la conducción de Proinversión, el gobier-
no dispuso por DL 996 y su reglamento (DS 082-
2008-EF) la conversión de los Fideicomisos Sociales
en Fondos Sociales, con la intención de entregarle a
las propias empresas mineras la gestión de estos
recursos.
En la referida norma se establece que para la gestión
de los recursos se constituirá una personería jurídica
sin fines de lucro, integrada por representantes de
los centros poblados y/o comunidades, de las muni-
cipalidades distritales y/o provinciales de la zona de
influencia y que hayan calificado como beneficiarios
de los proyectos.
Asimismo se dispone la conformación de una Asam-
blea General integrada por los miembros de la per-
sonería jurídica, y de un Consejo Directivo, integra-
do por representantes de la empresa con la que el
Estado suscribió el convenio, de los centros pobla-
dos y/o comunidades, así como de los municipios
distritales y provinciales. Al igual que en el PMSP, la
norma señala las prioridades en la selección de los
proyectos por ejecutarse: nutrición, salud, educa-
ción y empleo.
1.1 FONDOS SOCIALES CONSTITUIDOS
En el marco del DL 996 y de su reglamento (DS 082-
2008-EF) se constituyen los siguientes fondos prove-
nientes de proyectos mineros:
• Asociación Fondo Social Las Bambas, del Proyec-
to Minero Las Bambas.
• Asociación Fondo Social La Granja, del Proyecto
Minero La Granja.
• Asociación Fondo Social Alto Chicama, del Pro-
yecto Minero Alto Chicama.
• Asociación Fondo Social Miquichillay, del Proyec-
to Minero Miquichillay.
• Asociación Fondo Social Toromocho, del Proyec-
to Minero Toromocho.
Debemos mencionar que en la lista del cuadro 8 está
pendiente convertir el Fideicomiso Bayóvar a Fondo
Social12.
Los cinco fondos sociales totalizan un monto de US$
153 millones, de los cuales tres (Alto Chicama, Las
Bambas y Michiquillay) son los más relevantes (ver
cuadro 8).
CUADRO 7
Fondos en Fideicomisos Sociales constituidos al 2007. En millones de dólares
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
Michiquillay Mayo 2007: Venta a Anglo American Cajamarca 202.5
Antamina Áncash 111.5
Las Bambas Agosto 2004: Venta a Xstrata Apurímac 62.0
Alto Chicama Diciembre 2002: Venta a Barrick La Libertad 60.0
Bayóvar Abril 2005: Venta a Vale Do Rio Doce Piura 26.0
Toromocho Mayo 2003: Transferencia de proyecto Junín 21.0
La Granja Diciembre 2005: Venta de proyecto Cajamarca 11.0
TOTAL 494.0
PROYECTO ORIGEN LUGAR US$ MILLONES
12 "Informe trimestral enero-marzo 2010". Oficina General de Gestión Social. MINEM.
31EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
1.2 EL MODELO DE GESTIÓN DE LOS FONDOS
SOCIALES13
Los Fondos Sociales son administrados por una per-
sonería jurídica, encargada de asignar sus recursos a
programas de carácter social destinados a la ejecu-
ción de proyectos en beneficio de las poblaciones de
la zona de influencia (establecida en el contrato de
promoción de la inversión privada). La estructura de
la personería jurídica está conformada por una Asam-
blea General, un Consejo Directivo y una Gerencia.
La Asamblea General aprueba los estados financie-
ros, la memoria anual y nombra a los miembros del
Consejo Directivo. Este podrá estar conformado por
dos representantes de la empresa, un representante
del centro poblado y/o comunidad campesina, un re-
presentante por cada municipalidad distrital de la
zona y un representante por cada municipalidad pro-
vincial.
El Consejo Directivo tiene entre otras atribuciones las
siguientes: define su régimen interno; prioriza y
aprueba los programas de carácter social en las zo-
nas beneficiadas; aprueba actos, contratos y conve-
nios para la ejecución de los proyectos; aprueba con-
cursos y/o bases de las convocatorias para la elabo-
ración de estudios de preinversión; vela por la trans-
parencia de la información sobre el uso de los recur-
sos; nombra al gerente general; y dispone auditorías
y balances.
La Gerencia –persona natural o jurídica designada por
el Consejo Directivo y ratificada por la Asamblea Ge-
neral– tendrá como funciones: formular el presupues-
to de inversiones y operativo; realizar el planeamien-
to y el manejo contable y financiero del patrimonio;
elaborar estudios, perfiles y los expedientes técnicos
de los proyectos; supervisar y coordinar los procesos
de selección para las adquisiciones de bienes y servi-
cios; hacer cumplir el ciclo de vida de los proyectos;
celebrar contratos y convenios.
1.3 SOBRE LA TRANSPARENCIA DE LOS FONDOS
SOCIALES
A diferencia de las normas que rigen el manejo del
PMSP, los mecanismos de transparencia y rendición
de cuentas para los Fondos Sociales son más exigen-
tes y específicos. Es decir, existen normas que hacen
exigibles el cumplimiento de estas medidas. En el ar-
tículo 6 del DL 996 se señala que los integrantes de la
personería jurídica sin fines de lucro que administra
los recursos "están obligados a rendir cuenta ante las
instancias correspondientes sobre los avances logra-
dos en la programación y ejecución del Fondo Social
13 Korpela, Sirkka. Los Fondos Sociales en el Perú. Contexto, análisis y propuestas, mayo 2009.
CUADRO 8
Fondos Sociales constituidos al 2009. En millones de dólares
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
Provincias: Otuzco, Santiago de Chuco y Sánchez Carrión
(26 distritos) (La Libertad)
Río Tinto La Granja Distrito de Querocoto (Chota, Cajamarca) 6.7
Xstrata Tintaya Las Bambas Provincias: Grau y Cotabambas (20 distritos) (Apurímac) 40.1
Chinalco Toromocho Junín 1.0
Vale Do Rio Doce Bayóvar Piura Por definir
Anglo American Michiquillay Cajamarca 43.0
EMPRESA NOMBRE BENEFICIARIOSMONTO
TRANSFERIDOUS$ MILLONES
Barrick Alto Chicama 62.5
32 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
con la periodicidad y en la forma y condiciones esta-
blecidas en el reglamento"14.
En el artículo 19 del capítulo III se señala que el sec-
tor encargado de la promoción privada queda auto-
rizado a publicar la información sobre los proyectos
de los fondos sociales "a través de todos los medios
con que cuenta". En el artículo 20 de ese mismo ca-
pítulo se determinan obligaciones de transparencia
para que la personería jurídica, a través del Consejo
Directivo que administra los fondos, realice reportes
"cada cuatrimestre de cada año al sector correspon-
diente al proceso de promoción de la inversión pri-
vada", en este caso el MINEM.
Tal documento debe contener información sobre los
recursos a cargo de la personería jurídica, así como
sobre "los proyectos en ejecución, el grado de avan-
ce, presupuestos anuales, presupuestos asignados y
utilizados en cada oportunidad, prioridades, plazos
previstos de ejecución de los proyectos y demás as-
pectos necesarios para un adecuado seguimiento de
la utilización de los recursos del Fondo".
En el artículo 21 se señala que el Consejo Directivo
deberá designar un representante que "será el en-
cargado de brindar información a toda persona que
lo solicite, pública y privada, acerca de la gestión y
administración de los recursos del Fondo, así como
de la marcha de los proyectos ejecutados con el refe-
rido Fondo".
El citado artículo 21 señala también que: "El Conse-
jo deberá aprobar la creación de una página web a
través de la cual se informe sobre la gestión y mar-
cha de los proyectos aprobados y de los ejecutados
con el Fondo. Asimismo, deberá encargarse de que
dicha web se encuentre actualizada". Adicionalmen-
te, el Consejo deberá difundir, en los medios de co-
municación de la zona donde se desarrollan los pro-
yectos, información con periodicidad cuatrimestral
sobre el avance de la ejecución y el saldo de los pro-
yectos.
1.4 DESTINO DE LOS RECURSOS
Los recursos de los fondos sociales serán invertidos
en el siguiente orden de prioridades:
• Proyectos de desarrollo de capacidades huma-
nas y provisión de servicios básicos que contri-
buyan a reducir los niveles de desnutrición in-
fantil, a elevar los estándares de calidad de la
educación y la salud, y a aumentar la provisión
de servicios de saneamiento.
• Proyectos para la generación de empleo produc-
tivo (construcción de infraestructura, desarrollo
de cadenas productivas, asistencia técnica, for-
mación empresarial, manejo de tecnologías).
La norma establece que no menos del 60% de los re-
cursos del fondo será utilizado para los fines señala-
dos en la primera prioridad.
2. TRANSPARENCIA DE LOS FONDOSSOCIALES
2.1 EL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
En el caso de los Fondos Sociales –de manera similar al
PMSP– el Consejo Directivo debe reportar cuatrimes-
tralmente al MINEM información sobre los recursos a
su cargo, los proyectos en ejecución, presupuestos
anuales, grado de avance, presupuestos asignados y
utilizados en cada oportunidad, prioridades, plazos pre-
vistos de ejecución de los proyectos y demás aspectos
necesarios para un adecuado seguimiento de la utiliza-
ción de los recursos del fondo15. Asimismo, el Consejo
Directivo debe presentar al MINEM, al final de cada
cuatrimestre, la rendición de cuentas de su gestión.
Por lo tanto, llama la atención que en la página web
del MINEM no haya un espacio dedicado al manejo
de los Fondos Sociales, como sí lo hay para el PMSP.
En la Oficina General de Gestión Social se cuelgan
informes trimestrales sobre lo que realiza esta sec-
ción del MINEM, donde se menciona de manera ge-
14 En el capítulo III del reglamento de este mismo decreto, que contiene tres artículos (art. 19°, art° 20 y art. 21°), se detallan los
mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. Tal reglamento fue aprobado por DS 082-2008-EF y publicado en ElPeruano el 25 de junio de 2008.
15 DS 082-2008-EF.
33EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
neral al Fondo Social de las empresas y los proyectos
que ejecutan algunas de ellas.
No existen –como en el caso del PMSP– formatos para
el envío de información, ni plataforma electrónica de
apoyo que permita reportarla y procesarla. Por eso es
rescatable que en el último informe trimestral de la
Oficina de Gestión Social del MINEM –a marzo de
2010– se mencione que en el segundo trimestre se
tiene previsto elaborar formatos estándar para que los
representantes de los Fondos Sociales puedan remitir
información uniforme y completa sobre su ejecución.
En dicho informe se presentan los nombres de los
Fondos Sociales, la empresa que se adjudicó el pro-
yecto, los beneficiarios, el monto transferido y el por-
centaje ejecutado, información que consideramos
muy agregada. No se brindan datos relevantes sobre
los proyectos ejecutados ni sobre el cumplimiento o
no de la prioridad establecida en la ley.
2.2 LAS EMPRESAS MINERAS
Hemos identificado que solo tres fondos relaciona-
dos al sector minero cuentan con páginas web hábi-
les: Las Bambas, La Granja y Alto Chicama. Al no te-
ner página web, Michiquillay y Bayóvar están incum-
pliendo con lo que establece la norma en materia de
transparencia y rendición de cuentas.
En líneas generales, la información de las páginas web
de los fondos no es del todo precisa al momento de
indicar los proyectos que se vienen ejecutando, los
montos y el grado de avance de estos. Incluso algu-
nas páginas web, como las de Las Bambas, presentan
ciertos problemas con los enlaces internos, lo cual
dificulta la búsqueda de información.
En el caso de Alto Chicama los proyectos se descar-
gan en un archivo. De la revisión de esta información
se concluye que si bien se consignan montos, alcan-
ce y ubicación no se puede ver su grado de avance.
En conclusión, la información que brindan las empre-
sas mineras sobre los Fondos Sociales es escasa. Sus
páginas web no aportan datos sobre temas relevan-
tes como los recursos ejecutados, la lista de proyec-
tos por rubro de prioridad, tal como se ve en el cua-
dro 9. Cuatro de los seis Fondos Sociales se limitan a
presentar información de la estructura organizativa
y de sus componentes. El Fondo Social Las Bambas
presenta información sobre sus recursos, y el Fondo
Social Alto Chicama sobre sus proyectos. El resto no
lo hace.
3. GESTIÓN DE LOS FONDOS SOCIALES
Por lo expuesto en el capítulo anterior, es poco lo que
se puede decir de la gestión de los Fondos Sociales –
a diferencia del PMSP–, debido a la escasa informa-
ción disponible. A continuación nos limitamos a pre-
sentar información que reporta el MINEM sobre los
consejos directivos y sobre los proyectos en ejecu-
ción de algunas empresas.
CUADRO 9
Información sobre las páginas web de los Fondos Sociales
Fuente: Informes MINEM.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
¿Cuenta con página web? Sí Sí Sí Sí No No
Estructura organizativa Sí Sí Sí Sí No No
Recursos del Fondo Sí No No No No No
Recursos ejecutados No No No No No No
Lista de proyectos
por rubro
Informes cuatrimestrales No No No No No No
Informe de rendición
de cuentas
FONDO SOCIAL LAS BAMBAS LA GRANJA ALTO CHICAMA TOROMOCHO MICHIQUILLAY BAYÓVAR
No No Sí No No No
No No No No No No
34 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
3.1 FUNCIONAMIENTO DE LOS CONSEJOS
DIRECTIVOS
Los Fondos Sociales son administrados por una per-
sonería jurídica para aplicar los recursos en progra-
mas de carácter social. Su estructura está conforma-
da por una Asamblea General, un Consejo Directivo
y una Gerencia.
La información sobre el funcionamiento de la perso-
nería jurídica encargada de la gestión de los fondos
se remite principalmente a reproducir la norma; es
decir, menciona cuáles son los representantes de la
Asamblea o del Consejo directivo, pero no sus nom-
bres. En dos casos –Las Bambas y La Granja– publi-
can el nombre del gerente. No existen datos sobre la
frecuencia de reuniones y menos sobre los acuerdos
tomados o documentos relacionados a la gestión de
los fondos (ver cuadro 10).
En conclusión, hay información incompleta sobre los
componentes de la Asamblea General y sobre el Con-
sejo Directivo. Solo en Las Bambas se sabe quiénes
conforman el Consejo y solo dos empresas indican el
nombre del gerente.
3.2 AVANCE EN LA EJECUCIÓN DE LOS RECURSOS
De acuerdo al primer informe del 2010 de la Oficina
de Gestión Social del MINEM, el avance en la ejecu-
ción de los recursos es bastante bajo: el Fondo Social
Alto Chicama alcanza un nivel de 16.2%, mientras que
los de La Granja y Las Bambas superan solo el 2% (ver
cuadro 11).
CUADRO 10
Información sobre la estructura jurídica de los Fondos Sociales
Fuente: Páginas web. Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
FONDO SOCIAL
Presenta los nombres de las Presenta el
Las Bambas No Sí personas, pero no frecuencia de Sí nombre
reuniones y acuerdos tomados
Presenta los cargos pero no sus Presenta el
La Granja No Sí nombres, ni la frecuencia de Sí nombre
reunión o acuerdos
Presenta los
cargos de Presenta los cargos pero no sus
Alto Chicama Sí las personas Sí nombres, ni la frecuencia de No
pero no reunión o acuerdos
los nombres
Presenta los cargos pero no sus
Toromocho No Sí nombres, ni la frecuencia de No
reuniones o acuerdos
ASAMBLEA GENERAL
Presenta Características
GERENCIA
Presenta Características
CONSEJO DIRECTIVO
Presenta Características
CUADRO 11
Avance de ejecución de los Fondos Sociales, 2009
Fuente: Páginas web. Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.
Barrick Alto Chicama 62.5 16.20%
Río Tinto La Granja 6.7 2.30%
Xstrata Tintaya Las Bambas 40.1 2.03
Chinalco Toromocho 1.0
Vale do Rio Doce Bayóvar Por definir
Anglo American Michiquillay 43.0
EMPRESA NOMBREPORCENTAJE EJECUTADO
EN EL 2009MONTO TRANSFERIDO
(US$ MILLONES)
35EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
C O N C LU S I O N E S Y R E C O M E N DA C I O N E S
C O N C L U S I O N E S
SOBRE EL PROGRAMA MINERO DESOLIDARIDAD CON EL PUEBLO
TRANSPARENCIA EN EL MINEM
1. El Programa Minero de Solidaridad con el Pue-
blo (PMSP) se viene ejecutando desde el año 2007
con aportes realizados por 39 empresas mineras
que decidieron firmar convenios con el Estado.
Por los tres primeros años, los aportes suman un
total de S/. 1,376 millones que sumados al del
2010 hacen un total de S/. 1,788 millones. De
acuerdo a la norma estos recursos deben em-
plearse para el financiamiento de proyectos de
inversión social en el ámbito de acción de las
empresas aportantes, con un esquema de ges-
tión participativa y transparente, asegurando efi-
ciencia y eficacia el uso de los recursos.
2. Entre octubre del 2007 y junio del 2010 el MI-
NEM ha difundido un total de 21 informes sobre
el manejo del PMSP. Hasta el séptimo informe
tuvieron frecuencia bimestral y a partir del octa-
vo son mensuales. La información que propor-
cionan es principalmente sobre el monto depo-
sitado, comprometido y ejecutado, por tipo de
fondo y por empresa; también incluyen la lista
de proyectos pero sin una clasificación de acuer-
do a las prioridades establecidas por la norma.
Poco o nada figura sobre el ámbito geográfico de
los proyectos, ni sobre los integrantes de los Co-
misiones Técnicas de Coordinación y su funcio-
namiento, ni sobre las entidades encargadas de
la ejecución de los proyectos.
3. De los informes publicados se evidencia que la
mayor parte de las principales empresas –con ex-
cepción de Shougang– cumple con entregar la in-
formación sobre el PMSP al MINEM tal como es-
tablece la norma, aunque no se indica si la infor-
mación es completa y la entrega oportuna. Pero
existen seis empresas que han incumplido de
manera recurrente con esta obligación: San Ig-
nacio de Morococha, San Simón, Santa Rosa,
Minera Huallanca, Castrovirreyna y Minera Cau-
dalosa. Otras tres empresas lo han hecho de
manera irregular: Consorcio Minero Horizonte,
Bateas y Casapalca.
4. El MINEM cumplió con la entrega de información
que le solicitamos –sobre los anexos del informe
18 en formato digital– al amparo de la ley de
transparencia y acceso a la información pública.
Sin embargo, la información sobre la matriz de
seguimiento de los proyectos no fue entregada
con el argumento de que es de carácter interno.
TRANSPARENCIA EN LAS EMPRESAS MINERAS
5. Trece de las 39 empresas que han firmado el
PMSP no cuentan con página web. De las 26 res-
tantes que sí cuentan con dicha página, solo 11
mencionan al PSMP y 15 no lo hacen. La infor-
mación que brindan sobre el tema ha sido clasi-
ficada en tres niveles: a) mención general, b)
mención con algún grado de información y c)
mención dedicada. Solo dos empresas, Antami-
na y Yanacocha, se ubican en el tercer nivel. El
resto –que se ubica en los otros dos niveles– ofre-
ce información parcial y poco accesible. Llama la
atención que empresas importantes por su apor-
te como Cerro Verde, Southern Perú, Xstrata Tin-
taya o Barrick no cuenten con una mención de-
dicada a brindar información relevante sobre el
uso de los recursos del programa y sobre sus re-
sultados.
6. En la mayor parte de los casos observados, los
proyectos financiados con recursos del progra-
ma no se diferencian de las inversiones de res-
ponsabilidad social que realizan las empresas
como parte de sus políticas corporativas. Consi-
derando que la norma establece que los aportes
al PMSP no son deducibles para fines tributarios
es de la mayor importancia que haya una clara
separación entre ambos tipos de proyectos y los
recursos que los financian.
36 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
GESTIÓN DEL PMSP
7. Ni el MINEM ni las empresas mineras brindan in-
formación sobre los actuales integrantes de las
CTC –con excepción de Minera Yanacocha– ni
sobre su funcionamiento, información funda-
mental porque dichas comisiones tienen por fi-
nalidad aplicar una gestión participativa recogien-
do las propuestas y opiniones de las autoridades
locales y de los representantes de la sociedad ci-
vil. Habiendo transcurrido más de tres años des-
de su conformación es de esperar que las CTC
estén funcionando con todos los integrantes que
la norma propone y de manera participativa.
8. Al mes de junio de 2010, las 39 empresas que
han suscrito convenios para el PMSP han acredi-
tado un aporte total de S/. 1,788 millones por
los cuatro primeros años. De este monto total, al
mes de mayo de 2010, las empresas han logrado
comprometer en proyectos de inversión social,
con los fondos locales y regionales, la suma de S/
. 1,200 millones, que representa el 67% del total.
Por su parte, el monto ejecutado asciende a S/.
847 millones, que representa el 47% del total.
Antes de concretarse el aporte del cuarto año, el
fondo era de S/. 1,376 millones y el porcentaje
de ejecución llegaba al 61% del total, siendo el
Fondo Local el que registra mayor avance (con
67%), comparado con el Fondo Regional (con
52%). La tendencia indica que hasta mediados
del 2008 el avance ha sido lento, recién a partir
del cuarto trimestre de dicho año el ritmo del
gasto empieza a crecer de manera sostenida.
9. En cuanto a la prioridad establecida para la asig-
nación de los recursos, encontramos que en el
agregado el 40% fue destinado para proyectos
en nutrición, educación y salud, porcentaje que
se ubica por encima del 30% fijado como míni-
mo. En el Fondo Local dicho porcentaje fue de
37% (para educación 15%, para nutrición 11% y
para salud 11%); en el Fondo Regional alcanzó el
45% (para educación 23%, para salud 12% y para
nutrición 11%), lo cual en una apreciación gene-
ral nos parece positivo.
10. Habiendo transcurrido poco más de tres años del
inicio del programa no existe registro o eviden-
cia de los estudios de línea de base –salvo Anta-
mina– ni de los estudios de evaluación interme-
dia de los resultados e impacto de los proyectos,
como lo propone el documento de lineamientos
generales del programa. El cumplimiento de esta
exigencia –aplicable razonablemente al menos a
las 15 empresas con mayor aporte– es indispen-
sable para demostrar que los recursos son apli-
cados con eficiencia y están produciendo resul-
tados en la lucha contra la pobreza y la promo-
ción del desarrollo económico local.
SOBRE LOS FONDOS SOCIALES
11. A diferencia de las normas que rigen para el PMSP,
los mecanismos de transparencia y rendición de
cuentas para los Fondos Sociales son más exigen-
tes y específicos. Existe la obligación de rendir
cuentas, realizar reportes cuatrimestrales al MI-
NEM, designar una persona que brinde informa-
ción y además crear una pagina web para difun-
dir información.
12. A pesar de lo anterior, en la página web del MI-
NEM no hay un espacio dedicado al manejo de
los Fondos Sociales, como sí lo hay para el PMSP.
La Oficina General de Gestión Social cuelga in-
formes trimestrales sobre su quehacer y allí se
hace una mención general al Fondo Social de las
empresas y a los proyectos que ejecutan algunas
de ellas; en dichos informes no se brinda infor-
mación relevante sobre los proyectos ejecutados
ni sobre el cumplimiento o no de la prioridad
establecida en la ley.
13. Hemos identificado que solo tres fondos sociales
cuentan con páginas web hábiles: Las Bambas,
La Granja y Alto Chicama. No disponen de esta
herramienta: Michiquillay de la empresa Anglo
American que maneja un fondo de US$ 43 millo-
nes y Bayóvar de la empresa Vale do Rio Doce,
con lo cual estas empresas están incumpliendo
con lo que establece la norma en materia de
transparencia.
14. La información que brindan las empresas sobre
los Fondos Sociales es escasa. Sus páginas web no
contienen datos sobre temas relevantes como los
recursos ejecutados o la lista de proyectos por
rubro de prioridad. En cuatro de los seis Fondos
Sociales se limitan a presentar información de la
37EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
estructura organizativa y de sus componentes. El
Fondo Social Las Bambas presenta información
sobre sus recursos y sobre los integrantes del Con-
sejo Directivo; el Fondo Alto Chicama informa so-
bre los proyectos que ejecuta. El resto no lo hace.
15. El avance en la ejecución de los recursos es bas-
tante bajo, de acuerdo al primer informe del 2010
de la Oficina de Gestión Social del MINEM. La in-
formación disponible muestra que el Fondo So-
cial Alto Chicama alcanza un nivel de ejecución
de 16.2%, mientras que los de La Granja y Las
Bambas superan solo el 2%.
R E C O M E N D A C I O N E S
EN RELACIÓN AL PROGRAMA MINERODE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO
1. El MINEM debe ampliar y profundizar la difusión
de la información que recibe de las empresas
sobre el PMSP. En las fichas de recojo de infor-
mación, existe información sobre Comisiones
Técnicas de Coordinación, articulación con otros
proyectos y/o complementación financiera, en-
tre otros. El acceso a esta información ayudaría
a conocer mejor si los proyectos seleccionados
se complementan con otras iniciativas y si las
Comisiones funcionan realmente o no como ins-
tancias de participación.
2. El MINEM debería hacer de acceso público el Sis-
tema de Reporte Electrónico del PMSP, el cual
actualmente ya es de acceso vía extranet a los
gobiernos regionales. Esta medida permitiría no
sólo que la ciudadanía interesada acceda a esta
información (las fichas de proyecto y matriz de
seguimiento de proyectos) sino que instituciones
interesadas en el tema analicen esta información
y aporten al seguimiento independiente del Pro-
grama.
3. El MINEM debería exigir a las empresas el cum-
plimiento de la realización de los estudios de eva-
luación de impacto de término medio del Pro-
grama, tal como establece la norma. De otro
modo no hay manera de saber con sustento téc-
nico si este programa está produciendo o no los
resultados esperados. Asimismo debería informar
cuántas empresas – de las 12 a 15 con mayor
aporte- cumplieron con la realización de los es-
tudios de línea de base, indispensable para eva-
luar los resultados.
4. Las empresas con mayor aporte (Cerro Verde,
Southern Perú, Xstrata Tintaya, Barrick, Milpo,
Minsur, Los Quenuales, Shougang) deberían me-
jorar la información que brindan sobre el Pro-
grama Minero en sus páginas web u otros me-
dios, para lo cual sólo tendrían que emplear las
fichas de datos que remiten al MINEM.
5. El MINEM (y las mismas empresas) debería veri-
ficar e informar que los proyectos financiados con
los recursos del Programa estén claramente di-
ferenciados de los proyectos que implementan
las empresas como parte de sus acciones de res-
ponsabilidad social.
EN RELACIÓN A LOS FONDOS SOCIALES
6. El MINEM debería cumplir con la publicación de
información sobre los proyectos que se imple-
mentan con los Fondos Sociales y exigir que las
empresas cumplan con remitir la información e
implementar los mecanismos de transparencia
que la norma establece.
7. El MINEM debería publicar informes periódicos
para los Fondos Sociales, de la misma forma en
que lo hace para el PMSP y además colgar los
informes de rendición de cuentas y los cuatrimes-
trales que según la norma las empresas deberían
entregar.
39EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
A N E XO S
NOTA METODOLÓGICA
Para la elaboración del presente reporte se siguió una
metodología que consistió en la revisión del marco
legal del PMPS, de las páginas web tanto de empre-
sas mineras como del MINEM, lo cual fue comple-
mentado con entrevistas a actores clave.
REVISIÓN DE LEYES
Como primer paso, se revisaron las leyes (y sus modi-
ficaciones) que crean el PMSP y los Fondos Sociales,
con el propósito de identificar los objetivos, condi-
ciones y mecanismos para la gestión, transparencia y
rendición de cuentas en el manejo de estos fondos.
De esta manera se ha podido contrastar lo estableci-
do en las normas con el cumplimiento de las empre-
sas y del MINEM, a la luz de la información recogida,
sistematizada y analizada.
BÚSQUEDA EN PÁGINAS WEB
Se revisaron las páginas web de las 39 empresas que
han suscrito convenios para aportar con recursos al
PMSP, así como las memorias anuales que están col-
gadas en estos espacios virtuales. También se revisó
el sitio web del MINEM para recoger, sistematizar y
analizar la información disponible sobre el PMSP, los
Fondos Sociales y la EITI. Asimismo se descargaron
todos los informes periódicos que realiza el MINEM
sobre la gestión del PMSP. Esta revisión se realizó
entre la última semana de junio y la segunda semana
de julio de 2010.
ENTREVISTAS
Se ha complementado y profundizado la búsqueda
de información con entrevistas a las siguientes per-
sonas:
• Mireya Camacho, funcionaria de la Oficina Ge-
neral de Gestión Social del MINEM, quien está a
cargo de hacer seguimiento a las empresas del
PMSP.
• Gustavo Cabrera, gerente adjunto del Fondo Mi-
nero Antamina.
• Carlos Scerpella, especialista Senior en Derechos
Humanos & Ethical Advocate de Yanacocha.
• David Ocaña, coordinador de CARE Perú en Án-
cash, quien está a cargo de la administración de
parte de los fondos del PMSP que aporta Anta-
mina.
• Jaime Consiglieri, representante de CooperAcción
en la Comisión Nacional de EITI Perú.
• Washington Zeballos, congresista de la República.
• Ricardo Pando, presidente de la Comisión de
Energía y Minas del Congreso de la República.
• José Carmelo Martínez Lázaro, obispo de Caja-
marca, miembro de la CTC del Fondo de Yanaco-
cha en representación de la sociedad civil.
• César Narro Cachay, vicerrector de la Universi-
dad Santiago Antúnez de Mayolo (Áncash).
40 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
AN
EXO
11
6
Re
po
rte
de
incu
mp
lim
ien
to e
n r
ela
ció
n a
l en
vío
de
info
rmac
ión
a la
Co
mis
ión
Se
cto
rial
Fue
nte
: M
INEM
Ela
bo
raci
ón
: V
igila
Pe
rú
Are
s
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
San
ta R
osa
Ce
rro
Ve
rde
Cat
alin
a
Hu
anca
Cas
apal
caC
asap
alca
Cas
apal
caC
asap
alca
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Sim
ón
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ign
acio
San
Ig
nac
ioSa
n I
gnac
ioSa
n I
gnac
io
de
de
de
de
de
de
de
de
de
de
de
de
de
de
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Mo
roco
cha
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Hu
alla
nca
Sho
uga
ng
Sho
uga
ng
Sho
uga
ng
Sho
uga
ng
Sho
uga
ng
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Cau
dal
osa
Co
nso
rcio
Co
nso
rcio
Co
nso
rcio
Co
nso
rcio
Co
nso
rcio
Co
nso
rcio
Co
nso
rcio
Min
ero
Min
ero
Min
ero
Min
ero
Min
ero
Min
ero
Min
ero
Ho
rizo
nte
Ho
rizo
nte
Ho
rizo
nte
Ho
rizo
nte
Ho
rizo
nte
Ho
rizo
nte
Ho
rizo
nte
Bat
eas
Bat
eas
Bat
eas
Bat
eas
Bat
eas
Bat
eas
Bat
eas
Bat
eas
Cast
rovi
rrey
naCa
stro
virr
eyna
Cast
rovi
rrey
naCa
stro
virr
eyna
Cast
rovi
rrey
naCa
stro
virr
eyna
Cast
rovi
rrey
naCa
stro
virr
eyna
Cast
rovi
rrey
naCa
stro
virr
eyna
Cast
rovi
rrey
naCa
stro
virr
eyna
Cast
rovi
rrey
na
El B
roca
l
Pan
Am
eric
an
Silv
er
San
ta L
uis
aSa
nta
Lu
isa
Rau
ra
Nº
4N
º 6
Nº
9N
º 1
0N
º 1
1N
º 1
2N
º 1
3N
º 1
4N
º 1
5N
º 1
6N
º 1
7N
º 1
8N
º 1
9N
º 2
0N
º 2
1
16
Est
a in
form
ació
n h
a si
do
co
nst
ruid
a so
bre
la b
ase
de
la in
form
ació
n p
rese
nta
da
en
los
info
rmes
.
41EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
ANEXO 2
Administradores de los Fondos Regionales y Comisiones Técnicas de Coordinación
1 Antamina Áncash Asociación Antamina Sí
2 Ares Ares Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí
3 Ares Arcata Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí
4 Ares Explorador - Apurímac Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí
5 El Brocal Pasco Grupo Centro Sí
6 Santa Luisa Áncash Asociación Civil Huanzala – Pallca Sí
7 Colquisiri Lima Asociación Civil Mina María Teresa Sí
8 Southern Perú Moquegua Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí
9 Southern Perú Tacna Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí
10 Buenaventura Lima Fideicomiso BCP Sí
11 Buenaventura Huancavelica Fideicomiso BCP Sí
12 Buenaventura Arequipa Fideicomiso BCP Sí
13 Cedemin Buenaventura - Arequipa Fideicomiso BCP Sí
14 Marsa La Libertad Grupo Norte Sí
15 Raura Huánuco Asociación Civil Siete Caballeros Sí
16 Horizonte La Libertad Asociación Parcoy Sí
17 Yanacocha Cajamarca Asociación Los Andes de Cajamarca -
Fideicomiso Interbank Sí
18 Aruntani Moquegua Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí
19 Arasi Puno Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí
20 Caudalosa Huancavelica Fideicomiso BCP Sí
21 Condestable Lima Fideicomiso en el Banco Interbank Sí
22 Xstrata Cusco Asociación Civil Tintaya Sí
23 Argentum Junín Asociación Pan American Silver Sí
24 Pan American Silver La Libertad Asociación Pan American Silver Sí
25 Pan American Silver Pasco Asociación Pan American Silver Sí
26 Pampa de Cobre Arequipa Asociación Grupo Milpo Sí
27 Pampa de Cobre Moquegua Asociación Grupo Milpo Sí
28 Milpo Pasco Asociación Grupo Milpo Sí
29 Atacocha Pasco Asociación Civil Atacocha Sí
30 Barrick Áncash Fideicomiso BCP Sí
31 Barrick La Libertad Fideicomiso BCP Sí
32 Shougang Ica Asociación Civil del Hierro: Progreso y Desarrollo Sí
33 Poderosa La Libertad Asociación Pataz Sí
34 San Simón La Libertad Asociación Civil San Simón Sí
35 Doe Run Huancavelica Asociación San Javier Sí
36 Doe Run Junín Asociación San Javier Sí
37 Los Quenuales Lima Asociación Promoviendo el Desarrollo Sostenible No
38 Perubar Lima Asociación Promoviendo el Desarrollo Sostenible No
39 Castrovirreyna Huancavelica Asociación Civil San Genaro No
40 Huallanca Áncash Asociación Civil Solidaridad Minera Huallanca No
41 Cerro Verde Arequipa ND No
42 Comarsa La Libertad ND No
43 San Ignacio de Morococha Junín ND No
44 Casapalca Lima ND No
EMPRESA REGIÓN ADMINISTRADORES CTC
42 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
EMPRESA REGIÓN ADMINISTRADORES CTC
1 Antamina Ancash Asociación Antamina Sí
2 Ares Ares Arequipa Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí
3 Ares Arcata Arequipa Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí
4 Ares Explorador - Apurímac Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí
5 Marsa La Libertad Asociación Civil Marsa Sí
6 Santa Luisa Áncash Asociación Civil Huanzala - Pallca Sí
7 Colquisiri Lima Asociación Civil Mina María Teresa Sí
8 Southern Perú Moquegua Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí
9 Southern Perú Tacna – Huanura Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí
10 Southern Perú Tacna – Camila Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí
11 Southern Perú Tacna – Cairani Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí
12 Southern Perú Tacna – Quilahuani Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí
13 Buenaventura Ishihuinca - Caravelí Fideicomiso BCP Sí
14 Buenaventura Distrito Orcopampa Fideicomiso BCP Sí
15 Buenaventura Andahua Fideicomiso BCP Sí
16 Buenaventura Chilcaymarca Fideicomiso BCP Sí
17 Buenaventura Comunidad Umachukco Fideicomiso BCP Sí
18 Buenaventura Chachas Fideicomiso BCP Sí
19 Buenaventura Oyón Fideicomiso BCP Sí
20 Buenaventura Chinche Tingo Yanahuanca Fideicomiso BCP Sí
21 Buenaventura Distrito Huachocolpa Fideicomiso BCP Sí
22 Buenaventura Carhuapata Fideicomiso BCP Sí
23 Buenaventura Lircay Fideicomiso BCP Sí
24 Buenaventura Ayamarca Fideicomiso BCP Sí
25 Buenaventura Ocoyo Fideicomiso BCP Sí
26 Buenaventura Ocobamba Fideicomiso BCP Sí
27 Buenaventura Vichuri San Isidro de Taracachi Fideicomiso BCP Sí
28 Buenaventura Santiago de Chocorvos Fideicomiso BCP Sí
29 Cedemin Chachas Fideicomiso BCP Sí
30 Cedemin Choco - Arequipa Fideicomiso BCP Sí
31 El Brocal Asociación Civil Don Eulogio Fernandini Sí
32 Raura Asociación Civil Siete Caballeros Sí
33 Yanacocha Sí
34 Horizonte Sí
35 Aruntani Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí
36 Arasi Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí
37 Caudalosa Fideicomiso BCP Sí
38 Condestable Fideicomiso en el Banco Interbank Sí
39 Xstrata Asociación Civil Tintaya Sí
40 Argentum Asociación Pan American Silver Sí
41 Pan American Silver Mina Quiruvilca - La Libertad Asociación Pan American Silver Sí
ANEXO 3
Administradores de los Fondos Locales y Comisiones Técnicas de Coordinación
Asociación Los Andes de Cajamarca -
Fideicomiso Interbank
Asociación Los Andes de Cajamarca -
Fideicomiso Interbank
43EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
EMPRESA REGIÓN ADMINISTRADORES CTC
42 Pan American Silver Mina Huarón - Pasco Asociación Pan American Silver Sí
43 Pampa de Cobre Arequipa Asociación Grupo Milpo Sí
44 Pampa de Cobre Moquegua Asociación Grupo Milpo Sí
45 Milpo Asociación Grupo Milpo Sí
46 Atacocha San Francisco de Asís de Yarusyacán Asociación Civil Atacocha Sí
47 Atacocha Ticlayán Asociación Civil Atacocha Sí
48 Atacocha Cajamarquilla Asociación Civil Atacocha Sí
49 Barrick Pierina Fideicomiso BCP Sí
50 Barrick Lagunas Norte Fideicomiso BCP Sí
51 Shougang Bella Unión y Lomas Sí
52 Shougang San Juan de Marcona Sí
53 Poderosa Asociación Pataz Sí
54 San Simón Asociación Civil San Simón Sí
55 Doe Run CC San Pedro de Coris Asociación San Javier Sí
56 Doe Run CC Carhuancho Asociación San Javier Sí
57 Doe Run CC Pampalca y Anexos Asociación San Javier Sí
58 Doe Run La Oroya Asociación San Javier Sí
59 Doe Run Paccha Asociación San Javier Sí
60 Doe Run Santa Rosa de Sacco Asociación San Javier Sí
61 Doe Run CC Tincocancha Asociación San Javier Sí
62 Doe Run CC Colpa Asociación San Javier Sí
63 Doe Run CC Huashapampa Asociación San Javier Sí
64 Doe Run CC San José de Huaypacha Asociación San Javier Sí
65 Doe Run CC Huari Asociación San Javier Sí
66 Doe Run CC San Jerónimo de La Oroya Antigua Asociación San Javier Sí
67 Doe Run CC Chacapalca Asociación San Javier Sí
68 Doe Run CC Suitucancha Asociación San Javier Sí
69 Doe Run CC Huayhuay Asociación San Javier Sí
70 Doe Run CC Santa Rosa de Sacco Asociación San Javier Sí
71 Doe Run CC Huaynacancha Asociación San Javier Sí
72 Doe Run CC Purísima Concepción de Paccha Asociación San Javier Sí
73 Los Quenuales No
74 Perubar No
75 Castrovirreyna Asociación Civil San Genaro Sí
76 Huallanca No
77 Cerro Verde ND No
78 Comarsa ND No
79 ND No
80 Casapalca ND No
San Ignacio
de Morococha
Asociación Civil del Hierro:
Progreso y Desarrollo
Asociación Civil del Hierro:
Progreso y Desarrollo
Asociación Promoviendo el
Desarrollo Sostenible
Asociación Promoviendo el
Desarrollo Sostenible
Asociación Civil Solidaridad
Minera Huallanca
44 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
ANEXO 4
Ficha técnica por proyecto
45EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
AN
EXO
5. M
ATR
IZ D
E SE
GU
IMIE
NTO
DEL
FO
ND
O M
INER
O R
EGIO
NA
L
EMP
RES
AR
UC
Nro
.
2. N
om
bre
y b
reve
de
scri
pci
ón
de
l pro
yect
o
3. C
ód
igo
de
l Pro
yect
o
Nro
.
4. R
ub
ro
Nro
.*
5. R
egi
ón
1.
Mo
nto
De
cla
rad
o p
ara
el F
on
do
Min
ero
Re
gio
na
lA
ño
20
07
Añ
o 2
00
8A
ño
20
09
Añ
o 2
01
0A
ño
20
11
S/.
US$
S/.
US$
S/.
US$
S/.
US$
S/.
US$
AD
MI
NI
ST
RA
DO
R
DE
L
FO
ND
O
6. B
en
efi
cia
rio
s D
ire
cto
s7
. Mo
nto
co
mp
rom
eti
do
8. P
lazo
s9
. % d
eav
an
ce d
ee
jecu
ció
n a
lm
es
an
teri
or
10. U
tiliz
ació
n de
otr
os fo
ndos
Nro
.P
ob
laci
ón
Be
ne
fici
ari
aS/
.U
S$Fe
cha
Fech
a
de
inic
iod
e T
érm
ino
Fue
nte
Mo
nto
11
.R
esp
on
sab
le
12
. Mo
nto
eje
cuta
do
a l
afe
cha
se
ña
lad
ae
n e
lcr
on
ogr
am
a d
ee
ntr
ega
**
13
. In
dic
ar
el
añ
o f
isca
l d
el
qu
e p
rovi
en
en
los
fon
do
s p
ara
cad
a p
roye
cto
a)
b)
c) d)
e)
a)
b)
c) a)
b)
c) a)
b)
c) a)
b)
c) a)
b)
c)
TOTA
LES
CO
MIS
IÓN
TÉ
CN
ICA
DE
CO
OR
DIN
AC
IÓN
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
No
mb
res
y A
pe
llid
os
DN
IIn
stit
uci
ón
u o
rga
niz
aci
ón
a la
qu
e p
ert
en
ece
Telé
fon
oC
orr
eo
ele
ctró
nic
o
1)
Nu
tric
ión
de
me
no
res
de
5 a
ño
s y
mad
res
gest
an
tes
(in
clu
ye in
frae
stru
ctu
ra o
rie
nta
da
a es
te r
ub
ro)
2)
Edu
caci
ón
pri
mar
ia y
pro
gram
as d
e a
po
yo e
du
cati
vo y
de
ca
pac
itac
ión
té
cnic
a (i
ncl
uye
infr
aest
ruct
ura
ori
en
tad
a a
este
ru
bro
)
3)
Salu
d (
incl
uye
infr
aest
ruct
ura
ori
en
tad
a a
este
ru
bro
)
4)
Des
arro
llo y
fo
rtal
eci
mie
nto
de
ca
pac
idad
es d
e g
esti
ón
pú
blic
a p
ara
gest
ión
y v
iab
ilid
ad d
e p
roye
cto
s o
rie
nta
do
s a
agil
izar
el u
so d
e o
tro
s
5)
Ap
oyo
en
la p
rom
oci
ón
de
cad
en
as p
rod
uct
ivas
y/o
des
arro
llo s
ost
en
ible
6)
Infr
aest
ruct
ura
bás
ica
(esp
eci
fica
r si
es
en
en
erg
ía, a
gua,
san
eam
ien
to, v
ías
de
acc
eso
, etc
.)
7)
Otr
os
8)
Re
par
acio
nes
co
lect
ivas
se
gún
CV
R
* R
ub
ro
1e
r. R
ep
ort
eJu
eves
, 17
de
Ab
ril d
el 2
00
8 (
has
ta m
arzo
)
2d
o. R
ep
ort
eJu
eves
, 17
de
julio
de
l 20
08
(h
asta
jun
io)
3e
r. R
ep
ort
eV
iern
es, 1
7 d
e o
ctu
bre
de
l 20
08
(h
asta
se
tie
mb
re)
4to
. Re
po
rte
Lun
es, 1
9 d
e e
ne
ro d
el 2
00
9 (
has
ta d
icie
mb
re)
**
Cro
no
gra
ma
Últ
imo
día
de
en
tre
ga
46 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
AN
EXO
6
Evo
luci
ón
de
los
fon
do
s d
el P
rogr
ama
Min
ero
de
So
lid
arid
ad c
on
el P
ue
blo
. En
mil
lon
es d
e n
ue
vos
sole
s
Fue
nte
: In
form
es M
INEM
– P
MSP
.
Ela
bo
raci
ón
: G
rup
o P
rop
ues
ta C
iud
adan
a.
Eje
c /
Co
mp
G1
6%
35
%3
9%
49
%3
2%
44
%4
8%
57%
58
%6
0%
64
%6
6%
64
%6
3%
65
%6
8%
68
%7
0%
72%
70
%
Eje
c /
Co
mp
R1
9%
28
%3
2%
41
%3
4%
48
%5
2%
61
%6
4%
66
%6
9%
71
%6
9%
67
%6
7%
71
%72
%7
3%
73
%7
1%
Eje
c /
Co
mp
L1
3%
39
%4
3%
54
%3
1%
42
%4
6%
55
%5
6%
58
%6
1%
64
%6
1%
62
%6
4%
66
%67
%6
9%
71
%6
9%
Eje
c /
De
po
s G
6%
15
%1
8%
28
%1
8%
30
%3
4%
33
%3
4%
36
%4
1%
43
%4
5%
47%
50
%5
3%
54
%5
5%
59
%5
9%
Eje
c /
De
po
s R
9%
12
%1
6%
28
%1
6%
27%
32
%3
2%
31
%3
4%
38
%3
9%
40
%4
2%
43
%4
6%
47%
48
%5
1%
51
%
Eje
c /
De
po
s L
4%
17
%1
9%
27%
20
%3
1%
35
%3
4%
35
%3
8%
43
%4
6%
48
%5
1%
54
%5
6%
58
%6
0%
63
%6
4%
SET
NO
VD
ICM
AR
JUN
OC
TD
ICA
BR
MA
YJU
NJU
LA
GO
SEP
OC
TN
OV
DIC
EN
EFE
BM
AR
AB
R
0707
070
80
80
80
80
90
90
90
90
90
90
90
90
91
01
01
01
0
EJE
CU
TAD
O V
S. C
OM
PR
OM
ETID
O
Glo
bal
De
po
sita
do
51
85
18
51
85
16
99
39
92
98
31
,33
91
,37
01
,37
71
,37
71
,37
71
,37
71
,37
71
,37
71
,376
1,3
761
,37
61
,376
1,3
76
(G)
Co
mp
rom
eti
do
20
22
21
23
92
94
572
66
96
96
78
07
97
83
18
85
89
79
82
1,0
28
1,0
52
1,0
75
1,0
84
1,0
88
1,1
23
1,1
71
Eje
cuta
do
32
789
31
43
18
32
93
33
44
44
46
55
02
56
35
96
62
46
52
68
672
574
17
59
80
88
14
Re
gio
nal
De
po
sita
do
18
31
83
18
31
83
373
373
36
347
85
08
51
35
13
51
35
13
51
35
13
51
25
12
51
25
12
51
2
(R)
Co
mp
rom
eti
do
91
80
91
12
41
79
20
92
21
25
12
49
26
327
92
83
30
03
22
33
13
34
33
53
37
35
53
67
Eje
cuta
do
17
22
29
51
61
10
01
16
15
21
60
174
19
32
01
207
21
52
23
23
82
41
24
52
60
26
0
Loca
lD
ep
osi
tad
o3
35
33
53
35
33
36
21
62
06
20
86
28
62
86
48
64
86
48
64
86
48
64
86
48
64
86
48
64
86
4
(L)
Co
mp
rom
eti
do
11
11
42
14
817
03
93
45
947
45
29
54
85
68
60
66
14
68
270
772
174
074
97
51
768
80
4
Eje
cuta
do
15
56
64
91
12
21
93
21
82
92
30
53
28
370
39
54
17
43
74
63
48
85
00
51
55
49
55
4
INFO
RM
ES
SET
NO
VD
ICM
AR
JUN
OC
TD
ICA
BR
MA
YJU
NJU
LA
GO
SEP
OC
TN
OV
DIC
EN
EFE
BM
AR
AB
R
0707
070
80
80
80
80
90
90
90
90
90
90
90
90
91
01
01
01
0P
ERÍO
DO
Nº
1N
º 2
Nº
3N
º 4
Nº
5N
º 6
Nº
7N
º 8
Nº
9N
º 1
0N
º 1
1N
º 1
2N
º 1
3N
º 1
4N
º 1
5N
º 1
6N
º 1
7N
º 1
8N
º 1
9N
º 2
0
47EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
AN
EXO
7
Des
tin
o d
e lo
s re
curs
os
po
r e
mp
resa
se
gún
las
pri
ori
dad
es
est
able
cid
as.
Fon
do
s Lo
cale
s. E
n m
illo
ne
s d
e n
uev
os
sole
s
An
tam
ina
48
.172
.64
2.6
13
0.9
18
.65
6.4
-3
69
.24
4%
Yan
aco
cha
15
.54
.71
1.4
4.9
3.9
22
.54
2.7
10
5.6
30
%
Ce
rro
Ve
rde
2.2
0.7
8.0
85
.12
.72
.31
.61
02.6
11
%
Xst
rata
Tin
taya
2.4
16
.33
.32
9.0
11
.73
.10
.56
6.2
33
%
Bar
rick
1.9
4.0
6.7
18
.9-
6.1
0.3
38
.03
3%
Sou
the
rn P
erú
1.9
3.1
2.5
9.3
0.7
0.1
0.5
18
.14
2%
Milp
o0
.94
.61
.50
.40
.75
.2-
13
.352
%
Los
Qu
en
ual
es8
.10
.30
.23
.6-
0.5
-1
2.6
68
%
Do
e R
un
0.0
1.3
2.5
-0
.00
.50
.14
.387
%
Min
sur
0.6
0.2
1.5
--
0.7
0.1
3.2
73%
San
ta L
uis
a0
.50
.10
.1-
0.1
1.8
0.2
2.8
27%
Bu
en
ave
ntu
ra0
.01
.10
.20
.0-
0.1
0.0
1.5
91
%
El B
roca
l-
-0
.01
.4-
--
1.4
1%
Are
s0
.10
.60
.10
.3-
0.0
0.0
1.2
70%
Peru
bar
0.5
0.2
0.3
0.1
--
0.0
1.1
86
%
Co
lqu
isir
i-
0.1
0.2
0.7
--
-1
.13
3%
Ata
coch
a-
0.5
--
0.4
0.1
-1
.051
%
Ho
rizo
nte
0.2
0.2
--
0.5
--
0.9
44
%
Sho
uga
ng
-0
.40
.20
.2-
0.1
-0
.96
6%
Ret
amas
0.3
0.3
0.1
0.1
-0
.0-
0.9
83
%
Pan
Am
eri
can
0.3
--
--
0.3
-0
.64
9%
Aru
nta
ni
--
-0
.3-
-0
.20
.50
%
Cas
apal
ca0
.1-
0.2
--
0.3
-0
.55
0%
Ara
si0
.5-
--
--
-0
.51
00
%
Arg
en
tum
0.3
--
-0
.1-
-0
.572
%
Co
nd
esta
ble
0.3
-0
.1-
--
-0
.41
00
%
Rau
ra0
.10
.10
.10
.0-
0.0
-0
.48
6%
Cau
dal
osa
-0
.30
.0-
--
-0
.41
00
%
Hu
alla
nca
0.0
0.1
0.1
0.0
0.1
--
0.3
64
%
San
Sim
ón
--
-0
.2-
0.1
-0
.30
%
Ced
em
in0
.00
.10
.0-
-0
.00
.00
.27
9%
Pod
ero
sa0
.1-
--
--
-0
.11
00
%
Suya
mar
ca-
0.0
0.1
-0
.00
.0-
0.1
59
%
Pam
pa
de
Co
bre
0.0
0.0
-0
.0-
0.0
-0
.13
9%
Bat
eas
-0
.00
.0-
--
-0
.11
00
%
Cas
tro
virr
eyn
a-
0.0
--
--
-0
.01
00
%
Cat
alin
a H
uan
ca-
-0
.0-
--
-0
.01
00
%
TOTA
L8
5.2
11
2.1
82
.02
85
.73
9.5
10
0.3
46
.27
50
.937
%
DE
STIN
AD
O A
PR
IOR
IDA
DES
EST
AB
LEC
IDA
S P
OR
LE
YEM
PR
ESA
NU
TR
ICIÓ
NED
UC
AC
IÓN
SALU
DIN
FRA
EST
RU
CT
UR
AB
ÁSI
CA
CA
PAC
IDA
DES
LOC
ALE
SO
TR
OS
TO
TAL
CA
DEN
AS
PR
OD
UC
TIV
AS
Fue
nte
: In
form
es M
INEM
– P
MSP
. Ela
bo
raci
ón
: G
rup
o P
rop
ues
ta C
iud
adan
a.
48 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
AN
EXO
8
Des
tin
o d
e lo
s re
curs
os
po
r e
mp
resa
se
gún
las
pri
ori
dad
es
est
able
cid
as.
Fon
do
s R
egi
on
ale
s. E
n m
illo
nes
de
nu
evo
s so
les
Fue
nte
: In
form
es M
INEM
– P
MSP
. Ela
bo
raci
ón
: G
rup
o P
rop
ues
ta C
iud
adan
a.
DE
STIN
AD
O A
PR
IOR
IDA
DES
EST
AB
LEC
IDA
S P
OR
LE
YEM
PR
ESA
NU
TR
ICIÓ
NED
UC
AC
IÓN
SALU
DIN
FRA
EST
RU
CT
UR
AB
ÁSI
CA
CA
PAC
IDA
DES
LOC
ALE
SO
TR
OS
TO
TAL
CA
DEN
AS
PR
OD
UC
TIV
AS
An
tam
ina
15
.51
2.6
6.2
45
.57
.31
5.8
-1
02.9
33
%
Sou
the
rn P
erú
-3
1.4
7.0
2.5
0.3
-1
.04
2.1
91
%
Bar
rick
3.9
14
.04
.21
4.5
0.6
3.7
0.2
41
.15
4%
Ce
rro
Ve
rde
-1
.93
.817
.02
.20
.0-
24
.92
3%
Yan
aco
cha
5.4
1.3
2.8
9.4
4.0
--
22
.94
1%
Min
sur
2.5
2.7
8.0
--
4.3
0.5
17.9
73%
Xst
rata
Tin
taya
0.2
3.7
2.7
4.2
0.2
5.2
0.2
16
.34
0%
Los
Qu
en
ual
es0
.5-
0.5
8.2
-1
.8-
11
.09
%
Sho
uga
ng
0.1
2.6
0.2
4.7
0.0
0.2
-7
.937
%
El B
roca
l1
.40
.00
.05
.90
.5-
-7
.91
9%
Milp
o0
.81
.3-
1.8
0.2
1.6
-5
.737
%
Bu
en
ave
ntu
ra0
.02
.81
.11
.10
.10
.2-
5.4
74%
Are
s0
.20
.31
.60
.20
.72
.00
.04
.94
3%
Aru
nta
ni
--
-3
.0-
--
3.0
0%
Pan
Am
eri
can
0.7
--
1.5
--
-2
.13
1%
Ata
coch
a0
.80
.0-
0.9
-0
.5-
2.1
37%
Ret
amas
-0
.2-
1.5
--
0.2
1.9
8%
Arg
en
tum
0.6
--
1.2
--
-1
.83
1%
Co
lqu
isir
i-
--
1.6
--
-1
.60
%
Co
nd
esta
ble
0.0
-0
.01
.4-
--
1.4
3%
Rau
ra0
.50
.40
.40
.2-
0.0
-1
.48
3%
Cas
apal
ca0
.00
.20
.0-
-1
.1-
1.4
20%
Peru
bar
1.0
-0
.0-
-0
.4-
1.4
71
%
Do
e R
un
0.2
0.2
0.3
-0
.7-
-1
.451
%
Ho
rizo
nte
0.1
--
1.2
--
-1
.39
%
San
ta L
uis
a-
--
1.1
--
-1
.10
%
Ara
si0
.10
.10
.8-
0.1
--
1.0
90
%
Ced
imin
0.0
0.2
0.2
0.1
0.1
0.0
-0
.76
1%
Pod
ero
sa0
.2-
-0
.5-
--
0.6
29
%
Pam
pa
de
Co
bre
0.1
0.1
0.0
0.2
-0
.1-
0.5
39
%
Cau
dal
osa
-0
.4-
--
--
0.4
10
0%
Suya
mar
ca0
.0-
-0
.10
.00
.1-
0.3
14
%
San
Sim
ón
-0
.2-
--
--
0.2
10
0%
Bat
eas
0.0
0.0
0.1
--
--
0.2
10
0%
Cas
tro
virr
eyn
a-
0.2
--
--
-0
.21
00
%
Cat
alin
a H
uan
ca-
-0
.1-
--
-0
.11
00
%
TOTA
L3
4.9
76.8
40
.01
29
.417
.037
.22
.13
37.3
45
%
top related