evaluation report - united states agency for international
Post on 27-Apr-2022
1 Views
Preview:
TRANSCRIPT
January 2018
This publication was produced at the request of the United States Agency for International Development.
It was prepared independently by the evaluation firm GR. TR., S.C.
EVALUATION REPORT
Performance Evaluation of the Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project
2 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
EVALUATION REPORT
PERFORMANCE EVALUATION OF THE MEXICO’S GLOBAL
CLIMATE CHANGE - SUSTAINABLE LANDSCAPES PROJECT
January 12ve, 2018
Contracted under AID-523-O-17-0001
Photo credits:
GR. TR., S.C.
DISCLAIMER
The author’s views expressed in this publication do not necessarily reflect the views of the United States
Agency for International Development or the United States Government.
3 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
CONTENIDO
ABREVIATURAS ............................................................................................................................................................ 7
RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................................................................. 9
INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................................... 16
Objetivos, indicadores y metas del Proyecto ....................................................................................................... 16
Entorno en el que el Proyecto fue diseñado e instrumentado ........................................................................... 18
Actores principales ................................................................................................................................................. 19
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN ....................................................................................................................... 20
Propósito de la Evaluación .................................................................................................................................... 20
Preguntas principales de la Evaluación ................................................................................................................ 20
Metodología ........................................................................................................................................................... 21
Métodos de recolección de datos .................................................................................................................... 21
Métodos de análisis de datos ........................................................................................................................... 22
Supuestos y límites ................................................................................................................................................ 23
Equipo de Evaluación ............................................................................................................................................. 24
HALLAZGOS, CONCLUSIONES, LECCIONES APRENDIDAS Y RECOMENDACIONES ............................................ 26
Contexto y Obstáculos........................................................................................................................................... 26
1. Relevancia .................................................................................................................................................. 26
2. Barreras externas enfrentadas .................................................................................................................. 29
3. Obstáculos internos enfrentados ............................................................................................................. 32
Desempeño ............................................................................................................................................................ 35
4. Establecimiento de objetivos ................................................................................................................... 35
5. Principales resultados ............................................................................................................................... 37
6. Logro de objetivos .................................................................................................................................... 41
7. Adopción, replicación, implementación y escalamiento ........................................................................ 44
8. Participación institucional ........................................................................................................................ 49
9. Prioridades, recursos y sistemas locales .................................................................................................. 53
10. Complementariedad, duplicación y contradicción de esfuerzos .......................................................... 55
Sostenibilidad y Recomendaciones ...................................................................................................................... 57
11. Sostenibilidad ............................................................................................................................................ 57
12. Alternativas y recomendaciones .............................................................................................................. 61
Anexo 1. Pregunta 1. ¿Qué tan relevantes son las tres Actividades en el contexto actual de México? .............. 65
Anexo 2. Pregunta 2. ¿Cuáles fueron los aspectos contextuales que impidieron el pleno logro de los objetivos
de las tres Actividades del Proyecto? ....................................................................................................................... 72
4 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 3. Pregunta 3. ¿Qué obstáculos se encontraron en la ejecución del Proyecto (es decir, lo que no
funcionó) que impidió la plena consecución de sus objetivos? ............................................................................. 77
Anexo 4. Pregunta 4. ¿Las tres Actividades del Proyecto establecieron claramente sus objetivos y medidas de
impacto con líneas de base y metas? ....................................................................................................................... 79
Anexo 5. Pregunta 5. ¿Cuáles fueron los principales resultados de las tres Actividades? ................................... 88
Anexo 6. Pregunta 6. Con base en los productos esperados y, en su caso, los resultados medidos con
indicadores, líneas base, metas y otros elementos: ¿se lograron los objetivos? .................................................. 95
Anexo 7. Pregunta 7. ¿En qué medida las Actividades se adoptaron, replicaron, implementaron o escalaron,
regional o nacionalmente, por el Gobierno de México, ONGs/OSCs y entidades privadas? .............................. 99
Anexo 8. Pregunta 8. ¿En qué medida las instituciones clave han sido reforzadas mediante apoyo técnico?
¿Cuál ha sido la calidad de este apoyo? ¿Qué salió bien, qué no y qué fue útil? .............................................. 100
Anexo 9. Pregunta 9. A fin de alcanzar y mantener los resultados, ¿en qué medida las Actividades: (1) se
enfocaron en las prioridades locales; (2) se enfocaron en los recursos locales; y, (3) apoyaron los sistemas
locales más que suplantarlos? ................................................................................................................................ 113
Anexo 10. Pregunta 10. ¿Cuáles fueron las áreas en las que las tres Actividades del Proyecto se
complementaron, se duplicaron o se contradijeron entre sí? .............................................................................. 120
Anexo 11. Pregunta 11. ¿En qué medida los resultados obtenidos en las tres Actividades del Proyecto podrán
sostenerse más allá de sus plazos? ........................................................................................................................ 122
Anexo 12. Pregunta 12. Con base en la información y el análisis anteriores, ¿qué debería haberse hecho
diferente y qué recomendaciones se emiten hacia el futuro? ............................................................................. 123
Anexo 13. Fuentes documentales revisadas .......................................................................................................... 126
Anexo 14. Reuniones y entrevistas realizadas ....................................................................................................... 132
Anexo 15. Herramientas de recolección de datos y análisis ................................................................................. 134
Apéndice 1. Alcance de la Evaluación (Scope of Work) ......................................................................................... 147
Apéndice 2. Informe Inicial de la Evaluación ......................................................................................................... 164
Apéndice 3. Análisis del Marco de Resultados del Proyecto ................................................................................ 179
Tablas
1. Matriz de objetivos, Socios Implementadores, Actividades, indicadores y metas
2. Preguntas principales de la Evaluación
3. Supuestos y límites a la metodología de evaluación
4. Miembro del equpo de la Evaluación
5. Aspectos de fortalecimiento del mecanismo REDD+
6. Principales logros por Big Win
7. Adopcion, replicación, implementación y escalamiento
8. Prioridades, recursos y sistemas locales
9. Marco de Resultados CDCS
10. Marco de Resultados del Proyecto
5 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
11. Correlación entre el Marco de Resultados del Proyecto y el del CDCS
12. Resultados reportados por TNC en su Informe Anual 2017 (octubre 2016 – agosto 2017)
13. Resultados reportados por CCMSS en su Informe Trimestral 2017 (tercer trimestre
14. Resultados reportados por USFS IP: Promoting Sustainable Landscapes en su informe anual FY15
15. Resultados reportados por USFS IP: Mexico PARTICIPATING AGENCY PROGRAM AGREEMENT (PAPA)
FY17 y Promoting Sustainable Landscapes en su informe anual FY16
16. Resultados reportados por TNC en su Informe Anual 2017 (octubre 2016 – agosto 2017)
17. Resultados reportados por CCMSS en su Informe Trimestral 2017 (tercer trimestre)
18. Criterios de Replicabilidad, adopción y escalabilidad
19. Herramientas y metodologías de Capacitación y Difusión de CCMSS
20. Principios para involucrar a los sistemas locales
21. Objetivos, población objetivo y estrategias utilizadas en cada Actividad
22. Criterios de sostenibilidad
23. Lecciones de mejora y recomendaciones hacia futuro
Gráficos
1. Estrategia para la construcción de explicaciones desde la Teoría Fundamentada
2. Tipos de triangulación utilizados en la Evaluación
3. Línea del Tiempo del Mecanismo REDD+
4. Fases del mecanismo REDD+
5. Requisitos para acceder al financiamiento basado en resultados
6. Procesos de implementación de REDD+
7. Marco mexicano de MRV
8. Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero
9. Presupuesto por unidad administrativa: SEMARNAT
10. Pressupuesto por unidad SEMARNAT sin CONAGUA
11 Financiameinto anual por programa presupuestario: Conafor
12. Modelos productivos
13. Modelos productivos por tipo y Estado
14. Esquema de trabajo de MREDD+ en los Modelos Productivos
15. OSC que implementaron Modelos Productivos por Estado
16. OSC que participaron en los Modelos Productivos en la Alianza REDD+
17. Beneficiarios de los Modelos Productivos
18. Capacitaciones, recorridos de campo e intecambio de experiencias
19. Proporción de fondos comprometidos y transfeeidos por donantes a Conafor
20. Consulta de la ENAREDD+ Un Reflejo Todas las Voces
6 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
21. ENAREDD+ El Proceso de Consulta
22. ¿Quiénes y Cómo Participaron en la consulta ENAREDD+?
23. ¿Qué Dijo la Gente Sobre Comunicación, Participación Social y Transparencia?
24. ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Políticas Públicas y Marco Legal?
25. ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Esquemas de Financiamiento?
26. ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Arreglos Institucionales y Desarrollo de Capacidades?
27. ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Nivel de Referencia y Monitoreo, Reporte y Verificación?
28. ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Salvaguardas?
7 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
ABREVIATURAS
ASPY Acuerdo para la Sustentabilidad de la Península de Yucatán
Alianza MREDD+ Alianza México para la Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación +
CA Comunidad de Aprendizaje
CCMSS Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, A.C.
CDCS Estrategia de USAID de Cooperación para el Desarrollo de México 2014-2018 (USAID’s Country Development
Cooperation Strategy 2014-2018)
CO2 Dióxido de carbono
CO2e Dióxido de carbono equivalente
Conafor Comisión Nacional Forestal
COP Conferencia de las Partes de Naciones Unidas sobre Cambio Climático
CTC Consejo Técnico Consultivo
DO Objetivo de Desarrollo (Development Objective)
Enaredd+ Estrategia Nacional de REDD+
Endesu Espacios Naturales y Desarrollo Sustentable, A.C.
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (Food and Agriculture Organization of the
United Nations)
FCPF Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques (Forest Carbon Partnership Facility)
FMCN Fondo Mexicano para la Conservación para la Naturaleza
FPCC Fondo Peninsular para el Cambio Climático
GEI Gases de efecto invernadero
Gg Gigagramo
Ha Hectárea
INECC Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático
IR Resultado Intermedio (Intermediate Result)
IRE Iniciativa de Reducción de Emisiones
JIBIOPUUC Junta Intermunicipal Biocultural del Puuc
MRP Marco de Resultados del Proyecto
MRV Monitoreo, Reporteo y Verificación
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
ONG/OSC Organización No Gubernamental/Organización de la Sociedad Civil
PAGET Programa de Apoyo a la Gestión del Paisaje
Proyecto Proyecto de Paisajes Sostenibles (Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project)
RA The Rainforest Alliance
REED Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación
Sagarpa Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Semarnat Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
SOW Alcance de la Evaluación (Scope of Work)
TNC The Nature Conservancy
USAID Agencia Estadounidense de Cooperación Internacional para el Desarrollo (United States Agency for International
Development)
USFS Servicio Forestal de los Estados Unidos (United States Forest Service)
8 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Uzachi Unión de Comunidades Productoras Forestales Zapotecos
9 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
RESUMEN EJECUTIVO
Propósito y Preguntas de la Evaluación
La presente Evaluación de Desempeño tiene el objetivo de examinar la implementación del Proyecto de
Paisajes Sostenibles de USAID en México (en lo sucesivo Proyecto), el cual se soporta en la actuación de tres
instituciones clave que en lo subsiguiente se denominan Socios Implementadores:
Sub-Resultados (Sub-Outcomes) derivados
del Marco de Resultados del Proyecto1
Socios Implementadores
Alianza México REDD+
The Nature Conservacy
Rainforest Alliance
Espacios Naturales y Desarollo Sustentable
Woods Hole Research Center
United
States
Forest
Service
Consejo Civil
Mexicano para
la Silvicultura
Sostenible
1. Políticas de MREDD fortalecidas X
2. Arquitectura financiera sostenible fortalecida X X
3. Capacidad técnica e institucional fortalecida X X X
El presente informe mide el desempeño de los Socios Implementadores en función de las tres Actividades del
Proyecto y la contribución de éstas al Objetivo de Desarrollo 4 "Reducción de emisiones de gases de efecto
invernadero en sectores clave" de la Estrategia de Cooperación para el Desarrollo de México (USAID/Mexico's
CDCS 2014-2018).
Al contestar las 12 Preguntas de la Evaluación que se presentan más adelante, este informe conduce a hallazgos
relevantes que califican el éxito del Proyecto en relación, entre otros, a los aspectos de desempeño técnico y
de satisfacción de los beneficiarios. La Evaluación también presenta las limitaciones enfrentadas y las soluciones
que se instrumentaron para solventarlas.
Clasificación Pregunta
Contexto y
Obstáculos
1. ¿Qué tan relevantes son las tres Actividades en el contexto actual de México?
2. ¿Cuáles fueron los aspectos contextuales que impidieron el pleno logro de los objetivos de las tres Actividades
del Proyecto?
3. ¿Qué obstáculos se encontraron en la ejecución del Proyecto (es decir, lo que no funcionó) que impidió la
plena consecución de sus objetivos?
Desempeño
4. ¿Las tres Actividades del Proyecto establecieron claramente sus objetivos y medidas de impacto con líneas de
base y metas?
5. ¿Cuáles fueron los principales resultados de las tres Actividades?
6. Con base en los productos esperados y, en su caso, los resultados medidos con indicadores, líneas base, metas
y otros elementos: ¿se lograron los objetivos?
7. ¿En qué medida las Actividades se adoptaron, replicaron, implementaron o escalaron, regional o
nacionalmente, por el Gobierno de México, ONGs/OSCs y entidades privadas?
8. ¿En qué medida las instituciones clave han sido reforzadas mediante apoyo técnico? ¿Cuál ha sido la calidad
de este apoyo? ¿Qué salió bien, qué no y qué fue útil?
9. A fin de alcanzar y mantener los resultados, ¿en qué medida las Actividades: (1) se enfocaron en las prioridades
locales; (2) se enfocaron en los recursos locales; y, (3) apoyaron los sistemas locales más que suplantarlos?
10. ¿Cuáles fueron las áreas en las que las tres Actividades del Proyecto se complementaron, se duplicaron o se
contradijeron entre sí?
1 Los Sub-Resultados se alinean 1 a 1 con los Resultados Intermedios (Intermediate Results) del Objetivo de Desarrollo 4 del CDCS de México.
10 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clasificación Pregunta
Sostenibilidad y
Recomendaciones
11. ¿En qué medida los resultados obtenidos en las tres Actividades del Proyecto podrán sostenerse más allá de
sus plazos?
12. Con base en la información y el análisis anteriores, ¿qué debería haberse hecho diferente y qué
recomendaciones se emiten hacia el futuro?
Conclusiones generales y recomendaciones
1. ¿Qué tan relevantes fueron las tres Actividades en el contexto actual de México?
Para iniciar las facetas del mecanismo REDD se requería del establecimiento de una infraestructura REDD que
permitiera obtener el financiamiento orientado a la fase de preparación2. Esta infraestructura3 fue apoyada por
los fondos USAID en los siguientes aspectos: la identificación de causas de deforestación y el pilotaje (para la
etapa de ampliación), las definiciones de estrategias (nacionales y estatales) de atención su organización y
acompañamiento en mecanismos de consulta. Para fortalecer la infraestructura, el financiamiento USAID sirvió
para el establecimiento de la Alianza MREDD+ constituida por organizaciones de la sociedad civil y apoyó la
participación de actores relevantes del Proyecto en los Consejos Técnicos Consultivos Nacional y Regional en
la Península de Yucatán. Para dimensionar la relevancia de los logros mencionados, revisar la respuesta 1, 5 y
los Anexos 1 y 5 respectivamente en el presente informe.
2. ¿Cuáles fueron los aspectos contextuales que impidieron el pleno logro de los objetivos de las
tres Actividades del Programa?
El cambio de personal en instituciones gubernamentales, principalmente en Conafor y en los socios
implementadores interfirió en el logro de objetivos. El Proyecto de Paisajes Sustentables comenzó con el
cambio de sexenio. La planeación nacional realizada durante 2013 fue reajustando prioridades nacionales y
eso impactó en cambios en formas de abordar la fase de preparación del mecanismo REDD+ y retrasó el diseño
de la ENAREDD+. En Conafor, una instancia clave para este mecanismo, los funcionarios capacitados en MRV
en el marco de la cooperación bilateral México-Noruega y fortalecidos por USFS en medición de carbono
fueron cambiados casi en su totalidad lo que derivó en la pérdida de este esfuerzo para Conafor.
Otro aspecto importante es la coordinación interinstitucional, cada institución tiene sus objetivos y programas
por lo que no siempre es fácil generar acciones en los territorios que persigan los mismos fines (ver argumento
en la respuesta 2 sobre enfoques de intervención en Sagarpa y Conafor). Por otra parte, en el esfuerzo del MRV
está el INECC4 y permaneció ausente en este Proyecto de Paisajes Sostenibles. Nos comentaron además de los
2Se puede establecer que el mecanismo REDD+ consiste en pago por resultados a cambio de una reducción de emisiones de gases de efecto invernadero de los bosques y de un aumento en las reservas de carbono. Al inicio del mecanismo los pagos provienen de fondos ya asignados pero a mediano plazo el mecanismo requiere de mecanismos de mercado vinculados a compensaciones. Las facetas del mecanismo consiste en el financiamiento, la reducción de emisiones y la implementación de ambas. Para obtener el financiamiento, México requería cumplir con requisitos establecidos para la fase de preparación. El mecanismo es voluntario y a nivel internacional implica tres fases: preparación donde se identifican causas de deforestación y degradación y se desarrolla un plan nacional e infraestructura REDD+ para atacar dichas causas, la fase de ampliación que consiste en implementar actividades de apoyo como gobernanza mejorada y la realización de proyectos piloto y la fase tres que es propiamente el control de emisiones y su eventual reducción. México, como resultado de los Acuerdos de Cancún en 2010 publicó la Visión REDD+ para México en donde se compromete a implementar el mecanismo REDD+ con un enfoque subnacional (estatal, regional y local) en tres fases: desarrollo de capacidades y estrategia nacional, implementación de políticas y medidas y pago por resultados. 3 De acuerdo con la visión de país derivada de la COP 16, México se compromete a contar con un Plan de Acción o Estrategia Nacional, contar con niveles nacionales de referencia de emisiones forestales, diseñar Sistemas Nacionales de Monitoreo, Reporte y Verificación (MRV) y di señar un sistema para informar cómo se están cumpliendo las Salvaguardas en el diseño de la estrategia nacional. 4 Para conocer el rol de INECC en MREDD+ además de ser incluido como portavoz ante la ONU en materia de Cambio Climático y ser el encargado de implementar el MRV, ver el Anexo 15 sobre actores principales.
11 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
subsidios directos y su interferencia en la participación (ver respuesta 2) y sobre el recorte presupuestal en
USAID y su impacto en el financiamiento de Proyectos. Aspectos que intervienen en el pleno logro de objetivos.
3. ¿Qué obstáculos se encontraron en la ejecución del Programa (es decir, lo que no funcionó) que
impidió la plena consecución de sus objetivos?
El cambio en la coordinación general del Proyecto de la Alianza MREDD+ en 2012 tuvo un efecto negativo en
el atraso del logro de metas y positivo porque permitió redefinir el Proyecto para sumar a contrapartes
gubernamentales y reconciliar con el Fondo Mexicano para la Conservación para la Naturaleza hacia el
fortalecimiento en el diseño del mecanismo REDD+ (ver conclusión de pregunta 1 y respuesta 3).
De entrevistas con la academia en cuanto al MRV se puede inferir que la infraestructura requerida para la
medición de carbono en ambiente consistió en la construcción de Torres de Medición de Flujos de Carbono y
estas presentan retos relacionados con el mantenimiento y la asistencia técnica para recuperar y sistematizar
datos. Ante la ausencia de un MRV para contar con una línea base que permitiera conocer el carbono en las
zonas de pilotaje y a nivel estatal y regional, desde los socios implementadores se buscaron alternativas de
medición comunitaria que derivó en una falta de coordinación para aportar y negociar con Conafor datos que
pudieran subirse y sumarse al Sistema Nacional.
La curva de aprendizaje producto de incursionar en territorios donde TNC no había intervenido previo al
Proyecto y sumar a OSC que requirieron fortalecimiento en estructura legal y capacidades técnicas para
participar en el proyecto derivó en un retraso en la operación y por tanto en el logro de objetivos.
4. ¿Las tres Actividades del Programa establecieron claramente sus objetivos y medidas de impacto
con líneas de base y metas?
A nivel gerencial y considerando el Marco de Resultados del SLP (en adelante MdR), los objetivos son claros y
unívocos en su redacción, cuentan con alineación al CDCS y retoma de esta algunos indicadores como el del
Objetivo de Desarrollo (OD4) y los de Resultados Intermedios 4.1., 4.2 y 4.3. Sin embargo, se identifica la
ausencia de metas y algunas líneas base lo que dificulta el análisis del impacto de las Actividades del Proyecto.
Sin embargo, la alineación que se observa hacia resultados de impacto incluidos en la MdR y retomados del
CDCS no refleja en una adecuada articulación entre los objetivos estratégicos el Marco de Resultados de SLP
y los de gestión a nivel operativo que se encuentran en los instrumentos de planeación que por actividad
tienen TNC y CCMSS: PMP y Plan Anual de Implementación (PAI), respectivamente. Esta ausencia de alineación
vertical entre objetivos del MdR de SLP tiene un reflejo en una ausencia de alineación vertical entre resultados,
indicadores y metas (ver respuesta 4). Las diferencias encontradas permiten concluir que la ausencia de un
diseño integral para el Proyecto también derivó en la ausencia de un Sistema de Monitoreo, de un Plan de
Fortalecimiento de Capacidades y de la planeación de recursos a movilizar para financiar Proyectos, por
ejemplo.
5. ¿Cuáles fueron los principales resultados de las tres Actividades?
Además de contar con instrumentos de planeación y programación en los niveles nacional y estatal para
preparar la implementación del mecanismo REDD+, se conocen los factores de deforestación y se cuentan con
instrumentos que permiten tomar decisiones sobre uso de suelo y cambiarlos en territorios definidos para ello.
12 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Se tienen acciones para mantener la reserva de carbono disminuyendo la incidencia de incendios. Con el costeo
por Modelo Productivos con Eficiencia Climática de la Alianza MREDD+, se puede incluir al sector privado
Con las acciones de mitigación y la arquitectura financiera que incluye los Fondos para recibir y distribuir
beneficios, México se encuentra en condiciones para comenzar a recibir pago por resultados e incluir actores
relevantes en esta materia como a la OACI a través de CORSIA. Se cuenta con metodologías de medición de
carbono en comunidades y con sitio de monitoreo intensivo de flujos de carbono en Kaxil Kiuc, Oxtuxcab en
la Junta Intermunicipal Biocultural del Puuc (JIBIOPUUC) que podrían robustecer un MRV nacional.
En el caso del componente liderado por el CCMSS se cuenta con cuatro planes de mitigación ambiental para
las cadenas de valor de miel, carbón, pimienta y madera de especies de bajo impacto bajo el enfoque de
gestión de bosques en la Península de Yucatán y Chiapas. Asimismo, se cuenta también con Programa de
Apoyo a la Gestión del Paisaje (PAGET) en la Península de Yucatán que es el primer plan regional en el marco
del mecanismo REDD+. Si bien se logró sentar bases para la inclusión del enfoque de juventudes y la
perspectiva de género para MREDD+, la evidencia recogida en campo indica que hay buenas prácticas y retos
por asumir (ver respuesta 5).
6. Con base en los productos esperados y, en su caso, los resultados medidos con indicadores,
líneas base, metas y otros elementos: ¿se lograron los objetivos?
Con base en los resultados esperados y medidos con indicadores, líneas base, metas y datos obtenidos a través
de entrevistas y observación en las visitas a campo, enseguida se incluyen conclusiones sobre el logro de
objetivos:
De acuerdo con los reportes, los objetivos plasmados en el PMP de TNC, el PAI de CCMSS y los informes de
USFS se reportan como cumplidos casi en su totalidad sin embargo se identifican ausencias de información en
metas y líneas base (ver indicador 1.1, 1.4. y 4.8.2-27 del PMP de TNC, EG 13-4 en el MdR), indicadores cuya
meta, al no estar presente, no pueden ser evaluables (movilización de recursos en el PAI de CCMSS) e
indicadores que no cuentan con datos en informes para evaluar su desempeño (EG13.5 del MdR, 4.8. 2-7 de
PMP de TNC).
7. ¿En qué medida las Actividades se adoptaron, replicaron, implementaron o escalaron, regional
o nacionalmente, por el Gobierno de México OSCs y entidades privadas?
Considerando como adopción la implementación y apropiación de una herramienta determinada, las
Comunidades de Aprendizaje y los Modelos Productivos con Eficiencia Climática fueron probados, apropiados
replicados por los beneficiarios. Concluido el Proyecto Las Comunidades de Aprendizaje y los modelos
productivos siguen trabajando en los estados donde se llevó a cabo la intervención.
Se adoptaron las metodologías y elementos que permiten la planeación de mecanismos REDD+ fueron
implementados y replicados a nivel nacional y regional (ver cuadro de respuesta 7) y la experiencia del REDD+
la Península, la Sepultura en Chiapas, la Caleña Quintana Roo y el Barrio de la Soledad en Oaxaca pueden ser
buenas prácticas. La medición del Observatorio de la Selva Maya, el Fondo Regional y acuerdos regionales
como el ASPY puede replicarse y escalarse a nivel nacional.
Los cambios que se lograron en las Reglas de Operación basados en la identificación de Programas
Presupuestarios para financiar proyectos, pueden ser una buena práctica escalable a nivel nacional y replicable
en los otros estados del país con el mismo propósito.
13 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
8. ¿En qué medida las instituciones clave han sido reforzadas mediante apoyo técnico? ¿Cuál ha
sido la calidad de este apoyo? ¿Qué salió bien, qué no y qué fue útil?
Conafor, institución clave, fue reforzada mediante fortalecimiento técnico brindado por USFS para MRV y
manejo de fuego, principalmente. Otras instancias o actores clave reforzados fuero las comunidades, ejidos y
ganaderos/agricultores, fortalecidos con capacitaciones brindadas por la Alianza MREDD+ y CCMSS. Se
instauraron Comunidades de Aprendizaje que evolucionaron a CITERs y hectáreas modelo al adoptarse en
Chiapas, por ejemplo. Existen retos como el fortalecimiento a la academia y actores comunitarios en materia
de medición de carbono, actualización de algoritmos en torres de medición intensiva, telemetría con análisis
de fotos satelitales y mediciones a nivel de copa, tronco y suelo. Lo mencionado anteriormente fue lo que salió
bien, el MRV no salió bien pues hubo cambio de personal capacitado y con ello se perdió dicha capacitación,
por lo que el fortalecimiento del MRV no fue útil. Lo que salió mal, digamos, fue el inicio del proyecto cuando
salió el Fondo Mexicano y no se incluyó a instituciones gubernamentales hasta que cambió la coordinación del
proyecto en TNC.
A nivel nacional, se fortaleció el diseño de la ENAREDD+ y se realizaron consultas en los 32 estados de la
República.
9. A fin de alcanzar y mantener los resultados, ¿en qué medida las Actividades: (1) se enfocaron en
las prioridades locales; (2) se enfocaron en los recursos locales; y, (3) apoyaron los sistemas
locales más que suplantarlos?
En el caso de los proyectos productivos para probar los Modelos, se enfocaron en el uso y apoyo de recursos
y sistemas locales. Asimismo, en el marco de la implementación de los Modelos Productivos con Eficiencia
Climática, se brindó apoyo a los productores para el fortalecimiento de sus sistemas productivos y los
productores organizados decidían los proyectos a implementar y tomaban decisiones sobre el uso de los
recursos (gobernanza local en Chiapas, Quintana Roo y Amanalco, por ejemplo). En cuanto al fortalecimiento
de los sistemas locales, la estrategia regional de la Península representa un avance en el mecanismo REDD+
(ver respuesta 9).
10. ¿Cuáles fueron las áreas en las que las tres Actividades del Programa se complementaron, se
duplicaron o se contradijeron entre sí?
Dado que las tres Actividades se diseñaron sin comunicación entre los diseños, no hay complementariedad,
duplicidad duplicidad dado que cada socio implementador actuó en un territorio diferente o contradicción en
el Proyecto. En relación con la ausencia de complementariedad cabe destacar lo siguiente:
• Desde el diseño, las actividades no se conceptualizaron para ser complementarias entre sí.
• Durante la ejecución, se establecieron acuerdos en territorios de intervención y en funciones dentro
del Proyecto y las líneas de trabajo de los socios implementadores se respetaron y por ello no hubo
complementariedad.
Sin embargo, se puede considerar una colaboración con el Proyecto en los siguientes temas: Monitoreo,
Reporteo y Verificación entre la USFS y en materia de capacitación, reuniones de coordinación en la Alianza
MREDD+ y encuentros en terreno. Se identificó duplicidad de esfuerzos para la obtención de metodologías a
través de la cuales se realizaría el monitoreo comunitario. Pronatura tenía su metodología, Biomasa y la
14 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
JIBIOPUUC la suya, los dos primeros implementadores de TNC. CCMSS tenía su metodología en Amanalco y
USFS la suya que incluso fue transmitida a comunidades en cursos de capacitación sobre el MRV a nivel
comunitario.
11. ¿En qué medida los resultados obtenidos en las tres Actividades del Programa podrán sostenerse
más allá de sus plazos?
La sostenibilidad entendida como el funcionamiento de las actividades incluso con la salida de los recursos
USAID puede mantenerse bajo las siguientes acciones:
• Cofinanciamientos que permitieron la movilización de recursos por TNC y CCMSS. En ambos casos,
el financiamiento adicional incluyó fondos públicos, privados, nacionales e internacionales.
• Estructuras para bajar y distribuir fondos. En el marco del proyecto se financiaron estructuras que
permitirán mantener el funcionamiento de los proyectos de forma auto sostenible.
• Fortalecimiento técnico permanente. Las tres actividades lo realizaron (ver respuesta 8) y algunas
variables que explican su sostenibilidad es que: hubo permanencia de personal o movilidad (alguien
que trabajó en Conafor luego trabajó con TNC, por ejemplo), también hubo apropiación de
metodologías como la de la hectárea modelo en Chiapas o bien hubo innovación y esto permitió que
se mantuvieran los niveles de participación, apropiación e involucramiento (los modelos
implementados se volvieron autosostenibles).
• Fuentes de financiamiento no tradicionales. Además del pago por venta de bonos de carbono con
el Banco Mundial, Conafor está buscando fondeos en otros mercados y el CCMSS está buscando la
venta de carbono en los mercados voluntarios
• Acuerdos de colaboración. Para mantener funcionando los proyectos e implementar los PDI existen
instituciones subnacionales como los Consejos Forestales Estatales y las Juntas Intermunicipales.
12. Con base en la información y el análisis anteriores, ¿qué debería haberse hecho diferente y qué
recomendaciones se emiten hacia el futuro?
• Integrar al Gobierno Federal y, en general, a las instancias gubernamentales con atribuciones
relacionadas con funciones clave para el proyecto desde el inicio. Implementar la articulación
interinstitucional Sagarpa-Conafor- Semarnat e incorporar al INECC por su experiencia en MRV.
• Establecer un Sistema de Monitoreo basado en una estrategia de ejecución alienada al MdR
incorporando datos obtenidos en medición comunitaria.
• Incluir un documento de Marco de Resultados que cuente con estructura de objetivos y permita la
alineación con programas y planes de implementación de los socios implementadores, se asegure la
lógica entre objetivos, la relación causa-efecto entre resultados y actividades, la cadena lógica entre
indicadores y el establecimiento de metas retadoras para los niveles estratégicos. Que incluya fichas
por indicador.
• Buscar la interconexión entre actividades para potenciar resultados entre implementadores y agentes
participantes en la operación del Proyecto. Podrían usarse inventarios de capacidades para identificar
los puntos de interconexión.
15 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
• Considerar que los primeros dos años del Proyecto, son para diseñar las condiciones propicias para
iniciar los desembolsos, por ejemplo, aquéllos relacionados con convocatorias para el financiamiento
de proyectos, entre otros (ver respuesta 12).
• Contar con modelos probados de manejo forestal, agricultura de conservación, agroforestería y
silvicultura requiere de un tiempo (entre 6 y 10 años) para mostrar su alcance e impacto.
16 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
INTRODUCCIÓN
El Proyecto de Paisajes Sostenibles (Proyecto) de la Agencia Estadounidense de Cooperación Internacional para
el Desarrollo (USAID) en México surge en un contexto en el que el país requería el establecimiento de
instrumentos y políticas para hacer frente al Cambio Climático. Con el apoyo de diversas agencias de
cooperación internacional, como la USAID, y la firma de diferentes compromisos en la materia, principalmente
en el marco de los Acuerdos de París, México trazó su ruta hacia la disminución de las emisiones de gases de
efecto invernadero (GEI).
El Proyecto se estableció inicialmente con la Alianza México para la Reducción de Emisiones por Deforestación
y Degradación + (Alianza MREDD+) en el año 2011, siendo ésta el principal Socio Implementador (ver Tabla
1). Posteriormente, se sumaron dos Socios Implementadores más –el Servicio Forestal de los Estados Unidos
(USFS) y el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, A.C. (CCMSS)– con acciones y enfoques que
ya se venían aplicando en México previo al Proyecto. Su inclusión permitió que su experiencia sumara al
enriquecimiento del mecanismo de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación + (REDD+), y
contribuyera al compromiso de alcanzar bajas emisiones de dióxido de carbono (CO2), y con ello, avanzar en
la reducción de emisiones de GEI.
Es importante mencionar que, en un inicio, la Alianza REDD+ contaba con la participación del Fondo Mexicano
para la Conservación para la Naturaleza (FMCN). Sin embargo, en el 2011 salió del Proyecto (ver respuesta a la
Pregunta 3), al mismo tiempo que ingresaba la Asociación Civil Espacios Naturales y Desarrollo Sustentable
(Endesu)5.
Objetivos, indicadores y metas del Proyecto
El objetivo central del Proyecto es apoyar a México en sus esfuerzos de reducción de emisiones de GEI
provenientes de la deforestación y degradación forestal, a través del: (i) fortalecimiento del marco de política
y de regulación relevante; (ii) apoyo a la creación de mecanismos financieros sostenibles para la mitigación de
emisiones derivadas del uso de la tierra y la silvicultura; y, (iii) fortalecimiento de las capacidades institucionales
y técnicas.
Este objetivo se basa en la ejecución de las tres Actividades implementadas por los tres Socios
Implementadores del Proyecto, todos los cuales se relacionan con el Marco de Resultados del Proyecto (MRP)
y la Estrategia de USAID de Cooperación para el Desarrollo de México 2014-2018 (CDCS)6 de la siguiente forma:
5 Información obtenida de entrevistas a Rané Cortés, Coordinadora de la Alianza MREDD+ desde TNC y a Salvador Sánchez Colón de USAID. 6 El Marco de Resultados del CDCS se encuentra en el Anexo 4.
17 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Tabla 1. Matriz de objetivos, Socios Implementadores, Actividades, indicadores y metas
Estrategia de USAID
de Cooperación para
el Desarrollo de
México 2014-2018
Marco de
Resultados del
Proyecto
Socios Implementadores Actividades Indicadores y metas
Development
Objective (OD) 4:
Greenhouse gas
emission reduced in
targeted key sectors.
Reducción de
emisiones por
deforestación y
degradación
forestall (REDD)
(outcome)
Indicador EG13-7
"Reducción de gases
de efecto invernadero
para el año 2030".
Meta: 2.02 MT de CO2.
Intermediate Result
(IR) 4.1. Climate
change regulatory
framework
strengthened.
1. Políticas de
MREDD
fortalecidas
(suboutcome)
Alianza México REDD+ (2010-2017)
The Nature Conservacy
Rainforet Alliance
Espacios Naturales y Desarollo Sustentable
Woods Hole Research Center
1. Reducción de
emisiones por
reforestación y
deforestación
en México.
Indicador EG13-3
"Leyes/políticas
adoptadas o
implementadas".
Meta: no definida.
Sub‐IR 4.1.1: Policies
conducive to low
emissions growth
strengthened
Sub‐IR 4.1.2: Low
emissions development
strategies created or
strengthened
IR 4.2: Sustainable
financial models for
climate change
mitigation
implemented.
2. Arquitectura
financiera
sostenible
fortalecida
(suboutcome)
Alianza México REDD+ (2010-2017)
The Nature Conservacy
Rainforest Alliance
Espacios Naturales y Desarollo Sustentable
Woods Hole Research Center
Consejo Civil Mexicano para la
Silvicultura Sostenible (2011-2018)
1. Reducción de
emisiones por
reforestación y
deforestación
en México
2. Gestión
Sostenible de
Tierras
Comunitarias
Indicador EG13-4
"Monto de inversión
movilizada".
Meta: no definida.
Indicador EG13-5
"Número de personas
que mejoraron su
sustento".
Meta: no definida.
Sub‐IR 4.2.1: Financial
plans created
Sub‐IR 4.2.2: Access to
resources increased
IR 4.3: Institutional
and technical capacity
strengthened.
3. Capacidad
técnica e
institucional
fortalecida
(suboutcome)
Alianza México REDD+ (2010-2017)
The Nature Conservacy
Rainforest Alliance
Espacios Naturales y Desarollo Sustentable
Woods Hole Research Center
Consejo Civil Mexicano para la
Silvicultura Sostenible (2011-2018)
United States Forest Service (2010-
2017)
1. Reducción de
emisiones por
reforestación y
deforestación
en México
2. Gestión
Sostenible de
Tierras
Comunitarias
3. Programa de
Paisajes
Sostenibles de
USAID-USFS
Indicador EG13-2
"Número de
instituciones que
mejoraron su
capacidad".
Meta: 625.
Indicador: "número de
herramientas y
metodologías
desarrolladas".
Meta: 1,100.
Indicador EG13-1:
"número de personas
18 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
que recibieron
capacitación".
Meta: 6,300.
Sub‐IR 4.3.1: Climate
change knowledge and
awareness improved
Sub‐IR 4.3.2:
LEDS/REDD tools and
mechanisms utilized
Entorno en el que el Proyecto fue diseñado e instrumentado
1. Los bosques en México cubren 64.8 millones ha. que equivalen al 33% de su superficie, de la cual el 70%
están en manos de ejidos y comunidades7. México ocupa el 12º lugar a nivel internacional en términos de
cobertura forestal.
2. Según el CCMSS, en 2002, Campeche, Quintana Roo, Chiapas y Yucatán contaban con el 85% de las selvas
perennifolias del país, mientras que Chiapas, Chihuahua, Estado de México y Oaxaca tenían el 40% de los
bosques de coníferas. Asimismo, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Estado de México y Oaxaca poseían el
30% de los bosques latifoliadas, y Chiapas, Estado de México y Oaxaca contenían el 65% de los bosques
mesófilos. Y todos ellos juntos contribuyeron con el 33% de las selvas caducifolias de México, en donde
Yucatán contaba con el 11%.
3. México es un país mega diverso. Entre sus principales coberturas de ecosistemas naturales se encuentran
los matorrales xerófilos (29.7% del territorio8), bosques (17.7%), selvas (16.5%) y pastizales (16.0%).
4. Por la extensión de su cubierta forestal, México se ubicó en 2010 en el 12º lugar mundial, de acuerdo con
el informe más reciente de la FAO. Las estimaciones oficiales en México muestran una pérdida de
vegetación arbolada promedio de 193,720 ha/año, según Global Forest Watch
(www.globalforestwatch.org/).
5. La afectación promedio de la cubierta forestal por incendios ha sido de 317,869 ha por año (8,717
incendios/año) entre 1998 y 2013, fenómeno que ha tendido a acentuarse en periodos largos de déficit en
precipitación y en humedad del suelo, condiciones que se exacerbarían con el cambio climático (Semarnat,
2015). Aunque las causas de deforestación son múltiples y dependen a su vez de la región del país y de
los ecosistemas presentes en esa región, se puede observar que el cambio de uso de suelo por las
actividades agropecuarias (agricultura y ganadería) es una de las principales causas de deforestación en
México (OCDE, 2013).
6. Anualmente se dedican a actividades agrícolas en promedio 22 millones ha —26% cuentan con sistema
de riego y 74% se cultiva bajo el régimen de temporal. La superficie sembrada de los seis cultivos básicos
estratégicos en México (arroz, frijol, maíz, trigo, soya y sorgo), más la caña de azúcar, fue de 13 millones
7 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) con datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en 2010. 8 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), 2015.
19 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
de hectáreas en 2013. En tanto que de los 4.94 millones de toneladas de fertilizantes consumidos en 2012,
en el país se produjeron 1.93 millones de toneladas (Semarnat, 2015).
7. La superficie dedicada a la ganadería se estima en casi 110 millones de hectáreas con una población
ganadera, reportada en 2013 —en millones de cabezas— de 32.40 bovinos, de los cuales 2.41 eran
lecheros, 16.20 porcinos, 8.66 caprinos, 8.49 ovinos y 528.05 aves de corral (Semarnat, 2015).
8. De acuerdo con el Inventario Nacional de Emisiones de GEI en México, las emisiones totales de GEI en 2013
fueron de 665,304.92 Gg de CO2 equivalente (CO2e), es decir, las emisiones resultantes de las actividades
de los distintos sectores. Las emisiones netas, al incluir las absorciones por permanencias, fueron de
492,307.31 Gg de CO2e.
9. Las emisiones del sector agropecuario fueron de 80,169.09 Gg de CO2e, el cual contribuyó con 12.0% de
las emisiones totales de GEI a nivel nacional.
10. Durante su participación en la 22a Conferencia de las Partes de Naciones Unidas sobre Cambio Climático
(COP22), México presentó su estrategia de reducción de emisiones de GEI al año 2050, refrendando con
ello su compromiso para dar cumplimiento al Acuerdo de París.
11. México sustenta su contribución en una política nacional de cambio climático que se apoya en diversos
instrumentos:
▪ La Ley General de Cambio Climático.
▪ La Estrategia Nacional de Cambio Climático.
▪ La Visión a 10-20-40 años.
▪ El Impuesto al Carbono.
▪ El Registro Nacional de Emisiones y Reducciones.
▪ La Reforma Energética y un proceso continuo de desarrollo de normas y regulaciones.
▪ La Estrategia Nacional de REDD+ (Enaredd+) representa un nuevo instrumento que abona a la
contribución de México sobre este tema.
12. De manera no condicionada, México se ha comprometido a reducir el 25% de sus emisiones de GEI y de
contaminantes climáticos de vida corta al año 2030. Este compromiso implica una reducción del 22% de
GEI y una reducción del 51% de carbono negro.
Actores principales
Además de los tres Socios Implementadores del Proyecto que se muestran en la Tabla 1, existe un número
importante de instituciones gubernamentales a nivel federal y estatal, así como de universidades y distintas
organizaciones de la sociedad civil, ejidos y demás entes, que participaron en la instrumentación del Proyecto.
El Anexo 13 muestra el listado de actores principales y su papel en el Proyecto.
20 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN
Propósito de la Evaluación
De acuerdo con lo establecido en el SOW, el objetivo de la Evaluación es examinar la implementación del
Proyecto para conocer en qué términos y en qué medida las tres Actividades y los tres Socios Implementadores
tuvieron éxito en el logro de los objetivos planteados, y como ello contribuyó, a su vez, al logro de los objetivos
de USAID en México establecidos en el CDCS (ver Tabla 1).
Al contestar las 12 Preguntas de la Evaluación que se presentan más adelante, este informe conduce a hallazgos
relevantes que califican el éxito del Proyecto en relación, entre otros, a los aspectos de desempeño técnico y
de satisfacción de los beneficiarios. La Evaluación también presenta las limitaciones enfrentadas y las soluciones
que se instrumentaron para solventarlas.
Preguntas principales de la Evaluación
Tabla 2. Preguntas principales de la Evaluación
Clasificación Pregunta
Contexto y
Obstáculos
1. ¿Qué tan relevantes son las tres Actividades en el contexto actual de México?
2. ¿Cuáles fueron los aspectos contextuales que impidieron el pleno logro de los objetivos de las tres Actividades
del Proyecto?
3. ¿Qué obstáculos se encontraron en la ejecución del Proyecto (es decir, lo que no funcionó) que impidió la plena
consecución de sus objetivos?
Desempeño
4. ¿Las tres Actividades del Proyecto establecieron claramente sus objetivos y medidas de impacto con líneas de
base y metas?
5. ¿Cuáles fueron los principales resultados de las tres Actividades?
6. Con base en los productos esperados y, en su caso, los resultados medidos con indicadores, líneas base, metas
y otros elementos: ¿se lograron los objetivos?
7. ¿En qué medida las Actividades se adoptaron, replicaron, implementaron o escalaron, regional o nacionalmente,
por el Gobierno de México, ONGs/OSCs y entidades privadas?
8. ¿En qué medida las instituciones clave han sido reforzadas mediante apoyo técnico? ¿Cuál ha sido la calidad de
este apoyo? ¿Qué salió bien, qué no y qué fue útil?
9. A fin de alcanzar y mantener los resultados, ¿en qué medida las Actividades: (1) se enfocaron en las prioridades
locales; (2) se enfocaron en los recursos locales; y, (3) apoyaron los sistemas locales más que suplantarlos?
10. ¿Cuáles fueron las áreas en las que las tres Actividades del Proyecto se complementaron, se duplicaron o se
contradijeron entre sí?
Sostenibilidad y
Recomendaciones
11. ¿En qué medida los resultados obtenidos en las tres Actividades del Proyecto podrán sostenerse más allá de sus
plazos?
12. Con base en la información y el análisis anteriores, ¿qué debería haberse hecho diferente y qué
recomendaciones se emiten hacia el futuro?
21 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Metodología
La metodología utilizada para la realización de la Evaluación es de tipo analítico-descriptivo, la cual se basa en
evidencias aplicadas a la solución de preguntas, privilegiándose lo siguiente:
a. El cambio, entendido como las comparaciones antes-después del Proyecto, aplicado a: situaciones
contextuales, institucionales y normativas, particularmente aplicado a la Actividad de Reducción de
emisiones por reforestación y deforestación en México a cargo del Socio Implementador Alianza
MREDD+.
b. El desempeño, medido por las relaciones causa-efecto entre lo diseñado y lo logrado para las tres
Actividades del Proyecto.
c. Eficacia y efectividad, es decir, lo logrado con las intervenciones de los tres Socios Implementadores,
tomando en consideración que se aplicó el análisis una vez concluido el Proyecto.
d. Implementación, entendida como el análisis de la transformación o cambio en las circunstancias
contextuales que explican la implementación desde la perspectiva y valoración de cada Socio
Implementador e Implementador (ver Anexo 13).
Métodos de recolección de datos
Las evidencias documentales, presenciales (producto de la observación directa) y discursiva (surgida de las
entrevistas y focus group), aportaron datos que apoyaron el análisis sobre:
a. La implementación observada como:
● Las decisiones asumidas frente a intermitencias del contexto (entorno interno y externo del
Proyecto), tomando como unidad de análisis la red de relaciones entre los actores desde sus
capacidades y ubicación (rol que jugaron en el Proyecto).
b. El logro de resultados:
● Las posiciones y la capacidad para tomar decisiones como marco de comportamiento que puede
asegurar al éxito del diseño. El comportamiento es medido por las decisiones en relación al uso
de recursos y su transformación en resultados.
c. Aprendizajes (lecciones aprendidas) y recomendaciones:
● Percepción de los actores intervinientes y los beneficiarios finales acerca del diseño y la
participación de los otros actores que aporta al entendimiento de la valoración del Proyecto.
Las evidencias de las que se derivaron los datos fueron recabadas con las siguientes técnicas:
▪ Análisis documental.
▪ Entrevistas a actores clave.
22 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
▪ Diseño de una muestra significativa9 para realizar visitas de campo.
▪ Observación directa.
Las herramientas utilizadas para la recopilación de datos fueron las siguientes:
▪ Análisis de gabinete
▪ Observación participante.
▪ Entrevistas.
▪ Grupos de Enfoque y su variante Work Café.
Para una mayor referencia en torno a la metodología de la Evaluación, a los criterios para la elaboración de la
muestra, las técnicas de recolección de datos y las herramientas para el análisis de datos, ver el Apéndice 2
"Informe Inicial de la Evaluación".
Métodos de análisis de datos
Las respuestas a las 12 Preguntas principales de la Evaluación siguieron una estrategia de triangulación de
datos a partir de múltiples puntos de referencia. Cada dato, desde su referencia, constituyó una evidencia que
sustenta la construcción analítica de la explicación sobre los resultados. Abarca: cambio, logros, desempeño,
aprendizajes y mejora aplicables para el ciclo del Proyecto.
La estrategia de análisis de datos contenida en el "Informe Inicial de la Evaluación" (ver Apéndice 2) se basó en
la siguiente secuencia basada en la Teoría Fundamentada10:
Gráfico 1. Estrategia para la construcción de explicaciones desde la Teoría Fundamentada
Fuente: Elaboración propia.
Entre las herramientas para la reducción de datos que apoyaron la estrategia contenida en el gráfico, se
encuentran a continuación:
▪ Herramienta #1. Calidad de matrices de resultados.
▪ Herramienta #2. Calidad de los indicadores.
9 La muestra priorizó la representatividad de Estados donde se desarrolló el Proyecto y el total de Modelos Productivos con Efectividad Climática. La significación se realizó considerando: tipo de modelo, características del ejido o comunidad, género y diversidad cultura. 10 Aunque existen diversas fuentes para abordar la Teoría Fundamentada, la interpretación utilizada en este informe está basada en Corbin y Strauss (2002).
Etiquetado y
categorización a través de la codificación abierta.
La reagrupación de los datos bajo un paradigma de
diagrama lógico en sus categorías: contexto y
obstáculos, actuación y sostenibilidad y
recomendaciones.
La construcción
explicativa (modelo del paradigma) utilizando la codificación selectiva.
23 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
▪ Herramienta #3. Calidad en el cálculo de metas.
▪ Herramienta #4. Replicabilidad, escalabilidad.
▪ Herramienta #5. Fortalecimiento de capacidades.
La triangulación se realizó en tres niveles, como se menciona en el gráfico a continuación.
Gráfico 2. Tipos de triangulación utilizados en la Evaluación
Fuente: Elaboración propia.
Supuestos y límites
Tabla 3. Supuestos y límites a la metodología de evaluación
Tópico en la metodología Supuestos Límites
Técnicas de recolección de
datos
Se cuenta con disposición de
tiempo, las condiciones y el
acompañamiento de socios
implementadores durante los
recorridos.
Dos de las tres Actividades del Proyecto ya habían concluido al
momento de la realización de la Evaluación, sólo la Actividad 3
"Gestión Sostenible de Tierras Comunitarias" permanecía en ejecución.
Si bien la firma evaluadora fue acompañada por los Socios
Implementadores e Implementadores a visitas de campo, no hubo
condiciones climáticas para realizar entrevistas a algunos ejidatarios en
Campeche.
No se realizaron visitas de campo en Chihuahua por cuestiones de
seguridad.
Herramientas de recolección
de datos
Se cuenta con la convocatoria
y asistencia de actores clave.
Debido a que la Actividad ejecutada por la Alianza MREDD+ ya había
concluido al momento de realizar la Evaluación, no fue posible reunir a
los beneficiarios (productores y ejidatarios) en un espacio propicio
para realizar el Work Café, sino que la firma evaluadora tuvo que
acudir a visitarlos (de acuerdo con la muestra establecida). A pesar de
lo anterior, se logró la realización de grupos de enfoque con
productores en Chiapas y Oaxaca.
Herramientas para la
reducción de datos
Se cuenta con datos
suficientes para la aplicación
de herramientas.
Dada la ausencia de algunas metas y las condiciones de diseño del
MRP (ver respuestas a las Preguntas 4 y 6) no pudieron aplicarse las
herramientas 1, 2 y 3.
No se encontró evidencia de ningún diagnóstico de capacidades, por
lo que hubo limitaciones en la aplicación de la herramienta #5.
En relación con las hipótesis aplicables al diseño metodológico, basadas en el SOW (ver Apéndice 1), fueron
las siguientes:
a. Las acciones de mitigación denominadas Modelos Productivos de Efectividad Climática constituyen un
incentivo para mantener las fronteras agrícola, ganadera y forestal y para manejar sustentablemente
Triangulación metodológica: teoría fundamentada para
análisis de datos y teoría del cambio para construcción de explicaciones
Triangulación de datos
codificados a partir de la aplicación de distintas técnicas y herramientas
Triangulación de referentes obtenidos
desde la percepción y atravesados por la
valoración de distintos actores clave
24 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
bosques y selvas, lo que derivará en el mantenimiento de las reservas de carbono y, en caso de contar
con mecanismos eficientes para medir el carbono capturado resultante de su implementación, podrían
incrementar las reservas de carbono.
b. Las políticas fortalecidas y el fortalecimiento de capacidades institucionales y técnicas en el sector
gubernamental, promueven el desarrollo con bajas emisiones, y contar con los mecanismos adecuados
para financiar las acciones de mitigación, suman incentivos positivos para cambiar el manejo forestal
y uso de suelo, y con ello reducir emisiones derivadas de la deforestación y degradación forestal.
c. Las hipótesis de los diseñadores del Proyecto desde USAID, incluidas en el SOW, se encuentran en
proceso de comprobación.
En la siguiente sección se incluyen los resultados de la evaluación con los cuales se abordan las hipótesis
metodológicas iniciales elaboradas por esta firma evaluadora, y se explican las limitaciones metodológicas que
cambiaron la implementación del diseño expuesto en el Informe Inicial de la Evaluación.
Equipo de Evaluación
Durante los meses de septiembre a diciembre de 2017, GR. TR., S.C. realizó la Evaluación con el siguiente equipo
de profesionistas:
Tabla 4. Miembro del equpo de la Evaluación
Nombre Cargo Funciones principales
América E. Hernández
Veráztica
Coordinadora de la Evaluación y experta
en evaluaciones en el ámbito de la
cooperación para el desarrollo.
Coordinación general de la Evaluación.
Diseño de herramientas recolección de datos y análisis final en
elaboración de informes.
Coordinación de los trabajos de campo en Yucatán, Campeche,
Quintana Roo, Chiapas y Estado de México.
Eduardo Quintanar
Guadarrama Experto en cambio climático.
Estudio y análisis de la temática de la reducción de emisiones
por reforestación y deforestación.
Diseño de herramientas de recolección de datos.
Coordinación de los trabajos de campo en Oaxaca, y
participación en el trabajo de campo en Yucatán, Campeche,
Quintana Roo y Estado de México.
Germán M. Hinojosa
Muñoz de Cote
Experto en sistemas y procesamiento de
datos.
Diseño y operación de las herramientas de recolección de
datos.
Participación en el trabajo de campo en Yucatán y Campeche.
Edmundo Ramírez
Martínez
Experto en Marco Lógico y Gestión para
Resultados.
Estructuración del informe de evaluación.
Apoyo de la logística de trabajo en campo.
Liliana Gama Torres Analista en el tema de fortalecimiento de
capacidades. Estudio y análisis de la información proveniente del CCMSS.
Ana X. Perez Cruz Analista del sector medio ambiente y
desarrollo.
Estudio y análisis de la información proveniente de la Alianza
México REDD+.
Sofia I. Espinosa
Bonifaz
Analista del sector medio ambiente y
desarrollo.
Estudio y análisis de la información proveniente de la Alianza
México REDD+.
Saraí E. Can Dzib Analista en Gestión para Resultados. Estudio y análisis de la información en Yucatán y Campeche.
Apoyo logístico y técnico en Yucatán y Campeche.
25 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Nombre Cargo Funciones principales
Rosa I. Jáuregui
Carbajal Analista en Gestión para Resultados.
Estudio y análisis de la información en Chiapas.
Apoyo logístico y técnico en Chiapas.
26 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
HALLAZGOS, CONCLUSIONES, LECCIONES
APRENDIDAS Y RECOMENDACIONES
Contexto y Obstáculos
Para una mejor comprensión del presente apartado, es importante señalar que las respuestas a las 12
Preguntas de la Evaluación se han dividido en dos grandes apartados:
Respuesta resumida. En las siguientes páginas se desarrolla cada una de las 12 respuestas de una forma
clara y concreta. Como sustento directo de cada respuesta, ésta se acompaña de las siguientes tablas
que presentan información ejecutiva:
o Hallazgos. Información relevante obtenida del análisis de datos durante el proceso de evaluación.
o Conclusiones. Información importante derivada de los hallazgos.
o Lecciones Aprendidas. Conocimiento adquirido derivado de la experiencia que se trata en las
conclusiones, aplicables al Proyecto a proyectos similares al evaluado.
o Recomendaciones. Acciones para corregir o impulsar las temáticas derivadas de las conclusiones,
aplicables al Proyecto a proyectos similares al evaluado.
Anexos. Del Anexo 1 al 12 se presenta información que complementa las respuestas, por lo que se
recomienda que en todo momento el lector acompañe la lectura de cada respuesta junto con el anexo
correspondiente.
1. Relevancia
Pregunta: ¿Qué tan relevantes son las tres Actividades en el contexto actual de México?
Respuesta: Muy relevantes.
La Alianza MREDD+ y el CCMSS fortalecieron la infraestructura REDD+ qué México requería para implementar
dicho mecanismo. Esta infraestructura apoyada, entre otros, por los fondos USAID, fue fortalecida en los
siguientes aspectos:
Tabla 5. Aspectos de fortalecimiento del mecanismo REDD+
Aspecto Alianza MREDD+ CCMSS
● La identificación de causas de
deforestación y el pilotaje de Proyectos
Productivos de Efectividad Climática que
contribuirían al control de algunas de las
causas de deforestación.
● Después del pilotaje, los proyectos se
constituyeron como modelos.
● Identificación y publicaciones sobre las
causas de deforestación.
● Pilotaje de Proyectos Productivos de
Efectividad Climática en Campeche,
Yucatán, Chiapas y Estado de México a
través del CCMSS.
● Pilotaje de Proyectos
Productivos de Efectividad
Climática en: Amanalco
(Estado de México) y
Quintana Roo.
27 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Aspecto Alianza MREDD+ CCMSS
● La definición y organización de
mecanismos de consultas de la Enaredd+.
● Definición de la Enaredd+ a través del
Consejo Técnico Consultivo (CTC).
● Organización de las consultas de la
Enaredd+ en los territorios de intervención
del Proyecto, y financiamientos para que
representantes comunitarios fueran parte
del CTC nacional.
● Definición de la Enaredd+ a
través del CTC.
● Organización de las
consultas de la Enaredd+
en los territorios de
intervención del Proyecto.
● La arquitectura financiera que prepara a
México para recibir pago por resultados.
● Definición de la arquitectura financiera.
● Fortalecimiento y creación de fondos para
recibir pago por servicios en gobiernos
sub-nacionales con apoyo del FMCN.
● Creación de cadenas de
valor para la
comercialización de
productos en el marco de
los Modelos Productivos.
En el caso de la Actividad a cargo de USFS denominada “Programa de Paisajes Sostenibles de USAID-USFS”,
los lineamientos y políticas de manejo de incendios forestales permitieron controlar una causa de deforestación
a través de las quemas pre-escritas y la organización comunitaria de cuadrillas en los territorios que rodean a
las reservas de carbono (zonas naturales protegidas, bosques y selvas).
El desarrollo de las tres Actividades del Proyecto apoyó el avance en la infraestructura del mecanismo REDD+11
que permitió: la conclusión de la fase 1 de dicho mecanismo (preparación), el inicio de la fase 2
(implementación) y permitió que México estuviera listo para la recepción de pago por resultados (etapa 3)12.
Cabe añadir que el Proyecto comenzó su operación cuando ya se realizaban las actividades de acción temprana
del mecanismo REDD+ (2010-2013), y que la prueba piloto de los Proyectos Productivos13 fueron parte de la
ampliación en la preparación del mecanismo REDD+ (dentro de la fase 1).
La respuesta anterior se fundamenta en los hallazgos relevantes que se presentan a continuación, los cuales, a
su vez, conducen a importantes conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas:
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 1 Fuente
1.1.1
México es uno de los cinco países de América Latina que más avances muestran en el
mecanismo REDD+, el cual se diseñó, en el caso de México, con la participación de la Alianza
MREDD+ apoyada por USAID mediante el Proyecto.
Documental y
entrevistas realizadas
(ver Anexo 1).
11 De acuerdo con la visión de país derivada de la COP16, México se compromete a contar con un plan de acción o estrategia nacional, contar con niveles nacionales de referencia de emisiones forestales, diseñar sistemas nacionales de Monitoreo, Reporteo y Verificación (MRV), y diseñar un sistema para informar cómo se están cumpliendo las salvaguardas en el diseño de la estrategia nacional. 12 Ver Anexo 1. Se puede establecer que el mecanismo REDD+ consiste en pagos a cambio de una reducción de emisiones de gases de efecto invernadero de os bosques y de un aumento en las reservas de Carbono. Al inicio del mecanismo los pagos provienen de fondos ya asignados, pero a mediano plazo el mecanismo requiere de mecanismos de mercado vinculados a compensaciones. Las facetas del mecanismo consisten en el financiamiento, la reducción de emisiones y la implementación de ambas. Para obtener el financiamiento, México requería cumplir con requisitos establecidos para la fase de preparación. El mecanismo es voluntario y a nivel internacional implica tres fases: preparación donde se identifican causas de deforestación y degradación y se desarrolla un plan nacional e infraestructura REDD para atacar dichas causas, la fase de ampliación que consiste en implementar actividades de apoyo como gobernanza mejorada y la realización de proyectos piloto y la fase tres que es propiamente el control de emisiones y su eventual reducción. México, como resultado de los Acuerdos de Cancún en 2010 publicó la visión REDD+ para México se compromete a implementar el mecanismo REDD+ con un enfoque subnacional (estatal, regional y local) en tres fases: desarrollo de capacidades y estrategia nacional, implementación de políticas y medidas y pago por resultados. 13 Después de la prueba piloto de los proyectos productivos, éstos se convirtieron en los Modelos Productivos con Efectividad Climática, y su diseño, como modelos adoptados y replicables para los siete estados del Proyecto, corrió a cargo de la Alianza MREDD+ y Endesu.
28 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 1 Fuente
1.2.2
Con la publicación de la Enaredd+ y con la arquitectura financiera lista para ponerse en marcha,
México, a través de la IRE, está en condiciones de recibir pago por resultados a cambio de la
reducción de emisiones en la región de la Península de Yucatán, que es efecto de los modelos y
del control de incendios como acciones de mitigación. De acuerdo con el funcionamiento del
mecanismo, el pago por resultados provendrá del FCPF del Banco Mundial (ver el esquema de
pago por resultados se incluyó en el Anexo 1).
Documental y
entrevistas realizadas
(ver Anexo 1).
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 1
1.1.1
Las acciones en terreno de las tres Actividades permitieron una gobernanza del territorio. Sin embargo, aún hay mucho por
hacer en materia de coordinación nacional-subnacional y en relación a contar con un modelo de crecimiento económico
con bajas emisiones para México dado que implica un cambio que debe sostenerse varios años.
1.2.2
El objetivo de la IRE está basado en el enfoque de manejo integral comunitario y del desarrollo rural sustentable, ambos
productos de la participación, entre otros, de los miembros de la Alianza MREDD+ en el CTC y adoptados por Conafor
desde una visión distinta de la conservación forestal.
1.3.3
Los resultados de la fase 1 (preparación) de la estrategia REDD+, incluidos las acciones tempranas y la ampliación de la fase
de preparación donde se financió el pilotaje de proyectos, sirven de base para recibir pago por servicios, aún y cuando falta
la articulación entre las distintas fuentes que permitirán la medición, el reporte y la verificación de la reducción de emisiones
a nivel nacional (ver marco mexicano de MRV en el Anexo 1).
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 1
1.1.1 Incluir a todas las contrapartes gubernamentales desde el inicio de los proyectos de cooperación, especialmente cuando
compete a sus funciones y atribuciones.
1.2.2
Estudiar mejores prácticas relacionadas con proyectos semejantes para identificar mapas de ruta a seguir para el diseño y la
implementación. Por ejemplo: estudiar la experiencia de Costa Rica en relación a que fue el primer país en América Latina en
recibir pago por resultados. En particular, cómo logró el financiamiento de la implementación de su mecanismo REDD+ con
fondos propios y los provenientes de la cooperación internacional vía FCPF. Asimismo, vale la pena observar el caso de
Guyana quien obtuvo 250 millones de dólares de un acuerdo de créditos de carbono y valorización del secuestro de GEIen
201314, En particular y como resultado de la cooperación con la Agencia Noruega de Cooperación al Desarrollo (NORAD), se
obtuvo un MRV participativo15 que puede ser analizado para su posible replicación con los sistemas locales de la Península
como la JIBIOPUUC.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 1
1.1.1
Mejorar la coordinación entre las instancias federales relacionadas con el MREDD+ y las estatales para la implementación de
la Enaredd+16 y de las estrategias estatales, particularmente, para transparentar la distribución de recompensas producto del
pago por resultados (ver hallazgo de la respuesta 2 a este respecto).
1.2.2
Incrementar la interlocución para fortalecer la implementación de políticas públicas interinstitucionales. Coordinar reuniones
entre Conafor, Semarnat, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), Instituto
Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC), para que trabajen juntas y de manera articulada en la articulación de
Programas Presupuestarios como una fuente de financiamiento para la implementación de la Enaredd+ (ver el listado de
actores principales y su papel en el Proyecto en el Anexo 13 para mayor referencia de su importancia en MREDD+).
1.3.3 Articular la cobertura y focalización de los Programas Presupuestarios (federales y estatales) que puedan financiar proyectos
productivos con efectividad climática.
14 Para mayor información a este respecto, ver http://www.fao.org/in-action/agronoticias/detail/es/c/511237/.
15 https://www.illegal-logging.info/sites/files/chlogging/guyana_significantstoriesWWF.pdf
16 Si bien la recomendación sería en varios temas, en particular para el MRV ver la siguiente liga:
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/277260/Mejoras_metodol_gicas_para_los_Inventarios_Estatales_y_MRV_final___Rev_ILM_FRH_IN
_.pdf, página 13.
29 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 1
1.4.4 Contar con un sistema de monitoreo de las agencias de cooperación internacional, a fin de comunicar y capitalizar los
avances logrados con el financiamiento de fondos internacionales.
1.5.5 Transparentar la rendición de cuentas cuando inicie la distribución de beneficios en el pago por resultados.
1.6.6 Mejorar la coordinación federal-subnacional para la implementación de la Enaredd+ y para transparentar la distribución de
recompensas producto del pago por resultados.
2. Barreras externas enfrentadas
Pregunta: ¿Cuáles fueron los aspectos contextuales que impidieron el pleno logro de los objetivos de
las tres Actividades del Proyecto?
Respuesta:
a. Cambios en administración y, en consecuencia, de autoridades en los tres niveles de gobierno (federal,
estatal y municipal) dificultaron el logro de metas de los indicadores EG13-1, EG 13-2 y EG13-4 (ver Tabla
1).
En el caso del Gobierno Federal, durante el sexenio de Felipe Calderón se capacitó a funcionarios de
Conafor en el MRV (2011). Con la nueva administración del presidente Peña (vigente a la fecha de la
presente evaluación), una buena parte de dichos funcionarios no continuaron en sus puestos, perdiéndose
la posibilidad de contar con recursos humanos especializados que apoyaran el sistema MRV.
Con la nueva administración 2015-2021 del Estado de Campeche, la Estrategia Estatal REDD+ dejó de ser
una prioridad gubernamental. La entonces Secretaria de Medio Ambiente que encabezó su diseño dejó de
existir como tal.
A nivel municipal existe el ejemplo en el Barrio de la Soledad, Oaxaca, cuando hubo cambio de comisariado
ejidal, el comisariado entrante ya no tuvo interés en participar en el establecimiento de Modelos
Productivos y ocasionó que otras personas no participarán.
b. Diferencias en prioridades y enfoques de intervención en materia de políticas públicas que dificulta
su articulación y pueden derivar en incentivos contradictorios para el cambio de uso de suelo.
Durante la instrumentación de la Actividad encabezada por la Alianza MREDD+, se identificó que las
principales causas de la deforestación son la agricultura y la ganadería, responsabilidad de la Sagarpa,
dadas sus funciones en la Administración Pública Federal. Las reglas de operación de los Programas
Presupuestarios de la Sagarpa promueven el extensionismo en la producción de alimentos de forma
eficiente y con altos rendimientos. En tanto Conafor, con el Programa de Pago por Servicios Ambientales,
busca el cuidado de bosques y suelos, así como su manejo buscando mantener el bosque, lo que implica
frenar la ampliación de la frontera agrícola y ganadera.
Esta diferencia de enfoques de intervención en política pública tuvo efectos adversos en la coordinación
interinstitucional que habrían permitido un mayor alcance en la efectividad de los modelos con un enfoque
de paisaje en los territorios intervenidos. A pesar de lo anterior, en 2016 se logró la firma de convenios de
colaboración entre Semarnat, Sagarpa y Conafor (ver participación institucional en el Anexo 2).
30 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
c. Reglas de operación de Programas Presupuestarios de actualización anual y poco flexibles en
relación con los requerimientos e inversión de los Modelos Productivos con Efectividad Climática.
En el marco del Proyecto, la Alianza MREDD+ realizó un ejercicio de revisión de las reglas de operación de
Programas Presupuestarios que apoyan el financiamiento de los Modelos Productivos con Efectividad
Climática. Con la revisión se intentó articular los subsidios vía Programas Presupuestarios que actuaban en
los territorios intervenidos. El esfuerzo fue fructífero sólo un año, pues las reglas de operación cambian
anualmente, lo que hace necesario que cada año se busque la articulación en los subsidios.
Por otro lado, se identificó que, si bien los habitantes en las zonas donde se implementaron los Modelos
Productivos con Efectividad Climática son dueños de los bosques y los manejan de manera sustentable,
son, al mismo tiempo, agricultores y/o ganaderos que abren nuevas tierras para sus actividades
productivas o provocan fuegos en sus parcelas para la milpa. Es decir, las mismas personas que cuidan y
protegen los bosques realizan aperturas de nuevas tierras, provocando el cambio de uso de suelo o
realizando actividades productivas poco sustentables.
d. Subsidios que, bajo ciertas circunstancias, pueden funcionar como desincentivos a la participación y
pueden tener efectos adversos al medio ambiente, sobre todo por la ampliación de la frontera agrícola y
pecuaria, afectando la incorporación de territorios que permitan observar un mayor impacto del
funcionamiento de los Modelos Productivos (Actividades de la Alianza MREDD+ y del CCMSS).
Durante las visitas a campo, los entrevistados comentaron que la estrategia de intervención en terreno en
Chiapas tuvo que esperar un periodo tiempo. La razón de ello fueron las expectativas generadas bajo la
idea de recibir subsidios directos a los productores. En algunos casos como en Oaxaca, cuando los
productores no recibieron subsidios directos, dejaron de ir a los cursos de capacitación y no les interesó
participar en los Modelos Productivos.
La manera como se logró revertir esta situación en Chiapas fue cambiar la estrategia de invitación: primero
les ofrecieron capacitación e información sobre formas de incrementar la productividad en sus terrenos;
enseguida explicaban los modelos productivos; y, ya para el segundo año de intervención, entregaban
bienes de capital, como cercos eléctricos y molinos para alimentos en los sistemas silvopastoriles y silos
para la conservación de granos en los sistemas de agricultura de conservación.
La respuesta anterior se fundamenta en los hallazgos relevantes que se presentan a continuación, los cuales, a
su vez, conducen a importantes conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas:
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 2 Fuente
2.1.3
Los cambios en la administración y de personal en los gobiernos federal, estatal y municipal
retrasaron el logro de metas y, en algunos casos, disminuyó el interés de las autoridades en el
tema (caso Campeche). En el nivel municipal, desincentivó la participación en los modelos de
producción.
Entrevistas a TNC y al
Gobierno de Campeche.
2.2.4
Es difícil armonizar la producción de alimentos (Sagarpa) con la conservación (Semarnat-
Conafor), y en este sentido, la inclusión de Sagarpa sigue siendo un reto. Esto dificulta la
coordinación interinstitucional.
Entrevista a TNC y video
de Resultados de la
Alianza MREDD+.
Documento OCDE
(2014).
2.3.5
Subsidios. En varios de los modelos y proyectos de la Alianza MREDD+ que se visitaron en la
Evaluación se mencionó que al principio había muchos interesados, y cuando no había dinero
en efectivo dejaban de participar e interesarse.
Entrevistas a TNC, visitas
de campo, documento
OCDE.
31 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 2 Fuente
2.4.6
Desde principio se incluyó a Conafor porque el Proyecto se veía como de orientación a bosques.
Cuando quisieron incluir a la Sagarpa (cuando ya empezaron con los proyectos), se dieron
cuenta que era una institución compleja, y que las causas de la deforestación se debían a
factores que caen en el ámbito de la responsabilidad de esa institución.
Entrevistas a TNC,
informes, documento
OCDE (2014).
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 2
2.1.4 Los cambios administrativos y de personal a nivel nacional, subnacional y local interfirieron con los objetivos del Proyecto.
2.2.5
Las secretarias de producción de alimentos y de conservación de los ecosistemas y bosques tienen objetivos y mandatos
distintos que hacen difícil la colaboración y coordinar de sus políticas públicas. Pero existen acuerdos de mutuo
entendimiento entre Sagarpa y Conafor y Sagarpa y Semarnat.
2.3.6
Los subsidios directos entregados con dinero en efectivo pueden ser un obstáculo para la participación de los agricultores y
ganaderos en los modelos productivos. Los participantes esperan dinero que en ocasiones puede ser utilizado para otros
fines distintos al programa o proyecto.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 2
2.1.3
Crear mecanismos para que las capacidades técnicas fortalecidas se puedan transmitir a los siguientes funcionarios y
técnicos a través de un libro blanco17 para la formulación, administración y puesta en marcha de políticas públicas, acciones
e instrumentos.
2.2.4 Aunque se lleva algunos años discutiendo el tema de los subsidios aún no se avanza para mejorar el uso de estos
instrumentos. Existe el riesgo de usarlo de manera politizada en las interacciones administrativas – políticas (OCDE, 2013).
2.3.5
La coordinación interinstitucional es necesario que se siga fortaleciendo en los distintos niveles: federal, estatal y municipal.
Seguir haciendo acuerdos de mutuo entendimiento con la participación de diversas instituciones federales y estatales para
planear y coordinar acciones.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 2
2.1.7
Diseñar “paquetes integrales” de Programas Presupuestarios dedicados al sector ambiental con el fin de realizar sinergias
que permitan el impulso de la efectividad climática en las acciones de mitigación de MREDD+. Particularmente, se sugiere la
articulación de los objetos de financiamiento incluidos en las Reglas de Operación de dichos programas.
2.2.8 Trabajar con Sagarpa a nivel federal y también con las Secretarias Estatales de Agricultura y la representación de Sagarpa en
los Estados.
2.3.9
Contribuir a la sustentabilidad ambiental orientando recursos de USAID para implementar las acciones de mitigación
incluidas en los Planes de Inversión de los Estados de la Península y que no son objeto de financiamiento por otras fuentes.
Un ejemplo de otras fuentes de financiamiento pueden ser: presupuesto gubernamental vía Programas Presupuestarios,
donaciones, fundaciones, entre otras.
2.4.10
Reformar las medidas de apoyo que tienen efectos perversos ayudaría a mejorar el desempeño ambiental y la eficiencia del
gasto público. Se puede eficientar los apoyos gubernamentales buscando acciones que contravengan al cambio de suelo
con acciones productivas que conserven y permitan el manejo sustentable de los bosques.
2.5.11 Diseñar un programa de implementación del mecanismo REDD+ que eficiente la búsqueda de financiamiento, destinado a
frenar las causas de la deforestación articulando fuentes de financiamiento: pública, privada, nacional e internacional.
17 Ver lineamientos para elaborar libros blancos en: http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5491652&fecha=24/07/2017
32 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
3. Obstáculos internos enfrentados
Pregunta: ¿Qué obstáculos se encontraron en la ejecución del Programa (es decir, lo que no funcionó)
que impidió la plena consecución de sus objetivos?
Respuesta: para abordar la respuesta y, en función de la línea de vida del Proyecto (ver Anexo 3), el hito
referencial para abordar los obstáculos es el cambio en la Coordinación Gerencial de la Alianza MREDD+ en
TNC.
a. Entre los años 2011 y 2012, el primer Coordinador de la Alianza MREDD+ por parte de TNC tenía una
visión y estilo gerencial que derivó en obstáculos que se reflejaron en una ausencia de instancias
gubernamentales en las mesas de discusión y análisis. Esta ausencia, al inicio del Proyecto, obstaculizó el
impulso al mecanismo REDD+, pues son los gobiernos en quienes recae la responsabilidad del diseño e
implementación del mecanismo, y son quienes recibirán el pago por resultados.
b. Como efecto de lo anterior, se provocó la salida del Fondo Mexicano para la Conservación de la
Naturaleza de la Alianza MREDD+, responsable del tema de elaboración de criterios para los modelos
productivos y la arquitectura financiera, lo que retrasó un año el pilotaje y el fortalecimiento de los fondos
nacional y estatales que formaban parte de la preparación para la implementación del mecanismo REDD+.
Con la salida del FMCN, ingresó Endesu a la Alianza MREDD+, la cual fortaleció la implementación,
monitoreo y seguimiento de los proyectos de campo durante el primer año de la segunda coordinación
del Proyecto.
Ambos aspectos (la salida del FMCN y una ausencia de entendimiento con las contrapartes gubernamentales
que derivó en una ausencia de contraparte gubernamental al inicio del Proyecto), derivó en el retraso de la
efectividad en el ejercicio y uso de los recursos de USAID, es decir retrasó los desembolsos. De acuerdo con
información recogida durante las entrevistas, la entrada de la nueva coordinadora de la Alianza MREDD+ por
parte de TNC (segunda coordinación) tuvo efectos positivos en la redefinición del Proyecto, llegando a la
propuesta de los Big Win18 con los distintos niveles de intervención: nacional, subnacional y local (ver las
conclusiones de la respuesta a la Pregunta 1).
c. Periodo 2013 y 2017. Otros aspectos que “no funcionaron” y se convirtieron en obstáculos durante la
gerencia de la segunda coordinación de la Alianza MREDD+ en TNC son los siguientes:
i. Un “enfoque de bosque” que privó durante todo el Proyecto y fortaleció a la Conafor.
Dado que la degradación y deforestación incluyó el “enfoque de bosque”, Conafor fue fortalecida
como institución que encabezó el diseño e implementación del mecanismo de REDD+ y el
establecimiento del MRV. Sin embargo, este mismo enfoque impidió la implementación de un REDD+
integral y con “perspectiva de paisaje” en los territorios de intervención (ver cuadro XXX Anexo 8).
ii. Acuerdos en la implementación de actividades en terreno bajo perspectivas distintas.
18 De acuerdo a TNC, un Big Win es una escala de intervención para las acciones de la Alianza MREDD+. Pueden ser nacionales, estatales o locales.
33 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
De acuerdo con las entrevistas realizadas, la segunda coordinación general de la Alianza MREDD+ en
TNC realizaba reuniones para que los miembros de la propia alianza intercambiaran avances en la
implementación de sus acciones.
En la región de Amanalco de Becerra, en dónde el CCMSS lleva a cabo sus acciones, los proyectos que
correspondieron a la Alianza MREDD+ fueron implementados en ejidos distintos en los que se trabajan
el proyecto de Gobernanza Local, lo que da cuenta de una cierta coordinación de acciones al interior
del Proyecto (ver respuesta a la Pregunta 10).
iii. El indicador principal del Proyecto, cuyo logro de meta se tornó complejo.
“La reducción de los GEI en toneladas métricas”, indicador del OD4 en el MRP19, incluyó una meta que,
durante la implementación, fue complicado reportar. Aunque la Actividad de la Alianza MREDD+ tenía
dos acciones relacionadas con este indicador (los modelos productivos con efectividad climática20 y el
MRV como una herramienta de medición), no se cuenta con evidencia acerca de cómo dichas acciones
aportaron información para responder a la meta planteada en el Marco de Resultados del Proyecto
para este indicador
La Actividad de la Alianza MREDD+ realizó varias consultorías para el monitoreo a distintos niveles:
nacional21, estatal y comunitario. Al respecto, tampoco hay evidencia sobre si esta información está
siendo utilizada para dar cuenta sobre el logro de la meta del indicador “México logra la meta de las
Contribuciones Nacionalmente Determinadas (NDC) en 2030.
De entrevistas con la academia en cuanto al MRV se puede inferir que la infraestructura requerida para
la medición directa de carbono en ambiente en el marco del mecanismo MREDD+ consistió en la
construcción de torres de medición de flujos de carbono en distintos puntos de bosques y selva en el
año 2015, todas ellas financiadas por USFS en el marco del Proyecto y que se reportan como sitios de
monitoreo intensivo que aportan datos para el MRV nacional. Sin embargo, y aunque en algunas
regiones de intervención de los proyectos productivos (la Sepultura y en la Reserva Biocultural del
Puuc) coincidían las torres de investigación aplicada, dado que las mediciones requerían de la
presencia de un operador y, debido a que dichas torres parecían no funcionar, se complejizó el cálculo
de una línea base tomada por las torres en los puntos donde se pilotearon los proyectos.
iv. Dificultades para contar con un dato que sirviera de referencia para la medición de la efectividad
climática en relación con los Modelos de Efectividad Climática.
Se identificó que, dado que el MRV no se estaba logrando a nivel nacional y tampoco en los Estados,
y contar con una línea base y un MRV son un requisito en la Enaredd+22, se creó un vacío que se
19 El cálculo de la meta proviene del cálculo que deriva del documento “What we need to report to USAID”.
20 Si bien el MRV a nivel comunitario conocido como Monitoreo Comunitario se encuentra desarrollado, no se cuenta con evidencia para
evaluar la contribución del carbono capturado vía los Modelos Productivos con Efectividad Climática en relación con el logro en el
desempeño del indicador mencionado. Sobre la medición comunitaria existe información en
http://www.ereddplus.com/TNC/Monitoreocomunitario/. Sin embargo, el sitio es de consulta restringida.
21 A nivel nacional aún se encuentra en grado de “avance” el MRV, aún y cuando USFS brindó capacitaciones al personal de Conafor para
mejorar los cálculos del Inventario Nacional y con esto responder a los requerimientos de un MRV nacional.
22 Vale la pena mencionar que en el documento cuya liga se menciona a continuación, el INECC hace un análisis de diversas metodologías
MRV y destaca el reto de contar con datos sobre las emisiones reducidas para atender los NDC y para dos de los NDC hubo acciones
realizadas por socios implementadores en el marco del Proyecto evaluado. Ver:
34 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
intentó llenar con metodologías alternativas (que no son de Conafor), como las de la Unión de
Comunidades Productoras Forestales Zapotecos (Uzachi) y el Observatorio de la Selva Maya, entre
otros, dificultando la medición de la efectividad climática en carbono que pudiera alimentar los
informes del Proyecto en relación con los avances en el logro de la meta del indicador EG13-7.
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 3 Fuente
3.1.7
La salida del FMCN reorganizó a los socios implementadores. Era el
responsable de los criterios y la puesta en marcha de los modelos
productivos.
Entrevistas con TNC, Rainforest Alliance y
Semarnat.
3.2.8
El Proyecto fue diseñado para fortalecer a la Conafor, USFS lo fortaleció
en relación al Inventario Forestal que es una fuente para el MRV (ver
Anexo 1) y la Alianza MREDD+ en cuanto a su papel en el diseño de la
ENAREEDD+ dado su función como cabeza del sector forestal y no como
un proyecto integrado.
Entrevistas con Salvador Sánchez (ex-USAID),
CCMSS, TNC y Conafor. Informes de la Alianza
MREDD+, CCMSS y USFS.
3.3.9
Hubo dificultades para saber si el indicador asociado al OD4 no pudo ser
medido y no se sabe sí podría ser alcanzado para saber sobre la
reducción de las toneladas métricas que el Proyecto iba a demostrar que
se disminuyeron.
Entrevistas con Manolo Canto (TNC) y Salvador
Sánchez (ex-USAID). Estrategia Estatal de
Campeche.
3.4.10
Hubo distintos esfuerzos para tener una metodología de carbono
capturado a nivel comunitario.Hasta donde conocimos, una impulsada
por TNC (Observatorio de la Selva Maya), otra por Pronatura Sur, otra
por la academia en Yucatán (TNC) y otra por el CCMSS. Sin embargo, no
hay una metodología consensuada, acordada entre los socios
implementadores.
Documentos de la Alianza MREDD+ y de
Conafor- SESA, 2016.- Estrategia Estatal Redd
Campeche.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 3
3.1.7 Los proyectos fueron diseñados para fortalecer a la Conafor, pero no fueron diseñados para complementarse o tener
acciones qué buscarán sinergias para un mayor impacto regional.
3.2.8 Los cambios de organizaciones y de personal tuvieron efectos en el retraso de las acciones del Proyecto.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 3
3.1.6 Los proyectos deben diseñarse desde el inicio buscando la complementariedad o la sinergia para obedecer a una política y
acción desde la Cooperación Internacional.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 3
3.1.12 Diseñar proyectos que estén articulados desde el inicio para que puedan verse las interacciones y tengan mayor impacto
regional y local.
3.2.13 Diseñar proyectos que estén indicado claramente cómo se alcanzarán la meta principal y cómo se va a medir.
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/277260/Mejoras_metodol_gicas_para_los_Inventarios_Estatales_y_MRV_final___Rev_ILM_FRH_IN
_.pdf.
35 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Desempeño
4. Establecimiento de objetivos
Pregunta: ¿Las tres Actividades del Proyecto establecieron claramente sus objetivos y medidas de
impacto con líneas de base y metas?
Respuesta: sí.
Para contestar esta pregunta, es necesario separar el esquema de objetivos del Proyecto en dos partes:
1. Los objetivos derivados del MRP, coordinado por USAID (ver Anexo 4).
2. Los objetivos derivados de cada Actividad, coordinada por los tres Socios Implementadores (ver
Anexo 4).
En el primer caso, se encontró que el MRP, elaborado por USAID, no presenta una estructura de objetivos clara,
ni está lo suficientemente desagregado como para reflejar adecuadamente la magnitud real del Proyecto.
Además, los indicadores asociados a cada nivel de objetivo no permiten medir el desempeño, ya que ninguno
de ellos cumple a cabalidad con los atributos más importantes de un buen indicador, como son: relevancia,
monitoreabilidad y pertinencia, ni presentan información confiable de líneas base, metas periódicas, métodos
de cálculo, fuentes de información y responsables del seguimiento23.
En el segundo caso, se encontró una buena estructura de objetivos, tanto a nivel ejecutivo como operativo,
esto para la Alianza MREDD+ y para el CCMSS. Es por esto que se puede afirmar que, en general, las Actividades
del Proyecto establecieron claramente sus objetivos y medidas de impacto. Sin embargo, los esquemas de
objetivos de las Actividades no se alinean con claridad ni congruencia hacia el MRP, haciendo difícil el
entendimiento y seguimiento del impacto de cada actividad en el Proyecto en su conjunto.
El MRP es de difícil interpretación, ya que no se acompaña de un glosario de términos que guíe en las
definiciones de sus elementos. Y la conexión con los objetivos de las tres Actividades no es amigable y presenta
vacíos de información que provocan confusión en el lector.
El hecho de que los objetivos del Proyecto y sus medidas de medición de impacto no sean fáciles de revisar
entre los dos esquemas de objetivos del Proyecto refleja una ausencia de coordinación y supervisión de parte
de USAID para lograr que ambos esquemas quedaran debidamente alineados. Asimismo, esta ausencia de
coordinación tampoco permitió que hubiera un seguimiento de acciones que derivara en medidas de impacto
que pudieran servir de puente para la conexión entre los objetivos de cada actividad y los objetivos incluidos
en el MRP.
La respuesta anterior se fundamenta en los hallazgos relevantes que se presentan a continuación, los cuales, a
su vez, conducen a importantes conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas:
23 El indicador EG13-7 cuenta con metas y una ficha de indicador donde se explica su definición. Sin embargo, al ser un indicador estándar, la ficha
no contiene un método de cálculo, ni se menciona el tipo de medios de verificación de donde se podrían obtener los datos para su monitoreo. En
el MDR la línea base para este indicador es 0 lo que vuelve difícil el análisis de las medidas de impacto.
36 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 4 Fuente
4.1.11
El MRP, elaborado por USAID, no presenta una estructura de objetivos clara, ni
está lo suficientemente desagregado como para reflejar adecuadamente la
magnitud real del Proyecto. Además, los indicadores asociados a cada nivel de
objetivo no permiten medir el desempeño, ya que salvo algunas características
cubiertas por el indicador EG13-7, ninguno de ellos cumple a cabalidad con los
atributos más importantes de un buen indicador, como son relevancia,
monitoreabilidad y pertinencia, ni presentan información confiable de líneas
base, metas periódicas, métodos de cálculo, fuentes de información y
responsables del seguimiento.
SOW
CDCS
4.2.12
El indicador EG13-7 “Gases de efecto invernadero reducido en el 2030 (MT
CO2)” es difícil de medir. Si bien existe una calculadora AFOLU para estimar los
beneficios del CO2 y los posibles impactos, los Proyectos incluido SLP no han
tenido la capacidad o las herramientas para traducir estos impactos en medidas
cuantificables y reportables de beneficios de carbono (http://afolucarbon.org/).
Conclusión de la firma evaluadora.
4.3.13
El Plan Gerencial de Desempeño de la Alianza MREDD+ y el Plan Anual de
Implementación del CCMSS están bien estructurados, pero no se alinean con
claridad ni congruencia hacia el MRP.
Plan Gerencial de Desempeño de la
Alianza MREDD+ y Plan Anual de
Implementación del CCMSS.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 4
4.1.9
Los indicadores y metas de los esquemas de objetivos del Proyecto no están del todo bien alineados, por lo que no hay una
compatibilidad exacta entre el MRP y los esquemas de objetivos operativos de las tres Actividades. Es por esta razón que no
es factible encontrar las relaciones de causa y efecto de manera clara entre los objetivos operativos y el objetivo central del
Proyecto, en particular en cuanto a indicadores (cadenas lógicas).
4.2.10
La falta de alineación entre los objetivos del MRP y los instrumentos de reporteo de los tres Socios Implementadores sugiere
que la revisión de los indicadores de los Socios Implementadores no incluyó una validación de los indicadores y las metas
por parte de USAID.
4.3.11
Al pasar el tiempo y dejar sin supervisión los indicadores, los resultados reportados no apuntaban a la consecución del
objetivo central del Proyecto y se tornaba necesario establecer medidas para establecer en qué medida los resultados
intermedios contribuirían al logro de dicho objetivo.
4.4.12
El indicador EG13-7 "GHG reduced thru 2030 (MT CO2)" cuya meta es de 2.02 MT de CO2, es difícil de revisar, ya que su
medición no es directa, implica medir el carbono capturado y, de acuerdo al ciclo de carbono, suponer que este carbono
que se convierte en biomasa. Además, establece una proyección a 2030, por lo que resulta más difícil su cálculo partiendo
de datos bianuales provenientes, por ejemplo, de las Torres de Medición de Carbono.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 4
4.1.7
En proyectos complejos que involucran a varias instituciones en periodos largos de tiempo, la coordinación y supervisión
por parte de USAID es crucial para asegurar la congruencia entre lo diseñado, lo operado y lo logrado. El no contar con una
coordinación y supervisión robustas y periódicas ocasiona que el Proyecto no tenga elementos flexibles para corregir el
rumbo en la medición del impacto que cada actividad tiene en la reducción de emisiones.
4.2.8
Los indicadores deben responder al objetivo del proyecto, y no sólo a políticas internas de asignación de indicadores. Es
decir, el objetivo es el que determina al indicador, y no el indicador al objetivo. De otra manera, el proyecto contará con
indicadores estándar que impiden la medición de la implementación de los socios y el monitoreo del progreso de la
actividad que realizan en relación con el indicador estándar utilizado para medir el DO4 desde SLP24.
24 A partir de la revisión del documento: “Reducción de Emisiones Resultantes de las actividades del M-REDD+. Informe del Año Fiscal 2016” que
recibimos de parte de USAID el 12 de enero de 2018, se descubrió que el cálculo de la reducción de emisiones que se presenta en los informes de
la Alianza MREDD+ se basa en el uso de la calculadora de carbono para actividades agrícolas, forestales y de otros usos del suelo (AFOLU Carbon
Calculator www.afolucarbon.org) que USAID junto a Winrock International desarrollaron. Esta herramienta no está disponible en internet
actualmente, por lo que no pudimos verificar los cálculos.
37 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 4
4.1.14
USAID debe fortalecer su capacidad de coordinación y supervisión en cuanto a: (i) la estructura y contenido de los esquemas
de objetivos de las instituciones participantes; (ii) los informes de seguimiento de dichas instituciones; y, (iii) la provocación
de sinergias entre instituciones para evitar su aislamiento.
4.2.15
Durante la fase de diseño de un proyecto, USAID debería realizar al menos un taller de identificación de problemas con los
actores clave para derivar de él los árboles de Problemas y de Objetivos, lo que ayudaría a que el correspondiente Marco de
Resultados estuviera más fundamentado y claro hacia sus fines y medios.
4.3.16
USAID debe incluir en las fichas de indicadores estándar utilizado en el Marco de Resultados: explicación de la línea base y
del cálculo de las metas, métodos de cálculo de cada indicador para poder analizarlos, fuentes de información de donde se
alimentará el desempeño de las metas y responsables del seguimiento. Asimismo, podría asegurarse que exista una cadena
lógica entre todos los indicadores.
4.4.17
USAID podría utilizar indicadores “personalizados” que permitan medir el avance que con cada resultado intermedio se
logra en la reducción de emisiones, permitiendo así que se cualquier externo como esta firma evaluadora pueda analizar el
desempeño de los indicadores, de los socios y de las actividades. Un indicador personalizado puede ser, por ejemplo, la tasa
de deforestación, la cual se puede calcular con base en telemetría o medición directa y que son datos con los que ya
cuentan instancias gubernamentales en México como Conafor.
4.5.18
Que el USFS acompañe el proceso de selección de los proyectos para garantizar el máximo impacto en la tasa de
deforestación, filtrando los proyectos que no aporten un mínimo de hectáreas con cero deforestación cuyo impacto sea
significativo en unidades de carbono. De esta manera, se eleva la probabilidad de éxito en la consecución del impacto del
Proyecto en su conjunto.
4.6.19
Fortalecer la definición de un MRV nacional que pudiera aportar indicadores personalizados para el reporte de los logros de
indicadores estándar y pudiera constituirse en un medio de verificación para reportar el efecto de las actividades en carbono
reducido o capturado.
4.7.20
Fortalecer los MRV estatales, especialmente en Estados de intervención para que sea un medio de verificación para medir el
desempeño de actividades y de socios implementadores en relación con la reducción o captura de emisiones de carbono.
Las mediciones comunitarias pueden aportar datos sobre la permanencia de carbono en las zonas colindantes de
intervención y esto podría apoyar el reporte de las metas del indicador central del Proyecto desde lo local a lo estatal y
nacional. Especialmente, las mediciones comunitarias permitirán saber la eficiencia climática de la implementación de los
Modelos Productivos.
5. Principales resultados
Pregunta: ¿Cuáles fueron los principales resultados de las tres Actividades?
Respuesta: antes de dar respuesta a esta pregunta, es importante presentar la siguiente tabla:
Tabla 6. Principales logros por Big Win
Big Win
Escala de intervención
para las acciones de la
Alianza MREDD+
Estrategia
REDD+
Alineación
legal Programación Arquitectura Financiera
Acciones de
mitigación
Nacional
Si
Además, se
cuenta con
Sistema Nacional
de Salvaguardas.
Si
Alineada al
marco legal de
Cambio
Climático.
Si
Alineada al marco
programático de
Cambio Climático
Si
Fondo Nacional de
Cambio Climático
Si
Modelos
Productivos con
Efectividad
Climática
38 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Big Win
Escala de intervención
para las acciones de la
Alianza MREDD+
Estrategia
REDD+
Alineación
legal Programación Arquitectura Financiera
Acciones de
mitigación
Estatal
Si en Península
de Yucatán,
Oaxaca, Chiapas
y Chihuahua.
Si en Península
de Yucatán
Si
Alineada al Plan
Estatal de
Desarrollo y
programas
homólogos a los de
cambio climático
federales.
Si
Programas de Inversión,
Plataforma de
Cooperación Comercial
del CCMSS en la
Península de Yucatán, y
fondos estatales y
regionales.
Si
Comunitario/ejidal Si
Para dar respuesta a la pregunta se abordarán los logros a nivel Proyecto y por Actividad, considerando que
las Actividades presentan logros a nivel Big Win de tipo nacional, estatal y comunitario.
a. Logros a nivel Marco de Resultados: Big Win Nacional
Instrumentos de planeación. Además de contar con instrumentos de planeación y programación en los
niveles nacional y estatal25 para preparar la implementación del mecanismo REDD+, se conocen los factores
de deforestación y se cuentan con instrumentos que permiten tomar decisiones sobre uso de suelo, entre ellos,
los cuatro modelos de desarrollo rural sustentable que mantengan las fronteras agrícola y ganadera y hagan
prevalecer prácticas silvícolas sustentables. Los tres resultados intermedios del MRP se lograron en su diseño
y, de acuerdo lo planeado, ahora se cuenta con documentos que dan cuenta de ello y permiten afirmar que
México es uno de los cinco países de América Latina que más avances muestran en el mecanismo REDD+, pues
pasó de su fase de preparación a la de implementación, y ahora se encuentra negociando condiciones de pago
por resultados con el Banco Mundial a través de la IRE. Dentro de esta fase de pago por resultados (ver Anexo
1) se encuentra la preparación de certificados de carbono y del Fondo Nacional de Cambio Climático que
permitirán comenzar a recibir y repartir los beneficios.
Actualmente, se cuenta con arreglos interinstitucionales entre Conafor y Comisión Nacional del Agua para
integrar elementos al programa de pagos por servicios ambientales, y entre Conafor, Semarnat y Sagarpa para
integrar Programas Presupuestarios sujetos a reglas de operación que funcionen como bolsas de recursos
orientados a la replicación de proyectos productivos en todas las regiones cercanas a los sitios de
almacenamiento de Carbono.
Por otra parte, las comunidades y los ejidos donde se pilotearon los proyectos ya son sujetos de crédito y,
dado que fueron fortalecidos en su estructura y capacidad de planear, pueden gestionar recursos y contratos
para comercializar sus productos.
25 Cabe mencionar que se consideran logros del Proyecto pues TNC contribuyó al diseño de instrumentos de planeación en Campeche y Yucatán y
CCMSS en Quintana Roo. Esta información fue obtenida en entrevistas con contrapartes gubernamentales en los estados mencionados. También
se contribuyó en Oaxaca
39 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
También se cuenta con costeo por Modelo Productivos con Eficiencia Climática de la Alianza MREDD+ para
poder incluir al sector privado26 en el financiamiento de proyectos y actividades relacionadas con la captura de
carbono para colocarlos en mercados voluntarios, tradicionales y alternativo27s.
b. Logros a nivel Marco de Resultados: Big Win Estatal
Además del cumplimiento de la fase de acciones tempranas, preparación y ampliación del mecanismo
MREDD+ desde lo comprometido por México e incluido en el documento Visión de México sobre REDD+28,
resultado del pilotaje de Modelos Productivos con Eficiencia Climática, se cuenta con cuatro planes de
mitigación ambiental para las cadenas de valor de miel, carbón, pimienta y madera de especies de bajo impacto
bajo el enfoque de gestión de bosques en la Península de Yucatán y Chiapas. Asimismo, se cuenta con el
Programa de Apoyo a la Gestión del Paisaje (PAGET) en la Península de Yucatán, que es el primer plan regional
en el marco del mecanismo REDD+. Además, se cuentan con proyectos de inversión en la Península de Yucatán
y Chiapas (ver respuesta a la Pregunta 7).
Si bien se logró sentar bases para la inclusión del enfoque de juventudes y la perspectiva de género para
MREDD+, la evidencia recogida en campo a través de instrumentos como observación, entrevistas y grupos de
enfoque, permiten concluir que los cambios en las relaciones de desigualdad de género aún presentan un área
de oportunidad. Hubo testimonios de mujeres ejidatarias empoderadas, otras en la misma condición, pero
cuya actividad de empoderamiento regresa al desempeño de roles tradicionales sea porque las mujeres
empoderadas lo eran al ser esposas o hijas de ejidatarios, se cuenta con algunas observaciones y testimonios
sobre dificultades para la participación femenina en los proyectos productivos y en relación con las y los
jóvenes, aún son pocos los que participan en proyectos productivos.
El logro de los proyectos piloto y la identificación de cadenas de valor para los proyectos en la Península de
Yucatán, permitieron un contacto inicial con empresas del sector turístico en la Riviera Maya con interés en
comprar carbón, miel y madera producida en las comunidades y ejidos de intervención en el Proyecto. Sin
embargo, las hectáreas de manejo forestal incluidas en las zonas de operación de los proyectos productivos
en el marco del Proyecto son pocas en relación a la extensión requerida29 para hablar de toneladas de carbono
capturado requeridas para el pago por resultados de la tercera fase mexicana para la implementación del
MREDD+.
26 El sector privado puede ser una fuente más de financiamiento y puede impulsar la venta de bonos de carbono. En México se pilotea el Sistema
de Comercio de Emisiones que encabezan la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) y la Bolsa Mexicana de Valores para
que 60 empresas nacionales e internacionales, de forma voluntaria, se sumen a esta dinámica de desarrollo sostenible y financiera (ver:
https://www.gob.mx/gobmx/articulos/que-es-y-porque-beneficia-a-mexico-el-mercado-de-carbono).
27 Un panorama general sobre las finanzas de carbono se encuentra en: http://finanzascarbono.org/mercados/acerca/. Algunos ejemplos de
mercado de carbono aplicable a proyectos utilizando la “tierra” (uso de suelo) se encuentra en: http://www.fao.org/docrep/012/i1632s/i1632s02.pdf.
Y un estudio sobre mercados de carbono en América Latina y el Caribe se encuentra en:
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/5620/1/S043136_es.pdf.
28 El documento se puede consultar en:
http://www.conafor.gob.mx:8080/documentos/docs/7/1393Visi%C3%B3n%20de%20M%C3%A9xico%20sobre%20REDD_.pdf
29 En una entrevista con Arturo Warman quien formaba parte de Woods Hole Research Center, organización miembro de la Alianza, nos comentó
que, para lograr toneladas de carbono se debía intervenir arriba de 850 hectáreas por estado. Una información que refuerza que a mayor número
de hectáreas reportadas mayor contribución en la reducción de emisiones lo constituye la región del Cutzamala. En los resultados reportados en el
Informe “Reducción de Emisiones Resultantes de las actividades del M‐REDD+. Informe del Año Fiscal 2016” de la Alianza REDD se presenta un
total de 4,607 Ha totales, de las cuales el proyecto en Cutzamala aporta 4422 Ha (95.9%).
40 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
A pesar de no haberse logrado el consenso en una metodología para el reporte y la verificación para otorgar
certificados de captura de carbono30 que puedan ser negociados en el mercado bajo el esquema de pago por
resultados, las acciones del USFS al Centro de Investigación Científica de Yucatán (CICY) han permitido montar
un sitio de monitoreo intensivo de flujos de carbono en Kaxil Kiuc, Oxtuxcab en la JIBIOPUUC.
c. Logros a nivel Marco de Resultados: nivel ejidal/comunitario
A través del piloteo e implementación de los Modelos Productivos de Efectividad Climática no sólo se logró la
implementación de acciones de mitigación, además se fortalecieron las capacidades de productores en seis
estados del Proyecto: Península de Yucatán (Quintana Roo, Yucatán y Campeche), Oaxaca, Chiapas, Estado de
México y Chihuahua.
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 5 Fuente
5.1.14
La participación de la Alianza MREDD+ y de otros actores participantes del Proyecto en
los CTCs nacional y regional, impulsaron el diseño, la preparación e implementación del
mecanismo REDD+ en México.
Documental (ver Anexo 1),
Entrevistas a distintos actores:
coordinaciones de socios
implementadores, académicos
de CICY y Conafor.
5.2.15
En los resultados reportados en el Informe “Reducción de Emisiones Resultantes de las
actividades del M‐REDD+. Informe del Año Fiscal 2016” de la Alianza REDD presenta un
total de 4,607 Ha totales incluidas en el Proyecto, el proyecto en Cutzamala aporta 4422
Ha (95.9%)
Análisis documental.
5.3.16
El fortalecimiento al mecanismo REDD+ en México por parte de USAID a través tanto de
la Alianza MREDD+ como de la participación de actores relevantes en este Proyecto en
CTCs nacional y estatales permite estar en la fase de implementación y a punto de recibir
pago por resultados que es la tercera etapa del mecanismo REDD+.
Análisis documental.
5.4.17
El diseño y la preparación de México para implementar el mecanismo REDD+ han
derivado en infraestructura REDD+que asegura la sostenibilidad del Proyecto en términos
de llevar a término el mecanismo REDD+ aún y cuando hay retos importantes que
afrontar (MRV, por ejemplo). Se entiende por infraestructura REDD+:
● Las formas organizativas (como el CTC) y los arreglos interinstitucionales (convenios
y acuerdos Conafor-Sagarpa).
● Las estructuras diseñadas como la Arquitectura Financiera, los Fondos y el Sistema
Nacional de Salvaguardas que aseguran la recepción del pago por resultados y la
distribución de beneficios, incluyendo la comercialización de productos bajos en
emisiones y sin deforestación.
● Las políticas y leyes relacionadas con el Cambio Climático y que aseguran la efectiva
operación de acciones de mitigación (Estrategias REDD+, Proyectos de Inversión,
Programas Presupuestarios que incentiven proyectos productivos con bajas
emisiones y sin deforestación, etc).
● Las acciones de mitigación (Modelos Productivos con Efectividad Climática, Modelos
de manejo de Bosques, Selvas, Manglares, etc, Modelo de Control de Incendios
Forestales, entre otros).
Análisis documental y de datos
obtenidos de entrevistas y
observación directa en campo.
30 Uno de los retos en relación con el MRV es contar con un registro de emisiones que pueda, a partir de una línea base y un método de cálculo
consensuado, respaldar el otorgamiento de certificados de carbono que las entidades, comunidades o inversionistas que desarrolle proyectos para
la captura de carbono que pueda venderse en el mercado. Hubo intentos por parte de la Alianza para consensuar con Conafor mediciones
comunitarias que sirvieran al registro, de acuerdo con información obtenida en las entrevistas.
41 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 5
5.1.13
El ciclo del Proyecto implica un periodo de diseño, negociación y conformación de equipos de trabajo que apoya el uso
eficiente de recursos y constituye una curva de aprendizaje a considerar ya que durante este tiempo no se ejercen
desembolsos, pero aseguran un buen uso de ellos.
5.2.14
El ciclo de proyectos como este es de largo aliento y, si bien el Proyecto tuvo una duración de seis años en dos Actividades y
se extiende un año más en la tercera Actividad, los proyectos para mostrar impactos inmediatos requieren de mínimo seis
años de funcionamiento, además de que, si implican cambios culturales y sociales, los plazos podrán extenderse a diez años
mínimo.
Si la meta del indicador está diseñada para 2030, las acciones de mitigación tendrán que tener el mismo tiempo y aseguar el
mayor efecto (la inclusión en el Proyecto de un mayor volumen de hectáreas intervenidas) para mostrar resultados que
impacten en el logro de dicha meta.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 5
5.1.9 Adoptar buenas prácticas como el conocimiento que la segunda coordinación de TNC tenía sobre la experiencia brasileña
en REDD+ ayuda a tener una clara visión de conjunto acerca de lo que se requiere construir.
5.2.10 Adoptar, implementar y replicar probados y eficaces modelos para cambio en uso de suelo, control de incendios y manejo
forestal y de selva reduce tiempo de diseño y permite la adaptación e innovación aplicable a contextos particulares.
5.3.11 Fortalecer capacidades a partir de necesidades claras e identificadas buscando el diseño de memorias institucionales como
libros blancos que brindarán permanencia a las acciones emprendidas en el marco del Proyecto.
5.4.12 Retomar y fortalecer los sistemas locales asegura el logro de objetivos y la sostenibilidad de las acciones.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 5
5.1.21
Considerar los tiempos necesarios para que las acciones brinden resultados considerando los elementos encontrados en el
diagnóstico, independientemente de los ciclos financieros y condiciones presupuestales del financiamiento USAID, en este
caso.
5.1.22 Diseñar una etapa de arranque del Proyecto que permita planear, establecer los primeros contactos y sentar las bases para
el uso de sistemas locales. Asimismo, diseñar una etapa de cierre que busque fomentar la sostenibilidad.
5.1.23 Otras recomendaciones para asegurar logros se encuentran en las demás respuestas, especialmente en la respuesta a la
Pregunta 12.
6. Logro de objetivos
Pregunta: con base en los productos esperados y, en su caso, los resultados medidos con indicadores,
líneas base, metas y otros elementos: ¿se lograron los objetivos?
Respuesta: con base en la información contenida en los informes de los socios implementadores en
relación a los objetivos por Actividad, la respuesta es sí. Con base en la información analizada y en
relación con el Marco de Resultados del CDCS, se lograron los objetivos incluidos en Resultados
Inmediatos pero no se cuenta con evidencia para afirmar el logro de objetivos incluidos en Resultados
Intermedios o en el indicador del DO.
A partir de los resultados reportados en los informes de los tres Socios Implementadores se tiene que, tomando
en consideración los indicadores incluidos en los informes, se lograron los objetivos. Sin embargo, no es posible
42 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
establecer en qué medida el logro de los objetivos de las tres Actividades contribuyeron al logro del OD4 del
MRP. Tanto porque está ausente una estructura de objetivos que los vincule como el hecho de que, en
particular el caso del indicador EG13-7: GHG reduced thru 2030 (MT CO2) cuya meta es de 2.02 MT de CO2
reducido y su complejidad de medición, complejiza establecer si se ha logrado el OD4.
Para ejemplificar esta complejidad se puede mencionar: si bien hay mediciones reportadas por TNC para este
indicador, dichas mediciones no incluyen la fuente de verificación, ni la metodología o memoria de cálculo del
indicador lo que imposibilita revisar el método de cálculo y poder recomendarla para el MRP.
Por otra parte, en las entrevistas realizadas, ni el personal especializado en sistemas MRV de TNC, ni el personal
especializado en Conafor, ni el personal de USAID responsable del Proyecto, pudieron explicar porque se
reportan 6 MT CO2 reducidas al año 2030 en el informe de 2016. En el caso del CCMSS, aún no reportan el
valor de este indicador, y USFS, si bien reporta en sus informes el resultado inmediato 1.1. “monitoreo piloto,
los sistemas de reporte y verificación (MRV) han sido desarrollado y probado en una variedad de bosques tipos
de ecosistemas, y están listos para escalar si / cuando un mecanismo internacional de REDD + es desarrollado”,
este monitoreo piloto está basado en la información ecológica básica sobre el ciclo de carbono en diferentes
ecosistemas forestales mexicanos a nivel de capacitación (ver indicadores estándar de USFS en el Anexo 4).
El MRV resulta un buen ejemplo de que la acción necesaria para medir el logro del OD4 se logró
marginalmente: USFS apoyó con capacitaciones que fortalecieron a Conafor, y esta capacidad institucional se
perdió por falta de memoria institucional (libros blancos, por ejemplo), y si bien la Alianza MREDD+ intentó
aportar mediciones, éstas constituyen uno de tantos datos que pudieran considerarse en la definición de un
MRV nacional. Es necesario incorporar al INECC en esta discusión y definir de forma conjunta un MRV.
Los objetivos esbozados en el MRP se lograron, pero dado que las líneas base son 0, no es posible medir el
porcentaje de logro o reportar, con base en informes de los tres Socios Implementadores: Alianza MREDD+,
USFS y CCMSS el alcance en relación con las metas existentes en dicho MRP. Tampoco es posible, desde los
reportes por Actividad, referenciar el avance general en el logro de objetivos derivados del MRP.
A continuación, se presentan los hallazgos, conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas
relacionadas con esta pregunta:
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 6 Fuente
6.1.18
Los objetivos que fueron plasmados en indicadores en el Plan Gerencial de Desempeño de
la Alianza México REDD+ se reportan como cumplidos casi en su totalidad, con excepción
de dos:
• Indicador 1.1 en el subindicador de número de herramientas, tecnologías y
metodologías probadas, donde el Plan Gerencial de Desempeño indica una meta de
137 y los reportes indican una meta lograda de 117.
• Indicador 1.4 en el subindicador de número de instituciones a escala nacional,
subnacional y local establecidas para apoyar a REDD + como resultado de la asistencia
del Gobierno de los Estados Unidos, donde el Plan Gerencial de Desempeño indica
una meta de 29 y los reportes indican una meta lograda de 22.
Plan Gerencial de
Desempeño Alianza
México REDD+.
6.2.19
El indicador EG.13-4: “Cantidad de Inversión Movilizada” del componente de Arquitectura
Financiera no tiene una meta definida en el MRP, por lo que su evaluación no es posible, y al
contrario del caso de CCMSS, no se puede evaluar si se alcanzó la meta o no.
Cuadro 6.1. Resultados
reportados por la Alianza
43 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
6.3.20
El indicador EG.13-5: “Personas que mejoraron su nivel de vida” del componente de
Arquitectura Financiera no tienen un indicador definido en el Plan Gerencial de Desempeño,
por lo que su evaluación requirió de indagaciones mediante revisión documental de los
anexos, entrevistas y vistas a campo y de ellas se concluye que la meta de 6,000 personas
que mejoraron su nivel de vida no se alcanzó.
México REDD+ en su
informe anual 2017.
6.4.21
El indicador 4.8.2-27 aparece en los informes trimestrales de CCMSS. Sin embargo, no tiene
una meta ni en el Plan Anual de Implementación ni en el MRP, por lo que no se puede
evaluar si se logró el objetivo. Sin embargo 851.7 días de capacitación a lo largo de dos años
parece ser una agenda de capacitación demasiado apretada que conviene revisar.
Cuadro 6.2. Resultados
reportados por CCMSS en
su Informe Trimestral
2017-3.
6.5.22 La medición de los indicadores 4.8.2-29 y 4.8.2-36 muestra que CCMSS alcanzó la meta
establecida en su propio Plan Anual de Implementación y en el MRP.
6.6.23 La medición del 4.8.2-10 tiene una meta establecida de $240,00. Sin embargo no es posible
si con el logro de esta meta se logra la meta establecida en el MRP.
6.7.24
El CCMSS aún no reporta la medición del indicador 4.8-7 “Greenhouse gas (GHG) emissions,
estimated in metric tons of CO2e, reduced, sequestered, and/or avoided as a result of USG
assistance”, por lo que no se sabe aún si la meta de 1.2 MT de CO2 será alcanzada.
6.8.25 El USFS ha logrado alcanzar año con año las metas establecidas en el MRP. Incluso, elevó
algunas de sus metas para el año fiscal 2016.
Cuadros 4.4. y 4.5
Resultados reportados por
USFS International
Programs.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 6
6.1.15
Las metas del indicador 1.1 del Plan Gerencial de Desempeño de la Alianza México REDD+ no coinciden con las del MRP,
donde se establece una meta de 1,000; y las metas del indicador 1.4 de dicho plan no coinciden con las del MRP, donde
solo se establece una meta de 300 instituciones con capacidad mejorada. Además, ambas metas se consideran de producto
(output) y no de resultado (outcome).
6.2.16
Haciendo un análisis causa-efecto entre los resultados del MRP, se realizaron acciones en las tres Actividades del Marco de
Resultados. Sin embargo, MRV que era una Actividad fue bajado al nivel de herramienta dentro de la Actividad 3 del Marco
de Resultados. Una hipótesis es que solo se hicieron capacitaciones y se pilotearon sistemas MRV y por circunstancias
referenciadas en la respuesta 3 de este informe se decidió no dar la importancia que requiere contar con un MRV para
medir el logro del indicador y del Objetivo de Desarrollo del Proyecto SLP.
6.3.17
De acuerdo a la investigación de anexos de los informes, entrevistas a operadores y a productores, se concluye que la meta
de 6,000 personas mejoró su nivel de vida no se alcanzó. Entre los factores que influyeron está que los proyectos de TNC
operados por Pro Natura Yucatán, entre otros se enfocaron en productores individuales y no en Ejidos, Comunidades
completas o figuras asociativas de estos como las Uniones de Ejidos o Sociedades Cooperativas donde el impacto es
mayor.
6.4.18 No es posible evaluar el logro del indicador 4.8.2-27, 4.8.2-10 ya que no tiene una meta asociada. Tampoco es posible
evaluar el logro del indicador 4.8.2-7 ya que no tiene una medición reportada por CCMSS.
6.5.19 La operación de CCMSS ha sido eficaz en cuanto a capacitación de personas.
6.6.20
Las intervenciones del US FS muestran madurez en su relación institucional, especialmente con Conafor, y han sido
fundamentales para la capacitación institucional, la capacitación de personal y en el desarrollo de herramientas y
metodologías relacionadas con la reducción de emisiones por deforestación y degradación de bosques.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 6
6.1.13 Si no se establece una meta, es imposible medir los resultados.
6.2.14 Los proyectos piloto son útiles para probar metodologías, pero una vez probadas es importante buscar su aplicación a
mayor escala para lograr resultados relevantes.
44 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
6.3.15 Si no se establece una estructura de resultados (productos esperados) que relacione los objetivos, que derive de las
actividades y en la que se establezcan de forma clara las referencias para su medición, es imposible medir los resultados.
6.4.16 Si bien se pueden lograr los resultados esperados a través de los productos obtenidos desde la realización de actividades,
contar con un robusto marco de resultados contribuye a la medición en el desempeño orientado al logro de objetivos.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 6
6.1.24 Con base en la información de los informes, establecer una meta respecto a la cantidad de inversión movilizada.
6.2.25
Trabajar con Ejidos y Comunidades y con uniones de productores individuales considerando que en el conjunto se
trabajen cantidades de hectáreas superiores a los 850 hectáreas para lograr mayores impactos (incluyendo toneladas de
carbón capturado, por ejemplo).
6.3.26 Revisar la cadena lógica entre los indicadores, en relación con los resultados a obtener y su contribución causa-efecto al
logro de objetivos.
6.4.27
Invitar al CCMSS y a otros actores con experiencia en medición de biomasa a realizar la estimación de la meta ya este
indicador es sin duda el más importante del Proyecto. Asegurarse que los actores invitados a la estimación conozcan el
método de cálculo que usa USAID para calcular el indicador asociado a la reducción de emisiones GEI.
6.5.28 Robustecer el Marco de Resultados, incorporándole atributos interesantes de la herramienta de diseño y evaluación
denominada Marco Lógico.
7. Adopción, replicación, implementación y escalamiento
Pregunta: ¿en qué medida las Actividades se adoptaron, replicaron, implementaron o escalaron,
regional o nacionalmente, por el Gobierno de México, ONGs/OSCs y entidades privadas?
Respuesta: en las tres Actividades comandadas por los tres Socios Implementadores hubo ejemplos de
adopción, replicación e implementación y sólo hubo un ejemplo en la primera actividad de la Alianza
México REDD+ de escalamiento nacional y regional.
Tabla 7. Adopción, replicación, implementación y escalamiento
Acción Socio
Implementador
Adopción31
Replicación32 Implementación Escalamiento
Estrategia estatal REDD+
Campeche33 Alianza MREDD+ Si Si Si Si, regional
Estrategia regional Península
de Yucatán REDD+ Alianza MREDD+
Si, en
otros
estados
Si, en otros
estados
Si, en otros
estados Si, nacional
Gobernanza: Junta
Intermunicipal Alianza MREDD+ Si Si Si Si, estatal/regional
Proyectos de Inversión Estatal Alianza MREDD+ Si34
Comunidades de aprendizaje Si
31 Se entiende por adopción a la apropiación de un diseño de política pública o de una buena práctica que luego se implementa. En el caso del
cuadro incluido en la respuesta, se pone la característica más importante alcanzada por el ejemplo cualificado, considerando el ciclo de las políticas
públicas.
32 Se entiende por implementación la ejecución de un diseño o buena práctica.
33 Es importante considerar que lo escalable a nivel regional fue el contar con una Estrategia Estatal REDD+ antes de que existiera la nacional lo que
colocó a la región de la Peninsula de Yucatán en una posición líder a nivel federal para los temas relacionados con el mecanismo REDD+.
34 En este ejemplo, la adopción refiere a la publicación de la política pública pues aún no se asigna presupuesto para su implementación.
45 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Acción Socio
Implementador
Adopción31
Replicación32 Implementación Escalamiento
Modelos productivos TNC/CCMSS Si Si Si
Capacitación para el manejo
de fuego USAID-USFS Si
SI, en otros
países Si Si
Gobernanza local y manejo
integral de recursos naturales Si Si Si
Si, regional,
Plataforma de
Cooperación
Comercial del
CCMSS
Para revisar los criterios de calificación, ver el Anexo 7. A continuación se detallan los ejemplos contenidos en
la tabla.
La Estrategia Regional como ejemplo de escalamiento
La Estrategia Regional es un caso de escalamiento de las estrategias estatales de REDD+. En la Península de
Yucatán se logró un acuerdo entre los gobernadores de estos estados. Es una región que cuenta con un
territorio y una cultura que comparte muchas similitudes.
Es importante mencionar que en la Península de Yucatán se lograron acuerdos entre los estados que la
conforman desde 2010. En ese año se firmó la Declaratoria de Palenque y ese mismo año se hizo el Acuerdo
General de Coordinación entre los estados de la Península de Yucatán. Se creó la Comisión Regional de Cambio
Climático de los tres estados conformada por los Secretarios de Medio Ambiente de Campeche, Quintana Roo
y Yucatán. Esta Comisión regional trabajo en colaboración con las Comisiones Intersecretariales de Cambio
Climático de estos tres estados. La estrategia regional tuvo tres proyectos: la Estrategia Regional de Adaptación
al Cambio Climático, el Programa Regional de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación
Forestal (REDD+) en la Península de Yucatán, y el Fondo para la Acción Climática de la Península de Yucatán.
En 2011 se formó el CTC de REDD+ de la Península de Yucatán, y para 2012 se comenzaron las consultas
públicas para REDD+. En el 2013 Se comenzó con la Arquitectura Financiera, una hoja de ruta para la estrategia
de Adaptación Regional. Se logró el Observatorio de la Selva Maya y se diseñó el Fondo Regional de Cambio
Climático. En 2015 se realizó el Acuerdo para la Sustentabilidad de la Península de Yucatán (ASPY).
En relación a la gobernanza, se creó la Junta Intermunicipal del Puuc, y se tiene contemplado crear figuras
similares en el estado de Quintana Roo. Estos instrumentos pueden ser replicables en otras regiones de México,
en entidades federativas que compartan situaciones similares o quieran hacer frente a problemas de manera
conjunta.
En el caso del Fondo Peninsular para el Cambio Climático (FPCC) se hizo con la participación de las tres
universidades de los estados: la Universidad Autónoma de Yucatán, la Universidad Autónoma de Campeche y
la Universidad de Quintana Roo, las tres forman el consejo consultivo. Este fondo está funcionando tiene una
administración y tiene establecidos los mecanismos de administración del fondo, rendición de cuentas y
transparencia.
46 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Se adoptaron las metodologías y lo elementos que permiten contar con arquitectura financiera para la
captación de fondos a través de los pagos por resultados y la distribución de beneficios orientados hacia el
financiamiento de modelos con impacto en el mantenimiento de fronteras agrícola, ganadera y manejo forestal
manteniendo los niveles de carbono existentes en los bosques y evitando la degradación de los mismos.
La identificación de programas presupuestarios sujetos a reglas de operación que se pueden utilizar para el
financiamiento de acciones que ayuden a detener la deforestación y la degradación de suelos forestales. Y por
otro lado, los cambios en algunas reglas de operación de Conafor y Sagarpa para financiar proyectos es una
buena práctica escalable a nivel nacional y replicable en los otros estados del país.
Se generaron proyectos de Inversión en algunos estados como Quintana Roo, Campeche y Yucatán, en donde
se tienen identificadas las regiones, los modelos, los costos y se tienen establecidas las salvaguardas
ambientales y sociales para evitar que los proyectos generen aspectos negativos. Se tienen establecidos los
modelos de gobernanza, será a través de juntas intermunicipales o de los consejos estatales forestales, que
vigilarán el uso de los recursos, el seguimiento de los proyectos y buscarán darle transparencia y rendición de
cuentas sobre el presupuesto ejercidos de estos proyectos de inversión. Aunque se pueden replicar y escalar
estos proyectos de inversión cada estado, se requiere la creación de un acuerdo con las características
ambientales, sociales y culturales que tienen sus regiones.
Estrategias Estatales de REDD+ ejemplo de adopción en distintos niveles
En el caso de las estrategias estatales, la de Campeche constituye un buen ejemplo de adopción por los otros
estados de la Península de Yucatán al ser la primera en elaborarse en el 2015. La experiencia de la Península es
ejemplo de replicabilidad a nivel nacional, pero también se replicó en otros estados como Oaxaca, Chiapas y
Chihuahua.
Actualmente, en 2017 existe un manual para la elaboración de estrategias estatales y los estados que cuentan
con sus estrategias son Campeche, Quintana Roo, Yucatán y Chiapas que participaron en el componente de
Alianza MREDD+, pero se sabe que Chihuahua y Oaxaca han avanzado en ella, pero aún no se han publicado.
Comunidades de Aprendizaje, adopción y replicación
En el caso de las Comunidades de Aprendizaje (CA) se adoptaron en varios lugares: Península de Yucatán,
Chihuahua y Oaxaca y en cada región tienes sus características: en el caso de Península de Yucatán la
conforman sólo OSC, mientras que en Chiapas y Oaxaca hay también instituciones gubernamentales,
académicos y productores. Las CA continúan trabajando y algunas de ellas han logrado contar con un plan
estratégico y financiamientos propios. Existen también Comunidades de Productores, que estableció Rainforest
Alliance en Oaxaca se replicó en la Península de Yucatán.
La adopción de las CA ha cambiado en algunas zonas a hectáreas modelo, un ejemplo de ello está en la escuela
de la Sepultura, Chiapas.
Modelos Productivos adopción y replicación
En el nivel local los Modelos Productivos con Efectividad Climática fueron implementados en todas las regiones
que se visitaron y en las diferentes comunidades y/o ejidos se adoptaron adquiriendo características propias
47 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
de la región y se replicaron, sirviendo de ejemplo a otros ejidatarios de suerte que ya hay una lista de espera
para integrarse el Proyecto en una siguiente fase en Chiapas.
Sobre su replicamiento, está previsto dentro de los programas de inversión de los estados. En el caso del Barrio
de la Soledad en Oaxaca el grupo de productores que replicaron el modelo de sistemas silvopastoril continúan
trabajando, reuniéndose tres veces por semana y tienen un grupo de WhatsApp para comunicarse entre ellos,
actualmente ofrecen capacitaciones a otros productores en la región. Existen ejidatarios en la Península de
Yucatán que quiere formar parte de los Modelos y están en lista de espera, luego de haber visitado las
experiencias de los productores visitados, lo que demuestra el nivel de apropiación de estas herramientas. En
el caso de Chiapas los ranchos modelos han servido de ejemplo para la replicación de los modelos productivos,
empieza a replicarse este modelo de rancho modelo en otras regiones de Chiapas a través de la OSC Biomasa
que trabajo en el proyecto de la Alianza MREDD+.
Capacitación para el manejo de fuego, ejemplo de replicabilidad
La USFS tiene mucha historia de colaboración con Conafor y el manejo de fuego es un ejemplo de éxito. En el
caso del USFS, sus cursos de capacitación sobre manejo de fuego se replicaron en el estado de Chiapas con el
modelo de quema pre-escrita en distintas comunidades, integrantes del Proyecto pero también otras que
constituyen parte del Programa de Áreas Naturales Protegidas (entrevista con el director del Área Natural
Protegida “La Sepultura”). De acuerdo a la Conafor, algunas de las personas capacitadas en manejo de fuego
son capacitadores en otros países de América Latina y se tienen intercambios de mexicanos que se van a
capacitar a Estados Unidos y regresan como capacitadores para replicar lo aprendido.
Gobernanza local y manejo integral de recursos naturales, buena práctica replicable
Para el caso del CCMSS se adoptaron e implementaron modelos de gobernanza local para el fortalecimiento
de los ejidos y las organizaciones con mecanismos administrativos, de transparencia y rendición de cuentas.
Se implementaron modelos de monitoreo y verificación basados en programas operativos anuales y se
implementaron modelos productivos basados en cadenas de valor y orientados al mercado. Su modelo de
intervención ha logrado canales de comercialización con restaurantes y hoteles que cuentan con certificaciones
de sustentabilidad. Las mujeres de la Caleña en el municipio de José María Morelos se dedican a empacar
bolsas de 10 kilogramos para venta al menudeo y ellas mismas han comenzado a buscar sus canales de
comercialización en pequeños negocios, lo que es replicable para incluir la participación de las mujeres. Y,
finalmente, han escalado el tema de comercialización a través de una plataforma llamada Plataforma de
Cooperación Comercial en donde se busca se tiene un centro de distribución en la ciudad Playa del Carmen
para la comercialización de los productos de José María Morelos y de Calalkmul en la zona de Cancún y Playa
del Carmen.
Se implementaron programas para mujeres y jóvenes en la Península de Yucatán. Aquí hay una problemática
importante porque muchas mujeres y jóvenes no son propietarios de tierras y no tienen oportunidad de
participar en programas productivos. Aunque todos los proyectos son distintos, la Caleña puede constituirse
en una buena práctica35.
35 De acuerdo con FAO (2015:1) se entiende por buena práctica a la práctica que se ha demostrado que funciona bien y produce buenos resultados y, por tanto, se recomienda como modelo.
48 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Para detalle acerca de los criterios de escalabilidad, replicabilidad y adopción ver el Anexo 7.
Lo que se encuentra incluido en la respuesta tiene sustento en los siguientes hallazgos, conclusiones, lecciones
aprendidas y recomendaciones.
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 7 Fuente
7.1.26
La Estrategia Regional y los instrumentos de arquitectura financiera,
observatorio de la selva maya y fondo regional de cambio climático son
ejemplos de escalabilidad.
Entrevistas Alianza REDD+, Entrevista FCPY,
Entrevista SEDUMA, Entrevista Semarnat-
Campeche.
7.2.27 Se adoptaron Estrategias Estatales en los estados de Chihuahua, Chiapas. Entrevistas Alianza REDD+, Entrevista
Chihuahua.
7.3.28 Comunidades de Aprendizaje que siguen trabajando después que el
proyecto finalizó.
Entrevistas Rainforest Alliance, Entrevista TNC,
Entrevistas Pronatura Sur.
7.4.29
Adopción e implementación de Mecanismos de Gobernanza a nivel
subestatal (Juntas Intermunicipales y Estrategias Estatales Forestales) y las
figuras organizativas en los estados (APDT, PDI).
Entrevistas Alianza REDD+, Entrevista
SEDUMA, Entrevista SEMARNATCAM,
Entrevista Mineth de la Reserva Biocultural del
Pucc, Entrevista CONAFOR, Entrevista CCMSS.
7.5.30
A nivel local los Modelos Productivos con Eficiencia Climática de Alianza
MREDD+, la capacitación de la USFS en el manejo de fuego y el
Fortalecimiento de las Organizaciones de Productores en Quintana Roo,
Campeche y Estado de México por parte del CCMSS fueron exitosos en su
implementación y se siguen replicando en sus regiones36.
Entrevistas Alianza REDD+, Entrevista USFC,
Entrevista CCMSS, Visitas de Campo: Península
de Yucatán, Chiapas, Oaxaca, Estado de
México.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 7
7.1.21 El modelo regional de la Península Yucatán es un ejemplo para escalar objetivos estatales y poder alinear y crear políticas
públicas, instrumentos y acciones en común.
7.2.22 La estrategia estatal de Campeche sirvió de base para la nacional y para las otras estrategias estatales, Existen capacidades
estatales que ayudaron a la estrategia nacional y a establecer las bases para otras estatales.
7.3.23 Las comunidades de aprendizaje fueron exitosas porque estuvieron basadas en intereses comunes y en métodos para el
intercambio de conocimientos que eran consensuados y compartidos por los participantes.
7.4.24 El modelo de capacitación de USFS en manejo de fuego (fuego pre-escrito) tiene buena aceptación y se replica en otros
países.
7.5.25 Se están creando modelos de gobernanza local para los municipios y las organizaciones sociales que coadyuven a la
inversión económica y la implementación de modelos productivos orientados al mercado.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 7
7.1.17
Una buena planeación y el establecimiento de una estrategia para el diseño de instrumentos y de acciones de política
pública ayuda a su adopción, replicación, implementación y a su escalamiento. Es importante considerar la participación de
diversos actores sociales y, el consenso entre ellos para crear políticas públicas más democráticas y transparentes.
7.2.18 Procesos de conocimiento basados en la autogestión, la búsqueda de interés en común y la resolución de problemáticas
locales promueve la participación, la búsqueda de soluciones y el fortalecimiento de grupos locales.
36 Cabe aclarar que hay diferencias en el nivel de logro y éxito en la implementación de los Modelos Productivos. CCMSS implementó
los modelos y cuenta ahora con cadenas de valor que brindan salida al mercado para los productos comunitarios. TNC también
implementó los modelos y durante la visita a campo, nos comentaron en entrevistas y pudo observarse que el reto es ahora formar
cadenas de valor y dar salida al mercado a lo producido con la implementación de los Modelos Productivos. La diferencia de logro
guarda relación con modelos de intervención, experiencia previa en los terrenos intervenidos, entre otras variables.
49 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 7
7.3.19 Basar la implementación de modelos productivos en la capacitación antes que en los recursos (subsidios) ayuda a identificar
a los actores sociales que se pueden comprometer a su establecimiento y continuidad.
7.4.20 Utilizar las cadenas de valor y la orientación al mercado desde el inicio de los modelos productivos para tener impactos
económicos.
7.5.21
La gobernanza basada en la transparencia y la rendición cuentas puede generar confianza en los socios de las
organizaciones y promover una nueva forma de participación con confianza en los liderazgos y la administración de los
recursos económicos.
7.6.22 Para interesar e involucrar al sector privado es importante manejar un margen de rentabilidad atractivo eso lo otorga el
costeo y tener acciones de alto impacto.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 7
7.1.29 Continuar implementando estrategias estatales en los estados que no cuentan con dicho instrumento de política pública.
7.2.30 Las comunidades de aprendizaje y las hectáreas modelo cuentan con una metodología que puede ser importante replicar en
otras regiones del país.
7.3.31 Aunque se implementaron programas para mujeres y jóvenes es necesario seguir impulsando nuevos proyectos y
fortalecerlos, como en la Caleña.
7.4.32
Es necesario seguir replicando los modelos productivos, pero es necesario adaptarlos a las condiciones de cada región y a
los ecosistemas que en ellos se encuentran. Es necesario cuidar que no promuevan la apertura de nuevas tierras que
provoquen el cambio de uso de suelo y la deforestación.
7.5.33 Que los modelos productivos estén basados en cadenas de valor y orientados al mercado desde su implementación
7.6.34 Que el modelo de gobernanza basado en la transparencia y rendición de cuentas sea replicado en las organizaciones
sociales para generar confianza entre los socios y con las instituciones.
7.7.35 Que se involucre al sector privado a partir del costeo y los márgenes de rentabilidad a partir de la tasa interna de retorno. En
Quintana Roo se está en esa posibilidad y puede replicarse a toda la Península de Yucatán y otras regiones del país.
8. Participación institucional
Pregunta: ¿En qué medida las instituciones clave han sido reforzadas mediante apoyo técnico? ¿Cuál ha
sido la calidad de este apoyo? ¿Qué salió bien, qué no y qué fue útil?
Respuesta: Conafor, algunas autoridades estatales, ejidatarios y ejidos, en buena medida, fueron
fortalecidos mediante apoyo técnico.
Fortalecimiento de capacidades técnicas a Conafor
La Conafor fue en punto focal y la institución clave más importante del Proyecto. El apoyo técnico
proporcionado por la Alianza México REDD+ encabezada por TNC y por el Programa Internacional del USFS
reforzó sus capacidades tanto en la gestión para la consulta nacional REDD y la elaboración de la Estrategia
Nacional como en la implementación de la Red de sitios de Monitoreo Intensivo de Carbono y en el MRV,
respectivamente. Conafor fue fortalecida técnicamente y se dirigieron importantes recursos financieros para
ello, aunque con el cambio de personal capacitado, los esfuerzos de fortalecimiento se perdieron.
El apoyo de USFS a Conafor ha sido fundamental para la implementación del Sistema Nacional de Medición,
Reporte y Verificación tanto en intervenciones directas, en el desarrollo de la Red de Sitios de Monitoreo
50 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Intensivo de Carbono y en las metodologías de medición del Inventario Forestal. Este apoyo técnico a la
institución clave del proyecto, hablando sólo del fortalecimiento en los Modelos de Manejo de Fuego37, ha
reforzado la capacidad institucional hasta convertirla en un referente a nivel América Latina y el mundo. Los
sitios de monitoreo intensivo desempeñan un papel clave en el apoyo a las necesidades de monitoreo para
REDD+, ya que proporcionan información detallada de la dinámica del carbono forestal, funcionando así como
complemento a metodologías más generales como las aplicadas en el Inventario Nacional Forestal o el uso de
Sensores Remotos.
En un futuro, será importante que Conafor supervisar que los Sitios de Monitoreo Intensivo de Carbono estén
operando y que se atiendan las necesidades de mantenimiento para que no se deje de generar información
valiosa y oportuna respecto a la medición de carbono. También será importante que USAID continuara con la
capacitación de recursos humanos ya que las series de datos tan densas que generan estos sitios demandan
análisis estadísticos avanzados que deben realizar profesionistas con una sólida preparación en manejo de
Grandes Números (Big Data).
Gracias al apoyo de la Alianza REDD+, Conafor llevó a cabo un proceso de consulta muy participativo para la
formulación de la Estrategia Nacional REDD+:
● Se consultó a una gran variedad de actores como se muestra en el Anexo 8: niños, mujeres y jóvenes,
propietarios, instancias gubernamentales, academia, ejidos, comunidades y sociedad civil en general
fueron informados sobre los principales objetivos de la Estrategia REDD+ y contaron con un espacio
para emitir sus opiniones y hacer propuestas.
● Como se puede apreciar en el Anexo 8 en el proceso de consulta participaron 26,360 personas
incluyendo: 3,222 personas de manera virtual. 5,333 foros y talleres estatales, 12,245 personas en las
consultas a los pueblos indígenas y afrodescendientes, 92 consejos y organismos de participación y
consulta y 5,468 comunidades locales, donde el 26% son mujeres.
● Como resultado de las consultas, se consideraron ideas clave para los siguientes temas (ver Anexo 8):
▪ Comunicación, Participación Social y Transparencia.
▪ Políticas Públicas y Marco Legal.
▪ Esquemas de Financiamiento.
▪ Arreglos Institucionales y Desarrollo de Capacidades.
▪ Nivel de Referencia y Monitoreo, Reporte y Verificación.
▪ Salvaguardas.
Además de Conafor se fortalecieron capacidades a autoridades estatales y a beneficiarios de los Modelos
Productivos con Efectividad Climática a través de los apoyos técnicos relevantes de la Alianza MREDD+
encabezada por TNC siguientes:
● CAs en todos los territorios y las hectáreas modelo en Chiapas.
37 Cabe añadir que el éxito del Modelo de Manejo de Fuego puede estar asociado a la permanencia del Gerente de Conafor y su
formación, impulsada por USFS a lo largo de 20 años. En el caso de Conafor como líder de la ENAREDD+ el factor común es la persona
encargada de políticas públicas en la institución que lleva más de un sexenio en ese puesto y dentro de Conafor. La continuidad del
personal asegura la sostenibilidad permite mostrar resultados.
51 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
● El diseño de instrumentos: de planeación como el ASPY, financieros como el Fondo de Cambio
Climático para la Península de Yucatán y los Proyectos de Desarrollo, entre otros.
Fortalecimiento técnico en la implementación de Modelos Productivos con Efectividad Climática a
productores
Hay evidencias que durante el proceso del componente de Alianza MREDD+ consideraron los conocimientos
locales para la implementación de los modelos productivos con eficiencia climática. Existió todo el tiempo
intercambio de información entre los técnicos y los productores. En Oaxaca, por ejemplo, a través de mensajes
vía celular o WhatsApp las personas preguntaban a los técnicos sobre problemas que iban surgiendo durante
la implementación de los proyectos productivos y con esta acción el técnico preparaba soluciones y llegaba
con ellas al ejido. La toma final de decisiones sobre las alternativas de solución planteadas por el técnico recayó
en los productores y los técnicos fueron acompañando los procesos y ofreciendo herramientas técnicas para
fortalecer los conocimientos adquiridos por los productores durante la etapa de adopción de los proyectos
productivos.
Se fortalecieron capacidades técnicas en OSCs en las siguientes temáticas:
● Capacitación técnica en la implementación de los Modelos Productivos con Efectividad Climática.
● Fortalecimiento de capacidades legales y técnicas para el reporteo de resultados a OSC en Oaxaca
principalmente (Endesu, sobre este punto puede verse la gráfica del Anexo 5 para observar el número
de OSC beneficiadas).
● Fortalecimiento de CCMSS a las asociaciones de productores con las que participa mediante apoyos
técnicos respaldados por su amplia experiencia en la gestión del desarrollo rural.
● En el caso de las asociaciones productivas (Unión de Ejidos Emiliano Zapata, CALEÑA, CVBC, U Lool
Che, USAEC y Xanich) se reforzaron sus cadenas de valor mediante talleres y capacitaciones específicas
para sus necesidades. En el caso de los ejidos y comunidades de la Península de Yucatán se elaboró la
Plataforma Forestal que incluye los Planes Forestales de 8 ejidos del municipio de José María Morelos
en Quintana Roo.
Es importante señalar que para medir la calidad e impacto del apoyo técnico se requeriría la implementación
de herramientas de diagnóstico de capacidades y evaluación resultante. Entre este tipo de herramientas se
encuentran: encuestas, entrevistas y bitácoras de observación directa en las propias sesiones de los talleres y
cursos, entre otras. Sin embargo y con base en las entrevistas aleatorias a participantes y sin significancia
estadística, realizadas a productores en las localidades a donde nos llevaron los mismos implementadores, se
registra un alto sentido de apropiación y resultados directos de todos los aprendizajes.
A continuación, se presentan los hallazgos, conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas:
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 8 Fuente
8.1.31 Conafor es la institución clave en la que se enfocó principalmente el Proyecto de
Paisajes Sustentables.
Entrevistas con socios
implementadores y funcionarios
públicos de Conafor.
52 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 8 Fuente
8.2.32
Conafor recibió apoyo de parte de la Alianza MREDD+ que fortaleció su capacidad
en aspectos de gobernanza para lograr encabezando los esfuerzos de la consulta e
integración de la Estrategia Nacional REDD+ donde participaron:
● Más de 3,000 personas de manera virtual, más de 5,000 en los foros y talleres
estatales.
● Más de 300 en los Foros y Talleres Temáticos
● Más de 12,000 personas en las consultas a los Pueblos Indígenas y
Afrodescendientes;
● 21 organizaciones representativas de comunidades locales y pueblos
indígenas a través del PROFOS.
Entrevistas con socios
implementadores y funcionarios
públicos de Conafor.
8.3.33
Conafor recibió apoyo técnico de parte de US FS IP que fortaleció su capacidad en
temas relacionados con la implantación de Sitios de Monitoreo Intensivo (SMI) que
son instrumentos importantes para las estimaciones de la medición de la reducción
de emisiones en todo el país.
Entrevistas con socios
implementadores y funcionarios
públicos de Conafor.
8.4.34 Las Comunidades de Aprendizaje reforzaron de manera muy exitosa las
capacidades técnicas de los productores.
Entrevistas a socios
implementadores.
8.5.35
La Alianza REDD+ apoyó al gobierno del Estado de Yucatán, Campeche y Quintana
Roo a impulsar:
● El Acuerdo por la Sustentabilidad en la Península de Yucatán (ASPY).
● La creación del Fondo para el Cambio Climático de la Península de Yucatán.
● El diseño de Modelos exitosos medioambientalmente.
Entrevistas a socios
implementadores.
8.6.36 La Alianza REDD+ apoyó a los productores de Oaxaca, Chiapas y Chihuahua. Entrevistas a socios
implementadores.
8.7.37
CCMSS realizó:
● 18 talleres POA hasta el FY17 Q3 para sistematizar las prioridades de los
ejidos, bienes comunales y sociedades.
● 12 talleres sobre Plataforma Forestal.
● 9 talleres Plan Forestal participando 8 Ejidos en JMM.
● 86 Talleres sobre Capacitación Técnica. En los anexos de los informes existen
testimonios de los participantes en cuanto a la utilidad de las técnicas que
propusieron los especialistas.
● Visitas técnicas a USAEC y U Lol Che
● 5 talleres sobre mejoras administrativas para su iniciativa ecoturística de
mariposa monarca en San Mateo Almomoloa.
Informes trimestrales de CCMSS.
8.8.38 La Alianza REDD+ apoyó a Conafor para llevar a cabo la consulta para la
formulación de la Estrategia Nacional REDD+. Plan de Consulta de la Enaredd+.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 8
8.1.26 El apoyo de la Alianza REDD+ contribuyó a elaborar una consulta para la Estrategia Nacional REDD+ muy amplia y
consistente.
8.2.27
Los apoyos técnicos proporcionados por el US FS IP a Conafor y a instituciones académicas, entre las que destacan el
Colegio de Postgraduados (COLPOS), Centro de Investigación Científica de Yucatán (CICY) y el Colegio de la Frontera Sur
(ECOSUR) fueron fundamentales para implementar la red de Sitios de Monitoreo Intensivo.
8.3.28 Las Comunidades de Aprendizaje y las hectáreas modelo constituyen mejores prácticas para el fortalecimiento de
capacidades de productor a productor.
8.4.29
El apoyo de TNC a través de la Alianza MREDD+ para apoyar a los gobiernos estatales permitió el diseño de las Estrategias
REDD+ y otros instrumentos que forman parte de dicho mecanismo: Fondos, Modelos Productivos y otros instrumentos
dedicados a atender las causas de deforestación.
53 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 8
8.5.30
El apoyo de la Alianza, CCMSS y USFS para fortalecer a los productores en POA, gestión financiera, inclusión de jóvenes,
género, constitución legal y elaboración de informes fue importante para la apropiación de las acciones que implicaba el
mecanismo REDD+.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 8
8.1.23
Diseñar el fortalecimiento de capacidades: realizar un diagnóstico, hacer inventarios de capacidades a fortalecer o a
desarrollar, diseñar instrumentos de evaluación para medir la eficacia y sostenibilidad de las capacitaciones (entrevistas,
encuestas de entrada-salida, visitas y observaciones directas al año siguiente de concluida la capacitación para ver en qué se
usa la información y capacidades fortalecidas, entre otras.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 8
8.1.36 Evaluar la eficacia y sostenibilidad de las capacitaciones por medio de entrevistas u observaciones directas con los
ejidatarios.
8.2.37 En un futuro, será importante diseñar, medir y supervisar avances en el fortalecimiento de capacidades para mostrar con
evidencias y logro de indicadores ad hoc el resultado de esta Actividad.
8.3.38 Realizar y sistematizar diagnósticos de capacidades y medir los resultados de cada capacitación realizada. Se encontraron
informes sobre participantes y temas pero no se cuenta con evidencia sobre los resultados de dichas capacitaciones.
8.4.39
Dar seguimiento a los productos del fortalecimiento de capacidades en ejemplos como:
● los Sitios de Monitoreo Intensivo de Carbono estén operando y que se atiendan las necesidades de mantenimiento
para que no se deje de generar información valiosa y oportuna respecto a la medición de carbono. También será
importante continuar con la capacitación de recursos humanos ya que las series de datos tan densas que generan
estos sitios demandan análisis estadísticos avanzados que deben realizar profesionistas con una sólida preparación en
manejo de Grandes Números (Big Data
● El uso y funcionamiento de los bienes de capital brindados para la implementación de los Modelos Productivos con
Efectividad Climática.
9. Prioridades, recursos y sistemas locales
Pregunta: a fin de alcanzar y mantener los resultados, ¿en qué medida las Actividades: (1) se enfocaron
en las prioridades locales; (2) se enfocaron en los recursos locales; y, (3) apoyaron los sistemas locales
más que suplantarlos?
Respuesta: las Actividades, en buena medida, dentro del diseño de las mismas, se enfocaron en lo local.
Durante el desarrollo de la Evaluación se pudo constatar la presencia de las prioridades, recursos y sistemas
locales en el diseño e instrumentación de varias de las acciones sustantivas del Proyecto. A continuación las
más importantes:
1. El Estado de Campeche fue pionero en el diseño de una estrategia del mecanismo REDD+ en México. Entre
los años 2012 y 2013, la entonces Secretaría de Medio Ambiente y Aprovechamiento Sustentable de
Campeche conformó un Consejo Técnico Consultivo (CTC) y realizó una serie de talleres municipales,
tomando en cuenta las prioridades estatales incluidas en el Plan Estatal de Desarrollo, y no sólo el Programa
54 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Especial de Cambio Climático del orden federal. El trabajo de Campeche sirvió de base para los esfuerzos
de Yucatán y Quintana Roo, lográndose así un impacto regional.
2. En el análisis de cuatro intervenciones sustantivas del Proyecto a nivel local, y tomando como guía el Marco
de Apoyo para el Desarrollo Sustentable emitido por USAID en abril de 2014, se obtuvo lo siguiente:
Tabla 8. Prioridades, recursos y sistemas locales
Intervenciones del
Proyecto a nivel local
Principios para involucrar a los sistemas locales 1. R
eco
no
cer
qu
e
siem
pre
exi
ste u
n
sist
em
a.
2. In
volu
crar
a lo
s
sist
em
as
loca
les
en
to
das
part
es.
3. A
pro
vech
ar
nu
est
ra
cap
aci
dad
de
con
vo
cato
ria.
4. A
pro
vech
ar
el
con
oci
mie
nto
loca
l.
5. M
ap
ear
sist
em
as
loca
les.
6. D
iseñ
ar
con
un
en
foq
ue
ho
líst
ico
.
7. A
seg
ura
r la
ren
dic
ión
de
cuen
tas.
8. In
teg
rar
flexi
bilid
ad
en
el
día
a d
ía.
9. Faci
lita
r
esf
uerz
os
loca
les.
10. M
onit
ore
ar
y
evalu
ar
para
pro
mo
ver
la
sust
en
tab
ilid
ad
.
1. Estrategias Estatales
REDD+ en la Península
de Yucatán a cargo de
la Alianza México
REDD+.
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X
2. Modelos Productivos
de Eficiencia Climática a
cargo de la Alianza
México REDD+ y el
CCMSS.
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ X
3. Proyectos impulsados
por el CCMSS bajo el
enfoque de "Gestión
Sostenible de Paisajes
en Tierras
Comunitarias".
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
4. Junta Intermunicipal
Biocultural del Puuc –
JIBIOPUCC que alberga
el sitio de monitoreo
intensivo de carbono
financiado por USFS IP.
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X
Como puede apreciarse, el tema local está presente de manera contundente en las intervenciones del Proyecto
ejemplificadas en la tabla anterior, obteniendo una valoración de 36 /40. El detalle se puede consultar en el
Anexo 9.
Los puntos anteriores se fundamentan en los hallazgos relevantes que se presentan a continuación, los cuales,
a su vez, conducen a importantes conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas:
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 9 Fuente
9.1.39
Las estrategias del mecanismo REDD+ en las entidades federativas surgen en buena medida del trabajo de
diseño de las autoridades estatales en la Península de Yucatán, y no únicamente de un trabajo a nivel
federal. Entrevistas a
actores clave.
9.2.40
En el análisis de cuatro intervenciones sustantivas del Proyecto a nivel local, y tomando como guía el Marco
de Apoyo para el Desarrollo Sustentable emitido por USAID en abril de 2014, se obtuvo una puntuación de
36/40 puntos de valor local.
55 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 9 Fuente
9.3.41
S i bien el pilotaje y la implementación de modelos fue exitosa en relación a los resultados esperados en
cuanto a cambiar las mentalidades de productores para incentivarlos a cambiar el uso de suelo, su
implementación fue marginal si consideramos la superficie que abarcaron y a que no se registra una
medición de su impacto directo en la Reducción de Emisiones, propósito final del Proyecto.
Análisis
documental e
información
de
entrevistas
con actores
clave
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 9
9.1.31 En el caso del Mecanismo REDD+ en México, la experiencia nacional surgió de las entidades federativas y esta misma
experiencia se replicó en otros estados donde se desarrolló el Proyecto.
9.2.32 Los Modelos Productivos de Eficiencia Climática tienen un importante contenido local, pues su adaptación estatal se basó en
las condiciones y formas de producción comunitarias locales.
9.3.33
Los proyectos impulsados por el CCMSS bajo el enfoque de gestión sostenible de paisajes no sólo fueron adaptados a las
condiciones y formas de producción ejidal local, sino que, además, las juntas ejidales encargadas de su operación cuentan
con un amplio margen en la toma de decisiones para decidir el tipo de proyecto a realizar (gobernanza local).
9.4.34 JIBIOPUCC experiencia de gobernanza local que retoma CCMSS y lo escala para los proyectos en campo en los estados
donde intervino.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 9
9.1.24 La implementación de proyectos productivos a nivel ejidos, comunidades, uniones de ejidos y otras figuras asociativas
apoyan gobernanza local y traen consigo mejores resultados en términos de cobertura.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 9
9.1.40 Que las entidades federativas publiquen sus estrategias estatales de REDD+ en los sitios internet de los gobiernos estatales,
en el propio diario oficial de la entidad o en la edición de libros con tirajes importantes que permitan su difusión y consulta.
9.2.41
Se recomienda dar seguimiento a las Estrategias Estatales REDD+ en término de su integración a los Planes Estatales de
Desarrollo y los programas y acciones de los gobiernos estatales con objetivos y metas medibles, especialmente en los
contextos de cambio de gobierno.
9.3.42 Los Modelos Productivos de Eficiencia Climática son herramientas de gran utilidad, sin embargo, para alcanzar un impacto
más amplio, será necesario pensar en ellos como piezas de clúster de proyectos productivos más grandes que pueden
incluir a varios tipos de modelos (Forestales, Agroforestales, Silvopastoriles y Agrícolas). Esto facilitará la atracción de
recursos de inversión en un esquema bursátil de mercados voluntarios ya que al diversificar las actividades productivas se
minimizan los riesgos.
9.4.43 Implementar los Modelos Productivos con Efectividad Climática y establecer un mínimo de Ha de impacto directo para la
selección de proyectos productivos en la siguiente etapa del Proyecto.
10. Complementariedad, duplicación y contradicción de esfuerzos
Pregunta: ¿Cuáles fueron las áreas en las que las tres Actividades del Proyecto se complementaron, se
duplicaron o se contradijeron entre sí?
56 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Respuesta: las tres Actividades del Proyecto no fueron conceptualizadas ni diseñadas para
complementarse entre sí, por lo que los puntos de contacto entre ellas son mínimos. En este sentido,
tampoco existen espacios importantes de duplicación o contradicción de esfuerzos.
Si bien, desde su diseño las tres Actividades no fueron conceptualizadas para complementarse entre sí, es
importante mencionar que entre los Socios Implementadores (Alianza MREDD+ y CCMSS) se establecieron
acuerdos en territorios de intervención y en funciones dentro del Proyecto. Sin embargo, ello no significa
complementariedad, sino colaboración.
En general, cada Socio Implementador trabajó en su propia esfera, sin entrar en contacto con las otras esferas
más que de manera fortuita, cuando se coincidía en terreno. Por esta razón se considera que no hay
complementariedades, duplicidades ni contradicciones. De aquí que el Proyecto, observado desde su
implementación, es sólo la colaboración de tres Actividades independientes entre sí que tratan de contribuir a
un mismo objetivo.
Reinterpretando la pregunta en términos de colaboración, se puede destacar que hubo coordinación entre las
actividades del Proyecto en los siguientes temas:
● Monitoreo, Reporteo y Verificación entre la USFS y la Alianza MREDD en materia de capacitación.
● La coordinación nacional de TNC organizaba reuniones mensuales entre los miembros de la Alianza
REDD+ incluyendo al CCMSS. El tema de las reuniones eran los avances.
● Capacitación de manejo de fuego realizada por la USFS, en la que la Alianza MREDD participó en
Chiapas. En la Sepultura, USFS capacitó a la comunidad en el manejo de fuego (quema prescrita) y esta
comunidad también implementa los Modelos Productivos con Eficiencia Climática de la Alianza
MREDD+. Asimismo, este ejido tiene una hectárea modelo que se muestra como una herramienta para
el aprendizaje de productor a productor.
● En el marco de las actividades de la Alianza MREDD+ se llevó a cabo un intercambio de experiencias
en Amanalco de Becerra en donde el CCMSS fue anfitrión.
● En Campeche los socios implementadores tuvieron proyectos como sigue: CCMSS (Calakmul: mieles y
carbón) y la Alianza MREDD+ (Hopelchen: agricultura de conservación y silvopastoriles) y en Estado
de México el CCMSS ejecutó proyectos en el marco de la actividad de MREDD y en la actividad de
gestión sostenible de territorios comunitarios.
● La población objetivo de los proyectos de la Alianza MREDD+ y CCMSS son diferentes ya que el
primero se enfocó en productores individuales y CCMSS en ejidos, comunidades y figuras asociativas
que los agrupan. Esto señala una posible complementariedad en terreno en el futuro, que requerirá
coordinación.
Reinterpretando la pregunta en términos de duplicidad, se identificó una falta de acuerdo para definir la
herramienta y metodología a través de la cual se realizaría el monitoreo comunitario.
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 10 Fuente
10.1.42 Las Actividades del Proyecto no fueron conceptualizadas ni diseñadas para complementarse entre sí.
57 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 10 Fuente
10.2.43 Si bien no hay evidencia de complementariedad en las tres Actividades, si hubo esfuerzos de coordinación
por parte de los Socios Implementadores. Conclusione
s de la firma
evaluadora 10.3.44 En el MRV hubo una duplicación de esfuerzos en tener una metodología de medición de carbono
capturado vía medición de biomasa a nivel comunitario.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 10
10.1.35 Resulta importante desde la planeación pensar en interrelaciones entre actores para impulsar desde sus capacidades el
mejor logro de los objetivos del proyecto, complementando capacidades y acciones.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 10
10.1.25 Considerar un inventario de capacidades desde el diseño del Proyecto y apoyar mutuamente retroalimentando durante la
implementación.
10.2.26 Lograr acuerdos sobre el enfoque, las herramientas y el lenguaje con que se presentarán a contrapartes y comunidades
en el caso de la Alianza MREDD+ para verse como una alianza.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 10
10.1.44 Diseñar acciones conjuntas y de complementariedad en campo.
Sostenibilidad y Recomendaciones
11. Sostenibilidad
Pregunta: ¿En qué medida los resultados obtenidos en las tres Actividades del Proyecto podrán
sostenerse más allá de sus plazos?
Respuesta: en gran medida dado que dos de las tres actividades guardan estrecha relación con los
modelos de colaboración de USFS y de intervención en el caso de CCMSS. TNC a través de la Alianza
MREDD+ lograron una infraestructura que soporta la sostenibilidad.
La sostenibilidad identificada en las actividades del Proyecto y entendida como el funcionamiento de las
actividades incluso con la salida de los recursos USAID, tiene las siguientes características:
a) Cofinanciamientos. Durante la fase de implementación del Proyecto se movilizaron recursos
provenientes de fondos internacionales dedicados a la preparación del mecanismo REDD+, fondos
bilaterales (Noruega en relación con el MRV) y fondos públicos vía modificación de Reglas de Operación
para el otorgamiento de subsidios. TNC y CCMSS buscaron fondos adicionales a los recursos aportados
por el Proyecto cuya fuente es USAID. En ambos casos, las fuentes de financiamiento adicional
incluyeron fondos públicos (Programas Presupuestarios sujetos a Reglas de Operación) y fondos
internacionales “match”.
58 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Contar con financiamiento público implicó un análisis de los Programas Presupuestarios que
financiaban proyectos de este tipo y se establecieron mesas de trabajo con las Unidades Responsables
de la operación de dichos Programas Presupuestarios para intervenir en la modificación de las Reglas
de Operación para incluir conceptos de financiamiento como: cambio climático, agroforestería,
reducción de emisiones, proyectos silvopastoril, entre otros. En el caso de la IRE, la inversión estimada
mínima para su implementación es de 7,990 millones de pesos de inversión pública y aún no se
movilizan recursos para su implementación. En el financiamiento vía fondos internacionales, el reto será
conformar clúster lo suficientemente grandes y productivos para recursos, un mínimo estimado es de
1 millón de dólares por proyecto en zonas de arriba de 800 hectáreas y mezclando manejo forestal,
silvipastoril y agricultura de conservación, entre otros. Un ejemplo del funcionamiento integral de los
modelos es la hectárea modelo en la Sepultura Chiapas38.
Para incorporar el financiamiento proveniente del sector privado, se realizó un estudio para determinar
los costos de los proyectos productivos por Modelo de Producción. En Campeche, en su PDI las
actividades a financiar son: reconversión productiva, agricultura de conservación y sistemas
silvopastoriles, huertos intensivos en traspatios, mejora de sistema de producción de la milpa,
apicultura, pago por servicios ambientales, manejo forestal maderable, manejo forestal no maderable
(carbón), fortalecimiento de instrumentos regulatorios, fortalecimiento de la gobernanza local, entre
otros. Los sistemas silvopastoriles para un año requieren de una inversión de un millón quinientos mil
pesos para una superficie 1250 hectáreas.
Para financiar la implementación de las EEREDD+ se diseñaron Proyectos de Inversión Estatal (PDI) en
la Península con lo que se movilizaron recursos provenientes de fondos internacionales y se espera que
mediante los PDI se logren financiamientos adicionales para el pago por resultados y así poder distribuir
los beneficios. En Yucatán se establece en el PDI que los recursos se distribuirán a través de la Junta
Intermunicipal del PUCC (Reserva Biocultural). Cabe mencionar que en los PDI estatales la captación de
fondos y su distribución se realizarán con estructuras fortalecidas en el Marco del Proyecto y las
regiones de intervención son las mismas que se trabajó en el marco de este Proyecto.
b) Estructuras para bajar y distribuir fondos. En el marco del proyecto se financiaron estructuras que
permitirán mantener funcionando los proyectos de forma autosostenible y, en general, la
implementación de los mecanismos REDD+ en los niveles nacional y estatal. En el caso del CCMSS en
el Estado de México creó un Fideicomiso con la participación de un Comité para la toma de decisiones
que incluye diversas personalidades como el ex-gobernador Ignacio Pichardo Pagasa, la Unión de Ejidos
Amanalco. Para el funcionamiento del Fideicomiso CCMSS y Ejidos aportan recursos económicos para
financiar los Planes de Ordenamiento Territorial. Un esquema semejante tienen los proyectos
productivos de CCMSS en la Península, se generó un Fondo que compra la miel de los productores para
comercializarla mejorando la forma de operación de las cadenas de valor y brindando beneficios para
los productores. En el caso de la producción de madera (TNC) se creó una Plataforma de
Comercialización conocida como PLACCO. En Chihuahua existe un Fideicomiso de Desarrollo Forestal
estatal, sin embargo, se considera necesario el diseño de un Fideicomiso de Cambio Climático.
38 Información basada en entrevistas y reforzada en el artículo: http://www.milenio.com/firmas/arturo_balderas_torres/carbon-tax-mercado-carbono-Mexico_18_231756900.html.
59 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Otras estructuras que permitirán contar con financiamientos y orientarlos a actividades productivas son
los Fondos generados en el marco de la arquitectura financiera: se fortaleció el Fondo Nacional de
Cambio Climático, se creó el Fondo de la Península.
c) Autosostenibilidad. Los proyectos productivos tienen una visión de autosostenibilidad. En Chiapas la
Palma Camedor se exportaba a Estados Unidos y ahora se surte en el mercado nacional y su principal
comprador es Tabasco. El carbón de caleña del municipio de Jesús María Morelos se está ofreciendo
en hoteles y restaurantes con certificaciones ambientales en la Rivera Maya. Asimismo, se estaba
negociando la inserción del carbón para comercializarlos en Tiendas Oxxo. En Ulolché (municipio de
José María Morelos) gestionó un microcrédito de 18,000 pesos para comprar equipo y ampliar su
capacidad de producción lo que habla de que se fortaleció a la comunidad y ahora son sujetos de
crédito. El CCMSS estableció un acuerdo de colaboración con FINDECA, agente de financiamiento social,
para que se una al Fondo Fiduciario en la Península, Fondo ya existente. Se espera que los proyectos
mencionados se escalen sin afectar con deforestación pues se parte de la hipótesis que los incentivos
vía ganancias económicas desincentiven la apertura de tierras para agricultura y ganadería y promueva
el uso de los bosques y selvas sin deforestación.
d) Fortalecimiento técnico permanente. Las acciones orientadas al manejo forestal y a la conservación
de bosques de USFS, son iniciativas de cooperación internacional permanentes que se han realizado
antes, durante y después del proyecto por lo que se podría decir que son sostenibles
independientemente del Proyecto y a pesar de los recortes y cambio de personal en Conafor. Las
acciones de los socios implementadores en los ejidos y las comunidades continuarán con otros fondos,
incluso otros financiamientos USAID.
e) Fuentes de financiamiento no tradicionales. Además de buscar el pago por venta de bonos de carbono
con el Banco Mundial, se están buscando fondeos en otros mercados y se espera obtener recursos de
la venta de carbono capturado, así lo manifestó Conafor. El CCMSS está buscando la venta de carbono
en los mercados voluntarios y podrían buscarse financiamientos y sumar acciones de mitigación bajo
el Esquema de Reducción y Eliminación de Carbono de la Aviación Internacional, CORSIA, por sus siglas
en inglés, es un planteamiento de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)39.
f) Acuerdos de colaboración. La sostenibilidad institucional para mantener funcionando los proyectos e
implementar los PDI son instituciones subnacionales como los Consejos Forestales Estatales y las Juntas
Intermunicipales.
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 11 Fuente
11.1.45
El CCMSS en el Estado de México ha creado un Fideicomiso con la participación de un
Comité para la toma de decisiones que incluye personalidades como el ex gobernador del
Estado de México: Ignacio Pichardo Pagasa, la Unión de Ejidos de Amanalco y el CCMSS.
Este Fideicomiso en dónde el CCMSS y los Ejidos aportan recursos económicos para los
distintos Planes de Ordenamiento Anual que hace cada ejido en la región.
Entrevistas a personal del
CCMSS, visitas a Amanalco
y a la PY.
11.2.46 En el caso de USFS es un organismo de Estados Unidos que trabaja en distintos países del
mundo en la Cooperación y establece mecanismos para realizar actividades en los distintos
países donde colabora. Su intervención constante desde hace veinte años ha dado
Informes, Evaluación a
talleres de USFS y
entrevistas.
39 https://www.icao.int/environmental-protection/Pages/market-based-measures.aspx
60 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 11 Fuente
sostenibilidad al Modelo de Manejo Forestal de Incendios de Conafor. También han
colaborado en la sostenibilidad de procesos en el levantamiento del Inventario Nacional.
11.3.47
La Arquitectura Financiera en el caso de la Península de Yucatán se ha avanzado con el
Fondo Regional y los Planes de Inversión, así como los mecanismos de reparto de
beneficios. Ya se movilizaron recursos provenientes de fondos internacionales y ya se
pueden recibir pago por resultados.
Entrevistas Rainforest
Alliance, Entrevista TNC,
Entrevistas Pronatura Sur.
11.4.48
El CCMSS en el Estado de México ha creado un Fideicomiso con la participación de un
Comité para la toma de decisiones que incluye personalidades como el ex gobernador del
Estado de México: Ignacio Pichardo Pagasa, la Unión de Ejidos de Amanalco y el CCMSS.
Este Fideicomiso en dónde el CCMSS y los Ejidos aportan recursos económicos para los
distintos Planes de Ordenamiento Anual que hace cada ejido en la región. Existe un Fondo
semejante con productores de Miel en Quintana Roo, también con CCMSS y en ambos
casos, la movilización de recursos permite la operación para el cambio en el uso de la tierra
sin la intervención de coyotes para la comercialización.
Entrevistas Alianza REDD+,
Entrevista CCMSS,
Entrevista a productores y
visitas a Amanalco y
Quintana Roo.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 11
11.1.36 El modelo regional de la Península Yucatán es el que presenta mayor avance en el país en el mecanismo REDD+ y esto es
el soporte para su sostenibilidad.
11.2.37 Las estrategias y la implementación de los mecanismos REDD+ forman una infraestructura técnica, normativa, operativa,
estratégica, institucional, de gobernanza local y financiera que, una vez teniéndola asegura su sostenibilidad.
11.3.38 USFS tiene un modelo de cooperación sostenible en el tiempo y de acuerdo a la información proporcionada continuará
independientemente de la conclusión del Proyecto.
11.4.39
El modelo de intervención de CCMSS como socio implementador está fincado en un principio de sostenibilidad para su
modelo y para las comunidades de intervención vía formación de cadenas de valor y salida de sus productos al mercado
(comercialización).
11.5.40 Sólo en los casos de OSC en terreno como se observó en Oaxaca y las comunidades que recién están cambiando en el
uso de suelo, su fortalecimiento y acompañamiento requiere del diseño de estrategias de sostenibilidad.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 11
11.1.27 Que los Proyectos se finquen en capacidades y recursos locales para promover su sustentabilidad vía la implementación,
apropiación, replicación y escalamiento.
11.2.28 Fortalecer en capacidades de gestión de recursos a las comunidades y ejidos de intervención para que puedan ser
autosostenibles, eso incrementa la apropiación y fomenta la participación.
11.3.29
Planear estrategias sostenibles que mantengan el equilibrio medioambiental, rentabilidad, distribución equitativa de
beneficios e incentivos obtenidos en el mercado que premien el cambio en uso de suelo y se promueva con ello su
sostenibilidad.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 11
11.1.45 Fortalecer la formación de cadenas de valor y salida de productos al mercado para co financiar e incentivar la participación.
11.2.46 Buscar certificaciones y mecanismos que premien el cambio sustentable y con responsabilidad en cero deforestación para
incentivar la sostenibilidad desde el diseño del Proyecto.
11.3.47 Diseñar estrategias de movilización de recursos basadas en la variación e integración de cofinanciamientos, que definan
fuentes y destinos de la inversión, como fueron los Planes de Inversión Estatal en la PY.
11.4.48 Fortalecer en capacitaciones dirigidas a la autogestión de recursos y formación de cadenas de valor con salida al mercado.
61 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 11
11.5.49
Establecer planes de desarrollo sustentable (en relación al medioambiente) y sostenibles (en el tiempo y con recursos
propios) para intentar minimizar el incentivo de escalabilidad que derive en ampliación de la frontera agrícola y ganadera o
en la explotación de reservas de carbono tendientes a la deforestación y degradación de suelos.
12. Alternativas y recomendaciones
Pregunta: Con base en la información y el análisis anteriores, ¿qué debería haberse hecho diferente y
qué recomendaciones se emiten hacia el futuro?
Respuesta:
Diseño del Proyecto
● Diseñar un documento que podría estar basado en la teoría del cambio y que incluya un Marco de
Resultados fortalecido para el Proyecto, buscando la alineación y la congruencia entre objetivos,
resultados, indicadores y metas.
Asegurar el diseño de metas y dictaminar el mejor indicador al que todo el Proyecto contribuya.
● Asegurar en los planes de implementación, así como en los marcos de resultados de socios
implementadores la congruencia entre objetivos, resultados, actividades, indicadores y metas.
● Establecer un Sistema de Monitoreo basado en una estrategia de ejecución alienada al MRP y con base en
la cual se asegure el reporte de avances en el logro de metas para medir el desempeño de los indicadores
que permitirán el logro de resultados y su efecto en el logro de objetivos.
● Para este Proyecto de Paisajes Sostenibles es importante contar con planes de financiamiento (Arquitectura
Financiera) que desde el inicio permita definir montos a movilizar, articular fondos y recursos disponibles
y buscar los que se requieran con base en las necesidades de financiamiento.
● Incluir en el documento de Marco de Resultados basados en la teoría del cambio la identificación de
factores determinantes y obstáculos que podrían influir en el logro de metas, indicadores y resultados para
diseñar acciones de disminución y control de riesgos. Esta lección podría incluir los obstáculos externos e
internos para el logro de los resultados del Proyecto, por ejemplo, el cambio de gobierno, la rotación de
personal y el establecimiento de capacidades técnicas.
● Buscar la interconexión entre actividades para potenciar resultados y entre implementadores y agentes
participantes en la operación del Proyecto más allá de las Reuniones para lograr acuerdos y socializar
avances en las actividades de implementación.
La interconexión entre las actividades podría realizarse mediante la complementariedad de capacidades
en los participantes para identificar los puntos de interconexión. En particular, para este Proyecto, se
recomienda que el USFS acompañe el proceso de selección de los proyectos a implementar para garantizar
el máximo impacto en la tasa de deforestación. USFS también podría fortalecer la supervisión diseñando
62 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
las mediciones: línea base, meta y el diseño de medios de verificación confiables para medir el desempeño
en cuanto a “cero deforestación” por ejemplo40.
● Es importante diseñar planes, instrumentos e indicadores para medir el fortalecimiento de capacidades
brindado en el marco del Proyecto. Contar con un diseño ayuda a eficientar y robustecer la implementación
a partir de las capacidades de los actores principales que participan en el Proyecto.
● En caso de que haya vacíos como el identificado con un MRV de importancia sustancial para el logro de
los indicadores estratégicos y de impacto, buscar la colaboración para proponer nuevas metodologías y/o
mejoras a las existentes. Sería importante consensuarlas primero y en caso de tener una propuesta
consensuada buscar la negociación ante instancias correspondientes, por ejemplo, Conafor e INECC41 en
relación con el MRV pues son las encargadas de su realización. La propuesta consensuada podría hacerse
buscando acercamientos más firmes con la academia o el sector privado para lograr un diseño más robusto
para la negociación.
Implementación-Operación
● Integrar al gobierno federal y, en general, a las instancias gubernamentales con atribuciones relacionadas
con funciones clave para el proyecto desde el inicio.
● Una vez identificados las causas de deforestación, buscar en lo inmediato el acercamiento de instancias
gubernamentales involucradas como Semarnat y Sagarpa y buscar la interrelación entre criterios de
financiamiento vía Programas Presupuestarios sujetos a Reglas de Operación. Particularmente, porque
desde el inicio del Proyecto se había identificado que las causas de deforestación guardaban relación con
agricultura y ganadería, atribuciones de otras instancias gubernamentales más allá de la visión forestal que
es función de Conafor.
● Considerar que los primeros dos años del Proyecto, idealmente son para diseñar las condiciones propiciar
para iniciar los desembolsos42, especialmente, aquéllos relacionados con convocatorias para el
financiamiento de proyectos, por ejemplo.
● Contar con probados modelos de manejo forestal, agricultura de conservación, agroforestería y silvicultura
requiere de un tiempo (mediano plazo, cinco años) para mostrar su alcance e impacto. En ese sentido, se
hubiera buscado el arranque de proyectos desde el primer año del proyecto de suerte que pudiera contarse
con cinco años para la implementación de los Modelos Productivos con Eficiencia Climática.
Otras recomendaciones
● Dado que para mostrar toneladas de CO2 capturado se requiere de grandes extensiones de hectáreas con
manejo sostenible en bosques, podría haberse integrado al Proyecto a Áreas Naturales Protegidas toda
vez que ya trabajaban con USFS y éste participaba en el Proyecto. Asimismo, si se requieren arriba de 800
hectáreas para contar con certificados de carbono atractivos para los mercados, podrían haberse agrupado
en clúster a los ejidatarios con extensiones de tierra arriba de 15 hectáreas cada uno, de suerte que se
40 La recomendación se apoya en el hecho de que USFS fortaleció a Conafor en materia de medición forestal y MRV pero también brindó talleres
de MRV a nivel comunitario.
41 Si bien Conafor e INECC trabajan juntos en las comunicaciones del UNFCCC, podrían colaborar también para integrar mediciones comunitarias y
fortalecer los MRV estatales.
42 Se hace referencia al desembolso como el gasto o utilización del financiamiento brindado, en este caso, por USAID.
63 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
pueda hablar de extensiones de arriba de 850 ha por comunidad, por ejemplo o a ejidos cuya suma de
hectáreas representaran una cuota de 800 ha. Desafortunadamente, es complejo contar con esta cuota de
hectáreas en proyectos con uso de tierras comunitarias y ejidales que pueden impactar en pocas hectáreas
dadas las condiciones de propiedad de la tierra.
● Debido a que el alcance en el logro del indicador de desarrollo “dejar de emitir CO2” o “cero deforestación”
o metas de carbono capturado al 2030, la parcialización de metas con un método de cálculo claro y
consensuado podrían significar intervenciones en terreno de la misma periodicidad, es decir, proyectos
acompañados por treinta años o financiados por periodos arriba de 10 años lo cual es muy complejo
conociendo el funcionamiento de los Proyectos y el comportamiento de los financiamientos en la realidad.
Cabe añadir que parte de esta respuesta es apoyada por la respuesta 2 y por la 3. La dos en términos de los
cambios de gobierno y las intermitencias del entorno y la 3 en cuanto a cambios en el personal y otros
aprendizajes derivados de la implementación que con un sistema de evaluaciones puedan convertirse en
lecciones aprendidas.
Lo anterior se fundamenta en los siguientes hallazgos, conclusiones, lecciones aprendidas y recomendaciones.
Clave Hallazgos relacionados con la pregunta 12 Fuente
12.1.49
Hay ausencia de estructura de objetivos y valoración de la calidad de indicadores y cálculo
de metas por parte de USAID en el Marco de Resultados del Proyecto incluido en el SOW.
Hay ausencia de indicadores y líneas base en el Marco de Resultados del CDCS, y no hay
relación entre los Marcos de Resultados del Proyecto y de los socios implementadores
Análisis documental y
entrevistas.
12.2.50
Se identificó una ausencia de coordinación por parte de USAID que diera seguimiento y
asegurar la definición de metas y el logro de las mismas a través de los Informes de las
Actividades (Sistema de Monitoreo).
Análisis documental y
entrevistas.
12.3.51 Hizo falta la colaboración entre socios implementadores y Actividades del Proyecto. Análisis documental y
entrevistas.
12.4.52 Hubo ausencia de contrapartes gubernamentales al inicio del Proyecto y faltó sumar a otras
instancias como Sagarpa, Semarnat, INECC.
Análisis documental y
entrevistas.
12.5.53 Tomar el primer año para planear la implementación y eficientar el uso de recursos. Análisis documental y
entrevistas.
12.6.54 Considerar un mayor tiempo para que las acciones de mitigación puedan rendir resultados
de impacto.
Análisis documental y
entrevistas.
Clave Conclusiones relacionadas con la pregunta 12
12.1.41 Un diseño y la programación de la implementación podrían haber mejorado el desempeño del Proyecto.
12.2.42 La sistematización de Actividades y de la propia implementación ayuda al entendimiento y obtención de aprendizajes del
Proyecto que se pueden capitalizar como mejora continua.
12.3.43 Sumar a tantos actores como sea necesario de inicio y buscar acercamientos con instancias gubernamentales que son los
responsables de aspectos esenciales para acciones de mitigación e implementación del mecanismo REDD+ fue un reto.
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 12
12.1.30 Conciliar modelos de intervención de socios implementadores y enfoques de intervención de política pública entre
instancias clave (Sagarpa, Conafor, por ejemplo), es un reto.
64 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Clave Lecciones aprendidas relacionadas con la pregunta 12
Conciliar modelos y enfoques en los socios implementadores pariendo de sus capacidades técnicas es una oportunidad
para mejorar la implementación de Proyectos.
12.2.31 Un Proyecto de esta envergadura requiere de una Coordinación central robusta desde USAID para asegurar el monitoreo.
12.3.32 La sistematización, el monitoreo y evaluaciones de medio término y final puede contribuir a una coordinación central
robusta desde USAID.
Clave Recomendaciones relacionadas con la pregunta 12
12.1.50 El Marco de Resultados requiere ser robustecido para asegurar estructura de objetivos, relación causal entre resultados y
Actividades, cadena lógica entre indicadores y el diseño de metas retadoras.
12.2.51
El diseño de MdR de cada socio implementador debería asegurar la alineación y comunicación con el MdR para alimentar
su desempeño y la Coordinación de USAID podría asegurar el seguimiento de metas, indicadores y desempeño de
objetivos.
12.3.52 Una evaluación de medio término vinculada a una de desempeño puede apoyar un sistema de aprendizajes que mejore la
conclusión y el logro del Proyecto.
65 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 1. Pregunta 1. ¿Qué tan relevantes son las
tres Actividades en el contexto actual de
México?
Hallazgo 1.1.X. México es uno de los cinco países de América Latina que más avances muestran en el mecanismo REDD+, el cual
se diseñó, en el caso de México, con la participación de la Alianza México REDD+ apoyada por USAID mediante el Proyecto.
La Alianza México REDD+ es el principal Socio Implementador del Proyecto. Estuvo a cargo de la Actividad 1
“Reducción de emisiones por reforestación y deforestación en México”. Su participación es fundamental para
entender la relevancia del Proyecto en el contexto actual de México.
A fin de dimensionar el avance de México en el mecanismo REDD+, se presenta la siguiente información:
a. El mecanismo REDD está inspirado en acciones sobre reducción de emisiones y degradación de selvas
tropicales, acciones implementadas entre los años 1980 y 1990. Con la firma del Protocolo de Kioto en
1997 y con la Convención Marco de Naciones Unidas Sobre el Cambio Climático (CMNUCC), el tema
adquiere importancia internacional. En el año 2005 se acepta el concepto de “deforestación evitada”
y, con esta idea, la Coalición de Naciones de la Selva Tropical logró que la conservación forestal fuera
considerada como una forma de mitigación del cambio climático en la COP 1143. En 2009 se reconoce
la función de los bosques en la conservación y las reservas de carbono, y se agrega el sufijo “+” al
término REDD. En la COP 16 del año 2010, celebrada en Cancún y conocida como los “Acuerdos de
Cancún”, se logró la adopción de un mecanismo REDD+ para crear incentivos y reducir la deforestación
y degradación de los bosques a través de sus fases, y se definieron las salvaguardas (Conafor, 2013).
Para mayor detalle acerca del mecanismo y su evolución en el tiempo.
En la preparación de REDD+, México en 2010 publicó el documento “Visión de México sobre REDD+”,
en el que se encuentran contenidas cinco líneas estratégicas que guiaron el desarrollo hacia la
Estrategia Nacional. En este documento se visualiza que la preparación para el diseño de la ENAREDD+
implicaba la realización de las siguientes líneas estratégicas: arreglos institucionales y políticas públicas,
esquemas de financiamiento, nivel de referencia forestal y sistema de medición, reporte y verificación
(MRV), desarrollo de capacidades y comunicación, participación social y transparencia. Tres de estas
cinco líneas estratégicas constituyeron los Resultados Intermedios del Marco de Resultados del
Proyecto.
43 La Conferencia de las Partes (COP) es la máxima autoridad de la CMNUCC, conformada por los países partes. Su labor es examinar las comunicaciones nacionales y los inventarios de emisiones presentados por las partes, y evaluar la información y sus efectos en las medidas de mitigación y adaptación. Desde 1995, la COP se reúne todos los años.
66 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 3. Línea del Tiempo del Mecanismo REDD+
Fuente: Conafor, 2013.
b. Las fases del mecanismo REDD que permiten dimensionar el avance de México en relación a la región
de América Latina y a nivel Mundial son:
● Fase 1. Desarrollo de capacidades y estrategia nacional. Incluyen diálogo nacional y fortalecimiento
institucional.
● Fase 2. Implementación de políticas y medidas que se propongan en la ENAREDD+.
● Fase 3. Pago por resultados sobre la base de cuantificación de emisiones y remociones contra
niveles de referencia (Conafor, 2013).
Lo que se ha logrado por fase y las instituciones involucradas pueden verse en el gráfico a continuación.
Gráfico 4. Fases Mecanismo REDD+
Fuente: http://www.enaredd.gob.mx/.
67 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Para la fase 3 México cuenta con tres de cuatro prerrequisitos como se muestra en la imagen que se encuentra
a continuación.
Gráfico 5. Requisitos para acceder al financiamiento basado en resultados
Fuente: http://www.terraglobalcapital.com/sites/default/files/Bruno%20Guay%2C%20%20UN-REDD%20programme%20%28Spanish%29_0.pdf.
La implementación de los Modelos Productivos bajo el enfoque de Desarrollo Rural bajo en Carbono que ha
encabezado Conafor, representan avances importantes en la Península de Yucatán, región con el mayor avance
en el mecanismo REDD+.
Gráfico 6. Procesos de implementación de REDD+
Fuente: http://www.terraglobalcapital.com/sites/default/files/Bruno%20Guay%2C%20%20UN-REDD%20programme%20%28Spanish%29_0.pdf.
68 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
En enero de 2016, México era uno de los cinco países de América Latina en contar con un Nivel de Referencia
de Emisiones Forestales por Deforestación conocido como el Sistema Nacional de Salvaguardas. Los otros
países latinoamericanos en contar con esta herramienta son Perú, Brasil, Ecuador y Colombia. Para 2017, se
reconoce los avances de México en relación la implementación de sistemas de pago por servicios ambientales
que es parte de la implementación de REDD+ relacionados con los Modelos de Desarrollo Rural Sustentable
reducido en emisiones. Cabe mencionar que Costa Rica fue el pionero en disminuir la deforestación usando
sistemas de pago por servicios ambientales y es de los países que más ha avanzado en relación al Fondo
Cooperativo para el Carbono de los Bosques (FCPF) pues en 2009 recibió 200 000 dólares y en 2013 63 millones
de dólares para financiar su Documento de Reducción de Emisiones (ERPD, CEPAL 2017))
Actualmente, en el año 2017, y de acuerdo con estas fases, México cuenta ya con una ENAREEDD+ publicada
este año y se encuentra en la fase de implementación. Asimismo, México al igual que Brasil y Perú logró la
entrega de financiamiento en 2014 del Fondo de Inversión Forestal (FIP) del Banco Mundial para reformas en
el sector forestal dirigidas a la preparación del mecanismo REDD+. Este financiamiento se obtuvo por los
proyectos de inversión logrados en la Península.
En el presente año 2017 se están negociando los términos para recibir del Banco Mundial el pago por
resultados por la Iniciativa de Reducción de Emisiones (IRE). Cabe mencionar que el IRE es el instrumento a
través del cual México podría llegar a la fase final del pago por resultados y obtener financiamiento proveniente
del Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques (FCPF) del Banco Mundial. Este fondo es parte de la
iniciativa de UN-REDD para apoyar iniciativas para la reducción de emisiones y es un préstamo para la
implementación del mecanismo REDD+ con lo que se esperan resultados que permitan su propia
sostenibilidad.
De acuerdo con la CEPAL, la escala nacional del mecanismo REDD+ puede surgir de un enfoque sub-nacional
y este fue el caso de México. Los avances en la Península de Yucatán formaron la contabilidad de REDD+ en
todo el territorio para la recepción de los fondos orientados a la fase 1 y a la realización del Sistema Nacional
de Salvaguardas y del Sistema de Referencia, Monitoreo y Verificación (MRV).
Siguiendo a la CEPAL, para que el enfoque sub-nacional pueda escalarse a un enfoque nacional, los factores
de que depende la implementación de REDD+ son:
● Gobernanza del territorio, que significa tener control sobre todo su territorio para responsabilizarse
por las actividades llevadas a cabo en dicho territorio.
● Un modelo político con énfasis en la coordinación entre el nivel sub-nacional y el nivel nacional.
● Modelos de crecimiento económico donde se privilegie de forma equitativa el crecimiento y las
consideraciones ambientales (CEPAL, 2014). En el documento, se hace referencia a que el crecimiento
económico ha cuidado poco las emisiones, la degradación, deforestación, etc.
Las acciones en terreno de las tres Actividades permitieron una gobernanza del territorio. Sin embargo,
aún hay mucho por hacer en materia de coordinación nacional-subnacional y en materia de Modelo de
crecimiento.
69 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
La Alianza México REDD+ establecida en el marco del Proyecto contribuyó al proceso participativo para la
construcción de la ENAREDD+ como parte de la actividad del Fortalecimiento de Capacidades.
a) A través del CTC Nacional.
b) Se organizaron talleres, reuniones y actividades realizadas con grupos para la Consulta Nacional de la
ENAREDD+.
c) Se participó a través de los CTCs en la retroalimentación de la ENAREDD+ y quedaron incluidos en el
proceso analítico estudios y consultorías a nivel nacional y estatal (ver línea del tiempo).
d) Desagregar los talleres, reuniones y consultas por estados que participaron en el Proyecto.
Hallazgo 1.2.X. Con la publicación de la ENAREDD+ y con la arquitectura financiera, México a través de la Estrategia de
Reducción de Emisiones (IRE) está en condiciones de recibir pago por resultados a cambio de la reducción de emisiones que es
efecto de los Modelos y del control de incendios que significa conservar la masa forestal y la biodiversidad para capturar el
carbono44. El pago por resultados provendrá del Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques (FCPF por sus siglas en
inglés) del Banco Mundial.
El 26 de julio de 2016n México propuso una Iniciativa de Reducción de Emisiones ante el Fondo Cooperativo
para el Carbono de los Bosques (FCPF, por sus siglas en inglés) como la iniciativa nacional para lograr la
reducción en las emisiones del sector forestal, al tiempo que se pilotea el modelo de intervención y el esquema
de pago por resultados para REDD+.
El objetivo de la IRE es proveer incentivos positivos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero,
al tiempo que se protegen los bosques, se conserva la biodiversidad y se mejoran los medios de vida de
poblaciones indígenas y comunidades locales dependientes de los bosques.
El objetivo de la IRE está basado en el enfoque de manejo integral comunitario y del desarrollo rural
sustentable, ambos productos de la participación, entre otros, de los miembros de la Alianza en el
Consejo Técnico Consultivo (CTC) y adoptados por Conafor desde una visión distinta de la conservación
forestal.
La implementación de la IRE se desarrollará en los 5 estados donde se realizan Acciones Tempranas REDD+
(Jalisco, Chiapas, Yucatán, Quintana Roo y Campeche) y la reducción de emisiones se obtendría como producto
de la implementación de los Proyectos de Inversión de Yucatán, Campeche y Quintana Roo logrados para el
financiamiento en 2014 del Fondo de Inversión Forestal (FIP) del Banco Mundial, usados para las reformas en
el sector forestal dirigidas a la preparación del mecanismo REDD+.
Los resultados de la fase 1 (preparación) incluidos las acciones tempranas y la ampliación de la fase de
preparación donde se financió el pilotaje de proyectos sirven de base para recibir pago por servicios,
aún y cuando falta la definición de un MRV.
44 Para mayor referencia ver
http://www.conafor.gob.mx:8080/documentos/docs/10/236Gu%C3%ADa%20pr%C3%A1ctica%20para%20comunicadores%20-
%20Incendios%20Forestales.pdf
70 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
México debía contar con un Sistema de Referencia para reportar el nivel de carbono existente. En el marco del
Proyecto Financiado por USAID y con el apoyo financiero del gobierno noruego, se fortaleció el Inventario
Forestal en 2013 y este se conforma en el sistema de referencia.
El Inventario fue elaborado por el Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático y dicho sistema tiene
pendiente la actualización de sus contenidos, que son:
● La estimación de las emisiones de la quema de combustibles fósiles se realizará anualmente;
● La estimación de las emisiones, distintas a las de la quema de combustibles fósiles, con excepción de
las relativas al cambio de uso de suelo, se realizará cada dos años, y
● La estimación del total de las emisiones por las fuentes y las absorciones por los sumideros de todas
las categorías incluidas en el Inventario, se realizará cada cuatro años45.
Ante la discontinuidad de las autoridades mexicanas para actualizar la metodología reforzada en 2013, ONU
REDD cuenta con mediciones sobre la emisión de gases de efecto invernadero y es de importancia pues ha
sido un vacío de información encontrado durante la Evaluación. Para entender el Marco Mexicano en MRV y
explicar las razones del vacío de información, ver la Figura IV.4 a continuación.
Gráfico 7. Marco mexicano de MRV
Fuente: Semarnat (2015). Primer Informe Bienal de actualización ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,
México.
En la ENAREDD+ (2017) se establece que habrá un sistema nacional de monitoreo forestal46 que permita
monitorear, reportar y verificar las actividades de mitigación en este sector (ver gráfico a continuación como
muestra de las mediciones por sector). En su diseño se está considerando contar con un sistema operacional
de sensores remotos para monitorear los cambios de uso de suelo en el territorio nacional y algunos de estos
45 Mayor información en: https://www.gob.mx/inecc/acciones-y-programas/inventario-nacional-de-emisiones-de-gases-y-compuestos-de-efecto-invernadero. 46 La metodología y datos para el levantamiento del inventario mantienen un proceso de mejora continua, razón por la cual, en el segundo ciclo de inventario se han incorporado, en cada año, variables nuevas que atienden a intereses actuales de información para proyectos de implementación reciente, como es el caso de los mecanismos REDD+ y sus sistemas de medición, reporte y verificación (MRV, ver http://www.cnf.gob.mx:8090/snif/portal/infys/temas/documentos-metodologicos).
71 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
sistemas remotos en la Península fueron instalados en el marco de las actividades de USFS-Conafor en el marco
de este Proyecto.
Gráfico 8. Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero
Fuente: https://www.gob.mx/inecc/acciones-y-programas/inventario-nacional-de-emisiones-de-gases-y-compuestos-de-efecto-invernadero.
72 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 2. Pregunta 2. ¿Cuáles fueron los aspectos
contextuales que impidieron el pleno logro de
los objetivos de las tres Actividades del
Proyecto?
Hallazgo 2.1.X. Los cambios en la administración y de personal en los gobiernos federal, estatal y municipal retrasaron el logro
de metas y, en algunos casos, disminuyeron el interés de las autoridades en el tema.
Los ejemplos en el retraso de metas se encuentran en la respuesta 2. Además de la información ahí contenida,
durante el gobierno de Felipe Calderón se impulsó el tema ambiental en la agenda nacional y muestra de ello
es el presupuesto invertido en SEMARNAT por unidad administrativa (ver gráfico a continuación) y en
particular, el presupuesto que se ha brindado a Conafor.
La sustentabilidad fue reconocida como una dimensión clave para el desarrollo de México. Se consideró dentro
de los pilares del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y se dirigieron recursos presupuestarios adicionales
dirigidos al manejo forestal y la gestión del agua. Del presupuesto de Semarnat, Conagua cuenta con cerca del
75% del presupuesto y la Conafor con 13%.
Gráfico 9. Presupuesto por unidad administrativa: SEMARNAT
Fuente OCDE, 2014.
Si se considera a las unidades administrativas sin la Conagua, los recursos presupuestarios de la Semarnat son
los siguientes:
73 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfica 10. Pressupuesto por unidad SEMARNAT sin CONAGUA
Fuente OCDE, 2012.
En el presente sexenio 2013-2018 el presupuesto de la Conafor ha tenido modificaciones como puede
observarse en el cuadro incluido a continuación. Durante los primeros años de este sexenio el presupuesto se
mantuvo por encima de los 7 mil doscientos doce millones de pesos para alcanzar un máximo de 7 mil
seiscientos sesenta y siete millones. A partir de 2017 hay una reducción importante hasta los 4 mil 139 millones
de pesos y, a partir de 2016, dejan de existir recursos para el Programa Nacional Forestal.
Gráfico 11. Financiameinto anual por programa presupuestario: Conafor
Fuente: elaboración propia a partir del análisis del Presupuesto de Egresos de la Federación.
74 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Para fundamentar lo relacionado con los cambios en la administración y entender el funcionamiento de la
administración pública mexicana, se incluyen enseguida algunos aspectos que explican este aspecto. Cabe
mencionar que el Servicio Profesional de Carrera fue una medida para mantener a la burocracia preparada y
con experiencia. Sin embargo, los cambios en las administraciones siguen siendo un problema para la
continuidad de los proyectos.
El empleo gubernamental. El gobierno de México emplea a 1.6 millones de personas, sin incluir médicos,
maestros, policías y ejército (OCDE, 2012). El empleo en el gobierno pasó de 10.9% en el 2000 al 8.8% en 2007
lo que sugiere que México tiene una de las fuerzas de trabajo públicas más pequeñas entre los miembros de
la OCDE. Los empleados del gobierno federal se dividen en dos categorías: de base y de confianza. Los de base
son generalmente personal administrativo y técnico con menor profesionalización y con estabilidad laboral,
mientras que los empleados de confianza ocupan posiciones más altas y tienen contratos de corto plazo.
Se hizo la Ley para el Servicio Profesional de Carrera (SPC) en 2003 en donde se establecieron los detalles
de los puestos, las políticas y las prácticas de gestión de recursos humanos y los mecanismos de supervisión
para los funcionarios públicos y de esta manera dar certeza a los trabajadores de las instituciones
gubernamentales. Sin embargo, un programa que daría certeza laborar fue modificado con el nuevo gobierno
lo que generó muchos cambios en el personal de las instituciones ambientales en México.
Un caso de llamar la atención por su efecto en el logro de un MRV fue la salida de mucho personal capacitado
en instituciones como Conafor. En el caso del sistema de MRV existió un programa de Cooperación con el
Gobierno de Noruega que incluyó la capacitación del personal de la institución y este salió con el cambio de
administración.
De acuerdo con la OCDE el sistema profesional de carrera debería estar fundamentado en una planeación
estratégica de recursos humanos sólida que permita mantener a quienes puedan contribuir a la solución de
necesidades institucionales y al logro de compromisos de México en materia ambiental, en este caso.
Una recomendación de la OCDE al respecto es evitar la politización de la función político – administrativa y
que puede darse en los distintos niveles de las instituciones. Vinculado a lo anterior, deben existir también
mecanismos de equidad, transparencia y énfasis en el mérito que deben ser las características básicas para el
ingreso y la promoción del SPC. Asimismo, se deben generar las posibilidades para la promoción y desarrollo
profesional de los empleados. Y para ser imparciales y dinámicos se debe poner énfasis en la gestión del
desempeño.
A nivel estatal según la OCDE, aunque existen secretarías de medio ambiente en casi todos los estados (a
excepción de dos) y aun cuando se han desarrollado marcos legales ambientales para regular la actividad, la
capacidad institucional sigue siendo débil. Entre los problemas que identifica están proliferación de leyes
subsectoriales, inflexibilidad presupuestaria, asignación exclusiva de recursos para programas y estados
específicos, múltiples representaciones de los organismos federales a nivel estatal, así como programas
ambientales cuyas reglas de operación entorpecen las sinergias entre las instituciones (OCDE, 2013: 40).
75 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Y a nivel municipal la OCDE (2013) Un problema relacionado con el nivel municipal es que, aunque se firmen
acuerdos de coordinación para inversiones ambientales existen limitadas capacidades institucionales que
impiden la coordinación vertical.
Y a nivel municipal la OCDE (2013 ) Un problema relacionado con el nivel municipal es que, aunque se firmen
acuerdos de coordinación para inversiones ambientales existen limitadas capacidades institucionales que
impiden la coordinación vertical con los niveles estatal y federal que permitan asegurar la sostenibilidad de
las inversiones ambientales más allá de los cambios en las administraciones gubernamentales.
Hallazgo 2.2.X. En varios de los modelos y proyectos de TNC que se visitaron se hizo mención que al principio había muchos
interesados y cuando no había dinero en efectivo dejaban de participar e interesarse.
Según la OCDE, 2014 los subsidios en México representan un apoyo mayor a los productores que en otros
países. Sin embargo, los subsidios ayudan a simular la producción y el uso de insumos lo que los convierte en
incentivos perjudiciales para el medio ambiente y fomentan la intensificación de la agricultura y su expansión
que se traduce en apertura de nuevas tierras y en cambio de uso de suelo. Con impactos negativos al uso del
agua, suelo y con malos manejos de fertilizantes y pesticidas.
La mayor parte de los apoyos al sector rural vía las subvenciones a la agricultura agravan la desigualdad y
tienen efectos sobre el medio ambiente. El 10% de los de mayores ingresos que poseen el 75% de la tierra
reciben la mayoría de los subsidios. Los grandes agricultores comerciales acumulan las transferencias y
subvenciones de diversos programas mientras una gran parte de la población rural queda excluida. (OCDE,
2013 p. 85).
La OCDE ha recomendado evaluar los efectos ambientales de los apoyos financieros de Procampo porque hay
evidencias de que los programas de subvenciones como éste de asistencia directa a la agricultura pueden
promover la apertura de nuevas tierras para la agricultura con prácticas que promueven la emisión de GEI
como la roza, tumba y quema, de esta manera se acelera el cambio de uso de suelo que es un factor clave para
la pérdida de biodiversidad. Algunos otros efectos perjudiciales en los subsidios son los relacionados con la
exención de pago de impuestos (IVA) para plaguicidas.
Hallazgo 2.3.X. En un principio se incluyó a Conafor como institución gubernamental clave en el Proyecto, en el entendido de
que éste tendría una orientación a bosques. Sin embargo, cuando arrancaron los modelos, se observó la importancia de la
ganadería y la agricultura en la conservación de los bosques, y por eso se decidió incluir a la Sagarpa, lo cual se volvió complejo,
pues resulta difícil congeniar la extensión en la producción de alimentos (Sagarpa) con la conservación de bosques (Conafor).
Los objetivos institucionales son distintos, mientras para Sagarpa lo importante es la productividad y eficiencia
en la producción alimentaria, para Semarnat la conservación de ecosistemas terrestres y marinos, así como el
hábitat de las especies y la biodiversidad biológica. Esto genera que el diseño de políticas y reglas de operación
sean distintas y que en muchas ocasiones sea muy difícil la colaboración interinstitucional. La dificultad entre
la coordinación entre programas federales y estatales según la OCDE (2013:46) se ve obstaculizada por la falta
de planes estatales ambientales y por la forma en la que se formula el presupuesto federal.
Un aspecto contextual importante que influyó en el logro de un objetivo de “paisaje” fue comenzar a trabajar
el tema como una problemática de bosques cuando en realidad los factores de deforestación están en otras
76 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
actividades: ganadería y agricultura. Aunque desde el principio se hablaba de desarrollo rural sustentable todo
lo relacionado con la estrategia REDD+ fue conferida a Conafor como si el problema fuera de los bosques y
degradación de suelos. Pronto se dieron cuenta que las principales causas de deforestación se encontraban en
la agricultura y ganadería y que buscar la participación de la Sagarpa era difícil por la complejidad de esa
secretaría, sin embargo, comienzan a existir esfuerzos entre las dependencias federales para hacer frente a
estos problemas.
Existe un acuerdo entre Conafor y Sagarpa para incluir grupos de mujeres que no tienen lo que se conoce
como “la carpeta básica en donde es necesario acreditar que tienen derechos de usufructo sobre las tierras”.
En algunos casos, los detentores de los derechos migraron a los Estados Unidos o a otras ciudades por lo que
no se puede comprobar esta acreditación. Existen esfuerzos interinstitucionales entre Conafor, Sagarpa e
Inmujeres para encontrar soluciones a esta problemática particularmente con mujeres. En Sagarpa existe un
Programa denominado “Manos del campo” que se ha diseñado para trabajar en conjunto con Conafor. El
objetivo es trabajar con grupos de 10 mujeres en apicultura en las zonas donde opera en Programa de Pago
por Servicios Ambientales de Conafor para ir generando sinergias interinstitucionales. Este programa cuenta
con un presupuesto de 90 millones de pesos. Asimismo existe un Acuerdo Sagarpa y Semarnat para promover
el cuidado de los bosques y la biodiversidad47.
Uno de los riesgos que encontramos durante esta evaluación es que en la actualidad existen distintos
instrumentos para el ordenamiento del territorio, existen al menos el ecológico, el turístico, y el de energía. Y
esto puede conllevar que cada dependencia observe el territorio con distintas visiones, pero al mismo tiempo
con acciones que pueden afectar el cambio de uso de suelo, la deforestación y la degradación de los bosques.
En consecuencia, si en un mismo territorio se pueden estar haciendo acciones opuestas desde instrumentos
de política pública que obedecen a distintos mandatos institucionales, se agravará la colaboración, la alineación
y el trabajo interinstitucional al primarse ciertas actividades sobre otras que pueden además tener efectos
sobre los modos de vida de los habitantes de esos territorios.
Un riesgo para este y futuros proyectos es la focalización de los subsidios derivado de que, el mayor
financiamiento por subsidios se orienta hacia sectores que no lo necesitan según la OCDE, por lo que de nuevo
es necesario revisar los programas presupuestarios mediante los cuales se destinan subsidios hacia actividades
relacionadas con la agricultura, la ganadería, el medio ambiente, la conservación de bosques y selvas, entre
otros para alinearlos bajo un enfoque de “manejo integral del territorio! Y de “desarrollo rural sustentable”.
47 Para mayor información: http://www.sagarpa.gob.mx/ProgramasSAGARPA/2017/Paginas/default.aspx.
77 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 3. Pregunta 3. ¿Qué obstáculos se
encontraron en la ejecución del Proyecto (es
decir, lo que no funcionó) que impidió la plena
consecución de sus objetivos?
Hallazgo 3.1.X. La salida del FMCN reorganizó a los socios implementadores. Era el responsable de los criterios y la puesta en
marcha de los modelos productivos
Tanto los cambios en el personal de la Alianza MREDD+ como la salida del FMCN tuvieron influencia en la
plena consecución de objetivos retrasando el logro de las metas y teniendo un efecto en el ejercicio de los
desembolsos.
Hallazgo 3.2.X. El Proyecto fue diseñado para fortalecer a la Conafor y no como un proyecto integrado.
Se puede mencionar que este proyecto tuvo como fines el fortalecimiento de las instituciones
gubernamentales mexicanas particularmente la CONAFOR. Todas las actividades apoyaron el trabajo de la
CONAFOR: la Alianza REDD+ estableció un instrumento de política pública nacional que fue la Estrategia
Nacional de REDD, fortaleció el CTC Nacional y al Grupo de Trabajo Nacional.
En el caso de la USFS capacitó en temas de manejo de fuego tanto a la CONAFOR como a la CONANP y tuvo
una colaboración muy estrecha con el Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza. En el caso del
MRV proveyó de capacitaciones y de metodologías a distintos actores sociales: gubernamentales, académicos
y organizaciones de la sociedad civil. Ayudó a establecer metodologías para la evaluación de carbono en
manglares y otros ecosistemas (ver respuesta 8).
Sería deseable que nuevos proyectos apoyados por USAID tuvieran un enfoque de colaboración desde
el inicio entre ellos para tener complementariedad y mayor incidencia local. Adoptar el enfoque de
Colaboración, aprendizaje y adaptación de marcos conceptuales y conceptos claves puede ser de mucha
utilidad para los socios implementadores y los proyectos que persigan objetivos en común o similares.
Otro de los obstáculos que se encontraron para la plena consecución de objetivos es:
Hallazgo 3.3.X. Hubo dificultades para saber si el indicador asociado al objetivo de desarrollo no pudo ser medido y no se sabe
si podría ser alcanzado para saber sobre la reducción de las toneladas métricas que el proyecto iba a demostrar que se
disminuyeron.
El MRV es un tema complejo, altamente especializado y muy técnico. La institución encargada de este sistema
MRV es la Conafor quién tiene que llevar a cabo las mediciones y rendir cuentas sobre las emisiones de GEI.
Lo que se pudo encontrar durante la evaluación fueron distintas posturas y discursos sobre la dificultad de
cumplir con la gran meta de reducción de toneladas de carbono métrico en el Proyecto de Paisajes Sostenibles
(ver avances del MRV en el Anexo 1). Se generaron varios documentos sobre el Monitoreo Nacional,
Subnacional y Comunitario. Todos estos procesos y productos pueden coadyuvar a observar el
comportamiento del indicador, pero no están diseñados para medir, de forma directa, las reducciones de los
78 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
GEI en las mismas hectáreas intervenidas y durante dos momentos: 2011 y 2016 para intentar calcular un
continuo en el avance de la meta durante ese periodo de tiempo. Revisando el 2016 GCC Standard Indicator
Handbook: Definition Sheets, notamos que no había un método de cálculo y revisando el cálculo de las meta
y su proyección a 2030 en el reporte de TNC "Informe Reduccion Emisiones MREDD", se notó que la constante
para dicho cálculo es el número de hectáreas intervenidas y dicho dato permaneció constante durante todo el
Proyecto por lo que no pudo calcularse variaciones en la reducción de emisiones que pudieran apoyar el
análisis del desempeño del indicador asociado al objetivo de desarrollo.
De acuerdo con diversas fuentes de información (entrevistas particularmente), se puede comentar que:
la medición del almacenamiento de carbono en bosques comunitarios y ejidales, necesarios para el
reporte de avance en el logro de metas para USAID es muy caro y a largo plazo por lo que se sugiere
que deberían existir apoyos a mucho tiempo para medir los resultados de estas acciones.
En relación al siguiente hallazgo se tiene:
Hallazgo 3.4.X. Hubo distintos esfuerzos para tener una metodología de carbono capturado a nivel comunitario.
Existen evidencias acerca de los distintos esfuerzos para medir el carbono capturado a nivel comunitario: existe
un documento en donde la UZACHI en Santiago Comaltepec en Oaxaca estableció parcelas para la medición
de carbono. También en la Estrategia Estatal de Campeche se menciona que junto con el proyecto de la Alianza
REDD+ se hicieron mediciones a nivel comunitarios y de parcelas, pero, en México, no se conoce un sistema
estandarizado para este nivel debido a que hay distintos ecosistemas con un gran diversidad de especies. Un
ejemplo en las selvas caducifolias de la Península de Yucatán, se ha encontrado que durante la época de secas
los árboles reducen su grosor por la falta de agua. Contamos con evidencia empírica sobre la importancia de
contar con monitoreos comunitarios para verificar los datos contenidos en los sistemas subnacional y nacional
pero, resultado del análisis basado en la búsqueda de sistemas locales para la medición de carbono capturado,
no hay evidencia de que se haya logrado esta armonización para retroalimentar el Inventario como parte de
un proceso ascendente hacia el MRV.
79 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 4. Pregunta 4. ¿Las tres Actividades del
Proyecto establecieron claramente sus objetivos
y medidas de impacto con líneas de base y
metas?
Hallazgo 4.1.X. El Marco de Resultados del Proyecto, elaborado por USAID, no presenta una estructura de objetivos clara, ni está
lo suficientemente desagregado como para reflejar adecuadamente la magnitud real del Proyecto. Además, los indicadores
asociados a cada nivel de objetivo no permiten medir el desempeño, ya que ninguno de ellos cumple a cabalidad con los
atributos más importantes de un buen indicador, como son relevancia, monitoreabilidad y pertinencia, ni presentan
información confiable de líneas base, metas periódicas, métodos de cálculo, fuentes de información y responsables del
seguimiento.
Es importante considerar que el MRP fue realizado en el otoño de 2016, años después de iniciadas las acciones
de TNC, CCMSS y USFS. El marco de resultados original se encuentra en el CDCS y no incluye indicadores,
metas, línea base y actividades. A continuación, se presentan ambos Marcos de Resultados del Proyecto.
El Marco de Resultados original del CDCS es el siguiente:
Gráfico 12. Marco de Resultados del CDCS
Enseguida se muestra el Marco de Resultados realizado en otoño de 2017,, en donde se muestran sus objetivos,
indicadores, metas, línea base y resultados.
80 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Cuadro 10. Marco de Resultados del Proyecto
Fuente: SOW.
El cuadro anterior fue estudiado y analizado por el equipo de evaluación, arribando a las siguientes
observaciones:
1. El Marco de Resultados del Proyecto tiene una estructura rígida basada en el Objetivo de Desarrollo
#4 del Country Development Cooperation Strategy 2014-2018 como sigue:
Tabla 11. Correlación entre el Marco de Resultados del Proyecto y el del CDCS
Marco de Resultados del Proyecto Country Development Cooperation Strategy 2014-2018
Outcome. Reduction of Emissions
from Deforestation and Degradation
(REDD)
DO4: Greenhouse gas emission reduced in targeted key sectors.
Suboutcome 1. Strengthened REDD
Policies.
IR 4.1. Climate change regulatory framework strengthened.
Sub‐IR 4.1.1: Policies conducive to low emissions growth strengthened
Sub‐IR 4.1.2: Low emissions development strategies created or strengthened
Suboutcome 2. Sustainable financial
architecture strengthened.
IR 4.2: Sustainable financial models for climate change mitigation
implemented.
Sub‐IR 4.2.1: Financial plans created
Sub‐IR 4.2.2: Access to resources increased
IR 4.3: Institutional and technical capacity strengthened.
81 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Marco de Resultados del Proyecto Country Development Cooperation Strategy 2014-2018
Suboutcome 3. Institutional and
Technical Capacity Strengthened.
Sub‐IR 4.3.1: Climate change knowledge and awareness improved
Sub‐IR 4.3.2: LEDS/REDD tools and mechanisms utilized
DO: Development Objetive. IR: Intermediate Result.
2. Los indicadores asociados a cada nivel de objetivo del Marco de Resultados (Outcome y Suboutcomes
1, 2 y 3) no permiten medir adecuadamente el desempeño, ya que ninguno de ellos cumple a cabalidad
con los atributos más importantes de un buen indicador, como son relevancia, monitoreabilidad y
pertinencia.
3. Si bien los indicadores cuentan indicadores se acompañan de una ficha donde se define el indicador,
estas no incluyen los de datos mínimos para dar un seguimiento adecuado, como son líneas base,
metas periódicas, métodos de cálculo, fuentes de información y responsables institucionales del
seguimiento.
4. El número de indicadores es muy modesto y, dada la dimensión de los objetivos a ser medidos, resultan
insuficientes para medir apropiadamente su desempeño.
5. La relación entre el Marco de Resultados del Proyecto y los objetivos de las tres Actividades ejecutadas
por los tres Socios Implementadores es poco clara y en ocasiones confusa, lo que no permite una
adecuada conexión entre el nivel operativo (Alianza México REDD+, USFS y CCMSS) y el nivel ejecutivo
del Marco de Resultados del Proyecto (USAID) (ver Hallazgo 4.3.X.)
Hallazgo 4.2.X. El indicador EG13-7 “GHG reduced thru 2030 (MT CO2)” es difícil de medir.
El indicador EG13-7, cuya meta es la reducción de 2.02 MT de CO2, es difícil de calcular porque su medición no
es directa, sino que implica medir el carbono capturado y, de acuerdo al ciclo de carbono, suponer que ese
carbono se convierte en biomasa y en reducción de carbono en el aire. La complejidad se agudiza al establecer
la meta de 2.02 MT de CO2 con base en una proyección al año 2030.
Un ejemplo de esta complejidad se puede observar en la medición del indicador reportada por TNC (en
representación de la Alianza México REDD+) en el Informe Anual 2017, la cual no incluye la metodología o
memoria de cálculo para sustentar el logro en la reducción de 6 MT CO2 al año 2030. En las entrevistas
realizadas al personal especializado en Sistemas MRV de TNC, así como al propio personal de USAID
responsable del Proyecto, no se pudo obtener una explicación satisfactoria de cómo se arribó a dicha meta.
Hallazgo 4.3.X. El Plan Gerencial de Desempeño de la Alianza REDD y el Plan Anual de Implementación del CCMSS están bien
estructurados, pero no se alinean con claridad ni congruencia hacia el Marco de Resultados del Proyecto.
A continuación, se presenta el cuadro de resultados de los indicadores definidos por TNC (en representación
de la Alianza México REDD+) en su Plan Gerencial de Desempeño y reportados en su Informe Anual 2017:
82 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Cuadro 12. Resultados reportados por TNC en su Informe Anual 2017 (octubre 2016 – agosto 2017)
Indicador **
Meta PMP
(fecha de
cumplimiento para
agosto de 2017)
201
2 2013 2014 2015 2016 2017
Situación actual
Acumulado
Indicator 1a: quantity of
greenhouse gas emissions,
measured in metric tons of
CO2, reduced or sequestered as
a result of US Government
(USG) assistance (type:
outcome).
0.12 MT de CO2 0.05 0.05 0.15
Cumplido desde
2017.
No se reporta la
memoria de cálculo.
Indicator 1b: projected
greenhouse gas emissions
reduced or avoided through
2030 from adopted laws,
policies, regulations, or
technologies related to
sustainable landscapes as
supported by USG assistance
at up to 5 pilot project sites
(type: outcome).
1.92 MT de CO2 6.24 6.24
Cumplido desde
2016.
No se reporta
memoria de cálculo.
Indicator 1.1: number of
REDD+ tools, technologies and
methodologies developed,
tested, presented and/or
adopted as a result of USG
assistance (type: output).
456 desarrollados 7 54 169 315 437 529 Cumplido desde
2017.
137 probados 0 15 46 91 90* 117 No cumplido.
326 presentados 0 28 90 194 311 392 Cumplido desde
2017. 93 adoptados 0 14 25 45 42* 109
Indicator 1.2: number of laws,
policies, agreements and
regulations addressing REDD+
proposed, adopted or
implemented as a result of
USG assistance (type:
output/outcome).
71 propuestos 14 21 46 78 59* 83
Cumplido desde
2017.
62 adoptados 0 2 18 36 35* 67
48 implementados 0 2 2 5 4* 38
Indicator 1.3: number of
people receiving training in
REDD+ as a result of USG
assistance (not disaggregated
by gender) (type: output).
397,558
Visitas al sitio
internet, amigos de
Facebook y
seguidores de
Twitter.
0 9,38
7
374,77
4
401,84
2
422,74
2
454,55
4
Cumplido desde
2015.
Este indicador no
está incluido en el
Marco de
Resultados del
Proyecto.
Indicator 1.3: number of
people receiving training in
REDD+ as a result of USG
assistance (disaggregated by
gender) (type: output)
8,448
capacitados
(hombres/mujeres)
279
h
4,47
3 h 6,640 h 8,467 h
6,500
h* 8,761 h
Cumplido desde
2013.
165
m
3,58
2 m
4,773
m
5,820
m
3,016
m*
4,084
m
Indicator 1.4: number of
institutions at national, 315 fortalecidas 26 65 251 324 273* 328
Cumplido desde
2017.
83 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Indicador **
Meta PMP
(fecha de
cumplimiento para
agosto de 2017)
201
2 2013 2014 2015 2016 2017
Situación actual
Acumulado
subnational, and local scales
established or with improved
capacity to support REDD+ as
a result of USG assistance
(type: output).
29 establecidas 0 13 23 26 18* 22 No cumplido.
Indicator 1.5: number of
hectares of biological
significance under improved
natural resource management
as a result of USG assistance
(type: outcome)
87 mil hectáreas 5.45 13.01 18.45 122.14 Cumplido desde
2017.
Fuente: Plan Gerencial de Desempeño y Reporte Anual 2017 de TNC.
* El año 2016 presenta inconsistencias en el indicador acumulado.
** Texto original en inglés de los indicadores tomado del Plan Gerencial de Desempeño.
Del estudio y análisis de los cuadros X y X, el equipo evaluador desprende las siguientes observaciones:
1. El indicador 1a no está incluido en el Marco de Resultados del Proyecto, pese a que resulta útil para
calcular el indicador 1b.
2. El indicador 1.1 incluye el desglose en herramientas, tecnologías y metodologías desarrolladas,
probadas, presentadas y adoptadas, mientras que el Marco de Resultados del Proyecto no incluye este
desglose, por lo que no hay claridad respecto a la meta establecida en el Marco de Resultados del
Proyecto en el sentido de si las 200 herramientas, tecnologías y metodologías son desarrolladas,
probadas, presentadas y adoptadas, o bien, se trata de la suma de todas ellas.
3. El indicador 1.2 está incluido en el Marco de Resultados del Proyecto, pero no se le incorpora una
meta.
4. El Cuadro X presenta dos indicadores con el numeral 1.3:
● El primero se refiere a las visitas al sitio internet, amigos de Facebook y seguidores de Twitter. El
equipo evaluador considera que no es relevante para la medición del indicador EG.13-1 respecto
al fortalecimiento de capacidades.
● El segundo se refiere a personas capacitadas y corresponde con el indicador EG.13-1 del Marco de
Resultados del Proyecto. La meta que ahí se establece es de 6,000 personas capacitadas, mientras
que TNC señala 8,448.
5. El indicador 1.4 incluye el desglose de instituciones con capacidad fortalecida y establecida, mientras
que el indicador EG13-2 del Marco de Resultados del Proyecto no tiene un desglose, por lo que al
medir la meta establecida de 300 en este último no hay precisión respecto a si son capacidades
fortalecidas o establecidas.
6. El indicador 1.5 es muy relevante ya que sirve para calcular los indicadores 1a y 1b. Sin embargo, a
pesar de su relevancia, no se incluye en el Marco de Resultados del Proyecto.
84 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
7. Los indicadores EG13-4 y EG13-5 del Marco de Resultados del Proyecto, que corresponden con la
Arquitectura Financiera, no se incluyen por parte de TNC en el informe revisado.
Por otro lado, en cuanto al CCMSS, a continuación se presenta el cuadro de resultados de los indicadores
definidos en su Plan Anual de Implementación y reportados en su informe trimestral FY17 Q3 de junio 2017:
Cuadro 13. Resultados reportados por CCMSS en su Informe Trimestral 2017 (tercer trimestre)
Indicador** Meta
Fecha de
cumplimiento 2016 2017
Situación a junio de 2017**
Acumulado*
4.8.2-27 Number of days of USG
funded technical assistance in
climate change provided to
counterparts or stakeholders
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Península)
- -
116
342
204.7
647
851.7 days of USG funded
technical assistance in climate
change provided to counterparts
or stakeholders.
This indicator is not included in
the Results Framework of the
Sustainable Landscapes Project
and thus has no target.
4.8.2-29 Number of person hours
(disaggregated by sex) of training
completed in
climate change as a result of US
Government (USG) assistance
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Peninsula)
200
persona
s
30 de junio,
2018
1,019 h
581 m
990 h
77 m
2,767 m
1,888 f
4,297 m
1,344 f
Accomplished since 2016.
10,296 person hours of training
completed in climate change as a
result of USG assistance mean
that 200 persons have been
trained for 51.48.
4.8.2-36 Number of people
(disaggregated by sex) receiving
livelihood co-benefits
(monetary or nonmonetary)
associated with the implementation
of USG sustainable landscapes
activities (Dissagregated Amanalco
and Yucatán Peninsula)
200
persona
s
30 de junio,
2018
179 h
101 m
909 h
92 m
472 m
241 f
1,582 m
204 f
Accomplished since 2016.
2,499 persons received livelihood
co-benefits associated with the
implementation of USG
sustainable landscapes activities
4.8.2-10 Amount of investment
mobilized (in USD) for climate
change as supported by
USG assistance (disaggregated by:
public vs. private funds and domestic
vs. international funds)
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Peninsula)
$ Y.Y 30 de junio,
2018
Privado
USD
$52,499.45
Privado
USD
$97,537.59
Público
USD
$267,991.3
2
Privado
USD
$85,863.97
Public:
$7,899.83
Private:
USD
$295,072.1
1
Público
USD
$316,932.4
9
$705,768.40 USD of investment
mobilized for climate change as
supported by USG assistance
$380,936.08 from private funds.
$324,832.32 from public funds.
The domestic and international
funds disaggregation is missing
in the reports.
This indicator has no target in
the Results Framework of the
Sustainable Landscapes Project.
85 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Indicador** Meta
Fecha de
cumplimiento 2016 2017
Situación a junio de 2017**
Acumulado*
4.8-7 Greenhouse gas (GHG)
emissions, estimated in metric tons of
CO2e, reduced,
sequestered, and/or avoided as a
result of USG assistance
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Peninsula)
0.1 MT
CO2
30 de junio,
2018
Not
reported
Not
reported
Not reported.
This indicator is included in the
Results Framework of the
Sustainable Landscapes Project,
but has not been reported yet.
Fuente: CCMSS Sustainable Management of Community Lands Technical report April – June 2017.
* Todos los resultados vienen desagregados por Amanalco y Península de Yucatán.
** Texto original en inglés de los indicadores.
Del estudio y análisis de los cuadros X y X, el equipo evaluador desprende las siguientes observaciones:
1. El indicador 4.8.2-27 no está incluido en el Marco de Resultados del Proyecto y por lo tanto no tiene
una meta establecida.
2. El indicador 4.8.2-29 tiene como unidad las horas-persona de capacitación recibida, mientras que el
indicador EG.13-1 del Marco de Resultados del Proyecto tiene como unidad las personas capacitadas
(éste establece una meta de 200 personas). Para evaluarlo fue necesario hacer una estimación.
3. El indicador 4.8.2-10 corresponde con el indicador EG.13-4 del Marco de Resultados del Proyecto, pero
en el éste no hay una meta establecida.
4. El indicador 4.8.2-7 corresponde con el indicador EG.13-7 del Marco de Resultados del Proyecto y
tienen una meta definida, pero los informes a la fecha no reportan resultados aún.
5. Faltan dos indicadores del Marco de Resultados del Proyecto, el indicador EG13-2 que corresponde a
las instituciones cuyas capacidades se fortalecieron y el indicador de “Herramientas y metodologías
desarrolladas” que corresponden con el componente de Fortalecimiento de Capacidades
Institucionales y Técnicas.
A continuación, se presenta el cuadro de resultados de los indicadores definidos en los informes anuales FY15-
FY17 por el Programa Internacional del USFS. Se presentan dos cuadros ya que las metas de los indicadores
4.8.2-14, 27 y 8 se incrementaron para el FY16.
Cuadro 14. Resultados reportados por USFS IP: Promoting Sustainable Landscapes en su informe anual FY15
Indicador Met
a
Fecha de
entrega 2015
4.8-7 Quantity of greenhouse gas (GHG) emissions, measured in metric tons of CO2e, reduced or
sequestered as a result of USG assistance (Mandatory Indicators) -
FY17
30-sep-2017
4.8.2-6 Person hours of training completed in climate change supported by USG assistance 4000 FY17
30-sep-2017
3850
4
4.8.2-10 Amount of investment leveraged in U.S. dollars, from private and public sources, for climate
change as a result of USG assistance
- FY17
30-sep-2017 0
86 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Indicador Met
a
Fecha de
entrega 2015
4.8.2-14 Number of institutions with improved capacity to address climate change issues as a result of
USG assistance 100
FY17
30-sep-2017 170
4.8.2-26 Number of stakeholders with increased capacity to adapt to the impacts of climate variability
and change as a result of USG assistance -
FY17
30-sep-2017 0
4.8.2-27 Number of days of USG funded technical assistance in climate change provided to
counterparts or stakeholders 300
FY17
30-sep-2017 689
4.8.2-28 Number of laws, policies, strategies, plans, agreements, or regulations addressing climate
change (mitigation or adaptation) and/or biodiversity conservation officially proposed, adopted, or
implemented as a result of USG assistance
1 FY17
30-sep-2017 1
4.8.2-8 Number of climate mitigation and/or adaptation reports, tools, technologies and
methodologies developed, improved, tested, presented and/or adopted as a result of USG assistance
(modified indicator)
5 FY17
30-sep-2017 20
Cuadro 15. Resultados reportados por USFS IP: Mexico PARTICIPATING AGENCY PROGRAM AGREEMENT (PAPA) FY17 y
Promoting Sustainable Landscapes en su informe anual FY16
Indicador Met
a
Fecha de
entrega 2016 2017
4.8-7 Quantity of greenhouse gas (GHG) emissions, measured in metric tons of
CO2e, reduced or sequestered as a result of USG assistance (Mandatory
Indicators)
-
FY17
30-sep-
2017
4.8.2-6 Number of people receiving training in global climate change as a result
of USG assistance. 400
FY17
30-sep-
2017
565 people
(185
mujeres,
380
hombres)
491 people
(146
mujeres,
345
hombres)
4.8.2-10 Amount of investment leveraged in U.S. dollars, from private and public
sources, for climate change as a result of USG assistance.
FY17
30-sep-
2017
4.8.2-14 Number of institutions with improved capacity to address climate
change issues as a result of USG assistance. 125
FY17
30-sep-
2017
132
87:
41
gobierno,
15
academia,
26 ONG,
3 privadas
4.8.2-26 Number of stakeholders with increased capacity to adapt to the
impacts of climate variability and change as a result of USG assistance.
FY17
30-sep-
2017
4.8.2-27 Number of days of USG funded technical assistance in climate change
provided to counterparts or stakeholders. 500
FY17
30-sep-
2017
626 1050
4.8.2-28 Number of laws, policies, strategies, plans, agreements, or regulations
addressing climate change (mitigation or adaptation) and/or biodiversity
conservation officially proposed, adopted, or implemented as a result of USG
assistance.
1
FY17
30-sep-
2017
2 1
4.8.2-8 Number of climate mitigation and/or adaptation reports, tools,
technologies and methodologies developed, improved, tested, presented and/or
adopted as a result of USG assistance (modified indicator).
15
FY17
30-sep-
2017
16 21
Resultado del análisis de los Cuadros X y X, el equipo evaluador desprende las siguientes observaciones:
1. El indicador 4.87 “Cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), medidas en toneladas
métricas de CO2e, reducidas o secuestradas como resultado de la asistencia del Gobierno de los
87 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Estados Unidos” es un indicador obligatorio y es semejante al indicador asociado al Objetivo de
Desarrollo del Marco de Resultados del Proyecto.
2. Mismo caso representa el indicador 4.8.2-10 “Monto de la inversión apalancada en dólares de EE. UU.,
De fuentes públicas y privadas, para el cambio climático como resultado de la asistencia del Gobierno
de los Estados Unidos”. Y el indicador 4.8.2-28 Número de leyes, políticas, estrategias, planes, acuerdos
o reglamentaciones que abordan el cambio climático (mitigación o adaptación) y / o la conservación
de la biodiversidad oficialmente propuestas, adoptadas o implementadas como resultado de la
asistencia del Gobierno de los Estados Unidos”.
3. Sin embargo, como sucede en el Marco de Resultados, estos indicadores no cuentan con Meta ni se
reportan avances en el “IP: Promoting Sustainable Landscapes en su informe anual FY15” ni en los IP:
Mexico PARTICIPATING AGENCY PROGRAM AGREEMENT (PAPA) FY17 y Promoting Sustainable
Landscapes en su informe anual FY16” (ver cuadro X en el Anexo 4).
La excepción a esta afirmación la constituye en indicador 4.8.2-28 que reporta en el 2016 una meta de
“1” y en ese año se alcanzaron “2” y en 2017 se alcanzó “1”. Al respecto y dado que no se cuenta con
una ficha de indicador no se puede analizar la calidad de esta meta para recomendar su uso en el
Marco de Resultados del Proyecto.
88 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 5. Pregunta 5. ¿Cuáles fueron los
principales resultados de las tres Actividades?
Logros a nivel Actividad: Alianza MREDD+.
Además de acompañar los logros en los Big Win Nacional y Estatal, la Alianza MREDD+ contó con un liderazgo
efectivo en la segunda coordinación y eso contribuyó a llevar al Proyecto al logro de objetivos. Rany Cortéz
que reestablece la colaboración con el FMCN y es el FMCN fuera del Proyecto quien les asesora para el
fortalecimiento de los Fondos en la Península. También fue Remy quien inicia conversaciones Conafor y
posteriormente, con otras instancias gubernamentales como SAGARPA y SEMARNAT para integrarlos al
Proyecto.
Usando la teoría del cambio, los aprendizajes que se tuvieron con base en experiencias previas de la
coordinadora en Brasil, permitieron abordar el trabajo reorganizando el Proyecto por Big Wins. Los Big Wins
permitieron mantener las metas e indicadores en los niveles de Resultados y Objetivo de Desarrollo como se
muestra en el Marco de Resultados del Apéndice 1 y se abordaron las Actividades por niveles: nacional,
subnacional y local. A esto se le denominó Big Win.
De acuerdo con los informes y la información de entrevistas a actores clave, en esta reorganización de
Actividades por Big Win, se sumó la Actividad de comunicación a las ya existentes: el fortalecimiento de leyes
e instrumentos de política pública, el fortalecimiento de capacidades, la arquitectura financiera y los modelos
productivos y el sistema de MRV. Cabe mencionar que el Sistema MRV en el Marco de Resultados se mantuvo
como una herramienta dentro de la Actividad de Fortalecimiento de Capacidades cuando es una Actividad del
nivel de las otras existentes en dicho Marco de Resultados (referencia gráfica en el SOW, Apéndice 1).
La Actividad de comunicación quedó a cargo de Rainforest Alliance y se generaron una gran cantidad de
materiales para la consulta: libros, folletos, videos tanto físicos como virtuales. Se creó una biblioteca virtual
que en la actualidad está migrando al sitio de The Nature Conservancy pero que quedaron todos los materiales
en distintos lugares: universidades, comunidades de aprendizaje entre otros. Resulta importante mencionar
que mucho del trabajo técnico de la Alianza REDD+ se hizo bajo el enfoque de manejo adaptativo48 en donde
se analizaba el aprendizaje para implementarlo, poner una pausa o esperar nuevas oportunidades.
Logros a nivel Actividad: USFS.
Con la participación de USFS se fortaleció a Conafor y a Instituciones Académicas en materia de medición
(ver Marco de Resultados de USFS en el Anexo 4). Dentro de los principales logros de esta Actividad está:
● Los apoyos de US FS al Centro de Investigación Científica de Yucatán (CICY) han permitido montar un
sitio de monitoreo intensivo de flujos de carbono en Kaxil Kiuc, Oxtuxcab en la JIBIOPUUC
48 El manejo adaptativo consiste en analizar el aprendizaje, implementarlo y luego poner en pausa o esperar nuevas oportunidades para usarlo en otro contexto.
89 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
● La adaptación de la herramienta i-Tree ECO para las condiciones de las zonas metropolitanas de
Méxicon y el taller dirigido a jóvenes estudiantes que midieron algunos árboles del predio de las 18
hectáreas que contiene el centro educativo CECFOR2 en Santa María Atzompa, Oaxaca.
● Se instala en Mérida el equipo regional del Sistema de Comando de Incidentes para la Península de
Yucatán.
Cabe resaltar, que el USFS los últimos años ha impulsado fuertemente este mecanismo de trabajo por
lo que en 2012, este ejercicio se realizó en Chiapas y en 2013 y 2015 en Quintana Roo. Este sistema de
manejo de incidentes, es un mecanismo que busca impulsar que todos los recursos de extinción de
incendios forestales operen bajo un sistema común para incrementar la coordinación y efectividad en
el tema de combate de un incendio forestal, similar a lo que se practica en la unión americana.
● Se promovió el intercambio de experiencias sobre Inventarios Nacionales de Suelos convocado por
USAID.
Logros a nivel Actividad: CMSS.
Además de los logros como parte del Consejo Técnico Consultivo en torno al mecanismo REDD+ a nivel
nacional (ver respuesta 1), CCMSS apoyó la gobernanza a través de su modelo de intervención (revisar
referencia a su modelo en la respuesta 2). De acuerdo con sus informes, sus principales logros fueron:
● Actividades de intervención financiera que consisten en la búsqueda de financiamiento a ejidos y la
orientación de pagos a través de Fondos Ejidales, pagos que CCMSS y CONAFOR han hecho a los
ejidos previamente aprobados en el Comité, Los Comité es la figura para la toma de acuerdos para la
gobernanza y dichos Comités tienen amplia decisión sobre el tipo de proyectos a realizar en los ejidos
(ver respuesta 7 más adelante).l
● Se fortaleció a los ejidos en la elaboración e implementación de POA y se cuenta con un sistema de
Monitoreo basado en resultados mediante el cual se da seguimiento al logro de los indicadores POA.
● Implementaron Modelos Productivos de Efectividad Climática en Quintana Roo y Estado de México y
se avanzó en el diseño de cadenas de valor que derivaron en Fondos para el reparto de beneficios de
los financiamientos logrados.
Las capacidades de contrapartes gubernamentales, grupos y productores mejoraron con la actividad de Fortalecimiento de
Capacidades del Proyecto SLP
● Se cuenta con instrumentos de Planeación, Programación y para el Financiamiento como: Estrategia
Regional REDD (ASPI), Fondo Regional (listo para operar la arquitectura financiera), Proyectos de
Inversión (donde vienen las prioridades estatales para invertir los fondos recibidos), un sistema de
monitoreo comunitario (Observatorio de la Selva Maya).
● También tiene mecanismos de gobernanza local particulares como la JIBIO PUUC y las Juntas
Intermunicipales o Consejos Estatales Forestales (Alianza MREDD+).
● Existen Fondos y Fideicomisos para la inversión de los modelos y proyectos productivos en las regiones
donde se trabajó principalmente Península de Yucatán (Alianza MREDD+) y Estado de México (CCMSS.
90 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
En cuanto al fortalecimiento de capacidades en comunidades y ejidos, se tienen los siguientes logros.
1. Se logró el pilotaje de Modelos Productivos de Efectividad Climática en ocho estados como se
muestra en la gráfica a continuación.
Gráfico 12. Modelos Productivos
Cabe mencionar que en Chihuahua y Oaxaca fue Rainforest Alliance quien supervisó los proyectos, en Chiapas
y la Península fue The Nature Conservancy y en la Península, Estado de México y Michoacán fue el CCMSS.
ENDESU, identificado como implementador, estuvo al tanto de todos los proyectos en la parte administrativa
y de seguimiento de las acciones. Enseguida se muestra el tipo de modelo por estado.
Gráfico 13. Modelos productivos por tipo y Estado
91 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
La forma en que se trabajaron los Modelos Productivos desde lo reportado por Rainforest Alliance y TNC, se
incluye en el siguiente gráfico, importante por la colaboración de ENDESU en la definición de los Modelos y
en el fortalecimiento de las OSC a través del acompañamiento, la supervisión y capacitación a productores en
temas administrativos y de entrega de informes.
Grafico 14. Esquema de trabajo de MREDD+ en los Modelos Productivos
El pilotaje y definición de los Modelos Productivos de Efectividad Climática fue un gran logro por la
participación de implementadores (OSC) que directamente participaron implementando los modelos
productivos por estado de la República. El número OSC que participaron como implementadores se muestra
en el gráfico a continuación:
Gráfico 15. OSC que implementaron Modelos Productivos por Estado
92 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
De acuerdo con la información obtenida de ENDESU, hubo una gran movilidad de OSC involucradas, muchas
de ellas permanecieron sólo un año en el Proyecto, otras dos y algunas hasta cuatro (ver gráfico a
continuación). Este aspecto es relevante pues explica el logro de los Modelos, se puede tener mayor logro e
impacto en proyectos con mayor duración y, de hecho, la observación en campo refuerza este hecho en el
caso de Chiapas, en la Sepultura los modelos tenían cadenas de valor (comercialización de los productos),
presentaban quemas prescritas y combinaban agricultura de conservación y manejo sustentable de bosque.
En la siguiente gráfica se representa el número de años que participaron las OSC en los Modelos Productivos
por estado de la república.
Gráfico 16. OSC que participaron en los Modelos Productivos en la Alianza REDD+
Al no contarse con datos en las metas establecidas para medir los beneficiarios de las acciones de mitigación
del Proyecto, no es posible dimensionar su logro. Sin embargo, a continuación, se muestran los resultados de
los beneficiarios de los Modelos Productivos con Efectividad Climática con base en la información presentada
está Evaluadora.
Gráfico 17. Beneficiarios de los Modelos Productivos
Fuente: Endesu, 2017
93 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
2. Todos los socios implementadores capacitaron: a autoridades estatales y a comunidades y
ejidos.
ENDESU acompañó a organizaciones de la sociedad civil para la implementación y seguimiento de los modelos, como se
muestra a continuación.
Gráfico 18. Capacitaciones, recorridos de campo e intecambio de experiencias
Fuente Endesu, 2017
El número de personas capacitadas es significativo y enseguida se muestra el número de mujeres, hombres y
técnicos capacitados en los Modelos Productivos.
Gráfico 18. Beneficiarios de las capacitaciones por género
Fuente: ENDESU, 2017.
94 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
La Alianza México REDD+ establecida en el marco del Proyecto de Paisajes Sostenibles contribuyó al proceso participativo para
la construcción de la ENAREDD+ como parte de la actividad del Fortalecimiento de Capacidades.
Para observar los resultados de los procesos participativos en infografías reportadas en el Anexo 8 del
presente informe.
95 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 6. Pregunta 6. Con base en los productos
esperados y, en su caso, los resultados medidos
con indicadores, líneas base, metas y otros
elementos: ¿se lograron los objetivos?
A continuación, se presenta el cuadro de resultados de los indicadores definidos por TNC en su Plan de
Monitoreo y Evaluación y reportados en su informe anual FY17 de donde se desprenden los hallazgos 6.1, 6.2
y 6.3 que se mencionan a continuación del Cuadro.
Cuadro16. Resultados reportados por TNC en su Informe Anual 2017 (octubre 2016 – agosto 2017)
Indicador **
Meta PMP
(fecha de
cumplimiento para
agosto de 2017)
201
2 2013 2014 2015 2016 2017
Situación actual
Acumulado
Indicator 1a: quantity of
greenhouse gas emissions,
measured in metric tons of
CO2, reduced or sequestered as
a result of US Government
(USG) assistance (type:
outcome).
0.12 MT de CO2 0.05 0.05 0.15
Cumplido desde
2017.
No se reporta la
memoria de cálculo.
Indicator 1b: projected
greenhouse gas emissions
reduced or avoided through
2030 from adopted laws,
policies, regulations, or
technologies related to
sustainable landscapes as
supported by USG assistance
at up to 5 pilot project sites
(type: outcome).
1.92 MT de CO2 6.24 6.24
Cumplido desde
2016.
No se reporta
memoria de cálculo.
Indicator 1.1: number of
REDD+ tools, technologies and
methodologies developed,
tested, presented and/or
adopted as a result of USG
assistance (type: output).
456 desarrollados 7 54 169 315 437 529 Cumplido desde
2017.
137 probados 0 15 46 91 90* 117 No cumplido.
326 presentados 0 28 90 194 311 392 Cumplido desde
2017. 93 adoptados 0 14 25 45 42* 109
Indicator 1.2: number of laws,
policies, agreements and
regulations addressing REDD+
proposed, adopted or
implemented as a result of
USG assistance (type:
output/outcome).
71 propuestos 14 21 46 78 59* 83
Cumplido desde
2017.
62 adoptados 0 2 18 36 35* 67
48 implementados 0 2 2 5 4* 38
96 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Indicador **
Meta PMP
(fecha de
cumplimiento para
agosto de 2017)
201
2 2013 2014 2015 2016 2017
Situación actual
Acumulado
Indicator 1.3: number of
people receiving training in
REDD+ as a result of USG
assistance (not disaggregated
by gender) (type: output).
397,558
Visitas al sitio
internet, amigos de
Facebook y
seguidores de
Twitter.
0 9,38
7
374,77
4
401,84
2
422,74
2
454,55
4
Cumplido desde
2015.
Este indicador no
está incluido en el
Marco de
Resultados del
Proyecto.
Indicator 1.3: number of
people receiving training in
REDD+ as a result of USG
assistance (disaggregated by
gender) (type: output)
8,448
capacitados
(hombres/mujeres)
279
h
4,47
3 h 6,640 h 8,467 h
6,500
h* 8,761 h
Cumplido desde
2013.
165
m
3,58
2 m
4,773
m
5,820
m
3,016
m*
4,084
m
Indicator 1.4: number of
institutions at national,
subnational, and local scales
established or with improved
capacity to support REDD+ as
a result of USG assistance
(type: output).
315 fortalecidas 26 65 251 324 273* 328 Cumplido desde
2017.
29 establecidas 0 13 23 26 18* 22 No cumplido.
Indicator 1.5: number of
hectares of biological
significance under improved
natural resource management
as a result of USG assistance
(type: outcome)
87 mil hectáreas 5.45 13.01 18.45 122.14 Cumplido desde
2017.
Fuente: Plan Gerencial de Desempeño y Reporte Anual 2017 de TNC.
* El año 2016 presenta inconsistencias en el indicador acumulado.
** Texto original en inglés de los indicadores tomado del Plan Gerencial de Desempeño.
Hallazgo 6.1.X. Los objetivos que fueron plasmados en indicadores en el Plan de Monitoreo y Evaluación de TNC se reportan
como cumplidos casi en su totalidad, con excepción de dos.
● Indicador 1.1, en el subindicador de número de herramientas, tecnologías y metodologías probadas,
donde el Plan de Monitoreo y Evaluación indica una meta de 137 y los reportes indican una meta
lograda de 117.
● Indicador 1.4, en el subindicador de número de instituciones a escala nacional, subnacional y local
establecidas para apoyar a REDD + como resultado de la asistencia del Gobierno de los Estados Unidos,
donde el Plan de Monitoreo y Evaluación indica una meta de 29 y los reportes indican una meta lograda
de 22.
Hallazgo 6.2.X. El indicador EG.13-4: “Cantidad de Inversión Movilizada” del componente de Arquitectura Financiera en la
Actividad de la Alianza no tiene una meta definida en el MR por lo que su evaluación no es posible, y en este mismo indicador
para el CCMSS, se tiene una meta pero no se puede evaluar si esta se alcanzó.
97 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
En el ámbito de la Arquitectura Financiera, CCMSS ha alcanzado a movilizar más de 700 mil pesos en recursos
que se invirtieron en los proyectos productivos los cuales provienen tanto de entidades públicas como privadas
y han sido fundamentales para sus etapas de lanzamiento.
El Consejo Civil Mexicana para la Silvicultura Sostenible (CCMSS) implementó acciones tanto en el tema de
Arquitectura Financiera como en la Capacitación Técnica y de Instituciones en Amanalco, Estado de México y
en Campeche, Yucatán y Quintana Roo en la Península de Yucatán.
La movilización de recursos es una meta en el Marco de Resultados y lo importante de esta inversión es que
fue orientada a la formación de cadena de valor en las cuales destaca la comercialización de productos
derivados del cambio de uso de suelo y el establecimiento de Fondos que permite la compra de producción
local evitando la intervención de coyotes.
Hallazgo 6.3.X. El indicador EG.13-5: “Personas que mejoraron su nivel de vida” del componente de Arquitectura Financiera no
tienen un indicador definido en el Plan de Monitoreo y Evaluación por lo que su evaluación requirió de indagaciones mediante
revisión documental de los anexos, entrevistas y vistas a campo y de ellas se concluye que la meta de 6,000 personas que
mejoraron su nivel de vida no se alcanzó.
A continuación se presenta el cuadro de resultados de los indicadores definidos en el Plan Anual de
Implementación del CCMSS y reportados en su informe trimestral FY17 Q3 de junio 2017 de donde se
desprenden los hallazgos 6.4, 6.5, 6.6. y 6.7 que se mencionan a continuación del Cuadro.
Cuadro 17. Resultados reportados por CCMSS en su Informe Trimestral 2017 (tercer trimestre)
Indicador** Meta
Fecha de
cumplimiento 2016 2017
Situación a junio de 2017**
Acumulado*
4.8.2-27 Number of days of USG
funded technical assistance in
climate change provided to
counterparts or stakeholders
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Peninsula)
- -
116
342
204.7
647
851.7 days of USG funded
technical assistance in climate
change provided to counterparts
or stakeholders.
This indicator is not included in
the Results Framework of the
Sustainable Landscapes Project
and thus has no target.
4.8.2-29 Number of person hours
(disaggregated by sex) of training
completed in
climate change as a result of US
Government (USG) assistance
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Peninsula)
200
persona
s
30 de junio,
2018
1,019 h
581 m
990 h
77 m
2,767 m
1,888 f
4,297 m
1,344 f
Accomplished since 2016.
10,296 person hours of training
completed in climate change as a
result of USG assistance mean
that 200 persons have been
trained for 51.48.
4.8.2-36 Number of people
(disaggregated by sex) receiving
livelihood co-benefits
(monetary or nonmonetary)
associated with the implementation
of USG sustainable landscapes
200
persona
s
30 de junio,
2018
179 h
101 m
909 h
92 m
472 m
241 f
1,582 m
204 f
Accomplished since 2016.
2,499 persons received livelihood
co-benefits associated with the
implementation of USG
sustainable landscapes activities
98 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Indicador** Meta
Fecha de
cumplimiento 2016 2017
Situación a junio de 2017**
Acumulado*
activities (Dissagregated Amanalco
and Yucatán Peninsula)
4.8.2-10 Amount of investment
mobilized (in USD) for climate
change as supported by
USG assistance (disaggregated by:
public vs. private funds and domestic
vs. international funds)
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Peninsula)
$ Y.Y 30 de junio,
2018
Privado
USD
$52,499.45
Privado
USD
$97,537.59
Público
USD
$267,991.3
2
Privado
USD
$85,863.97
Public:
$7,899.83
Private:
USD
$295,072.1
1
Público
USD
$316,932.4
9
$705,768.40 USD of investment
mobilized for climate change as
supported by USG assistance
$380,936.08 from private funds.
$324,832.32 from public funds.
The domestic and international
funds disaggregation is missing
in the reports.
This indicator has no target in
the Results Framework of the
Sustainable Landscapes Project.
4.8-7 Greenhouse gas (GHG)
emissions, estimated in metric tons of
CO2e, reduced,
sequestered, and/or avoided as a
result of USG assistance
(Dissagregated Amanalco and
Yucatán Peninsula)
0.1 MT
CO2
30 de junio,
2018
Not
reported
Not
reported
Not reported.
This indicator is included in the
Results Framework of the
Sustainable Landscapes Project,
but has not been reported yet.
Fuente: CCMSS Sustainable Management of Community Lands Technical report April – June 2017.
* Todos los resultados vienen desagregados por Amanalco y Península de Yucatán.
** Texto original en inglés de los indicadores.
Los hallazgos que se fundamentan en el cuadro anterior son los siguientes:
● Hallazgo 6.4.X. El indicador 4.8.2-27 aparece en los informes trimestrales de CCMSS, sin embargo no
tiene una meta ni en el Plan Anual de Implementación ni en el MR del Proyecto, por lo que no se puede
evaluar si se logró el objetivo. Sin embargo 851.7 días de capacitación a lo largo de dos años parece
ser una agenda de capacitación demasiado apretada que conviene revisar.
● Hallazgo 6.5.X. La medición de los indicadores 4.8.2-29 y 4.8.2-36 muestra que CCMSS alcanzó la meta
establecida en su propio Plan Anual de Implementación y en el MR del Proyecto.
● Hallazgo 6.6.X. La medición del 4.8.2-10 no tiene una meta establecida por lo que no se puede evaluar
si el CCMSS alcanzó la meta establecida en su propio Plan Anual de Implementación ni en el MR del
Proyecto.
● Hallazgo 6.7.X. El CCMSS aún no reporta la medición del indicador 4.8-7 “Greenhouse gas (GHG)
emissions, estimated in metric tons of CO2e, reduced, sequestered, and/or avoided as a result of USG
assistance” por lo que no se sabe aún si la meta de 1.2 MT de CO2 será alcanzada
99 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 7. Pregunta 7. ¿En qué medida las
Actividades se adoptaron, replicaron,
implementaron o escalaron, regional o
nacionalmente, por el Gobierno de México,
ONGs/OSCs y entidades privadas?
Criterios a partir de los cuales la Actividad se considera: Replicable, con posibilidad de Adopción y Escalable.
Cuadro 18. Criterios de Replicabilidad, adopción y escalabilidad
Criterios de Replicabilidad Criterios de Adopción Criterios de Escalabilidad
Acción que da buenos resultados en el
logro de objetivos, incluso mejor de lo
esperado y es factible trasladar a otros
contextos
La actividad seleccionada para realizarse se
adoptó (por decisión) por implementadores
y ejidatarios
Acción que da buenos resultados y es
factible implementarla a un número más
amplio de beneficiarios
Son identificables las condiciones que
permitieron su éxito
La adopción sucedió por conocimiento del
problema o necesidad a resolver y de las
ventajas de realizar la actividad adoptada
Los beneficios obtenidos con la Actividad
son superiores a lo esperado y podrían
expandirse hacia otros contextos similares y
cercanos al lugar de intervención (escala
regional).
Tiene potencial de repetición a objetivos
similares en diversas situaciones y
contextos conservando su logro.
La adopción incluyó la adaptación a las
situaciones contextuales y en algunos casos
su mejora.
Los beneficios obtenidos con la Actividad
son superiores a lo esperado y podrían
generalizarse a nivel nacional.
100 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 8. Pregunta 8. ¿En qué medida las
instituciones clave han sido reforzadas mediante
apoyo técnico? ¿Cuál ha sido la calidad de este
apoyo? ¿Qué salió bien, qué no y qué fue útil?
Dado el “enfoque de bosque” que privó durante todo el Proyecto, se fortaleció a la Conafor.
En la ENAREDD+ la degradación y deforestación incluyó el “enfoque de bosque”, Conafor fue fortalecida como
institución que encabezó el diseño e implementación del mecanismo de REDD+ y el establecimiento del MRV.
Sin embargo, este mismo enfoque impidió la implementación de un REDD+ integral y con “perspectiva de
paisaje” en los territorios de intervención (ver cuadro XXX Anexo 8).
Gráfico 19. Proporción de fondos comprometidos y transfeeidos por donantes a Conafor
Gracias al apoyo de la Alianza REDD+, Conafor llevó a cabo un proceso de consulta muy participativo para la formulación de la
Estrategia Nacional REDD+:
▪ Se consultó a una gran variedad de actores como se muestra en el gráfico 8.1 del Anexo 8: niños,
mujeres y jóvenes, propietarios, instancias gubernamentales, academia, ejidos, comunidades y
sociedad civil en general fueron informados sobre los principales objetivos de la Estrategia REDD+ y
contaron con un espacio para emitir sus opiniones y hacer propuestas.
101 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 8.1 Consulta de la ENAREDD+ Un Reflejo Todas las Voces
102 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 8.2 ENAREDD+ El Proceso de Consulta
103 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
▪ Como se puede apreciar en el gráfico 8.3 del Anexo 8 en el proceso de consulta participaron 26,360
personas incluyendo: 3,222 personas de manera virtual. 5,333 foros y talleres estatales, 12,245 personas
en las consultas a los pueblos indígenas y afrodescendientes, 92 consejos y organismos de
participación y consulta y 5,468 comunidades locales, donde el 26% son mujeres.
Gráfico 8.3 ¿Quiénes y Cómo Participaron en la consulta ENAREDD+?
104 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
▪ Como resultado de las consultas, se consideraron ideas clave para los siguientes temas:
Gráfico 8.4 ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Comunicación, Participación Social y Transparencia?
105 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 8.5 ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Políticas Públicas y Marco Legal?
106 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 8.6 ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Esquemas de Financiamiento?
107 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 8.7 ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Arreglos Institucionales y Desarrollo de Capacidades?
108 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 8.8 ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Nivel de Referencia y Monitoreo, Reporte y Verificación?
109 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico 8.9 ENAREDD+ ¿Qué Dijo la Gente Sobre Salvaguardas?
En el rubro de la Capacitación, CCMSS reporta 10,296 personas-hora con capacitación en cambio climático como resultado de la
asistencia del gobierno de Los Estados Unidos de América.
En las visitas de campo y las entrevistas a productores se pudo constatar que las capacitaciones redundaron
en beneficios de los proyectos productivos sobre temas que incluyen: Gestión administrativa, la creación de
Planes Operativos Anuales, Planes Ejidales, Planes Forestales, Planes de Desarrollo, Planes de Mitigación, Planes
de Mejora, establecimiento de la Plataforma Forestal en la Península de Yucatán, Sistema de Control Interno,
Sistema de Monitoreo y Evaluación y sus talleres correspondiente (ver cuadro X); Estudios de Mercado,
Catálogo de Ventas, Folletos, Páginas Web, Plan de Mercadotecnia. El detalle de la información referente a las
capacitaciones se resume en el siguiente cuadro de Herramientas y Metodologías de Capacitación y Difusión
del Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible (CCMSS).
110 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Cuadro 19. Herramientas y metodologías de Capacitación y Difusión de CCMSS
Cantidad
Herramientas y
Metodologías
de Capacitación y
Difusión
Tipo Producto Comentarios
4 Diagnósticos Producto 4 Diagósticos Los informes presentan las evidencias. 3
en la Península de Yucatán (PY) y uno
en Amanalco (A), Estado de México.
7 Plataforma Forestal Producto Fortalecimiento Institucional para
conformar la Plataforma Forestal y su
gestión.
Los informes presentan las evidencias.
Los 7 en la PY
21 Plan Operativo Anual Producto 21 Planes Operativos Anuales durante 2
años
Los informes presentan las evidencias.
15 en A y 6 en PY.
4 Plan Ejidal Producto 4 Planes Ejidales Los informes presentan las evidencias.
Todos en A.
10 Plan Forestal Producto 10 Planes Forestales correspondientes a Los informes presentan las evidencias.
Todos en PY.
1 Plan de Desarrollo Producto Plan de Desarrollo de la Unión de
Sociedades Apícolas Ecológicas de
Calakmul (USAEC)
Los informes presentan las evidencias.
4 Plan de Mitigación
Ambiental
Producto 4 Planes de Mitigación Ambiental. Los informes presentan las evidencias.
Los cuatro corresponden a U Lool Che,
CALEÑA, Con Sabor y Aroma de
Calakmul, S.A. de C.V. (SARC) y Alianza
Selva Maya.
4 Plan de Mejora Producto 4 Planes de Mejora Los informes presentan las evidencias. 1
para la "Unión de Ejidos de Amanalco"
y 3 en la PY: U Lool Che, USAEC y
CALEÑA.
3 Videos Producto 3 Videos Los informes presentan las evidencias.
Uno es una memoria testimonial y dos
de difusión. Los 3 en Amanalco
9 Posters Producto 9 Posters Los informes presentan las evidencias.
Corresponden a Amanalco.
3 Folletos Producto 3 Folletos Los informes presentan las evidencias.
Los tres corresponden a Amanalco. Los
temas son:
● Mecanismo local de pagos
para el pago servicios
ambientales (PASMIT)
● Bosques certificados
● Funcionamiento de la
Plataforma Forestal
1 Páginas Web Producto 1 página web Los informes presentan las evidencias.
Corresponde a
"http://amanalco.ccmss.org.mx/iniciativ
aagua”
1 Encuesta Producto 1 Encuesta Los informes presentan las evidencias.
Corresponde a "Resultados de
monitoreo de gobernanza"
1 Catálogo de Ventas Producto 1 Catálogo de Ventas Los informes presentan las evidencias.
Corresponde con productos fabricados
con abejas de miel bajo la marca
comunitaria "Reselva: miel de la Selva
Maya".
2 Ruta Crítica Producto 2 Rutas Críticas Los informes presentan las evidencias.
Corresponde con proyectos de PY
4 Estudio de Mercado Producto 4 Estudios de Mercado Los informes presentan las evidencias.
Corresponden con la PY en los
proyectos de: USAEC, U Lool Che, Miel,
carbón y pimienta gorda, "Madera
111 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Cantidad
Herramientas y
Metodologías
de Capacitación y
Difusión
Tipo Producto Comentarios
Península de Yucatán, Campeche y Q.
Roo"
6 Iniciativa Jóvenes Producto 6 Actividades que fortalecen la Iniciativa
de Jóvenes.
Los informes presentan las evidencias.
Corresponden con la PY e incluyen:
● "Iniciativas productivas
Península de Yucatán"
● INADI
● U Lool Che
● Fortalecimiento Humano
● Taller de cera de abejas. U
Lool Che.
● Taller de cera de abejas. U
Lool Che.
5 Sistemas de Control
Interno
Producto 5 Sistemas de Control Interno Los informes presentan las evidencias.
Corresponden con la PY. Los proyectos
incluyen:
● U Lool Che
● CALEÑA,
● USAEC
● CVBC
● Xanich
2 Manual de
Procedimientos
Producto 2 Manuales de Procedimientos Los informes presentan las evidencias.
Corresponden con la PY. Incluyen:
● U Lool Che
● CALEÑA,
18 Talleres POA Producto 18 Talleres para elaborar 21 Planes
Operativos Anuales
Los informes presentan las evidencias. 2
en la PY y el resto en A.
12 Talleres Plataforma
Forestal
Producto 12 Talleres de Plataforma Forestal para
constituir la Plataforma Forestal de la
Península de Yucatán.
Los informes presentan las evidencias.
Los talleres se desarrollaron en PY.
9 Taller Plan Forestal Producto 9 Talleres de Plan Forestal para elaborar
10 Planes Forestales.
Los informes presentan las evidencias.
Los planes forestales se desarrollaron
en PY.
86 Capacitación Técnica Producto 86 Capacitaciones técnicas diversas. Los informes presentan las evidencias.
Las capacitaciones técnicas se
desarrollaron en A y PY.
7 Asistencia Técnica Producto 7 Asistencias Técnicas. Los informes presentan las evidencias.
Las asistencias técnicas se desarrollaron
en A y PY.
1 Taller plan de
Mercadotecnia
Producto 1 Taller de Plan de Mercadotecnia que
dio por resultados un Plan de
Mercadotecnia.
Los informes presentan las evidencias.
Los talleres se desarrollaron en PY.
3 Proyectos modelo Producto Los proyectos modelo son:
1. Granja orgánica de huevo
2. Producción orgánica de setas
3. Iniciativa ecoturística de mariposa
monarca.
S.M. Almomoloa
Los informes presentan las evidencias.
Los proyectos se desarrollaron en A.
3 Evaluaciones Producto 3 Evaluaciones. Los informes presentan las evidencias.
Las evaluaciones se desarrollaron 2 en
PY y una en A.
2 Sistema de Monitoreo y
evaluación
Producto Los 2 sistemas de monitoreo y
evaluación incluyen:
● El sistema de monitoreo y
evaluación que considera
aspectos de la Plataforma
Forestal.
Los informes presentan las evidencias.
Ambos en PY
112 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Cantidad
Herramientas y
Metodologías
de Capacitación y
Difusión
Tipo Producto Comentarios
● Sistema para monitorear el
desempeño y los impactos
del Programa de Apoyo a la
Gestión del Paisaje (PAGET).
5 Propuesta técnica Producto 5 Propuestas que incluyen a:
● U Lool Che
● USAEC
● CALEÑA 2016
● Xanich
● USAEC y U-Lool-Che
Certificación
Los informes presentan las evidencias.
Las propuestas se elaboraron en la PY.
113 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 9. Pregunta 9. A fin de alcanzar y
mantener los resultados, ¿en qué medida las
Actividades: (1) se enfocaron en las prioridades
locales; (2) se enfocaron en los recursos locales;
y, (3) apoyaron los sistemas locales más que
suplantarlos?
Hallazgo 9.1.X. Las estrategias del mecanismo REDD+ en las entidades federativas surgen en buena medida del trabajo de
diseño de las autoridades estatales en la Península de Yucatán, y no únicamente de un trabajo a nivel federal.
1. El Estado de Campeche fue pionero en el diseño de una estrategia del mecanismo REDD+ en México. Entre
los años 2012 y 2013, la entonces Secretaría de Medio Ambiente y Aprovechamiento Sustentable de
Campeche conformó un Consejo Técnico Consultivo (CTC) y realizó una serie de talleres municipales,
tomando en cuenta las prioridades estatales incluidas en el Plan Estatal de Desarrollo, y no sólo el Programa
Especial de Cambio Climático del orden federal.
2. El trabajo de Campeche sirvió de base para los esfuerzos de Yucatán y Quintana Roo, lográndose así un
impacto regional.
3. Lo anterior da cuenta de:
a. La importancia que para las autoridades estatales tuvieron sus propias prioridades en materia
ambiental.
b. El consiguiente uso de recursos humanos y financieros estatales para la conformación de las
estrategias estatales del mecanismo REDD+.
c. Que el mecanismo REDD+ nacional no suplantó a los mecanismos estatales, sino que se configuró
para alinear lo nacional y lo estatal.
4. Sin embargo, es importante refrendar la idea de que, con el cambio de administración en el Estado de
Campeche, el gobierno entrante ya no consideró a la Estrategia Estatal como prioridad. Este hecho cambió
el liderazgo que pudo haber tenido Campeche pues cambiaron a la Secretaria que definió el mecanismo
antes que cualquier Estado e incluso, antes de la federación. El tema continuó en la agenda gracias a un
Director de Área que asumió el cargo luego de haber ocupado una posición dentro de TNC dándole el
conocimiento para retomar e impulsar trabajos relacionados con el MREDD+ Regional. El liderazgo dejado
por Campeche, lo retomó Yucatán cuyo Secretario de Medio Ambiente siguió en el cargo por los sexenios
y fue este panorama de participación regional pero con el liderazgo de Yucatán el que constató en las
visitas a campo.
114 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Hallazgo 9.2.X. En el análisis de cuatro intervenciones sustantivas del Proyecto a nivel local, y tomando como guía el Marco de
Apoyo para el Desarrollo Sustentable emitido por USAID en abril de 2014, se obtuvo una puntuación de 36/40 puntos de valor
local.
Cuadro 20. Principios para involucrar a los sistemas locales
Intervencione
s del Proyecto
a nivel local
Principios para involucrar a los sistemas locales
1. R
eco
no
cer
qu
e
siem
pre
exi
ste u
n
sist
em
a.
2. In
volu
crar
a lo
s
sist
em
as
loca
les
en
tod
as
part
es.
3. A
pro
vech
ar
nu
est
ra c
ap
aci
dad
de c
on
voca
tori
a.
4. A
pro
vech
ar
el
con
oci
mie
nto
lo
cal.
5. M
ap
ear
sist
em
as
loca
les.
6. D
iseñ
ar
con
un
en
foq
ue h
olís
tico
.
7. A
seg
ura
r la
ren
dic
ión
de
cuen
tas.
8. In
teg
rar
flexi
bili
dad
en
el d
ía
a d
ía.
9. Faci
litar
esf
uerz
os
loca
les.
10. M
on
ito
rear
y
eva
luar
para
pro
mo
ver
la
sust
en
tab
ilid
ad
.
1. Estrategias
Estatales
REDD+ en la
Península de
Yucatán.
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X
2. Modelos
Productivos de
Eficiencia
Climática.
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X
3. Proyectos
impulsados por
el CCMSS.
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
4. Sitio de
Monitoreo
Intensivo de
Carbono.
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X
Los puntos de valor local están calculados con base en el número de principios que están involucrados en las
intervenciones del Proyecto a nivel local. Por ejemplo, en las Estrategias Estatales REDD+ en la Península de
Yucatán a cargo de TNC y el CCMSS están involucrados 9 de 10 principios y de ahí la valoración de 9/10.
1. Las Estrategias Estatales REDD+ en la Península de Yucatán a cargo de TNC y el CCMSS.
El Estado de Campeche fue el pionero en redactar una Estrategia Estatal REDD+ en 2015. Yucatán le siguió el
mismo año de 2015 y finalmente Quintana Roo, que está en proceso con apoyo del CCMSS. Si se considera
que la Península de Yucatán representa una buena práctica de avance en mecanismo REDD+ y en coordinación
regional, incluso antes de la Alianza MREDD+, entonces se puede hablar de que el Proyecto apoyó los sistemas
estatales más que suplantarlos.
● Como documentos de planeación, establecen una visión y líneas de acción claras basadas en las
condiciones locales de cada Estado (1. Reconocer que siempre existe un sistema.), involucrando a las
entidades gubernamentales y de la sociedad civil. Se están acercando a la iniciativa privada para
financiar la implementación de Modelos (2. Involucrar a los sistemas locales en todas partes).
● La capacidad de convocatoria de USAID ha sido canalizada a través de TNC y el CCMSS (3. Aprovechar
nuestra capacidad de convocatoria).
115 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
● El conocimiento local se ha aprovechado mediante la organización de foros de consulta y reuniones
técnicas con los involucrados (4. Aprovechar el conocimiento local).
● El mapeo de sistemas locales (5) queda manifiesto en la propia estructura de la Estrategia Estatal que
incluye entidades gubernamentales, asociaciones y a la sociedad en su conjunto.
● Una de las características más importante de las Estrategias Estatales REDD+ es que incluyen un
enfoque de paisaje y por lo tanto holístico (6. Diseñar con un enfoque holístico).
● Las líneas de acción de las estrategias señalan responsables para la elaboración de sus productos, por
ejemplo, para los Planes de Inversión (PDI), por lo que consideramos que contribuyen a la rendición
de cuentas (7).
● Las reuniones de trabajo que dieron como fruto las Estrategias Estatales han estado llenas de ejemplos
de flexibilidad para integrar los diversos puntos de vista de los actores (8. Integrar flexibilidad en el día
a día).
● El apoyo tanto de TNC como de CCMSS ha facilitado los esfuerzos de los gobiernos estatales en la
gestión de las consultas, acercando a actores involucrados y difundiendo el proceso de gestación de
las estrategias, por lo que también cumple el punto 9 (Facilitar esfuerzos locales.).
● Finalmente, respecto al monitoreo y evaluación, falta definir la utilidad de estas herramientas. En las
entrevistas efectuadas, se notó que la mayor parte de los entrevistados, ya fueran socios
implementadores o funcionarios gubernamentales, mencionaban que las estrategias estatales de su
entidad no estaban publicadas, como si se trataran de leyes o reglamentos que requieren de una
publicación oficial para su implementación. Creemos que la utilidad de las Estrategias Estatales radica,
entre otros, en que queden plasmadas en los Planes Estatales de Desarrollo como objetivos y líneas
de acción, así como en los programas sectoriales y específicos de combate al cambio climático, con
objetivos y metas concretas respecto a la Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación
de Bosques. Lo anterior, sin menoscabo de que su publicación sea en los sitios internet de los
gobiernos estatales, en el propio diario oficial de la entidad o en la edición de libros con tirajes
importantes que permitan su difusión y consulta (10. Monitorear y evaluar para promover la
sustentabilidad).
Puntuación: 9/10.
2. Los Modelos Productivos de Eficiencia Climática a cargo de la Alianza México REDD+ y el Consejo
Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible.
Los Modelos Productivos de Eficiencia Climática son un concepto desarrollado a lo largo del Proyecto, al asumir
que la producción de alimentos, ya sea mediante la actividad agrícola, ganadera, silvícola o pesquera, es uno
de los factores (drivers) más importantes de deforestación. Estos modelos buscan sistematizar prácticas
forestales, agroforestales, silvopastoriles y agrícolas.
En el marco de la implementación de los Modelos Productivos con Eficiencia Climática, se brindó apoyo a un
grupo de agricultores para consolidar su iniciativa de producción orgánica de huevo, desarrollando con ellos
las reglas y los procedimientos para el fortalecimiento de la granja en Oaxaca. En el caso de los proyectos
productivos, para probar los Modelos éstos se enfocaron en el uso de recursos locales y apoyaron los sistemas
116 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
locales. Con los Planes de Operación Anual resultado de talleres, la Alianza Selva Maya desarrolla una línea de
producción de pisos de madera hechos con maderas duras tropicales en Polyuc un fraccionamiento cercano a
Chetumal en Quintana Roo. Esta alianza cuenta también con un catálogo de ventas para productos fabricados
con abejas bajo la marca comunitaria “Reselva: miel de la Selva Maya” y constituye evidencia del enfoque de
prioridades comunitarias asumidas en estructuras de gobernanza que fueron desarrolladas por el CCMSS como
parte de las actividades implementadas en el marco del Proyecto.
● En la elaboración de estos modelos se partió de la propia experiencia de los productores, siendo un
ejemplo emblemático el de la Milpa Maya Sustentable, en el cuál se revisó la práctica tradicional de la
Milpa Maya en conjunto con la organización indígena Maya Toojil Ximbal (1. Reconocer que siempre
existe un sistema.), involucrando a los propios productores y sus conocimientos (2. Involucrar a los
sistemas locales en todas partes).
● La capacidad de convocatoria de USAID fue canalizada a través de TNC y el CCMSS (3. Aprovechar
nuestra capacidad de convocatoria).
● El conocimiento local se aprovechó mediante la organización de sesiones de intercambio de
información entre los productores y miembros de organizaciones civiles especializadas en técnicas de
productividad con trabajo local (4. Aprovechar el conocimiento local).
● Como muestra del mapeo de sistemas locales (5) está el reconocimiento e interacción con otras
iniciativas locales como la estrategia MasAgro de Sagarpa – CIMMYT que convergieron en los modelos
productivos implementados en la Península de Yucatán.
● Una vez más, el enfoque de paisajes sustentables fue el parámetro de diseño de estos modelos y
consideramos que este enfoque resulta holístico (6. Diseñar con un enfoque holístico).
● La instauración de los modelos requirió de asignar responsabilidades a diferentes niveles, tanto para
las capacitaciones como para la propia implementación e incluso para la recolección de experiencias
para documentarlos, observándose resultados positivos en todos estos rubros, por lo que
consideramos que esta intervención aseguró la rendición de cuentas (7).
● Las reuniones de capacitación y las prácticas estuvieron llenas de ejemplos de flexibilidad para integrar
los diversos puntos de vista de los actores (8. Integrar flexibilidad en el día a día).
● El apoyo de los capacitadores y los socios implementadores estuvieron encaminados a facilitar los
esfuerzos de los productores en la asimilación, práctica y mejora de los modelos por lo que también
cumple el punto 9 (Facilitar esfuerzos locales.).
● Respecto al monitoreo y evaluación, cabe señalar que, como modelos, estas acciones no están
encaminadas a tener un impacto masivo aún. Su implementación fue marginal si consideramos la
superficie que abarcaron y que no se registra una medición de su impacto directo en la Reducción de
Emisiones, propósito final del Proyecto. Sin embargo, abundan las publicaciones y documentos de
trabajo donde se busca difundir y sistematizar la experiencia a dimensiones mayores (10. Monitorear
y evaluar para promover la sustentabilidad).
Puntuación: 9/10.
117 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
3. Los proyectos impulsados por el CCMSS bajo el enfoque de "Gestión Sostenible de Paisajes en
Tierras Comunitarias".
La actividad de "Gestión Sostenible de Paisajes en Tierras Comunitarias" que lleva a cabo el CCMSS desde
agosto de 2015 y hasta junio de 2018, se distingue por su amplia experiencia en la gestión y trabajo con
productores, principalmente silvícolas, en México.
● Su conocimiento de las estructuras de gobernanza local en los Ejidos y Comunidades Agrarias les
permite implementar proyectos de mayor escala que los desarrollados por TNC, siempre fortaleciendo
el sistema de gobernanza y organización de estos conglomerados (1. Reconocer que siempre existe
un sistema.), involucrando a las autoridades ejidales y comunales, a los productores y sus experiencias
aprovechando el esquema de las “Asambleas” (reuniones para la toma de decisiones de interés común)
acostumbrado en este medio (2. Involucrar a los sistemas locales en todas partes).
● La capacidad de convocatoria de USAID fue canalizada a través del CCMSS (3. Aprovechar nuestra
capacidad de convocatoria).
● El conocimiento local se aprovechó mediante la organización de asambleas y cursos de capacitación
que aprovecharon los usos y costumbres locales de intercambio de información entre los productores
y miembros de organizaciones civiles especializadas, llegando incluso a realizar prácticas de
intercambios y visitas entre ejidos y comunidades (4. Aprovechar el conocimiento local).
● Como muestra del mapeo de sistemas locales (5) está el intento de construcción de cadenas de valor
enfocadas a la comercialización de diversos productos como la miel, la leña y maderas tropicales con
tratamientos para climas extremos que se busca consolidar en clientes de la zona de la Riviera Maya y
otros mercados.
● El enfoque de paisajes sustentables fue el parámetro de diseño de estos proyectos y consideramos
que este enfoque resulta holístico (6. Diseñar con un enfoque holístico).
● La rendición de cuentas se manifiesta en las actas de asamblea donde se da cuenta del destino de
recursos y la asignación de responsabilidades, también se trabaja de manera particularmente intensiva
en la capacitación administrativa buscando que las organizaciones de productores y los ejidos y
comunidades lleven registros contables claros y precisos, por lo que consideramos que esta
intervención asegura la rendición de cuentas (7).
● Las asambleas, reuniones de capacitación y las prácticas llevadas a cabo estuvieron llenas de ejemplos
de flexibilidad para integrar los diversos puntos de vista de los actores (8. Integrar flexibilidad en el día
a día).
● El apoyo a los productores para integrar cadenas de valor robustas se da siempre en función de los
planes de las propias organizaciones por lo que también cumple el punto 9 (Facilitar esfuerzos locales.).
● Respecto al monitoreo y evaluación, el CCMSS cuenta con un sistema producto de su amplia
experiencia de intervención en el campo mexicano que le permite contar con información precisa y
oportuna respecto al avance de sus acciones. Como todos los sistemas, está sujeto a mejoras continuas,
sin embargo, da resultados confiables para el monitoreo y la toma de decisiones. (10. Monitorear y
evaluar para promover la sustentabilidad).
Puntuación: 10/10.
118 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
4. La Junta Intermunicipal Biocultural del Puuc – JIBIOPUCC que alberga el sitio de monitoreo intensivo
de carbono financiado por US FS IP.
La Junta Intermunicipal Biocultural del Puuc tiene como núcleo la Reserva Estatal “Biocultural del Puuc”
(REBPUUC), e incluye cinco municipios: Muna, Oxkutzcab, Santa Elena, Tekax y Ticul que contienen el área de
la reserva estatal. También participa la Conafor como entidad federal y la Secretaría de Desarrollo Urbano y
Medio Ambiente del Gobierno de Yucatán como representante estatal. Es un Organismo Público
Descentralizado Intermunicipal (OPDI). Estos cinco municipios abarcan una extensión de 562,627 hectáreas y
alberga un Sitio de Monitoreo Intensivo (SMI) de Carbono de la Conafor.
En la instalación de este SMI convergen esfuerzos del Programa Internacional del Servicio Forestal de los
Estados Unidos, Conafor, The Nature Conservancy, el Centro de Investigación Científica de Yucatán (CICY), el
gobierno estatal de Yucatán y la propia Junta Intermunicipal.
● Para lograr esta coordinación interinstitucional, fue indispensable reconocer los ámbitos de acción y
la interacción de los actores que conforman el sistema existente (1. Reconocer que siempre existe un
sistema.), involucrando a las autoridades estatales y las municipales y fortaleciendo las capacidades
institucionales de Conafor y el CICY mediante capacitaciones técnicas (2. Involucrar a los sistemas
locales en todas partes).
● La capacidad de convocatoria de USAID fue canalizada a través del Programa Internacional del Servicio
Forestal de los Estados Unidos (3. Aprovechar nuestra capacidad de convocatoria).
● La intervención del CICY y su personal docente del más alto nivel y sus alumnos fueron claves para la
instalación de la Torre de Medición de Flujos de Carbono en el municipio de Oxkutzcab (4. Aprovechar
el conocimiento local).
● El mapeo de sistemas locales (5) está reflejado en la capacidad de USFS IP de coordinar la instalación
y operación de este Sitio de Monitoreo Intensivo que quedó a cargo del CICY.
● En esta intervención el enfoque holístico queda de manifiesto una vez más al considerar la instalación
de la torre tomando en cuenta el total de actores, sus ámbitos de competencia y sus interacciones (6.
Diseñar con un enfoque holístico).
● Como ejemplo de la rendición de cuentas tenemos el manejo responsable del CICY respecto al destino
de los fondos para la compra de material para la torre, su instalación y su operación (7).
● La coordinación interinstitucional a nivel federal, estatal, intermunicipal y local requirió de gran
flexibilidad para integrar los puntos de vista de los actores involucrados desde la óptica de sus
instituciones (8. Integrar flexibilidad en el día a día).
● El apoyo de USFS IP a Conafor como responsable de la Red Nacional de Sitios de Monitoreo Intensivo
de Carbono es un buen ejemplo de una intervención basada en las necesidades y esfuerzos locales,
sin embargo, cuando visitamos el municipio de Oxcutzcab, los habitantes y actores locales comentaron
que no sabían para qué servía la torre de medición instalada en su territorio, por lo que suponemos
que no tienen acceso a la información que se registra en ella y en este sentido falla en facilitar los
esfuerzos locales a nivel localidad (9. Facilitar esfuerzos locales.).
119 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
● Respecto al monitoreo y evaluación, el CICY es responsable de la torre y en entrevista con el personal
académico a cargo de ella comentó que en 2015 dejó de funcionar por un desperfecto propio de su
uso, sin embargo, no se volvió a poner en funcionamiento hasta este año, lo cual pone en evidencia la
fragilidad de la sustentabilidad de este esfuerzo (10. Monitorear y evaluar para promover la
sustentabilidad).
Puntuación: 10/10.
120 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 10. Pregunta 10. ¿Cuáles fueron las áreas
en las que las tres Actividades del Proyecto se
complementaron, se duplicaron o se
contradijeron entre sí?
Hallazgo 10.1.X. Las Actividades del Proyecto no fueron conceptualizadas ni diseñadas para complementarse entre sí.
La siguiente tabla muestra los objetivos, población objetivo y estrategias utilizadas en cada Actividad:
Tabla 21. Objetivos, población objetivo y estrategias utilizadas en cada Actividad
Socios Implementadores
Alianza México REDD+
The Nature Conservacy
Rainforest Alliance
Espacios Naturales y Desarrollo
Sustentable
Woods Hole Research Center
United States Forest Service Consejo Civil Mexicano para
la Silvicultura Sostenible
Actividad
Reducción de emisiones por
reforestación y deforestación en
México.
Programa de Paisajes
Sostenibles de USAID-USFS
Gestión Sostenible De Tierras
Comunitarias
Población
objetivo
Instancias de la Administración Pública,
OSC y ejidatarios
Instancias de la Administración
Pública y OSC.
Instancias de la
Administración Pública, OSC y
ejidos / Uniones de Ejidos
Estrategias
Participación en el diseño e
implementación del mecanismo REDD+
en México
Prueba piloto de Proyectos Productivos
Talleres y capacitaciones
TNC en Chiapas apoyo a gobernanza
local través del fomento de
organizaciones de productores
Talleres y capacitaciones
Diseño y prueba piloto de
mediciones MRV
Prueba piloto de Proyectos
Productivos
Talleres y capacitaciones
Diseño y fortalecimiento de
cadenas de valor, plataforma
y fondos para la
comercialización de
productos
Gobernanza local mediante
organización de Comités
De la observación de la tabla anterior se puede deducir que hay pocos puntos de contacto entre los tres Socios
Implementadores pues se observarían acciones complementarias y no las mismas acciones. No se trata de
duplicidad pues se sabe que la realización de acciones semejantes puede derivarse del acuerdo al interior de
la Alianza y del Proyecto en relación a intervenir en territorios diferentes. Los pocos puntos de contacto
derivados de la realización de las mismas acciones, por ejemplo, prueba piloto de Proyectos Productivos y
fortalecimiento de capacidades a través de talleres y capacitaciones puede evidenciar el hecho de que las
actividades realizadas si estaban alineadas en cuanto al indicador al que debían orientar sus esfuerzos y que
atendían a las actividades transversales del Proyecto por lo que: la Alianza-TNC y CCMSS movilizaron recursos
y CMSS también participó en Leyes y Políticas Públicas fortalecidas en sus Estados de Intervención y como
parte del CTC (para mayor detalle sobre los enfoques de intervención de cada socio implementador, ver
respuesta 2).
121 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Hallazgo 10.2.X. Si bien no hay evidencia de complementariedad en las tres Actividades, si hubo esfuerzos de coordinación por
parte de los Socios Implementadores en términos de: territorios y acciones para el logro del Objetivo del Proyecto y los avances
que se iban obteniendo en terreno.
Este hallazgo está fundamentado en las entrevistas realizadas al equipo de coordinación de la Alianza
MREDD+ en TNC, entre ellas, se entrevistó a Rany Cortés.
Hallazgo 10.3.X. En el MRV hubo una duplicación de esfuerzos en tener una metodología de medición de carbono capturado vía
medición de biomasa a nivel comunitario.
Para sustentar este hallazgo puede verse el contenido de la respuesta 2.
122 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 11. Pregunta 11. ¿En qué medida los
resultados obtenidos en las tres Actividades del
Proyecto podrán sostenerse más allá de sus
plazos?
Tabla 22. Criterios de sostenibilidad:
Basado en sistemas locales
Amplia y diversa participación
Recursos disponibles para continuar funcionando: financieros, institucionales, personales, etc.
Capacidades instaladas
Acciones escalables y replicables que permitan continuar con el cambio iniciado con el proyecto
Infraestructura disponible
123 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 12. Pregunta 12. Con base en la información y el análisis
anteriores, ¿qué debería haberse hecho diferente y qué
recomendaciones se emiten hacia el futuro?
Tabla 23. Lecciones de mejora y recomendaciones hacia futuro
Lo que debió hacerse diferente
(título, acción, actividad o
aspecto)
Cómo se realizó Cómo debería hacerse hacia futuro Qué recomendaciones se emiten hacia la
sostenibilidad
Colaboración inicial con el gobiero
federal
Se consolidó el equipo interno y a los
socios implementadores, sólo OSCs
Integrar a Conafor, Sagarpa, INECC y Semarnat
desde el inicio del Proyecto, considerando sus
funciones y atribuciones para sumarlos de forma
eficaz.
Realizar mesas de trabajo con contrapartes y
mantenerlas durante el tiempo de
intervención.
Documento de Marco de
Resultados
Un marco de resultados sin estructura de
objetivos, sin algunas metas y líneas base
Robustecer el Marco de Resultados buscando
incluir una estructura de objetivos, la relación
causa efecto entre resultados, cadena lógica
entre objetivos, diseño de metas retadoras.
Diseñar un Marco de Resultados que permita
el monitoreo de objetivos, desempeño de
indicadores, logro de metas, control de
riesgos y que permita su evaluabilidad.
Definición de objetivos y medidas
de impacto consistentes a nivel
gerencial y operativo.
Los indicadores del Marco de Resultados
no coinciden con los documentos de
planeación y monitoreo y evaluación de
TNC ni CCMSS.
Verificar la congruencia entre los indicadores del
MRP con los de los planes de implementación y
medición de desempeño. Incluso se recomienda
que la redacción sea la misma.
Que los indicadores estándar usados para la
planeación en USAID se complementen o
acompañen de indicadores personalizados que
sirvan de puente entre las actividades de
implementación y el reporte estratégico hacia el
CDCS.
Sistema de Monitoreo por parte
de USAID
Se recibían informes trimestrales donde se
reportaban los avances por Actividad y
resultados de indicadores y metas no
coincidentes con el Marco de Resultados
Establecer un Sistema de Monitoreo basado en
una estrategia de ejecución alienada al MRP y
con base en la cual se reporte de avances en el
logro de metas para medir el desempeño de los
indicadores que permitirán el logro de
resultados y su efecto en el logro de objetivos.
Diseñar formas de reporte tal que puedan
dar cuenta de los avances en la ejecución
alineada al MRP, el logro de metas y control
de riesgos durante la implementación
(incluyendo acciones para minimizar el
efecto del riesgo en el logro.
Seguimiento de parte de USAID a
socios implementadores en su
diseño de indicadores y medidas
de monitoreo y evaluación.
No se corrigieron los indicadores de los
informes aun cuando se sabía que no
coincidían con los del Marco de
Resultados del Proyecto.
Fortalecer la capacidad de supervisión de USAID
a los informes y los indicadores, metas y
resultados reportados.
Generar un sistema de monitoreo y control
de avances y logro de metas.
Cambio del indicador principal del
proyecto.
El indicador EG13-7: GHG reduced thru
2030 (MT CO2) cuya meta es de 2.02 MT
de CO2 reducido, resultó muy difícil de
medir ya que su medición no es directa.
Su medición requiere medir el carbono
capturado convertido en biomasa. Además
Buscar un indicador que mida el avance de la
reducción de emisiones y que sea compatible
con la medición que reporta USAID al Congreso
de EU Asimismo, que sea de acceso para que
personas en las comunidades puedan verificar el
avancen la reducción de la deforestación y
reportarlo, refrendando o refutando, por
Que los indicadores estándar usados para la
planeación en USAID se complementen o
acompañen de indicadores personalizados
que sirvan de puente entre las actividades de
implementación y el reporte estratégico
hacia el CDCS.
124 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Lo que debió hacerse diferente
(título, acción, actividad o
aspecto)
Cómo se realizó Cómo debería hacerse hacia futuro Qué recomendaciones se emiten hacia la
sostenibilidad
establece una proyección a 2030, lo que
aumenta su dificultad de cálculo.
ejemplo, la Tasa de Deforestación calculada por
Conafor con base en telemetría o medición
directa.
Acompañamiento de US FS IP en
la selección o concurso de los
proyectos de implementación
Los proyectos de implementación fueron
sometidos a concurso por parte de los
socios implementadores buscando
consolidar los modelos eficaces
ambientalmente, sin embargo no se
pusieron metas cuantitativas significativas
respecto al impacto. Algunos proyectos de
TNC son demasiado pequeños, aunque
con resultados interesantes.
Que el US FS acompañe el proceso de selección
de los proyectos a implementar para garantizar
el máximo impacto en la tasa de deforestación,
aprobando para su selección los proyectos que
aporten un mínimo de Hectáreas con Cero
Deforestación (por ejemplo 1000 Ha.)
Generar criterios de selección de Proyectos y
regiones que potencien la integración de una
mayor extensión de hectáreas que puedan
derivar en toneladas de carbono capturado o
en grandes extensiones de control y
disminución de la deforestación.
Acompañamiento de US FS IP a los
proyectos de implementación
El establecimiento de los sitios de
monitoreo intensivo de carbono en los
que participó US FS IP no coincidieron con
los estados donde se implementaron
proyectos con modelos productivos
eficaces ambientalmente con la excepción
del municipio de Oxcutzcab.
Que US FS acompañe la implementación de los
proyectos de modo que haya una medición de
línea base y supervisión en la consecución de la
meta, así como el registro de los logros a partir
de medios de verificación confiables.
Fomentar la participación y
complementariedad entre las actividades del
Proyecto a partir de las capacidades de los
socios implementadores. USFS puede aportar
mediciones y metodologías de selección de
proyectos y regiones al tiempo que puede
incluir al proyecto, por ejemplo, a las Áreas
Naturales Protegidas con quienes trabaja
acciones bilaterales (hacer sinergias).
Omitir los indicadores operativos
de bajo nivel (Actividad y Sub-
Actividad) de los reportes de los
socios implementadores.
Los informes de TNC y del CCMSS
incluyen muchos indicadores de nivel
operativo que resultan de poca relevancia
para medir los objetivos de alto nivel del
Proyecto.
Establecer metas y reportar avances de todos los
indicadores incluidos en los informes anuales o si
se consideran difíciles de medir o irrelevantes,
sustituirlos por otros más relevantes o
eliminarlos.
Diseñar formas de reporte tal que puedan
dar cuenta de los avances en la ejecución
alineada al MRP, el logro de metas y control
de riesgos durante la implementación
(incluyendo acciones para minimizar el
efecto del riesgo en el logro.
Establecimiento de metas relativas
a la Arquitectura Financiera
No se estableció un meta para el indicador
EG.13-4: “Cantidad de Inversión
Movilizada” del componente de
Arquitectura Financiera.
Con base en la información de los informes tanto
de TNC como del CCMSS, establecer una meta
respecto a la cantidad de inversión movilizada.
Integrar en el diseño de indicadores
personalizados o puente a los socios
implementadores para que puedan reportar
avances con base en la metodología USAID.
Cambio de enfoque de Proyectos
Piloto hacia Proyectos que
incluyan “clúster” de actividades
productivas con extensiones más
grandes.
En la Península de Yucatán, TNC trabajó
con productores individuales, lo cual
produjo resultados interesantes al afinar y
establecer proyectos piloto, sin embargo,
la nueva etapa del proyecto requiere
proyectos de mayor impacto en cuanto a
superficie.
Trabajar con Ejidos y Comunidades y no con
productores individuales para lograr mayores
impactos.
Intervenir con ejidos, comunidades y
productores individuales con grandes
extensiones de tierra que se encuentren
alrededor de bosques, selvas y áreas
naturales protegidas para potenciar el
impacto de las intervenciones.
Fortalecimiento de capacidades Se identificaron necesidades de
capacitación y se fortalecieron.
Levantar un diagnóstico de necesidades de
fortalecimiento de capacidades y programarlas
Asegurar mediciones y la permanencia de
personal clave para mantener el
125 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Lo que debió hacerse diferente
(título, acción, actividad o
aspecto)
Cómo se realizó Cómo debería hacerse hacia futuro Qué recomendaciones se emiten hacia la
sostenibilidad
desde las capacidades de los socios
implementadores.
fortalecimiento y generar libros blancos para
institucionalizarlo.
Evaluación de las capacitaciones No hubo evaluación de las capacitaciones
ofrecidas por TNC y el CCMSS.
Realizar la evaluación sobre la eficacia de los
talleres y cursos de capacitación. Se pueden
evaluar los contenidos y sistematizar los
resultados del fortalecimiento. Algunos
instrumentos a ocupar para ello pueden ser
memorias de los talleres, encuestas directas a los
asistentes como las que realizó el US FS IP,
rúbricas para medir aprendizajes, entre otros.
Diseñar instrumentos de medición,
indicadores y metas para fortalecer
capacidades más allá de capacitar, instruir o
transmitir información.
126 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 13. Fuentes documentales revisadas
Becerril García, J.; Balam Ballote, Y. R.; Canto Robertos, M. E; Cimé Pool, J. A.; Solís Flores, L.C. y Valencia Polanco, B.K. (2016): Programa de
Inversión para la Región Biocultural del Puuc. Alianza MREDD+. México.
CCMSS (2013). Integrated landscape management for REDD+ in community lands. Cooperative Agreement AID-523-A-13-00003. Quarterly
Technical Report April-June 2013. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (2017). Desarrollo de Sistemas de Control Interno de Organizaciones y Comunidades Forestales Asociadas Al CCMSS en la Península
de Yucatán. Desarrollo, implementación, retos y aprendizajes. En el marco del Programa de Apoyo a la Gestión Comunitaria del Territorio
en la Península de Yucatán. México.
CCMSS (2017). Plataforma de Cooperación Comercial (PLACCO). En el marco del PAGET en la Península de Yucatán en coordinación con
iniciativas comunitarias. México. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (2017). Programa de apoyo a la gestión comunitaria del Territorio. Península de Yucatán. México.
CCMSS (2017). Sistema Local de Monitoreo y Evaluación. En el marco del Programa de Apoyo a la Gestión Comunitaria del Territorio
Península de Yucatán. México. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Carbón de Leña Verde S.C. de R.L de C.V. Guía de Procedimientos. México. Este documento fue producto del financiamiento
de USAID.
CCMSS (S/F). Comercializadora de pimienta Orgánica y no maderables de la región de Calakmul Xanich S.P.R. de R.L. Guía de
procedimientos. México.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement AID-523-A-15-00006. Technical report November-
December 2015. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement AID-523-A-15-00006. Technical report January-March
2016. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement AID-523-A-15-00006. Technical report April-June
2016. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement AID-523-A-15-00006. Technical report July-
September 2016. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement AID-523-A-15-00006. Year 2. Technical report
October-December 2016. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement AID-523-A-15-00006. Year 1. Implementation Plan
November 2015-October 2016. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement AID-523-A-15-00006. Year 2. Technical report April-
June 2017. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). Sustainable Management of Community Lands. Cooperative Agreement
AID-523-A-15-00006. Year 2. Implementation Plan October 2016-October 2017. Sin Lugar de Edición. Este documento fue producto del
financiamiento de USAID.
CCMSS (S/F). U Lool Che’ S.C de R.L de C.V. Manual de Procedimientos. México. Este documento fue producto del financiamiento de USAID.
Cepeda-González, M.F. (2015): Clínica de Estrategias Estatales REDD+. Rumbo a su construcción. Alianza México REDD+. México.
Chapela, F. (2012): Estado de los Bosques en México. Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sustentable. México.
127 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Comisión Intersecretarial de Cambio Climático, 2017: Estrategia Nacional REDD+ 2017-2030. Reducción de Emisiones por Deforestación
y Degradación Ambiental. CONAFOR, México.
CONAFOR (2013). Bosques, cambio climático y REDD+ en México. Guía Básica. México.
CONAFOR (2015): Propuesta del Nivel de Referencia de las Emisiones Forestales de México.
CONAFOR (2016): Documento del Paquete de Preparación para REDD+ para el Fondo Cooperativo para el Carbono de Bosques. México.
CONAFOR (2016): Reporte SESA. Versión Final. https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/173696/Reporte_SESA__FINAL_.pdf
CONAFOR, CONABIO y SEMA (2016): Programa de Inversión. Región centro y sur de Quintana Roo. Iniciativa de Reducción de Emisiones
(IRE). IUCN- BMUB-Alemania.
ENDESU (S/F). Archivo de Monitoreo de OSC. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
Gobierno de la República. Programa Nacional Forestal 2014-2018. Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018.
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC) y Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) (2015).
Primer Informe Bienal de Actualización ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. INECC/SEMARNAT,
México.
Izaguirre Corzo, A.C., (2017): Lecciones Aprendidas en el diseño y establecimiento de fondos estatales y regionales para REDD+ en México.
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), Proyecto México para la Reducción de Emisiones por deforestación y
degradación (M-REDD+), The Nature Conservancy, Rainforest Alliance, Woods Hole Research Center, Espacios Naturales y Desarrollo
Sustentable.
Izaguirre, Corzo, A.C. (2016): Financiamiento climático para cumplir los compromisos internacionales de Chiapas y México. Alianza México
REDD+.
Larios Guzmán, E. (2016): Institucionalización del Sistema MRV. CONAFOR, México.
Monzón-Alvarado, C.; Arrocha Morales, F.; Carrillo Can, L.A. y Padilla Paz, S.E. (2016): Programa de Inversión del Estado de Campeche.
Alianza México REDD+. México.
Muñoz Piña, C y Ortega Flores, J. (2013): Seguimiento del Financiamiento para REDD+ 2009-2012. Forest Trend.
OCDE, (2013) Evaluaciones de la OCDE sobre el Desempeño Ambiental en México, 2014.
OCDE, (2012) Hacia una gestión pública más efectiva y dinámica. OECD Publishing.
Quercus Soluciones (2017) Procedimientos multi-escala para estimaciones de emisiones y absorciones de Gases de Efecto Invernadero, a
reportar del sector USCUSS, a través de la integración de la experiencia resultado del diseño, implementación y operación del Sistema
MRV para REDD+ en México. Portafolio Subnacional. Alianza MREDD+.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2011). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Degradation (M-REDD) Program. Cooperative
Agreement No. AID-523-A-11-00001. Performance Management Plan (PMP) (Indicators, only). Sin Lugar de Edición.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2012). Informe Técnico de la Actividad. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2012). Memoria Técnica del taller Definición y Validación Conceptual y Geográfica de Proyectos Piloto MREDD+.
México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2012). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Degradation (M-REDD) Program. Cooperative
Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, October-December 2011. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2012). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Degradation (M-REDD+) Program. Cooperative
Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, January-March 2012. México.
128 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2012). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, April-June 2012. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2012). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Annual Technical Report, October 2011-September 2012. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2013). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, October-December 2012. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2013). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, January-March 2013. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2013). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Fourth Quarter Report, July-September 2013. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2013). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Annual Technical Report, October 2012-September 2013. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2014). Estrategia de Desarrollo de Capacidades. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión.
Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2014). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, October-December 2013. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2014). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, January-March 2014. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2014). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, April-June 2014. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2014). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Fourth Quarter Report, July-September 2014. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2014). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Annual Report 2014, October 2013-September 2014. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2014). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, October-December 2014. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2015). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, January-March 2015. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2015). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, April-June 2015. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2015). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, July-September 2015. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2015). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Annual Report 2015, October 2014-September 2015. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2016). Diagnóstico y plan de capacitación para proyectos en campo de la Alianza México REDD+. Desarrollo
de Capacidades. Sin Lugar de Edición.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2016). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, October-December 2015. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2016). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, January-March 2016. México.
129 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2016). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, April-June 2016. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2016). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, July-September 2016. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2016). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Annual Report 2016, October 2015-September 2016. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2017). Lecciones aprendidas en el diseño y establecimiento de fondos estatales y regionales para REDD+ en
México. Arquitectura Financiera. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2017). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, October-December 2016. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2017). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, January-March 2017. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2017). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Quarterly Technical Report, April-June 2017. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (2017). Mexico’s Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation (M-REDD+) Program.
Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. Annual Report 2017, October 2016-August 2017. México.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (S/F). Estrategia de comunicación de MREDD+. En etapa de preparación REDD+ en México. Componente 5. Sin
Lugar de Edición.
TNC-Alianza MéxicoREDD+ (S/F). M-REDD+ “Big Wins” Working Group: Institutional Capacity for long term implementation. Sin Lugar de
Edición.
TNC-MESTA, María Elena (2012). Evaluación de Capacidades Nacionales para REDD+. Sin Lugar de Edición.
TNC (2012). Email MREDD+ Third Quarterly Report April-June 2012. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar
de Edición. Mimeo.
TNC (2012). Letter for the quarterly report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. México. Mimeo.
TNC (2012). Letter 2nd quarterly report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. México. Mimeo.
TNC (2013). Archivo de Acuerdo de Colaboración para fortalecer las estructuras Operativas. Suscrito por la Unión de Ejidos Emiliano Zapata
de Amanalco S.P.R. de R.L. y el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C. México. Mimeo.
TNC (2013). Archivo de Convenio de Colaboración. Suscrito por la Dirección Técnica de la Asociación Regional de Silvicultores “Productores
Forestales de Calakmul, A.C.” y el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C. México. Mimeo.
TNC (2013). Archivo de Convenio para la Formalización de una Alianza de Colaboración para la Ejecución del Proyecto Manejo Comunitario
de Territorios Rurales en la Península de Yucatán. Suscrito por la Red de Productores de Servicios Ambientales “Ya ax Sot´ Ot´ Yook´ol Kaab”
A.C. y el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C. México. Mimeo.
TNC (2013). Email M-REDD+ First Quarterly Report FY13. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición.
Mimeo.
TNC (2013). Email Quarterly Report April-June 2013. Versión Definitiva. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin
Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (2013). Email M-REDD+2013 Annual Report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición.
Mimeo.
TNC (2014). Email M-REDD+ FY14 Annual Report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición.
Mimeo.
130 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
TNC (2014). Email M-REDD+ FY14 Q1 Report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (2014). Email M-REDD+ FY14 Quarter 2 Technical Report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de
Edición. Mimeo.
TNC (2014). Email M-REDD+ FY14 Q3 Report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (2014). Email M-REDD+ FY14 Q4 Report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (2017). Archivo de Curso en Línea Salvaguardas, la experiencia de México: Un vistazo a su abordaje y aplicación. Responsable CONAFOR.
Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de Activity Program. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de Análisis de Actores MREDD. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición.
Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de Análisis de Actores REDD+ (Recursos). Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de
Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de Evaluación Institucional. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de MREDD+ Contacts USAID 2017. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición.
Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de MREDD+ Documents Financial architecture and Capacity building. Documento entregado a la firma evaluadora para
su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de MREDD+ Planeación CA-REDD. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición.
Mimeo.
TNC (S/F). Archivo Historia de éxito: Construyendo una red de sitios de monitorización de carbono forestal en México. Documento entregado
a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Archivo REDD+ Actors in Mexico. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Archivo de USAID Development Experience Clearinghouse (DEC). Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión.
Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Email Información M-REDD+. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Glosario de Términos Generales. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
TNC (S/F). Trip Report. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar de Edición. Mimeo.
USAID (2011). Cooperative Agreement No. AID-523-A-11-00001. USA.
USAID (2016). Evaluation Learning from Experience. USAID Evaluation Policy. January 2011 Updated October 2016. USA.
USAID (2016). Proland: Forests, Land Use, Land Use Change and Climate Change Assessent. Informing The Design of USAID’s Sustainable
Landscapes Program in Mexico. USA.
US-FS (S/F). Copy of actualized Partner Directory Mexico Program. Documento entregado a la firma evaluadora para su revisión. Sin Lugar
de Edición. Mimeo.
UZACHI (2014) Desarrollo de protocolos para el monitoreo comunitario participativo (MCP) de los acervos de carbono y co beneficio
ambientales en la Unión de Comunidades Productoras Forestales Zapotecos-Chinantecos de la Sierra Juárez de R.I. Alianza MREDD+.
México
131 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
World Bank (2013) Forest Carbon Partenership Facility (PCPF). Emissions Reducction Initiative (IRE) Document. ER Programe Name and
Country: Mexico. Date of Submission or Revision: November 17, 2016. Final Version.
132 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 14. Reuniones y entrevistas realizadas
133 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
134 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Anexo 15. Herramientas de recolección de datos
y análisis
Se integró una base de datos de conocimientos (Knowledge Database) en la dirección internet: http://slp.grtrsc.com Cuyos objetivos fueron:
Compartir información básica respecto al proyecto con todos los colaboradores involucrados. Compartir información con el personal de USAID. Compartir herramientas para la sistematización del registro de hallazgos que faciliten su análisis y ponderación
hacia la elaboración del informe final. Compartir herramientas que registren sistemáticamente información respecto a las entrevistas realizadas para
recabar información respecto al proyecto. Compartir información en el calendario en la agenda de eventos por realizar. Compartir notas y transcripciones de entrevistas realizadas. Compartir herramientas que permitan describir la línea del tiempo de cada una de las actividades del proyecto.
Las herramientas incluyeron: Ligas a sitios internet de socios implementadores Mapas digitales Cuestionario básico para entrevistas Formato de captura de Hallazgos Líneas de tiempo por cada Socio Implementador y del proyecto en su totalidad
A continuación se presentan algunas pantallas de estas herramientas. Página principal
135 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Gráfico de control de entrevistas
Liga al formato de control de entrevistas
136 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Formato de Control de entrevistas
Mapa de Agencias del Gobierno involucradas
137 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Mapa de ejidos y comunidades donde se operó SLP en Chihuahua
Mapa del municipio de Amanalco, Estado de México, donde se operó SLP
138 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Mapa de ejidos y comunidades donde se operó SLP en Oaxaca
Mapa de ejidos y comunidades donde se operó SLP en Chiapas
139 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Mapa de ejidos y comunidades donde se operó SLP en Campeche
Mapa de ejidos y comunidades donde se operó SLP en Yucatán
140 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Herramienta de Observaciones y Respuestas SLP
141 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
142 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
143 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Algunas imágenes de la Línea de tiempo SLP
144 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
145 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Imagen correspondiente al mes de octubre del Calendario de actividades
146 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
147 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Apéndice 1. Alcance de la Evaluación (Scope of
Work)
148 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
149 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
150 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
151 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
152 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
153 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
154 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
155 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
156 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
157 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
158 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
159 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
160 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
161 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
162 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
163 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
164 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Apéndice 2. Informe Inicial de la Evaluación
165 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
166 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
167 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
168 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
169 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
170 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
171 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
172 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
173 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
174 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
175 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
176 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
177 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
178 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
179 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
Apéndice 3. Análisis del Marco de Resultados del
Proyecto
180 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
181 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
182 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
183 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
184 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
185 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
186 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
187 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
188 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
189 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
190 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
191 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
192 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
193 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
194 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
195 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
196 Mexico’s Global Climate Change - Sustainable Landscapes Project Performance Evaluation Report
top related