farligt begär
Post on 19-Jan-2016
66 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Farligt Begär
Fallet Iran och kärnvapnens roll
i dagens internationella
osäkerhetspolitik
Utarmat uranNordkorea
Conference on Disarmament
Iran
WILPFs arbete
Nuclear Non Proliferation Treaty
USA
Nya nationella säkerhetsdoktriner
Kärnkraft/”peaceful use”
Anrikning/upparbetning
Provsprängningsavtalet?
Vad ska vi fokusera på?
Nedrustning
Ickespridning
Strategiska/taktiska kärnvapen
Kärnavfall
Fissile Materials Treaty – Uran &
Plutonium
Kärnkapprustning i yttre rymden
SORT-avtalet
Säkerhetsgarantier
Kärnvapenterrorism
Disposition Conference on Disarmament Non Proliferation Treaty Nedrustning vs. Ickespridning Kärnkraftens roll Fallet Iran (jämfört med Nordkorea) Varför är kärnvapen så attraktiva
och hur kan man gå vidare?
Conference on Disarmament/Nedrustningsko
nferensen Världens enda internationella nedrustningsorgan
med mandat att förhandla nedrustnings- och vapenkontrollavtal
65 medlemsländer (inkl. USA, Ryssland, Frankrike, Storbritannien och Kina; Indien och Pakistan; Israel; samt Iran och Nordkorea) samt 37 observatörsstater
Självständigt från FN, men sammanträder i FN:s Europahögkvarter i Genève, sekretariat utses av FN – rekommendationer från och rapporter till Generalförsamlingen
CD – praktiska frågor Tre sessioner/år: 23 jan.–31 mars; 15
maj–30 juni; 31 juli–15 sept. 1-2 öppna plenum/vecka –
förhandlingar och beslut i ad hoc kommittéer
Svag civilsamhällelig förankring Konsensusregel – gäller
procedurfrågor och substantiella beslut Framför positioner nationellt eller
gruppvis: regionala grupper rudiment från Kalla Kriget – fråntar stater ansvar
CD – substantiella frågor Fyra kärnfrågor:1. Kärnvapennedrustning2. Fissile Material (Cut-off) Treaty (FMCT)3. Negative Security Assurances (NSA:s)4. Prevention of an Arms Race in Outer
Space (PAROS) + minskning av militärbudget och väpnade
styrkor; massförstörelsevapen; nedrustning och utveckling; nedrustning och internationell säkerhet; insyn och kontroll i nedrustning.
CD – ett decennium av dödläge
Inte enats on ett arbetsprogram på nio år - konsensusmissbruk
Oenighet om vilka frågor som bör ligga i fokus
Inget substantiellt arbete sedan 1996 – brist på politisk vilja, snäva nationella säkerhetsintressen
Nuclear Non-Proliferation Treaty/Ickespridningsavtalet
Ikraft 1970, 188 ratificerat (Nordkorea avgått)
Översynskonferens vart femte år – stärka nedrustningsregimen genom rekommendationer/handlingsplaner
Hörnsten för nedrustning – flest medlemmar Tre pelare: 1. Kärnvapennedrustning2. Ickespridning3. ”Peaceful uses” – kärnkraft
NPT – problem och risker Definierar endast 5 kärnvapenmakter (art. 9) Saknar mekanism att hindra utträde (art. 10) Generell, kravlös (art. 6 – kärnvapenmakter
förbinder sig att nedrusta, men utan tidsplan/krav på oåterkallelighet)
Rätten till kärnkraft (art. 4 – ur kärnkraft kan plutonium för vapen utvinnas + rätt till anrikning)
Ingen rätt till insyn i kärnvapeninnehav (art. 3 – IAEA inspektioner av endast kärnkraft)
Konsensusmissbruk
NPT Review Conference 2005
Skamfläck – dag 9: dagordning, dag 17 arbetsprogram
2000: 13 Steps 2005: förnekande – referens saknades i agendan
Substantiellt arbete gisslan under USA och Iran
Ingen konsensus för slutdokument av värde Slag mot multilateralism, Kofi Annan: ”a
missed opportunity”
Sammanfattningsvis:
Nedrustning vs. Ickespridning
Två sidor av samma mynt – artificiell ”de-linkage” “…nobody can proliferate what does not exist
while those determined will proliferate what exists no matter what control measures put in place.” Joseph Ayalogu, Nigeria, CD 2.3.06
Olika fokus hindrar arbete, terrorismargumentet Kärnvapenstater lever inte upp till sina åtaganden Koppling internationell nationell säkerhet Vertikal horisontell spridning Transparency, verification, irreversibility,
accountability
Kärnkraftens roll 31 länder, 443 reaktorer – tros öka Energi från låganrikat uran – restprodukt: utarmat uran (alla kärnkraftsländer anrikar inte) Miljö/humanitära konsekvenser Kärnbränsleavfall Spridningsrisk:- samma teknik för att anrika civilt som
militärt uran- återvinna atomavfall: uran plutonium
Bomb Building Basics plutonium-239 och uran-
235 P-239 rest från kärnkraft,
upparbetas vapendugligt
U-235 anrikas (>90%)
Highly Enriched Uranium
Lätt att gömma anrikningsutrustning
Dålig inventariekontroll internationellt
Iran - bakgrund December 2002: USA misstänker Iranskt kärnvapenprogram IAEA inga bevis (2003) Dock: Iran dolt omfattningen av kärn-
teknologi brott mot NPT Februari 2004: A.Q. Khan kärnvapenteknologi November 2004: Avsluta urananrikning, förhandla
med EU April 2005: Återuppta anrikning om EU förslag
otillfredsställande Augusti 2005: Ahmadinejad president – avfärdar
EU förslag, utropar återupptagen anrikning
Bakgrund forts. September 2005: IAEA
resolution om att hänvisa Iran till Säkerhetsrådet ”vid senare tidpunkt”
December 2005: retoriken mellan Iran och Israel mer aggressiv; Iran meddelar diplomatin avslutad om hänvisning till SR sker
2006 – klimatet blir kyligare
Brev till IAEA: Iran ämnar återuppta kärnforskning
Ryssland-Iran bilateralt anrikningsprojekt pågår
EU3 + USA: Diplomatin är död – hänvisa Iran till SR, Ryssland + Kina ovilliga
Iran: fullskalig anrikning om hänvisning till SR 4 feb.: IAEA resolution Iran till SR 13 feb.: Iran återupptar urananrikning, hotar
dra sig ur NPT
Hänvisning till Säkerhetsrådet
8 mars: IAEA hänvisar Iran slutgiltigt till SR – rätt att införa sanktioner, Iran avfärdar Rysslandsförhandlingar
11 april: Iran lyckas anrika låggradigt uran – hoten om sanktioner ffa. från USA trappas upp
28 april: tidsfristen för Iran att avsluta anrikning utgår – inget resultat avvakta till 3 maj för nästa steg
Vem vill vad? Iran rätt till kärnkraft och anrikning enl. NPT Tidigare köpt anrikat uran från Europa –
hävdar risk för att detta stryps, vill ha egen teknologi
USA och Europa: Irans militära ambitioner, kontakt med terrornätverk, geopolitiskt läge – oljans roll?
Ryssland och Kina: USA:s argument subjektiva, eldar under Irans ambitioner – samarbete/affärer
Problem med hänvisning till SR
Förvärra redan spänd situation Underminerar diplomatiska möjligheter Tidsaspekt: 5-10 år tills Iran har kapacitet att
höganrika uran tid för diplomati Om inget händer risk för ökad spridning Kapitel 7 mandat: legitimera krig nu eller senare Humanitära/ekologiska konsekvenser av att
attackera potentiella kärnvapenanläggningar Underminerar IAEA:s mandat Att inte hänvisa tomma hot, fritt fram för
andra
Iran – Nordkorea : skillnader och likheter
Nordkorea drog sig ur NPT skaffade kärnvapen ”lagligt”
Iran stannar kvar inom NPT rätt till kärnkraft och anrikning
Hänvisning av Iran till SR, utlysande av diplomatis död, USA hot om attack ”inom eller utom ramarna för FN”
Hänvisning av NK till SR, ingen påföljd. Håller fast vid långdragna Sexpartssamtal
Vad ger det internationella samfundet för budskap?
Enklare och effektivare att dra sig ur NPT och skaffa kärnvapen riskerar underminera NPT genom att fler stater drar sig ur
Vissa får ha kärnvapen medan andra inte tillåts ha kärnkraft –”Alla djur är jämlika, men somliga djur är mer jämlika än andra” (George Orwell, Animal Farm)
Strategiska intressen?
”Vi kan bara inte förstå varför ni vill ha kärnvapen”?
Är en annan värld möjlig? JA! Nedrustning icke-
spridning Internationell
nationell säkerhet Nedrustning
utveckling Alla djur är jämlika There is no peace after
nuclear war!
top related