género: breve reseña histórica de un concepto ficticio · historia de las ideas de la ciencia....
Post on 28-Sep-2018
220 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
Género: breve reseña histórica de un concepto ficticio:1
Psic. Andrés Irasuste
Existen discusiones interminables acerca de qué es un “concepto”. Los filósofos
analíticos anglosajones son auténticos cruzados rabiosos en esto, sobre todo desde
Wittgenstein y lo que de él se desprende como tradición que ya lleva un siglo entre
nosotros. No necesitamos adentrarnos en estos extraños vericuetos de la filosofía -que
todo lo asimila a usos y "juegos de lenguaje"- para entender que un concepto es una
representación mental o idea producida por nuestra mente, que aspira (al menos en
un estado de armonía y salud de dicha mente o aparato psíquico) a poseer un
correlato -que con suerte resulta aproximado muchas veces- con la realidad y el
mundo de las cosas. Esto último refiere a la extensión del concepto, lo cual lo volvería
verdadero en caso de corresponderse con lo real y constatable del mundo de las cosas.
Rechazamos la tradición que se desprende de Wittgenstein, que se ha transformado
en algo propio de un showbusiness norteamericano donde se puede llegar a discutir si
acaso las hormigas poseen consciencia y mundo simbólico (el séquito de Daniel
Dennett y compañía). Parafraseando al gran pensador Nicolás G. Dávila, la forma de
curarse de la sarna intelectual moderna es abrevando en el bálsamo de las letras
antiguas, por lo que en lugar de incursionar en debates espantosamente naifs acerca
del concepto de concepto, volveremos a lo que dijo el gran Aristóteles hace ya 2 mil
quinientos años: un concepto es una noción, modernamente entendida como
representación o idea intelectual de un objeto que implica alguna comprensión acerca
del mismo, y dicha comprensión posee una extensión aplicable a las cosas u objetos
que dice comprender. La idea y la cosa de algún modo deben estar interconectadas,
relacionadas, lo cual suena bastante sensato. En otras palabras, con el concepto aspiro
a determinar la naturaleza de un conjunto de entes, basándome en abstracción de
percepciones. (Mora, 1999, p. 615) Si el hombre de las cavernas tenía en su mente
alguna representación de lo que era un predador amenazante, se supone que ello
debía servirle para anticiparse a la situación de peligro y actuar en consecuencia en
décimas e incluso milésimas de segundo. Por ejemplo, el flogisto aspiró a ser un
concepto científico en el siglo XVII para explicar la combustión y el surgimiento del
fuego, hasta que vino la moderna química científica y lo destronó demostrando que se
trataba de una idea falsa en su correlato con la realidad constatable. Alguien puede
seguir teniendo en su cabeza (tiene el derecho si así lo desea) al flogisto como idea
seductora mientras contempla arder las llamas de su estufa en una inspiradora noche
de invierno al beber una copa de vino en su sillón, pero no obstante, sabemos, su idea
no poseerá correlato con lo real. Ergo, amén de que le sea atractivo o poético pensar 1 Este artículo consiste en una serie de fragmentos readaptados de mi propia obra La revolución sexual
anglosajona y la psiquiatría hoy: El ascenso de Ganímedes. (2015) This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ or send a letter to Creative Commons, PO Box 1866, Mountain View, CA 94042, USA.
2
en el flogisto, se tratará de una idea falsa en su mente que a lo sumo le servirá para
escribir un poema romántico, empleándolo como metáfora, o tener una noción de la
historia de las ideas de la ciencia. Cuando nuestra mente comienza a producir ideas sin
un correlato y desajustadas con lo real, puede que estemos incursionando en los
dominios del arte, del delirio o quizás de ambos. Y también del ensayo y el error, dado
que la historia de la ciencia se basa en eso. O de las diversas ideologías políticas:
muchas ideologías no son otra cosa que grandes delirios colectivos altamente
sistematizados que se vuelven dominantes en la opinión pública. Un ejemplo de esto
último es el marxismo, cuyo saldo en el siglo XX, acorde a las más recientes
investigaciones históricas, se traduce en más de 100 millones de muertos
exterminados por las armas, el hambre y diversos campos de concentración (gulags).
Un concepto es un acto mental, pero la representación mental es el medio, no la
finalidad. Si una representación no me sirve para entender y referirme a lo real del
mundo de las cosas y actuar adaptativamente, entonces sólo me sirve como ficción o
ensoñación poética, incluso al grado de que mi existencia misma pueda peligrar:
Foucault hablaba de las enfermedades como grandes constructos conceptuales
históricos y sociológicos de la Modernidad, pero al contraer VIH en alguna Californian
gay party, simplemente al tiempo se murió de Sida, tal como era de preverse.
El problema es que en un mundo occidental y moderno, altamente complejo y
tecnificado, necesitamos todo el tiempo crear conceptos para cuestiones que nuestra
mente no necesita comprender a-priori acorde a los dictados de nuestras necesidades
biológicas ya programadas de forma natural. Y es aquí donde advienen las pugnas
telúricas en la historia de las ideas. Natural es que un hombre copule con una mujer,
pues de no ser así, no habría forma de explicar cómo hemos llegado a ser 7 mil
millones de seres humanos sobre el planeta Tierra. Desde luego, existen conductas de
otra modalidad, como que un macho copule a otro macho en situaciones de cautiverio
o de amenaza (observables por ejemplo en los monos), pero no es en ellas en las que
la evolución y la naturaleza se han basado como método para perpetuar las especies
animales. No se trata de si esta verdad conceptual nos agrada o nos desagrada, sino
más bien de comprender su correlato con la realidad y de cómo esta funciona. Es que
ciertas cuestiones no dependen de la búsqueda de consensos democráticos: la ley de
gravedad podrá ser sometida a mil discusiones democráticas si así se desea, pero allí
está y no cambiará a pesar de los sujetos diletantes adictos a las asambleas, a los
relativismos discursivos y a la búsqueda de nuevos usos wittgenstenianos del lenguaje.
Hoy sigue estando muy de moda hablar del concepto de “género”, pero puede que su
estatus en tanto idea no sea muy diferente a la del flogisto. La pregunta es: ¿es
verdaderamente un concepto siquiera? Veámoslo. ¿Qué es el "género"? Así es como
presenta la cuestión la academia británica de Oxford:
3
“Término introducido por las feministas a fin de que los aspectos sociales de la diferencia sexual no
deban ser olvidados. Cuando la diferencia entre seres humanos machos y hembras es tratada como una
diferencia de 'sexo', esa diferencia debe ser explicada biológicamente. Cuando se habla de género, se
está reconociendo la determinación sociocultural de los conceptos de 'mujer' y 'hombre' (...)” (Horn,
2008, p. 489)
Esto que nos plantea Oxford no es exacto. No es falso, pero se trata de una
inexactitud. No fueron las feministas las primeras en hablar de "género". "Género" es
una categoría conceptual y filosófica que siempre refirió al concepto lógico de "clase":
un género es una clase, un conjunto que posee mayor extensión que otros, pero que a
su vez no es tan específico como otros. El género, desde Aristóteles, es una clase que
hace referencia a un atributo esencial que comparten una pluralidad de cosas o entes,
pero que a su vez difieren entre sí en otros aspectos. Por ello, cuanto más extenso es el
género como clase, se dice que menos específico es. Por ejemplo: la clase de los
animales es un género respecto a la clase de los seres humanos, pero éstos necesitan
ser comprendidos -en sus atributos específicos, y aquí entra el concepto- dentro de la
sub clase de la especie humana. (Ferrater Mora, 1999, pp. 1450-1451) Se trata de un
concepto filosófico y lógico que en última instancia hace referencia al ser y sus
atributos. También ocupa su lugar en gramática en tanto propiedad lingüística de
clasificación de las cosas, y en biología el género viene delante de la especie: dentro de
la clase de los mamíferos y del orden de los primates, se encuentra dentro del género
homo esa llamativa criatura que es el homo sapiens…
Pero a fines de los años 60, a un médico sexólogo neozelandés que emigró a USA
llamado John Money, y a un psiquiatra llamado Robert Stoller (quien fue uno de los
principales implicados en los oscuros sucesos que sacudirían a la Asociación Americana
de Psiquiatría en los años 70 para “despsiquiatrizar” la homosexualidad), se les ocurrió
una idea muy extraña: género ahora comenzaría a ser usado para designar los roles
que hacen a la identidad sexual independientemente del sexo biológico. Esto estuvo
inaugurado -al menos mediáticamente- por el caso del niño Bruce Reimer, quien por
accidente padeció a poco de nacer la destrucción de su pene por parte del equipo
médico debido a una negligente intervención quirúrgica por fimosis. John Money, una
figura médica exitosa, quiso llevar a cabo una descabellada teoría en aras de
comprobar que la identidad era escindible del sexo y que dependía únicamente de la
crianza, y ofreció a los desesperados padres del pequeño Reimer la chance de la
eliminación completa del pene con el plus de un tratamiento con hormonas femeninas
durante toda la niñez. Así, al llegar a la pubertad se le construiría a Bruce una vagina y
vulva artificiales, y se podría presuntamente construir así una "identidad femenina"
“desde cero”, desde los primeros meses de vida, sobre la base de la promesa de que
Bruce llegaría a ser una "mujer plena". (Véase el documental: El Dr. Money y el niño
sin pene).2
2 https://www.youtube.com/watch?v=E8ewHzh2WSA
4
Lo que vino fue todo lo contrario: Bruce (criado como “Brenda”), al llegar a la
adolescencia expresó su deseo de ser varón (a pesar de los múltiples tratamientos
hormonales, así como la crianza como niña sin conocer siquiera la verdad hasta la
pubertad). Al parecer, la crianza no anulaba la naturaleza… al parecer el ser humano
no es una tabula rasa. Concebir al ser humano como tabula rasa significa concebir que
todo lo que hay en su naturaleza y expresión de facultades, talentos e ideas, es el
resultado únicamente del proceso de socialización, de inscripción simbólica de
relaciones sociales (he aquí la tentación marxista de estos planteos), por medio de
inputs sensoriales, como si el sujeto humano fuera una especie de superficie o tablilla
de escritura en blanco (de allí precisamente lo de tabula rasa).3 Esto implica que la
noción de tabula rasa, además de abrevar en el constructivismo social, se relaciona
también con el viejo empirismo filosófico. Las concepciones "de género", implícita o
explícitamente, echarán mano a esta idea de manera muy notoria. Dice el psicólogo
Steven Pinker:
“Feminism as a movement for political and social equity is important, but feminism as an academic
clique committed to eccentric doctrines about human nature is not. Eliminating discrimination against
women is important, but believing that women and men are born with indistinguishable mind is not.”
(2002, p. 371)
Es decir, el feminismo clásico que abogaba por derechos es atendible, el feminismo de
género (Pinker las denomina genderists), con sus excéntricas doctrinas, no lo es. Bruce
volvió a ser varón (si es que alguna vez dejó de serlo) mediante el implante de un pene
artificial y todo un nuevo tratamiento hormonal en dirección reversa al anterior,
convirtiéndose ahora de a poco en "David", pero jamás pudo superar los clivajes
psicológicos dejados por el maquiavélico Doctor Money desde la niñez, quien entre
otras cosas lo (la) hacía posar desnudo(a) en distintas posiciones sexuales, para que
"Brenda" pudiese construirse una imagen mental adecuada de su futuro papel sexual
como mujer en el manejo de su cuerpo, mientras le tomaba fotografías junto a su
hermano. Antes de llegar a los 40 años, David Reimer finalmente se suicidó tras un
inefable sufrimiento corporal, psicológico y existencial en manos de este delirante y
perverso médico. (Purves et al, 2008, p. 782) (Colapinto, 2001)
La teoría de género fundada por John Money, en el seno de la Universidad de John
Hopkins (y avalada rápidamente por la APA, Asociación Americana de Psiquiatría),
nacía de este modo con un caso clínico realmente escandaloso que revelaba el más
puro fracaso de la misma. No obstante, el caso fue publicitado como un éxito. El caso
Reimer sería algo así como el reverso del sujeto transexual: se trataría de una
"transexualidad instigada" artificialmente con fines utilitarios. Lo cierto es que Money
lo que buscaba era crear su propio negocio (su apellido hasta parece una ironía del
destino), dado que en USA la cirugía ya era por ese entonces un quehacer
multimillonario dentro de la medicina, y promoverse como figura innovadora y pionera 3 Véase: https://www.youtube.com/watch?v=t9nXUTihOpA
5
en el seno de alguna Universidad de relevancia era la manera de subirse al trampolín
del éxito. Así, Money fundó el Gender Identity Institute, con fondos aportados por la
Universidad John Hopkins. El caso del joven Reimer, su instrumentación y manejo, nos
parece una verdadera monstruosidad. Los experimentos de Money (deleznables,
abyectos) destruyeron una vida, una familia, además de desatar la esquizofrenia de
Brian, hermano de David, quien jamás pudo aceptar la verdad acerca de “Brenda”.
Nosotros nos preguntamos qué tanta distancia existe acaso en verdad entre un John
Money y un Josef Mengele. Money es una especie de Mengele avalado por el
establishment médico liberal de la sociedad norteamericana. Money: expresión de una
monstruosa tecno-ciencia lucrativa. Para colmo, Money era también un activista
ideológico por la despatologización de la pedofilia y de toda una serie de "parafilias"
sexuales, nuevo eufemismo lingüístico de esta nueva clase médica para referirse a
prácticas perversas altamente patológicas, que van desde la coprofilia (juego e ingesta
de excremento con excitación sexual) hasta la auto-estrangulación masturbatoria.
(Colapinto, 2001, pp. 29-30)
Como si esto fuera poco, su presentación mediática esparció como un virus una falsa
concepción de la naturaleza humana. David Reimer se suicidó en 2004, pero ya era
muy tarde: los movimientos neofeministas, de un momento a otro en los años 70, se
apropiaron in toto del término "género" y de su uso conceptual novedoso: nacerá el
“feminismo de género”. Suzanne Kessler y otras new feminists se apropiaron de la
noción de un modo parecido a como los antiguos cow boys se apropiaban de la tierra
en el lejano Oeste californiano. Kessler & McKenna (1985), pioneras de Chicago en
hablar de "rol de género" sobre la base de la antropología transcultural, el
constructivismo psicológico y el relativismo epistemológico, establecieron en los años
70 que el género es la adscripción de un cierto rol sobre los sujetos sobre la base de
una pertenencia socio-cultural, lo cual fue el big bang de los planteos "de género" en
el mundo feminista y académico. Desde aquí tenemos un salto cualitativo directo al
feminismo de género. Dice la historiadora del feminismo radical Alice Echols: 'The
radical feminist groups discussed in this chapter agreed that gender, not class or race,
was the primary contradiction and that all other forms of social domination originated
with male supremacy.' (1989, p. 139) Estos grupos a los que se refiere Echols fueron
algunos como el Cell 16 o el Redstockings, compuestos por activistas del lesbo-
feminismo radical. La consigna feminista desde aquel entonces hasta ahora
básicamente será que los patrones "naturalizados" de la sexualidad pueden ser
modificados. (Butler, 2010, p. 95) Será el nuevo feminismo que vino luego del radical
feminism de los 70s el que uniría al género de los psiquiatras y sexólogos pioneros con
ciertas tesis postestructuralistas. Si bien existen muchas teorías sobre lo simbólico, en
lo que respecta a "género" se entiende por ello –en general- a la dimensión normativa
que constituye al sujeto sexuado dentro de los dominios del lenguaje. (Butler, 2011, p.
69) Butler se reconoce a sí misma como una feminista que es a su vez una mala
materialista, dado que cada vez que desea hablar sobre la sexualidad, del sexo y de los
6
cuerpos, termina hablando sobre actos de lenguaje, dice (recuérdese aquí lo que
decíamos al comienzo). Esto es una manera intelectualmente snob de decir que no
tiene la más remota idea de qué clase de correlato neurobiológico y psicológico
poseen sus postulados. Pero no parece importarle demasiado. Butler ya es, a
comienzos de los años 90, la más perfecta y acicalada versión del género de las
feministas postestructuralistas que predominan hasta hoy.
Si bien el propio Reimer alegaría antes de suicidarse que se trató de un ser humano
nacido varón, castrado por la clase médica, feminizado por los psiquiatras para luego
finalmente volver a ser quien debería haber sido desde un principio, las new feminists
ya tenían, para ese entonces, una gran masa de acólitos que seguían y siguen sus
concepciones sobre el género desde hace más de tres décadas. A partir de allí
comenzó a gestarse el uso semántico que hoy todos hemos escuchado acerca de dicho
término: comenzaron a florecer las teorías y "estudios de género". Hoy podemos ver y
escuchar en la TV o en cualquier medio hablar sobre "género" a una infinidad de
figuras, personajes y diversos experts de las ciencias sociales y humanas. Todo el
mundo pareciera tener muy claro de lo que se está hablando (algunos con verdadera
liviandad), al mismo tiempo que abundan posgrados y maestrías al respecto. El caso
del joven Reimer plantea la pertinencia de una pregunta que a las feministas e
intelectuales del género no agrada demasiado: ¿es verdaderamente posible pensar el
fundamento de la simbolización de la diferencia sexual entre los humanos de forma
separada respecto a la anatomía y la biología...? Creemos que no. Sea como sea, a
todos aquellos que cuestionen la concepción de género enseguida se les señala con el
dedo, y no sólo eso, sino que se los asocia con mucha liviandad con el Vaticano. ¿A
quiénes señala Butler con el dedo? Al Vaticano: según la autora, el Vaticano desea
volver a "biologizar" la diferencia sexual, reivindicando hablar de sexo y no de género,
un intento de volver a aquello dicho por Freud de que "la biología es el destino".
(Butler, 2010, pp. 257 ss.) Esta afirmación de Freud es sometida a toda una maquinaria
de erróneas interpretaciones que aquí no podemos profundizar.
Otro de los pioneros en la concepción de género fue el psiquiatra Robert Stoller, figura
también de la Universidad de California (siempre California). Él quiso mentar una
exégesis de ciertos fenómenos sexuales, como la intersexualidad y la transexualidad, y
para ello elaboró un concepto, core gender identity, o "identidad nuclear de género".
Para Stoller, la identidad de género es algo destinado a referir conceptualmente a
aquellas conductas motivadas psicológicamente, cómo el sujeto se percibe a sí mismo
en relación con sus afectos y deseos sexuales. El sujeto puede tener un sexo, pero sus
creencias y deseos estar en discordancia con el mismo. Dice Stoller: 'Masculinity or
femininity is defined here as any quality that is felt by its possessor to be masculine or
feminine. In other words, masculinity or femininity is a belief -more precisely, a dense
mass of beliefs, an algebraic sum of ifs, buts and ands- not an incontrovertible fact'.
(1985, p. 11) Al parecer, feminidad y masculinidad son simplemente un conjunto de
creencias, de ifs ("síes"), buts ("peros") y ands ("íes") para Stoller. Extraño. Es evidente
7
que muchas cosas que hacen a la significación de la identidad de los seres humanos
varían de una cultura a otra, pero al parecer, para Stoller, sólo hay variaciones
simbólicas y nada más. Extraño resulta que a esto lo diga alguien formado en biología y
medicina, pero tal era la moda intelectual del momento. La identidad nuclear de
género será la convicción del sujeto de que determinado sexo fue asignado por la
anatomía biológica, pero en última instancia psicológicamente en su aceptación. Para
Stoller, el sexo biológico "ayuda" a definir la esfera sexual de lo psíquico y no al revés.
Aun así, no iría tan lejos como las new feminists, en quienes la anatomía es tan solo
una caricatura que se agita al viento.
Desde el feminismo posmoderno, el “género” referirá a una "construcción
sociocultural" y simbólica que no se deriva del sexo biológico, y que sería el conjunto
de significaciones culturales que se inscriben en el cuerpo a partir de un sistema social
dominante. (Butler, 1990, pp. 6-9) Es que del estructuralismo, el postestructuralismo
conserva el llamado "giro lingüístico" iniciado ya por Saussure y Wittgenstein. (Peters,
2001, p. 30) Dicho giro lingüístico es muy notorio por ejemplo en intelectuales de corte
similar a Judith Butler, o en la misma Butler, donde lo biológico está ausente y todo
tiende a ser un acto de lenguaje y "paquetes de símbolos". También podríamos
agregar: el postestructuralismo conserva la tendencia a disolver al sujeto y al hombre
en estructuras y variables abstractas impersonales, tales como ser el propio lenguaje,
el "mundo simbólico", las estructuras históricas y sociológicas (todo ello compatible
con un marxismo de trasfondo), o la introducción del sujeto humano en la picadora de
carne de la tabula rasa. Además, podríamos sumar como mención su marcada
tendencia anti-empírica en lo sociológico (la cual fue ya una acentuada característica
del estructuralismo), y su tendencia a renunciar a los hechos fácticos para
reemplazarlos por un abigarrado mundo teórico que referiría a procesos sociales e
históricos altamente intangibles.
El género será visto dentro de esta miscelánea de elementos como el resultado de una
tecnología política compleja, como lo plantea la ideóloga feminista Teresa de
Laurentis. "(...) el género no es una propiedad de los cuerpos o algo originalmente
existente en los seres humanos, sino 'el conjunto de efectos producidos en los cuerpos,
los comportamientos y las relaciones sociales'." (1989, p. 8) El género es una
representación construida, cuya representación de sí es su propia construcción social.
La mujer no existe: existiría la representación del ser-mujer. Gran parte de esas
representaciones forman parte de la instancia ideológica de una cultura, por lo que ahí
es donde viene el apretón de manos con el marxismo: finalmente el género tal como lo
percibimos contemporáneamente es una construcción capitalista hegemónica. (1989,
p. 13)
Desde un punto de vista psicobiológico, hoy se habla de TSTG (Transsexualism &
Transgenderism): el fenómeno por el cual un sujeto se comporta o declara sentirse en
disonancia entre sus conductas de género –o la verbalización de las mismas- y su sexo
8
biológicamente asignado de nacimiento. (Bevan, 2015, pp. 58 ss.) Tanto es así, que hoy
se habla asimismo de cisgénero, es decir, de la clásica coincidencia entre género y sexo
biológico (hombre/mujer/masculino/femenino/ respectivamente heterosexuales).
Finalmente, las mayorías heterosexuales son definidas ahora en función de la
excepción, siendo incluso la transexualidad una subcategoría de todo un espectro
transgénero. Aquellos que no sepan exactamente aún en qué lugar del espectro trans
se hallan, la neolengua orwelliana actual les otorga la tranquilizante categoría de
genderqueer. (Bevan, 2015, pp. 63-65) A pesar de que la transexualidad fue una noción
acuñada por cirujanos en los años 60 para categorizar un nuevo desafío médico entre
manos, ya no se aceptan más expresiones tales como “cirugía de cambio sexual” o
“cirugía de reasignación de género”, dado que la primera refiere únicamente a algo
corporal que puede ser meramente un cambio cosmético sin ser el sujeto un sujeto
transgénero, y la segunda reduce la construcción de identidad de género al mero
cambio anatómico genital. Tampoco se acepta “cirugía de reconstrucción genital”: no
habría al parecer ninguna configuración genital previa que se esté re-construyendo. La
expresión hoy aceptada es simplemente cirugía plástica genital (genital plastic
surgery), lo cual es el proceso de culminación de una transición transexual. (Bevan,
2015, p. 68) De este modo, lo transexual es una subcategoría de lo transgénero porque
no todo sujeto transgénero derivará en una transición hacia una genital plastic surgery
necesariamente, siendo lo transgénero una categoría más amplia, a tal punto difusa
que posee lo genderqueer en su extensión.
El “género” y la naturaleza humana:
La naturaleza humana existe. Los planteos afiliados al constructivismo social y
psicológico lo niegan y también reniegan de una eventual existencia de la misma. ¿Qué
es el "constructivismo"? Daremos una sumaria y práctica definición:
"Análisis del 'conocimiento' o de la 'realidad' como contingentes respecto a las relaciones sociales y como resultado de continuadas prácticas humanas mediante procesos tales como la reificación, la sedimentación, el hábito, etc. (...) Los constructivistas sociales no creen en la posibilidad de fundamentos o fuentes de conocimiento que sean libres-de-valor, ni conceptualizan una clara distinción entre lo objetivo y lo subjetivo, o entre 'conocimiento' y 'realidad'. Esta posición tiene, por tanto, profundas implicaciones para la práctica y la filosofía de la ciencia y para la filosofía política." (Frazer, 2008, p. 229)
En nuestro tema, esto deriva en la tabula rasa. Aún recuerdo claramente las palabras
de un ex docente cuando yo era un novato e ingenuo estudiante, quien haciendo usos
y desusos de aforismos foucaultianos y deleuzianos nos decía con firmeza: la
naturaleza humana no existe, no hay naturaleza humana. Esto no acontece
meramente en el plano local: es un fenómeno que va desde las academias
norteamericanas hasta las europeas. En 2010, el medio NRK de Noruega, con el
periodista Harold Eia, se encargó de hacerse una sencilla pregunta e indagar respecto a
la misma: ¿por qué en el país con mayor “igualdad de género” (según la ONU), la
9
elección por parte de las mujeres de ciertas profesiones científico técnicas como la
ingeniería o las labores “rudas” como la albañilería no se da con demasiada frecuencia
teniendo, efectivamente, la libertad de elegirlas? Y viceversa para los hombres. Harald
entrevista a diversos periodistas, políticos, autoridades, miembros académicos, así
como a los “investigadores de género” del país escandinavo, quienes tildan de
“mediocres” y anacrónicos a los investigadores norteamericanos quienes sugieren una
visión alternativa al constructivismo social y psicológico. Luego contrasta esta opinión
con la de psicólogos y científicos no constructivistas locales y extranjeros, y para
sorpresa final, la carencia de argumentos y la desidia intelectual de los “investigadores
de género” es realmente llamativa, no estando dispuestos a ceder un milímetro
respecto con evidencias científicas fehacientes.4 Tanto aquí como allí, a todos ellos el
tópico les suena a reaccionaria escolástica y a oscuros "esencialismos" filosóficos y
biologicistas contrarios a sus intereses (lo cual es expresado con una socarrona
sonrisa), y tal como sugiere la feminista de género Judith Butler, cualquier concepción
del sujeto humano que postule una "ontología pre-social" acerca de la constitución del
mismo ya es portadora de grandes suspicacias y de solapados fascismos en pro de la
defensa de un orden socialmente conservador. Una concepción tal es denunciada por
la antedicha académica como portadora de una "metafísica de la sustancia". Figuras
tales no desean saber nada con la discusión del tema, o al menos con aquellos
planteos que pongan en duda su visión: su desidia y displicencia intelectual es
realmente abrumadora. No obstante, no tienen ninguna verdadera prueba en contra a
la cual recurrir más allá de un conjunto de aforismos filisteos, y no solo eso, sino que la
ciencia -incluso el sentido común- no está de su lado. Algunos en el fondo lo saben
como un secreto a voces, pero no les importa demasiado: la impudicia academicista es
su escudo en pro de otros intereses.
¿Qué significa hablar de la "naturaleza" de un ser? Significa hablar de lo que es propio
ya de por sí de ese ser, así como los principios primeros que ofician como la causalidad
de ulteriores rasgos y características expresadas y observables. Desde Platón y
Aristóteles, preguntarse por la naturaleza de un ser implica preguntarse por la
sustancia y sus accidentes, la esencia y la forma de ese ser. En el caso concreto del ser
humano, preguntarse por la naturaleza humana implica interrogarse al menos a través
de tres grandes áreas: 1) Interrogarse por la diferencia entre la naturaleza del hombre
y la de los otros animales, si acaso se trata de una simple diferencia de grado, o si hay
algo esencialmente distinto y propio del hombre respecto al resto de los seres
vivientes. 2) ¿Existen rasgos que todos los seres humanos comparten, o ello es tan
relativo y variable como las diversas culturas sobre la Tierra? 3) ¿Es la naturaleza
humana inherentemente buena o mala? ¿Es posible deducir valores y parámetros
axiológicos y éticos de la presunta constitución de la misma? A nosotros nos interesan
aquí los dos primeros terrenos, les dejamos el tercero a los filósofos y demás expertos
que reflexionan sobre la moral y el Derecho. Los constructivistas no cesan de decir que
4 Véase: https://www.youtube.com/watch?v=TMHmcHN4yag
10
la naturaleza humana no existe, pero ellos, sin decirlo, empuñan todo el tiempo su
propia concepción de naturaleza humana, a decir verdad, que la misma no es más que
el conjunto de las relaciones sociales sobre una tabula rasa.
Como es de esperar ante las múltiples diseminaciones de identidad y de lenguaje que
nos ofrece la postmodernidad, el feminismo ha dejado de ser unívoco: existen
múltiples feminismos, los cuales muchos tomarán a su manera el bagaje del
pensamiento postestructuralista. Existen las feministas liberales, el feminismo marxista
y el neomarxista, el feminismo radical, el feminismo reformista, el feminismo
existencialista, el feminismo psicoanalítico, el feminismo negro, el feminismo judío, el
feminismo chicano, el feminismo trans y muchos otros. (Le Gates, 1996, p. 5) Si bien la
miríada de feminismos es aplastante, nosotros aquí nos concentraremos en el llamado
new feminism, el cual incluye a la concepción de género, la cual se hizo muy popular
desde que en la conferencia internacional sobre la mujer en Beijín de 1995, Judith
Butler y otras feministas impusieran el discurso de género. Pero el new feminism, en su
primera fase, arranca en los años 70 con auténticas militantes rabiosas. Tales
"significaciones culturales" que las new feminists de género alegan serían propias de
las “estrategias de poder” que ese mundo con su cultura dominante (el patriarcado) ha
instalado en torno al sexo, y que por supuesto, desde estos planteos, han oprimido a la
mujer desde una cuasi-eternidad inmemorial de los tiempos. En un mundo donde todo
es concebido como texto y como proyección de constructos subjetivos (el mundo
mismo vuelto tabula rasa cuyos bloques de construcción vienen a ser nuestras propias
ideaciones), no sorprende que el género así sea visto: las inscripciones simbólicas
sobre una tabula rasa pueden tacharse, borrarse, sobrescribirse, mezclarse, duplicarse,
anularse. Innumerables juegos cabalísticos -¿acaso el anagrama del significante?-
pueden recaer sobre un texto y sus símbolos, así como su sentido. Según venimos
viendo, las diferencias entre hombre/mujer serían someras "construcciones sociales
simbólicas" que nada poseerían de arraigo o condiciones mínimas innatas para los
acólitos postestructuralistas, y por tanto, hasta serían susceptibles de ser modificadas
y reemplazadas a piacere por medio de una praxis política transformadora. ¿Y quiénes
son aquellos que osan tener las ideas y fórmulas adecuadas para esta justa
transformación? Evidentemente, no las masas subyugadas al sistema dominante, sino
una vanguardia academicista y militante de iluminados e iluminadas que trabajan día y
noche por la penetración ideológica de las academias, las ONGs, los parlamentos, los
clubes políticos, las redes sociales. La psicología anglosajona (aquella que es
anticientífica) no se ha atrevido a adoptar una entera concepción de tabula rasa, pero
estando a su vez influida por los estudios de género y por lo que el propio Andrew
Colman llama "psicología feminista", se mantiene a mitad de camino con definiciones
grises en su tenor. Andrew Colman, en el famoso Diccionario de Psicología, afirma que
el género son los patrones de conducta, actitudes y características de personalidad
"estereotipadas" percibidas como femeninas o masculinas dentro de una cultura.
(2009, p. 309)
11
Al hacer primar el género por encima de las diferencias biológicas, se derivará de allí
toda una serie de diferencias identitarias. Surgirán curiosas variedades en el jardín
humano, elementos estructuralmente unitarios que aspirarán a ser su propia
individuación de individuaciones. Pero no sólo eso: a la vez que esto ocurre, ahora el
hombre, el ser humano, es quitado del pedestal que caracteriza a todo el mundo
humano occidental, para ser colocado entre los primates y simios peludos (de los
cuales él es el menos peludo). En los años 90, el proyecto Great Ape Project (“Proyecto
Gran Simio”) proponía –de la mano de activistas, asesores e intelectuales como Peter
Singer y Richard Dawkins- que los grandes simios como el chimpancé y el orangután
son susceptibles de poseer los mismos derechos morales que las personas dada su
proximidad evolutiva a ese simio escasamente peludo que es el hombre, y que por
tanto dichos simios poseen derechos humanos. A la vez que la sexualidad implosiona
en múltiples géneros, la humanidad del hombre es nivelada por el más protervo rasero
de los biologismos materialistas de nuestro tiempo. Es extraño: los grandes simios no
construyen géneros sexuales, mundo simbólico ni cultura, ni entienden de derechos u
obligaciones civiles y morales, pero al tiempo que se postula su cuasi-humanidad, el
hombre es a su vez nivelado como un mero simio entre los simios. A la vez que se
reivindica humanidad para las criaturas no humanas (los animalistas están de moda),
no se deja de postular la animalidad del ser humano; a la vez que se dice que la
naturaleza del hombre es la no-naturaleza y su posterior y presunta construcción
social, se proclama que la naturaleza del hombre es meramente animal. Nos vemos en
la perentoria necesidad de interrogarnos: ¿posee el hombre una naturaleza, sí o no?
Desde luego que sí, pero el hombre no es un simio ni una tabula rasa. Es mucho más
que eso. Lo que ocurre, tal como dijo alguna vez Julius Evola, es que vivimos en un
tiempo que reduce todo lo superior a lo que es inferior. Nivelación descendente,
síntoma de una civilización en ruinas.
Lo que la ciencia nos dice:
El psicólogo evolutivo de Harvard Steven Pinker ha realizado una brillante tarea en el
desmantelamiento y refutación sistemática de los planteos de la tabula rasa en una
obra lúcida y arrolladora, ‘The Blank Slate…’ (2002). Esto que hemos expuesto lleva
implícito otra cuestión de fondo, que también hemos mencionado: la negación de la
existencia de una naturaleza humana. Para estas corrientes, hablar de naturaleza
humana es básicamente un pecado capital, así como un crimen contra la inteligencia.
Este pasaje intelectual, como muy bien subtitula Pinker el título de su obra, se trata de
una auténtica modern denial of human nature, una moderna negación de la naturaleza
humana, que ya arrancó en la Ilustración europea con Rousseau. Al ser rechazados
todos los aportes provenientes de la psicología biológica y la neurociencia, estas
corrientes son un obstáculo para el avance en la comprensión científica de la mente,
dice Pinker, en tanto no aceptan que el supuesto “género” del que hablan las feminists
12
posea una ontogénesis, una psicogénesis y una base que no dependen únicamente de
lo social. La mente del hombre y de la mujer difiere en muchos aspectos por factores
que trascienden la socialización. (Pinker, 2002, p. 338) Esto desagrada a las feministas,
pues ven en ello el riesgo de una justificación de la idea de inferioridad de la mujer y
de la consecuente falta de igualdad social. Se comportan como dogmáticas escolásticas
que no desean mirar los astros a través del telescopio. Naturalmente, Pinker ha sido
tildado como políticamente conservador, defensor de posturas innatistas, lo cual, más
o menos equivale -en la jerga políticamente correcta del academicismo blando- a decir
que se trata de un fascista. No es al primero que le sucede, sino que les ha sucedido a
muchos otros anteriormente. También nos exponemos a que nos ocurra a nosotros. Lo
que estos movimientos no desean aceptar es que la mente, el psiquismo, no es un
producto servido a gusto de consumidores, sino que obedece a complejos procesos
evolutivos que provienen de una realidad ontológica pre-social y pre-individual que
responde a la naturaleza. Lo social vendrá después. Para escarnio de los activistas de
género de todas las horas, hoy la neurociencia ha podido ya comprobar que eso que
llamamos "género" posee un núcleo biológico bien duro y profundo que ya comienza a
configurarse por distintos influjos hormonales intrauterinos, responsables estos de la
sexuación cerebral aproximadamente desde la séptima semana de desarrollo
intrauterino. Existe una diferenciación cerebral absolutamente pre-social que
determinará conductas y roles muy distintos a lo largo del desarrollo del sujeto: a poco
de nacer, niños y niñas mostrarán conductas emocionales y elección de objetos bien
diferenciados; mientras las niñas se focalizan más en el rostro del otro y sus
expresiones emocionales, los niños muestran ya más curiosidad por objetos mecánicos
y en accionar con los mismos. Esto producirá el ulterior desarrollo de distintos
esquemas cognitivos, los cuales determinan que varón y mujer procesen de modo
distinto la información en sus cerebros y lleven a cabo distintas conductas y roles.
(Kreukels et al, 2014, p. 20; p. 56; p. 59) Y me temo que dicha pauta es mandato de la
biología y no de la cultura. La mente no es meramente una “construcción social”, una
mera inscripción de relaciones sociales sobre una tabula rasa. Desde luego, esto
responde a una naturaleza humana genéticamente codificada. Lo que los genes
parecerían obrar (mediante posterior expresión y mecanismos hormonales para una
sexuación cerebral específica) es la codificación de algunos elementos, mecanismos y
factores que hacen a eso que llamamos "sexualidad", por ejemplo ciertos rasgos de
personalidad:
"(...) genes could influence sexual orientation by coding for other factors (e.g., childhood interests, personality traits) that, themselves, influence sexual orientation. Genetics contributions to sexual orientation could also involve hormonal mechanisms. For instance, genetic factors could determine levels of hormones (or receptors for hormones or enzymes needed to produce hormones in certain brain regions) that influence sexual orientation." (Hines, 2004, p. 106)
13
Como muy bien ha dicho el biólogo Edward Wilson, 'neurobiology cannot be learned at
the feet of a guru. The consequences of genetic history cannot be chosen by
legislatures.' (1978, pp. 6-7) Es decir: la neurobiología no es algo que se aprenda a los
pies de un gurú, y las consecuencias de nuestra historia y bagaje genético no dependen
de voluntades legislativas (y tampoco asimismo de ideologías políticas). En USA, el
desarrollo de la neuropsicología posee su autonomía propia, desligada del mundillo de
los activistas e ideólogos políticos. Uno de los centros más relevantes es el NIMH
(National Institute of Mental Health), el cual estudia la patología mental desde la
neurociencia y la psicobiología. (Ray, 2015, p. 61) La neurociencia, que como ya hemos
dicho posee su propia autonomía, propone dos criterios para el estudio del desorden
mental: el plano dimensional y el categorial. Lo dimensional refiere a la escala gradual
y continua en la que el desorden se desarrolla, y el punto categorial su situación de
quiebre y la emergencia cualitativa de otra fase. (Ray, 2015, p. 59)
Está claro que estas concepciones de género no son meramente curiosas teorías que
quedan impresas en papel, sino que van por mucho más. Recientemente, se desató
una pasajera polémica en Suecia por la introducción de un nuevo artículo "neutro" en
la lengua sueca: "hen". Pongamos un ejemplo con los nombres "Héctor" y "Caroline":
en lengua sueca, diríamos Han är Hector ("él es Héctor"), y Hon är Caroline ("ella es
Caroline"), respectivamente. "Hen" pretende no ser ni "él" ni "ella". (MDZ, 2012). Esta
formación lingüística introducida por la política feminista de Estado ya es usada en
ciertos centros preescolares, para que los niños, presuntamente, no asimilen roles
estereotipados de género desde la temprana infancia. Es interesante ver cómo la
equidad social de género (Suecia es prácticamente el país más equitativo del mundo
social y económicamente) finalmente no bastaba, sino que ahora se procede a otras
etapas en la instauración de políticas "de género". Los alemanes están yendo a pasos
agigantados: se han inaugurado centros preescolares en donde no sólo se experimenta
con el idioma, sino con el modo de vestirse mismo de niños y niñas (varones que
"experimentan" vistiéndose de como niñas y viceversa), a quienes no se debe tratar de
"él" o de "ella", sino dejar que descubran "por sí mismos" su género. Hubo un tiempo
en donde el constructivismo era aplicado sobre la base del mismo criterio pero en
teoría de la educación y del aprendizaje: que el niño descubriera por sí mismo, que
construyera su propio universo de aprendizaje sin recibir lineamientos, teoría
pedagógica que fracasó con creces en el mundo desarrollado, pero que aquí algunos
aún pretenden utilizar. Hoy, se pretende hacer lo mismo con el género y la orientación
sexual en el mundo rico, mundo que ya ha superado otros desafíos, como ser la
pobreza o la falta de paridad económica entre hombre y mujer (al menos los países
nórdicos). Los constructivistas no descansan, han cambiado de rubro con la esperanza
de tener éxito en la nueva utopía. Se trata de una auténtica ingeniería sociológica
experimental.
14
Breve conclusión:
Hemos visto que eso que muchos llaman "género" aplicado a los dominios de la
sexualidad es una idea vacía, sin verdaderos fundamentos científicos, a la que la
ciencia misma va desplazando del terreno de juego gradualmente. Peor aún, sus
orígenes históricos en los años 60s son ominosos y oscuros. Creemos que ha llegado la
hora de plantearnos su supresión de los dominios de las ciencias humanas como la
psicología, sociología, etc. Desde luego, no somos tan obtusos para creer que el ser
humano es meramente hormonas e impulsos neuroquímicos en su sistema nervioso.
No somos reduccionistas a ese nivel. El hombre es un ser de lenguaje, portador de
símbolos, de consciencia y de una dimensión moral y espiritual que le hacen
trascender. Nos preguntamos, así, qué sentido y cabida puede tener un uso lingüístico
e ideológico como el de "género" en todo esto. ¿Por qué no apelar, mejor, a las viejas
nociones de identidad y personalidad para todo ello...?
Fuentes en vídeo:
Demoliendo el lavado de cerebro de la ideología de género (programa de la
cadena Noruega NRK, subtitulado en castellano). Link:
https://www.youtube.com/watch?v=TMHmcHN4yag
El Dr. Money y el niño sin pene (documental sobre el Dr. Money, la teoría de
género y el caso Reimer, subtitulado en castellano). Link:
https://www.youtube.com/watch?v=E8ewHzh2WSA
Steven Pinker y la tabula rasa (Simposio de Psicología en TED, subtitulado en
castellano). Link: https://www.youtube.com/watch?v=t9nXUTihOpA
Referencias Bibliográficas:
Bevan, Thomas E. (2015) The Psychobiology of Transsexualism and
Transgenderism: A New View Based on Scientific Evidence. California: ABC-
CLIO.
Butler, Judith. (1990) Gender trouble. Feminism and the subversion of identity.
New York: Routledge, Chapman & Hall.
Butler, Judith. (2010) Deshacer el género. Barcelona: Paidós Ibérica.
Butler, Judith. (2011) Bodies that matter. On the discursive limits of sex. New
York: Routledge.
Colapinto, John. (2001) As Nature made him. The boy who was raised as a girl.
New York: HarperCollins Publishers.
Colman, Andrew. (2009) Dictionary of Psychology. (3th edition) New York:
Oxford University Press.
15
Echols, Alice. (1989) Daring to be bad. Radical Feminism in America, 1967-1975.
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Frazer, Elizabeth. Enciclopedia Oxford de Filosofía (2ª ed.). (T. Honderich, Ed., &
C. G. Trevijano, Trad.) Madrid: Tecnos.
Hines, Melissa. (2004) Brain Gender. New York: Oxford University Press.
Horn, J. (2008) Enciclopedia Oxford de Filosofía (2ª ed.). (T. Honderich, Ed., & C.
G. Trevijano, Trad.) Madrid: Tecnos.
Kessler, Suzanne & McKenna, Wendy. (1985) Gender: an Ethnomethodological
Approach. Chicago: The University of Chicago Press.
Kreukels, Baudewijntje, Steensma, Thomas & de Vries, Annelou (2014)
(Editors). Gender Dysphoria and Disorders of Sex Development. Progress in
care and knowledge. New York & Heidelberg: Springer.
Laurentis, Teresa de. (1989) La tecnología del género. Tomado de: Technologies
of Gender. Essays on Theory, Film and Fiction. (pp. 1-30) London: Macmillan.
Le Gates, Marlene. (1996) Making Waves. A History of Feminism in Western
Society. Ontario: Copp Clark.
Mora, José Ferrater. (1999) Diccionario de filosofía. Barcelona: Ariel.
Peters, Michael. (2001) Poststructuralism, Marxism, and Neoliberalism.
Between Theory and Politics. Lanham & New York: Rowman & Littlefield
Publishers.
Pinker, Steven. (2002) The blank Slate. The modern denial of Human Nature.
New York: Viking Penguin.
Polémica por el pronombre de género neutro en Suecia. (2012, 8 de octubre)
MDZ. Cultura & Ciencia. Recuperado de http://www.mdzol.com/nota/424346/
Purves, Dale et. al. (2008) Neuroscience (4th Edition). Sunderland (USA):
Sinauer Associates.
Ray, William J. (2015) Abnormal Psychology. Neuroscience Perspectives on
Human Behavior and Experience. Los Angeles: SAGE.
Stoller, Robert. (1985) Presentations of Gender. Hew Haven & London: Yale
University Press.
Wilson, Edward. (1978) On human Nature. Cambridge & Massachusetts:
Harvard University Press.
top related