intervento giuliano noci
Post on 09-Jun-2015
312 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Questo lavoro è pubblicato sotto licenzaCreative Commons “Attribuzione 3.0 Italia” (CC BY).Per visualizzare una copia della licenza visitare il sito:http://creative commons.org/licenses/by/3.0/it/
#umbriadigitaleRapporto sull’Innovazione dell’Italia delle Regioni e degli Indici di Modernità ICT nel quadro dello scoreboard europeo
Giuliano NociPolitecnico di Milano
15-16 aprile 2013 Perugiawww.umbriadigitale.it
www.agendadigitale.regione.umbria.it
#umbriadigitale
Agenda Il quadro di riferimento L’innovazione nelle Regioni Le barriere all’innovazione Il ruolo di diversi livelli di governo I desiderata dell’utenza Il SUAP nelle Regioni
15-16 aprile 2013 2Giuliano Noci – Politecnico di Milano
#umbriadigitale
Il quadro di riferimento
15-16 aprile 2013 3Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Dall’Agenda Digitale Europea ai Gruppi di Lavoro in Italia…[fonte: RIIR, 2012]
Mercato Digitale Unico
Interoperabilità e Standard
Fiducia e Sicurezza
Internet veloce e Super veloce
Ricerca e Innovazione
Alfabetizzazione e inclusione digitale
ICT e Società
Infrastrutture e Sicurezza
eCommerce
eGovernment e Open Data
Alfabetizzazione informatica
Ricerca e Innovazione
Smart Communities
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 4
Leggi regionali sulla Società dell’Informazione[fonte: Cisis, 2012]
Il quadro di riferimento
#umbriadigitale
Il quadro di riferimento
15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 5
2013 2012 2011 2010 2009 2008 2004-2007
Leggi regionali sulla Società dell’Informazione
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 6
Interoperabilità[fonte: RIIR, 2012]
Il quadro di riferimento
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 7
Identità digitale[fonte: RIIR, 2012]
Il quadro di riferimento
LA DI FFUSI ONE Le Regioni più attive
(% CRS distribuite rispetto alla popolazione)
L’ADOZI ONE Le regioni con più CRS attivate
Le Regioni con più servizi attivati sulle CRS
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 8
Identità federata[fonte: RIIR, 2012]
Il quadro di riferimento
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 9
Banda larga[fonte: RIIR, 2012]
Il quadro di riferimento
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 10
Sistema Informativo Territoriale[fonte: RIIR, 2012]
Il quadro di riferimento
#umbriadigitale
Agenda Il quadro di riferimento L’innovazione nelle Regioni Le barriere all’innovazione Il ruolo di diversi livelli di governo I desiderata dell’utenza Il SUAP nelle Regioni
15-16 aprile 2013 11Giuliano Noci – Politecnico di Milano
#umbriadigitale
L’innovazione nelle Regioni
15-16 aprile 2013 12Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Fonte: EC, IUS 2013
Eterogeneità nazionale…
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 13Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Pie
mon
te
Lom
bard
ia
Friu
li-V
enez
ia G
iulia
Em
ilia-R
omag
na
Lazi
o
Pro
vinc
ia A
uton
oma
Tren
toVe
neto
Val
le d
'Aos
ta
Ligu
ria
Tosc
ana
Um
bria
Mar
che
Abr
uzzo
Pug
lia
Cam
pani
aP
rovi
ncia
Aut
onom
aB
olza
noS
icili
a
Sar
degn
a
Bas
ilicat
a
Cal
abria
Mol
ise
InnovationLeader
InnovationFollower
Moderate Innovator
Modest Innovator
Follower - High
Follower - Medium
Follower - Low
Moderate - High
Moderate - Medium
Moderate - Low
Modest - High
Modest - Medium
Modest - Low
Fonte: EC, RIS 2012
… eterogeneità regionale…L’innovazione nelle Regioni
#umbriadigitale
L’innovazione nelle Regioni
15-16 aprile 2013 14Giuliano Noci – Politecnico di Milano
… in differenti aspettiIndice di Modernità
ICT Tasso di Utilizzo ICTMaturità
dell’offertaReadiness ICT del
Territorio1 Emilia Romagna Emilia Romagna Emilia Romagna Emilia Romagna2 Lombardia Veneto Veneto Friuli Venezia Giulia3 Veneto Trentino Alto Adige Lombardia Lombardia4 Trentino Alto Adige Friuli Venezia Giulia Toscana Lazio5 Friuli Venezia Giulia Toscana Trentino Alto Adige Liguria6 Toscana Lombardia Piemonte Valle d'Aosta7 Liguria Piemonte Liguria Marche8 Piemonte Valle d'Aosta Marche Piemonte9 Lazio Liguria Lazio Trentino Alto Adige
10 Marche Umbria Friuli Venezia Giulia Veneto11 Valle d'Aosta Lazio Basilicata Toscana12 Umbria Sardegna Abruzzo Umbria13 Abruzzo Marche Calabria Campania14 Basilicata Abruzzo Valle d'Aosta Abruzzo15 Campania Campania Campania Sardegna16 Sardegna Sicilia Umbria Puglia17 Calabria Puglia Molise Sicilia18 Puglia Basilicata Sicilia Basilicata19 Sicilia Calabria Puglia Calabria20 Molise Molise Sardegna Molise
Fonte: MIP&SDA, Ricerca Modernità ICT & Territorio, 2012
#umbriadigitale
L’innovazione nelle Regioni
15-16 aprile 2013 15Giuliano Noci – Politecnico di Milano
… in differenti aspettiFonte: MIP&SDA, Ricerca Modernità ICT & Territorio, 2012
Indice di Modernità ICT
Tasso di Utilizzo ICT
Maturità dell’offerta ICT
Readiness ICT del territorio
Utilizzo ICT nelle imprese
Utilizzo ICT nella Pubblica Amministrazione
Utilizzo ICT nelle famiglie
Livello di evoluzione dell’offerta ICT Business
Livello di evoluzione dell’offerta ICT Consumer e Microbusiness
Performance
Infrastruttura ICT
Finanziamenti ICT
Cultura ICT
#umbriadigitale
L’innovazione nelle Regioni
15-16 aprile 2013 16Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Opportunità:•Ente follower bassi sforzi in contesto di ridotta incertezza
•Riuso
Criticità:•Frammentazione dei sistemi ….differenti livelli di servizio
•Assenza di standard …bassa replicabilità
•Ente pioniere alti sforzi in contesto di incertezza
Quali le conseguenze dell’eterogeneità nella gestione dell’innovazione?
#umbriadigitale
L’innovazione nelle Regioni
15-16 aprile 2013 17Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Opportunità:•Ente follower bassi sforzi in contesto di ridotta incertezza
•Riuso
Criticità:•Frammentazione dei sistemi ….differenti livelli di servizio
•Assenza di standard …bassa replicabilità
•Ente pioniere alti sforzi in contesto di incertezza
Quali le conseguenze dell’eterogeneità nella gestione dell’innovazione?
Federalismo competitivo e non cooperativo
#umbriadigitale
Agenda Il quadro di riferimento L’innovazione nelle Regioni Le barriere all’innovazione Il ruolo di diversi livelli di governo I desiderata dell’utenza Il SUAP nelle Regioni
15-16 aprile 2013 18Giuliano Noci – Politecnico di Milano
#umbriadigitale
Le barriere all’innovazioneQuali le barriere a un’efficace gestione dell’innovazione?
15-16 aprile 2013 19Giuliano Noci – Politecnico di Milano
1. Risorse
2. Organizzazione
3. Cultura
4. Contesto
Analisi dei fattori ritenuti abbastanza o molto rilevanti nell’influenzare NEGATIVAMENTE il processo di introduzione di una soluzione innovativa[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
41%
54%
73%
46%
71%
86%
42%
78%
83%
La mancanza di competenze interne
La scarsa disponibilità di personale dadedicare al progetto
La mancanza di adeguate risorseeconomiche
nord centro sud e isole
81%
70%
43%
#umbriadigitale
Le barriere all’innovazione
15-16 aprile 2013 20Giuliano Noci – Politecnico di Milano
1. Risorse
2. Cooperazione
3. Cultura
4. Contesto
Quali le barriere a un’efficace gestione dell’innovazione?Analisi dei fattori ritenuti abbastanza o molto rilevanti nell’influenzare NEGATIVAMENTE il processo di introduzione di una soluzione innovativa[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
54%
49%
37%
63%
59%
66%
50%
43%
54%
50%
68%
64%
40%
48%
55%
55%
66%
66%
La difficoltà nell’interagire con la Regione, quando sia necessario coinvolgerle
Il cambiamento dei referenti politici nel tempo
La sovrapposizione delle competenze e deidoveri istituzionali degli Enti Pubblici
La difficoltà di interagire con altri Enti pubblicidello stesso livello istituzionale, quando sia
necessario coinvolgerli
La difficoltà nell’interagire con i Ministeri e le loro Agenzie, quando sia necessario coinvolgerli
La difficoltà di interagire con altre areeorganizzative del proprio Ente
nord centro sud e isole
45%
66%
65%
56%
50%
47%
#umbriadigitale
Le barriere all’innovazione
15-16 aprile 2013 21Giuliano Noci – Politecnico di Milano
1. Risorse
2. Cooperazione
3. Cultura
4. Contesto
Quali le barriere a un’efficace gestione dell’innovazione?Analisi dei fattori ritenuti abbastanza o molto rilevanti nell’influenzare NEGATIVAMENTE il processo di introduzione di una soluzione innovativa[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
74%
62%
60%
50%
82%
50%
50%
57%
61%
63%
54%
41%
La resistenza degli utenti al cambiamento
La mancanza di commitment politico
La mancanza di commitment della dirigenza
La mancanza di commitment del personale dell’Ente coinvolto
nord centro sud e isole
49%
57%
60%
72%
#umbriadigitale
Le barriere all’innovazione
15-16 aprile 2013 22Giuliano Noci – Politecnico di Milano
1. Risorse
2. Cooperazione
3. Cultura
4. Contesto
Quali le barriere a un’efficace gestione dell’innovazione?Analisi dei fattori ritenuti abbastanza o molto rilevanti nell’influenzare NEGATIVAMENTE il processo di introduzione di una soluzione innovativa[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
52%
53%
43%
41%
57%
50%
36%
36%
39%
39%
41%
49%
L’inadeguatezza o il disallineamento della soluzione con
la normativa (in particolare se nuova)
La mancanza/l’inadeguatezza di documenti programmatici
sull’innovazione del proprio ente
La scarsa disponibilità di idoneesoluzioni tecnologiche (es.:
infrastrutture)
La mancanza/l’inadeguatezza di documenti programmatici
sull’innovazione a livello regionale o nazionale
nord centro sud e isole
42%
41%
49%
50%
#umbriadigitale
Agenda Il quadro di riferimento L’innovazione nelle Regioni Le barriere all’innovazione Il ruolo di diversi livelli di governo I desiderata dell’utenza Il SUAP nelle Regioni
15-16 aprile 2013 23Giuliano Noci – Politecnico di Milano
#umbriadigitale15-16 aprile 2013 Perugia Giuliano Noci - Politecnico di Milano 24
Community Network[fonte: Cisis, 2012]
Il ruolo di diversi livelli di governo
I L GRADO DI ADESI ONE
% di Comuni aderenti alla Community Network per regione
I L GRADO DI ADOZI ONE Le Community Network più attive nelle funzioni
offerte, nei processi e nei servizi condivisi (Numero di funzioni o servizi presenti su un panel di 22 servizi)
#umbriadigitale
Il ruolo di diversi livelli di governo
15-16 aprile 2013 25Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Qual è il livello istituzionale più adeguato a elaborare strategie di eGovernment?[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
17%43% 36%
72%
24% 28%11% 24% 28%
10% 8%
Regioni e Provincie Comuni > 40.000 abitanti Comuni < 40.000 abitanti
Nazionale Regionale Provinciale/Sovracomunale (comunità montana, unione di comuni, ecc.) Comunale
Governance dell’innovazione destrutturata
#umbriadigitale
Il ruolo di diversi livelli di governo
15-16 aprile 2013 26Giuliano Noci – Politecnico di Milano
[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
• Molto utile o determinante 60%
Il supporto di altri Enti nella riuscita del progetto è
Qual è il livello istituzionale più adeguato per coordinare azioni di eGovernment?
12% 13%
53%
8%
Comunale Provinciale Regionale Nazionale
#umbriadigitale
Agenda Il quadro di riferimento L’innovazione nelle Regioni Le barriere all’innovazione Il ruolo di diversi livelli di governo I desiderata dell’utenza Il SUAP nelle Regioni
15-16 aprile 2013 27Giuliano Noci – Politecnico di Milano
#umbriadigitale
I desiderata dell’utenza
15-16 aprile 2013 28Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Quali i bisogni di cittadini e imprese?Analisi dei fattori ritenuti abbastanza o molto rilevanti in un’operazione verso la PA [fonte: Osservatorio eGovernment 2011]
1. Comodità
2. Multicanalità
Possibilità di ottenere lo stesso servizio con costi (in senso ampio) minori e sforzi più contenuti
Possibilità di accedere ai servizi della PA attraverso diversi canali in funzione della propria occasione d’uso
#umbriadigitale
I desiderata dell’utenza
15-16 aprile 2013 29Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Aspettative diverse per cittadini diversi…[fonte: Osservatorio eGovernment 2011]
Entusiasti
Tradizionalisti
TecnologiciAmanti eGov
Esclusi
Multicanalità
Comodità
…ma:
Cluster non dipendono da fattori socio-demografici o territoriali
Uniformità dell’azione innovativa a livello
nazionale
#umbriadigitale
Agenda Il quadro di riferimento L’innovazione nelle Regioni Le barriere all’innovazione Il ruolo di diversi livelli di governo I desiderata dell’utenza Il SUAP nelle Regioni
15-16 aprile 2013 30Giuliano Noci – Politecnico di Milano
#umbriadigitale
Il SUAP
15-16 aprile 2013 31Giuliano Noci – Politecnico di Milano
[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]100,0%
77,8%57,4%
30,3%28,5%
27,3%23,4%23,1%
20,8%19,0%
18,1%12,9%
11,9%11,5%10,9%10,2%
6,6%5,5%5,0%
0,0%
BasilicataVenetoLiguriaSicilia
CampaniaCalabria
LombardiaPuglia
SardegnaLazio
ToscanaEmilia-Romagna
Friuli-Venezia GiuliaMarcheMolise
PiemonteAbruzzoUmbria
Trentino-Alto AdigeValle d'Aosta
21158471522461321064108342232287348134227648592119127874
Numero dei SUAP partecipanti indagine dell’Osservatorio eGovernment
#umbriadigitale
Il SUAP nelle Regioni – Nord
15-16 aprile 2013 32Giuliano Noci – Politecnico di Milano
[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
45%
84%
54%
63%
66%
71%
26%
67%
36%
38%
41%
36%
71%
93%
54%
69%
65%
36%
76%
71%
69%
50%
38%
14%
Lombardia
Emilia Romagna
Veneto
Friuli Venezia Giulia
Piemonte
Trentino Alto Adige
Consegna allo sportello Spedizione cartacea PEC-to-PEC Online
Canali attivati dai Comuni per ricevere le pratiche SUAP
#umbriadigitale
Il SUAP nelle Regioni – Centro
15-16 aprile 2013 33Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Canali attivati dai Comuni per ricevere le pratiche SUAP[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
56%
65%
59%
100%
44%
69%
43%
100%
96%
88%
77%
80%
38%
35%
23%
0%
Toscana
Marche
Lazio
Umbria
Consegna allo sportello Spedizione cartacea PEC-to-PEC Online
#umbriadigitale
Il SUAP nelle Regioni – Sud e isole
15-16 aprile 2013 34Giuliano Noci – Politecnico di Milano
[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
6%
46%
32%
56%
53%
86%
61%
79%
4%
23%
24%
40%
19%
57%
37%
57%
30%
50%
36%
40%
58%
57%
48%
57%
96%
59%
56%
48%
42%
29%
24%
21%
Sardegna
Campania
Basilicata
Puglia
Calabria
Molise
Sicilia
Abruzzo
Consegna allo sportello Spedizione cartacea PEC-to-PEC Online
Canali attivati dai Comuni per ricevere le pratiche SUAP
#umbriadigitale
Il SUAP nelle Regioni – Nord
15-16 aprile 2013 35Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Canali utilizzati dagli utenti per la presentazione delle pratiche[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
72%
64%
35%
42%
30%
31%
19%
10%
8%
12%
6%
3%
7%
3%
2%
12%
33%
30%
33%
19%
28%
16%
17%
20%
22%
33%
43%
50%
Liguria
Trentino Alto Adige
Emilia Romagna
Piemonte
Friuli Venezia Giulia
Veneto
Lombardia
Consegna allo sportello Spedizione cartacea PEC-to-PEC Piattaforma online
47%
#umbriadigitale
Il SUAP nelle Regioni – Centro
15-16 aprile 2013 36Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Canali utilizzati dagli utenti per la presentazione delle pratiche[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
78%
20%
35%
33%
11%
6%
7%
19%
11%
65%
49%
36%
0%
8%
9%
13%
Umbria
Toscana
Lazio
Marche
Consegna allo sportello Spedizione cartacea PEC-to-PEC Piattaforma online
9%
#umbriadigitale
Il SUAP nelle Regioni – Sud e isole
15-16 aprile 2013 37Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Canali utilizzati dagli utenti per la presentazione delle pratiche[fonte: Osservatorio eGovernment 2012]
62%
46%
56%
37%
31%
29%
18%
2%
12%
12%
21%
4%
17%
3%
3%
0%
18%
26%
4%
36%
16%
22%
24%
6%
8%
15%
19%
23%
37%
46%
54%
93%
Abruzzo
Sicilia
Molise
Calabria
Puglia
Campania
Basilicata
Sardegna
Consegna allo sportello Spedizione cartacea PEC-to-PEC Piattaforma online
39%
#umbriadigitale
Riferimenti www.osservatori.net/egovernmentwww.riir.it
15-16 aprile 2013 38Giuliano Noci – Politecnico di Milano
Giuliano NociPolitecnico di Milanogiuliano.noci@polimi.it@giuliano_noci
top related