le cas des cognitions engageantes vs. désengageantes,
Post on 04-Jan-2016
31 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Séverine HALIMI-FALKOWICZ et Robert-Vincent JOULELaboratoire de Psychologie Sociale, Université de Provence
Le cas des cognitions engageantes vs. désengageantes,et consistantes vs. inconsistantes avec la cognition
génératrice
STATUT THEORIQUE DES COGNITIONS D’ENGAGEMENT DANS LE PARADIGME DE LA SOUMISSION
FORCEE
Théorie de la dissonance cognitive (Festinger, 1957)
Comportement
problématique (de
soumission)
Dissonance
changement d'attitude
++ +
++ +
Taux de dissonance = D / (D+C)
D : cognitions dissonantes
C : cognitions consonantes
CADRE THÉORIQUE ( 1 / 2 )_ THÉORIE DE LA DISSONANCE COGNITIVE PAGE 1
Cognitions d’engagement
• un préalable à l’état de dissonance
• facteurs d’engagement (Joule & Beauvois, 1998b) :
• en général non pertinentes
• parfois pertinentes
déclaration de liberté
visibilité de l’acte (public, explicite, irréversible,…)importance de l’acte (conséquences, coût)
effets cognitifs ?
CADRE THÉORIQUE ( 2 / 2 )_ COGNITIONS D’ENGAGEMENT PAGE 2
Cognitions d’engagement pertinentes
• consonante et désengageante
• dissonante et engageante
• dissonante et désengageante
• consonante et engageante
(cas 1)
(cas 2)
PROBLÉMATIQUE_ COGNITIONS D’ENGAGEMENT PERTINENTES PAGE 3
Hypothèses
• cognition consonante et engageante (cas 1)
MOINS de changement d'attitude
(théorie de la dissonance)
PLUS de changement d'attitude
(théorie de l'engagement)
• cognition dissonante et désengageante (cas 2)
PLUS de changement d'attitude (théorie de la dissonance)
MOINS de changement d'attitude
(théorie de l'engagement)
HYPOTHÈSES THÉORIQUES PAGE 4
• Décision problématique
soit pour reporter le rendez-vous
soit pour annuler le rendez-vous
• Attitude des sujets vis-à-vis de la tâche
> Pouvoir reporter le rendez-vous MOINS de changement d'attitude
• Numéro de l’expérimentatrice
OU Pas de numéro
PREMIERE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 2 )_ PROCÉDURE ET HYPOTHÈSE PAGE 5
Première expérimentation (Halimi & Joule, 2004)
PROCEDURE
cognition consonante et engageante (cas 1)
HYPOTHESES(théorie de la dissonance)
cognition dissonante et désengageante (cas 2)
> Pouvoir annuler le rendez-vous PLUS de changement d'attitude
Conditions expérimentales Contrôle
Annulation (1)cognition dissonante et désengageante
Sans numéro Report (3)cognition
consonante et engageante
0,1(3,06)
-1,15(2,58)
-1,6(2,71)
-2,6(1,9)N.B. : l’attitude des sujets est recueillie sur une échelle en 11 points allant de –5 « tout à fait
ennuyeux » à + 5 « pas du tout ennuyeux » N=80 (ni=20).
PREMIERE EXPÉRIMENTATION ( 2 / 2 )_ RÉSULTATS PAGE 6
Première expérimentation (Halimi & Joule, 2004)
RESULTATS
Tableau 1 : attitudes moyennes des sujets vis-à-vis de la tâche, en fonction de la condition.
CONCLUSION > une cognition consonante
[1] vs. [2] : p = .07
[1] [2]
> une cognition dissonante
ab
Nature du matériel expérimental ?• possibilité de reporter le rendez-vous
consonante(théorie de la dissonance)
engageante (irréversibilité) (théorie de l'engagement)
• possibilité d’annuler le rendez-vous
MATERIEL EXPÉRIMENTAL PAGE 7
désengageante (contrainte induite par l’irréversibilité)
dissonante(théorie de la dissonance)
désengageante (réversibilité) (théorie de l'engagement)
engageante (sentiment de liberté induit par la réversibilité)
Seconde expérimentation (réplication de Halimi & Joule, 2004)
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 3)_ PROCÉDURE ET HYPOTHÈSE PAGE 8
• Décision problématique
soit pour reporter le rendez-vous
soit pour annuler le rendez-vous
• Attitude des sujets vis-à-vis de la tâche
>Pouvoir reporter le rendez-vous MOINS de changement d'attitude
• Numéro de l’expérimentatrice
OU Pas de numéro
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 3)_ PROCÉDURE ET HYPOTHÈSE PAGE 8
Seconde expérimentation (réplication de Halimi & Joule, 2004)
PROCEDURE
cognition dissonante et désengageante (cas 2)
HYPOTHESES(théorie de la dissonance)
cognition dissonante et désengageante (cas 2)
>Pouvoir annuler le rendez-vous PLUS de changement d'attitude
- Sentiment de liberté des sujets - Condition de faible choix
Conditions expérimentales (choix fort)
Condition contrôle (choix
faible)
Sans numéroAnnulation (1)
cognition dissonante et
désengageante
Sans numéro
Report (3)cognition
consonante et engageante
2,7(2,25)
1,5(2,31)
0,75(2,2)
0,475(2,89)N.B. : l’attitude des sujets est recueillie sur une échelle en 11 points allant de –5 « tout à fait
ennuyeux » à + 5 « pas du tout ennuyeux » ; N=80 (ni=20). Attitude moyenne des sujets de la condition contrôle: mcontrôle=-0,613 (Ncontrôle=40).
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 2 / 3 )_ RÉSULTATS PAGE 9
Seconde expérimentation (réplication de Halimi & Joule, 2004)
RESULTATSTableau 2 : attitudes moyennes des sujets vis-à-vis de la tâche, suivant la condition.
[1] vs. [2] : p < .05
[1] [2]
CONCLUSION > une cognition consonante> une cognition dissonante
Conditions expérimentales (choix fort)
Condition contrôle (choix faible)
Sans numéroAnnulation (1)cognition
dissonante et désengageante
sans numéro
Report (3)cognition
consonante et engageante
2,05(3,22)
1,45(3,17)
3,25(2,55)
0,05(3,3)N.B. : le sentiment de liberté des sujets est recueilli sur une échelle en 11 points allant de –5
« tout à fait obligé de venir au rendez-vous » à + 5 « tout à fait libre de venir au rendez-vous » ; N=80 (ni=20).
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 3 / 3 )_ RÉSULTATS PAGE 10
Seconde expérimentation (réplication de Halimi & Joule, 2004)
RESULTATSTableau 3 : sentiment de liberté moyens des sujets, quant au fait de venir au rendez-vous, en fonction de la condition.
[1] vs. [2] : p = .07
[1]
[2]
CONCLUSION > une cognition consonante> une cognition dissonante
Statut d’une cognition d’engagement…(dans le paradigme de la soumission forcée)
• …dissonante et engageante
• …consonante et engageante
(cas 1)
(cas 2)
CONCLUSION PAGE 11
une simple cognition consonante
une simple cognition dissonante
Cognitions d’engagement pertinentes
• consonante et désengageante
• dissonante et engageante
• dissonante et désengageante
• consonante et engageante
(cas 1)
(cas 2)
PERSPECTIVES PAGE 12
(cas 3)
(cas 4)
Une modulation par l’engagement ?
Séverine HALIMI-FALKOWICZ et Robert-Vincent JOULELaboratoire de Psychologie Sociale, Université de Provence
Le cas des cognitions engageantes vs. désengageantes,et consistantes vs. inconsistantes avec la cognition
génératrice
STATUT THEORIQUE DES COGNITIONS D’ENGAGEMENT DANS LE PARADIGME DE LA SOUMISSION
FORCEE
top related